Укинување на крепосништвото меѓу селаните. Постепено подобрување на условите за кметовите: кои беа главните причини за укинувањето на крепосништвото

КОЈ ЈА УКИНА СЕРФОРМИТЕТОТ?*

Лев Анински, критичар

Наследници на земјата

Би било интересно да се знае дали модерната историска мисла наоѓа зрно вистина во судовите на Александар Мелихов?

Модерната историска мисла веќе подреди, лопати и исплакна толку многу теми и мислења кои се малку компатибилни една со друга што има доволно зрнца вистина во пресудите на Мелихов за укинувањето на крепосништвото. Неговата статија ги концентрира (и брилијантно ги илустрира) современите сомнежи дека ослободувањето на селаните во Русија било решение за проблемот. Проблемот е како да се задржи населението на оваа евроазиска чинија и како да се поттикнат луѓето да работат на земја, без бегање од оваа земја каде и да е потребно. Нашата земја ја бараат стотици сопственици кои ја наследиле во различни периоди, но малкумина знаат како или сакаат да управуваат со неа. Зошто? Од страв од соседите. Од страв од властите, чувајќи ги соседите од агресија. Од страв не може да се разбере што е полошо и од што треба повеќе да се плаши.

Иако е уште поважно да се разбере: која беше причината за недоволната подготовка за „еманципација“, што на крајот доведе до октомвриската катастрофа? Колку овде имаа улога објективните околности (прекумерната сложеност на прашањето, притисокот на некои општествени сили, недостатокот на доволно ресурси) и до кој степен беа колективните фантоми, колективните илузии во кои живееја и врвот и дното ?

Она што доведе до октомвриската катастрофа не беше „еманципација“, туку двојна германска агресија и инвазија, чии причини беа вкоренети во геополитичките ритми на историјата, а не во концептите на Дубелт и Херцен.

Има ли тука некаква сличност со нашата перестројка?

Тука има сличност не со нашата перестројка, туку со нашата сегашна „транзиција“ кон непозната дестинација, бидејќи не е јасно дали ќе се воспостави ново геополитичко постоење преку преселување на народите и дали ова преселување ќе биде крваво. И сè уште е нејасно што ќе се случи со човештвото ако ги избегне ужасите и, откако се насели во потрошувачки живот,
еманципација, ќе полуди од неразбирливоста зошто да се живее.

Или можеби актите од оваа големина, во принцип, не можат да бидат „добро подготвени и однапред обмислени“?

Акти од оваа големина не може да се подготват поради мистеријата за значењето на човечкото присуство во Универзумот, но може да се спроведат во избезумен обид да се избега кога се наѕира следната катастрофа, но сè уште не пропаднала.

Михаил Кураев, писател

ИСТОРИСКА ОДГОВОРНОСТ И СЛУЖБЕНОСТ

150-годишнината од прогласувањето на Уредбата за укинување на крепосништвото е добра причина уште еднаш да размислиме за нашата историја.

Прашањето „Кој го укина крепосништвото? не изгледа значајно, иако треба да му се оддаде признание на младиот император.

Кој ја ослободи Русија од зависноста од ордата? Дмитриј Донској? Иван III? Иван IV?

Кој ја собори автократијата? Милиуков? Шулгин? Керенски? Таа се собори, стана застарена, за што Лев Николаевич Толстој директно и јасно напиша на 16 јануари 1902 година до последниот цар: „Автократијата е застарена форма на владеење што може да ги исполни барањата на луѓето некаде во Централна Африка, одвоена од целиот свет, но не и барањата на рускиот народ кој се повеќе и повеќе се просветлува од општото просветлување на овој свет. И затоа, оваа форма на владеење може да се одржи, како што се прави сега, само преку секакви насилства: зголемена безбедност, административен егзил, егзекуции, верски прогон, забрана на книги, весници, изопачување на образованието и воопшто сите видови на лоши и сурови дела.

А такви беа работите на твоето владеење до сега“.

Заменете го зборот „автократија“ со зборот „крепосништво“, и зборовите на големиот Лав ќе бидат исто толку вистинити. Директно и јасно се вели - застарија!

Но, да се вратиме на годишнината.

Мора да бидеме свесни дека „крепосништвото“ и „крепосништвото“
систем“ - феномените се секако поврзани, но не и идентични.

„Слугството“ е правен факт. Можете да ги наведете документите и датумите кога ропството во Русија добило правна основа и да го наведете документот и датумот кога крепосништвото ја изгубило својата правна сила. Оваа изјава може да даде поени во играта „Што? Каде? Кога?“, но тешко дека ќе ни помогне да го разбереме историското
уникатноста на нашиот пат.

„Кметскиот систем“, кој се оформил долго пред легализацијата на „крепосништвото“, постоел и по неговото укинување. Со „снимливо добронамерно“ поглед на крепосништвото, тоа траеше само 147 години, од декретот на Петар до декретот на Александар II. Но, постои уште една сметка, од 1485 година, од ограничувањето на преносот на селаните од еден сопственик (!) до друг до 1905 година, кога селаните, за време на Првата руска револуција, биле изедначени во правата со другите класи и откупните исплати за земјиштето биле укината. Тука има веќе 400 години и повеќе. Ова е „добата“ на „слугиот систем“. Тешко за сто и педесет години сервилниот дух, робовската свест и робовската психологија би можеле, како јаглен во белите дробови на рудар, да влезат во нашите души.

Денес, почитуван писател, поставувајќи си реторичко прашање зошто Пушкин и Лав Толстој „практично не ги допреле ужасите на крепосништвото“, сонливо си одговара: „Можеби и на двајцата им се чинеше дека секој свет е хармоничен на свој начин“. (!!! - М.К.)тоа е лесно да се скрши, но исклучително тешко да се подобри“. Ако ги погледнеме историските факти, беше исклучително тешко да се скрши, а ропството беше „подобрено“ од секој кој не беше премногу мрзлив. И само Чеховиот Фирс, роб по дух, крв и убедување, воздивнуваше за „хармонијата“ на кметскиот систем: „Мажите се со господарите, господата се со мажите, а сега сè е во неред. ништо не разбирам...“

Денес, поради некоја причина, навистина сакам да гледам на историјата на руското ропство некако снисходливо, „на љубезен начин“, така што, велат тие, и зрелиот Пушкин и зрелиот Толстој „практично не ги допреа ужасите на крепосништвото. ”

Може, се разбира, да се земе предвид песната на Пушкин „Село“: „Тука слабото ропство влече по уздите на неуморниот сопственик...“ - „незрел“, Александар јас не мислев така, но може, по желба, во „ Јуџин Онегин“ може да се слушне како роб ја благословува судбината на сè - потоа за префрлање од корве во кварт. Лав Толстој, се разбира, не е Радишчев, но во 1855 година напишал и за толпи „угнетени робови кои ги слушаат крадците, угнетувачките платеници и разбојниците“. Само оние кои не сакаат да знаат, не знаат за ставот на Толстој не само за „крстен имот“, туку и за имотот на земјопоседниците воопшто.

Францускиот емигрант и каустичен мемоарист Маркиз де Кустин, кој дошол во Русија, со право забележал: способноста да се издржи можеби е достоинство на една личност, но бескрајното трпение на една нација е срамно! И ова го рече аристо-
Крат, кој побегнал од ужасите на Големата француска револуција. Кај нас трпението е издигнато речиси до највисоката христијанска доблест. Зошто на земјата? Зошто дозволуваме која било неентитет да доминира со нас? Можеме да го победиме Наполеон, но се плашиме од Беликови. „Ние наставниците се плашевме од него. Па дури и директорот се плашеше. Ајде, нашите учители се семисленици, длабоко пристојни, воспитани на Тургењев и Шчедрин... Да. Размислените, пристојните луѓе читаа Шчедрин, и Тургењев, разни Бокли и така натаму, но тие послушаа, издржаа... Тоа е што е“. Ова е веќе крајот на деветнаесеттиот век. И разговорот на Чехов не го водат потиснати луѓе, туку двајца интелектуалци.

Можат да кажат кога било! Има поблиски примери. Да се ​​потсетиме на Сталин, кој несовесно ги фрлаше луѓето во ѓубре, неговиот прв тост на банкет во чест на Победата, здравица за рускиот народ... за неговото трпение! Египетските егзекуции се трпеа со ропска послушност, а за да се издржат „купоните“ на Горбачов, „нудлите“ на Елцин за ЗНД со заедничка валута и граници, монструозната кражба со присвојување на народни имоти за „ваучери“ на Чубаис, како што велат, Самиот Бог нареди. И „шок терапија“, која испадна од џебовите на милиони и роди класа грабнувачи и фритовари кои не создадоа ништо, туку купуваа јахти, дворци во главните градови на Европа, имоти на медитеранските острови... и весело плукаа по грижите на „оваа земја“ што ги направи среќни, како што кажаа. А „новиот Русин“, „лумпен-буржоа“, производ на немирот, е роб на слободата, ограничено суштество, кое брза да ги задоволи своите ненаситни потреби, кое не слушнало за концепти како должност, одговорност и конечно. , судбината на татковината, културата...

Многу е подобро да се погледнат трагичните и срамните страници на нашата историја во контекст на дискусиите за „борбата и падот на колективните илузии и колективните соништа“. Да се ​​види крепосништвото во тело е толку досадно. Сликата е тажна. Еве го сведоштвото на еден историчар: „Порастот на кметското население во северната половина на државата почна да опаѓа, а од 1835 година, наместо раст, веќе имаше опаѓање, објаснето не само со движењето на населението во југ, но и од исцрпеност од кршење на грбот“. Народот почна да изумира, а ние зборуваме за илузии и соништа, а дали на селаните им се даде слобода премногу рано, требаше да седиме на нивниот рбет уште триста години за правилно да се подготвиме за „еманципација“.

И уште едно прашање, само да одземе време: дали има врска меѓу „неподготвената еманципација“, укинувањето на крепосништвото и подготовката за „октомвриската катастрофа“? Овде е разумно да се запрашаме, кој ја подготви „катастрофата од 1905 година“? Кој ја подготви „февруарската катастрофа“? Николај Втори? Распутин? Кралицата? Ленин во Цирих?

Да се ​​разбереме, „еманципацијата“ не беше подготвена, туку беше одложена цел век, одложена до последниот ден! Во првите проекти за селска реформа во 1858 година, се зборуваше за ослободување со земја, но кметовите стоеја до смрт. Кој знае, ако Александар Втори беше поупорен и поцврст, можеше да ја доживее истата судбина како и неговите претходници...

А врската меѓу „неподготвената еманципација“ и „катастрофата од 1905 година“ и „октомвриската катастрофа“ е најдиректна. Токму во „ослободувањето на селаните“ без земја лежи почетокот на „пролетерската револуција во селска земја“.

Чудно е, кога зборуваме за „крепосништво“, се повеќе се зборува за селаните, но робовладетелите генерирани од „кметскиот систем“ се чини дека се во фуснотата. Но, би било убаво да се погледне оваа публика мирно и внимателно. Да не заборавиме на придонесот на благородниците во науката и културата, во образованието. Да не ги заборавиме оние кои се бореа за својата татковина на бојното поле. Но, тие немаа моќ, немаа сила, туку оние кои во неизбежен личен интерес беа подготвени по секоја цена да ја зачуваат својата „историска“ или од Бога дадена благосостојба...

И оваа цена не ја платија само селаните.

Несреќниот император Петар III, кој го направил првиот одлучувачки чекор кон укинување на крепосништвото, бил брутално убиен од робовладетелите, за да не го направи вториот чекор. Згора на тоа, тие го прославија, претворајќи го владетелот на европската обука, кој за време на неговото шестмесечно владеење ги подготви најсериозните трансформации, во речиси кловн. И на погребот тие внимателно го сокриле не само осакатеното лице на Божјиот помазаник, туку добро ги закопале и документите од неговото кратко владеење. (Наместо долги докази, ќе го упатам читателот на документарната хроника на С. Н. Искиул „Фаталните години на Русија. Година 1762 година“.)

Така се одвиваше, речиси сите руски автократи се приближуваа кон укинување на крепосништвото, кое, по декретот на Петар III за слободата на благородништвото, ја изгуби својата социо-економска и правна оправданост. Големата Екатерина, која им подари илјадници селани на своите љубовници, секако беше спречена од нетрпеливиот Пугачов. Павле I, кој не знаел дека неговите луѓе се тргувани, не му било дозволено ниту да погледне наоколу правилно, черепот му бил скршен и бил подложен на „контролно задавување“ со офицерска марама. Александар I, кој успеал да го укине крепосништвото во Полска, бил толку исплашен од „алчната толпа што стоела на престолот“ на робовладетелите што и самиот се исплашил. Николај I создаде „хармоничен свет на свој начин“, кој беше напукнат по сите рабови од контактот со „хармоничниот свет на свој начин“ на Европа.

Зошто, прашуваат, има толкава брзање, зошто Александар Втори нареди на неговата трпеза да се стави Указот за укинување на крепосништвото токму на шестгодишнината од неговото стапување на тронот? Да, бидејќи сите наредби за подготовка на уредба на претходен датум беа успешно саботирани. Ова може да продолжи до моркови. Виде дека наместуваат рак за камен, а не подготвуваат декрет. Сега трпението ми истече! Највисокиот заповедал, и тоа е тоа! Крај на тристогодишниот банкет!

Се сеќаваме како автократот, монархот, не ограничен со ништо друго освен знаење и совест, потпиша документ од најголемо значење во историјата на Русија.

Нема што да се споредува со овој документ, кој стави крај на вековното освојување на мнозинството од страна на малцинството. Се чини дека таков документ треба да се потпише, ако не на Црвениот плоштад, тогаш во Успенската катедрала, во Одајата на фацетите, во салата Свети Ѓорѓија на собирот на првите луѓе на татковината, на плачот на среќни луѓе на улиците и плоштадите. Но не! Александар II јасно разбрал дека тој го грабнал овој декрет од сопствениците на кметовите. Да се ​​потсетиме на неговото патување во Москва, ова последно упориште на робовладетели, како го посрамоти и опоменуваше московското благородништво!.. Затоа во својата канцеларија потпиша чин од најголемо историско значење - сам! Дури и го избркал благородникот кој му го донел текстот. Зошто сам? Знаејќи каков отпор морал да го надмине кметовите, живи и моќни, се чини дека едноставно се плашел дека неговите лојални робови ќе го турнат под лактот, ќе му го удираат мастилото и ќе го спречат да постигне минута она што го спречуваа цел живот. Или, уште полошо, како Петар III или Павле I...

Во однос на прашањето за крепосништвото и неговото наследство, според мене, главната работа по неговото укинување не е судбината на селанството, тие не го одредиле курсот на земјата кон нов раскол, кон братоубиство.

Значи, ако судбината на селаните не е важна кога се разгледуваат последиците од крепосништвото, тогаш што е?

И овде, образложението на авторот на „Избрани делови од преписката со пријателите“ за селаните сирачиња без грижа на земјопоседниците ми вреди помалку од забелешката на проникливиот Рудој Панка, кој забележал социјален тип што го нарекол „највисок лакеј“.

Браво, пчеларе, со два збора си го нацртал типот на руски кмет сопственик и неговите роднини во права линија.

Кој знае дали главната последица на триста години крепосништво не е „највисокиот лакеј“, алчен и неодговорен, култивиран и воведен во животот на Русија долги години?

Селанецот станал слободен, на пример, но кметот, и робовладетел, отишол на курсеви за преквалификација и решил да совлада сродна професија? По природа, не ориентиран кон создавање или развој, сопственикот на робови, откако го изгубил племето на робови што го хранело, сонува за одмазда.

Не, не беа безопасните Гаеви или несериозните Раневски кои живееја во нивните „вишни насади“ до Првата руска револуција.

Зошто има толку многу референци за Чехов? Не случајно. Тој го крена гласот против ропскиот дух што проникнува во нашите животи од горе до долу, не се плашеше да зборува за „малиот човек“ сакан од либералите, кој го загуби својот човечки изглед, горчливата вистина, за селанецот, понижениот до непотребен степен, за интелектуалецот и службеникот, за сите нас, заразениот бацил на ропството.

И сега би било добро да се потсетиме кој ги задавил големите реформи на Александар -
РА II, земство, финансиски, судски? Жељабов? Перовскаја? Кој украл половина милион хектари „башкирски земји“ од ризницата на Александар III, купувајќи земјиште покриено со дрва по цена на степата? Засулич? Кој на пругата Курск-Харков-Азов истураше згура во коритото наместо чакал, кој со години не менуваше скапани прагови, за да ги вадат „патериците“ со прсти? Кибалчич? Рисаков? Па, кој го излета од шините (каков симбол!) возот со царот, царицата, Царевич и големите војвотки, а да не зборуваме за дваесетина убиени слуги и чувари?

Сведочењето на главниот обвинител на Сенатот А.Ф. , е значајно: „Во овие очи, длабоки и речиси трогателни, блескаше една душа, исплашена во својата доверба во луѓето и беспомошна од лагите... Од него - автократот и владетел на цела Русија, кој можеше да ја сврти целата наша граѓанска и политичкиот живот наопаку со еден потег на пенкалото... - имаше воздух на таква беспомошност во однос на измамата и измамата на оние околу него...“

Оние кои се одговорни за катастрофата во 1888 година требаше да се судат, но Државниот совет ги прикри и општествено и, мора да се мисли, морално да ги затвори крадците и неодговорните благородници. „Повисоката сервилност“ е страшна сила! А семоќниот суверен, иако на главниот обвинител му вети строго и непристрасно судење, овојпат издржа измама и измама, како што издржаа милиони негови поданици. Каква хармонија!

Од каде дојдоа овие измамнички, ненаситни, бескрупулозни и неодговорни аѓутантни генерали, барони, принцови, министри и „нови Руси“, кои се собираат околу тронот - Лазар Полјаков и компанија, менаџери и членови на одборот на железницата Курск-Харков-Азов, кои исценирале невидена кражба на железничките фарми? Кога тие добија таква сила што „автократите и владетелите на цела Русија“ се плашат и пропаѓаат пред нив во беспомошност?

Лукавите робови, кои не се потпираат на ништо друго освен на сопствената умешност, лукавство и среќа, „господари на руската земја“, гледајќи на неа како на плен стекнат случајно - зарем ова не е производ на робовладетелскиот систем!

Денес, не, не, се зборува за историска одговорност, се разбира, кога станува збор за седумдесетгодишното владеење на болшевичката партија. Но, надвор од разговорите, а потоа и речиси безделните, ништо никаде не се движи. Мислата не се движи. Зошто? Да, затоа што нема вештина да се размислува за историска одговорност, а уште помалку да се бара додека има кој да го направи тоа.

Зарем ова не е директна последица на постоењето на огромен дел од нацијата во ропство со векови?

Борис Миронов, историчар

Социјалната институција како социјална потреба

Зошто постоело крепосништвото? Се согласувам со К. Леонтиев дека „крепосништвото едно време беше спасоносна институција за Русија“.

Институцијата на крепосништво се појави и се разви главно спонтано и беше органска и неопходна компонента на руската реалност. Неговата појава беше одредена од слабиот развој на индивидуализмот, широчината на руската природа, народното разбирање на слободата и беше реакција на економското заостанување, на свој начин рационален одговор на Русија на предизвикот на животната средина и тешките околности во што се одвивал животот на луѓето. Кметството го користеше државата како средство за решавање на итни проблеми - што значи одбрана, финансии, задржување на населението во места на постојан престој, одржување на јавниот ред. Не беше крепосништвото причина за заостанатоста на земјата, туку заостанатоста беше причина за крепосништвото.

Способноста на Институтот да ги задоволи основните потреби на населението беше важен услов за неговото долгогодишно постоење. Ова не е извинување, туку само потврда на фактот дека сите општествени институции се засноваат не толку на самоволие и насилство, колку на функционална целисходност. Селаните добија скромни, но стабилни средства за живот, заштита и можност да го организираат својот живот врз основа на народните и општинските традиции. За благородниците, и за оние кои поседувале кметови и за оние кои не ги поседувале, а живееле во јавна служба, крепосништвото било извор на материјална корист за живот според европските стандарди и на овој уникатен начин придонесе за западнизација на земјата.

Најважниот фактор за долгогодишното постоење на крепосништвото беше работната етика на луѓето. До почетокот на дваесеттиот век, огромното мнозинство руски селани целта на животот не ја гледаа во богатството, успехот и славата, туку во спасувањето на душата, едноставно следењето на традицијата, репродукцијата на воспоставените форми на живот. За да може селанецот повеќе да работи, државните органи во државното село и земјопоседниците во сопственичкото село биле принудени да прибегнуваат кон принуда, инаку тој едноставно престанал да работи откако ќе му се задоволат основните биолошки потреби. Еве податоци за билансот на работното време на селаните пред и по еманципацијата.

1850-ти Рани 1870-ти 1902 г

стомачни мускули. % апс. % апс. %

Број на работни денови 135 37 125 34 107 29

Вкупен број на неработници

денови, 230 63 240 66 258 71

вклучувајќи ги и празниците 95 26 105 29 123 34

Спротивно на очекувањата, по укинувањето на крепосништвото, бројот на работни денови почна да не се зголемува, туку да се намалува: во просек секоја година се додаваше по еден празник, а со тоа и неработен ден. Зголемувањето на бројот на празници се случи насекаде и сосема спонтано, и покрај напорите на крунските власти да го запрат овој процес. И ова се случи затоа што даночното оптоварување ослабе, а приходите на селаните се зголемија. За тоа сведочи и зголемувањето на трошоците за вотка. Од 1863 до 1906-1910 година тие номинално се зголемиле за 2,6 пати, а земајќи го предвид општиот пораст на цените, за 1,6 пати.

Позицијата на кметовите. Во времето пред реформите, 1796-1855 година, благосостојбата на селаните земјопоседници, како и на целото работоспособно население, имаше тенденција да се зголемува. Судејќи според просечната висина (должина на телото) за 1801-1860 година, тогаш во однос на животниот стандард, селаните од различни категории практично не се разликуваа, но беа инфериорни во однос на другите општествени групи:

Социјална група Висина, см

Благородници, службеници и офицери 167.5

Почесни граѓани и трговци 166.6

Слободни 165,8

Пониски воени чинови 165,2

Трговци и дуќанџии 165.2

Бесплатни култиватори 164,8

Државни, економски селани и сопственици на дворови 164.4

Апанажни селани 164.3

Земјопоседници селани 164.3

Имајќи ги рангираните општествени групи по просечна висина, ја добивме нивната хиерархија според социјалниот статус и финансиската состојба: на дното се селаните од различни категории, на врвот се привилегираните групи.

Причини за укинување на крепосништвото. Врховната власт, под влијание на барањата на прогресивната јавност и самото селанство, како и поради државната потреба за модернизација и подлабока асимилација на европските културни, политички и социо-културни стандарди, го укина крепосништвото во 1860-тите. иако од чисто економски аспект неговите можности не беа целосно исцрпени. Кметството не било неисплатливо. Затоа само една третина од земјопоседниците биле подготвени да го укинат крепосништвото, а две третини се противеле. Големите реформи, по нивното значење и содржина, ги сумираа минатото и сегашноста, извлекоа поуки од искуството на Австрија, Прусија и другите европски земји и создадоа можност за постепена трансформација на земјата во правна држава со пазарна економија.

Условите за укинување на крепосништвото ги земаа предвид интересите на селаните. Даноците и плаќањата беа намалени во споредба со оние пред реформите, а операцијата за откуп беше на крајот од корист за нив. Парцелите беа откупени по цена утврдена со „Прописите за селаните кои произлегуваат од крепосништвото“ - 26,87 рубли. по десеток, а во 1907-1910 година, веднаш по укинувањето на откупните исплати, просечната пазарна цена на десетокот од распределеното земјиште чинеше 64 рубли. - 2,4 пати повисоко. Меѓутоа, вистинската добивка или загуба на селаните од откупната операција зависела од инфлацијата. Од 1854-1858 до 1903-1905 година, номиналните цени на земјиштето се зголемија за 7,33 пати, општиот индекс на цените - 1,64 пати. Следствено, приспособени за инфлацијата (64%), реалните цени на земјиштето се зголемија за 4,5 пати, а вистинската добивка на селаните од операцијата за откуп до 1906 година беше реална, а не виртуелна. Дури и ако се земе предвид дека покрај откупните исплати (867 милиони рубљи), платиле уште 703 милиони рубљи. проценти, како резултат на што десеток (1,1 хектар) од распределеното земјиште ги чинеше 48,5 рубли, тие на крајот сепак освоија: 48,5 рубли. - ова е 1,3 пати пониско од цената на селското земјиште во 1907-1910 година (64 рубли). Да не заборавиме дека 45 години, во 1861-1906 година, распределената земја ги хранела, наводнувала и облекувала селаните и дека на почетокот на дваесеттиот век се претворила во огромен капитал.

Укинувањето на крепосништвото беше извршено во економска смисла многу компетентно: не во режим на шок, туку постепено, како што е препорачано од модерната теорија за реформи, која го обезбеди успехот на реформата. По укинувањето на крепосништвото се случи вистинско економско чудо. Во 1861-1913 година, темпото на економски развој беше високо: споредливо со европските, иако заостануваше зад американските. Во изминатите 52 години националниот доход е зголемен за 3,84 пати, а по глава на жител за 1,63 пати. Во исто време, имаше зголемување на благосостојбата. Со други зборови, индустријализацијата беше придружена со зголемување на животниот стандард на селанството и, според тоа, не се случи на нивна сметка, како што вообичаено се верува. За растот на благосостојбата сведочи зголемувањето на индексот на човековиот развој (од 0,188 на 0,326 - 1,7 пати), бидејќи индексот го зема предвид (1) животниот век; (2) писменост; (3) бруто домашен производ по глава на жител. Производството на стоки за широка потрошувачка по глава на жител се зголемило за 2,1 пати од 1885 до 1913 година. Зголемувањето на животниот стандард во постреформските времиња беше јасно одразено во фактот што просечната висина на возрасните мажи од 1851-1860 до 1911-1920 година се зголеми за
4 см (од 164,9 до 168,9 см), тежина - 7,4 кг.

Од кажаното, произлегува дека револуциите од 1905 и 1917 година не се случиле поради лошо извршеното или ненавремено укинување на крепосништвото. Причините се тешкотиите на модернизацијата, војната и силната желба на интелигенцијата, цврсто убедена дека можат подобро да се справат со управувањето на земјата, да ја одземат власта од монархот и елитата што застана зад него. Како што покажаа студиите, модернизацијата, дури и успешна, содржи многу замки, проблеми и опасности за општеството. Русија не беше исклучок. Модернизацијата се одвиваше нерамномерно, во различен степен опфаќајќи ги економските, социјалните, етничките, територијалните сегменти на општеството, градот повеќе од селата, индустријата повеќе отколку земјоделството. Забележани се колатерални деструктивни последици во форма на зголемена социјална тензија, девијации, насилство, криминал итн. Врз основа на тоа, настанаа сериозни противречности и конфликти меѓу индустриите, општествените слоеви, територијалните и националните заедници. Економскиот раст беше до одреден степен дестабилизирачки, бидејќи донесе промени во очекувањата, моделите на потрошувачка, социјалните односи и политичката култура што ги поткопа традиционалните основи. Ако сиромаштијата создава гладни луѓе, тогаш подобрувањата создаваат повисоки очекувања. Воените тешкотии, по долг период на пораст на животниот стандард, исто така послужија како важен фактор во револуцијата.

Има ли сличности со нашата перестројка? Развојот на Русија по перестројката во 1980-тите навистина наликува на она што се случи во земјата по укинувањето на крепосништвото и големите реформи од 1860-тите, кога почнаа да се развиваат пазарна економија, граѓанско општество и демократски институции. Тоа е парадокс, но во 1990-тите Русија се врати таму каде што застана
1917 година - до траекторијата на нејзиниот развој прекината од револуцијата. Точно, според мене, Големите реформи беа спроведени посуптилно и многу поефективно од економските реформи од 1990-тите. Сите економски институции (во смисла на норми и стандардизирани модели на однесување, правила на интеракција при донесување одлуки) неопходни за успешен економски развој беа создадени постепено, со поглед кон Западот, но земајќи ги предвид руските специфики. До почетокот на 20 век, се разви либерално законодавство за деловна активност што беше адекватно на руската економска реалност и беше создадена силна институција на сопственост, без која е невозможен успешен економски развој. Буржоазијата го изгради своето богатство со сопствен труд, и затоа го негуваше и ценеше својот бизнис, не размислуваше како да го заврши дома, да префрли пари во странство, а потоа, во случај на неповолни околности, самата да оди таму. Напротив, модерната руска голема буржоазија во најголем дел поседува имот што не е заработен со сопствен труд. За многумина, тоа е попрво „дар на судбината“, кој сè уште не е цврсто обезбеден со закон. Нема договор меѓу големите сопственици, државата и општеството. За државата, ова може да биде дури и погодно: во секој момент можете да повлечете несакан сопственик. Населението, како што изгледа, сонува за експропријација на имотот на големите сопственици. Оттука и кревкоста на позицијата на вторите: тие не ги сметаат нивните сопственички права за силни и неприкосновени, и покрај уверувањата на државниот врв за недозволивоста на национализацијата. Ми се чини дека несигурноста на големиот имот, немањето корени на сегашната буржоазија, нејзината неизвесност во иднина ја спречуваат таа да стане локомотива на модернизација, а недостатокот на институции соодветни на руската економска реалност го попречува развојот на претприемачката активност. .

КАКВА Е ОВАА ИЛУЗИЈА, ШТО Е ОВА...

Се согласувам: да се види во кој било историски настан само борба за „материјални ресурси“ и интереси е непростлива наивност! Но, да се стават „колективни илузии“ и „невидливото влијание на фикцијата“ на местото на одлучувачкиот фактор, според мене, е уште поголема наивност. Да беше сè за литература, што би било поедноставно: „за да го спречите злото, соберете ги сите книги и изгорете ги! И кога некоја моќ би била вечна, а народот би бил вечно среќен во блажено незнаење... За жал, нема да работи! Овој пат е испробан многу пати во светската историја и никогаш не довел до ништо друго освен непотребна крв. Зашто литературата не сее толку „колективни илузии“ колку што произлегува од нив.

За да се увериме во ова, доволно е, според мене, малку пошироко да се погледне на укинувањето на крепосништвото. Кметството во никој случај не е руски изум; низ него поминаа сите европски народи, сите беа некако ослободени... J.M.Trevelyan сведочи дека веќе под Хенри VII во Англија „останувале малку траги“ од крепосништвото. А Хенри VII е крајот на 15 - самиот почеток на 16 век; и сега - едноставно не можам да се сетам: кој од англиските автори пред тоа време ги опиша „ужасите на крепосништвото“? Можеби се памети поетот и проповедник Џон Бол, но тој не ги опиша ужасите, туку само праша: „Кога Адам ора и Ева преде, кој беше тогаш благородникот? А сепак крепосништвото исчезна...

Во Франција, речиси исчезна до почетокот на истиот 16 век, останаа само „остатоци“, главно во форма на благородни баналности. Навистина, беа потребни крвавите грчеви на Француската револуција за да се стави крај на овие мошти, но повторно не можам да се сетам: кој ги опиша „ужасите на баналностите“? Бомарше, најпопуларниот автор од предреволуционерниот период, не бил будала што профитирал од трговијата со робови.

Ако се вратиме на нашите родни трепетлики, проблемот на крепосништвото почна да се дискутира во нашата земја во 1766 година, кога Катерина II го постави прашањето до Слободното економско друштво: „Дали селанец земјоделец, за доброто на целиот народ, треба да имате земјиште со недвижен имот или само подвижен имот?“ И чии описи на „ужасите на крепосништвото“ ја натераа да го направи тоа? Остана уште четврт век пред објавувањето на „Патувањето“ на Радишчев, а Сумароков, најпопуларниот автор од тоа време, жестоко тврдеше дека неговите селани
Заробеништвото е неопходно колку што на кучето му треба синџир или на канаринот кафез.

Значи, нема потреба да се зборува за улогата на литературата и за „колективните илузии“ што таа ги создава во укинувањето на крепосништвото. Многу поинтересно, ако на ослободувањето на селаните гледаме како на пан-европски процес, ми се чини прашањето: зошто за некои земји велиме дека кметството исчезнало во нив околу тоа време; за другите - дека остатоците од крепосништвото биле елиминирани во тоа време; Во однос на третото, можеме да наведеме неколку датуми за нејзина постепена ликвидација (во Прусија, на пример, селаните добија лична слобода во 1807 година, декретот „За регулирање на односите меѓу земјопоседниците и селаните“ се појави дури во 1850 година, а исплатите за откуп продолжија за скоро 30 години!), а само во Русија за укинувањето на крепосништвото беше потребна големата реформа, која го потресе целиот систем, целиот политички систем на земјата?

Но и тука нема голема мистерија! Кај европските народи, крепосништвото и се развило и почнало да пропаѓа врз основа на обичајното право. Паралелно со ова распаѓање имаше уште еден процес - создавање на централизирани држави. Во одредена фаза, тој го достигна првиот, остатоците од обичаите на кметовите беа снимени во пишан закон заштитен од државата и започна „сосема поинаква песна“. Оти ​​овде веќе не ја играа првата виолина ниту променливите општествени погледи за личната слобода и имотните права, ниту пак економската целисходност. Јасно е: она што не е корисно за целото општество, затоа што, да речеме, го забавува развојот на индустријата, сè уште е многу корисно за некого. И колку овој некој е поблиску до централизираната владина моќ, толку е потешко да ги унапреди своите приватни интереси во име на општото добро. Како прво, потешко им е на самите власти.

Во Русија се создаде централизирана држава во фазата на формирање, а не распаѓање на кметскиот систем. Тоа беше завршено, почнувајќи со укинувањето на Ѓурѓовден во 1497 година, не по сила на обичај, туку со железна рака на државата. Затоа, само државата можеше да го укине, иако тоа му беше бескрајно тешко, бидејќи оние што имаа корист од крепосништвото стоеја во „алчна толпа“ на самиот престол, а тронот немаше друга поддршка освен нив. Катерина II многу добро го разбра ова, поради што таа никогаш не изговори ниту збор за ревидирање на кметските односи откако членовите на Слободното економско друштво јасно ѝ покажаа дека богатите земјопоседници се против каков било напредок во оваа област. За да ја спроведат реформата, потребата за која властите ја разбираа речиси цел век, им требаа многу посебни околности. Тие беа создадени од срамниот пораз во Кримската војна.

Мислам дека нема смисла да се пофали интелектуалната бестрашност на Константин Леонтиев, кој изјавил дека „крепосништвото е во мое време одлична и спасоносна институција за Русија“. Ако се потсетиме на простата вистина дека сите народи поминале низ крепосништво, тогаш нема сомнеж: некогаш (за секој народ - свој) тоа било неопходно и спасоносно. Може сериозно да се расправа само за која точновреме. Но, вториот дел од изјавата на Леонтиев ме збунува многу повеќе: „со воспоставувањето на овој посебен вид феудализам, предизвикан од потребата да се затегне, раслојува и со тоа да се дисциплинира премногу широка и премногу монотона Русија, нашата држава почна да расте“. „Недоследностите“ овде, извинете, се сосема доволни да фрлат сомнеж врз длабочината на историското знаење на нашиот конзервативец. Зашто, прво, нашата држава почна да расте многу порано отколку што беше изграден кметскиот систем, и второ, која е „посебноста“ на нашиот феудализам, бидејќи сите европски народи без исклучок поминаа низ крепосништво? Мал остров Англија, претпоставувам, немаше потреба да се собираме? Зошто таа не ја помина оваа фаза? Како што гледаме, крајот на Константин Николаевич не е многу добар.

И со сета моја љубов кон Гогољ, цитатот од него цитиран од Мелихов навистина не ме импресионира, бидејќи, за жал, знам и се сеќавам дека помалку од 1% од руските земјопоседници успеале да се „образоваат на универзитетот“, а мнозинството од „самоинтересираните функционери“ со кои се плаши, биле и хонорарно сопственици на земјиште, иако мали.

Но, ова се сите детали. Главната работа, како што јас разбирам, е дали револуционерниот руски популизам и рускиот тероризам се нуспроизводи на Големата реформа? Ќе одговорам без двоумење: да, тие се! Но, токму – „нуспроизводи“. Односно, производ не на самата реформа, туку на одредени околности и карактеристики на нејзиното спроведување. Кои? За да одговорите на ова прашање, треба да се запрашате неколку други и пред се: што ја натера владата да се согласи со овие реформи? Во советската историографија, ова прашање беше решено „конечно“: ослободувањето стана неопходно поради неефикасноста на крепосништвото и осиромашувањето на селаните; реформата беше спроведена „предаторска“, осиромашувањето забрза, што доведе до револуционерно движење. Логично? Многу... Но во последните години се повеќе историчари (на пример, ќе се осврнам на делото на Б.Н. Миронов), проучувајќи ги статистичките податоци, доаѓаат до заклучок дека немало осиромашување или зголемена експлоатација. И во втората половина на 50-тите имаше повеќе селски немири од вообичаено, но не доволно за да се исплаши владата. Што го поттикна Александар II, веднаш по потпишувањето на Парискиот мир, да му соопшти на московското благородништво: „Живееме во таков век што со текот на времето ова (укинување на крепосништвото. - VC.) мора да се случи. Мислам дека сте на исто мислење со мене, затоа е многу подобро ова да се случи одозгора отколку одоздола“. И што е најважно, каква брзање: реформата сè уште не е подготвена, ниту навистина замислена, а тој – бам! - објавено. За што?

Се осмелувам, сепак, да помислам дека тоа воопшто не беше импулсивност, туку суптилно, успешно пресметан политички потег: поразот го исфрли од рацете на противниците на еманципацијата нивниот вечен аргумент: „Нашата татковина секогаш останала и ќе остане мирна! ” - а националната свест, шокирана од поразот, не само што полесно го прифати новиот шок, туку најде во него надеж за обнова! Човек неволно се согласува со московскиот историчар Л. Захарова: „Александар II тргна по патот на ослободителните реформи не поради неговите убедувања, туку како воен човек кој ги реализираше лекциите од Источната војна“. Овие лекции се состоеја, пред сè, во фактот дека најевтината професионална армија во светот ја создаде Петар врз основа на регрутација, односно фактот дека еден војник засекогаш раскина со својата класа и стана „суверен човек“. И оваа војска, некогаш во која немаше спас, век и половина стана обрасната со тимови со инвалиди, сопруги на војници, единици сираци итн., итн., станувајќи се повеќе незгодна, несмасна, скапа и помалку и помалку борбено подготвен. Во меѓувреме, главните европски армии одамна беа формирани врз основа на регрутирање, нивниот број лесно се зголемуваше и исто толку лесно се намалуваше штом војната заврши. Граѓанин, субјект, може да биде повикан на привремен стаж и потоа да се демобилизира, но не и некој што е туѓа сопственост.

Ослободувањето на селаните, а притоа итно, итно бараше задачата за обновување на војската! Затоа, моравме набрзина да им ги олабавиме јазиците на оние кои со векови беа научени да молчат, бидејќи со молкот на општеството, можете да го потиснете секој бунт, да пукате и да обесите бунтовници колку сакате, но тоа е невозможно да се спроведе. реформи! Секоја реформа е компромис меѓу интересите на различните групи на населението, но како да се постигне компромис ако овие интереси никој не ги искажува? Се бараше исклучително сложен компромис - на крајот на краиштата, значителен дел од имотот мораше да биде конфискуван од владејачката и, згора на тоа, единствената образована класа во империјата. Беше неопходно не само да се даде релативна слобода на весниците и списанијата, туку и да се создадат специјални „продавници за зборување“ - покраински комитети.

Но, тука е проблемот: некој чија уста е долго време покриена не може да зборува мирно кога ќе го пуштат, тој вреска! Така имаше многу врескање, и - нормално! - главно глупави. Еве, ми се чини, време е да се потсетиме на Дубелт и неговиот дневник. Велите дека е „практична личност и е навикнат да размислува повеќе за последиците отколку за принципите“? Прекрасно! Но, зошто тој, како и другите владини фигури, не размислуваше за последиците во пролетта 1848 година, кога учесниците во „петоците“ на Петрашевски беа заробени и фрлени во тврдината? Ова е неверојатна работа: за што се грижеше врховната моќ на крајот на 1847 година? Ослободување на селаните. Да Да! Николај I, примајќи го избраното благородништво Смоленск, вели фраза изненадувачки слична на фразата на неговиот син пред московското благородништво: „Подобро е да дадеме доброволно отколку да дозволиме да ни го одземат“. А што им е грижа на „државните криминалци“ кои истовремено се собираат кај Петрашевски без пет минути? Ослободување на селаните! Згора на тоа, од иста гледна точка како и Николај Павлович: како да се спроведе ова ослободување без да се предизвика општествен пресврт! И кога, по осудувањето на Липранди, овие интелектуалци почнаа да се заземаат (а составот на „петоците“ ѝ завидуваше на секоја академија!), зошто Леонти Василевич, „навикнат да размислува за последиците“, да не размислува за тоа какви последици ќе има конечен прекин на власта со интелектуалната елита? За жал, не мислев... Затоа што тој беше функционер до срж, а функционер, во суштина, не дава гајле за иднината на власта колку што прави за иднината на општеството.

Така - повеќе од една деценија пред реформата - се појави главната околност што доведе до нејзините толку непожелни „нуспроизводи“. Кога иднината на земјата се размислува или во тајни комитети создадени од властите, или во подземни кругови создадени од општеството, со целосен молк на сите други, таа не може да биде просперитетна. Сите изолирани групи се неизбежно маргинализирани и радикализирани. Во овој случај, не постои фундаментална разлика помеѓу властите и подземјето - и двајцата неизбежно доаѓаат до идејата за насилство.

Русија имаше среќа со големата реформа. Поради различни уникатни околности (на пример, фактот што најефективната група за развој на идните реформи беше создадена целосно приватно во салонот на големата војвотка Елена Павловна...) беше можно да се обедини тесна група владини претставници со еднакво тесна група јавни личности и во рамките на оваа случајна заедница развиваат сосема прифатливи услови за посакуваниот компромис. Но, се покажа дека ова не е доволно! Општеството не беше подготвено - не разговараше, не размислуваше за тоа, не испроба различни опции и затоа ниту една негова група не ја прифати реформата. Сите беа незадоволни: благородници, селани, индустријалци, конзервативци и либерали... - сè, сè! Како може да не се потсетиме на Петрашевиецот Кузмин, кој тврдеше дека прво е неопходно да се спроведе судска реформа што нема да влијае на ничии материјални интереси, да се остави општеството околу него да проговори, да разговара за целиот опсег на неговите проблеми и дури потоа да преземе посуштински реформи...

Сепак, таквата постапка за спроведување реформи сè уште беше можна во доцните 40-ти, но до почетокот на 60-тите едноставно немаше време за тоа - всушност беше невозможно да се остави земјата без борбена војска за неколку децении! Спроведувањето многу доцни и несериозно осмислени реформи е генерално крајно опасна работа, како што и самите видовме во 90-тите години на 20 век.

Дозволете ми само да ве потсетам на една точка во подготовката на Големите реформи: речиси сите практично вклучени во оваа работа, на овој или оној начин, ги сменија своите позиции во процесот на работа. Генералот Ростовцев, најпрвин поддржувач на ослободувањето на селаните без земја, подоцна со презир го нарече таквото ослободување „слобода на птици“, Н.А. Милутин, принципиелен противник на заедницата, се согласи со нејзиното зачувување, Ју Ф , се согласи дека одлуката за нејзината судбина е „оставена на времето и на самите луѓе“, итн., итн. Ова е многу типично! Зашто хармоничните и строго логични општествени теории се производ на интелектуалното подземје. Многу практичари се компромиси. Зошто беше теоретичар?
Н.Ја. дознајте ги причините за гладот, а тој и препорача на владата да ги даде новоисчистените области „на долгорочно и наследно поседување“, односно да ја уништи заедницата во име на економската целисходност.

Значи, ако можеме да извлечеме каква било лекција од Големата реформа и појавата на нејзините „нуспроизводи“, тогаш само една, но, според мене, исклучително важна: само општество кое се стреми да избегне појава на маргинални групи во може да се развие нормално интелектуално, вклучувајќи ги сите општествени групи и интересни групи во дискусијата за заедничките проблеми на посакуваната иднина. Мораме да запомниме дека јазот меѓу моќта и интелектуалните елити е крајно опасен, бидејќи води кон маргинализација и радикализација на двете. И особено е важно да се потсетиме на ова сега, кога модернизацијата на земјата повторно е на дневен ред.

Игор Јаковенко, културолог

Што се случи; Што ќе се случи; што не очекуваш...

Александар Мелихов напиша високо професионален провокативен текст. Затоа е брилијантен писател и уредник на сериозно книжевно списание. Проблемот е што во воведната рефлексија што ни се нуди, десетина про-
проблеми кои заслужуваат независно разгледување. Ајде да допреме на некои од
една од идеите драги на писателот е дека историјата „е исто така, во огромна мера, историја на потеклото, формирањето, борбата и падот на колективните илузии, колективните соништа“. Тука ќе си дозволам да зборувам како филозоф. Александар значи појави од идеолошка природа, верувања и убедувања, нарекувајќи ги колективни илузии и соништа. Човечките идеи за постоењето можат да бидат врамени во два система - верувања и знаење. Знаењето по својата природа е објективно (опишува некаква реалност што не зависи од предметот на знаење), проверливо и е универзално. Научната слика на светот која го сумира знаењето се развива преку промена на парадигмите, но сосема доследно. Во просторот на знаењето, легитимно е да се праша: дали овој или оној суд е вистинит или лажен. Верувањата и убедувањата се во основа множина и субјективни. Не постои, и не може да има, вистинска филозофија или вистинска религиозна доктрина. Ако некој ви каже дека знае што е вистинска вера, соборете го или бегајте од него како чума. За тој веруваи ја пренесува својата вера како знаење.Во овој простор, човекот прави егзистенцијален избор на одредени доктрини. Одговорноста за овој избор целосно паѓа на самата личност. Верникот е убеден дека вистината на неговиот избор конечно ќе биде проверена по смртта, и ништо повеќе.

Не постои објективен критериум за разлика помеѓу вистинити и илузорни верувања. Затоа, зборувањето за колективни соништа го губи своето значење. Авторот може да се разбере во две сетила: или сите верувања и верувања се илузии, или во сите верувања и верувања има момент на илузија. Првата интерпретација е досадна и филозофски стерилна. Во историјата на филозофијата, само солипсизмот е потажен и безнадежен од скептицизмот. Можете да се согласите со второто, но ова, извинете, е тривијално. Навистина, во човечката природа е наизменично веродостојното и објективно знаење со митови и илузии, да се мешаат соништата и реалноста, да се верува како вистина што сака и што сака. Луѓето го прават истото со религиозните системи и идеолошките комплекси. Но, самите идеи не се одговорни за трансформациите што им се случуваат. Трансформаторите се одговорни за ова. Згора на тоа, тие одговараат не во морална смисла, туку, така да се каже, со своја кожа. Постојат рационални култури во кои се воспитува логиката на размислување, живее здрав скептичен принцип, а склоноста кон митолошки конструкции е потисната. Таму доктрините со моќен митолошки потенцијал не пуштаат корени, а она што е прифатено од општеството минимално се трансформира во колективни илузии. Така функционира особено Западна Европа. И има култури со огромен митолошки потенцијал. На носителите на овие култури им е тесно и досадно да се живее во светот на објективната реалност. Така тие се препуштаат на сè за што пишува Александар Мелихов. Да, особено. Русија е организирана.

Идејата на Мелихов е дека во критичните епохи, фикцијата учествува во расплетот на овие илузии, заведувајќи лековерно општество и затоа сноси одговорност за тоа. Во оваа логика, една крајно теснограда, романтично наклонета провинцијална млада дама, која има прочитано многу француски романи, извесно време скока во прегратките на следниот господин, убедена дека тој е „оној“ и дека вистинската љубов има изби меѓу нив. И тогаш, откако преживеа неизбежна катастрофа во животот, тој почнува за сè да ги обвинува писателите и изведувачите на романси кои воодушевуваат душа, кои пееле и заведувале со нереални надежи. Светот испадна дека е сосема поинаков! И воопшто, сите мажи
ние сме копилиња. Претпоставувам дека сум бесчувствителна личност. Сигурно можете да жалите за оваа девојка. Но, првата забелешка што ја предизвикува таквата ситуација кај мене е: јас сум виновна, јас сум будала.

Јас и ти живееме во Русија. Ако зборуваме за длабоката типологија на свеста, тогаш руската интелигенција (и секакви „мајстори на мислата“: писателите, поетите, публицистите се целосно интелигенција) не се далеку од провинциските млади дами што ги идентификувавме. Посветеност кон светото Треба, болна желба за создавање идоли, обожавање на луѓето, стремеж за „апсолутно добро“ (разбираш ли што е ова? Живеам на земјата шеесет и пет години, а не разбирам конструкцијата на „апсолутно добро“ не се вклопува во мојата глава), верба во фактот што му дава слобода на рускиот народ и тој ќе изгради прекрасен, магичен свет во кој сите ќе бидат среќни - сето тоа и многу. повеќе открива во класичниот руски интелектуалец братот на нашата хероина. Значи, рускиот интелектуалец создаде илузии не како што тоа го прави модерен политички стратег и имиџмејкер, кој разбира сè и работи без својот хонорар, туку сосема искрено. Тој искрено ја митологизираше реалноста, бидејќи кутриот не е способен рационално да го согледа светот. Ова е неговата семејна особина. Тој трезвено ја согледува реалноста и автоматски сфаќа кои се неговите интереси, безкрила западна буржоазија. Во критичните епохи, рускиот интелектуалец се заблудува и раѓа радикални идеи.

Понатаму, како што со право забележува Мелихов, водачите на јавното мислење се „несебични, но неодговорни личности, склони кон разум во однос на етичките принципи“. Значи не се тие виновни. Ова е природата на руската култура. Таа е во критични моменти ќе тврдиточно овој тип на разбирањемир. Во сите нормални и просперитетни земји, разни радикали заземаат маргинални позиции, се објавуваат во публикации со ситни тиражи и излегуваат на бучни демонстрации. Општеството слуша солидна и избалансирана мејнстрим. Истиот, лишен од илузии и склон да го види целиот опсег на директни и далечни последици.

Сега да зборуваме за проблемот со укинувањето на крепосништвото. Воведниот текст се спротивставува на интелектуалното верување дека „ова прашање е едноставно и не бара внимателно размислување и долгорочни мерки на претпазливост“. Можам да го потсетам Александар Мелихов дека тајните комитети, создадени по највисока наредба, внимателно го разгледуваа проблемот со децении, додека конечно не удри громот на воениот пораз на Русија. Немаше смисла во ова. Мелихов го обвинува рускиот интелектуалец за недостатокот на склоност сериозно да размислува за тоа што ќе следи по аболицијата. Интелигенцијата го слушаше либералниот мислител Херцен, а не генералот Дубелт, кој предвиде: ќе се појави пролетаријатот и ќе започнат револуции. Поради некоја причина, Александар не поставува многу поитно прашање; Што ќе се случеше, какви ќе беа последиците, ако не дојдеше до укинувањето на крепосништвото?

Појавата на пролетаријатот и „револуцијата, како во Франција“, е неизмерно подобра од гробниот мир на Николај Русија, зашто тоа е живот и развој. Свесен сум дека денес е во употреба „здрав конзервативизам“, а за Русија на Николаев треба да се зборува со емоции. Сепак, ова е мојот принципиелен став. Алтернатива на реформите постоеше, и беше колапс на Русија. Властите во Русија секогаш, со ретки исклучоци, не се конзервативни, туку реакционерни1. Таа се стреми да го смени текот на светската историја, која се движи во насока која дефинитивно не им се допаѓа на руските власти и да ја врати ситуацијата назад во некое минато идеализирано од реакционерните власти. Затоа, Русија тргнува во големи реформи буквално на работ на колапс. Кога сите рокови за разумни реформи одамна поминаа и, како што велат, тоа е заклучено. Ова се однесува на 1861, 1905 и 1988-1991 година. Кметството може да се укине или од владејачкиот режим, револуционерните конвенции или колонијалната администрација. Тврдината требало да биде укината шеесет години порано.

Но, она што навистина го допира текстот на Александар Мелихов е цитатот на Алфред и Сен Клер. Зад прашањето: „Кој ќе се грижи за нив, кој ќе ги научи да ја користат слободата што им е дадена за своја корист? - постои горлив себичен интерес. Ова е стратегија стара колку времето, гнасна од илјада пати употреба, за псевдоморално оправдување на неморалните практики од страна на субјектот на неморалното дејство. Сите тирани и кметови прогласуваат дека народот е добиток и дефинитивно не е подготвен за слободен живот. Дајте му одврзани раце, тој веднаш ќе се напие и ќе умре. Апсолутно не сум убеден во патерналистичкиот хуманизам на кметовите, бидејќи овде гледам изразен судир на интереси.

Добро, да заборавиме на конфликтот на интереси. Ниту јас ниту Александар Мелихов немаме кметови. Што значи дека имаме морално праворазговараат за проблемот наведен од Сент Клер. Проблемот на „еманципација на селанството“ има и морална и прагматична димензија. Потребата да се укине крепосништвото беше поставена од историски императив. Зад него беа чисто прагматични размислувања. Меѓутоа, бидејќи имаме работа со православно постсредновековно општество, штотуку излезено од средниот век, духовната елита на ова општество можеше да го препознае и формулира овој императив исклучиво во морални категории. Едноставно, немаше други начини за рационализација на општествената реалност во руската култура. За класичниот руски интелектуалец, размислувањата за корист/неповолност, ефикасност/неефективност, зголемување/намалување на конкурентноста се всушност неразбирливи, а покрај тоа, бескрајно вулгарни и без крила. Тоа се знаменитости од друг, туѓ и онтолошки непријателски културен универзум. Така, вистинската култура, односно нејзината сопствена природа, го придвижи руското општество кон морален максимализам.

Спротивно на илузиите и латентните надежи на руските идеолози, нашата земја не живее на континентот „Русија“, туку на планетата Земја. Тоа значи дека мора постојано да се натпреварува со соседните општества. Во таква конкуренција, секоја држава останува точно се додека нејзиното ниво на конкурентност не падне под одреден критичен праг. Штом се случи ова, „шумските редари“ трчаат и го растргнуваат кутриот. Така се одвивала судбината на Византија, сакана од руските традиционалисти, во 1453 година, а вака и самата Русија го распарчила полско-литванскиот Комонвелт на крајот на 18 век.

Друг аспект на истиот проблем е историската динамика. Во историјата се реализира строга шема. Општество кое немало време да ја совлада новата технологија која го револуционизира светот (нова технолошка структура) ја напушта историската арена. На почетокот на 16 век, околу шестотини Кортес воини вооружени со мускети
ја уништи огромната империја на Ацтеките, чие население се проценува на 10 -
15 милиони луѓе. Во 19 век започна ерата на пареата. Земјите способни да создаваат фабричко производство засновано на парна машина, градење и работа со железници (дури и со вклучување на странски специјалисти) стекнаа/одржаа независност. Оние кои не беа способни за тоа станаа колонии. Во Русија, парните машини и железницата се појавија во 40-тите години на 19 век. Како и да е, и првиот и вториот беа исклучително ретки и доведоа до мизерно постоење. Технолошкото заостанување зад непријателот стана очигледно за политичката елита како причина за изгубената Источна војна (Кримска кампања)
1854-1856 година. И ова технолошко заостанување беше одредено со непремостлив, вистински железен закон: парната машина не се совпаѓасо крепосништво или ропство. Онаму каде што е воспоставена ерата на пареа, и крепосништвото (како во Русија) и реликтното ропство (како во САД) пропаѓаат.

Постои строга врска помеѓу природата на технологијата и културата на субјектот што ја користи оваа технологија. Палеолитскиот ловец не може да стане земјоделец. За да го направите ова, тој мора радикално да ја промени својата свест, да умре како ловец и повторно да се роди како земјоделец. Историчарите ја нарекуваат оваа транзиција „неолитска револуција“. Исто така, индустриски технологии базирани на парна машина не се комбинираат со патријархалниот приватен селанец. Делумно модернизираниот државен кмет, кој доби основно образование и беше насилно интегриран во раната индустриска плантажна економија во рамките на идеократската држава, е комбиниран не само со парна локомотива, туку и со примитивен електричен погон и DT-54 трактор, додека патријархалниот селанец не е комбиниран. Поразот во војната ја пренесе вистината на политичката елита на империјата: економската и технолошката заостанатост ја одредуваше крепосништвото. Мораше итно да се откаже.

Интересна и значајна е јавната дебата околу прашањето за „еманципација“. Ја изразува самосвеста на општеството во ерата на квалитативен скок. Но, оваа полемика не реши ништо; одлучено по логиката на светската историја. Ако зборуваме за фундаментални одлуки, руските владетели почнуваат сериозно да го сфаќаат „општеството“ (т.е. поданиците, малите луѓе) само кога овие поданици ќе излезат на улиците во десетици илјади и моќта ќе почне да се лизга под нозете на назначени владетели. Перестројката ја започнаа и властите, а таа започна под притисок на општ историски императив. Либералната интелигенција се раздвижи и расположи, но иницијативата дојде од властите. Значи во овој аспект не се виновни ниту Херцен и Белински.

Мелихов наоѓа храброст во позицијата на Константин Леонтиев, кој го нарече крепосништвото „голема и спасителна институција за Русија“. Во земја каде што во секое време имало изобилство на познавачи на камшици, поети на рускиот улус и бранители на правдата во Бухара, според мене е незгодно да се види интелектуална храброст во глорификацијата на ропството. Пред нас е нормална позиција на класичен реакционер, кој не се усогласува со либералниот дискурс што беше доминантен во тоа време, туку го користи заострувањето на својата позиција. Вака пишуваат Проханов или Дугин. Сите овие момци се водени од една тајна идеја: да се прекине текот на светската историја, почнувајќи барем од 1453 година, и да се репродуцира судбината на православието, Русија и целото човештво. Тоа е се. Даваш крст на Света Софија. Што се однесува до содржината на изјавата на К. Леонтиев, ќе го кажам следново: некогаш и канибализмот и човечкото жртвување беа природни и историски неизбежни. За среќа, културите и општествата кои ги споделуваа овие практики исчезнаа и станаа историја. Ако Леонтјев е во право и Руската империја навистина беше конституирана од крепосништво, тогаш фала му на Бога што оваа земја исчезна.

Хуманизмот на кметовите, кои тагуваа поради слабите перспективи на вчерашните кметови, заслужува опширен коментар. Слободата во својата онтологија претпоставува дека оние што се обдарени со слобода можат да се напијат до смрт, да станат наркомани итн. Тоа го разликува од роб или мало дете, за кое се грижат родители, господари и капетани, полицајци. Човекот слободно избира помеѓу доброто и злото. Ова е товарот на слободата и големината на слободниот човек. Александар Мелихов го знае сето ова добро како и јас. Што го тера да сочувствува со идеолозите на ропството? За мене слободата е религиозна вредност. Од овие позиции, резонирањето на Гогољ дека „владеењето на еден земјопоседник може да биде попрофитабилно“ од владеењето на многу функционери е апсолутно неприфатливо. Придобивките за кои зборува Гогољ се фиктивни. Но, дури и да бил во право, изборот на јаремот е отфрлање на човековата од Бога дадена природа. Се разбира, вековното ропство го деформирало човечкиот материјал и создало ќор-сокак инерција, што е сè потешко да се надмине колку што подоцна се зафати. Овде доаѓаме до тажната парцела за плаќање за движење на општеството во следната фаза од историскиот развој.

Историјата на човештвото е структурирана на таков начин што во моменти на пресврт слојот од „вчерашните луѓе“, кои се акутно неадекватни на променетите услови, се маргинализираат и изумираат. Селанецот, неспособен ефективно да управува со својата слобода, требаше да изумре.Ова е апсолутно нормално и претставува еден од механизмите на историската динамика. Маргинализирањето на татковците ја прекинува традицијата во ќорсокак. Децата избираат поинакво сценарио – соодветно на новите услови, адаптивно. Ова е цената што треба да се плати за преминот во следната фаза од историскиот развој. Во историјата ваква драма е забележана десетици пати. Каква приказна. Еден ден, диносаурусите изумреа, но цицачите останаа. На следната револуција, неандерталците изумреа, но Кромањоните (т.е. јас и ти) останавме. Да напоменеме дека да не се случеше сето ова, немаше да има ниту магазинот Нева, ниту оваа полемика. Покрај тоа, постојат сериозни причини да се верува дека и цицачите и кромањоните, најдобро што можеле, помогнале нивната историска алтернатива да исчезне. Глупаво е горенаведеното да се оценува во етички категории. Ова е природата на нештата.

Така, укинувањето на „тврдината“, како и секоја револуционерна трансформација, вклучи механизам за раслојување на традиционалистичките маси во луѓе од вчера и денес. Довчерашните стануваат пијаници, во најдобар случај живеат тивко, денешниве
nie - вклопете се во „новиот и бесен свет“, станете, изградете ја својата иднина. Овие процеси ги набљудуваме последните дваесет години.

Следно, треба да разбереме како се спроведуваше реформата и какви политики се водеа до август 1914 година. Мислата на Мелихов се сведува на следново: „колективни фантоми, колективни илузии во кои престојуваше и врвот и дното“ (тоа се токму илузиите за кои се одговорни либерално настроените руски публицисти) ја определија недоволната подготвеност за еманципација, која „на крајот доведе до октомвриска катастрофа“. Ова апсолутно не е така.

Да почнеме со прашањето: какви цели си поставија реформаторите? Погоре беше наведена тезата: политичката мудрост на руската елита, нејзината филозофија е спротивна на логиката на светско-историскиот процес. Затоа, овде се спроведува таканаречената „конзервативна модернизација“. Поентата на оваа стратегија е да се совладаат неопходните западни технологии, но категорично да се отсече од нив сето она што ги предизвикува овие технологии: норми, вредности, социјална динамика, духот на слободата итн. А потоа, потпирајќи се на западните алатки, одоле токму ова, Западот и, ако е можно, подигнете го под себе. Стратешка цел на модернизацијата: да не се пушти историјата во Русија. Имаме посебен пат и суверена демократија.

Затоа, реформите во Русија се спроведуваат според еден алгоритам: реформи на таков начин што, ако е можно, ништо не се менува. Неопходно е да се зачуваат сите системски параметри на целината. Допрете ги фасадите, сменете ги знаците, пуштете ги одоздола најенергичните и амбициозните луѓе во избраниот круг и потоа цврсто зацементирајте ја ситуацијата. Гледате, сè ќе излезе и ќе оди како порано.

Оваа задача ги одреди параметрите на реформите. Властите направија се за да зачувување на класното општество, спаси го благородништвото од ерозија, остави ги селаните во гето прераспределба рурална заедницаи да не дозволиме сите овие милионери, новинари, адвокати, банкари (и тие се Евреи!) да се издигнат на врвот. Руската влада го напушти крепосништвото, но направи се што беше во нејзина моќ за да се погрижи капитализмот да не дојде во Русија. Овде функционираше она што претходно се нарекуваше „класен интерес“: желбата за самоодржување на класното општество од страна на привилегираната класа. Но, имаше нешто надвор од ова. Буржоаското општество предизвика метафизички протест кај руските благородници. Тоа беше нешто бескрајно вулгарно, кое навлегува во светите основи на постоењето и апсолутно незамисливо овде во Света Русија. Како културен историчар, сведочам: идеолозите на историските претходните историски секогаш го доживуваат како предизвик за светите вредности, пазар на неморал и смрт на универзумот.

Но, само владејачката елита да застане на страната на историската инерција, ништо немаше да им успее. На историјата и се спротивстави сојузот меѓу повисоките и ниските класи. Елитата - царизмот, православната црква, благородништвото. Пониските класи се традиционалното патријархално селанство и делумно богобојазливи урбани жители. Патријархалниот селанец е од витално значење за азискиот деспотизам. Во него – неговата онтолошка
skoe фондација. Кулакот е агент на пазарните и капиталистичките односи. Му требаат гаранции за приватна сопственост, трговија со земја, укинување на имоти итн. Кулак и работник на фарма добро ќе се сложуваат со претседателот, хунтата и парламентарната република, се додека не се мешаат во правењето пари . Но, патријархалниот селанец се плаши и го мрази градот, а со тоа и сè што ги отелотворува силите на историската динамика. Нему му треба „цар-татко“ како гаранција дека тупаниците со трговците нема да го уништат неподвижниот свет на вековната традиција. И затоа, селанството, застанувајќи на позициите на примитивниот комунизам, отфрлајќи го градот, зрелите пазарни односи, стоковното производство, вистинската држава и историја како сила што го одвлекува драгиот архаичен свет од идеалот на кралството Опон, мораше да биде газена. Силите што го уништуваат овој елемент треба да се смачкаат и да шират гниење.

Сите сили кои го блокираа движењето на историјата кај нас си го добија своето. Тие беа уништенипо 1917 година. Формите на уништување и редоследот на настаните се разликуваа. Последно што исчезна, во 70-тите години на минатиот век, беше традиционалното руско село. Кантриските писатели ѝ пееја величествено заминување. Полувековното доцнење се должи на гигантската големина на руското селанство. И тогаш, половина век, советската моќ се хранеше со историска енергија извлечена од уништениот свет на традиционалното селанство. Кога овој свет заврши, се распадна циклусот на храна на советскиот гнас и тој буквално исчезна од историската арена за една деценија.

Агентите на историскиот процес во Русија беа: буржоаските слоеви на градот, либералната интелигенција, кулаците во селата, староверниот индустријалец и трговскиот и претприемачкиот елемент што растеше надвор од селската средина. Пропорциите на тежината на овие сили беа очигледно нееднакви. Доминираа силите на историската реакција. Преку здружените напори на високите и ниските класи, формирањето на буржоаското општество во Русија беше блокирано. Затоа, и само зошто, победија болшевиците во 1917 година.

За да се гарантира пристојна иднина на земјата, неопходно беше: да се уништи класното општество, да се спроведат земјишни реформи на таков начин што на селата ќе се појави широк слој на приватни сопственици со распределба доволна за успешно земјоделство и доследно развивање на економската инфраструктура. Витално беше неопходен фронтален напад на неписменоста - универзално основно образование, широка програма за економско и агрономско образование. Таквата политика гарантираше економски и општ социјален ефект, но значеше смрт на „стариот режим“ и трансформација на земјата во нормално капиталистичко општество. Еден од најголемите слависти од втората половина на 19 век, славофилот и панславист В.И. 1848 година беа непотребни интервенции во работите на европските држави. „Би било сто пати подобро ако... барем дел од овие огромни пари во првите години на нашиот век потрошивме за ослободување на селаните, за јавно образование и за подобрување на нашите средства за комуникација“2. Има малку што да се додаде на ова.

Од 1861 до 1917 година била спроведена доследна политика на зачувување на патријархалното селанство како интегрален социо-културен феномен. Самата реформа беше дизајнирана на таков начин што селанецот ќе остане зависен од земјопоседникот. Земјопоседниците ја задржале сопственоста на сите земјишта што им припаѓале, но биле обврзани на селаните да им дадат куќна парцела и нива за користење. Беа обезбедени земјишта за распределба на терен не лично на селаните, А за колективна употреба од руралните заедници,кој би можел да ги дистрибуира меѓу селските фарми по сопствена дискреција. Заедницата била одговорна за даноците со „взаемна одговорност“, што значи дека го водела селанецот. „Операцијата за откуп“ со план на рати од 49 години го врза селанецот со земјопоседникот, го одложи заминувањето на сиромашните во градот и го забави развојот на капитализмот. Откупните исплати висеа како мртва тежина на фармата и го отежнуваа порастот. Згора на тоа, не само кметовите, туку и апанажата и државните селани мораа да откупат земјиште.

Да резимираме, во Русија по реформите се појавија два правни системи. Луѓето од „пристојното општество“ беа во правна рамка која гарантираше приватна сопственост и нормални пазарни односи, но смердите никогаш не станаа предмет на пазарни односи и останаа во заедницата, од која можеа да заминат по педесет години3. Дали ова ве потсетува на нешто? Обидете се прво да го отворите и регистрирате вашиот мал бизнис. Овој потфат ќе придонесе за вашето животно искуство, а можеби дури и ќе доведе до некои мисли.

И тогаш државната политика постојано ги задушуваше никулците на капитализмот во селата. Правилникот за вработување за рурална работа од 1886 година направи чекор назад кон неекономската принуда на работникот. Законот за поделба на семејството од 1886 година ги блокираше природните процеси на распаѓање на патријархалното семејство, кое беше соочено со потребата да се води комерцијално земјоделство. Поделбата можела да се случи со согласност на главата на семејството и била санкционирана со одлука на 2/3 од селското собрание. Возрасните семејни луѓе кои имаа деца мораа да ја чекаат смртта на „болшакот“ за да имаат сопствена фарма. Властите му пропишале на селанецот училиште за послушност кон неговиот татко и селскиот собир. Понатаму, властите постојано ја поддржуваа заедницата и се спротивставија на процесите на нејзина ерозија. Таа ја забрани прераспределбата на земјиштето во заедницата во 1893 година. Законот од 14 декември 1893 година забранувал напуштање на земјишната заедница без нејзина согласност, дури и со предвремено откупување на парцелата. Разумниот К. Х. Бунге, кој категорично се спротивстави на забраната за продажба и залог од селаните на нивната земја, кои гледаа огромна опасност за државата во таквата политика, предупреди дека оваа забрана „ќе го уништи концептот на селаните за правата на сопственост, притоа се создава закана за сопственоста на земјиштето Орија“4. Сенилните достоинственици од Државниот совет мислеа поинаку.

Посебна тема е намерното зачувување на незнаењето. Во извештајот од провинцијата Тоболск за ниската писменост на населението, Александар III наметнал резолуција
ција: „И слава на Бога!“ Овој став го доведе до познатиот „декрет за децата на готвачите“ од 1887 година, кој им забрануваше на децата на обичните луѓе да влезат во гимназиите. Социјалната динамика е неразделна од образованието. Со блокирањето на овие канали, властите ги протераа обичните луѓе во гетото. Школувањето не беше задолжително. Универзалното основно образование беше воведено само од П. А. Столипин. Додека една третина од буџетот одеше за армијата и морнарицата, јавното образование страда од хронично недоволно финансирање. Парохиските и Земство училиштата опфаќаа најпрвин незначителен, а потоа очигледно недоволен дел од селското население. Според пописот од 1897 година, двајца од пет мажи и една од пет жени знаеле да читаат.

Сосема посебен заплет на руската драма е уништувањето од системот на големи функционери кои предлагаат реформи кои можат да ја изведат земјата од ќор-сокак. Во 1881 година, Бог и дал на Русија талентиран министер за финансии, Николај Христофорович Бунге. Бунге го разви движењето за преселување, кое беше неопходно во врска со изградбата на Големата сибирска железница и го реши проблемот со недостигот на земјиште. Сепак, комуналните наредби, взаемната одговорност и пасошкиот систем го попречија растот на движењето за преселување. Во услови на аграрна криза, министерот за финансии ја повика владата да гради аграрна политика не на зачувување на комуналниот систем, туку на приватна селска сопственост. Бунге ја основаше Банката за селанско земјиште, која издаваше долгорочни заеми на селаните за купување земјиште. Министерот веруваше дека со разумни политики заедницата тивко ќе изумре. Тој планираше да ја укине меѓусебната одговорност, да ја ревидира повелбата за пасоши, да ги намали откупните плаќања... Во есента 1885 година, „конзервативните“ сили започнаа кампања во печатот и владините кругови и постигнаа оставка на министерот за финансии.

Во 1905 година, главниот менаџер за управување со земјиштето и земјоделството, Николај Николаевич Кутлер, развил проект за либерална аграрна реформа, која вклучувала отуѓување на дел од земјиштето на земјопоседниците и нивно распределување на селаните. Беше предложено да се отуѓат закупните земјишта за компензација (до 40% од земјиштето на сопствениците на земјиштето). Земјиштето беше префрлено на земјишниот фонд под контрола на државата. Овие земји потоа се купуваат преку Селанската банка врз основа на правата на приватна сопственост на селаните без земја.

Овде е потребно одредено појаснување. До крајот на 19 век, руралното население во Русија растеше. Социо-културните последици од укинувањето на религиозните
Посниот закон. Развојот во акушерството, вакцинациите и другите мерки ја намалија смртноста на доенчињата. Патријархалното село страдаше од недостиг на земја. Традиционалниот селанец виде едно решение за проблемот - „црна прераспределба“. Целиот земјишен фонд се распределува на селските друштва, кои, како и досега, управуваат со овој фонд, доделувајќи и прераспределувајќи го земјиштето по нивна дискреција.

Зачувување на заедницата и зачувување на архаичниот начин на живот го попречи растот на пазарноста на селското земјоделство.Продуктивното одгледување жито се разви на големи имоти со агрономи, модерна технологија и наемна работна сила. Стоковното производство беше создадено од тупаницата, која беше мразена од селанецот и осудувана од рускиот интелектуалец. Излезот од недостигот на земја лежеше преку интензивирање на производството. Едноставно кажано, традиционалниот селанец ориентиран кон егзистенција требаше да биде заменет со капиталистичкиот земјоделец. Но, за ова беше потребна поинаква инфраструктура, капитал, поинаква општествено-политичка клима и, конечно, земја со остар недостаток. Либералниот проект за аграрна реформа даде шанса размена на лојалност кон комуналните ставови на селаните за приватна сопственост.Ова би била вистинска револуција во свеста на огромен дел од руското општество. Движењето на луѓето од праисторијата во просторот на државата и цивилизацијата. Проектот на Катлер беше предложен во екот на Првата руска револуција, кога ситуацијата го фаворизираше реализмот и бараше да се погледне во иднината. Требаше само да се жртвува дел во име на зачувување на целината. Политичката класа на империјата имаше шанса да ја постави историјата на земјата на пат во кој внуките на царските достоинственици ќе ја избегнат судбината на една проститутка од Истанбул и внуците на париски таксист. Судската клика ја постигна оставката на Катлер.

Колку повеќе навлегувате во историјата на нашата земја, толку појасно станува:
Руската елита беше водена од апсолутен, непогрешлив инстинкт. Без да биде расеан од непотребните движења на телото и да ги отфрли идеите за спасување, таа стабилно одеше кон сопствената смрт.

Едвај вреди да се опише детално аграрната реформа на Пјотр Аркадиевич Столипин. Тоа вклучуваше: дозвола за напуштање на заедницата за фарми, зајакнување на селската банка, принудно управување со земјиштето и зајакнување на политиката за преселување насочена кон елиминирање на недостигот на селска земја. Реформата обезбеди воспоставување приватна сопственост на земјиштето, го стимулира интензивирањето на економската активност и зголемената пазарна способност на земјоделството.

Реформата се засноваше на неделивоста на земјиштето на земјопоседниците и затоа не го реши аграрното прашање. Селаните биле принудени да го надополнат недостатокот на земја со изнајмување од земјопоседници и селски општества. Ова беше главната маана на Столипинската реформа. Реформата наиде на опозицијата во селата. Во 1911 година, излезот од заедницата нагло се намали. Како и да е, реформите на Столипин дадоа одредена шанса да се избегне катастрофа и еволутивно да ја изведе земјата од ќорсокакот, решавајќи го конфликтот помеѓу императивот на модернизација и класниот карактер на руското општество. Оваа политика наиде на жесток бран на противење. Куќата на премиерот ја разнесоа социјалистите-револуционери-максималисти (август 1906). На суд почнува гужва за смена на премиерот. Дворската средина, која му се спротивстави на премиерот, го убеди царот: бидејќи револуцијата беше поразена, не беа потребни никакви реформи. Ова беше нивото на државно размислување на владејачката елита. Во септември 1911 година, премиерот беше убиен од терористот Дмитриј Богров, агент на одделот за безбедност во Киев, под крајно сомнителни околности.

Последниот акорд на самоубиство на класната монархија во Русија беше избувнувањето на Првата светска војна. Реформите беа исклучително тешки и болни. Патријархалната маса одби да биде отсечена. Дваесетте години мир за кои сонуваше Столипин беа потребни за мнозинството селани да ја напуштат заедницата и да се воспостави буржоаскиот модел на општественост меѓу селаните. Во 1914 година, Русија беше отстранета помалку од една деценија од изгубената војна со модернизирана азиска држава, проследена со револуција. Влезот и речиси целосното учество во започнување војна во име на неразбирливите интереси на „браќата на Словените“, за чие постоење или 90% од поданиците или не се сомневале или имале најнејасна идеја, било. чисто лудило. На Русија и се спротивставија три империи: Отоманската, Австроунгарската и Германската. Ако Османлиите здивуваа, тогаш Австрија не беше послаба од Русија, а Германија очигледно ја надмина Русија по својот потенцијал.

Војната бараше монструозен напор и резултираше со жртви и тешкотии во невидени размери. Општеството не издржа и државата пропадна. Од февруари 1917 година се разви „аграрната, или селската револуција“, која траеше до 1922 година. Токму аграрната револуција ги донесе болшевиците на власт и ја одбележа „октомвриската катастрофа“ за која пишува Мелихов.

Да се ​​етаблираше нормално буржоаско општество во Русија, болшевиците немаше што да фатат во оваа земја. Да повториме: на почетокот на дваесеттиот век, беше можно да се замени селскиот идеал на комуналниот светски поредок за приватна сопственост. Но, ова бараше широко распространета земјишна реформа. Конфискација на имоти, распределба на конкретни земјишта. Елитата на „стариот свет“ беше почестена со ова во 1920 година, за време на Врангел, кога земјиштето беше одамна разбиено и беше предоцна. Практичната имплементација на реформата започна во септември 1920 година, неколку месеци пред евакуацијата на Белата армија од Крим.

По смената на Хрушчов, имаше анегдота во која на обесчестениот водач му се припишува иницијативата да му се додели титулата Херој на Советскиот Сојуз на Николај Втори „за создавање револуционерна ситуација во Русија“. Парадоксот е што во однос на содржината оваа премиса е чиста вистина. Александар III и Николај Втори направиле се што е во нивна моќ за да се осигураат дека во Русија избувнала селска револуција и Јакобинците да дојдат на власт.

Сега да зборуваме за феноменот на револуција. Денешната добра форма вклучува плукање по зборот „револуција“ и ставање знак на крст. Но, бидејќи сум надвор од границите на добрите манири и немам што да изгубам, известувам дека моето разбирање на оваа суштина е решително во спротивност со доминантната. Еден социјален мислител кој денес е категорично немоден ги нарече револуциите локомотива на историјата. Историјата на европската цивилизација доживеа три големи револуционерни епохи: појавата на христијанството, духовното ослободување од оковите на средниот век (оваа револуција беше отелотворена во ренесансата и реформацијата) и Големите буржоаски револуции. Моето разбирање за историјата е дека овие револуции беа пресвртници на патот кон слободата. Во овој кластер лежат февруари 1917 и август 1991 година. Друга работа е што многу често доброто победува во четвртиот чин од драмата, а по поворката пеејќи ја „Ла Марсељез“ на сцената се појавуваат господата Јакобинци. Ритамот на историјата не се совпаѓа со краткиот живот на човекот.

Револуциите (не државните удари на врвот, туку револуциите) се детерминирани според логиката на светско-историскиот процес. Во оваа смисла, тие се неизбежни и лековити. Дури и најстрашните, инспирирани од архаичното и објективно насочени кон враќање на историјата, како болшевиците во Русија или хомеинистите во Иран, решаваат одредени историски проблеми со кои претходниот режим не можеше да се справи и по спроведувањето на овие задачи, тие водат нивните општества за понатамошен прогресивен развој. Важно е да се разбере природата на револуционерната свест. Револуцијата е празник во најстрога смисла на зборот. Времето на идеалниот живот. Ерата на универзално верување дека стариот режим ќе пропадне и после ова ќе дојде нов среќен живот. Револуцијата е фаза на транзиција за време на која поголемиот дел од општеството е втурната во илузија. Но, без оваа илузија, револуциите не победуваат.

На некој начин, октомври 1917 година беше секако катастрофа. Важно е да се сфати железната условеност на овој настан. Тоа беше одредено од квалитативните карактеристики на руското општество, кое се покажа дека не може да го најде еволутивниот пат на развој во специфичната историска ситуација од 19-20 век. Во исто време, најголемата одговорност паѓа на модернизираните слоеви на општеството, нурнати во високата култура, кои поминале низ школата на рационално размислување, но не покажале способност да одговорат на предизвиците на историјата. Руската елита се покажа дека не е „единствена Европејка“, туку како азиски благородници, критички неусогласени со реалноста на ерата.

Перестројката навистина има многу сличности со ерата на Големите реформи на Александар II. Советската влада започна со реформи кога поминаа сите рокови за спас на системот и обезбедување на негова непречена еволуција до нов квалитет. (На пример, прагматичните кинески комунисти ги спроведуваа реформите на Денг Ксијаопинг уште од 1979 година. Советите стоеја до последно.) И овде се притисна неуморниот историски императив: Унијата ја загуби Студената војна, авганистанската операција дојде во ќорсокак. . Алтернативата на трансформацијата, исто така, вети дека ќе ја втурне земјата во неконтролирани турбулентни настани, кои во нуклеарна суперсила беа полн со глобална катастрофа.

Реформаторите на врвот беа повеќе или помалку јасно свесни за „какво наследство одбиваат“. Немаше опсежна позитивна програма. Важно е да се нагласи дека тоа не е ничија вина. Историјата на човештвото нема искуство да излезе од комунистичкиот експеримент. Во СССР има слој на луѓе кои ја разбираат реалноста на светската економија, политичкиот систем на Западот, имајќи искуство од животот во квалитативно поинаква реалност(и ова е критично важно) беше занемарливо. Немаше едногласност во владејачкиот слој. Реформите се одвиваа на позадината на зголемениот притисок од конзервативните сили.

Сите на кои им здодеа застојаната реалност ги зедоа паролите и станаа поддржувачи на перестројката. Во исто време, убеден носители на либералните вредностиимаше занемарлив. Доминираше спонтана демократија, протест против партиократијата и потребата да се уништи идеолошката диктатура. Желбата да се избега од мизерното постоење, да се најдат продавници со полни шалтери, да се види светот итн. Паралелно се одвиваа историски неизбежните процеси на национално преродба на царските перифери.

Сликата на позитивните очекувања е митологизирана. Пазарот ќе стави се на свое место. Откако ќе се отстрани CPSU, нашиот народ конечно нема да живее полошо од Европејците. Колективниот историски субјект беше акутно неадекватен за историската реалност. Вината за ова е целосно во комунистичкиот систем. Општеството живееше зад висока ограда, а изопачената слика за светот беше формирана од моќна идеолошка машина. Советскиот народ не чувствуваше потреба да ја разбере природата на историската алтернатива на советскиот проект. Во масовната свест имаше две митологии: советската идеолошка карикатура на Западот и позитивната митологија за добро нахрането и слободно општество полно со посакувани добра, општество во кое дури и невработените имаат подобар живот од обичниот советски работник. Под овие првични услови не можеше да се очекува друг, порозов развој на настаните. Можеше да биде и полошо, како во Југославија.

По 1991 година, постреформската ситуација во Русија полека, но постојано се репродуцира. Во текот на две децении, релативно лабавото советско класно општество беше преформатирано и формирано во постреформска бирократска пирамида. Појавните буржоаски слоеви се втурнати во резерватот. Нивниот имот на кој било начин не е загарантиран. Не постои независен суд. Монструозната корупција го кородира општеството. Традиционалните маси не ги сакаат богатите, кои успешно ги ограбуваат „нашите“ газди. Но, кртот на историјата копа и копа. Ќе почекаме да видиме како ќе заврши оваа рунда. Едно е повеќе или помалку јасно: силите кои се потпираа на обновувањето на класното општество и формирањето на резерва се пред големи изненадувања.

Вјачеслав Рибаков, писател

Силата на нашите победи

Зашто каде е твоето богатство, таму ќе биде и твоето срце.

Јас не сум професионален историчар на Русија.

Ја проучував Кина многу години и, згора на тоа, одвреме-навреме се сопнував
страсни дискусии на аматери за сложеноста на кинеската историја и култура, најдобро можам да замислам колку глупости можат да произведат доста интелигентни и пристојни луѓе, кои се расправаат за нешто што не го разбираат, но се водат од најопштите размислувања и најдобри намери.

Тоа е резонирањето за посебни прашања од трансценденталните позиции на „општо“, од позициите „добро е подобро отколку лошо“, „би било добро и праведно да се запали, но барем тревата не би растела таму. “, кои толку го исполнија нашиот информативен простор што време е да ги наречеме дезинформации. Доволно чудно, но токму со сегашната слобода на говор станува сè потешко да се разговара за нешто за случајот, конкретно, со цел да се најде вистински излез од вистинските тешкотии.

Навистина не би сакал да испаднам дека сум друг Херцен; Веќе ги има толку многу во Англија.

Откако решив гласно да размислувам за руското крепосништво, сосема намерно нема да навлегувам во специфики. Секој специјалист со една фраза: „Но, во селото Пустие скротумс, во март илјада осумстотини шеесет и два не беше вака, туку вака...“ - нема да остави ништо на камен од моето аматерско истражување.

Затоа, ќе се обидам да се зафатам со оваа работа на ориенталистички начин. Ориенталистот има навика: има многу помалку веродостојни факти, но временската рамка на историјата е многу подолга, а темпото е многу помало; и сакај-нејќе треба речиси да го допреш, затворајќи ги очите и внимателно допирајќи го со врвовите на прстите петтиот очен капак, па петнаесеттиот, за да бараш слични грубости. Навиката да ја мериме историјата барем со векови ни помага понекогаш да ја видиме шумата за дрвјата.

Значи, дали крепосништвото одиграло некаква позитивна улога во Русија и дали треба да се биде херој како Константин Леонтиев за да се обидете да го погледнете проблемот од овој агол?

На второто прашање може да се одговори веднаш со целосна сигурност. Не мора да бидете херој, само треба искрено да кажете што мислите. Ако мислите така, се разбира.

Но, во однос на првиот ...

И што? И многу добро може да биде.

Имаме пример што ни е многу поблизок во времето, многу повизуелен, многу пострашен - и кој остави во руската историја не помалку штетни деформации од крепосништвото.

Да, да, веројатно сите веќе разбраа за што зборуваме. Точно. Сталиновиот Гулаг.

Неодамна ја препрочитав статијата на мојот почитуван постар колега Владимир Аронович Јакобсон, брилијантен експерт за сите видови акадско-сумерски работи, за кој било Ур и Урук, а особено за законите на Хамураби, објавена во осмиот број на „ Звезда“ десетта година.

„И иднината, изградена по толкава цена, не може да биде светла, бидејќи, сигурен сум, има некој сè уште неоткриен историски закон за зачувување на доброто и злото, ако сакате, нешто како историска карма за секој народ и за човештвото. како целина. Тука нема мистицизам, јас сум чист материјалист и затоа сум сигурен дека плаќаме и уште долго ќе плаќаме за масакрите на Иван Грозни, за „успешното управување“ на Јосиф Крвавиот и за сето зло што се случило пред нив, како и помеѓу и потоа. И, конечно, една сосема прозаична забелешка: како што покажува историското искуство на многу земји, добро нахранети, здрави, добро образовани и задоволни луѓе работат многу подобро и поефикасно од Павка Корчагинците, а уште повеќе од затворениците во место за сеча или на Беломорскиот канал“.

Што да кажам? Сè е токму така. Нема со што да се покрие. Пиперката е јасна: подобро е да се биде богат и здрав отколку сиромашен и болен.

Сега да направиме мисловен експеримент. Го земаме Херцен со неговата беспрекорна карма и го ставаме во предвоениот Кремљ како генерален секретар. Ретка шанса, ваша чест! Покажете им на будалите како е навистина!

Братско, но не за нас, Полска спие и сонува да ги врати литванските и украинските земји до Црното Море. И во дваесеттите. И триесеттите се веќе во дворот, Хитлер веќе ја изеде Чехословачка и ја надвисна цела околна Европа, а во Варшава, земајќи неколку чешки трошки од под масата, сè уште сонуваат, со слаб мавтање на раката. поништи три века европска историја и вратете се на слатката каша „чудна можа до можа“.

Најмоќните европски сили, Англија и Франција, сега планираат бомбардирање на Баку и заземање на Закавказ. И во дваесеттите. И триесеттите се веќе тука, Хитлер веќе ја нападна Полска, а тие се уште се стремат од аеродромите на мандатниот Блиски Исток да ги уништат големите градови на Кавказ и да го припојат југот на СССР кон ...

Не, не за слободна Европа, како што веројатно мислеа некои. Само на истите мандатни територии.

Нема што да се каже за Јапонија и рускиот Далечен Исток.

И нема апсолутно никаква смисла да се кажуваат флоскули за самиот Хитлер, кој уште во дваесеттите години, со отворено срце, ја уверуваше светската заедница дека ќе ги исцеди трепкачите на секого за љубезен lebensraum, па дури и со чувство на длабоко задоволство од словенски подлуѓе.

Во меѓувреме, пропаднаа фабриките што можеа да се изградат под царот и покрај грабнувачите во еполети. Нема на што да се прави оружје. И не од ништо. Нема ни суровини. Тоа е, таму е, но шегиот знае каде. Каде каде? Во Караганда! Во вечниот мраз! Каде што сè уште го нема Норилск, каде што, всушност, сè уште го нема ни Магадан. Нема ништо, снег има стотици километри, тоа е сета сопственост на републиката.

Како може да те намамат да работиш таму, во белата пустина, во ледената тишина, со добра плата, сопствена викендица во градината, базени со загреана вода, развиена мрежа на патишта? Така што никелот, молибденот и хромот конечно се ископани за татковината од „добро нахранети, здрави, добро образовани и среќни луѓе“ кои, кои можат да се расправаат, „работат многу подобро и поефикасно од Павка Корчагинс и особено затворениците“?

И покрај тоа, секоја година вреди злато. Не се тие што ќе нападнат, туку овие. Носачите на бомби на богатите и нахранетите, кои работат подобро, ќе прелетаат со оган и меч, ќе летаат кон долго пресметаните цели. Русокосите, црномурестите, па дури и црвенокосите глави на невините советски деца кои штотуку успеаја да бидат со лопата (што сега поради некоја причина не е возможно) од валканите се на пат да бидат урнати од шрапнели, силно експлозив, запаливи и хемиско оружје криминални улични деца во чисти, многу палав пионери.

Што прави паметниот, благороден, љубезен генерален секретар Херцен, откако доволно го виде овој срам од Кремљ?

Поради некоја причина, се чини дека во ужас ја симнува преку глава јакната позната на целиот свет за генерални секретари и со сета душа, како и со целото тело, трча, како и обично, во Англија.

Чисти раце, неизвалкана совест. Секој што сака нека се справи со вакви кошмари. И тогаш ќе го завршам со сиот темперамент на интелектуалец со одличен стил и значително богатство. Од Лондон, дефинитивно можам да видам дека Кремљ нема надворешен свет и сите трикови на тамошните канибали немаат разумни објаснувања. Само лудите каприци на фанатиците кои ја презедоа власта...

Кога проблемот е да се намали морето од солзи што ќе се пролеат на овој или оној начин, тоа не е инспиративно. Некако мал. Подобро е да немате никаква врска со тоа на овој или оној начин. Да зборуваме за фактот дека ниту една солза не треба да се пролее дури и заради целосна светска хармонија - да, тоа е нашиот начин. Налик на мамурлак. Нема поголема среќа од тоа да се разбудите по еднонеделно прејадување и, со растреперени раце, со очи како замрзната риба, да се заколнете: нема повеќе! Ниту еден!

Солзи.

И навистина - не, не. Ниту еден. До следното прејадување.

Оваа страшна, безнадежна квадратура на кругот се соочуваше со Русија секој пат кога ситуацијата во околниот свет бараше од неа да направи уште еден пробив во нејзиниот бесконечен развој. И секое објективно неопходно пренапрегање доведе до уште едно зголемување на угнетувањето и во исто време - до уште една сублимација на мамурлакот хуманизам на флотаната интелигенција.

Од каде доаѓа ова проклетство - бескрајни конвулзии на фаќање развој, историска епилепсија? Велат дека епилепсијата е болест на генијалците, но нешто е премногу болно, навистина... Можеби, добро, таков гениј?

И тука е соодветно да се премине на следните прашања поставени од Александар Мелихов. Која беше причината за недоволната подготвеност за „еманципација“ на селаните, што на крајот доведе до октомвриската катастрофа? И притоа, има ли тука некаква сличност со нашата перестројка? Можеше ли тоа да се постигне со помалку загуби и поголеми достигнувања?

Што сега да се жалам на фактот дека кога во Европа Карло Велики веќе беше на чело на совршено организирана оклопна војска, не се плашам ни пиката да ја наречам лопата - витештво, живи ги запали Полабиските Словени и ги избрка од родниот крај. Словенската Елба далеку на исток, на самиот исток од овој Кривичи и Вјатичи можеа само да размислуваат едни со други со грубо избричено дрво. Тоа е многу одамна. И неотповиклива. Да не обрнуваме внимание на ова воопшто; два-три века празнина во техничкиот и воениот развој - само размислете, има ли среќа во војната? Треба само да бидете пољубезни и потолерантни, што и да се случи. Само генералите полудеа од својата бескорисност во животот и имаат само војна во мислите. И што ќе ни каже хуманист кога ќе дојде непријател чија воена вештина и опрема го надмина неговиот народ за три века? Има само едно: нема потреба воопшто да се спротивставува, треба да легнете, да се раширите пошироко и да се приклучите на напредната култура. Пољубезни и потолерантни, разбирате? И кој не легнал - уф, дивјак!

Но, тие не отидоа во кревет. Ги тепале со сопственото оружје. И тие возвратија. И повторно се фатија во сите борбени аспекти, кога некој повторно беше прогонуван од Источниот Лебенсраум. И немаше крај. „Одлично е што вие, Ваше Височество, им се заблагодаривте на вашите учители! - му рекол фелдмаршалот Реншилд на Петар по битката во Полтава. Ако луѓето задржаа барем повеќе формално благородништво кај луѓето, Кајтел можеше да му го каже истото на Жуков на 9 мај 1945 година. И многу повеќе на многу други, можеби почнувајќи од Иван Трети.

И со речиси секоја победа над надворешната инвазија, живеевме се полошо и полошо, погрдо и погрдо. И се побунија се почесто.

Нема мистерија.

Овде, на патот, време е да одговориме на многу едноставно прашање за целосна јасност: дали е достојна за постоење земја, во која одвреме-навреме е неопходно да се направи тоа? Можеби таа? Време е таа... го направи тоа?

Но, ако го залепите носот до самото дно, до самиот корен, станува очигледно: едноставните прашања имаат многу едноставни одговори.

За кого оваа земја е нивна, за тоа е достојна.

А за оние кои не се свои, секако дека е полесно.

За оние кои не се свои, нивната љубезност е вака: како може конечно да се распадне - а потоа, во закрпи, сè ќе се подобри и ќе се хуманизира.

А за оние кои имаат свое, тие имаат сосема поинаква: како конечно да ја подобрат и хуманизираат - и згора на тоа, да не ја уништат.

Компромисот меѓу овие две елементарни позиции е очигледно невозможен. Затоа, да се потсетиме на оптимизмот на незаборавниот другар Сухов и да повториме во повеќе или помалку хармоничен хор: подобро е, се разбира, да страдаме. Останатите - со своите работи на излез.

Кон слободата! Со чиста совест! Од рускиот пекол, од затворот на народите!

Дали нешто не е во ред повторно?

О, има премногу работи за да се сместат на лична јахта, па дури и на специјално изнајмен брод за крстарење?

Па, тогаш не знам... Што е со конфискацијата? Дали ќе ти одговара?

Мојата генерација напамет се сеќава и на Лениновата дефиниција за револуционерна ситуација и на сите нејзини пародии. Но, за младите, ќе ви дадам едно освежување: ова е кога оние горе веќе не можат да го прават тоа, но оние долу веќе не сакаат. Односно, повисоките класи не можат да владеат на стариот начин, а пониските класи не можат да живеат на стариот начин.

Постои мислење дека тоа не е сосема точно.

Постои мислење дека, теоретски, е можно да се излезе од секоја ситуација без револуции, исклучиво мирно преку постепени реформи. Од било кој. Колку и да отиде кризата, без разлика колку грешки се наталожија. Полека, замислено и внимателно разоткривајте јазол по јазол, солза по солза, извлекувајќи го океанот на вековните липања...

Но, поради некоја причина, во некои земји тоа функционира барем понекогаш, но во други воопшто не функционира.

Каде сите реформи не успеваат, или барем испаѓаат речиси нивна спротивност, лишувајќи ги оние што требало да ги усреќат? Каде, што и да правите, сè води само до штета и само го приближува страшниот сеопфатен крвав спазам?

Би се осмелил да кажам дека знам барем голем дел од одговорот.

Овде владејачката класа е толку глупава, себична и неодговорна што не може да се протурка ниту една реформа.

Повеќе од еден век, во најбогатата, најобразованата, најблагородната Франција се создаваше криза. Секој што живееше со малку отворени очи веќе седумдесет години пред гилотина сфати дека земјата се лизга во бездна. Дека ќе има кошмар ако се продолжи како што оди. Веќе од почетокот на векот - кој на крајот беше предодреден да ги види августовските глави на скеле, доенчињата на Вендија прободени од републички бајонети (братство, ву комрен?), бегството на Наполеоните пијан со крв -
небесни орли и други романтични чуда - кралската моќ колебливо и срамежливо, како да тестира ладна вода со боси нозе, одвреме-навреме се обидувала да промени нешто, да го подобри, да се спаси. И тогаш таа се повлече. Влажни!

Требаше само да дојде некој разумен министер и барем да почне да прави нешто - тоа беше тоа, крајот. Па, ако само оставка. И тогаш падна. Врска. Сите благородници стојат во уредени редови, нивните јазици се наежвам, - а личноста на суверенот, вознемирен и вреден работник, апологет за бескрвни корекции, е засенет и поткопан од кралската власт и не ги почитува принцовите и се подготвува револуција, и негативец, насилник, се разбира, непријател на одамна почитуваниот ред, навлегува во светиот ступор, веројатно поткупен од непријател, надворешен или внатрешен...

Влажно е!

Вообичаениот живот е под закана! Правото на самоволие, веќе вкоренето во основните рефлекси, е под закана! Негрижата и невниманието, единствениот живот што е вистински достоен за благородник, ќе треба да се замени со барем некоја смислена работа и одговорност за земјата и круната; работа и одговорност, кои, како што се обидуваат дрските плебејци да ги научат сината крв, воопшто не се сведуваат на коцкање адреналин и херојско замавнување на мечеви, најчесто во будои.

Еден чекор напред - два чекори назад. Речиси еден век!

Скокавме. Алонц енфан.

Истото се случи и кај нас за време на Александар и Николај Први. И под Александар Втори Ослободител. И пред седумнаесеттата година. И токму пред нашите очи - од срамежливите иновации на Косигин до смелот пандемониум на Горбачов.

Онаму каде што инертноста, мрзеливоста и кратковидоста на владејачката класа надминува одредено критично, максимално дозволено ниво, реформите секогаш доцнат и секогаш одат наопаку, еден чекор напред, два чекори назад.

Револуциите се случуваат кога дури и најитните и највнимателните трансформации се блокирани или искривени од масовната тврдоглавост на владејачката класа.

Кога нема друг начин да се извршат овие трансформации, освен со прво истребување и протерување барем на минималниот неопходен дел од овој проклет класен владетел, и лишување на остатокот од него на таков начин што ќе се лиши и најмала блокирачка способност.

Тоа е шега со неа, со Франција, не е на нас да сфатиме зошто нејзините благородници во еден век кој беше луд и мудар испаднаа не толку мудри колку луди. Ароганција вкоренета во крв и месо? Галантарија, која стана универзален спорт и ги исправи мозочните конволуции на секого до состојба на постојана ерекција?

Тоа не е наша работа.

Но, руските сини принцови? Нашите салони во Санкт Петербург и рублев-
Кинески дувла?

Нераскинливо зголемената инерција на руските елити, кои речиси секогаш насилно се заменуваат една со друга, е нераскинливо поврзана со истиот развој на фаќање.

Малкумина размислуваат за едноставна мисла: секоја победа над непријателот, која бараше екстремна мобилизација и екстремна саможртва од народот, ја правеше победничката елита сè помалку загрижена за тоа што се случува со овие луѓе и ја правеше сè позависна. за тоа што се случува и што се произведува на уште еднаш триумфално поразениот Запад.

Полјаците беа одбиени - и наскоро нивното благородништво сакаше да биде џентир. Тие ги ставија луѓето во опасност, за да има доволно огнена опрема, бродови и ткаенина, а ги одбија Швеѓаните. Наполеон беше одбиен - и тие самите беа принудени да влезат во масоните, ослободувајќи се од сопствената земја со необврзувачка наклонетост: и нашите верни луѓе нека го добијат она што го заслужуваат во Бога. Тие ги одбија интервенционистите и во исто време ја уништија земјата толку многу што подоцна мораа едноставно да користат кундаци за да ги пробијат некои во колективните фарми, а некои во кампови. Хитлер бил одбиен - и повторно почнал да се тркала: се разгалил напред? Тие одиграа победнички нерешено со најбогатата и најмоќната Америка во Кореја - и даноците за личното земјоделство целосно го задавија селото, инаку, знаете, почнаа да се мешаат остатоци од приватна сопственост; потребно е самите селани да ја исечат секоја јаболкница и да ја заколат секоја крава... Или да ја земат актуелната наука. Главната работа е дека известувањето е во ред. На десната страна, smerdy, на десно! Кому му требаат вашите откритија? Во Америка, како и да е, се е веќе одамна отворено, а твојата судбина, бидејќи те толерираме засега, е приближна посетеност и купишта бескорисни трудови кои се правилно пополнети и навреме доставени до надлежните!

Колку повеќе власта одземаше од народот за секоја наредна победа, толку помалку народот можеше да и даде на владејачката класа во секојдневниот живот. Секој последователен победнички притисок за технолошки и економски помоќен непријател, одново и одново, потемелно и пософистицирано, ја уништуваше мирната економија на земјата и ги обесхрабруваше господарите од каква било желба да се занимаваат со каква било достојна работа.

И од животот како што е со фурункулоза, немирите и револуциите се отекуваа во руската историја одвреме-навреме со крвави чирови.

Но, за време на секоја револуција и секое постреволуционерно уништување - точно исто како и за време на секое пустошење по победата - удобноста на животот зад кордонот отиде уште подалеку.

И затоа, секоја неуспешна реформа и секоја успешна револуција предизвикана од нејзиниот неуспех (да се потсетиме на перестројката на Горбачов и државниот удар на Елцин како најблизок пример за таква комбинација) повторно и повторно го продлабочуваа јазот помеѓу квалитетот на живот што инфраструктурата на својата земја може да ја обезбеди - и тоа може да се земе од оние кои реформите се обидоа да ги стигнат, кои револуциите ги отфрлија и кои војските ги поразија.

И затоа, секоја неуспешна реформа и секоја успешна револуција ја правеа следната победничка елита сè порамнодушна кон животот на подметната земја и сè повеќе заинтересирана за просперитетот и наклонетоста на оние кои беа соборени, потоа протерани или едноставно поразени.

Патем, секоја стара елита сепак можеше, поради некоја причина, да поднесе релативна непријатност. Можеби не е толку удобно, но е пријатно, како дома. Како на имотот на дедо ми. Одев под оваа маса, а дадилката се правеше дека ме изгубила и гласно вика: „Гришенка! Гришана, време е да го изедеме змејот!“ Уште тогаш оваа маса веќе се сушеше и крцкаше, ах колку ја сакам, дедо ми рече дека и самиот Панкрат Занаетчија се сложувал...

Секоја нова елита е целосно лишена од овие предрасуди. Нема ништо слатко и драго за неа. Само ѝ треба најмодерното, најлуксузното, најпрестижното.

Забавувајте се, храбар Рос... Да, само оваа секунда. Но, со какви лозја ја стопли Радишчев својата миленичка? Чаадаев?

Каде беа ткаенините од кои Декебристите ги шиеја панталоните?

Во Иваново, можеби? Во Вишни Волочок? Или уште е во Париз?

Од каде Сперански и Лорис-Меликов ја нарачаа својата облека и мебел?

Можеби водачите на светскиот пролетаријат вртеа од Народниот комесаријат до Народниот комесаријат за нивните неверојатно важни работи во „Русо-балти“ или „ЗИС“? За жал, на буржоазијата -
Руски Пакардови.

Кои технологии и какви материјали користел избрзаниот добротвор Горбачов за да ги изгради новите дачи витални за перестројката на Крим и Абхазија?

Но, тој сè уште не беше од новата елита, само дојденец во старата - па дури и тогаш на операторот на машината во Ставропол повеќе не му се допаѓаа ниту дачите Ливадија, ниту Пицунда на заминатите водачи. Потребни беа нови дворци според најновата евроатлантска технологија и капиталистичка удобност. И да признаеме, без страв дека премногу грубо ќе му се додворува на постариот реформатор: за шест години власт над продавниците што се празни од година во година, тој навистина и добро го изгради ова. Успеав да ги направам и двете. Подготвен за пуч. И покрај сите напори на ЦИА за колапс на советската економија.

Или можеби хуманистот Раиса носеше чизми од „Црвениот триаголник“?

Или, пак, огнениот опозиционер Немцов, откако не успеа да ја префрли Државната дума на домашните автомобили, барем самиот влезе во нив?

Некако не. Освен ако тоа не го испроба страшниот тоталитарен Путин. Па дури и тогаш, за ова беше безмилосно исмеан од прогресивната демократска јавност и обвинет од слободните медиуми за евтин популизам и кокетирање со најмрачните инстинкти на толпата.

Добро, ова се сите функционери. Бирократи. Бирократија. Во Русија, поткупот отсекогаш бил непречен од нив. Но, тоа се персонификација на прогресивниот систем, надежта на економијата, новите силни луѓе на слободна Русија?

О, тие - леле!

Само што не се случи капитализмот. Ова, како и често со нашите реформи, не беше чекор напред; напротив, нè вратија во феудализмот. Едноставно, современите луѓе презираат да се вклучат во земјоделството, кому му треба, сето ова ѓубриво. И затоа, новосоздадениот император, откако ги собра оние што го седнаа на престолот, воопшто не ги подели земјопоседниците на феуди. бр. Ти, гроф, ќе се храниш од комуникациите, ти, Војводо, од енергијата, ти Маркиз, од стратешката металургија...

Но, тоа беше брилијантно забележано од стругацките во „Тешко е да се биде Бог“: „Ќе почнете да им делите земја на вашите соработници, но што ќе им треба на вашите соработници земја без кметови?

Еве кои се причините за фатална инерција. Никогаш не им беше важно што се случува со сивите шепи! Тоа што велиме дека ќе се случи, ќе се случи!

Благородниците ни најмалку не се зависни од нашата состојба. Нема врски со повратни информации - спиј добро, дедо Винер, дури и во твојот смртен кошмар нема да ја сонуваш оваа кибернетика во една порта. Дури и помислата дека нашиот живот или смрт некако може да влијае на нивната благосостојба и удобност е дива и апсурдна за нив. Можно ли е неуспешна војна, која се заканува да ги оттргне од кормилото на власта, за момент да ги натера да се свртат и да погледнат преку рамо: како им е, бранители на татковината? Дали се уште се движат? Да не им фрлиме пар кутии американска чорба и кесичка Ленд-Лејз јајце во прав, за да не ги испружат никако нозете? Оваа реформа, велат, е сосема доволна за смрдителите. Згора на тоа, по победата, сепак, оние од кои ќе најдеме празни лимени канти со неруски букви ќе бидат затворени за шпионажа...

Еден чекор напред - два чекори назад.

Ова е и поедноставно и посигурно од откажување од нешто, ограничување во нешто, пресметување нешто и смислено, постојано менување. Селифан, спреми го мојот Бентли, пред да одам на улични трки, ќе го украсам со тробојката! Нека знаат црвените, ако успеат да се оддалечат: и ние сме патриоти!

И, да бидеме фер, не можете да ги обвинувате за ова. На владејачката класа и треба некаква утеха за мирно да размислува за сериозни работи. За геополитиката, за судбината на земјата, за имиџот на Русија во странство, за влезот во СТО, за контролирање на влоговите, за индексот НАСДАК... Одвреме-навреме ќе размислите за тоа - а потоа, како среќа, топла вода ќе се исклучи на студ. Ова е како смрт, не разбирате, робови? Војводата ќе биде одвлечена од топла вода, госпоѓице НАСДАК - и земјата ќе биде завршена!

И така испадна дека ништо не било и не било направено за мирен живот. Дури и навиката за таква работа исчезна, дури и вештините се стопија. За што? На депонијата ќе најдеме три увезени ѓубре автомобили, едната работи...

Што да бараме од нив ако самите ...

Деца, кренете раце: кој има домашно производство на кади и славини дома? Значи... Еден, два... Што, Иванов? За бањање не зборуваш? Дали треба да одите во тоалет? Во ред е, само бидете трпеливи, остануваат уште пет минути до ѕвоното. Што е со тебе, Рабинович? О, дали и ти треба да одиш во тоалет? Па, што да правиме со тебе, оди... И види, патем, и кажи ни подоцна: дали момците имаат инсталирано домашни чешми таму или... Што? Во принцип, одамна немало чешми? А цевките се предадени како отпад во собирен пункт?

Хммм. Па, деца, да живее укинувањето на крепосништвото и триумфот на демо-
кратии!

Мери Ивана, дали навистина е укинато крепосништвото?

* Продолжение на дискусијата започната од Александар Мелихов во списанието „Нева“, 2011 година, бр.2.

Слугите кои немаат господар не стануваат слободни луѓе поради тоа - лакејството им е во душата.

Г. Хајне

Датумот на укинувањето на крепосништвото во Русија е 19 декември 1861 година. Ова е значаен настан, бидејќи почетокот на 1861 година се покажа како исклучително напнат за Руската империја. Александар 2 дури бил принуден да ја стави војската во состојба на готовност. Причината за ова не беше можна војна, туку растечкиот бум на незадоволството на селаните.

Неколку години пред 1861 година, царската влада почнала да размислува за законодавство за укинување на крепосништвото. Царот разбрал дека повеќе нема простор за одложување. Неговите советници едногласно рекоа дека земјата е на работ на експлозија на селска војна. На 30 март 1859 година се одржа средба меѓу благородните благородници и царот. На оваа средба, благородниците рекоа дека е подобро ослободувањето на селаните да дојде одозгора, во спротивно ќе следи одоздола.

Реформа 19 февруари 1861 година

Како резултат на тоа, беше одреден датумот за укинување на крепосништвото во Русија - 19 февруари 1861 година. Што им даде оваа реформа на селаните, дали тие станаа слободни? На ова прашање може да се одговори недвосмислено, реформата од 1861 година го направи животот многу полош за селаните. Се разбира, маницестот на царот, кој тој го потпиша за да ги ослободи обичните луѓе, им даде на селаните права што тие никогаш не ги поседуваа. Сега земјопоседникот немал право да замени селанец за куче, да го тепа, да му забрани да се жени, тргува или да се занимава со риболов. Но, проблемот за селаните беше земјата.

Прашање за земјиштето

За да се реши проблемот со земјиштето, државата свика светски посредници, кои беа испратени во локалитетите и се занимаваа со тамошната поделба на земјиштето. Огромното мнозинство од работата на овие посредници се состоеше во тоа што тие им објавија на селаните дека за сите контроверзни прашања со земјата мора да преговараат со земјопоседникот. Овој договор мораше да се состави во писмена форма. Реформата од 1861 година им даде право на сопствениците на земјиштето, при одредувањето на земјишните парцели, да го одземат таканаречениот „вишок“ од селаните. Како резултат на тоа, на селаните им останале само 3,5 десијатини (1) земја по душа на ревизор (2). Пред земјишната реформа имало 3,8 десијатини. Во исто време, земјопоседниците им ја земале најдобрата земја на селаните, оставајќи само неплодни земјишта.

Најпарадоксалното нешто во врска со реформата од 1861 година е дека датумот на укинување на крепосништвото е точно познат, но сè друго е многу нејасно. Да, манифестот формално им додели земја на селаните, но всушност земјата остана во посед на земјопоседникот. Селанецот добил само право да ја купи таа парцела, кој му бил доделен од земјопоседникот. Но, во исто време, на самите земјопоседници им беше дадено право самостојно да одредат дали да дозволат продажба на земјиштето или не.

Откуп на земјиште

Не помалку чудна била сумата по која селаните морале да ја купат земјата. Оваа сума е пресметана врз основа на закупнината што ја добивал сопственикот на земјиштето. На пример, најбогатиот благородник од тие години, П.П. доби квартал од 23 илјади рубли годишно. Тоа значи дека селаните, за да ја купат земјата, морале да му платат на земјопоседникот онолку пари колку што му биле потребни на сопственикот да ја стави во банка и годишно да ги добива истите тие 23 илјади рубли во камата. Како резултат на тоа, во просек, една ревизорска душа мораше да плати 166,66 рубли за десеток. Бидејќи семејствата беа големи, во просек низ целата земја едно семејство мораше да плати 500 рубли за да купи парцела. Тоа беше недостапна сума.

На селаните им дојде на „помош“ државата. Државната банка на сопственикот на земјиштето му исплатила 75-80% од потребната сума. Остатокот го платиле селаните. Истовремено, тие имаа обврска да се пресметаат со државата и да ја платат бараната камата во рок од 49 години. Во просек низ целата земја, банката му плаќала на сопственикот на земјиштето 400 рубли за една парцела. Во исто време, селаните ѝ дадоа на банката пари 49 години во износ од речиси 1.200 рубли. Државата речиси тројно ги зголеми парите.

Датумот на укинувањето на крепосништвото е важна фаза во развојот на Русија, но не даде позитивен резултат. Само до крајот на 1861 година избувнаа востанија во 1.176 имоти во земјата. До 1880 година, 34 руски провинции беа зафатени со селански востанија.

Дури по првата револуција во 1907 година, владата го откажа купувањето на земјиштето. Земјиштето почна да се обезбедува бесплатно.

1 – еден десијатин е еднаков на 1,09 хектари.

2 – ревизорска душа – машкото население во земјата (жените немаа право на земја).

Укинување на крепосништвото.ВО 1861 годинаВо Русија беше спроведена реформа со која беше укинато крепосништвото. Главната причина за оваа реформа беше кризата на кметскиот систем. Покрај тоа, историчарите ја сметаат неефикасноста на трудот на кметовите како причина. Економските причини ја вклучуваат и итната револуционерна ситуација како можност за премин од секојдневното незадоволство на селската класа во селска војна. Во контекст на селските немири, кои особено се засилија за време на Кримската војна, Владата предводена од Александар II, тргна кон укинување на крепосништвото

3 јануари 1857 годинабил формиран нов Таен комитет за селски прашања, составен од 11 лица 26 јулиМинистер за внатрешни работи и член на Комитетот С.С. ЛанскиБеше претставен официјален реформски проект. Беше предложено да се создадат благородни комитети во секоја покраина кои ќе имаат право да направат свои амандмани на нацртот.

Владината програма предвидуваше уништување на личната зависност на селаните додека ја одржуваше целата сопственост на земјиштето земјопоседници; обезбедување на селаните со одредена количина земја за која ќе се бара да платат квасецили послужете корве, и со текот на времето - право на откуп на селски имоти (станбени згради и сместена). Правната зависност не беше елиминирана веднаш, туку само по преодниот период (12 години).

ВО 1858 годинаЗа да се подготват селските реформи, беа формирани покраински комитети, во кои започна борба за мерки и форми на отстапки меѓу либералните и реакционерните земјопоседници. Комитите биле подредени на Главниот комитет за селски работи (претворен од Таен комитет). Стравот од серуски селански бунт ја принуди владата да ја промени владината програма за селска реформа, чии проекти постојано се менуваа во врска со подемот или падот на селското движење.

4 декември 1858 годинаБеше усвоена нова програма за селска реформа: обезбедување на селаните можност да откупат земјиште и создавање селски тела за јавна администрација. Главните одредби на новата програма беа како што следува:

селаните добиваат лична слобода

обезбедување на селаните со парцели (за трајно користење) со право на откуп (особено за оваа цел, владата доделува посебна кредит)

одобрување на преодна („итно обврзана“) држава

19 февруари ( 3 март) 1861 година во Санкт Петербург, императорот Александар II го потпишал Манифестот “ За Семилосрдното доделување на кметовите на правата на слободните рурални жители„И , составен од 17 законски акти.

Манифестот беше објавен во Москва на 5 март 1861 година, во Недела на прошкаВ Успение катедралаКремљ после литургија; во исто време се објавува во Санкт Петербург и во некои други градови ; на други места - во текот на март истата година.

19 февруари ( 3 март) 1861 во Санкт Петербург потпишал Александар II Манифест за укинување на крепосништвотоИ Прописи за селаните кои произлегуваат од крепосништвото, составен од 17 законодавни акти. Манифестот „За најмилосрдното доделување на правата на слободните рурални граѓани на кметовите“ од 19 февруари 1861 година беше придружен со голем број законодавни акти (вкупно 22 документи) во врска со прашањата за еманципација на селаните, условите за нивна купување на земјиште на сопствениците на земјиштето и големината на купените парцели во одредени региони на Русија.

Селанска реформа од 1861 годинаНа 19 февруари 1861 година, императорот одобри голем број законодавни акти за конкретни одредби од селската реформа. Беа прифатени централно И локални регулативи, со кој се уредувале постапката и условите за ослободување на селаните и предавањето на земјишните парцели на нив. Нивните главни идеи беа: селаните добија лична слобода и, пред да се склучи откупниот договор со земјопоседникот, земјата беше префрлена на употреба на селаните.

Распределбата на земјиштето беше извршена со доброволен договор помеѓу сопственикот на земјиштето и селанецот: првиот не можеше да даде распределба на земјиште помала од пониската норма утврдена со локалните прописи, вториот не можеше да бара распределба поголема од максималната норма предвидена во истата регулатива. Целата земја во триесет и четири провинции беше поделена во три категории: нечернозем, чернозем и степски.

Распределбата на душата се состоеше од имот и обработливо земјиште, пасишта и пустиња. Само на мажите им беше доделено земјиште.

Спорните прашања се решаваа преку посредник. Сопственикот на земјиштето може да бара присилна размена на селски парцели доколку на нивната територија се откријат минерални суровини или ако сопственикот на земјиштето имал намера да изгради канали, столбови и објекти за наводнување. Беше можно да се преместат селските имоти и куќи ако тие се наоѓаа во неприфатлива близина на зградите на сопствениците на земјиштето.

Сопственоста на земјата останала кај сопственикот на земјиштето додека не завршила откупната трансакција во овој период, селаните биле само корисници и " привремено обврзан " . За време на овој преоден период, селаните беа ослободени од лична зависност, за нив беа укинати даноците во натура, а беа намалени нормите за корвејски труд (триесет до четириесет дена во годината) и закупнината во готовина.

Привремено обврзаната држава може да се прекине по истекот на деветгодишниот период од датумот на издавање на манифестот, кога селанецот ја одбил распределбата. За останатите селани, оваа позиција изгубила сила дури во 1883 година, кога биле префрлени во сопствениците.

Договорот за откуп меѓу земјопоседникот и селската заедница бил одобрен од посредникот. Имотот можеше да се купи во секое време, теренската парцела - со согласност на сопственикот на земјиштето и целата заедница. По одобрувањето на договорот, сите односи (земјопоседник-селанец) престанале и селаните станале сопственици.

Предмет на сопственост во повеќето региони стана заедницата, во некои области - селското домаќинство. Во вториот случај, селаните добија право на наследно располагање со земјиштето. Подвижен имот (и недвижен имот што претходно селанецот го стекнал на име на земјопоседникот) станале сопственост на селанецот. Селаните добивале право да склучуваат обврски и договори со стекнување на движен и недвижен имот. Земјиштата дадени за користење не можеа да послужат како обезбедување на договорите.

Селаните добија право да се занимаваат со трговија, да отвораат претпријатија, да се придружуваат на еснафи, да одат на суд на еднаква основа со претставниците на другите класи, да стапат во служба и да го напуштат своето место на живеење.

Во 1863 и 1866 г одредбите на реформата се проширија на апанажата и државните селани.

Селаните платиле откуп за имот и нива земја. Износот за откуп не се заснова на вистинската вредност на земјиштето, туку на износот на откуп што сопственикот на земјиштето го добивал пред реформата. Беше воспоставен годишен капитализиран отказ од шест проценти, што е еднаков на годишниот приход пред реформата (квалитет) на сопственикот на земјиштето. Така, основата за откупната операција не беше капиталистичкиот, туку поранешниот феудален критериум.

Селаните плаќале дваесет и пет проценти од износот на откупот во готово по завршувањето на откупната трансакција, земјопоседниците го добивале преостанатиот износ од трезорот (во пари и хартии од вредност), кој селаните морале да го платат заедно со каматата за четириесет девет години.

Полицискиот фискален апарат на владата мораше да обезбеди навременост на овие плаќања. За финансирање на реформата, беа формирани селанските и благородните банки.

За време на периодот на „привремена должност“ селаните останале законски посебна класа. Селската заедница ги врзувала своите членови со взаемна гаранција: можело да се напушти само со плаќање на половина од преостанатиот долг и со гаранција дека другата половина ќе ја плати заедницата. Беше можно да се напушти „општеството“ со наоѓање заменик. Заедницата може да одлучи за задолжително купување на земјиштето. Собирот дозволи семејни поделби на земјиштето.

Волост собир одлучено со квалификувано мнозинство прашања: за замена на комуналното земјиште со пределско користење на земјиштето, за поделба на земјиштето на трајно наследени парцели, за прераспределба, за отстранување на нејзините членови од заедницата.

Раководител бил вистински асистент на сопственикот на земјиштето (за време на периодот на привремено постоење), можел да наметне парични казни за виновните или да ги подложи на апсење.

Волост суд избран за една година и решавал ситни имотни спорови или суден за ситни прекршоци.

Предвидено е да се применуваат широк спектар на мерки за заостанатите долгови: конфискација на приход од недвижен имот, сместување на работа или старателство, присилна продажба на движен и недвижен имот на должникот, конфискација на дел или на целата распределба.

Благородниот карактер на реформата се манифестираше во многу карактеристики: во редоследот на пресметување на откупните исплати, во постапката за откупната операција, во привилегиите при размената на земјишните парцели итн. јасна тенденција да се претворат селаните во станари на сопствени парцели (земјиштето таму беше скапо), а во нечерноземските - фантастично зголемување на цените за купениот имот.

За време на откупот, се појави одредена слика: колку е помала парцелата што се откупува, толку повеќе треба да се плати за неа. Овде јасно беше откриена скриена форма на откуп не на земјата, туку на личноста на селанецот. Сопственикот на земјиштето сакаше да го добие за неговата слобода. Во исто време, воведувањето на принципот на задолжителен откуп беше победа на државниот интерес над интересот на земјопоседникот.

Неповолните последици од реформата беа следните: а) распределбата на селаните се намали во споредба со предреформата, а плаќањата се зголемија во споредба со стариот квартал; в) заедницата всушност ги изгубила своите права да користи шуми, ливади и водни тела; в) селаните останале посебна класа.

Кметството е феномен што многу историчари и писатели од тоа време го споменуваат со многу негативни емоции. Ова е разбирливо, бидејќи крепосништвото ја ограничуваше не само слободата на луѓето, туку и нивните можности за развој. Оваа статија ќе ви каже кога е усвоено и укинато крепосништвото.

За да разберете кога и зошто е укинато крепосништвото, неопходно е да се запознаете со неговата суштина и историјата на неговото потекло.

Што е крепосништво

Кметството е построг облик на феудална власт. Потекнува од европските земји долго пред неговото усвојување во Русија и имаше многу негативно влијание врз сеопфатниот развој на земјата. Во време кога руските селани, тесно врзани за земјиштето на нивните феудалци, работеа речиси деноноќно и плаќаа огромни даноци, европските селани веќе беа приспособени на капиталистичкиот систем кој брзо се развиваше.

Суштината на крепосништвото е како што следува. Во тоа време, општеството беше поделено на два главни слоја - селани и феудалци. Селаните немале приватна сопственост. Феудалците се главните сопственици на главниот град на земјата, кои биле сопственици на земјиште, куќи и друга приватна сопственост. Бидејќи селаните требаше да преживеат, тие мораа да работат на земјата на феудалците. За ова им се наплатуваше дел од жетвата и завршената работа. Ова е обичен феудализам.

Кметството во Русија е зајакнат феудализам, кој не само што откинува повеќе од половина од жетвата и профитот од селаните, туку и го врзува селанецот со земјата на феудалецот. Така, селанецот е окован и не може слободно да се движи од еден до друг феудалец, не може да акумулира средства и исто така да стане феудалец.

Кога беше укинато крепосништвото во Русија?

Сознанието дека крепосништвото го уништува општеството дојде во Русија многу подоцна отколку во Европа. Ако поголемиот дел од европските земји го укинале крепосништвото во 18 век, тогаш во Русија конечно било укинато на 19 февруари 1861 година. Во тоа време се чувствуваше претстојниот пристап на селско востание. Покрај тоа, од економска гледна точка, крепосништвото веќе почна да страда. Токму овие фактори доведоа до укинување на крепосништвото.

Иако горенаведените два фактори се сметаат за главни, некои историчари тврдат дека имало и други феномени кои одиграле улога во укинувањето на крепосништвото во Русија.

Кметството во Русија се формирало постепено и, според историчарите, има многу причини за тоа. Уште во 15 век, селаните можеле слободно да се преселат кај друг земјопоседник. Законското ропство на селаните се одвивало во фази.

Кодекс на закони од 1497 година

Правниот кодекс од 1497 година е почеток на правната формализирање на крепосништвото.

Иван III усвои збир на закони на обединета руска држава - Кодексот на законите. Во членот 57 „За христијанското одбивање“ се наведува дека преносот од еден до друг земјопоседник е ограничен на еден период за целата земја: една недела пред и една недела по Ѓурѓовден - 26 ноември. Селаните можеле да одат кај друг земјопоседник, но морале да платат стари лицаза користење на земјиште и двор. Згора на тоа, колку повеќе време живеел селанецот со земјопоседник, толку повеќе морал да му плати: на пример, за живеење 4 години - 15 килограми мед, стадо домашни животни или 200 фунти 'рж.

Земјинска реформа од 1550 година

Според Иван IV, Законот за законик од 1550 година бил усвоен, тој го задржал правото на селаните да се преселат на Ѓурѓовден, но ја зголемил исплатата стари лицаи воспостави дополнителна должност, покрај тоа, Законот го обврза сопственикот да одговара за злосторствата на своите селани, што ја зголеми нивната зависност. Од 1581 година, т.н резервирани години, во која транзицијата беше забранета дури и на Ѓурѓовден. Тоа било поврзано со пописот: во кој регион се одржал пописот, во тој регион резервна година. Во 1592 година, пописот бил завршен, а со тоа била завршена и можноста за префрлање на селаните. Оваа одредба беше обезбедена со посебен декрет. Оттогаш постои една изрека: „Еве ти Ѓурѓовден, бабо...

Селаните, лишени од можноста да се преселат кај друг сопственик, почнаа да бегаат, населувајќи се доживотно во други региони или на „слободни“ земји. Сопствениците на избеганите селани имаа право да ги бараат и да ги вратат бегалците: во 1597 година, цар Федор издаде декрет според кој периодот за потрага по бегалците селани беше пет години.

„Господарот ќе дојде, господарот ќе ни суди...“

Кметствотово 17 век

Во 17 век во Русија од една страна се појавува стоковно производство и пазар, а од друга се консолидирале феудалните односи, прилагодувајќи се на пазарните. Ова беше време на зајакнување на автократијата, појава на предуслови за транзиција кон апсолутна монархија. 17 век е ера на масовни народни движења во Русија.

Во втората половина на 17 век. селаните во Русија беа обединети во две групи - кметови и црно-посеаниСеланите-кметови ги водеа своите фарми на патримониски, локални и црковни земји и извршуваа различни феудални должности во корист на земјопоседниците. Црноносните селани беа вклучени во категоријата „даночни луѓе“ кои плаќаа даноци и беа под контрола на властите. Затоа, имаше масовен егзодус на црно покосени селани.

Владата Василиј Шуискисе обиде да ја реши ситуацијата, да го зголеми периодот на потрага по бегалците селани на 15 години, но ниту самите селани, ниту благородниците не ја поддржаа непопуларната селска политика на Шуиски.

За време на владеењето Михаил Романовдошло до понатамошно ропство на селаните. Се зголемуваат случаите на концесии или продажба на селани без земја.

За време на владеењето Алексеј Михајлович Романовбеа спроведени низа реформи: променета е процедурата за наплата и извршување на давачките. Во 1646 - 1648 година Извршен е домаќински попис на селани и селани. И во 1648 година, во Москва се случи востание наречено „Солт Бунт“, чија причина беше претерано високиот данок на сол. По Москва, пораснаа и други градови. Како резултат на сегашната ситуација, стана јасно дека е неопходна ревизија на законите. Во 1649 година, беше свикан Земски Собор, на кој беше усвоен Кодексот на Советот, според кој селаните конечно беа прикачени на земјата.

Нејзиното посебно поглавје, „Судот на селаните“, ги укина „фиксните лета“ за пребарување и враќање на бегалците селани, неопределено пребарување и враќање на бегалците, ја утврди наследноста на крепосништвото и правото на сопственикот на земјиштето да располага со имотот. на кметот. Ако сопственикот на селаните се испостави дека е несолвентен, имотот на селаните и робовите зависни од него се собираше за да му го отплати долгот. Сопствениците на земјиште добија право на патримонален суд и полициски надзор над селаните. Селаните немаа право самостојно да зборуваат на суд. Браковите, семејните поделби на селаните и наследувањето на селската сопственост можеле да се случат само со согласност на земјопоседникот. На селаните им беше забрането да ги чуваат трговските дуќани, тие можеа да тргуваат само од колички.

Засолништето забегани селани било казниво со парична казна, камшикување и затвор. За убиството на друг селанец, земјопоседникот морал да се откаже од својот најдобар селанец и неговото семејство. Нивниот сопственик морал да плати за избеганите селани. Во исто време, кметовите селани се сметале и за „државни даночни собирачи“, т.е. вршеше должности во корист на државата. Сопствениците на селаните биле обврзани да им обезбедат земја и прибор. Беше забрането да се одземаат селаните од земја со претворање во робови или ослободување, беше забрането насилно одземање имот од селаните. Зачувано е и правото на селаните да се жалат на своите господари.

Во исто време, крепосништвото се проширило на црно посеаните селани, паланските селани кои им служеле на потребите на кралскиот двор, на кои им било забрането да ги напуштат своите заедници.

Кодексот на Советот од 1649 година го покажа патот кон зајакнување на руската државност. Тоа правно го формализираше крепосништвото.

Кметството воXVIII век

Петар Јас

Во 1718 - 1724 година, за време на Петар I, беше извршен попис на селанството, по што оданочувањето на домаќинствата во земјата беше заменето со анкетен данок. Всушност, селаните ја одржуваа војската, а жителите на градот ја одржуваа флотата. Големината на данокот беше одредена аритметички. Износот на воените трошоци беше поделен со бројот на души и износот беше 74 копејки. од селани и 1 руб. 20 копејки - од жителите на градот. Анкетниот данок донесе повеќе приходи во касата. За време на владеењето на Петар I, беше формирана нова категорија селани, наречена држава, уплатиле во државната каса, покрај анкетниот данок, и кусур 40 копејки. За време на Петар I, беше воведен и пасошки систем: сега ако селанец отиде на работа повеќе од триесет милји од дома, тој мораше да добие белешка во пасошот за датумот на враќање.

Елизавета Петровна

Елизавета Петровна истовремено ја зголеми зависноста на селаните и ја промени нивната ситуација: таа ја олесни ситуацијата на селаните, простувајќи им долгови за 17 години, ја намали големината на данокот по глава на жител, го промени регрутирањето (ја подели земјата на 5 области, кои наизменично снабдени војници). Но, таа потпишала и декрет според кој кметовите не можеле доброволно да се запишат како војници и им дозволувале да се занимаваат со занаети и трговија. Ова стави почеток на раслојувањеселани

Кетрин II

Катерина II постави курс за понатамошно зајакнување на апсолутизмот и централизацијата: благородниците почнаа да добиваат земја и кметови како награда.

Кметството во19ти век

Александар Јас

Се разбира, крепосништвото го попречуваше развојот на индустријата и развојот на државата воопшто, но и покрај тоа, земјоделството се приспособи на новите услови и се развиваше според неговите можности: беа воведени нови земјоделски машини, почнаа да се одгледуваат нови култури (шеќерна репка, компири, итн.), за развој на нови земјишта во Украина, Дон и регионот на Волга. Но, во исто време, противречностите меѓу земјопоседниците и селаните се интензивираат - корве и кварт се одземени до крај од сопствениците на земјиштето. Корве, покрај работата на обработливото земјиште на господарот, вклучувала и работа во фабрика за кметови и вршење на разни домашни работи за сопственикот на земјиштето во текот на целата година. Понекогаш корвието беше 5-6 дена во неделата, што воопшто не му дозволуваше на селанецот да води независна фарма. Процесот на раслојување во рамките на селанството почнал да се интензивира. Руралната буржоазија, претставена од селани сопственици (обично државни селани), доби можност да стекне сопственост на ненаселени земји и да закупува земјиште од земјопоседници.

Тајниот комитет под Александар I ја препознал потребата од промени во селската политика, но ги сметал за непоколебливи основите на апсолутизмот и крепосништвото, иако во иднина предвидувал укинување на крепосништвото и воведување устав. Во 1801 година, беше издаден декрет за правото на купување земјиште од трговци, бургери и селани (држава и апанажа).

Во 1803 година беше издаден декрет „За слободни орачи“, кој предвидува ослободување на кметовите за купување земја од цели села или поединечни семејства со заедничка согласност на селаните и сопствениците на земјиштето. Сепак, практичните резултати од оваа уредба беа занемарливи. Одредбата не се однесуваше на селаните работници на фармата без земја.

Александар I повторно се обидел да го реши селското прашање во 1818 година. Тој дури го одобри проектот на А. Аракчеев и министерот за финансии Д. Гурјев за постепено укинување на крепосништвото со откупување на земјопоседници селани од нивните парцели со благајната. Но, овој проект не беше практично спроведен (со исклучок на доделувањето лична слобода на балтичките селани во 1816-1819 година, но без земја).

До 1825 година, 375 илјади државни селани беа во воени населби (1/3 од руската армија), од кои беше формиран посебен корпус под команда на Аракчеев - селаните служеа и работеа во исто време, дисциплината беше строга, казните беа бројни.

АлександарII – Цар-ослободител

Александар II, кој се искачи на тронот на 19 февруари 1855 година, ги постави следните цели како основа за селската реформа:

• ослободување на селаните од лична зависност;
• претворајќи ги во мали сопственици притоа задржувајќи значаен дел од сопственоста на земјиштето.

На 19 февруари 1861 година, Александар II го потпишал Манифестот за укинување на крепосништвото, тој ја променил судбината на 23 милиони кметови: тие добиле лична слобода и граѓански права.

Манифест за укинување на крепосништвото

Но, за парцелите што им биле доделени (додека не ги откупат), морале да служат работна служба или да платат пари, т.е. почна да се нарекува „привремено обврзан“. Големините на селските парцели варираат: од 1 до 12 десијатини по машки жител (во просек 3,3 десијатини). За парцелите, селаните морале да му платат на земјопоседникот сума на пари што, доколку се депонира во банка со 6%, би му донела годишен приход еднаков на отказот пред реформите. Според законот, селаните морале да му платат на сопственикот на земјиштето паушална сума за нивната распределба околу една петтина од предвидениот износ (тие можеле да го платат не во пари, туку работејќи за сопственикот). Остатокот го плати државата. Но, селаните мораа да му ја вратат оваа сума (со камата) во годишни плаќања за 49 години.

А. Мука „Укинување на крепосништвото во Русија“

Селската реформа беше компромисно решение за укинување на крепосништвото (овој пат се нарекува реформа се засноваше на реалните околности на животот во Русија во средината на 19 век, на интересите и на селаните и на земјопоседниците). Недостаток на оваа програма беше тоа што, откако доби слобода и земја, селанецот не стана сопственик на својата парцела и полноправен член на општеството: селаните продолжија да бидат подложени на физичко казнување (до 1903 година), тие всушност не можеа да учествуваат во аграрните реформи.

Да резимираме

Како и секој историски настан, укинувањето на крепосништвото не се оценува недвосмислено.

Тешко дека вреди да се согледа крепосништвото како страшно зло и само како карактеристика на Русија. Тоа беше во многу земји во светот. И неговото откажување не се случи веднаш. Сè уште има земји во светот каде ропството не е укинато со закон. На пример, ропството беше укинато во Мавританија дури во 2009 година. Укинувањето на крепосништвото исто така автоматски не значело подобрување на условите за живот на селаните. Историчарите, на пример, забележуваат влошување на условите за живеење на селаните во балтичките држави, каде што крепосништвото беше укината за време на Александар I. Наполеон, откако ја зазеде Полска, таму го укина крепосништвото, но повторно беше воведено во оваа земја и беше укината дури во 1863 година. Во Данска, крепосништвото беше официјално укината во 1788 година, но селаните мораа да работат заедно на земјиштето на земјопоседниците, што конечно беше укината дури во 1880 година.

Некои историчари дури веруваат дека крепосништвото во Русија било неопходен облик на постоење на општеството во услови на постојана политичка тензија. Можно е да не мораше Русија постојано да го одбива налетот од југоисток и запад, тој воопшто да не се појави, т.е. Кметството е систем кој ја обезбедуваше националната безбедност и независноста на земјата.

Споменик на императорот Александар II, Москва