Формирање на Врховен совет за приватност. Врховен совет за приватност

Врховниот совет за приватност беше создаден по смртта на Петар Велики. Пристапувањето на Екатерина на престолот ја наложило нејзината организација за да се разјасни состојбата: царицата не била способна да ги насочува активностите на руската влада.

Предуслови

Основањето на Врховниот совет за тајност, како што многумина веруваа, требаше да ги „смири навредените чувства“ на старото благородништво, отстрането од владеење од неродени личности. Притоа, не мораше да се промени формата, туку токму карактерот и суштината на врховната власт, бидејќи, со задржување на своите титули, таа се претвори во државна институција.

Многу историчари изразуваат мислење дека главната маана во системот на владеење создаден од Велики Петар е неможноста да се комбинира природата на извршната власт со колегијалниот принцип, поради што е основан Врховниот совет за тајност.

Се покажа дека појавата на ова највисоко советодавно тело не е толку резултат на конфронтација на политички интереси, туку потреба поврзана со пополнување на празнината во неисправниот Петрин систем на ниво на повисоко раководство. Резултатите од кратката активност на Советот не беа многу значајни, бидејќи тој мораше да дејствува веднаш по напната и активна ера, кога една реформа замени друга, а имаше голема возбуда во сите сфери на државното живеење.

Причина за создавање

Создавањето на Врховниот совет за приватност имаше за цел да ги разбере сложените проблеми на реформите на Петар кои останаа нерешени. Неговите активности јасно покажаа дека она што е наследено од Кетрин го издржа тестот на времето и што треба да се реорганизира. Најдоследно, Врховниот совет се придржуваше до линијата избрана од Петар во политиката за индустријата, иако генерално општиот тренд на неговите активности може да се карактеризира како усогласување на интересите на народот со интересите на армијата, отфрлање на обемна војска кампањи и неприфаќање какви било реформи во однос на руската армија. Истовремено, оваа институција во своите активности одговори на оние потреби и работи кои бараа итни решенија.

Датумот на формирање на оваа највисока советодавна државна институција бил февруари 1726 година. За нејзини членови беа назначени генералот фелдмаршал Меншиков, државниот канцелар Головкин, генералот Апраксин, грофот Толстој, баронот Остерман и принцот Голицин. Еден месец подоцна, војводата од Холштајн, зетот на Катерина и најдоверливиот доверлив на царицата, исто така беше вклучен во неговиот состав. Од самиот почеток, членовите на ова највисоко тело беа исклучиво следбеници на Петар, но наскоро Меншиков, кој беше во егзил под Петар Втори, го собори Толстој. Некое време подоцна, Апраксин умре, а војводата од Холштајн целосно престана да присуствува на состаноците. Од првично назначените членови на Врховниот совет за приватност, во неговите редови останаа само тројца претставници - Остерман, Голицин и Головкин. Составот на ова советувачко врховно тело е многу променет. Постепено, власта премина во рацете на моќните кнежевски семејства - Голицините и Долгоруките.

Активност

По наредба на царицата, Сенатот бил подреден и на Приватниот совет, кој првично бил деградиран до тој степен што решиле да му испратат декрети од Синодот, кој претходно бил рамноправен со него. Под Меншиков, новосоздаденото тело се обиде да ја консолидира моќта на владата. Министрите, како што се нарекуваа нејзините членови, заедно со сенаторите се заколнаа на верност на царицата. Беше строго забрането да се извршуваат декрети кои не беа потпишани од царицата и нејзиниот замисла, што беше Врховниот совет за приватност.

Според тестаментот на Катерина Прва, токму ова тело, за време на детството на Петар II, добило моќ еднаква на моќта на суверенот. Меѓутоа, Приватниот совет немал право да прави промени само по редоследот на наследувањето на тронот.

Промена на формата на владеење

Од првиот момент на формирањето на оваа организација, многумина во странство предвидуваа можност за обиди за промена на формата на владеење во Русија. И се покажа дека се во право. Кога умре, што се случи ноќта на 19 јануари 1730 година, и покрај волјата на Кетрин, нејзините потомци беа отстранети од тронот. Изговорот беше младоста и несериозноста на Елизабета, најмладиот наследник на Петар, и раното детство на нивниот внук, синот на Ана Петровна. Прашањето за избор на руски монарх го реши влијателниот глас на принцот Голицин, кој изјави дека треба да се обрне внимание на високата линија на семејството Петрине, и затоа ја предложи кандидатурата на Ана Јоановна. Ќерката на Иван Алексеевич, која живееше во Курланд деветнаесет години, им одговараше на сите, бидејќи немаше омилени во Русија. Изгледаше податлива и послушна, без деспотизам. Покрај тоа, таквата одлука се должи на неприфаќањето на реформите на Петар од страна на Голицин. На оваа тесно индивидуална тенденција ѝ се придружи и долгогодишниот план на „суверените“ за промена на формата на владеење, што, нормално, беше полесно да се направи под владеењето на бездетната Ана.

"Услови"

Искористувајќи ја ситуацијата, „владетелите“, решавајќи да ја ограничат донекаде автократската моќ, побарале од Ана да потпише одредени услови, таканаречени „Услови“. Според нив, Врховниот совет за тајност би требало да има вистинска моќ, а улогата на суверенот била сведена само на репрезентативни функции. Оваа форма на управување беше нова за Русија.

На крајот на јануари 1730 година, новопечената царица ги потпишала „Условите“ што ѝ биле претставени. Отсега, без одобрение на Врховниот совет, таа не можеше да започнува војни, да склучува мировни договори, да воведува нови даноци или да наметнува даноци. Не беше во нејзина надлежност да ја троши државната каса по сопствена дискреција, да унапредува во чинови над чинот полковник, да плаќа имоти, да ги лиши благородниците од живот или имот без судење и што е најважно, да назначи наследник на тронот. .

Борбата за ревидирање на „условите“

Ана Јоановна, откако влезе во Мајката Столица, отиде во Успение катедрала, каде што највисоките владини службеници и војници се заколнаа на верност на царицата. Новата форма на заклетвата беше лишена од некои претходни изрази што значеа автократија, не ги спомнуваше правата доделени на Врховното тајно тело. Во меѓувреме, борбата меѓу двете партии - „врховните лидери“ и поддржувачите на автократијата - се засили. Во редовите на вториот, П. Јагужински, Феофан Прокопович и А. Остерман одиграа активна улога. Тие беа поддржани од широки делови од благородништвото кои сакаа ревизија на „Условите“. Незадоволството првенствено се должи на зајакнувањето на тесниот круг членови на Советот на тајните. Покрај тоа, поголемиот дел од претставниците на благородништвото, како што се нарекуваше благородништвото во тоа време, ја видоа намерата да се воспостави олигархија во Русија и желбата да се доделат две семејства - Долгоруките и Голицините - право да избираат монарх. и промена на формата на владеење.

Откажување на „Услови“

Во февруари 1730 година, голема група претставници на благородништвото, броејќи, според некои извори, до осумстотини луѓе, дошле во палатата за да поднесат петиција до Ана Јоановна. Меѓу нив имаше доста чувари. Во петицијата, царицата се изрази заедно со благородништвото уште еднаш да ја ревидира формата на владеење за да ја направи прифатлива за целиот руски народ. Ана, поради својот карактер, донекаде се двоумела, но нејзината постара сестра конечно ја натерала да се потпише на петицијата. Во него, благородниците побараа да прифатат целосна автократија и да ги уништат точките од „Условите“.

Ана, под нови услови, обезбеди одобрение на збунетите „повисоки“: тие немаа друг избор освен да кимнат со главата во знак на согласност. Според еден современик, тие немале друг избор, бидејќи при најмало противење или неодобрување, чуварите ќе ги нападнат. Ана со задоволство јавно ги раскина не само „Условите“, туку и сопственото писмо во кое ги прифаќа нивните поенти.

На 1 март 1730 година, во услови на полноправна автократија, народот уште еднаш се заколна на царицата. И само три дена подоцна, Манифестот од 4 март го укина Врховниот совет за приватност.

Судбините на нејзините поранешни членови испаднаа поинаку. бил разрешен, а по некое време починал. Неговиот брат, како и тројца од четворицата Долгорукови, биле погубени за време на владеењето на Ана. Репресиите поштедија само еден од нив - Василиј Владимирович, кој беше ослободен, се врати од егзил и, згора на тоа, беше назначен за шеф на воениот одбор.

Остерман ја извршувал најважната владина функција за време на владеењето на царицата Ана Јоановна. Покрај тоа, во 1740-1741 година тој накратко станал де факто владетел на земјата, но како резултат на друг пораз бил прогонет во Березов.

Идејата за создавање институција повисока од Сенатот беше во воздух дури и во времето на Петар Велики. Сепак, тоа не го оживеа тој, туку неговата сопруга Кетрин I. Во исто време, самата идеја драматично се промени. Петар, како што знаете, сам управуваше со земјата, навлегувајќи во сите детали за владиниот механизам и во внатрешната и во надворешната политика. Кетрин беше лишена од доблестите со кои природата великодушно го награди нејзиниот сопруг.

Современиците и историчарите поинаку ги оценија скромните способности на царицата. Фелдмаршалот на руската армија Бурчард Кристофер Миних не штедеше пофални зборови упатени до Катерина: „Оваа царица беше сакана и обожавана од целата нација, благодарение на нејзината вродена добрина, која се манифестираше секогаш кога можеше да учествува во лица кои паднаа. во срам и го заслужи немилоста на императорот... Таа беше навистина посредник меѓу суверенот и неговите поданици“.

Ентузијастичкиот преглед на Миних не го сподели историчарот од втората половина на 18 век, принцот М. М. секојдневните гозби и луксузи, таа им ја препушти целата власт на благородниците, од кои принцот Меншиков набрзо доби предност“.

Познатиот историчар од 19 век С. М. Соловјов, кој го проучувал времето на Катерина I од необјавени извори, ѝ дал малку поинаква оценка на Катерина: „Катерина го задржала знаењето за личностите и односите меѓу нив, ја задржала навиката да се пробие меѓу овие односи. , но таа немаше соодветно внимание на работите, особено внатрешните, и нивните детали, ниту способност да иницира и насочува“.

Три различни мислења укажуваат дека нивните автори се воделе од различни критериуми при оценувањето на царицата: Миних - присуство на лични доблести; Шчербатов - такви морални квалитети што треба да бидат својствени, пред сè, на државник, монарх; Соловиев - способност за управување со државата, деловни квалитети. Но, предностите наведени од Миних очигледно не се доволни за управување со огромна империја, и желбата за луксуз и гозби, како и недостатокот на соодветно внимание на бизнисот и неможноста да се процени ситуацијата и да се утврдат начини за надминување на тешкотиите што ги имаат се појавија, генерално ја лишуваат Кетрин од нејзината репутација на државник.

Немајќи ниту знаење ниту искуство, Кетрин, се разбира, беше заинтересирана да создаде институција способна да и помогне, особено затоа што беше угнетена од нејзината зависност од Меншиков. Благородниците беа заинтересирани и за постоење на институција способна да го издржи нападот на Меншиков и неговото неограничено влијание врз царицата, меѓу кои најактивен и највлијателен беше грофот П. А. Толстој, кој се натпреваруваше со принцот во борбата за власт.

Ароганцијата и презирниот однос на Меншиков кон другите благородници кои седеа во Сенатот ги преминаа сите граници. Индикативна епизода се случи во Сенатот на крајот на 1725 година, кога Миних, кој ја предводеше изградбата на каналот Ладога, побара од Сенатот да одвои 15 илјади војници за да ја завршат работата. Барањето на Миних беше поддржано од П. А. Толстој и Ф. М. Апраксин. Нивните аргументи за препорачливоста за завршување на потфатот што го започна Петар Велики воопшто не го убедија принцот, кој страсно изјави дека не е задача на војниците да ја копаат земјата. Меншиков пркосно го напушти Сенатот, а со тоа ги навреди сенаторите. Сепак, самиот Меншиков не се спротивстави на формирањето на Тајниот совет, верувајќи дека лесно ќе ги скроти своите ривали и, под маската на Тајниот совет, ќе продолжи да ја води владата.

Идејата за создавање нова институција беше предложена од Толстој. Царицата требаше да претседава на состаноците на Врховниот таен совет, а членовите на Советот добија еднакви гласови. Кетрин веднаш ја искористи оваа идеја. Ако не со нејзиниот ум, тогаш со засилено чувство на самоодржување, таа сфати дека нескротливиот темперамент на Меншиков, неговата желба да им заповеда на секого и сè може да предизвика кавга и експлозија на незадоволство не само кај семејното благородништво, туку и кај оние кои ја издигна на тронот.

Кампредон цитира изјава на царицата која датира од формирањето на Врховниот совет за приватност. Таа изјави „дека ќе му покаже на целиот свет дека знае како да ја натера послушноста и да ја одржи славата на своето владеење“. Воспоставувањето на Врховниот совет за тајност навистина ѝ овозможи на Кетрин да ја зајакне својата моќ, да ги принуди сите да се „послушаат себеси“, но под одредени услови: ако знаеше вешто да плете интриги, ако знаеше како да ги здружува спротивставените сили и да дејствува како посредник меѓу нив, ако имала јасна претстава каде и со кои средства треба да ја води државата највисоката владина институција, дали конечно знаела да создаде коалиции кои и биле корисни во вистинско време, привремено обединувајќи ги ривалите. Кетрин не поседуваше ниту една од наведените квалитети, па нејзината изјава, ако беше точно репродуцирана од Кампредон, обесена во воздух, се покажа како чисто бравадо. Од друга страна, согласноста на Кетрин за создавање на Врховниот совет индиректно укажа на нејзиното признавање на нејзината неспособност, како и нејзиниот сопруг, да владее со земјата. Парадоксот на формирањето на Врховниот совет за тајност беше тоа што ги комбинираше контрадикторните аспирации на оние кои беа вклучени во неговото создавање. Толстој, како што е наведено погоре, гледал на Врховниот приватен совет како средство за припитомување на Меншиков. Овие очекувања ги споделија Апраксин и Головкин. Меншиков, откако ја поддржа идејата за создавање на Врховен совет за тајност, очигледно беше воден од три размислувања. Прво, тој едноставно ги пропушти чекорите што ги направи Толстој и откако ги откри, сметаше дека е бескорисно да им се спротивстави. Второ, тој исто така имал намера да има корист од новата институција - тој верувал дека ќе биде полесно да се потчинат петте членови на Врховниот совет за тајност отколку бројните членови на Сенатот. И, конечно, трето, Александар Данилович го поврза со Врховниот совет исполнувањето на неговиот долгогодишен сон - да го лиши својот најголем непријател, генералниот обвинител на Сенатот П. И. Јагужински, од поранешното влијание.

Врховниот приватен совет беше создаден на 8 февруари 1726 година со личен декрет на царицата. Сепак, гласините за можноста за појава на нова институција навлегоа во дипломатската средина уште во мај 1725 година, кога саксонскиот пратеник Лефорт извести дека тие зборуваат за формирање „Приватен совет“. Слична информација испрати и францускиот пратеник Кампредон, кој дури ги наведе имињата на членовите на идната институција.

Иако законодавецот имаше доволно време да изготви фундаментален нормативен акт, декретот што го прочита Г.И. Головкин пред членовите на Врховниот совет за тајност на 10 февруари се одликуваше со својата површна содржина, создавајќи впечаток дека е составен набрзина. Создавањето нова институција беше оправдано со потребата да им се обезбеди можност на членовите на Врховниот совет за приватност да ги концентрираат своите напори за решавање на најважните работи, ослободувајќи ги од ситни грижи што ги оптоваруваа како сенатори. Но, со уредбата не е дефинирано местото на новата институција во актуелниот владин механизам, а правата и одговорностите на новата институција не се јасно дефинирани. Во декретот се наведени имињата на лицата кои се должни да бидат присутни во него: фелдмаршал генерал принц А.Д. Меншиков, адмирал генерал гроф Ф.М. Апраксин, канцелар гроф Г.И.

Составот на Врховниот совет за приватност ја одразуваше рамнотежата на моќта на „партиите“ кои се натпреваруваа за време на издигнувањето на Екатерина на тронот: пет од шесте членови на Врховниот совет припаѓаа на новото благородништво, а семејната аристократија беше претставена со Голицин сам. Вреди да се одбележи, сепак, дека во него не беше вклучен миленикот на Петар Велики, личноста која беше број еден во бирократскиот свет - јавниот обвинител на Сенатот П. И. Јагужински. Павел Иванович беше, како што беше наведено погоре, најголемиот непријател на Меншиков, а овој не се спротивстави на создавањето на Врховниот совет за тајност, особено во очекување дека функцијата главен обвинител на Сенатот ќе биде елиминирана и посредничката улога помеѓу Царицата и Сенатот ќе ги игра Врховниот совет за тајност.

Друг сојузник на Петар, исто така непријател на Меншиков, беше изоставен од Врховниот приватен совет - секретарот на кабинетот А.В. Макаров. Во него немаше место за такви искусни бизнисмени како П.П.

На 17 февруари, секретарот на кабинетот Макаров објави во Врховниот совет за приватност, декрет на царицата, кој крајно го збуни и вознемири Меншиков - во институцијата беше назначен уште едно лице - зетот на Катерина, војводата Карл Фридрих од Холштајн. На принцот не му требаше многу тешкотија да ја разоткрие целта на назначувањето - тој тоа го оцени како желба да го ослаби своето влијание, да му создаде противтежа и посигурна поддршка за тронот од тој, Меншиков. Меншиков не веруваше дека Катерина може да се осмели да направи такво нешто без негово знаење и повторно го праша Макаров: дали правилно ја пренесе заповедта на царицата? Откако доби потврден одговор, неговото спокојно височество веднаш отиде кај Кетрин за појаснување. Содржината на разговорот и неговиот тон останаа непознати, но резултатот е познат – инсистирала Кетрин сама. Војводата, на следниот состанок на Врховниот совет за приватност, ја увери публиката дека „нема да биде ништо помалку од член и на другите министри присутни како колега и другар“. Со други зборови, сопругот на ќерката на царицата Ана Петровна не бараше водечка улога во Врховниот совет за приватност, што донекаде го увери Меншиков. Што се однесува до другите членови на Тајниот совет, тие беа сосема среќни со појавата на таква влијателна личност која, потпирајќи се на нејзиниот однос со царицата, можеше да се спротивстави на доминацијата на Александар Данилович.

Така, беше одобрен составот на новата институција. Што се однесува до неговата компетентност, таа беше дефинирана со една нејасна фраза: „Одлучивме и заповедавме отсега на нашиот суд, и за надворешните и за внатрешните државни работи, да формираме Врховен совет за тајност, на кој самите ќе бидеме присутни“.

Последователните декрети, издадени и во име на Врховниот таен совет и во име на царицата, го разјаснија опсегот на прашања што треба да се решат и неговиот однос со Сенатот, Синодот, колегиумите и врховната власт.

Веќе на 10 февруари, Врховниот совет за тајност им нареди на сите централни институции да го контактираат со извештаи. Сепак, беше направен еден исклучок: трите „примарни“, во терминологијата од времето на Петар, колегиуми (воени, адмиралтски и надворешни работи) беа отстранети од јурисдикцијата на Сенатот, комуницираа со него како рамноправни, со споменици и станаа предмет. само до Врховниот совет за приватност.

Имаше причина за појавата на овој декрет: претседатели на трите колегиуми споменати погоре беа Меншиков, Апраксин и Головкин; тие седеа и во Врховниот совет на тајните, така што не беше престижно овие одбори да се подредени на Сенатот, кој и самиот беше зависен од Советот на тајните.

Важна пресвртница во историјата на Врховниот Тајнички совет е таканареченото „Мислење што не е во декретот за новоформираниот Таен совет“, доставено до царицата од нејзините членови. Нема потреба да се наведува содржината на сите тринаесет точки од Мислењето. Да се задржиме на најважните од нив, кои се од суштинско значење, бидејќи во нив, појасно отколку во основачкиот указ, беше дефинирана целта на создавање на нова институција и нејзината основна задача. Врховниот совет за приватност, се наведува во Мислењето, „служи само да го ослободи Нејзиното Височество од тешкиот товар на владата“. Така, формално, Врховниот совет за приватност беше советодавно тело составено од неколку лица, што овозможи да се избегнат избрзани и погрешни одлуки. Сепак, параграфот што следеше ги прошири овластувањата на Врховниот приватен совет со тоа што му ги довери законодавните функции: „Ниту една уредба не треба да се издава претходно, додека тие целосно не се одржат во Приватниот совет, протоколите не се фиксирани и нема да бидат прочитајте му на Нејзиното Височество за најмилосрдното одобрување, а потоа ќе може да ги поправи и испрати вистинскиот државен советник Степанов (секретар на советот. - Н.П.)“.

„Мислење“ го утврди распоредот за работа на Врховниот приватен совет: во среда треба да ги разгледува внатрешните работи, во петок - странските; Доколку се појави потреба, се свикуваат итни состаноци. „Мислењето не е декрет“ изрази надеж за активно учество на состаноците на Советот на царицата: „Бидејќи самата нејзина височество претседава со Тајниот совет, има причина да се надеваме дека таа лично ќе биде често присутна“.

Друга пресвртница во историјата на Врховниот совет за приватност е поврзана со декретот од 1 јануари 1727 година. Тој, како и декретот од 17 февруари 1726 година за вклучување на војводата од Холштајн во Тајниот совет, нанесе уште еден удар на семоќноста на Меншиков. Во својата изјава пред членовите на Советот на 23 февруари 1726 година, војводата, како што се сеќаваме, вети дека ќе биде обичен член на новата институција, како и сите останати присутни, и ги повика сите „секој слободно да го кажува своето мислење и искрено.” Навистина, Меншиков ја задржа својата улога на водечки член и продолжи да ја наметнува својата волја на другите. Со декрет од 1 јануари 1727 година, Катерина I реши официјално да му ја додели оваа улога на војводата. „Ние“, се вели во декретот, „можеме целосно да се потпреме на неговата верна ревност за нас и нашите интереси; затоа, Неговото Кралско Височество, како наш најдраг зет и врз основа на неговото достоинство, не само што има првенство над другите членови за сите прашања што ќе се појават.“ првиот глас, но му дозволуваме и на Неговото Кралско Височество да бара од сите институции изјавите што му се потребни“.

За среќа на Меншиков, војводата како личност не можел да му одолее. Слаб по душа и тело, пијан дури и од мала количина жестоки пијалоци, за кои имал нежна љубов, војводата не можел да се натпреварува со принцот и затоа што не знаел руски јазик, не бил свесен за состојбата на работите. во Русија и немал доволно административно искуство. Саксонскиот амбасадор Лефор му даде погрден опис: „Начинот на живот на војводата го лиши од неговото добро име“; Според амбасадорот, принцот го нашол „единственото задоволство во чашата“ и веднаш заспал „под влијание на пареата од вино, бидејќи Басевич го инспирирал дека ова е единствениот начин да се заљуби во Русија“. Басевич, првиот министер на војводата, искусен интригант и фалбаџија, кој веруваше дека Русија му должи сè што се случува во неа, лесно го контролираше војводата како марионета и претставуваше главна опасност за Меншиков.

Сличен суд за војводата наоѓаме и од данскиот амбасадор Вестфален. Точно, Вестфален зборуваше помалку грубо за зетот на царицата, наоѓајќи некои позитивни квалитети во него: „Војводата не зборува руски. Но, тој зборува шведски, германски, француски и латински. Начитан е особено од областа на историјата, сака да учи, многу пишува, склон е кон луксуз, тврдоглав и горд. Неговиот брак со Ана Петровна е несреќен. Војводата не е приврзан за својата сопруга и е склон кон разврат и пиење. Тој сака да биде како Чарлс XII, меѓу кого и војводата нема никаква сличност. Тој сака да зборува и открива лицемерие“.

Сепак, оваа генерално безначајна личност имаше значително влијание врз царицата. За возврат, покрај советите на Басевич, војводата, веројатно, го користел советот на неговата урамнотежена и разумна сопруга.

Опис на изгледот и духовните квалитети на Ана Петровна даде грофот Басевич. Како што веќе споменавме, Басевич не штедеше бои за да ја прикаже во најпривлечна форма: „Ана Петровна личеше на нејзиниот август родител по лице и карактер, но природата и воспитувањето омекнаа сè во неа. Нејзината висина од повеќе од пет стапки не беше превисока со нејзините невообичаено развиени форми и пропорционалност на сите делови од телото, достигнувајќи совршенство.

Ништо не може да биде повеличествено од нејзиното држење и физиономија; ништо не можеше да биде поправилно од описот на нејзиното лице, а во исто време нејзиниот поглед и насмевка беа грациозни и нежни. Имаше црна коса и веѓи, тен со блескава белина и свежо и нежно руменило, кое ниедна вештачка состојба никогаш не може да ја постигне; нејзините очи беа со неодредена боја и се одликуваа со извонреден сјај. Со еден збор, најстрогата точност не можеше да открие никаква мана во ништо.

На сето ова се додадени проникливиот ум, вистинската едноставност и добрата природа, дарежливоста, трпеливоста, одличното образование и одличното познавање на руските јазици, француски, германски, италијански и шведски“.

Кампредон, кој внимателно ја следел рамнотежата на моќта на дворот, во своите испраќања го забележал растечкото влијание на војводата од Холштајн врз царицата веќе во првата половина на 1725 година.

На 3 март, тој објави: „Кралицата, гледајќи во војводата најдобра поддршка за себе, топло ќе ги земе при срце неговите интереси и во голема мера ќе се води од неговите совети“. 10 март: „Влијанието на војводата расте“. 7 април: „Војводата од Холштајн е најблиската доверлива личност на кралицата“. 14 април: „Со завист и без страв, луѓето овде гледаат на зголемената доверба во војводата од Холштајн, особено оние кои го третираа со презир, па дури и со презир за време на животот на царот. Само нивните интриги се бескорисни. Кралицата, која сака да го издигне на тронот на Шведска и се надева дека ќе добие воена помош од оваа сила за него, во војводата ја гледа нејзината вистинска поддршка. Таа е убедена дека тој повеќе не може да има интереси одвоени од неа и нејзиното семејство и дека затоа може да го посакува само она што е корисно или чесно за неа, како резултат на што таа, од своја страна, може целосно да се потпре на интегритетот на неговиот совет и за искреноста на неговиот однос со неа“. 24 април: „Војводата од Холштајн, кој немаше глас во времето на покојниот цар, сега е задолжен за сè, бидејќи Царината се води само од советите на него и на принцот Меншиков, нашиот лут непријател“.

Војводата очекувал да ги добие Ливонија и Естланд од Петар како мираз за неговата ќерка, но не ги добил ниту едното ниту другото. Но, на 6 мај 1725 година, Катерина му ги дала на војводата островите Езел и Даго, што ја разбудило омразата кај руските благородници.

Читателот веројатно забележал дека книгата се занимава со влијанието на војводата од Холштајн, Меншиков и Толстој врз царицата. На прв поглед, овие пресуди се контрадикторни една со друга. Но, гледајќи подетално на личноста на царицата, жена со слаба волја која се обидуваше да избегне конфликти со благородниците и во исто време лесно подлегна на сугестиите на едниот или на другиот, мора да ги препознаеме овие противречности како навидум. Катерина имаше навика да се согласува со сите, и тоа создаде впечаток на растечкото влијание врз неа или на војводата и неговата сопруга и министер што стоеја зад него, или Меншиков или Толстој. Изворите молчат за влијанието на Макаров, но не затоа што тоа влијание не постоело, туку затоа што тоа влијание било во сенка. Всушност, дланката во влијанието врз царицата треба да му се даде на Меншиков, не само затоа што тој одигра одлучувачка улога во нејзиното поставување на престолот, туку и затоа што ја имаше моќта што, откако лесно ѝ даде круна на Екатерина, можеше исто толку лесно. дај ја таа круна одземи ѝ ја. Царицата се плашеше од Меншиков, па дури и во критична ситуација за принцот, кога се обиде да го заземе Војводството Курланд, таа не се осмели да го отстрани од власт.

Проширувањето на овластувањата на нејзиниот зет не ги оправда надежите на Кетрин - со овој маневар таа на крајот не успеа да создаде противтежа на Меншиков во Врховниот совет за тајност. Неуспехот беше објаснет првенствено со фактот дека на слабата волја, тесноградниот војвода, без способност да донесува самостојни одлуки, му се спротивставија енергичниот, наметлив, искусен не само во интриги, туку и во познавање на ситуацијата во земјата на Меншиков.

Природните недостатоци на војводата беа влошени со фактот што тој лесно подлегна на надворешното влијание. Човекот, без чие знаење војводата не се осмели да направи чекор, беше неговиот министер грофот Басевич - личност со авантуристички карактер, интригант по природа, кој повеќе од еднаш го ставаше својот господар во непријатна положба.

Целта кон која се стремела Кетрин била едноставна - не само да ја задржи круната на главата до крајот на нејзините денови, туку и да ја стави на главата на една од нејзините ќерки. Постапувајќи во интерес на војводата, царицата се потпираше на семејните врски и ги отфрли услугите и ревноста на Меншиков, на кого му го должеше тронот. Сепак, војводата се покажа толку слаб што не можеше да се справи со враќањето на редот не само во земјата, туку и во сопственото семејство. Еве го сведочењето на францускиот дипломат Мањан, кој истакна, „патем, студенилото и несогласувањето што владее меѓу него и војвотката, неговата сопруга, и достигнува дотаму што повеќе од три не е пуштен во нејзината спална соба. месеци“.

Како што се сеќаваме, Кетрин вети дека ќе претседава со состаноците на Врховниот совет за приватност. Но, таа не го исполни своето ветување: во петнаесетте месеци што поминаа од формирањето на Врховниот совет за тајност до нејзината смрт, таа присуствуваше на состаноците петнаесет пати. Зачестени се случаите кога таа во пресрет на седницата на Советот изразувала желба да присуствува, но на денот кога требало да се одржи, нарачувала најава дека присуството го одложува за следниот ден, попладне.

Изворите не ги наведуваат причините зошто тоа се случило. Но, знаејќи ја секојдневната рутина на царицата, може слободно да се каже дека не и било добро бидејќи легнала после седум часот наутро и ноќните часови ги минувала јадејќи богата гозба.

Како што веќе беше споменато, под Катерина I, Врховниот приватен совет го предводеше Меншиков - човек, иако не без беспрекорна репутација, но со прилично широк спектар на таленти: тој беше талентиран командант и добар администратор и, како прв гувернер од Санкт Петербург, успешно го надгледуваше развојот на новиот главен град.

Вториот човек кој влијаеше и на царицата и на Врховниот приватен совет беше секретарот на тајниот кабинет Алексеј Василевич Макаров. Има причина подобро да ја запознаете оваа личност.

Како и Меншиков, Девие, Курбатов и другите помалку познати соработници на Петар Велики, Макаров не можеше да се пофали со своето педигре - тој беше син на службеник во Волошкото војводство. Аматерскиот историчар од втората половина на XVIII век, И. И. Голиков, вака ја прикажал првата средба на Петар со Макаров: „Големиот суверен, додека бил во Вологда во 1693 година, во канцеларијата на Вологда меѓу службениците видел млад писар, токму овој г. Макаров, и уште од првиот поглед, проникнувајќи во неговите способности, го прими, го постави за писар во неговиот Кабинет и, малку по малку издигнувајќи го, го унапреди во гореспоменатото достоинство (таен секретар на кабинетот. - Н.П.),и оттогаш тој не е одвоен од монархот“.

Во извештајот на Голиков има најмалку три неточности: не постоел кабинет за Петар Велики во 1693 година; Макаров не служел во Вологда, туку во канцеларијата на Изора под Меншиков; конечно, датумот на започнување на неговата служба во Кабинетот треба да се смета 1704 година, што е потврдено со патент за титулата секретар на таен кабинет.

Подеднакво фантастични, но дијаметрално спротивставени информации за способностите на Макаров изрази Германецот Гелбиг, автор на познатиот есеј „Случајни луѓе во Русија“. За Макаров, Гелбиг напишал дека тој бил „син на обичен човек, интелигентен човек, но толку неук што не знаел ни да чита и пишува. Се чини дека ова незнаење беше неговата среќа. Петар го зеде за секретар и му довери копирање на тајни документи, мачна работа за Макаров затоа што тој препишуваше механички.

Дури и површно запознавање со тогашните документи, во чие составување бил вклучен и Макаров, е доволно за да се увериме во апсурдноста на сведочењето на Гелбиг: Макаров не само што знаел да чита и пишува, туку и одлично владеел со свештенички јазик. Би било претерано да се смета пенкалото на Макаров за брилијантно, слично на она во сопственост на И.Т. Посошков, П.П.Шафиров, Ф. ги дал во форма прифатлива за тоа време.

Огромна маса материјали од национално значење се собра во Кабинетот. Сите тие, пред да стигнат до кралот, поминаа низ рацете на секретарот на кабинетот.

Меѓу владината елита, Макаров уживаше огромен авторитет. Неговата добра волја ја бараа Меншиков и Апраксин, Головкин и Шафиров и други достоинственици. Архивата на Кабинетот на Петар Велики содржи илјадници писма упатени до Макаров. Земени заедно, тие даваат изобилен материјал за проучување на ликовите, моралот и човечките судбини од тоа време. Некои му се обратија на царот за милост, други го молеа од Макаров. Да забележиме дека молителите во ретки прилики му пречеле на царот: нивната рака била воздржана со неколку декрети на Петар, со кои строго се казнувале оние што лично му поднеле молби. Но, подносителите на молби научија да ги заобиколуваат декретите: тие не побараа до царот, туку до Макаров, за тој да го натера монархот да го задоволи барањето. Писмата завршуваа со барање да се „претставува“ кралот и да се извести за суштината на барањето „навремено“ или „во догледно време“. Принцот Матвеј Гагарин измисли малку поинаква формула: „Можеби, драг господине, гледам можност да му ја пренесеме на царското величество“. „Во добри времиња“ или „со текот на времето“ преведено на современ јазик значело дека подносителот на барањето побарал од Макаров да го пријави барањето кај царот во време кога бил во добро, самозадоволно расположение, односно, Макаров морал да го фати моментот кога барањето не можело да предизвика изливи на гнев кај раздразливиот крал.

Макаров беше опколен со секакви барања! Марја Строганова го замоли да поднесе молба до царот за ослободување на нејзиниот внук Афанасиј Татишчев од служба, бидејќи тој „би бил потребен“ во куќата. Принцезата Арина Трубецкаја ја даваше својата ќерка за брак и, во врска со ова, побара од Макаров да побара дозвола од Катерина да позајми 5-6 илјади рубли од ризницата, „да ни ја испрати оваа свадба“. Ана Шереметева, вдовицата на фелдмаршалот Борис Петрович, побара да ја заштити „од молителите меѓу забеганите селани, кои бараат големи тужби за нивните постари години“. Грофицата побарала од секретарот на кабинетот да се пријави кај царот и царина „навремено“ за да ја „одбранат“ од тужителите.

Многу барања до Макаров дојдоа од благородници. Претседателот на Адмиралитетот и сенаторот Фјодор Матвеевич Апраксин ја заврши својата порака до секретарот на кабинетот со зборовите: „Ако ве молам предадете писмо до неговото царско височество и како ќе биде примено, можеби нема да ви биде задоволство да го оставите. без вести“. Синот на принцот-папа на целосно пијаната катедрала, Конон Зотов, кој доброволно се пријавил да замине да студира во странство, му се пожалил на Макаров од Париз: „... Сè уште немам датум (од царот. - Н.П.)без пофалби, без гнев“.

Дури и семоќниот Меншиков прибегна кон посредништвото на Макаров. Не сакајќи да го замара царот со неважни работи, тој напиша: „Инаку, не сакав да му пречам на вашето височество, нашироко му пишав на секретарот Макаров“. Во писмото до Макаров, Александар Данилович, откако ја истакна суштината на малите работи, го информираше: „И не сакав да го мачам неговото височество со овие мали работи, што ќе очекувам“. Меншиков, како и други дописници кои биле во доверливи односи со Макаров, често го известувале секретарот на кабинетот за факти и настани кои сметал дека е неопходно да се сокријат од царот, бидејќи знаел дека ќе го предизвикаат неговиот гнев. Така, на пример, во јули 1716 година, Меншиков му напиша на Макаров, кој беше во странство со царот: „Слично, во Петерхоф и Стрелина има многу болни работници и тие постојано умираат, од кои повеќе од илјада луѓе починале. ова лето. Сепак, ви пишувам за оваа лоша состојба на работниците заради вашето посебно знаење, за кое, освен ако не се јави некоја прилика, тогаш можете што побрзо да пренесете дека многуте неисправки овде го мачат Неговото Кралско Височество бр. малку.” Во извештајот до кралот, испратен истиот ден, немаше ниту еден збор за масовната смрт на градежниците. Навистина, принцот рече дека нашол работа на островот Котлин „во слаба состојба“, но како причина за тоа ги наведе континуираните дождови.

Макаров се осмели да пружи помош дури и на луѓе кои беа во царски срам. Меѓу благородниците кои беа благословени од него, го среќаваме првиот „профитџија“ Алексеј Курбатов, кој подоцна стана вице-гувернер на Архангелск, московскиот вицегувернер Василиј Ершов, омилениот наредник на царот, а потоа и адмиралот Александар Кикин. Вториот беше обвинет во 1713 година за криминална измама со договори за снабдување со леб во Санкт Петербург. Заканата да го заврши животот на бесилка изгледаше сосема реална, но поранешниот миленик на царот потоа беше спасен од неволја од Екатерина Алексеевна и Макаров.

Активностите на Макаров како секретар на кабинетот заслужуваат вакво детално покривање првенствено затоа што тој ја извршувал оваа функција под Катерина I. Освен тоа, секретарот на кабинетот за време на нејзиното владеење стекнал неизмерно поголемо влијание од претходното. За време на реформаторот цар, кој ги држеше во рацете сите нишки за управување со земјата, Алексеј Василевич служеше како известувач; под Катерина, која немала менаџерски способности, тој дејствувал како советник на царицата и посредник меѓу неа и Врховниот совет за приватност. Макаров беше подготвен за оваа задача, имајќи зад себе повеќе од дваесет години обука во администраторскиот занает, завршен под водство на Петар. Знаејќи ги сите сложености на работата на владиниот механизам и можејќи веднаш да ја поттикне царицата потреба да го објави потребниот декрет, Макаров, заедно со Меншиков, стана главен асистент на Катерина.

Неколку факти сведочат за високиот престиж што Макаров можеше да и го даде на институцијата што ја водеше и на самиот секретар на кабинетот. Така, со декрет од 7 септември 1726 година, било наредено важните работи да се известат прво до Кабинетот на Нејзиното Царско Височество, а потоа и до Врховниот Таен совет. На 9 декември 1726 година, Катерина, која многу ги ценела услугите на Макаров, му го доделила чинот на приватен советник.

Друг доказ за високиот авторитет на Макаров беше формулата за регистрирање на неговото присуство на состаноците на Врховниот совет за приватност. Дури и за сенаторите, да не зборуваме за благородниците од понизок ранг, во записите во списанијата читаме: „примен“, „примен“ или „повикан“ на присуство на Врховниот совет за тајност, додека појавувањето на Макаров беше снимено со попочитувана формула: „Тогаш тајната дојде секретарот на владата Макаров“, „Тогаш имаше таен секретар на кабинетот Макаров“, „Тогаш секретарот на кабинетот Макаров објави“.

Важноста на Сенатот и сенаторите за време на владеењето на Катерина значително ослабе. За тоа сведочи, на пример, дневникот на Врховниот совет за приватност од 28 март 1726 година, кога на состанокот пристигнаа сенаторите Девиер и Салтиков со извештај: „Пред приемот на тие сенатори, Неговото кралско височество (војводата од Холштајн - Н.П.)Удобен да го соопштам моето мислење: дека кога сенаторите доаѓаат во Врховниот совет за тајни работи, тогаш не ги читајте тие случаи пред нив или не разговарајте за нив, за да не знаат предвреме дека Врховниот совет за тајност ќе расправа“.

Министерот за надворешни работи во тогашната бирократска пирамида, исто така, застана под Макаров: „На тој состанок, беше примен Неговото Кралско Височество, тајниот советник на војводата од Холштајн, фон Басевич“. Да потсетиме дека војводата од Холштајн бил зет на царицата.

Комуникацијата меѓу царицата и Врховниот приватен совет се одвиваше на различни начини. Наједноставно беше тоа што Макаров ги известил членовите на советот за откажувањето на намерата на царицата да присуствува на состанокот на Врховниот совет за тајност.

Најчесто, Макаров играше посредничка улога помеѓу царицата и Врховниот совет на Тајната, му ги пренесуваше усните заповеди на Катерина или ги извршуваше упатствата на Врховниот таен совет да ги пренесе подготвените декрети на царицата за одобрување. Сепак, би било грешка да се претпостави дека Алексеј Василевич извршувал чисто механички функции - всушност, за време на неговите извештаи, тој и давал совет на царицата, која била неука во работите на управување и не сакала да навлегува во суштината на прашање, со кое таа лесно се согласи. Како резултат на тоа, наредбите на царицата всушност не ѝ припаѓаа на неа, туку на секретарот на кабинетот, кој знаеше како тактично да ѝ ја наметне својата волја. Да дадеме неколку примери, со резерва дека изворите не сочувале директни докази дека царицата била марионета во рацете на Меншиков и Макаров; Тука влегуваат во игра логични размислувања.

На 13 март 1726 година, Врховниот совет за приватност дознал дека Сенатот нема да прифати белешки од првите три колегиуми. Макаров ова го пријавил на царицата. Откако се врати, тој објави дека Сенатот отсега „ќе се пишува како Висок Сенат, а не како Владејачки Сенат, бидејќи овој збор „Управување“ е непристоен“. Малку е веројатно дека Кетрин можела сама да изврши таква акција, која барала соодветна законска подготовка, без надворешно влијание.

На 8 август 1726 година, Кетрин, присуствувајќи на состанокот на Врховниот совет за приватност, изрази пресуда што бараше од неа да знае дипломатски бонтон и да биде свесна за преседани. Таа „усогласи да има предвид“ да го испрати принцот Василиј Долгоруки за амбасадор во Полска наместо грофот Басевич, „образложувајќи дека таму ќе биде можно тој, без јавна публика и други церемонии, да управува со работата на амбасадата, по примерот за тоа како шведскиот амбасадор Седерхелм го направи тоа овде“.

Посебна улога му припадна на Макаров при назначувањата на функции. Ова не е изненадувачки - никој во земјата по смртта на Петар I не можеше да се натпреварува со Алексеј Василевич во познавање на недостатоците и предностите на разни благородници. Личното запознавање со секој од нив му овозможило да ја знае нивната ревност за служба, степенот на несебичност и таквите квалитети на природата како склоност кон суровост или милост. Препораките на Макаров биле од одлучувачко значење за царицата.

Така, на 23 февруари 1727 година, Врховниот совет за молзење претстави листа на кандидати за гувернер, принцовите Јуриј Трубецкој, Алексеј Черкаски, Алексеј Долгоруки и претседателот на Канцеларијата за молзење, Алексеј Плешчеев. Кетрин се согласи да го назначи само генерал-мајор Ју Трубецкој за гувернер; „За другите“, го информираше Макаров Врховниот совет за тајност, „таа удостои да каже дека се потребни овде и за таа цел „да ги избере другите и да ги претстави“. За да се „усожи да се каже“ вакво нешто, требаше да се има детални информации за секој од кандидатите и да се биде сигурен „дека се потребни овде“ - и тоа едвај беше во рамките на моќта на царицата.

Макаров застана зад грбот на Кетрин за време на назначувањето на генерал-мајор Василиј Зотов за гувернер на Казан. Врховниот совет за приватност сметаше дека е поцелисходно да го назначи за претседател на Колеџот за правда, но царицата. Секако, на предлог на Макаров, таа сама инсистираше.

Познато е дека Алексеј Бибиков, кој имал чин бригаден, бил заштитен од Меншиков. Токму тој беше номиниран од Александар Данилович да стане заменик-гувернер на Новгород, верувајќи дека Холопов, препорачан од царицата, „не е способен за никаква услуга поради неговата старост и расипаност“. Кетрин (читај Макаров) ја отфрли кандидатурата на Бибиков, наредувајќи „да се избере друг, постар од него, Бибиков за вицегувернер“.

Повратните информации од Врховниот таен совет до царицата беа извршени и преку Макаров. Во трудовите може да се најдат различни верзии на формулацијата, чиешто значење беше дека Врховниот приватен совет му наложи на Макаров да и ги пренесе на царицата уредбите што ги донел за нивно одобрување или за нивно потпишување.

Понекогаш - иако не често - името на Макаров се споменуваше заедно со членовите на Врховниот совет за тајност присутни на неговите состаноци. Така, на 16 мај 1726 година, „во присуство на четири лица (Апраксин, Головкин, Толстој и Голицин. - Н.П.)...и секретарот на тајниот кабинет Алексеј Макаров, беше прочитан тајниот извештај на Алексеј Бестузев, бр. 17, од Копенхаген“. На 20 март 1727 година, Алексеј Василевич дури презел иницијатива да ги префрли парите што останале во Ростовската епархија по овие трошоци во касата. Врховниот совет за приватност се согласи: „Да се спроведе овој предлог“.

Се разбира, владејачката елита беше свесна за влијанието на Макаров врз царицата. Макаров направи и смртни непријатели, меѓу кои најмногу положија заклетва А.И.Остерман и потпретседателот на Синодот, Феофан Прокопович. Тие му направија многу неволји за време на владеењето на Ана Јоанова, кога Макаров беше под истрага долги години и беше држен во домашен притвор до неговата смрт.

Сепак, на царицата не и требаа совети во сите случаи. На ниво на секојдневни прашања, таа донесе независни одлуки, како што се случи, на пример, со декретот од 21 јули 1726 година за постапката за одржување тупаници во главниот град. Началникот на полицијата на Санкт Петербург Девиер извести дека на островот Аптекарски има преполни тепачки со тупаници, за време на кои „многумина, вадејќи ножеви, бркаа други борци, а други, ставајќи топовски гранати, камења и куршуми во белезниците, тепаа без милост со смртни удари, од кои има тепачки и не без смртни убиства, кое убиство не се обвинува како грев, фрлаат и песок во очи“. Царицата не забранувала тупаници, туку барала чесно почитување на нивните правила: „Кој... отсега во таквите тепачки за забава ќе има желба да избере сотови, педесетти и десетки, да се пријави во полиција, а потоа следете ја усогласеноста со правилата на битката со тупаници“.

Друго лице чие влијание врз државните работи беше несомнено, иако не премногу забележливо, беше А. И. Остерман. Засега беше зад сцената на настаните, а до израз дојде подоцна, по падот на Меншиков. Шпанскиот амбасадор де Лирија на 10 јануари 1728 година извести: „... по падот на Меншиков, сите работи на оваа монархија преминаа кај него (Остерман. - Н.П.)раце... на личност позната по своите квалитети и способности“. Во својата проценка, Остерман бил „бизнисмен зад кој сè има интриги и интриги“.

Повеќето странски набљудувачи се едногласни во нивната висока оценка за способностите на Андреј Иванович. Вака зборуваше за него прускиот амбасадор Мардефелд на 6 јули 1727 година, кога Остерман сè уште беше под покровителство на Меншиков: „Заслугата на Остерман не произлегува само од моќта на принцот (Меншиков. - Н.П.),но се заснова на големите способности на баронот, чесноста, несебичноста и е поддржана од безграничната љубов на младиот император кон него (Петар II. - Н.П.),кој има доволно предвидливост да ги препознае споменатите квалитети во него и да разбере дека баронот и е сосема неопходен на оваа држава за нејзините односи со странските сили“.

Не можеме да се согласиме со сите дадени оценки. Мардефелд со право го забележал реткиот квалитет на благородник од тоа време - Остерман не бил осуден ниту за поткуп, ниту за проневера. Вистина е и изјавата за неговата интелигенција, ефикасност и улога во владата. Навистина, Остерман имаше доволно физичка сила и талент не само да се запознае со содржината на бројните извештаи добиени од Врховниот совет за приватност од колегиуми, гувернери и службеници кои ги извршуваат неговите специјални задачи, туку и да ги издвои најважните со цел. да го формулира дневниот ред за следниот состанок и да го подготви релевантниот декрет, за кој, по негова инструкција, неговите помошници бараа претходни декрети за сличен случај. Домашните благородници од тоа време не беа навикнати на таква систематска работа, а вредниот Остерман беше навистина незаменлив. Според Мардефелд, Остерман „го носи товарот што тие (руските благородници. - Н.П.),поради нивната природна мрзеливост, тие не сакаат да го носат“.

Неопходноста на Остерман во решавањето на прашањата од секојдневниот, рутински живот на државата ја забележал и внимателниот француски дипломат Мањан, кој го известил Версајскиот двор во јуни 1728 година: „Заслугата на Остерман е поткрепена само со неговата неопходност за Русите, која е речиси незаменлива. во однос на најмалите детали во бизнисот, бидејќи ниту еден Русин не се чувствува доволно вреден за да го преземе овој товар“. Мањан греши кога недостигот од напорна работа го прошири на сите „Руси“. Доволно е да се повикаме на секретарот на кабинетот Макаров, кој во никој случај не беше инфериорен во напорната работа од Остерман. Сепак, Алексеј Василевич немаше познавање на странски јазици и свест за надворешнополитичките работи.

Тоа беа луѓето во чии раце беше вистинската моќ и кои мораа да бараат начини за надминување на кризата што ја погоди Русија на почетокот на втората четвртина од 18 век.

29
Санкт Петербург Институт за надворешни економски односи, економија и право
Тест
на тема: Државните институции на Руската империја од 1725 годинадо 1755 годинаоди

Дисциплина: Историја на јавната администрација и државната служба во Русија
Студентката Романовска М.Ју.
Група
Учителката Тимошевскаја А.Д.
Калининград
2009
содржина

Вовед

Врховен совет за приватност

1.1 Причини за создавање

1.2 Членови на Врховниот совет за приватност

Сенатот

2.1 Сенатот во ерата на Врховниот совет и кабинет (1726--1741)

Колегиуми

3.3 Општи прописи

3.4 Работа на одборите

3.5 Важноста на таблите

3.6 Недостатоци во работата на одборите

Наредена комисија

Тајна Канцеларија

5.1 Редот на Преображенски и Тајната канцеларија

5.2 Канцеларија за тајни и истражни работи

5.3 Тајна експедиција

Синодот

6.1 Комисии и одделенија

6.2 За време на синодалниот период (1721--1917)

6.3 Основање и функции

6.4 Главен обвинител на Синодот

6.5 Состав

Заклучок

Список на користена литература

Апликација

Вовед

Петар Велики создаде сложен систем на административни тела со идеја за поделба на власта: административни и судски. Овој систем на институции беше обединет под контрола на Сенатот и обвинителството и овозможи активно учество на класни претставници во регионалната администрација - благородни (земство комесари) и урбани (магистрати). Една од најважните грижи на Петар беа националната економија и јавните финансии.
По смртта на Петар, тие заминаа од неговиот систем во структурата на централната власт: според размислувањата на Петар, највисоката институција требаше да биде Сенатот, поврзан преку главниот обвинител со врховната власт. Но... започна ерата на државните удари и секој создаде свои државни институции за управување со Руската империја.
1 . Врховен совет за приватност

Врховниот совет за приватност беше највисоката советодавна државна институција во Русија во 1726-30 година. (7-8 луѓе). Декретот за основање на Советот беше издаден во февруари 1726 година (види Додаток)

1.1 Причини за создавање

Создаден од Катерина I како советодавно тело, тој всушност ги реши најважните државни прашања.
Пристапувањето на Екатерина I на престолот по смртта на Петар I ја создаде потребата за институција која може да и ја објасни состојбата на работите на царицата и да го води правецот на владините активности, за што Катерина не се чувствуваше способна. Врховниот совет за приватност стана таква институција. Нејзини членови беа фелдмаршалот Неговото спокојно височество принцот Меншиков, адмиралот генерал гроф Апраксин, државниот канцелар гроф Головкин, грофот Толстој, принцот Димитриј Голицин и баронот Остерман. Еден месец подоцна, зетот на царицата, војводата од Холштајн, беше вклучен во бројот на членовите на Врховниот совет за приватност, на чија ревност, како што официјално изјави царицата, „можеме целосно да се потпреме“. Така, Врховниот совет за тајност првично беше составен речиси исклучиво од пилињата од Петровското гнездо; но веќе под Катерина I, еден од нив, грофот Толстој, беше соборен од Меншиков; под Петар II, самиот Меншиков се нашол во егзил; умре грофот Апраксин; војводата од Холштајн одамна престана да биде на советот; Од првичните членови на Советот, останаа тројца - Голицин, Головкин и Остерман.
Под влијание на Долгоруките, составот на Советот се смени: доминацијата во него премина во рацете на кнежевските семејства на Долгоруките и Голицините.
Под Меншиков, Советот се обиде да ја консолидира владината моќ; министрите, како што се нарекуваа членовите на Советот, а сенаторите се заколнаа на верност на царицата или на прописите на Врховниот таен совет. Беше забрането да се извршуваат декрети кои не биле потпишани од царицата и од Советот.
Според волјата на Катерина I, на Советот му била дадена моќ еднаква на моќта на суверенот за време на малцинството на Петар II; Само по прашањето за редоследот на наследувањето на тронот, Советот не можеше да направи промени. Но, последната точка од волјата на Катерина I беше игнорирана од водачите кога Ана Јоановна беше избрана на тронот.
Во 1730 година, по смртта на Петар II, половина од 8-те членови на Советот биле Долгоруки (кнезовите Василиј Лукич, Иван Алексеевич, Василиј Владимирович и Алексеј Григориевич), кои биле поддржани од браќата Голицин (Дмитриј и Михаил Михајлович). Дмитриј Голицин подготви нацрт-устав.
Сепак, поголемиот дел од руското благородништво, како и членовите на воено-техничката соработка Остерман и Головкин, се спротивставија на плановите на Долгоруки. По нејзиното пристигнување во Москва на 15 (26) февруари 1730 година, Ана Јоанова доби писмо од благородништвото предводено од принцот Черкаси, во кое тие ја замолија „да ја прифати автократијата што ја имаа вашите пофални предци“. Потпирајќи се на поддршката на средното и малолетното благородништво и гардата, Ана јавно го раскина текстот на стандардите и одби да ги почитува; Со Манифестот од 4 март 1730 година, Врховниот совет за приватност бил укинат.
2 . Сенатот
Врховниот приватен совет, формиран на 8 февруари 1726 година, и под Катерина I и особено под Петар II, всушност ги користел сите права на врховна власт, како резултат на што позицијата на Сенатот, особено во споредба со првата деценија од неговата постоење, целосно изменето. Иако степенот на моќ доделен на Сенатот, особено за време на првиот период од владеењето на советот (декрет од 7 март 1726 година), формално не претрпел никакви значајни промени, а опсегот на предмети на неговиот оддел понекогаш дури и се проширувал, целокупната значењето на Сенатот во системот на државните институции се промени многу брзо поради една работа е што Врховниот совет за тајност стана надреден во однос на Сенатот. Значаен удар за важноста на Сенатот беше и тоа што највлијателните сенатори преминаа во врховниот совет. Меѓу овие сенатори беа претседателите на првите три колегиуми (воени - Меншиков, поморски - грофот Апраксин и странски - грофот Головкин), кои до одреден степен станаа рамноправни со Сенатот. Уште поважна беше неорганизираноста што ја воведе Врховниот приватен совет во сите институции на империјата. Генералниот обвинител Јагужински, непријател на партијата што го формираше Врховниот совет за приватност, беше назначен за жител во Полска, а функцијата главен обвинител беше всушност укината; неговото извршување му беше доверено на главниот обвинител Воеиков, кој немаше влијание во Сенатот; во март 1727 година беше укината функцијата рекетар. Во исто време, позициите на фискалните службеници постепено исчезнуваат.
По радикалната промена што ја претрпеле локалните институции на Петар (1727-1728), покраинската влада паднала во целосен хаос. Во оваа состојба на работите, централните институции, вклучително и Сенатот на чело, ја загубија сета ефективна моќ. Речиси лишен од средствата за надзор и локалните извршни тела, Сенатот, ослабен во својот персонал, сепак продолжи да ја носи на рамениците напорната работа на ситна рутинска владина работа. Дури и под Катерина, титулата „Управување“ беше препознаена како „непристојна“ за Сенатот и беше заменета со титулата „Високо“. Врховниот совет бараше извештаи од Сенатот, му забрани да прави трошоци без дозвола, го опомена Сенатот и се закани со парични казни.
Кога плановите на водачите пропаднаа и царицата Ана повторно ја „презеде“ автократијата, со декрет од 4 март 1730 година, Врховниот совет за приватност беше укинат и Управниот Сенат беше вратен на својата поранешна сила и достоинство. Бројот на сенатори беше зголемен на 21, а во Сенатот беа вклучени најистакнатите достоинственици и државници. Неколку дена подоцна беше вратена позицијата мајстор на рекетар; Сенатот повторно ја концентрираше целата влада во свои раце. За да се олесни Сенатот и да се ослободи од влијанието на канцеларството, тој бил поделен (1 јуни 1730) на 5 одделенија; Нивната задача беше прелиминарна подготовка на сите прашања за кои допрва требаше да одлучува генералниот состанок на Сенатот. Всушност, поделбата на Сенатот на одделенија не се оствари. За да го надгледува Сенатот, Ана Јоановна најпрво мислеше да се ограничи на неделното претставување на два извештаи до неа, едниот за решени работи, другиот за прашања за кои Сенатот не можеше да одлучува без да и поднесе извештај на царицата. На 20 октомври 1730 година, сепак, беше признаено дека е неопходно да се врати позицијата на главен обвинител.
Во 1731 година (6 ноември), официјално се појави нова институција - кабинетот, кој веќе постоеше околу една година како приватен секретаријат на царицата. Преку канцеларијата, извештаите од сите институции, вклучувајќи го и Сенатот, се искачуваа до царицата; од него беа објавени највисоките резолуции. Постепено, учеството на царицата во усвојувањето на резолуциите се намалува; На 9 јуни 1735 година, декретите потпишани од тројца министри од кабинетот добија сила на лични.
Иако надлежноста на Сенатот не беше формално променета, всушност, подреденоста на министрите во кабинетот имаше многу тешко влијание врз Сенатот дури и во првиот период од постоењето на кабинетот (до 1735 година), кога тој првенствено се занимаваше со прашања од странство. политика. Подоцна, кога кабинетот почна да го шири своето влијание на прашањата за внатрешна администрација, постојани директни односи меѓу кабинетот и колегиумите, па дури и со канцеларијата на Сенатот покрај Сенатот, поттикнувајќи бавност, барања за извештаи и регистри на решени и нерешени случаи, и конечно, екстремно намалување на бројот на сенатори (во еден момент Во Сенатот имаше само две лица, Новосилцов и Сукин, поединци со најнеласкава репутација) го доведе Сенатот до невиден пад.
По декретот од 9 јуни 1735 година, вистинската доминација на владините министри над Сенатот доби правна основа и беа донесени резолуции за извештаите на Сенатот во име на кабинетот. По смртта на Ана Јоанова (17 октомври 1740 година), Бирон, Миних и Остерман наизменично беа апсолутни господари на функцијата. Кабинетот, впиен во борбата на партиите, немаше време за Сенатот, чија важност во овој момент некако се зголеми, што, меѓу другото, се изразува и во појавата на „општи дискусии“ или „генерални состаноци“ помеѓу кабинетот и Сенатот.
На 12 ноември 1740 година беше воспоставена позицијата на судски рекетар, прво да ги разгледа најважните жалби против колеџите и пониските места, а од 27 ноември истата година - против Сенатот. Во март 1741 година, оваа позиција беше укината, но дозволата за поднесување жалби за сите предмети до Сенатот остана на сила.

2.2 Сенат под Елизабета Петровна и Петар III

На 12 декември 1741 година, непосредно по искачувањето на тронот, царицата Елизабета издаде декрет за укинување на кабинетот и враќање на Управниот Сенат (пред тогаш повторно наречен Висок Сенат) на неговата поранешна позиција. Сенатот не само што стана врховен орган на империјата, не беше подреден на ниту една друга институција, не само што беше во фокусот на судот и целата внатрешна администрација, повторно потчинети на воените и поморските колегиуми, туку честопати целосно неконтролирано ги извршуваше функциите на врховната власт, преземањето законодавни мерки, решавањето на административните работи кои претходно одеа на одобрување на монарсите, па дури и самите си го арогираат правото на само-надополнување. Странскиот колегиум, сепак, остана не подреден на Сенатот. Позицијата на јавниот обвинител доби големо значење во општата структура на внатрешната администрација, бидејќи повеќето извештаи до царицата (дури и за Светиот синод) одеа преку јавниот обвинител. Воспоставувањето на конференција на највисокиот суд (5 октомври 1756 година) на почетокот не ја разниша важноста на Сенатот, бидејќи конференцијата првенствено се занимаваше со прашања од надворешната политика; но во 1757-1758 г Конференцијата почнува постојано да се меша во работите на внатрешното управување. Сенатот, и покрај неговите протести, се наоѓа себеси принуден да одговори на барањата на конференцијата и да ги исполни неговите барања. Со елиминирање на Сенатот, конференцијата започнува директно да комуницира со местата што му се подредени.
Петар III, откако се искачи на тронот на 25 декември 1761 година, ја укина конференцијата, но на 18 мај 1762 година формираше совет, во однос на кој Сенатот беше ставен во подредена положба. Дополнително отстапување на важноста на Сенатот беше изразено во фактот што воените и поморските колегиуми беа повторно отстранети од неговата јурисдикција. Слободата на дејствување на Сенатот во областа на внатрешното управување беше строго ограничена со забраната „да се издаваат уредби што служат како некаков закон или потврда на претходните“ (1762).

2.3 Сенат под Катерина II и Павле I

По стапувањето на тронот на царицата Катерина II, Сенатот повторно стана највисоката институција во империјата, бидејќи советот престана со своите активности. Сепак, улогата на Сенатот во општиот систем на јавна администрација значително се менува: Кетрин во голема мера ја намали поради недовербата со која се однесуваше кон тогашниот Сенат, проткаен со традициите од времето на Елизабетан. Во 1763 година, Сенатот беше поделен на 6 одделенија: 4 во Санкт Петербург и 2 во Москва. Првиот оддел беше задолжен за државните внатрешни и политички работи, вториот оддел беше задолжен за судските работи, третиот оддел беше задолжен за работите во провинциите кои беа на посебна позиција (Мала Русија, Ливонија, Естланд, провинцијата Виборг, Нарва), четвртиот оддел беше задолжен за воени и поморски работи. Од московските одделенија, V беше задолжен за административни работи, VI - судски. Сите одделенија беа признати како еднакви по сила и достоинство. Како општо правило, за сите прашања се одлучуваше во одделенијата (едногласно) и само во случај на несогласување беа префрлени на генералниот состанок. Оваа мерка имаше многу сериозно влијание врз политичкото значење на Сенатот: неговите декрети почнаа да доаѓаат не од состанок на сите најдостоинствени луѓе во државата, туку само од 3-4 лица. Генералниот обвинител и главните обвинители добија многу поголемо влијание врз решавањето на случаите во Сенатот (секое одделение, освен Првиот, имаше свој главен обвинител уште од 1763 година; во Првиот оддел, оваа позиција беше воспоставена во 1771 година, а дотогаш нејзината должностите ги вршеше Јавниот обвинител). Во деловна смисла, поделбата на Сенатот на одделенија донесе големи придобивки, во голема мера елиминирајќи ја неверојатната бавност што ја карактеризираше канцелариската работа во Сенатот. Уште почувствителна и поопиплива штета на значењето на Сенатот предизвика тоа што, малку по малку, му се одземаа работите од вистинско национално значење, а на негов дел останаа само судските и обичните административни активности. Отстранувањето на Сенатот од законодавството беше најдраматично. Претходно, Сенатот беше нормално законодавно тело; во најголем број случаи презеде иницијатива и за преземените законски мерки. Под Катерина, сите најголеми од нив (воспоставување провинции, повелби доделени на благородништвото и градови, итн.) беа развиени покрај Сенатот; нивната иницијатива е на самата царица, а не на Сенатот. Сенатот беше целосно исклучен дури и од учество во работата на комисијата од 1767 година; му беше дадено само, како колегиуми и канцеларии, да избере еден заменик во комисијата. Под Катерина, Сенатот беше оставен да пополнува мали празнини во законите кои немаа политичко значење, а Сенатот во најголем дел ги поднесе своите предлози за одобрување од страна на врховната власт. По нејзиното доаѓање на престолот, Кетрин откри дека Сенатот довел многу делови од владата во невозможна неред; беше неопходно да се преземат најенергични мерки за да се елиминира, а Сенатот се покажа како целосно несоодветен за ова. Затоа, оние случаи на кои царицата им придаваше најголемо значење, таа им ги довери на поединци кои ја уживаа нејзината доверба - главно на главниот обвинител, принцот Вјаземски, благодарение на што важноста на главниот обвинител се зголеми до невидени размери. Всушност, тој беше како министер за финансии, правда, внатрешни работи и државен контролор. Во втората половина на владеењето на Катерина, таа почна да ги пренесува работите на други лица, од кои многумина се натпреваруваа со принцот Вјаземски во однос на деловното влијание. Се појавија цели одделенија, чии раководители известуваа директно до царицата, заобиколувајќи го Сенатот, како резултат на што овие одделенија станаа целосно независни од Сенатот. Понекогаш тие беа во карактер на лични задачи, одредени од односот на Кетрин кон оваа или онаа личност и степенот на доверба што таа му ја дава. Поштенската управа му беше доверена или на Вјаземски, потоа на Шувалов или на Безбородко. Огромен удар за Сенатот беше новото повлекување на воениот и поморскиот колегиум од неговата јурисдикција, а воениот колегиум е целосно изолиран на полето на судскиот и финансискиот менаџмент. Поткопајќи го целокупното значење на Сенатот, оваа мерка имаше особено тешко влијание врз неговите оддели III и IV. Важноста на Сенатот и обемот на неговата моќ добија тежок удар со формирањето на провинции (1775 и 1780 година). Доста предмети се преселија од колегиумите во провинциски места, а колегиумите беа затворени. Сенатот мораше да стапи во директни односи со новите провинциски прописи, кои не беа ниту формално ниту во дух координирани со формирањето на Сенатот. Кетрин беше добро свесна за ова и постојано подготвуваше проекти за реформа на Сенатот (проектите од 1775, 1788 и 1794 година беа зачувани), но тие не беа спроведени. Недоследноста меѓу институциите на Сенатот и провинциите доведе до следново:
1. дека прашањата од најголема важност секогаш може да ѝ ги извести на царицата директно вицекралот или генералниот гувернер, покрај Сенатот;
2. дека Сенатот бил преоптоварен од ситни административни работи кои му пристигнуваат од 42 провинциски одбори и 42 државни комори. Хералдиката, од институција задолжена за целото благородништво и именување на сите позиции, се сврте кон местото на водење на списоци на службеници поставени од гувернери.
Формално, Сенатот се сметаше за највисока судска власт; и тука, сепак, неговото значење беше намалено, прво, со досега невиденото влијание што го имаа главните обвинители и јавниот обвинител врз решавањето на предметите, и второ, со широкото прифаќање на најчестите претставки не само против сектори, туку и исто така и на општи состаноци Сенатот (овие поплаки биле доставени до рекетарот и тој бил пријавен кај царицата).
3 . Колегиуми

Колегиумите се централни тела на секторско управување во Руската империја, формирани во ерата на Петар Велики за да го заменат системот на наредби што го изгубиле своето значење. Колегиумите постоеле до 1802 година, кога биле заменети со министерства.

3.1 Причини за формирање на одбори

Во 1718 - 1719 година, претходните државни органи биле ликвидирани и заменети со нови, посоодветни за младата Русија на Петар Велики.
Формирањето на Сенатот во 1711 година послужи како сигнал за формирање на секторски раководни тела - колегиуми. Според планот на Петар I, тие требаше да го заменат несмасниот систем на нарачки и да воведат два нови принципи во управувањето:
1. Систематска поделба на одделенијата (наредбите често се заменуваа едни со други, извршувајќи ја истата функција, што внесуваше хаос во управувањето. Другите функции воопшто не беа опфатени со ниту една наредна постапка).
2. Соборна постапка за решавање на предмети.
Формата на новите органи на централната власт е позајмена од Шведска и Германија. Основа за прописите на одборите беше шведското законодавство.

3.2 Еволуција на колегиумскиот систем

Веќе во 1712 година беше направен обид да се формира Трговски одбор со учество на странци. Во Германија и други европски земји, искусни адвокати и службеници беа регрутирани да работат во руски владини агенции. Шведските колеџи важеа за најдобри во Европа, а беа земени како модел.
Колегиумскиот систем, сепак, почнал да се обликува дури на крајот на 1717 година. Се покажа дека „рушењето“ на системот за нарачки преку ноќ не е лесна задача, па затоа еднократното укинување мораше да се напушти. Наредбите или биле апсорбирани од колегиумите или биле подредени на нив (на пример, Колегиумот за правда вклучувал седум налози).
Структура на колегиум:
1. Прво
· Воена
· Адмиралитет одбор
· Надворешни работи
2. Комерцијални и индустриски
· Колеџ Берг (индустрија)
· Фабрички колегиум (рударски)
· Комерцијален колегиум (тргување)
3. Финансиски
· Коморски колегиум (управување со приходите на државата: назначување на лица задолжени за наплата на државните приходи, воспоставување и укинување на даноците, почитување на еднаквост меѓу даноците во зависност од нивото на приход)
· Канцелариски колегиум за персоналот (одржување на државните трошоци и составување на персонал за сите одделенија)
· Одбор за ревизија (буџетски)
4. Друго
· Колегиум за правда
· Патримонијален колегиум
· Главен судија (ја координираше работата на сите судии и беше апелациониот суд за нив)
Колегијалната влада постоела до 1802 година, кога „Манифестот за основање министерства“ ги поставил темелите за попрогресивен министерски систем.

Откако се искачи на тронот, Кетрин продолжи да ги опсипува чуварите со „поволности“. Зад Катерина застанаа благородниците, кои на почетокот всушност владееја за неа, а потоа легално ја обезбедија власта во земјата.

Немаше единство меѓу главните благородници. Сите сакаа моќ, секој се стремеше кон збогатување, слава, чест. Сите се плашеа од „блажениот“ 11 Gordin Y. Помеѓу ропството и слободата. Стр.142.. Тие се плашеа дека овој „семоќен Голијат“, како што го нарекуваа Меншиков, користејќи го своето влијание врз царицата, ќе стане кормило на владата и ќе ги префрли другите благородници, поупатени и поблагородни од него, во позадината. Не само благородниците, туку и благородништвото и благородништвото се плашеа од „семоќниот Голијат“. Ковчегот на Петар сè уште стоеше во катедралата Петар и Павле, а Јагужински веќе и се обрати на пепелта на царот, гласно за да можат да слушнат, жалејќи се на „навреди“ од страна на Меншиков. Се собраа влијателните Голицини, од кои еден, Михаил Михајлович, кој командуваше со трупите лоцирани во Украина, изгледаше особено опасно за Кетрин и Меншиков. Меншиков отворено го малтретираше Сенатот, а сенаторите одговорија со одбивање да се состанат. Во таква средина дејствувал интелигентниот и енергичен Пјотр Андреевич Толстој, кој добил согласност од Меншиков, Апраксин, Головкин, Голицин и Катерина (чија улога во ова прашање практично била сведена на нула) за формирање на Врховниот совет за тајност. На 8 февруари 1726 година, Катерина потпишала декрет за негово воспоставување. Во декретот беше наведено дека „за доброто, решивме и заповедавме отсега на нашиот суд, како за надворешните, така и за внатрешните важни државни работи, да формираме Пријатен совет...“. Александар Данилович Меншиков, Фјодор Матвеевич Апраксин, Гаврила Иванович Головкин, Пјотр Андреевич Толстој, Дмитриј Михајлович Голицин и Андреј беа воведени во Врховниот совет за приватност со декрет од 8 февруари.

Иванович Остерман 22 Исто, стр. 43..

По некое време, членовите на Врховниот совет за тајност доставиле до Кетрин „мислење не за декретот за новоформираниот Совет за тајни“, со кој се утврдуваат правата и функциите на ова ново највисоко владино тело. „Мислењето не е во декретот“ претпоставуваше дека сите најважни одлуки ги донесува само Врховниот совет за тајност, секој империјален декрет завршува со експресивната фраза „даден во Тајниот совет“, се обезбедуваат и трудови што одат на името на царицата со изразен натпис „за поднесување во Тајниот совет“, надворешната политика, армијата и морнарицата се во надлежност на Врховниот совет за тајност, како и колегиумите што ги раководат. Сенатот, природно, го губи не само своето поранешно значење како највисоко тело во сложената и гломазна бирократска машина на Руската империја, туку и титулата „гувернер“. „Мислењето не е вклучено во уредбата“ 11 „Мислењето не е вклучено во уредбата за новоформираниот Врховен совет за приватност“ Стр.14. стана декрет за Кетрин: таа се согласи со сè, само пропишуваше нешто. Создадена „на страната на царицата“, Врховниот совет за тајност само милосрдно ја разгледуваше. Значи, всушност, целата моќ беше концентрирана во рацете на „врховните водачи“, а владејачкиот Сенат, упориштето на сенаторската опозиција на Меншиков и неговата придружба, откако стана едноставно „високо“, долго време ја изгуби својата важност. без да престане да биде во фокусот на противењето на „врховните лидери“ 22 Вјаземски Л.Б. Врховен совет за приватност. Стр.245..

Вреди да се забележи составот на Врховниот совет за тајност, тој целосно ја одразува рамнотежата на моќта што се разви во владините кругови. Повеќето од членовите на Врховниот совет за тајност, имено четворица од шест (Меншиков, Апраксин, Головкин и Толстој), припаѓале на тоа неродено благородништво или му се придружувале, како Головкин, кој дојде до израз под Петар и благодарение на него го презеде водството. позиции во владата, стана богат, благороден, влијателен. Благородничкото благородништво беше претставено со еден Дмитриј Михајлович Голицин. И, конечно, издвоен е Хајнрих Јоганович Остерман, Германец од Вестфалија, кој стана Андреј Иванович во Русија, интригант, непринципиел кариерист, подготвен да му служи на секого и на кој било начин, енергичен и активен бирократ, покорен извршител на кралските команди под Петар и владетел на Руската империја под Ана Ивановна, „лукав дворјанин“ кој успешно преживеа повеќе од еден државен удар во палатата .Неговото појавување како член на Врховниот совет за тајност го навестува времето кога, по смртта на Петар, кому авантуристите „ прекуокеански “, кои гледаа на Русија како корито за хранење, иако не беа поканети од него во далечната Московија, се плашеа и не се осмели да дејствува отворено, неговите неспособни наследници завршија на рускиот престол, а „германскиот напад“ се разви во целост, пробивајќи ги сите пори на руската држава. Така, составот на Врховниот таен совет под Катерина I во февруари 1726 година ја одразува победата на учениците на Петар и нивната поддршка во јануари 1725 година (гардистите. Но, тие требаше да владеат со Русија на сосема поинаков начин од Петар. Врховниот совет за приватност беше еден куп аристократи (а врховните водачи навистина беа феудална аристократија, сите без исклучок, без разлика кои се нивните татковци и дедовци во московската држава), кои се стремат заедно, како мала, но моќна и влијателна група, да владеат со Русите. Империја во нивните лични интереси.

Се разбира, вклучувањето на Дмитриј Михајлович Голицин во Врховниот таен совет воопшто не значеше негово помирување со идејата дека тој, Гедиминович, има исто право и основа да владее со земјата како царскиот уреден Меншиков, „уметничкиот“ Апраксин. , и други.Ќе дојде време и противречности меѓу „повисоките“ т.е. истите противречности меѓу благородното и нероденото благородништво што резултираа со настаните на гробот на Петар ќе се рефлектираат и во активностите на самиот Врховен приватен совет 11 I. I. Ivanov Mysteries of Russian history of XVIII век. М 2000 с. 590.

Дури и во извештајот од 30 октомври 1725 година, францускиот пратеник Ф. Кампредон известил за „таен состанок со кралицата“, во врска со кој ги спомнал имињата на А. Д. Меншиков, П. И. Јагужински и Карл Фридрих. Една недела подоцна, тој известува за „два важни состаноци“ одржани со Меншиков. 1 Еден од неговите извештаи го споменува и името на грофот П. А. Толстој.

Речиси во исто време, данскиот пратеник Г. Мардефелд известува во извештаите за лицата вклучени во советите „собрани за внатрешни и надворешни работи“: тоа се А. Д. Меншиков, Г. И. Головкин, П. А, Толстој и А И. Остерман.

При анализа на оваа вест треба да се забележат следните околности. Прво, зборуваме за најважните и „тајните“ државни работи. Второ, кругот на советници е тесен, повеќе или помалку константен и вклучува луѓе на клучни владини позиции и роднини на царот (Карл Фридрих - сопругот на Ана Петровна). Понатаму: може да се одржат состаноци со Катерина I и со нејзино учество. Конечно, повеќето од лицата именувани од Кампридон и Мардефелд потоа станаа членови на Врховниот совет за приватност. Толстој смислил план да ја ограничи намерноста на Меншиков: тој ја убедил царицата да создаде нова институција - Врховен совет за тајност. Царицата требаше да претседава со нејзините состаноци, а нејзините членови добија еднакви гласови. Ако не со својот ум, тогаш со засилено чувство на самоодржување, Кетрин сфати дека незаузданиот темперамент на неговото спокојно височество, неговиот презир кон другите благородници кои седат во Сенатот, неговата желба да командува со секого и сè, може да предизвика кавга и експлозија на незадоволство не само кај благородното благородништво, туку и кај оние што ја поставија на тронот. 22 Збирка на Руското историско друштво. 46. Интригите и ривалствата, се разбира, не ја зајакнаа позицијата на царицата. Но, од друга страна, согласноста на Кетрин за создавање на Врховниот совет за приватност беше индиректно признавање на нејзината неспособност да управува со земјата самата, како нејзиниот сопруг.

Дали појавата на Врховниот совет за приватност беше прекин со принципите на управување на Петар? За да се реши ова прашање, треба да се свртиме кон последните години на Петар и практиката на Сенатот да одлучува за најважните прашања. Тука впечатливо е следново. Сенатот може да не се состане во целост; На состаноците на кои се разговарало за важни прашања често бил присутен и самиот император. Особено значаен беше состанокот на 12 август 1724 година, на кој се разговараше за напредокот на изградбата на каналот Ладога и главните ставки од државниот приход. На него присуствуваа: Петар I, Апраксин, Головкин, Голицин. Вреди да се одбележи дека сите советници на Петар се идни членови на Врховниот совет за приватност. Ова сугерира дека Петар I, а потоа и Кетрин, биле склони да размислуваат за реорганизација на највисоката администрација преку формирање тело потесно од Сенатот. Очигледно, не е случајно што во извештајот на Лефор од 1 мај 1725 година се известува за плановите што се развиваат во рускиот двор „да се формира таен совет“, вклучувајќи ги царицата, војводата Карл Фридрих, Меншиков, Шафиров, Макаров. 11 таму. Стр. 409.

Значи, потеклото на појавата на Врховниот совет за приватност треба да се бара не само во „беспомошноста“ на Катерина I. Пораката за состанокот на 12 август 1724 година, исто така, фрла сомнеж врз заедничката теза за појавата на Советот како некаков компромис со „патримониалното благородништво“ персонифицирано од Голицин.

Уредбата од 8 февруари 1726 година, со која официјално беше официјализиран Врховниот приватен совет под лицето на царицата, е интересен токму не поради трагите од борбата на поединци и групи (тие можат да се забележат таму само со голема тешкотија): ова Државниот акт не е ништо повеќе од законодавна основа, во принцип, која се сведува на легализација на постоечки совет.

Да се свртиме кон текстот на декретот: „Веќе видовме дека тајните советници, покрај сенатската влада, имаат многу работа и во следните работи: 1) кои честопати, врз основа на нивната позиција, како прво министри, тајни совети за политички и други државни работи, 2) Некои од нив седат и во првите колегиуми, затоа во првата и многу потребна работа, во Приватниот совет, а исто така и во Сенатот, работата запира и продолжува затоа што тие, бидејќи се зафатени, не можат наскоро да ги извршуваат решенијата и горенаведените државни работи. За негова корист, отсега на нашиот суд пресудивме и заповедавме да се формира Врховен совет за тајност и за надворешни и за внатрешни важни државни работи, во кој самите ќе седнеме“.

Тешко е да се посомневаме во декретот од 8 февруари 1726 година за некакво „потценување“ што маскира некаква борба меѓу партиите, групите итн.: фактот е толку јасно видлив што центарот на гравитација на законодавниот декрет лежи во целосно различна рамнина, имено во областа на функционалните задачи државна машина.

Не така одамна, јасно беше формулирано мислењето дека во текот на неколку години, од времето на Петар I, „недостатокот на ефикасност на Сенатот почна посилно да се чувствува и тоа не можеше а да не доведе до создавање на пофлексибилно постојано тело. Ова стана Врховен совет за тајност, кој настана врз основа на состаноците на советниците систематски собрани од Катерина I“. Горенаведената теза најадекватно ги отсликува причините за промените во врвниот менаџмент во 1726 година и е потврдена во конкретен материјал.

Веќе на 16 март 1726 година, францускиот пратеник Кампредон се потпираше на проценките што доаѓаа од самиот Совет. Во таканареченото „Мислењето не во декретот“ 1 го наоѓаме, особено, следниот коментар на декретот од 8 февруари 1726 година: „и како и сега Нејзиното Царско Височество... за најдобриот успех во располагањето со државата , таблата удостои да се подели на два, а од кои во една важна, во други државни работи, тогаш, како што очигледно сите знаат, со Божја помош работите станаа многу подобри од порано...“ Врховниот совет за приватност, како и тајните совети од времето на Петар I, е чисто апсолутистичко тело. Навистина, не постои документ со кој се регулираат активностите на Советот. „Мислењето не е декрет“ ги формулира општите принципи на независност и суверенитет, наместо некако да ги ограничува. Задолжен за надворешната и внатрешната политика, Советот е империјален, бидејќи царицата „владее со првото претседателство“ во него, „овој совет е најмалку почитуван за посебен колегиум или на друг начин, можеби, бидејќи на Нејзиното Височество му служи само за олеснување Нејзиното Височество на тешкиот товар на Нејзината влада“.

Значи, првата врска: Врховниот совет за приватност е директен наследник на тајните совети на Петар I во 20-тите години на 18 век, тела со повеќе или помалку постојан состав, информации за кои беа сосема јасно одразени во дипломатската кореспонденција на тоа време.

Падот на Врховниот совет за приватност во 1730 година може да се гледа како доказ дека појавата на тела како него е нешто како дух од минатото, што стои на патот на новородениот руски апсолутизам. Така многу историчари од 18 - 19 век го перципираа овој орган, почнувајќи од В.Н.Татишчев и завршувајќи со Н.П.Павлов-Селвански, а одгласите на таквото разбирање се појавија во советската историографија. Во меѓувреме, ниту самите настани од 1730 година, ниту нивните последици не даваат основа за таков заклучок. Мора да се земе предвид дека во тоа време Советот во голема мера го изгубил квалитетот на неофицијалната вистинска влада на земјата: ако во 1726 година имало 125 состаноци на Советот, а во 1727 година - 165, тогаш, на пример, од октомври 1729 година по смртта на Петар II во јануари 1730 година, Советот воопшто не се одржуваше и работите беа во голема мера запоставени. 11 Vyazemsky B. L. Врховен совет за приватност. стр 399-413.

Дополнително, документите објавени во 1730 година и документите со програмско, без претерување, значење, не можат да се сведат на познатите „Услови“. Не помалку внимание заслужува и таканареченото „Ветување заклетва на членовите на Врховниот совет за тајност“. Се смета за документ што го составуваат членовите на Советот откако ќе се запознаат со положбата на благородништвото на главниот град во однос на врховната власт. Во него се вели: „Интегритетот и благосостојбата на секоја држава зависи од добриот совет... Врховниот совет за тајност не се состои од ниту едно од неговите собранија на моќ, туку за најдобри цели на државното лази и администрација, да им помогне на нивните царски величини“. Очигледно е невозможно да се сфати оваа декларација, со оглед на официјалната природа на документот, како демегогичен уред: неговата ориентација е дијаметрално спротивна на одредбите на „Условите“. Најверојатно, ова е доказ за промена на првичната позиција на Врховниот приватен совет, земајќи ги предвид желбите изразени во благородните проекти и чувствата на самото благородништво. Не случајно програмското барање на „Ветувањето заклетва“: „Видете во ваква прва средба на едно презиме да не се множат повеќе од две лица, за да не може никој да ја земе власта одозгора за селото“. е сосема видлива потврда дека, од една страна, традициите на „монархија со болјарска дума и бојарска аристократија“ сè уште се во сеќавање, а од друга страна, дека политичкото размислување на врвот на владејачката класа во овој период директно ги напушти.

Ова прилагодување на позицијата на Врховниот приватен совет беше причина што тој не доживеа сериозни репресии во март 1730 година. Декретот од 4 март 1730 година, со кој беше укинат Советот, беше спроведен во многу мирна форма. Згора на тоа, значителен дел од членовите на Советот беа вклучени во обновениот Сенат и дури потоа, под разни изговори, беа отстранети од владините работи. Членовите на Врховниот совет за приватност А.И.Остерман и Г.И.Головкин на 18 ноември 1731 година беа воведени во новоформираниот Кабинет на министри. Ваквата доверба од страна на новата царица во луѓе кои, без сомнение, биле свесни за добро познатиот „потфат“ за ограничување на овластувањата на царицата, заслужува да се забележи. Сè уште има многу што е нејасно во историјата на настаните од 1730 година. Дури и Градовски А.Д. го привлече вниманието на интересен детал од првите чекори на политиката на Ана Јовановна: при обновувањето на Сенатот, царицата не ја врати позицијата на главен обвинител. Како една од опциите за објаснување на овој феномен, историчарката не го исклучи фактот дека „нејзините советници имале на ум да постават некоја нова институција помеѓу Сенатот и врховната власт...“ 11 Градовски А.Д. Врховната управа на Русија на 18 век и општите обвинители. Стр. 146.

Период 20-60-ти. XVIII век - во никој случај не е враќање или обид за враќање на старите времиња. Ова е период на „младешки максимализам“, кој во тоа време го доживуваше зајакнатиот руски апсолутизам, мешајќи се во сè и секого и во исто време, очигледно, немајќи вистинска поддршка во тогашниот Сенат во централните институции што беа „хармоничен“ систем“ често е само на хартија.

За разлика од мислењето вкоренето кај многу буржоаски истражувачи, кое не е целосно искоренето во делата на советските историчари, токму „надсенатските“ царски совети беа диригенти на новата, апсолутистичка линија во управувањето.

Ајде да се свртиме кон конкретниот материјал. Еве само неколку прилично впечатливи и типични примери. Појавата на Врховниот совет за тајност предизвика прилично карактеристична реакција од страна на Сенатот, за која можеме да судиме според личната наредба на Катерина I: „Објави во Сенатот. Така што сега указите испратени од Врховниот приватен совет се спроведуваат како што е утврдено, а местата не се заштитени . Зашто тие сè уште не влегле во бизнисот, туку почнале да ги бранат своите позиции“ 11 Мавродин В.В. Раѓањето на новата Русија.Стр.247..

Врховниот совет за тајност формираше специјална комисија за даноци, предводена од Д. М. Голицин, која требаше да го реши едно од најболните прашања - состојбата на финансиите на државата и. во исто време - катастрофалната состојба на даночното население на Русија 2. Но, Комисијата не успеа ниту да ја пробие „информативната бариера“ - поради негативниот став на пониските власти. Во својот извештај до Советот на 17 септември 1727 година, Д. тогаш беше испратено соопштение од Високиот Сенат за една киевска провинција, и тоа не за сите точки. А за провинцијата Смоленск беше објавено дека се доставени извештаи до Сенатот, но за другите провинции не се испратени извештаи. Но, изјавите од Воениот колегиум се испратени, иако не до сите точки...“, итн. 22 Исто. Стр.287. Советот бил принуден, со својот протокол од 20 септември 1727 година, да им се закани на колегиумите и канцелариите со парична казна доколку изјавите продолжат да се одложуваат, но колку што може да се претпостави, тоа немало ефект. Советот можел да се врати во работата на мисијата дури на 22 јануари 1730 година, кога повторно бил слушнат неговиот извештај, но не било можно да се заврши работата на Комисијата.

Многу слични инциденти, очигледно, ги доведоа членовите на Врховниот совет до заклучоци за потребата од намалување на персоналот на различни органи. Така, Г.И. Головкин категорично изјави: „Персоналот ќе го разгледа тоа многу неопходно, бидејќи не се излишни само луѓето, чии демони можат да се потрошат, туку цели канцеларии се новоизработени, за кои нема потреба.“ 11 Кључевски. V. O. Курс за руска историја .стр.191.

Ставот на Сенатот за голем број барања од Врховниот совет беше повеќе од заобиколен. Така, како одговор на соодветно барање за фискални, добиен е следниот извештај: „Која бројка и каде и дали се против наведениот број има фискални, или каде немаат, и за што, нема вести за тоа во Сенатот“ 3. Понекогаш Сенатот предлагаше премногу бавни и архаични решенија за итни прашања. Тие го вклучуваат предлогот на Сенатот во екот на селските востанија од 20-тите. „Врати специјални наредби за истрага на случаите на грабежи и убиства“. Спротивно на ова, Советот сам ги презеде селските протести. Кога избувна прилично големо движење во провинцијата Пенза во 1728 година, Советот, со посебен декрет, им нареди на воените единици да ги „уништат до земја“ „логорите на крадците и разбојниците“, а напредокот на казнената експедиција беше да да бидат пријавени од командантите назначени од M. M. Golitsyn известуваат директно до Советот 22 Troitsky S.M. Рускиот апсолутизам и благородништвото во 18 век. Стр.224.

Да резимираме, забележуваме дека анализата на активностите на повисоките владини институции во Русија во 20-тите-60-тите години. XVIII век јасно ја илустрира нивната еднодимензионалност како неопходни елементи на политичкиот систем на апсолутна монархија. Нивниот континуитет е јасно видлив не само во генералниот правец на политиката, туку и во самата нивна компетентност, позиции, принципи на формирање, стил на тековно работење и други аспекти до подготовка на документацијата итн.

Според мене, сето тоа ни овозможува да ја дополниме, до одреден степен, општата идеја што постои во советската историографија во однос на политичкиот систем на Русија во 18 век. Очигледно, потребно е појасно да се разбере длабочината и разновидноста на добро познатата карактеризација на В.И. dals - друг. Понекогаш оваа карактеристика добива поедноставено толкување, а акцентот продолжува да се става само на фактот дека сите оние кои меѓусебно се наследиле во 18 век. владите водеа кметска политика.

Историја на повисоките институции од 20-60-тите. XVIII век Тоа, исто така, јасно покажува дека апсолутизмот како систем во овие години постојано зајакнуваше и добиваше поголема зрелост во однос на претходниот период. Во меѓувреме, дискусиите за „незначајноста“ на наследниците на Петар I наспроти значењето и обемот на политичките трансформации на самиот Петар сè уште се многу чести. Се чини дека таквото поместување на центарот на гравитација од навистина важен фактор - функционирањето на врвот на апсолутистичките влади - кон личните квалитети на одреден монарх во оваа фаза на развој на историографијата е едноставно архаично. 11 Костомаров Н.И. Руската историја во биографиите на нејзините главни личности. Стр.147. Особено е важно ова да се реализира кога се пишуваат учебници и наставни помагала, како и публикации наменети за широка читателска публика.

Очигледно, потребно е одредено прилагодување на воспоставените термини за поправилно дефинирање на клучните проблеми во историјата на Русија во 18 век, како и најперспективните начини за нивно решавање. Колку повеќе факти се акумулираат за највисоките државни органи, чиешто функционирање всушност ја одразуваше состојбата на апсолутизмот - политичката надградба во фазата на доцниот феудализам 1, толку појасно станува: терминот „ера на паласките удари“, непроменливо користен уште од времето на Кључевски, во никој случај не ја одразува основната суштина на периодот 20-60-ти. XVIII век. Со оглед на контроверзната природа на одредбите изразени во овој член, тешко е да се предложи конкретна, прецизна формулација за дефинирање на овој период: тоа би било прерано со оглед на моменталната состојба на развој на проблемот. Меѓутоа, сега можеме недвосмислено да кажеме: таквата формулација и конкретен термин треба да ги одразуваат главните трендови во социо-економскиот и политичкиот развој на земјата и затоа да вклучуваат дефиниција за тоа како беше ова време за еволуцијата на апсолутизмот и степенот на нејзината зрелост.

Осврнувајќи се на прашањето за понатамошните начини на развивање на проблемот, нагласуваме: тезата искажана одамна од С.М., останува релевантна до ден-денес. Троицки за потребата „монографски да се развие историјата на владејачката класа на феудалците“. Во исто време, познатиот советски истражувач верувал дека „посебно внимание треба да се посвети на проучувањето на специфичните противречности во владејачката класа на феудалците и формите што борбата меѓу поединечните слоеви феудалци ги преземала во даден период“ 2. Апел до историјата на највисоките државни институции на Русија во 18 век. ни овозможува да ја дополниме и конкретизираме општата теза на С. М. Троицки. Очигледно, не помалку важни се проблемите на „социјалното раслојување“ меѓу државната класа, фактори кои влијаеле на формирањето на административната елита, која имала вистинско влијание врз внатрешната и надворешната политика на земјата. Посебно прашање, несомнено вредно за внимание, е прашањето за политичкото размислување од овој период, проучувањето на општествено-политичките ставови на државниците од 20-60-тите години и разјаснувањето на тоа како „програмските“ политички насоки од ова време беа формирани.

Поглавје 2. Политика на Врховниот совет за приватност.

2.1. Прилагодување на реформите на Петар.

Врховниот таен совет беше создаден со личен декрет од 8 февруари 1726 година, составен од А.Д. Меншикова, Ф.М. Апраксина, Г.И. Головкина, А.И. Остерман, П.А. Толстој и Д.М. Голицин." Фактот дека во него беа вклучени претседателите на Воениот, Адмиралитетот и странските колегиуми значеше дека тие беа отстранети од подреденоста на Сенатот и нивното раководство беше одговорно директно пред царицата. Така, највисокото раководство на земјата јасно даде разбирање за која политика областите што ги смета за приоритетни и да обезбеди нивно усвојување

оперативни одлуки, елиминирајќи ја самата можност за парализа на извршната власт поради конфликти, како оној што се случи на крајот на 1725 година. распределбата на областите на надлежност меѓу нејзините членови, но оваа идеја не беше спроведена. Во меѓувреме, всушност, таквата поделба се случи поради официјалните обврски на врховните лидери, како претседатели на колегиумите. Но, одлучувањето во советот се вршеше колективно и затоа одговорноста за нив беше колективна.

Уште првите одлуки на советот укажуваат на тоа дека нивните членови јасно знаеле дека неговото создавање значи радикално преструктуирање на целиот систем на органи на централната власт и тие настојувале, доколку е можно, да му дадат легитимен карактер на неговото постоење. Не случајно нивната прва средба беше посветена на решавање на прашањата за функциите, надлежностите и овластувањата на Советот и неговите односи со другите институции. Како резултат на тоа, се појави добро познатото „мислење не е во декрет“, во кое беше утврдена позицијата на Сенатот, кој е подреден на советот, а со него всушност беа изедначени трите најважни колегиуми. бидејќи им беше наредено да комуницираат едни со други преку сеќавања Каменски А.Б. Руската империја во 18 век. Стр. 144.. Во текот на целиот февруари и првата половина на март 1726 година, на врховните водачи (наскоро во оваа работа им се придружил војводата Карл Фридрих, кој бил вклучен во соборот на инсистирање на царицата Холштајн)повторно и повторно се враќаше на регулирање на активностите на новото тело. Плодот на нивните напори беше личен декрет од 7 март „за позицијата на Сенатот“, една недела подоцна декрет за преименување на Сенатот од „влада“ во „висок“ (на 14 јуни истата година од „влада“ во „светоста“ беше преименувана Синодот), а на 28 март уште еден декрет за формата на односите со Сенатот).

Во историската литература, активно се дискутираше за прашањето дали лидерите првично имале олигархиски намери и дали формирањето на Врховниот приватен совет всушност значело ограничување на автократијата. Во овој случај, гледиштето на Анисимов ми изгледа најубедливо. „Во однос на неговото место во системот на моќ и компетентност“, пишува тој, „Врховниот совет за приватност стана највисок владин орган во форма на тесен, контролирана од автократоттело кое се состои од доверливи претставници. Неговиот опсег на работи не беше ограничен - тој беше највисокиот законодавен, и највисокиот судски и највисокиот административен орган. законодавни норми “. „Беше исклучително важно“, забележува Анисимов, „најгорливите државни проблеми да се дискутираат во Советот во тесен круг, без да станат предмет на внимание на пошироката јавност и притоа да не се наруши престижот на автократскиот влада“ 1.

Што се однесува до царицата, подоцна, во декретот од 1 јануари 1727 година, таа сосема јасно објасни: „Ние го воспоставивме овој Собор како врховен и на наша страна без никаква друга причина, така што во овој тежок товар на владата во целата држава делата со нивните верни совети и непристрасните соопштенија на нивните мислења ни помагаат и ни олеснуваат извршено“ 1 1Токму таму. Со. 150. Анисимов сосема убедливо покажува дека со цела низа наредби кои го наведоа опсегот на прашања што требаше да и бидат известени лично, заобиколувајќи го советот, Катерина ја обезбеди нејзината независност од него. На тоа укажуваат и многу други примери, како што е историјата на вклучувањето на војводата од Холштајн во соборот, уредувањето на некои одлуки на советот од страна на царицата итн. изгледот, несомнено, беше важно пред-менаџмент образование) од гледна точка на историјата на реформите во Русија во 18 век?

Како што ќе се види од следниот преглед на активностите на советот, неговото создавање навистина придонесе за зголемување на нивото на ефикасност на управувањето и во суштина значеше подобрување на системот на владини тела создаден од Петар I. Вниманието на врвот водачите од првите денови на постоењето на советот до регулирањето на неговите активности укажува на фактот дека тие дејствувале строго во рамките на бирократските правила поставени од Петар и, иако несвесно, не се стремеле да го уништат, туку напротив да го надополнат неговиот систем. Исто така, вреди да се напомене дека советот е создаден како колегијално тело кое постапувало во согласност со Општите прописи. Со други зборови, самото создавање на советот, според мене, значеше продолжување на реформата на Петар. Сега да ги разгледаме конкретните активности на Врховниот совет за тајност во најважните прашања од внатрешната политика.

Веќе со декрет од 17 февруари, беше спроведена првата мерка насочена кон рационализирање на собирањето на одредби за армијата: Мајсторот за генерално обезбедување беше подреден на Воениот колегиум со право да поднесе извештај до Врховниот совет за приватност за неточните постапки на колеџот. . На 28 февруари, Сенатот нареди да се купат сточна храна и намирници од населението по цена на продавачот, без да им се нанесе никакво угнетување.

Еден месец подоцна, на 18 март, во име на Воениот колегиум, беа издадени упатства до офицерите и војниците испратени да го наплатат данокот на душата, кој, очигледно, според законодавците, требало да помогне да се намалат злоупотребите во овој многу болен за државата. проблем. Во мај, Сенатот го спроведе минатогодишниот предлог на својот јавен обвинител и го испрати сенаторот А.А. Матвеев со ревизија во московската провинција. Во меѓувреме, Врховниот совет за тајност се занимаваше првенствено со финансиски прашања. Лидерите се обидоа да го решат во две насоки: од една страна, со рационализирање на сметководствениот систем и контрола врз собирањето и трошењето на средствата, а од друга, со заштеда на пари.

Првиот резултат од работата на врховните лидери за насочување на финансиската сфера беше потчинетоста на Државниот завод на Коморскиот колегиум и истовремено укинување на позицијата жупански рентаџии, објавено со декрет од 15 јули. Во уредбата се нотира дека со воведувањето на анкетниот данок почнале да се удвојуваат функциите на кираџии и чиновници во локалитетите и се наредувало да останат само комори. Исто така, се сметаше за препорачливо да се концентрира сметководството на приходите и расходите на сите финансиски средства на едно место. Истиот ден, друг декрет му забранува на Државниот завод самостојно да издава средства за какви било итни трошоци без дозвола на царицата или Врховниот таен совет.

15 јули стана пресвртница во судбината не само на Државната канцеларија. Истиот ден, со образложение дека Москва има свој судија, таму беше укината канцеларијата на главниот магистрат, што беше првиот чекор во трансформацијата на градската власт, а самата оваа мерка беше еден од начините, како што веруваа лидерите, заштеда на пари 1. Првиот чекор беше направен на патот кон судските реформи: беше издаден личен декрет за назначување градски гувернери за да се поправат судските и истражните работи. Згора на тоа, аргументот беше дека жителите на областа трпат големи непријатности поради тоа што мораат да патуваат во провинциските градови за правни прашања. Во исто време, судските судови се наоѓаат преоптоварени со предмети, што повлекува зголемена судска бирократија. Сепак, жалбите против гувернерот беа дозволени до истите судски судови.

Јасно е, сепак, дека враќањето на позицијата на окружните војводи беше поврзано не само со правните постапки, туку и со системот на локалната власт воопшто. „И пред тоа“, веруваа врховните водачи, „пред ова, имаше само гувернери во сите градови и секакви работи, и суверени и подносители, исто така, според декретот испратен од сите наредби, тие беа извршени сами. и беа без плата, а потоа најдоброто правило дојде од еден, а луѓето беа среќни“ 11 Исто. Ова беше принципиелен став, многу дефинитивен однос кон системот на локална власт создаден од Петар. Сепак, тешко е да се види во него носталгија за старите времиња. Ниту Меншиков, ниту Остерман, ниту уште повеќе војводата од Холштајн не можеа да доживеат таква носталгија едноставно поради нивното потекло и животно искуство. Наместо тоа, зад ова размислување се криеше трезвена пресметка, вистинска проценка на моменталната состојба.

Како што понатаму се покажа, декретите од 15 јули станаа само увертира за донесување на многу подрастични одлуки. Врвните функционери совршено разбраа дека ликвидацијата на московската канцеларија на главниот судија сама по себе не може да го реши финансискиот проблем. Главното зло го видоа во претерано голем број институции на различни нивоа и претерано надуени кадри. Во исто време, како што е јасно од горната изјава, тие потсетија дека во времето пред Петрине, значаен дел од административниот апарат воопшто не земал плата, туку се хранел „од бизнис“. Уште во април, војводата Карл Фридрих поднесе „мислење“ во кое тврди дека „граѓанскиот персонал не е оптоварен со ништо толку колку со мноштво министри, од кои, според резонирањето, голем дел може да бидат разрешени“. И понатаму, војводата од Холштајн забележал дека „има многу слуги кои, како и досега, овде во империјата, според поранешниот обичај, од нарачани приходи, без оптоварување на персоналот, можеле да живеат задоволно“. Војводата беше поддржан од Меншиков, кој предложи да се одбие да се исплатат плати на малите вработени во Колегиумот за наследство и правда, како и локалните институции. Ваквата мерка, веруваше Неговото спокојно височество, не само што ќе заштеди државни средства, туку и „случаите можат да се решаваат поефикасно и без продолжување, бидејќи секој ќе мора неуморно да работи за каква било несреќа.“ 11 Уредба за создавање на Врховна тајна Совет. да не дава, туку да им даде доволно од нивните работи, според претходниот обичај, од молители, кои ќе дадат што по своја волја.“ 22 Исто.. Треба да се има предвид дека службениците се сфаќале како. малолетни вработени кои немале класни чинови.

Но, значајно е што во однос на намалувањето на персоналот, челниците пред се внимаваа на колегиумите, т.е.

централни, а не локални институции. Веќе во јуни 1726 година, тие забележаа дека од нивниот надуен персонал „има непотребна загуба во платите и нема успех во бизнисот“ 33 Уредба Каменски А.Б. Оп. Со. 169.. На 13 јули, членовите на советот поднесоа извештај до царицата, во кој, особено, напишаа: „Во таква плуралност во власта, не може да има подобар успех, бидејќи сите се читаат со едно уво. во сослушувањето случаи, и не е само дека има подобар начин, туку поради многу несогласувања во бизнисот, работите застануваат и продолжуваат, а има непотребна загуба во платата“ 44 Ibid. стр. 215..

Очигледно, теренот за извештајот бил однапред подготвен, бидејќи веќе на 16 јули, врз основа на тоа, се појавил личен декрет, речиси дословно повторувајќи ги аргументите на врховните лидери: „Со толку голем број членови во управувањето со работите. , нема подобар успех, но уште повеќе во несогласувањата Има застој и лудило во бизнисот“. Уредбата налагаше во секој одбор да има само претседател, потпретседател, двајца советници и двајца проценувачи, а дури и на тие им беше наложено да бидат присутни во одборот не сите во исто време, туку само половина од нив, менувајќи се годишно. Според тоа, платите требаше да се исплаќаат само на оние кои моментално се во служба. Така, во однос на функционерите, беше спроведена мерка претходно предложена за армијата.

Во врска со оваа реформа, А.Н. Филипов напиша дека „Советот стоеше многу блиску до условите на тогашната реалност и беше силно заинтересиран за сите аспекти на управувањето... во овој случај, тој забележа... она што постојано мораше да наиде во активностите на одборите. .“ Сепак, историчарот смета дека одлуката е полумерка која „не може да има иднина“. Водачите, веруваше тој, не се мачеа да ги проучат причините за порокот што го забележаа и го намалија бројот на колегиумски членови, „не се осмелуваат директно да ја напуштат колегијалноста или да ја бранат реформата на Петар во целина“. Филипов секако е во право дека преголемиот број на колегиум не е изум на лидерите и дека всушност има негативно влијание врз ефикасноста на одлучувањето, но неговата оценка за реформата изгледа премногу остра. Прво, фактот што лидерите не посегнаа по принципот на колегијалност укажува, од една страна, дека тие не се стремеле кон Петаровата реформа на централната власт како таква, а од друга страна, сосема е јасно дека напуштањето на овој принцип би значело многу порадикален прекин, кој во тогашните специфични историски услови може да има непредвидливи последици. Второ, забележувам дека фактичката аргументација поврзана со неефикасноста на работата на одборите и во извештајот на советот и потоа во уредбата во суштина беше само параван, додека целта беше чисто од финансиска природа. И, конечно, не смееме да заборавиме дека, барем, одборите постоеја во Русија уште многу децении потоа, генерално справувајќи се со своите функции.

На крајот на 1726 година, врховните водачи се ослободија од друга, според нивното мислење, непотребна структура: со декрет од 30 декември, канцелариите на Валдмајстер и позициите на самите Валдмајстер беа уништени, а надзорот над шумите беше доверен на гувернер. Декретот истакна дека „народот има големо оптоварување од Валдмајстерите и чуварите на шумите“ и објасни дека валдмајстерите живеат од казните што му се наметнуваат на населението, што природно повлекува значителни злоупотреби. Јасно е дека донесената одлука требаше да помогне да се намали социјалната тензија и, очигледно, како што веруваа лидерите, да се зголеми солвентноста на населението. Во меѓувреме, дискусијата беше за омекнување на законодавството на Петар за заштитените шуми, за возврат поврзано со прашањата за одржување и изградба на флотата. Ова беше уште еден акутен проблем каде што наследството на Петар директно се судри со реалниот живот. Изградбата на возниот парк бара големи финансиски инвестиции и привлекување значителни човечки ресурси. И двете беа исклучително тешки во условите на пост-петринска Русија. Веќе беше кажано погоре дека во првата година по смртта на Петар, изградбата на флотата, и покрај сè, продолжи. Во февруари 1726 година, беше издаден личен декрет за продолжување на изградбата на бродови во Брјанск 11 Уредба за изградба на бродови. Меѓутоа, последователно, веќе во 1728 година, советот, по многу дебата, беше принуден да донесе одлука да не се гради нови бродови, но само чувајте ги постоечките во добра работна состојба. Ова се случи веќе за време на Петар II, што често се поврзува со незаинтересираноста на младиот император за поморските работи. Според тоа, лидерите се обвинети за занемарување на саканата идеја на Петар Велики. Меѓутоа, документите укажуваат дека оваа мерка, како и другите слични, била принудена и диктирана од реалните економски услови во тоа време, кога, патем, Русија не водела никакви војни.

Меѓутоа, во 1726 година, како и претходната година, беа усвоени голем број закони насочени кон одржување на владеењето на Петар.

наследство. Од најголемо значење, особено, беше актот од 21 април, кој го потврди декретот на Петар Велики од 1722 година за редот на наследување на престолот и ја даде силата на законот на „Вистината на волјата на монарсите“. На 31 мај, со личен декрет беше потврдена обврската за носење германски фустан и бричење бради за пензионерите, а на 4 август - за „филистејците“ од Санкт Петербург.

Во меѓувреме, продолжи расправата во Врховниот совет за тајност за прашањето како да се помират интересите на армијата и народот. Потрагата по палијативни решенија година и пол не доведе до сериозни резултати: касата практично не беше надополнета, заостанатите долгови растеа, социјалната напнатост беше изразена првенствено во бегствата на селаните, што ја загрозуваше не само благосостојбата на државата , но и благосостојбата на благородништвото, не стивнуваше. На лидерите им стана јасно дека е неопходно да се преземат порадикални сеопфатни мерки. Одраз на овие чувства беше белешката на Меншиков, Макаров и Остерман, поднесена во ноември 1726 година. Врз основа на тоа беше подготвен нацрт-декрет и презентиран на Врховниот таен совет на 9 јануари 1727 година, кој, по дискусијата во Советот, веќе во февруари беше спроведен со неколку издадени уредби.

Указот од 9 јануари отворено ја кажа критичната состојба на владините работи. „Врз основа на моменталната состојба на нашата империја“, се вели, „тоа покажува дека речиси сите тие работи, и духовни и световни, се во лоша состојба и бараат брза корекција... не само селанството, за кое одржувањето на Армијата е воспоставена во голема сиромаштија, а од големите даноци и непрестајните егзекуции и други нарушувања доаѓа до крајна и целосна пропаст, но другите работи, како што се трговијата, правдата и ковачниците, се во многу уништена состојба“. Во меѓувреме, „армијата е толку неопходна што без неа е невозможно државата да застане... поради оваа причина, неопходно е да се грижи за селаните, бидејќи војникот е поврзан со селанецот како душата со телото. , а кога селанецот го нема, тогаш ќе нема и војник“. Уредбата им нареди на водачите „да имаат ревносно разгледување и на копнената војска и на морнарицата, за да се одржуваат без големо оптоварување за луѓето“, за што беше предложено да се создадат специјални комисии за даноци и армија. Исто така, беше предложено, пред конечната одлука за големината на капитацијата, да се одложи нејзиното плаќање за 1727 година до септември, да се плати дел од данокот во натура, да се префрли наплатата на даноците и регрутите на граѓанските власти, да се пренесе полкови

од руралните области во градовите, да испратите некои офицери и војници од благородништвото на долгорочни одмори за да заштедат пари, да го намалите бројот на институции, да го насочите управувањето со работите во Патримоналниот одбор, да формирате Канцеларија за молзење и Одборот за ревизија, разгледајте ги прашањето за корекција на монетите, за зголемување на износот на давачките за продажба на селата, за ликвидирање на Одборот на производители и за производителите да се состануваат еднаш годишно во Москва за да разговараат за помали прашања, додека поважните ќе се решаваат во Одборот за трговија. 11 Мавродин В.В. Раѓањето на нова Русија. Стр. 290..

Како што гледаме, на лидерите (врз основа на сопственото мислење) им беше понудена цела програма за антикризни акции, која набрзо почна да се спроведува. Веќе на 9 февруари, беше издаден декрет за одложување на плаќањето за третиот мај 1727 година и враќање на службениците испратени да го соберат данокот за гласање во полковите. Во исто време, беше објавено и за формирање на комисија за војска и морнарица, „за да се одржуваат без големо оптоварување за народот“ 22 Ibid. 293.. На 24 февруари, долгогодишниот предлог на Јагужински, повторен во белешката од Меншиков, Макаров и Остерман, беше спроведен: „треба да се ослободат два дела од офицери и полицајци и војски, кои се од благородништвото. во нивните домови за да можат да ги прегледаат нивните села и да можат да го стават во соодветен ред“. Во исто време, беше пропишано дека оваа норма не важи за офицерите од нерангираните благородници.

Истиот ден, 24 февруари, се појави сеопфатен декрет, кој содржи голем број важни мерки и речиси дословно го повторува декретот од 9 јануари: „Сите знаат со каква будна трудољубивост благословениот и вечно достоен за спомен на Неговото Царско Височество, нашиот љубезниот сопруг и суверен работеа на воспоставување добар ред во сите работи, и духовни и световни, и во составување пристојни прописи со надеж дека во сето ова ќе следи многу соодветен ред во корист на народот; но врз основа на расудувањето за сегашното држава - историјата на нашата империја покажува дека не само селаните, на кои им е доверено одржувањето на војската, се во голема сиромаштија и од големи даноци и непрестајни егзекуции и други нарушувања доаѓаат до крајна пропаст, туку и други работи, како на пр. трговијата, правдата и ковачниците се во многу слаба состојба и сето тоа бара брза корекција“. Уредбата наредуваше наплата на данокот за гласање не директно од селаните, туку од земјопоседниците, старешините и управителите, со што за кметското село беше воспоставен истиот ред што претходно беше

основана за палатарски села. Одговорноста за собирање на избирачкиот данок и неговото спроведување требаше да му се довери на војводата, на која му беше даден еден штаб да помогне. И за да нема несогласувања меѓу нив поради стажот во чинови, беше одлучено на војводите да им се даде чин полковник за времетраењето на нивните должности.

Уредбата од 24 февруари повторно ја повтори нормата за испраќање дел од војската на одмор, а исто така нареди трансфер на полкови во градовите. Покрај тоа, аргументите што беа слушнати дури и за време на дискусијата за ова прашање во 1725 година беа повторени речиси дословно: во урбани услови на службениците им е полесно да ги следат своите подредени, да ги чуваат од бегства и други злосторства и може да се соберат многу побрзо доколку е потребно. ; кога полкот ќе тргне во поход, ќе може да се концентрираат преостанатите пациенти и имотот на едно место, што нема да бара непотребни трошоци за бројните чувари; поставувањето полкови во градовите ќе доведе до заживување на трговијата, а државата исто така ќе може да прима давачки за стоката донесена овде, но „најмногу од сè, селанството ќе доживее големо олеснување и нема да има товар за државјанство 11 Курукин I.V. Сенка на Петар Велики / / На рускиот престол. П.68. .

Со истата уредба беа спроведени низа мерки за реорганизација и на органите на централната и на локалната власт. „Помножувањето на владетелите и функциите низ државата“, истакнаа лидерите, „не само што служи за големо оптоварување на државата, туку и за големиот товар на народот, и наместо претходно да се обраќаме на еден владетел за сите работи, ние не до десет, а можеби и повеќе. И сите тие различни стјуарди имаат свои специјални канцеларии и службеници и свој специјален суд, и секој од нив ги влече кутрите за своите работи. И сите тие стјуарди и службеници се хранат што сакаат своите, премолчувајќи ги другите нарушувања што се случуваат секој ден од бескрупулозните луѓе до поголем товар на народот“ 11 Андреев Е.В. Претставници на властите по Петар. Стр.47. Уредбата од 24 февруари ги подреди градските судии на гувернерите и ги уништи канцелариите и канцелариите на комесари на Земство, што стана непотребно кога должностите за собирање даноци беа доделени на гувернерот. Во исто време, беа спроведени реформи во судството: беа ликвидирани судските судови, чии функции беа префрлени на гувернерите. Врховните лидери сфатија дека реформата подразбира зајакнување на улогата на Колеџот за правда и презедоа мерки за нејзино зајакнување. Под самиот Врховен совет за тајност, беше формирана Канцеларија за молзење, која имаше колегијална структура структурно и организациски. Истиот декрет го создаде Ревизискиот колегиум, а Патримонијалниот колегиум беше префрлен во Москва, што требаше да го направи подостапен за сопствениците на земјиштето. Во декретот за Manufacture Collegium беше наведено дека „бидејќи не може да донесе ниту една важна резолуција без Сенатот и нашиот кабинет, поради оваа причина залудно ја добива својата плата“. Колегиумот беше ликвидиран, а неговите работи беа префрлени на Комерцијалниот колегиум. Меѓутоа, еден месец подоцна, на 28 март, беше препознаено дека работите на Колегиумот на производители се „непристојни“ да бидат во Колегиумот за трговија, и затоа беше основана Канцеларијата за производство под Сенатот. Уредбата од 24 февруари, исто така, содржеше мерки за насочување на наплатата на надоместоците за издавање документи од различни институции.

Реорганизацијата на раководството продолжи и во следниот месец: на 7 март беше ликвидирана Рекет-мајсторот, а неговите функции беа доделени на главниот обвинител на Сенатот „за да не се трошат платите“. Во личен декрет од 20 март повторно се критикуваше „множењето на персоналот“ и придружното зголемување на трошоците за плати. Уредбата наложи да се обнови системот на исплата на плати пред-Петрин - „како што беше пред 1700 година“: да се плаќаат само оние што тогаш беа платени, а „каде што беа задоволни со бизнисот“, исто така да бидат задоволни со ова. Онаму каде што претходно во градовите гувернерите немаа службеници, сега таму не може да се назначуваат секретари. Токму овој декрет (тогаш повторен на 22 јули истата година) беше еден вид апотеоза на критиките на лидерите за реформите на Петар. Значајно е што тој се разликуваше од другите по суровоста на неговиот тон и отсуството на вообичаената детална аргументација. Декретот се чинеше дека укажува на заморот и иритацијата што се акумулираа меѓу водачите и нивното чувство на немоќ да променат нешто радикално.

Паралелно со работата за реорганизирање на управувањето и оданочувањето, лидерите посветуваа големо внимание на трговските прашања, со право верувајќи дека неговото активирање брзо може да донесе приход за државата. Уште во есента 1726 година, рускиот амбасадор во Холандија Б.И. Куракин предложи отворање на пристаништето Архангелск за трговија и царицата му нареди на Врховниот таен совет да направи истрага за ова и да го пријави своето мислење. Во декември, советот го слушна извештајот од Сенатот за слободната трговија и одлучи да создаде Комисија за трговија, на чело со Остерман, која ги започна своите активности со повикување на трговците да поднесат предлози за „корекција на трговијата“. Прашањето за Архангелск беше решено на почетокот на следната година, кога со декрет од 9 јануари беше отворено пристаништето и беше наредено „секому да му биде дозволено да тргува без ограничувања“. Подоцна, Трговската комисија префрли на слободна трговија голем број стоки кои претходно беа одгледувани, укина голем број рестриктивни давачки и придонесе за создавање поволни услови за странските трговци. Но, нејзината најважна задача беше ревизијата на протекционистичката тарифа на Петар од 1724 година, која, како што рече Анисимов, беше шпекулативна, разведена од руската реалност и донесе повеќе штета отколку корист.

Согласно февруарскиот декрет и мислењето на врховните лидери, изразено од нив во бројни белешки, Владата одлучи да преземе итни мерки во сферата на монетарната циркулација. Природата на планираните мерки беше слична на оние преземени во времето на Петар: да се кова лесна бакарна монета вредна 2 милиони рубли. Како што истакна А.И. Јухт, владата била „свесна дека оваа мерка ќе има негативно влијание врз општата економска состојба на земјата“, но „не гледала друг излез од финансиската криза“. Испратено во Москва да го организира она што А.Ја. Волков открил дека ковачниците изгледаат „како да по уништување на непријател или оган“, но тој енергично почнал да работи и во следните неколку години, околу 3 милиони рубли лесни пентагони.

Разгледувањето на советот за избирачкиот данок и одржувањето на армијата не помина без проблеми. Така, уште во ноември 1726 година П.А. Толстој предложи, наместо ревизија на заостанатите долгови, на кои инсистираше Меншиков, лојален на интересите на неговиот оддел, да изврши ревизија на средствата во војската, Адмиралитетот и Камерколегиите. Толстој беше изненаден што во време на мир, кога многу офицери се на одмор, на армијата и недостасуваат луѓе, коњи и средства и, очигледно, со право се сомневаше за можни злоупотреби. Уште во јуни истата година беше издаден указ според кој на армиските полкови им беше наложено до Ревизискиот одбор да достават сметководствени сметки и сметки во исправна состојба, што повторно беше строго потврдено на крајот на декември. Воениот одбор предложи собирање даноци во натура од населението, но на иницијатива на Толстој беше одлучено да им се даде можност на плаќачите сами да го изберат начинот на плаќање.

Значајно е што и покрај сите тешкотии и нерешливи проблеми со кои се соочуваше Врховниот приватен совет, неговите активности беа високо ценети од странските набљудувачи. 11 Ерошкин. Историја на државните институции на предреволуционерна Русија. Стр.247. Сега финансиите на оваа држава веќе не се поткопани со непотребни градби на пристаништа и куќи, слабо развиени фабрики и фабрики, премногу обемни и незгодни зафати или гозби и раскош, и веќе не се принудени со сила, Русите, на таков луксуз и свечености, до градење куќи и преместување на нивните кметови овде, напишал прускиот пратеник А. Мардефелд. - Во Врховниот приватен совет работите се извршуваат и се испраќаат брзо и по зрела дискусија, наместо, како досега, додека покојниот суверен се занимавал со изградбата на своите бродови и ги следел неговите други склоности, тие лежат во мирување цела половина. година, да не зборуваме веќе за безброј други пофални промени“ 11 Белешки на Мардефелд А.С.24..

Во мај 1727 година, активната работа на Врховниот таен совет беше прекината со смртта на Катерина I и стапувањето на тронот на Петар II. Последователното срам на Меншиков во септември, како што веруваат многу истражувачи, го промени нејзиниот карактер и доведе до триумф на контрареформистичкиот дух, симболизиран првенствено со преселувањето на судот, Сенатот и колегиумите во Москва. За да ги потврдиме овие изјави, повторно да се свртиме кон законодавството.

Веќе на 19 јуни 1727 година, беше потврдена наредбата за пренесување на Патримонијалниот колегиум во Москва, а во август беше ликвидиран главниот судија, што стана непотребно по ликвидацијата на градските судии. Во исто време, во градското собрание на Санкт Петербург за трговскиот суд беа назначени еден бургомастер и двајца бургомаши. Една година подоцна, наместо градски судии, на градовите им беше наредено да имаат градски сали. На почетокот на есента, Советот ја разгледа можноста за одржување на трговски конзулати во странски земји, особено во Франција и Шпанија. Сенатот, пак, потпирајќи се на мислењето на Колегиумот за трговија, веруваше дека тоа „нема државна корист и е безнадежно да се одржуваат профитабилни во иднина, бидејќи владата и трговската стока испратена таму се продавала, многу по премија. .“ Како резултат на тоа, беше одлучено да се ликвидира конзулатот. Малку е веројатно дека Анисимов беше во право кога виде овде уште еден доказ за отфрлањето на политиката на Петар од страна на највисоките лидери, кои се грижеа за пенетрација на руски стоки во оддалечените делови на планетата, вклучително и Америка, дури и ако тоа беше непрофитабилно. Веќе поминаа околу три години од смртта на големиот реформатор - период доволен да се убеди себеси во безнадежноста на овој потфат. Мерката што ја усвоија лидерите имаше чисто прагматична природа. Тие трезвено гледаа на работите и сметаа дека е неопходно да се поттикне руската трговија таму каде што има можности и перспективи за развој, за што презедоа доста сериозни мерки. Така, во мај 1728 година, беше издаден декрет за формирање на посебен капитал во Холандија за надворешни трошоци, со цел на тој начин да се поддржи девизниот курс и да се зголеми обемот на рускиот извоз во странство).

До есента 1727 година, стана јасно дека отстранувањето на армијата од собирањето на данокот за гласање ја загрозува државната каса да добива пари, а во септември 1727 година, војската повторно била испратена во областите, иако сега е подредена на гувернерите и војводите. ; во јануари 1728 година оваа мерка била потврдена со нов декрет. Во истиот јануари, во Москва беше дозволена камена зграда, а во април беше појаснето дека е потребно да се добие некаква специјална полициска дозвола. На 3 февруари следната 1729 година, во другите градови беше дозволена изградба на камен. На 24 февруари, по повод празнувањето на крунисувањето, царот објавил барање за парични казни и олеснување на казните, како и простување на избирачкиот данок за трети мај во тековната година. Сè уште се посветуваше големо внимание на контролата врз приходите и расходите: декретот од 11 април 1728 година бараше итно поднесување на сметките од страна на колеџите до Одборот за ревизија, а на 9 декември беше објавено дека платите на службениците виновни од овој вид ќе да се задржат одложувањата На 1 мај, Сенатот потсети на потребата редовно да се испраќаат изјави од институциите на централната власт до Академијата на науките за нивно објавување. Во јули, Канцеларијата за молзење беше отстранета од јурисдикцијата на Врховниот совет за тајност и беше прераспределена во Сенатот со услов дека сè уште е обврзана да доставува месечни информации за своите активности до советот. Сепак, ослободувајќи се од некои одговорности, советот прифати други: „во април 1729 година, Канцеларијата Преображенскаја беше укината и случаите „по првите две точки“ беа наредени да се разгледуваат во Врховниот совет за приватност. 11 Курукин И.В. Сенката на Петар Велики // На рускиот трон, стр.52.

Наредбата до гувернерите и гувернерите, издадена на 12 септември 1728 година, која ги регулирала нивните активности во некои детали, била важна за рационализација на управувањето. Некои истражувачи привлекоа внимание на фактот дека Редот репродуцираше одредени процедури од пред-Петринско време, особено, изминатата година

вид на „според список“. Сепак, самиот документ е напишан во традицијата на прописите на Петар и содржел директно упатување на Општите прописи од 1720 година. Имаше многу такви референци за авторитетот на дедото во другите законодавни акти од времето на Петар II.

Во законодавството од овој период може да се најдат и одредби кои директно ја продолжуваат политиката на Петар Велики. Така, на 8 јануари 1728 година бил издаден декрет со кој се потврдува дека главното трговско пристаниште на земјата сè уште е Санкт Петербург, а на 7 февруари бил издаден декрет за завршување на изградбата на тврдината Петар и Павле таму. Во јуни, трговецот Протопопов беше испратен во провинцијата Курск „да најде руди“, а во август Сенатот дистрибуираше геодети меѓу провинциите, доверувајќи им да изготват копнени карти. На 14 јуни, беше наредено од секоја покраина да испрати по пет лица од офицери и благородници да учествуваат во работата на Законодавно-правната комисија, но бидејќи изгледите за законодавна активност очигледно не предизвикаа ентузијазам, оваа наредба мораше да се повтори во ноември под закана за конфискација на имот. Меѓутоа, шест месеци подоцна, во јуни 1729 година, собраните благородници биле испратени дома и на нивно место било наредено да се регрутираат нови. Во јануари 1729 година, беше издаден декрет со кој се наложува продолжување на изградбата на каналот Ладога до Шлиселбург, а една година подоцна тие се сетија на казната за неодење на исповед и причест, откажана од Катерина и одлучија да ја надополнат државната каса на овој начин.

Изјавата која често се среќава во литературата за целосното заборавање на армијата и морнарицата за време на владеењето на Петар II, исто така, не е целосно точна. Така, на 3 јуни 1728 година, по препорака на Воениот колегиум, биле формирани инженерскиот корпус и рударската чета, а биле одобрени нивните штабови. Во декември 1729 година, беше создадена канцеларијата на Животната гарда на полковите Семеновски и Преображенски, а беше потврден декретот за годишно отпуштање на една третина од офицерите и приватниците од благородништвото. Беа преземени мерки за зајакнување на градовите и тврдините на провинциите Уфа и Соликамск како „претпазливост против Башкирите“.

промени во управниот и правосудниот систем, финансиската и даночната сфера, трговијата. Подеднакво е очигледно дека советот немал никаква конкретна политичка програма, план за трансформација, а уште помалку план кој би имал некаква идеолошка основа. Сите активности на лидерите беа реакција на специфичните општествени, политички и економски околности што се развија во земјата како резултат на радикалните реформи на Петар Велики. Но, тоа не значи дека одлуките на новите владетели на земјата биле донесени непромислено и биле несистематски. И покрај тоа што ситуацијата беше навистина критична, сите мерки спроведени од лидерите поминаа низ долга фаза на сеопфатна дискусија и првите сериозни чекори беа преземени речиси една и пол година по смртта на Петар и шест месеци по формирањето на Врховниот Приватниот совет. Дополнително, во согласност со бирократската процедура веќе воспоставена во претходната фаза, речиси секоја одлука донесена од советот минуваше низ фазата на стручна проценка во соодветниот оддел. Треба да се земе предвид и дека луѓето кои се најдоа на власт не беа случајни луѓе. Тоа беа искусни, добро информирани администратори кои поминале низ училиштето на Петар. Но, за разлика од нивниот учител, кој и покрај сиот свој строг рационализам, делумно беше и романтичар, кој имаше одредени идеали и сонуваше да ги постигне барем во далечна иднина, лидерите се покажаа како отворени прагматичари. Сепак, како што покажаа настаните од 1730 година, барем некои од нив не беа лишени од способноста да размислуваат големо и да гледаат далеку напред. 11 Иванов И.И. Мистерии на руската историја.Стр.57.

Сепак, се појавуваат неколку прашања. Прво, каква била реалната состојба во земјата и дали лидерите, како што смета Анисимов, не се обидувале да ги преувеличуваат работите? Второ, дали трансформациите што ги извршија лидерите навистина беа од контрареформистичка природа и, според тоа, беа насочени кон уништување на она што го создал Петар? И дури и ако е така, дали ова значи пресврт на процесот на модернизација?

Што се однесува до состојбата во земјата, за да ја карактеризираме, вреди да се свртиме кон монографијата на П.Н. Миљуков „Државната економија на Русија во првата четвртина на 18 век и реформата на Петар Велики“. Иако многу од неговите податоци подоцна беа оспорени од подоцнежните истражувачи, генерално, сликата за економската криза што тој ја наслика, мислам дека е точна. Во меѓувреме, толку детално, нумерички базирано

во книгата на Милиуков, сликата не им била позната на водачите, кои своите пресуди главно ги засновале на извештаи од теренот и информации за висината на заостанатите долгови. Затоа, на пример, препорачливо е да се повикате на документ како што се извештаите на А.А. Матвеев за неговата ревизија на московската провинција, каде што, како што може да се претпостави, ситуацијата не беше најлоша. „Во Александрова Слобода“, напиша Матвеев, „од сите села и села, селаните од сите села и села беа оданочени и оптоварени со палатарски даноци над нивната мерка, многу неразумно од главните владетели на таа населба; многу бегалци и веќе се појави празнина, а во населбата, не само во селата и селата не селаните, туку и директните питачи имаат свои дворови; згора на тоа, не без навредливи товари за нивни, а не за профит на палатата“. Од Переслав-Залески, сенаторот извести: „Неразбирливи кражби и киднапирања не само на владата, туку и на капитационите пари од камерите, комесари и службеници овде, во кои, според уредбите за пристојни книшки за приходи и расходи, имаат немаше ништо воопшто, освен нивните скапани и нечесни белешки што лежеа наоколу во белешки; врз основа на нивната потрага, повеќе од 4.000 од тие украдени пари веќе се пронајдени кај мене“. Во Суздал, Матвеев го погуби препишувачот на канцеларијата во Камерун за кражба на повеќе од 1000 рубли и, казнувајќи многу други службеници, пријавил во Санкт Петербург: „Во овој град од ден на ден има голем пораст на сиромаштијата меѓу селани, 200 луѓе и повеќе, а од секаде тие, селани, многу луѓе бегаат во пониските градови поради нивната екстремна сиромаштија, нема што да се плати по глава на жител. Селаните од синодалниот тим поднесуваат претставки за поплаки и превисоки такси во вишок на капитацијата што им е доделена 11 Miliukov P. N. Државна економија на Русија во првата четвртина 18 век и реформата на Петар Велики. плата“. „Олеснување во исплатата на парите за капитација, повлекување на воените команди“, напиша С.М. Соловјов, коментирајќи ги овие документи, „тоа е сè што владата можеше да направи за селаните во тоа време опишано. Но, за да се искорени главното зло - желбата на секој претпоставен да се храни на сметка на пониските и на сметката на благајната - не можеше; за ова беше неопходно да се подобри општеството, а тоа сè уште требаше да се чека“.

Во активностите на владите на Катерина I и Петар II, чија главна цел, како што веќе беше споменато, беше потрагата по средства за одржување на одржливоста на државата, може да се идентификуваат следните меѓусебно поврзани области: 1) подобрување на оданочувањето, 2 ) трансформирање на административниот систем, 3) мерки од областа на трговијата и индустријата. Ајде да го разгледаме секој од нив одделно.

Како што е јасно од материјалите од дискусијата за прашањата поврзани со данокот за гласање во Сенатот и Врховниот совет за тајност, членовите на првите пост-Петрински влади ја видоа главната маана на даночната реформа на Петар не во самиот принцип на данокот за гласање. , но во несовршениот механизам за собирање даноци, прво, не овозможи брзо да се земат предвид промените во составот на плаќачите, што доведе до осиромашување на населението и зголемување на заостанатите долгови, и второ, во користењето на воени команди, што предизвика протест кај населението и ја намали борбената ефикасност на армијата. Критики беше и поставувањето полкови во руралните средини со обврска на локалните жители да градат полкови дворови, што исто така ги направи неподносливи нивните должности. Постојаниот раст на заостанатите долгови покрена сериозни сомнежи за способноста на населението да плаќа даноци во износ што во принцип го утврди Петар, иако оваа гледна точка не ја споделуваа сите водачи. Значи, Меншиков, како што пишува Н.И. Павленко, веруваше дека износот на данокот не е тежок и „оваа идеја беше цврсто вградена во главата на принцот пред шест години, кога владата на Петар I разговараше за висината на данокот“. Меншиков „остана доследен на убедувањето дека е доволно да се намали бројот на службеници и гласници од секаков вид,..., да се елиминираат полковите дворови во окрузите што собираа капитациски данок и да се сместат војници во касарните на градовите, а просперитетот ќе дојде меѓу селаните“. Бидејќи Меншиков беше најавторитетниот од членовите на советот, неговото мислење на крајот преовлада.

Во исто време, вреди да се напомене дека бидејќи првото искуство за собирање на избирачкиот данок било спроведено дури во 1724 година и неговите резултати не можеле да бидат познати на главниот инспиратор на датумската реформа, лидерите ги имале сите причини да го проценат врз основа на на првите резултати. И како луѓе кои ја презедоа одговорноста за управување со државата, тие, згора на тоа, беа должни да преземат решителни мерки за да се поправи ситуацијата. Анисимов смета дека во реалноста пропаста на земјата не е предизвикана од преголемиот износ на избирачкиот данок, туку е последица на пренапрегнатоста на економските сили за време на долгите години на Северната војна, зголемувањето на бројот и големината на индиректните даноци и давачки. Во ова тој несомнено е во право. Меѓутоа, воведувањето на данок по глава на жител, на прв поглед, многу умерена, во такви услови може да се покаже како сламка по која развојот на ситуацијата ја премина критичната линија, а мерките што лидерите почнаа да ги преземаат. беа навистина единствени

но можно е да се спаси ситуацијата. Згора на тоа, забележувам дека тие никогаш не се согласија на радикално намалување на големината на данокот по глава на жител, со право верувајќи дека тоа ќе го загрози постоењето на армијата. Генерално, мерките преземени од лидерите треба да се сметаат за сосема разумни: повлекување на воените единици од руралните области, ослободување на жителите од обврската за изградба на полкови дворови, намалување на големината на избирачкиот данок, простување на заостанатите долгови, варијации во собирањето даноци во пари и храна со воведување на вистински бесплатни цени, префрлање на наплатата на даноците од селаните на земјопоседници и управители, концентрирање на наплатата во една рака - сето тоа требаше да помогне во намалувањето на социјалната тензија и да даде надеж за надополнување на благајната. И даночната комисија со која, инаку, раководеше Д.М. Голицин, односно претставник на старата аристократија, која, според некои автори, била во спротивставеност на реформите на Петар, откако работел неколку години, не можел да понуди ништо за возврат за данокот за гласање. Така, без разлика како се оценува критиката на лидерите за даночната реформа, нивните вистински дејствија беа насочени само кон нејзино подобрување, прилагодување и прилагодување на условите во реалниот живот.

Трансформациите беа многу порадикални,

спроведена од лидерите во системот на владеење на земјата, а некои од нив навистина може да се сметаат за контрареформи во однос на Петринските институции. Пред сè, ова се однесува на ликвидацијата на судските судови, чиешто создавање беше, како да се каже, првиот чекор кон спроведувањето на принципот на поделба на власта. Сепак, овој вид теоретско расудување, се разбира, беше туѓо и непознато за лидерите. За нив, судот беше само една од многуте институции што се појавија локално за време на реформите на Петар. Згора на тоа, во отсуство на професионално правно образование во земјата, а со тоа и на професионални адвокати, имајќи предвид дека самиот закон сè уште не се појавил како сфера на независна општествена активност, постоењето на судски судови на ниту еден начин не обезбедува валидна поделба. Немаше начин властите да се предомислат. Гледајќи напред, ќе забележам дека последователно, кога судските институции се осамостоија за време на покраинската реформа од 1775 година, вистинска поделба на власта сè уште не успеа, бидејќи земјата и општеството едноставно не беа подготвени за тоа. 11 Исто. Стр. 234.

Што се однесува до организацијата на локалната власт, при оценувањето на активностите на лидерите, мораме да запомниме дека системот на институции што постоел локално во тоа време бил создаден од Петар во подолг временски период, и ако неговото јадро е создадено паралелно со колегиумската реформа, тогаш во исто време останаа многу различни институции кои се појавија порано, често спонтано и несистематски! Завршувањето на даночната реформа и почетокот на функционирањето на новиот даночен систем беше неизбежно, дури и да беше поповолна економската состојба во земјата, требаше да доведе до промени во структурата на локалните власти, а овие промени, се разбира , требаше да биде насочена кон поедноставување на системот како целина и зголемување на неговата ефикасност. Ова е токму она што беше постигнато во 1726-1729 година. Згора на тоа, забележливо е дека значењето на преземените мерки се сведе на понатамошна централизација на управувањето, на создавање јасен вертикален синџир на извршната власт и, според тоа, на кој било начин не беше во спротивност со духот на реформата на Петар.

Не може, а да не се препознае како разумна желбата на врвните лидери да ја намалат цената на апаратот со нејзино намалување. Друга работа е што војводската управа создадена, поточно пресоздадена локално, беше поархаична по форма во споредба со институциите на Петар, но сега функционираше поинаку отколку во Русија пред Петрина, само затоа што војводата не подлежи на наредби во Москва, и гувернерот, кој, пак, одговараше пред централните власти, чија организација беше суштински различна. Не треба да се занемари образложението на лидерите дека на населението му било полесно да се справи со еден газда отколку со многумина. Се разбира, новите гувернери, како и нивните претходници од 17 век, не презираа ништо за да ги обложат своите џебови, но за да се поправи ова зло, навистина, како што напиша Соловјов, неопходно беше, пред сè, да се поправи моралот, што беше надвор од моќта на водачите.

Што се однесува до централните институции, како што видовме, сите напори на највисоките лидери беа насочени кон намалување на нивниот трошок, од една страна, и зголемување на нивната ефикасност преку елиминирање на дуплирањето на функциите, од друга страна. Па дури и ако се согласуваме со оние историчари кои во расудувањето на врховните водачи го гледаат нивното отфрлање на самиот принцип на колегијалност, тие не презеле никакви вистински дејствија за да го уништат. Врховните

уништи голем број претходно постоечки институции и создаде други, а нови институции беа создадени на истите принципи на колегијалност, а нивното функционирање беше засновано на Општите прописи на Петар Велики и Табелата на чинови. Колегијалното тело, како што веќе беше споменато, беше самиот Врховен совет за тајност. Сето горенаведено не е во спротивност со намалувањето на бројот на колегиум, што суштински не го промени редоследот на одлучување во институциите. Одлуката на највисоките лидери да одбијат да им исплатат дел од платите на службениците и да ги префрлат на хранење „надвор од бизнисот“ изгледа малку поинаку. Овде навистина може да се забележи значително отстапување од принципите на Петар Велики за организирање на административниот апарат, кој ги постави темелите на руската бирократија. Се разбира, во право се оние кои ги обвинуваат лидерите дека не ја разбираат суштината на реформата на Петар, но тие не дејствуваа врз основа на какви било идеолошки принципи, туку подредени на околностите. Во нивното оправдување, сепак, мора да се каже дека во реалноста, функционерите и во тоа време и подоцна ги добивале платите крајно нередовно, со големи доцнења и не секогаш во целост; се практикуваше исплата на плата во храна. Така, до одреден степен, лидерите му дадоа сила на законот на она што де факто постоеше. На огромната држава и требаше разгранет и добро функционален административен апарат, но немаше ресурси да го одржува.

Самиот факт на не само ликвидација од страна на водачите на некои од институциите на Петар, туку и создавање нови од нив, сведочи, според мене, дека овие нивни дејствија биле од целосно значајна природа. Покрај тоа, нивната реакција на променливата ситуација беше доста брза. Така, според декретот од 24 февруари 1727 година, сите одговорности поврзани со собирањето даноци во градовите биле доделени на градските судии, при што нивните членови лично одговараат за заостанатите долгови. Како резултат на тоа, се појавија нови злоупотреби и низа поплаки од жителите на градот против нив 11 Ibid. P. 69., што стана еден од факторите што ја предодреди нивната ликвидација. Во суштина, ова беше разрешување на противречноста помеѓу формата на градските институции на Петар, која се навраќа на странските модели, и всушност поробената состојба на населението во руските градови.

во кои дури и незначителни елементи на самоуправување се покажаа неспособни.

Според мене, трговската и индустриската политика на Врховниот приватен совет може да се окарактеризира како сосема разумна и оправдана. Взрховниците генерално произлегуваат од економски исправната идеја дека трговијата најверојатно може да и донесе многу потребни средства на државата. Протекционистичката тарифа од 1724 година предизвика значителна штета на трговијата и предизвика многу протести и од руските и од странските трговци. Негативни беа и последиците од затворањето на пристаништето Архангелск уште порано, што доведе до уништување на трговската инфраструктура што се развиваше со векови и до пропаст на многу трговци. Затоа, мерките што ги преземаа лидерите беа разумни и навремени. Значајно е што во овие прашања не брзаа, а Комисијата за трговија создаде завршена работа за новата тарифа дури до 1731 година. Таа се заснова, од една страна, на холандската тарифа (што уште еднаш докажува дека свештенството беа вистинските „пилиња на Петровското гнездо“), а од друга страна мислењата на трговците и трговските власти.Позитивна улога одигра новата менична повелба, укинувањето на голем број трговски монополи, дозволата за извоз на стоки од пристаништата Нарва и Ревел, елиминација на ограничувањата поврзани со изградбата на трговски бродови, воведување одложувања за заостанатите царински давачки. Искусувајќи акутен недостиг на средства, лидерите, сепак, сметаа дека е можно да се обезбеди насочена поддршка за поединечни индустриски претпријатија преку обезбедување даночни поволности и владини субвенции Општо земено, нивната трговска и индустриска политика беше релативно полиберална и беше во согласност со процесите на модернизација.

Така, во првите пет години по смртта на Петар Велики, процесот на трансформација во земјата не запре и не беше обратен, иако неговото темпо, се разбира, нагло забави. Содржината на новите трансформации беше поврзана првенствено со корекција на оние Петрински реформи кои не го издржаа судирот со реалниот живот. Сепак, генерално, политиката на новите владетели на земјата се карактеризираше со континуитет. Сè што е фундаментално во реформите на Петар е социјалната структура на општеството, принципите на организирање јавна служба и моќ, редовната армија и морнарица, даночниот систем, административно-територијалната поделба на земјата, воспоставените имотни односи, секуларната природа на власта и општеството, фокусот на земјата на активната надворешна политика остана непроменет. Очигледно, правилно е да се извлече уште еден заклучок: првите години од историјата на Русија по Петрина докажаа дека реформите на Петар беа во основа неповратни и неповратни токму затоа што генерално одговараа на природната насока на развојот на земјата.

Основан е Врховниот совет за приватност - највисокото советодавно тело под царицата, кое беше задолжено за главните државни внатрешни и надворешни работи на Русија.

По смртта на императорот Петар I во 1725 година, на тронот се искачила неговата сопруга Екатерина Алексеевна, создавајќи од редот на соработниците на покојниот император Врховниот приватен совет, кој требало да ја советува царицата што да прави при донесување владини одлуки. Колегиумите беа подредени на Советот, а улогата на Сенатот беше намалена, што особено се одрази со неговото преименување од „Управувачки Сенат“ во „Висок Сенат“.

Првиот состав на Приватниот совет вклучуваше седум лица: А.Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Г. И. Головкин, П. А. Толстој, А. И. Остерман, Д.

Членовите на Врховниот совет за тајни развија за Кетрин I „мислење што не е во декретот за новоформираниот Совет за тајни“, со кој се утврдуваат правата и функциите на ова тело. Се претпоставуваше дека сите главни одлуки требаше да ги донесе само Врховниот совет за тајност, а секој империјален декрет требаше да заврши со фразата „даден во Тајниот совет“. Прашањата од надворешната политика, армијата и морнарицата, назначувањето на високи функционери (вклучувајќи ги и сенаторите), контролата врз активностите на колегиумите, финансиското управување, контролата, истражните и надзорните функции беа префрлени во јурисдикција на Советот.

„Врвните лидери“ се обидоа да ги решат финансиските прашања кои беа во центарот на активностите на советот во две насоки: со рационализирање на системот на сметководство и контрола врз државните приходи и расходи и со заштеда на пари. Наплатата на даноците за гласање и регрутите беше префрлена од армијата на цивилните власти, воените единици беа повлечени од руралните области во градовите, а некои благородни офицери беа испратени на долги одмори без исплата на плата. Со цел да се заштедат пари, членовите на Советот одлучија да ликвидираат голем број локални институции (судски судови, канцеларии на комесари на zemstvo, канцеларии Waldmaster) и намалување на бројот на локални вработени. На некои помали функционери кои немале класен чин им биле одземени платите.

Врховниот приватен совет ги укина ограничувањата за трговија со одредени стоки, укина многу рестриктивни давачки и создаде поволни услови за странските трговци, особено, претходно беше дозволена трговија преку пристаништето Архангелск. Во 1726 година, беше склучен договор за сојуз со Австрија, кој неколку децении ја одредуваше природата на руската политика на меѓународната сцена.

Ако под Катерина I Советот беше советодавно тело со широки овластувања, тогаш под Петар II ја концентрираше целата моќ во свои раце. На почетокот, Меншиков бил задолжен за Советот, но во септември 1727 година бил уапсен и протеран во Сибир. По смртта на Петар II во јануари 1730 година, Врховниот совет за тајност ја покани на тронот Ана Јоановна, војвотката од Курланд. Во исто време, на иницијатива на Голицин, беше одлучено да се изврши реформа на политичкиот систем на Русија преку вистинска елиминација на автократијата и воведување на ограничена монархија. За таа цел, членовите на Советот ја поканија идната царица да потпише посебни услови - „Услови“, според кои таа беше лишена од можноста самостојно да донесува политички одлуки: да склучи мир и да објави војна, да назначи на владини функции, да се промени. даночниот систем.

Недостатокот на единство меѓу приврзаниците на Врховниот приватен совет, кои се обидуваа да ја ограничат моќта на царицата, ѝ дозволи на Ана Јоановна, која пристигна во Москва, јавно да ги раскине „Условите“, потпирајќи се на поддршката на средните и ситните благородништвото и чуварот.

Со Манифестот од 4 (15) март 1730 година, Врховниот приватен совет бил укинат, а повеќето негови членови биле испратени во егзил.

Лит.: Анисимов Е.В. Русија без Петар: 1725-1740 година. Санкт Петербург, 1994 година; Вјаземски Б. Л. Врховен совет за приватност. Санкт Петербург, 1909 година; Островски V. Моќта во тајност. Како Русија остана без Домот на лордовите // Дневник на Санкт Петербург. 2006. 31 јули (бр. 29 (88));Записник од Врховниот таен совет, 1726-1730 година. М., 1858;Филипов А.Н. Историја на Сенатот за време на владеењето на Врховниот совет за приватност и кабинетот. Јурјев, 1895 година; Филипов А.Н. Кабинетот на министри и неговата споредба со Врховниот приватен совет: Говор одржан на церемонијалниот состанок на Империјалниот универзитет Јуриев, 12 декември 1897 година Јуриев, 1898 година.