Почеток на благородната фаза на руското ослободително движење. Ослободителни движења

2. ” Сојуз за спас ” И “ Сојуз на благосостојба ” и нивните програми.

Причини за пораз

1. Потеклото на благородната етапа на ослободителното движење.

Историјата на Декембризмот започнува во 1810-1811 година, кога почнале да се појавуваат артели во гардиските полкови. Во нив немаше ништо политичко или опозициско за власта, туку се спротивставија на вообичаениот начин на живот и размислување.

Војната со Наполеон и победата во оваа војна предизвикаа огромен патриотски подем во руското општество. Моќното народно движење против освојувачите принуди многу образовани луѓе да го променат својот однос кон народот. Во општеството сè повеќе се ширеше односот кон народот како херој, народ-ослободител. Странските кампањи дополнително го зајакнаа ова ново и многу силно чувство на восхит кон својата земја, но во исто време ги принудија сериозно да размислуваат за нејзината иднина.Руските офицери беа јасно убедени во тоа колку послободно и попросперитетно живеат во Европа отколку во автократската феудална Русија.

Поддржувачите на промените имаа големи надежи за царот, добро се сеќаваат на реформите од почетокот на владеењето на Александар I, очекуваа нивно продолжување.

Меѓутоа, прогресивната младина многу брзо се разочара од царската влада и, пред сè, од самиот цар. Секоја година стануваше се поочигледно дека нема да има реформи, сите промени ќе бидат на полошо.

Во делата на А.С. Пушкин, можете да следите како се променил односот на поетот кон царот за само три години

Тебе, наш храбар цар, пофалба и благодарност!

Кога полковите на непријателот го поминаа растојанието,

Земајќи го оружјето во оклоп, ставајќи шлем со пердуви,

Клекнати пред највисокиот олтар,

Ти го извади мечот во битка и си положи света заклетва

Заштитете ја вашата родна земја од јаремот.

Ура! скока во Русија

Номадски деспот.

Спасителот горко плаче,

Целиот народ е зад него.

Ставовите кон властите стануваа сè покритични . Во општеството на главниот град на млади офицери кои поминале низ Наполеонските војни, се почесто се слушале говори од најобвинителска природа.

Мора да се каже дека моќниот патриотски подем предизвикан од победата во војната од 1812 година, свеста за навреденото чувство на достоинство како резултат на странските кампањи, незаинтересираноста на врховната власт за реформите и промената на ситуацијата во земјата на подобро, сето ова земено заедно ги принуди водечките претставници на руското општество сами да се обидат да направат промена. Така почнаа да се појавуваат првите револуционерни организации

2. ” Сојуз за спас ” И “ Сојуз на благосостојба ” и нивните програми.

Сојузот на спасот е создаден во 1816 година, а подоцна се трансформира во Унија на благосостојба. И двете од овие организации беа исклучиво од благородна природа во својот општествен состав. Главните ликови во нив беа гардиски офицери: Трубецкој, Јакушин, Пестел, Муравјови, Муравјов-апостоли.

И двете од овие организации се обидоа да ги решат најважните прашања од рускиот живот. Нивните цели секако се поклопија: воведување устав и елиминација на автократијата, но во исто време имаше и разлики.

Сојузот на спасот, на почетокот на активностите на тајното друштво, се состоеше од 10-12 луѓе, кои пораснаа на 30 до 1818 година. Организацијата се потпираше на добро подготвен единствен удар, преземање на власта преку заговор и воен удар. Дополнително, усвоената повелба, која ја напиша Пестел, предвидуваше целосна тајност, строга централизација и речиси воена дисциплина.

Нагласено конспиративната природа на Сојузот на спасот беше во голема мера поврзана со навреденото патриотско чувство на нејзините членови: уставот што Александар I им го додели на Финска и на Кралството Полска, и покрај фактот што многу Полјаци го поддржуваа Наполеон, овде беше сфатен како потсмев кон победничкиот руски народ.оставен од кралот во своето поранешно ропство. Под влијание на ова чувство, основачите на Унијата го поставија прашањето не само за преземање на власта и воен удар, туку и за регицид.

Меѓутоа, во 1817 година се променило расположението на повеќето членови на Унијата на спасот. Говорот на Александар I во Сејмот во Варшава тие го сфатија како ветување за полското уставно искуство за Руската империја. Сè уште незаборавените надежи за реформаторот цар повторно оживеаја.

Како што растеше организацијата, така се почесто се слушаа протести против ригидната повелба.

Под влијание на овие чувства, беше одлучено да се трансформира Сојузот на спасот на помирен начин.

Генерално, Сојузот на спасот не покажа речиси ништо за време на своето постоење. Сите негови активности во основа се сведуваа на дискусија.

Така, во 1818 година се појави нова организација, „Сојуз на благосостојба“, која требаше да дејствува исклучиво со мирни средства, а организациските принципи беа помеки. Повелбата на ова општество - „Зелената книга“, предвидуваше поделба на сојузот на посебни совети, од кои секој имаше релативна независност и слобода во однос на раководството.

Средствата за постигнување на општото добро се сериозно променети, а развиена е и програма за долгорочно влијание врз различни сегменти од населението во земјата. Членовите на организацијата ја гледаа својата задача како ширење на универзално образование и филантропски активности.

Сосема брзо, Сојузот на благосостојба стана забележлив феномен во рускиот јавен живот. Особено беа забележливи пропагандните активности. За таа цел се користеа периодични списанија каде се објавуваа пропагандни материјали, написи, поезија и проза.

Покрај повиците и осудите, членовите на синдикатот, според своите можности, се обидоа да го променат животот на обичните селани на подобро. Земјопоседниците кои биле дел од општеството биле должни да се однесуваат поповолно и со почит кон своите поданици, особено кон оние кои се бореле за својата татковина.

Унијата искрено се надеваше дека ваквите активности ќе го отворат патот за сериозни реформи во Русија.

Меѓутоа, со ширењето на воените населби и погромот на универзитетите, надежите повторно почнуваат да се распаѓаат и се повеќе членови на синдикатот се склони да се вратат на револуционерниот пат.

Но, пред повторно да заминеме во илегала, неопходно беше да се ослободиме и од принципиелните противници на револуционерното движење и од многуте случајни луѓе кои Унијата на благосостојба ги имаше стекнато за време на своето постоење. Во тоа време, до 1821 година, неговата сила беше 200 луѓе.

Во 1821 година, Унијата на благосостојба беше распуштена на иницијатива на нејзините водачи. Во исто време, за да не предизвикаат сомнеж кај оние од кои сакаа да се ослободат, иницијаторите за самораспуштање се осврнаа на фактот дека таквото општество станува, прво, опасно за Синдикатот на благосостојба“. и навистина имаше многу осуди, и второ, не многу неопходно, бидејќи беше можно да се разоткријат пороците на автократска Русија и да се грижи за своите кметови сам, без никаква организација. Сето тоа беше прифатено од либералните членки на Унијата без приговор и се самоуништи.

3 Северни и јужни општества, Друштво на обединети Словени и нивните програми.

Меѓутоа, токму тие што го ликвидираа Сојузот на благосостојба, никако немаше да ја напуштат организираната борба за своите идеали. Откако се ослободија од баластот, тие веднаш се обидоа да ја однесат оваа борба на фундаментално ново ниво.

Истата 1821 година биле создадени нови организации кои веќе имале револуционерен карактер. Еден од нив - Северното друштво - се наоѓаше во Санкт Петербург; другиот - Јужното друштво - во Тулчин, во Украина, малиот град Тулчин.

Иако северното и јужното општество настанаа независно едно од друго, набрзо беа воспоставени врски меѓу нив - на крајот на краиштата, организаторите и главните ликови овде беа поранешни членови на Сојузот на благосостојба кои добро се познаваа. Додека одржуваа независна организација, овие општества дејствуваа во иста насока, настојувајќи, како „Сојузот на спасението“ што им претходеше, да ја зграпчат власта и да воведат добри промени одозгора: да се елиминира автократијата и да се укине крепосништвото. Водачите на северните и јужните општества периодично се состануваа, проверувајќи ги нивните планови.

Во оваа фаза од Декебристичкото движење беа развиени јасни програми за претстојните трансформации.

И двете програми беа револуционерни по природа, иако се разликуваа во конкретни предлози. Првото нешто што ми падна во очи беше сериозната неусогласеност во решавањето на суштински важното прашање за државниот систем во Русија по победата на револуцијата.

Муравјов: „Во Уставот, законодавната власт му припаѓа на Народното собрание. Ова тело се формира преку избори на кои учествува возрасната машка популација во земјата, но не сите: изборите се одржуваат врз основа на прилично висока имотна квалификација. Извршната власт му припаѓа на императорот, кој иако поседува наследна власт, сепак се заколнува на верност на Уставот“.

Така, Никита Муравјов предложи автократијата да се замени со уставна монархија, во која само богатите граѓани ќе уживаат политички права. И, патем, Пестел ги прекори северните жители за фактот дека тие „сакаат да воведат аристократија на богатство (т.е. буржоазија) наместо аристократијата на крвта (т.е. благородништвото).

Самиот Пестел беше поконзистентен и подемократски во овој дел од неговата „руска вистина“. Тој беше силен поддржувач на републиканското владеење и противник на имотните квалификации.

Пестел: „Законодавната власт се пренесува на Народниот совет, но под услов тој да се формира преку избори на кои без никакви имотни ограничувања ќе учествува целото возрасно машко население во земјата. Извршната власт треба да биде доделена на владата - Државната дума од пет лица - која ја избира Народното собрание и е одговорна пред него.

Пристапите на Муравјов и Пестел кон организацијата на локалната власт значително се разликуваа. Муравјов се придржуваше до федералниот принцип.

Муравјов: „Русија мора да се подели на „сили“, од кои секоја самостојно ги решава своите внатрешни прашања. Централната власт, на чело со царот, само ги координира и усогласува активностите на локалните власти“.

Пестел се придржуваше до унитарниот принцип.

Пестел: „Русија е поделена на региони кои се безусловно подредени на централните власти. Локалните менаџери назначени од горе мора да работат само врз основа на инструкциите на центарот“.

Не помалку сериозни беа разликите во оние делови од „Уставот“ и „руската вистина“ каде што се работеше за социо-економските односи што требаше да се воспостават во Русија по укинувањето на крепосништвото. „Уставот“ го реши прашањето на следниов начин.

Првично, Н. Муравјов имал намера да ја остави целата земја зад земјопоседниците, давајќи им на селаните само лична слобода. Но, под влијание на критиките од другите членови на општеството, тој дошол до идејата за потребата да им се обезбеди на селаните парцела, но многу мала - 2 десијатини. За споредба: царската влада, за време на укинувањето на крепосништвото во 1861 година, им обезбеди на селаните во просек 7-8 хектари по глава на жител.

Муравјов: „Селаните добиваат слобода и мала количина земја како своја - два десијатини по двор. Најголемиот дел од обработливото земјиште останува кај земјопоседниците, од кои сиромашното селанство мора неизбежно да стане економски зависно“.

Пестел, од друга страна, нуди многу покомплексно решение за селското прашање и сосема е очигледно дека ситуацијата на работничките маси на населението многу повеќе го загрижува отколку Муравјов.

Пестел: „Целото обработливо земјиште е поделено на приватен фонд (ова е

пред сè, имотите на земјопоседниците) и јавен фонд, кој се создава од државните земји и делумно се конфискува од земјопоседниците. Од јавниот фонд, селаните ќе добијат земјиште за користење во количина доволна за нормално земјоделство. На тој начин, фармите со земјопоседници ќе ги загубат своите работници во иднина. Така, тие се осудени на пропаст и постепено префрлање во рацете на селаните, кои ќе добијат право да купат приватно земјиште како нивно“.

Значи: различната природа на програмите доведе до фактот дека нивните креатори имаа намера да ги постигнат своите цели на различни начини.

Северните, следејќи го поумерениот „Устав“ на Никита Муравјов, навистина се надеваа дека тој ќе биде разбран и прифатен од значителен дел од руското население. Тие сакаа да свикаат народен совет што е можно поскоро по револуцијата и со тоа да ја пренесат власта на избраните претставници на народот.

Тие самите воопшто не се стремеле кон власт.

Пестел е друга работа. Добро свесен дека неговата радикална програма може да се спроведе во Русија само со сила, креаторот на „Руската вистина“ директно рече дека по востанието е неопходно да се земе власта во свои раце, да се воспостави режим на тешка воена диктатура која безмилосно ќе се бори противниците на промените и да го подготват народот за демократски трансформации. Што се однесува до самите овие трансформации - одржувањето на општи избори за Народното собрание, создавањето на избрана Државна дума и така натаму - тие беа одложени на неодредено време. Ваквите изјави на Пестел предизвикаа огорченост кај северните жители, кои го споредија лидерот на јужните со Наполеон - човек кој ја искористи револуцијата во своја полза.

Треба да се забележи дека развојот на програмските документи и бескрајните спорови околу нивните поединечни одредби го турнаа во позадина фундаментално важното прашање како да се започне вистинската имплементација на овие програми: како да се земе власта во свои раце? Работата не отиде подалеку од обновениот и крајно нејасен разговор за регицид.

Како резултат на тоа, неочекуваната смрт на Александар I и настаните што следеа ги изненадија Декебристите.

Причини за пораз.

Александар I ги поминал последните денови во Таганрог . Физички, Александар бил сосема здрав и никој не очекувал дека ќе умре. Царот се разболел за време на патувањето на Крим, каде што се запознал со организацијата на воените населби таму, а по кратко боледување, чија дијагноза не можеле правилно да ја дијагностицираат судските лекари, починал на 19 ноември 1825 година.

Според законот, по смртта на бездетниот Александар, на тронот требало да се качи неговиот следен најстар брат Константин Павлович, кој во тоа време бил гувернер на Кралството Полска. Се чинеше дека ќе биде така.

Меѓутоа, на целосно изненадување за цела Русија, се покажа дека постои тестамент напишан од Александар I уште во 1823 година, според кој на тронот не треба да се искачи Константин, туку третиот најстар брат Николај Павлович.

Самиот Константин не се стремел кон престолот. Тој беше свесен за своите многубројни слабости и не се чувствуваше способен да владее со огромна земја. Константин, штом ја примил веста за смртта на својот постар брат, ја потврдил својата неподготвеност да владее. Веднаш напишал писмо во кое го потврдил неговото абдицирање од тронот во корист на Николај. Во меѓувреме, Николај се запозна со волјата на својот постар брат, но не се осмели да постапи според неговата волја.

Во оваа ситуација, Николај одлучи да не брза. На 27 ноември, ден по добивањето вести од Таганрог, самиот Николас бил првиот што му се заколнал на Константин во Големата црква на Зимскиот дворец и ги одвел стражарите на палатата до неа. Константин бил прогласен за цар.

Константин, нагласувајќи ја на секој можен начин непроменливоста на неговата одлука да се откаже од своето владеење, исто толку тврдоглаво одбивал да отпатува за Санкт Петербург.

Дури кога стана сосема јасно дека Константин никогаш нема да дојде во главниот град, Николај ризикуваше повторно да положи заклетва. Ноќта на 14 декември, на итен состанок на Државниот совет, тој прочита манифест за неговото доаѓање на тронот. Откако дознаа за повторната заклетва, која беше закажана за утрото на 14 декември, членовите на Северното друштво решија целосно да ги искористат овие околности.

Од гледна точка на членовите на „Северното друштво“, повторната заклетва, која за нив, како и за целата земја, беше целосно изненадување, го отвори патот кон рушење на автократијата. Декебристите се надеваа дека војниците на гардиските полкови нема да разберат и нема повторно да положат заклетва. Навистина, не беше лесно да им се објасни на војниците, кои потекнуваа од популарното верување „секој крал е од Бога“, зошто на Константин одеднаш му беше одземен престолот. Повторната заклетва со жив и целосно легитимен цар лесно можеше да се сфати како државен удар во корист на Николај, кој беше непопуларен меѓу гардиските војници.

Кога заговорниците дознале дека Николај одлучил да го преземе тронот, започнала активна агитација во полковите меѓу офицерите и војниците. Главното прашање стана на кои гардиски единици може да сметаат. Според плановите на Декебристите, офицерите морале да ги убедат војниците повторно да одбијат да положат заклетва, наводно заклетвата била лажна, велат дека Константин не абдицирал, а Николај се обидува да му го земе тронот. Овој изговор му даде на востанието еден вид правна форма - лојалност на претходната заклетва.“ Кај Рилеев беа поканети офицери на кои можеше да се смета. Состаноците биле многу бурни и во деновите пред востанието се одвивале деноноќно. Улогите беа распоредени на следниов начин: Рилеев - стратег и инспиратор на востанието, принцот Оболенски - началник на штабот и принцот Трубецкој - диктатор. Конечниот план беше развиен од Трубецкој ден претходно. Водачите на востанието планирале да ја преземат контролата над Сенатот и во негово име да објават манифест до рускиот народ. Затоа ги донесоа полиците на плоштадот на Сенатот

Мора да се каже дека целиот овој план беше изготвен набрзина и изгледаше многу несигурно. Во согласност со него, полиците требаше да се подигнат дури по официјалното објавување на повторната заклетва, која беше дадена вечерта на 13 декември - односно во една ноќ, без никаква претходна подготовка.

Декебристите требаше да вклучат во Привремената влада високи достоинственици во чиј либерализам беа цврсто убедени: М.М. Сперански, Н.С. Мордвинов и слично. Сепак, со нив не се водеа прелиминарни преговори и беше сосема невозможно да се предвиди како ќе реагираат на пучот.

Прашањето што да се прави во случај на неуспех на плоштадот во Сенатот не беше размислувано. Предлозите дадени во предвечерието на востанието - да се заземе Зимската палата, да се уапси кралското семејство, да се окупира тврдината Петар и Павле - не добиле никаков развој на денот на востанието.

Ситуацијата беше комплицирана од фактот што Декебристите не успеаја да го изненадат својот непријател Николас. Откако добил пристап до тајните документи на неговиот покоен брат, запознавајќи се со содржината на разни осуди, Николај можел да добие општа идеја за движењето Декебрист. Можноста да се проговори против неговото пристапување го загрижуваше Николас во текот на целиот меѓувласт.

Во пресрет на повторната заклетва, тој доби уште една отказ - од гардискиот офицер Ја.И. Ростовцев, кој конечно го убеди: не можеше да се избегне востание.

Меѓутоа, без вистински да ги знае имињата на неговите противници или нивните планови, Николас не можел да преземе конкретни мерки за да го спречи востанието.

Единствено што направи е да им нареди на сенаторите да се соберат и да дадат заклетва рано наутро - во 7 часот. Како што се испостави, ова беше успешен потег што ги збуни сите планови на Декебристите.

На 14 декември 1825 година, многу пред зори, вагоните се повлекоа кон зградата на Сенатот - сенаторите се собираа да му дадат заклетва на новиот крал. Ова беше фундаментално важна акција: на крајот на краиштата, од почетокот на 19 век, Сенатот беше „чувар на законот“ во Руската империја - заклетвата на сенаторите ја потврди законитоста на пристапувањето на Николај.

Затоа Декебристите се обидоа да го нарушат по секоја цена. Истото утро, млади гардиски офицери отидоа во касарната лоцирана во различни делови на градот за да ги подигнат војниците и да ги одведат до Сенатот. Тие успеаја да намамат неколку воени единици на плоштадот на Сенатот. Московскиот полк беше првиот што се крена.

„До времето на заклетвата, кога, по наредба на командантот на полкот, гранати со транспаренти влегоа во дворот, војниците веќе беа вознемирени од офицерите за заговор. Во полкот дојде Александар Бестузев, познат писател и пријател на Рилеев.

Ја облече свечената аѓутантска униформа и им кажа на војниците дека дошол од Константин. Командантот на полкот Фредерикс се обиде да ја преземе контролата врз ситуацијата и да го доведе полкот на заклетва на Николас. Штабниот капетан Шчепин-Ростовски го удрил со сабја по главата, а потоа со сабја ги нападнал другите високи офицери кои им го попречувале патот на војниците. Принцот Шчепин-Ростовски, како и многумина од бунтовничките офицери, не бил член на тајни друштва и бил вклучен во заговорот буквално еден ден претходно.

Поплочувајќи го патот со сабја и повлекувајќи ги војниците зад себе, Шчепин-Ростовски истрча од портата. Под летечки транспаренти, војниците се упатија кон плоштадот на Сенатот, принудувајќи ги офицерите и цивилите кои доаѓаа да извикуваат „Ура! Константин!". До 11 часот, московјаните истрчаа на празниот плоштад во Сенатот и формираа плоштад. Во тоа време, сенаторите веќе се заколнаа на верност на Николас и отидоа дома. Сенатот беше празен“.

А сепак востанието започна. Декабристите ја предизвикаа автократската влада - немаше враќање назад. Водачите на Северното друштво набрзо се приклучија на бунтовничкиот полк. Единствено што недостасуваше беше диктаторот на востанието - Трубецкој.

„Настаните во Зимни исто така се развија брзо. Николај, како Декебристите, не легна цела ноќ. Ноќе беа испечатени манифест за неговото доаѓање на престолот и листови за заклетва. Во 7 часот наутро ги собрал генералите на гардата, лично им ја соопштил својата одлука да го прифати тронот и ги дал потребните упатства за полагање заклетва. Во големата зимска црква во 11 часот беше закажана свечена молитва. Но, Николај тензично го следеше напредокот на заклетвата, очекувајќи проблеми, а на почетокот на 11 тоа се случи. Николас е пријавен дека московскиот полк оди во Сенатот во целосен бунт. Николас им нареди на генералите да одат кај трупите и го повика баталјонот Преображенски во Зимскиот дворец - првата гардиска единица што му се заколна на верност тој ден и се наоѓаше на два чекора од палатата.

Баталјон на полкот Преображенски напредуваше против плоштадот на Московскиот полк, кој ја опкружи статуата на Петар на плоштадот на Сенатот и зазеде позиции на аголот на булеварот Адмиралтејски.

Царот го чекаше пристапот на другите гардиски полкови, надевајќи се дека со нивна помош ќе го опколи плоштадот на Сенатот, а потоа ќе ги принуди бунтовниците да го предадат оружјето или да ги потиснат со сила.

Бунтовниците чекаа и засилување. Но, нивната пасивност се објаснувала и со тоа што водачите на востанието биле во одредена конфузија. Бидејќи сенаторите со својата заклетва претходеа на појавувањето на московскиот полк на плоштадот на Сенатот, првобитниот план на Декебристите пропадна. Отсуствуваше диктаторот Трубецкој, кој во оваа ситуација требаше да донесе одлука како да продолжи понатаму.

Во оваа ситуација, времето беше на страната на Николај. Повеќето гардиски полкови стационирани во Санкт Петербург, кои постепено се приближуваа до плоштадот на Сенатот, му се заколнаа на верност.

Коњската гарда, која на крајот влезе на плоштадот, зазеде позиции во близина на катедралата Свети Исак. Една од четите на полкот Преображенски ја презеде контролата над мостот Свети Исак, покривајќи го крилото на Коњската гарда и ја прекина комуникацијата со островот Василевски. Од спротивната страна, Сенатскиот плоштад беше блокиран од полкот Семеновски. Така, областа била опколена. Оние воени единици кои пристигнаа подоцна овозможија речиси целосно блокирање на плоштадот.

Сепак, пред ова Декабристите добија и долгоочекувани засилувања. Чуварската поморска екипа успеа да се пробие до нив, од страната на улицата Галернаја и два чети на чувари на животот се преселија на плоштадот покрај мразот Нева, а друг тргна од страната на Зимската палата.

Николас успеа да ги повлече силите на плоштадот на Сенатот кои беа значително супериорни по број од непријателот: околу 10 илјади луѓе наспроти 3 илјади. Сепак, долго време оваа супериорност во бројки не им даде на царските трупи сериозна предност. Една од главните причини за ова беше неподготвеноста на мнозинството руски војници и офицери - од двете страни - сериозно да се борат против „своите“.

Оваа неподготвеност беше јасно покажана со нападите на Коњската гарда на бунтовничкиот плоштад - тие се покажаа како целосно бесплодни. Во текот на денот, нападите беа обновени неколку пати. И иако, според сведочењето на Николај, повеќето војници на бунтовничкиот плоштад пукале нагоре, очигледно не сакајќи да ги погодат своите, сепак имало ранети и убиени.

Бесплодните напади на коњаницата наизменично се менуваа со исто толку неплодни обиди за преговори. Во име на Николас, командантот на гардискиот корпус, генерал А.Л., ги повика бунтовниците да го положат оружјето. Воинов, петербуршкиот митрополит Серафим, великиот војвода Михаил Павлович. За разлика од Милорадович, сите успеаја да се вратат живи од плоштадот. Преговорите не донесоа никаков успех.

Неможноста да се справи со бунтовниците со „малку крвопролевање“ стана сè поочигледна за Николас. Покрај тоа, царот и неговата придружба почнаа се повеќе да се плашат од однесувањето на обичните луѓе: сите приоди кон плоштадот беа преполни со толпи, а трупите на царот беа практично опкружени од нив.

„Беше неопходно да се стави брз крај на ова“, се сеќава подоцна Николај, „во спротивно, немирите можеше да се соопштат на толпата и тогаш трупите опкружени од неа ќе беа во најтешка ситуација“.

Во меѓувреме се собираше раниот декемвриски самрак. Темнината што се приближува го исплаши царот: ја отежна контролата на ситуацијата на плоштадот на Сенатот и им отвори можност на бунтовниците да ги преземат најнеочекуваните акции.

Но, во исто време, вечерта, Николај имаше на располагање артилерија - само неколку пиштоли, но тие беа предодредени да играат одлучувачка улога во настаните од 14 декември.

Николас наредил поголем дел од артилеријата да биде инсталирана пред полкот Преображенски, спроти Сенатот - бунтовниците сега можеле да бидат стрелани речиси беспрекорно. Очигледно беше дека квадратот на пешадијата нема да може да издржи беспрекорен оган од канистер.

Сепак, дури и толку цврста и силна волја како Николај не можеше веднаш да даде наредба да отвори оган врз бунтовниците. „Колку стануваше потемно, генералите поупорно го убедуваа Николас да употреби артилерија, но тој не се осмели.

Веќе ја дадов нарачката неколку пати, но сепак ја откажав“.

На крајот беше дадена таква наредба.

„За прв пат во историјата на Русија, во центарот на главниот град, пријателски луѓе пукаа со грозје кон пријателски луѓе. Првиот истрел ја погодил зградата на Сенатот.

Бунтовниците одговорија со избезумени извици, брз оган и безнадежни контранапади. И тогаш сè беше според правилата на борбена операција: салво по салво, бришење на бунтовничкиот плоштад, не разликување помеѓу доброто и погрешното, паѓање во толпа љубопитни луѓе, бркање коњаници и бегство војници.

Пет пиштоли ја решија судбината на долгорочен заговор, тајните друштва, уставните надежи, аспирациите за реформи и судбината на стотици луѓе вклучени, случајно или природно, во овој очајнички обид решително да се промени текот на историјата“.

Треба да се забележат и дејствијата на Јужното друштво или „Востанието на полкот Черниговски“.

Членовите на јужното општество во тоа време беа во исклучително тешка ситуација. За разлика од северните, кои се обидоа да и нанесат удар на автократијата во Санкт Петербург, самото срце на Руската империја, тие мораа да дејствуваат на нејзините перифери. Доколку северните беа успешни, јужните би можеле да им пружат сериозна поддршка во овој регион, во Украина. Но, кога настапуваа самостојно, членовите на Јужното друштво практично немаа шанси за успех.

А сепак настапија. На 29 декември 1825 година започна востанието на Черниговскиот полк, стациониран во близина на градот Василков, 30 километри југозападно од Киев.

Востанието го предводеше еден од најпочитуваните членови на јужното општество, Сергеј Иванович Муравјов-Апостол.

Шефот на здружението Пестел веќе беше уапсен - вака власта реагираше на осудите со кои до овој момент и беа на располагање.

Покрај Пестел, уапсени се уште неколку членови на Јужното друштво. Истата судбина го чекаше и С.И. Муравјов-Апостол. Всушност, неуспешниот обид за негово апсење доведе до востание.

Факт е дека Муравјов-Апостол, многу шармантен и љубезен човек, беше многу популарен во полкот - и офицерите и војниците го сакаа. Командантот на полкот Г.И. Гебел, кому му беше доверено апсењето, тоа го направи многу грубо и глупаво: иако апостолот не пружи ни најмал отпор, Гебел му викаше, ги навредуваше другите службеници на полкот и не им дозволи да се простат со уапсените. човек.

Се заврши со тоа што офицерите го претепаа Гебел и ги подигнаа војниците да го бранат својот сакан командант. Така започна востанието, кое го предводеше Сергеј Иванович Муравјов-Апостол, кој беше ослободен од апсење, иако, според правичната забелешка на неговиот брат Матвеј, тој „бил доволно упатен во воените работи за да не се надева на успех на востание со сила составена од грст луѓе“. Навистина, 970 војници ги следеа Декебристите - околу половина од полкот Черниговски. Со оглед на огромната супериорност на царските трупи стационирани во Украина, овој мал одред беше осуден на пораз. Треба да се напомене дека војниците се побуниле главно затоа што го сакале Муравјов-Апостол и му верувале.

Во текот на една недела, одредот го изврши својот очаен и безнадежен напад низ снежните полиња во Украина. Муравјов-Апостол се надеваше дека ќе подигне други воени единици во кои членовите на тајното друштво служеа во востание. Настапот започна во селото Трилеси, провинцијата Киев. На 29 декември 5-та чета на полкот од Трилес се обединила во селото Ковалевка со 2-та чета Гренадир. Следниот ден, бунтовниците влегле во Василков, каде што биле поддржани од други чети на полкот Чернигов.

Сега 8 офицери командуваа со речиси илјада војници. На 31 декември востаничките трупи заминале од Василков за Мотовиловка, од каде на 2 јануари 1826 година почнале да се движат кон Била Церква, каде што се надевале дека ќе добијат дополнителна помош. Меѓутоа, во Била Церква бил распореден владин полк против бунтовниците. Откако дозна за ова, Муравјов-Апостол се сврте кон Брусилов и Житомир, каде што беа стационирани војници под команда на членовите на Друштвото на Обединетите Словени. Владата успеа да го изолира Черниговскиот полк, повлекувајќи ги од својот пат оние единици што можеа да го следат. Во исто време, сигурни полкови кои му останаа лојални на царот беа собрани во областа на востанието. На 3 јануари 1826 година, меѓу Устимовка и Ковалевка, бунтовниците ги пречекале владините трупи под команда на генералот Гајзмар.

Братот на Сергеј Муравјов-Апостол, Матви, напиша во своите мемоари: „Теренот се покажа како најнеповолен за пешадијата, која мораше да се сретне со коњаницата. Одред, пушки на повидок. Одиме напред. Се слушна истрел од топови, а потоа и втор, топовската топка прелета над главата. Сите тргнавме напред“.

Но, кога бунтовничкиот полк се приближил до коњскиот артилериски одред, кој му го попречил патот, бунтовниците отвориле оган со шут. По ова, Муравјов-Апостол реши да ја прекине нерамноправната битка и да го спаси својот тим од непосредна смрт. Тој им нареди на војниците да го остават оружјето. „Сергеј Иванович“, се сеќава неговиот брат, „им им рекол дека тој е виновен за нив, дека, откако им разбудил надеж за успех, ги измамил“. Самиот Муравјов-Апостол беше ранет од куршум кога се обиде да започне преговори со своите противници, а потоа беше уапсен. Така заврши востанието на Черниговскиот полк.

5. Местото и улогата на Декебристите во историјата на револуционерното движење на Русија.

Истрагата за случајот Декебрист започна речиси на денот на востанието. Некои од нејзините водачи беа приведени токму на плоштадот на Сенатот. Вечерта на 14 декември тие веќе го дадоа првото сведочење, што пак доведе до нови апсења.

Самиот Николај активно учествувал во истрагата, особено во првите денови по востанието. И во ова прашање, царот покажа значителни способности: тој вешто го водеше сослушувањето, знаеше како, кога е потребно, да го придобие лицето под истрага со снисходлив став, а кога е потребно, да заплаши.

Во текот на истрагата беа уапсени 316 лица. Заедно со постојаните учесници во движењето, оваа бројка вклучуваше многу луѓе кои се оддалечија од движењето и беа едноставно случајни. Сепак, огромното мнозинство од оние кои се под истрага беа прогласени за виновни - 289 лица.Никола сам казни некои од нив, без никакво судење: по лична наредба на царот, овие луѓе беа испратени во затвор од шест месеци до четири години, деградирани на војниците и префрлени во активната армија на Кавказ, тие биле ставени под полициски надзор.

Царската влада беше уште посурова со бунтовничките војници - иако немаше сомнеж дека огромното мнозинство од нив се спротивстави на Николај исклучиво поради недостаток на разбирање за суштината на работата. Како и да е, околу 200 луѓе кои учествуваа во востанија на плоштадот на Сенатот и на полкот Черниговски беа подложени на брутално физичко казнување, во некои случаи еднакво на смртна казна.

Казната изречена на оние што беа ставени „надвор од редовите“ на Рилеев, Пестел, Каховски, Бестузев-Рјумин и Сергеј Муравјов-Апостол остави многу тежок впечаток - тие беа осудени на страшна варварска егзекуција со четвртина. 31 лице од 1 категорија се осудени на смрт со обезглавување.

Малку порано, во ноќта на 12-13 јули, беше извршена граѓанска егзекуција на преостанатите Декебристи во тврдината Петар и Павле. По објавувањето на пресудата, со која им беа одземени чинови, ордени и благородни титули, во огнот летаа воени униформи и наредби.

Над главите на осудените се кршеа мечеви - симбол на припадност кон благородното благородништво.

Сега сите имаа долго патување пред нив - до Сибир, до тешка работа, до населување. Многу од Декебристите имаа ужасен збор во нивната реченица - „засекогаш“. И никој не можеше да каже дали некој од нив, откако ја преживеа страшната казна, ќе може да се врати во родните земји.

Длабоко во сибирските руди

Чувајте го вашето гордо трпение,

Твојата тажна работа нема да биде залудно потрошена

И мислам за високата аспирација.

Несреќно верна сестра,

Надеж во темна зандана

Ќе разбуди енергија и радост,

Ќе дојде посакуваното време:

Љубовта и пријателството зависи од вас

Тие ќе стигнат низ темните порти,

Како во вашите затворенички дупки

Мојот слободен глас доаѓа преку.

Тешките окови ќе паднат,

Занданите ќе се урнат и ќе има слобода

На влезот ќе ве пречекаат радосно,

И браќата ќе ти го дадат мечот.

Оваа порака на Пушкин им ја донесе на Декебристите во Сибир Александра Муравјова, сопругата на Никита Муравјов.

Навистина, Декебристичкото востание беше важен настан во историјата на Русија. Иако заврши со пораз, го означи почетокот на победата. Како што велат: „Битката е изгубена, но не и војната“.

Декебристите биле и се сметаат за херои на своето време. Навистина, тие можат да се сметаат за стандарди на патриотизам. Тоа се луѓето кои ја бранеа својата татковина во војната со Наполеон, кои ја сфатија бедата структура на својата земја и застарените традиции, не можеа да останат рамнодушни во глобалната борба против автократијата, и покрај тоа што самите учесници во востанието не беа сиромашни. луѓе.

„Децата од 1812 година“ дадоа моќен поттик за развојот на државата, општеството, културата и образованието.

Ова беше прва манифестација на грандиозно револуционерно движење во Русија. Декабристите беа првите во Русија кои водеа организирана борба против царизмот и крепосништвото. Тие се бореа за слобода, просветлување, хуманост и беа цврсто убедени дека вреди да се борат.

Подоцна во Русија, искуството на Декебристите било усвоено од други револуционерни движења. В. И. Ленин со нив ја започнува периодизацијата на руското револуционерно движење. Лекции од Декебристичкото востание. беа усвоени од нивните наследници во револуционерната борба: Херцен, Огарев и следните генерации руски револуционери, кои беа инспирирани од подвигот на несебичните херои. Профилите на петте погубени Декебристи на насловната страница на Поларната ѕвезда на Херцен беа симбол на борбата против царизмот.

Заклучок

Во историјата на секоја земја има незаборавни незаборавни датуми. Минуваат години, генерации се менуваат, нови и нови луѓе влегуваат во историската арена, се менува животот, начинот на живот, општествениот поглед, но останува сеќавањето на тие настани, без кои нема вистинска историја, без која националниот идентитет е незамислив.Декември 1825 г. е феномен од овој ред, „ Плоштадот на Сенатот“ и „Полкот Черниговски“ одамна станаа историски културни симболи. Првата свесна акција за слобода е првиот трагичен пораз.

Неговите белешки до С.П. Трубецкој заклучува со следните мисли:

„Извештајот што го отпечати владата на крајот од истрагата спроведена од Тајниот комитет конституиран за таа цел го прикажува тогашното дејствување на општеството како некаква непромислена злоба на злобните и развратни луѓе кои екстравагантно сакале само да создадат немири во татковината. и немаше друга благородна цел освен соборување на постојните власти и воспоставување на татковината на анархијата.

За жал, општествената структура на Русија сè уште е таква што воената сила сама, без соработка на народот, не само што може да го преземе тронот, туку и да го промени обликот на владеење.Доволна е завера на неколку команданти на полкот за да се обноват феномени слични на оние кои поставија голем на тронот.некои од личностите кои владееле во минатиот век. Благодарение на промислата, просветителството сега го рашири концептот дека таквите удари во палатата не водат до ништо добро, дека личноста која ја концентрирала моќта во себе не може во голема мера да ја организира благосостојбата на луѓето на нивниот сегашен начин на живот. Само подобрената слика за државната структура може, со текот на времето, да ги казни злоупотребите и угнетувањето кои се неразделни од автократијата; личноста која е вложена во неа, колку и да гори од љубов кон татковината, не е во состојба да го всади ова чувство во народот на кој таа нужно мора да посвети дел од својата моќ. Сегашната државна структура не може секогаш да постои и тешко е ако се промени преку народно востание. Околностите околу стапувањето на тронот на сега владејачкиот суверен беа најповолни за воведување нов поредок во државната структура и безбедно учество на народот, но највисоките државни достоинственици или не го сфатија тоа или не сакаа неговото воведување. Отпорот, што можеше да се очекува од духот што ја запоседна гардиската војска, требаше да се очекува, без корисна насока, да се реши со неуредно бунт. Тајното друштво си зеде за право да го сврти кон подобра цел“. [Мемоарите на Декебристите. - стр. 76]

Библиографија

1 Историја на Русија XIX век. Мултимедијален учебник, Т.С.Антонова, А.А. Левандовски, Проект „информатизација на образовниот систем“

2 Мемоари на Декебристите. - М.: Правда, 1988 година.

3 Документарен филм „Бунтот на реформаторите“

М. Издавачка куќа „Мисла“. 1979. 288 стр. Тираж 15500. Цена 1 руб. 10 копејки

Историјата на ослободителното движење во Русија отсекогаш била во фокусот на вниманието на советските истражувачи. Но, и покрај ова, сè уште има прашања кои бараат дополнителен развој, чие недоволно познавање не може да не влијае на разбирањето на проблемот во целина. Тие го вклучуваат важното прашање за континуитет во историјата на ослободителното движење во Русија. Како што е познато, „ослободителното движење во Русија помина“, според В.И. Ленин, „три главни фази, што одговараат на трите главни класи на руското општество што оставија свој печат на движењето“1. За да се утврди континуитетот, неопходно е да се има целосно научно разбирање за секоја од овие фази во сета разновидност и сложеност на нејзините составни појави, динамиката на нивниот развој и врските со другите фази.

Токму од оваа позиција, докторот по историски науки В. А. Дјаков (раководител на секторот на Институтот за славистика и балкански студии на Академијата на науките на СССР) пристапи кон анализата на првата етапа од ослободителното движење во Русија во својата монографија. За прв пат во советската историографија, благородниот период на револуционерното движење се смета како целина - од Декебристите до крајот на 1850-тите. Индивидуалните главни општествени феномени (декебристи, петрашевити, В. Г. Белински, А. И. Херцен, итн.), кои сочинуваат пресвртници во историјата на благородната сцена, авторот ги анализира од гледна точка на идентификување на општите обрасци и карактеристики на оваа фаза. Во овој поглед, главната задача на книгата беше „да ги идентификува главните типолошки карактеристики на ослободителното движење во Русија на благородната фаза“ (стр. 246). Авторот го истражува движењето во процесот на континуиран развој, покажувајќи ја органската врска помеѓу благородната и револуционерната фаза на разночински, нивниот длабок континуитет, обрнувајќи посебно внимание на новото кое, потекнува од благородништвото, се воспоставува во следната - фазата на разночински . Еден од најважните аспекти на проблемот е прашањето за општествениот состав на учесниците во благородната етапа на ослободителното движење. Ленин, како што знаеме, ја засновал периодизацијата на револуционерното движење врз класните карактеристики и социјалната припадност на неговите учесници. Благородништвото, кое го сочинуваше најголемиот дел од учесниците во ослободителното движење во првата половина на 19 век, ја одреди целокупната идеологија, програма и тактика на револуционерниот табор. „Напредниот дел од благородничката класа“, се вели во монографијата, „во 1826 - 1861 година беше главната сила на буржоазијата во нејзината цел.

1 V. I. Ленин. ПСС. Т. 25, стр. 93.

насока на руското ослободително движење" (стр. 247). Меѓутоа, по Декебритското востание, составот на учесниците во ослободителното движење почна да се менува. Ако Декебристите, како што истакнува авторот, „огромното мнозинство не само што од благородништвото, но и претставуваше, пред сè, прилично развиено и богато благородништво“ (стр. 48), потоа веќе во 30-тите години на 19 век, обичните луѓе навлегоа во револуционерната средина, чиј број се зголеми на прилично брзо темпо, така што до крајот на 50-тите години на минатиот век, „уделот на обичните луѓе надмина 50%, како резултат на што обичните станаа главна фигура во движењето“ (стр. 61). И ова, пак, , требаше да доведе до длабоки промени во природата на ослободителното движење, бидејќи „квантитетот се претвори во квалитет: обичните жители не само што го формираа мнозинството меѓу учесниците во ослободителното движење, туку и станаа негова водечка сила“ (стр. 246). Авторот со право ги смета промените во општествениот состав на учесниците во ослободителното движење на благородната сцена како одраз на длабоките социо-економски промени во ерата на кризата на феудално-кметската формација во Русија.

Прашањето за општествениот состав на учесниците во првата етапа од ослободителното движење е тесно поврзано со главниот проблем на студијата - проблемот на благородната револуција. Токму во класната припадност на учесниците во движењето треба да се бараат корените на идеолошкиот развој во ова време. Делото ја дава следнава дефиниција за благородниот револуционер: 1) страв од благородните револуционери од „решително рушење на општествените основи на феудално-кметскиот систем, нивната желба да спроведат буржоаски реформи со максимално почитување на интересите на својата класа“; 2) „јасна предност за политички цели и средства за борба“; 3) „курс кон воен заговор“, кој постепено застаруваше, „бидејќи искуството на борбата ја докажа својата неоснованост“ (стр. 247 - 248). Благородниот револуционизам не остана неподвижен, во него се случија длабоки внатрешни промени. Декебристичкото движење е само првиот период на ослободителното движење на благородната фаза, кога за прв пат се појавуваат револуционерни организации, се развиваат програми и тактики на револуционерите. Сепак, како што со право забележува авторот, традициите на Декебристите се покажаа силни „низ целата благородна фаза на историчарот на ослободителното движење во Русија“ (стр. 18).

Многу внимание се посветува на односот меѓу револуционерните и либералните идеи во текот на развојот на благородниот револуционизам. В. А. Дјаков смета дека „присуството и историската условеност на либерално-образовните или либералните тенденции во ослободителното движење на благородната сцена се сосема непобитни“ (стр. 250). Прашањето за избор на револуционерен или реформски пат за постигнување на конечните цели се појави, како што е прикажано во книгата, веќе пред Декебристите. Авторот ја забележува „комплексноста и контрадикторната природа на процесот на генеза и развој на Декебристичката идеологија“ (стр. 70). По неуспехот на Декебристичкото востание, во текот на првата деценија, во ослободителното движење беа испреплетени револуционерните демократски и либерални идеи, што јасно се гледа во активностите на различните кругови и општества што се појавија по 1825 година, кои В.А.Дјаков конвенционално ги дели на три главни групи: демократски, демократско-просветни, либерално-образовни. Тој со право го привлекува вниманието на фактот дека во тоа време не постоеше јасна поделба на револуционерни демократски и либерални движења, дека ставовите на учесниците во движењето за ослободување можеа „да претставуваат и често претставуваат различно дозирана мешавина на демократски и либерални идеологии“ (стр. 99).

Истовремено, авторот покажува дека уште тогаш започнал процесот на изолација на либералниот правец, а тоа укажувало на појава на процес на разграничување во рамките на општиот тек на ослободителното движење. Нова карактеристична карактеристика во ослободителното движење по Декебристичкото востание беше ширењето и асимилацијата на идеите на утопистичкиот социјализам. Голема улога во ова одигра кругот на А. И. Херцен - Н. П. Огарев. Делото со право забележува дека перцепцијата на идеите на утопистичкиот социјализам „забележително го забрза идеолошкото разграничување во руското општествено движење“ (стр. 103).

Во 40-тите - 50-тите години на 19 век. појавите што се појавија порано во ослободителното движење почнуваат да се манифестираат многу поакутно и подлабоко. Борбата меѓу демократските и либералните правци се интензивира, додека, како што нагласува авторот,

„Од првите чекори, револуционерно-демократскиот тренд се спротивстави на либерализмот во целина, односно и на западњаците и на славофилите“ (стр. 112). Истовремено со процесот на сè поостра разграничување меѓу демократијата и либерализмот, се шири асимилацијата на идеите на утопистичкиот социјализам, а интересот за социјалистичките идеи расте. До крајот на благородната фаза, односно во 50-тите години на 19 век, утопискиот социјализам веќе стана значително распространет меѓу учесниците во ослободителното движење, но тој стана „доминантна идеолошка и политичка доктрина на руските револуционери“ дури по 1861 година. (стр. 251). Во исто време, забележувајќи го зголемениот интерес за идеите на утопискиот социјализам во прогресивните кругови, авторот смета дека во ослободителното движење „преовладуваше општодемократската струја“ (стр. 152).

В.А.Дјаков ги испитува врските меѓу национално-ослободителната борба на народите на Русија и руското ослободително движење, ја анализира природата на овие врски, можноста за нивно взаемно влијание во борбата против царизмот. За првпат се истражува такво прашање како „односот меѓу социјалните и националните аспекти на ослободително движење во Русија“ (стр. 252). Авторот доаѓа до заклучок дека национално-ослободителното движење било важна резерва на револуционерното движење, дека „напредните личности од различни народи во Русија веќе почнале да се интересираат меѓусебно за ослободителната борба, барале, а понекогаш и наоѓале начини. за зближување и соработка“ (стр. 199). Други заклучоци на авторот изгледаат интересни: дека полското националноослободително движење во првата половина на 19 век. „во своето основно општествено значење беше антифеудално“ (стр. 167), дека „ослободителната борба во Украина се разви како органски дел од серуското ослободително движење“ (стр. 173), дека идејата за меѓуетничката соработка беше сè повеќе вклучена меѓу руските, полските и украинските револуционери (стр. 182).

Книгата го прикажува сложениот пат на барање револуционери во организациски и тактички прашања. Тактиката на „воената револуција“ на Декебристите веќе кон крајот на 20-тите - почетокот на 30-тите години на 19 век. отстапува место за нови идеи - потребата да се привлече народот кон револуционерен пресврт. Во тој поглед започнуваат агитационите активности на револуционерите во различни општествени кругови. Авторот смета дека „во организациска и тактичка смисла, големо достигнување и врв на благородната сцена бил цел систем на револуционерни кругови, делумно обединети во федерација, а делумно самостојно дејствување“ (стр. 253). Развојот на организациските и тактичките принципи на благородните револуционери органски доведе до создавање на организацијата на обичните револуционери „Земја и слобода“ во раните 60-ти години на минатиот век.

Сепак, тврдењето на авторот дека благородната етапа на ослободителното движење завршува со револуционерната ситуација од 1859 - 1861 година предизвикува сомнеж. Нам ни се чини дека таа претставуваше преодна точка од благородната кон фазата на разночински, линија во која веќе преовладуваа карактеристиките на разночинската револуција. Во текот на овие години најјасно се појавија теоретските и тактичките знаци на мешано-демократската сцена. А што е со активностите на Н.Г. Чернишевски и неговите соработници - идеолошките водачи и организатори на револуционерниот демократски камп? Што е со револуционерните кругови од доцните 50-ти и раните 60-ти? Немаа ли изразен демократски карактер во својот социјален состав, програми и тактички насоки?

Потребно е појасно да се нагласи важноста на прашањето за потеклото на револуционерната демократска мисла во ослободителното движење и, во врска со тоа, да се покаже улогата на В. Г. Белински како основач на руската револуционерна демократија. Неговите активности ги надминаа границите на благородната револуција. Недоволно е посветено внимание на личноста на големиот демократски критичар. Прашањето на народот, неговото вклучување во револуционерната борба, беше квалитативно нова и исклучително важна карактеристика на ослободителното движење веќе во првата фаза. Би сакал историјата на ова прашање да се следи појасно и во погледите на поединечни револуционери и во идеолошките платформи на кругови и организации. Ова е директно поврзано со проблемот на сукцесијата, бидејќи прашањето за народната револуција и подготовката на востанието беше едно од главните во програмата на револуционерната демократија.

Почеток на благородната фаза во руското ослободително движење. Декебристски бунт

Романот „Северните светла“ од М. Раскажува за појавата на тајните друштва на Декебристите, нивните востанија во Санкт Петербург и во провинцијата Киев. Сликите на благородните револуционери Пестел, Рилеев, Муравјов, Каховски и други се живописно пресоздадени.

Пасусот подолу дава мрачна слика за феудално-кметскиот систем во земјата, воспоставен од царот и неговиот привремен работник Аракчеев.

Со Русија владееше Аракчеев...

Александар не можеше да се воздржи: постојано ја чувствуваше опасноста што му се заканува. Секаде замислуваше завери и немири. Во секоја шега наоѓаше скриена навестување, прикриено незадоволство, прекор... Санкт Петербург стана непријателски и туѓ кон него, и тој се пресели во Царско Село.“ Палатата Царско Село му стана омилена резиденција. тој таен страв што се вовлекуваше зад него во Сент далеку од мрачниот замок Михајловски, од студениот сјај на Нева, од високите државни простории на Зимскиот дворец.

Со Русија владееше Аракчеев, кој ја гледаше како огромна воена населба, во која луѓето требаше да размислуваат, чувствуваат и дејствуваат според самите „статии“ што беа воведени во неговиот сопствен домен.

Одлучувајќи дека само железната рака на Аракчеев може да ги потисне манифестациите на јавното незадоволство, Александар на привремениот работник му дал формулари потпишани од него, однапред санкционирајќи сè што Аракчеев, мразејќи се од сите и мразејќи се, би сакал да го стави на празна хартија. Сите претставници на министрите, сите одлуки на Сенатот, Синодот и Државниот совет, сите објаснувачки белешки на поединечни членови на овие државни институции и нивните лични писма до Александар стигнале до него само по проценка на Аракчеев.

И додека Грузине и мрачната куќа на Аракчеев во Санкт Петербург на аголот на Литеинаја и Кирочкаја служеа како сурово училиште на „понижување и трпение“ за сите - од фелмаршали и генерал-гувернери до водници мајор и ситни службеници; во време кога цела Русија стенкаше под ударите на стаповите, а ниту сивите влакна на староста, ниту детската слабост, ниту женската скромност не ја спречија употребата на ова средство, а ќотекот цветаше во училиштата, во селата, на трговијата. подови на градови, во штали на земјопоседници, тремови на мајстори, во шупи, во амбари, во логори, бараки - насекаде стап, шпицрутен и шипка шетаа слободно по грбот на луѓето - во палатата Царское Село, опкружена со сенка. парк со кристално чисти езерца, покрај кои немо пливаа величествени црно-бели лебеди, владееше мир и тишина*.

*(М. Мариќ. Северните светла. М., Гослитиздат, 1952, стр. 171, 172.)

Прашање.Од што се плашел Александар I и со кои средства се борел против опасноста што му се заканувала?

Големиот руски поет А.

Овде дивиот господар, без чувство, без закон, го присвои за себе со насилна лоза трудот, имотот и времето на земјоделецот, наведнувајќи се над туѓо плуг, потчинувајќи се на камшиците, Овде слабото ропство се влече по уздите на неуморен сопственик. Овде, со болен јарем, сите се влечат во гроб, Не се осмелуваат да потхрануваат надежи и склоности во душата, Овде цветаат млади моми За каприц на бесчувствителен негативец. Драга поддршка на старите татковци, Млади синови, соборци на трудот, Од родната колиба одат да ги умножат мноштвото исцрпени робови во дворот. О, само мојот глас да може да ги вознемири срцата! Зошто во моите гради гори пуста топлина, а судбината на орбитата не ми даде страшен подарок? Ќе видам ли, о пријатели, неугнетен народ и ропство, паднато од царската манија *, и над татковината на просветлената слобода, Дали конечно ќе изгрее убава зора?**

*(Во текстот на авторот на песната беше напишано: „И ропството на паднатиот и паднатиот крал“. Текстот беше коригиран од P. A. Vyazemsky поради цензура. Види: A. S. Пушкин. Комплетни дела, том II. М.-Л., издавачка куќа на Академијата на науките на СССР, 1949 година, стр. 1055.)

**(А.С. Пушкин. Избрани дела. М., Детгиз, 1958, стр. 51 - 52.)

Размислете, што го налутило поетот во животот на неговото современо село и што тој го гледал како излез од ситуацијата создадена таму.

Војничка песна за воените населби

Животот во воена населба е вистинска мака, но не за секого! Селаните гладуваат, но на властите им оди многу добро! За полковите овде има затвор, глад, студ, исцрпеност - полошо отколку на Крим. Овде им даваат јачмен на лансерите, а ржта ја кријат во џебот - ............................. Така е . Окружни, регионални, Сите преваранти се како нема да ги најдете, Благајници, ревизори* И квартови - сите крадци.......................... ... Службениците се капиталисти. Кантонистите паѓаат како муви. Воздухот, гледате, е таков! Леб државен нема да се роди, А твојот ќе се расипе, Нема каде да го ставиш! Ужасно лоши амбуланти, Но чуварите имаат убави кочии! Животот во воена населба е вистинска мака, но не за секого. На хартија сè е во ред, но во реалноста е толку страшно, дури и не кажувајте ***“

*(Ревизорот е воен службеник.)

**(Кантонистите се деца одземени од нивните родители и испратени во воени населби за да ги обучуваат идните војници.)

Бунт на воените селани во Стараја Руса

Се наближуваше денот на Илија. Осип добил вест дека во Стараја Руса започнал бунт, дека веќе се убиени многу офицери...

Следниот ден бунтот не стивнува. Фатиле полицајци кои се криеле во шумите и полињата, ги претепале и ги одвлекле до штабот во стражарницата.

Во близина на четвртата чета населена таму живеел земјопоседник кој сурово се однесувал со своите селани. Селаните дошле кај него, брутално го камшикувале, убиле и искршиле се во куќата и ја испиле целата залиха вино.

Истиот ден, на другиот брег на Волхов започна бунт во населениот баталјон на кралот на прускиот полк и, како оган, продолжи и продолжуваше. Селаните се преселиле и во Гружино, имотот на грофот Аракчеев, но тој тргнал кон Тихвин...

Бунтовничките луѓе сè уште не се смириле; вооружените групи продолжија да патуваат наоколу, многу набавија пиштоли и сабји, собрани во офицери...

На денот на Илија, на самата миса, сите сопственици беа побарани во седиштето. Грофот Орлов пристигна со својата свита, но без придружба. Кога сите селани се собраа во арената, ги доведоа таму уапсените полицајци кои можеби ќе дојдоа.

Грофот Орлов, строго, на селаните им ја разоткри сета грдотија на нивниот бунт и најави дека еден од овие денови ќе ги посети самиот цар, а сите уапсени офицери, без исклучок, ги спроведе во Новгород...

Конечно дојде суверенот. Суверенот силно и енергично им го изрази своето незадоволство на селаните собрани во арената, но како заклучок рече: „Дајте ми го виновникот, а јас простувам на останатите“...

Властите пристигнаа во голем број, започна истрага и почнаа апсења. Прво беше фатен Морченко, а по него копјаните и Козаците почнаа да земаат десетици бунтовници и да ги испраќаат под придружба во Новгород. И Микеич не преживеал, селаните му укажале дека го предал својот господар...

Набрзо почна судењето кое заврши уште побрзо... Казната се случи во штабот. Тие биле возени низ линијата по зелената улица, а штом некој паднал од исцрпеност, биле пренесени во болница и по закрепнувањето продолжиле повторно да ги возат. Некои беа возени на овој начин три пати. Удираа со камшик по полигонот, оваа казна се извршуваше во еден момент и џелатот често ги броеше ударите по мртвото тело*.

*(Николај Богословски. Стари нарачки. Историска приказна од животот на водените населби. Санкт Петербург, ед. N. G. Martynova, 1881, стр. 130, 143 - 147.)

Прашања.Кои беа цел на бунтовниците? Што недостасуваше во нивниот настап?

Во 1820 година, војниците на гардискиот полк Семеновски се побуниле во Санкт Петербург. Наставникот го користи текстот од романот на О. Форш „Првородениот на слободата“ за да ја конкретизира неговата приказна за растечките класни противречности во земјата во предвечерието на револуционерното востание на Декебристите.

Востание во полкот Семеновски

На инсистирање на големиот војвода Николај, кој открил дека командантот на полкот Семеновски, Јаков Алексеевич Потемкин, го распуштил неговиот полк, полковникот Шварц, кој претходно командувал со армиски полк, бил назначен да ги „воспитува“ војниците. Гласините се проширија нашироко меѓу војниците за неговата навистина брутална суровост. На местото каде што стоел со полкот, му посочиле одреден рид, под кој биле закопани војниците што ги убил. Така се викал овој голем рид - гробот на Шварцев. За време на поранешниот командант Јаков Алексеевич Потемкин, животот на несреќниот војник малку омекнал. А за војниците беше уште понавредливо кога Шварц, кој го замени Потемкин, го врати целиот омразен прусијанизам, целиот официјален нечовечки систем.

Конечно, суровоста на Шварц стана неподнослива за војниците и за да го отстранат од функцијата, тие решија да направат нешто нечуено во однос на воената подреденост. На 16 октомври 1820 година, војниците без дозвола, во погрешен час, излегоа во ходникот и му кажаа на наредникот мајор Брагин дека најскромно, но веднаш побараа да дојде командантот на четата Кашкаров за да му го пренесат нивното барање.

Немаше дрскост, но војниците покажаа таква непопустлива упорност што го натера наредникот мајор да го повика командантот на четата, кој пак го повика командантот на баталјонот. Војниците бараа Шварц да биде отстранет и да се назначи кој било друг командант.

Веќе немаме сила да го издржиме малтретирањето на полковникот Шварц.

Командантот на баталјонот отиде во Шварц за тој лично да ги увери луѓето и да ги разгледа нивните поплаки.

Шварц, кој знаеше толку многу гревови пред војниците, се исплаши и полета со извештај за немирите во полкот Семеновски директно до великиот војвода Михаил, командантот на бригадата.

Младиот Михаил, кој го надмина самиот Николај во неговата ревност за штедливост и подреденост, ја држеше компанијата неколку часа на испрашување: кој е поттикнувачот? Кои се „повиците“ во ходникот, особено во погрешно време?

Војниците не се откажаа од „повиците“.

Вечерта, генерал-адјутантот Василчиков ја намамил невооружената прва чета во седиштето на корпусот, ја прогласил за уапсена и ја испратил во тврдината Петар и Павле.

Откако дознале за овој настан, семеновците влетале во дворот викајќи:

„Првата чета е во тврдината, и да одиме да спиеме? Сите имаме ист крај, заедно да умреме!

Вознемирени од апсењето на нивната чета, полкот не сакал да се врати во касарната. Гневот беснееше против Шварц, поради кого, како што разбраа, стотици невини луѓе сега ќе умрат болна смрт под плуканиците.

Некој вод се упати кон станот на Шварц. И ќе му беше крајот на овој полковник ако не решише да избега од заслужената смрт во... ѓубриво: во дворот на неговата куќа ги чистеа шталите, а тој ја закопа главата во огромен куп. . Не помислија да го бараат таму.

Војниците некаде ја нашле фустанската униформа на Шварц, ја кренале на стап и, подложувајќи ја на секакви сквернавења, ја искинале на парчиња.

Веднаш бил испратен курир кај Александар, кој седел на конгресот во Тропау, со извештај за досега невиден настан во руската војска - бунт на цел полк. Како ќе нареди да се справи со него?

Од кралот очекуваа мудро решение за ова прашање ...

Одлучувајќи дека немирите во неговиот полк Семеновски биле предизвикани, се разбира, од „тајните руски карбонари“, од кои толку се плашел, Александар не се двоумел да испрати курир со сурова реченица:

„На првата чета треба да им суди воен суд во тврдината!

*(О. Форш, Првородени на слободата. Колекција дела, том V. M.-L., 1963, стр. 14 - 19.)

Прашање.Што предизвика и што беше потврдено со востанието на војниците на гардискиот полк Семеновски?

Приказната „Планини и ѕвезди“ од Н.А.Задонски, напишана врз основа на документарни материјали, е посветена на извонредната руска личност, слободољубив и слободоумник, основач на преддекебристиката „Светиот Артел“, пријател на Декебристите Н.Н. Муравјов. . Н.Н. Муравјов беше учесник и сведок на такви историски настани како што се Патриотската војна од 1812 година, Декебристичкото востание и Кримската војна од 1854 - 1856 година. Книгата дава многу впечатливи примери на несебична љубов кон татковината, храброст и благородност на напредниот руски народ.

Создавањето на тајна политичка организација во преддекембрискиот период е опишано во дадениот пасус. Текстот се користи за лично подготвување драматизирано четиво.

„Светиот Артел“

Еден ден, кога се собраа, Николај предложи: „Што, драги мои, ако создадеме артел? Ајде да изнајмиме удобен стан, да одржиме заедничка маса и да продолжиме со самообразование, ова ни е поевтино и попријатно во сите погледи..

Неколку дена подоцна, стан за артел беше изнајмен на улицата Средњаја Мешчанскаја. Собравме пари, го купивме потребниот мебел и прибор и ангажиравме готвач. На вечерата работниците на артел секогаш имаа место за двајца гости, а овие места никогаш не беа празни, а навечер имаа повеќе гости.

Пријателите и другарите беа привлечени од другарската леснотија што владееше во артел: овде можеше да се читаат странски весници, кои беа претплатени од работниците на артел, преку чаша топол чај или да се игра шах, но најмногу од сè, беа заведени од можност без срам да се зборува за воведувањето на наредбата Аракчеев во земјата и предизвикување општа огорченост, за бесмислените деспотски постапки на двоумниот крал. Либерално настроените млади луѓе, пред чии очи штотуку се случија големи историски настани, празниот дворски живот го сметаа за неподнослив и болен да служат под команда на просечни и сурови парадери*. Имаше многу теми за разговор. А споровите во артел од ден на ден се повеќе се вжештуваа.

*(Парадиерите се организатори на парадите.)

Зимските артелски вечери на Николај Муравјов засекогаш ќе останат во сеќавањето на Николај Муравјов. И во дневната соба на Артел е топло и невообичаено пријатно.

Јакушкин, шетајќи низ собата, возбудено вели:

Ропството и наредбата на Аракчеев што ги имаме се неспоиви со духот на времето... Неодамна видов како се мачеле војници со шпицрутени... Неподнослива глетка! А што е со ситуацијата на несреќните селани, кои остануваат сопственост на земјопоседници отерани во незнаење и суровост? Целиот свет се восхитува на херојството на рускиот народ, кој ја ослободи својата татковина и цела Европа од тиранијата на Бонапарта, а каква награда им подготвил нивниот владетел, императорот Александар, за хероите?

„Не го прочитавте ли манифестот на царот?“ Матвеј Муравјов-Апостол се потсмева и прокламира црковно: „Нашиот верен народ нека ја добие својата награда од Бога!

„Па, тоа е единственото нешто“, се насмевнува Јакушкин. - Награда од Бога! Ништо освен лажни ветувања и убави гестови! Во Европа нашиот цар е речиси либерал, но во Русија е суров и бесмислен деспот!

Размислете за декретот што неодамна го потпиша суверенот за создавање воени населби! – потсетува Петер Калошин. - Аракчеев ги тоне канџите подлабоко во телото на народот...

Се чинеше дека ништо ново не беше кажано, работниците на артел повеќе од еднаш зборуваа за потребата да се укине крепосништвото, но моќта на убедувањето, страста со која зборуваше Александар Муравјов секогаш ги плени артелските работници и, како и обично, неговите последни зборови беа се удави во татнежот на возбудените гласови:

Незамисливо е повеќе да се трпи крепоснискиот јарем!

Вечен срам за нас и презир кон потомството ако не направиме се што е во наша моќ да се ослободиме!

Автократијата почива на крепосништвото, бескорисно е да се потпираме на царот!

Избувнаа жестоки расправии, страстите се разгореа*.

*(Н. Задонски. Планини и ѕвезди. М., Воениздат, 1965, стр. 75 - 76, 85 - 89.)

Прашање.Што осуди напредната благородна младина и какви политички цели си поставија?

Наставникот ќе најде возбудлив, полн со драматичен материјал за Декебристичкото востание на плоштадот Сенат во Санкт Петербург во романот „Првородениот на слободата“ од О. Форш. Подолу е извадок од романот. Се користи во емотивна приказна од наставник или за подготовка на порака на ученик.

Востание на плоштадот на Сенатот

Прво се пресели четата на Михаил Бестушев, а потоа четата на Шчепин-Ростовски. Тие сфатија дека нема никаков полк банер напред. Се вратија по него. Кога сите заедно се движеа до портата со транспарентот, веќе се појавија командантот на полкот и командантот на бригадата. Тие ги запреа војниците на портата и се обидоа да ги смират и да ги вратат во касарната. Шчепин, кого Михаил Бестузев цела ноќ го разгоруваше со своите говори за слободата, извади сабја и со неа го погоди командантот на полкот Фредерикс. А друг генерал, кој учествуваше во приведувањето на војската на самиот излез од касарната, Шчепин го зграпчи рамно под грбот. Војниците гласно се смееја кога генералот со прекумерна тежина, кревајќи ги рацете, истрча викајќи: „Ме убија!“

Конечно, осумстотини луѓе избија на Фонтанка и, со гласно „брзо“, се преселија на плоштадот Петровскаја.

Кога московскиот полк се приближи до плоштадот Петровска, тој сè уште беше празен.

Московјаните го окупираа и влезот во Сенатот од плоштадот Свети Исак.

Откако со голема тешкотија се проби низ толпата, Милорадович возеше на десниот фронт (крило - Ед.) и застана на десетина чекори од бунтовниците. Тој гласно заповеда „Смир-р-но“ пет пати...

Оболенски го покани Милорадович да си замине и, за да го заузда коњот, го удри со бајонет, удирајќи го во ногата на генералниот гувернер. Како и да е, Милорадович, самоуверено земајќи го тонот на својот татко-командант, продолжи да ги поттикнува војниците и веќе принуди многумина сочувствително да го слушаат. Тогаш Каховски пукаше во Милорадович. Куршумот ја прободел сината лента на Свети Андреј и градите, обесени со наредби. Милорадович паднал од коњот, фатен од неговиот аѓутант.

Во меѓувреме, Николас дознал дека повеќе војници се движат за да им помогнат на бунтовниците и итно, како последна надеж, го испратил свештенството на плоштадот.

Поттикнати, духовните отци набрзина се собраа, земајќи со себе двајца ѓакони...

Митрополитот излегол од пајтонот и тргнал кон бунтовниците...

Митрополитот сепак се обидуваше да зборува, но тие воопшто не го послушаа, му го пригушија гласот со тапан. Насобраната толпа ече заканувачки.

Одеднаш, ентузијастичка „брза“ одекна низ плоштадот: засилување пристигна до бунтовничкиот московски полк - тоа беше поручник Сутгоф кој ја водеше својата животна чета на гранадири директно преку мразот на Нева.

Огромната толпа луѓе беше вистински учесник во настаните...

Катедралата Свети Исак беше во изградба. Во неговото подножје лежеа купишта трупци и гранитни плочи. Луѓето се качија на камењата и купиштата трупци, будно го набљудуваа невообичаеното однесување на војската и многу брзо ја разбраа суштината на она што се случува на плоштадот.

Настаните беа толкувани на свој начин:

Според волјата на Александар, на народот треба да му се даде слобода, но тие се трудат да ја сокријат!

Во меѓувреме, по наредба на Никола, владините трупи беа сè повеќе концентрирани на плоштадот на Сенатот.

Орлов им нареди на првите два реда коњаници да нападнат.

Реитарците се втурнаа напред, но луѓето од толпата бестрашно се упатија кон коњаниците, фаќајќи ги коњите за уздите... Четири пати ескадрилата тргнала во напад и четири пати била запрена со истрели од бунтовниците и жива лавина луѓе.

Николај галопираше до аголот на булеварот, сакајќи самиот да ја преземе командата. Од толпата со грубо малтретирање му викаа:

Дојди овде, измамник... Ќе ти покажеме!

Николај го сврте коњот.

И секој пат кога кралот се обидел да се приближи до споменикот на Петар, од толпата летале камења и трупци. Откако ја скршија предната градина спроти катедралата, луѓето се вооружија со колци, замрзнати грутки земја и снег.

Рајлеев побрза во потрага по Трубецкој.

Трубецкој се скри, врабец душа! – презирно одговори Пушчин.

Никола започнал напад не само од чуварите на коњите, туку и од чуварите на коњаницата и од ескадрилата на коњи-пионерите.

Присилното недејствување на бунтовниците, освен што ги разладуваше тајните симпатизери, им даваше сила на непријателите. Никола успеа да ги опколи бунтовниците со своите трупи.

На повторената понуда на Николас да се предаде, емитувана низ целиот плоштад, бунтовниците дадоа еден одговор:

Пукање од пиштоли во ред! Buckshot! Десно крило, започнете!

Но, немаше истрел, иако наредбата беше „прва!“ - повтори командантот на батеријата. Војникот на десниот пиштол не сакаше да го спушти фитилот.

Ваша чест!..

Полицаецот го грабнал фитилот од огнометот и сам го испукал првиот истрел.

Како одговор, од правецот на споменикот на Петар одекна одбојка од пушка.

Луѓето беа ранети, припиени за стреата на куќата на Сенатот, околу столбовите и на покривите на соседните куќи. Скршеното стакло излета низ прозорците со звук на ѕвонење.

Се стемни целосно, а блесоци од огнено оружје веднаш, како молња, ги осветлија телата на мртвите во снегот, зградите и споменикот, опкружени со истиот плоштад на бунтовниците, како веќе засекогаш одвоени од него...

Беа испукани вкупно седум одбојни удари. Пукањето продолжило цел час. Бунтовничките трупи конечно не издржаа. Многумина побрзаа на мразот на Нева*.

*(О. Форш. Првородени на слободата. Колекција дела, том V. M.-L., 1963, стр. 295, 300, 309, 315 - 316.)

Дискутирајте, какво било значењето на Декебристичкото востание и зошто било поразено..

Слонимски во приказната „Черниговци“ ја опишува појавата на „Јужното општество“ и активностите на главните членови на ова општество, како и востанието на полкот Черниговски, предводен од С.И. Муравјов-Апостол. Извадокот подолу покажува една од епизодите на востанието и неговиот пораз.

Востание на Черниговскиот полк

Дојде и шестиот ден од востанието. Во недела, на 3 јануари во четири часот наутро, во целосен мрак, од селото Полог (кај Била Церква. - Ед.) тргна Черниговскиот полк. Четите беа наредени во колони во полуводи, кога одеднаш се дозна дека командантите на четата, штабскиот капетан Мајевски и поручникот Петин избегале.

Нивното исчезнување предизвика само потсмев кај војниците.

Кон крајот на единаесеттиот час, полкот влегол во Ковалевка, од каде пред пет дена, во вторникот, тргнале првите две востанички чети.

Војниците на овие чети малку се засрамиле кога виделе познати места.

Се вртиме на лице место! - рекоа тие насмевнувајќи се засрамено. ... Беше пладне. Полкот, испружен во тесна колона на делови, одеше со брзо темпо по патот за Трилеси. Сергеј (С. Муравјов-Апостол - Ед.) возел напред.

Одеднаш, некаде напред, нешто се крена и одекна низ сончевите и снежни пространства.

Колоната неволно забави.

Сергеј се сврте кон војниците. На неговото бледо лице имаше израз на очајна вера во чудо што сега требаше да се случи. Станувајќи се во узенгиите, тој извика со ентузијастички ѕвонечки глас:

Не грижете се, пријатели! Тогаш петтата коњаничка чета ни дава сигнал. Напред!

Тие доаѓаат. Уште еден истрел. Овој пат можете да слушнете дека тоа е јадрото. Кинејќи го воздухот, јури со пискање и завивање точно над вашата глава.

Војниците застануваат збунети. Задните редови притискаат на предните.

Војниците имаат строго сиви лица. Без да чекаат наредби, тие самите почнаа да се подготвуваат за битка.

Наредени во борбена колона по водови, тие продолжуваат понатаму.На оддалеченост од една милја - каде што се издига патот, оди кон синото небо - се појавува темна, неподвижна линија на коњаници.

Оваа темна линија го блокира патот до среќата, до слободата. Слободно пробијте се наеднаш -о и таму ќе го дочекаат прегратки и братски бакнежи.

Напред! - заповеда Сергеј, тргнувајќи го коњот со лесно кас. Војниците се чувствуваат како послушни машини во неговите раце.

Предниот дел од колоната трча по Сергеј, оставајќи ги зад себе конвојот и задните гардисти.

Стоп! - командува Сергеј. Десно од патот, под капакот на мал рид се гледаат два топа. Две буриња црни дамки ѕиркаат од зад снежно белата падина. Сега мора да се случи чудо: овие две муцки ќе бидат свртени таму, кон Житомир!

Стрели, расфрлајте! Бајпас на пиштолите! Сè ќе биде решено сега: историјата на курсот ќе трае зависи од оваа минута. Востанието ќе порасне како снежна топка исфрлена од планина и ќе падне врз главите на тираните во заканувачки снежни врнежи.

Биди храбар! Таму не чекаат нашите браќа! Искра се распрсна над ридот и се разгоре чад. Застрелан. Бакшот свирка низ воздухот со лелекање.

Сè беше веднаш збунето. Водечкиот вод ги фрли пушките и потрча. На патот, со лицата закопани во снегот, свиткани или превртени, лежеа ранетите и мртвите. Ескадрила хусари, расфрлани низ полето, ги гонеа бегалците*.

*(Александар Слонимски. Черниговски. Детгиз, 1961, стр. 260 - 265.)

Книгата на А. Гесен „Во длабочините на сибирските руди...“ содржи шарени материјали за Декебристичкото востание, одмаздата на царот Николај I и извонредниот подвиг на сопругите Декебристи, кои доброволно тргнале во Сибир и ја споделиле својата судбина со нивните сопрузи.

Егзекуција на Декебристите

Во зори, затворските чувари штракаа со клучевите и почнаа да ги отвораат вратите на ќелијата: осудените беа изведени на смрт. Во ненадејната тишина, се слушна извикот на Рилеев:

Извини, извини браќа!

Оболенски, кој седеше во соседната ќелија, се упати кон прозорецот и ги виде сите петмина долу, опкружени со гранати со фиксирани бајонети. Носеа долги бели кошули, рацете и нозете им беа оковани во тешки окови. На секој граден кош стоеше плоча со натпис: „Кралероубиец“...

Сите петмина се збогуваа еден со друг. Тие беа мирни и одржуваа извонредна цврстина.

„Стави ја раката на моето срце“, му рече Рилеев на свештеникот Мисловски кој го придружуваше, „и види дали чука посилно“.

Срцето на Декебристот чука рамномерно... Пестел, гледајќи во бесилка, рече:

Зарем не заслужуваме подобра смрт? Изгледа никогаш не сме ја свртеле главата од куршуми или топовски гранати. Можеа да не застрелаат!..

Осудените ги носеа на платформата, ги водеа до бесилка, а јамките беа фрлени и стегани. Кога клупите беа исфрлени од под нозете на обесените луѓе, Пестел и Бестузев-Рјумин останаа да висат, а Рилеев, Муравјов-Апостол и Каховски паднаа.

Кутра Русија! И тие не знаат како да го обесат правилно! - извика раскрвавениот Муравјов-апостол.

Во старите денови, постоело верување дека луѓето од народот, сочувствувајќи се со осудените на бесење, намерно правеле јамки од расипани јажиња, бидејќи оние што паднале од јамките за време на егзекуцијата обично биле помилувани. Но, тоа не беше случај со Николај I и неговите ревносни извршители.

Генерал-адјутантот Чернишев, „гнасен инквизитор по изглед и манири“, кој се шеташе на коњ околу обесените луѓе и ги испитуваше преку лорњета, нареди да ги подигнат и повторно да ги обесат.

Овие тројца осуденици починаа по втор пат.

Облеен во крв, откако ја скрши главата во падот и изгуби многу крв, Рилеев сè уште имаше сила да стане и му викна на генералниот гувернер на Санкт Петербург Кутузов:

Вие, генерале, веројатно дојдовте да не гледате како умираме. Те молам твојот суверен, кажи му дека желбата му се исполнува: гледаш, умираме во агонија.

Повторно обесете ги брзо!“, му викна Кутузов како одговор на ова до џелатот.

Подлиот чувар на тиранинот! - го фрли во лице на Кутузов неукротимниот Рилеев. - Дајте му ги егите на џелатот да не умреме по трет пат!..

Во зори, телата на погубените беа ставени во ковчези и тајно однесени на островот Голодеј, каде што беа погребани. Нивниот гроб не е пронајден. Во 1939 година на островот бил изграден обелиск.

Деталите за егзекуцијата станаа нашироко познати истиот ден, за нив се зборуваше во сите кругови на Санкт Петербург*.

*(А. Гесен. Во длабочините на сибирските руди... М., „Детска литература“, 1965 година, стр. 101, 102.)

Сопругите на Декебристите во Сибир

Декебристите добија голема помош за време на напорна работа и егзил од нивните сопруги кои отидоа во Сибир да ги земат своите сопрузи. Имаше единаесет од нив, овие херојски жени.

Во далечниот Сибир, овие херојски жени почнаа да ги градат своите нови животи и станаа „посредници меѓу живите и мртвите на политичката смрт“.

Заедно со Декебристите, тие несебично го донесоа својот тежок суд. Лишени од сите права, заедно со осудениците и прогонетите доселеници на најниското ниво на човековото постоење, сопругите на Декебристите, во текот на долгите години од нивниот сибирски живот, не престанаа да се борат заедно со своите сопрузи за идеите што ги донесоа. на тешка работа, за право на човечко достоинство во услови на тешка работа.и врски.

Сопругите на Декебристите секогаш се однесувале слободно и независно и со својот голем морален авторитет, заедно со своите сопрузи и соборците, правеле многу за подигање на културното ниво на локалното население.

Сибирските власти, големи и мали, се плашеа од нив.

„Меѓу дамите, двете најнепомирливи и секогаш подготвени да ја растурат владата се принцезата Волконскаја и генералот Коновницина (Ниришкина. - А.Г.), - пријавил полициски агент до властите. - Нивните чести кругови служат како фокус на сите оние. кои се незадоволни и нема повеќе злоупотреби со она што го фрлаат врз владата и нејзините слуги“.

Не сите Декебристи издржаа триесет години сибирска тешка работа и егзил. И не сите сопруги беа предодредени повторно да ја видат својата татковина и нивните деца и најблиски оставени дома. Но, оние што се вратија ја задржаа бистрината на срцето и душата и секогаш топло и со благодарност се сеќаваа на нивното цврсто плетено, пријателско семејство Декебристи.

„Главната работа“, напиша И. И. Пушчин од тешката работа, „е да не ја изгубиме поезијата на животот, таа ме поддржуваше досега; тешко на оние од нас што ќе ја изгубиме оваа утеха во нашата исклучителна ситуација“.*

*(А. Гесен. Речениот есеј. Страница 7, 8, 9.)

Прашање.Кои морални квалитети на сопругите на Декебристите беа потврдени со нивното пристигнување и животот во Сибир?

Поемата на А. И. Одоевски „Одговор на пораката до А. С. Пушкин“ се користи како емотивен крај на темата. Го чита еден од подготвените ученици.

Одговори на пораката на А.С. Пушкин

Огнените звуци на пророчките жици допираа до нашите уши, Рацете ни се упатија кон мечевите, Но најде само окови. Но биди мирен, бард: со синџири, Се гордееме со судбината, И зад затворските порти Во душата им се смееме на кралевите. Нашето тажно дело нема да се потроши: Пламен ќе запали од искра, И нашиот просветлен народ ќе се собере под светото знаме. Ќе коваме мечеви од синџири И пак ќе го запалиме огнот на слободата: Ќе дојде врз кралевите - И народите радосно ќе воздивнуваат *.

*(Зборник „Поезија на декамбристите“, М.-Л., „Советски писател“, 1950 година, стр. 353.)

Литература на темата

А. Гесен, Во длабочините на сибирските руди... М., Детгиз, 1963 година.

М. Мариќ, Северна светлина. М., Гослитиздат, 1952 година.

Л.Н. Медведскаја. Павел Иванович Пестел, М., „Просветителство“, 1967 година.

С. Н. Голубов. Од искра - пламен. Роман. М., Детгиз, 1950 година.

Ју Калугин. Сопругата на Декебрист. Киев, 1963 година.

Н.А. Некрасов. Русинки. Секое издание. Вл. Орлов. Поети од времето на Пушкин. Л., Детгиз, 1954 година.

A. L. Слонимски. Черниговски. М., Детгиз, 1961 година.

Ју.Н.Тинјанов. Кјухлија. Лениздат, 1955 година.

Н. Задонски. Планини и ѕвезди. М., Воениздат, 1965 година.

О. Форш. Првородени на слободата. Зборник на дела, том V.

М.К. Паустовски. Северна приказна. Секое издание. Л., 1963 година.

За благородна фаза на ослободителното движење во РусијаКарактеристични беа економските идеи на Декебристите. В.И. Ленин постојано се осврна на прашањето за благородниот револуционеризам на Декебристите. Тој истакна дека во ерата на крепосништвото, благородништвото доминирало во ослободителното движење: „Русија е потисната и неподвижна. Незначително малцинство благородници, немоќни без поддршка од народот, протестираат. Но, најдобрите луѓе од благородништвото помогнаа разбуди го народот.“*

Појавата на Декембризмот како прва етапа на ослободителното движење во Русија се должи на голем број објективни причини. Меѓу нив, најважно место зазема распаѓањето на крепосништвото под влијание на растот на производните сили, проширувањето на стоковно-паричните односи и заострувањето на класните противречности меѓу земјопоседниците и кметовите. Пугачевското востание ја откри целосната длабочина на овие противречности. Патриотската војна од 1812 година одигра добро позната улога во интензивирањето на идеолошката борба во владејачката класа, кога напредните офицери и војници, откако ја преминаа Европа, се запознаа со животот на народите на западните земји, со елементарните норми на буржоаската демократија. , со идеите на Француската револуција од крајот на 18 век. Како што напишал И. Конзервативната политика на императорот Александар I, кој остави сè во земјата непроменето дури и по завршувањето на патриотската војна од 1812 година, имаше големо влијание врз растечкото незадоволство на напредните руски офицери.

Списите на руските просветители од крајот на 18 век одиграа важна улога во формирањето на идеологијата на Декембризмот. (Н.И. Новикова, И.А. Третјаков, С.Е. Десницки, Ја.П. Козелски, итн.). но особено револуционерните идеи на А.Н.Радишчев. Економските ставови на Декебристите беа генерирани од сложените економски и политички противречности на феудална Русија, критички разбрани од претставниците на револуционерното благородништво. Револуционерно настроените Декебристи ја гледаа својата главна задача во уништување на крепосништвото, обезбедување лична слобода на селаните, елиминирање на апсолутистичката монархија и воспоставување демократски поредок во Русија. Ова беше револуционерна програма за разбивање на феудалниот систем, чија имплементација ќе придонесе за развој на Русија по буржоаскиот пат.

Антифеудално движење во Русија требаше да ја води буржоазијата, но на почетокот на 19 век. таа сè уште беше слаба. Затоа, улогата на водач на ослободителното движење падна на ждрепката на револуционерното благородништво. Различни струи се појавија во рамките на Декебристичкото движење. Најдоследните благородни револуционери се групираа околу П. И. Пестел (Јужно општество), а умерените го организираа Северното општество предводено од Н.М. Муравјов.

Највпечатливиот литературен извор кој дозволува да се суди за програмата на Декебристите е „Руската вистина“, напишана од П. И. Пестел во периодот по завршувањето на војната со Наполеон. П.И.Пестел (1793-1826) бил високообразован човек кој сериозно се занимавал со политички науки. Тој добро ги познаваше делата на класиците на буржоаската политичка економија, делата на малограѓанските и вулгарните економисти на Западот. Пестел беше идеолошки водач на Декебристичкото движење, теоретичар и пропагандист на радикалниот пат кон воспоставување нов систем и убеден поддржувач на републиката. „Руската вистина“ бескомпромисно прокламираше уништување на автократијата, крепосништвото, воспоставување на републикански систем и обезбедување на „благосостојбата на народот“. Во самиот концепт на „просперитет“, премногу широк и подеднакво нејасен, Пестел се обиде да стави две главни идеи - благосостојба и безбедност. За да ги обезбеди, Пестел сметаше дека е неопходно да се спроведе систем на економски и политички мерки.

Политичките закони мора да се засноваат на „природно право“, а и политичката економија мора да се води според него. Пестел ја разбираше доктрината на „природното право“ многу широко. Тој веруваше дека „природното право“ треба да биде почетна норма во воспоставувањето и на политичките права на граѓаните на општеството и на нивните права на сопственост и средства за производство. Оттука, авторот сметал дека главната цел на „руската вистина“ е да го постави „вистинскиот поредок и за народот и за привремената врховна влада“, да укаже на начините и методите за постигнување на целта на социјалната благосостојба, со која значеше „благосостојба на целокупниот народ“. Во исто време, „јавната благосостојба треба да се смета за поважна од приватната благосостојба“*.

Декебристите го поставија прашањето за уништување на монархијата. Во „Православниот катехизам“, составен уште пред востанието од соработникот на Пештел С.И. Муравјов-Апостол со учество на М.П. за да се ослободи од тиранијата на царевите, беше даден недвосмислен одговор: „Да земеме оружје сите заедно против тиранијата и да ја вратиме верата и слободата во Русија“.

Меѓутоа, меѓу Декебристите немаше единство по прашањето на републиканскиот систем. Раководител на северното друштво Н.М. Муравјов (1796-1843) во 1820-1821 година. изготви Устав (три верзии), во кој тој решително се спротивстави на автократијата и крепосништвото, верувајќи дека „моќта на автократијата е подеднакво погубна за владетелите и за општествата“. Во поглавјето III од нацрт-уставот се прогласи дека „кметството и ропството се укинати“*. Меѓутоа, за разлика од Пестел, Муравјов беше склон да одржува уставна монархија, иако ограничена од Народниот совет, составен од Врховната Дума и Претставничкиот дом на народот.

Декебристите беа едногласни во нивните методи за соборување на автократијата. Сите тие ја споделуваа идејата за воен удар без учество на масите. Ова се објаснува со тесноградоста на благородништвото и неразбирањето на улогата на народот во уништувањето на феудализмот. Декебристите имаа намера да создадат општествен систем во кој, заедно со слободното селанство, капиталистичките претпријатија во индустријата и трговијата, ќе има и земјопоседници кои поседуваат земја како извор на нивната егзистенција.

Декебристите, додека се бореа за „благосостојбата на народот“, во исто време ги исклучија од учество во оваа борба, со право плашејќи се дека селанството нема да се ограничи на благородната програма за решавање на прашањето за земјата. Тоа објаснува зошто В.И. Ова на крајот го предодреди нивниот пораз. Укажувајќи на класните ограничувања на економската програма на Декабристите, сепак мора да се нагласи дека во историските услови на крепосништвото во Русија, барањето за ослободување на селаните и обидот практично тоа да се спроведе преку воен удар беа извонредни. револуционерен настан.

Според прелиминарниот план за востанието, развиен од С.П. Трубецкој, во случај на победа на бунтовниците, Сенатот требаше да објави „Манифест“ до народот. Најави уништување на поранешното владеење (автократија), крепосништво, „изедначување на правата на сите класи“, правото на секој граѓанин „да стекнува секаков вид имот, како земја, куќи во селата и градовите“. Ова беше надополнето со укинувањето на „анкетните даноци и заостанатите долгови за нив“*.

Тоа се, генерално, основните принципи на Декебристите, водени од кои тие ја започнаа борбата против автократијата. Во исто време, тие ги видоа потпорните позиции на нивните програмски барања не само во доктрината на „природното право“, туку и во историјата на Русија. Како што напишал Декебристот М.А.

Едно од централните прашања што ги загрижуваше Декебристите беше аграрот. За тоа долго време се разговараше во нивните кругови. Како да се ослободат селаните - со или без земја? Авторот на „Руската вистина“ зазеде најрадикален став, тврдејќи дека вистинското ослободување на селаните од економската и политичката зависност од земјопоседниците е можно само кога селаните (заедно со личната слобода) се исто така обдарени со земја. Пестел решително го негираше правото на благородниците да ги држат селаните во лична зависност. „...Правото да се поседуваат други луѓе како сопствен имот“, напиша тој, „да се продава, да се стави под хипотека, да се дава... е срамна работа, спротивно на човештвото и природните закони“.* Врз основа на оваа општа позиција, Пестел тврдеше дека ослободувањето на селаните со земја е единствениот и најважниот услов за обезбедување на јавна благосостојба.

Идеолошкиот водач на Декебристите, П. И. Пестел, не замислуваше револуционерни промени во Русија без промени во аграрните односи. Земјоделството го сметал за главна гранка на националното стопанство, а главно трудот во земјоделското производство го сметал за извор на националното богатство. Ако една од задачите на новиот општествен систем беше елиминирање на сиромаштијата и бедата на масите, тогаш најблискиот начин да се постигне тоа се гледаше во обезбедувањето можност за сите граѓани на новата Русија да работат на земјиште кое било или во јавна сопственост. и предвидени за користење на селаните, или во нивната приватна сопственост. Пестел даде предност на јавната сопственост на земјиштето пред приватната сопственост, бидејќи користењето на земјиштето од јавниот фонд треба да биде бесплатно, секој ќе може да го добие на располагање, без оглед на имотната состојба. Пестел размислуваше да им даде такво право на сите жители на селата и градовите за да ги постави сите руски граѓани на еднаква основа во однос на земјата. Тоа беше оригинално решение за сложено прашање.

Кои земји требаше да се искористат за создавање на јавниот фонд? Тоа се главно земји на земјопоседници и благајна. Таквите земјишта се сосема доволни за да се обезбедат сите оние на кои им е потребна. Самата идеја за посегнување на земјата на земјопоседниците беше оправдана во новиот устав („Државен завет“), во кој се наведува дека „целиот руски народ“ ќе формира „еден имот - граѓански“, бидејќи сите се уништуваа сегашните имоти. Ова е формулацијата на Пестел за прашањето за земјиштето и неговата употреба, за нова форма на сопственост на земјиштето. Тој го виде практичното олицетворение на оваа идеја во поделбата на целата земја во секој волост „на два дела: волост и приватен. Првиот му припаѓа на целото општество, вториот на приватните луѓе. Првиот е јавен имот, вториот е приватен имот."*

Пестел ги развил и условите врз основа на кои дел од земјиштето на земјопоседниците биле избрани за доброто на општеството. Планирано беше половина од тоа бесплатно да им се одземе на земјопоседници со 10 илјади десијатини или повеќе. Ако земјопоседникот имал од 5 до 9 илјади десијатини, тогаш половина од избраното земјиште треба да се надомести од државните поседи или да се надомести со пари од трезорот*. Ова ќе му овозможи на сопственикот на земјиштето да ја води својата економија со помош на ангажирана сила и постепено да ја префрли на капиталистичките принципи. Така, според проектот на Пестел, имотот на фармите на земјопоседниците бил зачуван, иако бил значително намален во големите имоти. Ова несомнено ги одразуваше ограничените погледи на Пестел. Но, вистинската револуционерна природа на неговата аграрна програма лежи во фактот што тој предложи да се додели земјиште на сите селани и со тоа да се укине економската зависност на селаните од земјопоседниците.

Земјоделскиот проект на Пестел не беше поддржан од сите членови на тајното друштво на Декебристите. Неговата радикална содржина отиде подалеку од ослободувачките трансформации дозволени од умерените членови на општеството. На пример, истакнатиот Декебрист и економист Н.И.Тургењев (1789-1871), кој се борел за ослободување на селаните од личното крепосништво, во исто време дозволил нивно ослободување без земја или со земја (два десеток по машка душа), но за откупнина. Тургенев вложил многу напори да ги убеди земјопоседниците дека ослободувањето на селаните од личната зависност нема да биде причина за нарушување на нивната економија. Можно е да се „исцеди“ не помал приход од наемниот труд на селаните отколку под крепосништво. Н.И. Тургењев, кој напиша голем број дела: „Искуство во теоријата на даноците“ (1818), „Нешто за Корве“ (1818), „Нешто за крепосништвото во Русија“ (1819), „Прашањето за ослободувањето и Прашање за управување со селаните“ (1819) и други, наслика живописна слика за маките на селаните, особено корвеите и кметовите. Сепак, тој сепак гледаше излез од оваа ситуација во одлуките „одозгора“, а не во револуционерното укинување на крепосништвото. Авторот на белешката „Нешто за крепосништвото во Русија“ увери дека „владата сама може да започне да ја подобрува состојбата на селаните“*.

Но, познато е дека земјопоседниците не само во периодот распаѓање на крепосништвото (крајот на 18 - почетокот на 19 век), но дури и во периодот на крепосништвото (средината на 19 век) тие беа решителни противници на еманципацијата на селаните и само објективни причини ја принудија владата во 1861 година да тргне по патот на реформи. Тургенев погрешно го сметал сопственикот на земјиштето како услов за економски напредок на Русија и се залагал за пренесување на благородните латифундии на капиталистичкиот пат на развој. На селските фарми им беше доделена подредена улога како извор на евтина работна сила за имотите на земјопоседниците. За разлика од Пестел, Тургенев иднината на Русија ја гледал во капиталистичкиот развој на земјоделството, предводен од големи капиталистички фарми на земјопоседници. Ставовите на Тургењев за крепосништвото и прашањето за земјата беа одраз на тесноградоста на благородништвото.

Својот негативен став кон аграрниот проект на Пестел го искажа и Н. М. Муравјов, кој тоа не го криеше и пред востанието, а по неговиот пораз, во текот на истрагата отворено изјави: „... Целиот план на Пестел беше спротивен на мојот разум и начин на размислување. "* Во својот нацрт-устав, Муравјов им ја остави целата земја на земјопоседниците, одржувајќи ја економската основа на владеењето на благородништвото. Во првата верзија за ова прашање, тој го кажа вака: „Правото на сопственост, кое вклучува одредени работи, е свето и неповредливо“.

За време на периодот на доминација на крепосништвото во Русија, само благородништвото и слободната трговска и индустриска класа добија сопственички права. Затоа, кога Н.М. Муравјов ја прогласи неповредливоста и светоста на имотот, ова се однесуваше само на владејачката класа - благородниците. Во нацрт-уставот беше наведено дека „земјата на земјопоседниците остануваат нивни“. По читањето на првата верзија на нацрт-уставот од страна на одделни членови на тајното друштво на Декебристите, Н. кои им припаѓаат“. I. I. Пушчин напишал белешка на маргината: „Ако има зеленчукова градина, тогаш земјата“*.

Поддржувачите на ослободувањето без земја на селаните беа и С.П.Трубецкој, М.С.Лунин, И.Д.Јакушкин, М.Ф.Орлов и други.Ставовите на умерените Декебристи дојдоа во јасна спротивност со главната цел на движењето. Ослободувањето на селаните од личната зависност на земјопоседниците без земја или со скудно парче од неа не го реши прашањето за елиминирање на зависноста на селаните од сопствениците на земјиштето. Замената на неекономската принуда со економско ропство не ја исклучи антагонистичката класна противречност меѓу селаните и земјопоседниците.

„Руската вистина“ не содржи развиена програма за развој на индустријата, трговијата и финансиите. Но, односот на Декебристите кон овие прашања може да се процени од делата на Тургењев, Бестузев и Орлов. Пестел, придавајќи одлучувачко значење на земјоделството, не ја негираше важната улога на развојот на индустријата и трговијата. Пестел, на пример, веруваше дека економската политика на државата треба активно да го промовира развојот на индустријата, трговијата и воспоставувањето на правилен даночен систем, а заради заштита на заостанатата домашна индустрија, тој ги поддржува протекционистичките политики. Некои Декебристи од јужните региони на Русија (И. И. Горбачевски (1800-1869) и други) ѝ дадоа приоритет на индустријата пред земјоделството, тврдејќи дека проблемот со елиминирање на сиромаштијата и сиромаштијата може поуспешно да се реши преку активен развој на индустријата. „...Народот може да биде слободен само ако стане морален, просветлен и индустриски“, напиша Горбачевски.

Пестелистакна дека развојот на индустријата треба да биде олеснет со трговијата, и надворешната и внатрешната, но нејзиниот раст беше попречен од постоењето на трговските еснафи, кои им даваа привилегии на големите трговци. Декебристите од сите правци веруваа дека овие привилегии треба да се укинат, бидејќи тие го забавија растот на трговијата.

Според Пестел, треба да се промени и даночната политика. По прогласувањето на еднаквост на сите граѓани на Русија и укинувањето на класните привилегии, даноците мора да плаќаат сите членови на руската држава, вклучително и благородниците. Пестел дури предложи укинување на даноците за гласање, сите давачки во натура и лични давачки и воспоставување директни, диференцирани даноци на имот и доход што нема да бидат погубни за сиромашните. Тој беше против индиректните даноци, особено за основните потреби. Со цел да се помогне малото производство во селата и градовите, авторот на „Руска правда“ предложи проширување на активностите на банкарскиот систем, создавање банки во секој обем и издавање бескаматни заеми на долги периоди на селаните и жителите на градот за да се промовира развој на нивните фарми или индустрии. Сите овие предлози на Пестел во суштина доведоа до создавање на нов финансиски систем чија цел ќе биде да му помогне на населението во економскиот развој, а не да ги решава фискалните проблеми на државата. Декабристите немаа унифициран став ниту за овие прашања.

Претставниците на умереното крило создадоа важни дела, за што сведочат делата на Н.И. Тургењев („Искуство во теоријата на даноците“, 1818 година), Н.А. Бестузев („За слободата на трговијата и индустријата воопшто“, 1831 година) и М.Ф. Орлов ( „За државен кредит“, 1833 година). Содржината на овие дела ги надминува проблемите наведени во насловот. Тие покренуваат општи прашања за крепосништвото, државната економска политика во областа на трговијата, даноците, финансиите и кредитите. Во „Искуство во теоријата на даноците“, Тургењев ја анализира историјата на даноците во различни земји, изворите на плаќање даноци, формите на нивно собирање, важноста на даночната политика за населението, развојот на индустријата, трговијата, јавните финансии. Но, авторот ја виде својата главна задача во анализата на руската историја, во критиката на крепосништвото во одбрана на идејата за слобода. Како што подоцна се сеќава Тургењев во своето дело „La Russie et les Russes“ („Русија и Русите“, 1847), „во ова дело (т.е. во „Искуство во теоријата на даноците“ - автор) си дозволив број на екскурзии во повисоките области на политиката. Анкетниот данок ми даде можност да зборувам за ропството... Овие споредни точки во моите очи беа од многу поголема важност од главната содржина на мојата работа“*.

Сметајќи ја Русија за економски заостаната земја, Тургењев, за разлика од Пестел, сметаше дека слободната трговија е политика што промовира индустриски раст. Тука, се разбира, не се почувствува само влијанието на учењето на А. Смит, кое беше модерно во тоа време, туку и грижата за интересите на земјопоседниците. Од сите општествени слоеви на руското општество, благородништвото беше најтесно поврзано со надворешната трговија како снабдувач на странскиот пазар на леб, коноп, сало, кожа и купувач на фина ткаенина, свила, вино, зачини, луксузни стоки итн. Тургенев зборуваше со одобрување за новата тарифа од 1810 година, која ги уништи царинските бариери за странска стока. Сепак, неговите историски референци на примерот на Англија, која воспостави политика на слободна трговија, се неуспешни. Беше невозможно механички да се пренесат принципите на слободната трговија во руската реалност, каде што индустријата беше слабо развиена. Тургенев го игнорираше фактот дека самата Англија и речиси сите земји од Западна Европа ја изградија својата индустрија под заштита на политиката на протекционизам.

Истакнатиот Декебрист П. Г. Каховски (1797-1826) исто така не го сфати значењето на политиката на протекционизам за развојот на индустријата во Русија. Во своите писма до царот Николај I, тој изјавил дека „забранувачкиот систем, кој не може да биде корисен никаде, во голема мера придонел за падот на трговијата и општата пропаст на државата“, *. Н.М. Муравјов, Н.А.Бестузев и други покажаа негативен став кон протекционизмот.

Во своето дело „За слободата на трговијата и индустријата воопшто“ (1831 година), Н.А. Добро познатата формула „laissez faire, laissez passer“ („слобода на дејствување, слобода на трговија“) ја сфати некритички, без да ги земе предвид историските услови на секоја држава. Бестузев го гледаше протекционизмот како задоцнет одраз на застарената политика на меркантилизам. Според него, земјите богати со плодни земјишта и огромни територии треба да произведуваат главно земјоделски производи и да ги снабдуваат на странските пазари. Малите земји се принудени да ја развиваат индустријата и да излезат на пазарите со индустриски стоки. Во овој случај, треба да има слободна размена меѓу државите. Слободните акции на приватните претприемачи не треба да бидат ограничени со владините ограничувања, вклучително и тарифната политика. Бестузев не се противел на развојот на индустријата, туку бил повеќе склон да ја развива преработувачката индустрија, која била во рацете на благородништвото*.

Тургенев тврдеше дека даночниот систем, иако индиректно, го одразува карактерот на републиканска или деспотска држава и нагласи дека правилната организација на оданочувањето може да се изгради само на темелно познавање на политичката економија и „секоја влада која не ги разбира правилата на оваа наука ... потребно е да се умре“ од финансиски колапс*. Давајќи идеалистичко објаснување за потеклото на даноците засновано на теоријата на „социјалниот договор“ Ј.-Ј. Русо и сметајќи дека нивната наплата во принцип е исправна, Тургењев се спротивстави на привилегиите на благородниците и свештенството, бидејќи даноците мора да плаќаат од сите слоеви на општеството во согласност со приходите. Иако земаше примери за неправедно оданочување од историјата на Франција, тој сосема транспарентно го критикуваше рускиот поредок, бараше укинување на даноците за гласање и нивна замена со данок на „трудот и земјиштето“. Авторот особено се спротивставил на личните обврски, сметајќи дека е целисходно да се заменат со парични давачки. Во деспотските земји даноците се тешки и тешки, но не треба да бидат погубни за луѓето. Затоа, „владата треба да земе онолку колку што е потребно за да ги задоволи вистинските потреби на државата, а не колку што е во состојба да даде народот“**. Беше предложено да се воведуваат даноци само на нето приходот, без да се влијае на фиксниот капитал, и да се воспостави данок на сопствениците на земјиште еднаш на секои 100 години. Ова логично произлегува од неговата идеја за улогата на фармите на земјопоседници во развојот на капиталистичките аграрни односи. Треба да се нагласи прогресивноста на ставовите на Тургењев за даночната политика насочена против крепосништвото и царската тиранија.

Извесен интерес се изјавите на Тургенев за книжни пари, банки и кредити. Употребата на книжни пари како средство за оптек ја сметал за рационална појава, бидејќи тие го замениле движењето на металните пари. Тургенев нагласи дека количината на книжни пари што функционира во сферата на оптек мора да одговара на големината на трговскиот промет. Доколку се наруши овој услов, тогаш дополнителните книжни пари доведуваат до амортизација на „чистите пари“, односно на полноправните пари, што е како дополнителен данок на работниците. Тургенев ја критикуваше владата, која ја користеше политиката на покривање на буџетскиот дефицит со издавање пари, сметајќи дека е економски порационално да се прибегне кон државен кредит. Тој нагласи дека „сите влади мора да го насочат своето внимание на одржување и зачувување на јавниот кредит... Ерата на книжни пари помина за теорија - и помина неповратно. Доаѓа доба на кредит за цела Европа“*.

Подлабоко систематска анализа на јавниот кредит дадена од Декебристскиот генерал М.Ф. Орлов (1788-1842). Неговата книга „За државниот кредит“ (1833) беше една од првите во светската литература што ја постави буржоаската теорија за државниот кредит. Орлов беше поддржувач на голема капиталистичка индустрија и голема приватна сопственост на средствата за производство. До крајот на своите денови тој се држеше до идејата за неповредливост на приватната сопственост. За разлика од другите Декебристи, Орлов го поврза напредокот во економскиот развој на Русија со организацијата на големо производство и во индустријата и во земјоделството. Но, таквиот развој беше попречен од недостатокот на голем капитал. За да ги реши овие проблеми, Орлов предложи проширување на државниот кредит (патем, познати противници на оваа идеја беа А. Смит, Д. Рикардо, руските министри за финансии Гурјев, Канкрин итн.). Декебристот ја прецени улогата на државниот кредит, го фетишираше, гледајќи во него извор на таканаречената примитивна акумулација и предложи да се комбинира ова со умерен систем на оданочување. Тој истакна дека „ако добар даночен систем е првата основа за кредитирање, тогаш користењето на кредитот е мотивирачка причина за воспоставување даночен систем“*.

Предлогот на Орлов државните заеми да станат извор на државни кредити беше оригинален. Во овој случај, не требаше да се отплатат заемите, туку да се исплати нивниот износ во вид на камата за долго време. Оваа идеја ја формираше основата на теоријата на државниот кредит. Развиениот систем на државен кредит ќе бара создавање на широка мрежа на банки, што одговараше на трендот во развојот на капитализмот. Откако ја напиша оваа книга, М.Ф. Орлов се прогласи за сериозен теоретичар во областа на државниот кредит не само во руската, туку и во светската економска литература. Референци за неговото дело се достапни во германската литература.

Така, Декебристите не само што дејствуваа како револуционерни борци против крепосништвото и автократијата, туку оставија и сериозен белег во историјата на економската мисла. Во нивните трудови длабоко се опфатија аграрните проблеми, прашањата на државната економска политика, особено надворешната економска и даночна политика, проблемите со јавниот долг, кредитите итн.. Нивните ставови, бидејќи во суштина се буржоаски, имаа огромно влијание врз развојот на социо- економска мисла во Русија.

В.И. Ленин даде дијалектичка дефиниција за историското место на декемврискиот период на ослободителното движење во Русија: „Кругот на овие револуционери е тесен. Тие се ужасно далеку од народот. Но нивната кауза не беше изгубена. Декебристите го разбудија Херцен Херцен започна револуционерна агитација“*.