Демократија, олигархија, аристократија. Апстракт од општествени студии за „формите на владеење“

Аристотел ги дели облиците на владеење на две основи: бројот на владетели, одреден според имотните карактеристики и целта (моралното значење) на владеењето. Од гледна точка на второто, формите на владеење се делат на „правилни“, во кои властодршците ја имаат предвид заедничката придобивка и „некоректно“, каде што се мисли само на сопствената корист. Според бројот на владетели - еден владетел, владеење на богатото малцинство и владеење на сиромашното мнозинство.

Аристотел смета дека правилни форми на владеење се оние во кои целта на политиката е општото добро (монархија, аристократија, политика), а неточни оние каде што само сопствени интересии целите на оние кои се на власт (тиранија, олигархија, демократија).

Правилниот систем е систем во кој се следи општото добро, без разлика дали владеат еден, неколку или многумина:

Монархија (грчка монархија - автократија) е форма на владеење во која сета врховна власт му припаѓа на монархот.

Аристократијата (грчки Aristokratia - моќ на најдобрите) е форма на владеење во која врховната моќ му припаѓа по наследство на клановското благородништво, привилегираната класа. Моќта на малкумина, но повеќе од еден.

Политика - Аристотел ја сметал оваа форма за најдобра. Се јавува исклучително „ретко и кај неколку“. Конкретно, разговарајќи за можноста за воспоставување на политика во современа Грција, Аристотел дошол до заклучок дека таквата можност е мала. Во една политика, мнозинството владее во интерес на општото добро. Политиката е „просечна“ форма на државата, а „просечниот“ елемент овде доминира во сè: во моралот - умереноста, во имотот - просечното богатство, во моќта - средниот слој. „Држава која се состои од просечни луѓе ќе го има најдоброто политички систем» .

Неправилен систем е систем во кој се остваруваат приватните цели на владетелите:

Тиранијата е монархиска моќ која ги има предвид придобивките од еден владетел.

Олигархија - ги почитува придобивките на богатите граѓани. Систем во кој власта е во рацете на луѓето кои се богати и благороднички и кои сочинуваат малцинство.

Демократијата е придобивка на сиромашните, меѓу неправилните облици на државата, Аристотел и дал предност, сметајќи ја за најподнослива. Демократијата треба да се смета за систем кога слободните и сиромашните, кои го сочинуваат мнозинството, имаат врвна моќ во свои раце.

Отстапувањето од монархијата дава тиранија, отстапувањето од аристократијата - олигархија, отстапувањето од политиката - демократијата, отстапувањето од демократијата - охлократијата.

Основата на сите општествени пресврти е имотната нееднаквост. Според Аристотел, олигархијата и демократијата своето тврдење за моќ во државата го темелат на фактот дека имотот е дел од неколкумина, а сите граѓани уживаат во слободата. Олигархијата ги штити интересите на сопственичките класи. Ниту еден од нив нема општа корист.

Под кој било владин систем општо правилотреба да им служи на следното: на ниту еден граѓанин не треба да му се даде можност прекумерно да ја зголемува својата политичка силанадвор од соодветна мерка. Аристотел советуваше да се следат владејачките функционери за да не ги претворат јавните функции во извор на лично збогатување.

Отстапувањето од законот значи отстапување од цивилизираните форми на владеење кон деспотско насилство и дегенерација на правото во средство за деспотизам. „Не може да биде прашање на закон да се владее не само со право, туку и спротивно на законот: желбата за насилна потчинетост, се разбира, е во спротивност со идејата за правото“.

Главен во државата е граѓанинот, односно оној што учествува во судски и административни мечки воена службаи врши свештенички функции. Робовите биле исклучени од политичката заедница, иако, според Аристотел, тие требало да го сочинуваат мнозинството од населението.

Аристотел во различни работни местаразлично ја претставува релативната вредност на овие форми. Во Никомахија и етика, тој изјавил дека најдоброто од нив е монархијата, а најлошата од „правилните“ форми била политиката. Последнава беше дефинирана како држава заснована на имотна диференцијација на граѓаните.

Во „Политика“ тој ја смета политиката за најдобра од „правилните“ форми. Иако монархијата овде му изгледа „оригинална и најбожествена“, во моментов, според Аристотел, таа нема шанси за успех. Во четвртата книга „Политика“, тој ја поврзува формата на владеење со нивните „принципи“ (принципи): „принципот на аристократијата е доблест, олигархиите се богатство, демократиите се слободата“. Политиката мора да ги обедини овие три елементи, поради што мора да се смета за вистинска аристократија - владеење на најдобрите, обединување на интересите на богатите и сиромашните. Совршената форма на владеење - политиката - е варијанта на владеењето на мнозинството. Таа комбинира најдобрите страниолигархија и демократија, тоа е „златната средина“ кон која се стреми Аристотел.

За граѓани се признаваат само лицата со просечен приход. Тие учествуваат во народното собрание и избираат магистрати. Во одлуката на многумина важни прашањаглавната улога им припаѓа на судиите, а не на народното собрание.

Чистата форма на политика е ретка, бидејќи бара силна средна класа која би преовладувала над двете крајности (богати и сиромашни) или над една од нив, така што противниците на системот остануваат во малцинство. Повеќето од постојните држави се политики, но не и чисти. Тие треба да се стремат кон рамнотежа меѓу спротивставените елементи.

Во исто време, Аристотел не е против демократијата како таква, тој е против нејзината деформирана форма, кога народот или власта не го почитуваат законот.

Аристотел посветува големо внимание на промените во формите на државата како резултат на насилни или мирни преврати. Причината за државните удари е кршење на правдата, апсолутизација на принципот на различните форми на владеење. Во демократијата ова е апсолутизација на еднаквоста. Откако го призна во однос на државјанството, екстремната демократија претпоставува дека луѓето се еднакви во сите погледи. Олигархијата, напротив, ја апсолутизира нееднаквоста.

Аристотел ги поврзува и револуциите со општествените противречности. Кога има малку богати и многу сиромашни, тврди тој, првите ги угнетуваат вторите или сиромашните ги уништуваат богатите. Јакнењето на една од класите, слабоста на средната класа е причина за револуции.

Аристотел дава совети како да се зајакнат различните форми на владеење. Но, тој смета дека најдобар начин да се обезбеди стабилност е воспоставување на политика, мешан систем и зајакнување на средната класа.

Аристотел сосема јасно ја следи идејата дека политиката е, пред сè, државата, а сферата на политичкото е сферата. државните односи(„државна комуникација“, комуникација меѓу „политички луѓе“ во однос на водењето на јавните работи) и јавната администрација. Ставовите на Аристотел во голема мера биле поврзани со неразвиеноста на политичката сфера, кој, нормално, сè уште ја немаше комплексноста и разграничувањата на современиот политички систем, вклучувајќи го и системот на поделба на власта, и сложената партија и изборен систем, наднационални структури

Вистинската основа за градење на политичкиот модел на Аристотел е градот-полис, каде сè уште нема јасна поделба на функциите и елементите на државата и општеството. Секој граѓанин на полисот се јавува во две обвивки, улоги: и како приватно лице кое е дел од градската заедница, и како учесник во државно-јавниот живот, кој влијае на процесот на управување и одлучување.

И покрај фактот што во овој период темите за потеклото и природата на државниот и државниот живот, природата на јавната администрација и државната комуникација (односите на државата) постојано доаѓаат во контакт со општествените проблеми кои се однесуваат на поединци, општествени слоеви и групи, светот на политиката е првенствено област на граѓаните или поданиците што управуваат со државата.

Стагиритот верува дека ропството постои „по природа“, затоа што некои луѓе се дизајнирани да командуваат, додека други треба да ги почитуваат и да ги следат упатствата на првите.

Не може да се каже дека општествено-политичкиот концепт на Аристотел, и покрај фактот што адекватно ги рефлектира постоечките општествени односи, беше крајно ограничен.

Политиката на Аристотел е описна наука, чиј творец се обидел да му даде на политичарот практична ориентација, помагајќи политичките институции и воопшто државната структура да бидат што постабилни и трајни.

Аристотел, исто така, ја поставува идејата за поделба на овластувањата во државата на три дела:

законодавно тело задолжено за прашања од војна, мир, сојузи и егзекуции; официјално тело; Судска власт.

По анализата на различни проекти на државниот систем, Аристотел продолжува да ги разгледува државните системи кои всушност постоеле во негово време и се сметале за добри - лакедемонски, критски, картагински. Во исто време, го интересираат две прашања: прво, до кој степен овие уреди се приближуваат до најдоброто или се оддалечуваат од него; второ, дали во нив има елементи што се спротивставуваат на намерата на законодавците кои ги утврдиле. На почетокот на своето проучување на видовите системи на владеење, Аристотел го испитува прашањето за државата воопшто. Најпрво го анализира концептот граѓанин, одвреме-навреме свртувајќи се кон практикувањето на грчките градски политики. Шемата на Аристотел може да изгледа вештачка ако не го земеме предвид фактот дека сите шест термини што ги користел авторот на „Политика“ за да назначи различни типови на владини системи биле во употреба кај Грците во 4 век. п.н.е. Во „Политика“, за да назначи политички систем во кој моќта е во рацете на мнозинството - „просечни“ луѓе кои имаат одредена мала квалификација и управуваат со државата во интерес на сите граѓани, Аристотел го користи терминот „политика“. Во оваа широка смисла, терминот „политика“ се појавува многупати во Политика.

Во однос на двете, имаме право да го поставиме прашањето: дали тие припаѓаат на областа на добрите желби, на царството на политичките соништа или имаат некаква практична ориентација? Да почнеме со условно примерен уред . Тоа, според Аристотел, е погодно за сите политики. Овој систем, кој филозоф не го претставува како идеален, туку прифатлив и остварлив, не бара од граѓаните да имаат доблести кои ги надминуваат можностите на обичните луѓе; тој не е дизајниран за воспитување кое одговара на најблескавите природни дарови и поволните надворешни околности. На граѓаните им обезбедува среќен живот, бидејќи со него нема пречки за спроведување на доблеста. Оваа ситуација, според Аристотел, се случува кога средниот слој на граѓани квантитативно ги надминува богатите и сиромашните заедно, или барем еден од овие слоеви. За политиката, Аристотел вели дека тоа се случува ретко и меѓу неколку. Навистина, таков систем ретко беше забележан во грчките држави. Сепак, тоа не може да се смета за нешто што постоело само во имагинацијата на Аристотел. Во петтата книга има референци за вистинското постоење на политиката. Во Тарант, забележува Аристотел, околу времето на крајот на Персиските војни, била воспоставена демократија, која израснала надвор од политиката. Општо земено, зборува за државни удари, како резултат на кои се воспоставуваат олигархии, демократии и политики. Во Сиракуза, набргу по победата над Атињаните, демосот бил заменет со демократски систем. Во Масалија, како резултат на промените во законите со кои се регулира пополнувањето на позициите, олигархијата стана блиска до политиката. Постои и општа референца за колапсот на политиката. Овој список покажува дека, иако Аристотел нашол неколку примери за „просечна“ структура во минатото и сегашноста - многу помалку од примерите на демократија, олигархија, монархија, аристократија - сепак, политиката за него не е утопија, бидејќи таа може да постои и постоеле во историската реалност. По сето она што беше кажано, забелешката на Аристотел дека, спротивно на востановениот обичај да не сака еднаквост, туку или стремејќи се да владее или трпеливо да ја поднесува својата подредена положба, одреден самохран сопруг се покажал како поддржувач на „просечната“ структура, добива посебно значење. Овој пасус обично се сфаќа во смисла дека Аристотел во минатото во една од грчките политики нашол државник кој вовел примерен уред, според мислењето на филозофот. Во согласност со ова општо прифатено толкување, тие во различни политики и во различни епохи го бараа „единствениот сопруг“ што Аристотел го имаше на ум. Потоа, овој сопруг практикува хегемонија во грчкиот свет и не доминира со ниту еден грчки полис. Конечно, според зборовите на Аристотел тешко може да се забележи порака дека овој самец ја вовел во пракса „просечната“ државна структура, особено што самостојно одлучил да ја воведе. Значи, единствениот сопруг е современик на филозофот, кој има хегемонија над цела Грција. Најприродно е во него да се види Александар Македонски. Тој „дозволи да биде убеден“ да воведе „среден“ систем во грчките држави. Зарем Аристотел не навестува дека младиот македонски владетел го послушал својот учител и, барем со зборови, се согласил да придонесе во воведувањето во грчките градови-држави на тој уред, чии предности Аристотел му ги оправдувал во своите предавања и разговори?

На крајот на краиштата, „средниот систем“ е, според Аристотел, единствениот во кој внатрешните судири се исклучени.

Сумирајќи ги резултатите од нашата дискусија за „просечниот“ систем во светлината на Аристотел, можеме да заклучиме: политиката, „просечната“ државна структура, чија поддршка треба да бидат граѓани со просечен приход, беше од не само теоретски интерес за Аристотел. Полагајќи ги своите надежи на македонскиот крал, Аристотел верувал дека има причина да гледа на неговиот условно примерен систем како иднина на грчките градови-држави.

Две најнови книги„Политика“ содржи презентација на проект за најдобар владин систем во кој граѓаните водат среќен живот. Пишувањето на такви проекти не било иновација во времето на Аристотел: филозофот имал претходници, чии теории се дискутирани во втората книга на Политика. Како што може да се види од зборовите на Аристотел, како и од добро познатите дела на Платон, авторите на проектите, настојувајќи да изградат идеален град-држава, навистина не се грижеле за практичното спроведување на нивните предлози. Ваквите проекти не го задоволиле Аристотел. Објаснувајќи ја својата доктрина за идеалниот систем, тој тргнува од фактот дека оваа доктрина не содржи ништо неостварливо.

Предусловите за создавање на примерна, најдобра политика, според Аристотел, се одреден број на население, одредена големина на територијата и погодна локација во однос на морето. Занаетчиите и трговците се исклучени од бројот на полноправни граѓани, бидејќи начинот на живот и на двајцата, тврди Аристотел, не придонесува за развој на доблест, а среќен живот може да биде само живот во согласност со доблест. Организацијата на земјиштето мора да им обезбеди на граѓаните храна и во исто време можност пријателски да го обезбедат својот имот за користење на други граѓани. Целото цивилно население треба да учествува во сисиција, т.е. јавни оброци. Се предлага целото земјиште во државата да се подели на два дела - јавно и приватно. Еден дел од јавното земјиште ќе обезбеди средства за покривање на трошоците за верска богослужба, а другиот - за сиси. Поделбата на земјиштето во приватна сопственост на два дела треба да се направи така што секој граѓанин да има две парцели - едната во близина на границите, другата во близина на градот. Кога ги разгледува прашањата директно поврзани со владата, Аристотел се воздржува од навлегување во големи детали. Тој инсистира на тоа дека државата може да постигне добра организација не преку среќа, туку преку знаење и свесен план.

Идеалниот политички систем опишан во „Политика“ е генерално близок до она што беше наречено аристократски во претходната презентација. Според Аристотел, полноправните граѓани водат начин на живот во таков полис што го промовира развојот на доблеста и, според тоа, обезбедува среќен живот за државата.

Да се ​​свртиме кон првата желба на Аристотел во врска со основањето на полис - изборот на добра локација, одреден број граѓани. И двете беа вистински проблеми не за Грција, каде што не се појавија нови политики; проблемот за избор на локација за град со одреден број жители постоел на Исток во времето на Александар Македонски. Аристотел, веројатно, ја поврзувал можноста за остварување на своите општествено-политички идеали со Истокот.

Понатаму, авторот на „Политика“ се согласува да ги смета за полноправни граѓани само оние кои во младоста се воини, а откако ќе наполнат постара возраст стануваат владетели, судии и свештеници. Тие не се занимаваат со занаетчиство, трговија или земјоделство. Повикувајќи се на примерите на Египет и Крит, Аристотел ја докажува можноста за воспоставување поредок во кој воините и земјоделците претставуваат две различни класи. Така, тој очигледно однапред одговара на приговорот на оние кои, врз основа на законите на голем број грчки држави, особено на Атина, би можеле да тврдат дека земјоделците се тие што треба да бидат хоплитски воини.

Земјоделците, чиј труд ги храни граѓаните, според проектот на Аристотел, се робови кои не припаѓаат на истото племе и не се одликуваат со жежок темперамент (за да се спречи каква било опасност од огорченост од нивна страна). На второ место по робовите, варварите се именувани како пожелни земјоделци.

На кого мисли овде Аристотел? Одговорот на ова прашање ни го кажува самиот на друго место. Луѓето кои живеат во Азија, за разлика од жителите на Европа, според него, иако се одликуваат со своите способности, се лишени од храброст и затоа живеат во подредена и ропска држава. Варвари, т.е. Не-Грците, според Аристотел, се робови по природа. Значи, поволни условида креира политики со примерна, од Аристотелова гледна точка, организација, веројатно ја нашол во Азија.

Во огромните пространства освоени од македонскиот крал и неговата грчко-македонска војска Персиската моќсе отвори можноста за ширење на грчките форми на политичко постоење, згора на тоа, во прочистена, совршена форма, како што ја замислува Аристотел. Теоријата на Аристотел и ја санкционираше и ја круниса практиката на македонската политика, оправдувајќи ја на филозофска основа. Практичната имплементација на голем број суштински точки од неговите политички проекти му даде на филозофот надеж за постигнување на посакуваните резултати во иднина.

Сомнежите за легитимноста на предложеното разбирање на проектот на Аристотел може да произлезат од другата страна: значителен дел од научниците кои пишувале за „Политика“ на Аристотел го сметаат тоа рана работафилозоф, напишана пред походот на Александар против Персија. Во меѓувреме, предложеното толкување се заснова на претпоставката дека Аристотел бил ангажиран во неговиот проект, веќе гледајќи го почетокот на спроведувањето на неговите желби.

Кога пристапуваме кон хронолошкото прашање што нè интересира, мораме, прво, да утврдиме од кој аспект го разгледуваме, и второ, да најдеме референтни точки во текстот на „Политика“ кои можат да ни помогнат да го разбереме ова прашање.

Во времето на Аристотел, полисот доживуваше тешка криза, чии симптоми беа жестока социјална борба во грчките градови-држави и остра поделба на последните на демократски и олигархиски - самиот Аристотел го наведува фактот дека во најголем дел од полисот таму е или демократски или олигархиски систем. Класифицирање и како „погрешно“ и во исто време гледање во политиката повисока формачовечкото обединување, Аристотел мораше да бара излез од оваа ситуација. Според неговото мислење, грчките градови-држави, неспособни да воспостават совршена форма на владеење во себе и во другите градови-држави, можеле да се надеваат дека ќе излезат од ќор-сокакот во кој се најдоа само благодарение на надворешната помош. Истата сила (македонскиот крал), која би била способна да воспостави правилен поредок во самата Хелада, како што верувал Аристотел, ќе им помогне на Грците да се населат во поранешните поседи на персиските кралеви и да воспостават нови политики таму со безусловно примерна владина структура која ги имаше сите посакувани својства.

Аристотел, се разбира, ги виде огромните политички промени во светот што се случуваа во неговата современа ера, но тие го интересираа само до степен до кој тие можеа да влијаат на идната судбина на највисоките, од негова гледна точка, политичка организација- Грчки полис.

Аристотел се согласува да ги смета за полноправни граѓани само оние кои се воини во својата младост и, откако ќе наполнат постара возраст, стануваат владетели, судии и свештеници. Тие не се занимаваат со трговија, занаетчиство или земјоделство.

Земјоделците, чиј труд ги храни граѓаните, се робови кои не припаѓаат на ниту едно племе и не се одликуваат со жежок темперамент (за да се спречи каква било опасност од бунт од нивна страна). На второ место по робовите, варварите се именувани како пожелни земјоделци. Иако се одликуваат со своите способности, им недостига храброст, па затоа живеат во покорна и сервилна држава. Варварите по природа се робови.

Во огромните пространства на персиската држава освоена од македонскиот крал, се отвори можност за ширење на грчките форми на политичко постоење, згора на тоа, во прочистена, совршена форма. Теоријата на Аристотел и ја санкционираше и ја круниса практиката на македонската политика, оправдувајќи ја на филозофска основа. Практичната имплементација на голем број суштински точки од неговите политички проекти му даде на филозофот надеж за постигнување на посакуваните резултати во иднина.

Методот на политиката на Аристотел како наука е метод на анализа, бидејќи „секоја материја мора да се испита во нејзините основни, најмали делови“, што во однос на политиката значи да се анализира државата, да се открие од кои елементи се состои таа. Исто така, неопходно е да се проучат реално постоечките форми на политичка структура и општествените проекти создадени од филозофите, заинтересирани не само за апсолутно најдобрите форми на владеење, туку и за најдобрите можни. Оправдувањето за ваквото истражување е, како што нагласува Аристотел, несовршеноста постоечки формиполитичкиот живот.

Аристотел ја дефинира државата како „форма на заедница на граѓани кои користат одредена политичка структура“, додека политичкиот систем е „редот што лежи во основата на распределбата на државните овластувања“.

Политичката структура претпоставува владеење на правото, дефинирано од филозофот како „бестраствен разум“, како „оние причини поради кои оние што се на власт мора да владеат и да ги заштитат оваа формадржавен живот против оние што го прекршуваат“.

Аристотел разликува три дела во политичката структура: законодавна, управна и судска. Зборувајќи за составот на државата, Аристотел ја нагласува нејзината повеќеделна природа и различноста на деловите меѓу себе, разликата во луѓето што ја сочинуваат - „не може да се формира држава од идентични луѓе“, како и разлика меѓу семејствата во државата.

Но, најважното нешто во една држава е граѓанинот. Државата се состои токму од граѓани. Забележувајќи дека секој политички систем има свој концепт за граѓанинот, самиот Аристотел го дефинира граѓанинот како оној кој учествува во судот и владата, нарекувајќи го „ апсолутен концептграѓанин." Аристотел, очигледно, сака да каже дека тоа е точно за сите политички системи; разликата меѓу нив не е толку многу во концептот на граѓанин, туку во тоа кои делови од населението смеат да судат и да владеат таму. Освен тоа, граѓаните носат воена служба и им служат на боговите. Значи, граѓани се оние кои вршат воени, административни, судски и свештенички функции.

Постои патријархална теорија за потеклото на државата на Аристотел. И бидејќи моќта на домаќинот во однос на неговата сопруга и децата, како што е забележано, е монархиска, тогаш првата форма на политичка структура била патријархалната монархија.

Меѓутоа, патријархалната монархија не е единствената формаполитичка структура. Има многу такви форми. На крајот на краиштата, секоја држава е сложена целина, составена од различни делови со свои идеи за среќата и средствата за нејзино постигнување, а секој дел од државата се стреми кон моќ за да воспостави свој облик на владеење. Самите народи се исто така разновидни. Некои подлегнуваат само на деспотската власт, други можат да живеат под царска власт, а за други е неопходен и слободен политички живот, смета филозофот, што значи последните народисамо Грци. Кога се менува политичкиот систем, луѓето остануваат исти. Аристотел не разбира дека човекот не е неисториска појава, туку севкупност на сите односи со јавноста, производ на нејзината ера и неговата класа. Класифицирајќи ги видовите на политичка структура, филозофот ги дели според квантитативните, квалитативните и имотните карактеристики. Државите првенствено се разликуваат во чии раце е моќта во рацете на една личност, малцинство или мнозинство. Ова е квантитативниот критериум. Меѓутоа, едно лице, малцинство и мнозинство можат да владеат „правилно“ или „погрешно“. Ова е квалитативниот критериум, а и малцинството и мнозинството можат да бидат богати и сиромашни. Но, бидејќи обично сиромашните се мнозинство, а богатите се во малцинство, поделбата врз основа на имотот се совпаѓа со квантитативната поделба. Според тоа, постојат само шест форми на политички системи: три точни - кралство, аристократија и политичност; три погрешни - тиранија, олигархија и демократија. Монархијата е најстарата форма на политичка структура, особено првата и најбожествената форма апсолутна монархија, што е прифатливо доколку е достапно во државата најодличен човек. Аристотел тврди дека личност која е супериорна од сите луѓе, како да се каже, се издига над законот, тој е бог меѓу луѓето, тој е самиот закон и смешно е да се обидуваш да го потчиниш на законот. Зборувајќи против острацизмот, кој обично се користел во античките демократии против таквите луѓе како средство за антитиранска заштита, Аристотел тврди дека „таквите луѓе во државите (ако се случи да бидат, се разбира, што ретко се случува) се нивните вечни кралеви“, ако таков човек заврши во состојба, тогаш „останува само да се покорува на таков човек“.

Меѓутоа, генерално, аристократијата се претпочита од монархијата, бидејќи во аристократијата власта е во рацете на неколкумина со лично достоинство. Аристократијата е можна таму каде што луѓето го ценат личното достоинство, а бидејќи личното достоинство обично им е вродено на благородниците, тие владеат под аристократијата. Во една политика (република), со државата управува мнозинството, но за мнозинството, тврди филозофот, единствената доблест заедничка за сите нив е војската, затоа „републиката се состои од луѓе кои носат оружје“. Тој не познава друга демократија. Ова се правилните форми на владеење. Аристотел донекаде ги признава сите. Тој, исто така, наоѓа аргумент во корист на третата форма со тоа што прашува дали мнозинството има предност во однос на малцинството, и одговара позитивно во смисла дека иако секој член на малцинството е подобар од секој член на мнозинството, во целина мнозинството е подобро од малцинството, бидејќи иако таму сите обрнуваат внимание само на еден дел, сите заедно - гледаат сè.

Што се однесува до неточните форми на политичка структура, Аристотел остро ја осудува тиранијата, тврдејќи дека „тиранската моќ не се согласува со човечката природа“. „Политика“ ги содржи познатите зборови на филозофот дека „нема повеќе чест за оној што ќе го убие крадецот, туку за оној што ќе го убие тиранинот“, што подоцна стана слоган на борците-тирани. Во олигархија владеат богатите, а бидејќи мнозинството во државата е сиромашно, тоа е владеење на неколкумина. Од неправилните форми, Аристотел и дава предност на демократијата, сметајќи ја за најподнослива, но под услов таму власта да остане во рацете на законот, а не на толпата (охлократија). Аристотел се обидува да најде транзиции помеѓу формите на политичка структура. Олигархија, подредена на една личност, станува деспотизам, а кога се распушта и ослабува, станува демократија. Кралството дегенерира во аристократија или политика, политиката во олигархија, олигархијата во тиранија, тиранијата може да стане демократија.

Политичкото учење на еден филозоф не е само опис на она што е, како што тој го разбрал, туку и преглед на она што треба да биде. Тоа веќе се рефлектираше во Аристотеловата поделба на формите на политичката структура според квалитетот, како и во начинот на кој филозофот ја дефинирал целта на државата. Целта на државата не е само да врши економски и правни функции, спречувајќи ги луѓето да си нанесуваат неправда едни на други и да им помагаат да ги задоволат своите материјални потреби, туку да живеат сочувствително: „Целта на човечкото општество не е само да живее, туку многу повеќе за да живееме среќно“.

Според Аристотел тоа е можно само во државата. Аристотел е постојан поддржувач на државата. За него е -“ совршена формаживот", "средина на среќен живот". Државата, понатаму, наводно му служи на "општото добро". Но, тоа важи само за правилните форми. Значи, критериумот на правилните форми е нивната способност да му служат на општото добро. Аристотел тврди дека монархијата, аристократијата и политиката служат на општото добро, тиранијата, олигархијата и демократијата - само на приватните интереси на една личност, малцинството, мнозинството, соодветно. На пример, „тиранијата е иста монархија, но имајќи ја предвид само користа на еден монарх“.

Затоа, „Политика“ на Аристотел е највреден документ и за проучување на политичките ставови на самиот Аристотел, и за проучување на старогрчкото општество од класичниот период и политичките теории што имаа своја поддршка во него.

Аристотел го сумираше развојот на филозофската мисла од нејзиниот почеток во Античка Грција до и вклучувајќи го и Платон; тој создаде диференциран систем на знаење, чиј развој траеше повеќе од една и пол илјади години. Советите на Аристотел не го спречија дегенерирањето на грчката државност. Попадна под власта на Македонија, Грција повеќе не можеше да ја врати слободата и набрзо му се предаде на Рим. Но, придонесот на Аристотел во историјата на политичката мисла е многу голем. Тој создаде нова методологија за емпириско и логично истражување и сумираше огромна количина на материјал. Неговиот пристап се карактеризира со реализам и умереност. Тој усовршил систем на концепти што човештвото продолжува да го користи до ден-денес.

1. Проблемот на класификација на формите на владеење.

Колку и какви форми на владеење постоеле во историјата на човештвото? За да одговорите на ова контроверзно прашање, треба правилно да ги изберете критериумите што разликуваат една форма на владеење од друга. Компаративната анализа на облиците на владеење е услов за нивна успешна класификација. Форма на влада е вид структура на врховна моќ во една земја. Од историјата на филозофијата има неколку обиди да се создаде таква класификација.

2. Аристотеловата класификација.

Оваа класификација е дадена во книгата на Аристотел Политика. Оваа класификација беше целосно позајмена од Аристотел од Платон, но Аристотел можеше да ја претстави во посистематска форма.

Табела 3.

Аристотел именувал шест форми на владеење, кои се разликуваат во согласност со два критериуми :

· Број на владејачки лица.

· Проценка на формите на владеење.

Кралството е форма на владеење во кое една истакната личност има моќ, овој јунак ги надминува сите околу себе и станува над законот, тој е бог меѓу луѓето, тој е закон за себе. Кралската моќ почива на достоинството, придобивките и моќта на кралот. Сите кралеви ја постигнале својата моќ благодарение на големите подвизи, на пример, кралот Кодр ја спасил атинската држава од ропството што и се заканувало, кралот Кир ги ослободил Персијците од јаремот на Медијците, кралот Александар Велики ја освоил огромната територија на персиското кралство . Пример за крал е императорот Наполеон, кој бил голем освојувач, иако на крајот од животот ја изгубил војната, го загубил престолот и умрел во заробеништво на далечниот остров Света Елена.

Тиранијата е форма на владеење во која едно лице има моќ и ја злоупотребува својата позиција за себични придобивки. . Повеќето од тираните произлегоа од демагози кои ја стекнаа довербата на народот со оцрнување на благородниците. Според нас, примери на тирани-демагози се Ленин, Троцки и Хитлер. Сталин беше тиранин, но не беше демагог, бидејќи ... беше слаб говорник, слабо зборуваше руски и со тежок грузиски акцент, имаше лут карактер и страв од јавно говорење поради комплекс на инфериорност. Жириновски е добар демагог, но, за наша среќа, не успеа да стане владетел и тиранин. Кралевите можат да станат тирани ако ги прекршат заветите на нивните татковци и се стремат кон деспотска моќ. Други тирани соодветни неограничена моќност, откако прво беше избран за највисоките функции на слободни избори.

Аристотел ги споредува кралот и тиранинот и заклучува дека Тиранијата е најштетниот државен систем за нејзините поданици. Тиранот се обидува да го зголеми своето богатство, додека кралот бара да ја зголеми својата слава и чест. Стражата на кралот ја сочинуваат граѓани, гардата на тиранинот се состои од платеници.Со помош на пари тиранинот го ангажира својот чувар и води луксузен начин на живот. Тиранот води борба против толпата - тој конфискува оружје, ја отстранува толпата од градот со преселување во колонии. Од друга страна, тиранинот се бори против благородниците, бидејќи сите заговори доаѓаат од нив, тие самите сакаат да владеат. Тиранот Периандер верувал дека класовите што се издигнале над другите треба да се отсечат - сите да бидат погубени извонредни луѓе. Во тираниите се случуваат државни удари како резултат на поплаките и стравот на субјектите на злоупотребите на тиранинот и како резултат на обидите на тиранинот врз имотот на поданиците. Дион се обидел да го убие Дионисиј Помладиот, тиранинот на градот Сиракуза, поради чувство на презир кон него: видел дека Дионисиј бил презрен од своите сограѓани, а Дионисиј секогаш бил пијан. Аристотел ги напишал познатите зборови: „Нема повеќе чест за оној што ќе го убие крадецот, туку за оној што ќе го убие тиранинот“. Овие зборови станаа слоган на сите борци и регициди тирани, како Софија Перовскаја и членовите на групата Народна Волја, кои го убија рускиот цар Александар 2, иако овој беше реформатор, а не тиранин.

Аристократијата е форма на владеење во која постои владеење на малцинство граѓани, владеење на најдобрите граѓани во однос на доблест. . Избори на владетели се одржуваат во Сенат - законодавно собрание на аристократи . Никаде не можете да најдете стотици луѓе со благородно потекло и храброст, но сиромашните се насекаде. Според Аристотел , аристократијата е најдобрата форма на владеење. Според нас, овој заклучок беше апсолутно точен само во антиката, кога претставничката демократија сè уште не беше измислена.

Олигархијата е форма на владеење каде власта е во рацете на неколкумина и недостојни граѓани - олигарсите. Видови олигархии:

· Кога има висока имотна квалификација за оние кои сакаат да заземат висока позиција. Квалификацијата на имотот е минималната граница на богатството на една личност во парична смисла, што му овозможува да ја заземе оваа позиција. На пример, за да стане римски сенатор, апликантот морал да има богатство, чија големина требало да биде најмалку 20 илјади сестерци (римски валутна единица). Римскиот сенат имаше двајца цензори кои годишно го проценуваа богатството на сенаторите. Само многу богат човек може да стане римски сенатор.

· Кога сенаторите го пополнуваат недостигот од функционери преку кооптација - регрутирање по сопствена дискреција На пример, Сталин првпат стана член на Централниот комитет на РСДЛП (Б) во 1912 година, преку кооптација, а не со избори.

· Кога синот ќе ја преземе функцијата на местото на неговиот татко, т.е. позицијата е наследена.

· Кога не владее законот, туку функционерите.

Недостаток на олигархијата е раздорот и огорченоста на мнозинството од населението, бидејќи ова мнозинство не учествува во владата, иако се свесни за својата сила.

Полис демократијата или политиката е форма на владеење во која власта е во рацете на мнозинството граѓани, кои добро владеат. Под политика, оние што носат тешко оружје имаат целосни права, т.е. само мажи кои припаѓаат на тешко вооружената пешадија (хоплити). Изборите се одржуваат во народното собрание , позициите понекогаш се пополнуваат со ждрепка. Нема имотна квалификација на избори.

Охлократија или, според терминологијата на Аристотел, екстремна демократија е форма на владеење во која моќта му припаѓа на мнозинството граѓани кои владеат лошо. Охлократија (од грчкиот ochlos - толпа) е моќта на толпата, разбојници, бандити . Тој има такви недостатоци како што се нередот и анархичната природа на државниот систем, што предизвикува презир кон него од страна на богатите луѓе. Кога демократијата ќе дегенерира во охлократија, тогаш обичниот народ станува како деспот. Демагозите знаат да се додворат на толпата и нивните себични предлози да ги претворат во закони. Постепено, демагозите добиваат де факто врховна моќ. На пример, народниот суд на Хелиум неправедно го осудил филозофот Сократ на егзекуција поради тривијална работа, послушајќи ја волјата на демагозите Анит и Мелет. Општо е прифатено дека толпата е многу полесно да се манипулира од Сенатот. Толпата е секогаш склона кон восхит на водачите и агресија кон имагинарните непријатели. Демагозите често упатуваат обвинувања против функционерите, а народот доброволно ги прифаќа обвинувањата, така што важноста на сите функционери се сведува на нула. И со неактивноста на функционерите, настанува анархија, која често води до пораз во војната. Друг недостаток на охлократијата и полиската демократија е тоа што е тешко да се соберат луѓе на национално собрание без парична награда, а тоа пак бара зголемени даноци и конфискации. Сето ова собори значителен број демократии. Освен тоа, демагозите имаат тенденција да организираат бесплатна дистрибуција на храна за сиромашните, на кои им треба дистрибуција одново и одново; таквата помош од толпата наликува на буре кое протекува.

Според Аристотел, формите на владеење се трансформираат едни во други. Олигархија, каде што олигарсите се потчинуваат на една личност, станува тиранија, а каде што се ослабени, станува демократија. Главен недостатокКласификацијата на Аристотел е дека е донекаде застарена, бидејќи по Аристотел биле измислени нови форми на владеење.

3. Спарта како пример за аристократија.

Според античкиот грчки историчар Плутарх ( приближни годиниживот: 45-120 години н.е.), аристократијата и законите на Спарта биле воспоставени од Ликург, кој бил син на кралот на Спарта. Таткото на Ликург беше убиен во една од уличните судири. Според обичајот, кралската власт на таткото му преминала најпрвин на Полидејкиј, постариот брат на Ликург, а потоа на Харила, малиот син на Полидејк. И Ликург почна да владее со државата како чувар на Харилај. Во вистинскиот момент, кога слабата волја Харила веќе почнал да владее во Спарта, Ликург со 30 вооружени аристократи го окупирал плоштадот и предложил да се започнат реформи. Откако законите стапија на сила, Ликург на јавна средба побара од граѓаните да се заколнат дека нема да менуваат ништо до неговото враќање. И тој самиот отиде во Делфи да го праша мислењето на пророкот за неговите закони. Оракулата објави дека нејзините закони се одлични и дека сè додека Спарта е верна на овие закони, таа ќе напредува и ќе доминира со другите држави. По ова Ликург решил да не се враќа во татковината и да се самоубие за да ги натера граѓаните да ја исполнат заклетвата. Покрај тоа, тој веќе има 85 години, а постигнал се за што се стремел. Ликург се простил од пријателите и синот, одбил да јаде и набргу умрел од глад. Се плашел дека неговите посмртни останки ќе бидат префрлени во Спарта, а граѓаните ќе се сметаат за ослободени од заклетвата, па оставил аманет да ги запали неговите останки на клада и да ја фрли пепелта во морето. Ликург бил теоретичар по личност, за што сведочи, особено, лаконскиот стил на неговиот говор. Лаконски стил на говор (од името на регионот во Спарта - Лаконија) значи краток и јасен стил во изразување на мислите. Спартанците течно го зборувале овој стил на говор. Современите студенти исто така би направиле добро да ја совладаат оваа уметност.

Може да се наведат следните примери на лаконизам. Ликург зборуваше кратко и нагло. Кога некој побарал да воведе демократија во Спарта, тој одговорил: „Прво воведете демократија дома“. Еден ден Спартанците го прашале Ликург: „Како да се направи соседните земјине нападна?“ Тој одговори: „Останете сиромашен и не бидете побогати од вашите соседи“. Спартанците ја ценеле духовитоста. На пример, кога некој зборувал паметно, но несоодветно, Спартанците му рекле: „Зборуваш разумно, но не до поентата“. Еднаш, во присуство на спартанскиот крал, еден филозоф беше искаран што не кажал ниту збор на вечера. Бранејќи го, кралот забележал: „Кој знае да зборува, знае и да избере време за тоа“. Еден човек му пречеше на кралот со неговите прашања за тоа кој е најдобриот од Спартанците. Царот одговорил: „Оној што е најмалку како тебе“. Кога го прашале спартанскиот крал дали има многу војници во Спарта, тој рекол: „Доста е да ги избркаме кукавиците“.

Според законите на Ликург, најважно владина агенцијастана gerousia - совет на старешини (на грчки - geronts). Герусија ги решавала споровите и давала инструкции дури и на кралевите. Од античко време, на чело на Спарта биле двајца кралеви од два клана кои постојано војувале меѓу себе. Ова непријателство меѓу двата крала овозможило да се избегне тиранијата и да се одржи надмоќта на врховната моќ на аристократијата над кралевите. Според законите на Ликург, кралевите ја задржале својата моќ и важност само во војна. ВО Мирно времекралевите биле обични членови на герусијата, која вклучувала 30 луѓе. Останатите 28 членови ги избрал спартанскиот народ доживотно од старци од најмалку 60 години од аристократски семејства. Изборите беа распишани кога почина еден од геронтите. Спартанскиот народ имал право да се собере на собир кај реката Евротас за да ги прифати или отфрли одлуките предложени од герусијата, односно народниот собор имаше право на вето. Аристократите биле незадоволни од овој закон и по смртта на Ликург донеле дополнување на законот: „Ако народот донесе погрешна одлука, геронтите и кралевите можат да го отфрлат и да го распуштат народното собрание“. На отворен плоштад, незаштитен од ветрот и жешкото сонце, каде што немаше ни каде да се седне, средбата тече брзо без долги дискусии. По слушањето на краткиот говор на геронтот или кралот, народот извикувал одобрување или го отфрлил предлогот. Никој освен геронтите и кралевите не смеел да го каже своето мислење. На овие начини, аристократите се бореа против моќта на народното собрание и ја ограничија демократијата. Народот не сакаше да трпи неправда, а 130 години по владеењето на Ликург беше воспоставена позицијата на ефорите, кои беа избрани по еден човек од пет региони на земјата. Тие вршеа судења и репресалии против граѓаните во отсуство на кралеви и го следеа спроведувањето на законите; во случај на нивно прекршување, дури и кралевите беа казнувани.

Пред владеењето на Ликург, земјата се акумулирала во рацете на аристократите. По совет на Ликург, беше извршена прераспределба на земјиштето: аристократите се откажаа од сопственоста на земјиштето во корист на државата, земјата беше подеднакво поделена меѓу спартанските семејства, никој повеќе не можеше да продава или купи земја, со што приватната сопственост на земјиштето беше заменета. по државен имот. Секоја парцела му обезбедувала на семејството само брашно од јачмен и растително масло, што, според Ликург, било сосема доволно за среќен живот, но, според повеќето луѓе, таквата исхрана е премногу лоша и аскетска. Во тие антички времиња, продуктивноста на трудот била премногу ниска за да се обезбеди разновидна исхрана за Спартанците. Ликург сакал да го уништи непријателството и поделбата на Спартанците на богати и сиромашни. Ова овозможи да се соберат Спартанците против надворешен непријателза време на војната. Ликург ја забранил употребата на златни и сребрени монети и наредил да се примаат само железни пари. Овие железни пари беа толку мала вредност и обемни што за нивно складирање беше потребно да се изгради посебна оставата, чајната кујна во секоја куќа и да се транспортираат на количка, со што речиси се губат железни пари. три најважнифункции - како средство за размена, средство за плаќање и средство за складирање. Како резултат на тоа, трговијата, како размена на стоки, пари, стоки, пари, речиси исчезна, а Спартанците почнаа да живеат со земјоделство за егзистенција - тие ја конфискуваа храната од хелотите. Злосторствата исчезнаа во Спарта затоа што голем број нажелезните пари како плен го отежнуваа сокривањето на фактот на кражба, поткуп или грабеж. Ликург им забранил на Спартанците да се занимаваат со занаети. Железни пари не беа прифатени за размена во други земји, како советската „дрвена“ рубља, која беше неконвертибилна валута, т.е. валута која не може да се замени за други валути во светот. Гостинските занаетчии само се смееле кога Спартанците се обиделе да им платат со железни пари. Еднаквоста на Спартанците била еднаквост во сиромаштијата.

За да создаде изглед на братство и другарство, Ликург им наредил на Спартанците да учествуваат во секојдневните заеднички вечери за 15-20 луѓе кои служат во истиот воен одред. Ликург сакал тие да бидат поврзани со силно пријателство и подготвени да умрат еден за друг. Одлуката да се прифати новодојденец во братството за јадење мораше да се донесе едногласно. Исхраната на ручекот била многу скудна - чорба од леќа со воловска крв, јадења од јачмен, малку сирење, месо и овошје, вино разредено со вода, кое Грците го пиеле наместо чај, а пиењето неразредено вино го сметале за срамота. Беше забрането да доаѓате на вечера добро нахранети и да ја оставите вашата порција неизедена, инаку другите гости може да помислат дека виновникот сметал заедничка масане доволно добри за себе, и можеа да го подложат виновникот прво на парична казна, а потоа и на исклучување од членовите на братството за јадење. Ликург им ја одзеде можноста на богатите да имаат вкусен оброк, па тие беа толку лути на Ликург што еден ден го тепаа со стапови и му го исчукаа окото, но народот застана во одбрана на реформаторот и ги казни богатите.

Ликург го легализираше во Спарта изборот на здрави потомци и уништувањето на болните деца за да се добие максимален број здрави и силни воини. За да добијат здраво потомство, девојчињата мораа да играат спорт и да учествуваат во натпревари на еднаква основа со мажите - трчаат, се борат, фрлаат диск, фрлаат копје, присуствуваат на фестивали, учествуваат во танци и пеат во хор. Странците ги прекорувале Спартанките затоа што владеат со нивните сопрузи. Останувањето сингл се сметало за срамно во Спарта. По раѓањето на синот, таткото го донел во советот на старци. Го прегледале и одлучиле за неговата судбина. Ако го нашле здрав и силен, тогаш му дале можност да живее и му дале парцела. Ако се испоставило дека детето е слабо и болно, тогаш наредувале да го фрлат во бездна, бидејќи ... на спартанската држава не и требале слаби и болни воини. Служеше за истата цел Спартанско воспитувањедецата. Во детството не ги повивале за да го стврднат телото од студ. Беа одвикнати од каприците и кукањето и навикнати на скудна исхрана. На 7-годишна возраст, сите момчиња беа одземени од нивните родители и обединети во мали единици. На чело на одредот стоел човек од кој децата земале пример и кој имал право строго да ги казнува децата. Старците намерно ги скарале момчињата и ги испровоцирале меѓусебно да се тепаат за да откријат кое од децата е похрабро. Момчињата се учеа на писменост само до степен до кој требаше да го прочитаат текстот на наредбата или да го потпишат своето име. Од момчињата Спартанци се очекуваше безусловно да ги слушаат своите претпоставени, трпеливо да ги поднесуваат тешкотиите и да ги добиваат битките по секоја цена. Условите за живеење на момчињата беа најтешки: тие мораа да спијат заедно на снопови трски, беа принудени да одат боси и да играат без облека на секое време. На 12 години им дадоа кабаница. Момчињата во трупите го избраа својот водач, кој подоцна стана командант на оваа војска. На децата им давале многу скудна храна со цел да ги принудат да набават огревно дрво и храна за себе со крадење од градините, од братствата за ручек и со напад на стражари. Ако чуварите успеале да го фатат крадецот, тогаш без милост го тепале со камшици како неспособен крадец. Момчињата по секоја цена се обиделе да ги сокријат своите злосторства, па дури и можеле да умрат за време на камшикувањето, но да не испуштат звук или да ја признаат својата вина. Со помош на сето ова, спартанските деца биле научени сами да се борат со тешкотиите и ги воспитувале во умешни и лукави луѓе. Кога еден млад човек станал воин, му било дозволено да се грижи за убавината на фустанот, косата и оружјето. Пред битката, воините се обидувале особено внимателно да се украсуваат, бидејќи ... влегоа во битка со песни и музика, како на одмор. Привилегија на олимпискиот шампион беше да оди во битка покрај кралот. Шампионот не сакаше да ја замени оваа привилегија за никакви пари. Откако го ставија непријателот во бегство, Спартанците не го гонеа, затоа што тие сметаа дека е недостојно да го завршат поразениот непријател. Непријателите знаеле дека Спартанците ги убиваат само оние што пружале отпор. Практичната придобивка од овој обичај беше тоа што непријателите често претпочитаа да бегаат од Спартанците отколку да се борат.

Големо внимание во Спарта беше посветено на образованието и пропагандата. Оваа пропаганда во недостиг на средства масовни медиумибеше претставен во примитивна форма - во форма на хорско пеење и јавни говори на говорници. Спартанските песни беа храбри, едноставни и поучни. Ги славеа оние што паднаа за Спарта, ги осудуваа кукавиците и повикуваа на херојство. Ова потсетува на советската пропаганда и советската песна. Спартанците влегоа во битка на звукот на флејта. И во мирен животСпарта била како воен логор, каде што Спартанците почитувале строга дисциплина и живееле како што налага обичајот. Надежите на Ликург не го измамиле.Иако Спарта се придржувала до неговите закони, неколку векови останала една од најмоќните држави во Грција. Само кон крајот на 5 век п.н.е., кога во Спарта навлезе нееднаквоста на личните интереси и имотот заедно со златото и среброто, законите на Ликург беа оштетени. смртоносен удар.

4. Атина како пример за полис демократија.

Според Плутарх, полисската демократија и закони биле воспоставени во Атина од Солон. Тој се сметаше за еден од седумте најголеми антички мудреци. Знаеше да пишува поезија. Таткото на Солон бил сиромашен човек и не му оставил на Солон никакво средство за егзистенција како наследство. Затоа, Солон решил, по примерот на неколку смелови, да се занимава со трговија и да замине на брод во странство со товар од атинска стока.Едно такво успешно патување може да го збогати човекот. Заплови не само заради профит, туку и да стекне знаење. Откако станал богат, се вратил дома и открил родниот граджестока борба меѓу богатите и сиромашните. Богатите донесоа закон со кој се забранува повикување на војна за островот Саламис. Овој остров бил во сопственост на соседната држава Мегара, која успеала да ја победи Атина во војната за овој остров. Овој остров им го попречил патот на бродовите до Атина, а Мегарците лесно можеле да го спречат носењето жито и друга стока во Атина. За да го заобиколи овој закон, Солон се преправал дека е луд и повикал на кампања против Саламина. Тој ја водеше оваа кампања. Тој прибегна кон измама. Тој им наредил на војниците да се облечат во женска облека и да излезат на брегот, а потоа испратил шпион кај Мегарите со задача да ги убеди да ги нападнат овие наводно беспомошни жени. Мегарците подлегнаа на измамата и беа поразени. По ова, Атињаните ја зазеле Саламис. Земјата во Грција била карпеста и несоодветна за земјоделство, па сиромашните земјоделци ја изгубиле својата земја и паднале во должничко ропство на богатите. Единствениот излез беше развојот на занаетчиството и поморската трговија. Солон бил избран за архонт (избран функционер) за да престане со внатрешните судири. Така се стекнал со право да воведува нови закони. Откако ги воспоставил своите закони, Солон заминал да талка 10 години, а од граѓаните се заколнал дека нема да ги менува законите до неговото враќање. Во Атина, во отсуство на Солон, започнаа немири. Еден далечен роднина на Солон, Писистрат, почнал да подготвува државен удар со цел да воспостави тиранија наместо полис демократија. Писистрат тргна на провокација - истрча на плоштадот на јавниот собир, раскрвавен, иако многумина тврдеа дека си ги нанел овие рани, барал да се обезбеди чета од сиромашни луѓе за негова заштита, потоа ја зазел атинската тврдина и почнал да владее како античките кралеви (560 г. п.н.е.). Солон во народното собрание ги повика граѓаните да се борат против тиранијата, но никој не го послуша поради страв од тиранинот. Пријателите го советувале да побегне од Атина за да ја избегне одмаздата на тиранинот, но Солон верувал дека тој веќе е премногу стар за ова. Пеисистрат ги оставил на сила повеќето Солонови закони и вербално ја покажал својата почит кон него. Солон умре многу стар човек. Во Атина, законите на Солон беа зачувани речиси непроменети.

Солон извршил умерени реформи кои ги задоволувале и сиромашните и богатите. Тој ги укина сите долгови на сиромашните и го забрани должничкото ропство. Солон ги укина строгите закони на Драко, кои пропишуваа само една казна дури и за помали злосторства - смртна казна. Солон ја укина аристократијата и воведе полисска демократија. Пред овие реформи, власта во Атина припаѓала совет на благородништвото (Ареопаг), а народното собрание речиси немаше никакво значење. И судот бил во рацете на аристократите. Ареопагот назначил 9 архони, т.е. членови извршната власт. Тој ги подели сите граѓани во четири категории во зависност од нивниот приход. Граѓаните од првите три категории можеа да бидат на владини функции и да служат во копнените сили. Граѓаните од четврта категорија т.е. сиромашните имаа право само да учествуваат во народниот собир и во народните судови. Немале пари да набават оружје, па формирале помошни единици во армијата и служеле како веслачи во флотата. Народното собрание во Атина доби врховна законодавна власт. Во него можеа да учествуваат сите полноправни граѓани, освен робови, жени, деца и метици (нерезиденти по потекло). Солон го задржал Ареопагот, но на ова тело му доделил само една функција - следење на спроведувањето на законите. Солон го поттикнувал развојот на занаетчиството.Според Солоновиот закон, синот не можел да го нахрани својот постар татко доколку таткото не го научил својот син на некој занает.

5. Демостен како пример за голем оратор.

Демостен по тип на личност бил теоретичар, па доживеал паничен страв од јавно говорење. Но, со голема мака и со напорни тренинзи успеа да го надмине овој страв, бидејќи ... сонував да го посветам мојот живот на повик политичар. Таткото на Демостен оставил богато наследство, но неговите старатели го укинале, па Демостен дознал ораторствосо цел да ги заштитат своите интереси на народниот суд. Тој успеа да ја постигне оваа цел. Првиот јавен говор на Демостен заврши со целосен неуспех, бидејќи ... имаше многу слаб глас, зборуваше нејасно, благо пелтечеше, крцкаше и имаше лоша навика да го грче рамото додека зборува. јавно говорењеи воопшто не знаеше како да се однесува пред публика. За да ги поправи недостатоците на својот говор, Демостен започнал сложени вежби. За да ја поправи нејасноста на изговорот, Демостен му ставил камчиња во устата и се обидел да зборува гласно и јасно. За да научи како да го изговара звукот „р“, имитирал режење на кученце. За да научи да зборува гласно, тој рецитираше поезија додека се качуваше на планина или додека ја задавуваше вревата на брановите на морскиот брег. По долги и упорни напори Демостен ја постигна својата цел и стана одличен оратор. Сепак, тој никогаш не зборуваше без подготовка, туку секогаш меморираше говор напишан однапред: ноќе, на светлината на светилка, тој вредно се подготвуваше за својот говор, внимателно разгледувајќи го секој збор. Сето ова последователно ги поттикна противниците на големиот оратор да го прекоруваат за недостаток на инспирација и природни способности. Што да правиш, тој беше теоретичар, не говорник, но знаеше да зборува до точка. На крајот, дури и неговите непријатели ја препознаа силата и вештината на неговите изведби. Во неговите говори се комбинираше извонредната едноставност на изразувањето најголема моќчувства и мисли, јасност и убедливост. Демостен секогаш строго се придржувал до главната тема и не сакал празни муабети. Тој или зборуваше смирено, влијаејќи на умовите на своите слушатели, или ги освојуваше со моќта на чувството, пренесувајќи им ја својата жестока вера во исправноста на каузата што ја бранеше.

За жал, теоретичарот Демостен со голема тешкотија можеше да ја совлада вештината на јавно говорење, но не можеше да стане одличен командант, па ја изгуби војната од звучниците. Ја водел борбата на грчките градови против големите команданти - македонскиот крал Филип и неговиот син Александар. Кралот Филип создаде прекрасно вооружена армијаи ја измислил македонската фаланга. Грчките држави водеа постојани војни меѓу себе, што го ослабна грчкиот отпор кон македонската агресија. Демостен бил избран за прв стратег (врховен командант) во Атина. На чело на амбасадата, Демостен отпатувал во многу грчки држави, повикувајќи ги Грците да ги обединат своите војски против Македонија. Одлучувачката битка се случила кај Херонеја во 338 п.н.е. На левото крило на македонската војска, Александар им зададе разбиен удар на трупите на Теба, а на десното крило, трупите на Атина успеаја да ги потиснат Македонците, но во исто време Атињаните ги вознемирија нивните редови. Кралот Филип рекол: „Непријателот знае да се бори, но не знае како да победи“. Тогаш Филип ги реорганизирал своите војници и се упатил кон Атињаните, тие се поколебале и целата грчка војска почнала да се повлекува. Демостен се борел како обичен пешак и се повлекол заедно со сите други, што им дало причина на неговите непријатели да го обвинат за кукавичлук. Во екот на подготовките за походот против Персија, кралот Филип неочекувано бил убиен од неговиот телохранител. Демостен верувал дека ќе му биде полесно да се справи со наследникот на Филип, Александар; тој го нарекол момче и будала, но Демостен згрешил. Александар успеал да ја освои Персиската империја. Бегајќи од прогонството, Демостен бил принуден да побегне од Атина. Но, неочекувано дојде веста за смртта на Александар во Вавилон. Демостен добил свечена средба во Атина. Го предводеше грчкиот отпор против Македонија. Атина ја загуби последната битка кај Кранион. Во Атина бил стациониран македонски гарнизон, а атинската демократија била уништена. Демостен бил осуден на смрт, но успеал да побегне. Бегајќи од потера, Демостен проголта отров и умре.

6. Класификацијата на Макијавели.

Николо Макијавели беше теоретичар по тип на личност, па затоа беше неуспешен политичар, но стана голем политиколог. Живеел во Италија за време на ренесансата. Години од неговиот живот: 1469-1527. Роден е во Фиренца.

Во класификацијата на Макијавели, постојат само две форми на владеење:

· РЕПУБЛИКА

· МОНАРХИЈА.

Монархиите се или наследни или нови, државната власт се стекнува или со сопствено или туѓо оружје, или со благодатта на судбината или со храброст. Репрезентативната демократија и принципот на поделба на власта се опишани во книгата на Монтескје За духот на законите. Во 20 век во голем број земји има регресија кон античките форми на владеење - до олигархија или тиранија - во форма фашистички режим, советска моќ, фундаменталистичко-исламска држава.

7. Нашето гледиште за прашањето за класификација на облиците на владеење.

Според наше мислење, можно е да се создаде класификација од пет форми на владеење :

· ТИРАНИЈА или ЦАРСТВО.

· АРИСТОКРАТИЈА или ОЛИГАРТИЈА.

· ДИРЕКТНА ДЕМОКРАТИЈА.

· НАСЛЕДНА МОНАРХИЈА.

· РЕПРЕЗЕНТАТИВНА ДЕМОКРАТИЈА.

Оваа класификација се заснова на четири критериуми :

· број на владетели или гласачи,

· видови начини за борба за моќ,

· видови на борбени групи и местото или арената на нивната борба,

· видови на пороци или недостатоци на секој облик на владеење.

Од овие четири критериуми, најважен е вториот критериум, бидејќи видовите социјални конфликти и социјалната контрола се главната основа за изградба на општествени структури.

Табела 4.

Име на формите на владеење.	Тирана. Кралство.	Аристократија. Олигархија.	Директно демократијата. Охлократија	Наследна монархија	Претставник демократијата.
Квантитетвладетели или гласачи	Едентиранин.	Привилегииизменетамалцинство.	Мнозинството.	Династичко семејство. Измамници.	Ситеграѓани.
Начини за борба за моќ.	1. Вооружено преземање на власта. 2. Граѓанска војна.	Избори во привилегиранитесостанок.	Избори во народотсостанок.	1.Пренесување на тронот со наследство без борба. 2.Паласни удари	националноизбори. Конфликт ограничен со уставот меѓу трите гранки на власта.
Видовиборбени групи иместо, арена на нивната борба.	1. Групи бунтовници во армијата. 2. Клики во бирократијата.	Фракциите во Сенатот, Бојар Дума, Централниот комитет, Политбирото, на состанок на криминалните власти.	Групи во Народното собрание,на состанок на заедницата, на состанок на криминалци.	1. Групи чувари предводени од претставници на династијата. 2. Сомозванtsy.	1.Партиите на избори. 2. Фракциите во парламентот.
Видовипороците или недостатоците на секоја форма на владеење.	1. Самоволие излоупотреби на тираните. 2. Штета од граѓански војни	1. Дегенерација на олигарсите. 2.Востание на обесправенитемнозинство	1. Злоупотреба на демагози. 2.Не може да се гради на голема површина	1. Дегенерација на династијата. 2.Недостаток на селекцијавладетели.	1.Премногу владетели изаменици. 2. Предолго им треба за да донесат одлука.

Од петте форми на владеење, претставничката демократија е најдобра, бидејќи нема пороци, туку само ситни недостатоци. Но, градењето претставничка демократија е најмногу предизвикувачка задача. Да се ​​надминат овие помали недостатоци во случај на вонредна состојба - војна, елементарна непогода или немири– на претседателот му се даваат итни овластувања на ограничен период. Ако таквата конструкција на претставничката демократија не успее, општеството се лизга во архаични форми на владеење - тиранија или олигархија, што се случи во 1917 година за време на болшевиците. Најлошите од петте форми на владеење се охлократијата и тиранијата, а охлократијата е уште полоша од тиранијата. Пример за охлократија е собирот на криминалци или толпата никаквци кои секогаш се подготвени да разбијат и убиваат. Тиранијата е измислена во земјите на античкиот исток, аристократијата - од Ликург во Спарта, директната демократија - во Атина, наследна монархија во форма на обичај за наследување на престолот, за пренесување на престолот на најстариот син или постариот брат - во московското кнежевство, претставничка демократија - во Англија и САД.

Русија е единствена земја каде што во текот на 20 век. властите се обидоа да ги воведат сите пет форми на владеење за возврат. До 1905 година, за време на Николај 2, Русија имаше наследна монархија. Од 1905 до февруари 1917 година, Русите се обидоа да изградат претставничка демократија, за таа цел беше создаден рускиот парламент, беше загарантиран повеќепартиски систем политички слободии слободни избори, но не беше донесен устав, а правото да се именуваат членови на владата остана во рацете на императорот, а не на парламентот. Од март до ноември 1917 година, беше воспоставена двојната власт на привремената влада и советската влада, беа одржани избори за Уставотворното собрание, кое требаше да избере форма на влада. Во октомври 1917 година, болшевиците ја презедоа власта и Ленин изгради олигархија каде привилегиран слојстана „Ленинистичка гарда“ наместо благородништво, противниците на болшевичката олигархија беа физички уништени за време на граѓанската војна и теророт на КГБ. Болшевиците ја уништија охлократијата на отец Махно во Украина. Сталин изгради тиранија во триесеттите, и повторно дојде до промена на елитите - замена на „ленинистичката гарда“ на врвот на власта со номенклатурата. Хрушчов ја обнови олигархијата, елиминирајќи ја Берија како нов претендент за тиранин. Заслугата на Горбачов лежи во фактот што тој ја разниша олигархијата до нејзините темели. Елцин ја уништи олигархијата и воспостави претставничка демократија. Путин ја уништи охлократијата и изворот на граѓанската војна во Чеченија, а потоа воспостави поконзервативна и авторитарна верзија на претставничката демократија, воведувајќи ред по реформите на Елцин.

САД и Британија како лидери на светскиот развој во 20 век. водеше политика на соборување на тирански и олигархиски влади и градење репрезентативни демократии ширум светот. Соборувањето на тиранијата на Садам Хусеин во Ирак е најновиот пример за таква прогресивна политика.

Прашања за размислување.

1. Наведете ги имињата на кралевите и императорите кои успеале да го заземат тронот во Русија
во различни времиња од 16 до 19 век. преку државен удар во палатата.

2. Наведете ги имињата на измамниците во Историјата на Русија од 19 до 18 век.

Која форма на влада е најдобра? Во нашата претходна дискусија за формите на владеење, ги распоредивме на следниов начин: три нормални форми - монархија, аристократија, политика и три форми кои отстапуваат од нормалното - тиранија - противтежа на монархијата, олигархија - аристократија, демократија - политика. ...Лесно може да испадне дека под некои услови демократијата е попогодна од олигархијата, под други - обратно.

Очигледно, сепак, се признаваат две главни форми на владеење - демократија и олигархија... (Аристотел овде се судира со приврзаниците на еден или друг суверен режим. - Распоред.). Демократијата треба да се смета за систем во кој слободните и сиромашните, кои го сочинуваат мнозинството, ќе ја имаат врховната моќ во свои раце, а олигархија треба да се смета за систем во кој моќта е во рацете на оние богати и одликувани со благородно потекло и формирање на малцинство.

Законот треба да владее над сите, а магистратите и народното собрание да се остават да разговараат за детални прашања.

Неопходно е, се разбира, во еден совршено измешан државен систем да бидат застапени и демократските и олигархиските елементи, а не само еден од нив. ...Различни видови на таканаречениот аристократски систем... делумно се од мала корист за повеќето држави, делумно тие се блиски до таканаречената политика (затоа треба да зборуваме за двете форми како една).

Тој благословен живот, во кој нема пречки за спроведување на доблеста, ... доблеста е средината, но мора да се признае дека најдобриот живот ќе биде токму „просечниот“ живот, онаков живот во кој „ средината“ може да ја постигне секој поединец. Неопходно е да се воспостави истиот критериум и во однос и на доблеста и на порочноста на државата и нејзината структура: на крајот на краиштата, структурата на државата е нејзиниот живот.

Во секоја држава среќаваме три класи на граѓани: многу богати, екстремно сиромашни и трета, која стои на средина меѓу двете. Бидејќи, според општо прифатеното мислење, умереноста и средината се најдобри, тогаш, очигледно, просечното богатство е најдоброто од сите добра. Ако е присутен, најлесно е да се покоруваш на аргументите на разумот, напротив, тешко му е на човек кој е суперубав, суперсилен, суперблагороден, суперслаб, супернизок на својата политичка позиција. да ги следат овие аргументи. Луѓето од првата категорија претежно стануваат дрски и крупни никаквци; луѓето од втора категорија обично се прават гадови и ситни измеќари. А дел од злосторствата се направени поради ароганција, други поради подлост. Згора на тоа, луѓето од двете овие категории не бегаат од власта, туку ревносно се стремат кон неа, а и двете им носат штета на државите. Понатаму, луѓето од првата од овие категории, кои поседуваат вишок на просперитет, сила, богатство, пријателски наклонетости итн., не сакаат и не знаат како да се покоруваат; а тоа се забележува уште од мали нозе, од детството: разгалени од луксузот со кој живеат, не се навикнати да се покоруваат ниту во училиштата. Однесувањето на луѓето од втората категорија, поради нивната крајна несигурност, е крајно понижувачко. Така, тие не се способни да владеат и знаат само да ја послушаат власта што ја вршат господарите над робовите; а знаат да владеат само како што господарите владеат над робовите. Резултатот е состојба во која некои се исполнети со завист, други со презир. А ваквото чувство е многу далеку од чувството на пријателство во политичката комуникација, кое само по себе треба да содржи елемент на пријателство. Луѓето што ги спомнавме не сакаат ни да одат по истиот пат со своите противници.

Значи, јасно е дека најдобрата државна комуникација е онаа комуникација што се постигнува преку медиумот на средниот елемент; а тие состојби имаат најдобар систем каде што е претставен средниот елемент повеќе, каде што е од поголемо значење во споредба со двата екстремни елементи или, барем, посилен од секој од нив земен посебно. Со обединување со еден или друг од овие екстремни елементи, средниот елемент ќе добие влијание и ќе спречи формирање на спротивни екстреми. Затоа, најголема благосостојба за државата е што нејзините граѓани имаат просечен, но доволен имот; и во оние случаи кога некои поседуваат премногу, а други немаат ништо, се појавува или екстремна демократија, или олигархија во нејзината чиста форма, или тиранија, токму како резултат на спротивни крајности во имотната смисла.

Значи, очигледно, „просечната“ форма на политичкиот систем е идеалната форма, бидејќи само таа не води до партиска борба: каде што средниот елемент е многу, најмал е веројатноста да се појават партиски препукувања и раздор меѓу граѓаните. ...Демократијата, пак, ужива поголема сигурност од олигархиите; Нивното постоење е потрајно поради присуството во нив на среден елемент, кој е поразителен по бројност и е посилно застапен во државниот живот на демократиите отколку олигархиите. Но, кога, во отсуство на среден елемент, класата без имот се преплавува со својата бројност, државата се наоѓа во несреќна состојба и брзо се движи кон уништување. Како доказ за ставот што го поставивме, можеме да го наведеме фактот дека најдобрите законодавци потекнуваат од средната класа: Солон..., Ли-кург..., Харонд и речиси повеќето останати потекнуваат од таму.

Во секој државен систем... има три главни елементи: ... првиот е законодавниот орган за државни работи, вториот е магистратурата, ... третиот се судските органи.

Законодавното тело е надлежно да одлучува за прашања за војна и мир, склучување и распуштање сојузи, закони, смртна казна, протерување и конфискација на имот, избор на функционери и нивна одговорност.

Под делокруг на дејствување на магистратурата мислам, на пример, дека неговата надлежност го опфаќа управувањето со државните приходи или заштитата на државната територија.

Разликата меѓу судовите е одредена од три фактори: кои се судиите, што е предмет на нивното судење и како се назначуваат судиите. ...Број одделни видовибродови. Има осум од нив: 1) за прифаќање пријава од службени лица, 2) за судење на оние кои сториле кривично дело нанесување штета на државата, 3) оние кои подготвувале државен удар, 4) за испитување на парница кои произлегуваат меѓу функционери и приватни лица за казнувањето на првите од вторите, 5) за анализа на граѓански судења во случаи кои се однесуваат на големи трговски трансакции, 6) за анализа на судења во случаи на убиство, 7) за анализа на судења што се однесуваат на странци..., 8) суд за анализа на судења во мали трговски трансакции. ...

Поврзани информации.

Речиси независен дел од политичките науки на Аристотел беше неговата доктрина за форми владина организацијаи нивното влијание врз општеството. Овде тој не само што направи синтетички генерализации на политичките рефлексии од претходниот период на грчката мисла, туку и формулираше критериуми што ја предодредуваа дискусијата за проблемот во политичката мисла до 18 век.

Мислите на Аристотел за овој проблем (кој, меѓу другото, имаше непосредна практична вредност за античкото размислување: се претпоставуваше дека, откако ќе ја сфатиме „точната“ форма на политичкиот систем, малку ќе биде потребно за да се воспостави во општеството) сепак, не беа идентични со идеите на неговите политички трактати. И бидејќи времето на нивното создавање е непознато, невозможно е да се зборува за каква било еволуција на ставовите на Аристотел, иако општи критериумикласификациите на владините структури останаа исти.

Развиена од Аристотел типологија политички формиили режимикако што следи. (види дијаграм).

аристотел филозофија политичка држава

Научникот веруваше дека секој облик на влада, кој било донекаде стабилен режим може да постои во две различни држави. Прво, режимот (и покрај неговите структурни карактеристики) може да биде адекватен на ситуацијата и генерално да може да дејствува во интерес на широки делови од општеството. Второ, режимот, владејачката елита, дури и во демократија, може да ги брани и да се стреми кон спроведување на сопствените, тесно себични интереси. Хеленскиот мислител идентификувал три главни форми на владеење: монархија, аристократија и политика. Тој ги сметаше за „точни“, т.е. генерално во интерес на општеството. Сепак, заедно со овие форми, има и „неправилни“, чие појавување е поврзано со дегенерација на правилните. Така, напиша Аристотел, монархијата дегенерира во тиранија, аристократијата во олигархија, а политиката во демократија (или охлократија, како што подоцна прецизираше Полибиј).

За Аристотел различните државни структури се резултат на политиката, повреда на единствената вистинска цел на државноста, кон која треба да се стремиме и која може да се постигне. Затоа, ниту еден конзерватизам (вклучувајќи го и политичкиот) не е карактеристичен за политичките науки на Аристотел.

Размислувајќи за содржината на формата на државното организирање, се синтетизираа сите суштински иновации на државно-политичката филозофија на Аристотел, кои понатаму ќе станат премиси за поставување на некои многу специфични услови за организација на единствената правилна држава:

правење разлика помеѓу државната заедница како таква и формата на владеење или организација на власта;

препознавање на разликите во интересите на менаџерите и управуваните, до тој степен што тие можат да претставуваат сосема различни класи;

конечно, признавање на задолжителното државната политика да ги следи интересите на мнозинството. Чанишев А. Н. Аристотел / Чанишев А. Н. - М., 1981. - П. 87.

Во Реториката, проблемот на класификација го интересира Аристотел во врска со степенот до кој одредени форми отстапуваат од единствениот правилен и со тоа придонесуваат за нејзината смрт и намалување на можностите за постигнување на доброто за општеството.

„Зборувам за смртта позната формавласта од имотите содржани во неа, затоа што, со исклучок на најдобриот облик на владеење, сите други загинуваат и од прекумерно слабеење и од прекумерна тензија - на пример, демократијата пропаѓа не само со прекумерно слабеење, кога на крајот се претвора во олигархија. , но и под прекумерна напнатост“ (Реторика. I.4). Овде, во зависност од степенот на учество на населението, т.е. секој, мнозинство или малцинство, при вршењето на власта во државата постојат четири форми на владеење: демократија, олигархија, аристократија и монархија.

„Демократијата е форма на владеење каде позициите се пополнуваат со ждрепка, олигархија - каде тоа се прави во согласност со имотот на граѓаните, аристократија - каде што тоа се прави во согласност со образованието на граѓаните. Под образование тука мислам на образование, законски, затоа што луѓето кои не ги надминуваат границите на законот уживаат во моќта во аристократијата - тие се чини дека се најдобри од граѓаните, од каде и самата форма на владеење го добива името. Монархијата, како што покажува самото име, е форма на владеење во која еден владее над сите. Од монархиите, некои се подредени познато семејствопоредокот, всушност, претставува монархија, додека другите се изопачени, претставувајќи ја тиранијата“. (Реторика. I.8).

Критериумот, сепак, не е единствениот и, во суштина, тука се разликуваат пет форми на владеење: во еден поглед, разликата во бројот на учесниците во власта - демократија, владеење на неколкумина и владеење на еден, во друг. почит - во содржината на власта и имплицираниот степен на усогласеност со одреден политички стандард: и владеењето на неколку и владеењето на еден може да биде во рамките на правниот поредок и надвор од него. Директното владеење на народот првично беше назначено од Аристотел само како правило кое е беспрекорно во вториот поглед. Така, она што овде е зацртано, дури и ако не како директна теза, е присуството на вредност што е супериорна во однос на квантитативната организација на моќта. Тесно поврзано со ова е оценката за политичката цел на секоја од овие форми: за демократијата е слобода, за олигархија е богатство, за аристократија е образование и законитост, за тиранија е заштита (сп. Реторика 1.8). .

Во „Етика“, а потоа и во „Политика“, класификацијата на формите на владеење е поконкретна, изградена и на логички и на политички научни критериуми. Исто така, тоа е речиси традиционално за грчкиот јазик политичка традиција, што доаѓа од Сократ и Платон: разликата во бројот на владетели формира три категории на власт, а разликата во суштината на власта ја дели секоја на „точни“ и „изопачени“ - вкупно шест. Во „Етика“, дистинкцијата е дополнета со корелација со етичките доблести, особено со пријателството како поврзувачки принцип за општеството, семејството итн. Во „Политика“ класификацијата се води според поделбата на типови во зависност од почитувањето на доброто како цел на државната заедница воопшто.

„Постојат три типа на влада и еднаков бројперверзии кои претставуваат, како да се каже, корупција на првите. Овие типови на влада се кралското семејство, аристократијата, а третиот, врз основа на чиновите, се чини дека токму овој тип е соодветен за името „тимократија“, но повеќето се навикнати да го нарекуваат влада (politeia). Најдоброто од нив е кралската моќ, најлошата е тимократијата. Перверзија кралска моќ- тиранија; како и двете монархии, тие се многу различни, бидејќи тиранијата има на ум своја корист, а кралот - корист на своите поданици...

Кралската моќ се претвора во тиранија, бидејќи тиранијата е лош квалитет на единството на командата, а лошиот крал станува тиранин. Аристократија - во олигархија поради развратот на постарите, кои делат во државата спротивно на достоинството, и ги присвојуваат сите или поголемиот дел од придобивките, а местата старешини - на исти луѓе, ставајќи го богатството над се... Тимократија - во демократијата, бидејќи овие типови државни уреди имаат заеднички раб: и тимократијата сака да биде за голем бројлуѓе и со тоа сите што припаѓаат на иста категорија се еднакви. Демократијата е најмалку лоша, затоа што малку ја искривува идејата за владеење... Така во основа се случуваат промените во владините системи, бидејќи таквите транзиции се најкратки и наједноставни“ [слични транзиции се случуваат, заклучува Аристотел, во семејствата. - 0,0] (Етика. VIII. 12.). Значи, дистинкцијата не остана само историско-социолошка опсервација или основа едноставно за споредување на државните структури. Во суштина, тоа беше поврзано со проблемот на силата и непроменливоста на државната структура воопшто и со изградбата на единствениот тип на власт корисна за општеството. Досегашниот важен критериум за класификација за Платон во однос на нивото на моралот на општеството и „духот“ е целосно напуштен. човечки души. Фундаментална, значи, беше поделбата на забележаните типови на правилни и неточни влади - т.е. станува само политичка.

Правилните уреди за моќ корисни за доброто на државата вклучуваат:

владеење на еден човек со општото добро на ум, т.е. монархија;

групно владеење на најдобрите, владеење во името општо добро, т.е. аристократија;

владеење од страна на мнозинството заради општо добро (воената класа станува носител на ова мнозинство) - тимократија, позната и како политика.

Напротив, изопачените облици на државност, кога постои желба за придобивки само за владејачкиот слој, вклучуваат:

единствено владеење за целите на владетелот лично - тиранија;

групно владеење на сопствениците во име на сопствените придобивки - олигархија;

колективната моќ на сиромашните, подредена на идејата за катастрофален егалитаризам - демократија. Циганков А.П. Модерен политички режими/ Циганков А.П. - М., 1995. - стр. 79.

Аристотел ги сметал олигархијата и демократијата за историски и географски најраспространети типови на владеење, како и за најбалансирани и најстабилни и идентификувал неколку подтипови во секоја од нив. Но, нивната главна особина е дека бидејќи сите видови владини системи се само отстапувања од еден точен, тогаш, доследен на неговата политичка методологија за барање рамнотежа насекаде и секаде, Аристотел претпоставил дека, според тоа, најблиска апроксимацијаза политичката „вистина“ ќе има мешан тип.

Овде Аристотел се враќа на стабилната грешка на политичките науки низ античкото размислување: како да постои само еден правилен државно-политички систем на општеството и единствена шема за организирање на администрацијата на власта во општеството, служејќи ги нејзините највисоки цели. Да не зборуваме за фактот дека целото расудување произлегува од идејата за задолжителната природа на овие повисоки цели - историјата на општествата и политиката во следните векови била иронична за ова. Историја на политички и правните доктрини/ уредено од В.С. Нерсесијантс. - М., 2006. - стр. 78.

Во сите форми на владеење, масите мора да се чувствуваат себеси како носители на врховната моќ. Онаму каде што всушност не е така, мудрите владетели мора да се погрижат „популарните маси“ да имаат целосна илузија на поседување“. врховна моќ" Ова, според Аристотел, е неопходен услов за стабилноста на секој облик на владеење. Но, од ова произлегува: колку помала моќ има демосот, толку повеќе треба да се внимава да се осигура дека изгледот на оваа моќ ќе се одржи. И, според тоа, толку повеќе е неопходно да се манипулира со јавната свест, создавајќи и одржувајќи таков изглед. Давидов Ју.Н. Архетип на социјална теорија или социологија на политиката // Полис. 1993. бр. 4. - стр. 103.

Аристотеловата доктрина за парови спротивности („правилни“ и „погрешни“ режими) доведе до споредба на тиранијата не со демократијата, како кај Платон, туку со монархијата. „Тиранијата е монархиска власт која ги следи интересите само на оној што ја врши“ [Аристотел 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], со други зборови, перверзија на монархиската моќ. Според Аристотел, ако монархијата е најдобриот политички систем, тогаш тиранијата е најлоша, и „како најлоша од видовите на власт, таа е најдалеку од нејзината суштина“ [Аристотел 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].

Мешавината на овие два најдобри можни типа го формира најпосакуваниот и најпофалениот од Аристотел државен систем - политиката. Така, повторно, во политичкото размислување јасно беше зацртан концептот на идеална државна структура.

Значи, политичката филозофија на Аристотел ја проширува првобитната идеја за тиранијата, сметајќи ја како „перверзија“ на политичкиот систем што најблиску одговара на природата на моќта (монархија). Повеќето мислители од таа ера нагласија дека во тиранија политичкото како такво престанува да постои, а државата престанува да биде држава (затоа „ вообичаено“ стана одредба дека може да се нарече форма на држава само условно). Трансформацијата на најдобриот политички режим во најлош (што се покажа дека е можно поради фактот што според формалниот критериум - „моќта на еден“ - тиранијата и монархијата се совпаѓаат), т.е. максимумот, каде што се открива целосниот потенцијал на политичкото, до минимум, каде политичкото исчезнува, дејствувајќи како своевиден прототип на сите други трансформации кои обезбедуваат циркулација на политичките нарачки.

Аристотел, исто така, даде интересни и, очигледно, најмалку ценети забелешки за преодните форми на владеење, самата фаза на политичката трансформација. Како поборник за релативно еднаква распределба на политичката моќ, тој го гледа почетокот на транзицијата, „изворот на огорченост“ во „недостатокот на еднаквост“. Покрај тоа, еднаквоста, според мислителот, може да биде од два вида - „во квантитет“ и „во достоинство“. Усогласеноста со првиот тип на еднаквост одговара на демократијата, усогласеноста со вториот - олигархија или кралска моќ. Во вториот случај, може да има достојни, благородни луѓе, иако малку по квантитет, но доволно за одржување на политичката стабилност. Штом ќе се наруши еднаквоста, настанува транзициска ситуација која создава предуслови за државен удар или промени во формите на владеење. Според тоа, опасностите за демократијата лежат во семоќноста на демагозите кои ги занемаруваат интересите на благородништвото, а за олигархијата тие доаѓаат или од прекумерното угнетување на масите или од концентрацијата на моќта „во рацете на уште помалку луѓе“. Аристотел многу детално ги анализира причините за падот и заканите што постојат за функционирањето на монархиската власт.

Најважни за модерната теорија на политичките режими се неговите коментари за стабилноста на политичката моќ. Прво, овде мислителот јасно ги идентификува општествените и имотните основи на политичката стабилност. Идејата за „средна класа“, популарна денес, првпат беше изразена во „Политика“ и во врска со размислувањата за умереноста и стабилноста. Второ, Аристотел без двоумење ги поврзува своите симпатии со мешаните облици на владеење (политичност и аристократија), каде правата на различните општествени слоеви и квантитативното мнозинство граѓани се остваруваат во една или друга форма. „Единствениот одржлив државен систем е оној во кој еднаквоста се постигнува во согласност со достоинството и во кој секој ужива во она што му припаѓа“. Многу од неговите набљудувања потсетуваат на последователната аргументација на поддржувачите на „демократијата на елитите“. Трето, тој всушност ја предвидува идејата за легитимитет, но што е најважно, стабилноста на режимот (како што често се прави во модерната политичка наука) не ја поврзува само со неа: „Зачувувањето на државниот систем е олеснето не само со фактот дека тоа е далеку од каков било деструктивен принцип, но понекогаш и самата близина на второто, што влева страв, нè поттикнува поцврсто да се придржуваме до постоечкиот политички систем“. Циганков А.П. Модерни политички режими / Циганков А.П. - М., 1995. - стр. 76.

Олигархија(грчки ὀλιγαρχία(олигархија), од други грчки ὀλίγον(олигон), „малку“ и други грчки ἀρχή(архе), „моќ“) - форма на владеење во која моќта е концентрирана во рацете на лица од тесен круг ( олигарси) и одговара на нивните лични интереси, а не на општото добро.

Олигархијата во античката политика

Терминот првично се користел во Античка Грција од филозофите Платон и Аристотел. Аристотел го употребил терминот „олигархија“ за да значи „моќта на богатите“, спротивставувајќи ја олигархијата со аристократијата. Аристотел верувал дека постојат три идеални форми на владеење: монархија, аристократија и политика и ја сметал олигархијата за отстапување од аристократијата:
Во суштина, тиранијата е истата монархиска моќ, но имајќи ги предвид интересите на еден владетел; олигархијата се грижи за интересите на богатите класи; демократија - интересите на обесправените класи; Ниту една од овие отстапувачки форми на владеење нема на ум општа корист.

Аристотел ја сметал демократијата за помало зло од олигархијата, поради поголемата стабилност на демократската влада (ibid.):
Како и да е, демократскиот систем е посигурен и со помала веројатност да повлече внатрешни нарушувања отколку олигархискиот систем. Во олигархиите демнат семето на два вида неволји: раздор меѓу олигарсите и, дополнително, нивните несогласувања со народот; во демократиите постои само еден вид на индигнација - имено, индигнација против олигархијата; Народот - и тоа треба да се нагласи - нема да се бунтува против себе.

Аристотел ја сметал секоја олигархија несовршена; на тој начин, опишувајќи ја државната структура на Спарта со нејзината „ротациона“ олигархија на ефори што ја ограничувала моќта на кралевите, тој напишал:
Работите се лоши со еуфоријата. Оваа власт е задолжена за најважните гранки на власта; се надополнува од целото цивилно население, така што владата често вклучува многу сиромашни луѓе кои ... лесно можат да бидат поткупени.

Меѓутоа, Аристотел го отфрли и раширеното мислење во негово време за потребата од имотна квалификација при изборот на најдостојните - како што се случи во Картагина - поради „купувањето моќ“:
Севкупно, картагинскиот државен систем најмногу отстапува од аристократскиот систем кон олигархија поради следното верување, кое го дели мнозинството: тие веруваат дека функционерите треба да се избираат не само врз основа на благородното потекло, туку и врз основа на богатството. затоа што е невозможно необезбеден човек да владее добро и да има доволно слободно време за ова. Но, ако изборот на функционери врз основа на богатство е карактеристичен за олигархијата, а врз основа на доблест - од страна на аристократијата, тогаш би можеле да го сметаме како трет типот на владиниот систем во духот на кој Картагинците го организирале владините регулативи; на крајот на краиштата, тие избираат функционери, а најважните - кралеви и генерали, имајќи ги предвид токму овие два услова. Но, ваквото отстапување од аристократскиот систем треба да се гледа како грешка на законодавецот. .... ...

Сосема е природно оние што ја купуваат моќта за пари да се навикнат да прават профит од тоа, бидејќи, откако ќе добијат позиција, ќе трошат пари; Неверојатно е дека сиромашен и пристоен човек би сакал да има корист, но полош човек, кој потрошил премногу, не би сакал да го стори тоа.
Посебен облик на олигархија е плутократијата.

Примери за олигархија

„Видовите на олигархија се следниве. Првиот тип е кога имотот, не премногу голем, но умерен, е во рацете на мнозинството; сопствениците затоа имаат можност да учествуваат во јавната администрација; и бидејќи бројот на таквите луѓе е голем, врховната власт неизбежно е во рацете не на луѓето, туку на законот. Навистина, до степен до кој тие се далеку од монархијата - ако нивниот имот не е толку значаен за да можат без грижи да уживаат во слободното време, и не толку безначајни за да им треба поддршка од државата - неизбежно ќе бараат, за да владее законот. меѓу нив, а не самите тие. Вториот тип на олигархија: бројот на луѓе со имот е помал од бројот на луѓе во првиот тип на олигархија, но вистинската големина на имотот е поголема; имајќи поголема моќ, овие сопственици поставуваат повеќе барања; затоа тие самите ги избираат од редот на останатите граѓани оние на кои им е дозволено да владеат; но поради тоа што се уште не се доволно силни да владеат без закон, тие воспоставуваат закон погоден за нив. Ако ситуацијата стане понапната во смисла дека бројот на сопствениците станува помал, а самиот имот се зголемува, тогаш се добива третиот тип на олигархија - сите позиции се концентрирани во рацете на сопствениците, а законот наредува дека по нивната смрт нивните синови ги наследуваат на позиции. Кога нивниот имот ќе порасне во огромни размери и ќе стекнат маса поддржувачи, тогаш добиваат ДИНАСТИИЈА, блиска до МОНАРХИЈА, а потоа луѓето стануваат владетели, а не закон - ова е четвртиот тип на ОЛИГАРЦИЈА, што одговара на екстремниот тип на ДЕМОКРАТИЈА“.

Олигархија и монархија

Модерни дефиниции

Во 1911 година, истакнатиот социолог Роберт Михелс го формулирал „железниот закон на олигархијата“, според кој демократијата е во принцип невозможна во големите заедници, а секој режим неизбежно се дегенерира во олигархија (на пример, моќта на номенклатурата). Во СССР, политичката економска литература ја означува „олигархија“ како режим во кој политичка моќприпаѓа на тесна група на најбогати поединци.

Руски олигарси

Во Русија, од втората половина на 1990-тите, терминот „олигарх“ почна нашироко да се користи за означување на тесен круг на политички влијателни претприемачи. Меѓу нив беа и шефовите на најголемите финансиски и индустриски групи во земјата.

„Кај нас олигарсите станаа оние големи бизнисмени кои беа желни за власт, ги запознаваа своите луѓе со разни владини позиции, создаде и поддржа коруптивни практики на функционери. Откако станаа монструозно богати како резултат на предаторските услови на приватизацијата, оваа група за време на претседателството на Елцин, спојувајќи се со државниот апарат, зазема посебна позиција во земјата“ (Од говорот на претседателот на Трговско-индустриската комора на Руската Федерација, Евгениј Примаков, на состанокот на клубот Меркур на 14 јануари 2008 година).

Во доцните 1990-ти, терминот стекнал карактер изговорен збор, обично со силна негативна конотација; Ироничен термин „седум банкари“ стана широко распространет во медиумите како име на група од седум главни претставници на рускиот финансиски бизнис, кој одигра значајна политичка и економска улога, беше сопственик на медиумите и, се претпоставува, неформално обединет, и покрај внатрешните несогласувања, со цел да се обезбеди реизбор на Б. Н. Елцин за уште еден мандат на претседателските избори во 1996 година. Во оваа група беа вклучени следниве лица:
Роман Абрамович - Милхаус Капитал (Сибнефт)
Борис Березовски - ЛогоВаз
Михаил Ходорковски - Роспром група (Менатеп)
Пугачов, Сергеј Викторович - Меѓународна индустриска банка
Михаил Фридман - Алфа Груп
Владимир Гусински - Најгрупа
Владимир Потанин - Онексимбанк
Александар Смоленски - СБС-Агро (Банка Столични)
Владимир Виноградов - Инкомбанк

Американскиот професор Маршал Голдман, автор на книгата Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), го измисли терминот „silogarh“ (од „silovik“), што се однесува на економскиот модел на путинизмот, каде што значајните ресурси се контролирани од луѓе од советските и руските разузнавачки служби.

На крајот на февруари 2009 година, политикологот Дмитриј Орешкин рече: „Олигархискиот капитализам, номенклатурниот капитализам, ако сакате, по дефиниција е неефикасен. Добро е кога имате огромен проток на нафта, која ја произведуваат бунари, а треба да ја поделите<…>Порано или подоцна, овој механизам, заснован на поделба на готовите ресурси, се исцрпува самиот себе - треба да излеземе со некои нови видови ресурси, да создадеме некои нови видови додадена вредност. И за ова не треба само да сечете, да делите парчиња, што безбедносните сили се многу добри во тоа. и генерира. И еве го времето кога одеднаш овие, воопшто, интелигентни, надарени, храбри луѓе, кои ги нарекуваме „олигарси“, испадна дека не се вклопуваат во ригидниот систем животната средина: изумираат како мамути - климата е променета и потребни се помали цицачи кои подобро можат да најдат храна за себе. И тие почнуваат да гладуваат, грубо кажано, и многу брзо“.

Американскиот весник Њујорк Тајмс на 7 март 2009 година напиша дека руските олигарси наскоро би можеле да ги загубат своите огромни богатства: глобалната финансиска и економска криза се заканува да ги фрли во корпата за отпадоци на историјата.
Како што се испостави во 2010 година. Март: „Бројот на милијардери во Русија е речиси двојно зголемен: 62 наспроти минатогодишните 32. Најбогатиот Русин Владимир Лисин го зазема 32-то место во генералната табела на рангирање, неговото богатство се проценува на 15,8 милијарди долари. Од познатите Руси кои се повеќе не милијардери, најпознат е Борис Березовски“. Според Форбс.

Тимократија(старогрчки τῑμοκρᾰτία, од τῑμή, „цена, чест“ и κράτος, „моќ, сила“) - форма на владеење во која државната власт е доделена на привилегирано малцинство со висока имотна квалификација. Тоа е форма на олигархија.

Терминот „тимократија“ се среќава кај Платон (Република, VIII, 545) и Аристотел (Етика, VIII, XII). Спомнати и во делата на Ксенофон.

Според Платон, кој ги истакна идеите на Сократ, тимократијата - владеењето на амбициозните луѓе, обично кои припаѓаат на воената класа, е негативна форма на владеење, заедно со олигархија, демократија и тиранија. Тимократијата според Платон има тенденција да премине во олигархија додека владејачката класа акумулира богатство.

Според Аристотел, тимократијата е позитивна форма на моќ која има тенденција да премине во негативна форма- демократијата, бидејќи овие типови на власт имаат заеднички аспект: и тимократијата сака да биде моќ на голем број луѓе, а под неа сите што припаѓаат на иста категорија се еднакви.

Како пример за тимократија се смета политичкиот систем во Атина, воспоставен во 6 век п.н.е. како резултат на реформите на Солон, и во Рим - по реформите што му се припишуваат на Сервиус Тулиј.

Аристократија(грчки ἀριστεύς „најблагороден, со најблагородно потекло“ и κράτος, „моќ, држава, моќ“) - форма на владеење во која моќта му припаѓа на благородништвото (за разлика од единственото наследно владеење на монархот, единственото избрано владеење на тиранин или демократија). Карактеристики на оваа форма на владеење може да се видат во некои градови-држави од антиката (Антички Рим, Спарта итн.) и во некои средновековни републики во Европа. Таа е во контраст со раната демократија, во која суверената моќ се признава како припаѓа на целото население или на мнозинството граѓани. Основата на аристократијата е идејата дека со државата треба да управуваат само избрани, најдобри умови. Но, во реалноста, прашањето на овие избори наоѓа различни решенија; во некои аристократии одлучувачки фактор е благородништвото на потеклото, во други воена храброст, повисок ментален развој, религиозна или морална супериорност и конечно, големината и видот на имотот. Меѓутоа, во повеќето аристократии неколку од овие фактори, или сите од нив, се комбинираат за да се одреди правото на државна власт. Покрај државниот облик, највисоките аристократски класи се нарекуваат и аристократи. Припадноста кон нив може да се определи со раѓање и наследство на одредени имоти (семејна аристократија, да се знае во потесна смисла), или е поврзана со стекнување на посебни услови што го претпоставуваат (монетарна и официјална аристократија, noblesse financiere, noblesse de la robe), или, конечно, постигнато со избори. Популарната аристократија на антички Рим припаѓала на последното семејство. Кланот и копнената аристократија го достигнаа својот целосен развој во феудалната организација на новото европско општество кое се појави во пресрет на античката цивилизација; во борбата против оваа средновековна аристократија принципот растел и зајакнувал модерна монархија. Големата француска револуција ѝ зададе решавачки, смртен удар, поставувајќи ги темелите за доминација на монетарната аристократија, која сега ја воспостави својата доминација во сите европските земји. Суштината на аристократскиот принцип беше дека доминацијата треба да припаѓа најдобрите луѓеи доведе до три важни последици. Првата е дека дури и во нерепубликанските држави, односно во монархиите, аристократските елементи учествуваат, ако не директно во поседувањето на врховната власт, тогаш во нејзината администрација, а згора на тоа, практично насекаде, и врз основа на државно-правната овластувања во т.н репрезентативни монархии. Вториот се изведува главно во форма на горните комори; но долните домови, или домовите на претставниците, како и секое народно претставување воопшто, пак, исто така почиваат на аристократскиот принцип. Втората последица е што најшироката демократија не само што толерира аристократски елементи, туку во реалноста не е ништо повеќе од проширена аристократија, така што и двата се релативни концепти и претставуваат само различни степени на развој на иста државна форма на истото. истиот почеток што го дефинира. Конечно, третата последица е тоа што во сите јавни синдикати формирани во рамките на државата, политички, општествени, па дури и црковни, како и во меѓународните синдикатинаведува, аристократскиот принцип се појавува насекаде. Терминот бил воведен во употреба од античките идеалистички филозофи (Платон, Аристотел).
Платон создаде модел идеална состојба- аристократија.

Главните карактеристики на аристократијата според Платон:

Основата е трудот на робовите;
со државата управуваат „филозофи“;
земјата ја чуваат воини и аристократи;
подолу се „занаетчиите“;
целото население е поделено на 3 имоти;
филозофите и воините не треба да имаат приватна сопственост;
нема затворено семејство.

Главната разлика помеѓу аристократијата и олигархијата е грижата на аристократијата за доброто на целата држава, а не исклучиво за доброто на сопствената класа, што е слично на разликата помеѓу монархијата и тиранијата.

Етнократија(од грчкиот εθνος - „етнос“ (народ) и грчкиот κράτος - доминација, моќ) - општествен систем во кој моќта припаѓа на елита формирана од претставници на иста националност врз основа на етничката припадност.