Пражская лингвистическая школа была первой по времени образования среди школ структурного языкознания, возникновение которого было подготовлено, как уже отмечалось, деятельностью И.А. Бодуэна де Куртенэ, Н.В. Крушевского, Ф.Ф. Фортунатова, Ф. де Соссюра, Л.В. Щербы и которое требовало перенесения центра тяжести в лингвистическом исследовании на изучение преимущественно или исключительно в синхроническом плане, с привлечением строгих формальных методов присущей языку жёсткой (инвариантной) внутренней структуры, образуемой множеством отношений (противоположений) между его чётко выделимыми элементами и обеспечивающей целостность языковой системы и возможности его функционирования в качестве знаковой системы.
Эта школа была создана в 1926 по инициативе В. Матезиуса и Р.О. Якобсона и просуществовала организационно до начала 50 гг. Пражский лингвистический кружок явился центром деятельности Пражской школы, поистине интернациональной по своему составу. Организатором и главой кружка был Вилем Матезиус (1882—1945). В кружок входили чехословацкие учёные Франтишек Травничек (1888—1961), Ян Мукаржовский (1891—1975), Богумил Трнка (1895—1984), Богуслав Гавранек (1893—1978), Йозеф Вахек (1909), Франтишек Оберпфальцер, а позднее Владимир Скаличка (1908), Йозеф Мирослав Коржинек (1899—1945), Павел Трост (1907), Людовит Горалек. Среди членов кружка были русские лингвисты-эмигранты Николай Сергеевич Трубецкой (1890—1938), Роман Осипович Якобсон (1896—1982), близкий к женевской школе Сергей Осипович Карцевский (1884—1955). Сотрудничали с пражцами советские учёные Пётр Георгиевич Богатырёв (1893—1971), Григорий Осипович Винокур (1896—1947), Евгений Дмитриевич Поливанов (1891—1938), Борис Викторович Томашевский (1890—1957), Юрий Николаевич Тынянов (1894—1943); австрийский психолог Карл Людвиг Бюлер (1879—1963); англичанин Дэниэл Джоунз (1881—1967), датчанин Луи Ельмслев (1899—1965), голландец Алберт Виллем де Гроот (1892—1963), польские языковеды Хенрик Улашин (1874—1956) и Витольд Ян Дорошевский (1899—1976). Близки по своим позициям к пражцам были создатель французской школы структурализма Андре Мартине (1908) и французский структуралист Люсьен Теньер (1893—1954), американец Леонард Блумфилд (1887—1949). Кружок издавал (1929—1939) “Travaux du Cercle lingustique de Prague” и журнал “Slovo a slovesnost”. Его идеи формировались с опорой на собственные традиции чехословацкой науки, а также на идеи Ф. де Соссюра, представителей бодуэновско-щербовского и фортунатовского направлений.
Первое изложение новой исследовательской программы по общему и славянскому языкознанию было дано в “Тезисах Пражского лингвистического кружка” (1929), содержащих в достаточно чётком виде основные положения, которые разрабатывались в дальнейшей деятельности Пражской школы функциональной лингвистики. В них выдвигались принципы структурного описания языка. В этих тезисах давалось определение языка системы средств выражения, служащей какой-то определённой цели, как функциональной системы, обладающей целевой направленностью; указывалось на невозможность понять любое явление в языке без учёта системы, к которой оно принадлежит Синхронный анализ современных языков провозглашался лучшим способом для познания сущности и характера языка и распространения системного понимания на изучение прошлых языковых состояний. Подчёркивалась недопустимость проводимого в Женевской школе жёсткого разграничения между методом синхроническим и диахроническим; указывалось на невозможность исключить понятие эволюции из синхронического описания. Признавалась необходимость в сравнительном изучении родственных языков не ограничиваться только генетическими проблемами, но и использовать структуральное сравнение и типологический подход, чтобы системно осмыслить законы конвергенции и дивергенции языков. В тезисах провозглашался призыв к исследованию языковых контактов в рамках региональных объединений различного масштаба, высказывалось несогласие с утверждениями о произвольном и случайном характере возникновения языковых явлений.
В “Тезисах ПЛК” были заложены основы структурно-фонологического анализа. Исходя из целевой обусловленности фонологических явлений, приоритет отдавался не двигательному, а акустическому образу. Подчёркивалась важность инструментального исследования звуковой стороны языка. Было проведено различение трёх аспектов звуков — как объективного физического факта, как акустико-двигательного представления и как элемента функциональной системы. Подчёркивалась меньшая существенность материального содержания фонологических элементов по сравнению с их взаимосвязью внутри системы (в соответствии со структуральным принципом фонологической системы). К числу задач синхронической фонологии были отнесены: установление состава фонем и выявление связей между ними, определение фонологических корреляций как особого вида значимых различий, регистрация реальных и теоретически возможных в данном языке сочетаний фонем, изучение морфологического использования фонологических различий (морфонологии) и анализ морфонем типа к/ч в комплексе рук/ч: рука, ручной.
Пражцы сформулировали задачи теории номинации и функционального синтаксиса. Они различали номинативную деятельность, результатом которой является слово и которая — на основе особой для каждого языка номинативной системы — расчленяет действительность на лингвистически определимые элементы, и синтагматическую деятельность, ведущую к сочетанию слов. В теории номинации объединяются исследования различных номинативных способов и грамматических значений слов. К теории синтагматических способов (функциональному синтаксису) были отнесены: изучение предикации, которая является основным синтагматическим действием, созидающим предложение; различение формального членения предложения на подлежащее и сказуемое и актуального членения на тему и высказывание; понимание под морфологией (в широком смысле) теории системы форм слов и их групп, пересекающейся со словообразованием, традиционной морфологией и синтаксисом; подчёркивание роли морфологической системы языка в обеспечении связей между различными формами и функциями.
Пражцам принадлежит формулирование многих принципов функционального описания языка. Они различали речевую деятельность внутреннюю и реализованную, речевую деятельность интеллектуализованную и аффективную; разграничивали две социальные функции речевой деятельности — как функцию средства общения (с использованием либо языка практического, либо языка теоретического) и функцию поэтическую (с использованием поэтического языка). Формы лингвистических проявлений подразделяются на устную и письменную. Делается призыв к систематическому изучению жестов; указывается на важность исследования взаимоотношений между говорящими, проблем межъязыковых связей, специальных языков, распределения языковых пластов в городах. Пражцами намечается программа синхронического и диахронического исследования условий формирования литературного языка, его отношения к диалектам и народному языку, его роли в обществе, его стилистических особенностей, возможностей вмешательства в его развитие, характера разговорно-литературной формы языка. Намечается программа лингвистического исследования поэтического языка с его особыми явлениями в области фонологии, морфологии, синтаксиса и лексики.
И.П. Сусов. История языкознания — Тверь, 1999 г.
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ «ПРАЖСКАЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА»
ПЛАН.
Пражская лингвистическая школа.
Основные принципы.
Функциональная интерпретация языка.
Фонологическая теория Н.С. Трубецкого: фонологическая оппозиция, фонологическая единица, функции звука.
Синтаксические воззрения.
Одним из направлений структурализма является Пражская лингвистическая школа, основанная в 1926 году и существовавшая до 1952 года. Среди представителей этой школы следует отметить Матезиуса, Мукаржовского, Скаличку и других чешских ученых. Отличительной особенностью Пражской лингвистической школы являлась с западноевропейскими и русскими учеными – Якобсоном, Трубецким, Блумфилдом (США), Мартине (Франция). Теоретические взгляды представителей Пражской лингвистической школы нашли свое отражение в «Тезисах пражского лингвистического кружка» (1929), а также в многочисленных публикациях.
На формирование лингвистической теории пражских языковедов большое влияние оказали некоторые взгляды Соссюра, а также русская лингвистика, представленная работами Фортунатова и Шахматова.
Три основные принципа Пражской лингвистической школы:
Понятие функции (Б.де Куртенэ: функция звука не тождественна с ее физиологическим характером; понятие фонемы – единое фонетическое представление, возникшее в душе путем психического слияния впечатлений, полученных от произнесения одного и того же звука).
Различие синхронии и диахронии.
Установление взаимосвязей между элементами; система языка (Ф. Де Соссюр).
Итак, постараемся раскрыть эти три основные принципа.
Одним из важнейших положений в концепции Пражской лингвистической школы является понятие функции, которое основано на учении Бюлера о языковых функциях. Психические способности человека – мыслить, чувствовать и выражать волю – породили три функции языка: коммуникативную (функцию сообщения), функцию выражения и функцию обращения. Этим функциям соответствуют три типа высказываний – повествовательный. Восклицательный и побудительный. Коммуникативная функция связывается с интеллектуальным мышлением и способом общения. Ей противопоставлена функция выражения.
Пражские лингвисты развили представление о языке как функциональной системе, определяя язык как систему средств выражения, служащих определенной цели.
Пражские языковеды внесли в языкознание такое понятие как структуральность: вводится проблема структуры – проблема структурного характера языка и взаимосвязанности его частей. Структурность и функциональность являются характерными особенностями Пражской лингвистической школы.
Функциональный подход был плодотворно применен к исследованию проблем литературного языка и культуры речи.
Поскольку существуют разные функции речевой деятельности, то им, считают пражские языковеды, должны соответствовать функциональные языки.
Функционализм участников Пражской школы сказался в теоретическом обосновании проблемы культуры языка.
Пражские структуралисты отвергали учения Соссюра. В отличии от него они отвергали утверждение о непреодолимости преград между синхронным и диахронным анализом; считали невозможным исключить понятия эволюции из синхронного описания; полагали, что системный характер имеет не только синхрония, но и диахрония.
Бесспорной заслугой Пражской лингвистической школы перед мировым языкознанием является создание фонологии как научной дисциплины.
Наиболее полно взгляды на сущность и методику фонологических проблем изложены в книге Трубецкого «Основы фонологии» (1939). Эти взгляды можно свести к следующим положениям.
Фонологическая система определяется как набор фонологических оппозиций, способных служить для дифференциации лексических и грамматических значений. Фонема как член оппозиции не совпадает с конкретным звуком, под которым Трубецкой понимает «совокупность признаков, которые обнаруживаются в той точке звукового потока, где реализуется фонема». Конкретные звуки являются лишь материальными символами фонем. Такие физически различные звуки, в которых реализуется одна и та же фонема, Трубецкой называет вариантами фонемы. (ко н – ко нь ).
Обязательные варианты фонем, в свою очередь, делятся на позиционные, комбинаторные и стилистические, также существуют факультативные варианты фонем и индивидуальные варианты фонем.
Определение «фонема» по Трубецкому : Минимальная фонологическая единица, обладающая смыслоразличительной функцией, кратчайшая часть фонологической оппозиции; имеет набор различных признаков.
В учении о смыслоразличии Трубецкой вводит такие два основные понятия как «фонологическая оппозиция» и «фонологическая единица». Трубецкой классифицирует оппозиции по трем основаниям:
По первому основанию оппозиции делятся на одномерные (основание для сравнения, т.е. совокупность признаков, которыми в равной мере обладают оба члена оппозиции, присуще только им и не присуще никакому другому члену той же системы); многомерные (основание сравнения не ограничивается только членами данной оппозиции, а распространяется также на другие члены той же системы); пропорциональные (отношение между членами оппозиции тождественно отношению между членами какой-нибудь другой оппозиции в рамках той же системы – глухие/звонкие); изолированные (отношение в оппозиции не повторяется ни в одной другой паре фонем - /п/ : /ш/).
Оппозиции по отношению между их членами могут быть привативными (когда один член оппозиции отличается от другого наличием или отсутствием другого члена – «звонкий» / «незвонкий»); градульными или ступенчатыми (члены характеризуются различной степенью одного и того же признака, например, различные степени раствора у гласных – б и л / б е л ) и равнозначными (оба члена оппозиции логически равноправны – фара / пара ).
По действенности оппозиции делятся на постоянные (оппозиции возможны во всех мыслимых положениях) и нейтрализуемые (в одних случаях члены оппозиции являются самостоятельными фонемами, в других – комбинаторными вариантами).
Предложенная Трубецким классификация фонологических оппозиций имеет важное практическое значение, т.к. она помогает установить фонематическую значимость той или иной фонемы.
Создав фонологию как науку представители пражской лингвистической школы говорят о том, что «плодотворность и гибкость новой точки зрения проверяется прежде всего на звуковой стороне языка».
Трубецкой выделяет три основные функции звука :
Экспликативная (сообщение о предмете речи);
Экспрессивная (характеристика говорящего);
Апеллятивная (обращение к слушателю).
Обобщая вышесказанное, приходим к фонологической концепции Трубецкого («Основы фонологии» 1939):
Фонологическая характеристика около 200 различных языков.
Материальные признаки фонологических элементов менее существенны, чем их взаимосвязи внутри системы.
Самостоятельность фонемы целиком зависит от системы противопоставлений в языке.
К фонемам можно прийти исходя из системы, но не обратно.
Синтаксические воззрения Пражской лингвистической школы.
Языковедами Пражской школы была выдвинута теория лингвистической номинации . В учении о слове как результате номинативной деятельности был проведен анализ языковых явлений, которыми занимаются традиционная морфология, синтаксис в узком смысле слова – части речи и грамматические категории – и лексикология. Также была предложена «теория синтагматических способов» , в которой поднималась проблема сочетания слов.
Матезиусом в Учении об актуальном членении предложения был введен термин «коммуникативное членение» . Если формальное членение разлагает состав предложения на его грамматические элементы, то актуальное членение выясняет способ включения предложения в предметный контекст, на базе которого оно возникает. Основными элементами формального членения предложения являются грамматический субъект и грамматический предикат. Основные элементы актуального членения – это исходная точка высказывания (тема, психологический субъект) и ядро высказывания (рема, психологический предикат).
В. Скаличкой было введено понятие «семы». Сема – мельчайшая неделимая единица в грамматике (печк и – морфема –и - показатель не только мн.ч., но и винительного падежа). Сема – это одновременно и формальный, и функциональный, т.е. грамматический элемент.
Р. Якобсон предлагает Учение о падеже. Система падежей представлена как совокупность трех различных признаков:
Направленность – ненаправленность действия : направление на предмет (винительный, дательный и местный падеж); отсутствие признака направленности (именительный, родительный и творительный падежи).
Объемность – необъемность действия : предмет, имя которого стоит в данном падеже, может принимать участи в действии в разном объеме (родительный и местный падежи).
Периферийность – непериферийность действия : данному предмету в определенном падеже в данном высказывании отводится побочная, второстепенная роль, в отличие от основных (непериферийных) предметов в высказывании. Периферийные падежи: дательный, местный и творительный. Непериферийные падежи: именительный, винительный и творительный.
Подводя итог, можно сказать, что исследования пражских языковедов внесли существенный вклад в современное языкознание. Выработанные ими основные фонологии и фонологического описания, разработка положений функциональной грамматики, изучение функциональных языков и стилей обогатили языкознание новыми подходами к изучению языка.
Классический период развития Пражской лингвистической школы закончился в начале второй мировой войны. Однако лингвистическая теория Пражской школы все еще оказывает значительное воздействие на современных чешских и словацких лингвистов, которые разрабатывают методы структурной лингвистики на материала чешского и словацкого языков.
"Пражская школа" - условное название (принадлежит литературоведу В.Державину) украинских поэтов и писателей межвоенного двадцатилетия в эмиграции, преимущественно в Подебрадах и Праге.
К "Пражской школе" относят творчество , Юрия Клена, Оксаны Лятуринской, Галины Мазуренко, Леонида Мосендза, Юрия Дарагана, Олексы Стефановича, Натали Ливицкой-Холодной, Олеся Бабия, Андрея Гарасевича, Максима Гривы, Ивана Ирлявского, Ирины Нарижной, Максима Чирского и других. Некоторые из них жили в Варшаве до конца Второй мировой войны (Ю.Липа, Н.Ливицька-Холодная), в Мюнстере (Ю.Клен). О.Ольжич и Е.Телига погибли от рук фашистов, Ю.Липа - энкаведистов.
Представители "Пражской школы" - это прежде всего поэты, призванные в литературу желанием рассказать о себе и о своем времеми. Лирика была для них формой самовыражения, быстрого реагирования, а проза - более глубокого осмысления, многогранного воспроизводства жизни. Поэтому и намечался у писателей переход к прозе, в чем они похожи и отличны одновременно: для одних - это обретение своего "Я", для других - поиски новых амплуа, еще для других - следствие разочарования в возможностях самовыражения. Л.Мосендз, скажем, сначала определился как прозаик, только потом как поэт; Ю.Липа, наоборот, разочаровавшись в лирике и в возможностях самовыражения, стал прозаиком. Ю.Клен оставил "следы" самодвижения: образцы прозопоезии, а Н.Ливицкая-Холодная нашла себя в лирике и не изменила Эрато до конца жизни.
Основу "Пражской школы" составляли вчерашние участники освободительной борьбы 1917-1921 годов, интернированные в лагеря, в частности на землях Польши. Здесь, вблизи города Калиш, была сделана попытка объединить творческую энергию погромленого украинства на основе художественной литературы. В мае 1922 года кружок лагерных писателей (Ю.Дараган, М.Селегий и др.). провел организационное собрание и вместе с литературно-художественным обществом "Венок" принял программу журнала "Веселка" (1922-1923). На этой базе возникла и одноименная литературная группа, где отчетливо вырисовывались фигуры Ю.Дарагана и Е.Маланюка.
После того как Польша стала слишком неприязненно относиться к украинцам, большая их часть отправилась в Чехословакию. Ведь здесь, в Праге, действовали Украинский свободный университет при Карловом университете, Украинский педагогический институт им.М.Драгоманова, в Подебрадах - Украинская хозяйственная академия и др. В этих заведениях учились Е.Маланюк, Н.Ливицкая-Холодная, Ю.Дараган, Е.Телига, О.Ольжич, О.Лятуринская и др. Это были украинские писатели-эмигранты или дети бывших эмигрантов, которые восприняли поражение национальной революции 1917 года как национальный позор, но не упали в отчаяние в противоположность старшему поколению (А.Олесь, Н.Вороной, В.Самойленко и др.). Недаром Николай Ильницкий назвал их поэтами "трагического оптимизма". Они формировались на грани украинского и европейского миров, т.е. под влиянием западной культуры и стимулированной ими исторической памяти родного народа. На основании этого и возникла их историософическая (т.е. обозначенная мудростью истории) лирика.
"Пражская школа" не имела ни устава, ни программы. Поэтому отношение к этому названию - неоднозначное. Е.Маланюк, Н.Ливицкая-Холодная отрицали существование данной группы. Однако, несмотря на их субъективные утверждения, она все же была, проявлялась в творческих чертах, общих для ее представителей: яркий неповторимый историософизм, волевые императивы, нациотворческий пафос, преимущественно стилевой синтез их лирики.
Некоторые "пражане" печатались на страницах журнала "Вестник", редактируемого , поэтому их называли еще "висниковской квадригой" (лат. quadriga - четверка лошадей, запряженная водноряд): Е.Маланюк, О.Ольжич, Е.Телига, Л.Мосендз. Позже к ним присоединился Ю.Клен. Они, разделяя националистические взгляды Д.Донцова, полемизировали с ним, в частности по высвобождению искусства из-под идеологической заангажированности (Е.Маланюк, Н.Ливицкая-Холодная и др.), с вопроса национальной традиции (Ю.Липа).
Представители Пражской школы основывались в своих фонологических изысканиях, с одной стороны, на идеях И.А.Бодуэна де Куртенэ, Н. В. Крушевского и частично Л. В. Щербы, с другой стороны, на идеях Ф.де Соссюра. Синхронный подход к языковым явлениям обеспечил представителям Пражской школы определенное решение вопроса о том, что является фонемой, что входит в задачи фонологии и какова связь между фонологией и фонетикой. Наиболее важными в этом плане являются работы Н.С.Трубецкого, Р.О.Якобсона, В.Матезиуса, Б.Трнки, Б.Гавранка, И.Вахека.
По мнению пражцев, задача фонолога заключается, во-первых, в установлении фонологических элементов исследуемой фонологической системы (их возможных комбинаций) и их взаимоотношений и, во-вторых, в определении, каким способом и в какой мере каждый описываемый язык использует эти фонологические элементы и их всевозможные комбинации. Мера конкретного использования фонологических элементов, под которыми понимаются фонемы и их признаки, устанавливается отношением количества реализаций к количеству возможностей, имеющихся в словарном составе или в потоке речи. Например, В.Матезиус в результате анализа словарного состава разных языков (в частности, чешского, немецкого, английского и французского) пришел к выводу, что разные языки «используют фонологические элементы с неодинаковой экономичностью». Так, чешский язык содержит большее количество согласных фонем и может в большей мере использовать их для образования различных комбинаций, чем немецкий. Английский и французский языки используют согласные фонемы еще более экономично, чем немецкий.
Наиболее исчерпывающе и систематично взгляды представителей Пражской школы в области фонологии изложены в работе Н.С.Трубецкого «Основы фонологии», которая представляет собой лишь первую часть задуманного автором всеобъемлющего труда.
В основу своей фонологической концепции Н.С.Трубецкой положил соссюровское деление речевой деятельности на язык и речь. Соответственно Трубецкой из области ведения традиционной фонетики выделил две самостоятельные специальности: фонетику в собственном смысле как область изучения звуков с физиолого-акустической точки зрения и фонологию, предметом которой являются не звуки, а единицы звукового строя - фонемы. Фонетика относится к речи; фонология относится к языку как к системе. Тем самым фонетика и фонология, с точки зрения Трубецкого, - это две самостоятельные дисциплины.
Единственной задачей фонетики, по Трубецкому, является ответ на вопрос: Как произносится тот или иной звук? Фонетика - это наука о материальной стороне (звуков) человеческой речи. А поскольку, по мнению автора, у этих двух наук о звуках разные объекты изучения: конкретные речевые акты у фонетики и система языка у фонологии, то к ним должны применяться и различные методы исследования. Для изучения фонетики предлагалось использовать чисто физические методы естественных наук, а для изучения фонологии - собственно лингвистические методы.
Одна из крупнейших школ такого типа – Пражская лингвистическая школа . Возникла она по инициативе чешского лингвиста, Виллема Матезиуса в середине 20ых годов. По его предложению был создан Пражский лингвистический кружок. Туда вошли те чешские и германские языковеды, которые разделяли положения де Соссюра и хотели объединиться с тем, чтобы продолжать исследования языков в духе Фердинанда де Соссюра. Помимо Матезиуса, туда входили такие чешские ученые как Трнка , Гавранек , Вахек , Скаличка и ряд других. В работе Пражского кружка активно участвовали и русские лингвисты, которые оказались за рубежом, поскольку они мигрировали из большевистской России – князь Николай Трубецкой , живший в Праге, Сергей Карцевский , работавший в основном в Женеве, но регулярно бывавший в Праге, и Роман Якобсон , тоже до начала Второй мировой войны живший в Праге.
Пражский кружок издавал серию своих трудов, а с 1935 года стали издавать и свой периодический журнал, который назывался «Слово и словесность ». Журнал с началом Второй мировой войны и началом оккупации Чехии прекратил своё существование и, соответственно, возобновился только в послевоенные годы. Теоретические взгляды были изложены в «Тезисах Пражского кружка», которые были подготовлены и изложены на первом международном съезде славистов, который состоялся в Праге в 1929 году. Собственно с этого времени можно считать официальное признание пражцев.
Пражская школа с самого начала противопоставила свою концепцию младограмматикам, заявив, что для младограмматического направления характерен историзм, атавизм, то есть исследуется не структура, а отдельные явления, и индуктивный метод исследования языковых фактов. Но одновременно пражцы указали, что не надо пренебрегать наследием младограмматиков. Матезиус писал, что младограмматики добились очень многого, их наследие должно изучаться и сохраняться, но главная задача – это изучение современных языков. Младограмматики, писал он, сосредотачивались в основном на древних языках и на язык родственных, а надо изучать не только древние, но и языки современные в первую очередь и изучать неродственные языки, сравнивать их, для того чтобы установить общий источник для встречающихся в них явлений или существенные различия.
Пражцы предложили новый подход к изучению диахронии – тут они разошлись с де Соссюром. В частности, Матезиус , а потом его продолжатели заявили о том, что диахроническое изучение не только не исключает понятия системы и функции , наоборот, без учета этих понятий оно является неполным. Поэтому структурный системный анализ должен быть распространен и на диахронию.
Некоторой обработке подверглось и учение де Соссюра о разграничении языка и речи . Де Соссюр полагал, что существующее среди носителей данного языка коллективное сознание репрезентирует языковые элементы, а речь всегда конкретна, всегда приурочена к конкретному месту и времени и индивидуальна. Дальше он не пошел. Трубецкой двинулся дальше и заявил, что эти два аспекта языковых процессов настолько различны, что звуковую сторону, во всяком случае, должны изучать совершенно другие науки. Должно существовать учение о звуках речи, которое будет иметь дело с конкретными физическими явлениями и пользоваться методами естественных наук, и противоположное учение о звуках языка, чисто лингвистическое, которое будет заниматься тем, как какие-то звуки используются в плане смыслоразличения. Первое он назвал фонетикой , второе – фонологией . Вторым, т.е. фонологией, Трубецкой занимался до самой своей смерти в 1839 году, не успев закончив свою работу «Основы фонологии ».
Сходные вещи сообщают пражцы по отношению к грамматике, куда было перенесено соссюровское различение языка и речи. В частности, очень наглядна работа чешского ученого Скалички, который считал, что язык имеет собственный объект структурной грамматики, отличный от дескриптивной грамматики. Структурная грамматика имеет дело с языком, соссюровским langue (т.е. языком), а описательная грамматика имеет дело с соссюровским parole (т.е речью).
Очень значительное влияние на сторонников Пражской школы оказали некоторые русские филологи, в частности, идеи Бодуэна де Куртэнэ, который считал, что в языке всё функционально, и работы авторов, которые в России составили общество ОПОЯЗ, стремившихся обратить внимание на язык как на особое средство выражения (прежде всего, поэтический язык). Это весьма заинтересовало пражцев и вошло в их концепцию языка.
Ещё одна заслуга пражцев - телеологический подход к языку , т.е. целевой – такая точка зрения, что любое языковое явление нужно рассматривать с точки зрения функции, которое это явление выполняет, и цели, к которой стремятся пользующееся данного явления или конструкции. В самых разных статьях позднее было установлено, что центральным содержанием Пражской является функционализм - структурность, с одной стороны, и функциональность, с другой. Поэтому Пражскую школу нередко называют функциональной . Действительно, представители пражцев всегда считали, что язык существует в языковом коллективе и что главная задача тех, кто пользуется языком, установить коммуникацию друг с другом. Поэтому язык должен обслуживать коммуникативную и экспрессивную функцию. Подбор языковых средств целиком зависит от цели высказывания, поэтому различные цели высказывания определяют функции языка.
В «Тезисах » Пражского кружка предлагается двоякое деление речевой деятельности функционального поля . Функция может быть социальной , предполагая связь с другими говорящими индивидами, и экспрессивной , предполагая выражение эмоций: либо говорящий стремится вызвать у слушателей соответствующие эмоции, либо он выражает собственные эмоции вне связи со смыслом. Социальная функция, в свою очередь, различается в зависимости от связи с нелингвистической реальностью. Тут можно выделить ещё две функции – функцию общения (коммуникации ), когда все внимание говорящего направлено на передачу определенного содержания, и функцию поэтическую , когда внимание обращено не на то, что говорится, а на то, как говорится.
При использовании языка в коммуникативной функции на помощь собственно языку часто приходят невербальные способы выражения – жест, движение тела, обстановка, прошлое людей, место и время коммуникации и т.д. Язык, используемый в таких конкретных ситуациях, пражцы назвали практическим языком. Но в ряде случаев той же функции общения язык пытается стать независящей от ситуации системой, стремится быть максимально полным и точным. Такой язык можно назвать теоретическим, или языком научной литературы.
Если существуют разные функции речевой деятельности, считают пражцы, им должны соответствовать разные функциональные языки. В «Тезисах » говорится так: «Каждая функциональная речевая деятельность имеет свою условную систему – язык в собственном смысле слова». Отсюда параллели между функциями литературного языка и функциональными языками. В частности, коммуникативной функции соответствует такой функциональный язык как разговорный. Практически-специальной функции соответствует язык делового общения. Теоретически-специальной функции соответствует научный язык. Эстетической функции соответствует поэтический язык. И так далее.
Рассматривая функции и связанные с ними различные функциональные языки, Гавранек подчеркивал, что нужно с самого начала в чем-то различать литературный и бытовой, или народный язык. Литературный язык делится на несколько функциональных стилей. Для их различения используется особая лексика и особая грамматика. Народный язык – это особый отдельный язык, его тоже надо изучать и показывать его социальную роль в жизни говорящего коллектива.
Представители ОПОЯЗа оказали большое влияние на пражцев в связи с их учением о функциях и, в частности, при изучении поэтической или эстетической функции языки. Гавранек выдвинул концепцию противопоставления автоматизации и актуализации в языке. Под автоматизацией понимается такое использование языковых средств, которое является обычным для определенных задач выражения, то есть такое использование, при котором выражение само по себе не привлекает никакого внимания. А актуализация , противоположное явление – это такое использование языковых средств, которое привлекает внимание само по себе и воспринимается как необычное, лишенное автоматизма, де-автоматизированное – например, как это происходит с поэтическими метафорами.
Ещё один аспект, которым занимались пражцы, собственно они и начали это, - обоснование проблемы культуры языка . В «Тезисах » указывается, что культура языка – это забота о развитии литературного языка в его как разговорном, так и книжном варианте, и развитие тех качеств, которые необходимы в виду особой функции литературного языка. Первейшим качеством является устойчивость , литературный язык должен избавиться от ненужных колебаний. Второе – ясность : литературный язык должен точно и тонко выражать разнообразные оттенки значений. Третье – своеобразие литературного языка, усиление тех его черт, которые обусловливают его специфику.
Особая заслуга пражцев – создание собственно фонологии как лингвистической дисциплины. Тут фигурируют два русских ученых – Роман Якобсон и Николай Трубецкой.
Трубецкой слушал лекции в Московском университете у учеников профессора Фортунатова (перечень имен), с Революцией он почти тотчас же эмигрировал, некоторое время жил в Париже, а затем переехал в Прагу, когда правительство Чехии объявило прием русских эмигрантов в чешские университеты. Трубецкой весьма заинтересовался различными вокалическими системами языков. Он знал наизусть несколько десятков вокалических систем, постоянно перебирал их в уме, пытался сравнивать и прийти к каким-то основополагающим заключениям.
Затем он расширил интерес к звуковым системам разных языков, и, в конечном счете, базу для его исследования составляли языки, общее количество которых насчитывало более сотни. Исходя из соссюровской дихотомии язык-речь, Трубецкой писал в своей работе «Основы фонологии » о наличии двух разных дисциплин – фонетики (учение о звуках речи, имеющее дело с конкретными физическими явлениями и пользующееся методами естественных наук) и фонологии (дисциплина, имеющая дело со смыслоразличительными функциями звуков). Единственной задачей фонетики, пишет Трубецкой, является ответ на вопрос «как произносится тот или иной звук». А ответить можно, только изучив то, как достигается акустический эффект, и соответствующие методы изучения являются естественнонаучными. Никакого отношения фактов фонетики и фонетики как дисциплины к языковому значению не имеет. Иначе говоря, фонетика – это наука о материальной стороне звуков человеческой речи.
Фонология, в отличие от фонетики, исследует, какие звуковые различия в данном языке связаны со смысловыми различиями, каковы соотношения различительных элементов, по каким правилам они сочетаются друг с другом в словах и предложениях. Фонология должна применять скорее те же методы, что используются при исследовании грамматики языки. Соответственно, фонолог принимает во внимание только то, что в составе звука несет определенную функцию в системе языка.
Это строгое различение фонетики и фонологии и реализуется в его капитальном труде «Основы фонологии ». Работа оказалась незавершенной, но это, по существу, стало первой фонологической энциклопедией в 20 веке. Все последующие фонологические работы не могут обходиться без труда Трубецкого.
Фонология, таким образом, изучает то, что в составе слова несет определенную функцию. Такую функцию Трубецкой делит на 3 части :
1. Кульминативная , или вершинообразующая: указывает на то, какое количество слогов в составе слов и словосочетаний, как устроены слоги и т.д. Сюда же относится проблема ударения, тонов и тому подобное.
2. Делимитативная (разграничительная): указывает на границы между языковыми элементами (словами, морфемами, словосочетаниями и т.д.).
3. Дистинктивная (смыслоразличительная).
Особенно подробно в своем труде Трубецкой рассматривает две последние функции, в частности большую часть книги посвящает дистинктивной, или смыслоразличительной функции.
На первое место в изучении проблемы смыслоразличения Трубецкой выдвигает понятие оппозиции, фонологической и не-фонологической. «Под фонологической оппозицией мы понимаем такое противоположение звуков, которое в данном языке может дифференцировать смысловые значения двух слов». Скажем, противопоставление слов «том» и «дом» предполагает различие по глухости и звонкости. Таким образом, оппозиция глухости и не-глухости/звонкости и не-звонкости смыслоразличительная. А разница картавого и некартавого произнесения «р» в английском и французских языках не является смыслоразличительной оппозицией. Фонологические оппозиции классифицируются в ряд групп /Хохлова/.
Самое главное – есть обязательные и необязательные проявления оппозиций. В частности, важнейшими типами оппозиции являются привативные оппозиции, то есть такие, когда один член оппозиции отличается от другого наличием или отсутствием различительного признака. Член оппозиции, который характеризуется наличием признака, называется маркированным . А тот, который не обладает этим признаком, называется немаркированным . И одна из важнейших задач лингвистов – определить, какой именно член оппозиции является маркированным (*луг-лук). Трубецкой наглядно показал, что обычно противопоставление снимается в пользу немаркированного члена, поэтому звонкость/не-звонкость – различительный признак для русского языка.
Помимо привативных , есть градуальные оппозиции, предполагающие внутреннюю градацию. Наглядный пример – различение гласных по степени раствора рта. Наконец, оппозиции эквиполентные , или равнозначные, когда оба члена оппозиции логически равноправны, то есть в одинаковой степени маркированы (*пир – тир). Эквиполентные оппозиции являются наиболее частыми во всех языках.
Трубецкой также создал отдельную дисциплину – морфологическую фонологию , или морфонологию . Под ней понималось исследование морфологического использования фонологических средств соответствующего языка. Например, изучая противопоставления типа *несу-ноша, он обращал внимание на чередование гласных «е» и «о» и согласных «с» и «ш» - те и другие связаны противопоставлением смысла и морфологических и грамматических характеристик. Таким образом, морфонология , по Трубецкому, - это связующее звено между морфологией и фонологией языка. Объектом морфонологии является исследование фонологической структуры морфем, изучение комбинаторных звуковых изменений (т.е. изменений на стыках морфем и стыках слов), и, наконец, изучение звуковых чередований, которые выполняют морфологическую функцию. Трубецкой попытался выдвинуть и понятие морфонемы . Она определялась им как комплекс, состоящий из двух или нескольких фонем, способных замещать друг друга в пределах одной морфемы.
*рука – ручка *бегу – бежишь
Морфонему нельзя определить в терминах различительных признаков, характеризующих её. В современной лингвистике этот термин был переосмыслен. Морфонема – чисто историчное (?) понятие, обозначающее совокупность фонем, которые чередуются в рамках одной морфемы.
Занимаясь грамматикой, пражцы предложили новую концепцию деления языкознания . Вместо привычных фонетики, лексикологии, грамматики пражцы предложили двоякую систему: одной стороны, теорию номинации , которая включала традиционную морфологию и понимаемый достаточно узко синтаксис (в частности – значение частей речи и форм слов), а, с другой стороны, теорию синтагматических способов , которая предполагала изучение сочетания слов, возникающих в результате синтагматической деятельности (в частности – сочетание их с остальным предложением). Морфология, по пражцам, не самостоятельная дисциплина, а перекрещивается, с одной стороны, с теорией номинации, а с другой стороны – с теорией синтагматических способов.
Весьма значительных успехов у пражцев достигла теория функционального синтаксиса . Основателем её явился Матезиус , который ещё на рубеже 50ых годов писал о том, что главная проблема синтаксиса – это проблема отношения предложения к конкретной ситуации высказывания. Соответственно, Матезиус различал высказывание как какую-то структуру речи или конструкцию, связанную с речевой деятельностью, и предложение как единицу собственно синтаксиса, единицу структуры языка. Следуя учению, созданному ещё младограмматиками, о психологическом подлежащем и психологическом сказуемом, Матезиус предложил деление синтаксиса на две самостоятельные части : собственно синтаксис и актуальный синтаксис, занимающийся функциональной перспективой предложения. Формальное членение расчленяет предложение на грамматические ветви, а актуальное членение предлагает способ включения предложения в предметный контекст. Основными элементами формального членения являются грамматические субъекты и предикат, или подлежащее и сказуемое. Основные элементы актуального членения – исходная точка высказывания, или тема (т.е. то, что в данной ситуации известно и говорящему, и слушающему), и ядро высказывания (т.е. то, что говорящий сообщает об исходной точке), или рема .
В рамках темы и ремы Матезиус описывал конкретные типы высказываний. Он показал, что психологическая окраска терминов у младограмматиков привела к тому, что из предложения тема актуального членения была фактически вынесена, потому что они занимались исключительно небольшими цитатами. Например, *птица летит и *летит птица. Матезиус показал, что соответствующие понятия могут быть перенесены на целостные тексты. Он продемонстрировал это на зачинах многих русских сказок: «жили-были» - это тема; далее сообщается о том, кто именно жил; далее продолжается соотнесение второго предложения типа «и была у них курочка Ряба» с ядром высказывания, представленном в первом предложении. То есть во втором предложении что-то новое о деде с бабой сообщается слушателю. Такое чередование тема-рематического устройства предложения характеризует весь текст. В повседневной речи, писал Матезиус, картина актуального членения гораздо богаче, чем в литературном языке, потому что в житейской ситуации можно отобрать больше тем высказывания, относительно которых сообщается что-то новое слушателю.
Теория актуального членения – несомненная заслуга пражцев, хотя она была не очень замечена лингвистикой Запада. Прежде всего, потому что Матезиус писал свои работы исключительно на чешском. Кроме самих чехов и славянских ученых, прежде всего, русских, остальные на это не обращали на это внимание. Только в конце 60ых годов, когда соответствующей тематикой занялись и американцы, стали интенсивно использовать понятие функциональной перспективы предложения или актуального членения (синтаксиса). Во многих восточных странах бытует мнение, что это изначальная разработка американской школы, но это не так.
Были попытки и совершенно иначе подойти к исследованию грамматики языка . В частности, они принадлежали Скаличке . Он писал, что в грамматике существуют мельчайшие неделимые единицы, которые можно назвать семами . Семы обычно выражаются непрерывными рядами фонем, т.е. морфемами. Семы, таким образом, - это одновременно и формальные, и функциональные элементы, поэтому это элемент грамматический. В дальнейшем понятие семы было несколько изменено, но для своего времени это было достаточно революционным предложением.
Использование различительных признаков, которые установил Трубецкой для фонологии, в значительной степени характеризовало грамматические работы Якобсона . Тут нужно упомянуть его работу середины 30ых годов, которая называлась «Очерк общего учения о падеже ». В ней исследовалась система русских падежей. Система русских падежей представала как совокупность 3 различительных признаков (направленность , объемность и периферийность ), они характеризовали 6 основных русских падежей.
· Признак направленность/не-направленность указывает направление на объект, как правило, представленный винительным, дательным и местным падежами, или направление от объекта –падеж. Ряд падежей характеризуется отсутствием признака направленности. Это именительный, родительный, творительный. Всё это закреплялось примерами из литературных текстов.
· Признак объемости/не-объемности указывает на то, что объект, имя которого стоит в данном падеже, должен принимать участие в действии в разном объеме. В частности, объемностью характеризуется родительный падеж и местный.
· Признак периферийность/не-периферийность указывает на то, что данному предмету в определенном падеже отводится побочная или второстепенная роль в отличие от основных ролей в предметах высказывания. *Я читал вечеромкнигу
Такая схема Якобсона продержалась в лингвистике более 30 лет, и была подвергнута определенной критике со стороны Анны Вербицкой. Вербицкая – лингвистка польского происхождения, училась в США, слушала, в частности, лекции молодого Хомского. Испытала с самого начала определенную психологическую неприязнь к нему (история с ботинками), а в дальнейшем занималась в основном его критикой. Свои работы посвящала языковой картине мира. Вербицкая показала, что тот или иной различительный признак не всегда является общим грамматическим множеством для разных конкретных употреблений падежа. В частности, он рассматривала русские синтагмы *швырять камни и *швырять камнями. По её мнению, значение творительного падежа здесь полностью совпадает со значением винительного. А в винительном признак периферийности отсутствует. Впоследствии целый ряд лингвистов занялись этой проблемой, в частности, Апресян, который показал, семантические отличия здесь всё-таки имеют место и употребить винительный или творительный падеж – это не одно и то же. В одном случае речь идёт о заготовленной кучке камней, которые швыряет человек, а в другом случае – камни, которые оказали под рукой, например, во время прогулки вдоль моря. На этой почве возникли и другие продолжения в работах Апресян: *сажать огурцы на грядку и *засаживать грядку огурцами; *загружать зерно в контейнеры и *загружать контейнеры зерном.
Деятельность Пражской школы способствовала оживлению уже полузаботыго тезиса о типологическом изучении языков . Младограмматики почти совсем не занимались, в отличие от Гумбольдта и Шлейхера, этой проблемой (историзм и психологизм; типология их не очень интересовала). Если нужно было использовать какие-либо классификации, то опирались на работы Гумбольдта и Шлейхера. Пражцы считали, что системный анализ любого языка, должен проводиться на строго синхронном уровне с помощью, если требуется, типологического сравнения, и, соответственно, занимались вопросами типологии. Идеи типологического изучения языков нашли у них достаточно широкое применение. В частности, они сопоставляли чешский с самыми разными языками – родственными (в частности – русским) и неродственными (некоторые языки стран ЮВА).
Помимо типологии пражцев интересовала и ареальная, или географическая лингвистика . Тут они действительно сделали чрезвычайно много, потому что именно им принадлежит выработка такого понятия как «языковой союз ». Языковой союз – это некое образование, группа географически смежных неродственных или не близко родственных языков, которые обладают существенными структурными сходствами в области синтаксиса, морфологии, фонологии. Классический пример - балканский языковой союз, который, по ним, включал в себя 4 языковые системы: греческий, албанский, болгарский и румынский языки (сейчас понятие расширено). Все эти языки принадлежат к разным семьям. Их родство отдаленное, но они все обладают общими морфологическими единицами. Во всех них имеются артикли, которые занимают пост-позиции, т.е. ставится после имени или именной группы. Нередко в этих языках совпадают и формы дательного и родительного падежей. А формы будущего времени образуются при помощи вспомогательного глагола во всех языках, который явно восходит к глаголу со значением «хотеть». Кроме того, во всех четырёх язык отсутствует морфологический инфинитив. Вместо «я хочу пойти в кино» говорят «я хочу, чтобы я пошел в кино». Отсутствие морфологического инфинитива проявилось, как показали более поздних исследований, в цыганских диалектах Великобритании, где цыгане проживали с к. 15 – н. 16 вв., но структуры такие же. Это явный признак того, что в своем движении в Великобританию как конечный пункт, цыгане определенное время жили на Балканах и усвоили основные черты языков балканского языкового союза.
Весьма любопытной явилась попытка князя Трубецкого в его статье 1937 г., которая называлась «Мысли об индоевропейской проблеме», где он попытался определить понятие «индоевропейскости» для языков на базе типологических критериев и только. Идея Трубецкого была в том, что не существовало никаких индоевропейцев, и их единый язык – это общий язык совершенно разных этносов, которые условно объединялись в одну большую составляющую. Трубецкой выделил 6 типологических признаков , которые являлись общими для всех индоевропейских языков:
· отсутствие гармонии гласных, которая наблюдается в уральских, алтайских, тюркских языках и т.д.
· группа согласных, которые допускаются в начале слова, почти такие же по сложности, как те, что допускаются внутри слова. Индоевропейские языки в этом смысле отличны от финно-угорских или алтайских языков, где в начале слова скопление согласных не разрешается.
· в индоевропейских языках слово не обязательно начинается с корня; нет индоевропейских языков, в которых не было бы приставок. В уральских и алтайских языках приставки не используются.
· образование форм осуществляется не только при помощи аффиксов, но и при помощи чередования гласных внутри основ (*write-wrote; *sing-sang). Ещё шире внутренняя флексия используется в семито-хамитских языках, но для уральских и алтайских языков она не характерна.
· наряду с чередованием гласных в преобразовании грамматических форм большую роль играет и чередование согласных (*ехать-еду; *бежать-бегу). Нет такого индоевропейского языка, в котором не существовало бы в той или иной степени грамматическое чередование согласных. В семито-хамитских и северокавказских языках оно отсутствует.
· (работает далеко не всегда) подлежащее непереходного глагола в индоевропейских языках трактуется совершенно так же, как подлежащее переходного глагола. По этому признаку он противопоставлял индоевропейские языки кавказским. Но такого рода вещи достаточно распространены в индоиранских языках, большинство из которых эргативны /Эргативные языки, или языки эргативной типологии (от др.-греч. ἐργάτης «деятельный, действующий») - языки, в грамматике которых доминирует не противопоставление субъекта и объекта, проводимое в языках номинативного строя, а противопоставление агенса (производителя действия) и пациенса (носителя действия)/ или имеют расщепленный контекст, который проявляется на определенном сегменте грамматики. В этом положении он был не до конца прав.
Конечный вывод Трубецкого: любой язык, который наделен этими 6 признаками, является индоевропейским. Прошло два десятка лет, и французский лингвист Э. Бенвенист показал, что существует язык, очень отдаленный, явно не имеющий никаких родственных связей с индоевропейскими, но это язык, котором присутствуют все 6 признаков Трубецкого, - язык такелма, одного из племен североамериканских индейцев. Хоть 6 признаков работают не всегда, но в своих построениях Бенвенист справедливо написал, что он не против большинства идей Трубецкого, что надо разрабатывать более тщательные схемы типологического исследования языков и попытаться соединять типологические критерии со сравнительно-историческими.