Zagoskin Roslavlev ehk venelased 1812. aastal. Isamaasõja algus

Prantslaste sissetung Venemaale, tuntud ka kui 1812. aasta Vene kampaania, oli Napoleoni sõdade pöördepunkt. Pärast kampaaniat jäi Prantsusmaa ja liitlaste käsutusse vaid väike osa nende endisest sõjalisest jõust. Sõda jättis tohutu jälje kultuurile (näiteks L. N. Tolstoi “Sõda ja rahu”) ja rahvuslikule identiteedile, mis oli nii vajalik Saksamaa rünnaku ajal aastatel 1941–1945.

Me nimetame Prantsusmaa sissetungi 1812. aasta Isamaasõjaks (mitte segi ajada Suure Isamaasõjaga, mida nimetatakse Natsi-Saksamaa rünnakuks). Püüdes võita Poola natsionalistide toetust, mängides nende natsionalismitundele, nimetas Napoleon seda sõda "teiseks Poola sõjaks" ("Esimene Poola sõda" oli sõda Poola iseseisvuse eest Venemaalt, Preisimaalt ja Austriast). Napoleon lubas taaselustada Poola riigi tänapäeva Poola, Leedu, Valgevene ja Ukraina aladel.

Isamaasõja põhjused

Sissetungi ajal oli Napoleon võimu tipus ja oli oma mõju all praktiliselt purustanud kogu Mandri-Euroopa. Ta lahkus sageli lüüa saanud riikide kohalikust omavalitsusest, mis tõi talle kuulsuse liberaalse ja strateegiliselt targa poliitikuna, kuid kõik kohalikud võimud töötasid Prantsusmaa huvide nimel.

Ükski toona Euroopas tegutsenud poliitiline jõud ei julgenud Napoleoni huvidega vastuollu minna. 1809. aastal võttis ta Austriaga sõlmitud rahulepingu alusel kohustuse anda Lääne-Galiitsia Varssavi Suurhertsogiriigi kontrolli alla. Venemaa nägi selles oma huvide riivet ja hüppelaua ettevalmistamist invasiooniks Venemaale.

Nii kirjutas Napoleon oma 22. juuni 1812. aasta dekreedis, püüdes appi võtta poola rahvuslasi: „Sõdurid, teine ​​Poola sõda on alanud. Esimene lõppes Tilsitis. Tilsitis vandus Venemaa igavese liidu Prantsusmaaga ja sõda Inglismaaga. Täna rikub Venemaa oma vannet. Venemaad juhib saatus ja saatus peab täituma. Kas see tähendab, et me peame olema mandunud? Ei, me läheme edasi, ületame Nemani jõe ja alustame selle territooriumil sõda. Teine Poola sõda on võidukas Prantsuse armeega eesotsas, täpselt nagu esimene sõda.

Esimene Poola sõda oli nelja koalitsiooni sõda Poola vabastamiseks Venemaa, Preisi ja Austria võimu alt. Sõja üks ametlikult väljakuulutatud eesmärke oli iseseisva Poola taastamine kaasaegse Poola ja Leedu piirides.

Keiser Aleksander Esimene võttis riigi üle majandusaugus, kuna kõikjal toimuv tööstusrevolutsioon läks Venemaast mööda. Venemaa oli aga rikas tooraine poolest ja oli osa Napoleoni strateegiast Mandri-Euroopa majanduse ülesehitamiseks. Need plaanid muutsid võimatuks toorainega kauplemise, mis oli Venemaale majanduslikust seisukohast eluliselt tähtis. Napoleoni rünnaku teine ​​põhjus oli Venemaa keeldumine strateegias osalemisest.

Logistika

Napoleon ja Grande Armée arendasid välja võime säilitada võitluse tõhusust väljaspool territooriume, kus nad olid hästi varustatud. Tiheasustusega ja põllumajanduslikus Kesk-Euroopas oma teedevõrgu ja hästitoimiva infrastruktuuriga see nii keeruline polnud. Austria ja Preisi armeed pärssisid kiired liikumised ja see saavutati õigeaegse söödavaruga.

Kuid Venemaal pöördus Napoleoni sõjastrateegia tema vastu. Sunnitud marssid sundisid vägesid sageli ilma varustuseta hakkama saama, kuna varustuskaravanid lihtsalt ei suutnud kiiresti liikuva Napoleoni armeega sammu pidada. Toidu- ja veepuudus Venemaa hõredalt asustatud ja väljaarenemata piirkondades tõi kaasa inimeste ja hobuste surma.

Sõjaväge nõrgestas pidev nälg, aga ka mustast veest põhjustatud haigused, sest juua tuli isegi lompidest ja kasutada mädasööta. Esiüksused said kõik, mis neil oli, samal ajal kui ülejäänud armee oli sunnitud nälgima.

Napoleon tegi muljetavaldavaid ettevalmistusi oma armee varustamiseks. Seitseteist konvoid, mis koosnesid 6000 kärust, pidid varustama Suurarmeed 40 päevaks. Poola ja Ida-Preisimaa linnades valmistati ette ka laskemoonaladude süsteem.

Kampaania alguses polnud plaanis Moskvat vallutada, mistõttu ei olnud piisavalt varusid. Suurele maa-alale hajutatud Vene armeed ei suutnud aga 285 000 tuhandest inimesest koosnevale Napoleoni armeele ühes suuremas lahingus eraldi vastu seista ja jätkasid ühinemise katsel taandumist.

See sundis suurarmeed edasi liikuma mööda mudaseid teid põhjatute soode ja külmunud roopadega, mis tõi kaasa kurnatud hobuste ja katkiste vagunite surma. Charles José Minard kirjutas, et Napoleoni armee kandis suurema osa oma kaotustest suvel ja sügisel Moskva poole edenedes, mitte aga lahtistes lahingutes. Nälg, janu, tüüfus ja enesetapp tõid Prantsuse armeele rohkem kaotusi kui kõik lahingud Vene armeega kokku.

Napoleoni suure armee koosseis

24. juunil 1812 ületas 690 000 meheline suurarmee (suurim armee, mis kunagi kogutud Euroopa ajaloos) Nemani jõe ja tungis edasi Moskva poole.

Suurarmee jagunes:

• Põhirünnaku armee oli keisri isikliku juhtimise all 250 000 meest.
  Ülejäänud kahte arenenud armeed juhtisid Eugène de Beauharnais (80 000 meest) ja Jerome Bonaparte (70 000 meest).
• Kaks eraldi korpust Jacques Macdonaldi (32 500 meest, peamiselt Preisi sõdurid) ja Karl Schwarzenbergi (34 000 Austria sõdurit) juhtimisel.
• Reservarmee 225 000 inimest (peamine osa jäi Saksamaale ja Poolale).

Seal oli ka 80 000-liikmeline rahvuskaart, kes jäi Varssavi suurvürstiriiki kaitsma. Nendega oli Prantsuse keiserliku armee tugevus Vene piiril 800 000. See tohutu inimjõu kogunemine hõrendas impeeriumi oluliselt. Sest 300 000 prantsuse sõdurit koos 200 000 tuhande sakslase ja itaallasega võitlesid Pürenees.

Armee koosnes:

• 300 000 prantslast
• 34 000 Austria korpust Schwarzenbergi juhtimisel
• umbes 90 000 poolakat
• 90 000 sakslast (sealhulgas baierlased, saksid, preislased, vestfaalid, württembergid, badenerid)
• 32 000 itaallast
• 25 000 napollast
• 9000 šveitslast (Saksa allikad täpsustavad 16 000 inimest)
• 4800 hispaanlast
• 3500 horvaati
• 2000 portugali

Anthony Joes kirjutas ajakirjas Journal of Conflict Research: Arvestused selle kohta, kui paljud Napoleoni sõdurid sõjas teenisid ja kui paljud neist tagasi pöördusid, on väga erinevad. Georges Lefebvre kirjutab, et Napoleon ületas Niemeni enam kui 600 000 sõduriga ja ainult pooled neist olid prantslased. Ülejäänud olid valdavalt sakslased ja poolakad.

Felix Markham väidab, et 25. juunil 1812 ületas Niemeni 450 000 sõdurit, kellest vähem kui 40 000 naasis mingi armee kujul. James Marshall-Cornwall kirjutab, et Venemaale tungis 510 000 keiserlikku sõdurit. Eugene Tarle’i hinnangul oli Napoleoniga koos 420 000 sõdurit ja 150 000 järgnes neile, mis teeb kokku 570 000 sõdurit.

Richard K. Rhyne toob välja järgmised arvud: Venemaa piiri ületas 685 000 inimest, kellest 355 000 olid prantslased. 31 000 inimest suutis Venemaalt lahkuda ühtse sõjalise formatsioonina, samas kui veel 35 000 inimest põgenes üksikult ja väikeste rühmadena. Ellujäänute koguarvuks hinnatakse ligikaudu 70 000 inimest.

Olenemata tegelikest täpsetest arvudest on kõik nõus, et praktiliselt kogu suurarmee jäi tapetu või haavata Venemaa territooriumile.

Adam Zamoyski hinnangul osales Niemeni ületamisel 550 000–600 000 Prantsuse ja liitlaste sõdurit, sealhulgas abiväge. Hukkus vähemalt 400 000 sõdurit.

Charles Minardi (graafiliste analüüsimeetodite alal uuendaja) kurikuulsad graafikud joonistasid kontuurkaardile edasitungiva armee suuruse, aga ka taganevate sõdurite arvu temperatuuride langedes (selle aasta temperatuur langes -30 kraadini) . Nende kaartide järgi ületas Napoleoniga Niemeni 422 000 sõdurit, eraldusid ja suundusid põhja poole 22 000 sõdurit, vaid 100 000 pääses teekonnast Moskvasse. Neist 100 000-st jäi ellu vaid 4000 ja liitus 6000 sõduriga 22 000-liikmelisest tagatisarmeest. Seega naasis algsest 422 000 sõdurist vaid 10 000.

Vene keiserlik armee

Rünnaku ajal Napoleonile vastu seisnud väed koosnesid kolmest armeest, kokku 175 250 regulaarsõdurit, 15 000 kasakat ja 938 kahurit:

• Esimene läänearmee kindralfeldmarssal Michael Barclay de Tolly juhtimisel koosnes 104 250 sõdurist, 7000 kasakast ja 558 kahurist.
• Teises läänearmees jalaväekindral Peter Bagrationi juhtimisel kuulus 33 000 sõdurit, 4000 kasakat ja 216 kahurit.
• Kolmas reservarmee, mida juhtis ratsaväekindral Aleksandr Tormasov, koosnes 38 000 sõdurist, 4000 kasakat ja 164 kahurist.

Need väed võisid aga arvestada täiendustega, mis moodustasid 129 000 sõdurit, 8000 kasakat ja 434 kahurit.

Kuid ainult 105 000 neist potentsiaalsetest tugevdustest said osaleda kaitses sissetungi vastu. Lisaks reservile olid värvatud ja miilits, kokku ligikaudu 161 000 erineva väljaõppega meest. Neist 133 000 osales kaitsmisel.

Kuigi kõigi koosseisude koguarv oli 488 000 inimest, astus neist aeg-ajalt vastu vaid ligikaudu 428 000 tuhat suurarmee. Samuti ei osalenud avatud vastasseisus Napoleoni armeega enam kui 80 000 kasakut ja miilitsat ning umbes 20 000 sõdurit, kes garniseerisid lahingutsoonis linnuseid.

Venemaa ainus liitlane Rootsi abiväge ei saatnud. Kuid liit Rootsiga võimaldas 45 000 sõdurit Soomest üle tuua ja kasutada järgnevates lahingutes (Riiasse saadeti 20 000 sõdurit).

Isamaasõja algus

Invasioon algas 24. juunil 1812. aastal. Vahetult enne saatis Napoleon Peterburi viimase rahuettepaneku Prantsusmaale soodsatel tingimustel. Vastust saamata andis ta käsu liikuda edasi Poola Vene ossa. Alguses ei kohanud armee vastupanu ja tungis kiiresti läbi vaenlase territooriumi. Prantsuse armee koosnes sel ajal 449 000 sõdurist ja 1146 suurtükist. Nende vastu seisid Vene armeed, mis koosnesid vaid 153 000 sõdurist, 15 000 kasakast ja 938 kahurist.

Kaunasesse kihutas Prantsuse vägede keskarmee ja ülekäigud tegid Prantsuse kaardivägi, kuhu kuulus 120 000 sõdurit. Ülesõit ise viidi läbi lõuna poole, kuhu ehitati kolm pontoonsilda. Ületuskoha valis Napoleon isiklikult.

Napoleon lasi mäe otsa püstitada telgi, kust sai jälgida Niemeni ületamist. Teed selles Leedu osas olid vähe paremad kui lihtsalt porised roopad keset tihedat metsa. Algusest peale kannatas armee, kuna varustusrongid lihtsalt ei suutnud marssivate vägedega sammu pidada ning tagalakoosseisud kogesid veelgi suuremaid raskusi.

märtsil Vilniuses

25. juunil kohtus Napoleoni armee, kes ületas olemasolevat ülekäigurada, Michel Ney juhtimise all oleva sõjaväega. Ratsavägi Joachim Murati juhtimisel oli eesrindel koos Napoleoni armeega, järgnes Louis Nicolas Davouti esimene korpus. Eugene de Beauharnais oma sõjaväega ületas Niemeni põhja poole, MacDonaldsi armee järgnes ja ületas jõe samal päeval.

Armee Jerome Bonaparte'i juhtimisel ei ületanud jõge kõigiga ja ületas jõe alles 28. juunil Grodnos. Napoleon tormas Vilniusesse, andmata rahu jalaväele, vireledes paduvihmade ja väljakannatamatu kuumuse all. Põhiosa läbis kahe päevaga 70 miili. Ney kolmas korpus marssis mööda teed Sutervasse, teisel pool Vilnia jõge aga Nikola Oudinot korpus.

Need manöövrid olid osa operatsioonist, mille eesmärk oli piirata Peter Wittgensteini armee Ney, Oudinot ja Macdonaldi armeedega. Kuid MacDonaldi armee hilines ja sissepiiramise võimalus jäi kasutamata. Seejärel määrati Jerome Grodnos Bagrationi vastu marssima ja Jean Rainieri seitsmes korpus saadeti Bialystoki toetuse saamiseks.

24. juunil asus Vilniuses Venemaa peakorter ja käskjalad tormasid Barclay de Tollyle teatama, et vaenlane on ületanud Nemani. Öösel said Bagration ja Platov käsu asuda pealetungile. Keiser Aleksander I lahkus Vilniusest 26. juunil ja Barclay de Tolly asus juhtima. Barclay de Tolly tahtis võidelda, kuid hindas olukorda ja mõistis, et vaenlase arvulise ülekaalu tõttu pole mõtet võidelda. Seejärel käskis ta laskemoonalaod põletada ja Vilniuse sild lahti võtta. Wittgenstein ja tema armee edenesid Leedu linna Perkele poole, eraldudes MacDonaldi ja Oudinot' ümbrusest.

Lahingut ei olnud võimalik täielikult vältida ja Wittgensteini tagant järgnenud üksused sattusid sellegipoolest konflikti Oudinot edasijõudnud üksustega. Vene armee vasakul tiival ähvardas Dohhturovi korpust Phaleni kolmas ratsaväekorpus. Bagration sai käsu liikuda edasi Vileikasse (Minski oblast), et kohtuda Barclay de Tolly armeega, kuigi selle manöövri tähendus on tänaseni saladuseks.

28. juunil sisenes Napoleon peaaegu ilma lahinguteta Vilniusesse. Leedus oli sööda täiendamine keeruline, kuna sealne maa oli enamasti viljatu ja kaetud tiheda metsaga. Söödavarud olid kehvemad kui Poolas ja kaks päeva vahetpidamata marssimist tegi olukorra ainult hullemaks.

Peamiseks probleemiks olid järjest suurenevad vahemaad armee ja varustuspiirkonna vahel. Lisaks ei suutnud ükski konvoi sundmarsi ajal jalaväekolonniga sammu pidada. Isegi ilm ise muutus probleemiks. Nii kirjutab selle kohta ajaloolane Richard K. Rhine: 24. juuni äikesetormid koos välgu ja tugevate vihmadega uhtusid teed. Mõned väitsid, et Leedus pole teid ja kõikjal on põhjatud sood. Kärud istusid kõhuli, hobused kukkusid kurnatuna, inimesed kaotasid lompides jalanõud. Kinnijäänud konvoid muutusid takistusteks, inimesed olid sunnitud neist ümber sõitma ning sööda- ja suurtükiväekolonnid ei saanud neist ümber käia. Siis tuli päike välja ja küpsetas sügavad löökaukud, muutes need betoonkanjoniteks. Nendes rööbastes murdsid hobused jalad ja vankrid rattad.

Württembergi alluv leitnant Mertens, kes teenis Ney kolmandas korpuses, kirjutas oma päevikusse, et vihmale järgnenud rõhuv kuumus tappis hobused ja sundis neid praktiliselt soodesse laagrisse seadma. Sõjaväes möllasid düsenteeria ja gripp, hoolimata epideemia eest kaitsmiseks loodud välihaiglatest nakatusid sajad inimesed.

Ta teatas suure täpsusega ajast, kohast ja sündmustest. Nii oli 6. juunil tugev äikesetorm koos äikese ja välguga ning juba 11. kuupäeval hakkasid inimesed päikesepistesse surema. Württembergi kroonprints teatas, et bivaakis hukkus 21 inimest. Baieri korpus teatas 13. juuniks 345 raskelt haigest inimesest.

Hispaania ja Portugali koosseisudes valitses kõrbemine. Kõrbojad terroriseerisid elanikkonda, varastades kõike, mis neile kätte sattus. Piirkonnad, kust Suurarmee läbis, jäid hävituks. Üks Poola ohvitser kirjutas, et inimesed jätsid oma majad maha ja piirkond tühjenes.

Prantsuse kergeratsavägi oli šokeeritud sellest, kui suures ülekaalus nad venelastest olid. Ülekaal oli nii märgatav, et Napoleon käskis jalaväel oma ratsaväge toetada. See kehtis isegi luure ja luure kohta. Vaatamata kolmekümnele tuhandele ratsaväele ei suutnud nad Barclay de Tolly vägede asukohta kindlaks teha, sundides Napoleoni saatma kolonne igas suunas, lootes kindlaks teha vaenlase positsiooni.

Vene armee tagaajamine

Operatsioon, mille eesmärk oli takistada Bagrationi ja Barclay de Tolly armeede ühendamist Vilniuse lähedal, läks Prantsuse armeele maksma 25 000 hukkunut väiksemates kokkupõrgetes Vene armeedega ja haigustega. Seejärel otsustati Vilniusest liikuda Nemencine, Mihalishka, Oshmyany ja Maliata suunas.

Eugene ületas jõe Prennis 30. juunil, samal ajal kui Jerome juhtis oma seitsmendat korpust Bialystoki koos üksustega, mis läksid üle Grodnosse. Murat edenes 1. juulil Nemenchini, jälitades Dohhturovi kolmandat ratsaväekorpust teel Džunaševi poole. Napoleon otsustas, et see on Bagrationi teine ​​armee, ja tormas jälitama. Alles pärast 24-tunnist ratsaväerügementi jälitavat jalaväge teatas luure, et see ei olnud Bagrationi armee.

Seejärel otsustas Napoleon kasutada Davouti, Jerome'i ja Eugene'i armeed, et püüda Bagrationi armee kivi ja kõva koha vahele Oshmyana ja Minski hõlmavas operatsioonis. Operatsioon ebaõnnestus vasakul tiival, kuhu MacDonald ja Oudinot ei jõudnud. Dokhturov kolis vahepeal Džunaševist Sviri, et kohtuda Bagrationi armeega, vältides lahinguid Prantsuse armeega. 11 Prantsuse rügementi ja 12 suurtükist koosnev patarei olid tema peatamiseks liiga aeglased.

Vastuolulised käsud ja luureandmete puudumine viisid Bagrationi armee peaaegu Davouti ja Jerome'i armee vahele. Kuid isegi siin hilines Jerome, muda kinni ja koges samu probleeme toiduvarude ja ilmaga nagu ülejäänud suurarmee. Jerome'i armee kaotas nelja päeva jooksul jälitamise ajal 9000 meest. Erimeelsused Jerome Bonaparte'i ja kindral Dominique Vandamme vahel raskendasid olukorda veelgi. Vahepeal ühendas Bagration oma armee Dohhturovi korpusega ja tema käsutuses oli 7. juuliks Novy Sverzheni küla piirkonnas 45 000 meest.

Davout kaotas Minskisse minnes 10 000 meest ega julgenud ilma Jerome'i armee toetuseta lahingusse astuda. Kaks Prantsuse ratsaväekorpust said lüüa, neid ületas Matvey Platovi korpus, jättes Prantsuse armee luureandmeteta. Bagration ei olnud samuti piisavalt informeeritud. Seega uskus Davout, et Bagrationil on umbes 60 000 sõdurit, samas kui Bagration uskus, et Davouti armees on 70 000 sõdurit. Valeandmetega relvastatud kindralid ei kiirustanud lahingusse astuma.

Bagration sai korraldusi nii Aleksander I-lt kui ka Barclay de Tollylt. Barclay de Tolly ei andnud Bagrationile teadmatusest arusaamist oma armee rollist globaalses strateegias. See vastuoluliste korralduste voog tekitas Bagrationi ja Barclay de Tolly vahel lahkarvamusi, millel olid hiljem tagajärjed.

Napoleon jõudis Vilniusesse 28. juunil, jättes maha 10 000 surnud hobust. Need hobused olid üliolulised armee varustamiseks, mis neid nii hädasti vajas. Napoleon eeldas, et Aleksander kaebab rahu saamiseks kohtusse, kuid tema pettumuseks seda ei juhtunud. Ja see polnud tema viimane pettumus. Barclay jätkas taandumist Verhnedvinskisse, otsustades, et 1. ja 2. armee ühendamine on kõrgeim prioriteet.

Barclay de Tolly jätkas taganemist ja, välja arvatud juhuslik kokkupõrge tema armee tagalaväe ja Ney armee avangardi vahel, toimus pealetung ilma kiirustamise ja vastupanuta. Suurarmee tavapärased meetodid töötasid nüüd selle vastu.

Kiired sundmarsid põhjustasid deserteerumist, nälgimist, sundisid vägesid jooma musta vett, sõjaväes oli epideemia, logistikarongid kaotasid tuhandetes hobuseid, mis ainult süvendas probleeme. 50 000 hulkurit ja desertöörist sai ohjeldamatu rahvahulk, kes võitles talupoegade vastu täielikus sissisõjas, mis ainult halvendas Grande Armée varustusolukorda. Selleks ajaks oli sõjaväge juba vähendatud 95 000 inimese võrra.

märtsil Moskvas

Kõrgeim ülemjuhataja Barclay de Tolly keeldus Bagrationi üleskutsetest hoolimata lahinguga ühinemast. Mitu korda üritas ta ette valmistada võimsat kaitsepositsiooni, kuid Napoleoni väed olid liiga kiired ning tal ei olnud aega ettevalmistusi lõpetada ning taandus. Vene armee jätkas taandumist sisemaale, järgides Karl Ludwig Pfueli väljatöötatud taktikat. Taganedes jättis armee maha kõrbenud maa, mis tekitas veelgi tõsisemaid probleeme söödaga.

Barclay de Tollyle avaldati poliitiline surve, mis sundis teda lahingut andma. Kuid ta lükkas jätkuvalt tagasi ülemaailmse lahingu idee, mis viis tema tagasiastumiseni. Uhke ja populaarne Mihhail Illarionovitš Kutuzov määrati kõrgeima ülemjuhataja ametikohale. Vaatamata Kutuzovi populistlikule retoorikale jäi ta jätkuvalt kinni Barclay de Tolly plaanist. Oli ilmne, et prantslaste ründamine avalahingus toob kaasa armee mõttetu kaotuse.

Pärast augustis Smolenski lähistel toimunud otsustusvõimetut kokkupõrget õnnestus tal lõpuks Borodino juures korralik kaitsepositsioon luua. Borodino lahing toimus 7. septembril ja sellest sai Napoleoni sõdade veriseim lahing. 8. septembriks kahanes Vene armee poole võrra ja oli taas sunnitud taganema, jättes tee Moskvasse lahti. Kutuzov andis ka käsu linnast evakueerida.

Selleks hetkeks oli Vene armee saavutanud oma maksimaalse tugevuse, 904 000. Neist 100 000 asusid Moskva vahetus läheduses ja said Kutuzovi armeesse astuda.

Moskva vallutamine

14. septembril 1812 sisenes Napoleon tühja linna, kust kuberner Fjodor Rostoptšini käsul viidi välja kõik varud. Tolleaegsete klassikaliste sõjapidamise reeglite järgi, mille eesmärgiks oli vaenlase pealinna vallutamine, kuigi pealinnaks oli Peterburi, jäi Moskva vaimseks pealinnaks, Napoleon eeldas, et keiser Aleksander I teatab Poklonnaja mäel alistumisest. Kuid Vene väejuhatus ei mõelnud isegi allaandmisele.

Kui Napoleon valmistus Moskvasse sisenema, oli ta üllatunud, et linna delegatsioon talle vastu ei tulnud. Kui võidukas kindral lähenes, kohtasid kohalikud võimud teda tavaliselt linna võtmetega väravas, et kaitsta elanikkonda ja linna röövimise eest. Napoleon saatis linna oma abilised otsima ametlikke asutusi, kellega oleks võimalik sõlmida lepinguid linna hõivamise kohta. Kui kedagi ei leitud, mõistis Napoleon, et linn on tingimusteta maha jäetud.

Tavalises kapitulatsioonis olid linnaametnikud sunnitud korraldama sõdurite majutamise ja toitmise. Antud juhul sundis olukord sõdureid otsima endale katust pea kohale ja toitu. Napoleon oli salaja pettunud tavade mittejärgimise pärast, kuna ta uskus, et see röövis tema traditsioonilise võidu venelaste üle, eriti pärast sellise vaimselt olulise linna vallutamist.

Enne Moskva evakueerimise käsku elas linnas 270 000 inimest. Pärast seda, kui enamik elanikkonnast linnast lahkus, rööviti ja põletasid järelejäänud toitu, et prantslased seda ei saaks. Selleks ajaks, kui Napoleon Kremlisse sisenes, ei jäänud linna enam kui kolmandik selle elanikest. Linna jäid peamiselt väliskaupmehed, teenijad ja inimesed, kes ei saanud või ei tahtnud evakueeruda. Ülejäänud inimesed püüdsid vägesid ja suurt prantslaste kogukonda, kuhu kuulub mitusada inimest, vältida.

Moskva põletamine

Pärast Moskva vallutamist asus suurarmee, kes ei olnud rahul kinnipidamistingimuste ja võitjatele mitteandmata auavaldustega, linnast järelejäänuid rüüstama. Tulekahjud said alguse samal õhtul ja kasvasid alles järgmistel päevadel.

Kaks kolmandikku linnast oli puidust. Linn põles peaaegu maani maha. Neli viiendikku linnast põles, jättes prantslased kodutuks. Prantsuse ajaloolased usuvad, et tulekahjud saboteerisid venelased.

Lev Tolstoi väidab oma teoses Sõda ja rahu, et tulekahjusid ei põhjustanud Vene sabotaaž ega ​​prantslaste rüüstamine. Põlengud olid loomulik tagajärg asjaolule, et linn täitus talvehooajal võõrastega. Tolstoi uskus, et tulekahjud olid loomulik tagajärg sissetungijate kütmiseks, toiduvalmistamiseks ja muudeks majapidamisvajadusteks väikeste lõkke süütamiseks. Kuid peagi väljusid nad kontrolli alt ja ilma aktiivse tuletõrjeta polnud kedagi, kes neid kustutaks.

Napoleoni taganemine ja lüüasaamine

Laostunud linna tuhas istudes, Venemaa alistumist vastu võtmata jättes ja silmitsi ülesehitatud Vene armeega, kes ta Moskvast välja ajas, alustas Napoleon oma pikka taganemist oktoobri keskpaigaks. Malojaroslavetsi lahingus suutis Kutuzov sundida Prantsuse armeed taganemiseks kasutama sama Smolenski teed, millega nad Moskvasse marssisid. Ümbritsev piirkond oli juba mõlema armee poolt toiduvarudest ilma jäänud. Seda tuuakse sageli kui kõrbenud maa taktika näidet.

Jätkates lõunatiiva blokeerimist, et takistada prantslaste naasmist teist teed pidi, rakendas Kutuzov taas sissitaktikat, et tabada pidevalt prantslaste rongkäiku selle kõige haavatavamatesse kohtadesse. Vene kergeratsavägi, sealhulgas ratsakasakad, ründas ja hävitas hajutatud Prantsuse vägesid.

Armee varustamine muutus võimatuks. Rohupuudus nõrgendas niigi väheseid hobuseid, kelle nälginud sõdurid Moskvas tagasi tapsid ja ära sõid. Ilma hobusteta kadus Prantsuse ratsavägi klassina ja oli sunnitud jalgsi marssima. Lisaks tähendas hobuste vähesus, et tuli loobuda kahuritest ja varustusrongidest, mistõttu armee jäi ilma suurtükiväe toetuseta ja laskemoonata.

Kuigi armee ehitas 1813. aastal kiiresti üles oma suurtükiväearsenali, tekitasid tuhanded mahajäetud sõjaväerongid kuni sõja lõpuni logistilisi probleeme. Väsimuse, nälja ja haigete arvu kasvades kasvas ka desertööride arv. Suurema osa desertööridest tabasid või tapsid talupojad, kelle maid nad rüüstasid. Küll aga mainivad ajaloolased juhtumeid, mil sõdureid haletseti ja soojendati. Paljud jäid Venemaale elama, kartes deserteerumise eest karistust, ja assimileerusid lihtsalt.

Nendest asjaoludest nõrgestatud Prantsuse armee sai Vjazmas, Krasnojes ja Polotskis veel kolm korda peksa. Berezina jõe ületamine oli suurarmee jaoks sõja viimane katastroof. Kaks eraldiseisvat Vene armeed võitsid Euroopa suurima armee jäänuseid, püüdes pontoonsildadel jõge ületada.

Kaotused Isamaasõjas

1812. aasta detsembri alguses saab Napoleon teada, et kindral Claude de Male üritas Prantsusmaal riigipöördekatset teha. Napoleon hülgab armee ja naaseb saaniga koju, jättes juhtima marssal Joachim Murati. Murat lahkus peagi ja põgenes Napolisse, mille kuningas ta oli. Nii sai ülemjuhatajaks Napoleoni kasupoeg Eugene de Beauharnais.

Järgmistel nädalatel jätkus suure armee jäänuste kahanemine. 14. detsembril 1812 lahkus sõjavägi Venemaa territooriumilt. Levinud arvamuse kohaselt elas Napoleoni sõjaväest Venemaa sõjakäigust ellu vaid 22 000 inimest. Kuigi mõned teised allikad väidavad mitte rohkem kui 380 000 hukkunut. Erinevus on seletatav sellega, et ligi 100 000 inimest vangistati ja umbes 80 000 inimest naasis kõrvalarmeedest, mis ei allunud Napoleoni otsesele juhtimisele.

Näiteks jäi enamik Preisi sõdureid ellu tänu Taurogeni neutraalsuse konventsioonile. Austerlasedki pääsesid, olles oma väed eelnevalt välja viinud. Hiljem organiseeriti sakslastest vangidest ja desertööridest Venemaal nn Vene-Saksa Leegion.

Venelaste kaotused lahtistes lahingutes olid võrreldavad prantslaste omadega, kuid tsiviilohvrid ületasid tunduvalt sõjalisi kaotusi. Üldiselt arvati varajaste hinnangute kohaselt mitu miljonit inimest, kuid ajaloolased usuvad nüüd, et kaotused, sealhulgas tsiviilisikud, ulatusid umbes miljonini. Neist Venemaa ja Prantsusmaa kaotasid kumbki 300 000, umbes 72 000 poolakat, 50 000 itaallast, 80 000 sakslast, 61 000 teiste riikide elanikku. Lisaks inimohvritele kaotasid prantslased ka ligikaudu 200 000 hobust ja üle 1000 suurtükiväe.

Arvatakse, et talv oli Napoleoni lüüasaamises otsustav tegur, kuid see pole nii. Napoleon kaotas poole oma armeest kampaania esimese kaheksa nädalaga. Kaotused olid tingitud garnisonide mahajätmisest varustuskeskustest, haigustest, deserteerumisest ja väikestest kokkupõrgetest Vene armeedega.

Borodinos ei olnud Napoleoni armee arv enam kui 135 000 inimest ja 30 000 inimese kaotustega võit muutus Pyrrhoseks. 1000 km sügavusel vaenlase territooriumil kinni jäänud, pärast Moskva vallutamist end võitjaks kuulutanud, põgenes Napoleon 19. oktoobril alandavalt. Ajaloolaste sõnul sadas sel aastal esimene lumi maha 5. novembril.

Napoleoni rünnak Venemaale oli oma aja ohvriterohkeim sõjaline operatsioon.

Ajalooline hinnang

Venemaa võit Prantsuse armee üle 1812. aastal andis Napoleoni Euroopa domineerimise ambitsioonidele tohutu hoobi. Venemaa sõjakäik oli Napoleoni sõdade pöördepunkt ja viis lõpuks Napoleoni lüüasaamise ja pagenduseni Elba saarele. Venemaa jaoks moodustas mõiste "Isamaasõda" rahvusliku identiteedi sümboli, millel oli 19. sajandil tohutu mõju Venemaa patriotismile. Venemaa patriootliku liikumise kaudne tulemus oli suur soov riiki moderniseerida, mis tõi kaasa rea ​​revolutsioone, alustades dekabristide ülestõusust ja lõpetades 1917. aasta veebruarirevolutsiooniga.

Napoleoni impeerium ei saanud Venemaa kaotatud sõjas täielikult lüüa. Järgmisel aastal koondas ta umbes 400 000 prantslasest armee, mida toetas veerand miljonit Prantsuse liitlassõdurit, et vaidlustada Saksamaa kontrolli all hoidmine veelgi suuremas kampaanias, mida tuntakse Kuuenda koalitsiooni sõjana.

Kuigi ta oli vähemuses, saavutas ta otsustava võidu Dresdeni lahingus (26.-27. august 1813). Alles pärast otsustavat Leipzigi lahingut (Rahvaste lahing, 16.–19. oktoober 1813) sai ta lõplikult lüüa. Napoleonil lihtsalt ei olnud vajalikke vägesid, et takistada koalitsiooni sissetungi Prantsusmaale. Napoleon osutus end suurepäraseks komandöriks ja suutis Pariisi lahingus siiski tuua tohutult üleolevatele liitlaste armeedele suuri kaotusi. Linn vallutati sellest hoolimata ja Napoleon oli sunnitud 1814. aastal troonist loobuma.

Kuid Venemaa kampaania näitas, et Napoleon ei olnud võitmatu, lõpetades tema kui võitmatu sõjaväegeeniuse maine. Napoleon nägi ette, mida see tähendab, nii et ta põgenes kiiresti Prantsusmaale, enne kui katastroofist teada sai. Seda tajudes ning Preisi natsionalistide ja Vene keisri toetuse saamiseks asusid Saksa rahvuslased mässama Reini konföderatsiooni vastu ja. Otsustavat Saksa sõjakäiku poleks toimunud ilma Euroopa võimsaima impeeriumi alistamata.

Peapreester Aleksander Iljašenko uurimus "Napoleoni armee arvu ja kaotuste dünaamika 1812. aasta Isamaasõjas".

2012. aastal möödus kakssada aastat 1812. aasta Isamaasõda Ja Borodino lahing. Neid sündmusi kirjeldavad paljud kaasaegsed ja ajaloolased. Vaatamata paljudele avaldatud allikatele, memuaaridele ja ajaloouurimustele pole aga kindlat seisukohta ei Vene armee suuruse ja Borodino lahingus saadud kaotuste ega Napoleoni armee suuruse ja kaotuste kohta. Väärtuste levik on märkimisväärne nii armeede arvu kui ka kaotuste suuruse poolest.

1838. aastal Peterburis välja antud “Sõjaväeentsüklopeedilises leksikonis” ja 1838. aastal Borodino väljale püstitatud peamonumendi pealdises on kirjas, et Borodino alluvuses oli 185 tuhat Napoleoni sõdurit ja ohvitseri 120 tuhande venelase vastu. Monument näitab ka, et Napoleoni armee kaotused ulatusid 60 tuhandeni, Vene armee kaotused - 45 tuhat inimest (kaasaegsetel andmetel vastavalt 58 ja 44 tuhat).

Lisaks nendele hinnangutele on ka teisi, mis neist radikaalselt erinevad.

Nii hindas Prantsusmaa keiser "Suure" armee bülletäänis nr 18, mis anti välja vahetult pärast Borodino lahingut, Prantsusmaa kaotusteks vaid 10 tuhat sõdurit ja ohvitseri.

Hinnangute levikut näitavad selgelt järgmised andmed.

Tabel 1. Erinevatel aegadel erinevate autorite hinnangud vastandlikele jõududele
Erinevate ajaloolaste erinevatel aegadel tehtud hinnangud vastandlike jõudude suuruste kohta

Tab. 1

Sarnast pilti täheldatakse ka Napoleoni armee kaotuste puhul. Allolevas tabelis on Napoleoni armee kaotused esitatud kasvavas järjekorras.

Tabel 2. Napoleoni armee kaotused ajaloolaste ja lahingus osalejate hinnangul

Tab. 2

Nagu näeme, on väärtuste levik tõepoolest üsna suur ja ulatub mitmekümne tuhande inimeseni. Tabelis 1 on paksus kirjas esile tõstetud nende autorite andmed, kes pidasid Vene armee suurust Napoleoni omast suuremaks. Huvitav on märkida, et kodumaised ajaloolased on selle seisukohaga ühinenud alles 1988. aastast, s.o. perestroika algusest peale.

Napoleoni armee suuruse kohta enim kasutatud arv oli 130 000, venelaste jaoks 120 000 inimest, kaotuste puhul vastavalt 30 000 ja 44 000.

Nagu P.N. märgib. Grunbergi, alustades kindral M.I. Bogdanovitši tööst “1812. aasta Isamaasõja ajalugu usaldusväärsete allikate järgi”, tunnustatakse Borodino alluvuses olnud Suure armee vägede usaldusväärse arvu poolest, mis pakuti välja juba 1820. aastatel. J. de Chambray ja J. Pele de Clozeau. Nad toetusid 2. septembril 1812 Gzhatskis tehtud nimelistele andmetele, kuid eirasid reservüksuste ja suurtükiväe saabumist, mis täiendasid Napoleoni armeed enne lahingut.

Paljud kaasaegsed ajaloolased lükkavad mälestusmärgil märgitud andmed ümber ja tekitavad mõne uurija seas isegi irooniat. Nii kirjutab A. Vassiljev artiklis “Prantsuse armee kaotused Borodinos”, et “kahjuks leidub meie 1812. aasta Isamaasõda käsitlevas kirjanduses väga sageli arv 58 478 inimest. Selle arvutas välja Vene sõjaajaloolane V. A. Afanasjev 1813. aastal Rostoptšini käsul avaldatud andmete põhjal. Arvutused põhinevad teabel Šveitsi seiklejalt Alexander Schmidtilt, kes 1812. aasta oktoobris läks venelaste juurde ja esines majorina, teenides väidetavalt marssal Berthieri isiklikus kontoris. Selle arvamusega ei saa nõustuda: "Kindral krahv Toll usub Venemaalt põgenemise ajal vaenlaselt tabatud ametlike dokumentide põhjal, et Prantsuse armees on 185 000 inimest ja kuni 1000 suurtükki."

Vene armee juhtkonnal oli võimalus tugineda mitte ainult "vaenlaselt Venemaalt põgenemise ajal tabatud ametlikele dokumentidele", vaid ka tabatud vaenlase kindralitelt ja ohvitseridelt saadud teabele. Näiteks kindral Bonamy tabati Borodino lahingus. Inglise kindral Robert Wilson, kes oli seotud Vene armeega, kirjutas 30. detsembril 1812: „Meie vangide hulgas on vähemalt viiskümmend kindralit. Nende nimed on avaldatud ja need ilmuvad kahtlemata inglise ajalehtedes.

Neil kindralitel, aga ka vangi võetud kindralstaabi ohvitseridel oli usaldusväärne teave. Võib oletada, et just arvukate dokumentide ning vangistatud kindralite ja ohvitseride tunnistuste põhjal taastasid kodumaised sõjaajaloolased tulisel tagaajamisel sündmuste tõelise pildi.

Meile kättesaadavate faktide ja nende arvulise analüüsi põhjal püüdsime hinnata Napoleoni Borodino väljale toodud vägede arvu ja tema armee kaotusi Borodino lahingus.

Tabel 3 näitab mõlema armee tugevust Borodino lahingus laialt levinud seisukoha järgi. Kaasaegsed koduloolased hindavad Vene armee kaotusteks 44 tuhat sõdurit ja ohvitseri.

Tabel 3. Vägede arv Borodino lahingus

Tab. 3

Lahingu lõpus olid igal armeel reservid, mis selles otseselt osa ei võtnud. Otseselt lahingus osalenud mõlema armee vägede arv, mis võrdub vägede koguarvu ja reservide suuruse erinevusega, langeb praktiliselt kokku, suurtükiväe osas jäi Napoleoni armee alla Venemaa omale. Vene armee kaotused on poolteist korda suuremad kui Napoleoni kaotused.

Kui pakutud pilt vastab tegelikkusele, siis mille poolest on Borodini päev kuulus? Jah, muidugi, meie sõdurid võitlesid vapralt, aga vaenlased olid julgemad, meie omad osavamad, aga osavamad, meie komandörid kogenumad, nende omad kogenumad. Niisiis, milline armee väärib rohkem imetlust? Seda jõuvahekorda arvestades on erapooletu vastus ilmne. Kui jääme erapooletuks, peame ka tunnistama, et Napoleon sai järjekordse võidu.

Tõsi, on segadust. Piiri ületanud sõjaväes olnud 1372 relvast jaotati abialadele ligikaudu veerand. Ülejäänud enam kui 1000 relvast tarniti Borodino väljale vaid veidi üle poole?

Kuidas sai Napoleon, kes juba noorelt suurtükiväe tähtsust sügavalt mõistis, lubada otsustavaks lahinguks kasutada mitte kõiki relvi, vaid ainult teatud osa? Tundub absurdne süüdistada Napoleoni ebatavalises lohakuses või suutmatuses tagada relvade transporti lahinguväljale. Küsimus on selles, kas pakutud pilt vastab tegelikkusele ja kas selliste absurdsustega on võimalik leppida?

Sellised mõistatuslikud küsimused hajutavad Borodino väljale püstitatud monumendilt võetud andmed.

Tabel 4. Vägede arv Borodino lahingus. Monument

Tab. 4

Sellise jõudude vahekorra juures avaneb hoopis teine ​​pilt. Vaatamata suure komandöri hiilgusele, ei suutnud Napoleon, omades poolteiselist vägede üleolekut, Venemaa armeed purustada, vaid tema armee kandis 14 000 kaotust rohkem kui Venemaa oma. Päev, mil Vene armee talus ülemate vaenlase vägede pealetungi ja suutis talle tekitada omast suuremaid kaotusi, on kahtlemata Vene armee hiilguse päev, selle vapruse, au ja julguse päev. komandörid, ohvitserid ja sõdurid.

Meie arvates on probleem põhimõttelist laadi. Või Smerdjakovi fraseoloogiat kasutades alistas Borodino lahingus "tark" rahvas "rumala" või osutusid Napoleoni ühendatud Euroopa arvukad jõud jõuetuks enne kui suur oli vaimu, julguse ja sõjakunst. Venemaa Kristust armastav armee.

Et sõja kulgu paremini ette kujutada, esitame selle lõppu iseloomustavad andmed. Väljapaistev saksa sõjateoreetik ja ajaloolane Carl Clausewitz (1780-1831), Preisi armee ohvitser, kes teenis 1812. aasta sõjas Vene armees, kirjeldas neid sündmusi peagi 1830. aastal ilmunud raamatus "Kampaania Venemaal 1812". enne tema surma.

Chambray põhjal hindab Clausewitz kampaania ajal Venemaa piiri ületanud Napoleoni relvajõudude koguarvuks 610 000 inimest.

Kui Prantsuse armee riismed 1813. aasta jaanuaris üle Visla kogunesid, leiti, et nende arv on 23 000 meest. Kampaaniast naasnud Austria ja Preisi vägesid oli ligikaudu 35 000, mis teeb kokku 58 000 sõdurit. Vahepeal moodustas loodud armee, sealhulgas hiljem saabunud väed, tegelikult 610 000 inimest.

Nii jäi Venemaal tapetuks ja vangi 552 000 inimest. Sõjaväes oli 182 000 hobust. Neist, kui arvestada Preisi ja Austria vägesid ning MacDonaldi ja Rainieri vägesid, jäi ellu 15 000, seega kaotati 167 000. Armeel oli 1372 relva; Austerlased, preislased, Macdonald ja Rainier tõid endaga kaasa kuni 150 relva, mistõttu läks kaduma üle 1200 relva.

Võtame Clausewitzi antud andmed tabelisse kokku.

Tabel 5. “Suure” armee kogukaotused 1812. aasta sõjas

Tab. 5

Ainult 10% end uhkelt "Suurepäraseks" nimetanud armee isikkoosseisust ja varustusest naasis. Ajalugu ei tea midagi sellist: vaenlasest üle kahe korra suurem armee sai täielikult lüüa ja peaaegu täielikult hävitatud.

Keiser

Enne kui asume otse edasise uurimistöö juurde, puudutagem Venemaa keisri Aleksander I isiksust, kes sai osaks täiesti teenimatult moonutatud.

Prantsusmaa endine suursaadik Venemaal, Napoleonile lähedane Armand de Caulaincourt, kes liikus tollase Euroopa kõrgeimates poliitilistes sfäärides, meenutab, et sõja eelõhtul rääkis temaga vesteldes Austria keiser Franz, et 2011. aastal 2010. aastal 2010. aastal. Keiser Aleksander

„nad iseloomustasid teda kui otsustusvõimetut, kahtlustavat ja vastuvõtlikku suverääni; Samal ajal tuleb asjades, mis võivad kaasa tuua nii tohutuid tagajärgi, loota ainult iseendale ja eriti mitte alustada sõda enne, kui kõik rahu säilitamise vahendid on ammendatud.

See tähendab, et Austria keiser, kes reetis liidu Venemaaga, pidas Vene keisrit pehme südamega ja sõltuvaks.

Paljud inimesed mäletavad oma kooliajast sõnu:

Valitseja on nõrk ja kaval,
Kiilakas dändi, töö vaenlane
Ta valitses siis meie üle.

Selle keiser Aleksandri vale idee, mille tollase Euroopa poliitiline eliit omal ajal käivitas, võtsid kriitikavabalt vastu nii liberaalsed Venemaa ajaloolased kui ka suur Puškin ning paljud tema kaasaegsed ja järeltulijad.

Seesama Caulaincourt säilitas de Narbonne’i loo, mis iseloomustab keiser Aleksandrit hoopis teisest vaatenurgast. Napoleon saatis De Narbonne'i Vilnasse, kus viibis keiser Aleksander.

"Keiser Aleksander ütles talle algusest peale ausalt:

- Ma ei tõmba enne mõõka välja. Ma ei taha, et Euroopa võtaks mind vastutavaks vere eest, mida selles sõjas valatakse. Olen saanud ähvardusi 18 kuud. Prantsuse väed on minu piiril, 300 liiga kaugusel nende riigist. Hetkel olen omal kohal. Nad tugevdavad ja relvastavad kindlusi, mis peaaegu puudutavad minu piire; saata vägesid; poolakaid õhutades. Keiser rikastab oma riigikassat ja rikub üksikuid õnnetuid alamaid. Ma teatasin, et põhimõtteliselt ei taha ma samamoodi käituda. Ma ei taha oma katsealuste taskust raha välja võtta, et seda enda tasku panna.

300 tuhat prantslast valmistuvad minu piire ületama ja ma austan endiselt allianssi ja jään truuks kõigile oma kohustustele. Kui ma kurssi muudan, teen seda avalikult.

Ta (Napoleon – autor) kutsus äsja Austria, Preisimaa ja kogu Euroopa Venemaa vastu relvastama ja ma olen endiselt liidule lojaalne – niivõrd ei usu mu mõistus, et ta tahab ohverdada tõelist kasu võimalusele see sõda. Mul pole illusioone. Hindan tema sõjalisi andeid liiga kõrgelt, et mitte võtta arvesse kõiki riske, millele sõjaosa meid võib paljastada; aga kui ma olen teinud kõik, et säilitada auväärne rahu ja poliitiline süsteem, mis võib viia üleüldise rahuni, siis ei tee ma midagi, mis oleks vastuolus selle rahva auga, mille üle ma valitsen. Vene rahvas ei kuulu nende hulka, kes ohu ees taganevad.

Kui kõik Euroopa täägid kogunevad minu piiridele, ei sunni nad mind teist keelt rääkima. Kui ma olin kannatlik ja vaoshoitud, ei olnud see tingitud nõrkusest, vaid sellest, et suverääni kohus on mitte kuulata rahulolematuse hääli ning pidada silmas ainult oma rahva rahu ja huve, kui tegemist on nii suure rahvahulgaga. probleeme ja kui ta loodab vältida võitlust, mis võib maksta nii palju ohvreid.

Keiser Aleksander ütles de Narbonne'ile, et ta ei ole veel võtnud endale ühtegi liiduga vastuolus olevat kohustust, et ta on kindel oma õigsuses ja oma eesmärgi õigluses ning kaitseb ennast, kui teda rünnatakse. Lõpetuseks avas ta enda ees Venemaa kaardi ja ütles, osutades kaugetele ääremaadele:

– Kui keiser Napoleon otsustab minna sõtta ja saatus ei soosi meie õiglast eesmärki, peab ta rahu saavutamiseks minema lõpuni.

Siis kordas ta veel kord, et ta ei tõmba mõõka esimesena, vaid paneb selle tuppe viimasena.

Nii teadis keiser Aleksander mõni nädal enne vaenutegevuse algust, et sõda valmistatakse ette, et sissetungiarmee on juba 300 tuhat inimest, ta järgis kindlat poliitikat, juhindudes tema valitsetava rahva aust, teades, et "Vene inimesed ei ole need, kes taganevad enne ohtu." Lisaks märgime, et sõda Napoleoniga ei ole sõda mitte ainult Prantsusmaaga, vaid ka ühtse Euroopaga, kuna Napoleon "kutsus Austria, Preisimaa ja kogu Euroopa Venemaa vastu relvadele".

Mingist “reetmisest” ega üllatusest polnud juttugi. Vene impeeriumi juhtkonnal ja väejuhatusel oli vaenlase kohta ulatuslik teave. Vastupidi, Caulaincourt rõhutab seda

“Vürst Ekmulsky, kindralstaap ja kõik teised kaebasid, et neil pole veel õnnestunud mingit infot hankida ja sellelt kaldalt pole veel ükski luureohvitser naasnud. Seal teisel kaldal olid näha vaid üksikud kasakate patrullid. Keiser vaatas päeva jooksul väed üle ja alustas taas ümbruskonna luuret. Meie parema tiiva korpus ei teadnud vaenlase liikumisest rohkem kui meie. Vene positsiooni kohta info puudus. Kõik kaebasid, et ükski spioon ei naase, mis ärritas keisrit väga.

Vaenutegevuse puhkemisega olukord ei muutunud.

„Napoli kuningas, kes juhtis avangardi, tegi sageli 10- ja 12-liigalisi päevamarsse. Inimesed ei lahkunud sadulast kella kolmest hommikul kuni kella kümneni õhtul. Päike, mis peaaegu kunagi taevast ei lahkunud, pani keisri unustama, et päevas on vaid 24 tundi. Eesrind oli tugevdatud karabinjeeride ja kirassiiridega; hobused, nagu inimesedki, olid kurnatud; kaotasime palju hobuseid; teed olid kaetud hobuste laipadega, kuid keiser hellitas iga päev, iga hetk unistust vaenlasest mööduda. Ta tahtis iga hinna eest vange saada; See oli ainus viis saada teavet Vene armee kohta, kuna seda ei olnud võimalik saada spioonide kaudu, kes lakkasid meile kohe mingit kasu tooma, niipea kui me Venemaale sattusime. Piitsa ja Siberi väljavaade külmutas kõige osavamate ja kartmatumate tulihingelisuse; Sellele lisandus tõeline raskus riiki ja eriti sõjaväkke tungida. Infot saadi ainult läbi Vilniuse. Otsest teed pidi midagi ei tulnud. Meie marssid olid liiga pikad ja liiga kiired ning meie liiga kurnatud ratsavägi ei suutnud välja saata luureüksusi ega isegi küljepatrulle. Seega ei teadnud keiser enamasti, mis temast kahe liiga kaugusel toimub. Kuid ükskõik, mis hinda vangide tabamisel ka ei pandud, polnud võimalik neid tabada. Kasakate eelpost oli parem kui meie oma; nende hobused, kelle eest hoolitseti paremini kui meie oma, osutusid rünnaku ajal vastupidavamaks, kasakad ründasid vaid võimaluse avanedes ega sekkunud kunagi lahingusse.

Päeva lõpuks olid meie hobused tavaliselt nii väsinud, et kõige tühisem kokkupõrge läks meile maksma mitu julget meest, kuna nende hobused jäid maha. Kui meie eskadrillid taganesid, võis jälgida, kuidas sõdurid keset lahingut seljast maha tulid ja hobused selja taha tõmbasid, samas kui teised olid sunnitud isegi oma hobused maha jätma ja jalgsi põgenema. Nagu kõiki teisi, üllatas teda (keisrit – autor) see 100 000-pealise armee taandumine, millesse ei jäänud ainsatki konarajat ega ainsatki vankrit. 10 liiga ümber oli võimatu leida ühtegi hobust giidi jaoks. Pidime oma hobustele juhtnööre panema; sageli polnud isegi võimalik leida inimest, kes oleks keisri teejuhiks. Juhtus nii, et sama giid juhatas meid kolm-neli päeva järjest ja sattus lõpuks alale, mida ta meist paremini ei teadnud.

Kui Napoleoni armee järgis Venemaa oma, suutmata saada isegi kõige tühisemat teavet selle liikumise kohta, määrati M. I. Kutuzov armee ülemjuhatajaks. 29. augustil "saabus ta armeesse Tsarevo-Zaimishche, Gzhatski ja Vjazma vahel ning keiser Napoleon ei teadnud sellest veel."

See de Caulaincourti tunnistus on meie arvates eriline kiitus vene rahva ühtsusele, nii hämmastav, et ükski luure või vaenlase spionaaž polnud võimalik!

Nüüd püüame jälgida protsesside dünaamikat, mis viisid sellise enneolematu lüüasaamiseni. 1812. aasta kampaania jaguneb loomulikult kaheks osaks: prantslaste pealetung ja taganemine. Vaatleme ainult esimest osa.

Clausewitzi sõnul: "Sõda peetakse viies erinevas sõjateatris: kaks Vilniusest Moskvasse viivast teest vasakul moodustavad vasaku tiiva, kaks paremal pool parema tiiva ja viies on tohutu keskus. ise." Clausewitz kirjutab veel, et:

1. Napoleoni marssal MacDonald Dvina alamjooksul oma 30 000-liikmelise armeega valvab 10 000-liikmelise Riia garnisoni üle.

2. Dvina keskjooksul (Poltski oblastis) seisavad esmalt Oudinot 40 000 inimesega ja hiljem Oudinot ja Saint-Cyr 62 000 inimesega Vene kindral Wittgensteini vastu, kelle väed ulatusid algul 15 000 ja hiljem 50 000 inimeseni.

3. Lõuna-Leedus oli rindel Pripjati soodeni Schwarzenberg ja Rainier 51 000 inimesega kindral Tormasovi vastu, kellega hiljem liitus admiral Tšitšagov Moldaavia armeega, kokku 35 000 inimest.

4. Kindral Dombrovski oma diviisi ja väikese ratsaväega, ainult 10 000 inimest, jälgib Bobruiskit ja kindral Hertelit, kes moodustab Mozyri linna lähedal 12 000 inimesest koosneva reservkorpuse.

5. Lõpuks on keskel prantslaste põhijõud, mille arv on 300 000 inimest, kahe peamise Vene armee – Barclay ja Bagrationi – vastu 120 000 inimese suuruse väega; need Prantsuse väed on suunatud Moskva poole, et seda vallutada.

Võtame Clausewitzi antud andmed tabelisse ja lisame veeru “Jõudude korrelatsioon”.

Tabel 6. Jõudude jaotus suuna järgi

Tab. 6

Olles keskuses üle 300 000 sõduri 120 000 Vene regulaarväe vastu (kasakate rügemente ei klassifitseerita regulaarvägedeks), st omades sõja algfaasis 185 000 inimest, püüdis Napoleon Vene armeed alistada. üldine lahing. Mida sügavamale ta Venemaa territooriumile tungis, seda teravamaks see vajadus muutus. Kuid Vene armee tagakiusamine, mis kurnas "Suure" armee keskust, aitas kaasa selle arvu intensiivsele vähenemisele.

Borodino lahingu raevukust, selle verevalamist ja kaotuste ulatust saab hinnata fakti põhjal, mida ei saa ignoreerida. Koduloolased, eriti Borodino väljal asuva muuseumi töötajad, hindavad põllule maetud inimeste arvuks 48–50 tuhat inimest. Ja kokku maeti või põletati Borodino väljale sõjaajaloolase kindral A. I. Mihhailovski-Danilevski sõnul 58 521 surnukeha. Võib eeldada, et maetud või põletatud surnukehade arv võrdub mõlema armee sõdurite ja ohvitseride arvuga, kes surid ja surid haavadesse Borodino lahingus.

Napoleoni armee kaotusi Borodino lahingus kajastasid laialdaselt Napoleoni kindralstaabis inspektorina töötanud Prantsuse ohvitseri Denier' andmed, mis on esitatud tabelis 7:

Tabel 7. Napoleoni armee kaotused.

Tab. 7

Denieri andmeid, ümardatuna 30 tuhandeni, peetakse praegu kõige usaldusväärsemaks. Seega, kui nõustume, et Denieri andmed on õiged, on Vene armee ainsad ohvrid hukkunud.

58 521 - 6 569 = 51 952 sõdurit ja ohvitseri.

See väärtus ületab oluliselt Vene armee kaotust, mis on, nagu eespool märgitud, 44 tuhandeni, sealhulgas tapetud, haavatud ja vangid.

Denieri andmed on küsitavad ka järgmistel põhjustel.

Mõlema armee kogukahjud Borodinos ulatusid 74 tuhandeni, sealhulgas tuhat vangi kummalgi poolel. Lahutagem sellest väärtusest vangide koguarv ja saame 72 tuhat tapetut ja haavatut. Sel juhul jääb mõlema armee osa ainult

72 000 – 58 500 = 13 500 haavatut,

See tähendab, et haavatute ja hukkunute suhe on selline

13 500: 58 500 = 10: 43.

Nii väike haavatute arv võrreldes hukkunute arvuga tundub täiesti ebausutav.

Oleme silmitsi ilmsete vastuoludega olemasolevate faktidega. Ilmselgelt alahinnatakse "Suure" armee kaotusi Borodino lahingus, mis võrdub 30 000 inimesega. Sellist kahju suurust ei saa me pidada realistlikuks.

Eeldame, et “Suure” armee kaotused on 58 000 inimest. Hinnakem iga armee hukkunute ja haavatute arvu.

Tabeli 5 järgi, mis näitab Denieri andmeid, hukkus Napoleoni armees 6569, sai haavata 21517 ning vangistati 1176 ohvitseri ja sõdurit (vangide arv on ümardatud 1000-ni). Vangi langes ka umbes tuhat Vene sõdurit. Lahutagem iga armee kaotuste arvust tabatute arv ja saame vastavalt 43 000 ja 57 000 inimest, kokku 100 tuhat. Eeldame, et hukkunute arv on võrdeline kahjude suurusega.

Siis suri Napoleoni armees

57 000 · 58 500 / 100 000 = 33 500,

haavatud

57 000 – 33 500 = 23 500.

Hukkus Vene sõjaväes

58 500 - 33 500 = 25 000,

haavatud

43 000 – 25 000 = 18 000.

Tabel 8. Vene ja Napoleoni armee kaotused
aastal Borodino lahingus.

Tab. 8

Püüame leida täiendavaid argumente ja nende abiga põhjendada "Suure" armee kaotuste realistlikku suurust Borodino lahingus.

Edasises töös toetusime huvitavale ja väga originaalsele artiklile I.P. Artsbašev "Napoleoni kindralite kaotused 5.-7. septembril 1812 Borodino lahingus". Pärast põhjalikku allikate uurimist tegi I.P. Artsbašev tuvastas, et Borodino lahingus ei olnud mitte 49, nagu tavaliselt arvatakse, vaid 58 kindralit. Seda tulemust kinnitab A. Vassiljevi arvamus, kes ülalolevas artiklis kirjutab: „Borodino lahingut iseloomustasid suured kindralite kaotused: Vene vägedes sai surma ja haavata 26 kindralit, Napoleoni vägedes 50 ( mittetäielikel andmetel).

Pärast lahinguid, mida ta pidas, avaldas Napoleon bülletääne, mis sisaldasid teavet tema ja vaenlase armee suuruse ja kaotuste kohta nii kaugel reaalsusest, et Prantsusmaal tekkis ütlus: "Valetab nagu bülletään."

1. Austerlitz. Prantsusmaa keiser tunnistas prantslaste kaotust: 800 hukkunut ja 1600 haavatut, kokku 2400 meest. Tegelikult ulatusid Prantsusmaa kaotused 9200 sõduri ja ohvitserini.

2. Eylau, 58. bülletään. Napoleon käskis avaldada andmed prantslaste kaotuste kohta: 1900 hukkunut ja 4000 haavatut, kokku 5900 inimest, tegelikud kaotused ulatusid aga 25 tuhande hukkunu ja haavata saanud sõduri ja ohvitserini.

3. Wagram. Keiser nõustus kaotusega 1500 tapetut ja 3000–4000 haavatut prantslast. Kokku: 4500-5500 sõdurit ja ohvitseri, tegelikkuses aga 33900.

4. Smolensk. "Suure armee" 13. bülletään. Kaotused: 700 prantslast hukkus ja 3200 sai haavata. Kokku: 3900 inimest. Tegelikult ulatusid Prantsusmaa kaotused üle 12 000 inimese.

Võtame antud andmed tabelisse kokku.

Tabel 9. Napoleoni bülletäänid

Tab. 9

Nende nelja lahingu keskmine alahinnang on 4,5, mistõttu võib oletada, et Napoleon alahindas oma armee kaotusi rohkem kui neli korda.

"Vale peab olema koletu, et seda uskuda," ütles Natsi-Saksamaa propagandaminister dr Goebbels. Vaadates ülaltoodud tabelit, peate tunnistama, et tal olid kuulsad eelkäijad ja tal oli kellelt õppida.
Muidugi pole selle hinnangu täpsus suur, kuid kuna Napoleon väitis, et tema armee Borodino juures kaotas 10 000 inimest, siis võib eeldada, et tegelikud kaotused on ligikaudu 45 000 inimest. Need kaalutlused on kvalitatiivse iseloomuga, püüame leida täpsemaid hinnanguid, mille põhjal saaks teha kvantitatiivseid järeldusi. Selleks tugineme Napoleoni armee kindralite ja sõdurite suhtele.

Vaatleme hästi kirjeldatud impeeriumiaegseid lahinguid 1805-1815, kus Napoleoni kindralite arv, kes oli väljas, oli üle 10.

Tabel 10. Töövõimetute kindralite ja teovõimetute sõdurite kaotused

Tab. 10

Keskmiselt on iga väljas oleva kindrali kohta 958 sõdurit ja ohvitseri. See on juhuslik suurus, selle dispersioon on 86. Lähtume sellest, et Borodino lahingus oli iga teovõimetu kindrali kohta 958 ± 86 sõdurit ja ohvitseri, kes olid teovõimetud.

958 · 58 = 55 500 inimest.

Selle suuruse dispersioon on võrdne

86 · 58 = 5000.

Tõenäosusega 0,95 jääb Napoleoni armee kaotuste tegelik väärtus vahemikku 45 500–65 500 inimest. Kahjuväärtus 30-40 tuhat jääb sellest intervallist välja ja on seetõttu statistiliselt ebaoluline ja selle võib ära visata. Seevastu kahjuväärtus 58 000 jääb sellesse usaldusvahemikku ja seda võib pidada oluliseks.

Sügavamale Vene impeeriumi territooriumile liikudes vähenes “Suure” armee suurus oluliselt. Pealegi ei olnud selle peamiseks põhjuseks lahingukaotused, vaid kaotused, mis on põhjustatud inimeste kurnatusest, piisava toidu, joogivee, hügieeni- ja sanitaarvahendite ning muude nii suure armee marssimise tagamiseks vajalike tingimuste puudumisest.

Napoleoni eesmärk oli kiires sõjakäigus, kasutades ära paremaid jõude ja omaenda silmapaistvat sõjalist juhtkonda, lüüa üldlahingus Vene armee ja dikteerida oma tingimusi jõupositsioonilt. Vastupidiselt ootustele ei olnud võimalik lahingut peale suruda, sest Vene armee manööverdas nii osavalt ja seadis liikumistempo, et “Suur” armee pidas suurte raskustega vastu, kogedes raskusi ja vajades kõike vajalikku.

Euroopas end hästi tõestanud põhimõte “sõda toidab ennast”, osutus Venemaal oma vahemaade, metsade, soode ja mis kõige tähtsam – mässumeelse elanikkonnaga, kes ei tahtnud vaenlase armeed toita, praktiliselt rakendamatuks. Kuid Napoleoni sõdurid ei kannatanud mitte ainult nälja, vaid ka janu käes. See asjaolu ei sõltunud ümberkaudsete talupoegade soovidest, vaid oli objektiivne tegur.

Esiteks, erinevalt Euroopast on Venemaal asulad üksteisest üsna kaugel. Teiseks on neil nii palju kaevu, kui on elanike joogiveevajaduse katmiseks vajalik, kuid täiesti ebapiisav paljudele läbisõitvatele sõduritele. Kolmandaks oli ees Vene armee, mille sõdurid jõid neid kaevu “mudani”, nagu ta kirjutab romaanis “Sõda ja rahu”.

Veepuudus tõi kaasa ka sõjaväe ebarahuldava sanitaarolukorra. See tõi kaasa sõdurite väsimuse ja kurnatuse, põhjustas nende haigusi, aga ka hobuste surma. Kõik see kokku tõi Napoleoni armeele kaasa märkimisväärseid lahinguväliseid kaotusi.
Vaatleme aja jooksul toimunud muutust “Suure” armee keskuse suuruses. Allolev tabel kasutab Clausewitzi andmeid armee suuruse muutuste kohta.

Tabel 11. “Suure” armee arv

Tab. üksteist

Selle tabeli veerus “Numbrid” on Clausewitzi andmete põhjal välja toodud “Suure” Armee keskuse sõdurite arv piiril 52. päeval Smolenski lähedal, 75. päeval Borodini lähedal ja 83. päeval. Moskvasse sisenemise ajal. Armee ohutuse tagamiseks, nagu märgib Clausewitz, eraldati üksused side, tiibade jms valvamiseks. Auastmes olevate sõdurite arv on kahe eelmise väärtuse summa. Nagu tabelist näeme, kaotas "Suur" armee teel piirilt Borodino väljale

301 000 – 157 000 = 144 000 inimest,

see tähendab veidi vähem kui 50% selle esialgsest tugevusest.

Pärast Borodino lahingut Vene armee taganes, Napoleoni armee jätkas jälitamist. Neljas korpus Itaalia asekuninga Eugene Beauharnais juhtimisel liikus läbi Ruza Zvenigorodi, et siseneda Vene armee taganemisteele, viivitada seda ja sundida seda ebasoodsates tingimustes lahingusse Napoleoni peajõududega. Kindralmajor F.F.-i salk saadeti Zvenigorodi. Winzengerode pidas asekuninga korpust kinni kuus tundi. Vene väed hõivasid mäe, toetades oma parema tiiva kuristikule ja vasaku tiivaga sohu. Vaenlase poole jääv nõlv oli küntud põld. Külgedel esinevad looduslikud takistused, aga ka lahtine pinnas takistasid vaenlase jalaväe ja ratsaväe manöövreid. Hästi valitud positsioon võimaldas väikesel üksusel "panida üles jõulist vastupanu, mis läks prantslastele maksma mitu tuhat hukkunut ja haavatut".

Me nõustusime, et Krimmi lahingus ulatusid "Suure" armee kaotused nelja tuhande inimeseni. Selle valiku põhjendus on toodud allpool.
Veerus “Hüpoteetiline tugevus” on välja toodud sõdurite arv, kes jääksid ridadesse, kui lahingukaotusi poleks olnud ja julgestusüksusi poleks eraldatud, st kui armee tugevus oleks vähenenud ainult marsiraskuste tõttu. . Siis peaks armeekeskuse hüpoteetiline suurus olema sujuv, monotoonselt kahanev kõver ja seda saab lähendada mõne funktsiooniga n(t).

Oletame, et lähendava funktsiooni muutumise kiirus on otseselt võrdeline selle hetkeväärtusega, st

dn/dt = - λn.

Siis

n(t) = n0 e- λ t,

kus n0 on vägede esialgne arv, n0 = 301 tuhat.

Hüpoteetiline arv on seotud tegeliku arvuga - see on tegeliku arvu summa kaitseks eraldatud vägede arvuga, samuti lahingutes saadud kaotuste arvuga. Kuid tuleb arvestada, et kui lahinguid ei toimuks ja sõdurid jääksid ridadesse, siis ka nende arv väheneks aja jooksul samas tempos kogu armee arvuga. Näiteks kui lahinguid poleks ja valvureid ei eraldatud, siis Moskvas oleks

90 + (12 e- 23 λ + 30) e- 8 λ + 4 + 13 = 144,3 tuhat sõdurit.

λ koefitsiendid on sellest lahingust möödunud päevade arv.
Parameeter λ leitakse tingimusest

Σ (n(ti) – ni)2 = min, (1)

kus ni on võetud realt “Hüpoteetiline number”, ti on päevade arv päevas alates piiriületuse hetkest.

Suhtelised kaod päevas on väärtus, mis iseloomustab hüpoteetilise arvu muutumise intensiivsust. See arvutatakse antud perioodi alguses ja lõpus oleva arvu ja selle perioodi kestuse suhte logaritmina. Näiteks esimese perioodi kohta:

ln(301/195,5) / 52 = 0,00830 1/päevas

Tähelepanuväärne on mittelahinguliste kaotuste suur intensiivsus Vene armee jälitamisel piirist Smolenskini. Üleminekul Smolenskist Borodinosse väheneb kaotuste intensiivsus 20%, see on ilmselgelt tingitud sellest, et jälitamise tempo on langenud. Kuid Borodinost Moskvasse üleminekul suureneb, rõhutame, mittelahinguliste kaotuste intensiivsus kaks ja pool korda. Allikad ei maini epideemiaid, mis põhjustaksid haigestumuse ja suremuse suurenemist. See viitab veel kord sellele, et "Suure" armee kaotuste suurusjärku Borodino lahingus, mis Denieri sõnul on 30 tuhat, on alahinnatud.

Lähtume taas sellest, et "Suure" armee tugevus Borodino väljal oli 185 tuhat ja selle kaotused 58 tuhat. Kuid samal ajal seisame silmitsi vastuoluga: tabeli 9 järgi oli Borodino väljal 130 tuhat Napoleoni sõdurit ja ohvitseri. Selle vastuolu lahendab meie arvates järgmine eeldus.

Napoleoni armee kindralstaap fikseeris ühe väite järgi 24. juunil Napoleoniga piiri ületanud sõdurite arvu ja teise väitel sobiva abivägede arvu. Tõsiasi, et abiväge oli tulemas, on tõsiasi. 23. augustil (4. septembril n.s.) keiser Aleksandrile saadetud ettekandes kirjutas Kutuzov: „Eile võeti vangi mitu ohvitseri ja kuuskümmend reameest. Otsustades selle korpuse arvu järgi, kuhu need vangid kuuluvad, pole kahtlust, et vaenlane on koondunud. Seejärel saabuvad tema juurde Prantsuse rügementide viiendad pataljonid.

Clausewitzi sõnul saabus kampaania ajal koos marssal Victoriga veel 33 000 inimest, Durutte ja Loisoni diviisidega 27 000 inimest ning 80 000 muud abijõudu, seega umbes 140 000 inimest. Marssal Victor ning Durutte ja Loisoni diviisid liitusid “Suure” armeega tükk aega pärast Moskvast lahkumist ega saanud osaleda Borodino lahingus.
Muidugi vähenes ka abivägede arv marsil, nii et 80 tuhandest piiri ületanud sõdurist jõudis Borodin

185–130 = 55 tuhat täiendust.

Siis võime väita, et Borodino väljal oli 130 tuhat "Suure" armee enda sõdurit, samuti 55 tuhat abiväge, kelle kohalolek jäi "varjudesse" ja et Napoleoni vägede koguarv peaks olema võetakse 185 tuhande inimesega. Oletame, et kaotused on võrdelised lahingus otseselt osalevate vägede arvuga. Eeldusel, et 18 tuhat jäi "Suure" armee reservi, on registreeritud kaotused

58·(130 – 18) / (185 – 18) = 39 tuhat.

See väärtus ühtib üllatavalt hästi Prantsuse kindrali Seguri ja mitmete teiste uurijate andmetega. Eeldame, et nende hinnang on tegelikkusega rohkem kooskõlas, st eeldame, et registreeritud kahjude summa on 40 tuhat inimest. Sel juhul on "vari" kaotused

58–40 = 18 tuhat inimest.

Sellest tulenevalt võib oletada, et Napoleoni armees peeti topeltarvestust: osa sõdureid oli ühel, osa teisel lehel. See kehtib nii armee koguarvu kui ka kaotuste kohta.

Arvesse võetud kaotuste leitud väärtusega rahuldatakse tingimus (1) lähendusparameetri λ väärtusega, mis on võrdne 0,00804 1/päevas, ja kaotuste väärtusega Krymsky lahingus - 4 tuhat sõdurit ja ohvitseri. Sel juhul lähendab ligikaudne funktsioon hüpoteetiliste kadude väärtust üsna suure täpsusega, umbes 2%. See lähendamise täpsus näitab eelduse paikapidavust, et lähendava funktsiooni muutumise kiirus on otseselt võrdeline selle hetkeväärtusega.
Saadud tulemuste põhjal loome uue tabeli:

Tabel 12. “Suure” armee keskuse number

Tab. 12

Nüüd näeme, et suhtelised kahjud päevas on omavahel üsna hästi kooskõlas.

Kui λ = 0,00804 1/päevas, moodustasid igapäevased mittelahingulised kaotused kampaania alguses 2400 ja Moskva lähenedes veidi üle 800 inimese päevas.

Et saaksime Borodino lahingut üksikasjalikumalt vaadelda, pakkusime välja mõlema armee Borodino lahingu kaotuste dünaamika numbrilise mudeli. Matemaatiline mudel annab lisamaterjali analüüsimaks, kas antud lähtetingimuste kogum vastab tegelikkusele või mitte, aitab kõrvale heita äärmuslikke punkte ning valida ka kõige realistlikuma variandi.

Eeldasime, et ühe armee kaotused antud ajahetkel on otseselt võrdelised teise armee praeguse tugevusega. Muidugi oleme teadlikud, et selline mudel on väga ebatäiuslik. See ei võta arvesse armee jagunemist jalaväeks, ratsaväeks ja suurtükiväeks ning ei võta arvesse ka selliseid olulisi tegureid nagu komandöride talent, sõdurite ja ohvitseride vaprus ja sõjalised oskused, juhtimise ja kontrolli tõhusus. vägedest, nende varustusest jne. Kuid kuna üksteisele vastandusid ligikaudu võrdse tasemega vastased, annab isegi selline ebatäiuslik mudel kvalitatiivselt usutavaid tulemusi.

Selle eelduse põhjal saame kahe esimest järku tavalise lineaarse diferentsiaalvõrrandi süsteemi:

dx/dt = - py
dy/dt = - qx

Algtingimused on x0 ja y0 – sõjavägede arv enne lahingut ja nende kaotuste suurus ajahetkel t0 = 0: x’0 = - py0; y’0 = - qx0.

Lahing jätkus pimeduseni, kuid kõige verisemad ja enim kaotusi toonud teod jätkusid seni, kuni prantslased Raevski patarei vallutasid, siis lahingu intensiivsus rauges. Seetõttu eeldame, et lahingu aktiivne faas kestis kümme tundi.

Seda süsteemi lahendades leiame iga armee suuruse sõltuvuse ajast ja iga armee kaotusi teades ka proportsionaalsuskoefitsiendid, s.o selle, millise intensiivsusega ühe armee sõdurid teise armee sõdureid löövad.

x = x0 cosh (ωt) - p y0 sinh (ωt) / ω
y = y0 cosh (ωt) – q x0 sinh (ωt) / ω,
kus ω = (pq)1.

Allolevas tabelis 7 on erinevatest allikatest võetud andmed kaotuste, vägede arvu kohta enne lahingu algust ja lõpus. Andmed intensiivsuse, samuti kaotuste kohta lahingu esimesel ja viimasel tunnil saadi meie pakutud matemaatilisest mudelist.

Arvandmete analüüsimisel tuleb lähtuda sellest, et vastanduvad vastased olid nii lihtsõdurite kui ka ohvitseride ja armeeülemate väljaõppelt, tehnikalt ja kõrgelt professionaalselt tasemelt ligikaudu võrdsed. Kuid tuleb arvestada ka tõsiasjaga, et „Borodini lähedal oli küsimus, kas Venemaa peaks olema või mitte. See lahing on meie oma, meie põlislahing. Selles pühas loteriis investeerisime kõigesse, mis oli meie poliitilisest eksistentsist lahutamatu: kogu meie mineviku hiilgus, kogu meie praegune rahvuslik au, rahvuslik uhkus, vene nime suursugusus - kogu meie tulevane saatus.

Ägedas lahingus arvuliselt ülekaaluka vaenlasega taandus Vene armee mõnevõrra, säilitades korra, kontrolli, suurtükiväe ja lahingutõhususe. Ründav pool kannatab suuremaid kaotusi kui kaitsev pool, kuni ta alistab oma vaenlase ja too lendu tõuseb. Kuid Vene armee ei võpatanud ega jooksnud.

See asjaolu annab alust arvata, et Vene armee kogukaotused peaksid olema väiksemad kui Napoleoni kaotused. On võimatu mitte arvestada sellist immateriaalset tegurit nagu armee vaim, millele suured Vene komandörid nii suurt tähtsust omistasid ja mida Leo Tolstoi nii peenelt märkis. See väljendub vapruses, visaduses ja võimes vaenlast võita. Võime muidugi tinglikult eeldada, et see tegur meie mudelis kajastub intensiivsuses, millega ühe armee sõdalased löövad teise armee sõdalasi.

Tabel 13. Vägede arv ja osapoolte kaotused

Tab. 13

Tabeli 13 esimesel real on näidatud Napoleoni suure armee bülletäänis nr 18 esitatud esialgsed tugevus- ja hukkunute arvud. Selle algarvu ja kaotuste suuruse suhtega meie mudeli järgi selgub, et lahingu ajal oleksid Vene armee kaotused olnud 3-4 korda suuremad kui Napoleoni armee ja Napoleoni armee kaotused. sõdurid võitlesid 3 korda tõhusamalt kui venelased. Sellise lahingu käigu juures tunduks, et Vene armee oleks pidanud saama lüüa, kuid seda ei juhtunud. Seetõttu ei vasta see esialgne andmekogum tõele ja see tuleks tagasi lükata.

Järgmisel real on tulemused, mis põhinevad prantsuse professorite Lavisse'i ja Rambaud' andmetel. Nagu meie mudel näitab, oleksid Vene armee kaotused peaaegu kolm ja pool korda suuremad kui Napoleoni kaotused. Lahingu viimasel tunnil kaotaks Napoleoni armee vähem kui 2% oma jõust ja Vene armee - üle 12%.

Küsimus on selles, miks katkestas Napoleon lahingu, kui Vene armee peagi võideti oodata? Sellele räägivad vastu pealtnägijate jutud. Esitame Caulaincourti tunnistuse sündmustest, mis järgnesid Raevski patarei hõivamisele prantslaste poolt, mille tagajärjel Vene armee oli sunnitud taganema.

“Hõre mets kattis nende läbipääsu ja varjas meie eest nende liikumist selles kohas. Keiser lootis, et venelased kiirendavad taganemist, ja lootis visata oma ratsaväe nende pihta, et üritada murda vaenlase vägede rivi. Noorkaardi ja poolakate üksused asusid juba lähenema venelaste kätte jäänud kindlustustele. Nende liigutuste paremaks uurimiseks läks keiser edasi ja kõndis otse püssimeeste rivini. Tema ümber vilistasid kuulid; ta jättis oma saatjaskonna maha. Keiser oli sel hetkel suures ohus, kuna tulistamine läks nii kuumaks, et Napoli kuningas ja mitmed kindralid tormasid keisrit veenma ja paluma, et ta lahkuks.

Seejärel läks keiser lähenevate kolonnide juurde. Vana valvur järgnes talle; karabinjeerid ja ratsavägi marssisid ešelonides. Ilmselt otsustas keiser vallutada viimased vaenlase kindlustused, kuid Neuchâteli prints ja Napoli kuningas juhtisid talle tähelepanu, et neil vägedel pole komandöri, et peaaegu kõik diviisid ja paljud rügemendid kaotasid ka oma komandörid, kes tapeti. või haavatud; ratsa- ja jalaväerügementide arv, nagu keiser näeb, on kõvasti vähenenud; aeg on juba hilja; vaenlane tõepoolest taganeb, kuid sellises järjekorras manööverdab nii ja kaitseb positsiooni nii julgelt, kuigi meie suurtükivägi purustab tema sõjalised massid, et edu ei saa loota, kui vana kaardivägi rünnata ei luba; sellises olukorras oleks selle hinnaga saavutatud edu läbikukkumine ja ebaõnnestumine oleks selline kaotus, mis kaotaks lahingu võidu; lõpuks juhtisid nad keisri tähelepanu tõsiasjale, et nad ei peaks riskima ainsa korpusega, mis veel puutumata jäi, vaid jätaks selle teisteks puhkudeks alles. Keiser kõhkles. Ta sõitis uuesti edasi, et ise vaenlase liikumist jälgida.

Keiser “vaatas, et venelased asuksid positsioonidele ja paljud korpused mitte ainult ei taganeks, vaid koonduksid koos ja ilmselt kavatseksid katta allesjäänud vägede taganemist. Kõik üksteise järel järgnenud teated ütlesid, et meie kahjud olid väga suured. Keiser tegi otsuse. Ta tühistas rünnakukäsu ja piirdus käsuga toetada veel võitlevat korpust juhuks, kui vaenlane üritab midagi ette võtta, mis oli ebatõenäoline, sest ka tema kandis tohutuid kaotusi. Lahing lõppes alles õhtuks. Mõlemad pooled olid nii väsinud, et paljudes punktides jäi tulistamine ilma käsuta.”

Kolmas rida sisaldab kindral Mihnevitši andmeid. Silma torkab Vene armee kaotuste väga kõrge tase. Ükski armee, isegi mitte Vene armee, ei pea vastu, kui kaotatakse rohkem kui pool oma esialgsest jõust. Lisaks nõustuvad tänapäeva teadlaste hinnangud, et Vene armee kaotas lahingus 44 tuhat inimest. Seetõttu ei tundu need esialgsed andmed tegelikkusele vastavat ja need tuleks kõrvale heita.

Vaatame neljanda rea ​​andmeid. Sellise jõudude tasakaalu juures näitab meie pakutud mudel, et Napoleoni armee võitles ülimalt tõhusalt ja tekitas vaenlasele suuri kaotusi. Meie mudel võimaldab meil kaaluda mõningaid võimalikke olukordi. Kui armeede arv oleks sama, siis sama efektiivsusega väheneks Vene armee arv 40% ja Napoleoni armee arv 20%. Kuid faktid on selliste oletustega vastuolus. Malojaroslavetsi lahingus olid jõud võrdsed ja Napoleoni armee jaoks polnud asi võidus, vaid elus. Napoleoni armee oli aga sunnitud taanduma ja naasma laastatud Smolenski teele, määrates end näljale ja raskustele. Lisaks näitasime ülal, et 30 tuhandega võrdne kahjusumma on alahinnatud, seetõttu tuleks Vassiljevi andmed vaatlusest välja jätta.

Viiendas reas toodud andmete kohaselt ületavad Napoleoni armee suhtelised kaotused 43% ulatuses Vene armee suhtelisi kaotusi, mis on 37%. Ei saa eeldada, et Euroopa sõdurid, kes võitlesid talvise veerandi ja võimaluse eest lüüa saanud riigi röövimisest kasu, suudaksid taluda nii suuri suhtelisi kaotusi, ületades oma Isamaa eest võidelnud ja kaitset kaitsnud Vene armee suhtelisi kaotusi. Õigeusu usk ateistidelt. Seetõttu, kuigi need andmed põhinevad kaasaegsete kodumaiste teadlaste ideedel, tunduvad need meile siiski vastuvõetamatud.

Jätkame kuuenda rea ​​andmete käsitlemisega: Napoleoni armee tugevuseks oletatakse 185 tuhat, Vene armee - 120 tuhat, kaotused - 58 ja 44 tuhat inimest. Meie pakutud mudeli järgi on Vene armee kaotused kogu lahingu jooksul mõnevõrra väiksemad kui Napoleoni armee kaotused. Pöörame tähelepanu olulisele detailile. Vene sõdurite tõhusus oli kaks korda suurem kui nende vastastel! Suure Isamaasõja varalahkunud veteran küsimusele: "Mis on sõda?" vastas: "Sõda on töö, raske, ohtlik töö ja seda tuleb teha kiiremini ja paremini kui vaenlane." See on üsna kooskõlas M.Yu kuulsa luuletuse sõnadega. Lermontov:

Vaenlane koges sel päeval palju,
Mida tähendab venelaste võitlus?
Meie käest-kätte võitlus!

See annab põhjust mõista, miks Napoleon valvurit tulle ei saatnud. Vapper Vene armee võitles tõhusamalt kui vaenlane ja tekitas hoolimata jõudude ebavõrdsusest talle suuremaid kaotusi. Samuti on võimatu mitte arvestada tõsiasjaga, et kaotused lahingu viimasel tunnil olid peaaegu identsed. Sellistes tingimustes ei saanud Napoleon loota Vene armee lüüasaamisele, nagu ei saanud ta oma armee jõudu ammendada mõttetuks lahingus. Analüüsi tulemused võimaldavad aktsepteerida tabeli 13 kuuendal real esitatud andmeid.

Niisiis oli Vene armee arv 120 tuhat inimest, Napoleoni armee vastavalt 185 tuhat, Vene armee kaotused olid 44 tuhat, Napoleoni armee kaotused 58 tuhat.

Nüüd saame koostada finaaltabeli.

Tabel 14. Vene ja Napoleoni armee arv ja kaotused
aastal Borodino lahingus.

Tab. 14

“Suurele” armeele tohutuid kaotusi tekitanud Vene kindralite, ohvitseride ja sõdurite vaprus, isetus ja sõjalised oskused sundisid Napoleoni loobuma otsusest tuua lahingu lõpus sisse oma viimane reserv – kaardiväekorpus. , sest isegi kaardivägi ei pruugi otsustavat edu saavutada. Ta ei oodanud Vene sõdurite nii erakordselt osavat ja ägedat vastupanu kohata, sest

Ja me lubasime surra
Ja nad pidasid truudusvannet
Oleme Borodino lahingus.

Lahingu lõpus kirjutas M.I. Kutuzov Aleksander I-le: „See päev jääb igaveseks mälestusmärgiks Vene sõdurite julgusele ja suurepärasele julgusele, kus kogu jalavägi, ratsavägi ja suurtükivägi võitlesid meeleheitlikult. Kõigi soov oli kohapeal surra ja mitte vaenlasele järele anda. Prantsuse armee, mida juhtis Napoleon ise, olles ülivõimas, ei saanud jagu Vene sõduri meelekindlusest, kes ohverdas rõõmsalt oma elu isamaa eest.

Kõik ohverdasid rõõmsalt oma elu isamaa eest, sõduritest kindraliteni.

"Kinnitage kõigis kompaniides," kirjutas suurtükiväeülem Kutaisov eelmisel päeval Borodinile, "et nad ei liigu oma positsioonidelt enne, kui vaenlane istub püsside käes. Rääkida komandöridele ja kõigile härradele ohvitseridele, et vaid julgelt lähimast löögist kinni hoides saame tagada, et vaenlane ei anna meie positsioonist ainsatki sammu.

Suurtükivägi peab end ohverdama. Las nad võtavad sind relvadega kaasa, aga lasevad viimase kanistri tulistas tühjaks... Isegi kui aku oleks pärast kõike seda võetud, kuigi võib peaaegu vastupidist garanteerida, oleks see kaotuse juba täielikult hüvitanud relvadest..."

Tuleb märkida, et need polnud tühjad sõnad: kindral Kutaisov ise suri lahingus ja prantslased suutsid tabada vaid tosin relva.

Napoleoni ülesandeks nii Borodino lahingus kui ka jälitamise etapis oli Vene armee täielik lüüasaamine, selle hävitamine. Ligikaudu võrdse sõjalise oskusega vaenlase võitmiseks on vaja suurt arvulist üleolekut. Napoleon koondas 300 tuhat põhisuunale 120 tuhande suuruse Vene armee vastu. Algstaadiumis 180 tuhandelise paremusega Napoleon ei suutnud seda säilitada. "Suurema hoolsusega ja toiduga varustatuse parema korraldamisega, sihikindlama marsside korraldamisega, mille käigus ei oleks ühele teele kasutult kuhjatud tohutuid vägede masse, oleks ta saanud ära hoida oma sõjaväes valitsenud näljahäda. kampaania algusest ja säilitades seeläbi selle terviklikuma koostise.

Tohutud mittelahingulised kaotused, mis viitasid hoolimatusest oma sõdurite vastu, kes Napoleoni jaoks olid vaid "kahuriliha", olid põhjuseks, miks Borodino lahingus oli tal poolteist üleolekut, kuid tal puudus üks või kaks korpust, anda otsustav löök. Napoleon ei suutnud saavutada oma põhieesmärki - Vene armee lüüasaamist ja hävitamist ei jälitamise etapis ega Borodino lahingus. Napoleoni ees seisvate ülesannete täitmata jätmine on Vene armee vaieldamatu saavutus, mis tänu ohvitseride ja sõdurite juhtimisoskusele, julgusele ja vaprusele röövis edu vaenlaselt sõja esimeses etapis, mis oli oma raske lüüasaamise ja täieliku lüüasaamise põhjus.

«Minu lahingutest on kõige kohutavam see, mille pidasin Moskva lähedal. Prantslased näitasid end võidu väärilisena ja venelased omandasid õiguse olla võitmatud,” kirjutas Napoleon hiljem.

Mis puutub Vene armeesse, siis kõige raskema, hiilgavalt teostatud strateegilise taganemise ajal, kus ainsatki tagalalahingut ei kaotatud, säilitas see oma jõu. Ülesanded, mille Kutuzov endale Borodino lahingus seadis – säilitada oma armee, veristada ja kurnata Napoleoni armee – said sama hiilgavalt täidetud.

Borodino väljal astus Vene armee vastu Napoleoni ühendatud Euroopa armeele, mis oli arvuliselt poolteist korda suurem ja tekitas oma vaenlasele olulisi kaotusi. Jah, tõepoolest, lahing Moskva lähedal oli Napoleoni lahingutest "kõige kohutavam" ja ta tunnistas ise, et "venelased on omandanud õiguse olla võitmatud". Selle Prantsusmaa keisri hinnanguga ei saa nõustuda.

Märkused:

1 Sõjaväe entsüklopeediline leksikon. Teine osa. Peterburi 1838. lk 435-445.
2 P.A. Žilin. M. Teadus. 1988, lk 170.
3 Borodino lahing Vikipeediast, vabast entsüklopeediast. Oleme parandanud vead 4. ja 15. reas, milles koostajad seadsid ümber Vene ja Napoleoni armee numbrid.
4 Artsybašev I.P. Napoleoni kindralite kaotused 5.-7. septembril 1812 Borodino lahingus.
5 Grunberg P.N. Suure armee suurusest Borodino lahingus // Napoleoni sõdade ajastu: inimesed, sündmused, ideed. V ülevenemaalise teaduskonverentsi materjalid. Moskva 25. aprill 2002 M. 2002. Lk 45-71.
6A. Vassiljev. “Prantsuse armee kaotused Borodinos” “Emamaa”, nr 6/7, 1992. Lk.68-71.
7 Sõjaväeentsüklopeediline leksikon. Teine osa. Peterburi 1838. Lk 438
8 Robert Wilson. “Päevik reisi-, teenistus- ja seltskondlikest sündmustest Euroopa armee juures 1812-1813 kampaaniate ajal. Peterburi 1995 lk. 108.
9 Chambray sõnul, kellelt me ​​üldiselt laenasime andmeid Prantsuse relvajõudude suuruse kohta, määrasime Prantsuse armee suuruseks Venemaale sisenemisel 440 000 inimest. Kampaania ajal saabus veel 33 000 inimest koos marssal Viktoriga, 27 000 Durutte ja Loisoni diviisidega ning 80 000 muud abijõudu, seega umbes 140 000 inimest. Ülejäänu koosneb konvoi osadest. (Clausewitzi märkus). Clausewitz. Kampaania Venemaal 1812. aastal. Moskva. 1997, lk 153.
10 Clausewitz. Kampaania Venemaal 1812. aastal. Moskva. 1997, lk 153.
11 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. Lk 69.
12 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. Lk 70.
13 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. Lk 77.
14 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. lk 177,178.
15 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. Lk 178.
16 Clausewitz. 1812 Moskva. 1997, lk 127.
17 “Emamaa”, nr 2, 2005.
18 http://ukus.com.ua/ukus/works/view/63
19 Clausewitz. Kampaania Venemaal 1812. aastal. Moskva. 1997 lk. 137-138.
20 M.I. Kutuzov. Kirjad, märkmed. Moskva. 1989 lk. 320.
21 Deniss Davõdov. Raamatukogu lugemiseks, 1835, 12. kd.
22 E. Lavisse, A. Rambaud, “19. sajandi ajalugu”, M. 1938, 2. kd, lk. 265
23 “Isamaasõda ja Vene ühiskond”. IV köide.
24 A. Vassiljev. “Prantsuse armee kaotused Borodinos” “Emamaa”, nr 6/7, 1992. Lk.68-71.
25 P.A. Žilin. M. Teadus. 1988, lk 170.
26 Armand de Caulaincourt. Memuaarid. Smolensk 1991. lk 128,129.
27 M.I. Kutuzov. Kirjad, märkmed. Moskva. 1989 lk 336
28 M. Bragin. Kutuzov. ZhZL. M. 1995. lk 116.
29 Clausewitz. 1812 Moskva. 1997, lk 122.

“ROSLAVLEV EHK VENELAD AASTAL 1812” M. ZAGOSKIN:

PÕHIKOMPLEKT JA PATRIOOTILINE IDEE

Teine ajalooline romaan "Roslavlev ehk venelased 1812" ilmus 1831. aastal. Autori 1812. aasta alguses ilmnenud venelaste universaalse patriotismi positsioon (...meie vankumatu truudus troonile, seotus esivanemate usuga ja armastus oma kodumaa vastu) realiseerub otseselt lavastuse süžees. tööd. Tuleb märkida, et kunstilisele osale eelneb eessõna pealkirjaga “Autorilt” (romantismiajastu ajaloolise romaani oluline esteetiline tunnus). Selles käsitleb autor järgmisi probleeme:

1. Teose žanriline eripära. Sel juhul määrab Zagoskini loogika soov selgitada tema romaani esteetilisi jooni: "Ajalooline romaan pole ajalugu, vaid väljamõeldis, mis põhineb tõelisel juhtumil."

2. Vajadus kujutada teatud ajaloolisi isikuid teadliku autoriinstallatsioonina. Samas on märgata Zagoskini soovi positsioneerida end kirjanikuna, kelle jaoks kunstilised ja ajaloolised põhimõtted on samaväärsed.

3. Isamaaline algus (... minu patriotism). Autor väljendab oma seisukohta, tõestades vajadust näidata romaanis "tarku, lahke ja isegi tõeliselt valgustatud vene inimesi". Zagoskini ajaloolised vaated olid romaani kallal töötama asumise ajaks määranud, seega oli see teema tema jaoks kirjaniku moraalse enesemääramise seisukohast aktuaalne.

Kõik kriitikud märkisid esiteks kunstilist ja žanrilist sarnasust Zagoskini esimese ajaloolise romaaniga "Juri Miloslavski ehk venelased aastal 1612" ja teiseks isamaalise idee erilist rolli, mis domineerib kogu narratiivis. Esteetiliselt põhjendatud oli Zagoskini teises romaanis kõrgeima astmeni toodud märkus “varasemate ebatäiuslikkuse” kohta: “Romaani väiklase intriigi seos selles kirjeldatud ajalooliste sündmustega on liiga ilmne: need ei sobi omavahel kokku. üleüldse. Pealegi hakkab tüütuks muutuma tõelise romantismi, tegelaste kujutamise ja tegevuste esteetilise arendamise asendumine muinasjutuliste õnnetuste, teatriõnnetuste, intriigide keerukusega... See kõik on liiga muinasjutu moodi. Samas tõid paljud kriitikud välja, et kirjaniku historiosoofilised vaated ja ajavalik (1812. aasta ajastu) määrasid ette teose žanrimudeli kõige olulisema tunnuse - selgelt väljendatud isamaalise ideega ajaloolise romaani. Kõige täpsemalt määratles ta aga Zagoskini maailmavaate olemuse oma teises romaanis: "... kalduvus ajaloosündmuste ametlikule didaktilisele tõlgendamisele."

Zagoskin valis oma romaani jaoks teema, mis ei saanud lugejat ükskõikseks jätta – 1812. aasta Isamaasõda. Kahe ajastu (1612 ja 1812) ajaloolised analoogiad – romantismiajastu mõtlemise printsiip – määrati 19. sajandi 20.–30. aastate kultuuriühiskonna meeleolude järgi. Kõik tegelased, olenemata nende sotsiaalsest ja sotsiaalsest staatusest, ajavad ühist eesmärki - kaitstes kodumaad, tunnistab igaüks end ühe elusorganismi - Vene riigi - osaks, seetõttu määrab nende tegelaste eripära filosoofia. kohusetundest ja nende tegudes domineerib isamaaline idee. Autor avab romaani paljudes episoodides rahvusliku vabanemisliikumise ideoloogia poolt määratud positsiooni. Seega korraldavad sõjasündmused ning armastus- ja argikonfliktid romaani ruumistruktuuri just provintslikus perspektiivis, milles domineerivad Moskva ja Moskva oblasti territooriumid. Just seal leiavad aset romaani põhisündmused, mida nimetatakse rahvasissisõjaks. Samas on „mis tahes ruumimudeli kujutamine romaanis ühiskonnatüübist sõltumata seotud venelaste ja prantslaste vaenu motiiviga ning on romaani ülesehituse peateema peegeldus. - "Venelased aastal 1812".

Teose ajaloolise kontseptsiooni määrab autori idee rahvuslikust harmooniast, mis põhineb kõigi klasside ühtsusel kolossaalse ajaloolise katse ajal. Vene rahva rahvuslik ühtsus romaanis “Roslavlev ehk venelased aastal 1812” põhineb ideel kollektiivsest, kogukondlikust põhimõttest, mis on autori seisukohast võimalik monarhilise valitsemisviisi tingimustes, mis oli täielikult olemas. kooskõlas tolleaegse ametliku doktriiniga, mille oli sõnastanud krahv: "õigeusk, autokraatia ja rahvus". Vene ühiskonda modelleerib Zagoskin kui ühtset kollektiivset organismi: eri klassidesse kuuluvate inimeste rahvusliku ühtsuse dünaamika on eriti märgatav Napoleoni sissetungi saatuslikul perioodil: „Kui suur, kui üllas oli see vene rahva ühine entusiasm! Kõik venelased mässasid – ja tema (Napoleoni) haud oli juba määratud piiritu ookeani eraldatud kaljule. Riigi iseseisvuse tõsiste ohtude hetkedel on vene rahvas alati üles näidanud erakordset poliitilist aktiivsust, see tähendab, et kogu rahvas on ühe isikuna kaitsnud oma riigi usulist ja riiklikku terviklikkust. Solonevitš nimetas seda nähtust "rahva iseloomu dominandiks".

Pöördumine Venemaa ajaloo olulisele pöördepunktile eristab tema romaani eelromantilistest teostest ja on romantilise ajalooromaani üks fundamentaalseid konstitutiivseid tunnuseid ning jutustamine on läbi viidud nii, et ajaloolisi sündmusi ei näidata mitte otse, vaid tegelaskuju kaudu, mis on murdunud nende sündmuste kaasaegsete mõtetes. Kuid autori fookus on ikkagi sündmustel endil, mitte tegelaste sisemaailmal. „Ajaloolise romaani ülesanne on avastada antud ajastut iseloomustavaid vastuolusid. Seetõttu on ajalooline romaan alati võitluste ajalugu – mitte üksikisikute, vaid ajalooliste jõudude, klasside, riikide oma,” kirjutab. Keskendumine rahvuslikule maailmapildile, üldisele õhustikule ja mõtteviisile, mida läbis üldine tähelepanu ajaloofilosoofiale – kõik see oli 19. sajandi 20-30ndate aegade vaimus: “Iga päev rahva vihkamine. prantslaste arv kasvas ja Vene tsaari sõna oli püha: ta lubas oma rahval mitte maha panna mõõka enne, kui vähemalt üks vaenlane jääb tema kuningriigi piiridesse – ja ta pidas seda tõotust pühalikult.

Romantilise ajaloolise romaani narratiiv on üles ehitatud dramaatiliste konfliktide alusel ning perekondlikud ja isiklikud suhted on tihedalt seotud ajalooliste sündmustega (Thierry, Guizot jt järgi on see selle žanri üks peamisi esteetilisi tunnuseid): "Inimene püüdleb pisiasjade poole, teda valdavad isiklikud kired, kuid saavutab universaalselt olulisi suurepäraseid tulemusi." Zagoskinis valdab nii väljamõeldud kui ka ajaloolisi tegelasi ühtviisi suur soov võidelda prantslaste invasiooniga ja kaitsta oma kodumaad lõpuni. Nii on romaani paljud tegelased: Ivan Arhipovitš, Zaretski, Surski, vaikne ohvitser jt kujutatud just sel viisil ning peategelane Vladimir Roslavlev esineb romaanis kahes vormis: patrioot ja armunud tegelane. Samal ajal korraldab Zagoskini teose süžeed peategelase uudne elu. See omakorda on otsustav tegur romaanis kangelase erilise, isamaalise käitumise kujutamisel, mis annab talle rahvusliku vabanemise staatuse. Juba portrees väljendab autor vene tüüpi välimust ja samas on ilmne kalduvus tegelaskuju romantiseerida: “Üllis välimus, kottmustad juuksed, pikad rippuvad ripsmed, kurb, mõtlik pilk - kõik andis kurvale mingi seletamatu võlu, aga mõtliku noormehe ilus ja ilmekas nägu... Tihedalt kinninööbitud fraki, musta lipsu ja väikeste vuntside järgi ei olnud raske aimata, et ta ajas ratsaväes. oli hiljuti epaletid seljast visanud ega olnud veel täielikult maha jäänud mõnest sõjalisest harjumusest.

Alates romaani esimestest peatükkidest on Vladimir Roslavlev valiku ees seisev tegelane. Ta püüab valusalt leida väljapääsu vaimsest vastuolust: olla oma armastatud Polina lähedal (armastuse motiiv) või kaitsta Isamaad Napoleoni armee eest (emamaa armastuse motiiv). Autori ajaloolise kontseptsiooni kohaselt pole Roslavlevil aga valikut. Ta järgib isamaa isamaa teenimise seadust. Kõik Vladimiri teod romaanis on ajendatud tema positsioonist üldiselt vene inimesena riigi dramaatilisel ajastul. Ta on vaimses segaduses, kuid tema tegudes domineerib peamine motiiv: igal juhul kaitsta oma riiki võõraste sissetungijate eest. Nii hüüatab Roslavlev juba romaani alguses poleemilises dialoogis restoranis prantslasega: „Sa unustasid, et Venemaal on venelasi; et kolmkümmend miljonit vene inimest, kes räägivad sama keelt ja tunnistavad sama usku, võivad kergesti hävitada teie Napoleoni arvukad väed, mis on koondatud kõigist Euroopa rahvastest! . Tuleb märkida, et esivanemate, isa sõltuvuse idee määrab romaanis Vladimiri tegude motiivid, tema soovi "säilitada Vene maa oma endises hiilguses ja võimuses". Kõigis uudsetes olukordades, kus Vladimir tegutseb, on ta Roslavlevide perekonna esindaja. Tema isa Sergei Dmitrijevitš Roslavlev jäi vana seersandi mällu vapra sõdalase - armeekapteni Suvorovi näitena: "... oli ju teie isa minu komandör ja koos temaga tungisime Izmailile tormi." Tema isa “venelikkus” on justkui edasi antud Vladimirile, seega on tema patriotismitunne pärilik. Pole asjata, et romaani ühes võtmeepisoodis, kui kangelane leiab talupoegade seas vangistuses surmast imelise pääsemise, võtab Roslavlev võitluses prantslaste vastu juhtimise enda kätte ja leiab samal ajal tavalistele väga vajalikke sõnu. inimesed: "Eh, vennad! Kui olete hakanud õigeusu tsaari ustavalt teenima, siis jätkake teenimist! Meie eesmärk on õiglane – Jumal on meiega! .

Paljud romaani tegelased pööravad tähelepanu Vladimiri välisele sarnasusele oma isaga ("nagu kaks hernest - preestri sülitav pilt"). Nii toimib romaanis duaalsuse idee, realiseerides romantilist ajalookontseptsiooni, mis põhineb ajalooetappide korratavuse põhimõttel ja vene rahvusliku iseloomu muutumatuse ideel. Pole juhus, et tema isa nimi muutub Roslavlevile omamoodi märgiks-sõnumiks õigete eluotsuste tegemisel, tema elu eestkostjaks ja kaitsjaks. Tundub, et kangelane, kes läbib palju katsumusi, omandab uue elukvaliteedi. Pärast Polina reetmist, vangistamist ja seejärel sõjalisi vägitegusid sai Roslavlevi käitumises domineerivaks iha tegevuses vaimse kindluse järele.

Romaani lõpus (kuus aastat pärast 1812. aasta sündmusi) leiab peategelane perekondliku õnne tänu võidule sõjas Napoleoniga. Selle võidu tagasid ajaloolise kontseptsiooni kohaselt kaks peamist tegurit - rahva suurim vaimne tõus ja võimas, ühtne autokraatlik riik. Tuleb märkida, et esimene neist teguritest oli suure romaani “Sõda ja rahu” ideoloogiline alus.

Nii väljendas ta oma romaanis 1812. aasta sõja monarhilist kontseptsiooni ning autori positsioon, mis on seotud ajaloosündmuste ametliku riikliku tõlgendamisega, saab Zagoskini maailmavaate määravaks teguriks ja romaani „Roslavlev ehk Venelased 1812. aastal.

Bibliograafia

1. Zagoskin. 2 köites - M., 1987. 1. kd.

2. Põld ehk venelased 1812. a. Op. M. Zagoskina // , Ks. A. Polevoy. Kirjanduskriitika. L., 1990.

3. Belinsky. kogumine Op.: 13 köites T. 8.

4. Linkov ja suurlinnaruum romaanis “Roslavlev ehk venelased aastal 1812” // Kultuuride dialoog: kohaliku teksti poeetika. IV rahvusvahelise teaduskonverentsi materjalid. Gorno-Altaiski. 2014. aasta.

5. Solonevitši monarhia. - M., 1991.

6. Reizovi ajalooline romaan romantismi ajastul. - L., 1958.

1812. aasta sõda, tuntud ka kui 1812. aasta Isamaasõda, sõda Napoleoniga, Napoleoni sissetung, on esimene sündmus Venemaa rahvuslikus ajaloos, mil kõik Venemaa ühiskonnakihid võtsid kokku vaenlase tõrjumiseks. Just Napoleoniga peetud sõja populaarne olemus võimaldas ajaloolastel anda sellele Isamaasõja nime.

Sõja Napoleoniga põhjus

Napoleon pidas Inglismaad oma peamiseks vaenlaseks, maailmavalitsemise takistuseks. Ta ei saanud seda sõjalise jõuga purustada geograafilistel põhjustel: Suurbritannia on saar, amfiiboperatsioon oleks Prantsusmaale väga kalliks maksma läinud ja pealegi jäi Inglismaa pärast Trafalgari lahingut ainsaks merearmukeseks. Seetõttu otsustas Napoleon vaenlase majanduslikult kägistada: õõnestada Inglismaa kaubandust, sulgedes talle kõik Euroopa sadamad. Ent blokaad ei toonud kasu ka Prantsusmaale, see hävitas tema kodanluse. "Napoleon mõistis, et impeeriumi majanduse radikaalset paranemist takistasid sõda Inglismaaga ja sellega seotud blokaad. Kuid blokaadi lõpetamiseks oli kõigepealt vaja saada Inglismaa relvad maha panema.”* Võitu Inglismaa üle takistas aga Venemaa seisukoht, kes sõnades nõustus blokaadi tingimusi täitma, kuid tegelikult oli Napoleon veendunud, et ei täitnud seda. «Inglise kaubad Venemaalt kogu tohutult läänepiirilt lekivad Euroopasse ja see vähendab kontinentaalblokaadi nullini ehk hävitab ainsa lootuse «Inglismaa põlvili suruda». Suur armee Moskvas tähendab Vene keisri Aleksandri alistumist, see on mandriblokaadi täielik elluviimine, seetõttu on võit Inglismaa üle võimalik alles pärast võitu Venemaa üle.

Seejärel kuulutas krahv Daru Vitebskis juba Moskva-vastase kampaania ajal Napoleonile ausalt, et ei armeed ega isegi paljud keisri lähikondlased ei saanud aru, miks seda rasket sõda Venemaaga peetakse, sest Inglise kaubavahetuse tõttu Aleksandri vara, mitte seda väärt. (Kuid) Napoleon nägi Inglismaa järjekindlalt teostatud majanduslikus kägistamises ainsat vahendit enda loodud suure monarhia kestvuse lõpuks kindlustamiseks.

1812. aasta sõja taust

• 1798 – Venemaa lõi koos Suurbritannia, Türgi, Püha Rooma impeeriumi ja Napoli kuningriigiga teise Prantsuse-vastase koalitsiooni.
• 1801, 26. september – Pariisi rahuleping Venemaa ja Prantsusmaa vahel
• 1805 – Inglismaa, Venemaa, Austria ja Rootsi moodustasid kolmanda Prantsusmaa-vastase koalitsiooni
• 1805, 20. november – Napoleon võitis Austerlitzis Austria-Vene vägesid
• 1806, november - Venemaa ja Türgi vahelise sõja algus
• 1807, 2. juuni – Vene-Preisi vägede lüüasaamine Friedlandis
• 1807, 25. juuni – Tilsiti leping Venemaa ja Prantsusmaa vahel. Venemaa lubas kontinentaalblokaadiga ühineda
• 1808, veebruar - Vene-Rootsi sõja algus, mis kestis aasta
• 1808, 30. oktoober – Venemaa ja Prantsusmaa Erfuri liidu konverents, millega kinnitati Prantsuse-Vene liit
• 1809. aasta lõpp – 1810. aasta algus – Napoleoni ebaõnnestunud matš Aleksander Esimese õe Annaga
• 1810, 19. detsember - Venemaal kehtestati uued tollitariifid, mis on kasulikud inglise kaupadele ja ebasoodsad prantsuse omadele
• 1812, veebruar - rahuleping Venemaa ja Rootsi vahel
• 1812, 16. mai – Bukaresti leping Venemaa ja Türgi vahel

"Napoleon ütles seejärel, et ta oleks pidanud loobuma sõjast Venemaaga hetkel, mil ta sai teada, et Türgi ega Rootsi ei sõdi Venemaaga."

1812. aasta Isamaasõda. Lühidalt

• 1812, 12. juuni (vana stiil) – Prantsuse armee tungis Venemaale Nemani ületamisel

Prantslased ei näinud ainsatki hinge kogu avaras ruumis Nemani taga enne silmapiiri, pärast seda, kui kasakate valvurid kadusid silmist. “Enne meid laius silmapiiril kõrb, pruun kollakas maa kidura taimestiku ja kaugete metsadega,” meenutas üks matkal osaleja ja pilt tundus juba siis “kurjakuulutav”.

• 1812, 12.-15. juuni - Napoleoni armee ületas nelja pideva vooluna Nemani mööda kolme uut silda ja neljandat vana silda - Kovnos, Olittis, Merechis, Jurburgis - rügement rügemendi järel, patarei patarei järel, pidevas voolus ületades Neman ja rivistus Vene kaldale.

Napoleon teadis, et kuigi tal on käepärast 420 tuhat inimest... armee polnud kaugeltki kõigis oma osades võrdne, et ta sai loota ainult oma armee Prantsuse osale (kokku koosnes suur armee 355 tuhandest alluvast). Prantsuse impeeriumi, kuid nende hulgas polnud kaugeltki kõiki loomulikke prantslasi) ja isegi siis mitte täielikult, sest noori värvatuid ei saanud tema sõjakäikudel olnud kogenud sõdalaste kõrvale paigutada. Mis puudutab vestfaale, sakse, baierlasi, reenlasi, hansasakslasi, itaallasi, belglasi, hollandlasi, rääkimata tema sunnitud liitlastest - austerlastest ja preislastest, keda ta neile teadmata eesmärkidel Venemaal surnuks tiris ja kellest paljud seda ei tee. vihkavad kõiki venelasi ja iseennast, on ebatõenäoline, et nad erilise innuga võitlevad

• 1812, 12. juuni – prantslased Kovnos (praegu Kaunas)
• 1812, 15. juuni – Jerome Bonaparte'i ja Yu. Poniatowski korpus edenes Grodnosse
• 1812, 16. juuni - Napoleon Vilniuses (Vilnius), kus ta viibis 18 päeva
• 1812, 16. juuni – lühikese lahinguga Grodnos lasid venelased õhku sillad üle Lososnja jõe

Vene komandörid

- Barclay de Tolly (1761-1818) – Alates 1812. aasta kevadest – 1. läänearmee komandör. Isamaasõja alguses 1812 - Vene armee ülemjuhataja
- Bagration (1765-1812) - jäägrirügemendi päästeväe pealik. 1812. aasta Isamaasõja alguses oli 2. läänearmee ülem.
- Bennigsen (1745-1826) - ratsaväekindral, Kutuzaovi käsul - Vene armee peastaabi ülem
- Kutuzov (1747-1813) – kindralfeldmarssal, Vene armee ülemjuhataja 1812. aasta Isamaasõja ajal
- Tšitšagov (1767-1849) - admiral, Vene impeeriumi mereväeminister aastatel 1802-1809
- Wittgenstein (1768-1843) - kindralfeldmarssal, 1812. aasta sõja ajal - eraldi korpuse komandör Peterburi suunal

• 1812, 18. juuni – prantslased Grodnos
• 1812, 6. juuli – Aleksander Esimene teatas miilitsasse värbamisest
• 1812, 16. juuli – Napoleon Vitebskis, Bagrationi ja Barclay armeed taganesid Smolenskisse
• 1812, 3. august - Barclay armee ühendamine Tolly ja Bagrationiga Smolenski lähedal
• 1812, 4.-6. august – Smolenski lahing

4. augustil kell 6 hommikul andis Napoleon käsu alustada Smolenski üldist pommitamist ja pealetungi. Puhkes äge võitlus, mis kestis kella 18-ni. Dohhturovi korpus, kes kaitses linna koos Konovnitsõni diviisi ja Württembergi vürstiga, võitles julgelt ja visalt, mis prantslasi hämmastas. Õhtul helistas Napoleon marssal Davouti ja andis kategooriliselt järgmiseks päevaks korralduse, olenemata kuludest, Smolensk ära võtta. Tal oli juba varem lootus ja nüüd on see muutunud tugevamaks, et see Smolenski lahing, milles väidetavalt osaleb kogu Vene armee (ta teadis, et Barclay ühines lõpuks Bagrationiga), saab olema see otsustav lahing, mille venelased pidasid. siiani välditud, andes talle ilma võitluseta tohutu osa oma impeeriumist. 5. augustil lahing jätkus. Venelased osutasid kangelaslikku vastupanu. Pärast verist päeva saabus öö. Linna pommitamine Napoleoni käsul jätkus. Ja järsku kolmapäeva õhtul toimusid üksteise järel kohutavad plahvatused, mis raputasid maad; Alanud tulekahju levis üle linna. Just venelased lasid pulbriajakirjad õhku ja panid linna põlema: Barclay andis käsu taganeda. Koidikul teatasid Prantsuse skaudid, et väed on linna maha jätnud ja Davout sisenes võitluseta Smolenskisse.

• 1812, 8. august – Kutuzov määrati Barclay de Tolly asemel ülemjuhatajaks
• 1812, 23. august – Skaudid teatasid Napoleonile, et Vene armee peatus ja asus positsioonidele kaks päeva varem ning et kaugelt paistva küla lähedusse on rajatud ka kindlustused. Küsimusele, mis on küla nimi, vastasid skaudid: "Borodino"
• 1812, 26. august – Borodino lahing

Kutuzov teadis, et Napoleoni hävitab Prantsusmaast mitme tuhande kilomeetri kaugusel mahajäetud, kasinal, vaenulikul tohutul maal pika sõja võimatus, toidupuudus ja ebatavaline kliima. Kuid ta teadis veelgi täpsemalt, et nad ei luba tal Venemaa perekonnanimest hoolimata Moskvast ilma üldise lahinguta loobuda, nagu ka Barclayl ei lubatud seda teha. Ja ta otsustas selle lahingu, mis oli tarbetu, oma sügavaimas veendumuses võidelda. Strateegiliselt ebavajalik, see oli moraalselt ja poliitiliselt vältimatu. Kell 15.00 hukkus Borodino lahingus mõlemal poolel üle 100 000 inimese. Napoleon ütles hiljem: "Kõikidest minu lahingutest oli kõige kohutavam see, mille pidasin Moskva lähedal. Prantslased näitasid end võidu väärilisena ja venelased said õiguse olla võitmatud...”
— — — — —
Kõige räigem koolipärn puudutab prantslaste kaotusi Borodino lahingus. Euroopa ajalookirjutus tunnistab, et Napoleonil oli kadunud 30 tuhat sõdurit ja ohvitseri, kellest 10–12 tuhat hukkus. Sellegipoolest on Borodino väljale püstitatud peamisel monumendil kullaga graveeritud 58 478 inimest. Nagu tunnistab ajastu ekspert Aleksei Vassiljev, võlgneme "vea" šveitslasele Aleksander Schmidtile, kes 1812. aasta lõpus vajas tõesti 500 rubla. Ta pöördus krahv Fjodor Rostoptšini poole, esinedes Napoleoni marssal Berthieri endise adjutandina. Pärast raha saamist koostas laterna “adjutant” Suure armee korpuse kaotuste nimekirja, omistades näiteks 5 tuhat hukkunut holsteinidele, kes Borodino lahingus üldse ei osalenud. Vene maailm rõõmustas, et sai petta ja kui ilmusid dokumentaalsed ümberlükkamised, ei julgenud keegi legendi lammutamist algatada. Ja seda pole ikka veel otsustatud: see näitaja on aastakümneid õpikutes hõljunud, justkui kaotaks Napoleon umbes 60 tuhat sõdurit. Milleks petta lapsi, kes oskavad arvutit avada? (“Nädala argumendid”, nr 34(576) 31.08.2017)

• 1812, 1. september - volikogu Filis. Kutuzov käskis Moskvast lahkuda
• 1812, 2. september – Vene armee läbis Moskva ja jõudis Rjazani maanteele
• 1812, 2. september – Napoleon Moskvas
• 1812, 3. september – tulekahju algus Moskvas
• 1812, 4.-5. september – tulekahju Moskvas.

5. septembri hommikul kõndis Napoleon Kremlis ringi ja palee akendest, kuhu iganes ta vaatas, keiser kahvatus ja vaatas pikka aega vaikides tuld ning ütles siis: “Milline kohutav vaatepilt! Nad panid ise tule põlema... Milline sihikindlus! Millised inimesed! Need on sküüdid!

• 1812, 6. september – 22. september – Napoleon saatis kolm korda saadikud tsaari ja Kutuzovi juurde rahuettepanekuga. Ei oodanud vastust
• 1812, 6. oktoober – Napoleoni Moskvast taganemise algus
• 1812, 7. oktoober – Vene Kutuzovi armee võidukas lahing marssal Murati Prantsuse vägedega Kaluga oblastis Tarutino küla piirkonnas.
• 1812, 12. oktoober - Malojaroslavetsi lahing, mis sundis Napoleoni armeed taganema mööda vana Smolenski teed, mis oli juba täielikult hävitatud

Kindralid Dokhturov ja Raevski ründasid Malojaroslavetsit, mille oli päev varem hõivanud Delzon. Kaheksa korda vahetas Malojaroslavets omanikku. Kahjud olid mõlemal poolel suured. Prantslased kaotasid ainuüksi tapmise tõttu umbes 5 tuhat inimest. Linn põles maani maha, süttis lahingu ajal tuld, nii et sajad inimesed, venelased ja prantslased, surid tänavatel tules, paljud haavatud põletati elusalt.

• 1812, 13. oktoober – Hommikul lahkus Napoleon väikese saatjaskonnaga Gorodni külast Vene positsioone kontrollima, kui ootamatult ründasid seda ratsameeste rühma valmisolekus haugidega kasakad. Kaks marssalit, kes olid koos Napoleoniga (Murat ja Bessieres), kindral Rapp ja mitu ohvitseri, tunglesid Napoleoni ümber ja hakkasid vastu võitlema. Poola kergeratsaväelased ja valvurid saabusid õigel ajal ja päästsid keisri.
• 1812, 15. oktoober – Napoleon andis käsu taganeda Smolenskisse
• 1812, 18. oktoober – algasid külmad. Talv tuli vara ja külm
• 1812, 19. oktoober – Wittgensteini korpus, mida tugevdasid Peterburi ja Novgorodi miilitsad ja muud abiväed, ajas Polotskist välja Saint-Cyri ja Oudinot' väed.
• 1812, 26. oktoober – Wittgenstein okupeeris Vitebski
• 1812, 6. november - Napoleoni armee saabus Dorogobuži (linn Smolenski oblastis), lahinguvalmis oli vaid 50 tuhat inimest.
• 1812, novembri algus - Türgist saabunud Tšitšagovi Lõuna-Vene armee tormas Berezinasse (jõgi Valgevenes, Dnepri parem lisajõgi)
• 1812, 14. november – Napoleon lahkus Smolenskist vaid 36 tuhande mehega relva all.
• 1812, 16.-17. november - verine lahing Krasnõi küla lähedal (45 km Smolenskist edelas), milles prantslased kandsid suuri kaotusi
• 1812, 16. november – Tšitšagovi armee okupeeris Minski
• 1812, 22. november – Tšitšagovi armee okupeeris Borisovi Berezina jõel. Borisovis oli sild üle jõe
• 1812, 23. november - Tšitšagovi armee avangardi lüüasaamine marssal Oudinot'lt Borisovi lähedal. Borisov läks jälle prantslastele üle
• 1812, 26.-27. november – Napoleon viis armee jäänused üle Berezina ja viis need Vilniusesse
• 1812, 6. detsember – Napoleon lahkus sõjaväest ja läks Pariisi
• 1812, 11. detsember – Vene sõjavägi sisenes Vilniusesse
• 1812, 12. detsember – Napoleoni armee riismed saabusid Kovnosse
• 1812, 15. detsember - Prantsuse armee riismed ületasid Nemani, lahkudes Venemaa territooriumilt
• 1812, 25. detsember – Aleksander I andis välja manifesti Isamaasõja lõpu kohta

„...Nüüd, südamest lähtuva rõõmu ja kibedusega Jumala ees, avaldame tänu oma kallitele ustavatele alamatele, et sündmus on ületanud isegi meie lootuse ja et see, mida me selle sõja avamisel välja kuulutasime, on mõõtmatult täitunud: pole enam ainsatki vaenlast Meie maa ees; või veel parem, nad kõik jäid siia, aga kuidas? Surnud, haavatud ja vangid. Uhke valitseja ja juht ise suutis vaevu oma tähtsamate ametnikega minema sõita, olles kaotanud kogu oma armee ja kõik kaasavõetud suurtükid, mida enam kui tuhat, kui mitte arvestada tema poolt maetuid ja uputatuid, võeti talt tagasi. ja on meie kätes ..."

Nii lõppes 1812. aasta Isamaasõda. Seejärel algasid Vene armee väliskampaaniad, mille eesmärk oli Aleksander Esimese sõnul Napoleon lõpetada. Aga see on teine ​​lugu

Venemaa võidu põhjused sõjas Napoleoni vastu

• Vastupanu üleriigiline iseloom pakkus
• Sõdurite ja ohvitseride massiline kangelaslikkus
• Sõjaväejuhtide kõrged oskused
• Napoleoni otsustusvõimetus pärisorjusevastaste seaduste väljakuulutamisel
• Geograafilised ja looduslikud tegurid

1812. aasta Isamaasõja tulemus

• Rahvusliku eneseteadvuse kasv Vene ühiskonnas
• Napoleoni karjääri languse algus
• Venemaa autoriteet Euroopas kasvab
• Pärisorjusevastaste, liberaalsete vaadete tekkimine Venemaal

1812. aasta Isamaasõda algas 12. juunil – sel päeval ületasid Napoleoni väed Nemani jõe, vallandades sõjad Prantsusmaa ja Venemaa kahe krooni vahel. See sõda kestis 14. detsembrini 1812, lõppedes Vene ja liitlasvägede täieliku ja tingimusteta võiduga. See on hiilgav lehekülg Venemaa ajaloost, mida käsitleme viidates Venemaa ja Prantsusmaa ametlikele ajalooõpikutele, samuti bibliograafide Napoleoni, Aleksander 1 ja Kutuzovi raamatutele, mis kirjeldavad üksikasjalikult sündmusi, mis toimuvad see hetk.

➤ ➤ ➤ ➤ ➤ ➤ ➤

Sõja algus

1812. aasta sõja põhjused

1812. aasta Isamaasõja põhjuseid, nagu ka kõiki teisi sõdu inimkonna ajaloos, tuleb vaadelda kahes aspektis – põhjuseid Prantsusmaa ja põhjuseid Venemaa poolt.

Põhjused Prantsusmaalt

Vaid mõne aastaga muutis Napoleon radikaalselt oma arusaamu Venemaast. Kui ta kirjutas võimule tulles, et Venemaa on tema ainus liitlane, siis 1812. aastaks oli Venemaa muutunud ohuks Prantsusmaale (pidage keisriks) ohuks. Selle provotseeris paljuski Aleksander 1. Seetõttu ründas Prantsusmaa Venemaad juunis 1812:

1. Tilsiti lepingute rikkumine: kontinentaalblokaadi leevendamine. Prantsusmaa peamiseks vaenlaseks oli teatavasti sel ajal Inglismaa, kelle vastu blokaad korraldati. Selles osales ka Venemaa, kuid 1810. aastal võttis valitsus vastu seaduse, mis lubas Inglismaaga kaubelda vahendajate kaudu. See muutis kogu blokaadi sisuliselt ebatõhusaks, mis õõnestas täielikult Prantsusmaa plaane.
2. Keeldumised dünastilises abielus. Napoleon püüdis abielluda Venemaa keiserliku õukonnaga, et saada "Jumala võituks". 1808. aastal keelati tal aga abielu printsess Catherine'iga. 1810. aastal keelati tal abielluda printsess Annaga. Selle tulemusena abiellus Prantsuse keiser 1811. aastal Austria printsessiga.
3. Vene vägede üleviimine Poola piirile 1811. 1811. aasta esimesel poolel andis Aleksander 1 käsu viia Poola piiridele 3 diviisi, kartes Poola ülestõusu, mis võib levida ka Vene maadele. Seda sammu pidas Napoleon agressiooniks ja sõjaks valmistumiseks Poola aladele, mis selleks ajaks olid juba Prantsusmaale allutatud.

Sõdurid! Algab uus, teine ​​Poola sõda! Esimene lõppes Tilsitis. Seal lubas Venemaa olla Prantsusmaale igavene liitlane sõjas Inglismaaga, kuid murdis oma lubadust. Vene keiser ei taha oma tegudele selgitusi anda enne, kui Prantsuse kotkad üle Reini lähevad. Kas nad tõesti arvavad, et oleme muutunud teistsuguseks? Kas me tõesti pole Austerlitzi võitjad? Venemaa pani Prantsusmaale valiku ette – häbi või sõda. Valik on ilmne! Lähme edasi, lähme üle Nemani! Teine poolakate ulgumine on Prantsuse relvade jaoks hiilgav. Ta toob sõnumitooja Venemaa hävitavale mõjule Euroopa asjadele.

Nii algas Prantsusmaa vallutussõda.

Põhjused Venemaalt

Ka Venemaal olid sõjas osalemiseks mõjuvad põhjused, mis kujunes riigi vabadussõjaks. Peamised põhjused hõlmavad järgmist:

1. Suured kahjud kõigile elanikkonna segmentidele seoses kaubavahetuse katkemisega Inglismaaga. Ajaloolaste arvamused selles küsimuses erinevad, kuna arvatakse, et blokaad ei mõjutanud riiki tervikuna, vaid eranditult selle eliiti, kes Inglismaaga kauplemise võimaluse puudumise tõttu kaotas raha.
2. Prantsusmaa kavatsus luua uuesti Poola-Leedu Rahvaste Ühendus. 1807. aastal lõi Napoleon Varssavi hertsogiriigi ja püüdis taastada iidset riiki selle tegelikus suuruses. Võib-olla juhtus see ainult selle läänepoolsete maade Venemaalt äravõtmise korral.
3. Napoleoni poolt Tilsiti rahu rikkumine. Selle lepingu sõlmimise üks peamisi kriteeriume oli see, et Preisimaa tuleks Prantsuse vägedest puhastada, kuid seda ei tehtud kunagi, kuigi Aleksander 1 tuletas seda pidevalt meelde.

Prantsusmaa on pikka aega püüdnud tungida Venemaa iseseisvusse. Püüdsime alati olla tasased, lootes tõrjuda tema katseid meid haarata. Kogu oma soovist säilitada rahu oleme sunnitud koguma vägesid oma kodumaa kaitsmiseks. Puuduvad võimalused konflikti rahumeelseks lahendamiseks Prantsusmaaga, mis tähendab, et on jäänud vaid üks asi - kaitsta tõde, kaitsta Venemaad sissetungijate eest. Mul ei ole vaja ülematele ja sõduritele julgust meelde tuletada, see on meie südames. Meie soontes voolab võitjate veri, slaavlaste veri. Sõdurid! Kaitsed riiki, kaitsed religiooni, kaitsed isamaad. Ma olen sinuga. Jumal on meiega.

Jõudude ja vahendite tasakaal sõja alguses

Napoleon ületas Nemani 12. juunil, tema käsutuses oli 450 tuhat inimest. Kuu lõpu paiku liitus temaga veel 200 tuhat inimest. Kui võtta arvesse, et selleks ajaks polnud mõlemal poolel suuri kaotusi, siis 1812. aasta sõjategevuse alguses oli Prantsuse armee koguarv 650 tuhat sõdurit. Ei saa öelda, et prantslased moodustasid 100% armeest, kuna Prantsusmaa poolel võitles peaaegu kõigi Euroopa riikide (Prantsusmaa, Austria, Poola, Šveits, Itaalia, Preisimaa, Hispaania, Holland) ühendatud armee. Armee aluseks olid aga prantslased. Need olid end tõestanud sõdurid, kes olid võitnud oma keisriga palju võite.

Venemaal oli pärast mobilisatsiooni 590 tuhat sõdurit. Algselt oli armee arv 227 tuhat inimest ja nad jagunesid kolmele rindele:

• Põhja - Esimene armee. Komandör - Mihhail Bogdanovitš Barclay de Toli. Inimeste arv: 120 tuhat inimest. Need asusid Leedu põhjaosas ja hõlmasid Peterburi.
• Kesk - teine ​​armee. Ülem - Pjotr ​​Ivanovitš Bagration. Inimeste arv: 49 tuhat inimest. Need asusid Lõuna-Leedus, hõlmates Moskvat.
• Lõuna - Kolmas armee. Ülem - Aleksander Petrovitš Tormasov. Inimeste arv: 58 tuhat inimest. Need asusid Volõnis, hõlmates rünnakut Kiievi vastu.

Ka Venemaal tegutsesid partisanide salgad, mille arv ulatus 400 tuhande inimeseni.

Sõja esimene etapp - Napoleoni vägede pealetung (juuni-september)

12. juunil 1812 hommikul kell 6 algas Venemaa jaoks Isamaasõda Napoleoni Prantsusmaaga. Napoleoni väed ületasid Nemani ja suundusid sisemaale. Rünnaku põhisuund pidi olema Moskvale. Komandör ise ütles, et "kui vallutan Kiievi, siis tõstan venelased jalgadest, kui vallutan Peterburi, võtan neil kõri, kui võtan Moskva, löön Venemaa südant."

Prantsuse armee, mida juhtisid säravad komandörid, otsis üldist lahingut ja asjaolu, et Aleksander 1 jagas armee 3 rindeks, oli agressoritele väga kasulik. Algstaadiumis mängis aga otsustavat rolli Barclay de Toly, kes andis käsu mitte astuda lahingusse vaenlasega ja taanduda sügavamale riiki. See oli vajalik nii jõudude ühendamiseks kui ka reservide tugevdamiseks. Taganedes hävitasid venelased kõik – tapsid kariloomi, mürgitasid vett, põletasid põldu. Selle sõna otseses mõttes liikusid prantslased edasi läbi tuha. Hiljem kurtis Napoleon, et vene rahvas peab alatut sõda ega käitu reeglite kohaselt.

Põhja suund

Napoleon saatis Peterburi 32 tuhat inimest eesotsas kindral MacDonaldiga. Esimene linn sellel marsruudil oli Riia. Prantslaste plaani järgi pidi MacDonald linna vallutama. Võtke ühendust kindral Oudinot'ga (tema käsutuses oli 28 tuhat inimest) ja liikuge edasi.

Riia kaitset juhtis kindral Essen 18 tuhande sõduriga. Ta põletas kõik linna ümber ja linn ise oli väga hästi kindlustatud. MacDonald oli selleks ajaks vallutanud Dinaburgi (venelased jätsid linna sõja alguses maha) ega võtnud enam aktiivseid meetmeid. Ta mõistis Riia kallaletungi absurdsust ja ootas suurtükiväe saabumist.

Kindral Oudinot okupeeris Polotski ja püüdis sealt eraldada Wittensteini korpust Barclay de Toly armeest. 18. juulil andis Wittenstein aga ootamatu löögi Oudinot'le, keda päästis lüüasaamisest vaid õigel ajal kohale jõudnud Saint-Cyri korpus. Selle tulemusena tekkis tasakaal ja põhjasuunal enam aktiivseid ründeoperatsioone ei viidud läbi.

Lõuna suund

Kindral Ranier 22 tuhande inimese armeega pidi tegutsema noores suunas, blokeerides kindral Tormasovi armee, takistades sellel ühenduse loomist ülejäänud Vene armeega.

27. juulil piiras Tormasov ümber Kobrini linna, kuhu kogunesid Ranieri põhijõud. Prantslased said kohutava lüüasaamise - 1 päeva jooksul hukkus lahingus 5 tuhat inimest, mis sundis prantslasi taganema. Napoleon mõistis, et 1812. aasta Isamaasõja lõunasuund on läbikukkumise ohus. Seetõttu viis ta sinna üle kindral Schwarzenbergi väed, mille arv oli 30 tuhat inimest. Selle tulemusena oli Tormasov 12. augustil sunnitud taanduma Lutskisse ja asuma seal kaitsele. Seejärel ei võtnud prantslased lõunasuunas aktiivseid pealetungi ette. Peamised sündmused toimusid Moskva suunal.

Ründava kompanii sündmuste käik

26. juunil tungis Vitebskist edasi kindral Bagrationi armee, kelle ülesandeks oli Aleksander 1 asuda lahingusse vaenlase põhijõududega, et neid maha kanda. Kõik mõistsid selle idee absurdsust, kuid alles 17. juuliks suudeti keiser sellest ideest lõplikult eemale peletada. Väed hakkasid Smolenskisse taanduma.

6. juulil selgus Napoleoni vägede suur hulk. Et Isamaasõda ei veniks pikka aega, kirjutas Aleksander 1 alla miilitsa loomise määrusele. Sellesse on registreeritud sõna otseses mõttes kõik riigi elanikud - vabatahtlikke on kokku umbes 400 tuhat.

22. juulil ühinesid Bagrationi ja Barclay de Tolly armeed Smolenski lähedal. Ühendarmee juhtimise võttis üle Barclay de Tolly, kelle käsutuses oli 130 tuhat sõdurit, Prantsuse armee rindejoonel aga 150 tuhat sõdurit.

25. juulil toimus Smolenskis sõjaline nõukogu, kus arutati lahingu vastuvõtmise küsimust, et alustada vastupealetungi ja lüüa Napoleon ühe hoobiga. Kuid Barclay võttis selle idee vastu, mõistes, et avatud lahing vaenlase, hiilgava strateegi ja taktikaga, võib viia tohutu läbikukkumiseni. Selle tulemusena jäi solvav idee ellu viimata. Otsustati taanduda kaugemale – Moskvasse.

26. juulil algas vägede taandumine, mille kindral Neverovski pidi katma Krasnoje küla hõivamisega, sulgedes sellega Napoleoni jaoks Smolenski ümbersõidu.

2. augustil üritas Murat koos ratsaväekorpusega Neverovski kaitsest läbi murda, kuid tulutult. Kokku korraldati ratsaväe abiga üle 40 rünnaku, kuid soovitud tulemust ei õnnestunud saavutada.

5. august on üks tähtsamaid kuupäevi 1812. aasta Isamaasõjas. Napoleon alustas rünnakut Smolenskile, vallutades õhtuks äärelinnad. Öösel aeti ta aga linnast välja ja Vene armee jätkas massilist taandumist linnast. See põhjustas sõdurite seas rahulolematuse tormi. Nad uskusid, et kui neil õnnestub prantslased Smolenskist välja ajada, siis on vaja see seal hävitada. Nad süüdistasid Barclayt arguses, kuid kindral viis ellu vaid ühe plaani – vaenlane maha kurnata ja otsustav lahing võtta, kui jõudude tasakaal oli Venemaa poolel. Selleks ajaks olid kõik eelised prantslaste käes.

17. augustil saabus Mihhail Illarionovitš Kutuzov sõjaväkke ja asus juhtima. See kandidatuur ei tekitanud küsimusi, kuna Kutuzovit (Suvorovi õpilane) austati kõrgelt ja teda peeti pärast Suvorovi surma Venemaa parimaks komandöriks. Sõjaväkke saabudes kirjutas uus ülemjuhataja, et ta pole veel otsustanud, mida edasi teha: "Küsimus pole veel lahendatud - kas kaotage armee või loobuge Moskvast."

26. augustil toimus Borodino lahing. Selle tulemus tekitab siiani palju küsimusi ja vaidlusi, kuid kaotajaid siis polnud. Iga komandör lahendas oma probleemid ise: Napoleon avas tee Moskvasse (Venemaa süda, nagu Prantsusmaa keiser ise kirjutas) ja Kutuzov suutis vaenlasele suuri kahjusid tekitada, tehes sellega esimese pöördepunkti lahingus 1812.

1. september on märgiline päev, millest on juttu kõigis ajalooõpikutes. Moskva lähedal Filis toimus sõjaline nõukogu. Kutuzov kogus kindralid kokku, et otsustada, mida edasi teha. Oli ainult kaks võimalust: taganeda ja Moskva alla anda või korraldada Borodino järel teine ​​üldlahing. Enamik kindraleid nõudis edu lainel lahingut, et Napoleon võimalikult kiiresti alistada. Kutuzov ise ja Barclay de Tolly olid sündmuste sellisele arengule vastu. Sõjanõukogu Filis lõppes Kutuzovi lausega „Kuni on armee, on lootust. Kui kaotame Moskva lähedal sõjaväe, ei kaota me mitte ainult iidset pealinna, vaid ka kogu Venemaad.

2. september – Filis toimunud kindralite sõjalise nõukogu tulemuste põhjal otsustati, et iidsest pealinnast on vaja lahkuda. Vene armee taganes ja Moskva ise langes paljude allikate sõnul enne Napoleoni saabumist kohutavale rüüstamisele. See pole aga isegi peamine. Taganedes pani Vene sõjavägi linna põlema. Puidust Moskva põles maha ligi kolmveerand. Kõige tähtsam on see, et sõna otseses mõttes hävitati kõik toidulaod. Moskva tulekahju põhjused peituvad selles, et prantslased ei saaks midagi, mida vaenlased saaksid kasutada toiduks, liikumiseks või muuks. Selle tulemusena sattusid agressoriväed väga ebakindlasse olukorda.

Sõja teine ​​etapp - Napoleoni taganemine (oktoober - detsember)

Pärast Moskva okupeerimist pidas Napoleon missiooni lõppenuks. Komandöri bibliograafid kirjutasid hiljem, et ta oli ustav – Venemaa ajaloolise keskuse kaotamine murrab võiduvaimu ja riigi juhid pidid tema juurde rahu paluma. Seda aga ei juhtunud. Kutuzov asus oma sõjaväega elama Moskvast 80 kilomeetri kaugusele Tarutini lähedale ja ootas, kuni tavapärastest varudest ilma jäänud vaenlase armee nõrgeneb ja ise teeb Isamaasõjas radikaalse muudatuse. Ootamata Venemaalt rahupakkumist, haaras initsiatiivi Prantsuse keiser ise.

Napoleoni rahutaotlus

Napoleoni algse plaani järgi pidi määravaks saama Moskva vallutamine. Siin oli võimalik rajada mugav sillapea, sealhulgas sõjakäiguks Venemaa pealinna Peterburi vastu. Venemaal liikumise venitamine ja sõna otseses mõttes iga maatüki eest võidelnud inimeste kangelaslikkus aga nurjas selle plaani praktiliselt. Lõppude lõpuks tähendas Prantsuse armee talvine reis Põhja-Venemaale ebaregulaarsete toiduvarudega tegelikult surma. See sai selgeks septembri lõpus, kui hakkas külmemaks minema. Seejärel kirjutas Napoleon oma autobiograafias, et tema suurim viga oli Moskva-vastane kampaania ja seal veedetud kuu.

Mõistes oma olukorra tõsidust, otsustas Prantsuse keiser ja komandör lõpetada Venemaa Isamaasõja, sõlmides sellega rahulepingu. Selliseid katseid tehti kolm:

1. 18. september. Kindral Tutolmini kaudu saadeti Aleksander 1-le sõnum, mis teatas, et Napoleon austas Vene keisrit ja pakkus talle rahu. Kõik, mida ta Venemaalt nõuab, on Leedu territooriumist loobumine ja uuesti kontinentaalblokaadi juurde naasmine.
2. 20. september. Aleksander 1 sai Napoleonilt teise kirja rahuettepanekuga. Pakutud tingimused olid samad, mis varem. Vene keiser neile sõnumitele ei vastanud.
3. 4. oktoober. Olukorra lootusetus viis selleni, et Napoleon palus sõna otseses mõttes rahu. Nii kirjutab ta Aleksander 1-le (suure prantsuse ajaloolase F. Seguri sõnul): "Ma vajan rahu, ma vajan seda iga hinna eest, hoidke ainult teie au." See ettepanek edastati Kutuzovile, kuid Prantsusmaa keiser ei saanud kunagi vastust.

Prantsuse armee taandumine 1812. aasta sügis-talvel

Napoleonile sai selgeks, et ta ei saa Venemaaga rahulepingut sõlmida ning talveks jäämine Moskvasse, mille venelased taganedes põletasid, oli hoolimatu. Pealegi oli võimatu siia jääda, kuna miilitsate pidevad haarangud tekitasid armeele suurt kahju. Niisiis vähenes Prantsuse armee Moskvas viibimise kuu jooksul 30 tuhande inimese võrra. Selle tulemusena otsustati taanduda.

7. oktoobril algasid ettevalmistused Prantsuse armee taandumiseks. Üks korraldus oli sel korral Kreml õhku lasta. Õnneks ei läinud see mõte tal läbi. Vene ajaloolased põhjendavad seda asjaoluga, et kõrge õhuniiskuse tõttu said taht märjaks ja ebaõnnestus.

19. oktoobril algas Napoleoni armee taandumine Moskvast. Selle taandumise eesmärk oli jõuda Smolenskisse, kuna see oli ainus suur lähedalasuv linn, millel oli märkimisväärseid toiduvarusid. Tee läks läbi Kaluga, kuid Kutuzov blokeeris selle suuna. Nüüd oli eelis Vene armee poolel, mistõttu otsustas Napoleon mööda minna. Kutuzov nägi seda manöövrit aga ette ja kohtus Malojaroslavetsis vaenlase armeega.

24. oktoobril toimus Malojaroslavetsi lahing. Päeva jooksul käis see linnake ühest servast teise läbi 8 korda. Lahingu viimases etapis õnnestus Kutuzovil võtta kindlustatud positsioonid ja Napoleon ei julgenud neid tormistada, kuna arvuline ülekaal oli juba Vene armee poolel. Selle tulemusel nurjusid prantslaste plaanid ja nad pidid taanduma Smolenskisse sama teed mööda, mida mööda Moskvasse mindi. See oli juba kõrbenud maa – ilma toiduta ja ilma veeta.

Napoleoni taganemisega kaasnesid suured kaotused. Tõepoolest, lisaks kokkupõrgetele Kutuzovi armeega pidime tegelema ka partisanide üksustega, kes ründasid iga päev vaenlast, eriti tema tagalaüksusi. Napoleoni kaotused olid kohutavad. 9. novembril õnnestus tal vallutada Smolensk, kuid põhimõttelist muutust see sõjakäigus kaasa ei toonud. Toitu linnas praktiliselt polnud ja usaldusväärset kaitset polnud võimalik korraldada. Selle tulemusena langesid sõjaväele peaaegu pidevad rünnakud miilitsate ja kohalike patriootide poolt. Seetõttu viibis Napoleon Smolenskis 4 päeva ja otsustas veelgi taanduda.

Berezina jõe ületamine

Prantslased suundusid Berezina jõe äärde (tänapäevases Valgevenes), et ületada jõgi ja ületada Nemani. Kuid 16. novembril vallutas kindral Tšitšagov Borisovi linna, mis asub Berezina jõel. Napoleoni olukord muutus katastroofiliseks - esimest korda ähvardas teda aktiivselt tabamise võimalus, kuna ta oli ümbritsetud.

25. novembril hakkas Prantsuse armee Napoleoni käsul jäljendama Borisovist lõuna pool asuvat ülekäiku. Tšitšagov osales manöövris ja alustas vägede üleviimist. Sel hetkel ehitasid prantslased üle Berezina kaks silda ja alustasid ületamist 26.–27. novembril. Alles 28. novembril mõistis Tšitšagov oma viga ja üritas anda lahingut Prantsuse armeele, kuid oli juba hilja - ülesõit viidi lõpule, ehkki tohutu hulga inimelusid kaotades. 21 tuhat prantslast suri Berezina ületamisel! "Suurarmee" koosnes nüüd vaid 9 tuhandest sõdurist, kellest enamik polnud enam võitlusvõimelised.

Just selle ületamise ajal tekkisid ebatavaliselt tugevad külmad, millele Prantsuse keiser viitas, õigustades suuri kaotusi. Ühes Prantsusmaa ajalehes ilmunud 29. bülletäänis öeldi, et kuni 10. novembrini oli ilm normaalne, kuid pärast seda saabus väga tugev külm, milleks polnud keegi valmis.

Nemani ületamine (Venemaalt Prantsusmaale)

Berezina ületamine näitas, et Napoleoni Venemaa sõjakäik oli läbi – ta kaotas 1812. aastal Venemaal toimunud Isamaasõja. Siis otsustas keiser, et tema edasine viibimine sõjaväes ei ole mõttekas ja lahkus 5. detsembril oma väed ja suundus Pariisi.

16. detsembril ületas Prantsuse armee Kovnos Nemani ja lahkus Venemaa territooriumilt. Selle tugevus oli vaid 1600 inimest. Kogu Euroopat hirmutanud võitmatu armee hävitas Kutuzovi armee peaaegu täielikult vähem kui 6 kuuga.

Allpool on Napoleoni taganemise graafiline kujutis kaardil.

1812. aasta Isamaasõja tulemused

Isamaasõda Venemaa ja Napoleoni vahel oli kõigi konfliktis osalenud riikide jaoks väga oluline. Suuresti tänu nendele sündmustele sai võimalikuks Inglismaa jagamatu domineerimine Euroopas. Seda arengut nägi ette Kutuzov, kes pärast Prantsuse armee põgenemist detsembris saatis Aleksander 1-le ettekande, kus selgitas valitsejale, et sõda tuleb viivitamatult lõpetada ning vaenlase jälitamist ja vabastamist. Euroopast oleks kasu Inglismaa võimu tugevdamiseks. Kuid Aleksander ei kuulanud oma ülema nõuandeid ja alustas peagi kampaaniat välismaal.

Napoleoni kaotuse põhjused sõjas

Napoleoni armee lüüasaamise peamiste põhjuste kindlaksmääramisel tuleb peatuda kõige olulisematel, mida ajaloolased kõige sagedamini kasutavad:

• Strateegiline viga Prantsusmaa keisri poolt, kes istus 30 päeva Moskvas ja ootas rahupalvetega Aleksander 1 esindajaid. Seetõttu hakkas külmemaks minema ja proviandid lõppesid ning partisaniliikumise pidevad haarangud tõid sõjas pöördepunkti.
• Vene rahva ühtsus. Nagu ikka, ühinevad suure ohu ees slaavlased. Nii oli ka seekord. Näiteks ajaloolane Lieven kirjutab, et Prantsusmaa lüüasaamise peamine põhjus peitub sõja massilisuses. Kõik võitlesid venelaste eest – naised ja lapsed. Ja see kõik oli ideoloogiliselt põhjendatud, mis muutis armee moraali väga tugevaks. Prantsusmaa keiser ei murdnud teda.
• Vene kindralite vastumeelsus otsustava lahingu vastu. Enamik ajaloolasi unustab selle, kuid mis oleks Bagrationi armeega juhtunud, kui ta oleks sõja alguses vastu võtnud üldise lahingu, nagu Aleksander 1 tegelikult tahtis? 60 tuhat Bagrationi armeest 400 tuhande agressori armee vastu. See oleks olnud tingimusteta võit ja vaevalt oleks neil olnud aega sellest toibuda. Seetõttu peab vene rahvas avaldama tänusõnad Barclay de Tollyle, kes oma otsusega andis käsu sõjavägede taandumiseks ja ühendamiseks.
• Kutuzovi geenius. Suvorovilt suurepärase väljaõppe saanud Vene kindral ei teinud ainsatki taktikalist valearvestust. Tähelepanuväärne on see, et Kutuzovil ei õnnestunud kunagi oma vaenlast võita, kuid ta suutis taktikaliselt ja strateegiliselt võita Isamaasõda.
• Ettekäändena kasutatakse General Frosti. Ausalt öeldes tuleb öelda, et pakane ei avaldanud lõpptulemusele olulist mõju, kuna ebatavaliste külmade alguse ajal (novembri keskel) oli vastasseisu tulemus otsustatud - suur armee hävitati.