Vene idee on Vene monarhisti idee 25. august 2016
Kirjanik Igor Evsin Uvarovi triaadist “Õigeusk, autokraatia, rahvus”.
Krahv Sergei Semjonovitš Uvarov, asudes 19. novembril 1833 rahvahariduse ministri ametisse, esitas suveräänsele keiser Nikolai I-le kõige allaheitlikuma aruande „Mõnede üldpõhimõtete kohta, mis võivad olla juhiks avaliku ministeeriumi juhtimisel. Haridus.” Selles väitis ta, et "Venemaa enda põhimõtted on õigeusk, autokraatia ja rahvuslikkus, ilma milleta ei saa ta õitseda, tugevneda ega elada."
Tänu aruandest tuletatud triaadile on krahv Uvarovi nimi kindlalt sisenenud vene rahva riigiteadvuse ajalukku. Vene impeeriumi eksisteerimise sõnastatud seaduse ja selle õigustamise jaoks võib Sergei Semenovitši panna samale joonele Spaso-Eleazarovski kloostrist pärit vanem Philotheusega, kes sõnastas moskvalaste Venemaa idee fraasis "Moskva on kolmas Rooma." Tegelikult jätkas krahv Uvarov vanem Philotheuse tööd uutes ajaloolistes tingimustes.
Muidugi ei tekkinud Sergei Semenovitši triaad tühjalt kohalt. Nii ütles patriarh Hermogenes oma läkituses vene rahvale suurte hädade ajal, kui poolakad Kremli vallutasid: „Ma õnnistan ustavat vene rahvast, kes tõuseb usku, tsaari ja isamaad kaitsma. Ja ma kirun teid reeturid!" “Tsaari ja isamaa usu eest” Kozma Minin ja Dimitry Pozharsky läksid Moskvat vabastama. Samuti kutsus keiser Peeter I Poltava lahingu eelõhtul välja antud korraldusega Vene sõdureid üles võitlema usu, tsaari ja isamaa eest.
Kuid triaad “Õigeusk, autokraatia ja rahvuslus” ei sisalda mitte ainult motot: “Usu, tsaari ja isamaa eest”, vaid ka selle konkreetset väljendit - “Vene jumala, Vene tsaari ja vene rahva jaoks”. Ja vastupidiselt sellele motole on rahvusliku vene eksistentsi seadus sõnastatud triaadis. See väljendab nii Venemaa riikluse poliitilist vormi – autokraatiat, kui ka selle vaimset sisu – õigeusku. Ja rahvus on alus, ilma milleta ei saa eksisteerida ei esimene ega teine. Nii nagu vene rahvas ei saa eksisteerida ilma õigeusu ja autokraatia.
Triaadi olemus on järgmine.
ÕIGEKSUS. Ilma armastuseta õigeusu, meie esivanemate usu vastu uskus Sergei Semenovitš Uvarov: „Rahvas, nagu ka eraisik, peab hukkuma; nende usu nõrgendamine on sama, mis neilt verest ilmajätmine ja südame väljarebimine. See valmistaks neid ette madalamaks moraalseks ja poliitiliseks saatuseks. See oleks riigireetmine laiemas mõttes."
AUTOKRAATIA. Uvarovi sõnul on autokraatia Venemaa poliitilise eksistentsi ja riikluse peamine tingimus. Venemaa elab ja on kaitstud autokraatia päästva vaimuga, tugev, heategevuslik, valgustatud.
RAHVUS. Uvarovi sõnul "selleks, et troon ja kirik oma võimuses püsiksid, tuleb toetada ka neid siduvat rahvustunnet."
Siin on kõik nii geniaalselt omavahel seotud, et keegi pole veel tulnud vene idee selgema ja selgema väljendusega ega tule enam kunagi selle peale. Kuigi elame täiesti erinevates ajaloolistes tingimustes, elab Uvarovi triaad, nagu ka Filofejevi ideologeem “Moskva on kolmas Rooma”, nii kindlalt õigeusu venelase eneseteadvuses, et soodsatel tingimustel hakkab see kindlasti ellu viima.
Idee “õigeusk, autokraatia, rahvus” avaldumine võib esineda kõigis meie eksistentsi vormides. Poliitilises mõttes "kirik, õigeusu võim, rahvas". Ühiskondlikult kui "piiskopid, eliit, rahvas" (või "preester, ülemus, talupoeg") ja filosoofiliselt kui "usk ja lojaalsus vene ideaalidele". Kuid selle põhisisu on loomulikult "kirik, monarh, inimesed". "Usu, tsaari ja isamaa eest" kujul on see Vene monarhistide võitluse moto. Ja lõpuks on Uvarovi triaad meie rahvusliku eksistentsi ajalooline alus. Just seda peaks vene rahvas taaselustama. SELLE EEST TA PEAKS VÕITLEMA.
"Õigeusk, autokraatia ja rahvus... on Venemaa jaoks sama eluline tõde, nagu tiivad on linnule, nagu õhk neile, kes hingavad," hüüdis 19. sajandi lõpu – 20. sajandi alguse poeet ja tulihingeline monarhist hingestatult. V. L. Velichko. Ja Püha Theophan, Võšenski erak, kirjutas: "Meie riigis on pikka aega iseloomustatud vene elu põhielemente ning need on nii tugevalt ja täielikult väljendatud tavalistes sõnades: õigeusk, autokraatia ja rahvus, see on see, mis tuleb säilitada! Kui need põhimõtted nõrgenevad või muutuvad, lakkab vene rahvas olemast venelane. Siis kaotab ta oma püha kolmevärvilise lipu.
Uvarovi triaad “Õigeusk, autokraatia, rahvus” SISALDAB KÕIKI VENEMAA IDEE KOMPONENTE. Ja õigeusu patriotism, keiserlik ideoloogia ja vene rahvuslus. Kokkuvõttes on see vene rahva ideoloogia, nende rahvusriiklik ja sotsiaalne struktuur, mille praktiliseks kehastuseks on vene maailmakord - ÕIKEUSU VENEMAA MONARHIA.
Igor Evsin
Allikas: “Vene monarhist”
Viimased postitused sellest ajakirjast
Haridus. Sõda. Taaselustamine. Olga TšetverikovaÕpilastel puudub huvi, sest neil puuduvad teadmised ja võimed. Õpetajad ärrituvad, pöörduvad õpilaste vastu ja nad pöörduvad vastu...
-
Nüüd Euroopa ja USA – homme Venemaa, Ukraina ja Valgevene. Vaktsineerimata lastel on nüüd Euroopas kooliskäimine keelatud Vaktsineerimisboikott on tabanud...
PUTINI TÕELISED SAAVUTUSED: juut Friedmanist sai Londoni rikkaim elanikPutini 54-aastasel Fridmanil on lisaks Venemaa kodakondsusele Iisraeli kodakondsus ja ta on Ühendkuningriigi maksuresident. Kaasomanik…
PUTIN ALUSTAS RAHVUSVAHELISTE GENEETILISE KASPORTISEERIMISE. Ärge tehke DNA-teste!
11. märtsil 2019 andis Putin välja määruse populatsiooni geneetilise sertifitseerimise rakendamise ja populatsiooni geneetilise profiili kujundamise kohta. Täpselt see…
Putin ütles arstidele: "Oleme vaikimisest väsinud! Blokeerime föderaalmaanteed!"Tervishoiutöötajad märatsevad kogu Venemaal ja on väljendanud oma rahulolematust – et nad ei taha ühineda teiste haiglatega ja personali pole juba, kõik on lahkunud!…
05.10.2016 08:24
Ametliku rahvuse ideed esitas esmakordselt Sergei Semjonovitš Uvarov, asudes rahvahariduse ministri ametikohale, 19. novembril 1834 keisrile saadetud ettekandes:
Teema käsitlemisse süvenedes ja neid põhimõtteid otsides, mis moodustavad Venemaa (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium) omand, saab selgeks, et on kolm peamist põhimõtet, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda ega elada:
õigeusu usk,
autokraatia,
Rahvus.
Uvarovi mõte on selgelt väljendatud: ta väidab, et see on Venemaal välja kujunenud traditsioon. Tema arvamust jagati konservatiivsetes ringkondades ja seda jagab siiani mõni osa Venemaa ühiskonnast.
Siiski, kas sellel vaatenurgal on ajaloolist alust? Kas see pole soovmõtlemine? Kuna ametliku rahvuse teooria on meile vajaliku ideoloogia olemuse üle toimuvate vaidluste kontekstis taas esiplaanile tõusmas, teen ettepaneku välja mõelda: mil määral saame Uvarovi triaadi pidada oma "algusteks". ”?
Ivan Julma pikka valitsusaega, mis kestis 50 aastat ja 105 päeva aastatel 1533–1584, võib pidada autokraatlikuks reegliks, mis järgib Bütsantsi traditsiooni ühendada monarhia ühiskonna keskkihtidega: bojaaride lapsed. ja kaubamaja. Kuhu peaksime aga asetama bojaarliku vastuse sellele reeglile? Viisteist aastat saatis õnn Ivani või tema partei kõiges: aastatel 1545–1560. Kuid 1560. aastal tapab keegi tema armastatud naise Anastasia. Ivan oli kindel, et Anastasia on mürgitatud. Seda ei uskunud pikka aega ajaloolased, kellel oli vaja säilitada müüt türannikuninga seletamatutest julmustest, ja isegi praegu pole nii laialt teada, et müüt on juba ammu ümber lükatud.
Kaks meditsiinilist uuringut, 1963. ja 2000. aastal. näitas suures koguses elavhõbedat ja muid raskmetalle kuninganna säilmetes. Ilmselt üritati teda kiiresti mürgitada, andes mürki mitmes suures annuses, ja seetõttu ei saa tema tervise kiiret halvenemist looduslike põhjustega seletada. Veelgi enam, oma abikaasale, kellega Anastasia sünnitas kuus last. Mürgitajad olid vanema Ivaniga ettevaatlikumad, kuid leidsid ka tema jäänustest surmava koguse elavhõbedat ja pliid. Ta suri 1581. aastal.
Ivani teine abielu Maria Temryukovnaga oli samuti pikk, kestis 8 aastat. Mis tema surma põhjustas, pole teada. Kuid Marfa Sobakina surm vahetult pärast pulmi on ilmselge kuritegu.
Meie esimene tsaar Ivan hakkas end autokraadiks nimetama 1575. aastal, kuid võitluses autokraatia sisemiste vastastega kõrgeima aadli seast tuli tal oma staatust jõuga kinnitada – kuigi ühiskonna keskkiht teda selles toetas. .
Vaevalt saame kahtluse alla seada Ivan Vassiljevitši isikliku religioossuse. Pole kahtlust, et autokraatlik Venemaa oli oma alguses ka õigeusu riik. Kuid esimese ja teise kombinatsioon ikkagi ei tööta. Ivani ja kiriku suhe ei olnud pehmelt öeldes pilvitu, nagu ütles veenvalt patriarh Aleksius II: „Kas on võimalik palvemeelselt ülistada korraga nii märtreid kui ka nende julmi tagakiusajaid? Sest tsaar Ivan Julma pühakuks kuulutamine seaks tegelikult kahtluse alla Püha Filippuse ja Pihkva-Petšerski hieromartyr Korneliuse ülestunnistuse.
Rahva algusega läks Ivanil palju paremini: tema valitsusajal asutati 155 uut linna, sealhulgas Orel, Ufa ja Tšeboksarõ. Musta Maa põhjaosa (Orjoli, Kurski, Lipetski, Tambovi piirkondade territoorium) on asustatud. Need olid tol ajal hiiglaslike mõõtmetega sotsiaal-majanduslikud muutused. Kuid reformaator tsaar ei väärinud kiriku kanoniseerimist ja bojaaridele ta ei meeldinud. Tema valitsemisaega on võimatu asetada Uvarovi triaadi ilma fakte rikkumata.
Võib-olla kujunes sajanditevanune traditsioon välja hiljem?
Päris Ivan seaduslikult, s.o. Täiesti autokraatlikel alustel Tsarevitš Fjodor - aastast 1584 meeldis ta kirikule ja oligarhidele rohkem kui tema isale, kuid Fjodor Ioannovitši ajal kadus autokraatlik põhimõte. Lihtne ja nõrganärviline, meeldiv kasutada,” ütleb inglane Giles Fletcher. 17. sajandi "raamatulugeja ja kirjatundja ajutiste raamatute" hinnangul hoidis ta palvetega maad vaenlase mahhinatsioonide eest. ametnik Ivan Timofejevitš Semenov. Ja lõpuks, ajaloolane Vassili Osipovitš Kljutševski ei jätnud tähelepanuta õnnistatud tsaari isiksust: "üks neist vaimuvaestest, kellele kuulub taevariik, mitte maise riik, keda kirik nii armastas kaasata. selle kalender."
Vaenlased, nii välised kui ka sisemised, ei kiirustanud palveränduri valitseja tagasihoidlikku suhtumist ostma. Vaikse Fjodori taga seisis tsaari sugulaste, bojaaride Godunovite ja Zahharyins-Jurjevite (hiljem Romanovid) hirmutavam liit. Nende poolel oli ka vene asunduse noor majanduslik jõud, samas kui rahvast tühjenenud Balti riigid ja Krimm tuletasid kõigile selgelt meelde, et Moskvaga pole vaja tülli minna.
Pärast Fedori surma dünastia katkes ning viimase tsaari sugulased Godunovid ja Zahharyins-Yuryevs ei suutnud kokkuleppele jõuda. Uvarovi valemi edukas test. Siin tuleks mängu õigeusk ja rahva põhimõte. Siiski ei töötanud ei üks ega teine.
Godunovid ja Romanovid võiksid kokku kutsuda Zemski Sobori. Tõenäoliselt võiksid nad loota keskmise kihi toetusele. Sellist traditsiooni Venemaal aga ei eksisteerinud. Esimene “leppimisnõukogu” 1549. aastal oli ikka veel erakordne sündmus, selle kutsus kokku järglane Paleologov, Zemski Sobor andis bojaarlaste keskmisele kihile õigusliku staatuse ja linnarahvale esindusdemokraatia. Kuid tema otsused olid kompromiss; kuigi need olid kompromiss, pidi seaduslik tsaar neid paljudeks aastateks jõuga kinnitama ning selles võitluses hukkus pool kuninglikust perekonnast ning umbes 3000 bojaari ja muud sisevaenlast.
Nüüd tuli otsast alustada ja isegi uue tsaari valimisega – seda pole Venemaa ajaloos kunagi juhtunud. Sel juhul võib parlamentaarse lahenduse katse muutuda veelgi verisemaks draamaks.
Esiteks seetõttu, et viimase tsaariga seotud Godunovite ja Romanovite klannidel oli ligikaudu võrdne alus oma kandidaate esitada. Godunovidel oli rohkem võimu, kuid Romanovite suhe viimase dünastiaga oli ühe põlvkonna vanem.
Lisaks seadis apelleerimine üldisele troonipärimise põhimõttele kahtluse alla kõik, mille eest nad mõlemad võitlesid – autokraatliku võimu hierarhia. Paljud teised bojaaride klannid võiksid sellises olukorras välja kuulutada oma esivanemate õigused, sealhulgas õiguse kõrgeimale võimule riigis – oli ju Venemaal piisavalt Rurikovitše, Gedeminovitše ja Danilovitše kuni 1917. aasta revolutsioonini ja XVII. sajandil, hädade aja lävel, olid nad palju tugevamad.
Kas leiame mõtteloost mehhanisme selliste probleemide suhteliselt rahumeelseks lahendamiseks? Kindlasti. – Aga mitte Venemaal.
Euroopas võis pöörduda kiriku poole, millel oli universaalne, rahvus- ja klassipiiridest sõltumatu vaimne jõud. Olukorras, millega Venemaa silmitsi seisis pärast Feodori surma, võis paavsti otsust usulisest vaatenurgast tajuda kui juhist, kui mitte Jumalalt, siis tema kubernerilt. Kuid Vene patriarh ei olnud Jumala asetäitja. Õigeusu pead tajuti 17. sajandi ühiskonnas. vaimse nõunikuna, kuid tal ei olnud võimu ilmalike võimude otsuste üle.
Venemaal ja sarnaselt Euroopa skolastikaga ei eksisteerinud oma usulis-õiguslikku korporatsiooni, mis oleks võimeline käsitlema poliitilisi küsimusi abstraktse teadmise vaatenurgast, sama kõigi huvide jaoks ja üksikjuhtudel, sõltumata sellest, mida nad arvasid. Roomas. Muidugi ei võetud ka Euroopas skolastikuid alati kuulda või nad võisid sattuda vastuollu võimulolijate huvidega, meenutage vaid Jan Husi.
Kuid skolastikud mängisid sel ajastul keskklassi poliitiliste positsioonide kujundamisel endiselt võtmerolli ja suutsid kohati kogu ühiskonnale kompromissvaatepunkti peale suruda, nagu juhtus kuulsusrikka (ja veretu) tulemuste järel. 1688. aasta revolutsioon, mis peatas kodusõja ja lõi tingimused Inglismaa kiireks muutmiseks suurriigiks.
Mitte ainult eurooplastel, vaid ka mõnel teisel ühiskonnal on mehhanismid, mis võimaldavad reguleerida eestkostjavalitsuse sees tekkivaid keerulisi küsimusi ning on äärmuslikel juhtudel võimelised dikteerima oma tahet nii ühiskonnale kui ka valitsusele endale. Kaasaegses Iraanis toimib sellise jõuna islami teoloogia, juudi usutraditsiooni autoriteedil on Iisraelis ja juudi kogukonnas üldiselt sarnane staatus; Hiinas ja Indias on välja kujunenud riiklikud skolastilised koolkonnad, mis on nii iidsed, et nad ise lähenevad. vaimulike staatust, tegelema sarnaste küsimustega.
Venemaal 17. sajandil selliseid mehhanisme ei olnud.
Veel vähem on meil võimalusi avastada Uvarovi traditsiooni algust raskuste aja tormilistes sündmustes. Millist paljudest valitsustest ja kelle kahest patriarhist võiksime küsida alguse kohta?
Pärast Romanovite partei võitu peaaegu kogu 17. sajandi jooksul meenutab poliitiliste otsuste langetamise praktika Venemaal vägagi Inglise lepingu monarhiat pärast 1688. aastat ja näeb seda aja jooksul ette. Mõlemad mudelid on tegelikkuses Bütsantsi autokraatia versioonid.
Venemaal 1613-1622 Suurduuma istub pidevalt, hõivatud majandussüsteemi stabiliseerimise küsimustega, poliitiliste läbirääkimistega poolakate, rootslaste ja nende linnadega, kes olid varem Vladislavile truudust vandunud või muul põhjusel Moskvast eemaldunud. Pärast seda perioodi ja kuni 1684. aastani kohtusid Zemsky Sobors harvemini, ainult kõige olulisemates küsimustes. Selliste küsimuste hulka kuulus Zaporožje kasakate armee vastuvõtmine tsaari käe alla aastatel 1651–1654. ning sõja ja rahu küsimused Poolaga – kuni 1684. aastani.
Aga õigeusk? Kui mitte arvestada aega, mil Filaret, uue dünastia esimese kuninga isa, kuid vaevalt võimas religioosne autoriteet, oli patriarh, muutusid võimude ja usukogukondade vahelised suhted taas teravamaks, mille tulemuseks oli kirikulõhe 1650.–1660. .
Seega jääb üha vähem aega “traditsiooni” või “alguse” kujunemiseks, nagu Uvarov oma teooriat esitada tahtis.
Vaevalt saab tormiline Vene 18. sajand kõige humoorikamate “nõukogudega”, kiriku staatuse ametlik taandamine ministeeriumiks, lõputute paleepöörde ja Pugatšovi mässuga, mille rahustamiseks oli vaja suurema osa armee jõupingutusi. pidada õigeusu, autokraatia, rahvuse kolmainsuse võidukäiguks. Mis jääb alles?
Ainult Uvarov ise, süsteemi mõningane stabiliseerumine pärast keiser Nikolai I mässu mahasurumist ja siis veel 83 aasta pärast tuleb aasta 1917.
Selgub, et meie ajaloos ei olnud seda ideede või praktikate sümfooniat, mida Sergei Semjonovitš Uvarov võis selles näha.
Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda peale dekabristide pärandi väljajuurimisega ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemise.
Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.
1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1S65 Peterburi, 1908).
Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:
Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva heaolu, tugevus ja elu põhinevad, et leida põhimõtted, mis moodustavad Venemaa ja selle eranditult kuuluva iseloomu. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile |…|. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.
Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.
Fraas sümboliseerib ametlikku, "spekulatiivset ideoloogilist doktriini", mis on käivitatud "ülevalt", sündinud bürokraatlikus ametis, mis väidab end olevat üleriigilise iseloomuga, kuni mõne "vene" või "rahvusliku idee" tiitlini ( raudselt).
"Õigeusk, autokraatia, rahvus." Nende kolme sõna abil õnnestus rahvahariduse ministril Sergei Uvarovil tuletada keiserliku Venemaa valitsuse ja ühiskonna suhete ideaalne valem. Tõsi, mitte kauaks...
Sergei Semenovitš Uvarovi portree. Kapuuts. V.A. Golike. 1833
Venemaa ajaloos oli palju eredaid ja mõjukaid ideoloogilisi kontseptsioone - alustades vanema mõtetest Filofeya Moskvast kui Kolmandast Roomast (1523). Esimene katse süstematiseerida ja laialdaselt levitada ideid riigi eesmärgist ja eesmärkidest oli aga keiserlik triaad, mis plaani kohaselt Nikolai I ja rahvahariduse minister Sergei Uvarov, pidi pikaks ajaks võimu kindlustama ja sellele tugevdava tähenduse andma.
Keiser Nikolai Pavlovitš oli unistava jõudekõne vaenlane, mida tekitas ohtralt eelmise suverääni kujutlusvõime - Alexandra I. Uus tsaar vajas asjalikke töötajaid, kelle sõnad olid vaid praktika vundamendiks ja just selliseid inimesi ta algusest peale näha tahtis sõjaväe, välispoliitika ja tööstuse eesotsas. Vähem tähtsaks ei pidanud keiser ülesannet luua strateegiliselt tõhus ja vormilt lihtne ideoloogiline õpetus.
Nikolai mõistis, et on saabunud hetk mõelda riigiideoloogia ajakohastamisele. Varasematel aegadel kujundas see suuresti kiriku diktaadi. Kuid pärast 17. sajandi kirikulõhet, pärast riigis kogu 18. sajandi jooksul toimunud “sekulariseerumist”, tekkis tungiv vajadus õigeusuga seotud, kuid mitte kirikust lähtuvate ideoloogiliste suuniste järele.
Vene eurooplane
Uue doktriini väljatöötamiseks pidi inimene olema suurepäraselt haritud, silmapaistev, valiva valgustatud avalikkuse ringkondades hästi tuntud ning samal ajal asjalik ja juhtiv. Keiser vaatas pikka aega tähelepanelikult energilist Teaduste Akadeemia presidenti Sergei Semenovitš Uvarovit. Näiliselt kogenud vene eurooplane, tõestas ta lojaalsust troonile ja austust Venemaa põlisrahvaste traditsioonide vastu. Ja impeerium pidi 1830. aastate alguses taastama oma autoriteedi omaenda aadli silmis...
Peterburi panoraam. 19. sajandi algus
Vabamõtlemine on noortele peadele alati omane, kuid seda mõistes pidas Nikolai mõnda pealinna salongides populaarset ideed siiski mõistlikult riigile ohtlikuks. Selleks ajaks oli Uvarov läbinud kõik tollase valgustatud eliidi "initsiatsiooni" etapid. Ta oli kirjandusseltsi "Arzamas" asutaja, kellega koos avaldati V.A. Žukovski, A.S. Puškin, K.N. Batjuškova, P.A. Vjazemski. Kirjanikud, kes olid kirjanduses konservatiivsete põhimõtete vastu, kogunesid kõige sagedamini Uvarovi rikaste majja.
Ühiskonnas, kus igaühele anti ballaadidest võetud humoorikas hüüdnimi Vassili Žukovski, nimetati Sergei Semenovitš Vanaks Naiseks, iroonilise lugupidamisega rõhutades, et olles veel väga noor mees, kuulub ta juba vene kirjakeele reformimise eest võitlemise veteranide hulka. Oli ju Uvarov kaheköitelise "Luule- ja proosakatsetuste" esimese positiivse arvustuse autor. Konstantina Batjuškova, millest sai mõneks ajaks “uue kirjanduse” manifest.
Peab ütlema, et selleks ajaks oli Uvarovil vene kirjandusele muid, mitte vähem olulisi teeneid. Nii sõnastas ta kaks aastat kestnud arutelus eaka luuletaja Vassili Kapnistiga kuldreegli vormi ja mõtte ühtsusest loovuses, millest sai Puškini sajandi kirjanike aksioom. Lisaks tõlkis Vassili Žukovski 1810. aastal vene keelde “Aasia Akadeemia projekti”, mille kirjutas Uvarov, nagu tavaliselt, prantsuse keeles.
See tähelepanuväärne töö näitab tulevase rahvaharidusministri ettenägelikkust, kes mõistis, et Venemaa peab idas vastutustundlikku poliitikat juhtima. Kaks aastat pärast Arzamase asutamist kaotas Sergei Uvarov aga huvi pikaleveninud kirjandusmängu vastu ja lahkus seltsist.
Aastal 1818 määrati ta Teaduste Akadeemia presidendiks. Oma rolli mängisid siin tema perekondlikud ja sõbralikud sidemed ning kahtlemata läbimõeldud uurija maine, mille pälvisid prantsuskeelsed teosed “Essee Eleusiini saladustest” ja “Ülevenemaaline keiser ja Bonaparte”. Uvarov jäi sellele ametikohale kuni oma surmani ja õppis muide koostööd tegema konservatiividega, keda arzamaslased naeruvääristasid.
Samal ajal jäi ta kuni 1822. aastani Peterburi haridusringkonna usaldusisikuks, seejärel juhtis vabriku ja sisekaubanduse osakonda. Tähelepanuväärne on, et 1832. aasta detsembris andis Uvarov oma hääle Aleksandr Puškini valimisele Vene Akadeemia täisliikmeks. Kahe kuulsa Arzamase elaniku suhteid muutsid keeruliseks vastastikused näkid, kuid nende suhtlus ei katkenud pikkadeks aastateks.
Riigiideoloogia alused
1832. aastal sai Uvarovist rahvahariduse ministri kamraad (asetäitja). Ministeeriumit juhtis tol ajal eakas prints Karl Andrejevitš Lieven, jalaväekindral, võitluskaaslane Aleksander Vasiljevitš Suvorov. Keiser Nikolai I oli valitsenud aastaid, 1825. aasta detsembri haavad olid paranenud, kuid revolutsiooniliste tendentside tugevnemise oht polnud kadunud.
Uvarovile tehti ülesandeks luua paindlik süsteem, püsiv isamaalise kasvatuse mehhanism. Kõige keerulisem on selgitada ühiskonnale riigi ja suverääniga sõlmitud “lepingu” tähendust. Aasta hiljem asus kuningliku usalduse pälvinud asetäitja ootuspäraselt ministrikohale, kuhu ta jäi 16 aastaks – kuni 1849. aastani.
Vassili Andrejevitš Žukovski portree. Kapuuts. I.I. Reimers. 1837
Uvarovi poliitika usutunnistus kajastus juba esimeses dokumendis, mille ta uuel ametikohal koostas. Tõsi, Uvarov tõi need põhitõed välja mõnevõrra varem, olles veel ministri kamraad. Siis kõlas esimest korda kolm sõna: “Õigeusk, autokraatia, rahvus”! Sellest kolmainsusest sai alus Vene impeeriumi riiklikule ideoloogiale – ideoloogiale, mis toimis tõhusalt kaks aastakümmet ja raputas alles Krimmi sõja suitsus.
Samadel 1830. aastatel hämmastas Uvarov oma kaasaegseid populaarse politoloogiaga:
"Süvenedes teemasse ja otsides põhimõtteid, mis moodustavad Venemaa (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium) omand, saab selgeks, et on kolm peamist põhimõtet, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda ega elada. :
1. Õigeusu usk.
2. Autokraatia.
3. Kodakondsus."
Rahvuslik idee vajas ennekõike rahvakangelast, kes kehastaks kõiki triaadi väärtusi. Talupojast sai selline kangelane Ivan Susanin, kes selleks ajaks väljakujunenud legendi järgi oli noore bojaari päästja Mihhail Romanov- tulevane suverään.
Ja sellele vägiteole pühendatud ooper Mihhail Glinka Peterburi Suures Teatris 1836. aasta novembris esietendunud “Elu tsaarile” ja talupojakangelase monumendi avamine Kostromas – kõik see oli Uvarovi ideoloogia kehtestamise otsene tagajärg.
Määratleme "kolmühtlase" ideoloogilise kontseptsiooni tekkimise peamised etapid. Triaadi “Õigeusk, autokraatia, rahvus” varaseim mainimine pärineb 1832. aasta märtsist: keisrile saadetud prantsuskeelse kirja säilinud mustandis pakkus tollane seltsimees rahvahariduse minister välja valemi, mis vastas monarhi ootustele. .
Alates ajast Peeter Suur vähesed kahtlesid, et Venemaa tee pidi Euroopast õppima. Nikolai I ja Uvarov (ja nende kõrval umbes samal ajal A. S. Šiškov, N. V. Gogol, A. A. Kraevski ja mõned teised mõtlejad) juhtisid aga tähelepanu vene elulaadi olulistele eelistele.
"Venemaa hoiab endiselt rinnas religioosseid veendumusi, poliitilisi veendumusi, moraalseid veendumusi - ainus tagatis oma õndsusele, oma rahva säilmed, oma poliitilise tuleviku hinnalised ja viimased tagatised," kirjutas Uvarov suveräänile ja nii tema kui ka tema keiser pidas neid omadusi venelaste võitude aluseks
Oma esimeses kirjas Nikolai I-le määratles Uvarov ülemeelikult rahvahariduse ministeeriumi juhtrolli impeeriumi haldusorganis. Ja 1833. aasta märtsis andis ta uuele ametikohale asudes korralduse jagada haridusringkondadele ringkirja, milles sõnastas oma kreedo ja ministeeriumi kreedo järgmiselt:
"Meie ühine kohustus on tagada, et avalik haridus toimuks vastavalt augustimonarhi kõrgeimale kavatsusele õigeusu, autokraatia ja rahvuse ühtses vaimus."
Ivan Susanin. Kapuuts. K.E. Makovski. 1914. Talupoeg Ivan Susanin sai rahvuskangelaseks, kes kehastas kõiki triaadi “Õigeusk, autokraatia, rahvuslus” väärtusi, kes päästis hädade ajal tulevase tsaari bojaari Mihhail Romanovi.
Väike sõna
On märkimisväärne, et sõna "kodakondsus" - ainuke kolmiksõna - kirjutati endiselt väikese tähega. Rahvus tundus olevat triaadi kõige vastuolulisem külg. Uvarovi arusaama järgi on rahvuslus Euroopa “rahvusliku printsiibi” vene analoog. Seal seostati seda võitlusega monarhiliste ja kirikualuste vastu. Vene rahvusteadvuselt, valdavalt talupoeglik, ootas Uvarov ühtsust tsaariga ja usku. Kuid selleks pidi valitsev klass astuma sammu "rabamise" poole.
"Ükskõik, milliseid konflikte nad pidid taluma, elavad nad mõlemad ühist elu ja võivad siiski sõlmida liitu ja võita koos." See puudutas konservatiivse printsiibi (religioon ja autokraatlik võim) ja rahva liitu.
Teadlased on korduvalt märkinud, et Uvarovi valem tulenes 18. sajandi lõpus ilmunud Vene sõjaväe motost “Usu, tsaar ja isamaa eest!”. Kuid tasub rõhutada, et tema ministeerium oma avalikes jõupingutustes seda loosungit mitte ainult ei võtnud, vaid ka populariseeris.
Alates 1834. aastast ilmunud “Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja” esimeses numbris on kirjas, et “juhitud monarhi käskudest, kes on valvsalt mures Jumala poolt talle antud riigi hüvede pärast, on ministeeriumil otsene ja püha kohustus anda oma ajakirja lugejatele kasulikku suunda, et tõelised rahule jääksid.” Isamaa poegadel on õiglane soov teada, kuidas nad saaksid paremini kaasa aidata Venemaa Isa kõrgetele kavatsustele. ”
1843. aastal koostas Uvarov suure märkme, mis võttis kokku tema kümneaastase töö tulemused ministeeriumi eesotsas. See teos ilmus 1864. aastal Peterburis pealkirja all „Rahvahariduse ministeeriumi dekaad. 1833–1843."
Ja 11 aastat pärast legendaarse valemi sündi jäi selle autor sellele truuks. Ja Venemaa on triaadiga harjunud. See tähendab, et poliitika, mida minister, ministeerium ja tema kätte usaldatud ajakirjandus olid ajanud terve kümnendi, pankrotti ei langenud.
Vastupidi, Uvarovi ideid tutvustati massidele; 1840. aastate alguses sai neist kinnipidamine Venemaa poliitilise eliidi hea vormi märgiks. Kuid Uvarov saavutas rohkem. Ta unistas riigi ühendamisest oma triaadi ümber, ühendades selle Venemaa hüvanguks, selle jõuks, valgustamiseks.
Tal oli piisavalt ambitsiooni ja juhtimist, et viia ellu oma ideoloogilist programmi kogu impeeriumis. Paremast ministrist poleks Nikolai osanud unistadagi. Rahvahariduse ministeerium vastutas ideoloogia, propaganda, suhete eest kirikuga ja Uvarovi initsiatiivil Venemaa maine eest maailmas. Meenutagem, et pärast Viini kongressi (1814–1815) muutus Venemaa osalemine Euroopa elu sündmustes igapäevaseks, peaaegu rutiinseks asjaks.
Impeeriumi rahvusvahelises poliitikas ei olnud enam päevakorras ainult kaubandus, spionaaž ja sõda. Ülevenemaaline keiser püüdis järgida poliitilisi ja ideoloogilisi suundumusi kogu Vanas Maailmas. Jälgige ja mõjutage olukorda monarhilise seaduslikkuse säilitamise vaimus.
Ajaloolase ebaõiglane otsus
Mitte kõigile ei meeldinud ministri iseloom, kellele tsaar 1846. aastal ustava teenistuse eest krahvi tiitli andis. Lisaks päris Uvarov oma äia miljoni dollari suuruse varanduse ehk teisisõnu peeti teda väljakannatamatult õnnelikuks härrasmeheks.
Riigiasjadega koormatud Sergei Semenovitš ei vältinud aga närvivapustusi. Kõrgendatud uhkus pimestas mõnikord ministrit. Vene antiigi ekspert P.I. Bartenev kirjutas:
«On veel elus inimesi, kes mäletavad, kuidas S.S. Uvarov paistis Puškini matusetalitusel tallikirikus kahvatuna, mitte tema ise ja kuidas nad teda vältisid.
Tõepoolest, samal ajal võttis Uvarov energilisi meetmeid õpilaste kahjutuks tegemiseks, mida ta enne Puškiniga hüvasti jätmist lubada ei tahtnud. Teatati, et matusepäeval külastab minister ise ülikooli, et koolist kõrvalehoidjaid tabada. Moskva haridusringkonna usaldusisik krahv S.G. Uvarov juhendas Stroganovit:
“A.S. surma puhul. Puškin, kahtlemata avaldatakse tema kohta artikleid Moskva perioodikas. Sel juhul on soovitav, et mõlemal poolel järgitaks õiget mõõdukust ja sündsusetooni. Palun teie Ekstsellentsil sellele tähelepanu pöörata ja käskida tsensoritel mitte lubada ülalnimetatud artiklite avaldamist ilma teie eelneva nõusolekuta.
Tundub mõistlikud sõnad, riiklik seisukoht. Mõõdukus on tõesti vajalik, kui tegemist on kuritegelikus duellis hukkunud mõtete valitsejaga. Kuid kui võrrelda seda Uvarovi sõnumit tema tulevaste sõnadega Puškini geniaalsusest, ilmneb rahvahariduse ministri silmakirjalikkus. Traagilised päevad rebivad alati maha "kõik ja kõik maskid"...
Ajaloolane Sergei Mihhailovitš Solovjov(muide, “Rahvahariduse Ministeeriumi Teataja” regulaarne autor) rääkis Uvarovist mürgiselt:
«Ta oli kahtlemata säravate annetega mees ning tänu nendele annetele, oma haridusele ja liberaalsele mõtteviisile oli ta võimeline asuma rahvahariduse ministri ja Teaduste Akadeemia presidendi kohale; kuid sellel mehel ei vastanud tema südamevõimed sugugi vaimsetele. Aadliku härrasmehena esinedes polnud Uvarovil endas midagi tõeliselt aristokraatlikku; vastupidi, ta oli sulane, kes sai korralikud kombed korraliku peremehe (Aleksander I) majas, kuid jäi hingelt sulaseks; ta ei säästnud kulusid ega meelitusi, et meistrile meeldida (keiser Nikolai); ta sisendas temasse mõtte, et tema, Nikolai, on mingi uue, uutel põhimõtetel põhineva formatsiooni looja, ja tuli välja need põhimõtted ehk sõnad: õigeusk, autokraatia ja rahvuslus; Õigeusk – olles ateist, ei usu Kristusesse isegi protestantlikult; autokraatia – liberaaliks olemine; rahvus - ma pole elus lugenud ühtegi venekeelset raamatut, kirjutan pidevalt prantsuse või saksa keeles. Korralikud lähedased tunnistasid kurvastusega, et polnudki alatust, milleks ta poleks võimeline, et ta oli ümberringi ebapuhaste tegudega määritud. Selle mehega vesteldes, vestlus väga sageli hiilgavalt intelligentne, jäi silma aga tema äärmine uhkus ja edevus; ainult juhtus, et ootasite, kuni ta ütleb, et maailma loomise ajal pidas Jumal temaga plaani üle nõu."
Keiser Nikolai I. Hoodi portree. V.D. Sverchkov. 1856. Nikolai I pidas riikliku ideoloogilise doktriini loomise ülesannet väga oluliseks
UVAROVI MÕISTES ON RAHVUS EUROOPA "RAHVUSLIKU ALGUSE" VENEMAA ANALOOG.. Seal seostati seda võitlusega monarhiliste ja kirikualuste vastu. Vene rahvusteadvuselt ootas Uvarov ühtsust tsaariga ja usku
Noh, karm otsus suurelt ajaloolaselt, kes näitas end siin nii kirgliku satiiriku kui ka liberaliseerimise pooldajana. Kuid ma arvan, et kohtuotsus ei ole igas mõttes õiglane. See pole üllatav: autor ja tema kriitika objekt kuulusid erinevatesse ideoloogilistesse leeridesse.
Pealegi ei olnud Uvaroviga tõepoolest lihtne läbi saada ja tema kurikuulsat “aristokraatlikkust”, mis juba 1820. aastatel vaidlusi tekitas, ei saanud Puškini ringi kirjanikud andeks anda. Tõsi, neid solvas eelkõige, ütleme, Uvarovi aristokraatia kergus.
Neile meeldis meenutada, et kuulsa krahvi isa oli banduramängija Senka, kes oli kõik võlgu. Grigori Potjomkin. Kuuldavasti oli Uvarov kindral S.S.i ebaseaduslik poeg. Apraksina. Ja Sergei Solovjovi jaoks oli krahv ka "isanda harjumustega sulane". See ajaloolase märkus sisaldab Puškini snobismi jälgi. Ja propaganda olulist rolli, mida Uvarov teadlikult kasutas praeguse riigiideoloogia kolmikvalemi loomisel, ei näinud Solovjovi järeltulijad 20. sajandil veel.
Ajaloolase, filosoofi poeg Vladimir Sergejevitš Solovjov, ei olnud oma hinnangus Uvarovile enam nii kategooriline. Vastupidi, ta võttis ministri Puškini kaustika eest kaitse alla, märkides luuletuse “Luculluse taastamiseks” ebakorrektsuse, milles luuletaja üritas juvenaalses stiilis triaadi autorit naeruvääristada. V.S. Solovjov kirjutas:
"Oma avalikus tegevuses olid Uvarovil suured teened: kõigist Venemaa haridusministritest oli ta kahtlemata kõige valgustatud ja andekam ning tema töö oli kõige viljakam. Uvarov ei andnud põhjust avalikust huvist inspireeritud tõsiseks satiiriks ja tegelikult paljastab Puškin ainult ministri eraviisilise iseloomu ning tema hukkamõistmine on pigem laim kui satiir.
Krahvi pärand
1996. aastal, pärast kaugeltki mitte vastuolulist presidendikampaaniat, Boriss Jeltsin andis avalikult ülesandeks välja mõelda rahvuslik idee. Kuid ühendavat, üleriigilist teadlikku kuvandit ei saa laboris välja töötada: homunkulus ei juurdu rahvusliku ideena. Siin tuleb hoomata riigi olemust, rahvakultuuri ja krabada midagi enamusele orgaaniliselt omast.
Moskva ülikooli “uus” hoone Mokhovaja tänaval, ehitatud 1835. aastal. Foto aastast 1912
Jeltsini kaaslastel ei õnnestunud see, mis õnnestus Uvarovil. Venemaa on sõjaline jõud. Sergei Semenovitšile jäi meelde lahinguhüüd "Usu, tsaari ja isamaa eest!" Ta mõistis: pole vaja midagi välja mõelda, tuleb lihtsalt tabada ja üldistada.
Uvarov tundis hästi propagandaseadusi, mõistis revolutsiooniliste loosungite ja mässumeelse prantsuse ajakirjanduse tõhusust. Ta ei kartnud laenata revolutsionääride kuju. Neil on "Vabadus, võrdsus ja vendlus", meil on "õigeusk, autokraatia, rahvus". Ta mõistis ajakirjanduse propagandajõudu nii, nagu ei keegi teine tol ajal Venemaal.
Triaadi ABC-d selgitasid preestrid ka jutlustes, et iga inimene riigis tajuks neid põhialuseid riigistruktuuri olemusena. Ministri põhikõned avaldati ka Euroopa pealinnades, nii et kõik teadsid, et kolmkõla on Vene impeeriumi pallaadium. Meenutagem, et just Uvarov tõlkis Puškini luuletuse “Venemaa laimajatele” kiiresti prantsuse keelde ja püüdis tagada, et vene luuletaja isamaalised vormelid jõuaksid Poola ülestõusu päevil 1830–1831 Euroopa “tippudesse”. .
Kolmik ehitati kestma, kuid oli täies jõus alles 1855. aastani. Pärast kaotusi Krimmis, pärast keiser Nikolai surma, muutus olukord dramaatiliselt. Impeerium kahtles oma tugevuses ja alustas revolutsioonilisi muutusi. Milline ürgse autokraatia apoteoos see on!
Möödus veel 10 aastat – ja suured reformid muutsid suhtumist nii monarhi kui ka rahvasse. Venemaal tekkis suuromanike kiht, nad võitlesid poliitilise mõju eest. Selle taustal kasvasid sotsialistlikud protestimeeleolud.
Teaduses jääb alles meelitav, kriitiline määratlus - "ametliku rahvuse teooria". "Ametlik" tähendab suures osas valet, kunstlikku. See on akadeemik A.N. Nii nimetas Nicholase ideoloogiat juba reformijärgsetel aastatel andekas kirjandusloolane ja vasakpoolne sotsioloog Pypin. Uuenemise toetajad – nii liberaalid kui ka sotsialistid – purustasid Uvarovi kontseptsiooni puruks. Reaktsionismile, mahajäämuse säilitamisele.
Sündmuste areng aastatel 1855–1917 kinnitab suuresti kriitikute õigsust. Pärast Sevastopoli langemist ei saanud Venemaad nimetada enam vaikseks varjupaigaks võrreldes mässumeelse Euroopaga. Õitsva konservatiivsuse võidukäik jäi tulemata. Ja haridusasutustest ei saanud isegi tsensuuri surve all lojaalsuse sepikoda. Triaadi idee kukkus läbi.
Seevastu keiser Nikolai I ja tema minister Sergei Uvarov lõid rahvakultuuri uurimisel põhineva läbimõeldud, tasakaalustatud kaitseideoloogia. Ja kuigi triaadist ei saanud igavene imerohi troonile, on selle viljaka ideoloogilise töö kogemus ise hindamatu. Rahuajal püüdis valitsus koondada miljoneid kodanikke ja võttis propagandaalgatuse.
Ja mitte keiser ja tema veiniminister, et Vene impeeriumi järgmise põlvkonna mänedžeridel jäi puudu. Rahvahariduse ministeeriumis oli konservatiive ka pärast seda küllaga, kuid üldiselt oskasid nad “külmuda” alles siis, kui oleksid pidanud Uvarovi stiilis oma vastastest ees olema.
Arseni Zamostjanov
18. küsimus
Reaktsiooni tugevdamine Nikolai I. Tsaari kantselei all. Kolmas osakond.
Pärast troonile astumist ja pärast dekabristide vastutegevust avaldas uus keiser Nikolai I manifesti (juuli 1826); milles visandati Vene riikluse arenguteed ja mille mitmed ideed laenati kindlasti dekabristide endi programmidest ja projektidest ning sõnastati P.M.-i mõjul. Karamzin (tema märkus “Iidsest ja uuest Venemaast” esitati Aleksander I-le 1811. aastal).
Erimärkuses toodi välja riigi ümberkorraldamise hetkeprobleemid: vaja on anda “selged seadused”, sõnastada kiire õigusemõistmise süsteem, tugevdada aadli rahalist positsiooni, arendada kaubandust ja tööstust jätkusuutliku seadusandluse alusel, parandada põllumeeste olukorda ja tugevdada kaubandusinimesi, arendada laevastikku ja merekaubandust jne. Dekabristide nõudmised osutasid keisrile osariigi kõige ilmsematele ja pakilisematele vajadustele, Karamzini konservatiivsetele ideedele – kõige vastuvõetavamatele viisidele nende lahendamiseks.
Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda ülesandeks ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemine, likvideerides dekabristide pärandi.
Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.
1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1865 Peterburi, 1908).
Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:
Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva õitsengu, jõu ja elu aluseks on printsiipide leidmine, mis kujutavad endast Venemaa eripära ja ainuüksi temale kuulumist [...]. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile [...]. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.
Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.
Fraas sümboliseerib bürokraatlikus ametis sündinud ametlikku, “ülevalt”, spekulatiivset ideoloogilist doktriini, mis pretendeerib üleriigilisele iseloomule, kuni mõne “vene” või “rahvusliku idee” tiitlini (irooniliselt).
Nikolai I välispoliitika määrasid kaks põhisuunda: Euroopa - võitlus revolutsioonilise liikumise vastu Euroopas, toetus feodaalmonarhiatele ja olemasolev poliitiliste jõudude tasakaal; Ida - Venemaa poliitilise mõju levik Lähis-Idas ja Balkan, kehtestades kontrolli Musta mere väinade üle (Bosporus ja Dardanellid). Lähis-Idas põrkasid Venemaa huvid Prantsusmaa, Inglismaa, Austria ja Saksamaa huvidega. Kõik need võimud astusid võitlusse mõjusfääride jagamise eest nõrgestatud Türgile (Ottomani impeeriumile) kuulunud aladel. Tekkinud rahvusvaheliste probleemide sõlme nimetati idaküsimuseks, mis oma arengus läbis kolm peamist etappi. Esimene hõlmab 20ndaid. XIX sajandil Teine on periood pärast Uskyar-Iskelesian rahu sõlmimist 1833. Kolmas on Krimmi sõda 1853-1856.
1821. aastal algas Kreekas ülestõus Türgi ikke vastu. 1827. aastal esitasid Venemaa, Inglismaa ja Prantsusmaa Türgile ultimaatumi Kreekale autonoomia andmiseks. Pärast keeldumist alistas liitlaste eskadrill Navarini lahes (Kreeka) Türgi laevastiku.
Nende sündmuste jätkuks oli Vene-Türgi sõda aastatel 1828-1829, mis lõppes Adrianopoli lepingu allkirjastamisega, mille kohaselt Kreeka sai autonoomia. Venemaa omandas hulga uusi territooriume Kaukaasia rannikul, Taga-Kaukaasias ja Doonau suudmes koos saartega. Musta mere väinad avati Venemaa ja välisriikide kaubalaevadele.
1833. aastal andis Venemaa Türgile abi Egiptuse ülestõusu mahasurumiseks. Pärast seda allkirjastati Uskyar-Iskelesi leping. Ta kinnitas Adrianopoli rahu tingimused. Lisaks lubas Venemaa anda Türgile sõjalist abi ning Türgi sulges väinad Venemaa palvel välisriikide sõjalaevade läbipääsuks. Tegelikult olid väinad Venemaa kontrolli all. Venemaa mõju Lähis-Idas on muutunud domineerivaks. Kuid 1841. aastal lõpetas Nikolai ise selle lepingu, püüdes parandada suhteid Inglismaa ja mõne teise riigiga. 1841. aasta Londoni konventsiooni kohaselt kuulutati väinad kõikide riikide, sealhulgas Venemaa sõjalaevadele suletuks.
Ükskõik kui kibe see mõistmine ka poleks, Krimmi sõja alguse kutsus esile Venemaa.
19. sajandi keskpaigaks Türgis välja kujunenud poliitiline ebastabiilsus inspireeris Nikolai Esimest, et oli saabunud hetk Türgi Balkani valdustest väljatõrjumiseks.
1853. aastal saatis Venemaa väed Moldovasse ja Valahhiasse, millele järgnes Türgi ultimaatum, mille Venemaa tagasi lükkas.
4. oktoobril 1853 kuulutas Türkiye Venemaale sõja. Mõne aja pärast ühinesid Türgi poolel sõjaga Prantsusmaa, Suurbritannia ja Sardiinia kuningriik.
Kuni Vene armee pidi võitlema ainult Türgi vägedega, soosis sõjaõnn Venemaad.
Pärast liitlasvägede maabumist Krimmis on õnn venelastest lahkunud.
See tehniline võimekus jäi Venemaast maha, mis lahingutes türklaste vastu tasa jäi, mängis lahingutes Inglise-Prantsuse vägede vastu julma nalja.
Vene armeel polnud peaaegu üldse vintrelvi, samas kui üle poole brittidest olid relvastatud vintpüssidega, mis tulistasid 880–1000 sammu (Vene sileraudsed relvad tulistavad 200–300 sammu).
Tekkis enneolematu olukord, kui Vene välisuurtükiväe lasketiirus oli madalam kui ründava jalaväe lasketiirus. Vene suurtükiväelased surid ründava tule tõttu, sageli ilma, et neil oleks olnud aega oma relvadest ühtegi lasku tulistada.
Meresõjas mängis see sõda purjelaevastiku matusemarssi.
Lahingud Läänemerel, Valgel merel ja Kaug-Idas olid
sabotaažiretked ei avaldanud sõja kulgu olulist mõju.
Prantslased kasutasid esimest korda soomustatud ujuvsuurtükiväepatareisid, mis töötasid nii edukalt, et olid prototüübiks uue laevaklassi - lahingulaevade - tekkimisel.
Kui Vene ja Türgi armee lahingutes esines mõlemal poolel põhjendamatu julmuse elemente, siis Vene armee lahingutes Inglise-Prantsuse ekspeditsioonivägede vastu järgiti rangelt sõjareegleid, mida osalejad märkisid. kes võitlesid üksteise vastu.
Sevastopoli langemisega oli sõja tulemus ette teada.
18. märtsil 1856, Pariisi rahulepingu allkirjastamisega, lõpetati see Venemaa jaoks ebaõnnestunud sõda.
Rahulepingu tingimuste kohaselt kaotasid Venemaa ja Türgi õiguse pidada Mustal merel sõjalaevastikke.Must meri kuulutati kaubanduslikuks laevanduseks vabaks. Venemaa oli kaotamas kontrolli Doonau suudme üle ning Doonaul kuulutati välja meresõiduvabadus.
Venemaa kaotas oma protektoraadi Moldaavia ja Valahhia üle.