Viimastel aastatel on hoogustunud esimese poole vene konservatiivse mõtte uurimine.XIXsajandite jooksul.

Kuid soov mõista konkreetseid aspekte uute allikate kaasamisel viib mõnikord uurijad üsna vastuoluliste oletusteni, mis nõuavad tõsist mõtlemist. Pealegi on ajalookirjutuses olnud pikka aega, kui mitte domineerivat, palju alusetuid spekulatiivseid konstruktsioone. See artikkel on pühendatud ühele neist nähtustest.

Ajalooline kontekst

1832. aasta alguses määrati S. S. Uvarov (1786-1855) rahvahariduse abiministriks.

Sellest ajast on säilinud tema suveräänsele keiser Nikolai Pavlovitšile kirjutatud (prantsusekeelse) autogrammi mustand, mis pärineb märtsist 1832, siin sõnastab S. S. Uvarov esimest korda (teadaolevatest allikatest) hilisema kuulsa versiooni triaad: “... et Venemaa tugevneks, et ta õitseks, et ta elaks – meil tuleb vaid teha kolm suurt valitsemise põhimõtet, nimelt:

1. Rahvususund.

2. Autokraatia.

3. Kodakondsus."

Nagu näeme, räägime "ülejäänud" "suurtest riigipõhimõtetest", kus "õigeusku" ei nimetata õige nimega.

Moskva ülikooli auditi aruandes, mis esitati keisrile 4. detsembril 1832, kirjutab S. S. Uvarov, et "meie sajandil" on vaja "õiget ja põhjalikku haridust", mis tuleks kombineerida "sügava veendumusega ja sooja usku tõeliselt venepärased õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid» .

Siin räägime juba "tõeliselt venelastest kaitsepõhimõtetest" ja "vajadusest" "olema hingelt venelane, enne kui proovite olla hariduselt eurooplane...".

20. märtsil 1833 asus ministeeriumi juhtima S. S. Uvarov ja järgmisel päeval oli uue ministri ringkirjas, mis oli mõeldud haridusringkondade usaldusisikutele, öeldud: „Meie ühine kohustus on et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuse ühtses vaimus» .

Pange tähele, et tekst ütleb ainult "rahvahariduse" kohta.

19. novembril 1833 tsaarile esitatud S. S. Uvarovi aruandes “Mõnede üldpõhimõtete kohta, mis võivad olla juhendiks rahvahariduse ministeeriumi juhtimisel”, saab sellist loogikat jälgida.

Keset üldist rahutust Euroopas säilitas Venemaa endiselt "sooja usu teatud usulistesse, moraalsetesse ja poliitilistesse kontseptsioonidesse, mis kuuluvad ainult tema juurde". Nendes „tema rahva pühades jäänustes peitub kogu tuleviku tagatis”. Valitsus (ja eriti S. S. Uvarovile usaldatud ministeerium) peab need "jäänused" kokku korjama ja "seondama nendega meie pääste ankru". "Jääb" (need on ka "algused") hajutatud "ennataegse ja pealiskaudse valgustatuse, unenäoliste, ebaõnnestunud kogemuste" poolt, ilma üksmeele ja ühtsuseta.

Aga sellist seisundit minister näeb ainult viimase kolmekümne harjutusena(ja mitte näiteks sada kolmkümmend aastat).

Sellest ka kiireloomuline ülesanne kehtestada "rahvusharidus", mis pole võõras "euroopalikule valgustusele". Ilma viimaseta ei saa. Kuid seda tuleb "oskuslikult ohjeldada", kombineerides "meie aja hüvesid mineviku traditsioonidega". See on raske, riiklik ülesanne, kuid sellest sõltub Isamaa saatus.

"Peamised algused" selles aruandes näevad nad välja järgmised: 1) Õigeusk. 2) Autokraatia. 3) Rahvus.

Praeguste ja tulevaste põlvkondade haridust "õigeusu, autokraatia ja rahvuse ühtses vaimus" peetakse "üheks tolle aja olulisemaks vajaduseks". "Ilma armastuseta meie esivanemate usu vastu," ütleb S.S. Uvarovi sõnul peab hukkuma nii rahvas kui ka eraisik. Pange tähele, et me räägime "armastus usu vastu", mitte vajadusest "elu usust".

Autokraatia on S. S. Uvarovi sõnul "peamine poliitiline tingimus Venemaa eksisteerimiseks praegusel kujul".

Rääkides "kodakondsusest", arvas minister, et "see ei nõua liikumatus ideedes."

See aruanne avaldati esmakordselt 1995. aastal.

Sissejuhatuses 1843. aasta noot: “Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme” kordab S. S. Uvarov 1833. aasta novembri aruande põhisisu ja arendab seda osaliselt peamised põhimõtted ta helistab ka "rahvuslik" .

Ja lõpetuseks teeb ta järelduse, et ministeeriumi kogu tegevuse eesmärk on "...ülemaailmse valgustatuse kohandamine meie inimeste eluviisiga, meie rahva vaimuga" .

S. S. Uvarov räägib lähemalt rahvusest, “rahva isiksusest”, “vene algusest”, “vene vaimust” 5. mai 1847. aasta aruandes keisrile slaavlaste kohta ja salajases “Ringkirjas Moskva õpperingkond” 27. mail 1847. aastal

Uus ajastu oli koitmas. Aastal 1849 S.S. Uvarov astus tagasi.

Nimetasime allikad, kus on mainitud erinevaid võimalusi nn Uvarovi triaad ja neile selgitusi.

Neil kõigil oli ole oma olemuselt rahvuslik(volituse alusel) ja osakondlik .

S. S. Uvarovi ideede "elluviimise" edenemise üle pole keisri "kontrolli jälgi", kuna ametlik keiserlik ideoloogiline programm, pole allikatele jälgitav.

Uvarovi triaad ei pälvinud autori eluajal laialdast avalikku levitamist, veel vähem arutelu, kuigi sellel oli oluline mõju Venemaa haridusreformile.

Kuid korduvalt mainitud "algused" ise on muidugi suure tähtsusega, sest initsiatiiv tuli keisrilt.

Aktiivselt hakati neist rääkima aastakümneid hiljem, kuid ajaloolisest tegelikkusest väga kaugel asuvatelt positsioonidelt.

Tõlgendused

Aastal 1871 hakkas ajakiri “Bulletin of Europe” avaldama ühe oma viljakama kaastöölise N. G. nõbu, liberaalse publitsisti A. N. (1833–1904) esseesid, mis avaldati 1873. aastal eraldi raamatuna pealkirjaga “Opinion. kahekümnendatest kuni viiekümnendateni." Seejärel trükiti see raamat veel kolm korda välja.

See oli "Euroopa bülletäänis" (nr 9, 1871) teises essees pealkirjaga "Ametlik kodakondsus" "Hurt kirjanik Pypin"(I.S. Aksakovi kirjelduse järgi) esmalt öeldud, et Venemaal oleks alates 1820. aastate teisest poolest pidanud lähtuma autokraatia, õigeusu ja rahvuslikkuse põhimõtetest. kogu riiklik ja avalik elu". Pealegi on need mõisted ja põhimõtted muutunud "nüüd kogu rahvusliku elu nurgakivi" ja neid „arendati, täiustati, tarniti eksimatu tõe astmeni, ja ilmus nagu uus süsteem, mis parandati rahva nimel". A.N. Pypin samastas selle "kodakondsuse" pärisorjuse kaitsmisega.

IN disainitud Seega "ametliku kodakondsuse süsteem" A.N. Pypin ei viidanud kunagi mitte ühelegi allikale.

Kuid läbi selle "süsteemi" prisma ta vaatas Venemaa peamiste nähtuste kohta 1820. aastate teine ​​pool – 1850. aastate keskpaik ja tegi palju spekulatiivseid kommentaare ja järeldusi. Ta tõi selle “süsteemi” pooldajate ette ka tolleaegsetele liberaalidele kõige ohtlikumad slavofiilid.

Viimane võttis Pypini "leiu" üles, kutsudes seda "ametliku kodakondsuse teooria". Seeläbi A.N. Pypin ja tema mõjukad liberaalsed toetajad tegelikult peaaegu poolteist sajandit, kuni tänapäevani, diskrediteeris paljusid Venemaa eneseteadvuse võtmenähtusi mitte ainult esimesel poolelXIXsajandil.

M. P. Pogodin oli esimene (vaatamata oma auväärsele eale), kes reageeris filmis "Kodanik" nii räigele vabadusele mineviku käsitlemisel, rõhutades, et "nad kirjutavad slavofiilidest igasugust jama, esitavad neile igasuguseid valesüüdistusi ja omistavad neile" igasuguseid absurde, nad mõtlevad välja asju, mida pole kunagi juhtunud, ja vaikivad juhtunust...” M.P Pogodin juhtis tähelepanu ka A.N. Pypini "liiga meelevaldsele" kasutamisele mõiste "ametlik kodakondsus" .

Seejärel avaldas A. N. Pypin väga palju erinevaid töid (mõnedel hinnangutel kokku umbes 1200), sai akadeemikuks ja paljude aastakümnete jooksul ei vaevunud keegi kontrollima tema ja tema järgijate leiutiste paikapidavust. "ametliku kodakondsuse süsteem" ja sellega identne "ametliku kodakondsuse teooriad" Ja Uvarovi kolmik.

Niisiis, A. N. Pypini "hinnangute ja kommentaaridega" raamatust "Kirjanduslike arvamuste tunnused..." "Enamikul juhtudel olin täiesti nõus", tema enda kinnitusel, V.S. Solovjov ja jne.

Ja järgnevatel aastakümnetel nii nõukogude-eelsel kui ka nõukogude ajastul ei olnud tegelikult ükski 1830.–1850. aastate Venemaa ajalugu käsitlev teos ilma mainimata täielik. "ametliku kodakondsuse teooriad", kui kahtlemata üldtunnustatud tõde.

Ja alles 1989. aastal juhiti N. I. Kazakovi artiklis tähelepanu asjaolule, et A. N. Pypini heterogeensetest elementidest kunstlikult konstrueeritud "teooria" oli "oma tähenduse ja praktilise tähenduse poolest Uvarovi valemist kaugel". Autor näitas Pypini "ametliku kodakondsuse" määratluse ebajärjekindlust pärisorjuse sünonüümina ja keiser Nikolai I ideoloogilise programmi väljendusena.

Mitte ilma põhjuseta jõudis N. I. Kazakov järeldusele, et keiser Nikolai I valitsus oli põhimõtteliselt loobunud "kodakondsuse" ideest. Artiklis oli ka muid huvitavaid tähelepanekuid.

Tähendus

Kahjuks ei maini ei N. I. ega ka teised kaasaegsed eksperdid, mida tegi slavofiili asutaja Khomyakov (1841-1918). Jutt käib kolmest tema teosest: traktaadist „Autokraatia. Kogemus selle kontseptsiooni skemaatilisest ülesehitusest, millele on hiljem lisatud kaks teist (“Õigeusk (haridusliku, igapäevase, isikliku ja sotsiaalse algusena)” ja “Rahvuslus”). Need tööd esindavad nii nende mõistete slavofiilide (“õigeusu-vene”) tõlgenduse eriuuringut kui ka tegelikult tervet hulka “slavofiilide” põhiprobleeme. See triptühhon avaldati tervikuna ühes perioodilises väljaandes ajakirjas “Rahulik töö” (1906–1908).

D.A. Khomyakov lähtus sellest, et slavofiilid said aru tegelikust tähendusest "Õigeusk, autokraatia ja rahvus" ja kuna neil polnud aega ennast populariseerida, ei teinud nad selle valemi "igapäevast esitlust". Autor näitab täpselt, mis see on "Vene valgustuse nurgakivi" ja Venemaa-Vene moto, kuid seda valemit mõisteti täiesti erinevalt. Nikolai I valitsuse jaoks on programmi põhiosa - "Autokraatia" - "teoreetiliselt ja praktiliselt absolutism". Sel juhul võtab valemi idee järgmise kuju: "absolutism, mis on pühitsetud usuga ja rajatud selle jumalikkusse uskuvate inimeste pimedale kuuletumisele".

Selle triaadi slavofiilide jaoks oli D. A. Homjakovi sõnul peamine lüli "õigeusk". kuid mitte dogmaatilisest küljest, vaid selle igapäeva- ja kultuurialadel avaldumise seisukohalt. Autor uskus, et "Peetruse reformi olemus taandub ühele asjale - Vene autokraatia asendamisele absolutismiga", millega sellel polnud midagi ühist. "Absolutism", mille väline väljendus oli ametnikud, tõusis kõrgemale kui "kodakondsus" ja "usk". Loodud “lõpmatult keeruline riigimehhanism, tsaari nime all” ja kasvav autokraatia loosung eraldasid rahva tsaarist. Arvestades mõistet "rahvus", rääkis D. A. Khomyakov peaaegu täielikust "rahvamõistmise kadumisest" 19. sajandi alguseks ja slavofiilide loomulikust reaktsioonist sellele.

Olles määranud tähenduse, algas "Õigeusk, autokraatia ja rahvus", D.A. Khomyakov jõuab järeldusele, et see on nii „Need moodustavad valemi, milles väljendub vene ajaloorahva teadvus. Esimesed kaks osa moodustavad selle eripära... Kolmas, "kodakondsus", on sellesse lisatud selleks, et näidata, et sellist üldiselt, mitte ainult venelasena... peetakse iga süsteemi ja kogu inimtegevuse aluseks. ...”

Need D. A. Khomyakovi argumendid avaldati rahutuste ajal ja neid ei võetud tõeliselt kuulda. Esimest korda avaldati need teosed koos uuesti alles 1983. aastal ühe A. S. Homjakovi järeltulija - piiskopi - jõupingutustega. Gregory (Grabbe). Ja alles 2011. aastal koostati Khomyakovi kõige täielikum kogumik.

Kokkuvõtteks võime öelda, et Uvarovi triaad pole lihtsalt episood, vene mõtte etapp, esimese poole ajaluguXIXsajandil.

S.S. Uvarov, ehkki lühendatud kujul, juhtis tähelepanu põlisrahvaste vene põhimõtted, mida tänapäeval ei käsitleta ainult ajalooliselt.

Kuni vene rahvas on elus – ja veel elab, on need põhimõtted nii või teisiti nende kogemuses, mälus, oma parima osa ideaalides olemas. Sellest lähtuvalt nähakse aluspõhimõtete tähendust tänapäeva elus järgmiselt: ehtne õigeusk ja selle alusel taastatud vaimne, majanduslik, kultuuriline ja igapäevane identiteet. Ja selline sisumuutus aitab paratamatult kaasa kõige orgaanilisemale riigistruktuurile.

Vene algne võim (nii ideaalis kui ka avaldumisvormis) on autokraatlik (kui autokraatia all mõistame “rahva aktiivset eneseteadvust, mis on koondunud ühte isikusse”). Kuid praeguses seisus ei suuda rahvas sellist jõudu mahutada ega kanda. Ning seetõttu küsimus kolmkõla kolmanda osa konkreetsest sisust, selle nimetusest, jääb täna lahtiseks. Loova vastuse saab anda vaid kirikurahvas ja selle parimad esindajad.

Aleksander Dmitrijevitš Kaplin , ajalooteaduste doktor, V. N. Karazin Harkovi Riikliku Ülikooli professor

Esmakordselt avaldatud: Vene riiklus ja modernsus: identiteedi ja ajaloolise järjepidevuse probleemid. (Vene riigi moodustamise 1150. aastapäevaks). Rahvusvahelise teaduskonverentsi materjalid. - M., 2012. - Lk 248-257.

Märkmed

Vaata : Vastuvoolu: Vene konservatiivide ajaloolised portreed 19. sajandi esimesel kolmandikul. - Voronež, 2005. - 417 lk; Shulgin V.N. 19. sajandi esimese poole vene vabakonservatism. - Peterburi, 2009. - 496 lk. ja jne.

Vaata näiteks: Zorin A.L. Ideoloogia "Õigeusk - autokraatia - rahvus" ja selle saksa allikad // Mõtetes Venemaa kohta (XIX sajand). - M., 1996. - Lk 105-128.

Riigi Ajaloomuuseumi kirjalike allikate osakonnas (OPI GIM) talletatud dokumendi teksti valmistas avaldamiseks ette A. Zorin (A. Schenle osalusel) ja avaldas esmakordselt: Uvarov S.S. Kiri Nikolai I-le // Uus kirjandusülevaade. - M., 1997. - nr 26. - Lk 96-100.

Vaata: Täiendus Rahvahariduse Ministeeriumi resolutsioonide kogule. - Peterburi, 1867. - Stb. 348-349. Laiem lugejate ring sai sellest teada N. P. Barsukovi raamatust "M. P. Pogodini elu ja teosed" (Peterburg, 1891. 4. raamat - lk 82-83).

Tsiteeri autor: Barsukov N.P. M. P. Pogodini elu ja teosed. - Raamat 4. - Peterburi, 1891.- Lk 83.

Haridusministeeriumi asjaajaja ringkiri ettepanek haridusringkondade juhtidele liituda ministeeriumi juhtkonnaga // Rahvahariduse Ministeeriumi ajakiri. - 1834. - nr 1. P. XLIХ-L. (P. ХLIX). Vaata ka: Rahvaharidusministeeriumi tellimuste kogumine. T. 1. - Peterburi, 1866. - Stb. 838.

D. A. Homjakov märgib, et "rahvaarusaama kadumine oli meie riigis nii täielik, et isegi need, kes 19. sajandi alguses olid kõige veneliku pooldajad, ammutasid oma ideaale mitte Petriini-eelsest ajast, vaid austasid Katariina ajastut tõelisena. Vene antiik." // Khomyakov D.A. Õigeusk, autokraatia, rahvus. - Montreal: kirjastus. Vennaskonna Rev. Job Pochaevsky, 1983. - lk 217.

Tsiteeri Alates: Vene sotsiaalpoliitiline mõte. 19. sajandi esimene pool. Lugeja. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 2011. - Lk 304.

Õigeusk, autokraatia, rahvus
Ideoloogiline õigustus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas välja 1832. aastal selle autor - toonane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei.
Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda peale dekabristide pärandi väljajuurimisega ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemise.
Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.
1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1S65 Peterburi, 1908).
Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:
Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva õitsengu, jõu ja elu aluseks on printsiipide leidmine, mis moodustavad Venemaa eripära ja ainuomase kuuluvuse (...)-. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui oma suuruse nurgakivile |...|. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab oma välimust vananedes, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule vastanduda oleks kohatu, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumata, kui võtame need valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.
Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.
Fraas sümboliseerib ametlikku, "spekulatiivset ideoloogilist doktriini", mis on käivitatud "ülevalt", sündinud bürokraatlikus ametis, mis väidab end olevat üleriigilise iseloomuga, kuni mõne "vene" või "rahvusliku idee" tiitlini ( raudselt).

Entsüklopeediline tiivuliste sõnade ja väljendite sõnastik. - M.: "Lukus-vajuta". Vadim Serov. 2003. aasta.

Vaadake, mis on "õigeusk, autokraatia, rahvus" teistes sõnaraamatutes:

Rahvahariduse ministri S. S. Uvarovi poolt 1834. aastal välja kuulutatud ametliku rahvusteooria põhimõtted. Allikas: Isamaa entsüklopeedia, Vene monarhia juhtpõhimõtted. Esmakordselt sõnastas Nikolai I ministrile antud juhistes ... Venemaa ajalugu

Põhimõtted, mida rahvaharidus järgib. Krahv Sergei Uvarov esitas rahvahariduse ministri ametikohale asumisel oma ettekandes Nikolai I-le „Mõnede üldpõhimõtete kohta, mis võivad olla juhtimise juhised... ... Wikipedia

- “ÕIKEÕIKE, AUTOKRAATIA, RAHVUSUS”, ametliku rahvusluse teooria põhimõtted (vt AMETLIK RAHVUSTEORIA), kuulutas välja rahvaharidusminister S. S. Uvarov 1834. aastal... entsüklopeediline sõnaraamat

Rahvaharidusministri S. S. Uvarovi poolt 1834. aastal välja kuulutatud ametliku rahvusteooria põhimõtted. Politoloogia: Sõnastiku teatmeteos. komp. Prof Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politoloogia. Sõnastik.

kolmap Meie, venelased, ei säästa verd, et kaitsta usku, trooni ja isamaad. Gr. L.N. Tolstoi. Sõda ja rahu. 3, 1, 22. Kolmap. Tema (Nicholas I) valitsemisaja motoks oli: õigeusk, autokraatia, rahvus. Krahv S. Uvarov. Min. adv. Ave, kolmapäev Un seule foi... Michelsoni suur seletav ja fraseoloogiline sõnaraamat

Õigeusk, autokraatia, rahvus. kolmap Meie, venelased, ei säästa verd, et kaitsta usku, trooni ja isamaad. Gr. L.N. Tolstoi. Sõda ja rahu. 3, 1, 22. Kolmap. Tema (Nicholas I) valitsemisaja moto oli: õigeusk, autokraatia, rahvus.… … Michelsoni suur seletav ja fraseoloogiline sõnaraamat (originaalkirjapilt)

Valem, mis kinnitas kaitseprintsiipe tsaari-Venemaal ja väljendas reaktsiooni. ametliku rahvuse teooria olemus. Esmakordselt sõnastas S. S. Uvarov 1832. aastal, see sai irooniliseks. nimi Uvarovi kolmainsus... Nõukogude ajalooentsüklopeedia

Ametliku rahvusliku teooria põhimõtted, mille kuulutas välja Venemaa rahvaharidusminister S. S. Uvarov 1834. aastal ... entsüklopeediline sõnaraamat

Õigeusk, autokraatia, rahvus on põhimõtted, mida rahvaharidus peaks järgima. Esitas krahv Sergei Uvarov rahvahariduse ministri ametikohale asumisel oma ettekandes Nikolai I-le „Mõnede üldpõhimõtete kohta... ... Wikipedia

Raamatud

• õigeusk. Autokraatia. Kodakondsus, Uvarov Sergei Semenovitš. Krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855) on 19. sajandi esimese poole Venemaa juhtivaid riigimehi, ühiskondlike ja poliitiliste protsesside mõistmise maamärk...

Nikolai I tahtis mässuliste asemele uusi inimesi – seaduskuulekad, usklikud, suveräänile lojaalsed.

S. S. Uvarov, geniaalne teadlane, antiikaja spetsialist ja kirjanik, võttis endale uue põlvkonna kasvatamise. Ta töötas välja kontseptsiooni "õigeusk - autokraatia - rahvus". Uvarov kirjutas, et "Venemaa elab ja on kaitstud autokraatia vaimuga, tugev, filantroopne, valgustatud." Ja kõik see kajastub rahvuses - vene rahva muutuvate tunnuste kogumikus. Hiljem kaotasid need ideed oma algse pedagoogilise tähenduse ning said konservatiivide ja rahvuslaste rõõmuks. Uvarovi kontseptsiooni rakendati pikka aega tema loodud gümnaasiumide ja ülikoolide süsteemi kaudu.

Ta ei suutnud seda mitmel põhjusel teha. Peaasi, et ühiskonna ümberkujundamise teooriad olid põhimõtteliselt vastuolus tegelikkusega ning Venemaa ja seda ümbritseva maailma elu hävitas vääramatult harmoonilisi ideoloogilisi skeeme uue põlvkonna lojaalsete subjektide kasvatamiseks. Uvarovi pingutuste ebaõnnestumise põhjuseks oli ka haridussüsteemi enda mandumine, mida ta oli rakendanud peaaegu 20 aastat. Uvarov tunnistas hariduses puhtalt klassipõhist ja seetõttu ka tollal ebaõiglast põhimõtet koos range politseikontrolliga iga õpetaja ja õpilase üle.

Vaatame allikat

Kaasaegsest vaatenurgast püüdis S. S. Uvarov sõnastada Venemaa rahvuslikku ideed, mida siiani otsitakse tulega. Oma peamiste põhimõtete kirjas kirjutas ta:

„...Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas koos hävitavate kontseptsioonide laialdase levikuga on meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada isamaad kindlatel alustel. millel põhineb rahva heaolu, jõud ja elu; leida põhimõtted, mis moodustavad Venemaa eristusvõime ja kuuluvad eranditult sellele; koguda üheks tervikuks oma rahva pühad säilmed ja tugevdada nende peal meie pääste ankrut... Siiralt ja sügavalt oma esiisade kirikusse kiindunud venelased suhtusid sellesse ajast aega kui sotsiaalse ja perekondliku õnne tagatisse. . Ilma armastuseta oma esivanemate usu vastu nõustub rahvas, nagu ka eraisik, niisama vähe ühe õigeusu dogma kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt.

Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui oma suuruse nurgakivile... Päästv veendumus, et Venemaa elab ja on autokraatia vaimuga kaitstud, tugev, filantroopne, valgustatud, peab tungima rahva haridusse ja arenema koos sellega. Nende kahe rahvusliku printsiibi kõrval on ka kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev: RAHVUS... Seoses rahvusega seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi pöörduma ega peatuma. ; see ei nõua ideede liikumatust.

Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust: omadused muutuvad vanusega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule vastanduda oleks kohatu, piisab, kui hoiame oma rahvapäraste kontseptsioonide pühamu puutumata, kui võtame need valitsuse põhimõttena, eriti seoses kodumaise haridusega. Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.

Nagu näeme, seisid Uvarov ja paljud tema kaasaegsed silmitsi kiireloomulise ja endiselt pakilise probleemiga valida Venemaale tee, selle koht murettekitavas, pidevalt muutuvas maailmas, mis on täis vastuolusid ja ebatäiuslikkust. Kuidas mitte teistest maha jääda, aga ka mitte kaotada oma nägu, mitte kaotada oma originaalsust - see valmistas paljudele, sealhulgas Uvarovile, muret. Ta pakkus välja oma ideoloogilise doktriini, mille aluseid on eespool tsiteeritud, ja püüdis oma ideaale ellu viia võimsa hoova – riikliku haridus- ja kasvatussüsteemi – abil.

Uvarov muutis haridussüsteemis palju. Mis kõige tähtsam, ta andis kooli valitsusasutuste kõige rangema kontrolli alla. Loodud haridusringkondade peamiseks isikuks oli usaldusisik, kes määrati reeglina pensionile läinud kindralitest. Uvarovi ajal algas terav rünnak ülikoolide õiguste vastu. 1835. aastal võeti vastu uus ülikoolide põhikiri, mis piiras nende iseseisvust. Ja kuigi Nikolai valitsusaja lõpuks kasvas gümnaasiumide arv märkimisväärselt, muutus sealne õpetamine kehvemaks. Uvarov vähendas järjekindlalt objektide arvu, visates välja need, mis äratasid mõtte ja sundisid õpilasi võrdlema ja mõtlema. Nii jäid programmist välja statistika, loogika, paljud matemaatika harud, aga ka kreeka keel. Kõik see tehti eesmärgiga püstitada, nagu Uvarov kirjutas, "vaimsed tammid" - sellised takistused, mis piiraksid Venemaa jaoks uute, revolutsiooniliste ja hävitavate ideede sissevoolu. Õppeasutustes valitses kasarmuvaim, masendav ühetaolisus ja tülpimus. Uvarov asutas erivalvurid, kes jälgisid õpilasi päeval ja öösel, vähendasid järsult erainternaatkoolide arvu ja võitlesid koduõppe vastu, nähes selles vastuseisu.

Kuid nagu Venemaal sageli juhtus, annavad isegi reformijate parimad kavatsused, mis on bürokraatia kaudu ellu viidud, tulemusi, mis on ootustele vastupidised. Nii juhtus Uvarovi ettevõtmistega. Need osutusid vastuvõetamatuks ja Uvarovi retseptide järgi polnud kunagi võimalik luua "uut meest". “Mäss” tungis Venemaale ja haaras üha rohkemate inimeste meeli. See sai ilmseks 1840. aastate lõpuks, kui Euroopas alanud revolutsioon mattis Nikolai ja tema ideoloogide lootused säilitada Venemaad Euroopa stabiilsuse ja legitimismi vankumatu bastionina. Pettunud Nikolai I mitte ainult ei keeldunud Uvarovi ja teiste temasarnaste teenustest, vaid võttis avalikult järjekindla kursi igasuguste eriarvamuste ja liberalismi jõhkra mahasurumise suunas, võimu säilitamise suunas riigis vaid politseijõu ja hirmu abil. See määras Venemaa paratamatult sügavale sisekriisile, mis lahenes Krimmi sõjas.

05.10.2016 08:24

Ametliku rahvuse ideed esitas esmakordselt Sergei Semjonovitš Uvarov, asudes rahvahariduse ministri ametikohale, 19. novembril 1834 keisrile saadetud ettekandes:
Teema käsitlemisse süvenedes ja neid põhimõtteid otsides, mis moodustavad Venemaa (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium) omand, saab selgeks, et on kolm peamist põhimõtet, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda ega elada:

õigeusu usk,
autokraatia,
Rahvus.

Uvarovi mõte on selgelt väljendatud: ta väidab, et see on Venemaal välja kujunenud traditsioon. Tema arvamust jagati konservatiivsetes ringkondades ja seda jagab siiani mõni osa Venemaa ühiskonnast.

Siiski, kas sellel vaatenurgal on ajaloolist alust? Kas see pole soovmõtlemine? Kuna ametliku rahvuse teooria on meile vajaliku ideoloogia olemuse üle toimuvate vaidluste kontekstis taas esiplaanile tõusmas, teen ettepaneku välja mõelda: mil määral saame Uvarovi triaadi pidada oma "algusteks". ”?

Ivan Julma pikka valitsusaega, mis kestis 50 aastat ja 105 päeva aastatel 1533–1584, võib pidada autokraatlikuks reegliks, mis järgib Bütsantsi traditsiooni ühendada monarhia ühiskonna keskkihtidega: bojaaride lapsed. ja kaubamaja. Kuhu peaksime aga asetama bojaarliku vastuse sellele reeglile? Viisteist aastat saatis õnn Ivani või tema partei kõiges: aastatel 1545–1560. Kuid 1560. aastal tapab keegi tema armastatud naise Anastasia. Ivan oli kindel, et Anastasia on mürgitatud. Seda ei uskunud pikka aega ajaloolased, kellel oli vaja säilitada müüt türannikuninga seletamatutest julmustest, ja isegi praegu pole nii laialt teada, et müüt on juba ammu ümber lükatud.
Kaks meditsiinilist uuringut, aastatel 1963 ja 2000. näitas suures koguses elavhõbedat ja muid raskmetalle kuninganna säilmetes. Ilmselt üritasid nad teda kiiresti mürgitada, andsid nad talle mürki mitmetes suurtes annustes ja seetõttu oli tema tervise kiiret halvenemist raske loomulike põhjustega seletada. Veelgi enam, oma abikaasale, kellega Anastasia sünnitas kuus last. Mürgitajad olid vanema Ivaniga ettevaatlikumad, kuid leidsid ka tema jäänustest surmava koguse elavhõbedat ja pliid. Ta suri 1581. aastal.

Ivani teine ​​abielu Maria Temryukovnaga oli samuti pikk, kestis 8 aastat. Mis tema surma põhjustas, pole teada. Kuid Marfa Sobakina surm vahetult pärast pulmi on ilmselge kuritegu.

Meie esimene tsaar Ivan hakkas end autokraadiks nimetama 1575. aastal, kuid võitluses autokraatia sisemiste vastastega kõrgeima aadli hulgast tuli tal oma staatust jõuga kinnitada – kuigi ühiskonna keskkihid teda selles toetasid. .

Vaevalt saame kahtluse alla seada Ivan Vassiljevitši isikliku religioossuse. Pole kahtlust, et autokraatlik Venemaa oli oma alguses ka õigeusu riik. Kuid esimese ja teise kombinatsioon ikkagi ei tööta. Ivani ja kiriku suhe ei olnud pehmelt öeldes pilvitu, nagu ütles veenvalt patriarh Aleksius II: „Kas on võimalik palvemeelselt ülistada korraga nii märtreid kui ka nende julmi tagakiusajaid? Sest tsaar Ivan Julma pühakuks kuulutamine seaks tegelikult kahtluse alla Püha Filippuse ja Pihkva-Petšerski hieromartyr Korneliuse ülestunnistuse.

Rahva algusega läks Ivanil palju paremini: tema valitsusajal asutati 155 uut linna, sealhulgas Orel, Ufa ja Tšeboksarõ. Musta Maa põhjaosa (Orjoli, Kurski, Lipetski ja Tambovi piirkondade territoorium) on asustatud. Need olid tol ajal hiiglaslike mõõtmetega sotsiaal-majanduslikud muutused. Kuid reformaator tsaar ei väärinud kiriku kanoniseerimist ja bojaaridele ta ei meeldinud. Tema valitsemisaega on võimatu asetada Uvarovi triaadi ilma fakte rikkumata.

Võib-olla kujunes sajanditevanune traditsioon välja hiljem?

Päris Ivan seaduslikult, s.o. Täiesti autokraatlikel alustel Tsarevitš Fjodor - aastast 1584 meeldis ta kirikule ja oligarhidele rohkem kui tema isale, kuid Fjodor Ioannovitši ajal kadus autokraatlik põhimõte. Lihtne ja nõrganärviline, meeldiv kasutada,” ütleb inglane Giles Fletcher. 17. sajandi "raamatulugeja ja kirjatundja ajutiste raamatute" hinnangul hoidis ta palvetega maad vaenlase mahhinatsioonide eest. ametnik Ivan Timofejevitš Semenov. Ja lõpuks, ajaloolane Vassili Osipovitš Kljutševski ei jätnud tähelepanuta õnnistatud tsaari isiksust: "üks neist vaimuvaestest, kellele kuulub taevariik, mitte maise riik, keda kirik nii armastas kaasata. selle kalender."

Vaenlased, nii välised kui ka sisemised, ei kiirustanud palveränduri valitseja tagasihoidlikku suhtumist ostma. Vaikse Fjodori taga seisis tsaari sugulaste, bojaaride Godunovite ja Zahharyins-Jurjevite (hiljem Romanovid) hirmutavam liit. Nende poolel oli ka venelaste asunduse noor majanduslik jõud, samas kui rahvast tühjenenud Balti riigid ja Krimm tuletasid kõigile selgelt meelde, et Moskvaga pole vaja tülli minna.

Pärast Fedori surma dünastia katkes ning viimase tsaari sugulased Godunovid ja Zahharyins-Yuryevs ei suutnud sõbralikule kokkuleppele jõuda. Edukas test Uvarovi valemi jaoks. Siin tuleks mängu õigeusk ja rahva põhimõte. Siiski ei töötanud ei üks ega teine.

Godunovid ja Romanovid võiksid kokku kutsuda Zemski Sobori. Tõenäoliselt võiksid nad loota keskmise kihi toetusele. Sellist traditsiooni Venemaal aga ei eksisteerinud. Esimene “leppimisnõukogu” 1549. aastal oli ikkagi erakordne sündmus, selle kutsus kokku järglane Paleologov, Zemski Sobor andis bojaarlaste keskmisele kihile õigusliku staatuse ja linnarahvale esindusdemokraatia. Kuid tema otsused olid kompromiss, kuigi seaduslik tsaar pidi neid paljudeks aastateks jõuga kinnitama ning selles võitluses hukkus pool kuninglikust perekonnast ning umbes 3000 bojaari ja muud sisevaenlast.

Nüüd tuli otsast alustada ja isegi uue tsaari valimisega – seda pole Venemaa ajaloos kunagi juhtunud. Sel juhul võib parlamentaarse lahenduse katse muutuda veelgi verisemaks draamaks.
Esiteks seetõttu, et viimase tsaariga seotud Godunovite ja Romanovite klannidel oli ligikaudu võrdne alus oma kandidaate esitada. Godunovidel oli rohkem võimu, kuid Romanovite suhe viimase dünastiaga oli ühe põlvkonna vanem.

Lisaks seadis apelleerimine üldisele troonipärimise põhimõttele kahtluse alla kõik, mille eest nad mõlemad võitlesid – autokraatliku võimu hierarhia. Paljud teised bojaaride klannid võiksid sellises olukorras välja kuulutada oma esivanemate õigused, sealhulgas õiguse kõrgeimale võimule riigis – oli ju Venemaal piisavalt Rurikovitše, Gedeminovitše ja Danilovitše kuni 1917. aasta revolutsioonini ja XVII. sajandil, hädade aja lävel, olid nad palju tugevamad.

Kas leiame mõtteloost mehhanisme selliste probleemide suhteliselt rahumeelseks lahendamiseks? Kindlasti. – Aga mitte Venemaal.

Euroopas võis pöörduda kiriku poole, millel oli universaalne, rahvus- ja klassipiiridest sõltumatu vaimne jõud. Olukorras, millega Venemaa silmitsi seisis pärast Feodori surma, võis paavsti otsust usulisest vaatenurgast tajuda kui juhist, kui mitte Jumalalt, siis tema kubernerilt. Kuid Vene patriarh ei olnud Jumala asekuningas. Õigeusu pead tajuti 17. sajandi ühiskonnas. vaimse nõuandjana, kuid tal ei olnud võimu ilmalike võimude otsuste üle.

Venemaal ja sarnaselt Euroopa skolastikaga ei eksisteerinud oma usulis-õiguslikku korporatsiooni, mis oleks võimeline käsitlema poliitilisi küsimusi abstraktse teadmise vaatenurgast, sama kõigi huvide jaoks ja üksikjuhtudel, sõltumata sellest, mida nad arvasid. Roomas. Muidugi ei võetud ka Euroopas skolastikuid alati kuulda või nad võisid sattuda vastuollu võimulolijate huvidega.

Kuid skolastikud mängisid sel ajastul keskklassi poliitiliste positsioonide kujundamisel endiselt võtmerolli ja suutsid kohati kogu ühiskonnale kompromissvaatepunkti peale suruda, nagu juhtus kuulsusrikka (ja veretu) tulemuste järel. 1688. aasta revolutsioon, mis peatas kodusõja ja lõi tingimused Inglismaa kiireks muutmiseks suurriigiks.

Mitte ainult eurooplastel, vaid ka mõnel teisel ühiskonnal on mehhanismid, mis võimaldavad reguleerida eestkostjavalitsuse sees tekkivaid keerulisi küsimusi ning on äärmuslikel juhtudel võimelised dikteerima oma tahet nii ühiskonnale kui ka valitsusele endale. Kaasaegses Iraanis toimib islami teoloogia sellise jõuna juudi religioosse traditsiooni autoriteedil Iisraelis ja juudi kogukonnas üldiselt Hiinas ja Indias, arenenud rahvuslikud koolid, nii iidsed, et nad ise lähenevad vaimulike staatust, tegelema sarnaste küsimustega.

Venemaal 17. sajandil selliseid mehhanisme polnud.

Veel vähem on meil võimalusi avastada Uvarovi traditsiooni algust raskuste aja tormilistes sündmustes. Millist paljudest valitsustest ja kelle kahest patriarhist võiksime küsida alguse kohta?

Pärast Romanovite partei võitu peaaegu kogu 17. sajandi jooksul meenutab poliitiliste otsuste langetamise praktika Venemaal vägagi Inglise lepingu monarhiat pärast 1688. aastat ja näeb seda aja jooksul ette. Mõlemad mudelid on tegelikkuses Bütsantsi autokraatia versioonid.

Venemaal 1613-1622 Suurduuma istub pidevalt, hõivatud majandussüsteemi stabiliseerimise küsimustega, poliitiliste läbirääkimistega poolakate, rootslaste ja nende linnadega, kes olid varem Vladislavile truudust vandunud või muul põhjusel Moskvast eemaldunud. Pärast seda perioodi ja kuni 1684. aastani kohtusid Zemsky Sobors harvemini, ainult kõige olulisemates küsimustes. Selliste küsimuste hulka kuulus Zaporožje kasakate armee vastuvõtmine tsaari käe alla aastatel 1651–1654. ning sõja ja rahu küsimused Poolaga – kuni 1684. aastani.

Aga õigeusk? Kui mitte arvestada aega, mil Filaret, uue dünastia esimese kuninga isa, kuid vaevalt võimas religioosne autoriteet, oli patriarh, muutusid võimude ja usukogukondade vahelised suhted taas teravamaks, mille tulemuseks oli kirikulõhe 1650.–1660. .

Seega jääb üha vähem aega “traditsiooni” või “alguse” kujunemiseks, nagu Uvarov oma teooriat esitada tahtis.

Vaevalt saab tormiline Vene 18. sajand kõige humoorikamate “nõukogudega”, kiriku staatuse ametlik taandamine ministeeriumiks, lõputute paleepöörde ja Pugatšovi mässuga, mille rahustamiseks oli vaja suurema osa armee jõupingutusi. pidada õigeusu, autokraatia, rahvuse kolmainsuse võidukäiguks. Mis jääb alles?

Ainult Uvarov ise, süsteemi mõningane stabiliseerumine pärast keiser Nikolai I mässu mahasurumist ja siis veel 83 aasta pärast tuleb aasta 1917.

Selgub, et meie ajaloos ei olnud seda ideede või praktikate sümfooniat, mida Sergei Semjonovitš Uvarov võis selles näha.

Õigeusk, autokraatia, rahvus

Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda ülesandeks ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemine, likvideerides dekabristide pärandi.

Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.

1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1865 Peterburi, 1908).

Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:

Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva õitsengu, jõu ja elu aluseks on printsiipide leidmine, mis kujutavad endast Venemaa eripära ja ainuüksi temale kuulumist [...]. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile [...]. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab oma välimust vananedes, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule vastanduda oleks kohatu, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumata, kui võtame need valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.

Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.

Fraas sümboliseerib bürokraatlikus ametis sündinud ametlikku, “ülevalt”, spekulatiivset ideoloogilist doktriini, mis pretendeerib üleriigilise iseloomuga, kuni mõne “vene” või “rahvusliku idee” (iroonilisel kombel) tiitlini.