Meie moto nende kolme püha sõna tähendus tundub paljudele ilmne, kuid nagu praktikas näeme, pole nende olemus kõigile ilmne, eriti meie kavalatel ja vaimselt kirjaoskamatutel aegadel. Lubage mul selgitada neid omavahel seotud mõisteid, mis on meile kallid.
1. Õigeusk. See ei ole "üks paljudest traditsioonilistest" religioonidest, millest peame kinni pidama kuritegevuse ennetamise utilitaarsetel eesmärkidel või pelgalt lojaalsusest oma esivanemate traditsioonidele. Õigeusk on täpne teadmine maailma ülesehitusest, ajaloo tähendusest ja selle edasiviivatest jõududest, ilma milleta jääb arusaamatuks isegi igapäevane uudis, rääkimata õige strateegia väljatöötamisest.
Lõppude lõpuks, kui Jumal on olemas – ja meie, mustad sajad, ei saa kahelda kogu oma mõtlemise ja eneseteadvuse lähtepunktis! - siis oli Jumalal maailma loomisel plaan selle õigeks ülesehituseks. Olles mässanud Jumala vastu, lõid olendid vabaks – kõigepealt osa ingleid, kellest said deemonid, seejärel nende mõjul osa inimesi – hakkasid oma uhkusega sellele õigele plaanile vastu astuma. Saatana juhitud deemonid hakkasid kadedusest Jumalaga silmitsi seisma, et saada võimu maise maailma üle. Sel eesmärgil varastas Saatan Jumalalt oma valitud rahva Vana Testamendi ennustuse jaoks (Johannese 8:19,44) ja võrgutanud selle rahva maise võimu üle rahvusliku uhkusega, muutis nad Saatana valitud "saatana sünkroniseerimiseks" (Ilm. 2:9), "seadusetuse müsteeriumi" mootoriks (2Ts 2:7), see tähendab oma maailmavõimu eest võitlemise relvaga. Ja selle saavutamiseks peab ta hävitama ennekõike õigeusu kui täpse teadmise maailma tähenduse ja eesmärgi kohta.
Kogu ajaloo draama – alates selle kirjeldatud algusest Vanas Testamendis kuni selle praeguse viimase etapini ülemaailmse koonduslaagri, Antikristuse kuningriigi ehitamisel – on võitlus Jumala ohjeldavate jõudude ja Saatana õõnestavate jõudude vahel, mis ajaloo lõpp saavutab ajutise edu vaimselt nõrgestatud inimkonnas. Kuid neile vastanduvad jõud, mis takistavad (apostel Pauluse järgi, 2Ts 2:7) maailma selle stsenaariumi kehastusest, ja siin liigume edasi oma püha kolmkõla teise kontseptsiooni juurde.
2. Autokraatia. Jumala tahtel usaldati missioon hoida maailm ohjeldamatute kurjuse jõudude eest universaalsele riigistruktuurile, mis ühendas palju rahvaid ühe keiserliku autokraatliku võimu alla, teenides Jumala seadust. Oikumeeniline – vahend, mis on iseenesestmõistetav kõigile rahvastele, isegi kui kõik nad oma iseka rumaluse tõttu sinna ei sisene. Impeerium tähendab struktuuri ja territooriumi, mida juhib see ühtne juriidiline võim. Autokraatia tähendab esiteks võimu, mis hoiab rahvad tagasi kurjuse jõudude rivaalitsevast võimust, ja teiseks on võim sõltumatu, autokraatlik, sõltumatu kellegi poliitilistest või rahalistest mõjudest, aristokraatia isekatest soovidest või rahututest, manipuleeritud rahvamassidest. inimesed, kuid sõltuvad ainult Jumalast ja kellel on sobiv pühendumus kirikusakramendi kaudu.
Vene õigeusu autokraatlik monarhia (Kolmas Rooma) loodi universaalse Ida-Rooma impeeriumi (Teine Rooma) järglasena jumaliku ja inimese ühendamatu ja jagamatu liidu kõrgel eeskujul kehastunud Jumala Pojas - Jeesuses Kristuses: see on sulandamatu ja jagamatu sümfoonia (konsonants) vaimsest jõust (kirik) ja riigi (Suveräänne) võimust inimeste juhtimisel läbi nende maise elu Taevariigi igavesse ellu. Ükski teine poliitiline süsteem maa peal ei sea endale nii kõrget eesmärki, ületades utilitaarseid maiseid kasumõõtmisi.
Seda tähendab õigeusu monarhia, mille meie rahvas kaotas 1917. aastal, sest meie juhtiv kiht lakkas teadvustamast selle tähendust ja tahtis elada lääneliku rahavõimu usutaganemise mudeli järgi ning lasi saatana valitud rahval teostada. revolutsioon, mis kestab tänaseni.
3. Rahvus. Tänapäeva politoloogia keeles – rahvas. See on kahest esimesest madalama järgu väärtus ja selle tõstmine Jumala kohale või selle tahte asetamine kõrgeima riigivõimu kohale on patt Jumala ees. Pealegi on niinimetatud "rahva tahe" nn "demokraatias" petlik manipuleerimine massidega, mis on sihikindlalt lolli pandud, et "tasuta" legaliseerida rahavõim, mida kontrollib Saatana valitud rahvas. . See on demokraatia põhiseadus, olenemata sellest, kui pompoossetesse põhiseadustesse see on riietatud.
Ja just vene rahvas langes Jumala tahtel suurimal määral kehastama oma riikluses Jumala seadust ja looma tugevaimat hoidvat universaalset impeeriumit selle viimasel ajaloolisel etapil - Kolmandas Roomas. See saavutati tänu sellele, et vene rahvas ühendas õigeusu ja rahvuse oma kultuuris ja ajaloos – samamoodi sulatamatult ja jagamatult nagu omariikluses. Nii pühitses meie rahvus (rahvus), olles seadnud end Jumala plaani teenistusse, oma rahvuse, rahvuslikkuse, pannes meie rahvuslike väärtuste aluseks mitte kitsa hõimu isekuse, vaid universaalse vastutuse Jumala ees. Seda tähendab sõna vene keel.
Seega ei ole venelane ainult vere järgi, kes ei täienda oma päritolu, teenides seda Jumala plaani kõrget eesmärki, veel täielikult venelane. See on ikkagi ainult bioloogiline anum, mis tuleb täita venekeelse sisuga. Ja see, kelle esivanemate hulgas on inimesi teistest rahvustest, kuid ta on lahutamatult ja ustavalt ühendanud oma saatuse vene rahva kultuuri, religiooni ja ohjeldava eesmärgiga, on saanud selle lahutamatuks liikmeks. Need on näiteks: Aksakov (kolmandik Venemaa aadliperekondadest oli tatari juurtega), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus ja paljud teised.
Niisiis, meie põhiväärtuste kolmik ja meie moto: "Usu, tsaar ja isamaa eest" ei ole "arhailine", vaid meie rahvusliku identiteedi, ideoloogia ja strateegia alus, mis on praegusel segasel ajal seda olulisem. . Me vajame neid Jumala antud ideaale praegu tõeliste juhistena, mille järgi määrame oma tegevuse õige suuna, olenemata sellest, kas õigeusu monarhilise riikluse ideaal on meie päevil saavutatav. Tee selle taastamiseni on muidugi uskumatult raske, kuid meie jaoks ei peaks peamine olema see, millal, kuidas ja mil määral see ideaal on saavutatav või mitte, vaid kas see vastab tõele või mitte. Kui see vastab tõele kui Jumala plaan vene rahva jaoks (Vene idee), siis meie rahva eluks lihtsalt ei saa teisiti. Kõik teised on tee surmani.
Praegune hädade aeg on viinud meie rahva väga lähedale surelikule lävele, arvestades neid Saatana valitud võimsaid jõude, mis tegutsevad aktiivselt nii väljast kui seest, et hävitada nii vene rahva hinge kui keha. Need jõud tõid meie Isamaal võimule oma mittevene kaitsealused, kes, olles isegi sageli verega venelased, tunnistasid Saatana valitud rahvast ja nende ülemaailmset USA impeeriumi (Antikristuse kuningriigi prototüüp) oma peremeesteks ja liitlasteks. ja on valmis „vastastikku kasu tooma ja tõhusalt“ ehitama oma isiklikku heaolu selle Venemaa-vastase väe teenistuses, kasutades ära vene rahvast kulumiseni ja surudes maha nende vastupanujõude.
Vene Rahva Liit taasloodi 2005. aastal just selle Vene vastupanu organiseerimiseks. Tegelikult on Venemaa ajaloolise riikluse taastamine praegu võimalik ainult “revolutsiooni” vormis, nagu ütles Vjatšeslav Mihhailovitš Klõkov oma viimases testamendiintervjuus. Selle sõna all ei pidanud ta muidugi silmas tänavabarrikaadilahinguid, vaid radikaalset muutust olemasolevas riigikorras ja selle ideoloogias, naasmist õigeusu autokraatliku monarhia juurde – läbi vene rahva iseorganiseerumise kõigil sotsiaalsetel tasanditel. . Tegelikult on 20. sajandi mastaabis see protsess kontrrevolutsioon, nagu kirjutab õigesti oma raamatus “Leppimine on võimatu” üks RNC väärikamaid juhte, juhatuse liige A.S. Turik [alates maist 2007 liidu esimees].
Järgigem Jumala Seadust kui oma rahvusliku eneseteadvuse alust ja Jumala suurt plaani vene rahva jaoks kui meie ülesannet, elagem selle järgi, ükskõik mida ja ilma Jumala ajastust arvestamata. Sest, kordan ilmselget, muud pääsemisviisi lihtsalt pole: need kõik viivad surma.
Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda peale dekabristide pärandi väljajuurimisega ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemise.
Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.
1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1S65 Peterburi, 1908).
Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:
Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva heaolu, tugevus ja elu põhinevad, et leida põhimõtted, mis moodustavad Venemaa ja selle eranditult kuuluva iseloomu. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile |…|. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.
Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.
Fraas sümboliseerib ametlikku, "spekulatiivset ideoloogilist doktriini", mis on käivitatud "ülevalt", sündinud bürokraatlikus ametis, mis väidab end olevat üleriigilise iseloomuga, kuni mõne "vene" või "rahvusliku idee" tiitlini ( raudselt).
| 6. Ideoloogia. Ametliku rahvuse teooria Püüdes seista vastu revolutsioonilistele ja liberaalsetele ideedele, ei kasutanud autokraatia mitte ainult repressioone. Kuningas mõistis, et vaadetele saavad vastanduda ainult teised vaated. Nikolajevi Venemaa ametlik ideoloogia sai nn. "ametliku kodakondsuse teooria". Selle loojaks oli haridusminister krahv S.S. Uvarov. Teooria aluseks oli "Uvarovi kolmainsus": õigeusk - autokraatia - rahvus. Selle teooria kohaselt on vene rahvas sügavalt usklik ja troonile pühendunud ning õigeusu usk ja autokraatia on Venemaa eksisteerimise hädavajalikud tingimused. Rahvuslikkust mõisteti kui vajadust järgida oma traditsioone ja tõrjuda võõrast mõju. Rahulik, stabiilne, kaunilt vaikne Venemaa vastandati rahutule, lagunevale läänele. “Ametliku rahvuse teooria” paljastab selgelt Venemaa ajaloo mustri: igasugune pöördumine konservatiivsuse ja konservatiivsuse poole on alati ühendatud läänevaenulikkuse ja oma rahvusliku tee iseärasuste rõhutamisega. Koolides ja ülikoolides peeti õppetöö aluseks “Ametliku kodakondsuse teooriat”. Selle teejuhiks said konservatiivsed ajaloolased S.P. Shevyrev ja M.P. Pogodin. Seda propageeriti ajakirjanduses laialdaselt selliste kirjanike nagu F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik jt jõupingutustega. Venemaa pidi „ametliku rahvuse teooria“ kohaselt välja nägema õnnelik ja rahumeelne. Benckendorff ütles: "Venemaa minevik on hämmastav, tema olevik on rohkem kui suurepärane, tuleviku jaoks on see üle kõige, mida kõige tulihingelisem kujutlusvõime suudab ette kujutada." Kahtlemine Venemaa tegelikkuse hiilguses osutus iseenesest kas kuriteoks või hullumeelsuse tõendiks. Nii kuulutati 1836. aastal Nikolai I otsesel käsul P. Ya hulluks. Tšaadajev, kes avaldas ajakirjas Teleskoop julgeid ja kibedaid (ehkki kaugeltki mitte vaieldamatuid) mõtisklusi Venemaa ajaloost ja selle ajaloolisest saatusest. 40. aastate lõpus, kui Euroopas algasid revolutsioonid, sai selgeks, et Uvarovi katse revolutsioonilisele ohule vastu seista, sisendades troonile ja kirikule pühendumust, ebaõnnestus. Mäss tungis üha enam Venemaale. Rahulolematu Nikolai vallandas Uvarovi 1849. aastal, lootes vaid vaba mõtte mahasurumisele repressioonide kaudu. See tähistas võimude sügavat ideoloogilist kriisi, mis ühiskonna lõplikult võõrandas. |
5.2. Kaitsev alternatiiv
"Ametliku kodakondsuse" teooria. Dekabristide põhjus mõjutas tugevalt kogu uue keisri Nikolai I valitsustegevust. Enda jaoks järeldas ta, et kogu aadel oli ebausaldusväärses meeleolus. Märgates, et suur osa revolutsiooniliste liitudega seotud inimestest on aadli hulgast, ei usaldanud ta aadlit, kahtlustades neid poliitilise domineerimise taotlemises. Nikolai ei tahtnud valitseda aadliklassi abiga, ta püüdis luua enda ümber bürokraatiat ja juhtida riiki kuulekate ametnike kaudu. Pärast dekabristide karistamist näitas Nikolai valmisolekut alustada reforme tingimusel, et autokraatlik süsteem jääb muutumatuks, kuid ta kavatses need läbi viia ilma sotsiaalsete jõudude osaluseta. Aadel omakorda distantseeris end uue valitsemisaja bürokraatiast. Seda hirmutasid dekabristid ja ta tõmbus avalikust tegevusest tagasi. Võimude ja ühiskonna vahel valitses võõrandumine. Valitsus uskus, et käärimine 20. a. tulenes pinnapealsest kasvatusest ja vabamõtlemisest, laenatud võõrastest õpetustest, mistõttu tuli pöörata tähelepanu noorema põlvkonna “kasvatusele”, anda kasvatuses jõudu “tõeliselt vene põhimõtetele” ja eemaldada sealt kõik, mis oleks vastuollu. neid. Kogu riiklik ja avalik elu pidi põhinema samadel põhimõtetel. Vene elu sellistele ürgsetele algusaegadele, vastavalt Nikolai valitsemisaja ideoloogile, rahvahariduse ja vaimsete asjade minister S.S. Uvarov, hõlmas “õigeusk, autokraatia, rahvus”, mis olid aluseks nn. "ametliku kodakondsuse" teooriad
, millest sai kaitsva suuna ideoloogiline väljendus.
Kuid ülaltoodud teooria põhisätted sõnastas 1811. aastal ajaloolane N.M. Karamzin oma "Märkus iidse ja uue Venemaa kohta". Need ideed sisaldusid keiser Nikolai I kroonimismanifestis ja sellele järgnenud seadusandluses, põhjendades Vene riigi autokraatliku valitsemisvormi ja pärisorjuse vajadust ning S. Uvarov lisas „rahvuslikkuse” mõiste. Ta pidas väljakuulutatud triaadi "Vene impeeriumi tugevuse ja suuruse võtmeks". Rahvusluse mõistet pidas S. Uvarov vene rahva algupäraseks tunnuseks, ürgseks pühendumuseks tsaariaegsele autokraatiale ja pärisorjusele.
Uvarovi idee vene elust seisnes selles, et Venemaa on täiesti eriline riik ja eriline rahvus, erinevalt Euroopa riikidest ja rahvustest. Selle põhjal eristavad teda kõik rahvusliku ja riikliku elu põhijooned: Euroopa elu nõudmisi ja püüdlusi on sellele võimatu rakendada. Venemaal on oma erilised institutsioonid, iidse usuga, ta on säilitanud patriarhaalsed voorused, mida lääne rahvad vähe tunnevad. Eelkõige puudutas see rahvalikku vagadust, rahva täielikku usaldust võimude vastu ja kuulekust, moraali ja vajaduste lihtsust. Pärisorjus säilitas suure osa patriarhaalsest: hea maaomanik kaitseb talupoegade huve paremini, kui nad ise suudaksid, ja vene talupoja positsioon on parem kui lääne töölise positsioon.
Uvarov arvas, et peamine poliitiline ülesanne on ohjeldada uute ideede sissevoolu Venemaale. "Stabiilne" pärisorja Venemaa vastandati rahutule läänele: "seal" - rahutused ja revolutsioonid, "siin" - kord ja rahu. Kirjanikud, ajaloolased ja haridustöötajad oleksid pidanud nendest ideedest juhinduma.
Uvarovi nägemus poliitilisest süsteemist oli üsna ainulaadne. Uvarov püüdis ühendada Venemaa Euroopa haridussüsteemi assimilatsiooni oma traditsioonilise sotsiaalpoliitilise süsteemi säilitamisega. "Kogu riigimajanduse ja maamajanduse ruumis on vaja järgmist: Venemaa süsteem ja Euroopa haridus; Venemaa süsteem - sest see on kasulik ja viljakas ainult see, mis on kooskõlas asjade praeguse seisu, rahva vaimu, nende vajaduste ja poliitiliste õigustega; Euroopa haridust, sest rohkem kui kunagi varem oleme kohustatud piiluma väljaspool isamaa piire toimuvasse, vaatama mitte pimeda jäljendamise või hoolimatu kadeduse pärast, vaid oma eelarvamuste tervendamiseks ja parima õppimiseks.
Vene süsteemi säilitamine oli Uvarovi arvates toetudes Venemaa ajaloo põhialustele, nagu õigeusk, autokraatia ja rahvus. Nagu teada, pälvis see kontseptsioon Venemaa ühiskonna demokraatlikult või progressiivselt meelestatud ringkondades kõige halastamatuma kriitika osaliseks, mille tulemusena ilmub Uvarovi "kolmühtne valem" Vene demokraatlikus traditsioonis ainult definitsiooniga "kurikuulus". Peamine asi Uvarovi “valemis” on viide igasuguse edasiliikumise, mis tahes reformi järele, mille eesmärk on Venemaa edasine moderniseerimine ja euroopastumine, et võtta arvesse tema eluviisi ainulaadsust, ja see seisukoht pole nii lihtne. vaidlustada.
Loomulikult oli lisaks ametlikele ideoloogidele ka valitsuskaugeid mõtlejaid ja Nikolai I. Nemad olid juba organiseeritud kaheks tuntud läänlaste ja slavofiilide leeriks. Selgus, et mõlemad leerid olid valitsusringkonnale ühtviisi võõrad, ühtviisi kaugel selle vaadetest ja töödest ning ühtviisi kahtlased. Pole üllatav, et läänlased sattusid sellisesse olukorda. Lääne kultuuri imetledes hindasid nad Venemaa tegelikkust Euroopa filosoofia ja poliitiliste teooriate kõrgustest; nad muidugi leidsid, et see on tagurlik ja allub halastamatule reformile. Raskem on mõista, kuidas slavofiilid opositsiooni sattusid. Keiser Nikolai I valitsus (rahvahariduse ministri krahv S. S. Uvarovi suu kaudu) teatas korduvalt oma loosungist: õigeusk, autokraatia, rahvus. Need samad sõnad võiksid olla ka slavofiilide loosungiks, sest need viitasid Vene algse korra, kiriku, poliitilise ja sotsiaalse alustele, mille selgitamine oli slavofiilide ülesanne. Kuid slavofiilid mõistsid neid põhialuseid teisiti kui "ametliku rahvuse" esindajad. Viimaste jaoks tähendasid sõnad “õigeusk” ja “autokraatia” uusajal valitsenud korda: slavofiilid nägid õigeusu ja autokraatia ideaali Moskva ajastul, kus kirik näis neile riigist sõltumatuna kui riigivõimu kandja. lepitusprintsiip ja riik tundus “zemski”, milles K. Aksakovi järgi kuulus “valitsusele võimu võim, maale – arvamuse võim”. Slavofiilid pidasid tänapäevast süsteemi väärastunud bürokraatia domineerimise tõttu kiriku- ja riigielu sfääris. Mis puutub mõiste „rahvus“, siis ametlikult tähendas see ainult riigis domineeriva vene hõimu tunnuste kogumit, millel antud riigikord põhines; Slavofiilid seevastu otsisid kõigis slaavlastes “rahvusvaimu” tunnuseid ja uskusid, et Peeter Suure loodud poliitiline süsteem “lohutab rahvuslikku vaimu”, mitte ei väljenda seda. Seetõttu kohtlesid nad vaenulikult kõiki neid, keda slavofiilid kahtlustasid „ametliku kodakondsuse” teenimises; nad jäid ametlikest sfääridest väga kaugele, äratades mitte ainult kahtlusi, vaid ka tagakiusamist.
Nagu näeme, olid Nikolai I teod, mis viidi läbi ametliku rahvuse teooria kohaselt, ühtviisi võõrad nii slavofiilidele kui ka läänlastele. Mõlemad liikumised püüdsid "Uvarovi" triaadi tõlgendada omal moel, mis Nikolai I-le ei meeldinud.
Nikolajevi Venemaa ametlik ideoloogia sai "ametliku rahvuse teooriaks", mille autoriks oli haridusminister krahv S.S. Uvarov, kõrgelt haritud mees, kes seadis oma eesmärgiks ühendada Nikolai I kaitsepoliitika riigi hariduse ja kultuuri arendamisega.
Teooria aluseks oli "Uvarovi kolmainsus": õigeusk – autokraatia – rahvus.
Selle teooria kohaselt on vene inimesed sügavalt usklikud ja troonile pühendunud ning Õigeusu usk Ja autokraatia on Venemaa eksisteerimise hädavajalikud tingimused. S.S. järelduste tunnused. Uvarov pidi tunnistama autokraatiat Vene riigi ainsa võimaliku valitsemisvormina. Pärisorjust peeti inimeste jaoks vaieldamatuks kasuks. Rõhutati autokraatia püha olemust, õigeusk tunnistati ainsaks võimalikuks riigiusuks, mis rahuldab kõik rahva vajadused ja tagab kuningliku võimu puutumatuse. Nende postulaatide eesmärk oli tõestada Venemaal toimuvate fundamentaalsete sotsiaalsete muutuste võimatust ja mittevajalikkust, selgitada autokraatia ja pärisorjuse tugevdamise vajadust.
Rahvus mõisteti kui vajadust järgida oma traditsioone ja tõrjuda võõrast mõju.
Venemaa pidi "ametliku rahvuse teooria" kohaselt välja nägema õnnelik ja rahumeelne.
Benckendorff ütles: "Venemaa minevik on hämmastav, tema olevik on rohkem kui suurepärane, tuleviku jaoks on see üle kõige, mida kõige tulihingelisem kujutlusvõime suudab ette kujutada."
Rahvusluse mõistet pidas S. Uvarov vene rahva algupäraseks tunnuseks, ürgseks pühendumuseks tsaariaegsele autokraatiale ja pärisorjusele.
Uvarovi idee vene elust seisnes selles, et Venemaa on täiesti eriline riik ja eriline rahvus, erinevalt Euroopa riikidest ja rahvustest. Selle põhjal eristavad teda kõik rahvusliku ja riikliku elu põhijooned: Euroopa elu nõudmisi ja püüdlusi on sellele võimatu rakendada. Venemaa ei tohiks korrata revolutsioonilistel murrangutel ja despootlikel režiimidel põhinevat läänelikku arenguteed, vaja on otsida oma teed, lähtudes oma ajaloolisest minevikust ja Venemaa praeguse olukorra tunnustest. Sellest põhimõttest juhindudes tegutses Uvarov riigi ümberkujundavas tegevuses Venemaa algse evolutsioonitee kindla toetajana maailma tsivilisatsiooni üldises peavoolus. Venemaal on oma erilised institutsioonid, iidse usuga, ta on säilitanud patriarhaalsed voorused, mida lääne rahvad vähe tunnevad. See puudutas rahva vagadust, rahva täielikku usaldust võimude vastu ja kuulekust, moraali ja vajaduste lihtsust. Pärisorjus säilitas suure osa patriarhaalsest: hea maaomanik kaitseb talupoegade huve paremini kui nad ise suudaksid, annab neile eluaseme ja toiduga tagatud, s.t S.S.i teooria kohaselt. Uvarovi järeldus on vaieldamatu, et vene talupoja elutingimused on paremad kui lääne töölise tingimused.
Peamine poliitiline ülesanne on ohjeldada uute ideede sissevoolu Venemaale. “Stabiilne” pärisorja Venemaa vastandati rahutule läänele: “seal” – rahutused ja revolutsioonid, “siin” – kord ja rahu.
Peamine asi Uvarovi “valemis” on viide vajadusest liikuda edasi, teha reforme, mille eesmärk on Venemaa edasine moderniseerimine ja euroopastumine, et võtta arvesse tema eluviisi originaalsust ja patriarhaalset olemust, traditsioone, millele tuginedes. puhkab kogu rahva elu ja monarhi võimu vaieldamatus.
Ajaloolane Andrei ZUBOV rääkis krahv Uvarovist ja tema kuulsast “triaadist” tegelasest endast, tema vaadetest, isikuomadustest ja suhtlusringkonnast. Ja ka sellest, mis ajendas teda looma valemi "õigeusk, autokraatia, rahvus". Artikli viimases, lugejale pakutavas osas kommenteerib autor kolmkõla "igat sõna".
Andrei ZUBOV, veeru juht, ajalooteaduste doktor, MGIMO professor, kaheköitelise „Venemaa ajalugu. XX sajand":
- Sergei Semenovitš Uvarov (1785-1855) - 17-aastane rahvahariduse minister (1833-1849), Teaduste Akadeemia alaline president aastast 1818 kuni surmani, ülendatud 1. juulil 1846 - tuntud kui autor valemid "õigeusk, autokraatia, rahvus". Kuid kas me mõistame nüüd, 180 aastat hiljem, selle Uvarovi triaadi tähendust, mida nii poliitikud kui publitsistid nii sageli meenutavad? Mõtte mõistmiseks peab kõigepealt tundma inimest, kes selle mõtte väljendas. Nüüd, kui meie rahvas otsib taas iseennast, nõustudes tasapisi unustatud põhimõttega, et "inimene ei ela ainult leivast", tundub mulle väga õigeaegne rääkida sellest märkimisväärsest Venemaa riigimehest, teadlasest ja mõtlejast.
 |
| Krahvide Uvarovite vapp |
Ta oli William Gladstone'i sõnastatud põhimõtte "Ainult vabadus võib õpetada vabadust" kindel vastane. "Hinge vabastamine valgustumise kaudu peab eelnema keha vabastamisele seadusandluse kaudu," kinnitab ta oma kuulsas kõnes Pedagoogilises Instituudis. Ühes 1832. aasta aruandes kirjutab Uvarov: „Praeguses asjade ja meelte seisukorras ei ole võimalik vaimsete tammide arvu igal võimalusel mitte mitmekordistada. Võib-olla ei osutu kõik neist ühtviisi kindlateks, võrdselt võimelisteks hävitavate kontseptsioonide vastu võitlemiseks; kuid igal neist võib olla oma suhteline eelis, oma vahetu edu.
Aleksander I tahtis ületada sotsialistide ja illuminaatide hävitavat propagandat ning valgustada inimesi enne, kui neil on aega mässata. Uvarov püüdleb sama poole. Ta sõnastab oma põhimõtte - kaitsta tammidega inimeste ebaküpset meelt ja anda neile samal ajal "õige, põhjalik haridus, mis on meie sajandil vajalik", ühendades selle "sügava veendumuse ja sooja usuga tõeliselt vene kaitsepõhimõtetesse. õigeusust, autokraatiast ja rahvusest. Uvarov mõistab, et see on "üks meie aja raskemaid ülesandeid". Kuid selle probleemi positiivses lahenduses on "meie päästmise viimane ankur ja meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis".
Ja kas Uvarov eksis? Kas ta lähtus sellisel viisil oma põhimõtteid sõnastades mingitest “kitsasklassiliste pärisorjuse huvidest”, milles teda süüdistas esmalt vana Venemaa vasakpoolne ajakirjandus ja seejärel nõukogude propaganda? Lõppude lõpuks, bolševike vandenõu võit 1917. aastal, võit, mis hävitas Venemaa ja paiskas vene rahva lugematutesse veristesse piinadesse, saavutati see võit just tänu vene rahva valdava enamuse metsikusele, hariduse puudumisele ja -poolne, ebakorrektne, mittereligioosne ja ebapatriootlik haridus paljudel neist, keda Venemaal tavaliselt kutsuti "intelligentsiks". "Vene intelligentsi poliitilisele maailmavaatele omane ebareligioosne irdumine riigist määras nii selle moraalse kergemeelsuse kui ka ebaefektiivsuse poliitikas," nentis Pjotr Struve 1909. aastal Vehis.
See, et Venemaa ühiskond on muutunud riigivastaseks ja ebareligioosseks, on muidugi Vene keiserliku võimu enda tohutu ja valdav süü. Kuid mineviku vigade parandamine ei seisnenud sugugi mitte alandatud õigeusu ning absolutismist ja pärisorjusest häbistatud riigi mahaviskamises, vaid kiriku kui Kristuse Ihu, kui „samba ja kinnituse, väärikuse taastamises. Tõde” ning vene rahva kodaniku- ja poliitilise väärikuse taastamisel. 19. sajandi teisel veerandil arvasid nii vähesed. Uvarov oli üks neist. Ärgem unustagem, et Uvarov vastandas teadlikult oma “kolmkõla” revolutsioonilise Prantsusmaa triaadile – vabadus, võrdsus, vendlus. Vaatleme lühidalt kõiki “kolmkõla” sõna, mis on Uvarovi poolt tõenäoliselt sügavalt läbi mõeldud ja kaalutud.
õigeusk. Me ei räägi siin ametlikust välisest religioossusest ega ka mingist konfessionaalsest šovinismist. See on midagi muud: 18. sajandi ateism ning usu ja kiriku mõnitamine lükatakse tagasi. Absolutismile oli omane pidada religiooni vaid vahendiks lihtrahva moraalseks ohjeldamiseks, kes ei saanud oma tegudes juhinduda puhtast mõistusest ja vajas müüte. Absolutism nõudis ka isiklikku lojaalsust suveräänile ega õigustanud seda lojaalsust ühegi usulise põhjendusega. Absoluutne monarhia kuulutati omaette hüveks kui ratsionaalseks faktiks. Kui religioossed sanktsioonid kuulutasid välja absoluutsed monarhid, siis ainult lihtlabaste jaoks.
Uvarov ütleb teisiti. Riigivõim, mis ei põhine usul jumalasse, mis ei ole kooskõlas rahva seas valitseva usutunnistusega ja mis ei lähtu oma tegudes sellest ülestunnistusest, ei ole Jumala antud seaduslik võim, vaid anastus. Ja sellise usurpeerimise kas peatab ühiskond ise või hävitab selle. Artiklis “Üldine vaade kirjandusfilosoofiale”, nagu tolleaegsete tsensuuriolude tõttu tavaks oli, asendades sõna “poliitika” sõnaga “kirjandus”, kirjutab Uvarov: “Kui kirjandus heidab maha ettenägelikkuse sidemed. Kristlik moraal hävitab end oma kätega, sest kristlus toob ideid, ilma milleta ei saa ühiskond, nagu ta on, hetkekski eksisteerida. Ta hoiatab: "Ilma armastust oma esivanemate usu vastu, peavad inimesed, nagu ka üksikisikud, hukkuma."
Uvarov on siin üsna siiras. Ajaloolane S.M. Solovjov ei kõhelnud kinnitamast, et "Uvarov on ateist, kes ei usu Kristusesse isegi protestantlikult." See pole ilmselgelt tõsi. Sama, mis tema teine väide, et "kogu oma elu jooksul pole Uvarov lugenud ühtegi venekeelset raamatut". Üldiselt sapine ja sageli kallutatud hinnangutes oma kaasaegsete kohta, oli Solovjov eriti sapine ja erakordselt kallutatud Uvarovi suhtes, kes ajaloolase teaduskarjääri esimestel aastatel tegi talle igakülgset teene ja kuni elu viimaste päevadeni hindas tema talenti kõrgelt. Me lihtsalt ei tea Uvarovi isiklikust vagadusest midagi, kuid ta ei näidanud end kusagil ususkeptikuna, veel vähem ateistina. Uvarovi teaduslikes uurimustes pööratakse suurt tähelepanu üleminekule kreeka paganlusest kristlusesse, neoplatonismist patristlikule maailmavaatele ning ta rõhutab alati selle ülemineku olulisust. Uvarov pühendab eriteose 5. sajandi huvitavale autorile, Panopolitani Nonnusele, kes on kahe säilinud heksameetritesse paigutatud luuletuse “Dionüsose teod” ja “Johannese evangeelium” autorile*. Kõrgelt haritud paganliku müstiku pöördumine kõige ülevamasse kristlusse ja selle pöördumise täiuslik sõnastamine heksameetrilises luuletuses oli suure tõenäosusega lähedane Uvarovile endale. Kristlik usk Uvarovi teaduslikesse konstruktsioonidesse ilmub alati inimvaimu kõrgeima saavutusena, vaimse arengu lõpptulemusena, milleni inimkond on pikka aega liikunud läbi India spekulatsioonide, Kreeka saladuste, Platoni, Plotinose otsingute, Iamblichus, Proclus, Nonna.
Sellepärast, ja mitte Nikolai valitsemisaja poliitiliste eelistuste tõttu, paneb Uvarov oma triaadi "õigeusu". Õigeusku hindas Uvarov mitte ainult kui kristluse vene rahvuslikku versiooni ja oma isiklikku usku – ta nägi õigeusus kultuurilist alust, Kreeka antiikaja pärandit, millest Ladina Lääs ilma jäi. Vana-India kultuur, mis alles hakkas Euroopale avanema kui seotud Euroopa aaria tsivilisatsiooniga, India traditsiooni töötlemine paganliku kreeka antiigi poolt ja lõpuks kogu eelmise kultuuri õitseng ning selle moraalne ja religioosne lõpuleviimine aastal. kristluse kreeka versioon - õigeusk - see on aare, mida Uvarov püüdis Venemaale üle kanda. Ärgem unustagem, et Uvarov oli Friedrich Schlegeli õpilane ja korrespondent, kes 1808. aastal avaldas kuulsa teose "Indiaanlaste keelest ja maailmavaatest", milles ta vapustas Euroopa kultuurimaailma tõestusega, et lääne kultuuriideed. olid lõpuks indoaaria päritolu. Uvarov kavatseb luua Aasia akadeemia ja veidi hiljem loob idamaade teadmiste arendamiseks Moskvas Lazarevi idamaade keelte instituudi. Ta veenab Batjuškovi, Žukovskit, Gneditšit, Daškovi naasma Venemaa iidse pärandi juurde, tõlkima kreeka keelest klassikat ja avaldab 1820. aastal kreeka poeetilise antoloogia. Suure töö Iliase ja Odüsseia vene heksameetrisse tõlkimisel tegid Gnedich ja Žukovski Uvarovi pideval hoolival toel, millest mõlemad tõlkijad kirjutavad oma tõlgitud luuletuste esmatrükkide eessõnas. Uvarov ise on Friedrich Gröfe käest kreeka keelt õppinud 15 aastat ja valdab seda suurepäraselt. See kõik on vaid alus, mis on vajalik selleks, et Venemaa aktsepteeriks oma õigusjärgset pärandit – õigeusku kogu selle vaimses ja kultuurilises täiuses. Mitte pseudo-ortodoksne rituaalne usk, vaid apostli sõnade kohaselt „Jumala tarkus, salajane, varjatud, mille Jumal on enne aegu seadnud meie auks” (1Kr 2:7).
See on kolmikvormeli “ortodoksia” kultuuriline aspekt. Kuid sellel on ka poliitiline aspekt. Uvarov seab õigeusu autokraatia ette. Absolutismi puhul ennekuulmatu vabadus. Kristlus peab piirama monarhide autokraatiat. Kristlik seadus on kõrgem kui kuninglik seadus. Uvarov oli kindel, et kultuurne õigeusu ühiskond piirab loomulikult autokraatiat, annab sellele raamistiku ja teisest küljest loob endale moraalse raamistiku.
Pole juhus, et vastandades Uvarovi valemit revolutsioonilisele prantsuse valemile, vastab "õigeusk" "vabadusele". Tõeline vabadus ilma Kristuseta, ilma usuta ja ligimesearmastuseta on põhimõtteliselt võimatu. Selline vabadus on ainult enesepettus. Prantsuse revolutsioon, kuulutades oma põhimõtteks vabadust, orjastas rohkem inimesi kui ükski vana kuninglik ordu. Inimesest on saanud hirmu ori, giljotiini pantvang, hullumeelsete ideoloogiate vang. Ja vaimuvabaduse eest pidin maksma oma eluga. Uvarov oli kindel, et sügav õigeusu haridus on poliitilise ja kodanikuvabaduse ainus usaldusväärne alus. Ta ei vastandanud õigeusku vabadusele, vaid lõi vabaduse õigeusu kaudu.
Autokraatia ei olnud Uvarovi jaoks sugugi monarhilise absolutismi sünonüüm. Oma poliitilistes esseedes rõhutas Uvarov alati, et absolutism on ebatäiuslik poliitiline vorm. Mõnikord nimetas ta seda sunnituks, mõnikord pealesunnituks. Ta uskus, et ideaalne vorm on põhiseaduslik monarhia. Aleksander I valitsemisajal Uvarovi välja töötatud “Vene süsteem” eeldas progressiivset liikumist absoluutsest monarhiast “küpseks” parlamentaarseks riigiks, mille eeskujuks oli mõtleja jaoks kirjutamata põhiseadusega Suurbritannia ja Prantsusmaa. pärast taastamist 1814. aasta põhiseadusliku hartaga. Kuidas teadnud filoloog Uvarov teadis väga hästi, et kreeka keeles mõisteti sõna "autokraat" - "autokraat" mitte "absoluutse monarhi", vaid iseseisva monarhi tähenduses. , võimekas õppeaine, keda ei piira keegi, näiteks eestkostest lahkunud noormees või muule mittealluv riik. Piiramatu absolutismi fanaatiline pooldaja, keiser Nikolai Pavlovitš võis Uvarovi triaadi teise liikme mõistmisse anda oma tähenduse ja seda tõesti ka sõnastas, eriti kuna ta ei olnud klassikalistes keeltes tugev. Uvarov teadis seda, ei heidutanud kuningat, kuid ta ise tegutses termini sügavama ja õigema mõistmise kohaselt. Ta teadis, et "ajalugu on rahvaste ja kuningate kõrgeim kohus", et "ajavaim, nagu hirmuäratav Sfinks, neelab need, kes ei mõista selle ennustuste tähendust" ja et "on hoolimatu püüda vangistada. küps nooruk imikuhälli kitsastes raamides.
1840. aastate lõpus. Uvarov avalikustab oma tüli Korsika aadliku, Napoleoni vannutatud vaenlase, piiramatu absolutismi ideoloogi krahv Pozzo di Borgoga, süüdistades teda "vastupandamatus vastumeelsuses demokraatliku elemendi vastu". Ta selgitab oma pühendumust sellele demokraatlikule elemendile järgmiselt: kõik inimesed on Jumala ees võrdsed, kõik on oma Looja lapsed ja seetõttu on neil võrdne isiklik väärikus.
Ei olnud juhus, et Uvarov asetas autokraatia Prantsuse ugalitute vastu. Siingi, nagu õigeusu ja vabaduse puhul, ei ole vastandumist, vaid lisandumist. Uvarov oli veendunud, et vabariik, olgu demokraatlik või aristokraatlik, tekitab äärmist ebavõrdsust ja selle tulemusena mässu. Monarh kui pärilik valitseja on kõigist oma alamatest ühtviisi kaugel ja kõigile ühtviisi lähedane. Monarh, kuid ainult tark ja jumalakartlik monarh, suudab säilitada tõelise võrdsuse inimeste seas – võrdsuse kõrgeima võimu ees. Loomulikud võimed, päritolu, seosed, õnn loovad alati ebavõrdsuse ja ebavõrdsus, mida inimestest sõltumatu monarh ei piira, püüab ennast tugevdada ja paljuneda. Ilma kuningata saavad rikkad veelgi rikkamaks, vaesed - veelgi vaesemaks; võimulolijad on veelgi võimsamad, võimuta on veel jõuetumad. Seetõttu oli Uvarov veendunud, et ainult monarhiline autokraatia suudab tagada kristlikule riigile nii loomuliku võrdsuse. Aga autokraatiat peavad kontrollima inimesed. Lõppude lõpuks ei pruugi monarh osutuda targaks, ta võib end patuorjusena kaotada jumalakartma. Teatud mõttes peaks Uvarovi sõnul olema autokraatlik ja sõltumatu mitte ainult monarh, vaid ka iga poliitilisi õigusi omav kodanik. See, mida Uvarov mõtles mõiste "autokraatia" all, oli rahvamonarhia idee ootus.
Kolmkõla kolmas printsiip „rahvuslikkus“ jäi sama valesti mõistetavaks kui kaks esimest. "Rahvuse all pidasime silmas ainult pärisorjust," ütleb artiklis Uvarov S.S. Brockhaus ja Efron. Uvarovi "kodakondsus" nimetati "riigi omanduseks". Kõik see on Uvarovi vaadetest lõpmatult kaugel. "Natsionalism" on 19. sajandi alguse üldine romantiline põhimõte. Romantikud püüdsid hoolikalt demonstreerida oma rahvale omast, oma rahvust, kuna võõrmõjude moonutused võisid kahjustada rahva hinge ning segada selle loomulikku küpsemist ja arengut. Kuid samal ajal eristasid romantikud selgelt iga rahva ainulaadsust ja maailmakultuuri universaalsust. Rahvuslik hing on euroopalik haridus. See oli romantikutele omane põhimõte ja Uvarov järgis seda. Ta unistas vene rahva hinge arendamisest korraliku euroopaliku hariduse kaudu ja töötas väsimatult vene kultuuri päritolu uurimisel, otsides neid Indiast, kreeklaste seast, platonismist. Professor Mihhail Kachenovski, kes pidas kõiki tatarieelse aja vene kirjalikke allikaid jämedaks võltsinguks, naeruvääristas Uvarovit Vana-Kreeka lüürikute kaasamise eest vene luulesse. Kuid Uvarov nägi hellenite ja venelaste vahel kultuurilist ja isegi keelelist järjepidevust ning lootis, et Venemaa, pöördudes oma vaimse päritolu poole, kogeb renessansi ja omandab oma, täiusliku ja püsiva kultuurilise vundamendi. Ta unistas näha venelasi kui itaallasi, britte, sakslasi ja prantslasi mitte vähem kultuurse, kuid samal ajal mitte vähem originaalse rahvusena. See oli tema mõiste "kodakondsus" peamine tähendus. Mõtiskledes oma tegevuse üle pärast Uvarovi surma, kirjutas Granovski: „Võõride ideede erandlik ja kahjulik ülekaal hariduse küsimuses andis teed süsteemile, mis tekkis vene rahva ja nende vajaduste sügavast mõistmisest... Vaieldamatud faktid tõestavad, kuidas kiiresti on meie teadus selle seitsmeteistkümne aastaga liikunud ja kui palju iseseisvamaks ja iseseisvamaks muutunud... Venemaa vaimne side Euroopa haridusega pole nõrgenenud; kuid suhtumine on meile kasulikuks muutunud.
Kahekümnenda sajandi alguses, justkui jätkates Uvarovi tööd, hakati gümnaasiumides kreeka ja ladina keeltele lisama sanskriti keelt. 1917. aasta peatas selle rahvusliku kultuuriehituse ja, hävitades ühiskonna kultuurikihi, muutis venelased Mihhail Katšenovski kunagiseteks metslasteks.
Kuid Uvarovi "kodakondsusel" olid ka poliitilised eesmärgid. Vastandades oma kontseptsiooni vabariikliku prantsuse omaga, seab ta rahvuse „vendluse” – fraternitu – vastu. Võite kuulutada, et kõik inimesed on vennad, kuid vähesed tunnevad sellist sugulust. Vendlus ühe rahva sees on palju märgatavam. Pole juhus, et kodusõda nimetatakse vennatapuks. Universaalse vendluseni on võimalik jõuda ainult perekonna, klanni ja rahvusliku vendluse, see tähendab „kodakondsuse” kaudu. Kui Uvarovi “rahvuslikkuse” õppetundi oleks sügavamalt õpitud, oleks ehk saanud Venemaa kõrgemad ja madalamad vastastikuste möönduste kaudu taas ühineda ning me poleks jõudnud kahekümnendal sajandil mitme miljoni dollari suuruse vennatapu hullumeelsuseni. Kuid Uvarovi triaadist ei saanud Venemaa ametlik ideoloogia. Nagu tema looja ise, lükati ta tagasi ja see, mis temast väliselt järele jäi, esitati valesti.
Kunagi olid Puškin ja Uvarov sõbrad ja seltsimehed vennaskonnas Arzamas. Hiljem läksid nende teed lahku. Uvarov oli armukade Puškini kuulsuse peale, kadestas tema mitteametlikku, koormamatut lähedust õukonnale ja seda, et Uvarovist mööda minnes kuulutas tsaar ise end poeedi tsensoriks. Puškin maksis Uvarovile mitterahaliselt: ta nimetas teda "suureks kaabakaks", mõnitas ministrit sööbivate ja kurjade epigrammidega, vihjates isegi rikka mehe Uvarovi "valitsuse küttepuude" vargusele. Kuid tegelikult ei määratlenud keegi Uvarovi põhimõtteid, tema triaadi paremini kui hiilgav poeet kuulsas 1830. aasta visandis: "Kaks tunnet on meile imeliselt lähedased..." Autokraatia on inimese iseseisvus, mis põhineb rahvusel - armastus kodukolde, isade haudade vastu – on juurdunud Jumala enda tahtest, tõelisest õigeusust. Kas saate seda paremini öelda?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818.