Vaidlused ja poleemika hõivavad ühiskonna ja iga inimese elus olulise koha, saates teda pidevalt lapsepõlvest kõrge eani. Vaidluses, arutades olulisi eluprobleeme, püüavad selle osalejad üksteist veenda oma seisukohtade õigsuses, kaitsta, kaitsta ja tõestada oma otsuste õigsust ning lükata tagasi neid seisukohti ja hinnanguid, mida nad peavad valeks.
Demokraatia ja avatuse tingimustes on arvamuste pluralism, seisukohtade erinevus ja vastastikune kriitika täiesti normaalne nähtus. Igal inimesel on ju oma elukogemus, maailmavaade, erinevad kultuuri-, haridus- ja kasvatustasemed, iseloomuomadused ja psühholoogia ning moraalsed väärtused. Sellest ka erinevad hinnangud ühiskondlikele protsessidele ja ajaloosündmustele, oma nägemus maailmast. Kuid nagu praktika näitab, ei oska paljud meie ühiskonnas vaielda ja neil puudub kultuur
polemistid, ei oska argumenteeritud dialoogi pidada ega käitu vaidluses tolerantselt. Vaidlus muutub sellistel puhkudel kokkupõrkeks, poleemika isiklikeks solvanguteks, ebaviisakusteks ja vastase mahasurumiseks ning mõistlikud ettepanekud põhjustavad negatiivsete emotsioonide plahvatuse. Tsiviliseeritud ühiskonnas peaks igal inimesel tõe jahtimisel olema õigus arvamus-, väljendus- ja vastastikusele konstruktiivsele kriitikale. Kuidas saab mitte meenutada Voltaire'i sõnu: "Ma vihkan teie arvamust," kirjutas ta, "aga ma suren, et teil oleks õigus seda väljendada."
Mis on vaidlus, mis on selle olemus, kuidas on omavahel seotud mõisted “vaidlus”, “vaidlus”, “arutelu”, “vaidlus”? Vaidlus on arvamuste ja seisukohtade kokkupõrge, mille käigus kumbki pool argumenteerib oma arusaama arutlusel olevatest küsimustest ja püüab ümber lükata teiste osapoolte argumente.
Vaidlust käsitletakse kui sõnalist võistlust, millegi arutelu kahe või enama isiku vahel, milles kumbki pool kaitseb oma arvamust, oma õigust. Vaidluse läbiviimise käigus ilmneb selgesõnalisel või varjatud kujul vastuolu, mis võimaldab probleemi sõnastada. Selle lahendus on arutlusel ja viib tõeni või kumbki sõdivatest osapooltest ei muuda oma arvamust. Vaidlusi on erinevat tüüpi. Vaidlus hõlmab vaidlust, arutelu, poleemikat kui sorti ja nendega seotud tegusid üldmõistena. Vaidlus (lat. disputatio) on mistahes vastuolulise küsimuse avalik suuline arutelu (teaduslik vaidlus) laia spetsialistide ja huvitatud osapoolte kaasamisel, mille käigus kuulatakse selleteemalisi ettekandeid ja reeglina ka oponentide sõnavõtte. Vaidlus on avalik arutelu teaduslikul ja ühiskondlikult olulisel teemal.
Arutelu (ladina keeles debateio – uurimine, kaalumine, analüüs) tähendab tavaliselt mis tahes probleemide või vastuoluliste küsimuste avalikku arutelu. Arutelu on kõige olulisem intellektuaalse suhtluse vorm, mida kasutatakse poliitikas, õiguses, sotsioloogias ja – peamiselt – ühiskondlikult oluliste probleemide lahendamisel tõe selgitamiseks. Arutelu on tõhus veenmisviis, kuna selles osalejad jõuavad ise ühele või teisele järeldusele. Üks mõttevahetuse vorme on poleemika. Polemika - (kreeka polemicos - sõjakas, vaenulik) - vaidlus koosolekul, debatis, ajakirjanduses jne. mõne arvates
mis tahes küsimust, kui arutatakse mis tahes probleemi. Poleemika ei ole lihtsalt vaidlus, vaid vaidlus, kus toimub vastasseis, vastasseis, vastasseis poolte ja ideede vahel. Kui diskussioonis või vaidluses osalejad püüavad erinevaid seisukohti kõrvutades jõuda ühisele arvamusele, ühisele lahendusele, tõele jalule seada, siis on debati eesmärk teine – mitte kokkuleppele jõuda, vaid enda poole võita. teiselt poolt, et oma seisukohta kinnitada. Poleemika on ennekõike võitlus, ideoloogiline, ideoloogiline, moraalne võitlus. Diskussioonis on oponendid kõige olulisemates asjades ühel meelel, poleemikas aga kõige olulisemas. Siiski tuleb arvestada, et ehtsat poleemikat pelgalt võidu kui sellise pärast ei korraldata. Põhiseisukohtadele tuginedes püüavad polemistid lahendada ühiskondlikult olulisi küsimusi. Poleemika on eriti vajalik uute vaadete kujunemisel, universaalsete inimväärtuste ja inimõiguste kaitsmisel ning avaliku arvamuse kujunemisel.
Arutelu ja poleemika mõisted on erinevad, kuid neile ei tohiks vastanduda; teatud tingimustel võivad nad muutuda üksteiseks. Vaidlused võivad viia ka vastastikuse mõistmiseni, arvamuste lähenemiseni ja isegi vastaste kokkuleppele.
Üsna sageli kasutatakse sõna vaidlus sünonüümidena mõisteid vaidlus, arutelu, poleemika. Kõik need mõisted toimivad intellektuaalse suhtluse vormidena ja kujutavad endast võrdlust, erinevate seisukohtade kokkupõrget. Märkimisväärne erinevus vaidluse, diskussiooni, vaidluse ja poleemika vahel on see, et igaüks neist mõistetest kannab spetsiifilist moraalset ja loogilis-psühholoogilist koormust.
Loeng 7. Teema: Vaidlus. Vaidlused. Arutelu.
Vana-Kreekas peeti suurt tähtsust oskusele vaielda ja oma seisukohti kaitsta. Antiikmõtlejad juhtisid esimestena tähelepanu tõsiasjale, et vaidlustel on oluline roll tõe selgitamisel. Sajandite sügavusest on meieni jõudnud imeline aforism: "Tõde sünnib vaidluses." Vana-Kreeka teadlased tuvastasid erinevat tüüpi vaidlusi; eriti eristasid nad selgelt dialektilisi vestlusi ja keerukaid vaidlusi.
Dialektika oli Vana-Kreekas teadmiste valdkond, mille teemaks oli vestlus- ja vaidlemiskunst. Hiljem sai see termin teistsuguse tähenduse: "looduse, ühiskonna ja mõtlemise kõige üldisemate arenguseaduste teadus".
Aktiivsete probleemide ja aktuaalsete teemade avaliku arutelu eesmärgil kasutasid antiikmõtlejad laialdaselt dialoogi, s.o. väljendasid oma mõtteid küsimuste ja vastuste vormis. Lähtuti sellest, et iga asja kohta on vähemalt kaks vastandlikku arvamust, nii et vaidluses saab kumbki vestluspartner oma seisukohta kaitsta. See võimaldas teadmisi omandada mitte valmis kujul, vaid läbi refleksiooni, ühise probleemi arutamise ja õige lahenduse leidmise.
Vaidlusi Venemaal on alati peetud vaimse ja ühiskondlik-poliitilise elu lahutamatuks osaks. Vaidluse teemaks olid valitsemisprobleemid, rahvuslik identiteet, filosoofia küsimused, ajalugu, õigus, kirjandus, kunst, moraalipõhimõtted jne. Moskva ja Peterburi ülikoolid mängisid väitluskunsti arengus tohutut rolli. Ülikoolide seinte vahel ei lakanud tulised vaidlused klassitsismi ja romantismi pooldajate vahel, tulist kõneainet pakkusid Gribojedovi ja Puškini teosed. Ülikoolielu huvitav pool, seltskondlik sündmus, oli lõputööde kaitsmine, mis arenes välja väitlusteks.
1. VAIDLUS, ARUTELU, KONTROLL.
Vaidlus on verbaalne võistlus, kus igaüks kaitseb oma arvamust.
Vene kirjakeele sõnaraamat salvestab sõnavaidluse kõik tähendused ja varjundid:
1. Verbaalne konkurents, kahe või enama isiku vaheline arutelu millegi üle, milles kumbki pool kaitseb oma arvamust, oma õigust. Arvamuste võitlus erinevates teaduse, kirjanduse, poliitika jne küsimustes; poleemika. Erimeelsused, tülid, nääklemised. Vastuolud, lahkarvamused.
2. Vastastikune omandinõue, millegi valdamine, lahendab kohus.
3. Duell, lahing, üksikvõitlus (peamiselt poeetilises kõnes). Konkurents, rivaalitsemine.
"Vene keele sünonüümide sõnaraamatu" järgi on verbil "vaielda" kõige laiem tähendus, mis tähendab vastuseisu kellegi vaadetele, seisukohtadele või lahkarvamuste väljendamisele. Sõna “vaielda” sünonüümid on: “arutlema” – arutlege avalikult vastuolulise teema üle; "vaidlus" - osaleda arutelus, avalikus arutelus mis tahes teema üle; "arutelu" - korraldage arutelu, arutelu mis tahes teemal; "polemiseerima" - poleemikas osalemine, avalikult vastulause esitamine, kellegi seisukohtade, arvamuste ümberlükkamine, oma seisukoha, oma arvamuse väljendamine ja kaitsmine.
Avalik arutelu kui tõe selgitamise meetod sai antiikmaailmas märkimisväärse praktilise ja teoreetilise arengu. Aristoteles, keda peetakse vaidlusteooria loojaks, eristas:
1) dialektika – tõe selgitamise nimel vaidlemise kunst;
2) eristika – vaidluses iga hinna eest õiguseks jäämise kunst;
3) sofistika - soov saavutada vaidluses võit valeargumentide tahtliku kasutamisega.
Vana-Kreekas toimusid dialektikute, sofistide ja eristikute vahel tulised vaidlused vaidluse eesmärgi ja eesmärgi üle.
Vaidlus ja selle liigid
Vaidlus- see on sõnavõistlus, kahe või enama inimese vaheline arutelu millegi üle, kus kumbki pool kaitseb oma arvamust, oma õigust. Arvamuste võitlus erinevates teaduse, kirjanduse, poliitika jne küsimustes. Tänapäevases teadus-, metodoloogia- ja teatmekirjanduses tähistab sõna “vaidlus” vastandlike arvamuste vahetamise protsessi. Vaidlus on verbaalse suhtluse eriliik. Vaidluse all mõistetakse igasugust arvamuste kokkupõrget, seisukohtade erimeelsust mis tahes küsimuses või teemas, võitlust, milles kumbki pool kaitseb oma õigust (Vvedenskaja L. A., Pavlova L. G. Retoorika juristidele: õpik. Rostov-on-Don /D .: Phoenix, 2002).
Vene keeles on selle sõna sünonüümid: arutelu, väitlus, poleemika, väitlus, väitlus. Teadusuuringutes, ajakirjanduslikes ja kunstilistes töödes kasutatakse neid sõnu mitte ainult sõna "vaidlus" sünonüümidena, vaid ka selle variatsioonidena.
Arutelu– selline avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, selgitada välja õige arvamus ning leida konkreetsele küsimusele õige lahendus.
Arutelu on avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, selgitada välja õige arvamus ja leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. Ladina keelest tõlgituna tähendab “arutelu” uurimist, kaalumist, analüüsi. Arutelu peetakse tõhusaks veenmisviisiks, kuna selles osalejad jõuavad ise ühele või teisele järeldusele. Arutelu eesmärk on püüda erinevaid arvamusi võrreldes tõeni jõuda.
Arutelu on aktiivne meetod teadmiste kinnistamiseks ja süvendamiseks, loova mõtlemise oskuste ja argumenteerimisoskuse arendamiseks. Samas on arutelu väga tõhus veenmisviis, mis põhineb tõe iseseisval valdamisel. Psühholoogiast on teada, et inimene tajub ja mäletab kõige paremini seda, milleni ta ise jõudis, mida ise avastas.
Pavlov I.P. pidas arutelu üheks viljakamaks vahendiks teaduse arengus. Iga arutelu formaalne tingimus on mõne vastuolulise või lahendamata probleemi olemasolu. Kui vaidlus- või aruteluobjekt puudub, siis arutelu ei teki.
Vaidlus tähendas algselt akadeemilise kraadi saamiseks kirjutatud teadusliku essee avalikku kaitsmist. Tänapäeval on selle sõna tähendus veidi muutunud. Nüüd viitavad nad avalikule arutelule teaduslikul või ühiskondlikult olulisel teemal.
Vaidlused – See ei ole lihtsalt vaidlus, vaid vaidlus, kus toimub vastasseis, vastasseis, poolte, ideede ja sõnavõttude vastasseis.
Seega võib poleemikat määratleda kui põhimõtteliselt vastandlike arvamuste võitlust konkreetses küsimuses, avalikku vaidlust oma vaatenurga kaitsmiseks ja vastase arvamuse ümberlükkamiseks (Vvedenskaja L. A., Pavlova L. G. Retoorika juristidele: õpik. Rostov -on-Don /D.: Phoenix, 2002).
Poleemika on veenmise teadus. See õpetab toetama oma mõtteid veenvate ja vaieldamatute argumentidega, teaduslike argumentidega. Poleemika on eriti vajalik uute seisukohtade kujundamisel, universaalsete inimlike väärtuste, inimõiguste kaitsmisel ja avaliku arvamuse kujundamisel. See aitab edendada kodanikuaktiivsust.
Sõnad “arutelu” ja “arutelu” viitavad tavaliselt vaidlustele, mis tekivad aruannete, sõnumite, koosolekutel, istungitel, konverentsidel jne peetud kõnede arutamisel.
Igal vaidlusel on teatud struktuur. Ühelt poolt on see esimese oponendi väitekirja esitlus ja kaitsmine, teisalt aga teise oponendi poolt esitatud väitekirja ja selle argumentatsiooni ümberlükkamine.
Teaduses ja metodoloogias püütakse süstematiseerida erinevat tüüpi vaidlusi. Põhjuseks võetakse mitmesuguseid omadusi. Peamised vaidluse olemust ja tunnuseid mõjutavad tegurid on: vaidluse eesmärk, osalejate arv, vaidluse vorm, vaidluse korraldus.
Vaidluse eesmärk
Vaidlusse astudes taotlevad inimesed erinevaid eesmärke ja juhinduvad erinevatest motiividest. Sõltuvalt eesmärgist eristatakse järgmist tüüpi vaidlusi:
1) vaidlus tõe üle;
2) argument kellegi veenmiseks;
3) vaidlus võitmiseks;
4) vaidlus vaidluse pärast.
Vaidlus on vahend tõe otsimiseks, konkreetse mõtte, idee ja selle õigustuse kontrollimiseks. Poleemikute arvates saab õige lahenduse leida, kui võrrelda konkreetse probleemi erinevaid seisukohti. Nad kaitsevad mõtet rünnaku eest, et teada saada, millised vastuväited selle vastu võivad olla, või, vastupidi, ründavad vastase seisukohta, et selgitada selle kasuks argumente. Lisaks vaieldamatutele eelistele omandab vaidlus tõe nimel erilise ilu iseloomu, see võib pakkuda vaidluses osalejatele erilist naudingut ja rahulolu, muutudes nende jaoks tõeliseks “vaimseks pidusöögiks”. Sellise vaimse võitluse tulemusena tunneb inimene end pikemana ja paremini. Ja isegi kui pead taganema, positsioone loovutama, kaitsemõttest loobuma, siis ebameeldiv lüüasaamistunne taandub.
Vaidluse eesmärk ei pruugi olla tõe kontrollimine, vaid vastase veenmine. Sel juhul tuuakse esile kaks olulist punkti. Vaidleja veenab vastast selles, milles ta ise on sügavalt veendunud. Mõnikord, vastupidi, kõneleja ei usu sellesse, mida ta väidab, kuid see on tema kohustus, tema ametikohus. Eesmärk võib olla hea või sügavalt isekas, aga igal juhul “väljas”.
Muudel juhtudel on vaidluse eesmärk võit. Pealegi püüavad polemistid seda erinevatel põhjustel saavutada. Mõned usuvad, et nad kaitsevad õiglast eesmärki ja avalikke huve. Nad on täiesti veendunud, et neil on õigus ja jäävad lõpuni põhimõttelistele seisukohtadele. Teiste jaoks on võit vajalik enesejaatuseks. Nende jaoks on väga oluline edu vaidluses, teiste kõrge hindamine, nende intellektuaalsete võimete ja oraatorivõimete tunnustamine. Teised aga armastavad lihtsalt võita. Nad tahavad kõige suurejoonelisemat võitu. Nad ei häbene oma eesmärkide saavutamise meetodeid ja vahendeid.
Vaidlus vaidluse pärast on üsna tavaline. Selliste vaidlejate jaoks pole vahet, mille üle vaielda, kellega vaielda või miks vaielda. Kui keegi eitab mingit seisukohta, hakkab ta seda kiivalt kaitsma. Selliseid polemiseerijaid võib sageli kohata noorte seas.
Selline vaidluste liigitamine eesmärgist lähtuvalt on üsna meelevaldne. Harva on võimalik üht või teist vaidlust puhtal kujul kohata. Seega püüab poleemik vaidluses võidu saavutades vastast oma seisukohas veenda. Ja vaenlase milleski veenmine aitab kaasa tõe otsimisele, tehtud oletuste selgitamisele ja õigemate otsuste langetamisele.
Vaidluse läbiviimise põhireeglid
Poleemikud peavad teadma põhilisi vaidlemise reegleid, mille järgimine tõstab kõne tulemuslikkust ning aitab kaasa edule diskussioonis ja poleemikas. Reeglite loend sisaldab:
1) oskus õigesti tuvastada vaidluse subjekt ja tuua esile lahkarvamusi. Vaidluse esemeks on need sätted, mis kuuluvad arutelule erinevate seisukohtade vahetamise ja arvamuste võrdlemise kaudu. Vaidlevad pooled peavad vaidluse subjekti viivitamatult tuvastama. Pärast teema määratlemist peavad vaidluses osalejad täpselt märkima, millistes punktides nad selle ideega ei nõustu;
2) võime mitte unustada peamisi sätteid, mille üle vaidlus käib. Et mitte kaotada vaidluse teemat, mitte lasta end arutlusel olevast probleemist eemale juhtida, peab polemiseerija vaidluse teemat hästi tundma, mõistma käsil olevaid ülesandeid, asja keerukust, olema erudeeritud ja pädev;
3) oskus selgelt määratleda oma seisukoht vaidluses. Vaidlus muutub viljakamaks, kui väitluses osalejatel on ühine lähtekoht ja esialgne teineteisemõistmine. Vaidluses osalejate arvamused võivad olla täiesti erinevad, kuid neid peaks ühendama eesmärk, soov leida õige lahendus, soov mõista vastuolulist küsimust ja saavutada tõde;
4) õige mõistekasutus. Esile tuleb tuua vaidluse objektiga seotud põhimõisted ja neid tähistavad terminid. Selleks, et kõik arutelus osalejad saaksid kasutatavatest mõistetest ühetaoliselt aru, on vaidluse alguses soovitatav selgitada põhisõnade tähendust, kõrvaldada nende mitmetähenduslikkus arutelu raames;
5) lugupidav suhtumine vastasesse, soov mõista vastase seisukohti ja tõekspidamisi, mõista tema seisukoha olemust. Need on vajalikud tingimused avaliku arutelu produktiivseks ja viljakaks probleemide arutamiseks;
6) oskus säilitada vaidluses vaoshoitust ja enesekontrolli. Psühholoogid on leidnud, et püüdes vastasele peale suruda enda omast erinevat arvamust, tajub viimane seda vale ja vastuvõetamatuna. Seetõttu on mõnikord kasulik vaenlasega kokku leppida ja enne "ei" ütlemist öelda "jah";
7) oskus pöörata tähelepanu vastase käitumisele ja tema tegevust õigesti hinnata. Siin sõltub palju vaenlasest, tema iseloomust, temperamendist, meeleolust, rahvusest, sotsiaalsest staatusest. Mõju avaldab ka väljastpoolt tuleva vaatlustegur. Poleemik ei ole ükskõikne selle suhtes, kes on tema võidu või kaotuse tunnistajaks;
8) oskus valida veenvaid argumente oma seisukoha põhjendamiseks ja vastase seisukoha ümberlükkamiseks. Selles olukorras peab poleemik hästi tundma inimest, kellele tema argumendid on suunatud. Lisaks tuleb meeles pidada, et argumendid peavad mõjutama mitte ainult kuulajate meelt, vaid ka nende tundeid. Oluline on valida ainsad õiged sõnad, mis selles konkreetses olukorras kuulajaid mõjutavad.
Trikid vaidluses. Lubatud ja lubamatud nipid
Trikk vaidluses on igasugune tehnika, mille abil tahetakse vaidlemist enda jaoks lihtsamaks teha ja vaenlasele raskemaks teha.
Suurt tähelepanu pööratakse trikkide kirjeldusele vaidluses S. I. Povarnini teoses “Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast." Autor jagab nipid lubatuteks ja lubamatuteks, analüüsib psühholoogilisi nippe ning vaagib eri tüüpi sofisme.
Üks levinumaid nippe on - "lükake vastulause esitamisega edasi." Kui oponent on esitanud argumendi, millele on raske kohe väärilist vastust leida, siis mõned polemisaatorid tõstatavad antud argumendiga seoses küsimusi, justkui täpsustades seda; nad alustavad vastust eemalt, millestki, mis ei ole antud küsimusega otseselt seotud; Nad hakkavad sekundaarseid argumente ümber lükkama ja seejärel, kogunud jõudu, purustama vaenlase peamised argumendid jne. Vastulause edasilükkamist võib kasutada ka selleks, et mitte näidata vaenlasele oma närvilist seisundit.
Võib tekkida ka teine olukord: vastuolulise teema arutamise käigus märkab üks polemiseerijatest, et on teinud vea. Poleemik ei taha erinevatel põhjustel eksimust avalikult tunnistada ja kasutab kõnemustreid, mis võimaldavad tal olukorda pehmendada ja parandada: "Seda ma ei tahtnud öelda"; "Need sõnad ei väljenda mu mõtteid õigesti"; "Las ma selgitan oma seisukohta" jne. Kõiki neid tehnikaid peetakse lubatavaks. Need on avalikus vaidluses üsna vastuvõetavad. Nende kasutamine ei sega tõe väljaselgitamist ega kompromiteeri vastast.
Siiski tuleb meeles pidada, et hoolimatud polemistid kasutavad vaidlustes sageli erinevaid ebaausaid vahendeid. S.I. Povarnin peab jämedamateks lubamatuteks nippideks vaidlusest valet väljapääsu, vaidluse katkestamist, "vaidlust politseinikule", "argumentide kinnihoidmist".
Vaidlusest väljumine - see on osaleja trikk, kes tunneb, et argument pole tema kasuks, tal pole piisavalt argumente. Seetõttu püüab ta "vaidlusest välja hiilida".
Vaidluse katkestamine (takistus). Mõnikord on vaenlane huvitatud vaidluse katkestamisest, kuna see käib üle tema jõu. Sellistel juhtudel kasutavad nad jämedaid mehaanilisi trikke: katkestavad vastast, ei lase tal rääkida, näitavad selgelt välja vastumeelsust vastast kuulata - katavad kõrvad, ümisevad, vilistavad, naeravad, trampivad jalgu jne.
"Vaidlus politseinikule." Kuulutades oponendi teesi riigile või ühiskonnale ohtlikuks, jäetakse oponent sisuliselt “kögiseks”. Vaidlus lõpeb, võit on selle poolel, kes triki kasutas.
"Jäta argumendid kinni." Nad esitavad argumendi, millega vastane peab leppima, kartes millegi ebameeldiva, sageli ohtliku ees või millele ta ei saa samal põhjusel vastata, ning peab kas vaitma või välja pakkuma mingid "üleskäigud".
Psühholoogilised trikid
Psühholoogilised nipid on oma olemuselt mitmekesised, paljud põhinevad inimpsühholoogia iseärasuste ja inimloomuse nõrkuste heal tundmisel. Nad näitavad oma vastasesse ebaviisakat, lugupidamatut suhtumist. Eelkõige hõlmavad need järgmist:
1) vaenlase tasakaalust välja viimine. Poleemik kasutab ebaviisakaid veidrusi, ilmselgelt ebaausaid solvanguid, pilkavaid süüdistusi jne. Kui vastane “keeb”, on kohtuasi võidetud, sest ta on kaotanud vaidluses eduvõimaluse;
2) valehäbile lootmine. Psühholoogiliselt tahavad inimesed sageli näida paremad, kui nad tegelikult on, nad kardavad teiste silmis “iseennast kaotada”. Just sellel soovil natuke parem välja näha mängivad mõned kogenud polemistid. Näiteks esitades tõestamata või isegi vale järelduse, saadab oponent sellele lauseid: “Kas sa tõesti ikka ei tea?”; "See on üldtuntud fakt" jne. Nii et ta tugineb valehäbile. Kui inimene ei tunnista, et ta seda ei tea, on ta vaenlase poolt “haagitud” ja on sunnitud tema argumentidega nõustuma;
3) “vaidluse määrimine” on samuti uhkusele tuginev trikk. Nõrga argumendiga, mida saab kergesti ümber lükata, saadab kompliment vastasele. Näiteks: “Aruka inimesena sa ei salga”; "Kõik on teie aususest ja aususest teadlikud, nii et teie..." Mõnikord antakse vaenlasele delikaatselt mõista, et teda koheldakse isiklikult erilise austusega, tema intelligentsust hinnatakse kõrgelt ja tema teeneid tunnustatakse;
4) ettepanek. Aplombi ja muljetavaldava häälega rääkiv inimene avaldab kohalviibijatele psühholoogilist survet. Sellises olukorras on vaja sisemist meelekindlust, vaoshoitust, asjalikku tooni ja oskust viia vestlus üldistelt fraasidelt asja sisulise kaalutlemisele;
5) lisaks sobivale toonile on vaidluses osalejate inspireerimiseks ja psühholoogiliseks mõjutamiseks mõeldud palju muid erinevaid nippe. See on naeruvääristamine ja soov vaenlast ära lõigata, tema sõnade suhtes usaldamatust äratada, väljendatud arvamuste teravalt negatiivne hinnang, solvav märkus jne;
6) sageli kasutavad vaidlustes argumentidena viiteid oma vanusele, haridusele ja positsioonile: “Kui elad minuvanuseks, siis mõistad kohut”; "Kõigepealt hankige oma diplom ja siis räägime"; “Kui sa minu asemele võtad, siis vaidled” jne. Samas ei ole alati õigus inimesel, kes on vanem, kõrgharidusega ja teatud ametikohal.
7) "topeltkanne" on nipp, mis põhineb inimeste kalduvusel anda topelthinnanguid.
Vaidluses võib sama argument olla õige, kui see meile sobib, ja ekslik, kui see meile ei sobi. Kui me kellegi antud argumendi abil ümber lükkame, on see tõsi, ja kui meid sellega ümber lükatakse, on see vale.
5. VAIDLUSTE STRATEEGIA JA TAKTIKA.
Vaidluse strateegiat iseloomustavad selles osalejate eesmärgid. Sõltuvalt eesmärgist, mille üks või teine vaidluses osaleja endale seab, eristatakse järgmist tüüpi poleemilisi strateegiaid: tõe, veenmise, võidu, protsessi strateegia. Vahetult vaidluses võib kohata nii identseid kui ka erinevaid strateegiaid.
Tõestrateegia suunab vaidleja tõe otsimise diskursiivsele käitumisele, mis tahes mõtte või ideed proovile panema, seda õigustama. Õige lahenduse leidmiseks võrdlevad vaidlejad konkreetse probleemi erinevaid seisukohti. Tõe strateegiat iseloomustab järgmine poleemilise käitumise vorm. Vaidluses osalejad kaitsevad mõtet rünnaku eest, et teada saada, millised vastuväited sellele mõttele võivad olla, või, vastupidi, ründavad vastase seisukohta, et teada saada, millised argumendid on selle kasuks. Sellises vaidluses valitakse ja analüüsitakse hoolikalt argumente, kaalutakse vastaspoole seisukohti ja seisukohti ehk sisuliselt uuritakse ühist tõe väljaselgitamist. Nagu rõhutas vene filosoof ja loogik professor S.I. Povarnin, kes 20. sajandi alguses. arendas aktiivselt vaidlusteooriat, "see on vaidluse kõrgeim vorm, kõige üllam ja ilusam".
Veenmisstrateegia eesmärk on vaidleja veenda vastast milleski, milles ta ise on sügavalt veendunud. Kuid see ei ole alati tema tõeline usk. Mõnikord kinnitab ta vastasele ainult sellepärast, et see on vajalik kohuse tõttu, teatud asjaolude tõttu. Ta ise ei usu üldse selle tõesse, mida ta kaitseb, ega sellesse, mida ta ründab.
Võidustrateegia keskendub vaidlejad lõpptulemusele, mille eesmärgiks on võit iga hinna eest. Pealegi saavutavad polemistid selle erinevatel põhjustel. Mõned usuvad, et nad kaitsevad õiglast eesmärki ja avalikke huve. Nad on veendunud, et neil on õigus ja jäävad oma põhimõttelistele seisukohtadele lõpuni. Teised vajavad võitu enesejaatuseks. Seetõttu on nende jaoks väga oluline edu vaidluses, teiste kõrge hindamine, nende intellektuaalsete võimete ja oraatorivõimete tunnustamine, selles mängib olulist rolli võitmatu polemiseerija au. Teised aga armastavad lihtsalt võita. Nad tahavad tõhusamalt võita. Nad ei häbene võidu saavutamise tehnikaid ja vahendeid.
Protsessi strateegia suunab vaidluse osapooled seda läbi viima vaidluse enda huvides. See on omamoodi "kunst kunsti pärast", spordikirg. Selliste vaidlejate jaoks pole vahet, mille üle vaielda, kellega vaielda või miks vaielda. Nende jaoks on oluline näidata oma kõneosavust, tõestada, et valge on must ja must on valge. Kui vastane eitab mingit seisukohta, siis protsessi strateegiale keskendunud vaidluses osaleja hakkab seda kindlasti kaitsma. See strateegia on kõige tüüpilisem noortele.
Vaidluse strateegia määrab ka arutlusel oleva probleemi sotsiaalne tähtsus. Kõige levinum strateegia on universaalsed inimhuvid, rahvuslikud huvid, teatud ühiskonnakihtide huvid, grupihuvid (professionaalsed), perekondlikud huvid, aga ka vaidluses osalejate isiklikud huvid.
Vaidlustaktika hõlmab poleemilisi võtteid ja trikke vaidluses. Poleemilised tehnikad hõlmavad järgmist:
Argumentide kriitika, mis põhineb oponenti valeteesi ümberlükkamisel usaldusväärsete faktidega.
"Vaenlase relvaga löömise" põhimõte põhineb vastase sõnade, põhimõtete ja argumentide kasutamisel tema vastu.
“Absurdiks taandamise” tehnika kombinatsioonis iroonia ja sarkasmi tehnikaga viib vastase väite absurdse tulemuseni.
"Argument inimesele" on teesi asendamise tüüp, kui ühe või teise kaalutluse eeliste üle arutlemise asemel hakatakse hindama selle kaalutluse esitaja eeliseid või puudusi.
"Tagastuslöök" (bumerangi tehnika) on see, kui vaidluses pööratakse märkus või argument selle väljendaja vastu.
Märkuse ülesvõtmine teravdab poleemilist vaidlust vastase äsja avastatud argumendi üle.
Demonstratsiooni ümberlükkamine põhineb tuvastamisel, et oponenti väitekiri ei tulene loogiliselt tema argumentidest.
Küsimustega rünnak on tehnika, mis põhineb initsiatiivi haaramisel küsimuse esitamisel, et muuta vastase positsioon keeruliseks, sundida teda ennast kaitsma, õigustama, luues sellega ründajale vaidluseks soodsaimad tingimused.
Argumendi trikid hõlmavad järgmist:
Valehäbi panus kasutab ära vastase hirmu end teiste silmis diskrediteerida. Reeglina tutvustab üks vaidluses osaleja väidetavalt üldtuntud, kuid vastasele mitteteada väidet ja kinnitab selle olulisust. Samas on vastane oma ebakindlust tundes sunnitud kahtlase väitega nõustuma.
"Argumendi määrimine." Tehnika põhineb vastasele avalikult meelitavate komplimentide kasutamisel.
Viiteid vanusele, haridusele, ametikohale iseloomustavad järgmised väited: “Ela minu vanuseni, siis otsusta”; "Kõigepealt hankige oma diplom, siis räägime"; "Kui võtate minu koha, siis hakkate vaidlema," mis eitab vastase ebakompetentsust.
Vestluse suunamist teises suunas kasutatakse siis, kui ühel arutelus osalejal on raske leida vajalikku argumenti, ta püüab vältida lüüasaamist või muuta see vähem märgatavaks.
Enesekindlat tooni iseloomustab vaidleja tõrjuv ja otsustav iseloom, rääkimine vaoshoitud ja muljetavaldav hääl.
Takistamine on vaidluse tahtlik katkestamine, mis viitab jämedatele "mehaanilistele" trikkidele, mille käigus nad katkestavad vastase, ei lase tal rääkida, näitavad selgelt oma vastumeelsust vastast kuulata - nad katavad oma kõrvad.
Vaidlus (kreeka πολεμικά sõnast πολέμιον, "vaen")
Arutelu[lat. diskussiooni kaalumine, uurimine] - mõne vastuolulise küsimuse arutamine koosolekul, ajakirjanduses, vestluses; vaidlus.
Vaidlused[fr. polemique r.p. polemikos sõjakas, vaenulik] - vaidlus ajakirjanduses, koosolekul jne mingil põhjusel. küsimus, arutledes
Vaidlus[lat. vaieldav põhjus, vaidlema]: 1) avalik arutelu teaduslikul või ühiskondlikult olulisel teemal; 2) suu kirjutatud teadustöö avalik arutelu...
Arutelu[fr. väitlus] - väitlus, arvamuste vahetamine koosolekul, koosolek.
Vaidlus on arvamuste kokkupõrge, lahkarvamus, mille käigus kumbki pool kaitseb oma õigust.
Arutelu on avaliku vaidluse liik. Arutelu eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti antud probleemi kohta, selgitada välja tõde ja leida lahendus. Arutelu on tõhus viis vastase veenmiseks. Arutelu liik on vaidlus – vaidlus teaduslikul või ajakirjanduslikul teemal.
Vastuolu, erinevalt arutelust, on põhimõtteliselt vastandlike arvamuste võitlus. Vaidluses püüab kumbki pool vaenlast alistada, tõestades, et tal on õigus.
Vaidluste liigitamine olenevalt eesmärgist
· Vaidlus tõe üle. Sellise vaidluse eesmärk on leida tõde, testida ideid ja mõtteid. Seda vaidlust eristab hoolikas argumentide valik ning realistlik hinnang enda ja vastaste seisukohtadele.
· Vaidlus eesmärgiga vastast veenda. Vaid inimene, kes usub sellesse, mida ta räägib, suudab vastast veenda, seetõttu iseloomustab sellist vaidlust veenva poole usk oma seisukoha eksimatusse ja tõepärasusse. Üsna sageli kulgevad sellised vaidlused konfliktselt, kuna kasutatakse agressiivset argumentatsiooni.
· Argument võitmiseks. Tavaliselt hõlmavad sellised vaidlused sihikindlaid, tahtejõulisi inimesi, kes on valmis ületama kõik takistused ja alistama vaenlase. Tõe väljaselgitamine seda tüüpi vaidluste puhul ei ole hädavajalik.
· Vaidlus vaidluse pärast. Peamised osalejad neis vaidlustes on mõnevõrra konfliktsed ja ekstsentrilised isikud, kelle jaoks vaidlus toimib kui lemmikspordiharjutus. Selliste inimeste jaoks pole vahet, kellega, mille üle vaielda või mis on tõde.
Vaidluse probleemi analüüsides on vaja välja tuua peamised vaadeldava protsessi dünaamikat mõjutavad tegurid. Seega mõjutavad vaidluse olemust: vaidluse probleemi olulisus asjaosaliste jaoks, osalejate arv, aeg, pealtvaatajate kohalolek, teostuse vorm (suuline või trükitud). Vaatleme neid tegureid üksikasjalikumalt.
Probleemist huvitatud inimene, kellel on käsitletavas valdkonnas mõningane kogemus, kaitseb oma seisukohta tulisemalt kui vaid ametlikel põhjustel vaidlemisprotsessi kaasatud ükskõikne isik.
Osalejate arvu põhjal eristatakse vaidlusi-monolooge, dialooge ja polülooge. Vaidlus iseendaga lõppeb reeglina indiviidi kõige pakilisema vajaduse eelistamisega, lähtudes põhimõttest “kui sa tõesti tahad, siis saad”. Dialoogivaidlused on ärisuhtluses kõige levinumad ja neid kasutatakse väga sageli, nagu ka polüloogivaidlusi. Seda tüüpi vaidluste puhul sõltub ühe poole edu nii osalejate koosseisust, eruditsioonist, pädevusest vastuolulises küsimuses kui ka kultuuritasemest.
Kaasaegses ärimaailmas on viimasel ajal, eriti meedias, peetud organiseeritud vaidlusi, millest saab osa võtta üsna suur hulk inimesi. Selliseid vaidlusi kavandatakse hoolikalt ja vaidlusse tuuakse probleemile spetsiaalselt sõnastatud seisukohad. Organiseeritud vaidlused aitavad tõe väljaselgitamisele rohkem kaasa kui teised, kuna nendes osalejad teavad probleemi ette ning valmistavad ette oma argumendid ja vastuargumendid.
Vaidluse pealtvaatajate olemasolul on nii eeliseid kui ka puudusi. Eeliseks on see, et pealtvaatajate juuresolekul on üsna raske kasutada ebaausaid trikke, trikke või valesid, kuid miinuseks on see, et pealtvaatajad sunnivad sageli osalejaid unustama vaidluse tegeliku teema ja liikuma edasi "mängimise juurde". avalik”, poseerimisele.
Suulise argumendi edukus sõltub selles osalevate inimeste psühholoogilistest iseärasustest: kombed ja kõnekultuur, reaktsioonikiirus, vaimne erksus jne. Trükitud vaidluses on mõnevõrra lihtsam osaleda, kuna see ei nõua kohest reageerimist partneri argumentidele, sul on aega oma argumendid hoolikalt sõnastada. Kirjalikku vaidlust peetakse tõe selgitamiseks ideaalseks.
Igal vaidlusel on oma arutlusteema ja arutelu käigus on väga oluline neid mitte silmist kaotada, mitte lasta oponendil otsesest aruteluteemast kõrvale kalduda.
Vaidlus reeglina ei aita kaasa otsustamisele, kuna kumbki pool ei ole valmis oma seisukohti alla andma, kuid kui vaidluse alguses on küsimusi, milles pooled on ühel meelel, võib selline vaidlus kaasa aidata. konstruktiivse lahenduse väljatöötamisele.
Arutelude, vaidluste ja poleemika edukus sõltub suuresti osapoolte kasutatava kontseptuaalse aparaadi ühtsusest. Arutelu alustamisel teaduslike või sotsiaalpoliitiliste probleemide üle tuleks jälgida, et kasutatavate mõistete ja definitsioonide semantilises rikkuses ei oleks lahknevusi.
Vaidlustes osaledes tuleks meeles pidada vaidluse kultuuri, suhtuda vastastesse lugupidavalt, näidata vaoshoitust ja enesekontrolli ning mitte anda oma emotsioonidele vaba voli.
Psühholoogid ei soovita oma vastasega kõiges vastuollu minna, temaga saab kokku leppida pisiasjades, mis annab sulle vastase ees eelise.
Peaksite võimalikult täpselt teadma oma vastase psühholoogilisi omadusi, et valida tema jaoks veenvamad argumendid ja valida tõhusam taktika.
Argumente valides tuleks jälgida, et need ei mõjutaks mitte ainult mõistust, vaid ka vaidluses vastanduva inimese tundeid. Asjakohaselt kasutatud huumor, iroonia ja kohati isegi sarkasm, mis aitavad maandada olukorra emotsionaalset pinget ja loovad positiivse hoiaku, mõjuvad väitlejale üsna tõhusalt. Siiski ei tasu teravmeelsustega liialdada, kui räägitakse tõsistest ja olulistest äriprobleemidest.
G.V. Borozdina annab mõned psühholoogilised võtted vaidluses osalejate mõjutamiseks.
· "Vähendamine absurdini" seisneb oponenti väljendatud teesi vääruse demonstreerimises, mille tagajärjed on vastuolus tegelikkusega.
· "Bumerang"- tees või argument on suunatud selle esitajate vastu.
· "Kii pikap"- oskus kasutada vaenlase märkust oma eesmärkidel, et argumenti tugevdada.
· "Argument inimesele"— teesi üle arutlemise asemel arutletakse selle väljendaja eeliste ja puuduste üle. Seda tehnikat tuleks kasutada koos usaldusväärsete ja mõistlike argumentidega.
· "Pöördumine publikule"— selle tehnika eesmärk on soov mõjutada vaatajate ja kuulajate tundeid ning seeläbi neid enda poolele võita.
Vaidluse õnnestumise määrab suuresti vaidlevate inimeste oskus küsimusi esitada ja neile vastata. Vaidluses selgitatakse küsimuste abil oponenti seisukohta, saadakse lisateavet ning selgitatakse suhtumist arutatavatesse küsimustesse. Kõik vaidluses kasutatud küsimused võib jagada õigeteks ja valedeks. Õiged küsimused on suunatud tõe väljaselgitamisele, ei alanda vestluskaaslase väärikust ja esitatakse rahulikul toonil. Valed küsimused põhinevad sageli valeväidetel ja kipuvad vastase tundeid riivama, nende eesmärk on inimest tasakaalust välja viia. Sellistele küsimustele peaksite vastama rahulikult, mõnel juhul võite selliseid küsimusi lihtsalt ignoreerida.
Vaidluses saab küsimusele vastata vaid siis, kui mõistad selle olemust, aga kui küsimuse sõnastus pole piisavalt konkreetne ja raskesti mõistetav, paluge vastasel selgitada, mis teda tegelikult huvitab. Pea meeles, et vaidluses on eriti hinnatud teravmeelsed ja konkreetsed vastused.
Arvestades vaidluse psühholoogilisi aspekte, tuleks peatuda ka ebaausatel võtetel, mida vaidlejad sageli kasutavad /2/.
· "Palju küsimusi". Vastasele esitatakse ühe varjus mitu erinevat küsimust ja see nõuab kohest vastust. Alamküsimused on mõnikord üksteisele otse vastandlikud, üks nõuab "jah" vastust, teine "ei". Vastaja annab seda märkamata vastuse ainult ühele küsimusele. Küsimuse esitaja kasutab seda ära, rakendades antud vastust teisele küsimusele, mis ajab vestluskaaslase segadusse.
· "Küsimustest kõrvalehoidmine"- inimene teeskleb, et ta ei kuulnud küsimust, või ignoreerib vastust, kasutades irooniat ja irooniat.
· "Küsimuse ironiseerimine"- selle tehnika olemust on lihtsam selgitada näidetega: "Ja te peate oma küsimust tõsiseks?", "Milline kergemeelne küsimus!"
· "Teema negatiivne hinnang"- küsimusele vastamise asemel hindab oponent sõnastust ennast: "See on naiivne küsimus."
· "Küsimusele vastamine küsimusega"- inimene esitab vastasele vastuse küsimuse, puudutades sageli isikuomadusi.
· "Vastus laenuga"- küsimuse vastuse ülekandmine tulevikku.
· "Vastulause edasilükkamine"- üks vaidluses osalevatest pooltest esitab ettepaneku ja teine esitab oma väitega seoses küsimusi, alustades kaugelt, lükates esmalt ümber teiseseid ja seejärel põhiargumente. Seda tehnikat saab kasutada juhtudel, kui vajate aega keskendumiseks ja argumentide täpsemaks sõnastamiseks.
· "Veade leevendamine"- kui tegite oma mõtete väljendamisel vea, kasutage järgmisi kõnemustreid: "Ma ei mõelnud seda päris tõsiselt", "las ma täpsustan" jne.
Vaidlemiskunst on üks iidsemaid ja kunagi pole hilja seda õppida; arenda ja täiusta oma suhtlemisoskusi ning saavutad edu.
Testiülesanded
Proovige sõnastada mitmest osast koosnev küsimus, mille vastused on vastupidised
Kui sageli te vaidlustes võidate? Miks see teie arvates juhtub?
Milliseid omadusi vajab inimene, kes astub diskussiooni autoritaarse ülemusega?
adminKui inimesed ei nõustu üksteisega ja osalevad arutelus, nimetatakse seda mõistet vaidluseks. Samas on kombeks tuua esile erinevaid asjaolusid, milles inimesed väitlevad. Oluline on, kas arutelu on avalik ja mille poole pooled püüdlevad. Jõua konsensusele või . Vestluse stiil ja lõpptulemus määravad mõisted. Vestluses liidetakse kõik lahkarvamused sõna vaidlus alla. Kirjanduses on igal mõistel: vaidlus, arutelu ja poleemika oma tähendus. Eraldame mõisted ja mõistame erinevusi.
Mis on vaidlus?
Vaidluse mõistel on palju sünonüüme – lahkarvamus, vastuolu, tüli. Igaüks meist on selle nähtusega kokku puutunud. Nad vaidlevad pisiasjade ja oluliste teemade üle. Konflikt tekib erinevate arvamuste tagajärjel. Vestluse ajal on kohal kaks või enam inimest. Sellist arutelu nimetatakse vaidluseks, poleemikaks või aruteluks. Kuid see pole tõsi.
Mis on vaidlus? See on spontaanselt tekkiv osapoolte vastandumine, ilma eelneva kokkuleppeta konkreetse küsimuse arutamiseks. Nad ei valmistu vaidluseks eelnevalt, ei kogu materjale ja tõendeid. Arutelu alguseks piisab, kui mitte nõustuda ühe arutleja arvamusega. Vaidluses tugineb inimene kogemustele ja omandatud teadmistele. Annab harva konkreetseid andmeid: numbreid, uuringuid, näiteid.
Vaidlus esineb kahes vormis. Esimene võimalus on verbaalsed argumendid. Sellised erimeelsused on ajaliselt piiratud. Need lõpevad siis, kui teine pool ei taha arutada või kui koosolek lõpeb. Teine vorm on kirjutatud. Sellised vaidlused jätkuvad lõputult. Neid väljendatakse kirjade, avalduste, petitsioonide, protestide koostamisel, mis saadetakse vastase aadressile. Teine pool ei saa kirjalike sõnumite voogu katkestada.
Inimesed, kes satuvad vaidlustesse, tegutsevad erinevatel põhjustel. Mõne jaoks on oluline oma tõekspidamiste õigsuse tõestamine, teisele lihtsalt vaba aja sisustamine. Liidrid püüavad võita. Miks inimene vaidleb, ja inimeste käitumisjoont uurivad sellised teadused nagu konfliktoloogia ja psühholoogia. Samas ei saa vaidlust liigitada negatiivse nähtuse alla. Piisab meeles pidada tarkust, et "vaidluses sünnib tõde".
Arutelu, mis see on?
Pidage meeles töökoosolekut, kus osakonnajuhatajad kogunevad ja proovivad probleemile lahendust leida. Pealegi on igaühel neist erinev arvamus. Selle koosoleku tulemuste põhjal leitakse vastuvõetav variant, mis probleemi lahendab. Kuid see ei tähenda, et koosolekul osalejad meelt muutsid. Kui olete selle olukorraga tuttav, siis olete arutelust osa võtnud.
Mida tähendab arutelu teaduskeeles? Tegemist on inimeste avaliku koosolekuga, kus arutatakse konkreetset teemat. Arutelus osalejad on erinevatel arvamustel, võtavad sõna ja vastanduvad üksteisele. Kuid samal ajal püüavad nad jõuda ühisele arvamusele ja leida olukorrast väljapääsu. Arutelu ei kaasata võitjaid ega kaotajaid. Vastase enda poolele meelitamiseks kasutavad vestluses osalejad fakte, koostavad aruandeid, esitavad arvutusi ja muid veenvaid tõendeid.
Arutelu peetakse üheks tõhusaks veenmismeetodiks. Lühikese aja jooksul kõlab mitu ideed. Vestluskaaslaste veenmiseks piisab korralikust ettevalmistusest, faktide ja tõendite kogumisest.
Mida tähendab poleemika mõiste?
Tähenduslikult pole vaidlus vaidlusest kaugel. Probleemi arutamisel satuvad inimesed barrikaadi vastaskülgedele. Vastupidiselt ühele arvamusele esitatakse absoluutselt vastupidine. Algab vestlus, mida nimetatakse poleemikaks. Mida see mõiste tähendab?
Tegemist on vastuolulise küsimuse aruteluga, mis erinevalt arutelust ei vii osapoolte leppimiseni. Iga arutleja ülesanne on saavutada võit. Siin pole üldist arvamust, on vaid üks õige, milles võitja veenis teisi vestluses osalejaid. Vaimukas, otsustav ja visa polemiseerija võidab sellise lahingu. Tahtejõuetu ja ei suuda sellisele survele vastu seista.
Poleemikat mõistetakse kui omaette teadust, mis õpetab inimesi mõjutama, neid veenma ja õigele poole veenda. Sõnadest siiski ei piisa. Isik, kes soovib vaidlust võita, esitab vaieldamatud faktid ja võimsad tõendid. Poleemikidele õpetatakse taktikat, strateegiaid ja psühholoogilist mõju nende vestluspartnerile.
Mis tüüpi vaidlusi on olemas?
Kui lähtuda teaduslikest mõistetest, saab selgeks, et vaidlus ei ole ainult kahe arvamuse vastandamine. See on peen ja osav võitlus, mida õpitakse. Poleemikud teavad, kuidas eristada tõelist arutelu, leida lünki ja väljuda igas olukorras võitjana.
Mis tüüpi vaidlusi on olemas?
Arutelu tõe leidmiseks. See tekib olukorraga hästi kursis olevate inimeste arutelu tulemusena. Probleemi õigeks lahendamiseks põrkuvad erinevad arvamused kunstlikult. Pooled valmistuvad selliseks vaidluseks hoolikalt, esitavad tõendeid ja põhjendavad oma seisukohta. Sellises arutelus osalemise eelduseks on teema professionaalne tundmine ja soov tõeni jõuda. Vaidluse eesmärk on leida ainuõige lahendus. Üks osapooltest veenab teist, esitades vaieldamatuid fakte ja tõendeid. Konfliktis olev isik nõustub mitte vestluspartneri surve või kõneoskuste, vaid teaduslike tõendite all.
Poleemika eesmärgiga vastast veenda. Siin tegutseb erakond erinevatel põhjustel. Esimene võimalus on selge veendumus, et teil on õigus. Teine on vajadus veenda vestluskaaslast soovitud poolele. Samas poleemeerija seda seisukohta ei jaga, vaid tegutseb ülemuste käsul või muudel asjaoludel.
Argument eesmärgiga väljuda võitjana. Arutelukorraldaja motiivid on mitmekesised. Ebakindlad inimesed suruvad maha teise inimese, kes soovib end kehtestada. Või vaidlevad ülemuste juhiste, teenistuskohustuse üle. Teine võimalus argumentide kaudu võidu saavutamiseks on töötada avalikkuse heaks. Ülesanne on korraldada häälekas ja lummav võit. Samal ajal ei võeta arvesse meetodeid, kuidas seda saavutada, mida soovite. Vaidluses võib võidu saavutada mis tahes vahenditega.
Arutelu vaidluse pärast. Selline inimene astub igasugustesse aruteludesse, alludes spordihuvile. Arutleja ülesanne on väitluses osaleda. Samas ei pruugi inimene teemast aru saada ja võib olla arutlusel olevatest küsimustest kaugel. Pole tähtis, kes on teisel poolel ja millised omadused neil on. Sellise inimese jaoks on vaidlemine spordiala, kus pole oluline ainult osalemine, vaid ka võit, võimalus näidata teadmisi ja sõnaosavus. Vaadake oma ümbrust, igas seltskonnas on selline inimene. Esimesel kohtumisel tundub inimene erudeeritud ja teadlikuna. Pärast mitmeid arutelusid saate aru, et valjuhäälsete fraaside taga peitub teadmatus teemast ja tühjus. Püüdke mitte sellistesse aruteludesse laskuda, sellises arutelus te probleemile lahendust ei leia. Kirjeldatud skeemi kasutatakse. Sel perioodil püüab laps täiskasvanute hoole alt välja murda ja oma arvamust kaitsta.
Antud tüübid on tinglikud ja neid leidub harva puhtal kujul. Sel juhul võib algselt alanud vaidlus pöörduda igas suunas. Arutelu käigus tõstatatakse igapäevased, isiklikud, perekondlikud ja sotsiaalsed probleemid. Viimasel juhul kaitstakse inimrühmade huve. Nad valmistuvad sellisteks aruteludeks eelnevalt, nendesse on kaasatud teadlikud inimesed ja need, kes oskavad läbi rääkida. Vaidlemine võtab aega ja energiat. Osalege ainult aruteludes, millel on sotsiaalne tähendus. mitte millegi eest.
Klassikalises versioonis tekib kahe poole vahel lahkarvamus. Selle arutelu tulemuseks on dialoog. Kui arutelu käigus on rohkem kui kaks erineva vaatenurgaga inimest, nimetatakse vaidlust polüloogiks. Vahet pole, kas arutelu peetakse kinniste uste taga või debatis osalejad räägivad avalikult. Avalikke kogunemisi kasutatakse siis, kui eesmärk on mõjutada vaidlevate inimeste arvamusi.
Psühholoogia tõstab esile teist tüüpi arutelu. See on vaidlus iseendaga. Selline inimene satub iseendaga vastuollu. Seda tingimust ei peeta kõrvalekaldeks. Igaüks meist on seisnud silmitsi olukordadega, kus peame langetama olulisi otsuseid. Tulemust mõjutavad paljud tegurid: isiklikud tõekspidamised, välismõju. Selle tulemusena veenab inimene ennast, vaidleb, leiab argumente ja peab monoloogi.
Mõistete tähendus tänapäeva maailmas
Vaidlused ja arutelu on ärimaailmas olulised. Tööalane tegevus hõlmab kontakti teiste inimestega, oskust tuvastada olulisi probleeme, läbi viia küsitlusi, koguda tõendeid ja juhtida teisi õige otsuseni. Polemisik on inimene, kellel on järgmised omadused:
eruditsioon;
kõrged teadmised valitud vaidluse teemal;
ebatavaline mõtlemine;
ja uskumused.
Selline inimene teab, kuidas korraldada koosolekuid, koguda õigeid inimesi ja koostada tõendusbaasi. Konkreetsel teemal arutelu korraldamiseks tehakse järgmised toimingud:
Arutelu teema valitakse. Arvesse võetakse lähte(õiget) seisukohta. Vastuväiteid sellel teemal kaalutakse. Arutelus osalejad peavad aru saama, milliseid küsimusi arutatakse.
Ettevalmistus küsimusteks ja vastusteks. Et vestlus oleks elav ja viiks tulemuseni, arutatakse probleemseid teemasid. Selleks tõmbab korraldaja kohalviibijad arutelule, tutvustades “kuumaid” teemasid. Pärast kahe punkti täitmist peab väitlejal olema selge vestlusskript.
Teema täielik valdamine. Vajadusel pöördub korraldaja valitud teemal spetsialistide poole. Küsimust uurides õpib ta tundma vastandlikke teooriaid ja seisukohti. Omandab teadmisi, suurendab eruditsiooni ja jõuab selgele arvamusele.
Olukorra valdamine. Korraldajal on oskus vestlust kuulda ja õiges suunas suunata. Poleemik juhib arutlust objektiivselt, hoiab põhiliini ja jätab kõrvalküsimused kõrvale.
Arutelu läbiviimisel on korraldaja eesmärk konfliktide lahendamine. Selle tulemusena ei tohiks osalejad kogeda emotsionaalset stressi. Tulemuseks on arutlejate soov kohtuda edasiseks koostööks ja küsimuste arutamiseks.
Millised on peamised erinevused kolme väärtuse vahel? Enne kokkuvõtet märgime, et on sarnaseid mõisteid:
Vaidlus. Teoreetiliselt sarnaneb kontseptsioon aruteluga. Peamine erinevus on teadusliku või sotsiaalse probleemi arutamine. Varem tähendas see mõiste ainult teadusliku töö toetamist. Arutelu toimus avalikult.
Arutelu. Sõna on tuttav poliitilistest saadetest, laenatud prantsuse keelest. Osalejad erinevatest osapooltest vahetavad aruandeid ja seejärel arutelu.
Arutelu. Need on avaliku sõnumi, avalduse tagajärjed. Kui te ei nõustu kõneleja arvamusega, tekivad küsimused ja arutelud. Tavaline nähtus konverentside või koosolekute ajal.
Kirjeldatud mõisted tulenevad juba kolmest peamisest: vaidlus, arutelu ja vaidlus. Sisuliselt on need sarnased tähendused, kuna nende esinemise põhjus on sama. Kui on erinevaid arvamusi, tekivad vastuolulised olukorrad. Arutelu kasutatakse ühise nimetajani jõudmiseks. Oma õiguse asjatundlik kaitsmine on poleemika. Spontaanselt tekkivat arutelu nimetatakse vaidluseks.
20. jaanuar 2014, 17:37Vaidlus- see on verbaalne võistlus, kahe või enama inimese vaheline arutelu millegi üle, kus kumbki pool kaitseb oma arvamust, oma õigust; arvamuste võitlus (tavaliselt ajakirjanduses) erinevates teaduse, kirjanduse, poliitika jne küsimustes; poleemika. Vaidlus on arvamuste PÕRGE, vaatepunktide ERINEVUS.
Vene keeles on selle nähtuse tähistamiseks ka teisi mõisteid ja sõnu: arutelu, vaidlus, poleemika, väitlus, väitlus. Üsna sageli kasutatakse neid sõna "vaidlus" sünonüümidena. Teadusuuringutes on need sõnad sageli üksikute vaidluste tüüpide nimetused.
Arutelu(ladina keelest - uurimine, kaalumine, analüüs) on avalik vaidlus, mille eesmärk on selgitada ja võrrelda erinevaid seisukohti, otsida, tuvastada õige arvamus, leida õige lahendus vastuolulisele küsimusele. Arutelu peetakse tõhusaks veenmisviisiks, sest selle osalised jõuavad ise ühele või teisele järeldusele.
Sõna vaidlus tuli meile ka ladina keelest (arutlema; väitlema) ja tähendas algselt akadeemilise kraadi saamiseks kirjutatud teadusliku essee avalikku kaitsmist. Tänapäeval seda selles tähenduses ei kasutata. See viitab avalikule arutelule teaduslikul ja sotsiaalsel teemal.
On teistsuguse iseloomuga poleemika(vanakreeka keelest – sõjakas, vaenulik). Poleemika ei ole lihtsalt vaidlus, vaid see, kus toimub vastasseis, vastasseis, vastasseis osapoolte, ideede ja sõnavõttude vahel. Vaidlust võib määratleda kui põhimõtteliselt vastandlike arvamuste võitlust konkreetses küsimuses, avalikku vaidlust, mille eesmärk on kaitsta, kaitsta oma seisukohta ja vastase arvamust ümber lükata.
Sellest määratlusest järeldub, et vaidlus erineb arutelust ja debatist just selle poolest sihtmärgile orienteeritus. Arutelus osalejad, kõrvutades vastandlikke hinnanguid, püüavad jõuda ühisele arvamusele, leida ühise lahenduse ja tuvastada tõde.
Poleemika eesmärk on erinev: on vaja lüüa vaenlane, kaitsta ja kehtestada oma positsioon.
Kuid tõelist teaduslikku arutelu ei korraldata võidu kui sellise nimel. Poleemika on veenmise teadus. See õpetab toetama oma mõtteid veenvate ja vaieldamatute argumentidega, teaduslike argumentidega.
Sõnad arutelu prantsuse päritolu (vaidlus, väitlus); arutelu- vene sõna. Need sõnad tähendavad reeglina vaidlusi, mis tekivad aruannete, sõnumite, koosolekute, koosolekute, konverentside jms kõnede arutamisel.
Vaidluste klassifikatsioon. Praegu puudub teaduskirjanduses ühtne klassifikatsioon. Nad püüavad klassifitseerida erinevate iseloomulike tunnuste järgi, lähtudes teguritest:
Vaidluse eesmärk;
Vaidlusaluse küsimuse tähtsus;
Osalejate arv;
Vaidluse vorm.
Vaidluse eesmärk:
· Otsige tõde
Oma vastase veenmine
· Argument võidu poolt
Vaidlus kui tõeotsing. Sellises vaidluses valitakse ja analüüsitakse hoolikalt argumente, kaalutakse vastaspoole seisukohti ja seisukohti, st sisuliselt tehakse ühist tõeuurimist. Selline vaidlus on võimalik ainult asjatundlike inimeste vahel, kes teavad probleemi ja on huvitatud selle lahendamisest.
Argument vastase veenmiseks. Mõnikord veenab vaidleja vaenlast selles, milles ta ise on sügavalt veendunud, kuid mõnikord ka kinnitab, et see on "vajalik" kohuse tõttu, teatud asjaolude tõttu jne.
Argument võitmiseks. Vaidlejad taotlevad seda erinevatel põhjustel. Ühed usuvad, et kaitsevad avalikke huve, teised vajavad võitu enesejaatuse jaoks, teised aga suurejoonelisemat võitu ning ei häbene selle saavutamise meetodeid ja vahendeid.
Vaidlus vaidluse pärast. See on omamoodi kunst, sport. Selliste vaidlejate jaoks pole vahet, mille üle vaielda, kellega vaielda või miks vaielda. Nende jaoks on oluline oma sõnaosavus näidata.
Elus ei ole alati võimalik eesmärkide järgi vaidluste tüüpe selgelt eristada, need on olemuselt tinglikud.
Vaidlusküsimuse tähtsus. Vaidlused puudutavad rahvuslikke ja teatud ühiskonnakihtide huve ning sageli on vaja kaitsta grupihuve. Oluline on mõista probleemi sotsiaalset tähtsust, et mitte raisata jõudu ja energiat ebaoluliste teemade peale.
Osalejate arv. Vaidluse spetsiifikat mõjutab probleemsete küsimuste arutamisel osalevate isikute arv.
Sel põhjusel on oluline esile tõsta 3 põhirühma:
Argument-monoloog,
Vaidlus-dialoog,
Vaidlus-polüloog
Vaidlused võivad tekkida kuulajatega või ilma. Kuulajate kohalolek, isegi kui nad ei väljenda oma suhtumist vaidlusse, mõjutab vaidlejaid.
Vaidluse vorm. Võib tekkida vaidlusi verbaalne Ja trükitud. Suulised vaidlused on tavaliselt ajaliselt ja ruumiliselt piiratud. Kirjalikud vaidlused võtavad kauem aega.
Suulises vaidluses mängivad olulist rolli välised ja psühholoogilised omadused. Enesekindel viis, reaktsioonikiirus, kiire mõtlemine ja vaimukus on väga olulised. Arglik, häbelik inimene kaotab tavaliselt enesekindla vastasega võrreldes. Seetõttu sobib tõe selgitamiseks pigem kirjalik vaidlus kui suuline. Siiski on sellel ka omad miinused. See võib kesta kaua, mõnikord aastaid, nii et selle osalejatel on aega teatud hetked unustada.
Tekivad vaidlused organiseeritud Ja organiseerimata. Organiseeritud vaidlusi kavandatakse, valmistatakse ette ja viiakse läbi spetsialistide juhendamisel. Poleemikutel on võimalus tutvuda eelnevalt vaidluse teemaga, määrata kindlaks oma seisukoht, valida välja vajalikud argumendid ja mõelda läbi vastaste võimalikud vastuväited. Kuid vaidlus võib tekkida ka spontaanselt – õppeprotsessis, koosolekutel ja istungitel, igapäevaelus.
Vaidluse edukus sõltub sellest poleemikute koosseis. Oluline on nende kultuuritase, eruditsioon, kompetentsus, elukogemus, poleemiliste oskuste ja võimete omamine ning avaliku vaidluse reeglite tundmine. Praktikas jääb väga sageli vaidluse poolte pädevusest puudu.
F.M. Dostojevski amatöördebati kohta: “Kui ta oleks näiteks Liebigiga (kuulsa saksa keemikuga) kasvõi raudteevagunis kohtunud ja oleks vaid alanud jutt keemiast ja meie härral oleks õnnestunud vestlusesse kaasa lüüa, siis pole kahtlustki, et ta võiks vastu pidada ka kõige teaduslikumale vaidlusele, teades keemiast vaid üht sõna: keemia. Muidugi üllataks ta Liebigit, aga kes teab – kuulajate silmis jääks ta ehk võitjaks.
Arutelu- probleemide edendamise ja lahendamise protsess osalejate subjektipositsioonide võrdlemise, põrkumise, assimilatsiooni, vastastikuse rikastamise (osalejate arvamused lahendatava probleemi olemuse kohta).
Tõstke esile etapidäriline arutelu:
1) kontakti loomine;
2) probleemi püstitus (mida arutatakse, miks, mil määral vajab probleem lahendamist, mis on arutelu eesmärk);
3) suhtluse teema ja osalejate teemaseisukohtade (arvamuste) selgitamine;
4) alternatiivsete võimaluste väljapakkumine;
5) osalejate vastasseis;
6) alternatiivide arutelu ja hindamine, sarnasuselementide otsimine;
7) kokkuleppe sõlmimine kõige vastuvõetavama või optimaalseima lahenduse valimise kaudu.
Ebaefektiivne arutelu lõpeb sageli alternatiivsete seisukohtade esitamise ja osalejate vastasseisu faasis, jõudmata ühise probleemide lahendamise tasemele. Võimalikud on mitmesugused kontakti loomise viisid: "pikendus ülalt" - "altpoolt" - "võrdsetel tingimustel" (asendi, pilgu, kõnekiiruse, algatuse kaudu
Äriarutelu jaoks on väga oluline suhtlemise teema ja osalejate suhtumine sellesse. Oskus mõista partnerite subjektipositsioone ja oma subjektipositsiooni on ärisuhtluse õnnestumise vajalik tingimus. Suurepärane arutelus saatejuhi roll. Ta peab:
1 - sõnastada arutelu eesmärk ja teema (millest arutatakse, miks arutelu on vajalik, mil määral tuleks probleemi lahendada).
Arutelu eesmärk võiks olla:
1) arutatava probleemi kohta teabe kogumine ja korrastamine;
2) alternatiivsete lähenemiste otsimine probleemi lahendamiseks, nende põhjendus;
3) optimaalse alternatiivi valik.
2 - määrake arutelu aeg (20-30-40 minutit või rohkem);
3 - huvitada arutelus osalejaid;
4 - saavutada kõigi osalejate jaoks selge arusaam probleemist;
5 - korraldada arvamuste vahetust;
6 - aktiveerige passiivsed;
7 - koguda maksimaalselt ettepanekuid arutatava probleemi lahendamiseks;
8 - ei luba teemast kõrvalekaldeid;
9 - selgitada ebaselgeid sätteid, summutada väärtushinnanguid osalejate identiteedi kohta;
10 - aidata rühmal jõuda üksmeelele;
11 - lõpus - selge kokkuvõte, järelduste sõnastamine, lahenduste hulk, arutelu eesmärkide võrdlemine saadud tulemustega; Rõhutada tuleb igaühe panust koondtulemusse, kiita ja tänada osalejaid.
Avalikult esinedes Tüüpilised raskused võivad tekkida:
1 - ebaloogilisus;
2 - eneseväljenduse probleem;
3 - egotsentrism;
4 - ebakompetentsus;
5 - kontakti probleem;
6 - enesekontrolli probleem;
7 - Probleem kontakti katkestamisel.
Soovitus avalikult oma arvamust kaitsvale inimesele on viia arutelu läbi isiklikult, kui mõtled eelnevalt läbi oponentide võimalikud küsimused ja püüad ette näha keerulisi olukordi, mis võivad tekkida ja sind segadusse ajada. Kõneleja poole pöördumisel tekivad keerulised olukorrad:
2) iroonilised küsimused noorte, rõõmsate inimeste “trikiga”, kes tahavad publikut lõbustada;
3) rasked küsimused, puudutades kõnelejale vähetuntud seotud valdkonda ja küsinud eesmärgiga “testida” kõneleja eruditsiooni ja leidlikkust;
4) küsimusi, millele kõneleja on juba vastanud;
5) küsimused ja kommentaarid lahknevuse kohta kõneleja järelduste ja mõne autoriteedi arvamuse vahel"
6) küsimused, mis vähendavad probleemi või saadud tulemused.
Reeglid, mis aitavad teil vestluskaaslast veenda
Esimene reegel (Homerose reegel)
Esitatud argumentide järjekord mõjutab nende veenvust. Kõige veenvam argumentide järjekord on: tugev - keskmine - üks on tugevaim (ära kasuta üldse nõrku argumente, need teevad kahju, mitte kasu). Argumentide tugevust (nõrkust) tuleks määrata mitte kõneleja, vaid tema vaatenurgast. otsustaja.
Argumendid on erinevad mõju astme järgi inimeste mõtetes ja tunnetes:
1) tugev,
2) nõrk ja
3) maksejõuetu.