Teda peetakse kaasaegse vene kirjakeele loojaks. Sissejuhatus

Kommunismiehitajate keel. Vene kirjakeele normide muutmine jätkub tänapäevani.

Rahvaluule

Suuline folkloor (folkloor) muinasjuttude, eeposte, vanasõnade ja kõnekäändena on juurdunud kauges ajaloos. Neid anti edasi suust suhu, nende sisu lihviti nii, et püsiksid kõige stabiilsemad kombinatsioonid ning keelelised vormid uuenesid keele arenedes. Suuline loovus jätkus ka pärast kirjutamise tulekut. Uusajal lisandus talurahva folkloorile töölis- ja linna-, samuti sõjaväe- ja blatnoy (vangilaagri) folkloori. Praegu väljendub suuline rahvakunst kõige enam anekdootides. Suuline rahvakunst mõjutab ka kirjalikku kirjakeelt.

Kirjakeele areng iidsel Venemaal

Nii olid muistses Novgorodis ja teistes linnades 11.-15. sajandil kasutusel kasetohust tähed. Suurem osa säilinud kasetohukirjadest on ärilist laadi erakirjad, aga ka äridokumendid: testamendid, kviitungid, müügivekslid, kohtuprotokollid. Siin on ka kirikutekste ning kirjandus- ja rahvaluuleteoseid (loitsud, koolinaljad, mõistatused, kodutööde juhendid), õppematerjale (tähestikuraamatud, laod, kooliharjutused, laste joonistused ja kriipsud).

18. sajandi vene kirjakeele reformid

Vene kirjakeele ja värsisüsteemi olulisemad reformid 18. sajandil viis läbi Mihhail Vassiljevitš Lomonosov. Linnas kirjutas ta “Kirja vene luule reeglitest”, milles sõnastas venekeelse uusversifikatsiooni põhimõtted. Trediakovskiga poleemikas väitis ta, et teistest keeltest laenatud mustrite järgi kirjutatud luule viljelemise asemel tuleb kasutada vene keele võimalusi. Lomonosov uskus, et luulet on võimalik kirjutada paljude jalgade tüüpidega – kahesilbiliste (iamb ja trochee) ja kolmesilbiliste (daktüül, anapest ja amfibrahhium), kuid pidas valeks jalgade asendamist pürrhi ja spondeanidega. Selline Lomonosovi uuendus tekitas diskussiooni, milles Trediakovski ja Sumarokov aktiivselt osalesid. Linnas avaldati kolm Psalmi 143 töötlust nende autorite esituses ja lugejaid kutsuti rääkima, milline tekstidest on nende arvates parim.

Siiski on teada Puškini avaldus, milles Lomonossovi kirjanduslikku tegevust heaks ei kiideta: "Tema oodid ... on tüütud ja täispuhutud. Tema mõju kirjandusele oli kahjulik ja kajastub selles siiani. Pompoossus, rafineeritus, vastumeelsus lihtsuse ja täpsuse vastu, igasuguse rahvuse ja originaalsuse puudumine – need on Lomonosovi jäljed. Belinsky nimetas seda seisukohta "üllatavalt tõeseks, kuid ühekülgseks". Belinski järgi: „Lomonossovi ajal ei olnud meil rahvaluulet vaja; siis suur küsimus - olla või mitte olla - ei olnud meie jaoks rahvuse, vaid euroopalikkuse küsimus... Lomonossov oli meie kirjanduse Peeter Suur."

Lisaks panusele poeetilises keeles oli Lomonossov ka teadusliku vene keele grammatika autor. Selles raamatus kirjeldas ta vene keele rikkusi ja võimalusi. Lomonossovi grammatika avaldati 14 korda ja see oli aluseks Barsovi vene keele grammatika kursusele (1771), kes oli Lomonossovi õpilane. Selles raamatus kirjutas Lomonosov eelkõige: „Rooma keiser Karl Viies ütles, et jumalaga on korralik rääkida hispaania keelt, sõpradega prantsuse keelt, vaenlastega saksa keelt, naissooga itaalia keelt. Aga kui ta oskaks vene keelt, siis oleks ta muidugi lisanud, et nende kõigiga on kohane rääkida, sest ta oleks temas leidnud hispaania keele hiilguse, prantsuse keele elavuse, saksa keele tugevus, itaalia keele õrnus, lisaks kreeka ja ladina keele rikkus ja tugevus kujutistes. Huvitav on see, et Deržavin väljendas hiljem midagi sarnast: „Slaavi-vene keel ei jää välismaiste esteetikute endi tunnistusel alla ladina ega kreeka keelele, ületades kõiki Euroopa keeli: itaalia, prantsuse ja hispaania ning veelgi enam saksa keeles.

Kaasaegne vene kirjakeel

Kaasaegse kirjakeele loojaks peetakse Aleksandr Puškinit, kelle teoseid peetakse vene kirjanduse tipuks. See väitekiri jääb domineerivaks, hoolimata tema suurimate teoste loomisest möödunud peaaegu kahesaja aasta jooksul keeles toimunud olulistest muutustest ning Puškini ja tänapäeva kirjanike keele ilmsetest stiililistest erinevustest.

Samal ajal osutas luuletaja ise N. M. Karamzini esmasele rollile vene kirjakeele kujunemisel; A. S. Puškini sõnul vabastas see kuulsusrikas ajaloolane ja kirjanik keele võõrast ikkest ja viis selle tagasi vabadusse, pöörates selle keelele. rahvasõnade elavad allikad".

« Suurepärane, võimas…»

I. S. Turgenevile kuulub võib-olla üks kuulsamaid vene keele määratlusi kui "suur ja võimas":

Kahtluste päevadel, valusate mõtete päevadel kodumaa saatuse üle, oled sina üksi minu tugi ja tugi, oh suur, vägev, tõene ja vaba vene keel! Kuidas ilma sinuta mitte langeda meeleheitesse kõike kodus toimuvat nähes? Aga ei suuda uskuda, et sellist keelt suurrahvale ei antud!

Kirjutage ülevaade artiklist "Vene kirjakeele ajalugu"

Märkmed

Lingid

• (video)

Keelte ajalugu albaanlane Inglise araablane armeenlane afrikaani valgevene keel bulgaaria keel kõmri ungari vietnamlane hollandi keel kreeka keel Gruusia keel taani keel heebrea keel jidiš interlingua iirlane islandi hispaania keel itaalia keel katalaani hiina (mandariini) korea keel ladina keel lätlane Leedu makedoonlane malai moldaavlane saksa keel norra keel poola keel portugali keel rumeenlane vene keel(Ukrainas vene keel) sanskrit serblane slovaki tadžiki Tai türgi keel türkmeen usbeki ukrainlane farsi soome keel prantsuse keel (prantsuse keel Quebecis) Hindustani Horvaatia tšehhi rootsi keel Šotimaa esperanto eesti keel jaapanlane

Väljavõte, mis iseloomustab vene kirjakeele ajalugu

- Tema Majesteedile ülesandega.
- Siin ta on! - ütles Boriss, kes kuulis, et Rostov vajab Tema Majesteedi asemel Tema Kõrgust.
Ja osutas talle suurvürstile, kes neist sada sammu eemal, kiivris ja ratsaväelase tuunikas, oma ülestõstetud õlgade ja kortsutatud kulmudega valgele ja kahvatule Austria ohvitserile midagi karjus.
"Aga see on suurvürst ja ma lähen ülemjuhataja või suverääni juurde," ütles Rostov ja hakkas hobust liigutama.
- Loe, loe! - hüüdis Berg, sama elavalt nagu Boris, teiselt poolt üles jookstes. - Krahv, ma sain paremast käest haavata (ta ütles, näidates kätt, verine, taskurätikuga seotud) ja jäin ette. Krahv, hoides mõõka vasakus käes: meie sugupõlves olid krahv von Bergid kõik rüütlid.
Berg ütles midagi muud, kuid Rostov oli teda kuulamata juba edasi liikunud.
Möödunud valvuritest ja tühjast vahest, sõitis Rostov, et mitte langeda ratsaväekaitsjate rünnaku alla sattudes uuesti esimesse ritta, mööda reservi rivi, minnes kaugele ümber paiga, kus toimus kuumim tulistamine ja kanonaadi. kuuldi. Järsku kuulis ta enda ees ja meie vägede taga kohas, kus ta ei osanud vaenlast kahtlustadagi, lähedalt püssituld.
"Mis see võiks olla? - mõtles Rostov. - Kas vaenlane on meie vägede taga? See ei saa olla, mõtles Rostov, ja ootamatult tabas teda õudus hirm enda ja kogu lahingu tulemuse pärast. "Mis iganes see ka poleks," mõtles ta, "pole praegu midagi ümber käia." Pean siit otsima ülemjuhataja ja kui kõik kaob, siis on minu asi koos kõigi teistega hukkuda.
Halb tunne, mis Rostovi ootamatult valdas, sai üha enam kinnitust, mida kaugemale ta Pratsi külast kaugemal asuvasse heterogeensete vägede rahvahulkadega hõivatud ruumi sõitis.
- Mis on juhtunud? Mis on juhtunud? Kelle pihta nad tulistavad? Kes tulistab? - küsis Rostov, sobitades kokku segamini üle tema tee jooksvate Vene ja Austria sõdurite.
- Kurat tunneb neid? Võitke kõiki! Kao minema! - vastasid rahvahulgad, kes jooksid ja ei mõistnud, nagu temagi, mis siin toimub, vastas talle vene, saksa ja tšehhi keeles.
- Võitke sakslased! - hüüdis üks.
- Kurat nad - reeturid.
"Zum Henker diese Ruesen... [Kurat nende venelastega...]," nurises sakslane midagi.
Mitu haavatut kõndis mööda teed. Needused, karjed, oigamised sulandusid üheks ühiseks mürinaks. Tulistamine vaibus ja nagu Rostov hiljem teada sai, tulistasid Vene ja Austria sõdurid üksteise pihta.
"Mu Jumal! mis see on? - mõtles Rostov. - Ja siin, kus suverään võib neid igal hetkel näha... Aga ei, need on ilmselt vaid mõned kaabakad. See läheb mööda, see pole see, see ei saa olla, mõtles ta. "Lihtsalt kiirustage, mööduge neist kiiresti!"
Mõte lüüasaamisest ja põgenemisest ei pääsenud Rostovi pähe. Kuigi ta nägi Prantsuse relvi ja vägesid just Pratsenskaja mäel, just sellel, kus tal kästi ülemjuhatajat otsida, ei suutnud ega tahtnud ta seda uskuda.

Praca küla lähedal kästi Rostovil Kutuzov ja suverään üles otsida. Kuid siin polnud mitte ainult neid, vaid polnud ka ainsatki komandöri, vaid pettunud vägede heterogeensed rahvahulgad.
Ta õhutas oma niigi väsinud hobust võimalikult kiiresti nendest rahvahulkadest läbi pääsema, kuid mida kaugemale ta liikus, seda rohkem see rahvahulk muutus. Kõrge tee, millel ta välja sõitis, oli täis vankreid, igasuguseid vankreid, Vene ja Austria sõdureid, kõigi sõjaväeharude, haavatuid ja haavatuid. Kõik see ümises ja kihas segaselt Pratseni kõrgustele paigutatud Prantsuse patareide lendavate kahurikuulide sünge heli saatel.
- Kus on suverään? kus on Kutuzov? - Rostov küsis kõigilt, et ta võiks peatuda, ega saanud kelleltki vastust.
Lõpuks, haarates sõduril kraest, sundis ta teda ise vastama.
- Ee! vend! Kõik on seal juba pikka aega olnud, nad on ette põgenenud! - ütles sõdur Rostovile, millegi peale naerdes ja vabanedes.
Sellest silmnähtavalt purjus sõdurist lahkudes peatas Rostov korrapidaja hobuse või mõne tähtsa isiku valvuri ja asus teda küsitlema. Korraldaja teatas Rostovile, et tund tagasi sõitis suverään täiskiirusel vankriga mööda seda teed ja suverään sai ohtlikult haavata.
"See ei saa olla," ütles Rostov, "see on õige, keegi teine."
"Ma nägin seda ise," ütles korrapidaja enesekindla muigega. "Mul on aeg suverääni tundma õppida: tundub, kui palju kordi olen midagi sellist Peterburis näinud." Kahvatu, väga kahvatu mees istub vankris. Niipea, kui neli mustanahalist lahti lasid, mu isad, müristas ta meist mööda: tundub, et on aeg tunda nii kuninglikke hobuseid kui ka Ilja Ivanovitšit; Tundub, et kutsar ei sõida kellegi teisega nagu tsaar.
Rostov lasi oma hobuse lahti ja tahtis edasi ratsutada. Mööda kõndinud haavatud ohvitser pöördus tema poole.
- Keda sa tahad? — küsis ohvitser. - Ülemjuhataja? Nii tappis ta kahurikuuliga, meie rügement tappis rinnus.
"Ei tapetud, haavatud," parandas teine ​​ohvitser.
- WHO? Kutuzov? - küsis Rostov.
- Mitte Kutuzov, aga kuidas te teda nimetate - noh, kõik on sama, elus on vähe. Minge sinna, sinna külla, sinna on kogunenud kõik võimud," ütles see ohvitser, osutades Gostieradeki külale ja kõndis mööda.
Rostov sõitis tempos, teadmata, miks või kelle juurde ta nüüd läheb. Keiser on haavatud, lahing on kaotatud. Seda oli nüüd võimatu mitte uskuda. Rostov sõitis selles suunas, mida talle näidati ja kus eemal paistis torn ja kirik. Millega tal kiire oli? Mida saaks ta nüüd öelda suveräänile või Kutuzovile, isegi kui nad olid elus ega saanud haavata?
"Mine siia, teie au, ja siin nad tapavad su," hüüdis sõdur talle. - Nad tapavad su siin!
- KOHTA! mida sa ütled? ütles teine. - Kuhu ta läheb? See on siin lähemal.
Rostov mõtles sellele ja sõitis täpselt selles suunas, kus talle öeldi, et ta tapetakse.
"Nüüd pole vahet: kui suverään on haavatud, kas ma peaksin tõesti enda eest hoolitsema?" ta mõtles. Ta sisenes ruumi, kus enamik Pratseni eest põgenenud inimesi suri. Prantslased polnud seda kohta veel hõivanud ja venelased, kes olid elus või haavatud, olid selle juba ammu hüljanud. Põllul, nagu hunnikutes head põllumaad, lamas kümme inimest, viisteist tapetut ja haavatut iga kümnendiku kohta. Haavatud roomasid kahe-kolmekaupa alla ning kuulda oli nende ebameeldivaid, kohati teeseldud, nagu Rostovile näis, karjeid ja oigamisi. Rostov hakkas oma hobust traavima, et mitte kõiki neid kannatavaid inimesi näha, ja ta hakkas kartma. Ta ei kartnud mitte oma elu pärast, vaid julguse pärast, mida ta vajas ja mis, nagu ta teadis, ei pea vastu nendele õnnetutele.
Prantslased, kes lõpetasid laskmise sellel surnute ja haavatutega ülepuistatud väljal, kuna sellel polnud elus kedagi, nägid adjutanti mööda seda sõitmas, sihtisid tema pihta püssi ja viskasid mitu kahurikuuli. Nende vilistavate, kohutavate helide ja ümbritsevate surnute tunne sulandus Rostovi jaoks üheks õudsuse ja enesehaletsuse muljeks. Talle meenus ema viimane kiri. "Mida ta tunneks," mõtles ta, "kui ta näeks mind praegu siin, sellel põllul ja mulle suunatud relvad."
Gostieradeke külas marssisid sõjaväljalt eemale Vene väed, kuigi segaduses, kuid suuremas järjekorras. Prantsuse kahurikuulid ei jõudnud enam siia ja tulistamise helid tundusid kauged. Siin nägid kõik juba selgelt ja ütlesid, et lahing on kaotatud. Kelle poole Rostov pöördus, ei saanud keegi talle öelda, kus on suverään või Kutuzov. Ühed väitsid, et kuulujutt suverääni haava kohta vastab tõele, teised aga, et mitte, ja selgitasid seda levivat valekuulutust asjaoluga, et tõepoolest, kahvatu ja hirmunud peamarssal krahv Tolstoi galopeeris suverääni lahinguväljalt tagasi. vanker, kes koos teistega keisri saatjaskonnas lahinguväljal välja sõitis. Üks ohvitser rääkis Rostovile, et ta nägi külast kaugemal, vasakul, kedagi kõrgematest võimudest ja Rostov läks sinna, lootes enam kedagi leida, vaid ainult selleks, et oma südametunnistust enda ees puhastada. Olles läbinud umbes kolm miili ja möödunud Vene vägedest, nägi Rostov kraavist sisse kaevatud juurviljaaia lähedal kraavi vastas seismas kahte ratsanikku. Üks, valge plätud mütsil, tundus Rostovile millegipärast tuttav; teine, võõras ratsanik, ilusal punasel hobusel (see hobune tundus Rostovile tuttav) ratsutas kraavi, lükkas hobust kannustega ja, vabastades ohjad, hüppas kergelt üle aias oleva kraavi. Ainult maa murenes muldkehast hobuse tagasõrgadest. Pöörates hobust järsult, hüppas ta uuesti üle kraavi tagasi ja pöördus aupaklikult valge ploomiga ratsaniku poole, kutsudes teda ilmselt sama tegema. Ratsamees, kelle kuju tundus Rostovile tuttav ja millegipärast tahtmatult tema tähelepanu köitis, tegi pea ja käega negatiivse žesti ning tundis Rostov selle žesti järgi kohe ära oma hädaldava, jumaldatud suverääni.
"Aga see ei saanud olla tema, üksi keset seda tühja põldu," arvas Rostov. Sel ajal pööras Aleksander pead ja Rostov nägi oma lemmikjooni nii eredalt mällu sööbituna. Keiser oli kahvatu, tema põsed vajunud ja silmad vajunud; kuid tema näojoontes oli veelgi rohkem võlu ja tasasust. Rostov oli õnnelik, olles veendunud, et kuulujutt suverääni haavast on ebaõiglane. Ta oli õnnelik, et teda nägi. Ta teadis, et võib, isegi pidi, otse tema poole pöörduma ja edasi andma seda, mida tal Dolgorukovilt kästi edastada.
Kuid nii nagu armunud noormees väriseb ja minestab, ei julge öelda, millest öösel unistab, ja vaatab hirmunult ringi, otsides abi või võimalust viivitada ja põgeneda, kui soovitud hetk on saabunud ja ta seisab üksi. temaga, nii et Rostov, olles saavutanud selle, mida ta maailmas rohkem tahtis, ei teadnud, kuidas suveräänile läheneda, ja talle esitati tuhandeid põhjuseid, miks see oli ebamugav, sündsusetu ja võimatu.
"Kuidas! Tundub, et mul on hea meel kasutada ära asjaolu, et ta on üksi ja meeleheitel. Tundmatu nägu võib sel kurbuse hetkel tunduda talle ebameeldiv ja raske; Mida ma saan talle siis nüüd öelda, kui lihtsalt talle otsa vaadates jätab mu süda löögi vahele ja suu kuivab? Mitte ükski neist lugematutest kõnedest, mille ta suverääni poole pöördudes ja oma kujutlusvõimes koostas, ei tulnud talle nüüd meelde. Need kõned peeti enamasti täiesti erinevates tingimustes, neid peeti enamasti võitude ja triumfide ajal ja peamiselt tema haavade surivoodil, samal ajal kui suverään tänas teda kangelastegude eest ja ta, suredes, väljendas oma arvamust. armastus kinnitas tegelikult minu.
„Miks ma peaksin siis suveräänilt küsima tema korraldusi paremale tiivale, kui kell on juba neli õhtul ja lahing on kaotatud? Ei, ma ei peaks talle kindlasti lähenema. Ei tohiks häirida tema unistust. Parem surra tuhat korda, kui saada temalt halb pilk, halb arvamus,” otsustas Rostov ning kurbuse ja meeleheitega südames sõitis minema, vaadates pidevalt tagasi suveräänile, kes seisis endiselt samas asendis. otsustamatusest.
Sel ajal, kui Rostov neid kaalutledes ja kurvalt suveräänist eemale sõitis, sõitis kapten von Toll kogemata samasse kohta ja suverääni nähes sõitis otse tema juurde, pakkus talle oma teenuseid ja aitas tal jalgsi üle kraavi minna. Keiser, kes tahtis puhata ja tundis end halvasti, istus õunapuu alla ja Tol peatus tema kõrval. Rostov nägi kaugelt kadeduse ja kahetsusega, kuidas von Tol rääkis kaua ja kirglikult suverääniga ning kuidas suverään, ilmselt nuttes, sulges käega silmad ja surus Toliga kätt.
"Ja ma võiksin olla tema asemel?" Rostov mõtles endamisi ja, vaevu suverääni saatuse pärast kahetsuspisaraid tagasi hoides, sõitis ta täielikus meeleheites edasi, teadmata, kuhu ja miks ta nüüd läheb.
Tema meeleheide oli seda suurem, et ta tundis, et tema enda nõrkus oli tema leina põhjuseks.
Ta suutis... mitte ainult ei saanud, vaid ta pidi sõitma suverääni juurde. Ja see oli ainus võimalus näidata suveräänile oma pühendumust. Ja ta ei kasutanud seda... "Mida ma olen teinud?" ta mõtles. Ja ta pööras oma hobuse ja kihutas tagasi kohta, kus ta oli keisrit näinud; aga kraavi taga polnud enam kedagi. Sõitsid ainult kärud ja vankrid. Ühelt furmanilt sai Rostov teada, et Kutuzovi peakorter asub lähedal külas, kuhu konvoid läksid. Rostov läks neile järele.
Tema ees kõndis valvur Kutuzov, kes juhtis tekkides hobuseid. Bereytori taga oli vanker ja vankri taga kõndis vana sulane, mütsiga, lambanahast kasukas ja kummardatud jalgadega.

„Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajalugu kasvab välja Venemaa ühiskonna kultuurilise arengu elavast kogemusest. Algul on see tähelepanekute kogumik kirjandusliku õigekirja, kirjanduslike fraaside ja sõnakasutuse normide muutumise kohta,” kirjutas V. V. Vinogradov 1. Muidugi võib seda vene kirjakeele ajaloo uurimise kulgu seletada ennekõike kirjakeele olemuse ja selle normaliseerumise määrava omadusega. Ülevaates “Vene kirjakeele vene teadus” paljastab Vinogradov, tuues esile vene kirjakeele kui iseseisva teadusharu ajalugu, seoseid erinevate teooriate vahel, mis on soovitanud mõista kirjanduslikku ja keelelist protsessi, arengusuundi ja -mustreid. stiilid koos vene kirjakeele enda arenguga. Ta kirjeldas väga üksikasjalikult vene kirjakeele teaduslike vaatluste tunnuseid erinevatel kultuuri- ja ajalooperioodidel.

V.V Vinogradov märkis sõnaraamatute ja grammatikate (näiteks Lavrenty Zizaniy, Pamva Berynda) tähtsust kirikuslaavi keele rolli mõistmisel ja vanade grammatiliste konstruktsioonide (Melety Smotritsky teosed) reformimisel kuni 18. sajandini. Ta kajastas V. K. Trediakovski, A. P. Sumarokovi ja eriti M. V. Lomonosovi teadusliku tegevuse sisu, rõhutades tema "Vene grammatika" (1755) normatiivset ja stiililist suunitlust, mis "määras ette vene kirjanduse grammatikasüsteemi mõistmise ja uurimise. keel kuni 19. sajandi 20.–30. ja mõjutas hilisemate perioodide morfoloogiliste uuringute olemust. Tunnustatakse A. A. Barsovi grammatikauuringute rolli, 18. sajandi teise poole - 19. sajandi esimese veerandi leksikograafide saavutusi, eriti "Vene Akadeemia sõnaraamatu" (1789-1794) koostajaid. Hinnang antakse A. S. Šiškovi ja A. Kh. Vostokovi vanaslaavi keele mõju kontseptsioonidele ning Vostokovi uurimustele vene kirjakeele ja vanaslaavi keele interaktsiooni vallas. Iseloomustab vene teadusliku etnograafia rajaja N. I. Nadeždini vene kirjakeele uurimise põhimõtteid seoses rahvamurrete ja sotsiaalsete rühmade murretega. Vinogradov väidab, et "sel perioodil pandi paika vanavene kirjakeele ajaloo teaduslikud alused".

Ajavahemik XIX sajandi 40-70. Vinogradov peab seda rahvuslik-ajalooliste ja filosoofiliste otsingute ajaks, mil peamiste teadussuundade hulka kuulusid „vene kirjandus- ja keeleprotsessi üldiste ajalooliste mustrite otsimine; isiksuse probleemi, individuaalse loovuse probleemi ja selle tähenduse esitamine kirjakeele ajaloos, "kirjaniku keele" probleemi (eriti seoses keelereformaatoritega)" 1. Sellega seoses märgiti ära K. S. Aksakovi väitekiri “Lomonosov vene kirjanduse ja vene keele ajaloos” (1846).

V. I. Dahli filoloogilisi vaateid ja “Elava suurvene keele seletavat sõnaraamatut” (1863-1866) hinnatakse olemuselt poleemilisteks ja vastanduvad lääne filoloogide töödele. On teada, et see leksikograaf kuulutas otsustavalt, et "on aeg hinnata rahvakeelt ja arendada sellest haritud keelt". Hinnates kõrgelt rahvakeele vahendeid kui kirjandusliku kõne värskendamise allikat, rääkis Dahl vajadusest vabastada see laenudest.

Läänlastest tõstab Vinogradov esile Y. K. Groti, kelle saavutuste hulka vene kirjakeele ajaloo uurimise alal kuuluvad kirjanike keele uurimine (G. R. Deržavin, N. M. Karamzin), ajaloolis-stilistiliste ja normatiiv-grammatiliste suundade väljatöötamine. . Grot on kirjanikukeele sõnaraamatu esimese katse autor. "Groti kirjanduslik-esteetiline printsiip on ühendatud vene keele arengu ja vene ühiskonna kõrgemate kihtide ideoloogilise arengu vahelise kultuuriloolise paralleelsuse põhimõtetega."

Tuleb märkida, et 19. sajandi keskpaigas. Vene keeleteadlased tundsid Lääne-Euroopa teadlaste kontseptsioone, näiteks J. Grimm, kes väitis, et "meie keel on ühtlasi meie ajalugu". F. I. Buslaev rõhutas rahvaajaloo ja keeleajaloo lahutamatust, mis tema töödes sai rahvaluule, piirkondlike murrete ja muistsete kirjandusmälestiste fakte hõlmava kultuuri- ja ajalootõlgenduse. Buslajevi koostatud “Ajaloolugejasse” koguti arvukalt eri stiilinäiteid ja kommenteeriti neid märkmetes.

I. I. Sreznevski teosed kuuluvad Vinogradovi sõnul „üleminekuperioodi romantilis-ajaloolisest positiivsele ajaloolisele”, mis väljendus Sreznevski teaduslike vaadete arengus. Vinogradov pidas mõnda teadlase seisukohta aegunuks, kuid rõhutas, et tema kõige olulisem töö "Mõtteid vene keele ajaloost" määras mitme põlvkonna keeleteadlaste töö teemad. Keeleteadlase teenete hulka kuulub vene keele ajaloo periodiseerimise loomine, selle ülesannete määratlemine, sealhulgas "vene keele iidsete mälestusmärkide üksikasjalikud leksikaalsed ja grammatilised kirjeldused. Nende jaoks tuleks koostada sõnaraamatud, mis selgitavad sõnade kõiki tähendusi ja varjundeid, näitavad laenud" 1 .

Oma ülevaates vene kirjakeele kui teaduse ajaloo arenguetappidest ja väljapaistvate teadlaste panusest selle kujunemisse kirjutab Vinogradov A. A. Potebnjast kui keeleteadlasest-mõtlejast, kes „paneb tugeva aluse vene keele ajaloole. keel, muu hulgas kirjakeel, kui vene rahva verbaalse loovuse ajalugu.<...>Tema arusaama järgi on vene kirjakeele ajalugu tihedalt läbi põimunud vene mõttelooga."

Paljud Vinogradovi teosed on pühendatud A. A. Šahmatovi kontseptsiooni käsitlemisele: teos “Akadeemik A. A. Šahmatovi kujutatud vene kirjakeele ajalugu”, osa artiklis “Kirjanduskeele probleem ja selle uurimine”. Selle ajalugu nõukogude-eelse perioodi vene keeletraditsioonis” jne. . Vinogradov valgustas Šahmatovi ajaloolis-lingvistilise kontseptsiooni sisu ja näitas teadlase seisukohtade teisenemist: alates kirikuslaavi keele tunnustamisest vene kirjakeele alusena ning osutades seosele kristliku kultuuri leviku ja idaslaavi keele tekkimise vahel. kirjutamine - väitele, et Vana-Vene haritud klasside keel oli venestatud kirikuslaavi keel. Väärtuslik oli Šahmatovi tunnustus ärilise kirjakeele ja “Moskva murde” tohutust tähtsusest vene kirjakeele arendamisel.

Pidades Šahmatovit entsüklopedistist teadlaseks, tunnistades teadlase püstitatud ülesannete uudsust ja laiust, rõhutas Vinogradov aga Chesi teooria ebajärjekindlust, mis kajastus selle terminoloogias. «Seega on vene kirjakeel Šahmatovi arvates kirjakeel, kuid algselt erines see järsult «kirja- ja ärikeelest», see on raamatukeel juba 11. sajandist. mis sai raamatuharidusega ühiskonnakihtide kõnekeeleks ning 19. saj. see on kõnekeel, mis on "omandatud raamatukeele õigused" ja lõpuks on see üks suurvene murretest, nimelt Moskva murre. Samas Šahmatovi definitsiooni järgi „XI sajandi raamatukeel. - see on meie kaasaegse suurvene raamatukeele otsene esivanem."

Šahmatov ise nägi oma teaduslike konstruktsioonide nõrku külgi, mida Vinogradov nimetas siiski majesteetlikeks, ehkki ta järeldas, et teadlane "ei reprodutseerinud kogu kiriku-raamatu- ja rahvakirjanduskeelte interaktsiooni ja ristumise protsesside laiust ja täielikkust. Riigi- ja ärivaldkonnas, ajakirjanduslikus ja kirjanduslik-kunstilises sfääris seoses 15.–17. sajandi Moskva riigi kirjandusliku kõne struktuuriga. 1 . Chessi teooriate mõju oli tunda paljude vene keeleteadlaste töödes.

Vinogradov võrdles Šahmatovi arusaama vene kirjakeele arengust E. F. Buddha nägemusega, tema ajaloolise ja dialektoloogilise lähenemisega keelenähtustele. Buddha kontseptsiooni kohaselt, mis kajastub "Essees kaasaegse vene kirjanduskeele ajaloost (XVII-XIX sajand)" (1908), sulandub kirjakeel 18. sajandil. ilukirjanduse keelega. Seetõttu kirjeldavad teadlased vene kirjakeele ajaloo etappe peamiselt ilukirjanduskeele, üksikute autorite keele ainetel, nii et „kirjaniku keel on mehaaniliselt segunenud konkreetse ajastu kirjakeelega. ”

19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses. Ajaloolise grammatika küsimused, mis sisalduvad vene kirjakeele üldises ajaloos, ajaloolises leksikoloogias, arendatakse aktiivselt, avaldatakse sõnaraamatuid, mis kajastavad kogutud materjali, sealhulgas vanakirikliku slaavi fondi rikkalikkust. Need on A. L. Duvernoisi “Vanavene keele sõnastiku materjalid” (1894) ja kirjakeelt kirjanduslikuks pidanud A. I. Sobolevski “Materjalid ja uurimused slaavi filoloogia ja arheoloogia alal” (1910). keel, nõudes mitte ainult kroonikate ja romaanide, vaid ka dokumentide - müügiarvete, hüpoteegi - uurimist.

20. sajandi keskel. Vene kirjakeele olemust uuris S. P. Obnorsky. Traditsiooniliste seisukohtade vastu rääkides kaitses ta oma artiklites, mille hulgas on põhimõttelise tähtsusega “Russkaja Pravda” kui vene kirjakeele monument” (1934), ning monograafias “Esseesid Vene kirjakeele ajaloost”. vanem periood” (1946) hüpotees vene kirjakeele idaslaavi kõnealusest.

V. V. Vinogradovi “Esseed vene kirjakeele ajaloost” (1934) oli esimene katse esitada süstemaatiline ja mitmetasandiline kirjeldus 17.–19. sajandi perioodi kajastavast tohutust materjalist. Vinogradovi nime seostatakse vene kirjakeele ajaloo erinevate küsimuste aktiivse ja süstemaatilise arendamisega, sealhulgas ilukirjanduskeele kui erilise nähtuse kirjeldamisega, mitte aga "keele ekvivalendi ja mitte sünonüümina poeetilises keeles". funktsioon” 1 ning selle tulemusena ilukirjanduse keeleteaduse kui keeleteaduse erivaldkonna eraldamine.

20. sajandil Märkimisväärseid edusamme on saavutatud üksikute autorite keele ja stiili uurimisel, prosaistide, poeetide ja publitsistide rolli määramisel vene kirjakeele arengusuundade kajastamisel (isegi kujundamisel). 1958. aastal esitas V.V.Vinogradov IV rahvusvahelisel slavistide kongressil teooriat kahe vanavene kirjakeele tüübi – raamatuslaavi ja rahvakirjandusliku – olemasolust ning põhjendas vajadust teha vahet rahvusliku perioodi kirjakeele ja rahvusliku kirjanduse vahel. rahvuslik kirjakeel nende struktuuri ja toimimise seisukohalt. Vinogradovi ideed ja tema järeldused, mis põhinesid kirjalike faktide laialdasel kasutamisel, pälvisid väärilist tunnustust.

Vene keeleteaduse jaoks oli suur tähtsus D. N. Ušakovi (1935-1940) toimetatud “Vene keele seletava sõnaraamatu” väljaandmisel, mille koostamisel osalesid V. V. Vinogradov, G. O. Vinokur, B. A. Larin, S. I. Ožegov ja B. V. Tomashevski. Sõnastik kajastas XX sajandi 30. aastate ilukirjanduse sõnavara (A. S. Puškinist M. Gorkini) ja sotsiaalpoliitilisi tekste. Sõnaraamatukirjetes kasutatud rikkalik illustreeriv materjal võimaldas näidata vene kirjakeele normatiiv-stiilisüsteemi eripära. See sõnastik kajastab ka grammatika-, õigekirja- ja (mis on väga väärtuslik) ortoeepiliste normide süsteemi – nn Vana-Moskva hääldust.

Artiklis “Keeleajaloo probleemidest” (1941) selgitas G. O. Vinokur mitmeid vene kirjakeele kui teaduse ajaloo ees seisvaid probleeme. Oma teoses “Sõna ja salm Puškini Jevgeni Oneginis” (1940) uuris ta “värsssõna” leksiko-semantilisi tunnuseid. Seega köidavad keeleteadlasi üha enam "erinevad kõne- ja kirjutamisviisid, mis tulenevad kollektiivsetest harjumuspärastest keelekasutusviisidest", st üksikute autorite keel ja stiil, millel on oma ajalugu. Nende evolutsiooni uurimine kuulub vene kirjakeele kui teaduse ajaloo ülesannete hulka.

Raamatus “19. sajandi esimese poole vene kirjakeel”. L. A. Bulakhovsky (1952) toob esile olulise ajajärgu keele ajaloos tänapäeva vene kirjakeele, eriti selle sõnastiku toimimise ja arengu peamiste suundumuste kujunemisel.

"Stilistlik" vaade vene kirjakeele ajaloo uurimisega kaasnevatele probleemidele kajastub tema töödes "Kunstiteoste keele uurimisest" (1952), "Kunstilise kõne stilistika" (1961) ja A. I. Efimov “Vene keele stilistika” (1969). Ta näeb stiilis ajalooliselt välja kujunenud keelevarianti, millel on teatud keeleüksuste kombineerimise ja kasutamise tunnused. Teadlane näitab sügavat arusaamist ilukirjanduskeele (ilukirjandusstiil) olulisest rollist vene kirjakeele arengus. Stilistika ilmub tema töödes sõnalise meisterlikkuse, sõnade esteetika ja üldiselt keele väljendusvahendite teadusena.

Induktiivse meetodi pooldaja B. A. Larin lähtus vene kirjakeele ajaloo probleemide uurimisel eravaatlustest, faktidest ja nõudis mis tahes kontseptsiooni esitamisel iga küsimuse lahendamisel tõendeid 1 . Tema kuulsaimad tööd on N. A. Nekrasovi, A. P. Tšehhovi, M. Gorki, M. A. Šolohhovi keele ja stiili teemadel. Larin uuris kirjakeele seisu, kajastas kirjanike loomingut ja pooldas linnakeele uurimist. Lisaks, "oledes tulihingeline elava murdekõne uurimise eestkõneleja, nõudis ta samaaegselt... selle uurimist seoses kirjakeelega ning segakõnevormide uurimist lauludes, muinasjuttudes, vanasõnades ja mõistatustes." Vinogradov nimetas Larini ideed, et Moskva-Vene kõnekeelne kõne "oma keerulises mitmekesisuses ja arengus 15. sajandist 17. sajandi lõpuni" oli "äärmiselt väärtuslik soovitus". tuleks uurida kui rahvuskeele eeldust ja sügavat alust - olulisemat ja määravamat kui raamatu slaavi keele traditsioonid.

NSVL Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut XX sajandi 50ndatel. alustab “Vene kirjakeele ajaloo materjale ja uurimusi” väljaandmist. Iga köide sisaldab uurimusi vene kirjanike keele ja stiili kohta: Puškini-eelne aeg, N. M. Karamzin (1. köide); M. V. Lomonosov, A. N. Radištšev, A. S. Puškin, varajane N. V. Gogol (2. köide); Puškini-aegsed kirjanikud M. Yu. Lermontov, V. G. Belinski (3. köide); 19. sajandi teise poole kirjanikud. (4. köide).

Ei saa märkimata jätta S. A. Koporsky teeneid, kes teoses “60-70ndate vene ilukirjanduse sõnavara arengu ajaloost. XIX sajandil. (Uspenski, Sleptsovi, Reshetnikovi teoste sõnavara)" vaatles sõnavara ja selle stiilikasutust vene kirjanike - demokraatide ja populistide - loomingus.

Keeleteadlased pole kunagi kaotanud huvi vene kirjakeele ajaloo kõige iidsema perioodi vastu. Vanaslaavi keele tähtsus on pühendatud N. I. Tolstoi artiklile “Vanaslaavi keele kui lõuna- ja idaslaavlaste ühise kirjakeele küsimusest” (1961), mälestiste allikate uurimisele. artikkel “Izbornik 1076 mõne allika kohta seoses nende päritolu tõlgete küsimusega” (1976), autor N. A. Meshchersky. Meshchersky peab üheks peamiseks teaduse ees seisvaks ülesandeks demonstreerida, kuidas sõnameistrid rahvuskeelt “töötlesid”; Seda suutis ta veenvalt näidata raamatus “Vene kirjakeele ajalugu” (1981). See seisukoht jääb aktuaalseks 20. sajandi 80.–90. aastatel tegutsenud keeleajaloolaste jaoks.

Paljusid olulisi tingimusi vene keele leksikaal-semantilise süsteemi rikastamiseks ja kvalitatiivseks uuendamiseks käsitleb Yu. S. Sorokin oma põhiteoses “Vene kirjakeele sõnavara arendamine. XIX sajandi 30-90 aastat." (1965). Eelkõige märgib ta polüseemia arengut aktiivselt kasutatavates oma- ja laensõnades, sh teadusterminites, kunstivaldkonda kuuluvas nomenklatuuris jm. Nimetades seda suundumust sõnavaras raamatusõnade „kujundliku ja fraseoloogilise ümbermõtestamise“ suundumuseks, ta tuvastas terminoloogilisi süsteeme, mille ühikud omandasid sagedamini mitteterminoloogilisi, kujundlikke tähendusi, täiendas üldkasutatavate keelevahendite koosseisu ja mida kasutati ilukirjanduskeeles. Lisaks märkis Sorokin sõnavara terminoloogia protsessi, mis on tingitud sellistest keelevälistest teguritest nagu teaduse intensiivne areng, ühiskonna suurenenud poliitiline aktiivsus uuritaval perioodil ning kõnekeele, kõnekeele, professionaalsete sõnade “liigutamise” protsess. sõnavara perifeeriast keskele.

Neid sõnavara arengu suundi on uuritud ka Yu. A. Beltšikovi teostes „Kõnekeele ja raamatusõnavara suhte küsimused 19. sajandi teise poole vene kirjakeeles“ (1974) ja „Vene kirjandus keel 19. sajandi teisel poolel” (1974).

F. P. Filini toimetatud kollektiivne monograafia “19. sajandi - 20. sajandi alguse vene kirjakeele sõnavara” (1981) sai järjekordseks tõendiks teadlaste tähelepanelikkusest vene kirjakeele ajaloole.

D. S. Lihhatšov on tuntud kui silmapaistev vanavene kirjanduse uurija, kultuuriloolane ja tekstikriitik. Tema teosed on pühendatud poeetikale, žanri uurimisele, vene kirjanike stiilile: “Lugu Igori kampaaniast”, “Tekstoloogia. X-XVII sajandi vene kirjanduse ainetel, “Vanavene kirjanduse poeetika”, “Dostojevski “Sõna hooletussejätmine”, “N. S. Leskovi teoste poeetika tunnused” jne. Monograafias “Inimene iidse Venemaa kirjanduses,” näitas Lihhatšov, kuidas stiilid muistses vene kirjanduses muutusid. Ajaloolane ja filoloog ei saanud jätta puudutamata olulist vene kirjakeele päritolu küsimust.

Paljusid vene kirjakeele ajaloo küsimusi käsitleb V. V. Vinogradovi järgija A. N. Kožin. Tema panus on märkimisväärne rahvakõne rolli uurimisel kirjakeele kujunemisel ja arendamisel erinevatel perioodidel, ilukirjanduskeele tunnuste ja konkreetsete idiostiilide (peamiselt N. V. Gogoli ja L. N. Tolstoi) kirjeldamisel, arvukate faktide teaduslik kajastamine keeleliste vahendite liikumisest kui tsentripetaalsest liikumisest, mis viis kirjakeele demokratiseerumise ja rikastamiseni erinevatel perioodidel, eriti 19.-20. Ta püüab mõista keerulisi protsesse, mis määravad kunstiteksti stiiliprofiili "piiride hägustumise", kõnekeele sotsiaalselt ja esteetiliselt stimuleeritud mõju luule- ja proosakeelele. Kozhin uuris üksikasjalikult vene kirjakeele arengut Suure Isamaasõja ajal.

A.I. Gorškovi teosed jäävad teadusele väärtuslikuks. Teadlane uuris arvukalt kirjalikke allikaid, käsitles vene kirjanike, eeskätt A. S. Puškini rolli keele stiilisüsteemi kujunemisel ja konkretiseeris oma ideed vene kirjakeele kui teaduse ajaloo teemast. Raamatud “Vene kirjakeele ajalugu” (1969) ja “Vene kirjakeele teooria ja ajalugu” (1984) süstematiseerivad teoreetilisi põhimõtteid, millele toetudes tänapäevane kirjakeeleteadus (sh ilukirjanduskeel), stilistika ja kõnekultuur põhineb. Gorškov demonstreerib filoloogilist lähenemist kui sünteesivat, metodoloogiliselt vajalikku diakroonias keele kirjeldamisel kirjalike monumentide põhjal. Tema arvates „avaldub keele kui reaalselt eksisteeriva nähtuse, kui rahvuskultuuri nähtuse eripära eelkõige selle kasutamise uurimises, s.o keele uurimises teksti ja allsüsteemide tasanditel. Teadlase jaoks on ilmne, et vene kirjakeele ajaloos on kasutatud kõigi nii keelekasutust kui ka selle süsteemi uurivate teadusharude leide.

Vene kirjakeele olukord on praegu riigi ja kogu ühiskonna jaoks terav probleem. Seda seletatakse sellega, et kogu rahva ajalooline kogemus on koondunud ja esindatud keelde: keele seisund annab tunnistust ühiskonna, selle kultuuri, mentaliteedi seisundist. Segadus ja kõikumine ühiskonnas, moraali allakäik, iseloomulike rahvuslike joonte kadumine – kõik see mõjutab keelt ja viib selle allakäiguni.

Keele säilitamine, selle edasise arengu ja rikastamise eest hoolitsemine on vene kultuuri säilimise ja arengu tagatis. Seetõttu vastutab iga Vene Föderatsiooni kodanik, olenemata sellest, kes ta töötab, mis ametikohal ta töötab, oma riigi, oma rahva keele seisukorra eest.

Kirjakeele kujunemise ja arengu mõistmiseks pakub suurimat huvi 18. sajand, mil progressiivselt meelestatud ühiskonnaringkonnad püüdsid tõsta vene keele autoriteeti ning tõestada selle väärtust teadus- ja kunstikeelena.

M.V.-l oli sel perioodil kirjakeele kujunemisel eriline roll. Lomonossov. Tal on andekus, tohutud teadmised ja kirglik soov muuta mitte ainult välismaalaste, vaid ka venelaste suhtumist vene keelde, loob ta esimese venekeelse “vene keele grammatika”, milles ta esitleb esmakordselt vene keele teaduslikku süsteemi. vene keelt, koostab grammatikareeglid, näitab, kuidas selle rikkalikke võimalusi ära kasutada.

Sel perioodil on kavas rahvuskeeleliste elementide koondumine lõunavene ja põhjavene murrete enamlevinud tunnuste valiku tõttu. Samal ajal algab keele demokratiseerumine: selle leksikaalne koostis ja grammatiline struktuur sisaldavad suures osas linnakaupmeeste, teenindajate, alamvaimulike ja kirjaoskajate talupoegade elava suulise kõne elemente.

Koos demokratiseerumisega hakkab keel tasapisi vabanema kirikuslaavi keele mõjust.

17. sajandil uuendati ja rikastati vene keelt Lääne-Euroopa keelte arvelt: poola, prantsuse, hollandi, saksa, itaalia. Eriti selgelt ilmnes see teaduskeele ja selle terminoloogia kujunemises: filosoofiline, majanduslik, juriidiline, teaduslik ja tehniline.

18. sajandi lõpul - 19. sajandi alguses rõhutasid demokraatlikult meelestatud vene intelligentsi esindajad, väljendades oma suhtumist kirjakeele ja selle stiilide reformimisse, et kirjakeele küsimust ei tohiks lahendada ilma keeleoskuse määramiseta. elava rahvakõne roll rahvuskeele struktuuris. Selles osas on indikatiivne 19. sajandi esimese poole suurte kirjanike Gribojedovi ja Krõlovi looming, kes tõestasid, millised ammendamatud võimalused on elaval rahvakõnel, kui originaalne, originaalne ja rikkalik on rahvaluule keel.

A.S.-d peetakse õigustatult kaasaegse vene kirjakeele loojaks. Puškin. Tema kaasaegsed kirjutasid luuletaja loomingu reformistlikust olemusest. Niisiis, N.V. Gogol ütles õigesti: „Selles, otsekui leksikonis, peitub kogu meie keele rikkus, tugevus ja paindlikkus. Ta on rohkem kui keegi teine, ta on veelgi laiendanud oma piire ja näidanud kogu oma ruumi rohkem kui keegi teine.

19. sajand on vene kirjanduse ja vene keele “hõbeaeg”. Sel ajal oli vene kirjanduse enneolematu õitseng. Gogoli, Lermontovi, Gontšarovi, Dostojevski, L. Tolstoi, Saltõkov-Štšedrini, Ostrovski, Tšehhovi jt looming pälvib üldist tunnustust Vene ajakirjandus jõuab erakordsetesse kõrgustesse: Belinski, Pisarevi, Dobroljubovi, Tšernõševski artiklid. Venemaa teadlaste Dokutšajevi, Mendelejevi, Pirogovi, Lobatševski, Mošaiski, Kovalevski, Kljutševski jt saavutused leiavad ülemaailmset tunnustust.

Kirjanduse, ajakirjanduse ja teaduse areng aitab kaasa vene keele edasisele kujunemisele ja rikastamisele. Sõnavara täieneb uue sotsiaalpoliitilise, filosoofilise, majandusliku, tehnilise terminoloogiaga: maailmavaade, terviklikkus, enesemääramine, proletariaat, inimlikkus, haridus, tegelikkus ja paljud teised. jne rikastatakse fraseoloogiat: raskuskese, vii ühe nimetaja juurde, negatiivne väärtus, jõuda apogeesse jne.

Teadus- ja ajakirjanduskirjandus suurendab rahvusvahelise terminoloogia varu: agitatsioon, intelligents, intellektuaal, konservatiivne, maksimum jne.

Teaduse kiire areng ning ajakirjade ja ajalehtede toodete pidev kasv aitas kaasa kirjanduskeele funktsionaalsete stiilide - teadusliku ja ajakirjandusliku - kujunemisele.

Kirjakeele kui rahvuskeele kõrgeima vormi üks olulisemaid tunnuseid on normatiivsus. Kogu 19. sajandi vältel käis rahvuskeele töötlemine, et luua ühtsed grammatilised, leksikaalsed, õigekirja ja ortopeedilised normid. Need normid on teoreetiliselt põhjendatud Vostokovi, Buslajevi, Fortunatovi, Šahmatovi töödes; on kirjeldatud ja heaks kiidetud Vostokovi, Grechi, Kalaidovitši, Groti jt grammatikates.

Vene keele sõnavara rikkust ja mitmekesisust kajastavad 19. sajandil ilmuvad sõnaraamatud (ajaloolised, etümoloogilised, sünonüümid, võõrsõnad).

Tolleaegsed tuntud filoloogid avaldasid artikleid, milles defineerisid sõnade leksikograafilise kirjeldamise põhimõtted, sõnavara valiku põhimõtted, võttes arvesse sõnaraamatu eesmärke ja eesmärke. Seega arendatakse leksikograafia küsimusi esimest korda.

Suurim sündmus oli ilmumine aastatel 1863-1866. neljaköiteline "Elava suure vene keele seletav sõnaraamat", autor V.I. Dalia. Kaasaegsed hindasid sõnaraamatut kõrgelt. Selle autor pälvis 1863. aastal Venemaa Keiserliku Teaduste Akadeemia Lomonossovi preemia ja auakadeemiku tiitli.

Nii kujunes 20. sajandi alguseks vene kirjakeel, määratleti selle normid, kirjeldati selle morfoloogilisi ja süntaktilisi struktuure, koostati ja avaldati sõnaraamatuid, mis koondasid ja legitimeerisid selle õigekirja, leksikaalseid ja morfoloogilisi tunnuseid.

20. sajandi kirjakeele iseloomustamisel tuleks eristada kahte kronoloogilist perioodi: I - oktoobrist 1917 kuni aprillini 1985 ja II - aprillist 1985 kuni tänapäevani. Mis juhtub vene kirjakeelega neil perioodidel?

Pärast Nõukogude Liidu teket selle areng ja rikastamine jätkus. Kõige selgemalt suureneb kirjakeele sõnavara. Eriti kiiresti kasvab näiteks kosmoloogia ja astronautikaga seotud teadusterminoloogia maht. Sõnu luuakse suurel hulgal tähistamaks uusi nähtusi ja mõisteid, mis kajastavad põhimõttelisi muutusi riigi riigis, poliitilises ja majanduslikus struktuuris, näiteks komsomoli liige, piirkonnakomitee, neitsi maatööline, kolhoos, sotsialistlik võistlus, lasteaed. jm. Ilukirjandus, ajakirjanduslik ja populaarteaduslik kirjandus on laiendanud kirjakeele väljendus- ja kujundlike vahendite arsenali. Morfoloogias ja süntaksis suureneb sünonüümvariantide arv, mis erinevad tähendusvarjundite või stiililise värvingu poolest.

Vene keele uurijad alates 20. aastatest. 20. sajandil pöörati erilist tähelepanu kirjakeele teooriale. Selle tulemusena tuvastasid ja iseloomustasid nad kirjakeele süsteemset ja struktuurilist jagunemist. Esiteks on kirjakeel kahte tüüpi: raamatus kirjutatud ja suuline kõne; teiseks realiseerub iga tüüp kõnes. Raamatus kirjutatud kõne on esindatud erikõnes (kirjalik teaduskõne ja kirjalik ametlik ärikõne) ning kunstilises ja visuaalses kõnes (kirjalik ajakirjanduskõne ja kirjalik kunstikõne). Suuline-vestlustüüp esitatakse avalikus kõnes (teaduskõne ning suuline raadio- ja telekõne) ning kõnekeeles (suuline argikõne).

20. sajandil lõppes vene kirjakeele kujunemine, mis hakkas esindama keerulist tume-struktuurilist organisatsiooni.

Teine periood - perestroika ja postperestroika periood - andis erilise tähtsuse neile protsessidele, mis kaasnevad keele toimimisega selle eksistentsi kõigil etappidel, muutis need tähendusrikkamaks, selgemalt väljendatud, säravamaks, selgemalt esitletuks. Kõigepealt tuleks rääkida vene keele sõnavara olulisest täiendamisest uute sõnadega (riigistruktuur, vahetuskaubad, välisvaluuta, Internet, kassett, ümbris, kiivi, adidas, hamburger jne), vene keele sõnavara aktualiseerimisest. leitud suur hulk sõnu; varem passiivses. Lisaks uutele sõnadele on ellu äratatud palju sõnu, mis näisid igaveseks kasutusest kadunud olevat: gümnaasium, lütseum, gild, guvernant, korporatsioon, usaldus, osakond, armulaud, õnnistus, Maslenitsa jne.

Kirjakeele sõnavara täiendamisest rääkides on võimatu mitte märkida: meie praeguse keelelise arengu silmatorkavaks tunnuseks peetakse kõne ummistumist laenudega. Vene keele “võõrastumine” teeb muret keeleteadlastele, kirjanduskriitikutele, kirjanikele ja paljudele teistele; Vene keel on kallis neile, kes on mures selle edasise saatuse pärast.

Vene keelt on oma ajaloo jooksul rikastanud mitte ainult sisemised vahendid, vaid ka teised keeled. Kuid mõnel perioodil oli see mõju, eriti sõnade laenamine, ülemäärane, siis ilmneb arvamus, et võõrsõnad ei anna midagi uut juurde, kuna on nendega identseid venekeelseid sõnu, et paljud venekeelsed sõnad ei talu konkurentsi moodsate laenudega ja on tõrjunud nad välja.

Vene kirjakeele ajalugu näitab: ilma mõõduta laenamine ummistab kõne, muutes selle mitte kõigile arusaadavaks; mõistlik laenamine rikastab kõnet ja annab sellele suurema täpsuse.

Seoses oluliste muutustega keele toimimistingimustes on hetkel aktuaalseks muutumas veel üks probleem, keele kui suhtlusvahendi probleem, keel selle rakendamisel, kõne probleem.

Millised jooned iseloomustavad kirjakeele toimimist 20. sajandi lõpus - 21. sajandi alguses?

Esiteks pole massikommunikatsioonis osalejate koosseis kunagi olnud nii arvukas ja mitmekesine (vanuse, hariduse, ametipositsiooni, poliitiliste, usuliste, sotsiaalsete vaadete, parteilise orientatsiooni poolest).

Teiseks on ametlik tsensuur peaaegu kadunud, mistõttu inimesed väljendavad oma mõtteid vabamalt, nende kõne muutub avatumaks, konfidentsiaalsemaks ja pingevabamaks.

Kolmandaks hakkab domineerima spontaanne, spontaanne, ettevalmistamata kõne.

Neljandaks, suhtlusolukordade mitmekesisus toob kaasa suhtluse olemuse muutumise. See vabastab end jäigast formaalsusest ja muutub lõdvemaks.

Uued tingimused keele toimimiseks, suure hulga ettevalmistamata avalike kõnede esilekerkimine ei too kaasa mitte ainult kõne demokratiseerumist, vaid ka selle kultuuri järsu langust.

Kuidas seda näidatakse? Esiteks, rikkudes vene keele ortoeetilisi (hääldus) ja grammatilisi norme. Sellest kirjutavad teadlased, ajakirjanikud, luuletajad ja tavakodanikud. Eriti palju kurdetakse saadikute, tele- ja raadiotöötajate sõnavõttude kohta. Teiseks saavutas 20. ja 21. sajandi vahetusel keele demokratiseerumine sellised mõõtmed, et õigem oleks protsessi nimetada liberaliseerimiseks, täpsemalt vulgariseerimiseks.

Perioodiliste väljaannete lehtedele ja haritud inimeste kõnesse kallati žargooni, kõnekeele elemente ja muid kirjandusväliseid vahendeid: raha, tükk, tükk, stolnik, jama, välja pumbata, pesta, lahti, kerida ja palju muud. jne. Sõnad: pidu, showdown, kaos ja palju muud on levinud isegi ametlikus kõnes.

Üsna palju on inimesi, kes kinnitavad, et vandumist ja vandumist peetakse vene rahvale iseloomulikuks, eripäraseks jooneks. Kui pöörduda suulise rahvakunsti, vanasõnade ja kõnekäändude poole, selgub, et pole päris õigustatud väita, et vene rahvas peab vandumist oma elu lahutamatuks osaks. Jah, inimesed püüavad seda kuidagi õigustada, rõhutada, et vandumine on tavaline asi: vandumine ei ole tagavara ja ilma selleta ei kesta see tundigi; Vandumine ei ole suits – see ei tee silmadele haiget; Kõvad sõnad ei murra konti. Tundub, et ta isegi aitab tööl; ilma temata ei saa te hakkama: kui te ei sõima, ei saa te tööd teha; Ilma vandumiseta ei saa te puuris olevat lukku avada.

Kuid tähtsam on midagi muud: patt on vaielda, aga patt noomida; Ärge noomige: inimesest tuleb välja see, mis teda rüvetab; Vandumine pole tõrv, vaid tahma sarnane: kui see ei kleepu, siis see määrdub; Inimesed närbuvad väärkohtlemisest, aga lähevad kiitusest paksuks; Te ei saa seda kurku võtta, te ei saa seda kuritarvitamisega paluda.

See ei ole ainult hoiatus, see on juba hukkamõist, see on keeld.

Vene kirjakeel on meie rikkus, meie pärand. Ta kehastas rahva kultuurilisi ja ajaloolisi traditsioone. Me vastutame tema seisundi, saatuse eest.

I.S.-i sõnad on õiglased ja asjakohased (eriti praegusel ajal!). Turgenev: "Kahtluste päevadel, valusate mõtete päevadel oma kodumaa saatuse üle - ainult sina oled minu tugi ja tugi, oh suur, vägev, tõene ja vaba vene keel! Kuidas ilma sinuta mitte langeda meeleheitesse kõike kodus toimuvat nähes? Aga ei suuda uskuda, et sellist keelt suurrahvale ei antud!”

1. IRL kui iseseisev teadusdistsipliin – teadus vene kirjakeele olemusest, tekkest ja arenguetappidest – kujunes välja 20. sajandi esimesel poolel. Selle loomisel osalesid suuremad filoloogid: L.A. Bulakhovski, V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur, B.A. Larin, S.P. Obnorsky, F.P. Filin, L.V. Shcherba, L.P. Jakubinski. Vene kirjakeele ajaloo uurimise objekt on vene kirjakeel.

Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine Kirjakeel on üks rahvuskultuuri vorme, seetõttu on kirjakeele kujunemise uurimine võimatu, võtmata arvesse muutusi Venemaa sotsiaal-majanduslikus elus, ilma seoseta teaduse, kunsti, kirjanduse ajalooga, ja meie riigi sotsiaalse mõtte ajalugu.

"Kirjanduskeele" mõiste on ajalooliselt muutuv. Vene kirjakeel on oma tekkest ja kujunemisest tänapäevani läbinud raske arengutee. Kirjakeele muutus sajandite jooksul toimus järk-järgult, kvantitatiivsete muutuste ülemineku kaudu kvalitatiivsetele. Sellega seoses eristatakse vene kirjakeele arenguprotsessis erinevaid perioode, lähtudes keeles toimuvatest muutustest. Samas põhineb kirjakeeleteadus keele ja ühiskonna uurimisel, erinevate sotsiaalsete nähtuste arengul ning sotsiaalajalooliste ja kultuurilis-sotsiaalsete tegurite mõjul keele arengule. Õpetus keele arengu siseseadustest ei ole vastuolus keele arengu õpetusega seoses rahva ajalooga, kuna keel on sotsiaalne nähtus, kuigi see areneb vastavalt oma sisemistele seadustele. Teadlased on periodiseerimise küsimust käsitlenud 19. sajandi algusest (N.M. Karamzin, A.X. Vostokov, I.P. Timkovski, M.A. Maksimovitš, I.I. Sreznevski).

A.A. Šahmatov"Essees vene kirjakeele arengu põhipunktidest kuni 19. sajandini" ja paljudes teistes teostes vaatleb ta kolme perioodi raamatukirjakeele ajaloos: XI–XIV sajand. vanim, XIV–XVII sajand – üleminek ja XVII-XIX sajandil - uus(kirikuslaavi keele venestamisprotsessi lõpuleviimine, raamatuliku kirjakeele ja “Moskva linna murde” lähenemine).

Meie ajal pole ühtset vene kirjakeele ajaloo periodiseerimist, mida kõik keeleteadlased aktsepteeriksid, kuid kõik uurijad võtavad periodiseerimise koostamisel arvesse keele arengu sotsiaal-ajaloolisi ja kultuurilis-sotsiaalseid tingimusi. Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine põhineb L.P. Yakubinsky, V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, B.A. Larina, D.I. Gorškova, Yu.S. Sorokin ja teised keeleteadlased põhinevad vaatlustel vene kirjakeele normidest, selle seostest vana kirjandus- ja keeletraditsiooniga, rahvuskeele ja murretega, võttes arvesse vene kirjakeele sotsiaalseid funktsioone ja rakendussfääre.

Sellega seoses eristab enamik keeleteadlasi vene kirjakeele ajaloos nelja perioodi:

1. vanavene rahva kirjakeel, või Kiievi riigi kirjakeel (XI-XIII sajand),

2. suurvene rahva kirjakeel või Moskva riigi kirjakeel (XIV–XVII sajand),

3. vene rahvuse kujunemisperioodi kirjakeel(XVII – 19. sajandi esimene veerand),

4. kaasaegne vene kirjakeel.(KOVALEVSKAYA)

V.V. Vinogradov Lähtudes põhimõttelistest erinevustest kirjakeelte vahel eelrahvuslikul ja rahvuslikul ajastul, pidas ta vajalikuks eristada kaks perioodi 6

1. – XI–XVII sajand: Vene eelrahvuslik kirjakeel ajastud;

2. – XVII – XIX sajandi esimene veerand: vene kirjandusliku rahvuskeele kujunemine), mis kajastub enamikes kaasaegsetes vene kirjakeele ajaloo õpikutes, säilitades samal ajal ülaltoodud periodiseeringu mõlema põhiperioodi piires.

Vene kirjakeele päritolu küsimust seostatakse tavaliselt venekeelse kirja ilmumisega, kuna kirjakeel eeldab kirja olemasolu. Pärast Venemaa ristimist ilmusid meie riigis esmalt käsitsi kirjutatud lõunaslaavi raamatud, seejärel lõunaslaavi raamatute eeskujul loodud käsitsi kirjutatud mälestusmärgid (vanim selline säilinud monument on Ostromiri evangeelium 1056–1057). Mõned teadlased (L.P. Yakubinsky, S.P. Obnorsky, B.A. Larin, P.Ya. Chernykh, A.S. Lvov jt) väljendasid oletus kirja olemasolust idaslaavlaste seas enne Venemaa ametlikku ristimist., viidates araabia kirjanike, ajaloolaste ütlustele ja Lääne-Euroopa riikidest pärit reisijate aruannetele.

Teadlased, kes usuvad, et kirjutamine eksisteeris slaavlaste seas juba enne esimeste õpetajate Cyrili ja Methodiuse tegevust, viitavad 15. sajandi loendile "Filosoofi Constantinus elust", mis teatab, et Cyril viibis 9. sajandi keskel Korsunis. Chersonese) ja leidis sealt vene keeles kirjutatud evangeeliumi ja psaltri: "Sama evaggele ja altyr kirjutage vene tähtedega." Mitmed keeleteadlased (A. Vaian, T. A. Ivanova, V. R. Kinarski, N. I. Tolstoi) tõestavad veenvalt, et jutt on süüria kirjadest: tekstis on metatees tähtedest r ja s - "tähed on kirjutatud süüria kirjadega .” Võib oletada, et slaavlased, nagu ka teised rahvad, kasutasid oma elu alguses allkirja kirjale. Meie riigi territooriumil tehtud arheoloogiliste väljakaevamiste tulemusena leiti palju esemeid, millel olid arusaamatud märgid. Võib-olla olid need omadused ja lõiked, millest teatatakse munk Khrabri traktaadis “Kirjanikest”, mis on pühendatud slaavlaste seas kirjutamise tekkele: “Enne mul polnud raamatuid, kuid sõnade ja lõigetega, mida ma lugesin. ja loe…”. Võib-olla polnud Venemaal ühest kirjutamise algust. Kirjaoskajad said kasutada nii kreeka tähestikku kui ka ladina tähti (ristitud, rooma ja grachi tähed, vaja oli sloveenikeelset kõnet ilma struktuurita - munk Khrabra “Tähtidel”).

Enamik 18.–20. sajandi filolooge deklareeris ja deklareerib vene kirjakeele alus Kirikuslaavi keel, kes tuli Venemaale koos kristluse vastuvõtmisega. Mõned uurijad töötasid tingimusteta välja ja vaatavad läbi vene kirjakeele kirikuslaavi aluse teooriat (A. I. Sobolevski, A. A. Šahmatov, B. M. Ljapunov, L. V. Štšerba, N. I. Tolstoi jt). Niisiis, A.I. Sobolevski kirjutas: "Slaavi keeltest oli teadaolevalt esimene, mis sai kirjandusliku kasutuse kirikuslaavi keel", "Kyriliose ja Methodiose järel sai sellest kõigepealt bulgaarlaste, seejärel serblaste ja venelaste kirjakeel"48. Hüpotees vene kirjakeele kirikuslaavi alusest sai teostes kõige täielikuma kajastuse ja lõpu. A.A. Šahmatova, kes rõhutas vene kirjakeele kujunemise erakordset keerukust: "Vaevalt ühtki teist keelt maailmas saab vene keelega võrrelda selles keerulises ajaloolises protsessis, mida ta on kogenud." Teadlane tõstab tänapäeva vene kirjakeele otsustavalt kirikuslaavi keeleks: „Vene kirjakeel on oma päritolult vene pinnasesse kandunud kirikuslaavi (pärioluga vanabulgaaria) keel, mis on sajandite jooksul muutunud elavale rahvakeelele lähemale. ja kaotas järk-järgult oma võõra välimuse” A .A. Šahmatov uskus, et iidne bulgaaria keel ei saanud mitte ainult Kiievi riigi kirjakeeleks, vaid avaldas juba 10. sajandil suurt mõju "Kiievi haritud kihtide" suulisele kõnele, seetõttu sisaldab kaasaegne vene kirjakeel. palju iidse Bulgaaria raamatukõne sõnu ja sõnavorme.

Paljud 18. – 20. sajandi uurijad (M. V. Lomonosov, A. Kh. Vostokov, F. I. Buslajev, M. A. Maksimovitš, I. I. Sreznevski) pöörasid aga tähelepanu kirikuslaavi raamatu ja kõnekeele idaslaavi elementide keerulisele koosmõjule muinasvene kompositsioonis. mälestusmärgid. Näiteks, M.V. Lomonossov arvustuses Schletseri loomingule rõhutas ta kroonika, “Venelaste lepingute kreeklastega”, “Vene tõe” ja teiste “ajalooliste raamatute” keele erinevust kirikukirjanduse keelest53. F.I. Buslajev“Ajaloolises grammatikas” vastandas ta selgelt vene kõnekeele ja raamatu kirikuslaavi elemente “muinasmälestistes”: “Vaimse sisuga teostes, näiteks jutlustes, vaimulike õpetuses, kirikumäärustes jne. Valdav keel on kirikuslaavi keel; ilmaliku sisuga teostes, näiteks kroonikates, õigusaktides, vanavene luuletustes, vanasõnades jne. vene keel, valdav kõnekeel"5419. sajandi teise poole keeleteadlase töödes M.A. Maksimovitš: “Selles keeles (kirikuslaavi keeles) jumalateenistuse levikuga sai sellest meie kiriku- ja raamatukeel ning selle kaudu mõjutas see rohkem kui keegi teine ​​vene keelt - mitte ainult kirjalikku, mis sellest arenes, aga ka peal rahvakeel. Seetõttu vene kirjanduse ajaloos sellel on peaaegu sama tähendus, nagu meie oma"

G.O. Destiller ajaloolises essees “Vene keel” (1943) seostatakse kirjutamise tekkimist idaslaavlaste seas ka kogu keskaegsele maailmale omase kristluse levikuga, rõhutades elava idaslaavi kõne ja kirikuslaavi keele lähedust. keel, millest sai slaavlaste ühine "teadus- ja kirjanduskeel".

Nagu märgitud V.V. Vinogradov IV rahvusvahelise slavistide kongressi ettekandes 19.–20. sajandi keeleteaduses „ Vanavene kirjandusliku kakskeelsuse probleem või keeleline dualism, vajaks üksikasjalikku konkreetset ajaloolist uurimist"

S.P. Obnorsky uskus, et vene kirjakeel arenes elava idaslaavi kõne põhjal sõltumatult iidsest venekeelsest kirikuslaavi keelest, mis teenis kiriku ja kogu vaimuliku kirjanduse vajadusi. “Vene tõe”, “Igori peremehe jutu”, Vladimir Monomakhi teoste, “Daniil Zatotšniku palve” tekste uurides jõudis teadlane järeldusele: nende keel on vanemate inimeste ühine vene kirjakeel. ajastu, kõik monumentidel esitatud kirikuslaavi keele elemendid, mille kirjutajad sinna hiljem sisestasid. Töö autor S.P. Obnorsky mängis olulist rolli iidsete vene ilmalike monumentide keele eripära väljaselgitamisel, kuid tema teooriat vene kirjakeele päritolu kohta ei saa pidada põhjendatuks.

B.A. Larin rääkis sellest: "Kui te ei vastanda kahte keelt Vana-Venemaal" Vana vene keel Ja kirikuslaavi keel, siis on kõik lihtne. Aga kui teha vahet nende kahe aluse vahel, siis peame kas tunnistama, et tegemist on keele segase olemusega mitmete kõige olulisemate ja väärtuslikumate monumentide puhul, või vägivallatsema ilmselgete faktide suhtes, mida mõned uurijad on väitnud. tunnistas. Väidan, et 12.–13. sajandi monumentidele on iseloomulik just keeruline vene keel.

B.A. Uspenski 1983. aastal Kiievis toimunud IX rahvusvahelise slavistide kongressi raportis kasutab ta mõistet " diglossia" tähistamaks teatud tüüpi kakskeelsust, erilist diglossilist olukorda Venemaal. Diglossia all mõistab ta "keelelist olukorda, kus (keelelises kogukonnas) tajutakse kahte erinevat keelt ja need toimivad ühe keelena." Samas on tema vaatenurgast „tavaline, et keelekogukonna liige tajub koos eksisteerivaid keelesüsteeme ühe keelena, välisvaatleja (ka keeleuurija) jaoks on selles olukorras tavaline näha kaks erinevat keelt." Diglossiat iseloomustavad: 1) raamatukeele suulise suhtlusvahendina kasutamise lubamatus; 2) kõnekeele kodifitseerimise puudumine; 3) samasisuliste paralleeltekstide puudumine. Seega B.A. Uspenski diglossia on "kahe keelesüsteemi ühes keelekogukonnas kooseksisteerimise viis, kui nende kahe süsteemi funktsioonid on täiendavas jaotuses, mis vastab ühe keele funktsioonidele normaalses (mitte-diglossilises olukorras)".

Töödes B.A. Uspenski, nagu ka tema oponentide (A. A. Aleksejev, A. I. Gorshkov, V. V. Kolesov jt)69 teostest, leiab lugeja palju olulist ja huvitavat materjali, et teha oma hinnanguid keelelise olukorra kohta Venemaal X. -XIII sajandil. Kirjakeele olemuse küsimust sel perioodil on aga võimatu lõplikult lahendada, kuna meil puuduvad ilmalike mälestusmärkide originaalid, puudub täielik kirjeldus kõigi slaavi käsikirjade ja nende 15. sajandi koopiate keelest. 17. sajandil ei suuda keegi elava idaslaavi kõne tunnuseid täpselt reprodutseerida.

Kiievi osariigis nad toimisid kolm rühma selliseid monumente:

- kirik,

- ilmalikud ärimehed,

- ilmalikud mitteärilised mälestusmärgid.

Kõik slaavi keeled (poola, tšehhi, slovaki, serbohorvaadi, sloveenia, makedoonia, bulgaaria, ukraina, valgevene, vene) pärinevad ühisest tüvest - ühest protoslaavi keelest, mis eksisteeris tõenäoliselt kuni 10.–11. .
XIV-XV sajandil. Kiievi riigi kokkuvarisemise tulemusena tekkis vanavene rahva ühe keele põhjal kolm iseseisvat keelt: vene, ukraina ja valgevene keel, mis koos rahvaste kujunemisega kujunesid rahvuskeelteks.

Esimesed kirillitsas kirjutatud tekstid ilmusid idaslaavlaste seas 10. sajandil. 10. sajandi esimeseks pooleks. viitab Gnezdovist (Smolenski lähedal) pärit kortšaga (laeva) pealdisele. Tõenäoliselt on see silt, mis näitab omaniku nime. 10. sajandi teisest poolest. Säilinud on ka hulk esemete kuuluvusele viitavaid pealdisi.
Pärast Venemaa ristimist 988. aastal tekkis raamatute kirjutamine. Kroonika teatab "paljudest kirjatundjatest", kes töötasid Jaroslav Targa alluvuses.

1. Peamiselt pidasime kirjavahetust liturgilised raamatud. Ida-slaavi käsitsi kirjutatud raamatute originaalid olid peamiselt lõunaslaavi käsikirjad, mis pärinevad slaavi kirja loojate Cyrili ja Methodiuse õpilaste töödest. Kirjavahetuse käigus kohandati algkeel idaslaavi keelega ja moodustus vanavene raamatukeel - kirikuslaavi keele venekeelne väljaanne (variant).
Vanimad säilinud kirjalikud kirikumälestised hõlmavad Ostromiri evangeeliumi aastatest 1056–1057. ja peaingli evangeelium 1092. aastast
Vene autorite originaalteosed olid moraliseerivad ja hagiograafilised teosed. Kuna raamatukeelt valdati ilma grammatikate, sõnaraamatute ja retooriliste abivahenditeta, sõltus keelenormide järgimine autori eruditsioonist ja oskusest reprodutseerida näidistekstidest tuntud vorme ja struktuure.
Muistsete kirjamälestiste eriklass koosneb kroonikad. Ajaloosündmusi visandades lülitas kroonik need kristliku ajaloo konteksti ja see ühendas kroonikad teiste vaimse sisuga raamatukultuuri monumentidega. Seetõttu olid kroonikad kirjutatud raamatukeeles ja juhinduti samast eeskujulikest tekstidest, kuid esitatava materjali spetsiifikast (konkreetsed sündmused, kohalikud reaalsused) tingituna täiendati kroonikate keelt raamatuväliste elementidega. .
Vene raamatutraditsioonist eraldi arenes välja ka mitteraamatuline kirjalik traditsioon: haldus- ja kohtutekstid, ametlikud ja erakontoritööd ning majapidamisdokumendid. Need dokumendid erinesid raamatutekstidest nii süntaktilise struktuuri kui ka morfoloogia poolest. Selle kirjaliku traditsiooni keskmes olid juriidilised koodeksid, alustades Vene tõest, mille vanim koopia pärineb aastast 1282.
Selle traditsiooniga külgnevad ametlikud ja eraõiguslikud õigusaktid: riikidevahelised ja vürstidevahelised lepingud, kinkelepingud, hoiused, testamendid, müügivekslid jne. Vanim sedalaadi tekst on suurvürst Mstislavi kiri Jurjevi kloostrile (umbes 1130).
Graffitil on eriline koht. Enamasti on tegemist kirikuseintele kirjutatud palvetekstidega, kuigi leidub ka muu (faktilise, kronograafilise, akti) sisuga grafitit.

Peamised järeldused

1. Vanavene kirjakeele päritolu küsimus pole veel lahendatud. Vene keeleteaduse ajaloos on sellel teemal väljendatud kaks polaarset seisukohta: kirikuslaavi aluse kohta Vanavene kirjakeel ja elavast idaslaavi alusest Vanavene kirjakeel.

2. Enamik tänapäeva keeleteadlasi aktsepteerib kakskeelsuse teooriat vene keeles (erinevate variantidega), mille kohaselt oli Kiievi ajastul kaks kirjakeelt (kirikuslaavi ja vanavene keel) või kahte tüüpi kirjakeelt (raamatuslaavi ja kirjanduslikult töödeldud rahvakeele tüüp - terminid V.V. Vinogradova), mida kasutatakse erinevates kultuurivaldkondades ja täidab erinevaid funktsioone.

3. Erinevate maade keeleteadlaste hulgas on diglossiateooria(kakskeelsus Obnorsky), mille kohaselt toimis slaavi maades ühtne muistne slaavi kirjakeel, mis puutus kokku kohaliku elava rahvakõnega (rahva-kõnekeele substraat).

4. Vana-Vene monumentide hulgas võib eristada kolme tüüpi: äri(kirjad, “Vene tõde”), mis peegeldas kõige täielikumalt 10.–17. sajandi elava idaslaavi kõne jooni; kiriku kirjutamine– kirikuslaavi keele monumendid (vanakirikuslaavi keel "vene versioon" või raamatuslaavi tüüpi kirjakeel) ja ilmalik kirjutis.

5. Ilmalikud monumendid ei säilinud originaalis, nende arv on väike, kuid just neis mälestusmärkides oli vanavene kirjakeele (või rahvakeele kirjanduslikult töödeldud tüübi) keerukas koosseis, mis esindab ühisslaavi, vana keele keerulist ühtsust. Kirikuslaavi ja idaslaavi elemendid kajastusid.

6. Nende keeleliste elementide valiku määras teose žanr, teose või selle fragmendi temaatika, ühe või teise variandi stabiilsus Kiievi ajastu kirjutises, kirjanduslik traditsioon, autori erudits kirjatundja haridus ja muud põhjused.

7. Vana-Vene kirjamälestistel mitmesugused kohaliku murde tunnused, mis ei rikkunud kirjakeele ühtsust. Pärast Kiievi riigi kokkuvarisemist ja tatari-mongolite sissetungi katkes piirkondadevaheline side, suurenes murdeelementide arv Novgorodis, Pihkvas, Rjazanis, Smolenskis ja teistes monumentides.

8. Toimub murde ümberrühmitamine: Kirde-Venemaa eraldatakse Edela-Venemaast, on loodud eeldused kolme uue keelelise ühtsuse tekkeks: lõuna (ukraina rahva keel), lääne (valgevene rahva keel) ja põhja- ida (suurvene rahva keel).

Vene kirjakeele ajalugu kujunes välja erilise teadusliku distsipliinina, mis eraldus vene keele üldisest ajaloost alles oktoobrijärgsel perioodil, peamiselt meie sajandi 30.–40. Tõsi, juba enne seda püüti esitada vene kirjakeele arengukäiku tervikuna ja eriti nüüdisaegse vene kirjakeele kujunemist.

Esimene vene keeleteadlastest, kes töötas välja kursuse “Vene kirjakeele ajalugu” (alates Kiievi-Vene keeleolukorrast ja lõpetades kaasaegse vene kirjanduse keelega kuni poeet Nadsonini) oli prof. A. I. Sobolevski. Avaldamiseks ettevalmistatud loengute kulgu aga ilmselt kuskil ei loetud ja see jäi käsikirja. Nüüd valmistab seda käsikirja avaldamiseks A. A. Alekseev, see pärineb 1889. aastast.

Vene kirjakeele ajalugu XVII-XIX sajandil. Selle sajandi alguses uuris seda professor E. F. Budde, kes keskendus eranditult silmapaistvate kirjanike teoste keele uurimisele. Kahjuks kritiseeritakse seda raamatut õigustatult kui foneetilisi, morfoloogilisi ja mõnikord ka leksikaalseid keeleliste faktide juhuslikku kogumit, mis ei hõlma vene kirjakeele kui ühtse stiilisüsteemi arengut ja seetõttu ei saa seda loomulikult pidada fundamentaalseks. vene kirjakeele teaduse arengus.

Kui vene kirjakeele ajaloo ainet mõista kui katseid vene kirjakeele - kirjandusteoste keele par excellence - ajaloolise olemasolu radade ja tulemuste mõistmisel, siis võib eeldada, et sellel teadusharul on kaugem. arengu päritolu. Kunagi oli V. V. Vinogradovi artikkel pühendatud nende päritolu selgitamisele.

Kuid vene filoloogide poolt kirjalike monumentide ja kunstiteoste keele uurimise käigus kogu vene kirjanduse arengu jooksul kogutud heterogeensete teadmiste üldistamist teostasid teadlased alles meie sajandi kolmekümnendatel. Esimene katse panna süsteemi 18. ja 19. sajandi vene kirjakeele ajalooga seotud keeruline ja mitmekesine keeleline materjal oli V. V. Vinogradovi monograafia “Esseesid 17.–19. sajandi vene kirjakeele ajaloost. ” (1. tr.-M ., 1934; 2. tr. -M" 1938).

Samal ajal vaadati 30. aastate esimesel poolel ümber traditsiooniline idee, et kirjakeel kogu vanavene perioodiks kuni 17. sajandini. kaasa arvatud, oli kirikuslaavi keel. Selle idee sõnastas suurima kindluse ja selgusega akadeemik. A. A. Šahmatov. Teadlane arvas, et vene kirjakeel on vene pinnasesse kandunud kirikuslaavi (pärioluga vanabulgaaria) keel, mis on sajandite jooksul muutunud elavale rahvakeelele lähemale ning on järk-järgult kaotanud ja kaotamas oma võõra ilme.

Võrreldes kirikuslaavi keele toimimist Venemaa pinnal ladina keele sarnase kasutamisega kirjakeelena keskajal Lääne-Euroopa rahvaste seas, väitis A. A. Šahmatov, et kirikuslaavi keelega on Venemaal olukord teistsugune: tänu sellele, et slaavi keel oli nn. oma läheduse tõttu vene keelele, ei olnud see inimestele kunagi võõras, nagu keskaegne ladina keel, näiteks sakslastele ja slaavlastele. Kiriku slaavi keel assimileerus esimestest Venemaa pinnal eksisteerimise aastatest alates kontrollimatult vene rahvakõnesse - ju ei suutnud seda rääkinud vene inimesed eristada ei oma hääldust ega sõnakasutust hääldusest ja sõnakasutusest. kirikukeelest, mille nad olid omandanud. Nagu tõendavad 11. sajandi kirjamälestised, oli kirikuslaavi keele hääldus juba siis venestunud ja kaotanud oma vene kõnele võõra iseloomu; Juba siis käsitlesid vene inimesed kirikuslaavi keelt oma varana, kasutamata selle valdamiseks ja mõistmiseks välismaiste õpetajate abi.

Traditsioonilist seisukohta vanavene kirjakeele kujunemise kohta kirikuslaavi keelest, mis sellele eelnes ajaliselt ja ühiskondlikult toimimises, jagas kuni 30. aastateni valdav enamus vene filolooge - nii keeleajaloolased kui ka vene kirjanduse ajaloolased. Ja ainult S. P. Obnorsky püüdis artiklis “Vene tõde kui vene kirjakeele monument” (1934) traditsioonilist teooriat vastandada hüpoteesile algselt moodustatud vanavene kirjakeele algse vene, idaslaavi iseloomu kohta.

Olles selles töös uurinud Venemaa vanima õigusmälestise keelt, tuvastas S. P. Obnorsky “Vene Pravda” foneetikas ja morfoloogias vastavalt 1282. aasta “Novgorodi roolimehe” nimekirjale vene keele kõnetunnuste tingimusteta ülekaalu. Vanaslaavi (vana bulgaaria) ja tegi üldise järelduse vanema moodustise (selle termini) vene kirjakeele olemuse kohta. See iidne vene kirjakeel arenes teadlase sõnul põhjas ja alles hiljem, oma kasvuprotsessis, koges Bütsantsi-Bulgaaria kõnekultuuri mõju. Vene kirjakeele bulgaariseerimine, nagu S. P. Obnorsky uskus, kulges järk-järgult pideva intensiivistumisega.

S. P. Obnorsky näitas oma artikli järeldustes vanavene kirjakeele arenguprotsessi terviklikku vaatenurka selle järkjärgulise slaavistumisega 13.–16. sajandil ja edasise kõnekeele lähenemisega kaasajal.

Vanema formatsiooni vanavene kirjakeele algse idaslaavi kõnealuse ideed arendas järjekindlalt S. P. Obnorsky 1930. aastatel ilmunud artiklites: “Venelaste ja kreeklaste vaheliste lepingute keel” ja “Lugu Igori kampaania" kui vene kirjakeele monument"

S. P. Obnorsky hüpotees põhjustas mitmete spetsialistide kriitikat. Seega A. M. Selištšev neid sätteid ei toetanud. S. I. Bernstein analüüsis üksikasjalikult S. P. Obnorsky seisukohti vanavene kirjakeele tekke kohta võrreldes A. A. Šahmatovi ideedega neljanda väljaande “Essee tänapäeva vene kirjakeelest” sissejuhatavas artiklis S. I. Bernstein tõi välja, et S. I. Bernsteini hüpotees P. Obnorsky tugineb seni vaid kahe monumendi analüüsile ning opereerib peamiselt foneetika ja morfoloogia andmetega.Tuleb laiendada uuritavate monumentide ringi ning pöörata tähelepanu sellistele keeleaspektidele nagu süntaks ja sõnavara. , mille analüüs võimaldab meil põhjalikumalt hinnata kirjakeele tõelist alust. Selle tulemusena hinnati traditsioonilisele teooriale diametraalselt vastupidine S. P. Obnorsky hüpotees „mitte vähem usutavaks, kuid ei suuda seda ümber lükata. ilma täiendava põhjenduseta"

S. P. Obnorsky võttis teatud määral kriitikat oma hilisemates töödes, eriti monograafias “Esseesid vanema perioodi vene kirjakeele ajaloost”. Tõde” (vanemas, lühikeses versioonis), vaadeldi Vladimir Monomakhi teoseid „Daniil Zatotšniku palve” ja „Lugu Igori kampaaniast”. Lisaks foneetika ja morfoloogia tunnuste uurimisele on autor pöörab tähelepanu ka teoste süntaksile ja sõnavarale, heites uut valgust mitmetele tema varasemates töödes väljendatud seisukohtadele, tuues eelkõige välja vanaslaavi keele mõju olulisusele vanavene kirjakeeles. vanemast perioodist jätkab S. P. Obnorsky monograafia eessõnas hüpoteesi vanavene kirjakeele tegeliku vene aluspõhja kohta.Ta uskus, et sellel hüpoteesil on suur metodoloogiline tähendus, seistes tema arvates valel teel. teadlased nägid vene kirjakeele päritolu kirikuslaavi keeles, monumentide keelt uurides püstitasid nad metoodiliselt valesti küsimuse vene elementide ulatuse kohta konkreetses monumendis. S.P. Obnorsky sõnul tuleb võrdselt käsitleda ka kirikuslaavide osakaalu küsimust iga monumendi keeles.“Siis objektiivse uurimistöö põhjal,” kirjutas ta, „kirikuslaavide ajaloo üldprobleem. meie keeles tõstatatakse, sest idee nende mõjust oleme liialdanud. Paljud kirikuslaavistid, mida tõendavad üks või teine ​​kirjalik monument, omasid tinglike, isoleeritud keele faktide tähendust, ei kuulunud selle süsteemi ja hiljem langes sellest üldse välja ja suhteliselt vähesed kihid neist jõudsid kindlalt meie kirjakeele igapäevaellu.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees leidis laialdast tuntust 1940. aastate ja 1950. aastate alguse töödes (vt ptk 3, lk 34).

Samaaegselt S. P. Obnorskyga tegeles L. P. Yakubinsky samade kirjamälestiste keelega arvestamise ja vanavene kirjakeele probleemi uurimisega, kelle põhiteos ilmus postuumselt 1953. aastal. Erinevalt S. P. Obnorskyst tunnistas L. P. Yakubinsky domineerimist. vanaslaavi keel Kiievi-Vene riigikeelena kuni 11. sajandi lõpuni, mil, eriti Vladimir Monomahhi valitsusajal, sundis vanaslaavi keel kohustuslikust riiklikust kasutusest välja vanavene kirjakeele enda poolt. . Tähelepanuväärne on, et L. P. Yakubinsky tugines oma järeldustes eelkõige nende samade monumentide keeleanalüüsile, mis olid S. P. Obnorsky vaateväljas.

L. A. Bulakhovsky lülitas sõjaeelsetel aastatel oma uurimishuvide hulka uue vene kirjakeele ajaloo probleemid, 1936. aastal avaldas ta “Ajalooline kommentaar vene kirjanduskeelest”, mis on tänaseni väärtuslik entsüklopeediline teejuht. Selle teadlase eriuuringu objektiks oli 19. sajandi esimese poole vene kirjakeel, vene kirjakeele kui vene rahvuse keele kõige intensiivsema arengu aeg.

Eriti hoolikalt hakati vene kirjakeele probleemi arendama 1950. aastate alguses, nendel aastatel pöördus B. A. Larin, kes pidas nimetatud distsipliini loengukursust Leningradi ülikooli filoloogiateaduskonnas 1949/50. vene kirjakeele ajalugu (peamiselt iidsetest aegadest).ja 1950/51 õppeaastal. Selle töö avaldas hiljuti üliõpilaste märkmete põhjal tema õpilaste meeskond. B. A. Larini loengute kulgu eristab sügavus, traditsiooniliselt lahendatuks tunnistatud kardinaalsete probleemide ainulaadne tõlgendamine ja muinasmälestiste keelelise analüüsi lähedus. Erinevate stiilide ja tüüpide vene kirjutamine

19. sajandi suurimate realistlike kirjanike keel ja stiil. samadel aastatel pühendasid A. I. Efimov ja S. A. Koporsky oma monograafilise uurimistöö.

Paljud vene kirjakeele ajaloo üldprobleemid on viljakalt edasi arendatud V. V. Vinogradovi artiklites ja monograafiates.

Vene kirjakeele arengu üldine ajalooline ülevaade on esitatud G. O. Vinokuri monograafias. Samuti kirjutas ta akadeemilise "Vene kirjanduse ajaloo" köidetesse uurimispeatükke, mis on pühendatud vene kirjakeele arengu üksikute perioodide eripäradele.

Paralleelselt teoreetilise suuna uurimistööga arenes vene kirjakeele ajalugu samadel aastatel akadeemilise distsipliinina ülikoolide filoloogiaosakondades ning pedagoogiliste instituutide vene keele ja kirjanduse osakondades. Nimetagem S. D. Nikiforovi, A. I. Efimovi, I. V. Ustinovi õpikuid.

1949. aastal hakkas NSVL Teaduste Akadeemia Vene Keele Instituut välja andma regulaarset teaduslikku tööde sarja üldpealkirja all “Vene kirjakeele ajaloo materjale ja uurimusi”. Esimene köide oli pühendatud Puškini-eelse aja kirjanike - Karamzini ja tema kaasaegsete - keele uurimisele. Teine köide sisaldas uurimusi 18. sajandi - 19. sajandi esimese poole silmapaistvamate kirjanike - Lomonossovi, Radištševi, Plavilštšikovi, Puškini, Lermontovi, varase Gogoli keele ja stiili kohta, samuti teoseid, mis tõid teadusringlusse uusi materjale. , välja võetud seni uurimata leksikograafilistest ülestähendustest.allikad. Kolmandas köites avaldati teosed Puškini ajastu kirjanike - dekabristide luuletajate Puškini, Gogoli, Lermontovi ja Belinski keeles. Neljas köide käsitles 19. sajandi keskpaiga ja teise poole kirjanike keele ja stiili küsimusi.

1950. aastate lõppu-1960. aastaid iseloomustab uus lähenemine vene kirjakeele ajaloo probleemidele. Praegu on uurimise orbiiti tõmbamas uued kasetohust käsitlevad allikad-kirjandused, mis tõstatab küsimuse, kuidas nende keelt tuleks kvalifitseerida.

Traditsiooniliselt uuritud kirjamälestiste keelekäsitluses täiendatakse teadusmetoodikat. Mõiste “kirjakeele ajalugu” eristub sellega külgnevatest. Kirjakeele ajaloost kui uuest teadusdistsipliinist eraldatakse ilukirjanduskeele teadus ja vastavalt ka ilukirjanduskeele ajalugu. Need probleemid kajastusid ettekannetes, mille akadeemik pidas Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil. V. V. Vinogradov.

Koos vene kirjakeele ajalooga arendatakse sarnaseid teadusharusid ka teiste NSV Liidu rahvaste vanade kirjakeelte, eriti ukraina ja valgevene kirjakeelte põhjal.

Teatavat positiivset hetke vene kirjakeele ajaloo probleemide arengus sel kronoloogilisel perioodil, võrreldes eelmiste aastatega, võib nimetada vabanemiseks ühekülgsusest vanima tüüpi vene kirjakeele tõlgendamisel - äratundmisest. seda kas ainult vanaslaavi või algselt venekeelsena. Nii rääkis V.V.Vinogradov IV rahvusvahelisel slavistide kongressil 1958. aastal kahest vanavene kirjakeele tüübist – raamatuslaavi ja rahvakirjandusest. Teised teadlased, näiteks E. G. Kovalevskaja, nimetavad kolme Kiievi ajastu kirjandus- ja kirjakeele tüüpi, tunnistades kolmandat tüüpi äri- ja õiguskirjanduses juurdunud mitmekesisuseks, mis arenes välja peaaegu eranditult idaslaavi baasil.

Saavutuseks võib pidada tunnistust vajadusest eristada nii sotsiaalse funktsioneerimise kui ka struktuuri poolest rahvuse kujunemisele eelnenud perioodi kirjakeelt (rahva vajadusi teenindavat kirja- ja kirjakeelt). ) ja pärast rahvuse kujunemist (rahvuslik kirjakeel). See väitekiri töötati välja erinevate slaavi keelte materjalide põhjal akadeemiku aruandes. V. V. Vinogradov V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias 1963. aastal

Olulise sammuna 19. sajandi vene kirjakeele normide kujunemise uurimisel. vaadelda tuleks 1964. aastal üldpealkirja all "Esseesid vene kirjakeele ajaloolise grammatika" all ilmunud viies väljaandes ilmunud koondteost. See on omataoline ainulaadne uurimus, sest see näitab muutusi nimetatud ajastu vene kirjakeele normides, sõltumata silmapaistvate sõnameistrite ja nende teoste loomingulisusest.

Nimetagem ka prof. Yu. S. Sorokin, pühendatud vene kirjakeele sõnavara arendamisele 19. sajandil. See töö pakub kahtlemata sügavat huvi, arvestades keele kui areneva süsteemi sõnavara.

60ndatel.-. ilmuvad üksikute välismaiste keeleteadlaste-venelaste teosed - B., O. Unbegun, G. Hütl-Worth jt.Nende autorite teosed on oma olemuselt peamiselt negatiivsed, kummutavad ja lükkavad ümber teadusliku arusaama vene kirjanduse ajaloost. nõukogude keeleteaduses üldtunnustatud keel. Sügavalt põhjendatud vastulöök neile rünnakutele anti omal ajal V. V. Vinogradovi, L. P. Žukovskaja, E. T. Tšerkasova artiklites.

Meie arvates on L. P. Žukovskaja artikkel kõige olulisem. See töö on iidse perioodi vene keele ajaloolastele põhimõtteliselt oluline. L.P. Žukovskaja, tuginedes oma uurimistööle iidse vene kirjaniku ühe peamise traditsioonilise monumendi - "Mstislavi evangeeliumi" (1115-1117) kohta, kehtestab selles monumendis rikkaliku keelelise varieeruvuse sõnavara, grammatika, foneetika ja õigekirja tasandil. Näidates sellega, et rahvapärase kõnekeele tunnused toodi sisse ka traditsioonilise raamatukirjanduse monumentidesse, mis olid kaasatud vene keele üldisesse arenguprotsessi. Järelikult võib neid monumente tunnustada mitte ainult vene kirjakeele, vaid ka vanavene kirjakeele mälestusmärkidena koos algupärase päritoluga monumentidega. Vene-kiriklik slaavi kakskeelsus ilmneb uurija sõnul alles hiljem, 14.–15. sajandil, kui need mõlemad keeled hakkasid üksteisest suuresti erinema. Need argumendid on välja töötatud ja esitatud üksikasjalikumalt L. P. Žukovskaja monograafias.

Iidse slaavi kirja- ja kirjakeele tähtsust lõuna- ja idaslaavlaste ühise kirjakeelena nende ajaloolise eksistentsi algstaadiumis rõhutavad mitmed N. I. Tolstoi, M. M. Kopülenko ja meie teosed.

60-70ndatel ilmusid I. F. Protšenko teosed nõukogude aja vene keele sõnavara ja sõnamoodustuse arengust.

Nendel samadel aastakümnetel jätkus ka vene kirjakeele ajaloo õpikute loomine ja taasavaldamine: lisaks ülalnimetatud A. I. Efimovi raamatule mitmed A. I. Gorškovi, A. V. Stepanovi, A. N. Kožini koostatud õpikute ja käsiraamatute väljaanded. Mainime ka Yu. A. Belchikovi, G. I. Shklyarevsky, E. G. Kovalevskaja käsiraamatuid.

Viimastel aastatel on sotsialismimaade ülikoolides hakatud õpetama kursust “Vene kirjakeele ajalugu”. Selle kursuse jaoks koostati Saksa DV, Poola ja Bulgaaria marksismi-leninliku teooria metodoloogilistele nõuetele vastavad õpikud.

A.I. Gorškovi artikkel “Vene kirjakeele ajaloo teemal” on põhimõttelise tähtsusega.

Vene kirjakeele ajaloo kui teadusdistsipliini sisuks on keele "välise ajaloo" paljastamine (erinevalt "siseloost", mida käsitletakse vene keele ajaloolise grammatika ning ajaloolise foneetika ja leksikoloogia kursustel) . Vene kirjakeele ajaloo eesmärk on jälgida kõiki ajaloolisi muutusi kirjakeele sotsiaalse toimimise tingimustes antud kõnerühma (rahvuse või rahvuse) sotsiaalse arengu kõigil etappidel. Kuna arenenud kirjakeele üheks tunnuseks on selle multifunktsionaalsus, on kirjakeele ajaloolaste üheks oluliseks ülesandeks selle funktsionaalsete stiilide tekke ja arengu jälgimine.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajalugu tugineb marksistlikule teesile keele ja teadvuse ühtsusest ning marksistlik-leninlikule rahvuste ja rahvuskeelte doktriinile. Keele areng on lahutamatult seotud inimeste eluga – keele looja ja emakeelena kõnelejaga. Just kirjakeelte ajaloo materjalist õpitakse seda dialektilis-materialistlikku väitekirja eriti selgelt ja jõuliselt. Kirjakeele ajalugu on tihedalt seotud rahvuse või rahvuse ajalooga, selle kultuuri-, kirjandus-, teadus- ja kunstiajalooga. Kirjakeelte sotsiaalse toimimise tingimuste muutused määravad lõpuks ja kaudselt ühiskonna sotsiaalse arengu etapid.

Kaasaegne vene kirjakeel, millel on palju väljendus- ja kujundlikke vahendeid, toimib rahvuskeele kõrgeima vormina ja erineb viimasest selle poolest, et see on keel, mida "töötavad sõnameistrid".

Eristades mõistet "kirjanduskeel" tihedalt seotud "ilukirjanduskeele" mõistest, tunnistame samal ajal, et üks kunstilise keele eripäraseid omadusi tuleks tunnistada sõna esteetiliseks funktsiooniks, mis on omane sõnale. iga keeleline fakt verbaalse kunsti teostes.

Seega ei tohiks kirjanduskeele ajalugu muuta üksikute kirjanike keelt käsitlevate esseede sarjaks. Kuid samas ei tohi unustada, et V. I. Lenini definitsiooni järgi tuleb rahvuse keele kõige olulisemaks tunnuseks pidada „kirjanduses kinnistumist”. Õige on ka V. G. Belinsky väide, et iga uue suure kirjaniku ilmumine loob tingimused kogu kirjakeele kui terviku järkjärguliseks arenguks.

Vene kirjakeele kui teadusdistsipliini ajaloo üks peamisi ülesandeid on näidata, millised sõnameistrid ja kuidas nad vene keelt “töötlesid”, et sellest sai üksmeelsete hinnangute kohaselt “suur ja võimas” keel. Vene ja välismaa kirjanike ja teadlaste arvamus.

Kirjakeel, mis on teatud sotsiaalse grupi kõrgeim verbaalse suhtluse tase teatud sotsiaalse arengu etapis, vastandub erinevatele "madalamatele", kodifitseerimata kõnevahenditele, mis tavaliselt kirjas ei kajastu. Kirjaliku järjekindlust peetakse kirjakeele kui sellise kohustuslikuks ja kõige indikatiivsemaks tunnuseks. Teatud ajalooetapis tekib aga kirjakeele suuline-kõneline varieeruvus, mis astub pidevasse interaktsiooni oma kõrgema, kirjaliku vormiga. Vene kirjakeele ajaloolaste ülesanne on jälgida seda suhtlust, mis kajastub sõnameistrite töös. Samal ajal toimub pidev vastasmõju rangelt seatud sõnakasutuse normidele alluva kirjakeele ja kodifitseerimata inimsuhtluse kõnevormide vahel. Selle interaktsiooni uurimist tuleks käsitleda ka kirjakeele uurijatele pandud ülesannete raames.

Meie töö eesmärk on anda lühiülevaade vene kirjakeele ajaloost (selle mõiste traditsioonilises mõistmises) kogu selle arenguperioodi vältel, 10. sajandist 20. sajandini, seoses venekeelse ajalooga. vene rahvas, peamiselt kirjandusega, kasutades uusi, varasemaid kirjalikke monumente, mis ei olnud seotud ajaloo- ja keeleõppega, peamiselt vene keele rahvusliku arengu eelse perioodi jaoks. Sellised iidse vene kirjanduse teosed, mille keelt ja stiili pole veel uuritud, on metropoliit Hilarioni "Jutt seadusest ja armust" (XI sajand), "Borisi ja Glebi ​​lugu" (XI-XII sajand) , “Lugu Vene maa hävitamisest” (XIII sajand), “Kiitus prints Ivan Kalitale” (XIV sajand), “Veel üks sõna” ja “Lugu kaupmees Khariton Beloulinist” (XVI sajand). Eraldi osa on pühendatud kasetohust käsitlevate kirjutiste keele ja stiili ning äsjaavastatud ajalooallikate uurimisele.

Vene kirjakeele riikliku arenguperioodi uurimisel on eraldi peatükk pühendatud V. G. Belinski keelelisele pärandile ja tema rolli selgitamisele vene kirjakeele ajaloos.

Esmakordselt on keeleajaloolisesse uurimusse kaasatud V. I. Lenini teoste keel ja stiil. Proletaarse revolutsiooni suure juhi teoste keel on orgaaniliselt seotud kogu eelmise ajastu vene kirjakeele arengukäiguga ja paljastab nõukogude perioodi vene kirjakeele arengu.

Raamatu viimases peatükis püüame jälgida, kuidas pärast Suurt Sotsialistlikku Oktoobrirevolutsiooni toimunud muutused vene kirjakeele sotsiaalsetes funktsioonides kajastusid selle sõnavaras ja osalt ka grammatilises struktuuris.

Seega toome lühidalt lugejate ette meie rahva kirjakeele kujunemise, kujunemise ja ajalooliste saatuste täielikuma ülevaate tihedas seoses ja koosmõjus selle ajalooga. Kuidas endale seatud ülesannetega hakkama saime, laseme lugejatel hinnata.

Peatükk esimene. Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine

Kirjakeele ajalugu paljastab need orgaanilised suhted, mis eksisteerivad keele ja rahva ajaloo vahel kõigil ühiskonna arenguetappidel. Kirjakeele sõnavara ja selle funktsionaalsed stiilid peegeldavad kõige selgemalt ja märgatavamalt neid sündmusi, mis tähistasid teatud pöördepunkte rahva elus. Raamatukirjandusliku traditsiooni kujunemine, sõltuvus muutuvatest ühiskondlikest moodustistest, klassivõitluse vintsutustest mõjutab eelkõige kirjakeele ja selle stiiliharude sotsiaalset toimimist. Rahva kultuuri, omariikluse, kunsti ja ennekõike sõna- ja kirjanduskunsti areng jätab kirjakeele arengusse kustumatu jälje, avaldudes selle funktsionaalsete stiilide täiustamises. Järelikult saab vene kirjakeele ajaloo periodiseerimist üles ehitada mitte ainult nende etappide põhjal, mida rahvuskeel kogeb selle peamiste struktuurielementide - helistruktuuri, grammatika ja sõnavara - sisemise spontaanse arengu objektiivsete protsesside tulemusena. - aga ka keele ajaloolise arengu etappide vastavusest ühiskonna, kultuuri ja rahva kirjanduse arenguga.

Vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine pole seni olnud erilise teadusliku uurimise objektiks. Need ajaloolised etapid, mis on jäädvustatud ülikoolide vene kirjakeele ajalugu käsitlevates programmides, on välja toodud V. V. Vinogradovi artiklis "Vene keele ajaloo põhietapid". A.I.Gorškovi loengute käigus leiame vene kirjakeele ajaloo periodiseeringu nendel aastatel kehtinud ülikoolide õppekavade järgi: 1. Vanavene (vanaslaavi) rahva kirjakeel (X-XIV algus sajandid); 2. Vene (suurvene) rahva kirjakeel (XIV-XVII saj.); 3. Vene rahvuse kujunemise algajastu kirjakeel (17. sajandi keskpaik - 18. sajandi keskpaik); 4. Vene rahvuse kujunemise ajastu kirjakeel ja kirjakeele riiklikud normid (XVIII keskpaik - XIX sajandi algus); 5. Vene rahvuse kirjakeel (19. sajandi keskpaigast tänapäevani).

Lubagem endale teha mõned kriitilised märkused vene kirjakeele ajaloo kavandatava periodiseerimise kohta. Esiteks tundub meile, et selles periodiseeringus ei võeta piisavalt arvesse keeleajaloo seost rahva ajalooga. Tuvastatud perioodid vastavad pigem vene rahvuskeele struktuurielementide immanentsele arengule kui kirjakeele enda arengule, mis on mõeldamatu ilma lahutamatu seoseta Venemaa riikluse, kultuuri ja ennekõike ajalooga. , vene kirjanduse ajalugu. Teiseks kannatab see periodiseering liigse killustatuse ja mehhanismi all, see lõhub kunstlikult eraldiseisvateks eraldatud perioodideks sellised keeleajaloolise arengu etapid, mida tuleks käsitleda lahutamatus ühtsuses.

Tutvustame oma kontseptsiooni vene kirjakeele ajaloo periodiseerimisest lahutamatus seoses vene rahva ajaloo, nende kultuuri ja kirjandusega.

Meile tundub kõige õigem jagada kogu meie kirjakeele tuhandeaastane ajalugu mitte viieks, vaid ainult kaheks põhiperioodiks: vene kirja- ja kirjakeele rahvuse-eelse arengu perioodiks ja selle kujunemise perioodiks. riigikeel. Loomulik oleks tunnistada piiriks mõlema väljatoodud perioodi vahel umbes 17. sajandi keskpaigana, kust V. I. Lenini üldtuntud määratluse järgi algab “Vene ajaloo uus periood”.

Slaavi kirjakeelte arengumustrid, mille tõttu nende rahvuseelne ja rahvuslik periood erinevad, on jälgitud ja põhjendatud V. Vinogradovi ettekandes, mille ta koostas V rahvusvahelisel slavistide kongressil Sofias. Need erinevused on üsna märgatavad ja iseloomulikud. Kõige olulisemate hulgas on kirjakeele suulise-kõnekeelelise vormi ilmumine üleriigilisel arenguperioodil, mis keelelise kogukonna liikmete suulise avaliku suhtluse vahendina ilmselt puudus iidsel ajastul, mil keele kirjalik-kirjanduslik vorm oli otseselt seotud murde kõnekeelega ja vastandunud sellele viimasele.

Viimastel aastatel tehti talle ettepanek saada korrespondentliikmeks. NSVL Teaduste Akadeemia R. I. Avanesovi spetsiaalne periodiseerimine vene kirjakeele kõige iidsema arenguetapi kohta. Varssavis toimunud VII rahvusvahelisel slavistide kongressil (1973) peetud ettekandes, milles rõhutati vanavene (vanaslaavi) raamatukeele, kirjakeele enda ja rahvamurdekeele suhet, pakkus nimetatud teadlane välja järgmise kronoloogilise. ajastu jaotus: XI sajand - 12. sajandi esimene pool; 12. sajandi teine ​​pool - 13. sajandi algus; XIII-XIV sajandil See jaotus põhineb R. I. Avanesovi sõnul raamatukirjakeele ja rahvamurdekeele üha süveneval lahknemisel, võttes arvesse kirjalike monumentide žanrilisi variatsioone, mis on funktsionaalses mõttes rangelt diferentseeritud.

Vene kirjakeele ajaloo jagamine rahvuse-eelseks ja rahvuslikuks arenguperioodiks on nii nõukogude kui ka välismaiste vene keele ajaloolaste poolt üsna laialdaselt aktsepteeritud.

Mis puudutab vene rahva kirjakeele arengu ajastu (XIV-XVII sajand - tavaliselt nimetatakse seda Moskva perioodiks) eelmisest ajast – otsustavat piiritlemist, mille pakkusid välja A. I. Gorškovi loengud ja ülikooli programm, ei saa me nõustuda. seejuures lähtudes eelkõige antud ajastu tegeliku kirjandus- ja kirjakeele kujunemismallidest. Just Moskva perioodi kirjakeel on lahutamatult seotud kogu eelneva perioodi kirjandusliku arenguga. Me ju teame selle keele peegelduvast kirjanduse ühtsusest ehk 11.–17. sajandi iidsest vene kirjandusest, milles vaadeldakse samu kirjanduslikke protsesse, samade tekstide olemasolu ja ümberkirjutamist, mis tekkisid juba aastal. 11. või 12. sajand. muistses Kiievis ning pidas kirjavahetust ja elas Moskva-Venemaal, Kiievi põhja- ja kirdeosas ning 14. sajandil. (“Laurentiuse kroonika”) ning 16. sajandil (“Lugu Igori sõjaretkest”) ja isegi 17. sajandil. ("Vangi Taanieli palve"). Sama kehtib ka selliste Kiievi ajastu tõlketeoste kohta nagu Josephuse “Juudi sõja ajalugu”, “Aleksandria” või “Devgenie seadus”, mis kahtlemata tekkisid 12.-13. 15-17 sajandil. Seega vanavene kirjanduse ühtsus kogu selle arengu jooksul 11.–17. tagas vanavene kirja- ja kirjakeele traditsiooni ühtsuse kuni 17. sajandi keskpaigani.

Piisavalt põhjendatuks ei saa pidada ka A. I. Gorškovi pakutud rahvusperioodi vene kirjakeele arenguperioodide liiga murdosa jagamist. Seega peame 19. sajandi teise poole keele eraldamist terava joonega kohatuks. eelmisest Puškini ajastust, mil kahtlemata hakati juba panema alust vene rahvusliku kirjakeele leksikaal-semantilisele ja stiililisele süsteemile, mis eksisteerib tänaseni.

Niisiis on meie veendumuse kohaselt kõige ratsionaalsem välja tuua ainult kaks vene kirjakeele arengu põhi- ja põhiperioodi: rahvuseelne periood või rahvuse kirja- ja kirjakeele arenguperiood ( algul vanavene, idaslaavi ühisrahvus ja seejärel alates 14. sajandist suurvene rahvus), muidu vanavene kirja- ja kirjakeel kuni 17. sajandini ning rahvusperiood, mis hõlmab vene kirjakeele arengut. selle mõiste õiges tähenduses vene rahvuse rahvuskeelena, alates umbes 17. sajandi keskpaigast. tänaseni.

Loomulikult eristatakse vene kirjakeele igas nimetatud peamises arenguperioodis väiksemaid arengu alaperioode. Seega jaguneb rahvuseelne periood kolmeks alaperioodiks. Kiievi alamperiood (10. sajandist 12. sajandi alguseni) vastab ühtse idaslaavi rahvuse ja suhteliselt ühtse Vana-Vene (Kiievi) riigi ajaloolisele olemasolule. Nimetatud alaperiood on kergesti eristatav sellise märgatava struktuurilise tunnuse järgi nagu "hääletute kukkumine" või taandatud vokaalide muutumine ъ Ja b tugevates positsioonides täisvokaalideks ja nõrkadel positsioonidel nullheliks, mis teatavasti toob kaasa kogu vanavene ühiskeele fonoloogilise süsteemi otsustava ümberstruktureerimise.

Teine alaperiood langeb 12. sajandi keskpaigast 14. sajandi keskpaigani, mil ühtse idaslaavi keele murdeharud ilmnesid märgatavalt nii kirja- kui ka kirjakeeles, mis viis lõpuks vanaaja tsooniliste variatsioonide tekkeni. Vene kirjakeel, mis erinesid üksteisest foneetika, morfoloogia ja sõnavara poolest.kirjakeel feodaalse killustumise ajastul.

Kirja- ja kirjakeele arengu kolmas alaperiood langeb XIV-XVII sajandile. Kirde jaoks on see Moskva riigi keel, teistes idaslaavi asustuspiirkondades on need idaslaavi rahvaste (valgevene ja ukraina) hiljem arenenud iseseisvate rahvuskeelte algsed alused, mis räägivad 15. - 17. sajandil. kogu Leedu-Vene riigi kirjakeelena ehk “lihtvene vene keelena”, mis teenis nii tulevasi valgevenelasi kui ka ukraina rahva esivanemaid.

Ka vene kirjakeele riikliku arenguperioodi võib jagada kolmeks alaperioodiks. Esimene neist hõlmab 17. sajandi keskpaika ehk teist poolt kuni 19. sajandi alguseni. (enne Puškini ajastut). Selleks ajaks olid vene rahvuskeele foneetilised ja grammatilised süsteemid põhimõtteliselt välja kujunenud, kuid kirja- ja kirjakeeles on piisavalt tugevalt tunda juba varem väljakujunenud traditsiooni jälgi kirikuslaavi ja ärivene kõne vormides. See on üleminekuperiood, kaasaegse vene kirjakeele kui rahvuskeele terviklike normide järkjärgulise kehtestamise ja kujunemise alaperiood.

Teist alaperioodi võiks V. I. Lenini välja toodud edukat määratlust kasutades nimetada ajaks "Puškinist Gorkini". See aeg pärineb XIX sajandi 30. aastatest. 20. sajandi alguseni, täpsemalt enne proletaarse revolutsiooni ajastut, mis tegi lõpu mõisnike ja kodanluse võimule, vene kirjakeele kui kodanliku rahvuse keele kujunemisaega. Nendel aastatel rikastus laialdase demokraatliku liikumise alusel arenenud keele sõnavara eriti intensiivselt seoses vene kirjanduse ja demokraatliku ajakirjanduse õitsenguga.

Ja lõpuks tuvastatakse vene kirjakeele ajaloos kolmas alaperiood, mis algab proletaarse revolutsiooni ettevalmistamise ja läbiviimisega, nõukogude alaperiood, mis kestab tänaseni.

See on üldiselt vene kirjakeele ajaloo periodiseerimine, mis tundub meile kõige vastuvõetavam.

Teine peatükk. Kirjutamise algus idaslaavlaste seas kirjakeele tekkimise peamise eeldusena

Küsimus kirjutamise algusest vene rahva esivanemate - iidsete idaslaavi hõimude seas - on otseselt seotud vene kirjakeele ajalooga: kirjutamine on kirjaliku kirjakeele tekkimise vajalik eeltingimus. Kuni viimase ajani osutas ajalooteadus, vastates küsimusele, millal ja miks idaslaavlased arendasid välja oma kirjasüsteemi, omaenda kirjutise suhteliselt hilisele ilmumisele vene keeles, sidudes selle alguse kristliku religiooni ja kiriku mõjuga. Selle traditsioonilise käsitluse järgi hakkab idaslaavi kiri arenema alles 10. sajandi lõpust. idaslaavlaste poolt nn Venemaa ristimise perioodil, mis kroonikateadete põhjal dateeriti aastasse 989, põhines vanaslaavi või vanaslaavi kirjasüsteemil. pikka aega hakkasid ajaloolased kuhjuma fakte, mis seda traditsioonilist seisukohta ei kinnitanud ja viitasid sellele, et idaslaavlaste seas on varem tekkinud kirjutis. Viimase kahe aastakümne jooksul on sedalaadi andmete hulk kasvanud ning kätte on jõudnud aeg need kokku võtta ja süstematiseerida. Tõendid idaslaavlaste varasemast kirjutamise algusest, kui seda eeldas teaduslik traditsioon, võib taandada kolme rühma: traditsioonilistest kirjalikest allikatest ammutatud andmed muistse Vene ühiskonna ajaloo kohta; viimaste arheoloogiliste uuringute käigus saadud andmed; uudised kaasaegsetest välismaistest kirjanikest, kes andsid teavet Vana-Vene kohta. Traditsiooniliste allikate all Venemaa iidse perioodi kohta peame silmas ennekõike sellist väärtuslikku ajaloomälestist nagu "Esialgne kroonika" või "Möödunud aastate lugu", mis loodi Kiievis 11. sajandi lõpus - alguses. 12. sajandist. See kompleksne monument sisaldab iidsete Kiievi vürstide, kes elasid ammu enne Venemaa ristimist, Bütsantsi impeeriumiga sõlmitud lepingute tekste.

Teadlased, kes seisid traditsioonilisel vaatenurgal, näiteks akadeemik. V. M. Istrin uskus, et nende lepingute tekstid loodi algselt kreeka keeles ja siis, “Möödunud aastate lugu” koostamisel, 12. sajandi alguses, saadi need Kiievi vürstiarhiivist välja võtta ja alles siis tõlkida iidne slaavi-vene kirjakeel kroonikasse lisamiseks. 1936. aastal võttis S. P. Obnorsky üles küsimuse Kiievi vürstide ja kreeklaste vaheliste lepingute keele kohta, mida säilitab “Esialgne kroonika”. Ta tõestas, et lepingute tekstide tõlget slaavi keelde tuleks tunnistada nende originaalide kaasaegseks. Nende koostamise ajal koostati lepingud üheaegselt kahes keeles: kreeka keeles Bütsantsi ja vanas vene keeles (slaavi-vene keeles) Kiievi vürstiriigi jaoks. Juba nende lepingute vanavene teksti ilmumise võimalus viitab sellele, et idaslaavlastel oli arenenud kirjakeel vähemalt 10. sajandi esimestel aastatel, see tähendab peaaegu sajand enne traditsioonilist vene ristimise kuupäeva. '.

Kui pöörduda meieni jõudnud lepingute tekstide poole, leiame sealt sõnumeid, mis ei jäta vähimatki kahtlust, et tollased idaslaavlased kasutasid oma kirjutist vabalt ja üsna laialdaselt.

Kiievi vürsti Olegi kreeklastega sõlmitud lepingus, mis on paigutatud 6420. aasta (912. aasta) suvesse “Möödunud aastate lugu”, loeme: “Ja nende kohta, kes töötavad Venemaa kreeklastes kristliku kuninga heaks. Kui keegi sureb, ei korralda oma pärandvara, ei oma oma, vaid tagastab pärandvara väikestele naabritele Venemaal. Kui loote sellise riietuse, võtke see riides, kellele ma kirjutasin nautige oma vara, et ta saaks sellest rõõmu tunda." Lõigu viimased sõnad võib tõlkida järgmiselt: "Kui ta teeb testamendi, siis las ta võtab oma vara, kellele ta sellest testamendis kirjutab."

Lepingu sõnadega kellele ma kirjutasin(kellele ta kirjutab) - näeme otsest viidet, et testamendid kirjutasid vene kaupmehed oma kätega. Kui räägiksime notarite kreeka keeles (testaatorite dikteerimisel) kirjutatud testamendist, siis kasutataks tegusõnu pärandatud või keeldus. Seega need, kes elasid 10. sajandi alguses. Konstantinoopolis võisid idaslaavlased koostada kirjalikke testamente neile kuuluva vara kohta, st kahtlemata oskasid nad kirjutada oma emakeeles, sest veelgi raskem on eeldada, et nad olid nii haritud, et oskasid kirjutada kreeka keeles. .

Kiievi vürsti Igori ja Bütsantsi valitsuse vahel sõlmitud lepingust, mis lisati “Algkroonikasse” 6453. aasta suvel (945), loeme kuld- ja hõbepitsatidest, mis Kiievi vürsti saadikutel kaasas olid. Ja pitsatiga oli loomulikult kaasas kiri selle omaniku nimega! (Kõik seni arheoloogidele teadaolevad muistsed Vene pitsatid kannavad alati omaniku nime. Arheoloogia ei tunne anonüümseid pitsateid, mis on tähistatud ainult mõne erimärgi või vapiga, ilma nimeta.)

Sama lepingu tekstist leiame: „Nüüd on teie prints käskinud saata meie kuningriiki kirju: need, kes neilt saadeti, sõid toitu ja külalisi ning tõid kirju, kirjutan oma rinnale: nagu oleks laev kadunud." Kaldkirjas sõnad näitavad, et Igori ajal oli muistses Kiievis vürstibüroo, mis varustas Konstantinoopolisse kauplema suunduvate kaupmeeste laevu tunnistustega.

Pöördume arheoloogiliste andmete poole. 1949. aastal suutis nõukogude arheoloog D. A. Avdusin Smolenski lähedal Gnezdovo küla lähedal asuva künka väljakaevamiste käigus avastada 10. sajandi 20. aastatest pärinevate kihtide hulgast muu hulgas ühe savinõu külgpinnal oleva kirje. - korchagi. Sild tehti slaavi kirillitsa tähtedega ja seda tunnistati õigustatult vanimaks venekeelseks pealdiseks. Selle lugemist ei saa siiski pidada vaieldamatuks. Esimesed kirjastajad soovitasid lugeda herned koos tähendab sinepit. Siis prof. P. Ya. Chernykh muutis seda lugemist, täpsustades seda vastavalt vene keele ajaloolise foneetika andmetele. Ta soovitas lugeda salapärast sõna kui hernes(id) peal, kõrvutades seda kanoonilistest vanaslaavi tekstidest tuntud omadussõnaga hernes- sinepi seeme. Seejärel esitati teised lugemised: Gorounya- omastav omadussõna pärisnimest Goroun (kõrtsi arvatav omanik); kombinatsioon “Pea Ya (koer)” - kirjutas Pea (Hernes on laeva omanik). Kuid kuidas me seda raidkirja ka ei loeks, jääb muutumatuks tõsiasi, et kirillitsas oli idaslaavlaste seas levinud juba 10. sajandi esimesel kümnendil. ja seda ei kasutatud mitte usulistel, vaid igapäevastel eesmärkidel.

Teise olulise arheoloogilise avastuse tegid Rumeenia teadlased Constanta linna lähedal Doonau ja Musta mere vahelise laevakanali kaevamisel. See on niinimetatud Dobrudzhanskaya kiri.

Kiviplaat, millele Dobrudžani kiri oli kantud, on halvasti säilinud, kõike sellest raidkirjast ei saa lugeda, kuid read, mis sisaldavad pealdise dateerimist aastaga 6451 (943), on selgelt nähtavad. Nimetatud monumenti 1956. aastal avaldanud ja uurinud Rumeenia slavisti D. P. Bogdani sõnul on „Dobrudžani kiri 943. aastast vanim kirillitsas kiri, mis on kivisse raiutud ja tähistatud kuupäevaga... Foneetilisest vaatenurgast on Dobrudžani kiri 943 läheneb venekeelse väljaande iidsetele slaavi tekstidele (näiteks Ostromiri evangeelium).

Viimase pooleteise kuni kahe aastakümne jooksul on tuntuimatel arheoloogilistel väljakaevamistel Novgorodis ja mõnes teises Loode-Venemaa muistses linnas leitud kasetohult kirju. Nende leidude kultuurilist ja ajaloolist tähtsust ei saa ülehinnata. Ida-slaavi kirjutamise alguse küsimuse lahendamiseks saab neid aga kasutada vaid kaudsete tõenditena. Kirjade tekste, mis pärinevad enne 11. sajandit, pole seni leitud. Suurem osa kasetohust dokumente kuulub 11., 12., 13. ja 14. sajandisse, s.o ajastusse, mil arenenud ja laialt levinud idaslaavi kirjutise olemasolu oli väljaspool kahtlust (vt selle kohta lähemalt lk 56 jt. ). Kasetohust kirjad tõendavad kirja massilist levikut vähemalt 11. sajandil, mis oleks täiesti võimatu, kui lähtuda traditsioonilisest venekeelse kirjutamise alguse dateerimisest 10. sajandi lõpus. Arheoloogid ei kaota lootust avastada 10. sajandi kihtidest kasetohukirju. iidset Novgorodit, kuna neis vanimates arheoloogilistes kihtides leidub kirjutusvahendeid, “kirjutusi”, millega kirjutati kasetohule tähemärke.

Seega ei jäta viimaste aastakümnete arheoloogilised avastused kahtlust kirja varajases esilekerkimises meie kaugete esivanemate, 9.-10. sajandi idaslaavi hõimude seas.

Pöördugem välisautorite vene kirjutamise kohta edastatud teabe analüüsi juurde.

Vana-Venemaa naaberrahvaste kirjanike teosed räägivad idaslaavi hõimude elust ja eluviisist nende riikliku eksisteerimise koidikul. Eriti huvitavad meid araabia keeles kirjutanud reisijate, geograafide ja ajaloolaste tunnistused. Araabia rahva kultuur oli varakeskajal kõrgem kui Euroopa riikide oma, kuna araablased säilitasid suures osas antiikaja teaduspärandit. Tuntud on lugu araabia kirjanikult Akhmet Ibn Fadlanilt, kes reisis iidsest Horezmist Volga äärde, tollase Bulgaaria riigi pealinna Bulgari linna 921-922. Oma raamatus kajastab ta muu hulgas oma kohtumisi vene kaupmeestega, nende kommetest ja rituaalidest. Akhmet Ibn Fadlan oli tunnistajaks rikka venelase matmisele, kes kauples Bulgaarias ja suri seal. Matmine toimus iidse paganliku riituse järgi, millega kaasnes lahkunu noore naise ja tema vara põletamine. Pole kahtlust, et surnud vene kaupmees oli ikka pagan. Pärast kõigi matuseriituste lõpetamist, nagu kirjutab Ibn Fadlan, „ehitasid nad... midagi ümmarguse mäe taolist ja asetasid selle keskele suure palgi hadangast (valgest puidust), kirjutasid sellele (selle) abikaasa nime. ja Vene kuninga nime ja lahkus. ” .

Niisiis, Ibn Fadlani järgi 921.–922. Paganlik venelane oskas kirjutada ja kasutas oma kirjaviisi haudadele nimede kandmiseks. Kahjuks ei tea araablastest autor midagi selle kohta, milline täpselt oli tema nähtud iidse Venemaa kirjutis.

Üksikasju venelaste poolt 10. sajandil kasutatud kirjutise olemuse kohta leiame teiselt samaaegselt araabia kirjanikult, Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakubilt, keda tuntakse hüüdnime Ibn-an-Nadim all. Tema töö, mis on kirjutatud aastatel 987–988. pealkirja all "Teadlaste ja nende koostatud raamatute nimede kohta avaldatud uudiste raamat" sisaldab jaotist "Vene kirjad", mis ütleb: "Mulle ütles üks, mille õigsusele ma tuginen, et üks Kabki mäe (Kaukaasia mägede) kuningad saatsid ta Vene kuninga juurde; ta väitis, et neil oli puusse raiutud kiri. Ta näitas (sõna otseses mõttes: ta võttis välja) mulle valget puutükki, millel olid kujutised; Ma ei tea, kas need olid sellised sõnad või üksikud tähed. Ja edasi, Ibn-an-Nadimi araabiakeelsetes käsikirjades on ühel real kirjamärkide jälg, mille dešifreerimisel töötasid paljud teadlased asjata. Ilmselgelt moonutasid hilisemad kirjatundjad kirja nii palju, et nüüd pole lootustki selle täpsemaks lugemiseks. Eeltoodud sõnumis tõmbavad aga tähelepanu üksikud detailid (valgele puutükile on raiutud märgid), mis lubavad järeldada, et ilmselt ei näidanud araablasest autori vestluskaaslane talle midagi muud kui iidset kirja kasetohul.

Lõpuks on meil üks huvitavamaid tõendeid vene (idaslaavi) kirjaniku suure iidse iidse kohta "Pannoonia elu" koopiates, st vanaslaavi kirjaniku Constantine (Kirill) eluloos. Filosoof. See monument teatab, et oma misjonärireisi ajal Khazariasse (umbes 860. aastal) külastas Constantinus Korsuni ja "nagas selle evangeeliumi ja vene kirjakeele psaltri ning võttis vastu inimese, kes selle vestlusega rääkis, ja pärast temaga rääkimist sain ma jõe jõud, rakendades oma deemoneid, kirjutatud täishäälik ja kaashäälik on erinevad ning hakkavad peagi puhastama ja ütlema.” Tõlkes võib neid sõnu tõlkida järgmiselt: Filosoof Constantinus leidis Korsunist evangeeliumi ja psaltri, mis on kirjutatud Vene skript. Seal kohtas ta meest, kes rääkis vene keelt, vestles temaga ja õppis temalt tema keelt lugema, kõrvutades seda keelt enda, see tähendab talle hästi tuntud iidse Makedoonia slaavi dialektiga. Tunnistus "Panoonia elu" on üks varase slaavi kirjatöö "neetud" küsimusi, mille tõlgendamise kohta on avaldatud palju erinevaid ja vastakaid arvamusi.

Arvestades Venemaa ja välismaiste ajalooallikate praegust olukorda, mis annavad muistsete venelaste kirjutamise kohta oma riigi eksisteerimise algperioodil vaid juhuslikku ja katkendlikku teavet, on vaevalt võimalik loota probleemile kiiret ja kindlasti selget lahendust. Siiski ei saa idaslaavlaste kirjakeele tekkimise küsimuse lahendamisel ükskõikseks jääda tõendite fakt. Kui uskuda "pannoonia elu" sõna-sõnalt, siis peame tunnistama, et filosoof Constantinus võis mitu aastat enne slaavi tähestiku leiutamist näha ja uurida iidse vene kirjutamist.

Niisiis võimaldab ülevaade peamistest kodu- ja välismaistest allikatest, mis annavad tunnistust idaslaavlaste kirjutamise suhteliselt varasest algusest, teha ainsa õige järelduse, et kirjutamine meie esivanemate seas tekkis esiteks ammu enne Venemaa ametlikku ristimist, kl. vähemalt 10. sajandi alguses ja võib-olla veidi varem. Ja teiseks, idaslaavi kirja tekkimist, kuigi see on kahtlemata seotud kõigi slaavi rahvaste ühise kultuuripärandiga, tuleks vanaslaavi, kirillitsa kirjalikkust seletada mitte välismõjuga, vaid eelkõige arenevate inimeste sisemiste vajadustega. iidsete idaslaavlaste sotsiaalsüsteem, läks üle 10. sajandisse. ürgsetest kogukondadest riikluse ja feodaalsüsteemi varajaste vormideni. Võime väljendada oma täielikku nõusolekut akad. D.S. Lihhatšov, kes kirjutas juba 1952. aastal: "Seega tuleks vene kirjaniku alguse küsimust käsitleda ajalooliselt kui idaslaavlaste sisemise arengu vajalikku etappi." Samas tuleb veel kord rõhutada, et kirjutamise algus ei tähenda sugugi kirjakeele tekkimist, vaid on alles selle kujunemise esimene ja kõige vajalikum eeldus.

Kolmas peatükk. Vanavene kirja- ja kirjakeele kasvatuse probleemid

Vanavene kirja- ja kirjakeele all mõistetakse tavaliselt keelt, mis on meieni jõudnud kirjamälestistes, nii vahetult säilinud 11.–12. sajandi iidseimates käsikirjades kui ka hilisemates koopiates. Iidsete aegade kirjakeel teenis Kiievi riigi mitmekülgseid sotsiaalseid vajadusi: see teenis avaliku halduse ja kohtu vajadusi; Selle kohta koostati ametlikud dokumendid ja neid kasutati erakirjavahetuses; vene autorite kroonikad ja muud teosed loodi vanas vene kirjakeeles

Vana-vene kirjakeelt kasutasid nii Kiievi riigi idaslaavi põhielanikkond kui ka teiste sellesse kuulunud mitteslaavi hõimude esindajad: põhjas ja idas soome, lõunas turgi, läänes balti keeles. Loe. Suure tõenäosusega ületas vanavene kirjakeele levik riigipiiride piire ja seda kasutasid nii petšeneegid, Kaukaasia jalamil muistsed kabardid ja Karpaatide piirkonnas moldovlased.

Kirjandus- ja kirjakeel loodi iidse Vene ühiskonna kõigi vajaduste rahuldamiseks. Seetõttu ei ole meil ei sotsioloogilist ega keelelist alust vastandada kirjakeelt antiikajastu äriliste kirjalike monumentide keelele, nagu näiteks “Russkaja Pravda” või kirjad, olgu need pärgamendil või kasetohul.

Sama kirja- ja kirjakeelt oma sisestruktuuris leiame Vana-Vene territooriumil loodud kirjalikes monumentides, nii originaal- kui tõlkepäritoluga.

Vana-Vene aja kirjamälestiste keelega kõige pealiskaudsemalgi tutvumisel ilmneb selle segane olemus, kõigis selle tüüpides ja žanrites on koos nii idaslaavi, rahva- kui ka vanaslaavi, raamatukeele elemente. 19. sajandi vene teadlaste A. Kh. Vostokovi, K. F. Kalaidovitši, I. I. Sreznevski, I. V. Jagitši, A. I. Sobolevski jt tööd kinnitasid vaid kindlalt, et enne Lomonossovit kasutati vene kirjas ja kirjanduses keelt, mis oli rahvaliku, idaslaavi keele konglomeraat. , vanakirikuslaavi, bulgaaria päritoluga. Tehti kindlaks, et erinevates vanavene kirjamälestistes esinevate vene ja vanaslaavi kõneelementide suhe varieerub olenevalt teose žanrist ja autori haridustasemest ning osalt ka konkreetse käsikirja kirjutaja. Leiti, et lisaks selles segakeeles (venekeelsest vanaslaavi keeles) kirjutamisele oli Vana-Venemaal ka kirjutis, mis on loodud puhtalt vene keeles. Lõpuks tõestati, et vanaslaavi keeles Vanabulgaaria) vene kirjakeele elemente pigistatakse üha enam välja ja antakse teed vene rahvakõne elementidele, mis saab lõpliku lõpu 19. sajandi esimestel kümnenditel, Puškini ajastu paiku. Kõik muu nende probleemidega seoses oli vastuoluline kuni nõukogude ajani.

Esiteks jäi lahtiseks küsimus selle või teise kõneelemendi ülimuslikkusest või sekundaarsusest slaavi vene kirjakeeles, mida Kiievi-Vene hakkas kasutama juba 10. sajandil.

A. A. Šahmatov oli esimene nõukogude ajal kirjutanud vene filoloogidest, kes sõnastas vanavene kirjakeele olemuse ja päritolu mõiste selgelt ja täielikult. Nimetatud probleemi tema teaduslikud eelkäijad ja sellega seoses väljendas Tema ühtset teooriat vene kirjakeele tekke kohta võib pidada sünteesiks kõigest, mida uurijad 19. sajandi jooksul tegid. Seda mõistet on loomulik nimetada. traditsiooniline vene kirjakeele päritolu teooria.

Otsustavamalt kui tema eelkäijad tõstis A. A. Šahmatov vanavene ja seeläbi ka tänapäeva vene kirjakeele otseallikana vanakirikuslaavi keelde. A. A. Šahmatov kirjutas vanabulgaaria kirjakeele, mis oli kirjakeel, muutumisest. päritolust tänapäeva vene keelde, mis toimus järk-järgult kirjakeele ajaloolise arengu käigus.

Võrreldes vene kirjakeele ajalugu Lääne-Euroopa keelte ajalooga, mis arenes välja keskajal ladina keele tugeva mõju all, jõudis A A Šahmatov järeldusele, et erinevalt läänest, kus ladina keel ei assimileerunud kunagi rahvakeelega. keeled, kirikuslaavi keel „hakas vene pinnal eksisteerimise esimestest aastatest peale assimileeruma riigikeeleks, sest seda kõnelenud vene inimesed ei suutnud oma kõnes eristada ei oma hääldust ega sõnakasutust kirikukeelest. oli omandanud." Ilmselgelt tunnistas A A Šahmatov, et Kiievi-Vene iidset kirikuslaavi keelt ei kasutatud mitte ainult jumalateenistus- ja kirjakeelena, vaid see oli ka kõnekeelena mõnele haritud osale elanikkonnast. Seda mõtet jätkates väitis ta, et juba mälestised 11. saj. tõestada, et kirikuslaavi keele hääldus vene inimeste suus on kaotanud oma vene kõrvadele võõra iseloomu.

Nii tunnistas A. A. Šahmatov kaasaegse vene kirjakeele kompositsiooni segatuks, pidades selle omapärast rahvalikku, idaslaavi päritolu kõneelemente hilisemaks, mis võeti sellesse järk-järgult "elava vene kõne assimilatsiooni käigus", samas kui elemendid on iidne kirikuslaavi, etnolingvistilise päritoluga bulgaaria keel, mis on 10. sajandil lõunaslaavlastelt Kiievi-Venemaale üle kantud kirjandus- ja kirjakeele algne alus.

Seda A. A Šahmatovi teostes täpselt ja kindlalt sõnastatud seisukohta jagas ligikaudu 1930. aastate keskpaigani valdav enamus nõukogude filolooge, keeleteadlasi ja kirjanduskriitikuid, sellisele seisukohale asus näiteks V. M. Istrin. , A. S. Orlov, L. A Bulakhovskii, G. O. Vinokur.

Uue teadusliku teooria, mis rõhutab idaslaavi rahvakeele olulisust vanavene kirjakeele kujunemise protsessis, esitas prof. 1934. aastal koos P. Obnorskyga analüüsis Teadlane üksikasjalikult Kiievi-Vene vanima õigusmälestise keelt, mis kujunes välja 11. sajandil. ja on jõudnud meieni vanemas „Novgorodi tüürimehe” sinodaalinimekirjas, mis pärineb aastast 1282. Nagu näitab S. P. Obnorsky hoolikas selle monumendi keele analüüs, peamiselt foneetika ja morfoloogia, puuduvad sellel peaaegu täielikult kõik vanaslaavi päritolu kõneelemendid ja vastupidi, idaslaavi iseloomu tunnused on selles äärmiselt laialdaselt esindatud. . See tähelepanek võimaldas S. P. Obnorskyl oma uurimistööd lõpetada vanavene kirjakeele kujunemise probleemiga seotud järeldustega.

Teadlane kirjutas siis: „Niisiis annab Vene Tõde kui vene kirjakeele monument, kui selle vanim tunnistaja, vihjeid meie kirjakeele kujunemise üle otsustamiseks. Vanima ajastu vene kirjakeel oli õiges mõttes vene keel kogu oma tuumas. See vanema formatsiooni vene kirjakeel oli võõrastele igasugustele Bulgaaria-Bütsantsi kultuuri mõjudele, kuid teisest küljest ei olnud talle võõrad ka muud mõjud – germaani ja lääneslaavi maailmast pärit mõjud. See vene kirjakeel, ilmselt kasvatati algselt põhjas, hiljem oli see tugevalt mõjutatud lõunapoolsest, Bulgaaria-Bütsantsi kultuurist. Vene kirjakeele lummust tuleks kujutada kui pikka protsessi, mis on kestnud läbi sajandite crescendo. Pole asjata, et vanema perioodi vene-bulgaaria mälestusmärgid sisaldavad teadaolevates ridades vene elemente isegi rohkem, kui palju neid meie tänapäevases keeles esineb. Ilmselgelt järgnes meie kirjakeele bulgaariastumine hiljem selle kasvuprotsessis.

S. P. Obnorski 1934. aastal omaks võetud seisukoht võimaldas tal järgnevatel aastatel rikastada vene keele ajalugu mitmete huvitavate uurimustega, mistõttu ilmus 1936. aastal tema artikkel venelaste ja kreeklaste vaheliste lepingute keelest, umbes mis väitis eespool (lk 22) L 1939. aastal ilmus artikkel “Igori kampaania jutust”. Mõlemas teoses leidsid edasiarendust ja selgust artiklis „Vene tõe” keele kohta avaldatud mõtted. Eelkõige ei pidanud ajaproovile vastu oletus vene kirjakeele algsest põhjamaisest päritolust. S. P. Obnorski pöördumine allikate poole, eeskätt “Igori sõjaretke jutu” kui muistse poeetilise loovuse monumendi poole, võimaldas kõnelda Kiievi Venemaast kui vene kirjakeele tõelisest hällist. Kadus ka lääneslaavi kõneelement vene kirjakeelest. Kontrolli ei pidanud ka teatud ajaloolised ja grammatilised sätted, mille S. P. Obnorsky väljendas oma artiklis “Vene tõest”, nimelt sätted, mille kohaselt ei olnud aoristi verbaalne vorm väidetavalt vene keele algne omadus ja võeti hiljem kasutusele see vanakirikuslaavi (bulgaaria) mõju all. Just selle verbi minevikuvormi ekspressiivse vormi ülekaal “Igori kampaania jutu” keeles sundis meid loobuma hüpoteesist selle võõra päritolu kohta ja tunnistama selle algset kuuluvust vene kirjakeelde.

Mis puudutab peamist S. P. Obnorsky seisukohtades vene kirjakeele päritolu kohta, siis seisukoht vene kõne aluse originaalsuse kohta vanema formatsiooni kirjakeeles kõlas tema järgnevates teostes veelgi suurema usaldusega.

S. P. Obnorsky püstitatud hüpotees pälvis mitmeid kriitilisi sõnavõtte. Esiteks vaidlustas S. P. Obnorski oma esimeses artiklis väljendatud seisukohtade vastu kuulus nõukogude slavist prof. A. M. Selištšev, kelle kriitiline artikkel ilmus alles 1957. aastal.

Üksikasjaliku analüüsi S. P. Obnorsky seisukohtadest vene kirjakeele päritolu kohta andis ka prof. S.I. Bernstein A.A. Šahmatovi raamatu “Essee tänapäeva vene kirjanduskeelest” (1941) neljanda väljaande sissejuhatavas artiklis. S. I. Bernshtein tunnistab S. P. Obnorsky teoste vaieldamatut väärtust selles, et varasemate uurijate poolt vaid abstraktselt püstitatud hüpotees vanavene kirjakeele vene alustest on kantud üle konkreetse uurimuse pinnasesse. S. I. Bernshtein märkis aga S. P. Obnorsky teoste metodoloogilise puudusena, et neis pööratakse liiga palju tähelepanu foneetilistele ja morfoloogilistele ning liiga vähe sõnavara- ja fraseoloogilistele kriteeriumidele, mis on küsimuse otsustamisel kõige olulisemad. kirjakeele algsest alusest. S. I. Bernstein tunnistas S. P. Obnorsky teoste negatiivseks küljeks ka seda, et neis on seni uuritud vaid kahte keelemälestist. Ta juhtis tähelepanu vajadusele meelitada ligi vene autorite teoseid, mis on loodud 11.-13. sajandil ja on jõudnud meieni suhteliselt varajastes nimekirjades, näiteks “Petšerski Theodosiose elulugu” ja “Borisi ja Glebi ​​lugu”. ”, mis on säilinud 12. “Ei saa välistada võimalust,” kirjutas S. I. Bernstein, “et teiste mälestiste ülevaatus ja eelkõige leksikaalne ja fraseoloogiline uuring laialdasel võrdleval alusel võimaldab viivad vajaduseni täiendavate muudatuste järele, võib-olla isegi akadeemik Obnorsky poolt postuleeritud kronoloogilise erinevuse asendamiseni iidse ajastu puhtalt vene kirjakeele ja hilisema "terakeelega", idee erinevusest samaaegselt arenevate žanrite vahel. kirjanduse ja keele stiilid.

Õiglane ja erapooletu teaduskriitika ei peatanud S. P. Obnorsky uurimispüüdlusi ning ta jätkas oma püstitatud hüpoteesi arendamist vanema formatsiooni vanavene kirjakeele idaslaavi kõnealuse kohta. Suure Isamaasõja ajal kirjutas ta uue suurteose, pälvis I järgu riikliku preemia. Selles uurimuses laiendab S. P. Obnorsky oluliselt tema analüüsitavate monumentide valikut vene kirjakeele kõige iidseimast perioodist. Raamat sisaldab nelja esseed: 1. “Vene tõde” (lühiväljaanne); 2. Vladimir Monomakhi teosed; 3 "Taanieli Teravama palve" ja 4. "Lugu Igori kampaaniast". Teadusbaasi laiendamine aitab loomulikult kaasa nende järelduste usaldusväärsuse suurenemisele, mida teadlane saab oma vaatluste põhjal teha.

Erinevalt S. P. Obnorsky varastest artiklitest pöörab “Esseed...” piisavalt tähelepanu mitte ainult uuritavate monumentide keele kõlale ja morfoloogilisele struktuurile, vaid ka süntaksile ja sõnavarale. Probleemi põhjalikuma uurimise käigus sai hüpotees vanema formatsiooni vene kirjakeele algupärasest venekeelsest kõnealustest palju täpsustusi ja kohandusi võrreldes algse tõlgendusega, nagu kirjutas eessõnas S. P. Obnorsky. oma raamatule vajasid mõningaid järeldusi, mille ta algselt ettevaatlike oletustena visandas, muutmist ja selgitamist. "Kuid üht järeldust," jätkab ta, "peamist tuleks pidada tingimusteta ja tingimusteta õigeks. See on seisukoht meie kirjakeele vene aluse kohta ja vastavalt ka kirikuslaavi keele hilisemale kokkupõrkele sellega ning kirikuslaavi elementide sellesse tungimise protsessi teisejärgulisuse kohta, st seisukoht, mis paljastab vene kirjakeele päritolu küsimuses varem eksisteerinud üldkontseptsiooni võltsus.

Kõigi monumentide keele analüüs, mida S. P. Obnorsky uuris, näitab, et nende keel on sama - "see on vanema ajastu tavaline vene kirjakeel". Tuleb esile tõsta S. P. Obnorsky silmapaistvaid teeneid mälestiste ajaloolise ja keelelise uurimise metoodika valdkonnas, mida ta ei peatunud enne nende teoste keele uurimist, mis on tänapäevani säilinud ainult hilisemates koopiates. Keeleajaloolased enne Obnorskyt, aga ka kahjuks paljud meie kaasaegsed, ei julgenud ega julge paljastada selliste kirjalike monumentide algset keelelist olemust, tunnistades seda järgnevate keelekihtide mõjul lootusetult kadunuks. S. P. Obnorsky, teades sügavalt vene keele ajalugu ja valdades ajaloolise ja keelelise analüüsi metoodikat, paljastas julgelt uuritud antiikaja kirjalike monumentide algse keelelise aluse järk-järgult, kiht-kihilt, eemaldades neilt hilisemad peegelduvad uued moodustised. meieni jõudnud eksemplarides. Võime võrrelda S. P. Obnorsky loomingut maalri-restauraatori tööga, kes eemaldab iidsetelt vene maalitöödelt hilisema alamaalingu ja paneb need imelised kunstiteosed oma originaalvärvidega “uuesti särama”.

Ja veel, nagu meile tundub, on S. P. Obnorsky oma “Esseed...” eessõnas väljendanud metodoloogilisest seisukohast äärmiselt olulist punkti. Mõnikord arvatakse nüüd, et see teadlane kutsus üles nihilistlikult alahindama vana kirikuslaavi keelt vene kirjakeele ajaloos. See pole kaugeltki tõsi. Vanavene kirjamälestiste lingvistilise analüüsi metoodika kohta kirjutas S. P. Obnorsky: „Seisukohal vene kirjakeele päritolu kohta vene baasil on vene keele edasisel uurimisel suur metodoloogiline tähtsus. Valel teel seistes, nähes meie kirjakeele päritolu kirikuslaavi keeles, püstitasime metoodiliselt valesti küsimuse vene elementide ulatuse kohta selle või teise monumendi tõendites. Samavõrra on vaja käsitleda ka teist küsimust – kirikuslaavi elementide osakaalu kohta igas antud monumendis või monumentide sarjas. Seejärel seatakse uurimistöö objektiivsele alusele venekeelse kirikuslaavi keele ajaloo ja kirikuslaavi keele saatuse üldine probleem. See uuring peaks näitama objektiivset mõõdet kirikuslaavide kohta meie keeles või meie ettekujutus neist on liialdatud. Paljud kirikuslavonismid, millest annab tunnistust üks või teine ​​kirjalik mälestis, omasid tinglike, isoleeritud keelefaktide tähendust, ei kuulunud selle süsteemi ja langesid hiljem sellest üldse välja ning suhteliselt vähesed nende kihtidest läksid kindlalt kasutusele aastal. meie kirjakeel."

Kahjuks ei realiseerunud SP Obnorsky metodoloogilises mõttes nii olulised soovid ei tema enda ajaloo- ja keeleteaduslikes uurimustes ega ka hilisemates teiste uurijate poolt kirjutatud vene kirjakeele ajalugu käsitlevates töödes.

S. P. Obnorsky teooriat vanavene kirjandus- ja kirjakeele vene aluse kohta tunnustas 40ndate lõpus - 50ndate alguses enamik vene keele ajalooga tegelenud teadlasi ja see sai õpikutes laialt levinud. Seega toetas S. P. Obnorsky teooriat akadeemik. V.V Vinogradov, prof. P. Ya. Chernykh, prof. P. S. Kuznetsov ja teised.

Samadel aastatel S. P. Obnorskyga, kuid temast täiesti sõltumatult, tekkisid tal vanavene kirjakeele ajalooga seotud probleemid, prof. 1945. aastal Leningradis surnud L. P. Jakubinski, kelle 1941. aastal valminud raamat “Vana vene keele ajalugu” ilmus pärast tema surma. Vastates küsimusele vanavene kirjakeele päritolu kohta, toetus L. P. Yakubinsky samade vanavene kirjanduse peamiste monumentide keelelisele analüüsile nagu S. P. Obnorsky. Tema esseed Vladimir Monomakhi teoste keelest ja “Lugu Igori kampaaniast” avaldati perioodika lehekülgedel juba enne selle raamatu ilmumist.

L. P. Yakubinsky lähtus oma ajaloolistes ja keelelistes konstruktsioonides iseenesestmõistetavast tõsiasjast, et vanakirikuslaavi ja vanavene keelenähtused vanavene kirjalikes mälestusmärkides eksisteerivad. Ta oletas, et seda võib seletada kahe kirjakeele järjestikuse muutumisega Kiievi riigi ajaloolise arengu protsessis. L. P. Yakubinsky arvates Kiievi vürstiriigi iidsetel aegadel, pärast Venemaa ristimist, 10. sajandil. ja 11. sajandi esimestel kümnenditel. Kindlasti domineeris vanaslaavi kirjakeel. Sellest sai iidse Kiievi riigi ametlik riigikeel. L. P. Yakubinsky sõnul on “Algkroonika” vanimad leheküljed kirjutatud vanas kirikuslaavi keeles. Sama riigivana kirikuslaavi keelt kasutas oma jutluses ka esimene vene päritolu, Kiievi metropoliit Hilarion, kuulsa “Seaduse ja armu jutluse” autor.

Alates 11. sajandi teisest poolest, otseses seoses ühiskondlike murrangutega (maagide juhitud smerdide mässud, linnade alamklassi rahutused), mida Vana-Vene feodaalühiskond sel perioodil koges, tekkis vanavene kirjaliku kirjutise mõju. suurenes keel ise, mis tunnistati 12. sajandi alguses riigikeeleks Kiievi vene. Vladimir Vsevolodovitš Monomahhi valitsusajal, kes tuli võimule Kiievi suurvürstina 1113. aastal pärast linnavaeste ülestõusu mahasurumist.

L. P. Yakubinsky ajaloolist kontseptsiooni kritiseeris V. V. Vinogradov mitte täiesti põhjendatult ja see ei pälvinud vanavene kirjakeele teaduse edasiarendamisel tunnustust, kuigi kahtlemata on sellel kontseptsioonil oma ratsionaalne tera ja seda ei saa täielikult tagasi lükatud.

Alates 1950. aastate teisest poolest muutus suhtumine S. P. Obnorsky teooriasse ning tema vaated vanavene kirjakeele kujunemisele said kriitikat ja revideerimist. Esimene, kes kritiseeris S. P. Obnorsky teooriat, oli akadeemik. V. V. Vinogradov. 1956. aastal nimetab see autor, tuues välja nõukogude teadlaste põhikontseptsioonid vanavene kirjakeele päritolu kohta, A. A. Šahmatovi, S. P. Obnorski ja L. P. Yakubinsky nimed, eelistamata ühtki nende väljendatud teaduslikku hüpoteesi.

1958. aastal esines V. V. Vinogradov Moskvas IV rahvusvahelisel slavistide kongressil ettekandega teemal: "Vanavene kirjakeele hariduse ja arengu uurimise peamised probleemid." Olles oma aruandes välja toonud kõik selle probleemi teaduslikud kontseptsioonid, esitab V. V. Vinogradov oma teooria kahe vanavene kirjakeele tüübi kohta: raamatuslaavi ja rahvakirjanduslik keel, mis ajaloolise arengu protsessis üksteisega laialdaselt suhtlesid ja mitmekesistasid. . Samas ei pea V. V. Vinogradov võimalikuks tunnistada vanavene kirjakeelde kuuluvaks ärilise sisuga mälestisi, mille keel on tema hinnangul ilma igasuguste kirjandusliku töötluse tunnusteta ja normaliseeritud.

1961. aastal võttis N. I. Tolstoi vanavene kirjakeele päritolu küsimust käsitledes täiesti erilise seisukoha. Selle teadlase seisukohtade kohaselt oli Vana-Venemaal, aga ka teistes lõuna- ja idaslaavi maailma riikides kuni XVIII sajandini. kirjakeelena kasutati iidset slaavi kirja- ja kirjakeelt koos selle kohalike harudega.

N.I. Tolstoi seisukohta toetati, arendati ja osaliselt selgitati mõne teise teadlase, näiteks M. M. Kopylenko töödes ja meie artiklis.

V.V.Vinogradovi viimasel eluaastal avaldatud artiklites väljendati uusi mõtteid vanavene kirjakeele kujunemise probleemist. Kaitstes üldiselt oma algse iseloomu positsiooni, mille vastu vaidlustasid sellised välismaised teadlased nagu B. Unbegaun ja G. Hütl-Worth, tõdes V. V. Vinogradov, et vanavene kirjakeel on oma olemuselt keeruline ja selle koostises tuleks eristada nelja erinevat keelt. komponent: a) Vanakiriklik slaavi kirjakeel; b) idaslaavi baasil välja töötatud ärikeel ja diplomaatiline kõne; c) suulise loovuse keel; d) kõne tegelikud rahvamurdeelemendid.

L. P. Žukovskaja väljendas 1972. aastal uut seisukohta vanaslaavi ja vanavene kirjakeelte suhetest nende sotsiaalse toimimise algperioodidel. Uurides vanavene kirjandi traditsiooniliste tõlkemälestiste keelt, eriti 1115–1117 “Mstislavi evangeeliumi” keelt, avastas see uurija palju leksikaalseid ja grammatilisi varieerumisjuhtumeid evangeeliumi lugemiste tekstides, mis olid sisult identsed, Vana-Vene kirjatundjad tutvustasid neisse tekstidesse nende toimetamise ja kirjavahetuse ajal laia valikut sõnu ja grammatilisi vorme, nii tavalisi slaavi kui ka vene keeli. See viitab L. P. Žukovskaja arvates sellele, et traditsioonilise sisuga mälestusmärke ehk kirikuraamatuid saab ja tuleks pidada vene kirjakeele monumentide hulka; L. P. Žukovskaja seisukohalt saame vene keelest erinevast kirikuslaavi keelest rääkida alles 15. sajandist, pärast lõunaslaavi teist mõju vanavene kirjakeelele. Arvame, et see vaatenurk kannatab teatud ühekülgsuse all ja pole ilma poleemilise intensiivsuseta, mis ei aita kaasa tõe objektiivsele tuvastamisele.

1975. aastal ilmus postuumselt B. A. Larini poolt aastatel 1949–1951 lugenud “Loengud vene kirjakeele ajaloost (10.–18. sajand)”. Vanavene kirjakeele kujunemise probleemide osas polemiseerib B. A. Larin mitte ainult teadlastega, kes järgisid selles küsimuses traditsioonilisi seisukohti; piirdumata ainult A. A. Šahmatovi seisukohtade esitamisega, kritiseerib ta ka S. P. Obnorski teoseid, pidades tema seisukohta paljuski kitsaks ja ühekülgseks. B. A. Larin möönab, et võib rääkida vanavene kirjakeele rahvakeelsest alusest, seostades selle alguse S. P. Obnorskyst palju varasema ajalooperioodiga. B. A. Larin leidis vene kirjakeele enda esimesed ilmingud juba Kiievi vürstide iidsetest lepingutest kreeklastega, eelkõige vürst Olegi lepingust Bütsantsiga 907. aastal, nähes “Vene Pravdas” sama äri peegeldust. kirjandus- ja kirjakeel idaslaavi kõnealustel. Samal ajal ei eitanud B. A. Larin kirikuslaavi keele tugevat progressiivset mõju vanavene keelele, tunnistades viimast iidsete idaslaavlaste kõne suhtes "võõraks".

Pöördudes S. P. Obnorsky ja tema kriitikute väljendatud teaduslike vaadete poole vanavene kirjakeele kujunemise kohta, peame siiski eelistama S. P. Obnorsky teoseid. Kahtlemata on suur osa neist sündinud poleemilistest kirgedest, palju vajab täiustamist ja edasist põhjalikku uurimistööd. Tema järeldused põhinevad aga alati konkreetsete kirjamälestiste sügaval keelelis-stilistilisel analüüsil ja see ongi nende tugevus!

Avaldagem oma esialgsed kaalutlused vanavene kirjakeele päritolu kohta.

Meie seisukohast tuleks vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemise protsessis tunnustada idaslaavi hõimude esmast kõnekeelt, iidseid idaslaavi rahvamurdeid; Peame neid esmatähtsaks selles mõttes, et kahtlemata lähenesid nad juba sisemiselt ettevalmistatud kirjandi ilmumise ajaloolisele momendile, peegeldades nende kandjate suhteliselt kõrget sotsiaalset arengutaset.

Žanriliselt ja stiililiselt üsna laialdaselt hargnenud äriline kirjutamine, mis tekkis idaslaavlaste seas primitiivselt kommunaalsüsteemilt klassiühiskonnale ülemineku ajal, peegeldas selle ühiskonna mitmetahulisi ja mitmekülgseid vajadusi. Leiame siit kirjalikke testamente, rahvusvahelisi lepinguid, pealdisi majapidamistarvetele ja -toodetele ning mälestuskirju kividel ja hauakividel. ja erakirjavahetus. Kõnekeele kinnistamine erinevates ärikirjanduse valdkondades ei olnud veel muidugi kirjakeel, kuid valmistas suuresti ette tee selle tekkeks.

Idaslaavi kirjakeele rahvamurded arenesid ja rafineeriti algupärase kõnekunstilise loovuse tekke ja kujunemise käigus selle algses suulises eksistentsis Pole kahtlust, et idaslaavi hõimud 9.-10. valdas rikkalikku ja arenenud suulist rahvakunsti, eepilist ja lüürilist luulet, jutte ja legende, vanasõnu ja kõnekäände. See suuline ja poeetiline rikkus eelnes kahtlemata kirjaliku kirjanduse ja kirjakeele tekkele ning valmistas suuresti ette nende edasise arengu.

Nagu näitavad iidse vene kirjanduse uurijate ja eriti akad. D.S. Likhachevi sõnul eelnesid kroonika kirjaliku vormi tekkimisele ja arengule nn suulised kroonikad - lood ja legendid, mida anti edasi sajandist sajandisse, põlvest põlve, väga sageli ühe klanni ja perekonna piires. Nagu sama teadlase tööd näitavad, eksisteerisid algselt ka suursaadikukõned suulises vormis, alles hiljem kinnistusid kirjalikul kujul.

Suulise rahvaluule enda areng, olgu see kuitahes intensiivne, ei saa aga viia kirjakeele kujunemiseni, kuigi kindlasti aitab see kaasa kõnekeele lihvimise paranemisele ja kujundlike väljendusvahendite esilekerkimisele. sügavused.

Tingimused kirjakeele tekkeks idaslaavlaste seas on spetsiifilised. Need väljenduvad ühes ja ainsas rikkaliku ja väljendusrikka rahvakõne kombinatsioonis arenenud, harmoonilise ja ammendamatute sõnamoodustusvõimalustega, slaavlaste ühise kirja- ja kirjakeelega - iidse kirikuslaavi kirjakeelega. Teistel Euroopa rahvaste kirjakeeltel ei olnud sarnaseid arengutingimusi. Erinevalt ladina keelest, mis oli keskajal Lääne-Euroopa rahvaste ametlik kirja- ja kirjakeel, on iidne kirikuslaavi keel, mis oli lähedane slaavi tavapärastele kõnesuhtlusvormidele ja tekkis ühise kõne tulemusena. slaavlaste erinevate harude loovus, oli idaslaavlaste kõneteadvusele alati kättesaadav. Iidne kirikuslaavi keel ei pärssinud idaslaavlaste keelelist arengut, vaid, vastupidi, andis võimsa tõuke nende loomuliku keele arengule, astudes orgaanilisse ühtsusse idaslaavi rahvamurretega. See on iidse slaavi keele suur kultuuriline ja ajalooline tähtsus idaslaavi rahvaste jaoks.

Veel kord on vaja rõhutada iidse slaavi kirja- ja kirjakeele leksikaalse ja grammatika arengu kõrget taset. Põhiliselt tõlgitud kirikukirjakeelena arenenud iidne slaavi kirja- ja kirjakeel neelas orgaaniliselt kõik keskaegse Bütsantsi ühiskonna kõrge kõnekultuuri saavutused. Bütsantsi ajastu kreeka keel oli otsene eeskuju iidsete slaavlaste kirja- ja kirjakeele kujunemisel, eelkõige sõnavara ja sõnamoodustuse, fraseoloogia ja süntaksi vallas. Samal ajal peame meeles pidama, et Bütsantsi ajastu kreeka keel ise pole mitte ainult iidsete kõneväärtuste otsene pärija, vaid ka keel, mis neelas iidsete ida keelte - egiptuse, süüria, heebrea keel. Ja kogu selle lugematu kõnerikkuse kandis kreeka keel üle oma otsesele pärijale, justkui oleks ta omaks võtnud iidsesse slaavi kirjakeelde. Ja idaslaavlased, olles võtnud 10. sajandil. iidses slaavi keeles kirikuraamatud oma vanematelt kultuurivendadelt, lõunaslaavlastelt ja osaliselt lääneriikidelt, moraavlastelt, said seeläbi selle slaavi-kreeka kõnevara omanikuks. Tänu orgaanilisele ühinemisele iidse slaavi kirjakeelega, Kiievi-Vene kirjakeelest, sai slaavi-vene kirjakeel kohe üheks rikkamaks ja arenenumaks keeleks mitte ainult tollases Euroopas, vaid kogu maailmas.

Seega vanavene kirja- ja kirjakeele kujunemisprotsess X-XI sajandil. võib võrrelda viljapuu pookimisega. Metsik pookealus iseenesest ei saanud kunagi areneda viljakandvaks vääristaimeks. Kuid kogenud aednik, olles teinud pookealuse tüvesse sisselõike, torkab sellesse õilsa õunapuu oksa, võsu. See sulandub puuga üheks organismiks ja puu on võimeline tootma väärtuslikke vilju. Vene kirjakeele ajaloos võime idaslaavi rahvakõnet nimetada omamoodi "juurealuseks", samas kui iidne slaavi kirjakeel oli selle jaoks üllas "poeg", rikastades seda ja sulandudes sellega orgaaniliselt ühtsesse struktuuri. .

Neljas peatükk. Kiievi perioodi vanavene kirjandus- ja kirjakeel. Raamatu- ja kirjanduskeele monumendid - “Seaduse ja armu sõna”, “Borisi ja Glebi ​​lugu”

Eelmises peatükis tegime järelduse vanavene kirja- ja kirjakeele tekke kohta idaslaavi rahvakõne ja vanaslaavi kirjakeele orgaanilise sulandumise tulemusena. 11.–12. sajandist pärinevates monumentides avaldub vanavene kirja- ja kirjakeel erineval viisil, olenevalt sihipärasest orientatsioonist ja esitatavate teoste sisust. Seetõttu on loomulik rääkida mitmest kirja- ja kirjakeele žanristilistilisest harust ehk teisisõnu kõige iidsema ajastu kirjakeele tüüpidest.

Küsimust selliste keelesortide või -tüüpide klassifikatsioonist teadustöödes ja õppevahendites tõlgendatakse erinevalt ja seda võib pidada üheks kõige keerulisemaks veneuuringute küsimuseks. Meile tundub, et probleemi peamiseks raskuseks on vene keele ajalooga seotud filoloogide kasutatud terminite ebatäpne kasutamine ja puudulik väljatöötamine. Lahendamata on ka väga keeruline ja keerukas probleem venekeelse tõlke vanaslaavi keele ja vanavene kirja- ja kirjakeele enda vahel selle eksisteerimise iidseimal perioodil. Kakskeelsuse küsimus Kiievi osariigis on ebaselge. Vaatamata uurija teel ette tulnud raskustele peaks see probleem aga saama positiivse lahenduse, vähemalt tööhüpoteesina.

Nagu juba mainitud, rääkis V. V. Vinogradov kahest vanavene kirjakeele tüübist: kirikuraamatust, slaavi keelest ja rahvakirjandusest, viies vanavene ärikirjanduse keele samaaegselt väljapoole kirjakeele piire. Sarnane tõlgendus sellele probleemile on saadaval A. I. Gorškovi loengutes. G. O. Vinokur, kuigi tinglikult, peab Kiievi ajastul võimalikuks ära tunda kolme kirja- ja kirjakeele stiilivarianti: ärikeel, kiriku-raamatukeel ehk kiriku-kirjakeel ja ilmalik-kirjakeel.

A. I. Efimovi teostest leiame vanavene kirjakeele stiililiste variatsioonide küsimuse teistsuguse tõlgenduse. See teadlane eristab kõigis oma "Vene kirjakeele ajaloo" väljaannetes Vana-Vene kirjakeeles kahte stiilirühma: ilmalikku ja kirikuteenistust. Esimeste hulgas hõlmab ta: 1) kirjalikku äristiili, mis kajastub sellistes õigusmälestistes nagu “Russkaja Pravda”, aga ka lepingulistes, volitatud ja muudes dokumentides; 2) kirjandusliku ja kunstilise jutustamise stiil, mis on kehastatud "Lugu Igori kampaaniast"; 3) kroonika-kroonika stiil, mis A.I.Efimovi sõnul arenes ja muutus seoses kroonikakirjutamise arenguga; ja lõpuks 4) epistolaarne, mida esindavad erakirjad mitte ainult pärgamendil, vaid ka kasetohul. Need ilmalikud stiilid, nagu A. I. Efimov usub, kujunesid ja arenesid ühtsuses ja koostoimes nende stiilidega, mida ta nimetab kirikuteenistuseks: 1) liturgilised stiilid (evangeeliumid, psalmid); 2) hagiograafiline stiil, mis tema hinnangul ühendas nii kiriklikku-raamatulikku kui ka kõnekeelset-olmelist päritolu kõnevahendeid; lõpuks 3) jutlustamisstiil, mis kajastub Cyril of Turovi, Hilarioni ja teiste autorite teostes.

A. I. Efimovi pakutud vanavene kirjakeele stiiliprobleemi tõlgendus tundub meile kõige vähem vastuvõetav. Esiteks on tema stiilisüsteemis segunenud päris vene päritolu kirjalikud mälestusmärgid, st mis on vene autorite teosed, ja tõlgitud muistsed slaavi omad, nagu näiteks "liturgilisteks stiilideks" liigitatud evangeeliumid ja psalmid, mille tekstid jõudsid Venemaale lõunaslaavlastelt ja vene kirjatundjate poolt kopeerituna läbisid keelelise toimetamise, lähendades esimeste nimekirjade kirikuslaavi keelt idaslaavi kõnepraktikale. Siis ei võta A. I. Efimov arvesse igat tüüpi kirjalikke monumente, eriti ignoreerib ta täielikult rikkaliku tõlkekirjanduse teoseid, mis aitasid suuresti kaasa vanavene kirjakeele stiililisele rikastamisele. Lõpuks omistab A. I. Efimov teatud monumente liiga otsekohe ühelegi "stiilile", võtmata arvesse monumendi stiililist keerukust. See kehtib eelkõige sellise mitmekesise teose kohta nagu "Möödunud aastate lugu".

A.I.Efimovil on aga meie hinnangul õigus, kui ta räägib vanavene kirjakeele ühtsusest ja terviklikkusest, mis tekkis kahe erineva keelelise elemendi koosmõjul.

Mõned uurijad, nii keeleteadlased (R.I. Avanesov) kui ka kirjandusteadlased (D.S. Lihhatšov), kalduvad Kiievi osariigi keelelist olukorda pidama vanaslaavi-vanavene kakskeelsuseks. Esiteks eeldab laialt mõistetav kakskeelsus, et kõiki kirikliku sisuga teoseid ja ka kõiki tõlketeoseid tuleks käsitleda vana kiriku slaavi keele monumentidena ning ainult ilmalikku laadi teoseid ja ärikirjanduse monumente, sealhulgas ürikuid ja järelkirju. kiriku käsikirju, antakse õigus pidada venekeelseteks monumentideks. See on XI-XIV sajandi vana vene keele sõnaraamatu koostajate seisukoht. Teiseks on vanavene kakskeelsuse teooria pooldajad sunnitud möönma, et isegi sama teose sees võis üks või teine ​​vanavene autor lülituda vanavene keelest vanakiriklikule slaavi keelele ja vastupidi, olenevalt teoses või teoses käsitletavatest teemadest. selle üksikud osad.

Meie arvates on siiski soovitatav lähtuda vähemalt Kiievi ajastu vanavene kirja- ja kirjakeele kui ühtse ja tervikliku, kuigi keerulise keelesüsteemi mõistmisest, mis tuleneb otseselt meie kujunemiskontseptsioonist. vanavene kirjakeelest, välja toodud kolmandas peatükis. On loomulik, et selles ühes kirjandus- ja kirjakeeles eristatakse keele žanrilisi stiililisi variatsioone või stiilitüüpe. Kõigist algse Kiievi ajastu vanavene kirjakeele selliste stiiliharude klassifikatsioonidest näib kõige ratsionaalsem olevat see, milles eristatakse kolme peamist žanri-stiililist varianti, nimelt: kirikuraamat kui selle polaarne vastand. stilistilises mõttes - äri (tegelikult vene) ja selle tulemusena mõlema stiilisüsteemi koosmõju - tegelik kirjandus (ilmalik-kirjanduslik). Loomulikult eeldab selline kolmepoolne jaotus klassifikatsioonis ka vahelülisid - mälestisi, mis ühendavad erinevaid keelelisi tunnuseid.

Loetletud vanavene kirjakeele ja kirjakeele stiilivariandid erinesid üksteisest peamiselt neid moodustanud raamatuslaavi ja idaslaavi kõneelementide osakaalu poolest. Neist esimeses on raamat-slaavi kõneelemendi tingimusteta ülekaaluga üksikuid idaslaavi kõneelemente enam-vähem märkimisväärsel hulgal, peamiselt vene tegelikkuse leksikaalsete peegeldustena, aga ka üksikute grammatiliste idaslaavismidena. Ärimälestiste keelest, mis on peamiselt vene keel, ei puudu aga üksikud vanakiriklik slaavi raamatukaastööd sõnavara ja fraseoloogia ning grammatika vallas. Lõpuks kujunes kirjakeel ise, nagu juba öeldud, mõlema stilistiliselt värvilise elemendi koosmõju ja orgaanilise kombineerimise tulemusena ühe või teise ülekaaluga, olenevalt vastava teose või selle osa teemast ja sisust. .

Kaasame kiriku-raamatu stiililise variatsioonina Kiievi-Venemaal vene päritolu autorite loodud kirik-religioosse sisuga mälestusmärgid. Need on kirikliku ja poliitilise kõnepruugi teosed: Hilarioni, Luka Zhidyata, Kirill Turovski, Kliment Smolyatichi ja teiste, sageli nimetute autorite “Sõnad”. Need on hagiograafilised teosed: . "Theodosiuse elu", "Kiievi-Petšerski Paterikon", "Legend ja lugemine Borisist ja Glebist", see hõlmab ka kanoonilist kirikuõiguslikku kirjutist: "Reeglid", "Hartad" jne. Ilmselgelt on see rühmitus Liturgilise ja hümnograafilise žanri teoseid võib seostada ka näiteks mitmesugused palved ja jumalateenistused (Borisile ja Glebile, eestpalvepüha jne), mis on loodud Venemaal iidsetel aegadel. Praktikas ei erine seda tüüpi monumentide keel peaaegu üldse sellest, mida esitatakse lõuna- või lääneslaavi päritolu tõlgitud teostes, mille vene kirjatundjad on kopeerinud vene keelde. Mõlemas monumendirühmas leiame kõneelementide segu ühiseid jooni, mis on omased vene tõlke vanaslaavi keelele.

Tekstide hulka, milles eristatakse tolleaegset tegelikku vene kirjakeelt, loeme eranditult kõik äri- või juriidilise sisuga teosed, olenemata sellest, kas nende koostamisel on kasutatud seda või teist kirjamaterjali. Sellesse rühma kuuluvad "Vene tõde" ja iidsete lepingute tekstid ja arvukad kirjad, nii pärgament kui ka nende paberil koopiad, mis on tehtud hiljem, ja lõpuks, samasse rühma kasetohul olevad kirjad, sest koos välja arvatud need, mida võiks nimetada "halva kirjaoskusega kirjutamise" näideteks.

Vanavene keele tegeliku kirjandusliku stilistilise mitmekesisuse mälestisteks loeme selliseid ilmaliku sisuga teoseid nagu kroonikad, kuigi peame arvestama nende kompositsiooni mitmekesisuse ja muus stiilis kaasamise võimalusega nende tekstis. Ühelt poolt on need kõrvalekalded kirikuraamatu sisust ja stiilist, nagu näiteks kuulus “Õpetus Jumala hukkamisest” osana “Möödunud aastate jutust” alla 1093 või hagiograafilised lood tonsuuridest. Petšerski kloostri klooster samas monumendis. Teisest küljest on tegemist dokumentaalsete sissekannetega tekstis, näiteks iidsete Kiievi vürstide ja Bütsantsi valitsuse vaheliste lepingute loeteluga 907, 912, 945, 971 all. jne. Lisaks kroonikatele lisame kirjandusmälestiste hulka Vladimir Monomahhi teosed (samade reservatsioonidega nagu kroonikate puhul) ja sellised teosed nagu "Igori peremehe lugu" või "Vang Daniil palve". . Siia kuuluvad ka “Kõndiva” žanri teosed, alustades “Hegumen Danieli kõnnist” jt. Kahtlemata on sama žanri-stilistiline varieeruvus kirjakeeles stiililiselt seotud ka vanavene tõlkekirjanduse monumentidega, ilmselgelt või koos. suure tõenäosusega tõlgitud vene keelde, eriti ilmalikku laadi teoseid, nagu Josephuse "Aleksandria", "Juudi sõja ajalugu", "Akira lugu", "Devgenie tegu" jne. Need tõlgitud mälestusmärgid pakuvad eriti laia ruumi ajaloolisteks ja stiililisteks vaatlusteks ning oma suhteliselt suure mahu tõttu võrreldes originaalkirjandusega ning sisu- ja intonatsioonilise värvingu mitmekesisusega.

Märgime veel kord, et me ei lükka tagasi teatud kirjandusteoste originaal- ja tõlketekste, kui need on meieni jõudnud mitte originaalides, vaid enam-vähem hilisemates koopiates. Seda laadi tekstide ajaloolisel, keelelisel ja stiililisel analüüsil on loomulikult vaja erilist ettevaatust, kuid teksti leksikaalne, fraseoloogiline ja stilistiline olemus võib kahtlemata olla aja jooksul stabiilsem kui selle õigekirja, foneetilised ja grammatilised keelelised omadused.

Lisaks anname selles peatükis ja järgnevas katseid Kiievi ajastu vanavene kirjanduse ja kirjandi üksikute monumentide keelelis-stilistilise analüüsiga, alustades sisult ja stiililt kirikuraamatumälestistest.

Pöördugem metropoliit Hilarioni “Jutluse seadusest ja armust” keele juurde – see on 11. sajandi keskpaiga kõige väärtuslikum teos.

“Jutlus seadusest ja armust” omistatakse Hilarionile, Jaroslavi ajastu tuntud kiriku- ja poliitilisele tegelasele, kelle ta määras vastu Bütsantsi tahtmist Kiievi metropolitaati. kirikuorbiidi meister 11. sajandil. Kõnekunsti silmapaistev monument annab tunnistust selle looja suurest stiilioskusest, kõnekultuuri kõrgest tasemest tolleaegses Kiievi osariigis. “Seaduse ja armu sõna” ei ole veel keeleliselt uuritud. Kahjuks pole see originaalis meieni jõudnud ning uurimiseks tuleb pöörduda nimekirjade poole, millest vanimad pärinevad mitte varem kui 13.-14. sajandi vahetusest, st on hetkest kahe-kahe sekundi kaugusel. monumendi loomisest pool sajandit.

Nimetatud monumendi keele ja stiili kohta leiame üksikuid üksikuid kommentaare vaid paljudest populaarsetest teostest ja õpikutest ning need kommentaarid on üldise ja pealiskaudse iseloomuga. Nii iseloomustab G. O. Vinokur oma raamatus “Vene keel” (1945) “Jutlust seadusest ja armust” kui vana kirikuslaavi keele monumenti. See teadlane kirjutas: "Hilarioni vanaslaavi keel, niipalju kui võib otsustada hilisemate koopiate põhjal, milles tema "Sõna" säilitati, on laitmatu. L.P. Yakubinsky pühendas "Vana vene keele ajaloos" erilise peatüki Hilarioni "Sõnale...". See sisaldab aga peamiselt üldist ajaloolist teavet Hilarioni elu ja loomingu kohta ning toob välja ka monumendi sisu. See L. P. Yakubinsky raamatu peatükk on mõeldud illustreerima vanaslaavi keele ülimuslikkust riigikeelena Kiievi riigi eksisteerimise iidsel perioodil. Tunnistades, et Hilarioni keel on "vaba... iidsetest vene elementidest", väitis ta, et "Hilarion eristas selgelt... tema kõnekeelt kirjanduslikust kirikuslaavi keelest".

Erilise positsiooni Hilarioni teoste keeleküsimuse käsitlemisel võtsid Lvovis ilmunud vene kirjakeele ajaloo õpiku koostajad V. V. Brodskaja ja S. S. Tsalenchuk. Selles raamatus tuntakse ära Hilarioni keele idaslaavi kõnealus, autorid leiavad Hilarioni “Sõnast...” jälgi tema tutvumisest selliste iidsete vene õigusmälestistega nagu “Russkaja Pravda”, ja väidetavalt idaslaavi sõnavarast, mis on leitud aastal. tema töö sisaldab järgmisi sõnu nagu tüdruk või minia, mis on levinud slaavi.

“Seaduse ja armu sõna” keele kohta vastuoluliste ja alusetute väidete ilmnemise üheks põhjuseks võis olla see, et teadlased ei pöördunud teose teksti säilitavate käsikirjade poole, vaid piirdusid väljaannetega, mis olid tekstilises mõttes pole kaugeltki täiuslik. “Jutlus seadusest ja armust” avaldas esmakordselt 1844. aastal A. V. Gorski monumendi esimese väljaande ainsa eksemplari järgi (Sinodal nr 59I). Nimetatud väljaannet kasutasid teadlased, kes hindasid “Sõna...” keelt. Sama väljaannet reprodutseeris oma monograafias läänesaksa slavist Ludolf Müller.

Nagu N. N. Rozov näitas, on A. V. Gorski koostatud väljaanne “Sõna...” keeleliselt ebatäpne. A.V. Gorsky oli sunnitud täitma toonaste kirikuvõimude soove, kohandades monumendi keele kirikuslaavi keele standardile, mida õpetati 19. sajandi teoloogilistes õppeasutustes.

„Seaduse ja armu sõna” keeleteaduslikuks uurimiseks tuleb seetõttu pöörduda otse monumendi käsikirjade poole. Nn soomekeelsete lõikude teksti võib pidada meieni jõudnud “Seaduse ja armu sõna” nimekirjadest vanimaks. Tõsi, nimetatud käsikirjas oli see säilinud vaid ühe suhteliselt väikese fragmendina. See lõik, mis koosneb ühest paberilehest, mis on kirjutatud kahes veerus mõlemal küljel, igas veerus 33 rida, sisaldab Hilarioni kõne keskmist osa (käsikiri on BAN-is salvestatud koodiga Finl. No. 37).

Väljavõtte teksti avaldas 1906. aastal täismahus F. I. Pokrovski, kes samastas katkendi Hilarioni teosega. Esimesena käsikirjale tähelepanu juhtinud I. I. Sreznevski järgi dateeris F. I. Pokrovski selle 12.-13. Lõigu lähem paleograafiline uurimine võimaldas O.P.Lihhatšoval selgitada käsikirja dateerimist ja omistada selle 13. sajandi viimasele veerandile. Selle loendi tõendeid tuleb pidada eriti väärtuslikuks tekstilisest aspektist, kuna see pärineb kahtlemata ajast enne lõunaslaavi teist mõju ja on seetõttu vaba keele kunstlikust slaaliseerimisest, mida kajastuvad hilisemad loendid.

F-nimekirja võrdlus Gorski ja Mülleri väljaannetega näitab, et see säilitab keeleliselt usaldusväärsema ja originaalsema lugemise.

Grammatilise poole pealt näitab nimekiri F, nagu arvata võib, suuremat arhaismi sõnavormide kasutamisel kui teised loendid ja väljaanded. Seega, kui hilisemates tekstides asendatakse supiini vormid tavaliselt järjestikku sarnaste infinitiivivormidega, siis loendis F säilitatakse supiini kasutust süstemaatiliselt adverbiaalse eesmärgi funktsioonina liikumist tähistavates predikaatverbides: „I. tuleb maa peale." istuda nende” (F, 3, 21-22); "Ma ei ole surnud hävitama seadus nb täita"(F, 2, 19-21).

Meile tundub, et täisvokaalse häälikukombinatsiooniga sõnavara loend on väga soovituslik, kuid selle lõigu puhul on näide isoleeritud: "Roomlased tulid, polonisha Ierslm” (F, 4, 20-21). Kõigis teistes selle koha loendites ja väljaannetes on tegusõna mittetäielik versioon: plnisha .

Iseloomulik on vokaali a muutumine o-ks sõna juurtes koit:"ja seitsme seadus on igavene koit läks välja” (F, 4, 24-25). Teistes loendites ja väljaannetes - koit või koit(nimi, mitmus).

Kuna nimekiri F kopeeriti kahtlemata iidse Novgorodi maa territooriumil, märgitakse selles foneetiline novgorodism: “къ lambad kadunud” (F, 2, 18). Teistes tekstides on see loomulik lambad

Seega võimaldab muistse “Sõnade...” loendi andmete kasutamine, vaatamata selle fragmentaarsusele, mingil määral selgitada meie ettekujutusi monumendi algse keelelise aluse kohta.

Pöördugem Hilarioni “The Lay...” esmaväljaande põhinimekirja juurde, mis oli aluseks Gorski ja Mülleri väljaannetele. Selle nimekirja reprodutseeris piisava täpsusega N. N. Rozov aastal 1963. Paleograafilistele andmetele tuginedes suutis see uurija muuta sinodi nimekirja üldtunnustatud dateerimist. nr 591 ja omistada see mitte 16. sajandile, nagu seni tavaks on olnud, vaid 15. sajandile. Tekstoloogiliselt väärtuslikem nimekiri osutus seega terve sajandi vanemaks, mis suurendab oluliselt selle keelelise tõendi autoriteeti.

Nimekiri C sisaldab monumendi teksti, mis allus teisele lõunaslaavi mõjule. Sellest annab tunnistust süstemaatiline tähe “yus big” kasutamine mitte ainult etümoloogilise ninavokaali asemel, vaid ka üldiselt grafeemi asemel. su, samuti vokaalide õigekiri A ilma teiste vokaalide järel lausumata: “igast armeest ja planeedilt” (S, 1946, 19). Tsiteerigem ka seda puhtalt slaavistunud kirjutist: "ärge tõstkem käsi jumala(d)tema poole" (lk 198a, 4-5).

Ilmselgelt sama teise lõunaslaavi mõju mõjul vorm polonisha, mille märkisime loendis F, asendati C-s tavalise kirikuslaavi keelega plnisha(C, 179a, 18). Seda enam viitab aga monumendi algsele keelelisele alusele, mida slaaliseerimismoest hoolimata säilitas tekst C, selline tunnus nagu Kiievi vürsti nime kirjapilt täishäälikukombinatsiooniga: Volodimera. Tekstis C loeme: „Kiitkem meiegi oma võimaluste piires väikeste kiitustega meie õpetaja ja meie maa suure kagani mentori suurt ja imelist tööd. Volodymer"(C, 1846, 12-18). Gorsky ja Mülleri väljaannetes on selles kohas selle nime tavaline kirikuslaavi vorm: "Vladimer"(M, 38, 11-12). Pole kahtlust, et “The Lay...” protograafis seisis just see kirjapilt täiel määral. See on seda ilmsem, et loendis C mõnevõrra madalamal on säilinud teine ​​sama nime algne kirjapilt koos täishäälikuga o pärast tähte l esimeses tüves: „ülikute üllas, meie kagan Vladimir"(C, 185a, 9-10). kolmap sarnane kirjapilt, millel on selge jälg tekstis varasemast kaashäälikust: „kooseksisteerimine töös vangistus"(C, 199a, 7-8). Mõlemal juhul on väljaannetes märgitud kirjaviiside asemel tavalised kirikuslaavikeelsed, millega ei nõustuta: "Vladimer"(M, 38, 20), „in vangistus"(M, 51, 15-16).

Meie monumendis on tüüpilised sõnakasutusele sellised lekseemid nagu mis(tähendab vaidlust, tüli) ja robicich(orja poeg). Pangem tähele: „ja nende vahel oli palju vaidlusi ja milline"(C, 1726, 3-4); “ja nende vahel oli palju vaidlusi ja milline"(M, 26, 21-22).

Sõna mis Aeg-ajalt leidub seda ka päris vanaslaavi kirikumälestistel, näiteks “Suprasli käsikirjas”, see on vanema ajastu idaslaavi kirjutises üsna tavaline.

Nimisõna robicich esineb loendis C “Sõnad seadusest ja armust” mitmes kirjapildis, mis on väljaannetes erinevalt kajastatud. Vaata näiteks: „Siis sündis Haagarile sulane, Aabrahamile sulane robot"(C, 1706, 19-20); "Vägivald kristlaste vastu, rabichishti vabade poegadele” (C, 1726, 1-3). Gorski ja Mülleri väljaannetes: “Hagar sünnitas Aabrahamist sulase robichishch"(M, 25, 7); "Vägistamine kristlaste vastu, robicichi vabadele poegadele” (M, 26, 20-21). On iseloomulik, et isegi Gorsky ja Müller säilitasid selle sõna idaslaavi versioonid. Lekseem ise on levinud varase idaslaavi kõnekasutuse jaoks.

Märkigem monumendis sõna omapärast semantikat zorya (koit). Kui vana kirikuslaavi mälestusmärkide puhul on sellel sõnal nii sära, valgus, sära kui ka koidutäht, siis “Seaduse ja armu jutluses”, nagu ülaltoodud näide näitab, kattub selle nimisõna tähendus kaasaegne vene keel: silmapiiri ere valgustus enne päikesetõusu ja pärast päikeseloojangut. kolmap lahknevused tekstis C ja väljaandes M: "ja kaheksa seadus on nagu vesper" koit läks välja” (koit - kohalik üle. üksus; P. 179a, 19-20); "Ja seadus on seitse, nagu õhtu koit on kustunud" (koit- neid. pad. ühikut h.; M, 33, 4-5).

Loendi C morfoloogiale on tüüpiline idaslaavi käände b süstemaatiline kasutamine perekonnas. pad. ühikut h neis. ja veini pad. pl. h käände nimisõna. põhilisega peal -ia ja võida pad pl. h nimisõna deklinatsioon kuni -io "alates d'vits(C, 176 a, 15), „alates kolmainsus"(C, 176a, 19), "p" vari(C, 179a, 12), „eest lammas"(C, 1956, 11), “naised ja beebi" spsi” (S, 199a. 6) jne. Väljaannetes on kõik seda tüüpi käänded asendatud tavalise kirikuslaavi keelega - Mina, -a Vaata aga - "beebi"(M, 51, 15).

Mitte vähem sagedased tekstis C on naissoost asesõnade käänded b-st sooni. pad.: "Nebist"(C, 1706, 10), “kb rab b” (C, 1706, 16). Väljaannetes on need käänded muudetud ka kirikuslaavi „alates mitte mina"(M, 25, 1), "orjastada tema"(M, 25, 5).

Ida-slaavi käänete säilimine loendis C, vaatamata teisele lõunaslaavi mõjule, annab meile võimaluse omistada sedalaadi kirjutised “The Lay...” protograafile. Sarnaseid käändeid esineb rohkesti ka teistes 11. sajandi idaslaavi kirjalikes mälestusmärkides, näiteks “Izbornik 1076”: "aadlik"(võit. pad. mitmus), "Srachits"(veinipadi mitmuses), "kiosk"(vin. pad pl.) ja pl. jne.

Arvestades idaslaavi käände -b kasutamist loendi C tekstis, tuleks keskenduda sõnavormile tüli, mis on erialakirjanduses tekitanud vastakaid tõlgendusi. Niisiis, kui lugeda C-st: "nende vahel oli palju tüli ja mis” (C, 1726, 3-4), siis M-väljaandes „ja nende vahel oli asju sisevõitlus palju ja mis” (M, 26, 21-22). Müller kommenteerib seda lõiku järgmiselt: „See oli eksitus, kirjatundja tajus tüli ühtsuse, arvu vormina ja pidi seetõttu omistama sõna „paljud” „millele”” (M, lk 68 märkus) Vastupidiselt Mülleri arvamusele sõna levitamine see on kahtlemata mitmus. number Pad. – vana slaavi tüli, mis kirikuslaavi keele venekeelses tõlkes muutub loomulikult ebakõla Kõik Mülleri argumendid selles küsimuses oleksid olnud tarbetud, kui ta oleks Gorski väljaandest mööda minnes vaadanud otse S-i käsikirja!

Teise palatalisatsiooni puudumise faktid, mida tekstis C korduvalt kohtab, võime tunnistada 11.-12. sajandi monumentidele iseloomulikeks idaslaavismisteks. To enne -b dat (kohalikus) lahtris. ühikut naiste arv omamoodi nimisõna ja adj. põhineb -A. Nii loeme käsikirjast: „Sest maad ei tuntud ega valitsetud. nj sisse rVsk'(C, 185a, 4-5) ja edasi: „Lisaks olen alati kuulnud maa headusest kreeka"(C, 1856, 11). Väljaannetes on see lahknevus teksti ja kirikuslaavi standardkeele normide vahel kõrvaldatud ning nendest loeme: „aga a. vene"(M, 38, 17) ja „õndsast maast kreeklus"(M, 39, 4). Edasine tekst C sisaldab aga sarnast kirjaviisi: “meie valitsejad ohustavad riike” (C, 199a, 1-2). Ja see kõrvalekalle standardist säilitati väljaannetes: "isandad" meie ohud riikidele” (M, 51, 12). Muller usub To ilmne viga (M, lk 139). Ta juhib tähelepanu ka tiitli üliharuldasele matmisele isand Vene vürstide suhtes.

Meile tundub, et märgitud kirjapildid tekstis C võivad ulatuda kas “Seaduse ja armu sõna” protograafini või monumendi esimese kõige iidsema väljaande ühte vanemasse vahenimekirja. Tähelepanekuid nimekirjade keele kohta tuleks süstemaatiliselt jätkata monumendi edasise tekstilise uurimisega, mille viljakalt alustas N. N. Rozov.

Siiski võiks juba praegu teha mõned esialgsed lõplikud järeldused. Esiteks tuleks monumendi keelelist ja tekstilist uurimist läbi viia mitte selle ebatäiuslike väljaannete põhjal, vaid otse käsikirjast. Teiseks kohustab isegi valikuline pöördumine nendele allikatele loobuma pealiskaudsest ja eelarvamuslikust arusaamast "keelest". Seaduse ja armu sõna” keelena „laitmatult vana kirikuslaavi”.

Kahtlemata "Sõna keeles". Esikohal on vanad slavonismid, mis täidavad olulisi stiilifunktsioone.Pole juhus, et monumendi autor ise pöördub kuulajate poole kui raamatukõnede tundjate ja asjatundjate poole: „Me ei kirjuta mitte võõrastele, vaid raamatute maiustuste rohkusele. ” (C, 1696, 18-19). Kõneleja ise „küllastas” oma „Sõna” katkenditega iidsetest slaavi kirikuraamatutest: tsitaadid Vana- ja Uue Testamendi raamatutest, patristika ja hümnoloogia teostest on sõna otseses mõttes Monumendi igal real. Kuid autori elavat kõnet iseloomustavad idaslaavistid, isegi suhteliselt hilisemad “Sõnade...” loendid on üsna stabiilsed ja käegakatsutavad. Neid idaslaavistusi Hilarioni teoste keeles ei tunneta ära, meie arvamus, kas tahtmatu või juhuslik. Need ei ole juhuslikud Hilarioni kui oma rahva ja oma aja poja sõnade kasutamisel. Need ei ole tahtmatud, sest igal tema kasutatud idaslaavi keeleelemendil on oma asendamatu ja võõrandamatu semantiline ja stiililine funktsioon. Olgu need kasutusel kirikuraamatus, tseremoniaalses stiilis, aga slaavi-vene kirjakeele stiilis, oma olemuselt ja päritolult segunenud Kiievi-Vene kirjakeelega.

Teine 11. ja 12. sajandi vahetusel loodud kirjandusmonument on pühendatud esimeste vene märtritest vürstide ülistamisele. See on Kiievi perioodi iidse vene kirjanduse üks silmapaistvamaid teoseid - "Borisi ja Glebi ​​lugu", mis erineb teistest samateemalistest monumentidest nii mahu kui ka stiililise originaalsuse poolest.

Vana-Venemaal eksisteeris “Lugu Borisist ja Glebist” ja kirjutati ümber paralleelselt teise suure teosega - “Lugemine Borisist ja Glebist”, mille autorit tunnustatakse 11. sajandi lõpu kuulsa kirjanikuna. Nestor, Petšerski kloostri munk.

Mõlema nimetatud teose suhtelise antiigi küsimust ei saa siiski lõplikult lahendatuks lugeda. Kaldume N. N. Voronini arvamusele, kes tunnistas, et "Legend" tekkis hiljem kui "Lugemine" ja võttis lõpuks kuju 12. sajandi esimestel kümnenditel. (pärast 1115. aastat), kui kaasati varem loodud allikad. “Jutu” päritolu on ilmselt seotud Võšgorodi kirikus teeninud vaimulike tegevusega, kuhu vürstide säilmed pühakuks kuulutamise ajal pidulikult üle anti.

"Borisi ja Glebi ​​jutu" väärtust vene kirjakeele ajaloo jaoks ei määra mitte ainult selle loomise varajane aeg, vaid ka asjaolu, et see teos on meieni jõudnud " vanimas eksemplaris " Uspenski kollektsioon”, mis on ümber kirjutatud hiljemalt 12.-13. sajandi vahetusel. Seega ei ületa monumendi lõpliku ehitamise aja ja meieni jõudnud nimekirja kuupäeva vaheline kaugus sadat aastat.

“Borisi ja Glebi ​​lugu” on üks iidse vene hagiograafiažanri varasemaid näiteid ja on seetõttu lahutamatult seotud kirikutraditsiooniga. “Jutu...” autor ise osutab kaudselt neile hagiograafilise kirjatöö teostele, mis tollasel Kiievi Venemaal ringlesid ja võisid olla talle eeskujuks. Nii teatab autor, rääkides oma “Jutu...” kangelase, prints Borisi viimastest tundidest, et “mõtleb püha märtri Nikita ja püha Vjatšeslavi piinadele ja kirele: nagu see kunagine mõrv ( tapetud)” (lk 33 , read 10-12). Siin on nimetatud: esimene, tõlgitud kreeka keelest (apokrüüfilisest) märter Nikita elust, teine, 929. aastal oma venna Boleslavi laimu tõttu tapetud vürst Vjatšeslavi elu Tšehhi keeles. Pühakuks kuulutatud Vjatšeslav (Vaclav) tunnistati Tšehhi Vabariigi patrooniks.

Kuid hagiograafilise traditsiooniga liitudes langesid teosed Borisist ja Glebist samal ajal sellest välja, kuna vürstide elu ja surma asjaolud ei sobinud traditsiooniliste skeemidega. Märtrid kannatasid ja surid tavaliselt Kristuse tunnistamise pärast, kui nende piinajad õhutasid neid Kristusest lahti ütlema. Keegi ei sundinud Borissi ja Glebi ​​loobuma. Neid tapnud prints Svjatopolki peeti formaalselt samasuguseks kristlaseks kui nemad. Poliitilise mõrva ohvrid Boriss ja Gleb kuulutati pühakuteks mitte nende usu tunnistamise, vaid vanemale vennale kuuletumise, vennaliku armastuse, tasasuse ja alandlikkuse eest. Seetõttu ei olnud kirikuvõimude veenmine vürstide pühaduses lihtne ega kerge asi, eriti selleks, et kaitsta nende kanoniseerimise vajadust Bütsantsi vaimulike ees. Pole juhus, et “Legendi...” tunnistuse kohaselt ei uskunud Kiievi metropoliit George ise, sünnilt ja kasvatusega kreeklane, “... ei uskunud kindlalt pühakutesse” (lk 56, rida) 21). Kogu “Legend...” eesmärk on tõestada Borisi ja Glebi ​​pühadust ning nende ülistamise vajalikkust.

Sisult ja stiililt on “Lugu Borisist ja Glebist” väga keeruline ja vaheldusrikas teos. Panegüürilistes osades läheneb see hümnograafilisele ja liturgilisele mallile, jutustavates osades külgneb kroonikaaruannetega. Borissi ja Glebi ​​käsitlevate teoste stilistika tegelik kunstiline külg on põhjalikult ja läbinägelikult paljastatud I. P. Eremini teostes, eriti tema teoses „Loenguid vanavene kirjanduse ajaloost” (LSU kirjastus, 1968). Ka keel, milles “Legend...” on kirjutatud, pole ühtlane. Paljastades tollal aktsepteeritud kirjakeele ja kirjakeele kahetist olemust, märgime iidsete slaavi kõneelementide valdavat kasutamist teksti nendes kohtades, kus eesmärk on tõestada vürstide pühadust või ülistada nende teeneid. Niisiis, Boriss, saades teada oma isa, Kiievi vürsti Vladimiri surmast, "hakkas pimedust neelama ja ta nägu oli täis pisaraid ja voolas pisaraid ning ta ei saanud rääkida, hakkas ta südames rääkima : "Häda mulle, sära mu silmis, mu näo sära ja koit, minu tarkuse tarkus, karistus minu arusaamatuse pärast! Häda mulle, mu isa ja isand! "" (lk 29, read 6 -11).

Ülaltoodud lõigust me idaslaavi kõneelemente ei leia, välja arvatud fraas võta mu asi tagasi, kujundatud vanavene, mitte vana kirikuslaavi keele foneetika ja morfoloogia normide järgi. Ja sedasama pidulikku raamatulikku, iidset slaavi keelt leiame edasi neilt lehekülgedelt, kus leinatakse noorte vürstide saatust ja ülistatakse nende voorusi.

Kui aga teatatakse faktidest ja sündmustest, ilmnevad selgelt kroonika allika jäljed, ilmselt kõige iidsemast “Esialgne kroonikakoodeks”, mis eelnes “Möödunud aastate jutu” ilmumisele. Seega näeme seal süstemaatiliselt väljendatud idaslaavi häälikulist ja morfoloogilist pärisisikunimede ja geograafiliste nimede kujundust: Volodymer, Volodymer, Peredslava, Novgorodets, Rostov jne. “Jutu” kroonikaosa esimestel lehekülgedel kohtame idaslaavi eesliitega tegusõnu kasvas- ("rostrig" yu ilu tema näo jaoks,” sir. 27, rida 12; Koos. 28, rida 1). Järgmine on iseloomulik idaslavism roosa(vm. erinev). Pangem tähele, et sellest keelelisest faktist ei saanud õigesti aru isegi “Uspenski kollektsiooni” kopeerija, kes ei tundnud ära kirjandustraditsioonidele võõrast sõna: “Ja kogu istutamine Rosnam maandub vürstiriigis...” Omadussõna asemel Rosnam, ilmselt algselt loetud Roznam. Selle lõigu lahknevused näitavad, et teised kirjatundjad ei tajunud seda sõna. Valikute hulgast leiame: mitmesugused L; razdnam-S; Häbiväärse poolt(?!)-M; tähistada - R; erinev V. Mõned kirjatundjad mõistsid tähendust õigesti, kuid andsid selle edasi kirjakeele hilisematele arenguperioodidele tuttavamatel vormidel, teised aga moonutasid kirjutatut täielikult.

Vürst Borisi portreekirjeldus peatükis “Jutud...” “Oh, Boris, kuidas tõusta” on esitatud mitmekesises ja mitmekesises stiilis, kus moraalse iseloomu joonte osas on ülekaalus vanad slaavilased: õnnistatud Boris, kasu juurtega, isale kuulekas” (lk 51, read 21-22), kuid vürsti välimusest või tema võitluslikust temperamendist rääkides iseloomulike idaslaavismidega: „rõõmus nägu, habe väikesed ja meie" (rida 24), "rath khubaris" (ilmselgelt rikutud hea härra. 52, rida 1). Osa- ja täisvokaalivormide kasutamine on stiililiselt väga paljastav. grad - linn aastal “Kiitus Võšegorodile”. Tsiteerigem seda lõiku täies mahus: „Õnnistatud on tõesti ja üle kõige kõrgem rahe venelased ja kõrgemad rahe, Tal on selline aare endas, ta ei hooli kogu maailmast! See on tõsi Võšegorod kutsutakse: kõrgeim ja parem kõigi linn, Vene maale ilmus teine ​​Selun, kelle sees oli halastamatu ravim” (lk 50, read 11-14). Morfoloogia nähtuste põhjal märgime selles lõigus teise palatalisatsiooni puudumist To enne -b, mida näeme "Jutu..." algosas ja sellistes monumentides nagu "Jutlus seadusest ja armust", "Izbornik 1076".

“Jutu...” viimane osa räägib Borisi ja Glebi ​​postuumsetest imedest, nende säilmete avastamisest ja üleandmisest. Ja siin vaheldub iidne slaavi kõneelement vene keelega. Märkigem silmatorkavat näidet kõnekeele teksti sissetoomisest. Artikkel “Püha märtri esitlemise kohta” räägib, kuidas Borisi säilmete avamisel õnnistas metropoliit, võttes pühaku käe, sellega vürste: “Ja jälle Svjatoslav metropoliidi käega. ja pühaku värisev käsi, mis on rakendatud kahjule (abstsessile), valu kaelale ja silmale ja kroonile ja seitse korraga, pange oma käsi kirstu” (lk 56 read 17-19). Ja kui nad hakkasid liturgiat laulma, "rääkis Svjatoslav Birnoviga: "Keegi ei tohiks mulle pähe lüüa." Ja ta võttis printsil kapuutsi ära ja nägi pühak, ja startida peatükid ja anna see Svjatoslavile” (samas, read 20-21). Vürsti sõnad, mis loos kajastuvad, kannavad kahtlemata verbaalse autentsuse pitserit: nii jäid need sõnad meelde kõigile tema ümber.

Näeme selles iidses monumendis sama vanema perioodi kirjakeelt, segakeelt, slaavi-vene keelt, keelt, milles idaslaavi kõneelement annab end kohati veelgi tugevamalt ja eredamalt tunda kui meie tänapäevases vene kirjakasutuses.