Pronksratsutajal on salapärase teose maine kindlalt välja kujunenud ja seda hoolimata asjaolust, et seda on uuritud mitme nurga alt ja tõenäoliselt on raske luuletuse kohta uut hinnangut anda või uut tähelepanekut, mida pole veel tehtud. väljendatud ühel või teisel kujul. Luuletuse mõistatus on ise salapärane. Selles pole ebaselgeid kohti ega tumedaid sümboleid. Salapärased ei ole üksikud üksikasjad, vaid luuletaja tervik, üldine idee, mõte.

“Pronksratsutaja” mitmekesised tõlgendused ja selle mõistatuse lahendused keerlevad reeglina ikka ühe punkti ümber – konflikti Eugene’i ja Peetri, indiviidi ja riigi vahel. Tahame pakkuda luuletuse veidi teistsugust lugemist. Lugemine, mis põhineks vene Puškini-uuringute tohutul tööl selle töö uurimisel, teksti enda analüüsil, selle kunstilisel struktuuril, nendel keerulistel kujundlikel seostel, milles, nagu meile näib, on Puškini mõte. sisaldas.

Sissejuhatus

“Pronksratsutaja” algab sissejuhatusega, mis on omamoodi avamäng luuletusele. Kuid see pidulik avamäng, nii semantiliselt kui ka stiililiselt, kõlab kontrapunktina põhitekstile, kurvale “Peterburi loole”. Selline kontrapunkt, millel puudub lõplik, sünteesiv, harmoniseeriv akord, määrab kogu “Pronksratsutaja” struktuuri ja avaldub selle kõige erinevamatel tasanditel. Sissejuhatus koosneb viiest lõigust, millest igaüks esitab suhteliselt tervikliku terviku.

“Kõrbelainete kaldal // seisis Ta täis suuri mõtteid // ja vaatab kaugusesse. Jõgi sööstis tema ees laialt." Need avaread tuvastavad luuletuse kaks keskset tegelast: "Tema" ja lai vulisev jõgi. See, et Peetri nime ei mainita, on märkimisväärne. Kavanditest leiti nii “Peeter” kui “tsaar”, kuid Puškin eelistas mahukamat ja kõikehõlmavamat? "Tema". Puškin on ajalooliselt konkreetne ja täpne, kuid iga ajalooliselt spetsiifilise detaili tagant kumab läbi erinev, laiem sümboolne tähendus. "Ta"? see on suurem kui Peetrus ja suurem kui kuningas; "Ta"? see on inimene tema üldises olemuses. (Täpselt nii nägi Puškin Peetrust: "Nüüd akadeemik, nüüd kangelane, // nüüd meremees, nüüd puusepp, // ta oli kõikehõlmava hingega töömees // igavesel troonil.") sel moel sarnaneb Peetrus eepiliste kangelastega, rahvakuningatega, kes valitakse kangelasteks Hegeli sõnul „mitte aristokraatiast ja õilsate inimeste eelistamisest, vaid otsides täielikku vabadust soovides ja tegudes, mis on realiseeritud idees autoritasu."

Ja linn? See pole mitte ainult Peterburi, vaid kujutluspilt tsivilisatsioonist, eluvormist, kus inimese tahe võidab stiihiate, loodusliku metsikuse. Nii ilmub Peterburi Peeter Suure Blackamooris. "Ühendatud tammid, muldkehadeta kanalid, puitsillad näitasid inimese tahte võitu stiihia vastupanuvõime üle."

Ka maastik on sümboolne. Mets (traditsiooniline metsiku looduse sümbol), lai vulisev jõgi, üksildase Tšuhhoni vaene paat - kõik need on atribuudid pildile "loodusseisundist", nagu 18. sajand seda ette kujutas.

Distants, kuhu Peetri pilk on pööratud, pole mitte niivõrd ruumiline, kuivõrd ajaline – tuleviku, Venemaa suure tuleviku kaugus. ("Siin tahe linn on maha pandud“, „kõik lipud käivad külas tahe meile ja lindistame avamaal" (rõhutus lisatud). Samal ajal kaotavad “siin” ja “seal” oma ruumilise tähenduse ja ajastuvad. "Siin" muutub sünonüümiks sõnadele "enne", "seal" - "nüüd" ("Siia rajatakse linn", kuid "nüüd seal, linna elavate kallaste ääres, on sihvakad hooned täis paleed ja tornid") .

Peetri suures plaanis puudub isiklik omavoli. Peeter viib ellu ajaloo tahet, täidab Venemaa püüdlused ja lootused. (“Loodus siin meile on määratud» “avada aken Euroopasse”, “seista kindlalt mere ääres” (meie kursiiv). Peeter ei räägi enda, vaid terviku nimel, ta kehastab rahva kollektiivset jõudu ja Vene riigi tugevust.

Teine lõik „Möödus sada aastat ja noor linn” on esimene kokkuvõte Peetri tegevusest. See on kirjutatud 18. sajandi oodi stiilis. 1803. aastal, seoses Peterburi asutamise sajanda aastapäevaga, ilmus palju sellele tähtpäevale pühendatud luuletusi. Need sisaldavad kahte Puškini kasutatud valemit: "Sada aastat on möödunud" ja "kus varem - nüüd seal." Mõlemad on seotud Peetruse tsivilisatsiooni kokku võtva luuletuse “Pronksratsutaja” keskse probleemiga. Lõik arendab alguse teemat - "loodusliku seisundi" ("metsade pimedus", "topi blat", üksildane kalur, kes viskab oma lagunenud võrgu tundmatusse vette) ja tsivilisatsiooni (suured paleed ja tornid, kihutavad laevad) kontrasti kõigist maanurkadest kuni rikaste muulideni, vete kohal rippuvate sildadeni). Näib, et kõik Peetri plaanid said teoks (“linn tõusis”, “Neeva oli riietatud graniidiks; // vete kohal rippusid sillad, // saared olid kaetud tumeroheliste aedadega”, “vana Moskva tuhmus”) . Linn ja jõgi moodustavad ühtse harmoonilise terviku. Selle harmoonia tunde tekitab asjaolu, et siin on tegevusobjektiks loodus ise, mitte inimene: “Neeva on riietatud graniidiga”, “saared on kaetud tumeroheliste aedadega” jne.

Kuid valem “Sada aastat on möödas” annab sellele lõigule tsitaadi iseloomu (Möödunud on ju mitte sada, vaid sada kolmkümmend aastat). Siin puutume kokku küpse Puškini poeetika olulise poolega. Puškin mõtles kirjanduslikes stiilides ja kindlates žanrites; stiil oli tema jaoks teatav kirjanduslik mask ja seda peeti üheks võimalikuks, kuid kaugeltki mitte ainsaks maailma vaatepunktiks. "Pronksratsumehes" pole autori ja tema kasutatava klassitsistliku oodi stiili vahel täielikku kokkulangevust; stiil pannakse justkui jutumärkidesse, see on pooleldi võõras ning sõna ja objekti vahele tekib distants; sõna osutab ainult objektile, objekt elab justkui sõnast sõltumatult omaette elu. Peterburi pilt, nagu see selles lõigus on esitatud, ei ole kogu Peterburi, nagu Puškin seda tunneb. Sellel on oma tõde, oma luule, aga ka omad piirangud ja ka Puškin tunnetab seda teravalt. Seetõttu on see lõik korraga nii tsitaat, kellegi teise kui ka luuletaja enda sõna.

Kolmas lõik „Ma armastan sind, Peetruse looming” on kõige raskem. Tavaliselt tajutakse seda Puškini poeetilise mina otsese väljendusena. Samal ajal ei saa seda õigesti mõista väljaspool luuletuse konteksti ja ennekõike Sissejuhatuse konteksti.

Meie ees on seesama klassikaline pilt Peterburist, kuigi see lõik on kirjutatud teistsuguse stiiliga. Peterburis rõhutatakse karmust ja harmooniat, graniiti, milles Neeva on sepistatud, malmist tarasid ja jalaväearmeede sihvakas, ebastabiilset formatsiooni. Pole midagi tumedat, ebamäärast, salapärast - kõik on äärmiselt selge, kõik antakse eredas päevavalguses ja isegi "öö pimedust" ei lubata "kuldsesse taevasse". See valgusest üle ujutatud Peterburi vastandub luuletuse algusele, kus "kiirtele tundmatu mets kahises ümberringi varjatud päikese udus". Selles ranges järjekorras, selles selguses ja valguses ilmnes aga midagi liikumatut ja surmavat: „käidavad kaldad“ andsid teed „kõrbenud tänavatele“ ja linna õhk muutus „liikumatuks“. Tegusõnad kaovad, need asenduvad verbaalsete nimisõnadega (“jõu vool”, “sani jooks”, “pallide müra ja sahin”, “vahuste klaaside kahin”, “nende vaskkorkide sära” ).

Ja eriti oluline on see, et Peterburi ilu omandab dekoratiivse iseloomu. Luuletaja armastab või õigemini imetleb vaadet (“Ma armastan su ranget, saledat välimust”), linna välimust - igas nähtuses rõhutab ta, justkui ammutades sellest puhtalt ornamentaalset efekti, selle nähtavat ja kõlavat külge: taradest? "muster", öödest - "kuutu sära", pallidest - "sära, müra ja jutt", poissmeesteõhtust - "vahuste klaaside ja pungi kahin, sinine leek", tüdrukute nägudelt - põsepuna (" Tüdrukute näod on heledamad kui roosid”) , võidust vaenlase üle - kahuritule "suits ja äike". Selles Peterburis on rohkem välist ilu (“monotoonset ilu”) kui sisemist.

L. Pumpjanski nimetas selle lõigu stiili Oneginiks. See on tõsi, kuid Puškin tajub Onegini stiili kui midagi, mis on juba läinud. Katsest kirjutada "Jezersky" selles stiilis ei tulnud midagi välja ja luuletus jäi pooleli. Ja kui Puškin pöördus tema poole "Pronksratsutajas", siis ka erilise kirjandusliku maskina - 20ndate luuletaja maskina.
"hea sõber", Onegin. Seda rõhutab märkus ("vt Vjazemski luuletusi krahvinnale 3."), mis näib võõrandavat selle lõigu praegusest Puškinist, nii nagu valem "Möödunud on sada aastat" võõrandas eelmise lõigu. "

Neljas lõik “Kaunitar Petrovi linna ja seisa” kõlab nagu loits:

Las ta teeb sinuga rahu

Ja lüüa saanud element;

Vaen ja iidne vangistus

Soome lained olgu unustatud.

Otsene seos kolmanda ja neljanda lõigu vahel on läbiv Neeva kujutis, mis on ümbritsetud graniidiga, kuid jääb siiski lõpuni võitmatuks, vabaks elemendiks - ainsaks liikuvaks ja seega ka elavaks printsiibiks selles kaunis, kuid surmavas. liikumatu linn, ( ...murdnud oma sinise jää,//Neeva kannab ta meredesse//ja kevadpäevi tajudes rõõmustab). Neljas lõik võtab kogu sissejuhatuse kokku ja kordab seetõttu selle algust. Peetri suur plaan sai teoks, kuid mitte täielikult; ratsionaalse tahte ja range korra võit elementide üle ei olnud täielik. Algses versioonis väljendati seda mõtet otsesemalt.

Aga lüüa saanud element

Ta näeb meid endiselt vaenlastena...

Aga soome lainetab rohkem kui üks kord

Nad läksid mässus ähvardavale rünnakule

Ja nad olid nördinud ja šokeeritud,

Graniit Peetri jalamil.

Viienda lõigu avarida "See oli kohutav aeg" lõpetab rütmiliselt eelmise lõigu ja kõlab vastusena loitsu sõnadele: "Tegi võidetud element teiega rahu." Seda see on – tegelikkus ise, vastandina sellele, mida ainult sooviti, ja võib-olla hirmuäratav tuleviku ettekujutus. Nikolaile kingitud valges käsikirjas kõlasid viimased read nii:

Ja olgu see teie jaoks, sõbrad

Õhtu on lihtsalt kohutav lugu,

Ja mitte kurjakuulutav legend.

Aga sõnad “See oli kohutav aeg” on ühtlasi ka viimase, viienda lõigu algus, mis on üleminek luuletuse põhitekstile. Need sõnad sõnastavad selle peamise teema: "Tema kohta, mu sõbrad, alustan teie jaoks oma lugu." Räägime muidugi mitte ainult konkreetsest sündmusest, vaid 1824. aasta üleujutus. Sissejuhatuse tohutu ajalooline ulatus annab sõnadele “kohutav aeg” laiema tähenduse. Jutt käib tervest Venemaa ajaloo perioodist. Tulevikku vaadates ütleme kohe, et epiteet “kohutav” on “Pronksratsutaja” üks võtmesõnu. Sissejuhatuse viimastel ridadel ilmub luuletaja uus pilt - mitte 18. sajandi oodikirjutaja, mitte laulja Peeter, mitte Onegini “hea sõber”, vaid “Peterburi loo” autor. Pühalik toon kaob, kogu luuletuse toon muutub: "Minu lugu on kurb."

Üleujutus

Juba esimese osa avaridadest siseneme teistsugusesse maailma, mis on kontrastiks Sissejuhatusele. Juuni valged ööd, julma Peterburi talve selged päikesepaistelised pakasepäevad, kevadise jäätriivi pidulik ja pidulik päev asenduvad tuhmi sügismaastikuga. (“Novembris hingas sügiskülma” “vihm peksis vihaselt aknal ja tuul puhus kurvalt ulgudes”). Valgusega valgustatud Peterburi ümbritseb nüüd pimedus (“Over Darkened Petrograd” “It was Already Late and Dark”). Muutunud on ka jõe pilt. See ei ole alguse laialt loksuv Neeva ega ka võimsalt voolav Neeva, mida mööda laevad „... kõigist maanurkadest pürgivad rikaste muulide poole”, ja mitte see kevadine juubeldav, mis, olles maha paiskunud, jäised köidikud, püüdleb mere poole. Nüüd ei taha Neeva enam rannikugraniidiga leppida, ta ei mahu oma “sihvakasse tarasse”, tormab seal ringi “nagu haige oma rahutus voodis”: ja siis “vihane, kihav”, “a. pada pulbitseb ja keerleb” tormab tema kauaaegsele vaenlasele – linnale – kallale ja ujutab selle üle: “Ja Petropol kerkis pinnale nagu Triton, // vööni vees.”

Enne veeuputuse kirjeldamist teeb Puškin märkuse, viidates Mickiewiczi luuletusele "Oleškevitš". Poola poeedi luuletuses tervitab kunstnik Oleškevitš märatsevaid elemente (“Päikese tõusuga saabub imede päev”), nähes veeuputuses Jumala karistust Vene tsaari eest, kes “langes, armastav türannia. ja sai kuradi saagiks." Puškini suhtumine Mickiewiczi luuletusse on sümpaatne (seda nimetatakse üheks parimaks), kuid veeuputuse kujutamisel puudub tal realistlik kirjelduse täpsus. "Kahju, et tema kirjeldus pole täpne. Lund polnud, Neeva oli jääga kaetud. Meie kirjeldus on täpsem, kuigi selles puuduvad poola poeedi erksad värvid. Siin tulebki mängu kahe kunstilise süsteemi erinevus. Puškini sümboolikat ei anta kunagi, see kasvab alati realistliku pildi enda seest, selle süvenemise kaudu.

Luuletaja sõnadel "meie kirjeldus on täpsem" on aga teine ​​tähendus. Puškin vaidleb Mickiewicziga sisuliselt. Jumala viha motiivi leidub ka pronksratsutajas. "Inimesed on tunnistajaks Jumala vihale ja ootavad hukkamist." Kuid Puškini luuletuses on see inimeste, mitte luuletaja enda seisukoht. Üleujutus Puškini silmis ei ole Jumala karistus, vaid stiihiate mäss, mida nad püüdsid taltsutada, allutada suveräänsele tahtele, sõltumata selle olemusest, ja nüüd maksab see linnale ja inimesele kätte, muutudes vaenulikuks, hävitav jõud. Tsivilisatsioon osutus stiihiate ees nõrgaks, kuna oli selle vastu vägivaldne. Lai ja rahulikult oma vett merre kandev jõgi, teadmata teel takistusi, "tõkestus", "läks tagasi", "paisus ja möirgas", "ja ujutas kaldad üle". Ja Peterburi "range, sihvakas välimus" osutus Tjutševi sõnul lihtsalt "hiilgavaks looriks", mille taga varitseb kuristik "oma hirmude ja pimedusega" ja üleujutus selle loori maha rebib, pöörab kõik pahupidi ja see, mis oli peidetud, on peidetud ja nähtamatult, nüüd hõljus välja ja täitis kauni Peetruse linna.

Killud onnidest, palkidest, katustest,

Laokaubad,

Kahvatu vaesuse asjad,

Äikesetormide poolt hävitatud sillad,

Kirstud uhutud kalmistult

Hõljub mööda tänavaid!

Ulatuslikud võrdlused ja metafoorid, mis “Pronksratsutaja” stiilile üldiselt ei omased, iseloomustavad veeuputuse kirjeldust ja on seda olulisemad.

Siege! Rünnak! Kurjad lained

Nagu vargad, ronivad nad läbi akende...

...Nii kaabakas,

Oma ägeda kambaga

Külla tunginud, murrab, lõikab,

Hävitab ja röövib, karjub, jahvatab,

Vägivald, vandumine, häire, ulgumine!

Üleujutuse võrdlus röövreidiga on kõnekas. Samaaegselt pronksratsumehega, 1833. aasta Boldino sügisel, töötas Puškin Pugatšovi mässu ajaloo kallal. Ta naasis Boldinosse pärast reisi Uuralitesse, kus kogus materjali oma tulevase raamatu jaoks. Üleujutus ei ole muidugi Pugatšovi ülestõusu allegooria, talupoegade spontaanne mäss, "mõttetu ja halastamatu". See on mässumeelse elemendi mitmeväärtuslik pilt, mis Puškini jaoks hõlmab rahva mässu algust.

Samal 1833. aasta Boldino sügisel kirjutati ka “Lugu kalamehest ja kalast”, mis kajas “Pronksratsutajat” mõne motiiviga. Muinasjutul ja luuletusel on ühine teema - viha, "vabade elementide" kättemaks inimese liigsetele väidetele. Motiiv on puhtalt Puškin. See ei olnud allikas "Kalurist ja kalast", Pommeri jutust "Kalur ja tema naine" kogumikus br. Grimm. Seal karistatakse vana naist selle pärast, et ta soovib saada ise Issand Jumalaks. Puškinilt selle eest, et ta tahtis saada “mere armukeseks” ja käskida kuldkala.

“Lugu kalamehest ja kalast” sarnaneb “Pronksratsutajaga” ja on kurva tooniga, mis ei ole omane teistele Puškini muinasjuttudele. Kõik naaseb algse rõõmutu alguse juurde, "katkise küna" juurde ja kangelaste läbielatavad metamorfoosid näevad välja nagu midagi tontlikku, nagu "tühi unenägu, taeva mõnitamine maa peal". Sarnane motiiv on ka “Pronksratsumehes”, kuigi see muidugi ei määra kogu luuletuse sisu. Luuletuse viimases kroonises lõigus “Merekaldal on näha väike saar”, mis on Nicholasele kingitud valges käsikirjas esile tõstetud eriosas – Kokkuvõte – selle asemel, et “suurejooneliselt ja uhkelt” ülestõusnud linn oma “ saledad bulkid” ja “elav kaldad” - jälle “ mahajäetud saar”, jälle üksildane kalur (“kalur maandub seal noodaga // kalur hilinenud saagil // ja valmistab oma kehva õhtusöögi”). Jällegi - "lagunenud maja" - "see jäi vee kohale nagu lagunenud põõsas" (võrdle algusega: "mustad onnid siin ja seal, varjupaik armetu tšuhhonile").

Luuletuse ja muinasjutu tuntud lähedus ei välista nende vahel esinevaid erinevusi. Muinasjuttudes on elemendid tohutu, kuid intelligentne jõud. Tal on inimese nägu. "Saltanis" muutus selle elemendi hing - luik - kauniks printsessiks, kaotamata oma elementaarset jõudu, kosmilist suurust ("Kuu särab vikati all ja täht põleb otsmikul") ja kuldne. Kala, säilitades kogu oma saladuse lõpuni, "räägib inimhäälega" ja annab kangelanna üle karmi, kuid õige ja õiglase hinnangu. Pronksratsutajas on see teisiti: Mitskevitš nägi veeuputuses Vene tsaari jumalikku kättemaksu, kuid Puškin näitab, et ennekõike kannatavad süütud kangelased: vaene Jevgeni ja tema Paraša. Element toimib metsiku, näotu, hävitava jõuna:

JA järsku nagu metsloom,

Ta tormas linna poole. Tema ees

Kõik jooksis, kõik ümberringi

Järsku tühi - vesi järsku

Voolas maa-alustesse keldritesse...

Elementide irratsionaalsust rõhutab siin sõna "äkki" kolmekordne kordamine. Ja niisama ootamatult, "hävitusest tüdinenud ja julmast mässust tüdinud, tõmbus Neeva nördimust imetledes tagasi", kuid lainete all hõõgub tuli edasi, olles valmis iga minut uue hävitava jõuga lõõmama. Ja ometi peitub selles raevukas elemendis, selles ootamatult avanenud kuristikus Puškini jaoks tohutu jõud ja võim, tema oma eriline poeesia, mis võib-olla pole vähem atraktiivne kui Peetruse ehitatud tsivilisatsiooni sihvakas osa.

Puškini suhtumine elementidesse oli keeruline. Tema jaoks sisaldasid elemendid seda "arusaamatut", salapärast jõudu, nii tootvat kui ka hävitavat, mida Goethe kunagi nimetas deemonlikuks. Puškin teadis, et ilma selle jõuga kokku puutumata, ilma selle inspiratsioonita ei sünni midagi suurt, nagu see ei sünni ilma vastupanuta, ilma sellele vastuseisuta. Luuletaja tundis "metsikus vabaduses", elementaarsete jõudude mängus, "vihases ookeanis" ja "katku hinguses" peituvat võlu. Kuid ta ise eelistas alati viibida "pimeda kuristikus serval", "kalda lähedal" ("ma jäin kallastele"). Kui Puškin kirjutas, et poeedil nagu "tuulel ja kotkal ja neiu südamel pole seadust", pidas ta silmas seda, et oma "salajastele unistustele" alistudes näeb luuletaja elementides seda, mida Blok nimetab "selguseks". Jumala palge” (“Käsku jumal, oh muusa, ole kuulekas”), kuid Puškin kartis samal ajal elemente, sest teadis, et sellel on ka teine ​​nägu – “paratamatu pimedus”, “koledate deemonite keerlemine”. kuu minutimängus.

Ma lähen, ma lähen lagedale põllule

Kelluke kõlin,

Õudne, tahtmatult hirmus

Tundmatute tasandike vahel.

Puškin tundis seda deemonlikku, salapärast, ligitõmbavat ja hirmutavat jõudu kõigis Venemaa ajaloo "poeetilistes nägudes"; mitte ainult Razinis ja Pugatšovis, kes kehastavad talupoegade mässu elemente, vaid ka Peetruses, Vene riigi suures ümberkujundajas ning kohtles neid "rahuliku rõõmu ja õudusega". Ta tunnistas ise, et vaatas Peetrust "hirmu ja värinaga".

Peeter tuleb välja. Tema silmad

Nad säravad. Ta nägu on kohutav.

Liigutused on kiired. Ta on ilus.

Ta on nagu jumala äikesetorm.

See on Peeter Poltava lahingu ajal. Nii on ta paljuski "Pronksratsutaja" alguses. Peeter suudab elemente taltsutada ja ellu viia oma hulljulget plaani – “rajada linn mere all” vaid seetõttu, et ta ise kannab endas elementi, selle “saatuslikku tahet”, selle loovat ja hävitavat energiat. (“Peeter I samal ajal Robespierre ja Napoleon, kehastunud revolutsioon” – VIII, 585). Kuid sada aastat on möödas ja seda hulljulget loomingulist vaimu pole enam "põhjahiiglase" "tühistes pärijates" ja ühel poolusel on ilus linn nagu monument ja teisel pool on linn. mässumeelne Neva, täis hävitavat energiat. Nüüd saab lõiku “Ma armastan sind, Peetruse looming” lugeda uutmoodi. Puškin kordab visalt sõna "armastus" viis korda ja see kõlab peaaegu nagu loits: ma armastan, sest ma kardan näotuid hävitavaid elemente, ma armastan, sest ma tean selles peidus olevat metsiku vabaduse ohtlikku loitsu, ma armastan, hoolimata tõsiasi, et selles "lopsakas "orjuse vaim" valitseb linnas "igavus, külm ja graniit".

Nördinud elemendi annab Puškin seoses kolme kangelasega: Jevgeni, Aleksander ja pronksratsutaja. Sissejuhatuse Peetrust asendanud kolmele kangelasele, milles liideti üheks tervikuks inimene, tsaar ja Vene riikluse võim. Nüüd (see on viimaste aastate tulemus) - meest esindab Eugene, kuningat - Aleksander ja Vene riigi võimu, mis on juba võõrandunud mitte ainult "vaesest Eugenist", vaid ka valitsevast Aleksandrist, Falcone'i kuju juures.

Tsaar

Aleksandri kohta öeldakse:

Sellel kohutaval aastal

Varalahkunud tsaar oli veel Venemaal

Ta valitses hiilgusega. Rõdule

Kurb, segaduses läks ta välja

Ja ta ütles: "Jumala elemendiga

Kuningad ei saa kontrollida." Ta istus maha

Ja duumas nukrate silmadega

Vaatasin kurja katastroofi.

Kontrast Petruga on silmatorkav. Aleksandri nime, nagu ka Peetri nime, ei mainita. Kuid Peetruse asemel on "Tema", Aleksandri asemel on kuningas. Peetruse kujutis on antud eepilises kauguses, “absoluutse mineviku” tsoonis, mis ei ole korrelatsioonis laulja ajaga. (Lõigu “Kõrbelainete kaldal” võisid kirjutada nii 18. sajandi luuletaja kui ka meie kaasaegne.) Peeter Monument (“Ainult sina, Poltava kangelane, püstitasid endale tohutu monumendi”), eemaldati ajajooksust, kõrgudes tema kohal.

Vankumatus kõrgustes,

Üle nördinud Neeva

Seisab väljasirutatud käega

Iidol pronkshobusel.

Vastupidi, epiteet „surnud“ korreleerib Aleksandri 1833. aasta Puškiniga, eemaldab ta ajatust olevikust, milles Peetrus elab, ja kaasab ta oma hävitava jõuga ajaloolise liikumise tõelisse voolu.

Vastupidiselt kõigutamatult seisvale Peetrusele Aleksander istub ja selles poosis, selles liigutuses (sat), väljendub tema segadus (segaduses), jõuetus märatsevate elementide ees. Peetri mõtted on suured, Aleksandri mõtted kurvad. Mustandi versioonis tundub kontrast Peetri ja Aleksandri vahel veelgi teravam. Algusele "ta seisis, täis suuri mõtteid" vastandati: "ta istus ja vaatas kibedate mõtetega." Aleksander on “kohutava aja” kuningas, kurva “Peterburi loo” (“mu lugu saab kurb”) kangelane. Oma leinavas jõuetuses on ta lähemal "vaesele Eugene'ile" kui Peetrusele. Rütmiliselt on rõhutatud ka sidet Eugene'iga. Aleksandri teema on antud samas katkendlikus, komistavas rütmis, mis on täis sidekriipse, nagu Eugene'i teema.

Puškini mõte on selge: autokraatia on lakanud olemast jõud, mis suudab elemente ohjeldada, ja Peetruse huulilt lähtuv loominguline "Las olla" vastandub Aleksandri jõuetutele sõnadele "mitte kontrollida".

Inimene

Jevgeni on "Peterburi loo" keskne tegelane. Ta ilmub esimese osa alguses ja luuletus lõpeb tema surmaga. Ajaloolise poeemi maailma, kus kõik “põhineb tõel” ja isegi veeuputust kirjeldatakse dokumentidest (“Uudihimulikud saavad hakkama V. N. Berkhi koostatud uudistega”), tutvustatakse väljamõeldud tegelast, mille loob luuletaja kujutlusvõimet ja on oluline, et Puškin pidas vajalikuks seda rõhutada, justkui paljastades teie kunstitehnikat.

Sel ajal külalistelt koju

Noor Jevgeni tuli...

Meist saab meie kangelane

Helista selle nimega. See

Kõlab hästi; olnud temaga pikka aega

Minu pastakas on ka sõbralik.

Iseenesest polnud ajaloolise suurkuju ja väljamõeldud tegelaskuju ühendamine ühes teoses Puškini ajastule mingi uudis. See oli Walter Scotti ja tema paljude järglaste ja jäljendajate ajalooliste romaanide oluline tunnus ning seda peeti ajaloo tõepärase kujutamise vältimatuks tingimuseks. “Pronksratsutaja” eripära seisneb selles, et siin ühendatakse ajalugu ja väljamõeldis, Venemaa saatus ja üksikisiku saatus, minevik ja olevik, poliitika ja igapäevaelu ilma igasuguse orgaanilise sünteesi katseta. terav žanr ja stiililine kontrapunkt. Peetri teema on antud eepilise poeemi ja oodi stiilis klassitsismile, Eugene’i teema on „Peterburi loo” romaanižanris, mis on adresseeritud uusajale ja põhineb vabal kunstilisel väljamõeldisel. Rõhutades, et Jevgeni on väljamõeldud, mitte tõeline kangelane, ei kujuta Puškin mitte ainult ajaloolist minevikku, vaid väljendab seda ka oma väga kunstilise struktuuri ja stiiliga. “Pronksratsutaja” žanriline ja stiililine mitmekesisus omandab kujundliku tähenduse ja muutub ajaloolise ajastute muutumise väljenduseks.

Kuid see pole ainult see. Väljamõeldud kujutisena langeb Eugene ühte poeedi muu loominguga. Puškin ise loob sideme tema ja teise Eugene'i, tema poeetilise romaani kangelase vahel. Onegini viimastes stroofides jätab Puškin hüvasti kogu Onegini maailmaga kui terve riba enda elust ja terve ribaga Venemaa ajaloost, mille lõppu tähistas ülestõus Senati väljakul ja uue valitsemisaja algus. .

Aga need, kes sõbralikul kohtumisel

Lugesin esimesi salme...

Teisi pole ja need on kaugel

……………………….

Oh, saatus on palju, palju ära võtnud.

Romaani kaheksas peatükk on kirjutatud 1830. aasta Boldino sügisel ja samal ajal loodi "Belkini lood", mis tähistas Puškini loomingu uue etapi algust.

Jevgeni kuvand kuulub muidugi tõenäolisemalt "Belkinile" kui "Onegini" Venemaale - ja tema sotsiaalse staatuse poolest ("ta elab Kolomnas, teenib kuskil, väldib aadlikke", "ta oli vaene" ja " ta pidi kõvasti vaeva nägema, et saavutada nii iseseisvus kui ka au”) ning tema püüdluste kohaselt kõige tavalisemad, proosaliselt igapäevased (saada “koht”, rajada “alandlik ja lihtne varjualune” ja rahustada Parašat selles, jne.). Ent Jevgeni ja Belkini lugude kangelaste vahel on ka olulisi erinevusi: "Belkini lugude" kangelased jäävad endiselt Venemaa elu – ruumilise (provintsi) ja ajaloolise – perifeeriasse. Jevgeni, vastupidi, seisab kesklinnas (“suurlinna kodanik”), Venemaa ajaloo kiirteel, temast sai toonane kangelane, kes asendas kahekümnendate aastate kangelase Onegini.

Jevgeni ja Onegin ei ole ainult kaks ajaloolist ajatüüpi; need on ka objektistatud lüürilised kujundid poeedist endast, kes elavad kaasa tema lüürilisele energiale. Tõsi, "Pronksratsutajas" on distants autori ja tema kangelase vahel palju suurem kui Oneginis, kuid lüüriline side nende vahel pole vähem sügav. Jevgeni teema kajastab Puškini kahekümnendate lõpu ja kolmekümnendate alguse laulutekste ja ajakirjandust. Puškin kirjutab lugejale oma kangelast tutvustades:

Me ei vaja tema hüüdnime.

Kuigi möödunud aegadel

Võib-olla see säras

Ja Karamzini sule all

Põlispärimustes kõlas see;

Aga nüüd valguse ja kuulujuttudega

See on unustatud...

Need read sisaldavad kogu luuletuse kõige olulisemat valemit: "kus varem - nüüd seal" (varem "sära" - nüüd "unustatud"). Eugene'i sotsiaalne saatus on ka üks Peetri tsivilisatsiooni tulemusi. Teisest küljest loovad need read luuletaja ja tema kangelase vahel sideme.

Sünnitus on üks kõle põrm.

(Ja kahjuks mitte üksi)

Vanaaegne poiss Olen järeltulija

Mina, vennad, olen väikekaupmees."

("Minu sugupuu")

Samad motiivid kõlavad ka Puškini ajakirjanduses: minu esivanemate nime, väidab luuletaja, "leib peaaegu igal meie ajaloo leheküljel" (VII, 195). “Minu perekond on üks vanemaid aadlikke” (VII, 194). Nüüd aga muistne aadel “on meiega mingi keskklassi perekond” (VII, 207), “baarist ronime tiers?tat’i” (IV, 344), “Ma olen lihtsalt vene kaupmees (III , 208). Võimu eesotsas seisab "uus aadel, mis sai alguse Peeter Suure ja keisrite ajal" (VII, 207). Viimane märkus on meie teema jaoks eriti oluline. Puškini suhtumine Peetri reformidesse oli alati ambivalentne. See kahesus on käegakatsutav juba 20. aastate alguses kirjutatud “Märkmetest Venemaa 18. sajandi ajaloo kohta”.

Hindades kõrgelt Peetri ("Tugev mees", "põhjahiiglane") isiksust ja tema reformide edumeelsust (Peeter tutvustas euroopalikku valgustust, mille vältimatuks tagajärjeks pidi olema inimeste vabadus), ei sulge Puškin varju ees silmi. Peetri reformide küljed: aadli valgustatud, euroopastunud osade ja rahva lahknevus, üldine orjus ja vaikne kuulekus (“Ajalugu esitab ootamatult tema üldise orjuse... kõik riigid, valimatult aheldatud, olid tema ees võrdsed nuiaga. Kõik värises, kõik kuuletus vaikselt." Ja ometi on poeet täis ajaloolist optimismi. Talle tundus, et poliitilistest vabadustest ilma jäetud Vene aadel asendab Venemaal puuduva kolmanda seisuse ja ühineb hoolimata kultuurilisest lahknevusest rahvaga nendega võitluses "tavalise kurjuse vastu". ja suudaks võita, isegi ilma verevalamiseta. "Parima soov ühendab kõik tingimused" ja "tugev rahumeelne üksmeel", mitte "kohutav šokk" hävitab "pööratud orjuse" Venemaal ja "paigutab meid peagi Euroopa valgustatud rahvaste hulka". (VIII, 125-127).

Kuid need lootused ei olnud määratud täituma. Puškin mõtles palju detsembrimässu läbikukkumisele. Oma "Märkuses rahvusliku kasvatuse kohta" kirjutas ta, et inimesed, kes jagasid vandenõulaste mõttekäiku, "ühest küljest nägid oma plaanide ja vahendite tähtsusetust, teiselt poolt valitsuse tohutut jõudu, põhineb asjade jõul." "Asjade jõu" all pidas Puškin silmas "rahva vaimu" ja avalikku arvamust, mis Venemaal puudus. (“Üldarvamus, pole veel olemas”). See tähendab, et lõhe vene aadli euroopastunud, valgustatud osa ja inimeste vahel, kellel õnnestus “habet ja vene kaftani hoida”, pole asjatu ning asjata pole ka “universaalne orjus”, üleüldine vaikne kuulekus.

Seetõttu muutub ka hinnang Peetri transformatsioonidele. Puškini sõnul suutis just Peetrus hävitada päriliku aadli kui sotsiaalse jõu, mis mängis Venemaa ajaloo Moskva perioodil nii olulist rolli. Ja iidse päriliku aadli asemele, kelle peamisteks omadusteks olid iseseisvus, julgus ja au ning mille eesmärk oli olla rahva "võimas kaitsja" "1a tööka klassi sauvegarde", tuli bürokraatia. „Despotism ümbritseb end pühendunud palgasõduritega ja surub sellega maha igasuguse vastuseisu ja igasuguse sõltumatuse. Kõrgeima aadli pärilikkus on selle iseseisvuse tagatis. Vastupidine seostub paratamatult türanniaga, õigemini madala ja lõtv despotismiga. Siit järeldus: aadli lõpp monarhilises riigis tähendab rahvaorjust (VIII, 147-148).

Aga rahvas ei vaiki ega talu oma orjust. Rahvamässu teema saab Puškini kolmekümnendate loomingus üheks keskseks teemaks. (“Pugatšovi mässu ajalugu”, “Kapteni tütar”, “Stseenid rüütliaegadest”, “Kirdzhali”, “Dubrovski”). Nagu nägime, kajastub see "Pronksratsumehes" - mässumeelse elemendi kujutises. (Peterburi pilt, nagu see luuletuses on antud - linn, mis kasvas välja "blati soost" - sümboliseerib Peetruse tsivilisatsiooni anorgaanilist olemust, mis osutus suutmatuks mahutada algset elu. inimesed). Rahvamässu teema põhjustas elu ise. Venemaa kohal ähvardas taas talurahvasõja oht. 1831. aastal puhkesid riigi erinevates linnades seoses kooleraepideemiaga rahvarahutused. Nad jõudsid isegi Peterburi. "Tõenäoliselt olete kuulnud Novgorodi ja Vana-Vene rahutustest," kirjutas Puškin Vjazemskile. - Õudus. Novgorodi asulates mõrvati üle saja kindrali, polkovniku ja ohvitseri kõigi pahatahtlikkuse peensustega... See on halb, Teie Ekstsellents” (X, 373). Näib, et "mitte kindel rahumeelne üksmeel", vaid "kohutav šokk" võib ainuüksi hävitada "paadunud orjuse" Venemaal ja see on ka üks Peetri reformide tagajärgi.

Puškin oli alati uhke oma kuuesaja-aastase õilsuse üle ("metsikus, alatus ja teadmatus," kirjutas ta, "ei austa minevikku, vaevledes ainult oleviku ees"): ja samal ajal, kuigi teatud väljakutsega, kuid nimetas end samal ajal tõsiselt ja isegi uhkelt “Vene kaupmeheks” Uhkusega, sest “perekonna õilsusest on kõrgem väärikus, nimelt: isiklik väärikus” (VII, 196) ja "Inimese enesehinnang on tema suuruse tagatis."

Kaupmees on poeedi silmis see, kes "tööga pidi saavutama nii iseseisvuse kui ka au" ja kuigi tema elu piirdub "koduringiga", puutub ta selle väikese ringi sees kokku aluspõhimõtetega. olemasolust – tööst, perekonnast ja armastusest. Kõik see sulandub Puškini jaoks nüüd kodu mõistesse. “Noorus ei pea kodus olema, küps vanus kohutab üksindus. Õnnis on see, kes leiab endale sõbranna – siis see õnnestub Kodu. Oi, kui ruttu ma oma penaadid külla viin - põllud, aiad, talupojad, raamatud; poeetilised teosed - perekond, armastus jne. - religioon, surm" (III, 521).

“Kodu” kui omamoodi väikese ruumi motiiv, mis vastandub Vene tegelikkuse kaosele, on alates kahekümnendate aastate lõpust saanud Puškini tekstides üheks olulisemaks. Tavaliselt antakse see vastandina teele, täpsemalt läbipääsmatuse, raja puudumisele. Selles mõttes on eriti ilmekas luuletus “Teekaebused”, kus teepilt esineb elutee metafoorina, millel luuletaja seisab silmitsi eri liiki hädade ja surmadega, üks absurdsem kui teine ​​ning ainus pelgupaik, ainus pääste kogu sellest vene elu häirest on kodu.

Kas see on klaas rummi,

Öösel maga, hommikul tee;

Mis vahe, vennad, kodus!

No lähme, sõida!

Maja on mitte õnne või isegi tahte, vaid rahu sümbol (“Minu ideaal on nüüd koduperenaine, // minu soovid on rahu”). Puškin lootis: "Kui ma abiellun, elan õnnelikult kaupmehena" (X, 333). Rahu osutus aga unenäoks. Puškin kirjutas oma naisele: „Ilma poliitilise vabaduseta on väga võimalik elada; ilma perekonna puutumatuseta, puutumatu? de la famille, võimatu; raske töö on palju parem" (X, 487-488).

Majamotiiv on kesksel kohal ka pronksratsutajas. Peetri "suurte mõtete" ja Eugene'i "väikeste unistuste" kontrastist on palju kirjutatud. 1

Abielluda? Noh... miks mitte?

See on muidugi raske.

Aga noh, ta on noor ja terve,

Valmisolek töötada päeval ja öösel;

Ta korraldab ise midagi

Varjupaik tagasihoidlik ja lihtne

Ja selles rahustatakse Parasha maha ...

Olulisem on aga esmapilgul näiliselt võrreldav võrdlus ise selliste võrreldamatute koguste vahel. See on täis sügavat tähendust. Peter püüab asutada linna, Eugene - maja. Kuid linn ei ole ainult tohutud paleed ja tornid, rannikugraniit, Admiraliteedi nõel, rikkalikud muulid, kuhu tormavad laevad kogu maailmast, sillad, mis ripuvad üle vete. Linn on ennekõike majad, milles inimesed elavad. Maja on linnaelu tingimus ja selle kõrgeim eesmärk. Ja Jevgeni unistused õnnest, Puškini kodust pole sugugi väikesed ja privaatsed, vaid vastupidi, universaalsed, tingimusteta ja põhimõttelised. Ja nad ei peaks mitte vastanduma, vaid täiendama, jätkama Peetruse suuri mõtteid. Kuid maja ja linn muutuvad “Pronksratsumehes” vastandlikeks, isegi üksteist välistavateks mõisteteks – need moodustavad luuletuse olulisima vastanduse. Ja Eugene'i tagasihoidlik unistus leida rahu "lagunenud majas", kus elavad "lesk ja tütar, tema Paraša", osutub vähem teostatavaks kui Peetri suurejoonelised ja julged plaanid. Kangelaste õnn hävib ilma nende süüta: Parasha suri, Jevgeni läheb hulluks, maja lammutas üleujutus. "Kus on kodu?" – hüüatab Jevgeni õudusega. Kus on kodu? - küsib luuletaja õudusega, kas ta on olemas, kas ta on võimalik selles uhkelt ja suurejooneliselt tõusnud noores linnas?

Alles luuletuse alguses näeme Puškini kangelast maja neljas seinas (tegelikult pole see maja, vaid "kõrbe nurk", mille omanik vaesele poeedile üürib , seesama kodutu hulkur) ja siis ainult Peterburi tänavatel ja väljakutel, mis on kaitsmata kõigest ajaloo kurjadest tuultest. Ja luuletuses kerkib uus Eugene'i ja Peetruse võrdlus, teistsugune kui alguses.

marmorist metsalisega ratsutamine,

Ilma mütsita, käed ristis,

Eugene…

Eugene on siin korrelatsioonis mitte ainult pronksratsutajaga (sellest lähemalt hiljem), vaid ka sissejuhatuse Peetriga. Seda rõhutavad Napoleoni žest, käed rinnal risti (Ma olen juba rääkinud Napoleoni ja Peetri sidemetest) ja koht (legendi järgi seisis Peeter, plaanides linna asutada). Eugene'i pilk on suunatud just sellele kaugusele, kuhu Peter vaatas: "tema meeleheitel pilk oli fikseeritud üksi, liikumatult servale." Seda rõhutab lõpuks sõna “seal” viiekordne kordamine. (“Seal tõusid lained ja vihastasid, // ulgus torm, // puru tormas sinna... Jumal, jumal! sinna...” “värvimata tara, ja paju // ja lagunenud maja : on üks, // lesk ja tütar, tema Parasha "). Siin kõlab taas "Pronksratsutaja" põhivalem: "kus enne, seal nüüd." See on veel üks oluline viimaste aastate tulemus: Jevgeni näeb seda, mida Peeter ei näinud, mida 18. sajandi kroonik ei näinud, mida Puškin ise Onegini ajal ei näinud.

Peeter nägi suurepärast linna. Evgeniy on lagunenud maja; Peter oli mures Venemaa saatuse pärast, Jevgeni oli mures üksikisiku saatuse pärast; Peeter mõtles tulevikule, Jevgeni olevikule.

Siin põrkuvad kaks vastandlikku, kaks leppimatut seisukohta. Milline on Peetruse Jevgeni ja Paraša ning nende pisikeste saatus üldiselt, kui ta seisab silmitsi suurejoonelise ülesandega rajada ilus linn, luua võimas sõjaline jõud (“edaspidi me ohustame rootslast”), ületades sajandeid -vana Vene mahajäämus, Venemaa samale joonele seadmine teiste Euroopa suurriikidega ja inimlikkus, Peetrus põlgas Puškini sõnul isegi rohkem kui Napoleon.

Mis on Eugene'i jaoks suurepärane linn, kui selles linnas pole tal kodu ja "tema ümber on vesi ja mitte midagi muud"? Mida huvitab teda linn, kus tema Paraša suri, "tema unistus" ja kus kurjad lapsed talle kive loobivad ja kutsar piitsad piitsutavad? Milline on tema tulevik, kui olevikku pole, “ja elu pole midagi tühja unenägu, // taeva mõnitamine maa peal”?

Kuid Eugene'i ja Peetri võrdlus ei piirdu sellega. See esineb ka luuletuse teises osas. "Sisemise ärevuse mürast" kurdistatuna, kuuldes jätkuvalt "Neeva mässumeelset müra ja tuulte", oli Eugene "vaikselt täis kohutavaid mõtteid". Esimest korda kasutab Puškin Jevgeni mõtete suhtes pühalikku sõna "mõtted" (varem: mitmesugused peegeldused; "unistanud" - midagi ebamäärast). See on märkimisväärne. Eugene'i kuvand on antud evolutsioonis. Algul mõtleb ta iseendale, üleujutuse ajal kardab juba “mitte enda pärast”, vaid teise lähedase inimese pärast, nüüd puudutab ta mõte ühist saatust, Venemaa saatust ning seetõttu kohtub ja läheb mõttega vastuollu. Peetrusest. Seda rõhutab stiililine kordus: "täis suuri mõtteid" ja "vaikselt täis kohutavaid mõtteid". Peetri mõtted on suurepärased - need puudutavad Venemaa suurt tulevikku, Eugene'i mõtted on kohutavad - need räägivad "kohutavast päevast", "kohutavast ajast" Venemaa ajaloos. Peeter paneb oma mõtted korralikult üles ehitatud fraasidesse, Jevgeni vaikib. Tema mõtted on liiga ebamäärased, liiga kohutavad, et neid sõnadesse panna, kuid kui tema mõtted saavad selgeks ja sõna leitakse, ehkki ebamäärane, ehkki ebaselge, „teie jaoks”, ei pööra Eugene ta Peetruse, vaid „uhkete” poole. iidol” , Pronksratsutaja - luuletuse nimitegelane.

"Iidol pronkshobusel"

“Nördinud Neeva” ja “vaese Eugene” kõrval on luuletuse peategelane Falconeti monument Peetrusele. See ilmneb ühelt poolt asjana, Peterburi arhitektuurse ansambli elemendina, vasest kujuna (Pronksratsutaja) ja teiselt poolt tähendusena, sümboolse kujutisena, mis sisaldab kogu Venemaa ajaloo kontseptsiooni. Samas ei ole Falconeti monumendis sisalduv idee ja idee, et Puškini väljavõtted monumendist pole identsed.

Falconet kirjeldas oma plaani kuulsas kirjas Diderot'le. Valgustusajastu vaimus püüab skulptor näidata oma kangelases "oma riigi looja, seadusandja, heategija isiksust". „Minu kuningas ei hoia ühtegi varrast käes, ta ulatab oma heatahtliku käe üle maa, kus ta ringi rändab. Ta ronib tema pjedestaaliks oleva kivi otsa,? see on tema võitnud raskuste embleem. Nii et see isakäsi, see hüpe järsust kaljust üles? Selle süžee andis mulle Peeter Suur.

Falcone'i kujus on ratsanik ja hobune teravalt vastandatud: hobuse spontaanne kiire liikumine, mis lendas üles päris kalju tippu, ja ratsaniku suveräänne tahe, kes tõi hobuse järsult tagasi. , peatades selle jooksu üle kuristiku. Kuid ratsaniku tahe ja hobuse spontaanne liikumine ei ole mitte ainult vastuolus: peatumine just galopis on ajendatud hobuse asendist järsu kalju ees. Siit tekibki hobuse ja ratsaniku plastiline ühtsus. Madu jalge alla trampimine – pahatahtlikkuse ja pettuse embleem, näib, et hobune täidab ratsaniku tahet. See kunstiline lahendus vastas Falconeti ajaloolisele kontseptsioonile. Peetrus nägi ta elavat väljendust Venemaa enda uinuvatest jõududest, mida hobune pidi kehastama. Diderot kirjutas Falconet'le: "Sinu kuju kangelane ja hobune ühinevad kauniks kentauriks, mille inimlikult mõtlev osa loob oma rahulikkusega imelise kontrasti kasvatava loomaosaga." Siin väljendus laiem filosoofiline idee – tsivilisatsiooni ja looduse, mõistuse ja elementide harmoonia, mis on kesksel kohal kogu valgustusajastul.

Selline arusaam Peetri ajaloolisest rollist polnud Puškinile võõras. (“Mis mõte on ta otsaees!//Mis vägi on temas peidus!//Ja mis tuli on selles hobuses!”). Kuid üldiselt on selle kontseptsioon erinev. Juba nimi “Pronksist ratsanik” sisaldab oksümoroni: elutut materjali (vask) ja elavat tegelast (ratsumees) ning ratsaniku “vasksus” sisaldub justkui Puškini kujutise kontseptsioonis ja omandab metafooriline tähendus). Elamise ja eluta piirid luuletuses on voolavad. Kuju ärkab ellu, elav Peetrus muutub “pildiks”. Kuju taaselustamine ei toimu mitte ainult hullumeelse Eugene'i haiges kujutlusvõimes. Juba monumendi kirjelduses on piirid Peetruse ja tema kuju vahel nii nihutatud, et on raske öelda, kes tõuseb “messingpeaga” - iidol või Peeter ise.

Ta sai teada...

Ja lõvid, väljak ja Togo,

Kes seisis liikumatult

Vase peaga pimeduses,

See, kelle tahe on saatuslik

Mere alla rajati linn... (see on Peeter),

ja kõik sulandub üheks lagunematuks tervikuks järgmistel ridadel:

Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!

Milline mõte kulmul!

Milline jõud on selles peidus!

Kuid kõige huvitavam on see, et see elava ja elutu piiride rikkumine ei puuduta mitte niivõrd kuju, vaid ka inimest, "vaest Eugenet", isegi luuletuse esimeses osas.

marmorist metsalisega ratsutamine,

Ilma mütsita, käed ristis,

Istus liikumatult, kohutavalt kahvatu

Eugene…

“Marmorist metsaline” on samasugune oksüümoron nagu pronksist ratsanik: marmorlõvid on justkui elus (“ülestõstetud käppadega seisavad kaks valvelõvi nagu elus”) ja elav Eugene on nagu kuju (“Ja ta näib olevat nõiutud, justkui marmorisse aheldatud, ei saa ta sealt maha).

Vastupidiselt marmorlõvil istuvale Eugene’ile ilmub esimese osa lõpus esimest korda luuletuse nimitegelane “iidol pronkshobusel”.

Ja seljaga tema poole pööratud,

Vankumatus kõrgustes,

Üle nördinud Neeva

Seisab väljasirutatud käega

Iidol pronkshobusel.

Tema loodud linna üleujutuste eest kaitsev ratsanik on vene luules sageli esinev motiiv (Petrovis, Kostrovis, Ševyrevis jt). “Pronksratsutaja” järgib osaliselt seda traditsiooni. Raevunud elemendid näivad olevat võimetud häirima „Peetruse igavest und”. Kuid Puškini kujundis monumendist on märgata ka muid semantilisi ülemtoone: ratsanik on pööratud Jevgeni poole ja tema "väljasirutatud käsi" Falconeti plaani järgi "kasulik", "isalik" ei paku kellelegi kaitset. . Ja tema liikumatus on kahetine. See ei väljenda mitte ainult majesteetlikku põlgust mässulise Neeva vastu, usaldust tema loodud linna vankumatuse vastu (“Ilusa ennast, Petrovi linn ja seisa kõigutamatult, nagu Venemaa”), vaid ka külma ükskõiksust selle ohvrite suhtes ja võib-olla isegi jõuetus selle ees. Just seda ratsaniku poolt varjutab ja rõhutab pilt teisest ratsanikust - marmorlõvi külge aheldatud Eugene'ist, kes on aga tegutsemishimuline ja raevukate elementide endi poolt liikumatuks määratud ("Tema ümber on vesi ja mitte midagi muud ”). Vastupidiselt tragikoomilisele, peaaegu grotesksele, pateetilisele, kuid sügavalt humaansele Jevgeni kujundile tunnetame eriti teravalt vase iidoli liikumatu suuruse ebainimlikkust.

Falconeti monumendi uus ja enim arenenud pilt ilmub luuletuse teises osas. See on sama, mis esimese osa lõpus, ja samal ajal erinev.

Ja otse pimedas kõrguses

Aiaga piiratud kivi kohal

Iidol väljasirutatud käega

Istus pronkshobusel.

Pöörame tähelepanu kahele viimasele reale. Võrreldes esimese osaga on nende süntaktiline struktuur muutunud. Seal see oli: “Iidol pronkshobusel seisab väljasirutatud käega” (“Iidol pronkshobusel” pole mitte ainult süntaktiline, rütmiline, vaid ka semantiline tervik). Nüüd näib “Idol” olevat hobusest eraldatud. Seda eraldatust ja isegi ratsaniku ja hobuse vastandumist rõhutavad luuletuses veel mitmed üksikasjad: hobune on uhke, iidol on uhke; hobune on pronks, ratsanik on vask; hobune on tuline, ratsanik on külm. (Versioonis: "kui külm see liikumatu pilk on ja mis tuli selles hobuses on!"). Kontrast ratsaniku ja hobuse vahel on käegakatsutav, lõpuks juba monumendi tõlgenduses: hobune on täis dünaamikat, ta kappab ("Kus sa kappad, uhke hobune?"), ratsanik tõstab ta oma seljale. tagajalad raudvaljastega üle väga kuristiku. Vjazemski väitis, et väljend “Venemaa tõsteti tagajalgadele” kuulub talle: “Minu ilme ütles Puškinile, kui me monumendist möödusime; Ütlesin, et see monument on sümboolne: Peeter pigem tõstis Venemaa tagajalgadele kui ajas edasi.

Säilinud on luuletaja joonistus, mis jäljendab täpselt Falconeti monumenti, kuid ilma Peetri enda figuurita. Joonis on A. Efrose sõnul seotud “Pronksratsutaja” esimese plaaniga. "Peeter kaob pjedestaalilt, kuid mitte koos oma hobusega, nagu viimases väljaandes, vaid üksi, see tähendab, et Eugene'i jälitab Peetruse pronksfiguur, nii nagu komandöri marmorkuju tapab Don Juani filmis "Kivi". Külaline.”

Selle hüpoteesiga on raske nõustuda. Joonis on "Taziti" kavandites ja pärineb aastast 1829, mil on ebatõenäoline, et Puškini "Pronksratsutaja" idee sai alguse. Loomulikum on eeldada teisiti. Joonisel on järgmised read:

Rongkäik on teele valmis.

Ja käru hakkas liikuma. Temale

Adehi järgige rangelt,

Vaikselt hobuste tulihinge alistades.

Puškini joonistused käsikirjade servadel paljastavad tema mõtete salakäigu, varjatud assotsiatsioonid. Nagu adehi, alistab ratsanik “hobuse armu” (“Ja mis tuli selles hobuses on!”), kuid hobune viskab siiski ratsaniku seljast. See motiiv leiti Puškinilt tagasi “Boriss Godunovis”, kus ratsanik sümboliseeris kuningat ja hobune mässulisi inimesi.

Boriss: "Inimesed kalduvad alati salaja segadusse,

Nagu hurthobune, kes närib oma ohjad.

Basmanov: "Noh, ratsanik valitseb rahulikult hobust."

Boriss: "Hobune kukutab mõnikord oma ratsaniku maha."

Võimalus, et hobune oma ratsaniku maha lööb, on käegakatsutav ka “Pronksratsumehes”, kuid siin ohustab see hobust ennast, keda ratsanik hoiab “kuristiku ääres” “raudvaljastega”. Sõna "Venemaa tõsteti tagajalgadele" järel on märkus, mis viitab Mickiewiczi luuletusele "Peeter Suure monument, milles poola luuletaja paneb Puškinile endale suhu järgmised read: "

Tsaar Peeter ei taltsutanud hobust valjadega,

Valatud hobune lendab täiskiirusel,

Tundub, et inimeste tallamine kiirustab kuhugi,

Pühib kõik minema, teadmata, kus on piir.

Ühe hüppega tõusis ta kalju servale -

See kukub maha ja läheb katki.

(tlk V. Levik)

Peame meeles pidama, et Puškini sünonüüm "kuristiku" jaoks oli vihane element.

Lahingus valitseb ekstaas

Ja tume kuristik serval

Ja vihases ookeanis

Ohtlike lainete ja tormise pimeduse vahel

Ja Araabia orkaanis

Ja katku hinguses. (rõhutus lisatud)

“Pronksratsumehes” on dialoog hobuse ja mässulise jõe vahel.

Kuid võidud on täis triumfi,

lained keesid ikka veel vihaselt,

Tundus, nagu hõõguks nende all tuli,

vaht kattis neid endiselt,

Ja Neva hingas raskelt,

Nagu lahingust tagasi jooksev hobune.

(Siin on oluline ka monumendi kirjelduses korratud hobutuleriim ise). See seos tuleneb luuletuse sümboolikast - hobune isikustab Venemaad, inimeste elu elementi.

Nii tekibki “Pronksratsutajale” kõige olulisem alternatiiv – elemendid ja suveräänne tahe, “sügistik” ja “raudvaljad”. See määrab ka luuletuse struktuuri, selle kompositsiooni: esimene osa on elementide võidukäik, teine ​​- "raudsed valjad". Kuid mõlemad on inimese suhtes võrdselt vaenulikud jõud ja kui "kõik läks tagasi endisesse järjekorda", ei muutunud "vaese Eugene'i" saatuses midagi.

Nagu "kohutava päeva" eelõhtul, on luuletuse teises osas Peterburi ümbritsetud pimedusse: "see oli sünge", "sange laine pritsis muulile", "pimeduses", "sisse". pimedad kõrgused,” tõuseb vasepäine ratsanik. Vihma tibutab, tuul ulub nukralt, aga kogu selle pimeduse üle valitseb “raudvaljad”. See on käegakatsutav "tarastatud kaljus", mille kohal ta enam ei seisa, vaid "istub" pronkshobusel "väljasirutatud käega iidol", "nagu palvetaja kohtunike uksel, kes teda ei kuula". , “mulisevad peened”, siledatel astmetel pritsib sünge laine; selles, et nüüd kurvalt uluva tuulega "hüüdis vahtkond ööpimeduses üksteist".

See on sama kujutluspilt “kohutavast ajast”, kuid õudus ei tulene nüüd mitte märatsevatest elementidest, vaid pronksratsutajast: “Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!” Pole põhjust, et Eugene’i enda jaoks sulanduvad üheks tervikuks “minevik õudus”, Parasha surm, veeuputuse poolt lammutatud maja ja praegune õudus, mida kehastab pimeduses liikumatult seisev ratsanik.

Element on endaga leppinud, aga inimene ei suuda sellega leppida. Täis “kohutavaid mõtteid”, “sisemise ärevuse mürast” kurdistatud, esitab Eugene väljakutse “raudsele valjale”, “uhkele iidolile” – Peetruse loodud ja monumendis kehastatud Venemaa riikluse jõule, sest see mitte ainult ei teinud seda. ei kaitsnud teda, vaid jätnud ta ilma inimeksistentsi alustest. Eugene'i mäss on õigustatud ja vajalik. “Ei see ega too, ei maailma elanik ega surnud tont,” leiab ta mässus kaotatud reaalsuse ja elu (“leek jooksis läbi südame, veri kees”). Mäss on tema inimliku enesejaatuse ainus vorm ja samal ajal on ta jõuetu – hirmuäratava kuninga jõud on tohutu. Jevgenit jälitab mitte Peeter, vaid pronksratsutaja - monument ise, midagi surmavat, mehaanilist ("nagu mürises äike // tugevalt helisev hüppab // mööda raputatud kõnniteed") - võõrandunud, ebainimliku sümbol. , näotu olek. Kas ratsamehel, “suurel kuningal” on jõudu mässumeelsete elementidega toime tulla - Puškin polnud selles kindel, kuid et tal jätkub alati jõudu igasuguse isikliku protesti mahasurumiseks -, ei kahelnud poeet selles. Ta ise tundis end oma kangelase positsioonis, kui julges kord tagasi astuda ja siis "ebaõnnestus" ning teadis hästi, mis on "raske, helisev kappamine mööda šokeeritud kõnniteed".

See ei tähenda, et poeet sulanduks täielikult oma kangelasega. “Pronksratsutaja” stiili eripäraks on otsese autorisõna puudumine, murdmata, kellegi teise stiili jutumärkidesse panemine. Puškin justkui peidab end mitmesuguste stiilimaskide (18. sajandi odopisti mask, oma Onegini-aegne stiil, Jevgeni stiilivabad igapäevased proosasõnad) taha, sulandumata neist ühegagi. Kõik need maskid, mis kehastavad erilist maailmavaadet, eksisteerivad teiste kõrval, täiendades, ümber lükates või parandades neid. Sellega seoses on tähenduslikud ka Mickiewiczile viitavad märkmed. Puškin mitte lihtsalt polemiseeri poola poeediga, nagu tavaliselt arvatakse, ega samastu temaga, kasutades erikoodina märkmeid, nagu mõned uurijad väidavad, vaid näib, et ta tõmbab ligi teise vaatenurga, toob sisse teise hääle. tema polüfooniline luuletus.

Märkides seda Puškini stiilile iseloomulikku tunnust, märkis M.M. Bahtin kirjutas "Onegini" kohta, et "peaaegu mitte ühtegi sõna pole otsest Puškini sõna" ja samal ajal "on keeleline (verbaalne-ideoloogiline) keskus". Autor väidab uurija, et "asub lennukite ristumiskoha organisatsioonilises keskuses ja erinevad lennukid on selle autori keskpunktist eraldatud."

Sellist autori semantilist keset on „Pronksratsumehes“ äärmiselt raske leida. Tõsiasi on see, et autori seisukoht luuletuses eksisteerib pigem küsimuse püstitusena kui vastusena sellele. Siit ka luuletuse mõistatus. Iga tema pilt on äärmiselt polüsemantiline, sisaldab palju erinevaid, mõnikord vastandlikke tähendusi, mis mitte ainult ei täienda, vaid mõnikord ka välistavad üksteist. Seetõttu tajutakse seda küsimusena, mõistatusena. Kes on tegelikult ratsanik, "võimas saatuse isand" või vaskkuju? Ja mis on see “vankumatu kõrgus”, kust ta vaatab märatsevale Neevale – tema ülevuse või jõuetuse väljendus selle ees? Eugene'i mäss on jõuetu, aga kas ta on tõesti nii jõuetu, kui suudaks monumendi paigast nihutada ja läbi Peterburi mahajäetud ja pimedate tänavate galopeerida? Pole asjata, et luuletuse võtmefraasid on väljendatud küsimuse vormis: "kus on kodu", "kus sa kappad, uhke hobune, ja kuhu sa kabjad maandud?"

Viimast küsimust, mis on kogu luuletuse jaoks kõige olulisem, ei saa taandada alternatiiviks "raudvaljad" ja "kuristiku". See alternatiiv on alternatiiv "kohutavale ajale", kui luuletaja enda sõnul "ühise arvamuse puudumine, ükskõiksus kõige suhtes, mis on kohus, õiglus ja tõde, see küüniline põlgus inimmõtte ja -väärikuse vastu - võib". viivad tõeliselt meeleheitele” (X, 872-873). Kuid Venemaa ei piirdunud Puškini jaoks "kohutavate aegadega", isegi oma ajaloo "Peterburi" perioodiga. Kaugusesse lendava hobuse kujundis, mis on täis tuld võimsa ratsanikuga, on käegakatsutav poeedi usk Venemaa varjatud tohututesse jõududesse, uhkus oma mineviku üle ja kõigele vaatamata lootus tema “erilisele saatusele”. Samas kirjas Tšaadajevile kirjutas Puškin: "Ma ei tahaks muuta oma isamaad ega omada teistsugust ajalugu kui meie esivanemate ajalugu, nagu Jumal selle meile andis."

“Pronksratsutaja” on kokkuvõte Peetruse muutustest, poeedi mõtetest Venemaa tulevikust, selle ajaloo mõistatusest.

Luuletus on läbi imbunud Vene vabastusliikumise õilsa perioodi lõpu tundest, millega see on seotud ja millest kasvab välja Puškini loovus ise. Eugene'i pilt sümboliseerib seda lõppu. 14. detsembri ülestõus – aadli parima osa katse täita oma ajaloolist saatust – olla „tööka klassi 1a päästja“ – ei toonud Puškini silmis praktilisi tulemusi. Ta kirjutas: “Aadli järkjärguline langemine: mis sellest järeldub? Katariina II ühinemine, 14. detsember jne. (VIII, 148). Nüüd vastandub “valitsuse tohutule jõule”, “raudsele taldale” üksikisiku isiklik eneseteadvus ja rahvaülestõusude hirmuäratav element.

"Kus sa galopeerid, uhke hobune, ja kuhu sa oma kabjad maandud?"

Selle küsimuse, selle mõistatuse üle mõtiskleb kogu 19. sajandi mõtlev Venemaa, andes erinevaid, mõnikord vastandlikke vastuseid, kuid kõik need ühel või teisel viisil on võimalusena, vihjena sisalduvad juba Puškini “ Pronksratsutaja”.

1. Sissejuhatus

2. "Pronksratsutaja"

3. "Kivist külaline"

4. "Piba kuninganna"

5. Järeldus

6. Kasutatud kirjandus

7. Taotlus

Sümbol on objekt või tegevus, mis toimib mingi mõiste, millegi abstraktse kokkuleppemärgina (1).

Meie elu on tihedalt seotud sümbolitega. Tihti kuuleme näiteks, et tuvi on rahu sümbol, vikerkaar õnne sümbol jne.

Sümbol kunstiteoses omandab erilise tähenduse: reeglina sisaldavad need eluvaateid, ideid, kirjaniku arusaama filosoofilistest probleemidest ja nende seostest maailma üldise käekäiguga. Hoolimata asjaolust, et teatud osa sümbolitest võib olla laenatud, on need täidetud puhtalt individuaalse tähendusega, mis on nende tähendus.

Ulme on millegi fantastiline algus (2). Tavaliselt taandub selle sõna tähendus elementaarsele väljamõeldisele. Kunstiteostes iseloomustab fantastiline printsiip reeglina reaalses maailmas mis tahes probleemi lahendamise võimatust ja seetõttu tutvustab autor sürreaalset maailma.

Puškini teostes kohtame korduvalt sümboleid. Pealegi nii proosas kui ka poeetilistes luuletustes ja muidugi muinasjuttudes. Kuid tema sümbolid on fantastilist laadi, see tähendab, et nad pole mitte ainult millegi materiaalne kehastus, vaid on riietatud ka elavasse loodusesse.

Poeetilist sümbolit ei saa käsitleda eraldiseisvana. Peame lähtuma selle tihedast koostoimest teiste sümbolitega ja kogu luuletaja loomingu ühtse süsteemiga.

Puškin töötas välja oma mütoloogilise süsteemi, mis on täielikult poeedi omand.

Meie töö eesmärk on analüüsida poeedi kolme meistriteose – “Kivist külaline”, “Padakuninganna”, “Pronksratsutaja” – sümboolset süsteemi.

Viimaste aastakümnete teaduskirjanduses on seda probleemi käsitletud üsna hajusalt. Oma töös püüame neid töid koos käsitleda.

Reeglina näitavad Puškini originaalteoste pealkirjad - eepilised või dramaatilised - kas peategelast või tegevuse asukohta: “Ruslan ja Ljudmilla”, “Peigmees”, “Kaukaasia vang” ja “Poltava”, “ Bahtšisarai purskkaev” jne.

Uuritavate teoste sarnasus on näha juba pealkirjades: “Kivist külaline”, “Padikuninganna”, “Pronksratsutaja”.

______________________________________________________________

1.S. I. Ožegov "Vene keele sõnaraamat". Moskva “ONICS 21. sajand”, “Rahu ja haridus” 2004., lk 937

2. Sealsamas, lk 1112

"Pronksist ratsanik"

Lugu algab enne Peetruse 1. kirja ilmunud loodusvaate kirjeldusega.

Kõrbelainete kaldal

Ta seisis seal, täis suuri mõtteid,

Ja ta vaatas kaugusesse. Laialt tema ees

Jõgi tormas; kehv paat

Tema all püüdles ta üksi.

Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid

Siin ja seal olid mustad onnid,

Varjupaik vaesele tšuhhonlasele;

Ja kiirtele tundmatu mets

Varjatud päikese udus,

Ümberringi oli müra...

Mahajäetud, elutu loodusseisundi kirjeldus sümboliseerib tolleaegset Venemaa riiki. Kasvasid omandatud privileegid, tekkis bürokraatia ülemvõim; Pärisorjus ja pärisorjus arenesid kiiresti. Rahulolematuse põhjuseid oli endiselt palju ning ebasoodsas olukorras olevate ja petetute protestid ei lakanud. Peeter otsustab asutada tugeva ja võimsa tsentraliseeritud riigi, mille pealinn on rajatud „samblalistele ja soistele kallastele”. Peterburi geograafiline asukoht aitab tugevdada mitte ainult Venemaa sõjalist jõudu, vaid tõstab ka riigi kultuuritaset.

“Möödus sada aastat... ja noor linn on kerkinud suurejooneliselt, uhkelt...” laulab Puškin piduliku oodi Peterburile ja selle rajajale. Peeter aheldas looduslikud elemendid: Neeva "riietus graniidiga", selle vete kohal rippusid sillad, saari katsid tumerohelised aiad.

Kõiki edasisi Peterburi elukirjeldusi tajutakse kahel viisil. Ühest küljest avaneb meie ees tavaline linnaelu: rõõmsad saanisõidud mööda Neeva, lärmakad ballid, üksikud peod (vahuste klaaside siblimine ja sinised löögileegid), sõjakas elavus. Nüüd pole see koht armetu tšuhhonlase varjupaik, vaid Peeter Suure poolt Euroopa eeskujul ehitatud tugev võimas riik. Peterburi suurust rõhutavad kaunid ja kõlavad arhaismid, mis nagu kiired sulanduvad linna üldises säras:

Peetri looming on ilus, see on harmoonia ja valguse võidukäik, mis asendab kaose ja pimeduse.

Kuid hoolimata välisest elavusest on tunda sisemist tühjust. Ööd Peterburis on mõtlikud, talv julm, ilu üksluine, sära kuutu. Peeter rahustas ja alistas elemendid. Tema Peterburi on riigi sümbol ja selles peegeldub kogu uus Venemaa. Kuningas tahtis, et tema linn oleks igavene, ning ehitas selle graniidist, marmorist ja vasest – mädanenud Soome soole. Peeter ise sai keskel kuningaks – monument, selle võiduka jõu uhke vasest iidol. Suurepärane keiser loorberipärjas kasvataval hobusel metsikul töötlemata kivil, sümboliseerides Venemaad. Seda tuleb veel töödelda, Petrovi linna kujundis korralikuks impeeriumiks teha. Hirmuäratav keiser vihkas iidset Moskvat kui vormitut, kuid visa Vene vabaduse ja mässu pesa, mis vastas talle ja tema "õigele" linnale.

Esimene osa algab jällegi loodusseisundi kirjeldamisega.

Üle pimendatud Petrogradi

November hingas sügiskülma.

Lüraka lainega pritsimine

Su sihvaka aia äärteni,

Neva tuiskas ringi nagu haige

Rahutu mu voodis...

Meie ette ilmub tormav veeelement, mille Peeter oma võimuka olemusega graniitkalda külge aheldas. Ta ei mässa veel, ta "pritsib lärmaka lainega".

Sel hetkel ilmub välja noor ametnik Jevgeni. Puškin joonistab oma pildile väikese mehe. Ta elab Kolomnas, teenib kuskil, väldib aadlikke ega mõtle riigiasjadele. Luuletaja depersonaliseerib teda nii palju, et ta ei pane talle perekonnanime. Perekonnanimi on unustatud, ajas kadunud. Eugene ei vaja teda enam, kuna Venemaa, euroopastunud bürokraatlik masin, on ta ajanud tuhandete pisiametnike hulka, kellest Gogol õigel ajal kirjutab. Evgeniy võib oma "väikesest elust" ainult unistada - abielluda Parashaga, töötada päeval ja öösel, asutada lastekodu ja kasvatada lapsi.

Kangelane püüab leida seda tagasihoidlikku õnne sõjalis-feodaalriigis ja uues keiserlikus pealinnas. Ja neid, nagu ka meie ajalugu ise, toimuvad muutused, suured murrangud ja murrangud, sest Peterburi rajas julm monarh, “kelle saatusliku tahtega rajati linn mere kohale”.

Meie riigi vene päritolu on unustatud, rikutud on kõiki loodusseadusi ja kristluse käske. Kümned tuhanded talupojad aeti linna ehitusse ja surid massiliselt külma, mäda kliima ja haiguste tõttu. Selle külma, ebainimliku hiilguse eest on makstud kohutavat hinda Euroopa tsivilisatsiooni omasooihara võidukäigu eest Soome soode ja madalike vahel. Seda arvamust väljendas Karamzin kuulsas tsenseerimata raamatus "Märkus iidse ja uue Venemaa kohta". "Inimene ei saa loodusest jagu," kirjutas ta oma märkuses.

Üks kord taltsutatud element osutub tugevamaks kui inimese seatud takistused, see tungib läbi graniidi, lõhub katuse ja toob surma tuhandetele inimestele – kus enne võis vaene tšuhhonlane selle eest vaesel paadil kergesti põgeneda. . Ta usaldas teda, ei kaitsnud ennast – ja elas; ja poole maailma luksusliku pealinna elanikud on hukkumas, sest asutaja saatuslik tahe seadis nad vastu elementidele. Ja nii võtab meri väljakutse vastu: "Kurjad lained piiravad..." Seda rõhutab Puškin – stiihiate tagurpidi liikumisel, naasmisel looduse poolt määratud õigetesse kohtadesse!

Mässu igavene sümbol, veeelement, omandab Puškini oskusliku sule all erilise ilu. See pole mitte ainult Neeva, mis üle kallaste voolab, vaid ka vihane metsaline:

Neeva paisus ja möirgas,

Pada mullitab ja keerleb,

Ja järsku läheb metsalise kombel hulluks

Ta tormas linna...

Elemendid hävitavad kõik. Tänavatel vedelevad “tänavatel onnivaremed, palgid, katused,... uhutud surnuaia kirstud!” Rahvas ootab Jumala hukkamist.

Just üleujutus toob lihtsa, väiklase mehe Eugene'i ja Peetri või õigemini tema vaskkoopia vastamisi. Kuid selles teoses ei erine Peeter ise monumendist.

Meenutagem algust:

Kõrbelainete kaldal

Ta seisis seal, täis suuri mõtteid,

Ja ta vaatas kaugusesse.

Nagu näeme, ei mingit žesti ega liikumist. Ainult selge, suunatud pilk ettepoole. Näol on selge liigutuste sihikindlus ja täpsus. Kujudel on need olemas. Just see toobki kokku “elava” Peetruse ja tema monumendi. Lisaks rõhutab Puškin teises osas teadlikult kuju näoilmet: "milline mõte kulmul on!" Selle võrdluse tähenduse juurde pöördume hiljem.

Jevgeni on hirmul, ta tardus, kuid mitte paduvihma ja ägeda tuule tõttu:

Tema meeleheitlikud pilgud

Osutas servale

Nad olid liikumatud...

Jumal, jumal! seal-

Paraku! lainete lähedal,

Peaaegu päris lahe ääres -

Piirdeaed on värvimata, jah paju

Ja lagunenud maja: seal see on,

Lesk ja tütar, tema Parasha

Tema unistus...

Kõik laguneb! Kõik selle inimese plaanid, kõik unistused on veest kantud. Puškini Jevgeni ja Paraša on noored, täis soovi olla õnnelik, kuid nende idülliline liit hävib mitte lõpus, vaid alguses. Täiuslikkust tõotanud paar ei saanud teoks. Perekonna idülli riikliku utoopia löök langeb siin sügavamale - päris vundamendile. Ja Eugene ise muutub kujuks:

Ja tundub, et ta on lummatud

Justkui marmorisse aheldatud,

Ei saa maha!

Ja iidol pronkshobusel pöörab talle kõigutamatus kõrguses selja.

Ebajumal on paganliku jumaluse kuju. Teda kummardatakse pimesi ja tuuakse ohvreid, sageli inimlikke. Keiserliku riikluse iidol pöörab selja tegelikule isikule, tema tragöödiale. Tema impeeriumil ei ole ega saagi olla stabiilsust. Rahu, inimväärne eksistents, sotsiaalne heaolu, vastastikune lugupidamine võimude ja üksikisiku vastu. "See pronkshiiglane ei suutnud kaitsta üksikisikute saatust, tagades inimeste ja riigi saatuse," ütles Belinsky õigesti. Nii kerkib meie ette järgmine skulptuurne kompositsioon. Kaks inimest seisavad silmitsi märatsevate elementidega: ees, peaaegu jõe lähedal, liikumatu Peeter hobuse seljas; taga, teisel pool väljakut, on liikumatu Jevgeni "marmorist metsalisel". Vaatamata sätete üldisele sarnasusele on need põhjustatud erinevatest põhjustest.

Ebajumal “seisab kulunud käega” pronkshobusel. Tegusõna “seisab” rõhutab poosi otsustavust ja aktiivsust. Veelgi enam, seda tugevdab žest - väljasirutatud käega. Kuju ise väljendab soovi elemente taltsutada. Kui sissejuhatuses on Peeter arhitekt, siis tema plaanide järgi püstitatud linna kaitsja. (Jälle: linn, mitte inimene, sest ta seisab seljaga).

Eugene “istub liikumatult, kohutavalt kahvatuna... lüües käsi kokku nagu risti.” Loo alguses tundis kangelane end saatuse peremehena: ta oli valmis abielluma, töötama, et anda endale iseseisvus ja au. Nüüd allub ta täielikult elementidele, tema päästerõngas sulandub täielikult märatseva veega, ta kaotab oma maa peal eksisteerimise mõtte:

...või kõik meie omad

Ja elu pole midagi muud kui tühi unistus,

Taeva mõnitamine maa üle?..

Nagu näeme, pole siin veel konflikti. Näeme riigi ja üksikisiku, üldise ja eraviisi võrdlust. Kuid just sellise paralleel-kontrastse kõrvutuse selgus, teravus ja eriti just näidatud iidoli poos, mis lõpetab kogu stseeni ja on täis tohutut semantilist väljendusrikkust, väljendusvõimet, valmistab lugeja meelest ette mustri tulevane konflikt ja on selle eeltingimus.

Kuid elemendid, saades nende hävitamisest küllalt, rahunesid. Selle rahu hind on liiga suur:

Majad olid kõverad, teised

Täiesti kokku varisenud, teised

Lainete poolt nihutatud; ümberringi,

Justkui lahinguväljal,

Ümberringi lebavad laibad...

Jevgeni näeb oma pruudi hävinud maja. Ta läheb hulluks.

...ta tuleb varsti välja

Sai võõraks. Ma rändasin terve päeva jalgsi,

Ja ta magas muulil; sõid

Aknasse serveeritud tükk...

...vihased lapsed

Nad loopisid teda kividega.

Sageli kutsari piitsad

Teda piitsutati, sest

Et ta ei saanud teedest aru

Mitte kunagi enam; tundus, et ta

Ei pannud tähele...

Looduskatastroof paljastab vältimatult kogu väliselt kauni riigimasina ebainimlikkuse, kõik varjatud haigused ja pahed. Tavainimene, olles saanud šoki, ei suuda ellu jääda. Hukkumas pole mitte ainult Jevgeni isiklikud unistused, vaid ka suur Petrovo põhjus ise on kokku varisemas, on selge, et see pole ehitatud mitte ainult inimluudele, vaid ka liivale, sest see pole inimeste töö.

Konflikt rullub lahti uue ja uue jõuga.

Taas on tormine sügisõhtu, tuul ulutab kurvalt. Neeva muulil magama jäänud Jevgeni ärkab mitte halvast ilmast, vaid sarnasest olukorrast, kuhu ta on sattunud. Kangelane meenutab õudust, mida ta üleujutuse ajal koges. Ta leidis end just samast kohast, kus elemendid möllasid, ja ta näeb enda ees iidolit "pimedas kõrguses tarastatud kivi kohal".

Jevgeni värises. koristatud

Sellel on hirmutavad mõtted...

Eugene mõistis esimest korda põhjus-tagajärg seost pimeduses liikumatult seisva kuju ja selle linna rajanud mehe vahel.

Milline mõte kulmul!

Milline jõud on selles peidus!

Kelles? Petras? Pronksist iidolis? «Liikuva olendi statsionaarse kuju all mõistetakse kas liikuvat kuju või paigalseisva olendi kuju. Eepilises poeemis on mõlemad need teisendused objektistatud, saavad süžee osaks” (3), s.o. üheks saada. Sama kehtib ka hobuse kohta:

Kus sa kappad, uhke hobune?

Ja kuhu sa oma kabjad paned?

„See luuletaja mõte on skulptuurimotiivi lüüriline kehastus, selle motiivi – hobuse jooksmise – rullub lahti luuletaja kujutlusvõime ajas ja tekib pakiline küsimus, mis saab edasi. Pronkshobust mõistetakse siin liikuvana ja sellest liikuvusest tuleneb ehtne liikumine - see on skulptuurimotiivi eepiline teostus: "Pronkshobune kappab möirgaga "mööda raputatud kõnniteed" ..." (4)

Sellel hobusel on sama võimas jõud kui ratsanikul endal.

Oh võimas saatuse isand!

Kas see pole otse kuristiku kohal,

Kõrgusel, raudvaljastega

Kas tõstis Venemaa tagajalgadele?

See monumendi kirjeldus laenati Mitševitšilt täielikult Venemaale pühendatud “Dziady” kolmanda osa “Katkendis”. Peetruse linna tõlgendatakse siin kui ajaloo kõige kurjemate, saatanlikemate jõudude loomist, mis on varem või hiljem määratud Jumala vihale ja hävingule:

Rooma on loodud inimkäega,

Veneetsia lõid jumalad;

Kuid kõik nõustuksid minuga,

Selle Peterburi ehitas saatan.

Mickiewiczi jaoks on Peterburi linn, mis tõusis verele (“Tallatud saja tuhande mehe surnukehadel ja pealinna veri sai selleks vundamendiks”) ega suuda seetõttu oma pinnal midagi tõeliselt suurt kasvatada (“Leib teeb ei küpse sellel niiskel maal, siin on tuul, on pidev pimedus ja lörts"). Puškin mitte ainult ei lükka tagasi, vaid arendab ka Mickiewiczi pakutud “saatanlikku” motiivi - taaselustatud kuju kujundis.

Loomulikult ei kuuluta Puškin oma solidaarsust rahvalegendi ja selle romantiliste variatsioonidega – mitte ainult tsensuuripiirangute tõttu, mitte ainult seetõttu, et Mickiewiczile mõnikord omane avatud retoorika paatos on talle üldiselt võõras, vaid seetõttu, et Peetruses Faustlik ja mefistofellik ning viimane ei tohiks ilmuda puhtal kujul – see on vaid salajane ja kohutav omadus, mis imelises ehitajas ootamatult ilmub.

Peetruse “satanismile” viitavad eelkõige sõnad “uhke iidol”, “iidol pronkshobusel” – sõnad, millel religioosses ja kultuurilises traditsioonis oli ainult üks – negatiivne – tähendus: “ära tee endast iidolit”, “tee”. ära tee endale valatud jumalaid”, „Ära tee minu ees hõbe- ega kullast jumalaid”.

__________________________

3.R. O. Jacobson. Kuju Puškini poeetilises mütoloogias // Teoseid poeetikast. M., 1987, lk 168

4.R. O. Yakobson, ibid.

Apokalüpsis, kus terve inimkonna tulevase ajaloo jooksul kasutatakse mitmeid selliseid auastmelt ja materjalilt alandavaid "jumalaid", on väljendatud nõue "mitte kummardada deemoneid ning kulda, hõbedat, vaske, kivist ja puidust ebajumalaid, mis ei näe. , kuulda või kõndida." Kui ilmsed olid mõistete “iidol” ja “iidol” negatiivne konnotatsioon, annab tunnistust see, et Puškin eemaldas need avaldamiseks mõeldud luuletuse ametlikust versioonist (enne seda oli tsaar ise, lugedes luuletust ühe inimese silmade läbi). tsensor kustutas sealt need mässulised sõnad, millele luuletaja oli sunnitud otsima ebavõrdset asendust: “hiiglane”, “kalju”).

R. Jacobson selgitab skulptuurikujundi kurjakuulutavat tähendust mitte ainult üldise religioosse, vaid ka spetsiifiliselt õigeuskliku maailmavaatega. "Õigeusu traditsioon, mis skulptuuri kirglikult hukka mõistis, ei lubanud seda kirikutesse, austas seda kui paganlikku või kuratlikku kiusatust (mis on sama asi kiriku puhul) - see määras Puškini tiheda seose kujude ja ebajumalakummardamise, kuraditeenistuse vahel, ja nõidus." "Venemaa pinnal korreleerub see kõige tihedamalt Peterburi autokraatia mittekristliku või isegi antikristliku algusega"

Kuid luuletuses pole Peeter lihtsalt vasest iidol, kes "ei näe, ei kuule ega kõnni" - see on iidol, kes kuulis Eugene'i ähvardust, pööras näo tema poole ja jälitas teda mööda šokeeritud kõnniteed.

Surnukeha – olgu selleks kuju, mehhanism, laip, nukk, maal – taaselustamine on kirjanduses üsna traditsiooniline kujund deemonlike jõudude tungimisest inimeste maailma. Kõige kergemini tungib ta sellesse tema hukkamõistetud ja tagasilükatud maailma väljastpoolt läbi surnud aine – lõuendi maalitud pinna, pronksist skulptuuri jne. – ning neid asju ootamatult elavdav salapärane jõud reedab selle kuradilikkuse. loodus selle tõttu, et ta on vaenulik kõige elava suhtes, ta ei tule maailma mitte elu jätkama ja arendama, vaid tapma, tuimestama ja endaga põrgusse viima.

Samamoodi lahkub pronksratsutajas taaselustatud iidol oma pjedestaalilt, et jälitada elavat Eugene'i, ähvardades teda surmaga. On märkimisväärne, et kuradi jõuga kokku puutudes läheb Eugene “Pronksratsutajas” hulluks ja siis sureb. Vaimu hävitamine eelneb keha hävingule.

Oleks viga võtta ammendava selgitusena sündmuse subjektiivset psühholoogilist motivatsiooni: öeldakse, et Jevgeni on hulluks läinud ja seepärast kujutab ta ette "rasket, helisevat galoppi". Ei, hullus ei ole kõigil neil juhtudel illusiooni põhjus, vaid tagajärg, mis mõjutab kangelasi tõe muutumatusega: mõistuse pimedus peegeldab ainult pilkast pimedust, mis ilmnes neile teispoolsuse kujundites. Neeva väljumine kaldalt, monumendi laskumine pjedestaalilt ja Eugene'i hullus - kõigis kolmes sündmuses, kustutades asjade piire, on tunda lõhe nihutaja esialgset "saatuslikku tahet". mere ja maa vahel, viidi läbi - selle sõna otseses tähenduses - revolutsioon, tänu millele "mere alla rajati linn".

Üldiselt ilmneb pronksratsutaja ja märatseva jõe vahel mingi salajane kavatsuste ühisjoon – mitte ainult selles, et nad mõlemad Eugene’i jälitavad ja ta hulluks ajavad, vaid ka otseses teineteise poole pöördumises. Raevunud Neva ei puuduta ratturit, justkui oleks ta tema kõrval rahunenud, - rattur ise "seisab väljasirutatud käega nördinud Neeva kohal". On ju Neeva mäss Peterburi vastu ilmselgelt ette määratud Peetri enda mässuga looduse vastu – ja selles mõttes on nad liitlased.

Eugene tajub kindlasti kuju deemonlikku olemust. Iga kord, kui ta sellest väljakust läbi astus, paistis ta näost segadus.

Tema mäss kuju vastu ebaõnnestus. "Sa juba...!" kõlab ähvardavalt.

Me tajume seda mässu üksiku mässuna, seega on see õiguspäraselt määratud läbikukkumisele. Kuid Puškin ennustab oma töös ise teistsuguse tulemuse võimalust. Uurija D. Blagoy märkis, et poeet teeb ratsaniku ja hobuse vahel peent vahet: "ratsaniku kohta öeldakse minevikuvormis: "Ta kasvatas Venemaa...", hobuse kohta - "olevikus ja tulevikus : “Kus sa galopeerid...” ja “kuhu sa lahti lased... “Sellega seoses omandab erilise ilmekuse Puškini umbes samal ajal oma jämedates vihikutes visandatud joonistus Falconet’ ausambast Peetrusele. . Pildil on kivi; sellel on hobune; aga ratsanik hobusel ei ole…” (5) Sellega seoses meenutatakse Pugatšovi mässu ja arvukaid rahvaülestõususid, mis olid suunatud tsarismi vastu.

Seega on “Pronksratsutaja” sümbolite ja selle teose põhitähenduse vahel tihe seos. Peterburi monotoonsus, hallus, rahulik ja sõjakas Neeva, hobune ja kuju, algul liikumatu ja seejärel fantastiliselt omandav liikumine, kehastavad riigivõimu traagilist õigust (mille kehastus Peeter I sai) käsutada mitte ainult eraisiku elu, vaid ka teha seda Venemaa ajaloo oma tahte järgi.

Siin ei loo linna mitte mõte Peetrusest, vaid linn, mida kujutab Peetri mälestussammas, jälitab meest ja ajab ta hulluks. Luuletuse algus on Peetri suur mõte, lõpp on Eugene'i haletsusväärne hullus. Vahepeal on kivi, mis kehastas mõtet ja hävitas selle.

Inimesed äratavad oma mõtetega ajaloolise eksistentsi sügavustes uinuvad elemendid, mis muutuvad inimõnne ohustavaks hävitavaks uputuseks. Dramaatilise konflikti lahendust näeb Puškin riigiülesannete suuruse ja eraisiku silmaringi vahelise lõhe ületamises.

_____________________________________________

5. D. Blagoy. Puškini meisterlikkus." Moskva, Sov. pis., 1953, lk 219

"Kivi külaline"

Selle teose pealkirjas, nagu ka "Pronksratsutajas", näeme kontrasti elutu, liikumatu massi, millest kuju on valmistatud, ja liikuva, animeeritud olendi vahel, mida kuju kujutab. Järelikult on põhisümboliks ikka seesama hävitav kuju.

Allilma motiiv ilmub kohe algusest peale. Don Guan mäletab surnud neiut Inezit, kellega ta kloostris aega veetis. Kuid tema mällu ei ilmu kogu pilt, vaid ainult silmad:

Ineza! - mustasilmne... oh, ma mäletan...

Kummaline meeldivus

Ma leidsin tema meeldivast pilgust...

Must värv on leina, leina värv. “Väikeste tragöödiate” uurijad tõlgendavad sinist kuuvärve ka süngete, hauavärviliste, traagilistena (see on kuuvärv, mis värvib Don Guani ja Laura kohtumist).

Üldjuhul on silmad kujutise keskpunktina ikonograafilises kaanonis näo kujutamisel iseloomulik tunnus. Silmad on igavese elu sümbol. Sinine värv tähendab jumalikkust.

Püha teoloogi Johannese “Ilmutuses” on “Jumalaema” päikesesse riietatud naine; Kuu on ta jalge all ja tema peas on kaheteistkümnest tähest kroon." Ikoonidel on Jumalaema kujutatud sinise (või lilla) mafooriaga.

Traagilistes värvides maalitud mälestus Inezi ilust valmistab Don Guani teadvuse ette Dona Anna ilu tajumiseks. Juba see, et munk temast kõigepealt räägib, annab talle jumaliku kuju.

Don Guani sõnul on ta ingli kehastus:

...Sul on mustad juuksed kahvatul marmoril

Viska laiali – mulle tundub, et salaja

Ingel külastas seda hauda...

... imestan vaikselt

Ja ma mõtlen – õnnelik, kelle külm marmor

Soojendab teda taevase hingeõhuga

Ja piserdatud armastuse pisaratega...

Don Guan (kelle isegi teenija on oma teadmistes "meie maalikunstnikest, sealhulgas vähetuntud Perezist" üsna kogenud) ehitab oma komplimenteeriva kõne maali "Püha Ines" süžee ümberjutustamisel tüdruk, kes ei tahtnud kummardada paganlikke jumalaid, paljastati alasti, et kõik saaksid näha, kuid juhtus ime – tema juuksed kasvasid ootamatult kontsadeni ja ilmunud ingel viskas tema kehale loori Don Guani tagasihoidlik pilk, ta märkas vaid tema kitsast kontsa.

Siin, nagu ka “Pronksratsumehes”, näeme ainult süvenevat konflikti pimeduse ja valguse, hauataguse ja jumaliku vahel. Värvi ja sümboliga mängiv Puškin valmistab lugeja teadvuse ette ootamatuks pöördeks süžees. Fantastiline võitlus “meie” ja “teise maailma” vahel valmistab alati ette ootamatu lõpu.

Don Juan anub Dona Annale kohtingut. Tema sulane Leporello märkab kuju ebasõbralikku pilku. Don Guan, pilates Leporello kujutlusvõimet, palub tal kutsuda komandör oma armukohtumise ajal valvesse. Ta teeb nalja mitte ainult oma teenija, vaid ka kuju üle ja see pole esimene kord, kui ta seda teeb (meenutagem monoloogi, milles ta nimetab veel elavat komandöri kiiliks). “Siin eraldub komandöri elujõud tema inimelust (võimalik, et surnu on maha rahunenud, võib-olla mitte) ja kuju elu, nagu ka komandöri inimelu, muutub nii-öelda üheks lõiguks. komandöri üldisest olemasolust.

Ausamba poolt edasi antud äkiline noogutus, s.o. kiire ja ootamatu siseseisundi muutus, mida ei ennusta mitte mingid märgid, on kõigile tuttav, olenemata tegevusalast, kui “sissevaade”. See on teadvuse äkiline selginemine, äkiline arusaam millestki, mis vaid sekund tagasi oli mõistuses ja hinges ebamäärase närbumisena.

Selle pöörde määras ilmselt tolleaegne üldine mentaliteet. See seisneb “tõelise romantismi” üldises peavoolus, valgustusaegse maailmapildi ümbermõtestamises ja inimese siseelu kadunud täiuse taastamises.

Prantsuse revolutsiooni õudused olid värskelt meeles. Inimese ebamoraalsust ei tasakaalustanud enam kirikuvastase mässu atraktiivsus, mille ratsionalistlik kriitika tõi usuvastasele mässule. Vastupidi, fanatismist ja kiriku alusetutest pretensioonidest väljapoole jäävatele inimtegevuse valdkondadele naasmist religiooni juurde peeti samaväärseks, kui mitte ainsaks võimaluseks inimese moraalse ja vaimse väärikuse taastamiseks.

Don Juan pole kujust psühholoogiliselt vaba. Seda märkab ka Dona Anna: "Kas mu mees piinab sind hauas?"

IV stseenis jälgime Don Guani vaimset taassündi:

Kuna olen sind armastanud, armastan ma voorust

Ja esimest korda alandlikult tema ees

Kummardan värisevad põlved.

Don Guan ei vestle kloostris ja kui ta räägib vooruslikkusest, siis on meil õigus küsida, mida ta mõtleb.

Taastamisel, religioosse maailmavaate eluloova tähenduse taastamisel ei ole Puškin mitte avastaja, vaid kaasamõtleja, kaastööline valgustusajastu filosoofiliste tulemuste ümbermõtestamise Euroopa protsessis. Germaine de Staeli roll selles protsessis on väljaspool kahtlust ja tema tõlgendus religioosse keele devalveerimisega kompromiteeritud kontseptsioonist aitab meil mõista Guani tunnustust. „Voorus on nii hinge kiindumus kui ka realiseeritud tõde, mida tuleb kas tunda või mõista” (6).

6.Germaine de Stael. Sotsiaalsete institutsioonidega seoses vaadeldavast kirjandusest. Lk 71.

Näib, et need täiuslikud verbid suudavad eemaldada triviaalsuse "voorusest" ja lisaks selgitada seost põhjuse ("Ma armastan sind") ja tagajärje ("Ma armastan voorust") vahel. On ju „laitmatu voorus see, mis vaimusfääris on ideaalis ilus” (7). Pidagem meeles, et Guan Doni jaoks on Anna tõeliselt ilus. Ja veel üks väljavõte, mis näitab orientatsiooni muutumist Guanis: "Vortue on loomingu, mitte uurimistöö laps" (8).

Katoliiklane mõistaks tõenäoliselt hukka Guani vaba, protestantliku traditsioonilise kontseptsiooni käsitluse. See aspekt, mis praegu huvitab ainult religiooniloolasi, ei olnud Puškini-aegse kultuuripoleemia suhtes nii ükskõikne. Näiteks Tšaadajev mõistis hukka protestantismi kui katoliku kristluse valehälbe. Puškin kaitses protestante. "Te näete kristluse ühtsust katoliikluses, see tähendab paavstis, kas see ei peitu Kristuse idees, mida me leiame ka pretestantismis," vastas ta Tšaadajev (X, 659). Kristuse Vaim on olulisem kui erinevused selle vaimu ajaloolistes tõlgendamisvormides.

Kui see tees kehtib ka Don Juani kohta, siis kuidas muutus tema suhtumine endistesse "kiiulauljatesse", kas ta sai nendega ühte, kas ta annaks nüüd käe neile, Don Carlosele ja nende juhile - komandörile. ?

Jah ja ei. Kui kivist külaline kõne tuleb, ütleb Don Guan:

Helistasin teile ja mul on hea meel teid näha.

See ei ole põhjus, miks ma olen rõõmus, et külmas hirmuhigis ma kättemaksujagaja kallal askeldan. Vastates komandöri pakkumisele: "Anna mulle oma käsi", ulatab Don Guan siiralt. Ta tunnistas, et komandör, keda ei saadetud tema enda tahtel, on saanud targemaks pärast tema surma, võib tema käe pakkumine tähendada vastastikuse õigluse tunnustamist ja üksteisele andestamist tõe ja surma ees. Moraalsed väärtused pole Guani jaoks enam tühi fraas ja ta ei saa muud üle kui tunnistada komandöri teatud õigsust. Kuid tema püüdlustes “võib-olla” oli ka valgussäde. "Sealt" suutis komandör teda eristada. Aga ei, kivi tõsidus toob endaga kaasa muud kui hauakülma.

Finaalis tapab kuju Don Guani. Ta püüdis mässata komandöri mälestuse vastu, rüvetas tema kuju, kuid olles siiralt armunud Dona Annasse, muutis ta ennast ja puhastas end vaimselt. Oli juba hilja. Kuju, mis on Puškini (9) sümboolikas "kurja maagia instrument", tapab ta ja Dona Anna minestab - ebareaalne surm. Ta kaob siit maailmast. Magama jäämine või minestamine on Puškini tehnika tuua kangelane ideaalse maailma, unistuste ja lootuste ruumi. Dona Anna on seal, kus ingel peaks olema – taevas. Don Guan lahkub maailmast armastusega Dona Anna vastu ja hääldab viimasel hetkel tema nime: "Oh Dona Anna!"

Anna tähendab "armu".

7. Sealsamas, lk 68

8. Sealsamas, lk 337

9. R. O. Yakobson. Kuju Puškini poeetilises mütoloogias // Teoseid poeetikast. M., 1987, lk 170

Seega esineb “Kivikülalises” sama sümboolika, mis “Pronksratsumehes”. Siin on vastasseis tumedate (kuju) ja heledate jõudude vahel (Dona Anna, Don Guani kujutist võib pidada valgusprintsiibi kehastuseks, kuna ta sünnib vaimselt uuesti). Kuju fantastiline sekkumine viib selle vastu mässava mehe vältimatu surmani. Komandör, kes ei saa Guanist aru, tapab ta.

Kuid millegipärast ei kiirusta me taaselustatud iidolile kaasa tundma, tajudes ähmaselt Don Guani valmisolekut kohutavaks enesejaatuseks, siira, ehkki hetkelise kire tahte järele, mida õhutavad vaid kuristiku ja surma ähvardused, murrab ainult palju sügavamat kirge isiklik kõne teispoolne, salapärane, kõrgemad jõud kas taevas või haua lagunemine – oletades kõiges selles moraalset väärtust või igal juhul vajalikku allikas moraal ja üldiselt mis tahes tõeline inimlik otsus(nagu Uus aeg seda mõistab), allikas ka moraal ja ebamoraalsus.

Vaatame nüüd teise meistriteose sümboolset süsteemi - "Poti emand".

Lugu algab kaardimängu kirjeldusega, mida mängis hobusevalvur Narumov. Esimene peatükk tutvustab peategelasi: Hermann ja vana krahvinna. Kaardimängu vaadates ütles kangelane ühe väga olulise lause: "Mäng hõivab mind väga, kuid ma ei saa ohverdada seda, mis on vajalik, lootes omandada seda, mis on üleliigne." Tomsky märgib: "... ta arvutab, see on kõik!" Autor kangelasest: “...ei lubanud endale vähimatki kapriisi. Siiski oli ta salajane ja ambitsioonikas... tal olid tugevad kired ja tuline kujutlusvõime, kuid kindlus päästis ta tavalistest noorusaja pettekujutelmadest. Nii et näiteks hingelt mängur, ei võtnud ta kunagi kaarte kätte, sest uskus, et tema seisund ei lubanud (nagu ta ütles) vajaliku ohverdamine lootuses omandada üleliigne, - ja vahepeal veetis ta terved ööd kaardilaudades istudes ja jälgis palavikulise ärevusega mängu erinevaid pöördeid.

Meie ees ilmub Hermanni psühholoogiline portree. Esmapilgul on meie ees mees, kellel on oma elupõhimõte, kangelase läbimõeldus ja ettevaatlikkus. Kuid väljend "mäng hoiab mind hõivatud" vähendab seda ideed. Hermanni kuvand saab uusi jooni: ta on kirglik. Tema armastus mängu vastu on ühendatud vaoshoitusega. Aga ikkagi võtab üks pool võimust. Sellest saame teada autorilt.

Erinevalt kõigist teistest Puškini valminud proosateostest ei räägita “Padikannast” jutustaja ilukirjanduslikust vaatenurgast. Ja kuigi teadlased on selles juba pikka aega juhtinud tähelepanu autori unikaalsele käitumisele, kes mõnikord näib taandumist varju, peitudes selle või teise tegelase taha, ei saa me jätta arvestamata autori peamist ja määravat funktsiooni: tean kõike tema tegelaste ja tema loo kohta.

Seetõttu väärib tema arvamus kangelase kohta erilist tähelepanu. Ta teab kangelasest midagi, mida me ei saa teada. Hermann oskab ju end maskeerida. Täpselt nii asjad tegelikult ei ole. Puškin annab ühesõnaga lugejale veel ühe olulise puudutuse: kujutades kangelast, kes “ütles” seda, mida me teame “öelduna”, muudab autor ka allajoonitud tsitaadi – fraasi, mida kuulsime Hermannilt endalt. Ka Puškinis säilitab see pompoosse tooni, kuid ei säilita oma kvalitatiivset tähendust – see ei ilmne printsiibina, vaid kinnisideena, mis allutab Hermanni, määratledes ja suunates tema mõtteid ja tegevusi.

Sel õhtul kuuldud "muinasjutt" avaldas tugevat mõju tema kujutlusvõimele. Ta tahtis õnne proovida – vana krahvinna käest teada saada need kolm kaarti, mis võiksid tema olukorda otsustavalt parandada. Sel eesmärgil ei põlga ta isegi vanaproua enda teeseldud kurameerimist. Näib, et põnevus oli võimust võtma, kuid “mõõdukuse ja täpsuse” põhimõte jahutas ta maha: “Ei! Kalkulatsioon, mõõdukus ja töökus: need on minu kolm tõelist kaarti, see on see, mis kolmekordistab, seitseteist minu kapitali ja annab rahu ja iseseisvuse! Aga õhtune kohtumine muudab tema plaane siiski.

Nüüd pöördume vana krahvinna pildi juurde. Puškin tutvustab meile seda esimeses peatükis, jutustades “anekdoodi” kolmest kaardist. Ta sai saladuse teada ja tasus tohutu võla armastuse märgiks oma mehe vastu.

Nüüd on meie ees üks vanem naine. Pöörame tähelepanu tema ja Lisa toa kaunistamisele. Interjööride võrdlus kõneleb sotsiaalsest kuristikust: “Kui mitu korda läks ta vaikselt igavast ja luksuslikust elutoast lahkudes oma vaesesse tuppa nutma...” Tüdruku toa ekraanid on kaetud tapeediga - sees. krahvinna kambrid on seinad kaetud hiina tapeediga; Lisal on maalitud voodi ja rasvaküünal – tema kambrites on damast-diivanid ja tugitoolid, kuldne lamp.

Samuti tunneme kangelannale kaasa, sest loomult "ta oli uhke ja oli oma positsioonist väga teadlik".

Pöörame ühele loo leheküljele ja loeme uuesti episoodi, kus krahvinna valmistub jalutuskäiguks, piinades vaest õpilast põhjendamatute etteheidetega. "Kellegi teise leib on kibe," ütleb Dante ja kellegi teise veranda astmed on rasked ja kes teaks sõltuvuse kibedust, kui mitte õilsa vanaproua vaene õpilane.

Seega on meie ees tugev ja võimas naine. Lisaks on tal saladus, mis Hermannis suurt huvi äratab.

Kuid siin, nagu “Pronksratsutajas” ja “Kivikülalises”, pole konflikti kui sellist, siin on kahe tegelase, kahe elupositsiooni võrdlus.

Konflikt leiab aset Hermanni ja Lisa öise kohtumise ajal. Tüdruk saadab talle kirja, kus kirjeldatakse teed tema tuppa. „Tule kell pool üksteist. Mine otse trepile... Koridorist minge vasakule, minge otse krahvinna magamistuppa. Magamistoas ekraanide taga näete kahte väikest ust: paremal kontorisse... ja siis kitsas keerdtrepp: see viib minu tuppa.

Tema joonistatud plaan osutub väga kõnekaks.

A. N. Afanasjev kirjutab: „kõverus tähistas igasugust ülekohut, seda kõverat teed, mida mööda kõnnib ebasõbralik, kõrvalepõiklev inimene, kes ei järgi õiglust; tänini kasutatakse kellestki mööda hiilimist tähenduses: petta, võrgutada” (10).

Sel eesmärgil siseneb ta krahvinna tuppa. Sel ajal kui Hermann üritab teda rääkima saada, teda huvitaval teemal küsida, “vaatas vana naine talle vaikselt otsa ega paistis teda kuulvat. ... Vana naine oli ikka vait... langes oma endisesse tundetusse. Püstoli nähes "noogutas ta pead ja tõstis käe, justkui kaitseks end lasu eest... Seejärel veeres ta tahapoole ja jäi liikumatuks."

Vana naise liigutuste või õigemini tema liikumatuse kirjeldus meenutab väga pronksratsutaja ja komandöri kujude kirjeldust. Alles pärast vahetut ähvardust (püstoli nägemine) muutis krahvinna oma positsiooni. “Pronksratsumehes” ärkab kuju ka ellu pärast vahetut ähvardust – “sulle kahju...”, “Kivist külalises” – pärast seda, kui Leporello ja Don Guan komandöri kuju armastusse kutsuvad. kuupäeva. Pärast neid stseene tutvustatakse kahes ülaltoodud teoses fantastilisi jooni. Sama näeme ka filmis “The Queen of Spades”.

Matuste ajal ärkab lahkunu ellu: “sellel hetkel tundus talle, et surnud naine vaatas teda pilkavalt, ühe silmaga kissitades...”. Samal õhtul tuleb Hermanni juurde valges kleidis naine, keda valgustab kuu. Need värvid sümboliseerivad helgeid algusi, motiive, millega nägemus ilmus. See oli krahvinna. Ta sõlmib temaga kokkuleppe: “kolm, seitse ja äss võidavad sind järjest, aga nii, et sa ei panustaks rohkem kui ühe kaardi päevas ja et sa ei mängiks elu lõpuni. Ma annan sulle andeks oma surma, et sa abielluksid minu õpilasega Lizaveta Ivanovnaga...”

Hermann sõlmib tehingu teispoolsuse jõududega. Kuid krahvinna ettepanek on segu "kahest kindlast ideest": Hermanni teadvus pidi kogu aeg hoidma nii kolme kaardi saladust kui ka "surnud vana naise kujutist". Ja tema teadvus ei saa seda teha: seda ei anta.

Vahepeal kolm, seitse, äss ei suutnud Hermanni peast lahkuda ja muutus kinnisideeks. Tegelikult olid need kolm kaarti talle juba ammu teada. Meenutagem tema väidet: “Ei! Kalkulatsioon, mõõdukus ja töökus: need on minu kolm tõelist kaarti, see on see, mis kolmekordistab, seitseteist minu kapitali ja annab rahu ja iseseisvuse! Kolmikud - kolm, seitseteist - seitse, rahu ja iseseisvus - äss.

10. Afanasjev A. N. Elupuu: valitud artiklid. M., 1982, lk 325

Siin omandab sümbol "kolm" erilise tähenduse. Kolm kaarti, kolm omadust (kalkulatsioon, mõõdukus ja töökus), ta läheb kolm päeva hiljem matustele, Lizaveta kohtub Hermanniga kolmandal päeval pärast mängu Narumovi juures.

Nagu teate, on see sümbol kristliku päritoluga ja kehastab Isa, Poja ja Püha Vaimu ühtsust. See sümboolika omandab väga moraalse ja sügavalt uskliku inimese jaoks erilise tähenduse. Aga kui inimene hakkab elama ilma auta, astub iseseisvuse poole püüdledes teistest inimestest üle, siis ootab teda “labidakuninganna”.

Narumov ja Hermann saabuvad jõuka mänguri Tšekalinski majja. Esimesel päeval võitis ta 47 tuhat, teisel - 94 tuhat. Kolmandal kaotas ta kõik - “Padi kuninganna”, milles ta tundis ära vana naise kujutise. Pilt kaardil kissitas silmi ja irvitas, niisama. Kuidas surnud naine kissitas ja irvitas.

Muidugi on L. V. Chkhaidzel õigus, kui ta räägib vajadusest teada Stossi mängureegleid: pangaautomaadi vastu mängiv mängija võtab kaardipakist välja soovitud kaardi, paneb sellele raha ja jääb ootama. kaart maandub sularahaautomaadi juures: paremale - pankur võidab, vasakule - kaotab. Seda peate teadma, et mõista, et kõik kolm Hermannile määratud karistust võitsid - need läksid vasakule. Hermann kaotas.

Sest, selgitab L. V. Tšekalinski vastu punti valmistudes, printis ta välja uue kaardipaki. Ja „sellistes pakkides oli värv loomulikult värske ja kaardid kleepusid üksteise külge. Hermann, märgates mõtetes vajalikku ässa, tõmbas selle, kuid ei tundnud sõrmedega, et sellele kaardile järgnes teine ​​- labidaema, mille ta ässa asemel välja tõmbas” (11).

"Muidugi saaks ta selle vea parandada, kui ta oleks rahulikult hoidnud ja kontrollinud, millise kaardi ta pakist võttis" (11).

"Mäng hõivab mind väga," oleme seda tsitaati juba käsitlenud. Ta ütleb seda, kahtlustamata, et väljendab end sümboolselt, et tunneb peagi Hermani mängu jõudu, millesse on koondunud tema “tugevad kired”.

Hermanni ja Tšekalinski mäng oli nagu duell, nagu autor ütles. Ta ümbritses oma sõnu kontekstis, kus tema võitlus hakkas välja nägema pigem ettemääratud mõrva moodi, kui esimene lask langeb sellele, kes kunagi mööda ei lähe.

_________________________________________________________________

11.. Chkhaidze L.V. Kolme kaardi motiivi tegelikust tähendusest raamatus “Padikuninganna” // Puškin: uurimistööd ja materjalid. L., 1960. T. 3, lk 459.

"Hingelt mängija," ütles autor tema kohta muidugi mitte ainult kaardi mõttes. Pole asjata, et mäng ümbritses teda, rõngastas teda, kujundas kangelase omadused. Pealegi on mäng ebaaus, alustatud ainult isikliku kasu saamise eesmärgil ja seetõttu ei arvestata kellegagi ega millegagi.

Selle eest karistab teda “labidakuninganna”, mis, nagu ütleb V. V. Vinogradov, “asendas ässa kangelase peas kahe fikseeritud idee võitluse ja segaduse tagajärjel” (12).

Petliku mängu teele asunud Hermann saab lüüa. Nagu filmides "Pronksratsutaja" ja "Kivist külaline", läheb fantastiliste jõududega võitlusse asuv kangelane hulluks ja sureb.

Puškin paigutab Hermanni Obuhhovi haiglasse. Kuid ta ei satu sinna mitte ainult sellepärast, et "ta ei vasta ühelegi küsimusele ja lobiseb ebatavaliselt kiiresti6" "Kolm, seitse, äss!" Kolm, seitse, kuninganna!…” Ta on inimkonnast kauge kui olend, kes on kaotanud oma inimliku kuju. Moraalselt on ta surnud. Hermann osutus reeturiks, inimkonnale äärmiselt ohtlikuks maniakiks. "Teda karistati mitte salajase pahatahtlikkuse pärast tema vastu, vaid tema enda pahatahtlikkuse pärast kõigi suhtes. Veelgi enam, teda tembeldati selle sõna mõlemas tähenduses: nii karmilt hukka mõistetud kui ka tema käsutäitja - labidakuninganna - sümboolse märgiga, mis uusima ennustamisraamatu järgi tähendab salajast pahatahtlikkust. (13)

_______________________________________________________

12. Vinogradov V.V. “Padjakuninganna” stiil // Puškin. - Puškini komisjoni ajutine dokument. T. 2; L., 1936, lk 122

13.G. G. Krasukhin. Neli Puškini meistriteost. Õpetajate ja taotlejate abistamiseks. Moskva Ülikooli kirjastus, 1996, lk 49–50.

Seega võib fantastilise sümboolika ilmsest sarnasusest rääkida “Kivist külalises”, “Padikuningannas”, “Pronksratsumehes”.

Pahatahtliku, kurja printsiibi sümbolid on ratsaniku kuju, monument komandörile ja labidaemannale. Nad kas suruvad täielikult maha inimese isiksuse (Eugene - pronksist ratsanik) või kannavad süüdistavaid põhimõtteid (Don Guan - komandör, Hermann - labidakuninganna).

Vahetule konfliktile eelneb kangelaste elupositsioonide, moraaliprintsiipide võrdlus, mille kirjeldust saadavad materiaalsed sümbolid (“Pronksratsutajas” kirjeldatakse Peterburi üldist atmosfääri, Eugene’i elueesmärke jm. veeuputusena, mis eelneb kohtumisele iidoliga filmis “Kivist külaline”, meenutab Don Guan Inest, tuues sellega “Padjakuningannas” sisse hauataguse elu motiivi – Hermanni idee kinnisidee, Lizaveta magamistuppa viiva tee käänulisuse; sümbol “kolm” ja selle tõlgendus Hermanni meeles).

Pärast kokkupõrget taaselustatud fantastiliste jõududega lähevad kangelased hulluks ja surevad. Nende teadvus ei suuda toime tulla nende tugeva mõjuga, sest... nende elueesmärgid kukuvad kokku (Eugene ja Don Guan - armastus naise vastu, Hermann - pettus, teesklus, saladuses hoidmine heaolu saavutamiseks).

Seetõttu osutuvad "Kivist külaline", "Padade kuninganna", "Pronksratsutaja" - teosed, mida Puškini aja igapäevane moraalne reaalsus on täielikult alahinnanud, tihedalt põimunud fantastilise sümboolikaga, väljendades ideid heast ja heast. kurjus ja selle moraalse mõõdupuuga nende kangelaste hingesuurust mõõtmas. Kuid nad ei läbi seda testi. Kaasaegse Puškini ühiskonna pahed on liiga suured ja nende tagasilükkamise märgiks vabaneb autor kangelastest, kes neid pahesid kannavad.

Tegelikkuse ja fiktsiooni põimumises - Puškini psühhologism, mis kinnitab inimese sisemaailma sügavust ja dünaamikat, mis kehastub tegevustes ja reaktsioonides, mis mõnikord viib ebausutava eduni ja mõnikord katastroofini. Nii tuuakse kunstiloome loogikasse kirgede maailm ja vastavad inimkäitumise väärtusjuhised.

lk 122 yanul ässa asemel” (10 valitud artiklit. __

___________

Viited :

1. A. S. Puškin. Essee kolmes köites. T.2. M., "Kauuts. lit.”, 1986

2. A. S. Puškin. Kogutud teosed. T. 8. M., „Hud. valgustatud”, 1970

3. G. G. Krasukhin. Neli Puškini meistriteost. Õpetajate ja taotlejate abistamiseks. Moskva ülikooli kirjastus, 1996.

4. R. O. Yakobson. Kuju Puškini poeetilises mütoloogias // Teoseid poeetikast. M., 1987

5. Chkhaidze L.V. Kolme kaardi motiivi tegelikust tähendusest raamatus “Padikuninganna” // Puškin: uurimistööd ja materjalid. L., 1960. T. 3

6. Vinogradov V.V. “Padjakuninganna” stiil // Puškin. - Puškini komisjoni ajutine dokument. T. 2; L., 1936

7. Arhangelski A. N. A. S. Puškini poeetiline lugu “Pronksratsutaja”.

8. Evgenia Gorbunova “Kooliväline lugemistund A.S. jutustuse põhjal. Puškin “Padi kuninganna” // Ajalehe “Esimene september” kirjanduslik lisa, 23.–30. september 2002.

9. Vsevolod Sahharov “Pronksratsutaja” // Puškini almanahh, lk 109 - 113

10. Blagoy D. "Puškini meisterlikkus". Moskva, Sov. kirjutamine, 1953

11. S. I. Ožegov. Vene keele sõnaraamat. Moskva “ONICS 21. sajand”, “Rahu ja haridus” 2004.

12. Afanasjev A. N. Elupuu: valitud artiklid. M., 1982

13. Bely A.A. Puškin A.S. "Kivi külaline" (Ühe väikese tragöödia kirjanduslik analüüs)

Täiesti mitteseotud postituse kommentaarides hakati propageerima hüpoteesi, et Peterburi ei rajatud nullist, vaid rootslaste Nyenschatzni asukohale.
Keegi otsustas, et ta teab täpselt, kuidas see kõik juhtus, ja süüdistas Puškinit valetamises.
Rahvas jooksis (kommentaarid “Aasia hordide” kohta on lihtsalt lummavad) ja hakkas seda postitust teistes LJ-des reklaamima. Pärast seda, kui autori tähelepanu juhiti tema versiooni ilmsetele vastuoludele, solvus kiisu ja kustutas kommentaarid.

Kõrbelainete kaldal
Ta seisis seal, täis suuri mõtteid,
Ja ta vaatas kaugusesse. Laialt tema ees
Jõgi tormas; kehv paat
Ta püüdles seda üksinda.
Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid

Mustaks läinud onnid siin ja seal,
armetu tšuhhonlase varjupaik;
Ja kiirtele tundmatu mets
Varjatud päikese udus,
Ümberringi kostis lärm.

Ja ta mõtles:
Siit me ähvardame rootslast,
Siin asutatakse linn
Ülemeelikule naabrile vaatamata

Selle väite "tõestamiseks" on antud üsna hea valik Nyenskani ja Neeva delta kaarte.
Siin on näiteks Nyenschantzi plaan 1698. aastaks:
.

Nüüd vaatame kaarti lähemalt. Jah, see peegeldab Nieni üsna hästi. Kuid sellel puudub üks "pisiasi" - märge selle kohta, kus Peterburi tegelikult asutati. Ja sellel on hea põhjus - Jänese saar (alias Rõõmsameelne saar, aka Devil's Island, aka Lust-Kholm), millel seisab Peetri ja Pauli kindlus, mille vundamenti peetakse linna vundamendiks, lihtsalt puudub. sellel kaardil.

Võtame võrdluseks „Vene keisri Peter Aleksejevitši rajatud Peterburi linna uus ja usaldusväärne plaan, samuti Vene keisri käsul kaevatud Neeva jõgi ja kanal, aga ka seda ümbritsevad alad. , mille on välja andnud Amsterdami geograaf Reiner Ottens”, mis kajastab linna seisu ligikaudu 1715.–1718.

Mida me näeme – linna 15-aastase arengu jooksul pole linna äärealad kunagi Nyenskansi asukohta jõudnud. Ja alles 1737. aasta kaardil näeme endiste nyenskanite arengut.

Need. õitsev linn, kulus rohkem kui 20 aastat, enne kui selle äärealad jõudsid asutamispaigaks pakutud kohale.

Puškini valetamises süüdistamise alus on põhjendatud järgmiselt:
Arutelu "Pronksratsumehe" üle on mõttetu. Teie argumendid on vaid teie oletused. Puškini ridades saarte nimesid pole.
Tõepoolest, pronksratsutajas pole topograafilist viidet. Kas sellest järeldub, et seda saab siduda suvalise saarega Neeva deltas? Ilmselgelt mitte.
Puškin kirjutab "Peeter I ajaloos":
Kuid Peeter Suur otsustas oma suure kavatsuse täita ja rajas 16. mail mere lähedal Neeva äärde asuvale saarele Peterburi kindluse (ühe käega pannes kindluse, teisega kaitstes seda. Golikov). Ta jagas tööd ka siin. Esimene polster võeti enda kanda, teine ​​usaldati Menšikovile, kolmas krahv Golovinile, neljas Zotovile (? Kantsler, kirjutab Golikov), viies vürst Trubetskojile, kuues Kravtši Narõškinile. Bolverkid said nende järgi hüüdnime. Kindlusesse ehitati Peetruse ja Pauluse nimele puukirik ning selle lähedale, kohapeal, kus oli kalurionn , üheksa sülda pikkune ja kolme laiune puidust palee, kus on kaks kambrit eeskoja ja köögiga, valgeks pestud lõuenditapeet, lihtne mööbel ja voodi.

Siit järeldub ilmselgelt, et kalurite onnid (tšuhhonide varjupaik) linnuse rajamise kohas asusid Peetri ja Pauluse kiriku lähedal. Mis viitab selgelt Hare Islandile. Pole põhjust väita, et Puškin oleks "Pronksratsutajas" mõelnud mõnda muud kohta. Mis on täpselt see, mida oli vaja tõestada.

Peetri monument sai hüüdnime “Pronksratsutaja” tänu Puškini samanimelisele luuletusele Peterburist, mis räägib 1824. aasta kohutavast üleujutusest. Linna rajaja Peeter I jälgib tema vallas toimuvaid sündmusi.

Tänu Puškini luuletustele on laialt tuntud legend, et pronksratsutaja sõidab öösel mööda linna ja naaseb hommikul oma kohale. Kuigi see legend ilmus linna folklooris varem.

Puškin saatis luuletuse keiser Nikolai I-le tsensuurile, kuid tsaar oli hõivatud riigiasjadega ja saatis luuletuse lugemata Benckendorffi kantseleisse läbivaatamiseks. Luuletaja pahatahtlikud püüdsid takistada "Pronksratsutaja" ilmumist. Nii märgib hõbeajastu uurija ja kirjanik V.Ya. Brjusov, keda tema kaasaegsed nimetasid "kõndivaks entsüklopeediaks".

Puškin kirjutas sõpradele:
"Pronksratsutajat ei lastud tsensuuri läbi. See on minu jaoks kaotus."
"Pronksratsutajat pole vahele jäänud - kaotused ja mured."
"Te küsite pronksratsutaja, Pugatšovi ja Peetri kohta. Esimest ei trükita."
Luuletus ilmus alles 1837. aastal, Puškini surma aastal.

Puškini luuletus kajastab lihtsa linnamehe Jevgeni kohtumist pronksratsutajaga. Linnamees oli leinast häiritud, tema pruut suri üleujutuses. Monumendist möödudes süüdistab linnamees Peetrust tema leinas. Siis tabab teda nägemus, et pronksratsutaja jälitab teda.
Ja selle ala on tühi
Ta jookseb ja kuuleb selja taga -
See on nagu äike müriseb -
Raske helisev galopp
Mööda raputatud kõnniteed.
Ja kahvatu kuu valgustatud,
Sirutades oma käe kõrgele,
Pronksratsumees tormab talle järele
Valjult kappaval hobusel;
Ja terve öö vaene hull,
Kuhu iganes jalga keerad,
Tema selja taga on kõikjal Pronksratsutaja
Ta galoppis raske trampimisega.

Legendid, et Peetruse vaim rändab mööda linna, ilmusid juba ammu enne Puškinit. Ühel päeval jalutas tulevane keiser Paul I vürst Kurakini saatel hämaras Peterburis. Salapärane võõras lähenes talle ja ütles: „Paul! Vaene Pavel! Mina olen see, kes sinust osa võtab.” Seejärel lisas ta: "Näete mind siin jälle." Võõras tõstis mütsi ja Pavel nägi Peetri nägu. Prints Kurakin ei näinud kummitust ja oli üllatunud Paveli äkilisest hirmust ja seletamatust põnevusest.

Kummituse sõnad läksid selles kohas tõeks, Katariina II, Pauli ema, käskis paigaldada pronksratsutaja.
Räägiti, et Peetri vaim külastas Pauli tema Mihhailovski lossis tema surma eelõhtul.

Üleujutus Peterburis

Puškin kirjeldas elavalt üleujutuse tragöödiat.
Aga tuulte tugevus lahest
Blokeeritud Neva
Ta kõndis tagasi, vihane, kihas,
Ja ujutas saared üle
Ilm muutus veelgi ägedamaks,
Neeva paisus ja möirgas,
Pada mullitab ja keerleb,
Ja äkki, nagu metsloom,
Ta tormas linna poole. Tema ees
Kõik jooksis, kõik ümberringi
Järsku oli see tühi – järsku oli vett
Voolas maa-alustesse keldritesse,
Restidesse valatud kanalid,
Ja Petropol tekkis nagu vesilik,
Vööni vees.
Siege! rünnata! kurjad lained,
Nagu vargad, ronivad nad akendesse. Chelny
Jooksust lööb aknad ahtri poolt puruks.
Kandikud märja loori all,
Onnide, palkide, katuste vrakid,
Laokaubad,
Kahvatu vaesuse asjad,
Äikesetormide poolt lammutatud sillad,

Kirstud uhutud kalmistult
Hõljub mööda tänavaid!
Inimesed
Ta näeb Jumala viha ja ootab hukkamist.
Paraku! kõik hävib: peavari ja toit!
Kust ma selle saan?

Tasapisi naaseb linn tavaellu. Muide, igapäevane linnakära pole sellest ajast peale muutunud.
...Kõik läks samasse järjekorda.
Tänavad on juba vabad
Oma külma tundetusega
Inimesed kõndisid. Ametlikud inimesed
Lahkudes oma öömajast,
Ma läksin tööle. Julge kaupleja,
Ei heitunud, avasin
Neva röövis keldri,
Kaotuse kogumine on oluline
Asetage see lähimale. Õuedest
Nad tõid paadid.
krahv Hvostov,
Taeva poolt armastatud luuletaja
Laulnud juba surematutes salmides
Neeva kallaste õnnetus...

Puškini joonistus

Skulptor Falconet mõtiskles monumendi ideede üle pikalt, ta uinus õhtuhämaruses Suveaias. Peeter I tuli skulptori juurde ja hakkas küsimusi esitama. Keiser jäi vastustega rahule ja kiitis heaks Falconeti soovi luua monument.

Skulptor Falcone

“Minu monument saab olema lihtne... Ma piirdun ainult selle kangelase kujuga, keda ma ei tõlgenda ei suure komandörina ega võitjana, kuigi ta oli loomulikult mõlemad. Palju kõrgem on looja ja seadusandja isiksus..."- skulptor Falconet rääkis monumendi ideest.

Peetri pea valmistas Falcone õpilane Marie Anne Collot. Keisrinna Katariinale meeldisid kunstniku tööd ja Kollo võeti Kunstiakadeemiasse vastu ammu enne kuulsa Peetri pea valmimist.
Monumendi pea skulptuuril kasutas Collo keisri surimaski. Katariina kiitis kunstniku töö heaks ja määras talle 10 000 rubla suuruse palga. Falcone nimetas õpilast oma kaasautoriks monumendi kallal. 1788. aastal sai Falcone oma töö eest kaks medalit – kulla ja hõbeda. Hõbemedali andis ta Kollole.

Marie Anne Collot, kes kujundas monumendi jaoks Peetri pea

Collot abiellus õpetaja poja Pierre Etienne'iga, kuid abielu ei õnnestunud ja paar läks lahku. Kunstnik esitas oma abikaasa vastu kaebuse, et ta pressis temalt raha välja, et tasuda hasartmänguvõlgu, ja ühel päeval, kellele see keelduti, lõi teda.
Ta jäi õpetaja Falcone'ile tänulikuks kogu oma elu, kui ta pärast insulti jäi halvatuks, hoolitses Collo tema eest 8 aastat kuni tema surmani.

Kirje monumendil "Petro primo Catharina secunda" - "Katariina Teine Peeter Suurele". Ambitsioonikas keisrinna andis mõista, et oli tema suurte tegude järeltulija Peetruse järel teine.

Peetruse legendiga on seotud ka äikesekivi, millel kuju seisab. Legendi järgi ronis tsaar Peeter äikesekivile, kui vaatas linna ehitamisele mõeldes Neeva poole.

On ka versioon, et muistsed maagid pidasid äikesekivi pühaks ja viisid sellel läbi kultustseremooniaid.

Kõrbelainete kaldal
Ta seisis seal, täis suuri mõtteid,
Ja ta vaatas kaugusesse. Laialt tema ees
Jõgi tormas; kehv paat
Ta püüdles seda üksinda.
Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid
Mustaks läinud onnid siin ja seal,
armetu tšuhhonlase varjupaik;
Ja kiirtele tundmatu mets
Varjatud päikese udus,
Ümberringi kostis lärm.

Ja ta mõtles:
Siit me ähvardame rootslast,
Siin asutatakse linn
Ülemeelikule naabrile vaatamata.
Loodus on meid siia määranud
Ava aken Euroopasse,
Seisa kindla jalaga mere ääres.
Siin uutel lainetel
Kõik lipud tulevad meile külla,
Ja me salvestame selle vabas õhus.

Sada aastat on möödunud ja noor linn,
Täielikes riikides on ilu ja ime,
Metsade pimedusest, blati soodest
Ta tõusis suurejooneliselt ja uhkelt.

Linlased püüdsid pärast töötlemist alles jäänud piksekivikilde kätte saada. "Paljud jahimehed käskisid selle kivi meeldejääva identifitseerimise huvides selle fragmentidest valmistada mitmesuguseid mansetinööpe, nuppe ja muud sarnast."
Pärast Falconeti naasmist Prantsusmaale ilmus see mood Euroopas. Skulptor tõi koju äikesekivi jäänused, millest juveliirid valmistasid suveniire ja ehteid.

Nagu tavaliselt, oli keisrinna valitud skulptoril palju kadedaid inimesi. Kurjategijad süüdistasid skulptorit keiserliku raha omastamises. Solvunud meister lahkus Peterburist 1778. aastal, ootamata ära monumendi avamist, mis oli kavandatud 1782. aastaks – Katariina II valitsemisaja 20. aastapäevaks.

Monumendi pidulik avamine

Ebausklikud vanausulised kartsid pronksratsutaja kujutist ja nimetasid teda "Apokalüpsise ratsameheks". Vanausulised nägid temas ennustuse kehastust apokalüpsise neljanda ratsaniku kohta - “kelle nimi on surm; ja põrgu järgnes talle; ja talle anti võim neljas osa maast – tappa mõõga ja nälja ja katkuga ja metsalistega.”

Üks kuulsamaid pronksratsutaja legende on "Major Baturini unenägu". Toimus sõda Napoleoniga – 1812. a. Prantsusmaa keiser armastas lüüa saanud linnade monumente Pariisi trofeedena kaasa võtta. Ta teatas, et kavatseb Peetri mälestussamba Pariisi viia. Aleksander I, kartes pealinna vallutamist, käskis monumendi linnast ära viia.

Peagi räägiti tsaarile mingi major Baturini unenäost, kes nägi unes Peeter I. Ratsamees tõusis graniidist postamendilt maha ja kihutas Aleksander I palee poole.
“Noormees, kuhu sa mu Venemaa viinud oled! Kuid seni, kuni ma olen paigas, pole mu linnal midagi karta,” ütles ta ja galopeeris minema.
Saanud sellest unenäost teada, otsustas Aleksander I monumendi sinnapaika jätta. Napoleoni armee ei jõudnud Peterburi.

Vanade egiptlaste uskumuste kohaselt külastab inimhing mõnikord meie maailma ja asustab selle kuju. Selle teooria kohaselt elab Peetri hing ausammas ja vaatab üle oma linna, kaitstes seda vaenlaste eest.

Pronksratsutaja piiramisrõngas

Legend ratsanik-kaitsjast jäi meelde piiramisaastatel. Peeter Suur on linna patroon. Peetri linna ei vallutatud. Kuigi omal ajal nimetas filosoof Diderot (Katariina II kaasaegne) Peterburi "südameks väikeses sõrmes", pidades linna vaenlase ees eriti haavatavaks.

Muide, Peterburi hümn on katkend Reinhold Gliere’i balletist, mis põhineb luuletusel “Pronksratsutaja”. Puškini pronksist ratsanik osutus seotuks linna ametlike sümbolitega.

Suveräänne linn, tõuse Neeva kohale,
Nagu imeline tempel, olete avatud südametele!
Sära sajandeid elava iluga,
Pronksratsutaja valvab teie hingeõhku.

Pronksratsutaja on üks väheseid säilinud monumente Peeter Suurele.

Paljud monumendid lammutati, kuna neil polnud "kunstilist väärtust". Näiteks monument on kuningas-puusepp, mille koopia asub Hollandis Saardami linnas.

Nõukogude raamatute autorid väitsid, et linn ei vaja selliseid monumente:
"...Saardami puusepp Peeter töötas kirvega teisel pool Admiraliteedi, selle läänepoolse jõevärava juures paadi ehitamisel. See oli nipsasjade monument, looduses pigem lauakuju kui monument. Kahekümnendatel kadus ta ka siit ära."
(Uspensky L.V. Vana Petersburgeri märkmed, 1970)

Hollandlased valasid kadunud monumendi koopia ja kinkisid selle 1996. aastal Peterburile.

Tsaar Puusepa monument, restaureeritud hollandlaste poolt

"Selle monumendi kinkis Peterburi linnale Hollandi Kuningriik. Selle avas 7. septembril 1996 Tema Kuninglik Kõrgus Oranži prints."

Samuti lammutati teine ​​“mittekunstiline” monument – ​​Peeter, kes päästis uppuvaid inimesi üleujutusest.

Luuletuse süžee põhineb Peterburi müüdil.

Luuletuse konflikti tõlgendamiseks on kaks võimalust:

1) V.G. Belinsky: vastandatakse üldist ajaloolist vajalikkust, mida kehastab Peeter I kujund, mida tõlgendatakse positiivselt, ja individuaalne tahe, mida kehastab Eugene'i kuju, mida tõlgendatakse negatiivselt;

2) V. Brjusov: kahe põhimõtte võrdne tähtsus ja vajalikkus – mässu stseenis on Jevgeni stiililiselt võrdsustatud Peeter I-ga. “Väikese inimese” mäss on küll hukule määratud, kuid loomulik, selles mässis “ väike mees” tõuseb.

E. Maimin: Puškin ei hinda, vaid analüüsib.

Peterburi müüt (alapealkiri - "Peterburi muinasjutt") põhineb sellel, et teoses on kolm kangelast: Peeter I, Jevgeni ja Peterburi linn.

Peeter I tajumine

Riigiteadvus: ta on demiurg, looja, loob uut maailma, muudab vana maailma

Vanausulised: Peeter I – Antikristus

Seda tajuti vastavalt linn: 1) linna ilmumine on ime, kuna kaos on korraldatud, sellele seatakse piirid, see on inimmõistuse võidukäik; kivi sümboolika: seostatakse apostel Peetrusega (Peeter on usu kivi), linn on ehitatud kivist ja ehitatakse mitte ainult linnahooneid, vaid ka templit - Peetruse ja Pauluse katedraal;

2) see on Antikristuse linn, linn, mis peab langema, pole juhus, et see on üleujutustele määratud; linn ehitati korraga, sellel pole ajaloolist minevikku, mis tähendab, et tulevikku ei tule (A. Ahmatova “Luuletus ilma kangelaseta”: “Ja kuninganna Avdotja vannutatud, Dostojevski ja vallatud. Udu läks linna.. .”). Linn ehitati nullist üles, selle tunnusteks on kummituslikkus, udu, valged ööd, kummituslinn ja inimesed selles on kummitused. Linn tekib vastuolus kultuurilooline seadus (mitte keskuses, vaid impeeriumi äärealadel). Linn on loomisel pahameelest(rootslastele ajalugu, loodus - ehitatud ebamugavasse kohta): "Ja ta mõtles: / Siit me ähvardame rootslast, / Siia rajatakse linn / Ebameelsa naabri peale." Need. linna ehitab kuri jõud (deemonlikud konnotatsioonid).

Vladimir Nikolajevitš Toporov tema raamatus" Peterburi ja vene kirjanduse "Peterburi tekst" märkis:

«Lõpumüüt määrab võib-olla mitte ainult Peterburi mütoloogia peateema, vaid ka selle salanärvi. See lõpp ei ole kusagil kaugel, kaugel ja mitte kunagi kauges tulevikus ega isegi mitte lihtsalt lähedal ja varsti: see on siin ja praegu, sest lõpu idee on saanud linna olemuse, on astus ta teadvusesse. Ja see katastroofiline teadvus on võib-olla hullem kui katastroof ise. Viimane kuulab kõike korraga ja tema ees on inimene la quantité neggligeable. Kuid katastroofi teadvustamine enne selle toimumist seab inimese valikuprobleemi ette, mida ta ei saa vältida. Ja selles olukorras on inimene märkimisväärne väärtus. Lõputeadvus või õigemini selle võimalikkus, mis nagu Damoklese mõõk linna kohal ripub, tekitab psühholoogilist tüüpi katastroofi ootust. Seda ootuslikku suhtumist toetavad peaaegu iga-aastased lõpuproovid: linna 290 eksistentsiaasta jooksul on üle 270 üleujutuse, mil vesi tõusis poolteist meetrit üle normi või rohkemgi ning hakkas linna üle ujutama. nii väljast kui seest - läbi linnajõgede ja veevarustusluukide. Folklooritraditsioon, täpsemalt võib-olla “rohujuure” traditsioon, seisis Peterburi algusest peale ja juba enne seda kindlalt lõpu paratamatusest: legend jutustab (ja mõnel juhul kinnitab seda ka nn. hilisemal ajal), et Neeva delta esimesed elanikud ei ehitanud suuri eluruume ega koormanud end varaga, vaid sidusid oma köied puu külge ja kui elemendid mängisid, istusid maha, võttes kaasa vajaliku miinimumi, nööris ja usaldas oma elu saatuse hooleks, mis viis nad sageli Duderhofi kõrgustesse, nagu esiisa Noa ja tema kaaslased Araratil . Kui Peterburi kannatas vee käes, siis Moskva kannatas tulekahjus, ka peaaegu iga-aastastes tulekahjudes, ja moskvalased, samuti tulekahjude ootuses, ei hoolinud eriti eluasemete taastamisest, mis uues tulekahjus taas maha põlema pidi. Aga kui kataklüsm muutus Peterburis kinnisideeks ja pani aluse Peterburi eshatoloogilisele müüdile, siis moskvalased näitasid üles suuremat fatalismi ja suuremat hoolimatust – nad ootasid tulekahjusid, aga ekpiroosi [kreeka. "tule hävitamine"] ei muudetud nende mütoloogia objektiks-teemaks.

Rahvamüüdi veesurmast võttis omaks ka kirjandus, mis lõi omamoodi Peterburi “veeuputuse” teksti. Sellest on palju kirjutatud ja seetõttu pole mõtet selle teema juurde tervikuna tagasi pöörduda. Üldise orienteerumise huvides on aga asjakohane tuvastada hulk üsna erinevaid teemaga seotud nimetusi, mis mängivad välja üleempiirilisel tasandil – kas eshatoloogilisel või historiosoofilisel. Selles sarjas tasub ennekõike ära märkida S.P. Ševyrevi “Petrograd” (autogrammis kandis algselt nime “Peterbur”), 1829, ilmus “Moskovski Vestnikus” 1830. aastaks, nr 1. Selles teoses väärib see mainimist kahes mõttes: “Pronksratsutaja” sissejuhatuses. ” Puškin, mitte Autorit nimetades võtsin arvesse esiteks seda luuletust 74 ja teiseks, ülesehitus, millel teema toetub, on kahe põhimõtte – Peeter ja meri, inimene ja elemendid – väitlus-duelli žanr. , tugeva mütologiseeriva elemendiga: Peeter võitis:

Miks läheb vete põis mustaks?

Miks merelained häält teevad?

Ta toob Peetrile kingitusi

Võidetud element... –

ja kuigi ratsanik, kes startis „metsikute mägede killul”,

Oma teoste innukas valvur

Pilguga hoiab ta merd tagasi

Ja kutsub pilkavalt:

"Kellel meist on vaidluses võimas?"

Peetri võit on kahemõtteline. Tema hind -

Ja ebakindlate ühenduste alus

Miljonid on elama asunud, -

Kogukondadest kerkivad templid,

Ja paleed ja sambad... -

Peetri alluvuses ja

Mäletab iidset vaenu,

Mäletab kättemaksuhimulist merd

Ja jah, ta võtab kättemaksu.

Saadab üleujutuse ja leina rahele -

tänaseni."

V.N. Toporov tõi välja linna kuvandi duaalsuse, märkides selle duaalsuse märke kõigil tasanditel: samu märke, olenevalt ideoloogilisest koordinaatsüsteemist, milles neid tajutakse, saab hinnata diametraalselt vastupidiselt, s.t. Ideoloogiline kontekst on oluline.

Duaalsus luuletuse süžees seostub eelkõige Peeter I kujuga. Nii leiab näiteks Peeter I tegevus analoogiaid maailma loomise ajalooga: „Maa oli vormitu ja tühi ning pimedus oli sügaviku kohal ja Jumala Vaim hõljus vete kohal” (1Ms :2). See seisukoht kajastub “Sissejuhatuses”, kus Puškin kasutab ülevat stiili, pole juhus, et “Sissejuhatus” meenutab oodi (NB! M. V. Lomonosovi odiline müüt Venemaast, Peeter I-st ​​ja teistest suveräänidest: metsikute jõudude taltsutamine; loodusest). Peeter I jumalikkus, tema kuju pühadus seisneb ka selles, et siin ei nimetata teda, siin – “Tema”.

Kõrbelainete kaldal
seisis Ta, täis suuri mõtteid,
Ja ta vaatas kaugusesse. Laialt tema ees
Jõgi tormas; kehv paat
Ta püüdles seda üksinda.
Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid
Mustaks läinud onnid siin ja seal,
armetu tšuhhonlase varjupaik;
Ja kiirtele tundmatu mets
Varjatud päikese udus,
Ümberringi kostis lärm.

Ja ta mõtles:
Siit me ähvardame rootslast,
Siin asutatakse linn
Ülemeelikule naabrile vaatamata.
Loodus on meid siia määranud
Lõika aken Euroopasse, 1
Seisa kindla jalaga mere ääres.
Siin uutel lainetel
Kõik lipud tulevad meile külla,
Ja me salvestame selle vabas õhus.

Sada aastat on möödunud ja noor linn,
Täielikes riikides on ilu ja ime,
Metsade pimedusest, blati soodest
Ta tõusis suurejooneliselt ja uhkelt;
Kus oli Soome kalur enne?
Looduse kurb kasupoeg
Üksinda madalatel kallastel
Tundmatutesse vetesse visatud
Sinu vana võrk, nüüd olemas
Mööda elavaid kaldaid
Peenikesed kogukonnad tunglevad kokku
Paleed ja tornid; laevad
Rahvahulk kogu maailmast
Nad püüdlevad rikkalike jahisadamate poole;
Neeva on riietatud graniidiga;
Üle vete rippusid sillad;
Tumerohelised aiad
Saared katsid teda,
Ja noorema pealinna ees
Vana Moskva on tuhmunud,
Nagu enne uut kuningannat
Porfüüri lesk.

<…>Ma armastan sind, Petra looming,
Ma armastan su ranget, saledat välimust,
Neeva suveräänne vool,
Selle rannikugraniit

<…>Näidake, linn Petrov ja seisake
Vankumatu nagu Venemaa,
Las ta teeb sinuga rahu
Ja lüüa saanud element;
Vaen ja iidne vangistus
Las Soome lained unustavad
Ja need ei ole asjata pahatahtlikud
Häirib Peetri igavest und!

Pilt veest

Ühelt poolt võrreldakse vett haige inimesega, kurjategijaga, kelle deemonlikud jõud purskavad välja, ja teisest küljest, kuidas piibellik veeuputus - Jumala karistuse, Jumala viha sümbol - toob inimese mõistusele sellises olukorras. kohutav viis. Need. Neeval on kahekordne päritolu.

Üle pimendatud Petrogradi
November hingas sügiskülma.
Lüraka lainega pritsimine
Su sihvaka aia äärteni,
Neva tuiskas ringi nagu haige
Rahutu mu voodis.

<…>Siege! rünnata! kurjad lained,
Nagu vargad, ronivad nad akendesse.

Inimesed
Ta näeb Jumala viha ja ootab hukkamist.
Kahjuks! kõik hävib: peavari ja toit!
Kust ma selle saan?
Sellel kohutaval aastal
Varalahkunud tsaar oli veel Venemaal
Ta valitses hiilgusega. Rõdule
Kurb, segaduses läks ta välja
Ja ta ütles: "Jumala elemendiga
Kuningad ei saa kontrollida." Ta istus maha
Ja duumas nukrate silmadega
Vaatasin kurja katastroofi.

Aga nüüd, kui hävingust on küllalt
Ja väsinud jultunud vägivallast,
Neeva tõmmati tagasi,
Imetledes teie nördimust
Ja lahkudes ettevaatamatusest
Sinu saak. Nii kaabakas
Oma ägeda kambaga
Külla tunginud, murrab, lõikab,
Hävitab ja röövib; karjub, kripeldab,
Vägivald, vandumine, häire, ulgumine!
Ja röövimisega koormatud,
kardab tagaajamist, väsinud,
Röövlid kiirustavad koju,
Teel saaki kukutades.

Ka Peterburi on kahekordne: see on nii Peetruse (apostli) linn kui ka Petropol (paganlus), seega linn ise kannab karistust.

ð Peterburi müüt põhineb kahel müüdil: maailma sünnist ja selle lõpust. NB! Kompositsiooniliselt on need kaks printsiipi eraldatud: “Sissejuhatuses” esitatakse sünnimüüt, kuid siin pole Eugene’i ja niipea, kui Eugene ilmub, hakkab kõlama apokalüptiline müüt.

Peeter I kujutis on kahekordistunud: ta kannab jumalikke jooni – Looja Jumal ja põrgulikke jooni – paganlik jumal.

Need. võib märkida: 2. Peeter I, 2. Peterburi, 2. Neeva.

Eugene on omamoodi paroodia, Peeter I vähendatud duubel. Peeter I-l “Sissejuhatuses” pole nime, Eugene’il pole perekonnanime, seega pole tal ajaloolisi juuri ja seetõttu sarnaneb ta Peterburiga. Mõlemat tegelast näidatakse samades olukordades: peegeldus, mõte, sisemonoloog – ja samal taustal: vesi.

Aga mu vaene, vaene Jevgeni...
Paraku! tema segane meel
Kohutavate löökide vastu
Ma ei suutnud vastu panna. Mässumeelne lärm
Neeva ja tuuled olid kuulda
Tema kõrvus. Kohutavad mõtted
Vaikselt täis, ta eksles.

Jevgeni kujutis hakkab mässueelses stseenis monumendi juures kaheks jagunema (Jevgeni analoogia püha lolliga filmist “Boriss Godunov”).

Need. võime märkida kompositsioonilise sümmeetria tehnikat - Puškini poeetika "kaubamärki", mis põhineb tema dialektikal.

Eugene'i mässu stseen: mitte kõik ei viita sellele, et Eugene on jumalikesse kõrgustesse tõstetud. Sõnad "justkui musta jõu käes" annavad tunnistust deemonlike põhimõtete jõust ja sõnad "leek jooksis läbi südame" viitavad jumalikule komponendile.

Mässusseen ühendab kaks stiilikihti: madal ja kõrge.

Jevgeni hüppas püsti; eredalt meelde jäänud
Ta on mineviku õudus; kiirustades
Ta tõusis üles; läks ekslema ja äkki
Peatus – ja ümber
Vaikselt hakkas ta silmi liigutama
Metsiku hirmuga näol.
Ta leidis end sammaste alt
Suur maja. Verandal
Tõstetud käpaga, justkui elus,
Lõvid seisid valves,
Ja otse pimedas kõrguses
Aiaga piiratud kivi kohal
Iidol väljasirutatud käega
Istus pronkshobusel.

Jevgeni värises. koristatud
Mõtted selles on hirmutavad. Ta sai teada
Ja koht, kus üleujutus mängis,
Kus kiskjate lained tunglesid,
Tema ümber vihaselt märatsedes,
Ja Lviv, ja väljak ja see,
Kes seisis liikumatult
Vase peaga pimeduses,
See, kelle tahe on saatuslik
Mere alla rajati linn...
Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!
Milline mõte kulmul!
Milline jõud on selles peidus!
Ja milline tuli selles hobuses on!
Kus sa kappad, uhke hobune?
Ja kuhu sa oma kabjad paned?
Oh võimas saatuse isand!
Kas sa ei ole kuristikust kõrgemal?
Kõrgusel, raudvaljastega
Kas tõstis Venemaa tagajalgadele? 5

Iidoli jala ümber
Vaene hull kõndis ringi
Ja tõi metsikuid pilke
Poole maailma valitseja nägu.
Ta rinnus tundus pingul. Chelo
See lebas külmal restil,
Mu silmad muutusid uduseks,
Tuli jooksis läbi mu südame,
Veri kees. Ta muutus süngeks
Enne uhket iidolit
Ja hambaid kokku surudes, sõrmi kokku surudes,
Justkui musta väe vallas,
“Tere tulemast, imeline ehitaja! –
Ta sosistas vihaselt värisedes:
Juba sulle!..” Ja järsku pea ees
Ta hakkas jooksma. Eks näis
Ta on nagu hirmus kuningas,
Süttis koheselt vihast,
Nägu pöördus vaikselt...
Ja selle ala on tühi
Ta jookseb ja kuuleb selja taga -
Nagu äike müriseb -
Raske helisev galopp
Mööda raputatud kõnniteed.
Ja kahvatu kuu valgustatud,
Sirutades oma käe kõrgele,
Pronksratsumees tormab talle järele
Valjult kappaval hobusel;
Ja terve öö vaene hull,
Kuhu iganes jalga keerad,
Tema selja taga on kõikjal Pronksratsutaja
Ta galoppis raske trampimisega.

Protesti võib pidada nii jumalikuks kui deemonlikuks ning iga kord, kui nad vahetavad kohti.

Need. Puškin ei räägi mitte ainult Peeter I ja Jevgeni vastastikusest õigsusest, vaid ka nende vastastikusest väärusest. Iga kangelane on teise suhtes nii ülendatud kui ka alandatud.

Ja tundub, et ta on lummatud
Justkui marmorisse aheldatud,
Ei saa maha! Tema ümber
Vesi ja ei midagi muud!
Ja seljaga tema poole pööratud,
Vankumatus kõrgustes,
Nördinud Neeva kohal
Seisab väljasirutatud käega
Iidol pronkshobusel.

Kuid võidud on täis triumfi,
Lained keesid ikka veel vihaselt,
Tundus, nagu hõõguks nende all tuli,
Vaht kattis neid ikka veel,
Ja Neva hingas raskelt,
Nagu lahingust tagasi jooksev hobune.

Ja ajast, mil see juhtus
Ta peaks minema sellele väljakule,
Ta nägu näitas
Segadus. Su südamesse
Ta vajutas kähku kätt,
Justkui alistades teda piinadega,
Kulunud kork,
Ei tõstnud piinlikke silmi
Ja ta kõndis kõrvale.