Venemaal löövad mitmed opositsioonipoliitikud ja paljud ajaloolased häirekella seoses nende arvates üha sagedasemate katsetega nõukogude minevikku valgendada. Näiteks eelmise aasta projekt "Venemaa nimi. Ajalooline valik" räägib meeleolu muutumisest. Finalistide esikümne hulka kuulusid Ivan Julm, Lenin ja Stalin ning see räägib enda eest, märkisid Yabloko partei juhid Moskvas raamatut “Stalinismi ületamine” esitledes. Selles analüüsitakse põhjuseid, miks Venemaa loobus paljudest demokraatlikest edusammudest.
Jabloko partei esimees Sergei Mitrohhin ütles: "Usume, et Venemaal elavneb stalinism, eriti see, mida nimetatakse isikukultuseks." Mitrohhin meenutas, et ka Hruštšovi ajal oli antistalinism riigi poliitika ja kuigi seda tehti nõukogude moodi, mõisteti isikukultus ja repressioonid avalikult hukka, sealhulgas ka kõrgeimalt tribüünilt. Venemaa Kommunistlik Partei kui NLKP pärija üritab ühelt poolt distantseeruda jutust stalinismist ja teisalt käivad paljud praegused kommunistid meeleavaldustel Stalini portreedega ja Gennadi Zjuganov sageli. kiidab teda nii oma raamatutes kui ka avalike esinemiste ajal.
Mitte ainult isikukultus
Mälestusseltsi juhatuse esimees Arseni Roginski ei usu, et isikukultus Venemaal taaselustatakse. Ajaloolase sõnul pole me veel jõudnud tasemele, kus “igas majas on armastatud juhi portree ja iga laps peab oma vanemaks peaministrit või riigi presidenti”, nagu oli 70 aastat tagasi. Kuid Arseni Roginski on kindel: stalinism ei ole ainult juhi kummardamine, see on terve valitsemis- ja ühiskondlike suhete süsteem. Näiteks imiteeriva demokraatia institutsioone saab ajaloolase sõnul võrrelda juba stalinismiga. Roginski meenutas, et stalinistlik põhiseadus oli sisuliselt väga demokraatlik, kuid see ei aidanud kedagi Gulagi sattunutest.
Lisaks on imiteeriva demokraatia teine märk dissidentide tagakiusamine. Isegi stalinismi kuritegude uurimine pole tänapäeval enam turvaline, ütleb seltsi Memorial esimees. Eelkõige peeti hiljuti Arhangelski oblastis kinni professor Mihhail Suprun, kes töötas projekti „40ndatel represseeritud vene sakslased” kallal. Stalinliku režiimi ohvrite kohta infot kogunud ajaloolast ja tema kaasautoriid süüdistati kodanike isikuandmete kaitse õiguste rikkumises. "See on Stalini sulgemismaania," lõpetas Arseni Roginski.
Stalinismi õigustades läheneb Venemaa kolmandale maailmale
Moskva Helsingi grupi esimees Ljudmila Aleksejeva peab stalinismi õigustamise probleemi mitte ainult poliitiliseks ja ideoloogiliseks, vaid ka majanduslikuks probleemiks. "Kuni meil pole õiglast sõltumatut kohtut ja eraomandit, ei saa me normaalseid turusuhteid üles ehitada," ütleb inimõiguslane.
Ljudmila Aleksejeva on samuti kindel, et lõplik võit stalinismi üle nõuab riigi juhtkonna poliitilist tahet ja selle teema avatud arutelu. "Me peame tegema seda, mida nad tegid Saksamaal, kus nad said hitlerismi avalikult hukka mõista. Kuni me seda teeme, liigume kolmanda maailma poole," resümeeris Moskva Helsingi Grupi esimees.
Sotsioloogid kinnitavad osaliselt inimõiguslaste kartusi. Nagu märkis Juri Levada keskuse sotsiaalpoliitiliste uuringute osakonna juhataja Boris Dubin, väldivad noored tänapäeval kõige sagedamini vastamast küsimustele stalinismi ja Stalini kohta. Ja kuigi Levada keskuse andmetel ei sooviks praegu Stalini alluvuses elada rohkem kui kolm protsenti Venemaa elanikkonnast, tunnustavad üle poole riigi elanikest Stalini teeneid.
Võit vastutasuks vabaduse eest
Boriss Dubin seletab stalinismi populaarsust sellega, et inimesed seostavad NSV Liidu võitu Teises maailmasõjas Stalini nimega. "See on nii võidukas kompleks, mille all kannatavad täna enam kui pooled Venemaa kodanikest," usub sotsioloog. "Saksamaa kaotus sõjas tõi talle vabaduse, kuid Nõukogude Liidu võit ei toonud vabadust tema kodanikele. Kui sellest vähemalt rääkida, siis saab stalinismi hinnang olla objektiivsem," ütleb Boris Dubin.
Teadlane märkis ka, et 2000. aastast algas tugeva juhi ideoloogia tagasitulek. Pärast Vladimir Putini võimuletulekut naasis stalinistlik hümn (ehkki uute sõnadega), Kremli müüri lähedal asuval monumendil asendati Volgograd Stalingradiga ja Stalinit üritati arglikult valgeks lubjata.
Tänapäeval ei kasva mitte ilmsete stalinistide, vaid ükskõiksete arv. "See ükskõiksus on äärmiselt ohtlik: neile inimestele on lihtsam igasugust ideoloogiat peale suruda ja Stalini ideoloogia on tänapäeval üsna tugev ja see on veelgi hullem," järeldas ekspert.
Juhtiv Venemaa stalinismiajaloolane, ajalooteaduste doktor, Venemaa Riigiarhiivi peaspetsialist ja Nõukogude ajalugu käsitlevate teoste autor, sealhulgas hiljuti ilmunud raamatu „Stalin. Ühe juhi elu,” rääkis Oleg Hlevnjuk Jossif Stalini poliitiliste tõekspidamiste kujunemise ja arengu kohta Lenta.ru-le. Ja ka sellest, miks talupojad bolševike tegude tõttu kõige rohkem kannatasid, miks juht ei suutnud ehitada sotsialismi ilma traditsioonilistele väärtustele tuginemata ega valmistanud endale järglast.
“Lenta.ru”: Kas Stalinil olid revolutsioonieelsel perioodil oma ideed või järgis ta bolševike ideoloogiat? Kas usuõpetus mõjutas tema maailmavaadet?
Oleg Hlevnjuk: Stalin, nagu inimestega sageli juhtub, ei leidnud kohe oma teed ja väärtussüsteemi, millega ta oma elu sidus. Tema ema tegi kõik endast oleneva, et lükata ta oma suhtlusringkonnast välja ja jõuda tippu. Tema arvates võib vaimne karjäär tuua pojale tugeva ja rahuldustpakkuva positsiooni ühiskonnas.
Algselt järgis Joseph oma ema otsuseid, õppis teoloogiakoolis ja astus Tiflise teoloogiaseminari. Ja juba seal, ümbritseva reaalsuse ja sõprade mõjul, loobus ta oma poliitilisest lojaalsusest ja seadis ohtu oma karjääri. Algul huvitasid teda gruusia natsionalismi ideed, mis polnud sugugi haruldane valitsuse teostatud gruusia keele venestamise ja diskrimineerimise tingimustes. Seejärel liikus ta järk-järgult marksismi poole, mis polnud samuti haruldane, kuna marksism levis Vene impeeriumis üha laiemalt.
Ehkki Stalin ise seda ei öelnud, oli marksism talle saadud vaimse hariduse tõttu tõesti lähedane. Marksism oli omamoodi usk, kuid ainult usk taevasse maa peal. Marksismis asus Stalin bolševike, Lenini poolele, sest talle meeldis idee sõjakast tugevast põrandaalusest parteist, milles intellektuaalid mängivad olulist rolli töötajate õpetamisel. Ju ta ise kuulus ju revolutsiooniliste intellektuaalide hulka.
Üldiselt oli ta noor ja aktiivne, kuid loomulikult ei saanud temast mingit märkimisväärset kuju, ta pidi liituma mõne rühmaga, järgima kedagi. Ta järgis Leninit, mis tegi temast selle, kelleks ta sai mitu aastakümmet hiljem. Stalini teel revolutsioonini polnud midagi erilist. Täiesti tüüpiline rada.
Kui olulised olid talle võimule tulles sotsialismiideed? Kas ta tahtis üles ehitada tõelist sotsialismi või oli tema jaoks olulisem reaalpoliitika? Lõppude lõpuks esitles Stalini lähikond teda idealistide taustal pragmaatikuna.
Sellistele küsimustele on raske vastata, sest need on seotud inimeste sisemaailmaga, nende ideedega. Ja seda sisemaailma ja selle pidevaid muutumisi polegi nii lihtne endas hinnata, teistest rääkimata. Muidugi, Stalin, nagu teisedki revolutsionäärid ja ka bolševikud, võitlesid revolutsiooni ja võimu eest. Muidugi olid neil, nagu kõigil, kes poliitikasse lähevad, teatud ideed. Ükski poliitik ju ei ütle, et tal on võimu pärast võimu vaja (kuigi, ma kahtlustan, tegelikkuses on see sageli nii). Poliitik vajab usku teatud ideaalidele, programmidesse, mida ta saab massidele esitada. Tegelikult on võimuiha ja programmid nii tugevasti kokku keevitatud, et neid on raske eraldada ning programme endid kohandatakse ja muudetakse sõltuvalt võimu haaramise ja hoidmise ülesannetest.
Bolševikud on hea näide. Tegelikult kohandasid Lenin ja Stalin selles mõttes tema jünger traditsioonilisi marksistlikke ideid võimu haaramise eesmärgil. Pärast marksismi ei saanud Venemaa lihtsalt sotsialismile pretendeerida. Nii jõudsid nad välja teooriaga, et alguses võib sotsialistlik revolutsioon võita riigis, mis pole selleks valmis, kuid see annab alguse sotsialismi levikule arenenumates riikides. Ja siis liiguvad nad kõik koos sotsialismi poole. Kogu jutt oli nii kaugel, et isegi mõned silmapaistvad bolševikud keeldusid toetamast Lenini kurssi otsese sotsialismi poole. Stalin oli alguses kõhklev, kuid asus kiiresti Lenini poolele. 1917. aastal nimetas Stalin seda strateegiat marksismi loominguliseks arenguks. Ta järgis seda hiljem, st muutis teooriaid sõltuvalt jõu tugevdamise vajadustest. Üldiselt ma ei jagaks bolševikke idealistideks ja pragmaatikuteks. Võitnud võimu, allusid nad kõik eesmärgile seda säilitada ja tugevdada. Nad pakkusid välja erinevaid meetodeid ning olid erineval määral julmad ja võimujanulised.
Milline oli juhi suhtumine talurahvasse? Kas kollektiviseerimise üheks põhjuseks oli katse "selg murda"?
Kui sõnastada üldiselt, siis see oligi kollektiviseerimise ainus põhjus. Talupojad ei meeldinud enamlastele ja paljudele teistele sotsialistidele mitmel põhjusel. Marksistlike kaanonite järgi oli sotsialismi talupojamaal üldiselt võimatu üles ehitada. Venemaa kogemus kinnitas seda teooriat.
Pilt: Vene pilk
Vaatamata perioodilistele rahutustele olid talupojad tsaarirežiimi lojaalne toetaja ja neid oli enamus. Siis tekkis Leninil mõte talupojad võimult lahti rebida ja revolutsiooni poolele meelitada. Ta tuli välja töölisklassi ja vaeste talurahva liidu kontseptsiooniga. See võimaldas loota sotsialistliku revolutsiooni võitu ka talupojamaal.
Talupojad said tõeliselt 1917. aasta revolutsiooniliste sündmuste edasiviivaks jõuks. Siiski järgisid nad mitte niivõrd Lenini partei, kuivõrd oma kurssi. Nad vajasid maad ja nad said selle, sundides Leninit muutma oma programmi, mis hõlmas ka majanduse natsionaliseerimist. Ja kui kodusõja ajal püüdsid bolševikud talupoegadelt nii vajalikku leiba ära võtta ja talupoegi relva alla panna, vastasid nad relvastatud vastupanuga.
Samamoodi suhtusid nad aga bolševike vastastesse. Pärast lõplikku võimuletulekut võitlesid bolševikud talurahvaga pidevalt leiva pärast. Tekkis küsimus, mida teha. Paljud partei liikmed leidsid, et tuleb tegutseda ettevaatlikult: luua kaubavahetus talupoegadega. Vastutasuks on nad huvitatud tootmise suurendamisest. Seda nimetati uueks majanduspoliitikaks. See oli raske tee, kuid paljude teadlaste sõnul tõhusam ja mõistlikum.
1920. aastate lõpul pakkus Stalin välja ja viis ellu oma programmi - likvideeris talupojad kui traditsioonilise klassi, koondas (täpsemalt ajas) nad kolhoosidesse, võttis neilt vara ja pani nad riigi palgatöölisteks. Seega võib üldjoontes öelda, et kollektiviseerimise eesmärk oli mitte lihtsalt katse, vaid traditsioonilise talurahva tegelik hävitamine, mis määras ette selle äärmise julmuse.
Stalini esimestel võimuaastatel heitsid välismaised sotsialistid ja valged emigrandid talle sageli ette ideoloogia puudumist, fordismi ja taylorismi. Kas see on õiglane?
Stalinist ja tema poliitikast kirjutati muidugi erinevaid asju ning hinnanguid, millest sa räägid, võib sealt leida. Tõepoolest, NSV Liidu esimese viieaastaplaani aastatel valitses kirg tehnokraatlike ideede vastu. USA-d tajuti tööstuse arengu mudelina, mis vajas kapitalistlikest suhetest puhastamist ja üleviimist nõukogude pinnale.
Teisisõnu, kooskõlas marksistlike ideedega usuti, et sotsialism kasutab ära kapitalismi tehnilisi saavutusi ja avab enneolematud võimalused nende edasiseks arenguks. Seega oli see pigem segu fordismi ja taylorismi kirgedest nõukogude ideoloogiaga.
Teine asi on see, et sellised primitiivsed arvutused osutusid valedeks. Läänest tohututes kogustes ostetud masinate ja seadmete valdamiseks ei olnud vaja entusiasmi, vaid kodanlikke teadmisi ja juhtimiskogemust. Järgnevatel aastakümnetel kannatas nõukogude majandus pidevalt majandusliku efektiivsuse ja tehnoloogilise progressi eesmärkide kokkusobimatuse all ideoloogiliste turuvastaste prioriteetidega ning eraalgatuse kahtluse all.
Suurt terrorit seostatakse kõige sagedamini intelligentsi ja vanade bolševike repressioonidega. Kuid samal ajal olid enamik represseerituid töölised ja talupojad, tavalised haritlased. Milline oli nende repressioonide poliitiline või majanduslik motivatsioon?
Jah, repressioonide ohvrid, sealhulgas aastatel 1937–1938, mida me sageli nimetame suureks terroriks, olid peamiselt tavalised inimesed. Nomenklatuur moodustas neist väikese osa.
Terrori põhjuste osas on erinevaid seisukohti. Ühest küljest oli see diktatuuri ajal vajalik valitsemismeetod. Aga teisalt, miks omandas see kohati nii tohutu ulatuse, nagu aastatel 1937–1938, ja teistel perioodidel teatud “tavalisel” tasemel? Meie riigis on levinud erinevad eksootilised selgitused terrori põhjustele. Nad kirjutavad, et kõik need miljonid olid tõelised vaenlased ja seetõttu tuli nad hävitada. See ei ole tõsi. Nad kirjutavad, et Stalinit sundisid terrorit korraldama pahatahtlikud bürokraadid, kes kartsid 1937. aastaks kavandatud valimisi. Selliste teooriate kohta pole tõelisi tõendeid. Nende autorid tahavad lihtsalt Stalinit hädast välja saada, ta valgeks pesta, leiutades naeruväärseid versioone.
Teaduslikus ajalookirjutuses on paljude aastatepikkuse töö tulemusena tohutu hulga dokumentidega fikseeritud mitmeid vaieldamatuid fakte. Esimene - terror oli peamiselt rangelt tsentraliseeritud laadi, see tähendab, et see viidi läbi Moskva korraldusel NKVD nn massioperatsioonide vormis. Arreteerimiste ja hukkamiste kohta koostati plaanid piirkonniti ning nende plaanide elluviimise üle peeti arvestust.
Motiivid? Kõige veenvam ja dokumentidega toetatuim on minu arvates versioon Stalini ennetavast riigipuhastusest viiendast kolonnist eskaleeruva sõjalise ohu kontekstis. Kuid siin peate mõistma olulist tõsiasja: valdav enamus arreteeritud ja hukatud inimestest ei olnud mitte ainult oma riigi, vaid isegi stalinliku režiimi tõelised vaenlased. Stalin pidas neid vaenlasteks ja andis seetõttu käsu nad hävitada.
Alates 1930. aastate keskpaigast tegi Stalin pöörde läände ja soovis teha koostööd Prantsusmaa ja Inglismaaga, seejärel sõlmis lepingu Saksamaaga. Kuidas ta sellist poliitikat ideoloogiliselt põhjendas ja kuidas sotsialistlikud jõud sellesse suhtusid?
Pärast natside võimuletulekut Saksamaal tekkis Euroopas reaalne tulevase sõja oht. Hitler oli ohtlik nii NSV Liidule kui ka lääne demokraatiatele. Selle põhjal tekkis NSV Liidus, Prantsusmaal ja Tšehhoslovakkias ennekõike liikumine koostööle, kollektiivse julgeoleku süsteemi loomisele. NSV Liit astus 1934. aastal Rahvasteliiduga, mis on omamoodi moodsa ÜRO prototüüp, ja sõlmiti mitmesuguseid lepinguid. Moskva seadis Euroopa kommunistlike parteide sihiks teha koostööd sotsiaaldemokraatidega, keda varem oli fašistideks tembeldatud. Selle kõigega kaasnesid ka mõned positiivsed muutused NSV Liidu sees, sest Stalini jaoks oli oluline näidata, kui palju erineb nõukogude võim natsismist, milles paljud maailmas kahtlesid. Üldiselt olid need paljulubavad ja paljutõotavad muudatused. Ja üldiselt tajuti neid positiivselt.
See kursus kukkus aga erinevatel põhjustel läbi. Süüdi oli nii Stalinil kui ka Lääne valitsustel. Hitler kasutas seda ära ja pakkus Stalinile sõprust. Stalin võttis selle ettepaneku vastu erinevatel põhjustel, mille üle ajaloolased palju vaidlevad. Ja siin tekkisid loomulikult mitmesugused probleemid, sealhulgas moraalsed ja poliitilised. Väga raske oli seletada, miks oli üldse võimalik Hitleri Saksamaaga koostööd teha. Toimus radikaalne muutus ideoloogilises töös, kommunistlikke parteisid juhtinud Kominterni suunitlustes. Seda nõukogude ühiskonnaga seonduvat teemat, muide, pole eriti hästi uuritud. Mida inimesed arvasid liidust Saksamaaga, kuidas nad olid sunnitud mõtlema teisiti ja usaldama natse - me ei tea seda kõike väga hästi.
1940. aastate alguses tegi Stalin pöörde venelikkuse poole: toimus leppimine õigeusuga, pöördumine ajaloo- ja kultuuritegelaste poole, nagu Puškin ja Suvorov, ning nende ülistamine. Kas see tähendab, et Stalin mõistis, et ilma Vene imperialismita, sellele toetumata ei tule tal midagi välja?
Jah, selline pööre toimus ja ajaloolased uurivad seda praegu üsna viljakalt. See oli teatav kohandamine revolutsioonilisele kursile, mis eeldas, et riigi ajalugu algab revolutsiooniga, et kõik revolutsioonieelsed väärtused on määratud välja surema. Elu osutus palju raskemaks. Hiiglaslik riik ei saa eksisteerida ilma sügava ajaloolise traditsioonita ja inimesed vajavad traditsioonilisi väärtusi, eriti kultuurilisi ja religioosseid. Sõda ja vajadus ühendada rahvas vaenlasega silmitsi seistes mängisid oma kõige olulisemat rolli. Just sõja-aastatel toimus kuulus Stalini “leppimine” Vene õigeusu kiriku hierarhidega. Oma osa mängisid ka muud tegurid, näiteks vajadus võtta arvesse avalikku arvamust lääne liitlasriikides.
Samal ajal on oluline mõista selle pöörde suhtelisust. Jah, vaimulikud ja usklikud ei allunud nii kohutavatele repressioonidele nagu 1920. ja 1930. aastatel, kuid diskrimineerimine ja vahistamised jätkusid. Seda suundumust on võimalik jälgida traditsioonide taaselustamise kõikides suundades.
Miks ei tahtnud Stalin pärast II maailmasõja lõppu Marshalli plaani elluviimise kaudu NSV Liitu läänemaailmaga integreerida?
Seda probleemi pole nii hästi uuritud, kui esmapilgul võib tunduda. Ühest küljest tundub kõik ilmselge: Stalin ei kavatsenud saada läänest sõltuvaks ja USA kavatses aidata oma liitlasi Euroopas, aga mitte vastaseid. Üldiselt on see tõsi. Siiski näib, et Stalin ise ei eitanud alguses ühtegi abi, näiteks tõstatas ta korduvalt Ameerika laenude teema. Ja lääs võiks teatud tingimustel teha järeleandmisi.
Olen lähemal nende ekspertide seisukohale, kes usuvad, et põhirolli mängisid mõlema poole vastastikune kahtlus, usaldamatus ja ohtlik tegevus. See süvenev vastasseis pole kellelegi kasu toonud. See on peamine õppetund.
Sõjajärgsetel aastatel ootas ühiskond Stalinilt sedasama Brežnevi-aegset stagnatsiooni, rahulikku, hästi toidetud elu. Kuid juht otsustas jätkata revolutsiooni ideede arendamist. Kas seda tehti sellepärast, et ta kartis oma süsteemi korruptsiooni? Kas nii hoidis ta võimust?
Teatud mõttes võib öelda, et ühiskond ootas stagnatsiooni, kui stagnatsiooni all mõeldakse repressioonide lõppu, materiaalse elatustaseme järkjärgulist paranemist ja sotsiaalseid garantiisid. Talupojad, nagu dokumendid näitavad, avaldasid sageli avalikult lootust, et kolhoosid nüüd laiali saadetakse ja neil lastakse hingata. Intelligentsid lootsid tsensuuri nõrgenemist ja nii edasi. Seda kõike pole raske mõista. Inimesed elasid üle kohutava sõja, tundsid end võitjana ja unistasid paremast elust.
Stalini ettekujutus tulevikust oli teistsugune. Ühest küljest mõistis ta, et riigil puuduvad vahendid, et täielikult rahuldada elanikkonna vajadusi – sõjalised laastamistööd, näljahäda aastatel 1946–1947, suured kulutused relvastusele (tuumaprojekt) ja abi uutele liitlastele. Ida-Euroopa andis nende kohalolu tunda. Teisest küljest oli Stalin konservatiiv ja kartis, et kõik muutused võivad põhjustada ebastabiilsuse ahelreaktsiooni. Seetõttu eelistas ta poliitikat üldiselt karmistada.
Teatud määral aitas sellele kaasa ka külm sõda. Taas tekkis ümberpiiratud kindluse tunne. Hirmsa sõja üle elanud nõukogude inimestel polnud raske selgitada, et uue sõja oht nõuab ohvreid ja püksirihma pingutamist.
Kõik muutus väga kiiresti kohe pärast Stalini surma. Tema pärijad kulutasid jätkuvalt palju raha kaitsele, kuid nad suurendasid ka sotsiaalprogramme, nagu elamuehitus, vabastasid talupojad üüratutest maksudest jne. Teisisõnu demonstreerisid nad, et tegutsemisviise on erinevaid, kõik sõltub poliitilisest tahtest.
Foto: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Viimastel aastatel oli Stalinil tõsiseid terviseprobleeme. Lisaks on paljud teadlased pühendanud tohutult aega tema vaimse tervise uurimisele. Kuidas see kõik – tema füüsiline ja vaimne tervis – mõjutas tema otsuste tegemist, tegevust?
Ilmselgelt läks. Kuulus arst Aleksander Mjasnikov, kes kutsuti sureva Stalini juurde, kirjutas oma memuaarides: “Usun, et Stalini julmus ja kahtlus, hirm vaenlaste ees, adekvaatsuse kaotus inimeste ja sündmuste hindamisel, äärmine kangekaelsus – kõik see on loodud selleks, et teatud määral ajuarterite ateroskleroosi tõttu (või õigemini, ateroskleroos võimendas neid tunnuseid). Riiki juhtis sisuliselt haige mees.»
Keda nägi Stalin oma järglasena? Millisena nägite NSV Liitu tulevikus – umbes 20-30 aasta pärast? Kas ta uskus sotsialismi võitu?
Stalin mitte ainult ei valmistanud ette järglast, vaid tegi kõik endast oleneva, et sellist järglast ei eksisteeriks. Näiteks on teada, et ta esitas oma surma eelõhtul karmid süüdistused oma lähimale liitlasele Vjatšeslav Molotovile, keda peeti riigis ja parteis järgmiseks võimurea juhiks.
Seda pole raske mõista. Stalin suhtus oma ainuvõimu ähvardavatesse ohtudesse äärmiselt kahtlustavalt. Ta segas pidevalt oma lähimate kaaslaste tekki, häbistas neid ja tulistas isegi mõnda neist.
Surma eelõhtul, rünnates oma vanu kamraade, püüdis ta edutada uusi funktsionääre juhtivatele kohtadele. Loodi NLKP Keskkomitee laiendatud presiidium, milles märkimisväärse osa kohti hõivasid noored kandidaadid. Stalinil polnud aga aega seda süsteemi lõpule viia, kuna ta suri kuus kuud hiljem. Ja kohe pärast tema surma võtsid tema vanad kamraadid täie võimu enda kätte. Tõsi, ühestki neist ei saanud Stalini järeltulijat selle sõna otseses mõttes.
Ühemehediktatuurilt pöörduti tagasi kollektiivse juhtimise süsteemi juurde, mis eksisteeris juba 1920. aastatel ja osaliselt 1930. aastate alguses. See oli oluline poliitiline eeldus riigi suhtelisele demokratiseerimisele ja stalinliku süsteemi peamiste tugisammaste hävitamisele.
Stalini tulevikumõtteid saame hinnata tema viimaste teoste, eriti tuntud artiklite sarja "Sotsialismi majandusprobleemid NSVL-is" põhjal. Ideaaliks pidas ta kaubavahetusel põhinevat ehk suhteliselt ilma rahata elavat ühiskonda, mida juhib riik, kes kõike otsustab, kõike haldab ja kõike jagab. Mõned nimetavad seda kommunismiks, teised - kasarmuteks. Igal juhul ei ole selline ühiskond elujõuline.
Hinnangud Stalini isiksuse kohta on vastuolulised ja Stalini kohta on väga palju arvamusi ning sageli kirjeldatakse Stalinit vastandlike omadustega. Ühest küljest rääkisid paljud Staliniga suhelnud temast kui laialdaselt ja mitmekülgselt haritud ja äärmiselt intelligentsest inimesest. Teisalt kirjeldavad Stalini eluloo uurijad sageli tema negatiivseid iseloomuomadusi.
Mõned ajaloolased usuvad, et Stalin kehtestas isikliku diktatuuri; teised usuvad, et kuni 1930. aastate keskpaigani oli diktatuur kollektiivne. Stalini rakendatud poliitilist süsteemi nimetatakse tavaliselt "totalitarismiks".
Ajaloolaste järelduste kohaselt oli stalinistlik diktatuur äärmiselt tsentraliseeritud režiim, mis toetus eelkõige võimsatele parteiriiklikele struktuuridele, terrorile ja vägivallale, aga ka ühiskonna ideoloogilise manipuleerimise mehhanismidele, privilegeeritud rühmade valikule ja pragmaatiliste strateegiate kujundamisele. .
Oxfordi ülikooli professori R. Hingley sõnul oli Stalinil veerand sajandit enne oma surma rohkem poliitilist võimu kui ühelgi teisel ajalootegelasel. Ta ei olnud lihtsalt režiimi sümbol, vaid juht, kes tegi põhimõttelisi otsuseid ja oli kõigi oluliste valitsuse meetmete algataja. Iga poliitbüroo liige pidi kinnitama oma nõusolekut Stalini tehtud otsustega, Stalin aga andis vastutuse nende elluviimise eest tema ees vastutavatele isikutele.
Nendest, mis võeti vastu 1930.–1941. otsuseid, alla 4000 olid avalikud, üle 28 000 salajased, millest 5000 olid nii salajased, et neist teadis vaid kitsas ringkond. Märkimisväärne osa resolutsioonidest puudutas väiksemaid küsimusi, nagu monumentide asukoht või köögiviljade hinnad Moskvas. Otsused keeruliste küsimuste kohta tehti sageli teabe, eriti realistlike kuluprognooside puudumisel, millega kaasnes tendents, et määratud projekti elluviijad suurendavad neid hinnanguid.
Lisaks gruusia ja vene keelele luges Stalin suhteliselt soravalt saksa keelt, oskas hästi ladina, vanakreeka, kirikuslaavi keelt, sai aru farsi (pärsia) keelest ja sai aru armeenia keelest. 20. aastate keskel õppis ta ka prantsuse keelt.
Teadlased märgivad, et Stalin oli väga lugev, erudeeritud inimene ning tundis huvi kultuuri, sealhulgas luule vastu. Ta veetis palju aega raamatuid lugedes ja pärast tema surma jäi alles tema isiklik raamatukogu, mis koosnes tuhandetest raamatutest ja mille ääres olid tema märkmed. Eelkõige luges Stalin Guy de Maupassanti, Oscar Wilde'i, N.V. Gogol, Johann Wolfgang Goethe, L.D. Trotski, L.B. Kameneva. Stalini imetlenud autorite hulgas olid Emile Zola ja F.M. Dostojevski. Ta tsiteeris pikki lõike Piiblist, Bismarcki teoseid ja Tšehhovi teoseid. Stalin ise ütles mõnele külastajale, osutades oma laual olevale raamatuvirnale: "See on minu igapäevane norm - 500 lehekülge." Nii toodeti aastas kuni tuhat raamatut.
Ajaloolane R.A. Medvedev, kes räägib vastu "sageli ülimalt liialdatud hinnangutele tema hariduse ja intelligentsuse tasemele", hoiatab samal ajal seda alahinnata. Ta märgib, et Stalin luges palju ja laialdaselt, ilukirjandusest populaarteaduseni. Sõjaeelsel perioodil pühendas Stalin põhitähelepanu ajaloolistele ja sõjalis-tehnilistele raamatutele, pärast sõda asus ta lugema poliitilisi teoseid, nagu “Diplomaatia ajalugu” ja Talleyrandi elulugu.
Medvedev märgib, et Stalin, kes oli süüdlane suure hulga kirjanike surmas ja nende raamatute hävitamises, patroneeris samal ajal M. Šolohhovit, A. Tolstoid ja teisi, naaseb pagulusest E. V. Tarle, kelle Napoleoni elulugu ta kirjutas. suhtuti suure austusega ja jälgis isiklikult selle avaldamist, surudes maha tendentslikud rünnakud raamatu vastu. Medvedev rõhutab Stalini teadmisi Gruusia rahvuskultuurist, 1940. aastal tegi Stalin ise muudatusi uues tõlkes "Rüütel tiigri nahas".
Ka inglise kirjanik ja riigimees Charles Snow iseloomustas Stalini haridustaset üsna kõrgena:
Üks Staliniga seotud kurioossetest asjaoludest: ta oli kirjanduslikus mõttes palju haritum kui ükski tema tänapäeva riigimees. Võrdluseks, Lloyd George ja Churchill on üllatavalt halvasti loetud inimesed. Nagu ka Roosevelt.
On tõendeid selle kohta, et 20ndatel osales Stalin kaheksateist korda tollase vähetuntud kirjaniku M. A. Bulgakovi näidendis “Turbiinide päevad”. Samal ajal kõndis ta vaatamata keerulisele olukorrale isikliku turvalisuse ja transpordita. Stalinil olid isiklikud kontaktid ka teiste kultuuritegelastega: muusikute, filminäitlejate, režissööridega. Stalin astus poleemikasse ka helilooja D.D. Šostakovitš.
Stalin armastas ka kino ja oli meelsasti huvitatud lavastamisest. Üks lavastajatest, kellega Stalin isiklikult tuttav oli, oli A. P. Dovženko. Stalinile meeldisid selle režissööri filmid nagu “Arsenal” ja “Aerograd”. Stalin monteeris isiklikult ka filmi Shchors stsenaariumi. Kaasaegsed Stalini õpetlased ei tea, kas Stalinile meeldisid temast filmid, kuid 16 aasta jooksul (1937–1953) tehti Staliniga 18 filmi.
L. D. Trotski nimetas Stalinit "väljapaistvaks keskpärasuseks", kes ei andesta kellelegi "vaimset üleolekut".
Vene ajaloolane L.M. Batkin, tunnistades Stalini lugemisarmastust, usub, et ta oli "esteetiliselt tihe" lugeja ja jäi samal ajal "praktiliseks poliitikuks". Batkin usub, et Stalinil polnud aimugi "sellise "subjekti" nagu kunst olemasolust, "erilisest kunstimaailmast" ja selle maailma ülesehitusest. Kasutades Konstantin Simonovi mälestustes toodud Stalini avaldusi kirjandus- ja kultuuriteemadel, järeldab Batkin, et "kõik, mida Stalin ütleb, kõik, mida ta mõtleb kirjandusest, kinost jne, on täiesti võhiklik" ja et kangelane memuaarid on "üsna primitiivne ja labane tüüp". Stalini sõnadega võrdlemiseks tsiteerib Batkin marginaliseeritud inimeste – Mihhail Zoštšenko kangelaste – tsitaate; tema arvates ei erine need peaaegu üldse Stalini avaldustest. Üldiselt tõi Stalin Batkini järelduse kohaselt poolharitud ja keskmise inimeste kihi "teatud energia" "puhtasse, tugeva tahtega, silmapaistvasse vormi". Batkin keeldus põhimõtteliselt pidamast Stalinit diplomaadiks, sõjaväeliseks juhiks ja majandusteadlaseks.
Stalini eluajal lõi nõukogude propaganda tema nime ümber “suure juhi ja õpetaja” oreooli. Linnad, ettevõtted ja seadmed nimetati Stalini ja tema lähimate kaaslaste nimede järgi. Tema nime mainiti samas hingetõmbes Marxi, Engelsi ja Leniniga. Teda mainiti sageli lauludes, filmides ja raamatutes.
Stalini eluajal varieerus suhtumine temasse heatahtlikust ja entusiastlikust negatiivseni. Huvitava sotsiaalse eksperimendi loojana pidasid Stalinit eelkõige Bernard Shaw, Lion Feuchtwanger, Herbert Wells ja Henri Barbusse. Antistalinistlikud seisukohad võtsid mitmed kommunistlikud tegelased, süüdistades Stalinit partei hävitamises ning Lenini ja Marxi ideaalist kõrvalekaldumises. Selline lähenemine sai alguse nn. “Leninlikku kaardiväge” (F.F. Raskolnikov, L.D. Trotski, N.I. Buhharin, M.N. Ryutin) toetasid üksikud noorterühmad.
NSV Liidu endise presidendi M. S. Gorbatšovi seisukoha järgi on "Stalin verega kaetud mees". Liberaaldemokraatlikke väärtusi järgivate ühiskonna esindajate suhtumine kajastub eelkõige nende hinnangus Stalini ajastul läbi viidud repressioonidele mitme NSV Liidu rahvuse vastu: RSFSRi 26. aprilli 1991. aasta seaduses nr 1107 -I “Represseeritud rahvaste rehabiliteerimise kohta”, millele on alla kirjutanud president RSFSR B. N. Jeltsin, väidetakse, et mitmete NSV Liidu rahvaste suhtes riiklikul tasandil, rahvuse või muu kuuluvuse alusel, on “poliitika jälitati laimu ja genotsiidi.
Vastavalt Trotski raamatule "Reetis revolutsioon: mis on NSVL ja kuhu see läheb?" seisukoht Stalini Nõukogude Liidust kui deformeerunud töölisriigist. Stalini autoritaarsuse kategooriline tagasilükkamine, mis moonutas marksistliku teooria põhimõtteid, on iseloomulik lääne marksismi dialektilis-humanistlikule traditsioonile, mida esindab eelkõige Frankfurdi koolkond. Üks esimesi uurimusi NSV Liidust kui totalitaarsest riigist kuulub Hannah Arendtile (“Totalitarismi päritolu”), kes pidas end (mõningate reservatsioonidega) samuti vasakpoolseks.
Seega kiidavad mitmed ajaloolased ja publitsistid Stalini poliitika üldiselt heaks ja peavad teda Lenini loomingu vääriliseks järglaseks. Eelkõige esitletakse selle suuna raames Nõukogude Liidu kangelase M.S. raamatut Stalinist. Dokuchaev "Ajalugu mäletab". Teised liikumise esindajad tunnistavad, et Stalin tegi mõningaid vigu vaatamata oma üldisele korrektsele poliitikale (R.I. Kosolapovi raamat “Seltsimees Stalinile sõna”), mis on lähedane nõukogude tõlgendusele Stalini rollist riigi ajaloos. Nii on Lenini Tervikteoste nimede registris Stalini kohta kirjutatud: „Stalini tegevuses oli positiivse poole kõrval ka negatiivne pool. Olles tähtsaimatel partei- ja valitsuse ametikohtadel, pani Stalin toime leninlike kollektiivse juhtimise põhimõtete ja parteielu normide jämedaid rikkumisi, sotsialistliku seaduslikkuse rikkumisi ning põhjendamatuid massirepressioone Nõukogude Liidu prominentsete valitsus-, poliitika- ja sõjaväetegelaste vastu ning teised ausad nõukogude inimesed. Partei mõistis resoluutselt hukka ja tegi lõpu marksismi-leninismile võõra Stalini isikukultuse ja selle tagajärjed, kiitis heaks Keskkomitee töö leninlike juhtimispõhimõtete ja parteielu normide taastamiseks ja arendamiseks kõigis partei valdkondades, riiklik ja ideoloogiline töö, võttis kasutusele abinõud selliste vigade ja perverssuste vältimiseks tulevikus. Teised ajaloolased peavad Stalinit Venemaa riikluse taastanud "russofoobide" bolševike matjaks. Stalini valitsemisaja esialgset perioodi, mille jooksul tehti palju "süsteemivastaseid" tegusid, peavad nad ainult ettevalmistuseks enne põhitegevust, mis ei määra Stalini tegevuse põhisuunda. Näitena võib tuua I. S. Šiškini artiklid “Sisevaenlane” ja V. A. Mitšurini “Kahekümnes sajand Venemaal läbi L. N. Gumiljovi etnogeneesi teooria prisma” ja V. V. Kožinovi teosed. Kožinov peab repressioone suuresti vajalikuks, kollektiviseerimist ja industrialiseerimist majanduslikult põhjendatuks ning stalinismi ennast maailma ajaloolise protsessi tulemuseks, kus Stalin leidis just hea niši. Sellest tuleneb Kožinovi põhitees: ajalugu tegi Stalinist, mitte Stalinist ajaloo.
II peatüki tulemuste põhjal võime järeldada, et Stalini nimi jääb ka aastakümneid pärast tema matuseid ideoloogilise ja poliitilise võitluse üheks teguriks. Mõne inimese jaoks on ta riigi võimu, selle kiirendatud tööstuse moderniseerimise ja halastamatu võitluse kuritarvituste sümboliks. Teiste jaoks on ta verine diktaator, despotismi sümbol, hull ja kurjategija. Alles 20. sajandi lõpus. teaduskirjanduses hakati seda arvu objektiivsemalt käsitlema. A.I. Solženitsõn, I.R. Šafarevitš, V. Makhnach mõistavad hukka Stalini kui bolševiku – õigeusu vene kultuuri ja traditsioonilise vene ühiskonna hävitaja, süüdi massirepressioonides ja kuritegudes vene rahva vastu. Huvitav fakt - 13. jaanuaril 2010 mõistis Kiievi apellatsioonikohus Art. 1. osa alusel Stalini (Džugašvili) ja teised Nõukogude juhid süüdi Ukraina rahva genotsiidis aastatel 1932-1933. Ukraina kriminaalkoodeksi artikkel 442 (genotsiid). Väidetavalt hukkus selle genotsiidi tagajärjel Ukrainas 3 miljonit 941 tuhat inimest. See on aga pigem poliitiline kui juriidiline otsus.
Stalinism on Stalini valitsusajal välja kujunenud poliitiline, sotsiaalne, moraalne ja majanduslik süsteem, samuti ideoloogia, mis seisneb kaastundes ja austuses Stalini vastu.
Stalinismi poliitiline süsteem
Stalinismi poliitiline süsteem on olnud valede, laimu ja tagakiusamise objekt juba mitu aastakümmet. Antistalinistide üks argumente on tõsiasi, et Stalini valitsusajal oli NSV Liidus alles vaid üks partei. Jah, see oli nii. Aga kuidas see tegelikult juhtus:
Stalinism on praegusele rahvavaenulikule režiimile äärmiselt ohtlik, sest kui see tõesti Venemaa kodanike meeled üle võtab, siis tulevad taas võimule kommunistid. Kapitalistid ei saa seda lubada, mistõttu nad allutavad Stalini ajastu meedias julmale tagakiusamisele. Ta püstitas rekordi, kui ütles, et see mõjutab 100 miljonit inimest. Selle näited on kõige lihtsamad. Näiteks andis ettevõte hiljuti välja märkmikud, millel on kujutatud ajaloolisi isikuid, nende hulgas Staliini. Tema pildiga märkmikud lendasid koheselt riiulitelt maha. Moskva linnaduuma sai sellest teada ja Stalini märkmike tootmine lakkas.
Kõik see viitab sellele, et kapitalistid kardavad endiselt Stalinit ja kõike temaga seonduvat, kuid tuleb päev, mil Venemaal hakkab taas valitsema stalinismi analoogia ja maa peale ehitatakse õiglane kommunistlik ühiskond.
Kahjuks on viimase kahe aastakümne või isegi poole sajandi jooksul, mis on möödunud NLKP 20. kongressi halvast mälestusest, mitte ainult nõukogudevastane, vaid ka parteipropaganda toonud massiteadvusesse visalt pahatahtlikult moonutatud kuvandit. Stalinist ja tema tegevuse kohta valeandmeid.
Eelkõige mainiti tõeliselt uskumatuid arve “GULAGi saarestiku” represseeritud, süütute vangide kohta, kellest miljoneid hukati.
Viimase kümnendi jooksul on avaldatud varem salastatud materjale, mis lükkavad veenvalt ümber sellised spekulatsioonid, valed ja laimu. Kuigi ka ilma selleta on näiteks spetsialistid demograafid ja ausad ajaloolased – kodu- ja välismaised – konkreetsete faktidega näidanud, et Stalini ajal mõjutasid repressioonilained peaaegu eranditult valitsevat eliiti (partei, riik, sõjaväelased, karistuslikud) ja lähikondlasi. seda.
Seda teemat me praegu aga ei puuduta (seda on piisavalt põhjalikult käsitletud meie raamatutes “Salini ümber”, “Rahulike ajastute saladused”, “Vandenõu ja võimuvõitlus Leninist Hruštšovini”). Märgime vaid, et Stalini välispoliitika edu on tohutu ja vaieldamatu. Ilma selleta poleks kodusõja järgses kolmes viieaastases plaanis olnud võimalik mitte ainult luua maailma esimest täisväärtuslikku sotsialismiriiki, vaid ka viia see juhtivale positsioonile ja teha sellest suurriik. Suur Isamaasõda oli meie kodumaa jaoks kohutav proovikivi. Stalin ütles võidu peamise teguri kohta lihtsalt ja selgelt: "Vene rahva usaldus Nõukogude valitsusse osutus otsustavaks jõuks, mis tagas ajaloolise võidu inimkonna vaenlase - fašismi üle."
Sageli võib kuulda, et Stalin kohtles tavainimesi põlglikult, pidades neid “hammasratasteks”. See on vale. Ta tõesti kasutas seda pilti, laenatud F.M. Dostojevski (tal on “nõel”). Aga mis mõttes? Võiduparaadil osalejaid vastu võttes ütles Stalin, et ilma auastmete ja tiitliteta inimesi peetakse (!) riigimehhanismi hammasratasteks, kuid ilma nendeta pole juhid, marssalid ja kindralid (“me kõik oleme” – tema sõnul) väärt. kurat.
Aga võib-olla oli ta kaval ja poliitis? Naeruväärne oletus. Sel ajal polnud tal, kogu maailmas kuulsal, mõtet rahvahulga arvamusega kohaneda, seda meeltmööda. Ja kui ta sooviks tugevdada oma positsiooni partei ja armee juhtkonna seas, siis rõhutaks ta partei ja kindralite rolli suures võidus (mis teatud määral peegeldaks tegelikkust ja tõstaks ta kaudselt ülemaks ülemjuhataja ja parteijuht). Pealegi ei rääkinud ta rahva ees. Ta ütles lihtsalt selle, milles oli kindlalt veendunud. Ta rääkis tõtt.
Veel üks antisovietistide lemmikteema: väidetavalt surus Stalin maha intelligentsi, kogedes kõrgelt haritud inimeste ees alaväärsuskompleksi. Nii arvavad need, kelle jaoks on hariduse kriteeriumiks „… lõpetamise“ diplomite, tiitlite ja teaduskraadide olemasolu, mitte teadmised ja loov mõtlemine. Siin on aeg meenutada Ameerika kirjaniku Ambrose Bierce'i tõelist väidet: "Haridus on see, mis näitab tarkadele, kuid varjab lolli eest tema teadmiste ebapiisavust."
Tõeline kõrgharidus saavutatakse ainult iseseisvate pingutuste ja pingelise vaimse tööga, Stalinil oli see täiel rinnal. Ilmselt oli ta 20. sajandi riigimeestest kõige põhjalikumalt haritud.
Tema ulatuslikus isiklikus raamatukogus (umbes 20 tuhat köidet, mida ta ei kogunud, vaid luges, tehes arvukalt märkmeid ja järjehoidjaid) liigitati raamatud tema juhiste järgi järgmiselt: filosoofia, psühholoogia, sotsioloogia, poliitökonoomia, rahandus. , tööstus, põllumajandus, koostöö, Venemaa ajalugu, välisriikide ajalugu, diplomaatia, välis- ja sisekaubandus, sõjandus, rahvusküsimus... ja siis üle 20 punkti. Pangem tähele, et viimane asi, mille ta välja tõi, oli "religioonivastane paber". See näitab, et ta oli sügavalt usklik inimene, kuid mitte kiriklikus mõttes, mitte teatud rituaalide formaalses sooritamises, vaid kõrgeima Tõe ja kõrgeima õigluse uskuja.
Stalini ajal saavutasid Venemaa-NSVL erakordsed, tõeliselt enneolematud töö- ja sõjalised võidud (sealhulgas intellektuaalsed saavutused), ülemaailmse tunnustuse ja autoriteedi. See oli hiilgav, kangelaslik aeg riigi ja rahva jaoks. Kuigi loomulikult pole suuri saavutusi ja võite ilma kohutava pinge, raskuste ja ohvriteta. See on ajalooline tõde. Ja liiga sageli asenduvad võimsa tõusu ja entusiasmi perioodid vaimse allakäigu, degeneratsiooni ja taimestikuga...
Kui Stalinil oleks õnnestunud kõik oma teod sooritada vastu nõukogude ja eelkõige vene rahva tahtmist, siis tuleks sellist tegelast pidada kõigi aegade säravaimaks isiksuseks. Ehkki mõistlikum on eeldada, et ta suutis õigesti hinnata objektiivsete ajalooliste protsesside kulgu, mõista ja tunnetada vene rahvuslikku iseloomu ning vastavalt sellele juhtida oma sise- ja välispoliitikat. Teisisõnu, tal õnnestus reaalsuseks tõlkida just see “vene idee”, mida rahva tegelikust elust kaugel olevad teoreetikud edutult otsivad.
...Kui me räägime erakordsest isiksusest, siis on põhimõtteliselt oluline arvestada, kes, miks ja mis eesmärgil sellise inimese üle kohut mõistma võtab. Kuid just Stalinit mõistavad hukka paljud autorid, mõnikord andekad publitsistid ja kirjanike, kuid liiga pealiskaudsed, primitiivsed mõtlejad. Ja nende eesmärgid on tavaliselt kõige alatumad ja nende maailmavaade on politiseeritud nii, et see varjutab terve mõistuse täielikult. Lisaks on ka tõelisi laimajaid, võltsijaid, mitte niivõrd Stalini kui vene rahva ja kommunistlike ideaalide vihkajaid (mis, muide, vastavad Kristuse õpetuse olemusele).
Niisiis annab Nõukogude Liidu tõusu ja õitsengu ajalugu koos sellele järgnenud maailma sotsialistliku süsteemi laienemise ja tugevnemisega vaieldamatult Stalini silmapaistvatest diplomaatilistest võimetest. Eelkõige ilmnesid need läbirääkimistel paljude riikide juhtidega, peamiselt silmapaistvate inimestega, 20. sajandi esimese poole suurte poliitika- ja valitsustegelastega (hiljem “maailma eliidi” tase langes kiiresti).
Stalini läbirääkimisoskus andis endast märku varakult, kui ta oli veel noor revolutsionäär. Vanglates ja paguluses andsid kaaslased talle rohkem kui korra ülesandeks pidada "diplomaatilisi duelle" kohalike võimudega ning ta püüdis vangide nõudmistega täielikult või osaliselt nõustuda.
Juulis 1917 saavutas ta Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee liikmena ajutise valitsuse esindajatelt arreteeritud bolševike meremeeste vabastamise. Pärast Oktoobrirevolutsiooni andis Lenin Stalinile kahel korral olulisi diplomaatilisi ülesandeid, mille ta edukalt täitis. Algul juhtis ta läbirääkimisi Soome võimudega esimese Nõukogude pealinna - Petrogradi - julgeoleku üle (ja olukord Soomes ja selle ümbruses oli väga keeruline; Antant püüdis seda riiki kasutada oma eesmärkidel, revolutsiooni mahasurumiseks) . Siis õnnestus tal veelgi raskemates tingimustes jõuda kokkuleppele Ukraina keskraadaga.
Koos L.B. Kamenev ja G.V. Tšitšerin, Stalin saavutas pärast keerulisi läbirääkimisi sotsialistlike revolutsionääride ja menševike juhtkonnaga sotsialistide parteide ühisrinde loomise Moskvasse tormava Denikini vastu. Ja 1920. aastal saatis Lenin Stalini Kaukaasiasse, et lahti harutada rahvustevaheliste suhete kõige keerulisem sõlm. Ja Stalin täitis selle ülesande edukalt.
Aastatel 1923–1941 ei olnud Joseph Vissarionovitš ühtegi valitsuskohta, kuigi partei juhina oli tal suur ja seejärel otsustav mõju Nõukogude välispoliitika põhisuundade kujunemisele. Vaid kahel korral pidas ta isiklikult diplomaatilisi läbirääkimisi: 1935. aastal (Inglismaa välisministri Edeni ja Prantsusmaa Lavaliga) ja 1939. aastal (Saksamaa välisministri Ribbentropiga).
…Paljudele kaasaegsetele lugejatele, kes on viimase pooleteise aastakümne jooksul allutatud täielikule ideoloogilisele indoktrinatsioonile, võib tunduda kummaline isegi tõstatada küsimus Stalini diplomaatiliste võitluste kohta tolle aja suurimate poliitiliste tegelastega. Tele- ja raadiosaadetes, kümnetes miljonites tiraažides ilmunud artiklites ja raamatutes kordub pidevalt: Stalin oli harimatu ja kitsarinnaline, kuri ja salakaval despoot. On selge, et nii armetu inimene ei ole võimeline teostama mingit mõistlikku diplomaatiat.
Tegelikult oli asi vastupidi. Peaaegu kõigis diplomaatilistes võitlustes, nagu faktidest näha, väljus ta võitjana. See tundub isegi kuidagi ebausutav. Tema vastu olid ju maailma suurimate riikide targad, teadlikud, kavalad valitsusjuhid, kellel olid kvalifitseeritud abilised ja nõuandjad. Muidugi ei olnud Stalin üksildane, kuid alates 1930. aastate lõpust pidi ta isiklikult vastu võtma kõik olulisemad otsused NSV Liidu välis- ja sisepoliitika küsimustes.
Tema vaenlased tahaksid seletada Stalini erakordseid edusamme majanduslikus (vt siit http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) diplomaatilises "rõngas" leidlikkuse, kavaluse ja pettuse tulemusena. . Kuid tegelikult oli just tema see, kes ajas järjekindlat, ausat ja õilsat poliitikat, mis heidutas tema vastaseid, kes olid harjunud ebaviisakate, silmakirjalikkuse ja pettusega. Ta ei saavutanud alati soovitud tulemusi. Ja see pole üllatav: asjaolud võivad olla meist tugevamad.
Tema edu põhjustele mõeldes jõuate järeldusele, et nende peamiseks põhjuseks oli Stalini õiglane positsioon, mis kaitses rahva huve mitte ainult enda, vaid ka vaenlase riigi eest, tõele toetumine, peaaegu täielik puudumine. isiklikest ambitsioonidest koos kõrgendatud enesehinnangu ja patriotismi tundega. Ta on alati olnud suurriigi, suure nõukogude rahva vääriline esindaja.
Stalin kasutas aga teadlikult või tahtmatult diplomaatilistel läbirääkimistel üht rahvalikku nippi: ta teadis, kuidas näida lihtsama, spontaansema ja isegi naiivsema inimesena, kui ta tegelikult oli. Isegi sellised auväärsed poliitikud ja kogenud diplomaadid nagu Winston Churchill või Franklin Roosevelt alahindasid alguses tema intelligentsi, teadmisi ja võimet vaenlase käike "lahti harutada". Osaliselt seetõttu kaotasid nad Stalinile tõsiselt.
Võimalik, et kõige sobivam strateegia intellektuaalsetes duellides kavalate vastastega on olla äärmiselt aus, avameelne ja mitte püüda neid petta. See desarmeerib põiklejaid, paneb nad põiklema ja takerduma omaenda keerukustesse...
Tahaksin, et see artikkel aitaks paljastada valesid ja laimu, mida levitatakse Nõukogude Liidu ja selle silmapaistvaima juhi kohta, kellega meie rahvas saavutas suurimaid võite – just selle vene rahva kohta, kes on praegu Venemaa praeguste valitsejate poolt määratud kibedatele pettumustele. julmad lüüasaamised ja väljasuremine oligarhide ja korrumpeerunud ametnike võimu all. Lõppude lõpuks oli antistalinlik diplomaatia ja poliitika see, mis viis NSV Liidu tükeldamiseni, Venemaa muutumiseni suurriigist kolmanda järgu riigiks, mille elanike elatustase on äärmiselt madal (koos käputäie miljardäridega ja hunnik miljonäre) ja alandav kultuur. Kuidas see lõpeb, sõltub meist kõigist. Ainult tõde lähimineviku kohta võib garanteerida meile väärilise tuleviku!