Platonovi loengukursus Venemaa ajaloost. Sergei Platonov - Venemaa ajaloo loengute täielik kursus

ESIMENE OSA
Esialgne ajalooline teave. - Kiievi Venemaa. - Suzdali-Vladimir Venemaa koloniseerimine. - Tatari valitsuse mõju Venemaa apanaažile. - Suzdal-Vladimir Rusi spetsiifiline elu. - Novgorod. - Pihkva. - Leedu. - Moskva vürstiriik kuni 15. sajandi keskpaigani. - Suurvürst Ivan II aeg]
Esialgne ajalooline teave
Meie riigi vanim ajalugu Vene slaavlased ja nende naabrid Vene slaavlaste algne elu
Kiievi Venemaa
Kiievi Vürstiriigi moodustamine
Üldised märkused Kiievi vürstiriigi esimeste aegade kohta
Venemaa ristimine
Venemaa kristluse vastuvõtmise tagajärjed
Kiievi Venemaa XI-XII sajandil
Suzdali-Vladimir Venemaa koloniseerimine
Tatari võimu mõju Venemaa apanaažile
Suzdal-Vladimir Rusi eriline elu
Novgorod
Pihkva
Leedu
Moskva vürstiriik kuni 15. sajandi keskpaigani Suurvürst Ivan III aeg

TEINE OSA
Ivan Julma aeg. - Moskva riik enne probleeme. - Probleemid Moskva osariigis. - Tsaar Mihhail Fedorovitši aeg. - Tsaar Aleksei Mihhailovitši aeg. - Peamised hetked Lõuna- ja Lääne-Venemaa ajaloos 16. ja 17. sajandil. - Tsaar Fjodor Aleksejevitši aeg
Ivan Julma aeg, Moskva riik enne hädasid
Poliitiline vastuolu 16. sajandi Moskva elus Sotsiaalne vastuolu 16. sajandi Moskva elus
Probleemid Moskva osariigis
Esimene rahutuste periood: võitlus Moskva trooni pärast. Teine rahutuste periood: riigikorra hävitamine.
Tsaar Mihhail Fedorovitši aeg (1613-1645) Tsaar Aleksei Mihhailovitši aeg (1645-1676)
Aleksei Mihhailovitši valitsuse sisemine tegevus Kirikuasjad Aleksei Mihhailovitši juhtimisel Kultuuriline pöördepunkt Aleksei Mihhailovitši ajal Tsaar Aleksei Mihhailovitši isiksus
Peamised hetked Lõuna- ja Lääne-Venemaa ajaloos XVI-XVII
sajandite jooksul
Tsaar Fjodor Aleksejevitši aeg (1676-1682)

KOLMAS OSA
Teaduse ja Venemaa ühiskonna vaated Peeter Suurele. - Moskva poliitika ja eluolu olukord 17. sajandi lõpus. - Peeter Suure aeg. - Aeg Peeter Suure surmast kuni Elizabethi troonile tõusmiseni. - Elizaveta Petrovna aeg. - Peeter III ja 1762. aasta riigipööre. - Katariina II aeg. - Paul I aeg - Aleksander I aeg - Nikolai I aeg - Lühiülevaade keiser Aleksander II ajast ja suurtest reformidest
Teaduse ja Venemaa ühiskonna vaated Peeter Suurele Moskva poliitika ja eluolu olukord 17. sajandi lõpus Peeter Suure aeg
Peetri lapsepõlv ja noorukieas (1672-1689)
Aastad 1689-1699
Peetri välispoliitika alates 1700. aastast
Peetri sisemine tegevus aastast 1700 Kaasaegsete suhtumine Peetri tegemistesse Peetri peresuhted Peetri tegevuse ajalooline tähendus
Aeg Peeter Suure surmast Elizabethi troonile tõusmiseni (1725-1741)
Paleesündmused 1725–1741 Administratsioon ja poliitika 1725–1741
Elizaveta Petrovna aeg (1741-1761)
Elizabeth Peeter III ja 1762. aasta riigipöörde aegne administratsioon ja poliitika Katariina II aeg (1762-1796)
Katariina II seadusandlik tegevus
Katariina II välispoliitika
Katariina II tegevuse ajalooline tähendus
Pauluse 1 aeg (1796-1801)
Aleksander I aeg (1801-1825)
Nikolai I aeg (1825-1855)
Lühiülevaade keiser Aleksander II ajast ja suurtest reformidest

Need “Loengud” võlgnevad oma esmakordse trükis ilmumise tänu minu Sõjaväe Õigusakadeemia üliõpilaste I. A. Blinovi ja R. R. von Raupachi energiale ja tööle. Nad kogusid kokku ja panid korda kõik need “litografeeritud märkmed”, mida õpilased minu õpetamise erinevatel aastatel avaldasid. Kuigi mõned osad neist “märkmetest” koostati minu esitatud tekstidest, ei eristanud “Loengute” esmatrükised üldiselt ei sisemise terviklikkuse ega välise kaunistuse poolest, esindades erinevate aegade ja õppematerjalide kogumit. erineva kvaliteediga. I. A. Blinovi teoste kaudu omandas Loengute neljas trükk palju kasutuskõlblikuma välimuse ning järgmisteks väljaanneteks revideerisin loengute teksti mina isiklikult.
Eelkõige puudutas kaheksandas väljaandes redaktsioon peamiselt raamatu neid osi, mis on pühendatud Moskva vürstiriigi ajaloole XIV-XV sajandil. ning Nikolai I ja Aleksander II valitsemisaja ajalugu. Et tugevdada ettekande faktilist külge kursuse nendes osades, kasutasin mõningaid väljavõtteid oma “Vene ajaloo õpikust” koos asjakohaste muudatustega tekstis, nagu ka eelmistes väljaannetes tehti sellest samast vahetükki. Kiievi Venemaa ajalugu enne 12. sajandit. Lisaks toodi kaheksandas väljaandes uuesti välja tsaar Aleksei Mihhailovitši omadused. Üheksas väljaanne on teinud vajalikud, üldiselt väikesed parandused. Tekst on muudetud kümnendaks väljaandeks.
Sellegipoolest on loengud isegi praegusel kujul veel kaugel soovitud korrektsusest. Elav õpetamine ja teaduslik töö mõjutavad õppejõudu pidevalt, muutes mitte ainult üksikasju, vaid mõnikord ka esitluse tüüpi. "Loengutes" saab näha ainult seda faktilist materjali, millel autori kursused tavaliselt põhinevad. Muidugi on selle materjali trükitud edastamisel endiselt mõningaid möödalaskmisi ja vigu;
Samuti ei vasta “Loengute” esinemise struktuur üsna sageli suulise ettekande struktuurile, millest olen viimastel aastatel kinni pidanud.
Ainult nende reservatsioonidega otsustan avaldada selle Loengute väljaande.
S. Platonov
Petrograd. 5. august 1917

Sissejuhatus (kokkuvõtlik esitlus)
Venemaa ajaloo uurimist oleks kohane alustada sellega, et määratleme, mida täpselt tuleks mõista sõnade ajalooteadmiste, ajalooteaduse all. Olles mõistnud, kuidas ajalugu üldiselt mõistetakse, mõistame, mida peaksime mõistma ühe konkreetse rahva ajaloo all, ja hakkame teadlikult uurima Venemaa ajalugu.
Ajalugu eksisteeris iidsetel aegadel, kuigi tol ajal seda teaduseks ei peetud. Näiteks iidsete ajaloolaste Herodotose ja Thucydidesega tutvumine näitab teile, et kreeklastel oli omal moel õigus ajaloo liigitamisel kunstivaldkonnaks. Ajaloo järgi mõistsid nad kunstilist ülevaadet meeldejäävatest sündmustest ja isikutest. Ajaloolase ülesandeks oli koos esteetilise naudinguga edastada kuulajatele ja lugejatele mitmeid moraalseid muudatusi. Ka kunst taotles samu eesmärke.
Sellise vaatega ajaloost kui kunstilisest loost meeldejäävatest sündmustest, pidasid antiikajaloolased kinni vastavatest esitusmeetoditest. Jutustuses püüdlesid nad tõe ja täpsuse poole, kuid neil puudus range objektiivne tõemõõt. Sügavalt tõetruul Herodotosel on näiteks palju muinasjutte (Egiptuse kohta, sküütide kohta jne); ta usub mõnda, sest ta ei tunne loomuliku piire, teised aga, isegi neisse uskumata, kaasab ta oma loosse, sest need võrgutavad teda oma kunstihuviga. Vähe sellest, antiikajaloolane pidas oma kunstilistele eesmärkidele truult võimalikuks narratiivi kaunistada teadliku väljamõeldisega. Thucydides, kelle tõepärasuses me ei kahtle, pistab oma kangelaste suhu enda kirjutatud kõnesid, kuid peab end õigeks tänu sellele, et annab õigesti fiktiivses vormis edasi ajalooliste isikute tegelikke kavatsusi ja mõtteid.
Seega piiras täpsuse ja tõepärasuse iha ajaloos teatud määral kunstilisuse ja meelelahutuse iha, rääkimata muudest tingimustest, mis takistasid ajaloolastel tõde faabulast edukalt eristada. Sellele vaatamata nõudis iha täpsete teadmiste järele juba ammustel aegadel ajaloolaselt pragmaatilisust. Juba Herodotoses näeme selle pragmatismi ilmingut, s.t. soov seostada fakte põhjusliku seosega, mitte ainult neid jutustada, vaid ka selgitada nende päritolu minevikust.
Nii et alguses defineeritakse ajalugu kui kunstilist ja pragmaatilist lugu meeldejäävatest sündmustest ja isikutest.
Ajaloovaated, mis nõudsid sellelt lisaks kunstimuljetele ka praktilist rakendatavust, ulatuvad muinasaega. Juba iidsed inimesed ütlesid, et ajalugu on elu õpetaja (magistra vitae). Ajaloolastelt oodati sellist ülevaadet inimkonna möödunud elust, mis selgitaks oleviku sündmusi ja tuleviku ülesandeid, oleks avaliku elu tegelastele praktiliseks teejuhiks ja teistele inimestele moraalikooliks. Seda ajalookäsitlust kasutati täies jõus keskajal ja see on säilinud meie ajani; ühelt poolt tõi ta ajaloo otseselt lähemale moraalifilosoofiale, teisalt muutis ta ajaloo praktilist laadi “ilmutuste ja reeglite tahvliks”. Üks 17. sajandi kirjanik. (De Rocoles) ütles, et "ajalugu täidab moraalifilosoofiale omaseid ülesandeid ja võib isegi teatud mõttes olla sellele eelistatum, kuna samade reeglite andmisega lisab ta neile ka näiteid." Karamzini "Vene riigi ajaloo" esimeselt leheküljelt leiab väljenduse ideele, et ajalugu tuleb tunda selleks, et "korra kehtestada, inimeste hüvesid ühitada ja neile maa peal võimalikku õnne anda".
Lääne-Euroopa filosoofilise mõtte arenedes hakkasid tekkima uued ajalooteaduse definitsioonid. Püüdes selgitada inimelu olemust ja tähendust, pöördusid mõtlejad ajaloo uurimise poole kas selleks, et leida selles oma probleemile lahendus või kinnitada oma abstraktseid konstruktsioone ajalooliste andmetega. Kooskõlas erinevate filosoofiliste süsteemidega määrati ühel või teisel viisil ajaloo enda eesmärgid ja tähendus. Siin on mõned neist määratlustest: Bossuet [õigesti - Bossuet. - Toim.] (1627--1704) ja Laurent (1810--1887) mõistsid ajalugu kui nende maailmasündmuste kujutamist, kus eriti elavalt väljendusid Providence'i viisid, mis juhivad inimelu tema enda eesmärkide saavutamiseks. Itaallane Vico (1668-1744) pidas ajaloo kui teaduse ülesandeks nende ühesuguste tingimuste kujutamist, mida kõik rahvad on määratud kogema. Kuulus filosoof Hegel (1770-1831) nägi ajaloos ettekujutust protsessist, mille käigus "absoluutne vaim" saavutas oma eneseteadmise (Hegel selgitas kogu maailma elu selle "absoluutse vaimu" arenguna). Poleks viga väita, et kõik need filosoofiad nõuavad ajaloolt sisuliselt sama: ajalugu ei peaks kujutama kõiki inimkonna möödunud elu fakte, vaid ainult peamisi, paljastades selle üldise tähenduse.
See vaade oli samm edasi ajaloolise mõtte arengus – lihtne jutt minevikust üldiselt või juhuslik faktide kogum erinevatest aegadest ja erinevatest kohtadest, et tõestada arendavat mõtet, ei rahuldanud enam. Tekkis soov ühendada ettekanne suunava ideega, süstematiseerida ajaloolist materjali. Filosoofilisele ajaloole heidetakse aga õigustatult ette, et ta viib ajalooesitluse juhtmõtted ajaloost väljapoole ja süstematiseerib fakte meelevaldselt. Selle tulemusena ei saanud ajalugu iseseisvaks teaduseks, vaid filosoofia teenijaks.
Ajaloost sai teadus alles 19. sajandi alguses, kui Saksamaalt arenes välja idealism, vastupidiselt prantsuse ratsionalismile: vastupidiselt prantsuse kosmopolitismile levisid rahvusluse ideed, tegeleti aktiivselt rahvusliku antiigi uurimisega, domineerima hakkas veendumus, et inimühiskondade elu kulgeb loomulikult, sellises loomulikus järjekorras, mida ei saa murda ega muuta ei juhuslikult ega üksikisikute jõupingutustega. Sellest vaatenurgast hakkas ajaloo põhihuvi olema mitte juhuslike väliste nähtuste ja mitte silmapaistvate isiksuste tegevuse uurimine, vaid ühiskonnaelu uurimine selle erinevatel arenguetappidel. Ajalugu hakati mõistma kui teadust inimühiskondade ajaloolise elu seaduspärasustest.
Selle määratluse on ajaloolased ja mõtlejad sõnastanud erinevalt. Näiteks kuulus Guizot (1787-1874) mõistis ajalugu kui maailma- ja rahvustsivilisatsiooni doktriini (tsivilisatsiooni mõistmine kodanikuühiskonna arengu tähenduses). Filosoof Schelling (1775–1854) pidas rahvuslikku ajalugu vahendiks „rahvusvaimu” mõistmiseks. Siit tekkis laialt levinud ajaloo määratlus rahvusliku eneseteadvuse teena. Tekkisid edasised katsed mõista ajalugu kui teadust, mis peaks paljastama ühiskonnaelu arengu üldised seaduspärasused, rakendamata neid kindla koha, aja ja inimeste suhtes. Kuid need katsed seadsid ajaloole sisuliselt teise teaduse – sotsioloogia – ülesanded. Ajalugu on teadus, mis uurib konkreetseid fakte aja ja koha tingimustes ning mille põhieesmärk on üksikute ajalooühiskondade ja kogu inimkonna arengu ja elumuutuste süstemaatiline kujutamine.
Sellise ülesande edukaks sooritamiseks on vaja palju. Et anda teaduslikult täpne ja kunstiliselt terviklik pilt mis tahes rahvuselu ajastust või rahva terviklikust ajaloost, on vaja: 1) koguda ajaloolisi materjale, 2) uurida nende usaldusväärsust, 3) täpselt taastada. üksikuid ajaloofakte, 4) näidata nende vahel pragmaatilist seost ja 5) taandada need üldiseks teaduslikuks ülevaateks või kunstiliseks pildiks. Seda, kuidas ajaloolased neid konkreetseid eesmärke saavutavad, nimetatakse teaduskriitilisteks tehnikateks. Neid tehnikaid täiustatakse koos ajalooteaduse arenguga, kuid siiani pole ei need tehnikad ega ka ajalooteadus ise oma täielikku arengut saavutanud. Ajaloolased pole veel kogu oma teadmistele kuuluvat materjali kogunud ja uurinud ning see annab põhjust väita, et ajalugu on teadus, mis pole veel saavutanud tulemusi, mida on saavutanud teised täpsemad teadused. Ja siiski ei eita keegi, et ajalugu on laia tulevikuga teadus.
Kuna maailma ajaloo faktide uurimisele hakati lähenema teadvusega, et inimelu areneb loomulikult, allub igavestele ja muutumatutele suhetele ja reeglitele, on sellest ajast alates ajaloolase ideaaliks saanud nende pidevate seaduste ja suhete avalikustamine. Ajaloonähtuste lihtsa analüüsi taga, mille eesmärk oli näidata nende põhjuslikku järjestust, avanes laiem valdkond - ajalooline süntees, mille eesmärk on taastada maailma ajaloo üldine kulg tervikuna, näidates selle käigus selliseid jada seaduspärasusi. arengut, mis oleks õigustatud mitte ainult minevikus, vaid ka inimkonna tulevikus.
See lai ideaal ei saa vene ajaloolast otseselt juhtida. Ta uurib ainult üht maailma ajaloolise elu fakti – oma rahvuse elu. Vene ajalookirjutuse seis on endiselt selline, et mõnikord paneb see Vene ajaloolasele kohustuse lihtsalt fakte koguda ja neile esmast teaduslikku käsitlust anda. Ja ainult seal, kus faktid on juba kogutud ja valgustatud, võime tõusta teatud ajalooliste üldistusteni, võime märgata selle või teise ajaloolise protsessi üldist kulgu, võime isegi mitmete konkreetsete üldistuste põhjal teha julge katse - anda skemaatiline esitus meie ajaloolise elu peamiste faktide järjestusest. Kuid vene ajaloolane ei saa oma teaduse piiridest väljumata sellisest üldisest skeemist kaugemale minna. Et mõista selle või teise fakti olemust ja tähendust Venemaa ajaloos, võib ta otsida analoogiaid universaalsest ajaloost; Saadud tulemustega saab ta teenida üldajaloolast ja panna oma kivi üldise ajaloolise sünteesi vundamendile. Kuid siin on tema seos üldise ajalooga ja mõju sellele piiratud. Vene ajalookirjutuse lõppeesmärgiks jääb alati kohaliku ajalooprotsessi süsteemi ülesehitamine.
Selle süsteemi ülesehitamine lahendab ka teise, praktilisema ülesande, mis lasub vene ajaloolasel. On vana arvamus, et rahvuslik ajalugu on tee rahvusliku eneseteadvuse juurde. Tõepoolest, mineviku tundmine aitab mõista olevikku ja selgitab tuleviku ülesandeid. Oma ajalugu tundev rahvas elab teadlikult, on tundlik ümbritseva reaalsuse suhtes ja teab, kuidas seda mõista. Ülesanne, antud juhul võiks öelda, et rahvusliku ajalookirjutuse kohustus, on näidata ühiskonnale selle minevikku selle tõelises valguses. Samas puudub vajadus juurutada ajalookirjutusse mingeid eelarvamuslikke seisukohti; subjektiivne idee ei ole teaduslik idee ja ainult teaduslik töö saab olla kasulik avalikkuse eneseteadvusele. Jäädes rangelt teaduslikku sfääri, tuues esile need domineerivad ühiskonnaelu põhimõtted, mis iseloomustasid Venemaa ajaloolise elu erinevaid etappe, paljastab teadlane ühiskonnale selle ajaloolise eksistentsi olulisemad hetked ja saavutab seeläbi oma eesmärgi. Ta annab ühiskonnale mõistlikke teadmisi ja nende teadmiste rakendamine ei sõltu enam temast.
Seega seavad nii abstraktsed kaalutlused kui ka praktilised eesmärgid Venemaa ajalooteadusele sama ülesande – Venemaa ajalooelu süstemaatilise kujutamise, ajaloolise protsessi ülddiagrammi, mis viis meie rahvuse praegusesse seisu.

Essee vene ajalookirjutusest
Millal algas Venemaa ajalooelu sündmuste süstemaatiline kujutamine ja millal sai Venemaa ajaloost teadus? Isegi Kiievi Venemaal koos kodakondsuse tekkimisega 11. sajandil. Ilmusid meie esimesed kroonikad. Need olid nimekirjad faktidest, nii olulistest kui ebaolulistest, ajaloolistest ja mitteajaloolistest, mis olid segatud kirjanduslike legendidega. Meie vaatenurgast ei esinda kõige iidsemad kroonikad ajaloolist tööd; sisust rääkimata - ja krooniku võtted ei vasta tänapäeva nõuetele. Ajalookirjutuse alged ilmusid meie maal 16. sajandil, mil hakati ajaloolisi legende ja kroonikaid esimest korda koondama ja üheks tervikuks koondama. 16. sajandil Moskva Venemaa võttis kuju ja moodustati. Olles ühinenud ühtseks organiks, ühe Moskva vürsti alluvuses, püüdsid venelased endale selgitada oma päritolu, poliitilisi ideid ja suhet ümbritsevate riikidega.
Ja nii koostas 1512. aastal (ilmselt vanem Philotheus) kronograafi, s.o. ülevaade maailma ajaloost. Suurem osa sellest sisaldas tõlkeid kreeka keelest ning vene ja slaavi ajaloomuistendeid lisati vaid täiendusena. See kronograaf on lühike, kuid pakub piisavalt ajaloolist teavet; Pärast seda ilmuvad täiesti venekeelsed kronograafid, mis esindavad esimese ümbertöötamist. Koos nendega tekivad nad 16. sajandil. iidsetest kroonikatest koostatud kroonikakogud, mis esindavad mitte mehaaniliselt kõrvutatud faktide kogumikke, vaid teoseid, mida ühendab üks ühine idee. Esimene selline töö oli "Kraadide raamat", mis sai selle nime, kuna see jagunes "põlvkondadeks" või "kraadideks", nagu neid tollal nimetati. Ta edastas selle kronoloogiliselt, järjestikku, s.o. Venemaa suurlinnade ja vürstide "järkjärguline" tegevusjärjekord, alustades Rurikust. Metropoliit Cyprianust peeti ekslikult selle raamatu autoriks;
seda töötlesid metropoliidid Macarius ja tema järglane Athanasius Ivan Julma juhtimisel, s.o. 16. sajandil "Kraadiraamatu" aluseks on tendents, nii üldine kui ka spetsiifiline. Ühine joon on näha soovis näidata, et Moskva vürstide võim ei ole juhuslik, vaid järgnev ühelt poolt Lõuna-Venemaa Kiievi vürstidelt ja teiselt poolt Bütsantsi kuningatelt. Eriline tendents kajastub austuses, millega vaimset autoriteeti alati jutustatakse. "Kraadiraamatut" võib tuntud esitlussüsteemi tõttu nimetada ajalooliseks teoseks. 16. sajandi alguses. Koostati veel üks ajalooteos - "Ülestõusmise kroonika", materjali rohkuse poolest huvitavam. See põhines kõigil varasematel kroonikatel, “Sofia Temporaryl” ja teistel, nii et selles kroonikas on tõesti palju fakte, kuid neid hoitakse koos puhtmehaaniliselt. Sellegipoolest tundub “Ülestõusmise kroonika” meile kõige väärtuslikum ajalooteos, nii tänapäevane kui ka varasem, kuna see on koostatud ilma igasuguse tendentsita ja sisaldab palju teavet, mida me mujalt ei leia. Lihtsuse tõttu ei pruukinud see meeldida, ettekande kunstitus võis retooriliste võtete tundjatele viletsena tunduda ning seetõttu tehti see ülevaatamisele ja täiendustele ning 16. sajandi keskpaigaks valmis uus komplekt. koostatud, nimega "Nikon Chronicle". Selles kogumikus näeme palju kreeka kronograafidest laenatud teavet Kreeka ja slaavi maade ajaloo kohta, samas kui Venemaa sündmuste, eriti hilisemate sajandite kroonika, kuigi üksikasjalik, ei ole siiski täiesti usaldusväärne - esitluse täpsus kannatas kirjanduse tõttu. töötlemine: korrigeerides varasemate kroonikate leidlikku stiili, moonutas tahtmatult mõne sündmuse tähendust.
Aastal 1674 ilmus Kiievis esimene Venemaa ajaloo õpik - Innocent Giseli “Sünopsis”, mis sai Peeter Suure ajastul väga laialt levinud (seda leidub praegu sageli). Kui kõigi nende kroonikate revisjonide kõrval meenub hulk kirjanduslikke jutte üksikute ajalooliste faktide ja ajastute kohta (näiteks legend vürst Kurbskyst, lugu hädade ajast), siis võtame omaks kogu selle varanduse. ajalooteoseid, millega Rus' elas kuni Peeter Suure ajastuni, enne Teaduste Akadeemia loomist Peterburis. Peeter tundis suurt muret Venemaa ajaloo koostamise pärast ja usaldas selle ülesande erinevatele isikutele. Kuid alles pärast tema surma algas ajaloolise materjali teaduslik arendamine ja esimesteks tegelasteks sellel alal said Peterburi Akadeemia liikmed õppinud sakslased; Nendest tuleks eelkõige mainida Gottlieb Siegfried Bayerit (1694-1738). Ta alustas Venemaa iidsetel aegadel asustanud hõimude, eriti varanglaste uurimisega, kuid ei jõudnud sellest kaugemale. Bayer jättis maha palju teoseid, millest kaks üsna suurt teost on kirjutatud ladina keeles ja millel pole nüüd Venemaa ajaloo jaoks enam erilist tähtsust - "Põhja geograafia" ja "Varanglaste uurimine" (need tõlgiti vene keelde alles 1767 . ). Märksa viljakamad olid Gerard Friedrich Milleri (1705-1783) teosed, kes elas Venemaal keisrinnade Anna, Elizabethi ja Katariina II ajal ning valdas vene keelt juba nii hästi, et kirjutas oma teosed vene keeles. Ta reisis palju mööda Venemaad (elas 10 aastat, 1733–1743 Siberis) ja õppis seda hästi. Kirjandusajaloolisel alal tegutses ta vene ajakirja “Kuutööd” (1755-1765) ja saksakeelse kogumiku “Sammlung Russischer Gescihchte” väljaandjana. Milleri põhiteene oli Venemaa ajalugu käsitlevate materjalide kogumine; tema käsikirjad (nn Milleri portfellid) teenisid ja on jätkuvalt kirjastajate ja teadlaste rikkalik allikas. Ja Milleri uurimistöö oli oluline - ta oli üks esimesi teadlasi, kes hakkas huvi tundma meie ajaloo hilisemate ajastute vastu: "Venemaa kaasaegse ajaloo kogemus" ja "Uudised vene aadlikest". Lõpuks oli ta esimene teaduslik arhivaar Venemaal ja tegi korda Väliskolleegiumi Moskva arhiivi, mille direktori ta suri (1783). 18. sajandi akadeemikute hulgas. [M.] saavutas silmapaistva koha ka oma Venemaa ajalugu käsitlevate töödega. V.] Lomonossov, kes kirjutas õpetliku Venemaa ajaloost raamatu ja ühe köite “Vene vana ajalugu” (1766). Tema ajalooteosed sündisid poleemika tõttu Saksa akadeemikutega. Viimane eraldas Varangi Venemaa normannidest ja omistas normannide mõjule kodakondsuse tekke Venemaal, mida enne varanglaste tulekut kujutati metsiku riigina; Lomonossov tunnistas varanglased slaavlasteks ja pidas seega vene kultuuri originaalseks.
Nimetatud akadeemikutel, kogudes materjale ja uurides meie ajaloo üksikküsimusi, ei olnud aega anda sellest üldist ülevaadet, mille vajadust tundsid vene haritud inimesed. Sellise ülevaate andmise katseid on tekkinud väljaspool akadeemilist keskkonda.
Esimene katse kuulub V. N. Tatištševile (1686-1750). Päris geograafiliste küsimustega tegeledes nägi ta, et ajalootundmiseta on neid võimatu lahendada, ning olles igakülgselt haritud inimene, hakkas ta ise Venemaa ajaloo kohta teavet koguma ja seda koostama. Aastaid kirjutas ta oma ajaloolist teost, vaatas seda mitu korda läbi, kuid alles pärast tema surma, 1768. aastal, algas selle avaldamine. 6 aasta jooksul ilmus 4 köidet, 5. köide leiti juhuslikult meie sajandil ja ilmus Moskva Vene Ajaloo ja Muinasvarade Seltsi poolt. Nendes 5 köites viis Tatištšev oma ajaloo 17. sajandi segasesse ajastusse. Esimeses köites tutvume autori enda vaadetega Venemaa ajaloole ja allikatega, mida ta selle koostamisel kasutas; leiame terve rea teaduslikke visandeid iidsete rahvaste – varanglaste, slaavlaste jne kohta. Tatištšev kasutas sageli teiste töid; nii kasutas ta näiteks Bayeri uurimust “Varanglastest” ja lisas selle otse oma töösse. See lugu on nüüdseks muidugi vananenud, kuid see pole kaotanud oma teaduslikku tähtsust, kuna (18. sajandil) Tatištševil olid allikad, mida praegu pole, ja seetõttu ei saa paljusid tema viidatud fakte enam taastada. See tekitas kahtluse, kas mõned tema viidatud allikad on olemas ja Tatištševit hakati süüdistama ebaaususes. Eriti ei usaldanud nad tema viidatud "Joachimi kroonikat". Selle kroonika uurimine näitas aga, et Tatištšev ei suutnud seda kriitiliselt käsitleda ja lülitas selle koos kõigi selle muinasjuttudega oma ajalukku. Rangelt võttes pole Tatištševi teos midagi muud kui kronoloogilises järjekorras esitatud kroonikaandmete detailne kogu; Raske keelekasutus ja kirjandusliku käsitluse puudumine muutsid ta kaasaegsete jaoks ebahuvitavaks.
Esimene populaarne Venemaa ajalugu käsitlev raamat kuulus Katariina II sulest, kuid tema kuni 13. sajandi lõpuni ilmunud teosel “Märkmed Venemaa ajaloost” ei ole teaduslikku tähtsust ja see on huvitav vaid esimese katsena ühiskonnale rääkida. minevik lihtsas keeles. Teaduslikult palju olulisem oli vürst M. [M.] Štšerbatovi (1733-1790) “Vene ajalugu”, mida Karamzin hiljem kasutas. Štšerbatov ei olnud tugeva filosoofilise meelega mees, kuid ta oli lugenud palju 18. sajandi õppekirjandust. ja kujunes täielikult tema mõjul, mis kajastus tema loomingus, millesse viidi sisse palju eelarvamusi. Tal ei olnud aega ajaloolisest teabest niivõrd aru saada, et ta sundis vahel oma kangelasi kaks korda surema. Kuid hoolimata sellistest suurtest puudustest on Štšerbatovi ajalugu paljude ajaloolisi dokumente sisaldavate rakenduste tõttu teaduslik. Eriti huvitavad on 16. ja 17. sajandi diplomaatilised paberid. Tema looming viidi segadusse.
Juhtus, et Katariina II ajal kirjutas üks prantslane Leclerc, kes ei teadnud absoluutselt Venemaa poliitilisest süsteemist, rahvast ega selle eluviisist, tähtsusetu “L” histoire de la Russie” ja neid oli nii palju. laim selles, et see tekitas üldist nördimust Venemaa ajaloo armastaja I. N. Boltin (1735-1792) koostas rea märkmeid, milles avastas Leclerci teadmatuse ja avaldas need kahes köites vastulause Boltinile ja hakkas kritiseerima Štšerbatovi teoseid, mis paljastavad tema vaadete uudsuse, sest ta märkis paljusid tumedad küljed lääne pimedas jäljenduses, mis sai meie seas märgatavaks pärast Peetrust ja soovis, et Venemaa säilitaks paremini eelmise sajandi head algust tõestuseks, et 18. sajandil tunti tema kodumaa mineviku vastu elavat huvi ka ajalooväliste spetsialistide seas. Boltini vaateid ja huvisid jagas kuulus vene hariduse eestkõneleja N. I. Novikov (1744-1818), kes kogus "Vanavene Vivliofika" (20 köidet), ulatusliku ajaloodokumentide ja uurimuste kogu (1788--1791). Samal ajal on ajalooliste materjalide kogujana kaupmees [I. I.] Golikov (1735-1801), kes avaldas Peeter Suure kohta ajalooandmete kogumiku “Peeter Suure teod” (1. trükk 1788-1790, 2. 1837). Nii tekib koos Venemaa üldise ajaloo andmise katsetega ka soov sellise ajaloo jaoks materjale ette valmistada. Lisaks eraalgatusele tegutseb selles suunas ka Teaduste Akadeemia ise, kes annab üldteadmiseks välja kroonikaid.
Kuid kõiges, mida me loetlesime, oli meie mõistes siiski vähe teaduslikkust: puudusid ranged kriitilised võtted, rääkimata terviklike ajalooliste ideede puudumisest.
Esimest korda tutvustas välismaa teadlane Schletser (1735-1809) Venemaa ajaloo uurimisse mitmeid teaduslikke ja kriitilisi tehnikaid. Olles tutvunud Vene kroonikatega, tundis ta neist rõõmu: ta polnud kunagi ühegi rahva seas näinud nii palju informatsiooni ega nii luulekeelt. Olles juba Venemaalt lahkunud ja Göttingeni ülikooli professor, töötas ta väsimatult nende kroonikate väljavõtetega, mis tal õnnestus Venemaalt välja viia. Selle töö tulemuseks oli kuulus teos, mis avaldati pealkirja all "Nestor" (1805 saksa keeles, 1809-1819 vene keeles). See on terve rida ajaloolisi visandeid Venemaa kroonika kohta. Eessõnas annab autor lühikese ülevaate Venemaa ajalooga seoses tehtust. Ta peab Venemaa teaduse olukorda kurvaks, suhtub vene ajaloolastesse põlgusega ja peab oma raamatut peaaegu ainsaks kehtivaks Venemaa ajalugu käsitlevaks teoseks. Ja tõepoolest, tema looming jäi autori teadusliku teadvuse ja tehnikate poolest kaugele maha kõigist teistest. Need tehnikad lõid meie riigis omamoodi Schletseri õpilaste kooli, esimesed teaduslikud uurijad, nagu M.P. Pärast Schletserit sai meie riigis võimalikuks range ajalooline uurimine, milleks aga loodi soodsad tingimused teises keskkonnas, mille eesotsas oli Miller. Tema poolt Väliskolleegiumi arhiivi kogutud inimestest paistsid eriti silma Stritter, Malinovski ja Bantysh-Kamensky. Nad lõid esimese õpetatud arhivaaride koolkonna, kelle poolt Arhiiv täielikult korda tehti ja kes lisaks arhiivimaterjali välisele rühmitamisele tegi selle materjali põhjal mitmeid tõsiseid teaduslikke uuringuid. Nii küpsesid tasapisi tingimused, mis lõid meie riigis võimaluse tõsiseks ajalooks.
19. sajandi alguses. Lõpuks loodi N. M. Karamzini (1766-1826) kuulsas “Vene riigi ajaloos” esimene terviklik vaade Venemaa ajaloolisest minevikust. Omades terviklikku maailmavaadet, kirjanduslikku annet ja hea õppinud kriitiku tehnikaid, nägi Karamzin kogu Venemaa ajaloolises elus üht kõige olulisemat protsessi - rahvusliku riigivõimu teket. Venemaa selle võimu juurde viisid mitmed andekad tegelased, kellest kaks peamist - Ivan III ja Peeter Suur - tähistasid oma tegevusega meie ajaloo üleminekuhetki ja seisid selle peamiste ajastute - iidsete (enne Ivan III) - piiril. ), keskmine (enne Peeter Suurt) ja uus (kuni 19. sajandi alguseni). Karamzin esitas oma Venemaa ajaloo süsteemi oma aja kohta põnevas keeles ning ta tugines oma loo arvukatele uurimustele, mis on tänaseni säilitanud tema olulise teadusliku tähtsusega ajaloo.
Kuid Karamzini põhikäsitluse ühekülgsust, mis piiras ajaloolase ülesande kujutada ainult riigi saatusi, mitte ühiskonda koos selle kultuuri, õiguslike ja majanduslike suhetega, märkasid peagi tema kaasaegsed. XIX sajandi 30ndate ajakirjanik. N. A. Polevoy (1796-1846) heitis talle ette, et nimetades oma teost "Vene riigi ajalooks", eiras ta "Vene rahva ajalugu". Just nende sõnadega pealkirjastas Polevoy oma teose, milles ta arvas kujutavat Venemaa ühiskonna saatust. Ta asendas Karamzini süsteemi oma süsteemiga, kuid see ei olnud täiesti edukas, kuna ta oli ajalooteadmiste alal amatöör. Lääne ajaloolistest teostest vaimustuses püüdis ta nende järeldusi ja termineid puhtmehaaniliselt rakendada Venemaa faktidele, näiteks leidmaks feodaalsüsteemi muistses Venemaal. See seletab tema katse nõrkust, on selge, et Polevoy looming ei saanud asendada Karamzini tööd: sellel polnud üldse ühtset süsteemi.
Peterburi professor [N. G.] Ustrjalov (1805-1870), kes kirjutas 1836. aastal "Diskursuse pragmaatilise Venemaa ajaloo süsteemist". Ta nõudis, et ajalugu oleks pilt ühiskonnaelu järkjärgulisest arengust, pilt kodakondsuse üleminekust ühest riigist teise. Kuid ta usub endiselt ka üksikisiku jõusse ajaloos ja nõuab koos inimeste elu kujutamisega ka selle kangelaste elulugusid. Ustjalov ise aga keeldus andmast kindlat üldist seisukohta meie ajaloole ja märkis, et aeg selleks pole veel saabunud.
Seega ei parandanud rahulolematus Karamzini tööga, mida tunti nii teadusmaailmas kui ka ühiskonnas, Karamzini süsteemi ega asendanud seda teisega. Venemaa ajaloo nähtustest kõrgemale jäi nende ühendavaks põhimõtteks Karamzini kunstiline pilt ja teaduslikku süsteemi ei loodud. Ustrjalovil oli õigus, kui ta ütles, et aeg pole veel sellise süsteemi jaoks kätte jõudnud. Parimad Venemaa ajaloo professorid, kes elasid Karamzinile, Pogodinile ja [M. T.] Kachenovski (1775-1842), olid ühest ühisest vaatenurgast veel kaugel; viimane kujunes alles siis, kui meie ühiskonna haritud ringkonnad hakkasid Venemaa ajaloo vastu aktiivselt huvi tundma. Pogodin ja Kachenovski kasvasid üles Schletseri õpitud meetoditel ja tema mõju all, mis avaldas Pogodinile eriti tugevat mõju. Pogodin jätkas suures osas Schletseri uurimistööd ning uurides meie ajaloo kõige iidsemaid perioode, ei läinud kaugemale erilistest järeldustest ja väiksematest üldistustest, millega suutis ta aga mõnikord köita oma kuulajaid, kes polnud harjunud rangelt teadusliku ja sõltumatuga. teema esitlus. Kachenovski võttis Venemaa ajaloo käsile siis, kui ta oli juba omandanud palju teadmisi ja kogemusi teistes ajalooteadmiste harudes. Pärast klassikalise ajaloo arengut läänes, mille tollal Niebuhr viis uuele uurimisteele, haaras Kachenovskit eitus, millega nad hakkasid käsitlema kõige iidsemaid andmeid näiteks Eesti ajaloo kohta. Rooma. Kachenovski kandis selle eituse üle Venemaa ajalukku: ta pidas kogu Venemaa ajaloo esimeste sajanditega seotud teavet ebausaldusväärseks; usaldusväärsed faktid algasid tema arvates alles sellest ajast, kui meie riigis ilmusid kirjalikud dokumendid tsiviilelu kohta. Kachenovski skeptitsismil oli järgijaid: tema mõjul rajati nn skeptiline koolkond, mis polnud küll järeldusterikas, kuid tugev uue, skeptilise lähenemise poolest teaduslikule materjalile. Sellele koolile kuulus mitu Kachenovski juhtimisel koostatud artiklit. Pogodini ja Katšenovski kahtlemata andekusega arendasid nad mõlemad, kuigi suuri, kuid spetsiifilisi Venemaa ajaloo küsimusi; Mõlemad olid tugevad kriitilistes meetodites, kuid ei üks ega teine ​​ei tõusnud mõistliku ajaloolise maailmapildi tasemele: meetodit andes ei andnud nad tulemusi, milleni selle meetodi abil jõuda.
Alles 19. sajandi 30. aastatel kujunes Vene ühiskonnas välja terviklik ajalooline maailmavaade, kuid see ei arenenud mitte teaduslikul, vaid metafüüsilisel alusel. 19. sajandi esimesel poolel. Vene haritud inimesed pöördusid üha suurema huviga nii kodumaise kui ka Lääne-Euroopa ajaloo poole. Väliskampaaniad 1813-1814. tutvustas meie noortele Lääne-Euroopa filosoofiat ja poliitilist elu. Lääne elu ja ideede uurimisest sündis ühelt poolt dekabristide poliitiline liikumine, teisalt aga inimeste ring, keda huvitas abstraktsem filosoofia kui poliitika. See ring kasvas täielikult meie sajandi alguse saksa metafüüsilise filosoofia alusel. Seda filosoofiat eristas loogiliste konstruktsioonide harmoonia ja järelduste optimism. Saksa metafüüsikas, nagu ka saksa romantismis, protesteeriti 18. sajandi prantsuse filosoofia kuiva ratsionalismi vastu. Saksamaa vastandas Prantsusmaa revolutsioonilise kosmopolitismi rahvusluse algusega ja näitas seda rahvaluule atraktiivsetes kujundites ja mitmetes metafüüsilistes süsteemides. Need süsteemid said haritud vene inimestele tuntuks ja paelusid neid. Vene haritud inimesed nägid saksa filosoofias tervet ilmutust. Saksamaa oli nende jaoks "moodsa inimkonna Jeruusalemm", nagu Belinsky seda nimetas. Schellingu ja Hegeli olulisemate metafüüsiliste süsteemide uurimine ühendas mitu andekat Venemaa ühiskonna esindajat tihedasse ringi ja sundis neid pöörduma oma (vene) rahvusliku mineviku uurimise poole. Selle uuringu tulemuseks olid kaks täiesti vastandlikku Venemaa ajaloo süsteemi, mis olid üles ehitatud samale metafüüsilisele alusele. Sel ajal olid Saksamaal Schellingi ja Hegeli filosoofilised süsteemid domineerivad. Schellingu järgi peab iga ajalooline inimene teadvustama mingi absoluutse idee headusest, tõest, ilust. Selle idee avaldamine maailmale on rahva ajalooline kutsumus. Seda täites astub rahvas sammu edasi maailma tsivilisatsiooni vallas; olles selle esitanud, lahkub ta ajaloolavalt. Need rahvad, kelle olemasolu ei ole inspireeritud ideest tingimusteta, on mitteajaloolised rahvad, nad on mõistetud vaimsesse orjusse teiste rahvaste ees. Samasuguse rahvaste jaotuse ajaloolisteks ja mitteajaloolisteks annab ka Hegel, kuid tema, arendades peaaegu sama põhimõtet, läks veelgi kaugemale. Ta andis üldise pildi maailma progressist. Kogu maailma elu oli Hegeli järgi absoluutse vaimu areng, mis pürgib erinevate rahvaste ajaloos enesetundmisele, kuid saavutab selle lõpuks Saksa-Rooma tsivilisatsioonis. Muinas-Ida, antiikmaailma ja romaani Euroopa kultuurirahvad asetas Hegel kindlasse järjekorda, mis kujutas endast redelit, mida mööda maailmavaim üles tõusis. Selle redeli tipus seisid sakslased ja Hegel ennustas neile igavest maailma ülemvõimu. Sellel trepil polnud üldse slaavlasi. Ta pidas neid ebaajalooliseks rassiks ja mõistis nad seega Saksa tsivilisatsiooni vaimsesse orjusesse. Seega nõudis Schelling oma rahvalt ainult maailma kodakondsust ja Hegel - maailma ülemvõimu. Kuid vaatamata niisugusele vaadete erinevusele mõjutasid mõlemad filosoofid vene meelt võrdselt selles mõttes, et tekitasid soovi vaadata tagasi Venemaa ajaloolisele elule, leida see absoluutne idee, mis ilmnes vene elus, määrata kindlaks selle koht ja eesmärk. vene rahvast maailma progressi käigus. Ja just siin, rakendades saksa metafüüsika põhimõtteid vene tegelikkuses, läksid vene inimesed omavahel lahku. Mõned neist, läänlased, uskusid, et saksa-protestantlik tsivilisatsioon on maailma edusammude viimane sõna. Nende jaoks oli iidne Venemaa, mis ei tundnud Lääne-Saksa tsivilisatsiooni ega omanud oma oma, aajalooline riik, millel puudus progress, mis oli määratud igavesele stagnatsioonile, “Aasia” riik, nagu Belinsky seda nimetas (artiklis Kotoshikhini kohta). Peeter tõi ta välja sajanditepikkusest Aasia inertsist, kes, olles tutvustanud Venemaad Saksa tsivilisatsioonile, lõi talle edasimineku ja ajaloo võimaluse. Seetõttu saab kogu Venemaa ajaloos ajaloolise tähenduse olla ainult Peeter Suure ajastul. Ta on vene elu põhipunkt; see eraldab Aasia Venemaad Euroopa Venemaast. Enne Peetrust oli täielik kõrb, täielik tühisus; Vana-Vene ajalool pole mingit tähendust, kuna iidsel Venemaal pole oma kultuuri.
Kuid mitte kõik 30-40ndate vene inimesed ei arvanud nii;
mõned ei nõustunud sellega, et Saksa tsivilisatsioon on arengu kõrgeim aste, et slaavi hõim oli ebaajalooline hõim. Nad ei näinud põhjust, miks peaks maailma areng sakslastega seisma jääma. Venemaa ajaloost said nad veendumuse, et slaavlased pole kaugeltki seisma jäänud, et nad võivad olla uhked paljude dramaatiliste hetkede üle oma minevikus ja et neil on lõpuks oma kultuur. Seda doktriini selgitas hästi I. V. Kirejevski (1806–1856). Ta ütleb, et slaavi kultuur oli oma alustelt iseseisev ja erinev germaani omast. Esiteks said slaavlased ristiusu Bütsantsist (ja germaanlased Roomast) ja nende usuelu sai teistsuguseid vorme kui need, mis kujunesid välja sakslaste seas katoliikluse mõjul. Teiseks kasvasid slaavlased ja germaanlased üles erinevatel kultuuridel: esimesed kreeka keeles, teised rooma keeles. Kui germaani kultuur arendas üksikisiku vabadust, siis slaavi kogukonnad orjastasid selle täielikult. Kolmandaks loodi poliitiline süsteem teisiti. Saksamaa tekkis Rooma pinnal. Sakslased olid uustulnukad; alistades põliselanike, orjastasid nad nad. Võidetud ja võitjate vaheline võitlus, mis moodustas Lääne-Euroopa poliitilise süsteemi aluse, muutus hiljem klassidevaheliseks antagonismiks; Slaavlaste seas loodi riik rahulepinguga, võimu vabatahtliku tunnustamisega. See on erinevus Venemaa ja lääne vahel. Euroopa, erinevused religioonis, kultuuris, valitsussüsteemis. Nii arvasid saksa filosoofiliste õpetuste iseseisvamad järgijad slavofiilid. Nad olid veendunud, et iseseisev Vene elu saavutas suurima arengu Moskva riigi ajastul. Peeter V. katkestas selle arengu rängalt ja tõi vägivaldse reformi kaudu meieni Saksa tsivilisatsiooni võõrad, isegi vastupidised põhimõtted. Ta pööras inimeste õige elukäigu valele laenamise teele, sest ei mõistnud mineviku pärandit, ei mõistnud meie rahvuslikku vaimu. Slavofiilide eesmärk on pöörduda tagasi loomuliku arengu teele, siludes Peetri vägivaldse reformi jälgi.
Läänlaste ja slavofiilide üldine vaatenurk oli aluseks, et nad tõlgendasid mitte ainult meie ajaloo tähendust, vaid ka selle üksikuid fakte: võib lugeda palju läänlaste ja eriti slavofiilide kirjutatud ajaloolisi teoseid (slavofiilide ajaloolaste hulgas Konstantin Mainida tuleks Sergejevitš Aksakovit, 1817-1860). Kuid nende teosed olid palju rohkem filosoofilised või ajakirjanduslikud kui ajaloolised ja nende suhtumine ajalukku oli palju rohkem filosoofiline kui teaduslik.
Ajaloovaadete rangelt teaduslik terviklikkus loodi meie riigis esmakordselt alles 19. sajandi 40ndatel. Uute ajalooideede esimesteks kandjateks olid kaks Moskva ülikooli noort professorit: Sergei Mihhailovitš Solovjov (1820-1879) ja Konstantin Dmitrijevitš Kavelin (1818-1885). Nende tolleaegseid vaateid Venemaa ajaloole nimetati "hõimuelu teooriaks" ja hiljem hakati neid ja teisi nende suuna teadlasi nimetama ajaloolis-õiguslikuks koolkonnaks. Nad kasvasid üles saksa ajalookooli mõju all. 19. sajandi alguses. Saksamaa ajalooteadus on teinud suuri edusamme. Nn Saksa ajalookoolkonna tegelased tõid ajaloo uurimisse äärmiselt viljakaid suunavaid ideid ja uusi uurimismeetodeid. Saksa ajaloolaste põhimõte oli idee, et inimkoosluste areng ei ole õnnetuste või üksikisikute individuaalse tahte tagajärg: ühiskonna areng toimub nagu organismi areng rangete seaduste järgi, mida ei ajalooline õnnetus ega inimene, ükskõik kui geniaalne, ei suuda kumbagi kukutada. Esimese sammu sellise vaate suunas tegi 18. sajandi lõpus Friedrich August Wolf oma teoses “Prologomena ad Homerum”, milles ta uuris kreeka eeposte “Odüsseia” ja “Ilias” päritolu ja kompositsiooni. Esitades oma loomingus haruldase ajalookriitika näite, väitis ta, et Homerose eepos ei saa olla üksikisiku looming, vaid see on järk-järgult, orgaaniliselt loodud teos terve rahva poeetilisest geeniusest. Pärast Wolfi loomingut hakati sellist orgaanilist arengut otsima mitte ainult poeetilise loovuse monumentidest, vaid ka kõigist avaliku elu valdkondadest, seda otsiti nii ajaloost kui ka õigusest. Märke iidsete kogukondade orgaanilisest kasvust täheldas Niebuhr Rooma ajaloos ja Karl Gottfried Miller Kreeka ajaloos. Õigusteadvuse orgaanilist arengut uurisid õigusajaloolased Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, viies köites, 1808) ja Savigny (Geschichte)
des ro mischen Rechts Mittelalteris, kuues köites, 1815–1831). Need tööd, mis kandsid uue suuna pitserit, 19. sajandi keskpaigaks. Nad lõid Saksamaal hiilgava ajaloolaste koolkonna, mis pole tänaseni oma ideid täielikult ära elanud.
Meie ajaloo- ja õiguskooli teadlased kasvasid üles selle ideede ja tehnikate poolest. Mõned õppisid neid lugedes, nagu näiteks Kavelin; teised – otse loenguid kuulates, nagu näiteks Solovjov, kes oli Ranke õpilane. Nad assimileerusid kogu Saksa ajaloolise liikumise sisu. Mõned neist olid huvitatud ka saksa Hegeli filosoofiast. Saksamaal ei elanud täpne ja rangelt faktipõhine ajalookoolkond alati kooskõlas hegelianismi metafüüsiliste õpetustega; sellegipoolest olid nii ajaloolased kui ka Hegel ühel meelel põhikäsitluses ajaloost kui inimühiskondade loomulikust arengust. Nii ajaloolased kui ka Hegel eitasid võrdselt, et tegu oli õnnetusega, nii et nende vaated võiksid eksisteerida ühes ja samas isikus. Neid seisukohti rakendasid Venemaa ajaloos esmakordselt meie teadlased Solovjov ja Kavelin, kes arvasid selles näidata nende põhimõtete orgaanilist arengut, mis on antud meie hõimu algsest elust ja mis on juurdunud meie rahva olemusest. Nad pöörasid vähem tähelepanu kultuuri- ja majanduselule kui sotsiaalsete liitude välistele vormidele, kuna olid veendunud, et Venemaa ajaloolise elu põhisisu on just teatud ühiskonnaseaduste loomulik asendamine teistega. Nad lootsid märgata selle muutuse järjekorda ja selles leida meie ajaloolise arengu seaduspära. Seetõttu on nende ajaloolised traktaadid olemuselt mõnevõrra ühekülgsed ajaloolised ja juriidilised. Selline ühekülgsus ei moodustanud meie teadlaste individuaalsust, vaid selle omandasid nad oma saksa mentoritelt. Saksa historiograafia pidas oma peamiseks ülesandeks ajaloo õigusvormide uurimist; Selle vaate juur peitub Kanti ideedes, kes mõistis ajalugu "inimkonna teena" riigivormide loomiseni. Need olid alused, millele rajati esimene teaduslik ja filosoofiline vaade Venemaa ajaloolisele elule. See ei olnud lihtsalt teiste inimeste järelduste laenamine, see ei olnud lihtsalt teiste inimeste ideede mehaaniline rakendamine halvasti mõistetavale materjalile – ei, see oli iseseisev teadusliikumine, mille vaated ja teaduslikud tehnikad olid identsed saksa omadega, kuid järeldused ei olnud mingil juhul ette määratud ja sõltusid materjalist. See oli teaduslik loovus, mis liikus oma ajastu suunas, kuid iseseisvalt. Sellepärast säilitas iga tegelane selles liikumises oma individuaalsuse ja jättis endast maha väärtuslikke monograafiaid ning kogu ajalooline ja juriidiline koolkond lõi meie ajaloolise arengu jaoks sellise skeemi, mille mõjul elab vene ajalookirjutus siiani.
Lähtudes ideest, et iga rahva ajaloo eripära on loodud tema olemuse ja algse olukorraga, juhtisid nad tähelepanu vene ühiskonnaelu algsele vormile, mille nende arvates määras hõimuelu algus. . Nad esitlesid kogu Venemaa ajalugu järjekindla, orgaaniliselt harmoonilise üleminekuna verepõhistelt sotsiaalsetelt liitudelt, hõimuelust riigielule. Vereliitude ajastu ja riigiajastu vahele jääb vaheperiood, mil toimus võitlus vereliidu alguse ja riigi alguse vahel. Esimesel perioodil allus isiksus tingimusteta klannile ja tema positsiooni määras mitte individuaalne tegevus või võimed, vaid koht klannis; vereprintsiip ei domineerinud mitte ainult vürstis, vaid ka kõigis muudes aspektides, see määras kogu Venemaa poliitilise elu. Venemaad peeti selle arengu esimesel etapil vürstide esivanemate omandiks; see jagati vürstikoja liikmete arvu järgi volostideks. Omandi järjekord määrati perekontode järgi. Iga printsi positsiooni määras tema koht klannis. Vanuse rikkumine tõi kaasa tsiviiltüli, mida Solovjovi seisukohalt ei võidelda mitte volostide, mitte millegi konkreetse, vaid staaži rikkumise, idee nimel. Aja jooksul printsi elu ja tegevuse asjaolud muutusid. Venemaa kirdeosas said vürstid täielikuks maa peremeheks, nad ise kutsusid elanikkonda ja ehitasid ise linnu. Tundes end uue piirkonna loojana, esitab prints sellele uusi nõudmisi; tänu sellele, et ta ise selle lõi, ei pea ta seda esivanemaks, vaid käsutab seda vabalt ja annab edasi oma perele. Siin tekib perekonna vara mõiste, mis põhjustas hõimuelu lõpliku hävimise. Peamiseks põhimõtteks sai perekond, mitte suguvõsa; vürstid hakkasid isegi oma kaugeid sugulasi vaatama kui võõrastele, oma perekonna vaenlastele. Saabub uus ajastu, kui üks põhimõte on lagunenud, teine ​​pole veel loodud. Tekib kaos, kõigi võitlus kõigi vastu. Sellest kaosest kerkib välja kogemata tugevnenud Moskva vürstide perekond, kes seab oma pärandi tugevuse ja rikkuse poolest teistest kõrgemale. Selles pärandvaras areneb vähehaaval välja ühtse pärandi algus - esimene märk uuest riigikorrast, mis lõpuks kehtestatakse Peeter Suure reformidega.
See on kõige üldisemalt S. M. Solovjovi vaade meie ajaloo kulgemisele, vaade, mille ta on arendanud oma kahes väitekirjas: 1) “Novgorodi suhetest suurte vürstide vahel” ja 2) “Suhete ajalugu Ruriku maja printside vahel. Solovjovi süsteemi toetas andekalt K. D. Kavelin mitmes oma ajaloolises artiklis (vt Kavelini kogutud teoste 1. köide, toim 1897). Kavelin erines Solovjovist vaid ühe olulise detaili poolest: ta arvas, et isegi ilma soodsate olude juhusliku kokkulangemiseta Venemaa põhjaosas oleks vürstlik pereelu pidanud lagunema ja muutuma perekondlikuks ja seejärel riiklikuks. Ta kujutas põhimõtete vältimatut ja järjekindlat muutumist meie ajaloos järgmises lühikeses valemis: „Perekond ja pärand ehk lahusvara;
Solovjovi ja Kavelini andekate teoste tõuge vene ajalookirjutusele oli väga suur. Esmakordselt meie ajaloole antud harmooniline teadussüsteem võlus paljusid ja põhjustas elava teadusliku liikumise. Paljud monograafiad on kirjutatud otse ajaloolis-õigusliku koolkonna vaimus. Kuid selle uue koolkonna õpetuste vastu esitati palju vastuväiteid, mis aja möödudes aina võimsamad olid. Rida tuliseid teaduslikke vaidlusi raputas lõpuks Solovjovi ja Kavelini harmoonilise teoreetilise vaate sellisel kujul, nagu see ilmnes nende esimestes töödes. Esimene vastulause hõimuelu koolkonnale kuulus slavofiilidele. K. S. Aksakovi (1817--1860) isikus pöörduti ajalooliste faktide uurimise poole (osaliselt ühinesid nendega ka Moskva professorid [V. N.] Leshkov ja [I. D.] Beljajev, 1810--1873); Meie ajaloo esimesel etapil nägid nad mitte hõimu, vaid kogukondlikku eluviisi ja lõid vähehaaval oma kogukonnaõpetuse. See leidis teatavat tuge Odessa professori [F. I.] Leontovitš, kes püüdis täpsemalt määrata muistse slaavi kogukonna ürgset iseloomu; see kogukond on tema arvates väga sarnane olemasoleva Serbia “zadruga”, mis põhineb osaliselt sugulusel ja osaliselt territoriaalsetel suhetel. Klannielu koolkonna poolt täpselt määratletud klanni asemele kujunes mitte vähem täpselt määratletud kogukond ja seega kaotas Solovjovi ja Kavelini üldise ajaloolise skeemi esimene osa muutumatuse. Teise vastuväite sellele konkreetsele skeemile esitas teadlane, kes on tema üldises suunas Solovjovile ja Kavelinile lähedane. Solovjovi ja Kaveliniga samas teaduskeskkonnas üles kasvanud Boriss Nikolajevitš Tšitšerin (1828-1904) lükkas vereklannide liitude ajastu Venemaal ajaloo piiridest välja. Meie ajaloolise eksistentsi esimestel lehekülgedel nägi ta juba iidsete hõimupõhimõtete lagunemist. Meie ühiskonna esimene vorm, mida ajalugu teab, oli tema arvates üles ehitatud mitte veresidemetele, vaid tsiviilõiguse põhimõtetele. Vana-Vene elus ei piiranud inimest mitte miski, ei vereliit ega riigikorraldused. Kõik ühiskondlikud suhted määrati kindlaks tsiviiltehingutega – lepingutega. Sellest lepingulisest tellimusest kasvas riik hiljem loomulikult välja. Chicherini teooriat, mis on esitatud tema töös "Suurte ja apanaaživürstide vaimsetest ja lepingulistest põhikirjadest", arendas edasi prof. V.I. Sergeevich ja on sellel viimasel kujul juba täielikult eemaldunud hõimuelu kooli antud algsest skeemist. Kogu Sergeevitši ühiskondliku elu ajalugu jaguneb kaheks perioodiks: esimene - era- ja isiklik tahte ülekaaluga riigi põhimõtte üle, teine ​​- riigi huvide ülekaaluga isikliku tahte ees.
Kui esimene, slavofiilide vastuväide tekkis slaavlaste üldise kultuurilise iseseisvuse kaalutlustel, kui teine ​​kasvas välja õiguslike institutsioonide uurimise põhjal, siis kolmas vastuväide hõimuelu koolkonnale oli tõenäoliselt pärit aastast. ajaloolis-majanduslikust vaatepunktist. Kõige iidsem Kiievi Venemaa ei ole patriarhaalne riik; selle sotsiaalsed suhted on üsna keerulised ja üles ehitatud timokraatlikule alusele. Selles domineerib kapitali aristokraatia, mille esindajad istuvad vürstlikus duumas. See on prof. V. O. Kljutševski (1841-1911) oma teostes “Vana-Vene bojari duuma” ja “Venemaa ajaloo kulg”).
Kõik need vastuväited hävitasid hõimuelu harmoonilise süsteemi, kuid ei loonud uut ajaloolist skeemi. Slavofiilsus jäi truuks oma metafüüsilisele alusele ja kaugenes oma hilisemates esindajates ajaloouurimisest. Chicherini ja Sergejevitši süsteem peab end teadlikult ainult õigusajaloo süsteemiks. Aga ajaloolis-majanduslikku vaatenurka pole veel rakendatud kogu meie ajaloo kulgemise selgitamisel. Lõpuks ei leia me teiste ajaloolaste töödest ühtegi edukat katset luua alus iseseisvale ja terviklikule ajaloolisele maailmapildile.
Kuidas meie ajalookirjutus praegu elab? Koos K. [S.] Aksakoviga võime öelda, et meil pole praegu “ajalugu”, et “meil on nüüd aega ajaloouurimiseks, ei enamat”. Kuid märkides ühe domineeriva doktriini puudumist ajalookirjutuses, ei eita me tänapäevaste ajaloolaste seas ühiste seisukohtade olemasolu, mille uudsus ja viljakus määravad meie ajalookirjutuse viimased jõupingutused. Need üldised seisukohad tekkisid meie seas samal ajal, kui need ilmusid Euroopa teaduses; Need puudutasid nii teaduslikke meetodeid kui ka ajaloolisi ideid üldiselt. Läänes tärganud soov rakendada ajaloo uurimisel loodusteaduste meetodeid peegeldus kuulsate [A. P.] Štšapova (1831--1876). Inglise teadlaste [(Freeman) jt] välja töötatud võrdlevat ajaloolist meetodit, mis nõuab iga ajaloolise nähtuse uurimist seoses teiste rahvaste ja ajastute sarnaste nähtustega, rakendasid paljud teadlased (näiteks V. I. Sergeevich) ka meie riigis. ) . Etnograafia areng tekitas soovi luua ajaloolist etnograafiat ja etnograafilisest aspektist vaadelda üldiselt meie muinasajaloo nähtusi (Ja. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Läänes kasvanud huvi majanduselu ajaloo vastu peegeldus meie paljudes katsetes uurida rahvuslikku majanduselu eri ajastutel (V. O. Kljutševski jt). Ka nn evolutsionismil on meie riigis oma esindajad kaasaegsete ülikoolide õppejõudude näol.
Mitte ainult see, mis taastati teaduslikku teadvusse, ei viinud meie ajalookirjutust edasi. Vanade, juba välja töötatud küsimuste revideerimine andis uusi järeldusi, mis olid aluseks uutele ja uutele uuringutele. Juba 70ndatel väljendas S. M. Solovjov oma "Avalikes lugemistes Peeter Suurest" selgemalt ja veenvamalt oma vana mõtet, et Peeter Suur oli traditsiooniline tegelane ja lähtus oma töös reformaatorina vana aja ideaalidest. XVII sajandi Moskva inimesed. ja kasutas enne teda ette valmistatud vahendeid. Peaaegu Solovjovi teoste mõjul algas aktiivne Moskva-Vene ajaloo areng, mis näitab nüüd, et Petruse-eelne Moskva ei olnud Aasia-inertne riik ja liikus tegelikult reformide poole juba enne Peetrust, kes võttis vastu reformi idee teda ümbritsevast Moskva keskkonnast. Vene ajalookirjutuse vanima probleemi – Varangi küsimuse – revideerimine [V. Gr. Vassiljevski (1838-1899), A. A. Kunik (1814-1899), S. A. Gedeonov jt] valgustavad meie ajaloo algust uue valgusega. Uued uurimused Lääne-Venemaa ajaloost on toonud meile huvitavaid ja olulisi andmeid Leedu-Vene riigi ajaloo ja elu kohta [V. B. Antonovitš (1834-1908), Daškevitš (s. 1852) jt]. Need näited ei ammenda muidugi meie teemat käsitlevate viimaste teoste sisu; kuid need näited näitavad, et kaasaegne historiograafia töötab väga suurte teemade kallal. Seetõttu ei pruugi ajaloolise sünteesi katsed olla kaugel.
Historiograafilise ülevaate lõpetuseks tuleks nimetada need Vene ajalookirjutuse teosed, mis kujutavad meie teaduse järkjärgulist arengut ja hetkeseisu ning mis peaksid seetõttu olema eelistatud teejuhiks meie ajalookirjutuse tundmaõppimisel: 1) K. N. Bestužev-Rjumin „Vene k. Ajalugu” (2 ehk kokkuvõte faktidest ja õpitud arvamustest väga väärtusliku sissejuhatusega allikatesse ja historiograafiasse); 2) K. N. Bestužev-Rjumin “Elulood ja iseloomujooned” (Tatištšev, Šletser, Karamzin, Pogodin, Solovjov jt). Peterburi, 1882; 3) S. M. Solovjov, historiograafiaalased artiklid, Public Benefit Partnership avaldatud raamatus “S. M. Solovjovi kogutud teosed” Peterburi; 4) O. M. Kojalovitš “Vene identiteedi ajalugu”. Peterburi, 1884; 5) V. S. Ikonnikov “Vene ajalookirjutuse kogemus” (esimene köide, esimene ja teine ​​raamat). Kiiev, 1891;
6) P. N. Miljukov "Vene ajaloolise mõtte peamised voolud" - 1893. aasta "Vene mõtteviisis" (ja eraldi).

Ülevaade Venemaa ajaloo allikatest
Selle sõna laiemas tähenduses on ajalooallikas igasugune jäänuk muinasajast, olgu see siis ehitis, kunstiobjekt, igapäevane kasutus, trükitud raamat, käsikiri või lõpuks suuline pärimus. Kuid kitsamas tähenduses nimetame allikaks trükitud või kirjalikult jäänust antiigist ehk teisisõnu ajastuks, mida ajaloolane uurib. Meie hoole alla kuuluvad ainult viimase liigi jäänused.
Allikate ülevaadet saab läbi viia kahel viisil: esiteks võib see olla lihtne loogiline ja süstemaatiline loetelu erinevat tüüpi ajaloolistest materjalidest, näidates ära selle peamised väljaanded; teiseks saab allikate ülevaadet üles ehitada ajalooliselt ja ühendada materjaliloendi ülevaatega arheograafiliste teoste liikumisest meie riigis. Teine viis allikatega tutvumiseks on meie jaoks palju huvitavam esiteks seetõttu, et siin saame jälgida arheograafiliste teoste teket seoses sellega, kuidas kujunes ühiskonnas huvi käsitsi kirjutatud muististe vastu, ja teiseks seetõttu, et siin saame tuttavaks. nende tegelastega, kes oma koduloo jaoks materjale kogudes on endale meie teaduses igavese nime teinud.
Petriini-eelsel ajastul suhtuti Moskva ühiskonna kirjaoskajate kihtides käsikirjadesse kõige tähelepanelikumalt, sest sel ajal asendas käsikiri raamatut, oli nii teadmiste kui ka esteetiliste naudingute allikas ning väärtuslik omandiobjekt. ; käsikirju kopeeriti pidevalt suure hoolega ja omanikud annetasid need sageli enne surma “oma maitse järgi” kloostritele: kingituse kinkija palub kloostrilt või kirikult oma patuse hinge igavest mälestust. Seadusandlikud aktid ja üldiselt kõik juriidilist laadi käsikirjad, s.o. Ka seda, mida me nüüd nimetaksime ametlikeks ja ärilisteks paberiteks, valvati kadedalt. Trükitud seadusesätteid, välja arvatud tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeks, tol ajal ei eksisteerinud ja see käsitsi kirjutatud materjal oli justkui kehtiva seaduse koodeks, juhend toonastele asjaajajatele ja kohtunikele. Õigusaktid kirjutati siis nii, nagu praegu trükitakse. Lisaks põhinesid kloostrid ja üksikisikud oma hüvede ja eri liiki õiguste omamisel käsitsi kirjutatud põhikirjadel. On selge, et kogu see kirjalik materjal oli tollases igapäevaelus hinnaline ning seda tuli väärtustada ja hoida.
18. sajandil uute kultuurimaitsete mõjul, trükitud raamatute ja trükiseaduste levikuga muutub suhtumine vanadesse käsikirjadesse suuresti: nende väärtustunde langust on meie maal täheldatud läbi terve 18. sajandi. 17. sajandil käsikirja hindas tolleaegne kultuuriklass kõrgelt ja nüüd 18. saj. see klass andis teed uutele kultuurikihtidele, kes suhtusid muinasaja käsitsi kirjutatud allikatesse põlgusega, nagu oleks need vanad väärtusetud prügikastid. Ka vaimulikud ei mõistnud oma rikkalike käsikirjaliste kogude ajaloolist ja vaimset väärtust ning suhtusid neisse hoolimatult. 17. sajandist pärit käsikirjade rohkus. 18. sajandil aitas kaasa sellele, et neid ei hinnatud. Käsikiri oli ikka nii-öelda igapäevane asi, mitte ajalooline ja vähehaaval ühiskonna kultuurilistest ülemistest kihtidest, kus ta varem oli tiirlenud, jõudis see muuhulgas ka oma alamkihtidesse. skismaatikud, keda meie arheograaf P. M. Stroev nimetas "meie käsikirjade usaldusisikuteks". Vanad arhiivid ja kloostriraamatute hoidlad, mis sisaldasid palju aardeid, jäid tähelepanuta, täiesti hooletusse ja lagunema. Siin on näiteid 19. sajandist, mis näitavad, kui võhiklikult suhtusid nende omanikud ja kuraatorid käsitsi kirjutatud vanavarasse. “Ühes vagaduse kloostris, millele 17. sajandi lõpus oli määratud veel üle 15 kloostri,” kirjutas P. M. Stroev 1823. aastal, “asus selle vana arhiiv tornis, mille akendel polnud raame kattis pool hunnikut raamatuid ja veerge, kuhjatas neid valimatult ja ma tuhnisin selle vahel nagu Herculane'i varemetes. See tähendab, et lumi kattis need käsikirjad kuus korda ja sulas nende peale sama palju, nüüd on alles vaid roostes tolm. Seesama Stroev teatas 1829. aastal Teaduste Akadeemiale, et iidse Kevroli linna arhiiv viidi pärast viimase kaotamist üle Pinegasse, "mädanes seal lagunenud laudas ja, nagu mulle öeldi, viimased säilmed. sellest veidi enne seda (st enne 1829. aastat) vette visati."
Tuntud muististe armastaja ja uurija, Kiievi metropoliit Jevgeni (Bolhovitinov, 1767-1837), olles Pihkvas piiskop, soovis tutvuda rikka Novgorodi-Jurjevi kloostriga. "Ta andis meile oma tulekust aegsasti teada," kirjutab metropoliit Jevgenia Ivanovski biograaf, "ja see sundis muidugi kloostri juhtkonda pisut askeldama ja osa kloostriruume ilusamasse korda seadma võis minna kloostrisse, kasutades ühte kahest teest: või ülemist, reisitavamat, kuid igavamat teed, või madalamat, Volhovi lähedal, vähem mugavat, kuid meeldivamat. Ta läks alumisse, kloostri enda lähedale kohtas Volhovi sõitvat vankrit, kellega oli kaasas munk. Küsis munk, et ta veab erinevat prügi ja prügi, mida ei saa lihtsalt sõnnikuhunnikusse visata. See äratas Eugene'is uudishimu, käskis matid üles tõsta, nägi rebenenud raamatuid ja käsitsi kirjutatud lehti ning käskis mungal naasta kloostrisse kirjutades isegi 11. sajandist." (Ivanovski “Metropoliit Jevgeni”, lk 41-42).
Selline oli meie suhtumine muinasmälestistesse ka 19. sajandil. 18. sajandil see polnud muidugi parem, kuigi tuleb märkida, et selle kõrval 18. sajandi algusest. on isikud, kes kuuluvad teadlikult antiikajast. Peeter I ise kogus Lääne-Euroopa kombe kohaselt iidseid münte, medaleid ja muid muinasaja jäänuseid ebatavaliste ja uudishimulike esemetena, omamoodi “koletistena”. Kuid kogudes uudishimulikke antiigi jäänuseid, soovis Peeter samal ajal "teada Vene riigi ajalugu" ja uskus, et "kõigepealt on vaja töötada selle, mitte maailma ja teiste riikide algusega, sest sellest on palju kirjutatud." Alates 1708. aastast töötas tollane Slaavi-Kreeka-Ladina Akadeemia teadlane Fjodor Polikarpov Peetri käsul Venemaa ajaloo (XVI ja XVII sajand) koostamise kallal, kuid tema töö ei rahuldanud Peetrust ja jäi meile tundmatuks. . Vaatamata sellisele ebaõnnestumisele ei hüljanud Peetrus kuni oma valitsusaja lõpuni mõtet täielikust Venemaa ajaloost ja hoolitses selle jaoks materjali kogumise eest; 1720. aastal andis ta kuberneridele korralduse vaadata üle kõik tähelepanuväärsed ajaloodokumendid ja kroonikaraamatud kõigis kloostrites, piiskopkondades ja katedraalides, koostada nende jaoks inventuur ja toimetada need senatisse. Ja 1722. aastal anti sinodile ülesandeks kasutada neid inventarinimekirju, et valida välja kõik ajaloolised käsikirjad piiskopkondadest kuni sinodini ja koostada nendest nimekirjad. Sinod aga ei suutnud seda ellu viia: enamus piiskopkonna ametivõimudest vastas sinodi taotlustele, et neil selliseid käsikirju ei ole ja kokku saadeti sinodile kuni 40 käsikirja, nagu võib mõningate andmete põhjal otsustada. need ainult 8 olid tegelikult ajaloolised, ülejäänud sama vaimne sisu. Nii et Peetruse soov saada Venemaa kohta ajalooline narratiiv ja koguda selle jaoks materjali langes tema kaasaegsete teadmatuse ja hoolimatuse tõttu.
Ajalooteadus sündis meie seas Peetrusest hiljem ja ajaloolise materjali teaduslik töötlemine algas saksa teadlaste ilmumisega meie hulka; Siis hakkas tasapisi selgeks saama käsitsi kirjutatud materjali tähendus meie ajaloo jaoks. Selles viimases osas pakkus meile juba tuntud Gerard Friedrich Miller (1705–1785) meie teadusele hindamatuid teenuseid. Kohusetundlik ja töökas teadlane, ettevaatlik kriitik-uurija ja samas väsimatu ajaloomaterjalide koguja Miller väärib oma kireva tegevusega igati nimetust “Vene ajalooteaduse isa”, mille talle annavad meie historiograafid. Meie teadus kasutab siiani tema kogutud materjali. Milleri nn portfellid, mida hoitakse Teaduste Akadeemias ja Välisministeeriumi Moskva Peaarhiivis, sisaldavad enam kui 900 erinevat tüüpi ajaloolist väljaannet. Need portfooliod moodustavad ka praegu uurija jaoks terve varanduse ja uued ajalooteosed ammutavad neist sageli materjale; Nii täitis arheograafiakomisjon kuni viimase ajani osa oma väljaandeid oma materjaliga (Siberi asjad “Ajalooliste aktide” lisades). Miller kogus kirjalikke monumente mitte ainult Euroopa Venemaal, vaid ka Siberis, kus ta veetis umbes 10 aastat (1733-1743). Need Siberis tehtud uurimused andsid olulisi tulemusi, sest alles siit õnnestus Milleril leida hädade kohta palju väärtuslikke dokumente, mis hiljem avaldati Riigihartade ja lepingute kogumikus II köites. Keisrinna Katariina II ajal määrati Miller Välisasjade Kolledži arhiivi juhatajaks ja keisrinna tegi talle ülesandeks koostada Dumonti Amsterdami väljaande eeskujul diplomaatiliste dokumentide kogu (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 kd. , 1726--1731). Kuid Miller oli nii suurejooneliseks tööks juba liiga vana ja jõudis arhiivi juhatajana alles hakata arhiivimaterjali analüüsima ja korrastama ning valmistama ette terve kooli oma õpilasi, kes pärast õpetaja surma jätkasid. selles arhiivis töötada ja hiljem täielikult arendada oma jõud nn "Rumjantsevskaja" ajastusse". Milleri kõrval tegutses Vassili Nikititš Tatištšev (1686-1750). Ta kavatses kirjutada Venemaa geograafia, kuid mõistis, et geograafia ilma ajaloota on võimatu ja otsustas seetõttu kõigepealt ajalugu kirjutada ning asus käsitsi kirjutatud materjali kogumisele ja uurimisele. Materjale kogudes leidis ja esimesena hindas ta “Vene tõde” ja “Tsaari seadusekoodeksit”. Need monumendid, nagu ka Tatištševi "Vene ajalugu" ise, avaldas Miller pärast tema surma. Lisaks tegelikele ajaloolistele töödele koostas Tatištšev juhised Venemaa kohta etnograafilise, geograafilise ja arheoloogilise teabe kogumiseks. Selle juhise võttis vastu Teaduste Akadeemia.
Katariina II ajast alates on ajaloolise materjali kogumise ja avaldamise äri kõvasti arenenud. Katariina ise leidis vaba aega Venemaa ajaloo uurimisel, tundis suurt huvi Vene antiikaja vastu ning julgustas ja julgustas ajalookirjutamist. Kuna keisrinna oli sellises meeleolus, hakkas Venemaa ühiskond rohkem huvi tundma oma mineviku vastu ja teadvustama rohkem selle mineviku jäänuseid. Muide, Katariina ajal tegutses krahv A. N. Musin-Puškin ajaloolise materjali kogujana, olles leidnud "Igori kampaania jutu" ja püüdes koguda pealinna kloostriraamatukogudest kokku kõik käsitsi kirjutatud kroonikad. säilitamine ja avaldamine. Katariina ajal hakati Teaduste Akadeemias ja Sinodil avaldama arvukalt kroonikaid, kuid väljaanded olid endiselt ebatäiuslikud ja mitte teaduslikud. Ja ühiskonnas saab alguse samasugune liikumine antiigi uurimise kasuks.
Selles küsimuses on esikohal Nikolai Ivanovitš Novikov (1744-1818), kes on meie ühiskonnale rohkem tuntud satiiriliste ajakirjade väljaandmise, vabamüürluse ja hariduse leviku pärast. Oma isikuomaduste ja inimlike ideede poolest on ta oma vanuses haruldane inimene, oma aja särav nähtus. Ta on meile juba tuntud kui "Vanavene Vivliofika" koguja ja väljaandja - ulatuslik kogumik erinevat laadi vanadest aktidest, kroonikutest, iidsetest kirjandusteostest ja ajaloolistest artiklitest. Ta alustas avaldamist 1773. aastal ja 3 aasta jooksul avaldas ta 10 osa. Vivliofika eessõnas määratleb Novikov oma väljaannet kui "meie esivanemate moraali ja tavade ülevaadet", mille eesmärk on tunnustada "nende lihtsusega kaunistatud vaimu suurust". (Tuleb märkida, et antiikaja idealiseerimine oli tugev juba Novikovi esimeses satiiriajakirjas “Truten”, 1769--1770) “Vivliofika” esimene trükk on nüüdseks unustatud teise, terviklikuma, 20. köited (1788--1791) . Novikovit toetas selles väljaandes Katariina II ise, nii rahaga kui lubades tal õppida Väliskolleegiumi arhiivis, kus vana Miller teda väga südamlikult aitas. Oma sisult oli “Vanavene Vivliofika” juhuslik kogum kätte sattunud materjalist, mis avaldati peaaegu ilma igasuguse kriitikata ja ilma igasuguste teaduslike võteteta, nagu me neid praegu mõistame.
Sellega seoses on Kurski kaupmehe Iv “Peeter Suure teod” veelgi madalamal kohal. Iv. Peetri tegusid lapsepõlvest saati imetlenud Golikovil (1735-1801) tabas ebaõnn kohtu alla sattumine, kuid ta vabastati manifesti järgi Peetruse ausamba avamise puhul. Sel korral otsustas Golikov pühendada kogu oma elu Peetri eluloo kallal töötamisele. Ta kogus kokku kõik kättesaamatud uudised, arvestamata nende teeneid, Peetri kirju, tema kohta käivaid anekdoote jne. Oma kogumiku alguses lisas ta lühikese ülevaate 16. ja 17. sajandist. Katariina juhtis tähelepanu Golikovi tööle ja avas talle arhiivid, kuid sellel teosel puudub igasugune teaduslik tähtsus, kuigi paremate materjalide puudumise tõttu kasutatakse seda endiselt. Oma aja kohta oli see suur arheograafiline fakt (1. trükk 30 köites, 1778-1798. 11. trükk 15 köites, 1838).
Lisaks akadeemiale ja eraisikutele pöördus 1771. aastal Moskva ülikooli juurde asutatud teadusühingu “Vaba Vene Assamblee” tegevus ka muinasmälestiste poole. See selts aitas väga aktiivselt üksikuid teadlasi, võimaldades neile juurdepääsu arhiividele , korraldades teaduslikke etnograafilisi ekspeditsioone jm, kuid ta ise avaldas vähe vanavara: 10 aasta jooksul avaldas ta ainult 6 raamatut "Toimetistes".
See on kõige üldisemalt öeldes eelmise sajandi teise poole tegevus materjalide kogumisel ja avaldamisel. See tegevus oli juhuslikku laadi, jäädvustades ainult seda materjali, mis nii-öelda kätte sattus: nende mälestiste pärast, mis olid provintsis, ei hoolitud. Milleri Siberi ekspeditsioon ja kroonikate kogumine olid Musin-Puškini sõnul omaette erandliku iseloomuga episoodid ning provintsi ajalooline rikkus jäi hindamata ja tähelepanuta. Mis puudutab möödunud sajandi ajalooväljaandeid, siis need ei kannata kõige leebemat kriitikat. Lisaks erinevatele tehnilistele üksikasjadele nõuame nüüd õppinud kirjastajalt, et ta vaataks võimalusel läbi kõik teadaolevad avaldatud monumendi nimekirjad, valiks neist välja vanimad ja paremad, s.o. kõige õigema tekstiga pani üks paremaid väljaandele aluse ja trükkis selle teksti, tuues sinna kõik teiste õigete loetelude variandid, vältides väiksemaid ebatäpsusi ja kirjavigu tekstis. Avaldamisele peab eelnema mälestise ajaloolise väärtuse kontrollimine; Kui monument osutub lihtsaks kogumiks, siis on parem avaldada selle allikad kui kogumik ise. Kuid 18. sajandil. nad vaatasid asjale valesti; Nad pidasid võimalikuks välja anda näiteks kroonika ühe eksemplari põhjal koos kõigi vigadega, nii et nüüd, vajadusest, paremate puudusel mõnda trükki kasutades, on ajaloolasel pidevalt oht teha. viga, ebatäpsuse tunnistamine jne. Ainult Schletser kehtestas teoreetiliselt teadusliku kriitika meetodid ja Miller järgis kraadiraamatu väljaandes (1775) mõningaid teadusliku väljaande põhireegleid. Selle kroonika eessõnas räägib ta oma avaldamismeetoditest: need on teaduslikud, kuigi pole veel välja arendatud; kuid teda ei saa selles süüdistada - kriitiliste tehnikate täielik väljatöötamine ilmus meie riigis alles 19. sajandil ja Milleri õpilased panustasid sellesse kõige rohkem.
Vananedes palus Miller keisrinna Katariina määrata ühe oma õpilase pärast tema surma Väliskolleegiumi arhiivi juhiks. Tema palvet austati ja pärast Millerit haldasid arhiivi tema õpilased: esmalt I. Stritter, seejärel N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Viimane tegeles nende toimikute põhjal oma arhiivis olevate toimikute kirjeldust koostades ka uurimistööga, mida kahjuks kõiki ei avaldatud. Nad aitasid Karamzinit palju "Vene riigi ajaloo" koostamisel.
Kui 19. sajandi esimestel aastatel läks Väliskolleegiumi arhiiv krahv Nikolai Petrovitš Rumjantsevi (1754-1826) põhijurisdiktsiooni alla, oli arhiivis üles kasvanud juba terve perekond arheograafe ja väärikaid abilisi. valmis Rumjantseviks. Rumjantsevi nimi tähistab tervet ajastut meie rahvusliku eneseleidmise käigus ja seda õigustatult. Krahv N. P. Rumjantsev ilmus just sel ajal, kui valmistati Karamzini “Vene riigi ajalugu”, kui hakati mõistma, et on vaja kokku koguda ja päästa vanade inimeste elujäänused, kui lõpuks ilmusid selle ala tegelased. ilmus teaduslike võtetega. Krahv Rumjantsevist sai teadlik antiikajahoiaku väljendaja ning temast sai tänu oma positsioonile ja vahenditele uue ajaloolise ja arheoloogilise liikumise keskpunkt, selline auväärne filantroop, kelle mälestuse ees peaks kummardama nii meie kui ka kõik tulevased põlvkonnad.
Rumjantsev sündis 1754. aastal; tema isa oli kuulus krahv Rumjantsev-Zadunaiski. Nikolai Petrovitš alustas teenistust Katariina sajandi Vene diplomaatide hulgas ning oli enam kui 15 aastat Maini-äärses Frankfurdis erakorraline saadik ja täievoliline minister. Kui imp. Paul I, kuigi Rumjantsev oli keisri poolt, ei pidanud ühtegi ametit ja jäi tööta.
Aleksander I ajal anti talle kaubandusministri portfell ja seejärel usaldati talle 1809. aastal välisministeerium, säilitades kaubandusministri ametikoha. Aja jooksul tõsteti ta riigikantsleriks ja määrati riiginõukogu esimeheks. Välisministeeriumi ja selle arhiivi juhtides ilmnes Rumjantsevi armastus antiigi vastu, kuigi ilmselt polnud sellel alust. Juba 1810. aastal Krahv Nikolai Petrovitš kutsub Bantysh-Kamenskyt koostama riiklike hartade ja lepingute kogu avaldamise kava. See plaan oli peagi valmis ja gr. Rumjantsev esitas suveräänile avalduse, et ta asutaks Väliskolleegiumi arhiivi alla komisjoni "Riigi hartade ja lepingute" avaldamiseks. Ta võttis kõik avaldamiskulud omal kulul, kuid tingimusel, et komisjon jääb tema jurisdiktsiooni alla ka siis, kui ta lahkub välisasjade osakonna juhtimisest. Tema soov täitus ja 3. mail 1811 asutati komisjon. Kaheteistkümnes aasta lükkas 1. köite ilmumise edasi, kuid Bantysh-Kamensky suutis koos arhiiviga salvestada ka selle esimese köite trükitud lehed ning esimene köide ilmus 1813. aastal pealkirjaga “Riigihartade ja lepingute kogu Säilitatakse Riigi välisasjade kolleegiumis. Tiitellehel oli Rumjantsevi vapp, nagu ka kõigil teistel tema väljaannetel. Esimese köite sissejuhatuses selgitas selle peatoimetaja Bantysh-Kamensky väljaande ilmumise põhjustanud vajadusi ja eesmärke, mida see taotles: „Vene antiigi asjatundjad ja need, kes soovisid omandada teadmisi Vene diplomaatiast, ei saanud rahulduda sellega, et Muistses Vivliofikas sisalduvad vigased ja vastuolulised kirjakohad, sest oli vaja põhjalikku dekreetide ja lepingute kogumit, mis selgitaks Venemaa järkjärgulist tõusu. Ilma selle juhendita olid nad sunnitud uurima oma sündmuste ja liitude kohta välismaistest kirjanikest ja juhinduma nende kirjutistest" (SGG ja D, 1. kd, lk .II). Need sõnad vastavad tõele, sest gr. Rumjantsev oli esimene süstemaatiline dokumendikogu, millega ükski varasem väljaanne ei suutnud võistelda Ilmunud (esimene) köide sisaldas tähelepanuväärseid dokumente perioodist 1229-1613. Nende ilmumisega jõudis teadusringlusse palju väärtuslikku materjali. avaldatud kohusetundlikult ja luksuslikult.
Rumjantsevi kogumiku teine ​​köide ilmus 1819. aastal ja sisaldab dokumente kuni 16. sajandini. ja dokumendid hädade ajast. Bantysh-Kamensky suri enne 2. köite ilmumist (1814) ja selle väljaande kallal töötas selle asemel Malinovski. Tema toimetamisel ilmus 1822. aastal kolmas köide ja 1828. aastal, kui Rumjantsev enam ei elanud, neljas. Mõlemas köites on dokumente 17. sajandist. 2. köite eessõnas teatas Malinovski, et hartade avaldamine kuulub Välisasjade Kolleegiumi jurisdiktsiooni alla ja sõltub selle korraldustest; aga asi pole tänaseni jõudnud kaugemale viienda köite algusest, mis on hiljuti müügile jõudnud ja sisaldab diplomaatilisi pabereid. Kui Rumjantsevi tegevus oleks piirdunud ainult selle väljaandega (millele ta kulutas kuni 40 000 rubla), oleks tema mälestus meie teaduses igavesti elanud - selline on selle dokumendikogu tähendus. Ajaloonähtusena on tegemist esimese teadusliku aktikoguga, millest sai alguse meie teaduslik suhtumine antiikajastusse, ning ajalooallikana on see siiani üks olulisemaid materjalikogusid, mis on olulised ajalooliste põhiküsimuste jaoks. meie riigi üldine ajalugu.
Püüdes nii usinalt arhiivimaterjale päevavalgele tuua, polnud krahv Rumjantsev lihtne amatöör, vaid tal oli suur eruditsioon vene antiigi alal ning ta ei lakanud kahetsemast, et temas ärkas hiline maitse antiigi järele, kuigi nende hiline välimus ei takistanud tal kulutamast. mälestiste leidmiseks ja päästmiseks palju tööd ja materiaalseid ohvreid. Tema kulude kogusumma teaduslikel eesmärkidel ulatus 300 000 rublani. hõbedane Ta saatis mitu korda oma kulul teadusekspeditsioone, ise tegi ekskursioone Moskva ümbruses, otsides hoolikalt kõikvõimalikke antiikaja jäänuseid, ja maksis heldelt iga leiu eest. Tema kirjavahetusest selgub muide, et ühe käsikirja eest vabastas ta terve talupojapere. Rumjantsevi kõrge ametikoht tegi tema lemmikäri tegemise lihtsamaks ja aitas tal seda teha kõige laiemas plaanis: näiteks pöördus ta paljude kuberneride ja piiskoppide poole, küsides nendelt juhiseid kohalike muististe kohta ning saatis neile oma programmid kogumiseks. iidsed mälestusmärgid nende juhtkonnale. Veelgi enam, ta juhendas välismaistes raamatuhoidlates uurimistööd Venemaa ajaloo kohta ja soovis lisaks Vene monumentidele ette võtta ulatusliku Venemaa-teemalise väliskirjanike publitseerimise: ta märkis üles kuni 70 välismaa legendi Venemaa kohta ja koostati avaldamisplaan, kuid kahjuks see nii ei läinud. Kuid monumentide kogumine polnud ainus, mis kantslerit huvitas; Sageli toetas ta muinasaja uurijaid, innustades nende tööd, sageli kutsus ta ise noori jõude uurima, esitades neile teaduslikke küsimusi ja pakkudes materiaalset tuge. Enne surma pärandas krahv Rumjantsev oma rikkaliku raamatute, käsikirjade ja muu vanavara kogu kaasmaalaste üldiseks kasutamiseks. Keiser Nikolai I avas selle kollektsiooni avalikkusele "Rumjantsevi muuseumi" nime all, esialgu Peterburis; kuid keiser Aleksander II ajal viidi muuseum üle Moskvasse, kus see ühendati kuulsas Paškovi majas asuva nn avaliku muuseumiga. Need muuseumid on meie iidse kirjatöö väärtuslikud hoidlad. Nii lai oli krahv Rumjantsevi tegevus meie ajalooteaduse vallas. Selle stiimulid seisnesid selle inimese kõrghariduses ja tema isamaalises suunas. Tal oli oma teaduslike eesmärkide saavutamiseks palju mõistust ja materiaalseid vahendeid, kuid tuleb tunnistada, et ta poleks oma tegemistest suurt midagi ette võtnud, kui tema abilistena poleks seisnud tolleaegsed tähelepanuväärsed inimesed. Tema abid olid välisasjade kolleegiumi arhiivi liikmed. Arhiivi juhatajad Rumjantsevi juhtimisel olid N. N. Bantysh-Kamensky (1739--1814) ja L. F. Malinovski, kelle nõuandeid ja töid N. M. Karamzin kasutas ning kes oma arhiivi täiustamiseks palju ära tegi. Ja noortest teadlastest, kes alustasid oma tegevust selles arhiivis Rumjantsevi käe all, mainime ainult silmapaistvamaid: Konstantin Fedorovitš Kalaidovitš ja Pavel Mihhailovitš Stroev. Mõlemad tegid oma tööde arvu ja tähenduse poolest tähelepanuväärselt palju tööd mälestiste teadusliku avaldamise kallal. suurepäraste kriitiliste tehnikatega täielikult relvastatud käsikirjade kogumine ja kirjeldamine.
Kalajdovitši elulugu on vähe teada. Ta sündis 1792. aastal, elas lühikest aega – vaid 40 aastat ning lõppes hullumeelsuse ja peaaegu vaesusega. 1829. aastal kirjutas Pogodin Stroevile tema kohta: "Kalaidovitši hullus on möödas, kuid selline nõrkus, selline hüpohondria on jäänud, et teda ei saa ilma leinata vaadata..." Kalaidovitš kuulus oma tegevuses peaaegu täielikult Rumjantsevi ringi ja oli Rumjantsevi lemmiktöötaja. Ta osales "Riigi hartade ja lepingute kogu" väljaandmisel; koos Strojeviga tegi ta 1817. aastal reisi Moskva ja Kaluga kubermangu vanu käsikirju otsima. See oli esimene teaduslik ekspeditsioon provintsi, mille ainus eesmärk oli paleograafia. See loodi gr. Rumjantsev ja krooniti suure eduga. Stroev ja Kalaidovitš leidsid 1073. aasta Svjatoslavi Izborniku, Illarioni Kogan Vladimiri kiituse ja muide Volokolamski kloostri Ivani seadustiku /// See oli siis täielik uudsus: aastal ei teadnud keegi vürsti seadust venekeelne väljaanne ja Karamzin kasutas seda Herbersteini ladinakeelses tõlkes. Krahv tervitas leide ja tänas noori teadlasi tehtud töö eest. Õiguskoodeksi avaldasid tema kulul 1819. aastal Stroev ja Kalaidovitš (“Suurvürst Johannes Vassiljevitši ja tema pojapoja tsaar Johannes Vassiljevitši seadused.” Moskva 1819, teine ​​trükk, Moskva 1878). - Lisaks kirjastustöödele ja paleograafilisele uurimistööle on Kalaidovitš tuntud ka oma filoloogiliste uurimuste poolest (“John, Bulgaaria eksarh”). Varane surm ja kurb elu ei andnud sellele talendile võimalust oma rikkalikke võimeid täielikult välja arendada.
P. M. Stroev suhtles Kalaidovitšiga nooruses tihedalt. Vaesest aadliperekonnast pärit Stroev sündis 1796. aastal Moskvas. 1812. aastal pidi ta ülikooli astuma, kuid ülikooli õppetöö katkestanud sõjasündmused takistasid seda, mistõttu sai temast tudeng alles 1813. aasta augustis. Tema õpetajatest olid siin tähelepanuväärsemad R. F. Timkovski (surn. 1820), Rooma kirjanduse professor, kuulus Nestori kroonika avaldamise poolest (ilmus 1824, selle avaldamiseks kasutas ta antiikklassikute avaldamise meetodeid) ja M. T. Kachenovski ( d. 1842) - nn skeptilise koolkonna asutaja. Kohe ülikooli astudes, s.o. 17-aastaselt oli Stroev juba koostanud põgusa Venemaa ajaloo, mis ilmus 1814. aastal, sai üldtunnustatud õpikuks ja viis aastat hiljem nõudis uut väljaannet. 1815. aastal tuli Stroev välja oma ajakirjaga “Kaasaegne vene kirjanduse vaatleja”, mis tema arvates ilmub kord nädalas ja mis ilmus alles märtsist juulini. Sama 1815. aasta lõpus lahkus Pavel Mihhailovitš ülikoolist kursust lõpetamata ja astus Rumjantsevi ettepanekul riiklike hartade ja lepingute trükkimise komisjoni. Rumjantsev hindas teda kõrgelt ja nagu näeme, oli tal õigus. Lisaks edukale kontoritööle sõitis Stroev Rumjantsevi kulul aastatel 1817–1820 koos Kalaidovitšiga Moskva ja Kaluga piiskopkonna raamatuhoidlasse. Me juba teame, millised olulised mälestised siis leiti. Lisaks leidudele kirjeldati kuni 2000 käsikirja ja nendel reisidel omandas Stroev suurepärased teadmised käsikirjalisest materjalist, millega ta Karamzinit palju aitas. Ja pärast ekspeditsioone, kuni 1822. aasta lõpuni, jätkas Stroev tööd Rumjantsevi alluvuses. 1828. aastal valiti Stroev Moskva Ülikooli Vene Ajaloo ja Vanavara Seltsi täisliikmeks (see selts asutati 1804. aastal antiikkroonikate väljaandmiseks). Seltsi koosolekul 14. juulil 1823 tuli Stroev välja suurejoonelise projektiga. Valiku kohta pidas ta särava kõne, milles tänas valimiste eest, tõi välja, et Seltsi eesmärk - kroonikate väljaandmine - on liiga kitsas ning tegi ettepaneku asendada see üldiselt kõigi ajaloomälestiste analüüsi ja publitseerimisega. Selts saaks omada:
"Ühiskond peab selle välja võtma, teatavaks tegema ja kui mitte ise töötlema, siis pakkuma teistele vahendid, et töödelda kõiki meie ajaloo ja muinaskirjanduse kirjalikke monumente..." "Las kogu Venemaa, " ütles Stroev, Ta ütles, et muutuda üheks meile kättesaadavaks raamatukoguks. Me ei tohiks piirduda sadade teadaolevate käsikirjadega, vaid nende lugematu arvuga kloostrites ja katedraalide hoidlates, mida keegi ei säilita ja mida keegi pole kirjeldanud. mis on aja ja hooletu teadmatuse poolt halastamatult laastatud, laoruumides ja keldrites, kuhu päikesekiir ei pääse, kus iidsete raamatute ja rullikute hunnikutes näib olevat lammutatud, et närivad loomad, ussid, rooste ja lehetäid saaksid neid rohkem hävitada. mugavalt ja kiiresti!..” Ühesõnaga tegi Stroev seltsile ettepaneku tuua ellu kogu kirjalik muinasaeg, mis kubermanguraamatukogudel oli, ja tegi selle eesmärgi saavutamiseks ettepaneku saata teadusekspeditsioon provintside raamatuhoidlaid kirjeldama. Selle ekspeditsiooni proovireis pidi toimuma Strojevi projekti järgi Novgorodis, kus plaaniti lahti võtta Püha Sofia katedraalis asuv raamatukogu. Edasi pidi ekspeditsioon tegema oma esimese ehk põhjareisi, mille piirkond hõlmas Strojevi plaani järgi 10 provintsi (Novgorod, Peterburi, Olonets, Arhangelsk, Vologda, Vjatka, Perm, Kostroma, Jaroslavl ja Tver ). See reis pidi kestma üle kahe aasta ja andma, nagu Stroev lootis, hiilgavaid tulemusi, “rikka saagi”, sest põhjas on palju kloostreid koos raamatukogudega; Seal elasid ja elavad vanausulised, kes on väga tähelepanelikud käsitsi kirjutatud vanavara suhtes; ja siis oli põhjaosas kõige vähem vaenlase pogromme. Teine ehk keskmine reis pidi Strojevi projekti järgi kestma kaks aastat ja hõlmama Kesk-Venemaa (provintsid: Moskva, Vladimir, Nižni Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk ja Pihkva). Kolmas ehk läänereis pidi minema Edela-Venemaale (9 kubermangu: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volõn, Kiiev, Harkov, Tšernigov, Kursk ja Orjol) ja selleks kuluks aasta aega. Nende reisidega lootis Stroev saavutada kogu provintsi ajaloolise materjali süstemaatilise kirjeldamise, peamiselt vaimulikes raamatukogudes. Ta määras kulud 7000 rubla ulatuses. aastal. Ta kavatses liita kõik ekspeditsioonil koostatud kirjeldused üheks üldiseks kroonika ja ajaloolis-õigusliku materjali loeteluks ning tegi ettepaneku, et Selts avaldaks ajaloomälestised ekspeditsiooni poolt kirjeldatud parimate väljaannete järgi, mitte juhuslike nimekirjade järgi, nagu oli varem tehtud. kuni selle ajani tehtud. Selliseid atraktiivseid väljavaateid tõmmates tõestas Stroev oskuslikult oma projekti teostatavust ja nõudis selle vastuvõtmist. Oma kõne lõpetas ta kiitusega Rumjantsevile, tänu kellele sai ta omandada oskused ja kogemused arheograafia vallas. Muidugi Rumjantsevi ekspeditsioon 1817.–1820. pani Stroevi unistama tema kavandatavast suurejoonelisest ekspeditsioonist.
Ühiskond võttis Stroevi kõne enamasti vastu kui noore vaimu julge unistust ja andis Stroevile võimaluse vaadata ainult tema kirjeldatud Novgorodi Sofia raamatukogu. Stroevi kõnet ei avaldatud isegi seltsi ajakirjas, vaid see ilmus Põhjaarhiivis. See sai loetud ja ununenud. Stroev ise õppis sel ajal Doni kasakate ajalugu ja koostas oma kuulsa Karamzini "Vene riigi ajaloo võtme", kirjutas ajakirjadesse, sai krahv F. A. Tolstoi raamatukoguhoidjaks, koos Kalaidovitšiga koostas ja andis välja kataloogi. krahv F. A. Tolstoi rikkalikust käsikirjade kogust, mis asub praegu keiserlikus avalikus raamatukogus. Stroevi töid märkas Teaduste Akadeemia ja 1826. aastal andis see talle oma korrespondendi tiitli. Oma viimaste tööde hulgas näis Stroev olevat oma kõne unustanud: tegelikult selgus, et see pole nii. Legendi järgi reageeris suurhertsoginna Maria Pavlovna suure osavõtuga Strojevi kõnele, mille ta luges Põhjaarhiivist, ja see osavõtt, nagu öeldakse, ajendas Strojevi kirjutama kirja Teaduste Akadeemia presidendile krahv S. S. Uvarovile. . Selles kirjas töötab ta välja samad plaanid, mis ta seltsis välja töötas, pakub end kogenud arheograafina arheograafilisteks väljasõitudeks ja esitab üksikasjaliku plaani oma kavandatud töö praktiliseks elluviimiseks. Uvarov andis Strojevi kirja Akadeemiale üle ning Akadeemia usaldas selle analüüsi ja hindamise oma Ringi liikmele. 21. mail 1828 sai oluline asi tänu Krugi suurepärasele vastusele lahenduse. Akadeemia, tunnistades, et arheograafiline ekspeditsioon on "püha kohustus, millest impeeriumi esimene teadusasutus ei saa kõrvale hiilida ilma õiglaste ükskõiksuse etteheideteta", otsustas Stroevi reisile saata, eraldades selleks 10 tuhat rubla. pangatähti. Nii loodi arheograafiline ekspeditsioon. Arheograafilise ekspeditsiooni abiliste valik jäi Stroevi enda teha. Ta valis välja kaks ametnikku Välisministeeriumi arhiivist ja sattus nendega väga kurioossesse olukorda, kuhu muuhulgas kirjutas: „Ekspeditsioon ei oota mitte erinevat lõbu, vaid tööjõudu, raskusi ja raskusi. Seetõttu peavad minu kaaslased olema inspireeritud kannatlikkusest ja valmisolekust taluda kõike rasket ja ebameeldivat, et neid ei saaks võita argus, otsustusvõimetus ja nurisemine et tal oleks halb korter, vedruvankri asemel käru, mitte alati teed jne. Ilmselgelt teadis Stroev, millises keskkonnas ta töötab, ja kõndis teadlikult raskuste poole. Tema esimesed kaaslased, olles kogenud asja raskusi, jätsid ta kuus kuud hiljem maha.
Olles reisiks kõik ette valmistanud, varunud ametlikke pabereid, mis pidid andma talle juurdepääsu kõigile arhiividele, lahkus Stroev mais 1829 Moskvast Valge mere kaldale. Selle ekspeditsiooni kõige huvitavamate detailide väljatoomine võtaks liiga kaua aega. Puudus, raskused suhtlemisel ja tööl endal, mõrvarlikud hügieenilised elu- ja töötingimused, haigused, mõnikord halb tahe ning võhiklike arhiivide ja raamatukogude pidajate kahtlus – Stroev talus seda kõike stoiliselt. Ta pühendus täielikult tööle, sageli üllatavalt raskele ja kuivale, ning vaid aeg-ajalt, kasutades puhkust kuuks ajaks puhkamiseks, naasis ta pere juurde. Lohutav on see, et neis töödes leidis ta Jaki isikus väärilise abilise. Iv. Berednikov (1793-1854), kellega ta asendas 1830. aastal senised ametnikud. Nende kahe töötaja energia saavutas suurepäraseid tulemusi;
Nad töötasid viis ja pool aastat, reisides läbi Põhja- ja Kesk-Venemaa, uurisid enam kui 200 raamatukogu ja arhiivi, kopeerisid kuni 3000 ajaloolist ja juriidilist dokumenti, mis pärinevad 14., 15., 16. ja 17. sajandist, ning uurisid paljusid kroonika ja kirjandusmälestised. Nende kogutud materjal, mis oli ümber kirjutatud, hõlmas 10 tohutut köidet ja nende portfooliotide mustanditesse jäi hulk tunnistusi, väljavõtteid ja juhiseid, mis võimaldasid Stroevil koostada kaks tähelepanuväärset teost, mis ilmusid trükis pärast tema surma. (Need on "Vene kiriku kloostrite hierarhide ja abttide nimekirjad", keda ajalugu mäletab, ja "Kõigi ajaloolise ja kirjandusliku sisuga käsikirjade biblioloogiline sõnastik või tähestikuline loend", mida on oma eluajal näinud ainult Stroev.)
Kogu haritud Venemaa järgis Strojevi teekonda. Teadlased pöördusid tema poole, paludes väljavõtteid, juhiseid ja sertifikaate. Speransky, kes valmistas siis avaldamiseks ette “Vene impeeriumi seaduste täielikku kogu”, pöördus dekreetide kogumisel abi saamiseks Stroevi poole. Igal aastal 29. detsembril, Teaduste Akadeemia aastakoosoleku päeval, loeti ettekandeid ka arheograafilise ekspeditsiooni tegemistest. Teavet tema kohta avaldati ajakirjades. Keiser Nikolai luges “laualt pardale” suures mahus ekspeditsiooni kogutud põhjalikult kopeeritud akte.
1834. aasta lõpus oli Stroev lähedal oma töö lõpetamisele. Tema põhja- ja keskreisid olid läbi. Alles jäi kõige väiksem - läänepoolne, s.o. Väike Venemaa, Volõn, Leedu ja Valgevene. Oma aruandes Akadeemiale 1834. aastaks kuulutas Stroev seda võidukalt ja, loetledes arheograafilise ekspeditsiooni kogu selle eksisteerimise perioodi tulemusi, ütles: "Keiserliku Teaduste Akadeemia äranägemisest sõltub: a) jätkata ekspeditsiooni arheograafiline ekspeditsioon impeeriumi ülejäänud piirkondades, et otsustavalt heaks kiita: rohkem kui see, st puudub tundmatu materjal või b) hakata trükkima peaaegu valmis ajaloolisi ja õigusakte ning mitmesuguste kirjutiste (st kroonikate) kogu. minu juhiste järgi...” Seda Stroevi aruannet loeti Akadeemia pidulikul koosolekul 29. detsembril 1834 ja peaaegu samal päeval sai Stroev teada, et võimude (mitte akadeemia) tahtel oli arheograafiline ekspeditsioon lakanud. olemas ja et rahvahariduse ministeeriumi juurde loodi arheograafiakomisjon, et analüüsida ja avaldada Strojevi hangitud tegusid. Stroev määrati selle komisjoni lihtliikmeks koos tema endise abilise Berednikovi ja veel kahe isikuga, kes ei olnud ekspeditsiooniga üldse seotud [* Strojevil oli raske näha, et kallis asi oleks kellegi teise käsutuses; seetõttu lahkub ta peagi komisjonist, asub elama Moskvasse, kuid säilitab tahes-tahtmata elavaid suhteid komisjoni liikmetega. Algul sõltus komisjon oma teaduslikus tegevuses temast palju; Ta töötab tema heaks kuni oma elu lõpuni, arendades Moskva arhiive. Siin alustasid tema juhtimisel oma tööd tuntud I. E. Zabelin ja N. V. Kyalachev. Samal ajal jätkas Stroev tööd Ajaloo ja Muinasvarade Seltsis, kirjeldades muu hulgas seltsi raamatukogu. Ta suri 5. jaanuaril 1876, olles kaheksakümneaastane.]. Peagi alaliseks muutunud komisjoni asutamisega (on siiani olemas) algab meie muinasmälestiste väljaandmises uus ajastu.
Arheograafiakomisjon, mis loodi esmalt Strojevi leitud aktide ajutiseks avaldamiseks, sai 1837. aastal, nagu mainisime, alaliseks komisjoniks ajaloolise materjali analüüsimiseks ja üldiselt avaldamiseks. Tema tegevust on kogu eksisteerimise jooksul väljendatud arvukates väljaannetes, millest on vaja välja tuua olulisemad. Aastal 1836 avaldas ta oma neli esimest köidet pealkirjade all: "Keiserliku Teaduste Akadeemia arheograafilise ekspeditsiooni poolt Vene impeeriumi raamatukogudesse ja arhiivi kogutud aktid." (Tavakeeles nimetatakse seda väljaannet “Ekspeditsiooni aktid” ja teaduslikes viidetes tähistatakse seda tähtedega AE.). 1838. aastal ilmus “Õigusaktid ehk iidse paberitöö vormide kogu” (üks köide). See väljaanne sisaldab eraelu tegusid kuni 18. sajandini. Aastatel 1841 ja 1842 Ilmus viis köidet “Arheograafiakomisjoni kogutud ja välja antud ajaloolised aktid” (I köide [sisaldab] akte kuni 17. sajandini, II kuni V köide – 17. sajandi akte). Seejärel hakati välja andma “Ajalooliste aktide täiendusi” (kokku 12 köidet, mis sisaldavad dokumente 12.–17. sajandist). Alates 1846. aastast alustas komisjon Venemaa kroonikate täieliku kogu süstemaatilist väljaandmist. Üsna pea õnnestus tal välja anda kaheksa köidet (I köide - Laurentiuse kroonika. II ja IV - Novgorodi kroonika, IV ja V lõpp - Pihkva kroonika, VI - Sofia Vremennik, VII ja VIII - Ülestõusmise kroonika). Seejärel ilmumine mõnevõrra aeglustus ja alles palju aastaid hiljem ilmus köide IX-XIV (sisaldab Nikoni kroonika teksti) ja seejärel XV köide (sisaldab Tveri kroonikat), XVI köide (Abramka kroonika), XVII (Lääne). Vene kroonikad), XIX ( kraadiraamat), XXII (Vene kronograaf), XXIII (Yermolini kroonika) jne.
Kogu see dokumentide arvult ja tähtsuselt tohutu materjal elavdas meie teadust. Paljud monograafiad põhinesid peaaegu eranditult sellel (näiteks Solovjovi ja Tšitšerini suurepärased teosed), selgitati muistse ühiskonnaelu küsimusi ja sai võimalikuks paljude muistse elu üksikasjade arendamine.
Pärast esimesi monumentaalseid töid jätkas komisjon aktiivset tööd. Siiani on see avaldanud üle neljakümne väljaande. Suurima tähtsusega on lisaks juba nimetatutele: 1) “Lääne-Venemaa ajalugu puudutavad aktid” (5 köidet), 2) “Lääne- ja Lõuna-Venemaa ajalugu puudutavad aktid” (15 köidet), 3 ) "Aktid, mis puudutavad Vana-Venemaa õiguselu" (3 köidet), 4) "Venemaa ajalooline raamatukogu" (28 köidet), 5) "Metropoliit Macariuse kabeli suur kiri" (kuni 20 numbrit), 6) " Skriptiraamatud" Novgorod ja Izhora XVII sajand, 7) "Võõrkeelsed teod Venemaa kohta" (3 köidet koos lisaga), 8) "Väliskirjanike jutud Venemaast" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 köidet jne .
Keiserliku arheograafiakomisjoni eeskujul tekkisid sarnased komisjonid Kiievis ja Vilnas – just neis kohtades, kus Stroevil polnud aega külastada. Nad tegelevad kohaliku materjali avaldamise ja uurimisega ning on juba palju ära teinud. Eriti hästi läheb äri Kiievis,
Lisaks arheograafiliste komisjonide väljaannetele on meil ka mitmeid valitsuse väljaandeid. Tema Majesteedi kantselei teine ​​osakond ei piirdunud "Vene impeeriumi seaduste täieliku kogu" (Seadused aastast 1649 kuni tänapäevani) väljaandmisega, vaid avaldas ka "Moskva riigi ja Euroopa diplomaatiliste suhete monumendid" (10 köited), "Palee auastmed" (5 köidet) ja "Bittide raamatud" (2 köidet). Koos valitsusega arenes välja ka erategevus muinasmälestiste kirjastamisel. Moskva Vene Ajaloo ja Muinasvarade Selts, mis Strojevi ajal oma olemasolust vaevu aimas käis, on elavnenud ja annab endast pidevalt teada uute väljaannetega. Pärast O. M. Bodjanski toimetatud „Lugemisi Moskva Ajaloo ja Antiigi Seltsis” avaldas see I. D. Beljajevi toimetamisel: „Vremennik Moskva Keiserliku Ajaloo ja Muinasvarade Seltsist” (25 raamatut, mis sisaldavad rikkalikku materjali, uurimistööd ja hulk dokumente). 1858. aastal valiti Bodjanski taas seltsi sekretäriks, kes jätkas Beljajevi "Vremenniku" asemel "Lugemiste" avaldamist. Pärast Bodjanskit valiti sekretäriks 1871. aastal A. N. Popov ja pärast tema surma 1881. aastal E. V. Barsov, kelle käe all jätkusid samad “Lugemised”. Oma töid avaldasid ja avaldavad ka arheoloogiaühingud: Peterburi nimega "Vene" (asutatud 1846) ja Moskva (asutatud 1864). Geograafiaselts (1846. aastast Peterburis) tegeles ja tegeleb arheoloogia ja ajalooga. Tema väljaannetest huvitavad meid eriti “Scribe Books” (2 köidet, toimetanud N. V. Kalatšev). Alates 1866. aastast on (peamiselt 18. sajandi ajaloo kallal) töötanud Keiserlik Vene Ajaloo Selts, mis on jõudnud juba välja anda kuni 150 köidet oma “Kogu”. Provintsides hakatakse asutama teaduslikke ajalooseltse, näiteks Odessa ajaloo ja antiigi selts, provintside teadusarhiivikomisjonid. Ilmne on ka üksikisikute tegevus: Muhhanovi erakogud, raamat. Obolensky, Fedotov-Tšehhovsky, N. P. Likhachev ja teised sisaldavad väga väärtuslikke materjale. Alates 30. ja 40. aastatest on meie ajakirjades hakatud avaldama ka spetsiaalselt Venemaa ajaloole pühendatud ajakirju, näiteks:
Vene arhiiv, vene antiik jne.
Liigume edasi teatud tüüpi ajaloolise materjali iseloomustamise juurde ja peatume ennekõike kroonikatüüpi allikatel, eriti aga kroonikal, kuna Venemaa muinasajalooga tutvumise võlgneme peamiselt seda. Aga selleks, et uurida kroonikakirjandust, on vaja teada selles kasutatavaid termineid. Teaduses on "kroonika" sündmuste ilmateade, mis on mõnikord lühike, mõnikord üksikasjalikum, alati koos täpse aastaarvuga. Meie kroonikaid on säilinud tohutul hulgal eksemplare või koopiaid 14.–18. Koostamiskoha ja -aja ning sisu järgi on kroonikad jagatud kategooriatesse (on Novgorod, Suzdal, Kiiev, Moskva). Ühe kategooria kroonikanimekirjad erinevad üksteisest mitte ainult sõnade ja väljendite poolest, vaid isegi uudiste valiku poolest ning sageli on ühes teatud kategooria loendis mõni sündmus, mida teises pole; Selle tulemusena jagatakse loendid väljaanneteks või väljaanneteks. Erinevused sama kategooria nimekirjades viisid meie ajaloolased mõttele, et meie kroonikad on kogumikud ja nende algallikad pole puhtal kujul meieni jõudnud. Seda mõtet väljendas esmakordselt P. M. Stroev 20ndatel oma eessõnas Sofia Vremennikule. Edasine tutvumine kroonikatega viis lõpuks veendumuseni, et meile teadaolevad kroonikad on uudiste ja legendide kogud, mitmete teoste kogumikud. Ja nüüd on teaduses valdav arvamus, et ka kõige iidsemad kroonikad on koostatavad koodid. Seega on Nestori kroonika 12. sajandi koodeks, Suzdali kroonika 14. sajandi ning Moskva kroonika 16. ja 17. sajandi koodeks. jne.
Alustame kroonikakirjandusega tutvumist nn Nestori kroonikaga, mis algab jutuga hõimude asustusest pärast veeuputust ja lõpeb 1110. aasta paiku; selle pealkiri on järgmine: „See on lugu möödunud aastatest (teistes loendites on lisatud: Fedosjevi Petšora kloostri munk), kust tuli Vene maa, kes olid Kiievi esimesed vürstid ja kus Vene maa tuli." Seega näeme pealkirjast, et autor lubab öelda vaid järgmist: kes valitses esimesena Kiievis ja kust tuli Vene maa. Selle maa ajalugu pole lubatud, kuid see kestab kuni aastani 1110. Pärast seda aastat loeme kroonikast järgmist järelsõna:
Püha Miikaeli abt Selivester, kes oli kirjutanud raamatuid ja kroonikuid, lootes saada Jumalalt halastust, valitses vürst Volodõmõri ajal Kiievis ja sel ajal sai minust 6624. aastal Püha Miikaeli abtiss, 9. aasta süüdistus (s.o. aastal). 1116). Seega selgub, et kroonika autor oli Sylvester, kuid teiste allikate järgi ei kirjutanud kroonika "Möödunud aastate lugu" nime all tuntud Võdubitski kloostri abt Sylvester, vaid Möödunud aastate munk. Petšerski klooster Nestor; Tatištšev omistas selle ka Nestorile. Muistsest "Petšerski Paterikonist" loeme juttu, et Nestor tuli kloostrisse, Theodosiuse juurde, oli tema tonseeritud 17 aastat, kirjutas kroonika ja suri kloostris. 1051. aasta kroonikas Theodosiuse loos ütleb kroonik enda kohta: "Tema (Theodosius) jaoks jäin ma kõhnaks ja võtsin mind vastu, kui olin seitsmeteistkümneaastane." Lisaks edastab kroonik 1074. aastal loo Petšerski suurtest askeetidest ja ütleb nende vägitegude kohta, et kuulis munkadelt palju, ja veel üks "ta oli ise tunnistaja". Aastal 1091 räägib kroonik omal nimel, kuidas tema käe all ja isegi tema osalusel viisid vennad Petšerski pühaku säilmed uude kohta. Feodosia; Selles loos nimetab kroonik end Theodosiuse orjaks ja jüngriks. All 1093 järgneb lugu Polovtsi rünnakust Kiievile ja Petšerski kloostri hõivamisest, lugu jutustatakse täielikult esimeses isikus; siis leiame 1110. aasta alt ülaltoodud järelsõna Sylvesterilt, mitte Petšerski, vaid Vydubitski kloostri hegumenilt.
Lähtudes sellest, et kroonika autor räägib endast kui Petšerski mungast, ja arvestades asjaolu, et uudiseid, kõrvalisi kroonikaid Petšerski kloostris nimetatakse munk Nestori kroonikuks, omistas Tatištšev nii enesekindlalt kroonika enne 1110. aastat. Nestor ja pidas Sylvesterit ainult oma kopeerijaks. Tatištševi arvamust toetas Karamzin, kuid selle ainsa erinevusega, et esimene arvas, et Nestor viis kroonika alles 1093. aastani ja teine ​​- kuni 1110. aastani. Nii sai täielikult kindlaks tehtud arvamus, et kroonika kuulus ühe Petšerski-vendade inimese sulest, kes koostas selle täiesti iseseisvalt. Kuid Stroev avastas krahv Tolstoi käsikirju kirjeldades George Mnichi (Amartola) kreeka kroonika, mis mõnes kohas osutus sõna otseses mõttes sarnaseks Nestori kroonika sissejuhatusega. See asjaolu valgustas seda küsimust täiesti uue nurga alt, sai võimalikuks kroonika allikate märkimine ja uurimine. Stroev andis esimesena mõista, et kroonika pole muud kui mitmesuguste ajalooliste ja kirjanduslike materjalide kogu. Selle autor koondas tegelikult nii kreeka kroonikad kui ka vene materjalid: põgusad kloostrikirjed, rahvamuistendid jne. Idee, et kroonika on kogumik, oleks pidanud andma alust uutele uurimustele. Paljud ajaloolased on asunud uurima kroonika usaldusväärsust ja koostist. Kachenovsky pühendas sellele küsimusele ka oma teaduslikud artiklid. Ta jõudis järeldusele, et algset kroonikat ei koostanud Nestor ja see on meile üldiselt tundmatu. Meile teadaolevad kroonikad on Katšenovski sõnul “13. või isegi 14. sajandi kogud, mille allikad on meile enamasti teadmata”. Nestor ei saanud oma hariduse tõttu, elades üldise ebaviisakuse ajastul, koostada midagi sarnast meieni jõudnud ulatuslikule kroonikale; Talle võisid kuuluda vaid need kroonikasse sisestatud “kloostrimärkmed”, milles ta pealtnägijana jutustab oma kloostri elust 11. sajandil. ja räägib endast. Kachenovski arvamus tekitas Pogodini põhimõttelisi vastuväiteid. (Vt Pogodini “Uurimised, märkused ja loengud”, kd. I, M. 1846.) Pogodin väidab, et kui me ei kahtle 14. sajandist alguse saanud kroonika usaldusväärsuses, siis pole meil põhjust kahelda 14. sajandist alguse saanud kroonika tunnistuses. kroonika esimeste sajandite kohta. Kroonika hilisema loo usaldusväärsusele tuginedes läheb Pogodin tagasi aina suuremasse iidsesse aega ja tõestab, et ka kõige iidsematel sajanditel kujutab kroonika sündmusi ja kodakondsuse seisukordi absoluutselt õigesti. Katšenovski ja tema õpilaste skeptilised seisukohad kroonika suhtes ajendasid Butkovi kroonika kaitseks kirjutama (“Vene kroonika kaitse”, M. 1840) ja Kubarevi artiklid (“Nestor” ja “Petšerski Paterikon”). Nende kolme isiku – Pogodini, Butkovi ja Kubarevi – teoste kaudu kinnistus 40ndatel mõte, et 11. sajandil elanud Nestorile kuulus vanim kroonika. Kuid 50ndatel hakkas see usk kõikuma. P. S. Kazansky (artiklid Moskva Ajaloo ja Muinasvarade Seltsi ajutises), Sreznevski ("Lugemised iidsetest Vene kroonikatest"), Sukhomlinovi ("Vene iidsetest kroonikatest kui kirjandusmälestisest"), Bestužev-Rjumini ( "Venemaa iidsete kroonikate koostamise kohta kuni 14. sajandini"), A. A. Šahmatov (artiklid teadusajakirjades ja tohutu mahuga ja teadusliku tähtsusega uurimus "Uuring vene kroonika kõige iidsemate koodide kohta", avaldatud 1908. ), tõstatati kroonika küsimus teisiti: õppetöösse toodi uusi ajaloolisi ja kirjanduslikke materjale (kahtlemata Nestori elud jne) ja rakendati uusi võtteid. Kroonika koostamine, kokkuvõtlik iseloom oli täielikult välja kujunenud, koodi allikad märgiti väga kindlalt; Nestori teoste võrdlus kroonikaga tõi esile vastuolud. Küsimus Sylvesteri rollist kroonikakogujana on muutunud tõsisemaks ja keerulisemaks kui varem. Praegu kujutavad teadlased esialgset kroonikat ette kui kogumit, mis koosneb mitmest kirjandusteosest, mille on koostanud eri isikud erinevatel aegadel erinevatest allikatest. Need üksikud teosed 12. sajandi alguses. muuseas ühendas seesama Sylvester, kes oma nimele alla kirjutas, mitu korda üheks kirjandusmonumendiks. Algse kroonika hoolikas uurimine võimaldas visandada paljusid selle koostisosi, täpsemalt iseseisvaid kirjandusteoseid. Neist kõige märgatavam ja olulisem: esiteks "Möödunud aastate lugu" ise - lugu hõimude asustamisest pärast üleujutust, slaavi hõimude päritolu ja asustamise kohta, vene slaavlaste jagunemisest hõimudeks, vene slaavlaste esialgsest elust ja varanglaste asumisest Venemaa vürstidesse (ainult sellele kroonikakorpuse esimesele osale võib viidata ülaltoodud korpuse pealkirjaga: „Vaata, möödunud aastate jutte jne. .”); teiseks ulatuslik jutt Venemaa ristimisest, mille on koostanud tundmatu autor, arvatavasti 11. sajandi alguses, ja kolmandaks 11. sajandi sündmuste kroonika, mida kõige sobivamalt nimetatakse Kiievi algkroonikaks. . Nende kolme korpuse moodustanud teose koosseisus ning eriti esimese ja kolmanda koosseisus võib märgata jälgi teistest, väiksematest kirjandusteostest, “üksikmuistenditest” ja seega võib öelda, et meie muinaskroonika. korpus on kogumik, mis koosneb kogumitest, nii keeruline on selle sisemine koostis.
Tutvumine Laurentiuse nimekirja uudistega, mis on vanim seda nime sisaldavatest uudistest. Nesterovi kroonikas (kirjutatud munk Laurentiuse poolt Suzdalis 1377. aastal) märkame, et 1110. aasta kohta on Laurentsiuse nimekirjas algse kroonika järel uudised, mis on seotud peamiselt Kirde-Suzdali Venemaaga; See tähendab, et siin on tegemist kohaliku kroonikaga. Esialgsele kroonikale järgnev Ipatijevi nimekiri (XIV-XV sajand) annab meile väga üksikasjaliku ülevaate Kiievi sündmustest ning seejärel on kroonika tähelepanu suunatud sündmustele Galitšis ja Volõni maal; ja seetõttu on siin tegemist kohalike kroonikatega. Paljud neist kohalikest piirkondlikest kroonikatest on meieni jõudnud. Kõige silmapaistvama koha nende vahel hõivavad Novgorodi kroonikad (neid on mitu väljaannet ja mõned on väga väärtuslikud) ja Pihkva kroonikad, mis toovad oma loo 16., isegi 17. sajandisse. Märkimisväärse tähtsusega on ka Leedu kroonikad, mis on ilmunud eri väljaannetes ning kajastavad Leedu ja sellega ühinenud Venemaa ajalugu 14. ja 15. sajandil.
Alates 15. sajandist on katsed koondada üheks tervikuks nendes kohalikes kroonikates laiali paisatud ajalooline materjal. Kuna need katsed tehti Moskva riigi ajal ja sageli valitsuse ametlike vahenditega, on need tuntud kui Moskva varahoidlad või Moskva kroonikad, eriti kuna need pakuvad rikkalikku materjali spetsiaalselt Moskva ajaloo jaoks. Nendest katsetest on varaseim Sofia Vremennik (kaks väljaannet), mis ühendab Novgorodi kroonikate uudised Kiievi, Suzdali ja teiste kohalike kroonikate uudistega, täiendades seda materjali üksikute ajaloolist laadi legendidega. Sophia vremennik pärineb 15. sajandist. ja kujutab endast mitme kroonika puhtalt välist seost, kõigi viimasega seotud andmete seost teatud aasta all ilma igasuguse töötlemiseta. 16. sajandi alguses ilmunud Ülestõusmise kroonika on sama iseloomuga, kui lihtne kombineerida materjale kõigist koostaja käsutuses olevatest kroonikatest. Ülestõusmiskoodeks on meile puhtal kujul säilitanud palju väärtuslikku teavet apanaaži ja Moskva ajastu ajaloo kohta, mistõttu võib seda nimetada kõige rikkalikumaks ja usaldusväärseimaks allikaks XIV-XV sajandi uurimisel. Erineva iseloomuga on kraadiraamat (koostanud metropoliit Macariuse lähedased isikud, 16. sajand) ja Nikoni kroonika uue kroonikaga (XVI-XVII sajand). Kasutades sama materjali, mis varem nimetatud koodid, annavad need monumendid meile selle materjali töödeldud kujul, keelelise retoorikaga, teatud faktide kajastamise suundumustega. Need on esimesed katsed töödelda ajaloolist materjali, tutvustades meile ajalookirjutust. Hilisem vene kroonika kirjutamine läks Moskvas kahte teed. Ühest küljest sai see ametlikuks asjaks - Moskva õukonnas registreeriti paleed ja poliitilised sündmused ilm päevade kaupa (nt Groznõi aja kroonikad: Aleksander Nevski, Kuninglik raamat ja üldiselt 2010. aasta 2010. aasta raamat. Moskva varahoidlad - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky) ja teisest küljest hakkasid aja jooksul muutuma kroonikate tüübid nn tühjendusraamatutega. Teisest küljest hakkasid Venemaa eri paigus ilmuma rangelt lokaalset, piirkondlikku, isegi linnalist laadi kroonikad, millest enamik puudus poliitilise ajaloo seisukohalt (nagu Nižni Novgorod, Dvinsk, Uglitš jne; need on mingil määral Siberi).
Alates 16. sajandist on kroonikate kõrvale tekkinud uut tüüpi ajalooteosed: need on kronograafid ehk ülevaated maailma ajaloost (täpsemalt piibli-, bütsantsi-, slaavi- ja venekeelsed). Kronograafi esimene trükk koostati 1512. aastal, tuginedes peamiselt Kreeka allikatele koos lisateabega Venemaa ajaloo kohta. See kuulus Pihkva "vanemale Philotheusele". Aastatel 1616--1617 Koostati kronograafi 2. trükk. See teos on huvitav selles mõttes, et see kujutab kronograafi esmaväljaande põhjal iidsemaid sündmusi ja venekeelseid sündmusi alates 16. ja 17. sajandist. - kirjeldab uuesti, iseseisvalt. Selle autoril on kahtlemata kirjanduslik anne ja igaüks, kes soovib tutvuda iidse vene retoorikaga selle õnnestunud näidetes, peaks lugema selles kronograafis artikleid Venemaa ajaloost. 17. sajandil Moskva ühiskond on hakanud ilmutama erilist kiindumust kronograafide järele, mille hulk kasvab. Pogodin kogus neid oma raamatukogusse kuni 50 eksemplari; Pole olemas suurt käsikirjade kogu, kus neid kümnetesse ei loetaks. Kronograafide levikut on lihtne seletada: oma esitlussüsteemis lühidalt, kirjakeeles kirjutatud, andsid nad vene rahvale sama teavet kui kroonikad, kuid mugavamal kujul.
Lisaks kroonikatele endile võib iidsest vene kirjatööst leida palju kirjandusteoseid, mis on ajaloolasele allikaks. Võib isegi öelda, et kogu vanavene kirjanduslikku kirjutamist tuleks käsitleda ajalooallikana ning sageli on raske ennustada, millisest kirjandusteosest saab ajaloolane huvipakkuvale küsimusele parima selgituse. Nii näiteks tõlgendatakse Kiievi-Vene klassinime “ognishchanin” tähendust historiograafias mitte ainult seadusandlike monumentide, vaid ka Püha Peterburi õpetuste iidse slaavi teksti põhjal. Teoloog Gregory, milles kohtame arhailist ütlust "tuli" tähenduses "orjad", "teenrid" ("paljud tuld ja karjad kobaras"). Raamatu järgi tehtud pühade raamatute tõlked. A. M. Kurbsky, esitage materjali selle 16. sajandi kuulsa tegelase eluloo ja omaduste kohta. Kuid arvestades kogu ajaloolise ja kirjandusliku materjali tähtsust, pakuvad mõned selle liigid ajaloolasele endiselt erilist huvi;
Need on üksikud jutud isikutest ja faktidest, mis on oma olemuselt kas ajaloolised või ajakirjanduslikud. Mitmed ajaloolised legendid on meie kroonikatesse täielikult kaasatud: näiteks jutud Venemaa ristimisest, vürst Vasilko pimedaks tegemisest, Lipitsa lahingust, Batu sissetungist, Kulikovo lahingust ja paljudest teistest. Eraldi nimekirjades või ka kogumikes on meieni jõudnud muistse Venemaa uudishimulikud ajakirjandustööd, mille poolest oli eriti rikas 16. sajand; Neist silmapaistva koha hõivab raamatusse kirjutatud “Ajalugu”. A. M. Kurbski Groznõi kohta; Groznõi valitsussüsteemi kaitsja nn Ivaška Peresvetovi brošüüritööd; "Jutt kindlast Jumalat armastavast mehest", kes oli selle süsteemi vastane; “Valaami imetegijate vestlus”, milles nähakse bojaarikeskkonna tööd, rahulolematust Moskva orduga jne. Ajakirjanduse kõrval 16.-17. Ajalookirjutus jätkus ja arenes, väljendudes mitmetes kurioossetes lugudes ja legendides, võttes sageli suuri välismahtusid. See on näiteks koostatud 16. sajandil. "Kaasani kuningriigi ajalugu", mis annab ülevaate Kaasani ajaloost ja selle langemisest aastal 1552. "Vene ajaloolise raamatukogu" XIII köites ilmus terve rida venekeelseid lugusid hädade ajast, millest paljud on juba ammu. saanud murede aja uurijatele tuntuks. Nendest kümnetest lugudest paistavad silma: 1) nn Muu legend, mis on Shuisky partei 1606. aastal välja antud poliitiline brošüür; 2) Legend Kolmainsuse-Sergei Lavra keldripidajast Abraham Palitsõnist, mis on lõplikul kujul kirja pandud 1620. aastal; 3) Ivan Timofejevi Vremnik, väga huvitav hädade kroonika; 4) Muinasjutt prints I. Mikh. Suure kirjandusliku talendi templiga tähistatud Katõrev-Rostovski; 5) Uus kroonik - katsed tõsist ülevaadet segasest ajastust jne. Hilisem ajastu hõlmab legende Aasovi hõivamisest kasakate poolt, G. K. Kotoshihhini 16. sajandi 60. aastatel tehtud kirjeldust Moskva riigist ja lõpuks , terve rida vene inimeste (vürst S. I. Šahhovski, Baim Boltin, A. A. Matvejev, S. Medvedev, Željabužski jt) märkmeid Peeter Suure ajast. Need märkmed avavad lõputu hulga mälestusi vene tegelastest, kes osalesid 18. ja 19. sajandi valitsustegevuses ja avalikus elus. Mõne memuaari (Bolotov, Daškova) üldtuntud olemus välistab vajaduse loetleda neist silmapaistvamaid.
Ajalooliste juttude kõrval seisavad ajalooallikatena hagiograafilised jutud või pühakute elud ja imelood. Mitte ainult pühaku elu ise ei anna mõnikord väärtuslikke ajaloolisi tõendeid selle ajastu kohta, mil pühak elas ja tegutses, vaid ka pühaku elule omistatud "imedest" leiab ajaloolane olulisi viiteid pühaku eluolude kohta. aeg, mil tehti imesid. Nii võimaldab Souroži Stefanuse elus üks lugudest pühaku imest kindlaks teha venelaste olemasolu ja nende tegevuse Krimmis enne 862. aastat, mil kroonika järgi Venemaa kutsuti koos Rurikuga Novgorodi. Nende tunnistusele annab erilise väärtuse kõige iidsemate elude mittekunstlik vorm, kuid alates 15. sajandist. arendatakse elude kirjutamise eritehnikaid, mis asendavad faktilise sisu retoorikaga ja moonutavad fakti tähendust, et see sobiks kirjandusliku moega. 15. sajandil koostatud elud (Radoneži püha Sergiuse, Permi Stefanuse). Epiphanius Tark kannatab juba retoorika all, kuigi neid iseloomustab kirjanduslik anne ja siira tunde jõud. 15. sajandil Venemaal elanud õpetatud serblaste eludes on rohkem retoorikat ja külma konventsionaalsust: Metropolitan. Cyprianus ja munk Pachomius Logothetes. Nende teosed lõid Venemaal tavapärase hagiograafia vormi, mille levik on märgatav 16. ja 17. sajandi elus. See tavapärane vorm, mis allutab elude sisule, jätab nende tunnistuse ilma värskusest ja täpsusest.
Täiendame kirjandusliku laadi ajalooallikate loetelu, kui mainime suurt hulka Venemaa-teemalisi märkmeid, mida Venemaad külastanud välismaalased on erinevatel sajanditel koostanud. Välismaalaste legendide hulgas on tähelepanuväärsemad teosed: katoliku munk Plano Carpini (XIII sajand), Sigismund Herberstein (16. sajandi algus), Paul Jovius (XVI saj.), Hieronymus Horsey (XVI saj.), Heidenstein (XVI sajand), Fletcher (1591), Margeret (XVII sajand), Konrad Bussov (XVII sajand), Zholkiewski (XVII sajand), Olearius (XVII sajand), von Meyerberg (XVII sajand), Gordon (17. sajandi lõpp), Korba (17. sajandi lõpp) . 18. sajandi ajaloo jaoks. Suure tähtsusega on Lääne-Euroopa suursaadikute diplomaatilised lähetused Venemaa õukonnas ja lõputu välismaalaste memuaaride sari. Vene asjadega kursis. Kõrvuti Venemaad tundnud väliskirjanike teostega tuleb mainida ka välismaist materjali, mida ajaloolased kasutavad slaavlaste ja vene ajaloo esimeste lehekülgede uurimisel. Meie ajaloolise elu algust ei saa näiteks uurida ilma araabia kirjanikega (IX-X sajand ja hiljem) tutvumata, kes tundsid kahaare, venelasi ja üldiselt meie tasandikul elanud rahvaid; Samavõrd vajalik on kasutada Bütsantsi kirjanike loomingut, millega hea tutvus on viimasel ajal andnud erilisi tulemusi V. G. Vasilievski, F. I. Uspenski ja meie teiste bütsantslaste loomingus. Lõpuks leidub teavet slaavlaste ja venelaste kohta keskaegsete Lääne-Euroopa ja Poola kirjanike käest: gooti ajaloolane Jordan [õigesti Jordan. - Toim.] (VI sajand), poolakas Martin Gall (XII sajand), Jan Dlugosz (XV sajand) jt.
Liigume edasi juriidilist laadi monumentide, valitsustegevuse ja kodanikuühiskonna monumentide juurde. Seda materjali nimetatakse tavaliselt aktideks ja kirjadeks ning seda hoitakse suurel hulgal valitsuse arhiivides (millest kõige tähelepanuväärsemad on: Moskvas - välisministeeriumi arhiiv ja justiitsministeeriumi arhiiv, Petrogradis - riigiarhiiv ja Senati arhiivid ning lõpuks arhiivid Vilniuses, Vitebskis ja Kiievis). Arhiivimaterjaliga tutvumiseks tuleks see võimalikult täpselt klassifitseerida, kuid meieni jõudnud õigusmälestisi on nii palju ja need on nii mitmekesised, et seda on üsna raske teha. Märkida saame vaid põhitüübid: 1) Riigiaktid, s.o. kõik dokumendid, mis on seotud avaliku elu kõige olulisemate aspektidega, näiteks lepingud. Oleme säilitanud sedalaadi monumente oma ajaloo algusest peale. Need on suurepärased lepingud Olegi kreeklaste ja järgnevate vürstide vahel. Lisaks on XIV-XVI sajandist meieni jõudnud hulk vürstidevahelisi lepinguid. Need lepingud määratlevad iidsete Vene vürstide poliitilised suhted. Lepinguliste dokumentide kõrvale on vaja panna hingetunnistused, s.o. vürstide vaimsed testamendid. Näiteks on meieni jõudnud kaks Ivan Kalita vaimset testamenti. Esimene oli kirjutatud enne hordisse minekut, teine ​​enne surma. Nendes jagab ta kogu vara oma poegade vahel ja loetleb selle seetõttu. Seega on vaimne harta Vene vürstide maavalduste ja varade üksikasjalik loetelu ning esindab sellest vaatepunktist väga väärtuslikku ajaloolist ja geograafilist materjali. Ausate tunnistuste all mainime valimistunnistusi. Esimene neist on seotud Boriss Godunovi valimisega Moskva troonile (selle koosseis omistatakse patriarh Iiobile); teine ​​- Mihhail Fedorovitš Romanovi valimiseks. Lõpuks tuleks iidse Vene seadusandluse mälestised liigitada riiklike aktide hulka. Nende hulka kuuluvad ennekõike Vene tõde, kuna seda saab tunnistada valitsuse tegevuseks, mitte erakoguks. Siia kuuluvad ka Novgorodi ja Pihkva kohtuotsuskirjad, mille on kinnitanud veche; nad teevad kohtuasjades mitmeid lahendeid. Ivan III 1497. aasta seadustik (nimetatakse esimeseks või vürstiks) eristub sama iseloomuga. 1550. aastal järgnes sellele seadustikule teine ​​ehk kuninglik Ivan Julma seadustik, täielikum ja 100 aastat pärast seda 1648-1649. Koostati tsaar Aleksei Mihhailovitši nõukogu koodeks, mis oli suhteliselt väga terviklik tol ajal kehtinud seadustik. Koos ilmaliku seadusandluse kogudega tegutsesid kirikukohtu ja -halduse sfääris ka kirikuseadusandluse kogud (Kormtšaja raamat või Nomocanon jne); Need kogud koostati Bütsantsis, kuid sajandite jooksul kohanesid need järk-järgult Venemaa eluolu iseärasustega. 2) Teist tüüpi ajalooline ja juriidiline materjal on halduskirjad: need on üksikud valitsuse korraldused, mis antakse kas konkreetsete halduspraktika juhtumite kohta või üksikisikutele ja kogukondadele, et teha kindlaks nende isikute ja kogukondade suhe võimuga. Nendest põhikirjadest olid mõned üsna laia sisuga – näiteks põhikirjalised ja labiaalkirjad, mis määrasid ära tervete volostide omavalitsuse korra. Enamasti on tegemist eraldiseisvate valitsuse korraldustega päevakajaliste asjade kohta. Moskva osariigis arenes seadusandlus just üksikute õigussätete kuhjumise kaudu, millest igaüks, mis tekkis seoses konkreetse juhtumiga, muutus seejärel pretsedendiks kõigi sarnaste juhtumite jaoks, muutudes püsivaks seaduseks. Selline seadusandluse kasuistlik olemus lõi Moskvas nn korralduste dekreediraamatud või üksikud osakonnad – iga osakond registreeris kronoloogilises järjekorras teda puudutanud kuninglikud dekreedid ja tekkis “dekreediraamat”, millest sai kogu haldus- või haldusorganite juhend. osakonna kohtupraktika. 3) Kolmandat liiki õigusmaterjali võib pidada avaldusteks, s.o. need taotlused, mis esitati valitsusele erinevatel juhtudel. Petitsiooniõigust ei piiratud iidsel Venemaal mingil moel kuni 17. sajandi keskpaigani ning valitsuse seadusandlik tegevus oli sageli otsene vastus petitsioonidele; seega on avalduste suur ajalooline tähendus selge - need mitte ainult ei tutvusta elanikkonna vajadusi ja eluviisi, vaid selgitavad ka seadusloome suunda. 4) Neljandana meenutagem eraelu kirju, mis kajastasid eraisikute isiklikke ja varalisi suhteid - kinnistatud servituudiprotokollid, müügivekslid jne. 5) Edasi võib eriliseks pidada kohtumenetluse mälestisi. tüüpi mälestised, millest leiame palju andmeid ajaloo jaoks mitte ainult kohus, vaid ka need tsiviilsuhted, et tegelik elu, mida kohus puudutas. 6) Lõpetuseks on allikate hulgas eriline koht nn Tellimisraamatud (üht liiki neist - Tellimusraamatud - on juba mainitud). Tellimusraamatuid oli palju ja tutvuda tuleks vaid ajalooliselt olulisemaga. Kõige kurioossemad kõigist on skriptiraamatud, mis sisaldavad maksustamise eesmärgil koostatud Moskva osariigi rajoonide maade inventuuri; rahvaloenduse raamatud, mis sisaldavad rahvastiku maksuklassi kuuluvate inimeste loendust;
sööda- ja kümniseraamatud, mis sisaldavad õukondlaste ja teenindajate loendeid koos andmetega nende varalise seisundi kohta; auastmeraamatud (ja nn palee auastmed), kuhu pandi kirja kõik, mis puudutas bojaaride ja aadli kohtu- ja riigiteenistust (teisisõnu, need on õukonnaelu ja ametisse nimetamise päevikud).
Kui mainida diplomaatiliste suhete ajaloo materjale ("mandaadid", s.o. juhised suursaadikutele. "artiklite nimekirjad", s.o. läbirääkimiste päevikud, saadikute aruanded jne), siis loetleme ajaloo- ja õigusmälestised piisava täielikkusega. Mis puudutab seda tüüpi Petrine Rusi mälestusmärke, siis nende terminoloogiat ja klassifikatsiooni 18. sajandil. oma põhijoonte poolest erineb see nii vähe sellest, mis meil praegu on, et see ei vaja selgitusi.

Sergei Fedorovitš Platonov

Täielik loengute kursus Venemaa ajaloost

Essee vene ajalookirjutusest

Ülevaade Venemaa ajaloo allikatest

ESIMENE OSA

Esialgne ajalooteave Meie riigi vanim ajalugu Vene slaavlased ja nende naabrid Vene slaavlaste algupärane elukäik Kiievi-Vene Kiievi vürstiriigi kujunemine Üldmärkused Kiievi vürstiriigi esimeste aegade kohta Vene ristimine Venemaa vastuvõtmise tagajärjed Kristlus Venemaa poolt Kiievi-Vene 11.-12. sajandil Suzdali-Vladimir Rusi koloniseerimine Tatari valitsuse mõju apanaažile Venemaa Suzdali-Vladimir Venemaa Novgorodi apanaažielu Pihkva Leedu Moskva vürstiriik kuni 15. sajandi keskpaigani Suurvürst Ivan III

TEINE OSA

Ivan Julma aeg Moskva riik enne hädasid Poliitiline vastuolu 16. sajandi Moskva elus Sotsiaalne vastuolu 16. sajandi Moskva elus Raskused Moskva riigis Esimene raskuste periood: võitlus Moskva trooni pärast Teine Hädade periood: riigikorra hävitamine Kolmas hädade periood: katse taastada kord Tsaar Mihhail Fjodorovitši aeg (1613-1645) Tsaar Aleksei Mihhailovitši aeg (1645-1676) Aleksei valitsuse sisetegevus Mihhailovitši kirikuasjad Aleksei Mihhailovitši juhtimisel Kultuuriline pöördepunkt Aleksei Mihhailovitši ajal Tsaar Aleksei Mihhailovitši isiksus Peamised hetked Lõuna- ja Lääne-Venemaa ajaloos 16.-17.sajand Tsaar Fedor Aleksejevitši aeg (1676-1682)

KOLMAS OSA

Teaduse ja Venemaa ühiskonna vaated Peeter Suurele Moskva poliitika ja eluolu olukord 17. sajandi lõpus Peeter Suure aeg Peetri lapsepõlv ja noorukieas (1672-1689) Aastad 1689-1699 Peetri välispoliitika aastast 1700 Peetri sisetegevus aastast 1700 Kaasaegsete suhtumine Peetri tegevusse Peetri perekondlikud suhted Peetri tegevuse ajalooline tähendus Aeg Peeter Suure surmast Eliisabeti troonile tõusmiseni (1725-1741) Paleesündmused aastast 1725 1741. aastani Administratsioon ja poliitika 1725-1741 Elizabeth Petrovna aeg (1741-1761) Elisabeth Peeter III ja 1762. aasta riigipöörde aegne administratsioon ja poliitika Katariina II aeg (1762-1796) Katariina II seadusandlik tegevus Katariina II välispoliitika Katariina II tegevuse ajalooline tähendus Paul I aeg (1796-1801) Aleksander I aeg (1801-1825) Nikolai I aeg (1825-1855) ) Lühiülevaade keiser Aleksander II aeg ja suured reformid

Need “Loengud” võlgnevad oma esmakordse trükis ilmumise tänu minu Sõjaväe Õigusakadeemia üliõpilaste I. A. Blinovi ja R. R. von Raupachi energiale ja tööle. Nad kogusid kokku ja panid korda kõik need “litografeeritud märkmed”, mida õpilased minu õpetamise erinevatel aastatel avaldasid. Kuigi mõned osad neist “märkmetest” koostati minu esitatud tekstidest, ei eristanud “Loengute” esmatrükised üldiselt ei sisemise terviklikkuse ega välise kaunistuse poolest, esindades erinevate aegade ja õppematerjalide kogumit. erineva kvaliteediga. I. A. Blinovi teoste kaudu omandas Loengute neljas trükk palju kasutuskõlblikuma välimuse ning järgmisteks väljaanneteks revideerisin loengute teksti mina isiklikult. Eelkõige puudutas redaktsioon kaheksandas väljaandes peamiselt raamatu neid osi, mis on pühendatud Moskva vürstiriigi ajaloole 14.–15. sajandil. ning Nikolai I ja Aleksander II valitsemisaja ajalugu. Et tugevdada ettekande faktilist külge kursuse nendes osades, kasutasin mõningaid väljavõtteid oma “Vene ajaloo õpikust” koos asjakohaste muudatustega tekstis, nagu ka eelmistes väljaannetes tehti sellest samast vahetükki. Kiievi Venemaa ajalugu enne 12. sajandit. Lisaks toodi kaheksandas väljaandes uuesti välja tsaar Aleksei Mihhailovitši omadused. Üheksas väljaanne on teinud vajalikud, üldiselt väikesed parandused. Tekst on muudetud kümnendaks väljaandeks. Sellegipoolest on loengud isegi praegusel kujul veel kaugel soovitud korrektsusest. Elav õpetamine ja teaduslik töö mõjutavad õppejõudu pidevalt, muutes mitte ainult üksikasju, vaid mõnikord ka esitluse tüüpi. "Loengutes" saab näha ainult seda faktilist materjali, millel autori kursused tavaliselt põhinevad. Muidugi on selle materjali trükitud edastamisel endiselt mõningaid möödalaskmisi ja vigu; Samuti ei vasta “Loengute” esinemise struktuur üsna sageli suulise ettekande struktuurile, millest olen viimastel aastatel kinni pidanud. Ainult nende reservatsioonidega otsustan avaldada selle Loengute väljaande.

S. Platonov

Sissejuhatus (kokkuvõtlik esitlus)

Venemaa ajaloo uurimist oleks kohane alustada sellega, et määratleme, mida täpselt tuleks mõista sõnade ajalooteadmiste, ajalooteaduse all.

Olles mõistnud, kuidas ajalugu üldiselt mõistetakse, mõistame, mida peaksime mõistma ühe konkreetse rahva ajaloo all, ja hakkame teadlikult uurima Venemaa ajalugu.

Ajalugu eksisteeris iidsetel aegadel, kuigi tol ajal seda teaduseks ei peetud.

Näiteks iidsete ajaloolaste Herodotose ja Thucydidesega tutvumine näitab teile, et kreeklastel oli omal moel õigus ajaloo liigitamisel kunstivaldkonnaks. Ajaloo järgi mõistsid nad kunstilist ülevaadet meeldejäävatest sündmustest ja isikutest. Ajaloolase ülesandeks oli koos esteetilise naudinguga edastada kuulajatele ja lugejatele mitmeid moraalseid muudatusi. Ka kunst taotles samu eesmärke.

Sellise vaatega ajaloost kui kunstilisest loost meeldejäävatest sündmustest, pidasid antiikajaloolased kinni vastavatest esitusmeetoditest. Jutustuses püüdlesid nad tõe ja täpsuse poole, kuid neil puudus range objektiivne tõemõõt. Sügavalt tõetruul Herodotosel on näiteks palju muinasjutte (Egiptuse kohta, sküütide kohta jne); ta usub mõnda, sest ta ei tunne loomuliku piire, teised aga, isegi neisse uskumata, kaasab ta oma loosse, sest need võrgutavad teda oma kunstihuviga. Vähe sellest, antiikajaloolane pidas oma kunstilistele eesmärkidele truult võimalikuks narratiivi kaunistada teadliku väljamõeldisega. Thucydides, kelle tõepärasuses me ei kahtle, pistab oma kangelaste suhu enda kirjutatud kõnesid, kuid peab end õigeks tänu sellele, et annab õigesti fiktiivses vormis edasi ajalooliste isikute tegelikke kavatsusi ja mõtteid.

Seega piiras täpsuse ja tõepärasuse iha ajaloos teatud määral kunstilisuse ja meelelahutuse iha, rääkimata muudest tingimustest, mis takistasid ajaloolastel tõde faabulast edukalt eristada. Sellele vaatamata nõudis iha täpsete teadmiste järele juba ammustel aegadel ajaloolaselt pragmaatilisust. Juba Herodotoses näeme selle pragmatismi ilmingut, st soovi seostada fakte põhjusliku seosega, mitte ainult neid jutustada, vaid ka selgitada nende päritolu minevikust.

Nii et alguses defineeritakse ajalugu kui kunstilist ja pragmaatilist lugu meeldejäävatest sündmustest ja isikutest.

Ajaloovaated, mis nõudsid sellelt lisaks kunstimuljetele ka praktilist rakendatavust, ulatuvad muinasaega.

Juba iidsed inimesed ütlesid, et ajalugu on elu õpetaja (magistra vitae). Ajaloolastelt oodati sellist ülevaadet inimkonna möödunud elust, mis selgitaks oleviku sündmusi ja tuleviku ülesandeid, oleks avaliku elu tegelastele praktiliseks teejuhiks ja teistele inimestele moraalikooliks.

Seda ajalookäsitlust kasutati täies jõus keskajal ja see on säilinud meie ajani; ühelt poolt tõi ta ajaloo otseselt lähemale moraalifilosoofiale, teisalt muutis ta ajaloo praktilist laadi “ilmutuste ja reeglite tahvliks”. Üks 17. sajandi kirjanik. (De Rocoles) ütles, et "ajalugu täidab moraalifilosoofiale omaseid ülesandeid ja võib isegi teatud mõttes olla sellele eelistatum, kuna samade reeglite andmisega lisab ta neile ka näiteid." Karamzini "Vene riigi ajaloo" esimeselt leheküljelt leiab väljenduse ideele, et ajalugu tuleb tunda selleks, et "korra kehtestada, inimeste hüvesid ühitada ja neile maa peal võimalikku õnne anda".

Lääne-Euroopa filosoofilise mõtte arenedes hakkasid tekkima uued ajalooteaduse definitsioonid. Püüdes selgitada inimelu olemust ja tähendust, pöördusid mõtlejad ajaloo uurimise poole kas selleks, et leida selles oma probleemile lahendus või kinnitada oma abstraktseid konstruktsioone ajalooliste andmetega. Kooskõlas erinevate filosoofiliste süsteemidega määrati ühel või teisel viisil ajaloo enda eesmärgid ja tähendus. Siin on mõned nendest määratlustest: Bossuet (1627-1704) ja Laurent (1810-1887) mõistsid ajalugu nende maailmasündmuste kujutamisena, kus Providence'i viise, mis juhivad inimelu oma eesmärkidel, väljendati eriti elavalt. Itaallane Vico (1668-1744) pidas ajaloo kui teaduse ülesandeks kujutada neid ühesuguseid tingimusi, mida kõik rahvad on määratud kogema. Kuulus filosoof Hegel (1770-1831) nägi ajaloos kujutlust protsessist, mille käigus "absoluutne vaim" saavutas oma eneseteadmise (Hegel selgitas kogu maailma elu selle "absoluutse vaimu" arenguna). Poleks viga väita, et kõik need filosoofiad nõuavad ajaloolt sisuliselt sama: ajalugu ei peaks kujutama kõiki inimkonna möödunud elu fakte, vaid ainult peamisi, paljastades selle üldise tähenduse.

10. väljaande järgi (Pgr., 1917). Vaata bibliograafiat.

Väljaandest

Need “Loengud” võlgnevad oma esmakordse trükis ilmumise tänu minu Sõjaväe Õigusakadeemia üliõpilaste I. A. Blinovi ja R. R. von Raupachi energiale ja tööle. Nad kogusid kokku ja panid korda kõik need “litografeeritud märkmed”, mida õpilased minu õpetamise erinevatel aastatel avaldasid. Kuigi mõned osad neist “märkmetest” koostati minu esitatud tekstidest, ei eristanud “Loengute” esmatrükised üldiselt ei sisemise terviklikkuse ega välise kaunistuse poolest, esindades erinevate aegade ja õppematerjalide kogumit. erineva kvaliteediga. I. A. Blinovi teoste kaudu omandas Loengute neljas trükk palju kasutuskõlblikuma välimuse ning järgmisteks väljaanneteks revideerisin loengute teksti mina isiklikult.

Eelkõige puudutas revisjon kaheksandas väljaandes peamiselt raamatu neid osi, mis on pühendatud Moskva vürstiriigi ajaloole 14.–15. ning Nikolai I ja Aleksander II valitsemisaja ajalugu. Et tugevdada ettekande faktilist külge kursuse nendes osades, kasutasin mõningaid väljavõtteid oma “Vene ajaloo õpikust” koos asjakohaste muudatustega tekstis, nagu ka eelmistes väljaannetes tehti sellest samast vahetükki. Kiievi Venemaa ajalugu enne 12. sajandit. Lisaks toodi kaheksandas väljaandes uuesti välja tsaar Aleksei Mihhailovitši omadused. Üheksas väljaanne on teinud vajalikud, üldiselt väikesed parandused. Tekst on muudetud kümnendaks väljaandeks.

Sellegipoolest on loengud isegi praegusel kujul veel kaugel soovitud korrektsusest. Elav õpetamine ja teaduslik töö mõjutavad õppejõudu pidevalt, muutes mitte ainult üksikasju, vaid mõnikord ka esitluse tüüpi. “Loengutes” näete ainult seda faktilist materjali, millel tavaliselt autori kursused põhinevad. Muidugi on selle materjali trükitud edastamisel endiselt mõningaid möödalaskmisi ja vigu; Samuti ei vasta “Loengute” esinemise struktuur üsna sageli suulise ettekande struktuurile, millest olen viimastel aastatel kinni pidanud.

Ainult nende reservatsioonidega otsustan avaldada selle Loengute väljaande.

S. Platonov

Sergei Fedorovitš Platonov

Täielik loengute kursus Venemaa ajaloost

Essee vene ajalookirjutusest

Ülevaade Venemaa ajaloo allikatest

ESIMENE OSA

Esialgne ajalooteave Meie riigi vanim ajalugu Vene slaavlased ja nende naabrid Vene slaavlaste algupärane elukäik Kiievi-Vene Kiievi vürstiriigi kujunemine Üldmärkused Kiievi vürstiriigi esimeste aegade kohta Vene ristimine Venemaa vastuvõtmise tagajärjed Kristlus Venemaa poolt Kiievi-Vene 11.-12. sajandil Suzdali-Vladimir Rusi koloniseerimine Tatari valitsuse mõju apanaažile Venemaa Suzdali-Vladimir Venemaa Novgorodi apanaažielu Pihkva Leedu Moskva vürstiriik kuni 15. sajandi keskpaigani Suurvürst Ivan III

TEINE OSA

Ivan Julma aeg Moskva riik enne hädasid Poliitiline vastuolu 16. sajandi Moskva elus Sotsiaalne vastuolu 16. sajandi Moskva elus Raskused Moskva riigis Esimene raskuste periood: võitlus Moskva trooni pärast Teine Hädade periood: riigikorra hävitamine Kolmas hädade periood: katse taastada kord Tsaar Mihhail Fjodorovitši aeg (1613-1645) Tsaar Aleksei Mihhailovitši aeg (1645-1676) Aleksei valitsuse sisetegevus Mihhailovitši kirikuasjad Aleksei Mihhailovitši juhtimisel Kultuuriline pöördepunkt Aleksei Mihhailovitši ajal Tsaar Aleksei Mihhailovitši isiksus Peamised hetked Lõuna- ja Lääne-Venemaa ajaloos 16.-17.sajand Tsaar Fedor Aleksejevitši aeg (1676-1682)

KOLMAS OSA

Teaduse ja Venemaa ühiskonna vaated Peeter Suurele Moskva poliitika ja eluolu olukord 17. sajandi lõpus Peeter Suure aeg Peetri lapsepõlv ja noorukieas (1672-1689) Aastad 1689-1699 Peetri välispoliitika aastast 1700 Peetri sisetegevus aastast 1700 Kaasaegsete suhtumine Peetri tegevusse Peetri perekondlikud suhted Peetri tegevuse ajalooline tähendus Aeg Peeter Suure surmast Eliisabeti troonile tõusmiseni (1725-1741) Paleesündmused aastast 1725 1741. aastani Administratsioon ja poliitika 1725-1741 Elizabeth Petrovna aeg (1741-1761) Elisabeth Peeter III ja 1762. aasta riigipöörde aegne administratsioon ja poliitika Katariina II aeg (1762-1796) Katariina II seadusandlik tegevus Katariina II välispoliitika Katariina II tegevuse ajalooline tähendus Paul I aeg (1796-1801) Aleksander I aeg (1801-1825) Nikolai I aeg (1825-1855) ) Lühiülevaade keiser Aleksander II aeg ja suured reformid

Need “Loengud” võlgnevad oma esmakordse trükis ilmumise tänu minu Sõjaväe Õigusakadeemia üliõpilaste I. A. Blinovi ja R. R. von Raupachi energiale ja tööle. Nad kogusid kokku ja panid korda kõik need “litografeeritud märkmed”, mida õpilased minu õpetamise erinevatel aastatel avaldasid. Kuigi mõned osad neist “märkmetest” koostati minu esitatud tekstidest, ei eristanud “Loengute” esmatrükised üldiselt ei sisemise terviklikkuse ega välise kaunistuse poolest, esindades erinevate aegade ja õppematerjalide kogumit. erineva kvaliteediga. I. A. Blinovi teoste kaudu omandas Loengute neljas trükk palju kasutuskõlblikuma välimuse ning järgmisteks väljaanneteks revideerisin loengute teksti mina isiklikult. Eelkõige puudutas redaktsioon kaheksandas väljaandes peamiselt raamatu neid osi, mis on pühendatud Moskva vürstiriigi ajaloole 14.–15. sajandil. ning Nikolai I ja Aleksander II valitsemisaja ajalugu. Et tugevdada ettekande faktilist külge kursuse nendes osades, kasutasin mõningaid väljavõtteid oma “Vene ajaloo õpikust” koos asjakohaste muudatustega tekstis, nagu ka eelmistes väljaannetes tehti sellest samast vahetükki. Kiievi Venemaa ajalugu enne 12. sajandit. Lisaks toodi kaheksandas väljaandes uuesti välja tsaar Aleksei Mihhailovitši omadused. Üheksas väljaanne on teinud vajalikud, üldiselt väikesed parandused. Tekst on muudetud kümnendaks väljaandeks. Sellegipoolest on loengud isegi praegusel kujul veel kaugel soovitud korrektsusest. Elav õpetamine ja teaduslik töö mõjutavad õppejõudu pidevalt, muutes mitte ainult üksikasju, vaid mõnikord ka esitluse tüüpi. "Loengutes" saab näha ainult seda faktilist materjali, millel autori kursused tavaliselt põhinevad. Muidugi on selle materjali trükitud edastamisel endiselt mõningaid möödalaskmisi ja vigu; Samuti ei vasta “Loengute” esinemise struktuur üsna sageli suulise ettekande struktuurile, millest olen viimastel aastatel kinni pidanud. Ainult nende reservatsioonidega otsustan avaldada selle Loengute väljaande.

S. Platonov

Sissejuhatus (kokkuvõtlik esitlus)

Venemaa ajaloo uurimist oleks kohane alustada sellega, et määratleme, mida täpselt tuleks mõista sõnade ajalooteadmiste, ajalooteaduse all.

Olles mõistnud, kuidas ajalugu üldiselt mõistetakse, mõistame, mida peaksime mõistma ühe konkreetse rahva ajaloo all, ja hakkame teadlikult uurima Venemaa ajalugu.

Ajalugu eksisteeris iidsetel aegadel, kuigi tol ajal seda teaduseks ei peetud.

Näiteks iidsete ajaloolaste Herodotose ja Thucydidesega tutvumine näitab teile, et kreeklastel oli omal moel õigus ajaloo liigitamisel kunstivaldkonnaks. Ajaloo järgi mõistsid nad kunstilist ülevaadet meeldejäävatest sündmustest ja isikutest. Ajaloolase ülesandeks oli koos esteetilise naudinguga edastada kuulajatele ja lugejatele mitmeid moraalseid muudatusi. Ka kunst taotles samu eesmärke.

Sellise vaatega ajaloost kui kunstilisest loost meeldejäävatest sündmustest, pidasid antiikajaloolased kinni vastavatest esitusmeetoditest. Jutustuses püüdlesid nad tõe ja täpsuse poole, kuid neil puudus range objektiivne tõemõõt. Sügavalt tõetruul Herodotosel on näiteks palju muinasjutte (Egiptuse kohta, sküütide kohta jne); ta usub mõnda, sest ta ei tunne loomuliku piire, teised aga, isegi neisse uskumata, kaasab ta oma loosse, sest need võrgutavad teda oma kunstihuviga. Vähe sellest, antiikajaloolane pidas oma kunstilistele eesmärkidele truult võimalikuks narratiivi kaunistada teadliku väljamõeldisega. Thucydides, kelle tõepärasuses me ei kahtle, pistab oma kangelaste suhu enda kirjutatud kõnesid, kuid peab end õigeks tänu sellele, et annab õigesti fiktiivses vormis edasi ajalooliste isikute tegelikke kavatsusi ja mõtteid.

Seega piiras täpsuse ja tõepärasuse iha ajaloos teatud määral kunstilisuse ja meelelahutuse iha, rääkimata muudest tingimustest, mis takistasid ajaloolastel tõde faabulast edukalt eristada. Sellele vaatamata nõudis iha täpsete teadmiste järele juba ammustel aegadel ajaloolaselt pragmaatilisust. Juba Herodotoses näeme selle pragmatismi ilmingut, st soovi seostada fakte põhjusliku seosega, mitte ainult neid jutustada, vaid ka selgitada nende päritolu minevikust.

Venemaa ajaloo uurimist oleks kohane alustada sellega, et määratleme, mida täpselt tuleks mõista sõnade ajalooteadmiste, ajalooteaduse all. Olles mõistnud, kuidas ajalugu üldiselt mõistetakse, mõistame, mida peaksime mõistma ühe konkreetse rahva ajaloo all, ja hakkame teadlikult uurima Venemaa ajalugu.

Ajalugu eksisteeris iidsetel aegadel, kuigi tol ajal seda teaduseks ei peetud. Näiteks iidsete ajaloolaste Herodotose ja Thucydidesega tutvumine näitab teile, et kreeklastel oli omal moel õigus ajaloo liigitamisel kunstivaldkonnaks. Ajaloo järgi mõistsid nad kunstilist ülevaadet meeldejäävatest sündmustest ja isikutest. Ajaloolase ülesandeks oli koos esteetilise naudinguga edastada kuulajatele ja lugejatele mitmeid moraalseid muudatusi. Ka kunst taotles samu eesmärke.

Sellise vaatega ajaloost kui kunstilisest loost meeldejäävatest sündmustest, pidasid antiikajaloolased kinni vastavatest esitusmeetoditest. Jutustuses püüdlesid nad tõe ja täpsuse poole, kuid neil puudus range objektiivne tõemõõt. Sügavalt tõetruul Herodotosel on näiteks palju muinasjutte (Egiptuse kohta, sküütide kohta jne); ta usub mõnda, sest ta ei tunne loomuliku piire, teised aga, isegi neisse uskumata, kaasab ta oma loosse, sest need võrgutavad teda oma kunstihuviga. Vähe sellest, antiikajaloolane pidas oma kunstilistele eesmärkidele truult võimalikuks narratiivi kaunistada teadliku väljamõeldisega. Thucydides, kelle tõepärasuses me ei kahtle, pistab oma kangelaste suhu enda kirjutatud kõnesid, kuid peab end õigeks tänu sellele, et annab õigesti fiktiivses vormis edasi ajalooliste isikute tegelikke kavatsusi ja mõtteid.

Seega piiras täpsuse ja tõepärasuse iha ajaloos teatud määral kunstilisuse ja meelelahutuse iha, rääkimata muudest tingimustest, mis takistasid ajaloolastel tõde faabulast edukalt eristada. Sellele vaatamata nõudis iha täpsete teadmiste järele juba ammustel aegadel ajaloolaselt pragmaatilisust. Juba Herodotoses näeme selle pragmatismi ilmingut, st soovi seostada fakte põhjusliku seosega, mitte ainult neid jutustada, vaid ka selgitada nende päritolu minevikust.

Nii et alguses defineeritakse ajalugu kui kunstilist ja pragmaatilist lugu meeldejäävatest sündmustest ja isikutest.

Ajaloovaated, mis nõudsid sellelt lisaks kunstimuljetele ka praktilist rakendatavust, ulatuvad muinasaega. Juba iidsed inimesed ütlesid, et ajalugu on elu õpetaja (magistra vitae). Ajaloolastelt oodati sellist ülevaadet inimkonna möödunud elust, mis selgitaks oleviku sündmusi ja tuleviku ülesandeid, oleks avaliku elu tegelastele praktiliseks teejuhiks ja teistele inimestele moraalikooliks. Seda ajalookäsitlust kasutati täies jõus keskajal ja see on säilinud meie ajani; ühelt poolt tõi ta ajaloo otseselt lähemale moraalifilosoofiale, teisalt muutis ta ajaloo praktilist laadi “ilmutuste ja reeglite tahvliks”. Üks 17. sajandi kirjanik. (De Rocoles) ütles, et "ajalugu täidab moraalifilosoofiale omaseid ülesandeid ja võib isegi teatud mõttes olla sellele eelistatum, kuna samade reeglite andmisega lisab ta neile ka näiteid." Karamzini "Vene riigi ajaloo" esimeselt leheküljelt leiab väljenduse ideele, et ajalugu tuleb tunda, et "korra kehtestada, inimeste hüvesid ühitada ja neile maa peal võimalikku õnne anda".

Lääne-Euroopa filosoofilise mõtte arenedes hakkasid tekkima uued ajalooteaduse definitsioonid. Püüdes selgitada inimelu olemust ja tähendust, pöördusid mõtlejad ajaloo uurimise poole kas selleks, et leida selles oma probleemile lahendus või kinnitada oma abstraktseid konstruktsioone ajalooliste andmetega. Kooskõlas erinevate filosoofiliste süsteemidega määrati ühel või teisel viisil ajaloo enda eesmärgid ja tähendus. Siin on mõned nendest määratlustest: Bossuet (1627-1704) ja Laurent (1810-1887) mõistsid ajalugu nende maailmasündmuste kujutamisena, kus Providence'i viise, mis juhivad inimelu oma eesmärkidel, väljendati eriti elavalt. Itaallane Vico (1668-1744) pidas ajaloo kui teaduse ülesandeks kujutada neid ühesuguseid tingimusi, mida kõik rahvad on määratud kogema. Kuulus filosoof Hegel (1770-1831) nägi ajaloos kujutlust protsessist, mille käigus "absoluutne vaim" saavutas oma eneseteadmise (Hegel selgitas kogu maailma elu selle "absoluutse vaimu" arenguna). Poleks viga väita, et kõik need filosoofiad nõuavad ajaloolt sisuliselt sama: ajalugu ei peaks kujutama kõiki inimkonna möödunud elu fakte, vaid ainult peamisi, paljastades selle üldise tähenduse.

See vaade oli samm edasi ajaloolise mõtte arengus – lihtne jutt minevikust üldiselt või juhuslik faktide kogum erinevatest aegadest ja erinevatest kohtadest, et tõestada arendavat mõtet, ei rahuldanud enam. Tekkis soov ühendada ettekanne suunava ideega, süstematiseerida ajaloolist materjali. Filosoofilisele ajaloole heidetakse aga õigustatult ette, et ta viib ajalooesitluse juhtmõtted ajaloost väljapoole ja süstematiseerib fakte meelevaldselt. Selle tulemusena ei saanud ajalugu iseseisvaks teaduseks, vaid filosoofia teenijaks.

Ajaloost sai teadus alles 19. sajandi alguses, kui Saksamaalt arenes välja idealism, vastupidiselt prantsuse ratsionalismile: vastupidiselt prantsuse kosmopolitismile levisid rahvusluse ideed, tegeleti aktiivselt rahvusliku antiigi uurimisega, domineerima hakkas veendumus, et inimühiskondade elu kulgeb loomulikult, sellises loomulikus järjekorras, mida ei saa murda ega muuta ei juhuslikult ega üksikisikute jõupingutustega. Sellest vaatenurgast hakkas ajaloo põhihuvi olema mitte juhuslike väliste nähtuste ja mitte silmapaistvate isiksuste tegevuse uurimine, vaid ühiskonnaelu uurimine selle erinevatel arenguetappidel. Ajalugu hakati mõistma kui teadust inimühiskondade ajaloolise elu seaduspärasustest.

Selle määratluse on ajaloolased ja mõtlejad sõnastanud erinevalt. Näiteks kuulus Guizot (1787-1874) mõistis ajalugu kui maailma- ja rahvustsivilisatsiooni doktriini (tsivilisatsiooni mõistmine kodanikuühiskonna arengu tähenduses). Filosoof Schelling (1775–1854) pidas rahvuslikku ajalugu vahendiks „rahvusvaimu” mõistmiseks. Siit tekkis laialt levinud ajaloo määratlus rahvusliku eneseteadvuse teena. Tekkisid edasised katsed mõista ajalugu kui teadust, mis peaks paljastama ühiskonnaelu arengu üldised seaduspärasused, rakendamata neid kindla koha, aja ja inimeste suhtes. Kuid need katsed seadsid ajaloole sisuliselt teise teaduse – sotsioloogia – ülesanded. Ajalugu on teadus, mis uurib konkreetseid fakte aja ja koha tingimustes ning mille põhieesmärk on üksikute ajalooühiskondade ja kogu inimkonna arengu ja elumuutuste süstemaatiline kujutamine.

Sellise ülesande edukaks sooritamiseks on vaja palju. Et anda teaduslikult täpne ja kunstiliselt terviklik pilt mis tahes rahvuselu ajastust või rahva terviklikust ajaloost, on vaja: 1) koguda ajaloolisi materjale, 2) uurida nende usaldusväärsust, 3) täpselt taastada. üksikuid ajaloofakte, 4) näidata nende vahel pragmaatilist seost ja 5) taandada need üldiseks teaduslikuks ülevaateks või kunstiliseks pildiks. Seda, kuidas ajaloolased neid konkreetseid eesmärke saavutavad, nimetatakse teaduskriitilisteks tehnikateks. Neid tehnikaid täiustatakse koos ajalooteaduse arenguga, kuid siiani pole ei need tehnikad ega ka ajalooteadus ise oma täielikku arengut saavutanud. Ajaloolased pole veel kogu oma teadmistele kuuluvat materjali kogunud ja uurinud ning see annab põhjust väita, et ajalugu on teadus, mis pole veel saavutanud tulemusi, mida on saavutanud teised täpsemad teadused. Ja siiski ei eita keegi, et ajalugu on laia tulevikuga teadus.