5. Sotsioloogia põhiparadigmad
Kõigepealt tuleb märkida, et paradigma- see on teatud teooria aluseks olevate põhisätete ja põhimõtete kogum, millel on eriline kategooriline aparaat ja mida teadlaste rühm tunnustab.
Mõiste "paradigma" tõi esmakordselt teadusringlusse Ameerika filosoof ja teadusajaloolane T. Kuhn . Selle definitsiooni põhjal võib väita, et paradigma mõiste on laiem kui teooria mõiste. Mõnikord mõistetakse paradigma all suuri teooriaid või teooriarühmi, aga ka üldtunnustatud saavutusi antud teadusvaldkonnas.
Samuti tuleb märkida, et mitme paradigma olemasolu sotsioloogias kinnitab ka selle staatust iseseisva teadusena. Kõik sotsioloogilised paradigmad võib jagada kolmeks tasandiks: makroparadigmad, mikroparadigmad ja universaalsed üldparadigmad. Lisaks sellele klassifikatsioonile on ka teisi.
Üks levinumaid neist on vene sotsioloogi klassifikatsioon G. V. Osipova , kes tuvastas järgmised sotsioloogiliste paradigmade rühmad:
1) paradigmad sotsiaalsed tegurid(strukturaalne funktsionalism ja sotsiaalse konflikti teooria);
2) paradigmad sotsiaalsed määratlused(sümboolne interaktsionism ja etnometodoloogia);
3) paradigmad sotsiaalne käitumine(vahetuse ja sotsiaalse tegevuse teooriad).
Lääne sotsioloogilises mõtteviisis on tänapäeval viis peamist paradigmat: funktsionalism, konfliktiteooria, vahetusteooria, sümboolne interaktsionism, etnometodoloogia. Seega puudub hetkel üldine teaduslik arvamus sotsioloogiliste paradigmade süsteemi kohta. Siiski on vaja üksikasjalikult peatuda sotsioloogias levinumate paradigmade omadustel.
Sotsiaalse konflikti paradigma. Konfliktiteooria, mille rajajat peetakse Georg Simmel , sotsioloogias töötasid välja mitmed teadlased: R. Dahrendorf (Saksamaa), L. Koser (USA), K. Boulding (USA), M. Crozier , A. Touraine (Prantsusmaa), Yu Galtung (Norra) jne.
Selle teooria pooldajad peavad konflikti sotsiaalse elu loomulikuks nähtuseks.
Selle aluseks on ühiskonnas objektiivselt eksisteeriv eristumine. Konflikt täidab ühiskonnas stimuleerivat funktsiooni, luues eeldused ühiskonna arenguks.
Kuid mitte kõik konfliktid ei mängi ühiskonnas positiivset rolli, seetõttu on riigile usaldatud konfliktide ohjamise funktsioon, et need ei areneks kõrgendatud sotsiaalse pinge seisundiks.
Sotsiaalse vahetuse teooria. Seda paradigmat arendasid kõige intensiivsemalt Ameerika teadlased J. Homans, P. Blau, R. Emerson.
Paradigma olemus seisneb selles, et inimese toimimine ühiskonnas põhineb erinevate sotsiaalsete hüvede vahetamisel. Sotsiaalsete suhete subjektide omavaheline suhtlus on väärtusnormatiivse iseloomuga.
See kontseptsioon on makrosotsioloogiliste ja mikrosotsioloogiliste paradigmade vahepealne. Just selles peitub selle peamine väärtus.
Sümboolne internatsionalism. See paradigma töötati välja ka Ameerika sotsioloogiliste koolkondade raames J. Mead, G. Bloomer, T. Shibutani, T. Partland jne. Sümboolse internatsionalismi aluseks on väide, et inimesed suhtlevad sümbolite ja märkide tõlgendamise kaudu.
Sotsiaalseks progressiks peavad sotsioloogid sotsiaalsete tähenduste kujunemist ja muutumist, millel puudub range põhjuslik seos, mis sõltub rohkem interaktsiooni subjektidest kui objektiivsetest põhjustest.
Etnometodoloogia. Sümboolse internatsionalismiga tihedalt seotud paradigma (see põhineb ka sotsiaalse interaktsiooni uurimisel) töötas välja Ameerika sotsioloog. G. Garfinkel . Selle paradigma aluseks on inimeste sotsiaalsetele nähtustele omistatavate tähenduste uurimine.
See kontseptsioon tekkis sotsioloogia metodoloogilise baasi laiendamise ja erinevate kogukondade ja primitiivsete kultuuride uurimise meetodite kaasamise tulemusena ning nende tõlkimise protsesside keelde kaasaegsete sotsiaalsete ja kultuuriliste nähtuste ja protsesside analüüsimiseks.
Neomarksistlik paradigma. Selle töötasid välja mitmed Frankfurdi koolkonna esindajad - M. Horkheimer, T. Adorno, G. Marcuse, J. Habermas . Neomarksistlik kontseptsioon põhineb sellisel sotsiaalsel nähtusel nagu võõrandumine, mida käsitletakse sotsiaal-majandusliku nähtusena. Sellest paradigmast on saanud marksismi aluste revideerimine ja eelkõige soov põhjendada lõhet “tööjõu” ja “interaktsiooni” vahel selles mõttes, et esimene kui domineeriv suhtetüüp asendub universaalse interaktsiooniga. inimeste vahel kõigis eluvaldkondades.
Loomulikult ei ammenda see loetelu sotsioloogiliste paradigmade rikkust. Tänapäeval on nad aga sotsioloogiliste uuringute ja sotsioloogiliste teooriate ülesehitamise eestvedajad. Kaasaegsetes sotsioloogilistes paradigmades pööratakse erilist tähelepanu inimestevahelistele interaktsioonidele, isikliku arengu dünaamikale, sotsiaalsete tähenduste ja tähenduste muutumisele, paljastades laiaulatuslike sotsiaalsete struktuuride muutumise.
Üldiselt tuleb märkida, et kaasaegses sotsioloogias avaldub väga selgelt kalduvus erinevate paradigmade pluralismile, mis väljendub sotsioloogiliste teadmiste süsteemi suurenenud diferentseerumises. See omadus tekitab teravalt probleemi ühtse teoreetilise ja metodoloogilise liini väljatöötamisel ja järgimisel sotsioloogias. See asjaolu võimaldab meil rääkida sotsioloogiast kui "mitme paradigmaga" teadusest.
LOENG nr 2. Sotsioloogia kujunemine ja peamised arenguetapid
1. Ühiskonna eelteadusliku uurimise tunnused
Sotsioloogia, nagu iga teise teaduse, uurimise oluline aspekt on selle kujunemise ja arengu ajaloo uurimine. Kuigi sotsioloogia kui teadus kujunes 19. sajandil, oli juba enne seda mõtlejaid ühiskonna probleem huvitanud juba palju sajandeid.
Pole kahtlust, et nende teadlaste seisukohti tuleb arvesse võtta, kuna sotsioloogias pole veel tekkinud ühtset teoreetilist suunda ja nende uurimine võib selles protsessis olulist abi anda. Pealegi oleks lihtsalt rumal visata kõrvale sotsioloogia eelteaduslikul tasemel loodud rikkalik teoreetiline materjal.
ajal antiikajast esimene tervikpilt ühiskonnast anti sotsiaalfilosoofia raames Platon (“Seadused”, “Riigi kohta”) ja Aristoteles ("Poliitikud"). Just Platon töötas oma töödes esmakordselt välja sotsiaalse kihistumise doktriini. Ta teeb kindlaks kolm klassi, mis peaksid ideaalses ühiskonnas eksisteerima: filosoofidest valitsejad; sõdalased ja tootjad: kaupmehed, käsitöölised ja talupojad.
Aristoteles pakkus välja ka oma sotsiaalse kihistumise teooria. Selle järgi jaguneb ühiskond: rikas kiht (plutokraatia), keskklass ja varata klassiks. Veelgi enam, filosoof märgib, et ühiskonna normaalseks toimimiseks peab enamuse moodustama keskklass. Pole raske märgata, et uusajal pole see teoreetiline seisukoht oma aktuaalsust kaotanud.
Antiikteadlaste hoolikas tähelepanu sotsiaalse kihistumise probleemidele ei olnud juhuslik. Üleminekuga primitiivselt kommunaalsüsteemilt varajasele klassiühiskonnale kaasnes elanikkonna sotsiaalse diferentseerumise protsesside süvenemine ja ühiskonna erinevate kihtide vahelise võitluse intensiivistumine, mis jõudis oma haripunkti Vana-Roomas. Mis puutub teadmiste enda olemusesse, siis antiikajal oli sellel eelkõige mütoloogiline, idealistlik ja utoopiline tähendus. Iidsete sotsiaalfilosoofiliste kontseptsioonide peamine eesmärk oli soov parandada ühiskonda, vabastada see sisemistest konfliktidest ja valmistada ette võitluseks väliste ohtudega.
IN keskaegühiskonnaõpetust mõjutasid tugevalt kristlus ja roomakatoliku kirik ning seetõttu olid need oma olemuselt eranditult teoloogilised. Maailmavaate tuumaks oli keskaegne kristlik religioon. Sellega seoses toimus filosoofilise huvi ümberorienteerimine maise elu väärtustelt absoluutse, üleloomuliku maailmakorra probleemidele.
Sotsiaalne antagonism on tõlgitud kahe maailma võitlustasandiks: jumaliku ja maise, vaimse ja materiaalse, hea ja kurja. Teine oluline liikumine keskaegses mõtteviisis oli araabia sotsiaalne mõte. See arenes välja ka maailmareligiooni – islami – mõjul. Araabia sotsiaalse mõtte kujunemise teiseks allikaks olid Platoni ja Aristotelese mõisted.
Keskseteks teemadeks olid riigi ja valitsuse probleemid. Ühiskonna ja eelkõige riigi evolutsiooni küsimuses on ilmnenud olulisi teoreetilisi arenguid. Araabia poliitilise mõtte eripäraks oli erinevate sotsiaalsete kogukondade uurimine. Seega üks silmapaistvamaid araabia keskaja mõtlejaid Ibn Khaldun uuris põhjalikult suurte sotsiaalsete rühmade käitumist, koostades "inimühiskonna anatoomia".
Lääne hiliskeskaja suurimad ja märkimisväärsemad sündmused olid Renessanss ja reformatsioon. Oma sotsiaalajaloolises olemuses olid need antifeodaalsed, varajased kodanlikud nähtused. Seda perioodi iseloomustasid sellised sotsiaalsed suundumused nagu feodaalsuse lagunemine ja varakapitalistlike suhete tekkimine, kodanlike ühiskonnakihtide positsioonide tugevnemine ja avaliku teadvuse sekulariseerimine.
Loomulikult kajastus see kõik tolleaegsete mõtlejate seisukohtades. Töötati välja iga inimese eneseväärikuse, väärikuse ja autonoomia mõisted. Kuid mitte kõik mõtlejad ei järginud seda kontseptsiooni. Niisiis, N. Macchiavelli , ja pärast T. Hobbes märkis inimeste antisotsiaalset ja antisotsiaalset olemust, inimese asotsiaalset olemust. Üldiselt võib aga renessansi ja reformatsiooni ajastut nimetada humanismi ajastuks. Selle perioodi peamine saavutus oli inimese poole pöördumine, tema motivatsioon, koht ühiskonnasüsteemis.
IN uus aeg Sotsioloogia arengut iseloomustab seniste irratsionalis-skolastiliste vaadete muutumine inimesele ja ühiskonnale, mis lahkuvad juhtivatest kohtadest ja asenduvad tekkivate ratsionaalse iseloomuga, teadusliku (positiivse) teadmise põhimõtetele keskendunud kontseptsioonidega.
Sel perioodil arenes ühiskonnas mõtted inimeste moraalist, avalikust moraalist ja traditsioonidest, rahvuste ja rahvaste iseloomust, sotsiaalsetest objektidest ( Voltaire, Diderot, Kant ja jne). Samal ajal tekkisid terminid, mis määrasid tulevase sotsioloogiateaduse kategoorilise ja kontseptuaalse aparaadi kujunemise: ühiskond, kultuur, klassid, struktuur jne.
Selle sotsiaalse mõtteperioodi eripäraks oli teooriate ja kontseptsioonide spektri mitmekesisus. Üks neist ratsionaalsetest sotsiaalsetest teooriatest oli üldine sotsioloogiline teooria, mille töötas välja K. Marx Ja F. Engels .
Selle kontseptsiooni rajajad uskusid, et ühiskonna sotsiaalse arengu protsess põhineb materialistlikel ja sotsiaal-revolutsioonilistel põhimõtetel.
Teine ratsionaalsete teooriate suund oli positivism. Selle lähenemise rajajad seadsid esikohale ühiskonnaelu vaimsed aspektid.
Oluliseks sotsiaalse mõtte arengut määravaks suundumuseks oli üleminek füüsikalise ja matemaatilise tsükli distsipliinidelt bioloogiale, millel oli oluline mõju ühiskonnafilosoofiale (evolutsiooniteooria, orgaanilisus jne).
2. Sotsiaalsed ja teoreetilised eeldused sotsioloogia kui teaduse tekkeks
Niisiis tekkis sotsioloogia kui iseseisev teadus 30ndate lõpus - 40ndate alguses. XIX sajandil 19. sajandil Euroopa ühiskond on lõpuks ja pöördumatult asumas kapitalistliku arengu teele. See oli avaliku elu äärmise ebastabiilsuse aeg.
Sel perioodil iseloomustasid seda sotsiaalsed murrangud ja sotsiaalsete suhete kriis. Sellest andsid tunnistust järgmised nähtused: Lyoni kudujate ülestõus Prantsusmaal, Sileesia kudujate ülestõus Saksamaal, Chartistide liikumine Inglismaal, 1848. aasta Prantsuse revolutsioon. Need suundumused tõstatasid teravalt küsimuse vajadusest luua üldistav teooria, mis suudaks ennustada, kuhu inimkond liigub, millistele juhistele saab tugineda, leida oma koht ja roll selles protsessis. Ühiskondlike murrangute mõjul kujunes välja üks sotsioloogia klassikalisi paradigma – marksism.
Selle liikumise asutajad arvasid, et selline üldistav teooria peaks olema teadusliku sotsialismi kontseptsioon, mille tuumaks on sotsialistliku revolutsiooni teooria.
Paralleelselt tekivad teooriad reformistlikust teest sotsiaalse konflikti lahendamiseks ja ühiskonna arendamiseks. Teiseks oluliseks teoreetiliseks allikaks sotsioloogiliste teooriate kujunemisel olid loodusteaduslikud avastused (raku avastamine, evolutsiooniteooria loomine).
Sotsioloogia kujunemise määras aga lisaks teoreetilistele eeldustele ka teatud metodoloogilise baasi loomine, mis võimaldas uurida sotsiaalseid protsesse. Konkreetsete sotsioloogiliste uuringute metoodika ja meetodid töötasid välja peamiselt loodusteadlased. Juba XVII-XVIII sajandil. John Graunt Ja Edmund Halley välja töötatud meetodid sotsiaalsete protsesside kvantitatiivseks uurimiseks. Eelkõige rakendas D. Graunt neid 1662. aastal suremusnäitajate analüüsimisel.
Ja kuulsa füüsiku ja matemaatiku töö Laplace “Tõenäosuse filosoofilised esseed” põhineb populatsiooni dünaamika kvantitatiivsel kirjeldusel.
19. sajandil toimusid peale ühiskondlike murrangute ja revolutsioonide ka teisi ühiskondlikke protsesse, mis nõudsid sotsioloogilise metoodikaga uurimist. Kapitalism arenes aktiivselt, mis tõi kaasa linnarahvastiku kiire kasvu maarahvastiku väljavoolu tõttu. See suundumus on toonud kaasa sellise sotsiaalse nähtuse nagu linnastumine. See omakorda tõi kaasa terava sotsiaalse diferentseerumise, vaeste arvu kasvu, kuritegevuse kasvu ja sotsiaalse ebastabiilsuse kasvu. Koos sellega kujunes tohutu kiirusega ühiskonna uus kiht – keskklass, mida esindas stabiilsust ja korda propageeriv kodanlus. Avaliku arvamuse institutsioon tugevneb ja sotsiaalseid reforme propageerivate ühiskondlike liikumiste arv kasvab.
Nii ilmnesid ühelt poolt selgelt “ühiskonna sotsiaalsed haigused”, teisalt küpsesid objektiivselt jõud, kes olid huvitatud nende “ravist” ja võisid tegutseda sotsioloogiliste uuringute tellijatena, kes võisid nendele “ravi” pakkuda. "haigused." .
Empiirilise sotsioloogilise uurimistöö metoodika ja metodoloogia väljatöötamisel oli suur tähtsus 19. sajandi ühe suurima statistiku tööl. Adolphe Quetelet “Inimesest ja võimete arengust ehk ühiskonnaelu kogemusest” (1835). Mõned uurijad usuvad, et just sellest tööst saame hakata lugema sotsioloogia või, nagu A. Quetelet ütles, "sotsiaalse füüsika" olemasolu.
See töö aitas sotsiaalteadustel liikuda empiiriliselt testimata ajalooseaduste spekulatiivselt tuletamisest statistiliselt arvutatud mustrite empiirilise tuletamise juurde, kasutades keerulisi matemaatilisi protseduure.
Lõpuks, enne iseseisvaks teaduseks saamist pidi sotsioloogia läbima institutsionaliseerumise protsessi. See protsess hõlmab järgmisi etappe:
1) sellele teadmisvaldkonnale spetsialiseerunud teadlaste eneseteadvuse kujundamine. Teadlased mõistavad, et neil on oma kindel objekt ja oma spetsiifilised uurimismeetodid;
2) erialaste perioodikaväljaannete loomine;
3) nende teadusharude tutvustamine erinevat tüüpi õppeasutuste õppekavadesse: lütseumid, gümnaasiumid, kolledžid, ülikoolid jne;
4) nende teadmiste valdkondade erialaõppeasutuste loomine;
5) teadlaste ühenduse organisatsioonilise vormi loomine nendel erialadel: riiklikud ja rahvusvahelised ühendused.
Sotsioloogia on alates 40ndatest läbinud kõik need institutsionaliseerumise etapid erinevates Euroopa riikides ja USA-s. XIX sajandil.
3. O. Comte'i sotsioloogiline vaade
Peetakse sotsioloogia rajajaks Auguste Comte (1798–1857) - prantsuse mõtleja, kes pakkus välja projekti positiivse teaduse loomiseks, mille põhiolemus on vaadeldavate nähtuste seaduspärasuste uurimine usaldusväärsete faktide ja seoste põhjal.
Comte'i jaoks on sotsioloogia teadus, mis uurib inimmõistuse ja psüühika täiustamise protsessi ühiskonnaelu mõjul. Ta uskus, et peamine meetod, vahend, millega teadlased ühiskonda uurivad, on vaatlus, võrdlemine (sh ajalooline võrdlus) ja katsetamine. Comte'i põhitees on vajadus nende sätete range kontrollimise järele, mida sotsioloogia on käsitlenud.
Ta pidas ehtsaks teadmiseks seda, mis on saadud mitte teoreetiliselt, vaid sotsiaalse eksperimendi kaudu.
Comte põhjendas uue teaduse vajadust oma väljatoodu põhjal Seadus inimese intellektuaalse arengu kolme etapi kohta: teoloogiline, metafüüsiline ja positiivne.
Esiteks teoloogiline, või fiktiivne, lava hõlmab antiikaja ja varajast keskaega (enne 1300. aastat). Seda iseloomustab religioosse maailmavaate domineerimine. Teisel, metafüüsiline etapp(1300–1800) loobub inimene pöördumisest üleloomuliku poole ja püüab kõike seletada abstraktsete olemite, põhjuste ja muude filosoofiliste abstraktsioonide abil.
Ja lõpuks, kolmandal, positiivne etapp inimene loobub filosoofilistest abstraktsioonidest ja liigub edasi pidevate objektiivsete seoste vaatlemise ja fikseerimise juurde, mis on reaalsusnähtusi reguleerivad seadused. Seega vastandas mõtleja sotsioloogia kui positiivse teaduse teoloogilise ja metafüüsilise ühiskonna üle spekuleerimisele. Ühelt poolt kritiseeris ta teolooge, kes pidasid inimest loomadest erinevaks ja pidasid teda Jumala looduks. Teisest küljest heitis ta metafüüsilistele filosoofidele ette, et nad mõistavad ühiskonda kui inimmõistuse loomingut.
Üleminek nende etappide vahel toimub erinevates teadustes iseseisvalt ja seda iseloomustab uute fundamentaalsete teooriate esilekerkimine.
Niisiis, esimene sotsiaalseadus, mille Comte uue teaduse raames välja pakkus, oli seadus inimese intellektuaalse arengu kolme etapi kohta. Teine oli tööjaotuse ja koostöö seadus.
Selle seaduse järgi ühendavad sotsiaalsed tunded ainult sama elukutse inimesi. Selle tulemusena tekivad korporatsioonid ja ettevõttesisene moraal, mis võib hävitada ühiskonna alustalad – solidaarsus- ja harmooniatunde. See on veel üks argument sellise teaduse nagu sotsioloogia tekkimise vajaduse kohta.
Sotsioloogia peab täitma ratsionaalse, õige riigi- ja ühiskonnakorralduse põhjendamise funktsiooni.
Just sotsiaalsete seaduste uurimine võimaldab riigil ajada õiget poliitikat, mis peaks ellu viima ühiskonna struktuuri määravaid põhimõtteid, tagades harmoonia ja korra. Selle kontseptsiooni raames käsitleb Comte peamisi sotsiaalseid institutsioone sotsioloogias: perekonda, riiki, religiooni - nende sotsiaalsete funktsioonide, nende rolli sotsiaalses integratsioonis seisukohast.
Comte jagab sotsioloogiateooria kaheks iseseisvaks osaks: sotsiaalne staatika ja sotsiaalne dünaamika, milles on lihtne näha teadlase ilmset sümpaatiat füüsika vastu. Sotsiaalne staatika uurib sotsiaalseid seoseid, sotsiaalse struktuuri nähtusi. See osa toob esile "kollektiivse olendi struktuuri" ja uurib kõikidele inimühiskondadele ühiseid eksisteerimistingimusi.
Sotsiaalne dünaamika peaks kaaluma sotsiaalse progressi teooriat, mille määravaks teguriks on tema arvates inimkonna vaimne, vaimne areng. Tervikliku ühiskonnapildi annab Comte’i sõnul ühiskonna staatika ja dünaamika ühtsus.
See on tingitud sellest, et ta kujutab ühiskonda ühtse, orgaanilise tervikuna, mille kõik osad on omavahel seotud ja mida saab mõista vaid ühtsuses.
Nende samade vaadete raames vastandas Comte oma kontseptsioone individualistlike teooriate kontseptsioonidele, mis vaatlesid ühiskonda indiviididevahelise lepingu produktina.
Tuginedes sotsiaalsete nähtuste loomulikkusele, astus Comte vastu suurte inimeste rolli ülehindamisele ja osutas poliitilise režiimi vastavusele tsivilisatsiooni arengutasemele.
Comte'i sotsioloogilise kontseptsiooni olulisuse määrab asjaolu, et tolle perioodi sotsiaalteaduste saavutuste sünteesi põhjal põhjendas ta esmalt ühiskonna uurimise teadusliku lähenemise vajadust ja seaduste tundmise võimalust. selle arengust; määratles sotsioloogia kui vaatlusel põhineva eriteaduse; põhjendas ajaloo arengu loomulikku olemust, sotsiaalse struktuuri üldisi kontuure ja mitmeid ühiskonna tähtsamaid institutsioone.
Sotsioloogilised paradigmad
Sotsioloogia kontseptuaalne aparaat sõltub sellest, mida peetakse sotsioloogia kui teaduse subjektiks. Tänapäeva sotsioloogiateadust esindavad mitmed paradigmad, mis kehastavad üht või teist metodoloogilist strateegiat.
Mõiste ʼʼ paradigmaʼʼ tähendab väärtuste, meetodite, lähenemisviiside, tehniliste oskuste ja vahendite kogum, mis on teatud aja jooksul väljakujunenud teadustraditsiooni raames tunnustatud teadusringkondades.
Mõiste “paradigma” sai laialt levinud tänu Ameerika füüsikaajaloolase ja filosoofi Thomas Kuhni tööle “Teadusrevolutsioonide struktuur”. Paradigma (teatud mudeli) domineerimine on Kuhni järgi “normaalteaduse” periood, mil teadmised kogutakse selle raamesse (teaduse progress). Paradigmamuutus on teadusrevolutsioon, kui domineerivas paradigmas tekib kriis ja see “plahvatab” seestpoolt “anomaaliate” (probleemid, mida antud paradigma raames ei saa lahendada) survel. Selle tulemusena luuakse uusi paradigmasid, mis esitavad üksteisele väljakutse ülimuslikkusele. Kriis laheneb ühe neist võiduga ja uue “normaalse” perioodi algusega ning kogu protsess kordub.
Paradigma 1 → Tavateadus → Anomaaliad → Kriis → Revolutsioon → Paradigma 2
Kuhn eitas teaduse evolutsiooni järjepidevust: eelmise paradigma poolt kogutud teadmised visatakse pärast selle kokkuvarisemist kõrvale ja teadusringkonnad lihtsalt tõrjuvad üksteist välja. Progress on Kuhni sõnul mõiste, millel on mõte ainult “tavateaduse” jaoks, kus progressi kriteeriumiks on lahendatud probleemide arv.
Teaduse paradigmaatilist staatust iseloomustab ühe või mitme paradigma olemasolu. Kui teadusel ei ole paradigmaatilist staatust, tähendab see, et see pole veel oma subjekti teistest teadustest eristanud ja seetõttu ei saa seda pidada iseseisvaks. Teadusel võib olla paradigmaeelne, monoparadigma ja mitme-, mitme-paradigma staatus.
Sotsioloogia objektiks sotsioloogilises paradigmas on sotsiaalne reaalsus ja selle põhielemendid. Sotsioloogiliste paradigmade erinevuse kriteeriumid on: 1) peamised üksteisest oluliselt erinevad sotsioloogilised kategooriad, 2) põhikategooriatele vastavad sotsiaalse reaalsuse struktuurielemendid, 3) sotsiaalse reaalsuse elementide interaktsiooni tõlgendamine. . Paradigma võib sisaldada mitut teooriat.
Kaasaegses sotsioloogias on mitu paradigmat. Seal on näiteks
Ø "Sotsiaalse käitumise" (või käitumise paradigma) paradigma. Teooriad: biheiviorism, sotsiaalse vahetuse teooria. Teemavaldkond: indiviidide teadvustamata käitumine sobiva reaktsioonina teatud välistele stiimulitele; Erilist tähelepanu pööratakse oodatud premeerimise ja ebasoovitava sotsiaalse käitumise eest karistamise probleemile. Meetodid: katse.
Harjutus. Nimetage esindajad ja kirjeldage lühidalt järgmiste teooriate olemust: biheiviorism, sotsiaalse vahetuse teooria.
Biheiviorism. Biheiviorismi uurimisobjektiks on vaimse tegevuse tegurid, mida teadvus ei kontrolli ja mida peetakse põhilisteks. Erinevalt psühhoanalüüsist ei käsitle biheiviorism teadvuseta, vaid tingitud reaktsioone. Tingimuslik reaktsioon on terviklik käitumismuster, mitte ainult keha füsioloogiline reaktsioon. Tingitud reaktsioonid moodustuvad nii klassikalise konditsioneerimise printsiibi järgi kui ka viimasel juhul tekivad tinglikud seosed käitumise ja selle tagajärgede vahel. Biheiviorismi oluline kategooria on stiimul, mille all mõistetakse tavaliselt igasugust mõju organismile keskkonnast, sh. ja antud, hetkeolukord, reaktsioon ja tugevdus, mis inimese jaoks võib olla ka teda ümbritsevate inimeste verbaalne või emotsionaalne reaktsioon. Esindajad: D.B. Watson, E. Tolman, C. Hull, B.F. Skinner, DG. Kesk.
Sotsiaalse vahetuse teooria. Sotsiaalse vahetuse teooria on üks mõjukaid suundi lääne sotsioloogias, mis käsitleb vahetust sotsiaalsete interaktsioonide aluseks, millel kasvavad sotsiaalse elu struktuursed tasandid. Sotsiaalse vahetuse teooria põhineb eeldusel, et inimesed loovad ja hoiavad suhteid, kui nad usuvad, et sellistest suhetest saadav tasu ületab kulud. Selle teooria kohaselt määrab meie sotsiaalse käitumise suuresti ootus, et meie tegevus teiste inimeste suhtes saab ühel või teisel viisil tasu. Inimestevahelised suhted põhinevad vastastikku kasulikul vahetusel. Esindajad: P. Blau, J. Homans.
Ø “Sotsiaalsete faktide” paradigma (faktualistlik paradigma). Teooriad: struktuur-funktsionaalne analüüs, sotsiaalse konflikti teooria, süsteemiteooria. Teemavaldkond: sotsiaalne reaalsus taandub kaheks sotsiaalsete faktide rühmaks – sotsiaalseteks struktuurideks ja sotsiaalseteks institutsioonideks. Keskendutakse nende olemuse ja interaktsiooni uurimisele, kuid uuritakse ka nende mõju individuaalsele mõtlemisele ja tegevusele. Meetodid: ajalooline võrdlus, küsitlusmeetodid.
Harjutus. Nimetage esindajad ja kirjeldage lühidalt järgmiste teooriate olemust: struktuur-funktsionaalne analüüs, sotsiaalse konflikti teooria, süsteemiteooria.
Ø “Sotsiaalsete definitsioonide” paradigma (või definitsiooniparadigma). Teooriad: sotsiaalse tegevuse teooria, sümboolne interaktsionism, fenomenoloogia, etnometodoloogia. Teemavaldkond: intra- ja intersubjektiivsus ning selle tulemusena tegevus (sotsiaalset reaalsust vaadeldakse läbi selle prisma, kuidas inimesed mõistavad, määratlevad sotsiaalseid olukordi, mõjutavad järgnevat tegevust ja suhtlemist). Meetodid: vaatlus, küsitlusmeetodid.
Harjutus. Nimetage esindajad ja kirjeldage lühidalt järgmiste teooriate olemust: sotsiaalse tegevuse teooria, sümboolne interaktsionism, fenomenoloogia, etnometodoloogia.
Sotsioloogilised paradigmad – mõiste ja tüübid. Kategooria "Sotsioloogilised paradigmad" klassifikatsioon ja tunnused 2017, 2018.
Kaasaegse sotsioloogia teadusliku sisu ülesehitust ja olemust ei saa mõista, võtmata arvesse tõsiasja, et lisaks teadustegevuse tüüpide ja aspektide järgi eristamisele on sotsioloogias olemas erinevused peamiste teoreetiliste lähenemisviiside vahel, mis määravad strateegia ja suunavad uurimistöö käiku, s.o. anna vastused küsimustele: Mida, Kuidas Ja Milleks uuritakse. Need erinevused avalduvad konkureerivate koolkondade ja uurimisvaldkondade olemasolus sotsioloogias, mis on määratud ühte või teise kontseptuaalsesse traditsiooni kuulumise järgi: positivismi sotsioloogia, ajalooline materialism, interpretatiivne sotsioloogia, fenomenoloogiline sotsioloogia jne.
Sotsioloogia erinevate teadussuundade väljakujunemise ja olemasolu aluseks on sotsioloogide pühendumine mitmesugustele paradigmad.
Kontseptsioon " paradigma"(alates lat. Paradeigma– näide, näidis) tutvustas Ameerika ajaloolane ja sotsioloog Thomas Kuhn(1922-1994). Nüüd kuulsas raamatus " Teadusrevolutsioonide struktuur"(1962) Kuhn nimetas paradigmateks teaduslikke kontseptsioone, mis on piisavalt enneolematud, et meelitada poolehoidjate gruppi pikaks ajaks ja samas piisavalt avatud, et uued teadlaste põlvkonnad saaksid nende mõistete raames leida enda jaoks probleeme, mis nõuavad lahendusi. .
Paradigma sisaldab:
- üldised ideed uurimisobjekti kohta, see kuulub ühiskond, inimene;
- teadmise viisid, mis on vajalikud, kohustuslikud ja tõhusad;
- uurimistehnika, st. konkreetsed protseduurid;
- kontseptuaalne aparaat, kirjeldades teemat.
Paradigma väidab end olevat universaalne kirjeldused Ja selgitused uurinud nähtusi ja protsesse. Paradigma põhineb klassikute töödel ja kasutab selle paradigma rakendamise kontseptsioone.
Teadlaskonna üleminek ühelt paradigmalt teisele peitub teadusrevolutsioonide keskmes. Paradigma muutus viib selleni, et teadlased näevad oma uurimisprobleemide maailma teises valguses.
Paradigma sotsioloogias on see kontseptsioon, mis on antud teadusringkonnas aktsepteeritud uurimisprobleemi püstitamise ja lahendamise mudelina.
Sotsioloogias (nagu ka paljudes teistes teadustes) on paradigmad alati hõlmanud mitmeid teooriaid ja nende variatsioone, seetõttu on ilmselgelt sotsiaalne„on uuritavate objektide ja nähtuste vastastikuste suhete ilmingute mitmekesisus palju suurem ega ole nii jäiga iseloomuga. Lisaks võib sotsiaalsete nähtuste analüüsimisel olla erinevaid lähtekäsitlusi, mis väljendub uurimismetoodika ja -tehnika unikaalsuses.
Järelikult on iga sotsioloogiline paradigma sotsiaalse arengu tegurite hindamisel selektiivne. Seetõttu ei anna ükski paradigma ühiskonna terviklikku analüüsi, kuigi see annab oma konkreetse ja osalise panuse selle mõistmisse. Iga paradigmat iseloomustab ka sotsiaalkultuurilise reaalsuse teatud aspektide arvestamise prioriteetsus ja inimkäitumise analüüsi ainulaadsus.
Kõik sotsioloogilised paradigmad võib vastavalt nende ühiskonnaanalüüsi fundamentaalsete metodoloogiliste lähenemisviiside olemusele jagada järgmisteks osadeks: kolm suured rühmad.
Esiteks rühma moodustavad struktuursed-funktsionaalsed ja konfliktoloogilised paradigmad (või makrosotsioloogiline paradigmad).
Teiseks paradigmade rühm koosneb inimkäitumise mikrotasandi uurimise tõlgenduskontseptsioonidest ( mikrosotsioloogiline paradigmad).
Kolmandaks rühm – terviklikud (ühendavad) paradigmad ( multiparadigmaalsus).
Mis puutub viimast paradigmade rühma, siis multiparadigmaalsuse (või polüparadigmaalsuse) ideed põhjendas esmakordselt 20. sajandi 70. aastate keskel kuulus Ameerika sotsioloog. George Ritzer. Multiparadigmaalsus tähendab, et varem loodud paradigmad ei kao uue paradigma tulekuga, vaid eksisteerivad koos uue paradigmaga edasi. Selle tulemusena suureneb mõistete mitmekesisus, mis võimaldab kirjeldada ja selgitada selliste keeruliste nähtuste ja protsesside erinevaid aspekte nagu sotsiaalsed nähtused. Lubage mul seda teile meelde tuletada kontseptsioon on oma mõisteaparaadi, hüpoteeside ja meetoditega teaduslik teooria teatud teadmiste harus, mis kirjeldab ja selgitab inimmaailma mis tahes osa.
Sotsiaalne paradigma
Kuidas inimene tajub ümbritsevat maailma, kuidas ta tajub teisi inimesi, nende tegusid, sõnu, nende mõtteviisi ja lõpuks, kuidas tajub inimene iseennast? Mis on tema kõige ja kõigi tajumise aluseks, milline muster, milline käitumismudel on tema meelest postuleeritud? Millisest osast sellest mudelist on inimene teadlik ja millisest mitte? Vastus neile küsimustele ei peitu niivõrd inimese olemuses, vaid eelkõige sotsiaalses keskkonnas, milles ta elab, sest inimese keskkond kujundab teatud viisil tema sisemaailma, iseloomu ja maailmavaadet ning sellest tulenevalt ka kavatsusi ja maailmavaadet. käitumismuster. Selles artiklis käsitletav sotsiaalne paradigma määrab inimese käitumismustri elus samamoodi nagu tema instinktid, mis tegelikult selle paradigma kaudu väljenduvad. Omades teatud mudelit probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks, tegutseb inimene selle mudeli järgi ka siis, kui see põhimõtteliselt ei tööta või töötab, kuid mitte nii nagu peaks.
Vastuvõetud esialgne inimkäitumise ja -mõtlemise kontseptuaalne skeem teatud probleemide lahendamisel saab olema nii tõhus, kuivõrd see vastab tegelikkusele, võttes arvesse vajalikke muudatusi, võttes arvesse aega ja toimuvaid asjaolusid. Omades ühist seisukohta teatud ühiskonnas uuritavatele nähtustele, võib inimene sattuda elulistes küsimustes kollektiivse väärarusaama ohvriks. Ja kui need väärarusaamad pole juhuslikud, kui need on sihilikult ühiskonnale peale surutud, siis mis saab? Siis, mu sõbrad, käitute nii, nagu keegi vajab, kes kujundab teie käitumist nii teatud uskumuste kaudu, millest te mõtlematult kinni peate, kui ka nende omasuguste käitumismudelite kaudu teatud elusituatsioonides, mida ka teile näidatakse. erilisel viisil. Lihtsamalt öeldes, mõtlemata oma tegudele ja maailmavaatele, olete tegelikult homo sapiensi kontrollitud mudel, nukk, nukunäitlejate käes, kes modelleerivad teie käitumist ja kontrollivad seda oma äranägemise järgi.
Ütle mulle, et see pole tõsi? Ja pöörate oma tähelepanu kõikidele oma uskumustele ja kogu oma reaktsioonidele, mis määravad teie käitumise antud elusituatsioonis. Mil määral vastab kogu see komplekt teie tegelikkusele? Kui palju määrab kogu teie käitumine ja mõtteviis teie edu elus? Kas kõik, mida teete, on soovitud tulemuse saavutamiseks õige? Kui ei, siis siin on näide sellest, kuidas mõtled ekslikult ja tegutsed ning mis veelgi hullem, reageerid enda jaoks mittevajalikult. Ja see kõik on sellepärast, et teil on täiesti vale sotsiaalne paradigma, mille moodustavad teie suhtes ebasõbralikud inimesed, kelle eesmärk on allutada teid oma huvidele. Revolutsiooniline hetk minu elus, vähemalt üks neist hetkedest, mida ma väga tugevalt mäletan ja sõna otseses mõttes valgustas mind, oli hetk, mil mõistsin üht lihtsat asja – kõik siin maailmas toetub postulaatidele. Inimene ei tea midagi, kõik tema teadmised satuvad varem või hiljem arusaamatuse ummikusse ja taanduvad tegelikult usule või tema enda tõlgendusele millestki. Sotsiaalne paradigma, see inimeste maailmataju mudeli ainulaadne kontseptuaalne skeem, pole midagi muud kui reaalsuse tõlgendatud illusioon.
Loodan, et see ei tundu liiga segane, kuid nende terminite valik peegeldab seda kontseptsiooni kõige paremini, kuid kui mõelda meie peas juurdunud tajumustrile, siis pole selles tegelikult midagi põhjapanevat. Kui olete mu artikleid tähelepanelikult lugenud ja jätkate lugemist, siis olete ilmselt märganud, et sageli keskendun teie tähelepanu pigem teadmistele kui usule, omistades suurema tähtsuse maksimaalsele võimalikule kindlusele kui kindlale veendumusele olematus. selle veendumuse tekitatud illusioonid. Seetõttu on üsna loomulik, et pöörate oma tähelepanu just sellele minu üleskutsele - peate teadma, mitte uskuma, samas kui inimene ei saa põhimõtteliselt midagi kindlalt teada. See on tõsi, me ei tea midagi kindlalt, kuid me ei tea midagi fundamentaalsel tasemel, kuskil süvenesime ja saime vastavalt rohkem aru, kuskil pole meie teadmised nii sügavad ja seetõttu peame mõned asjad postuleerima. ja siis võta nad usku.
Kuid siiski on mõned skeemid, mille süsteemi me mõistame ja seetõttu saame üheksakümmend üheksa protsendi tõenäosusega teada selle skeemi toimivust ja sageli piisab sellest, et meil oleks täiesti vaikne elu, eriti kuna see on piisav teatud tulemuste saavutamiseks meie ühiskonnas. Kuid selles artiklis tahan juhtida teie tähelepanu, kallid sõbrad, mitte üksikute asjade järjestusele meie elus, mida uurides saame selle enam-vähem etteaimatavaks muuta, vaid sellele, mis on meie peas. Sotsiaalne paradigma on olemuselt nähtus, mis piirab meie vabadust, see indikatiivne meid ümbritseva maailma tajumise mudel, meie reaktsioon välistele stiimulitele, muudab meid etteaimatavaks ja kontrollitavaks. Kui me vaatame seda pealiskaudselt, näeme selliseid meie reaktsiooni provokaatoreid nagu hirm, ahnus, kadedus, seksuaalse instinkti tekitajad, agressiivsus, kohusetunne ja palju muud. Elu esitab meile küsimuse ja me anname oodatud vastuse, sageli ei ole meil valikut mitte ainult vastuse enda, vaid isegi meie ette esitatud küsimuse tõlgendamise jaoks.
Sotsiaalses paradigmas on veel üks väga negatiivne punkt: vaba inimese jaoks on see harjumus. Me räägime harjumusest tajuda kõike rangelt valitud malli järgi ja vastavast reaktsioonist sellele tajule, sest lapsepõlvest peale on inimesele peale surutud käitumismuster, tema reaktsioonimuster millelegi ja lõppkokkuvõttes kogu inimese käitumismuster. tema mõtlemine. Mõelge sellele, kallid sõbrad, miks peaks miski meie elus olema just selline, nagu oleme harjunud seda tajuma, miks mitte teised? Aga kui sageli on see avalikkuse seisukohalt õige asjade järjekord ja vastab meie endi huvidele? Jah, sotsiaalne paradigma ei saa täielikult ja täielikult rahuldada meie huve, inimene peab definitsiooni järgi ohverdama mõned oma egoistlikud vajadused, et ühiskonda sobituda, sest ta ei saa koosneda täiesti erinevatest elementidest, kuna see on üks organism. Ja kuigi igaüks meist on individuaalne, ei lähe see individuaalsus üle normi, mida omakorda kontrollib suuresti ühiskond ise, mitte võimul olevad inimesed.
Kuidas suhtume neisse, kes pole meie moodi, kuidas suhtume võõrastesse, kelle elukontseptsioon on meie omaga vastuolus, kelle vaated on meie omadest kardinaalselt erinevad ja kelle käitumine tekitab meis ärevust? Me kohtleme neid negatiivselt, hoolimata sellest, kuidas see meis avaldub, kuid see on kindlasti negatiivne ja see on osa meie sisemistest hoiakutest, mis ei arvesta mitte ainult meie enda, vaid ka selle ühiskonna huve, milles me paistame. kuuluda. Aga see kõik on muidugi suhteline, sest kui rääkida mõtlemise paindlikkusest, siis meie jaoks vaenulikku keskkonda ei ole ega saagi olla, on vaid keskkond, milles meil on raskem kohaneda või keskkond, kus tunneme end nagu kala vees. Aga jäik piir oma ja võõra vahel on juba sotsiaalse paradigma produkt, tuleb lihtsalt mõelda kindla mudeli järgi, muidu langed võimulolijate ja ühiskonna, kus elad, kontrolli alt välja, nii et kohusetunne ja sarnased tõekspidamised on sulle peale surutud.
Selleks tingitakse inimest lapsepõlvest saati, juurutades temasse maailmavaatelise programmi, peaaegu kogu tema elu ja sotsiaalsest paradigmast saab tema enda paradigma, inimene hakkab samastuma ühiskonnaga, milles ta elab, saab sellega üheks. tema enda mõistus. Ma ütlen praktiliselt, sest sa võid alati kõik ümber vaadata, kõik oma olemasolevad hoiakud, kõik oma postulaadid, kogu oma vundamendi lahti võtta, välja arvatud juhul, kui sul selleks muidugi väga suur soov on. Aga miks peaksite seda tegema, milleks vaadata midagi uut, kui vana on nii tuttav ja tundub, et olete sellega juba kohanenud? Seda küsimust kuulsin sageli ka varem, kui suhtlesin inimestega, ütleme nii, et mitte eriti kõrgelennulised, kes unistasid stabiilsusest, õiglusest, võrdsusest, vabadusest, armastusest, sõprusest ja muust sellisest. Kas tead, mis juhtub, kui kõik need unistused lagunevad? Juhtub väga halbu asju, isegi kui miski unenägude maailmast lakkab reaalsust peegeldamast, on see juba tragöödia. Kui väljast tulev signaal ei vasta inimese sisemistele hoiakutele, muutub tema sisemine seisund talle mürgiks.
Siin on meil depressioon ja mitmesugused vaimuhaigused, sealhulgas see, mis viib enesetapuni, sest inimene ei taha lahkuda mitte sellest maailmast, vaid maailmast, mis on tema sees, just tema tekitab ebamugavust ja tekitab valu. Algul rääkisin postulaatidest, usust, mis on kõikjal ja kõiges, kuhu iganes sa vaatad, jõuad usu põhjani, mitte faktid ja tahame või mitte, oleme sunnitud mõnda asja uskuma, sest ei saa teada. Noh, kui sotsiaalne paradigma oleks üles ehitatud ainult usule, mitte nii, nagu religioon teeb, fakte tahtlikult maha vaikides, vaid selles mõttes, et kui me lihtsalt õpetaksime inimestele seda, mida me teame, ilma midagi välja mõtlemata, siis oleks see pool hädast. Ma isegi ütleksin, et see oleks tõepoolest tõde, mida nii paljud inimesed otsivad, tõde, et me saame teada ainult üht, et me ei tea midagi, selle sõna sügavas tähenduses, nagu Sokrates mõtles. Kuid sotsiaalne paradigma ei ole üles ehitatud meile teadaolevatele faktidele, see on üles ehitatud meist igaühe isekatele kavatsustele, me kõik anname oma panuse sellesse, mis meie arvates peaks olema, mis on nii-öelda õige. See on eriti ilmne olukordades, kus mõne inimese isekus on vastuolus teiste isekusega või see sama isekus ületab sotsiaalse käitumise norme.
Kuid ma ei sea endale eesmärgiks juhtida tähelepanu iseka käitumise normide järgimise vajadusele, sest kui sa oled hea inimene, siis nad ei tee sulle pai selle poole, kuid kasutan teid igal võimalusel. Kuid te ei tohiks olla halb, saate aru, te ei meeldi enamusele, teie elu ei parane, pigem vastupidi, ja see pole eriti tark. Kuid tegelikult on vaja õiget arusaamist ümbritsevast maailmast ja iseendast, oma paradigma seda õigsust arvesse võttes ümber kirjutada ja elada oma valiku järgi ehk vaba inimesena. Mis on korrektsus? See on siis, kui teie tõelised soovid saavad teie enda jõupingutustega teoks, kui te ei tee nii, nagu peaksite, vastavalt üldsuse arusaamale, vaid nii, nagu peaksite, pidage meeles, mitte nii, nagu soovite, vaid nii nagu peaksite. Enamik teie soove, kallid sõbrad, on kunstlikud, need on osa sellest paradigmast, sellest elumudelist, mille olete omaks võtnud, mis muudab teid kuulekaks ja etteaimatavaks, mis võimaldab teil kontrollida. Näiteks kui nad ajavad sind vihaseks, siis saad vihaseks, kui nad teevad sind õnnelikuks, siis on sul lõbus jne.
Kas sa tahad üldse olla vihane, miks sa seda vajad, miks sa pead raiskama oma närve, jõudu, miks kaotada tuju, kaotada kontroll oma emotsioonide üle ja teha mõttetuid asju, miks sa seda vajad? Miks sa siis sellisel juhul teed, miks sa vihastad, kui oled vihane? Kas arvate, et need on välised stiimulid, mis teid niimoodi mõjutavad, ei, mitte nemad, see on lihtsalt teile saadetud käsk ja te valite, mis vastuse sellele käsule annate, kas seda, mida vajate, või selle, mis on teie käsul kirjas. mõistus õigeks. Seda võib võrrelda puslega, mille saad kokku panna eranditult enda jaoks või teha seda koos teiste inimestega, pannes kokku ühe ühise pildi. Teeme seda iga päev, pannes kokku pusle, st käitume nii, nagu peaksime, ja mitte nii, nagu peaksime, ega saa isegi aru, mis on sellise kohustuse olemus. Meie ajal on kogunenud nii palju kahjulikke raamatuid ja nii palju erinevaid teabeallikaid, mis mõjutavad meie maailmapilti, et mõnikord on lihtsalt võimatu mõelda väljaspool seda sotsiaalset paradigmat, millest me kõik kinni peame.
Selge see, et ma mängin ühte ühist mängu, peaksin seda mängima kõigile ühiste reeglite järgi, aga neid reegleid saab kasutada enda huvides, survestades inimesi näiteks moraali või haletsemise pärast, samas kui sina ise järgima teistsugust seisukohta. Kellelgi pole õigust teid millegi pärast kohut mõista, kui te seda ei luba ja selle vältimiseks peate olema tugev, intelligentne, mõistlik inimene, siis mõistate kohut ise. Kui midagi välismaailmast ei sobitu teie enda ideedega, siis on see lihtsalt vale pusletükk, mida te sellele maailmale rakendate, proovite kokku panna vale pildi. Ja praegu on teie võimalused piiratud. Ühiskonna mõjutamise seisukohalt tuleb lihtsalt iseennast mõjutada, lihtsam on oma vaated maailmale üle vaadata ja selle pilti lisada, täiendades selle üldpilti. Selle põhjal võid sageli võita, sest oled adekvaatne inimene, vastates ühiskonnale täpselt nii, nagu see tegelikult väärib, kuid samas tuues sinna oma osa pildist. Ida filosoofia ütleb, et pole võimalik muuta kedagi peale iseenda, et ainult iseennast muutes muudame ka maailma enda ümber.
Kas see väide vastab teie arvates tõele? Ma ütleksin, et see on nii tõsi kui ka vale, olenevalt sellest, millisest küljest seda vaadata. Ühest küljest on see õige, sest alati on vaja enda kallal tööd teha ja ennast täiendada, teisest küljest aga vale, kuna ainult enda kallal töötamine eeldab ühiskonnale allutamist, mitte selle juhtimist. Nii et selle väite tõesuse määrab eelkõige inimese roll ühiskonnas. Olenevalt sellest, milline roll ühiskonnas on sulle määratud või õigemini, millise rolli sa endale oled määranud, saad sa oma jõupingutustega muuta teisi, kohandades neid endaga või muuta iseennast, ilma et saaksid mõjutada teisi ja sundida neid tegutsema, et endale meeldida. Teisest küljest, selleks, et õppida enamust allutama ja seetõttu nende maailmavaadet vajalikul viisil muutma, peavad teil endal olema teatud omadused, millest juhindudes saab enamuse allutamine põhimõtteliselt võimalikuks. Kui teil selliseid omadusi pole, kui teid ei õpetatud juhtima, vaid õpetati kuuletuma, siis on selge, et peate kõigepealt muutma ennast ja alles siis, kui teil on võimalus muuta asjaolusid ja teisi inimesi, mitte kohaneda kõigi ja kõigega, võite ette võtta, see pole lihtne, kuid väga huvitav ja kasulik ülesanne.
Enamik inimesi ehk nn rahvamass on veendunud, et kõik, mis nende peas on, on nende endi järelduste vili. Iga indiviid ühiskonnas, tehes selle või teise otsuse enda jaoks, mitte ainult ei arva, et selle otsuse teeb mitte tema, vaid keegi teine, ta isegi ei mõtle sellele. Kuid tasub vaadata sellise indiviidi uskumusi analüütilisest vaatenurgast ja selgub, et need on kõik väljastpoolt sisse toodud ja paljud neist uskumustest on just sellele indiviidile äärmiselt kahjulikud, aga vahepeal teeb ta seda pidada neid enda omaks. Ta oli nii veendunud, et ühe asja õigsuses ja teise vales puuriti pähe, mille hulgas selline isend käitub sageli nii, nagu kellelegi teisele vaja on, mitte iseendale. Siin on sul mõju inimestele, varjatud ja väga tõhus, selle abiga saad muuta inimest nii, nagu tahad, aga loomulikult ei pea sa ennast puudutama, sest milleks seda teha, kui inimesi on palju lihtsam kohandada iseendale kui kõigiga kohaneda ja ongi kõik. Võimul olijatel on kasulikum hoida inimesi madalal arengutasemel kui lasta neil täielikult areneda, kuna sel juhul peaksid võimulolijad rahvahulga kontrolli all hoidmiseks ennast arendama ja see ei ole lihtne. Lõidad liialt kasvava teraviku maha ja korrastad, ise tõused teistest kõrgemale ja kõik on korras. Nii et kõik sõltub igast konkreetsest olukorrast inimese elus ja tema positsioonist ühiskonnas, ja mis kõige tähtsam, tema tahtest, mida ta saab suunata kas ühiskonda oma vajadustega kohandama või sellele ühiskonnale paraku allutama variant veel. Ja inimeste muutmine pole keeruline, kui tead esiteks, kuidas seda teha, ja teiseks, kui sul on tööriist inimteadvusega töötamiseks.
Pöörake tähelepanu väärtussüsteemile, mida enamik inimesi tänapäeval tunnistab, pöörake tähelepanu nende pimedale järgimisele oma elu tähendusest, milles neil pole oma arusaama. Vaid vähesed mõtlevad oma rollile omaenda elus, tehes vähemalt mingi valiku oma sisemaailma osas. Võim enda üle algab võim teiste üle, seega on ida filosoofia õige, kuid kuni saavutate võimu teiste inimeste üle, ideoloogiline võim. Psühholoogid teevad seda teatud mõttes lokaalses mastaabis, mõjutades üksiku inimese sotsiaalset paradigmat ja ka siis vaid osaliselt, analüüsides ja lahendades konkreetset probleemi. Reeglina ei muuda need inimese ettekujutust konkreetsest eluhetkest, mille tõttu ta tunneb ebamugavust, või muudavad ettekujutust ühest või teisest tema kompleksist; neist lahti saada. On psühholooge, kelle juurde oma probleemiga külla tulles võite paluda neil see probleem lahendada ja nad hakkavad seda lahendama, olles juba leppinud, et see on probleem, aktsepteerides seda nii ja asudes tööle. mitte selle esinemise põhjusega, nimelt selle tagajärgedega. Selline töö on kindlasti tõhus, kuna võimaldab konkreetse probleemi juurtesse ja ajalukku süvenedes inimest sellest lahti saada. Mida põhimõtteliselt vajab igaüks, kes psühholoogilt abi otsib.
Kuid muutmata inimese mõtlemisprintsiipi, muutmata tema maailmavaadet ja tema ekslikke uskumusi elust, jätab psühholoog seega tema pähe uute probleemide kultiveerimise põllu, millega patsient muidugi uuesti tema juurde tuleb ja kogu raviprotseduuri korratakse. No siis, võttes inimese probleemi just probleemina, toidab psühholoog seda oma suhtumisega sellesse. Probleem on ju sisuliselt teatud ülesanne, mis inimese ees seisab ja mis vajab lahendamist, ja see ülesanne muutub probleemiks just siis, kui puudub selge arusaam, kuidas seda probleemi tegelikult lahendada. Kui probleem on probleem, tunnistab psühholoog põhimõtteliselt oma ebakompetentsust, ehkki osalist, kuid siiski, ja see mõjutab negatiivselt patsiendi vaimset seisundit. Seetõttu ei saa te tööle sellisel viisil läheneda, vähemalt minu vaatenurgast, sest see on manipuleerimine hirmu kaudu, mis on patsiendis esile kutsutud ühemõttelise vihjega, et ilma psühholoogi abita ei tule ta kunagi oma probleemidega toime. olukord. Kuid see pole tegelikult tõsi, sest inimene vajab kindlasti abi, kui ta tõesti ei kontrolli oma vaimset seisundit, kuid see peaks olema suunatud probleemide ilmnemise eelduste korrigeerimisele, mitte probleemidele endile, mis on tingitud probleemidest. nende eelduste olemasolu.
Eelistan töötada teisiti. Tavaliselt sean kahtluse alla probleemi olemasolu, mõjutades seega mitte ühe probleemi ajalugu, nagu seda tehakse psühhoanalüüsi klassikalises versioonis, vaid selle peegeldust inimese maailmapildis. See tähendab, et ma ei lase inimesel mõista, et tema olukord on ummikus, kust pole võimalik välja tulla, probleemil on teatud vorm, mis on ülesanne, mis nõuab kindlat lahendust ja see ülesanne ei tohiks defineerida kui lahendamatut, sest just see teeb sellest probleemi. Kujutagem ette, et teatud väline stiimul tekitas sinus teatud reaktsiooni ja seda stiimulit tõlgendati sinu peas kui probleemi, mis tekitab sinus ebamugavustunnet ja lootusetuse tunnet. Ja siin see on, teie ebamugavuse tõeline põhjus, mitte probleem ise, vaid teie ettekujutus sellest, mille määrab teie sotsiaalne paradigma, teie suhtumine ellu ja teatud olukordadesse selles. Kurat kuradile probleemi enda ja selle ajalooga, see kõik sõltub teie ettekujutusest elust, peate sellega töötama, seda tuleb muuta. Me peame õpetama inimest armastama matemaatikat, kui tahame, et ta oskaks matemaatilisi probleeme lahendada, see tähendab, et me peame õpetama inimest nägema probleeme kui midagi, mis nõuab lahendust, mis vajab leidmist, mitte kui midagi, mis tekitab ebamugavust.
Rõõmu peaks saama probleemidest, mitte peavaludest ja eriti mitte vaimsest valust. See on suund, milles peaksite ideaalis töötama. Reageerides probleemile kui probleemile, surub inimene enda alla, tekitab enesetunde halvasti ja muutub sõltuvaks probleemide lahendajatest, kellele teiste probleemid on igapäevane leib. Aga miks peaks end halvasti tundma, miks peaks kõigele, mis su elu mürgitab, reageerima enda jaoks ebasoodsal viisil? Ja kui sa ei pea nii reageerima, kui sa ei pea nägema milleski probleemina, sest sul pole seda vaja, kui sulle on palju kasulikum vajaduse korral lihtsalt teatud viisil käituda, toime tulla erinevaid olukordi oma elus ise. Mõelge, kas teie peas peaks olema just selline tunnus, mis mitte niivõrd ei tuvastaks ja põhjendaks probleemi, kuivõrd otsiks võimalusi selle lahendamiseks? Usun, et jah, sest ooh ja aah ei muuda elu paremaks.
Tuvastades elusituatsioonid teatud viisil, mis on teile kõige kasulikum, nendele adekvaatse ja tõhusa reageerimise seisukohalt, säästate end seeläbi probleemidest, muutes need täielikult lahendatavateks ülesanneteks. See muidugi ei kehti kõikides olukordades ning selleks, et mõista, kui tihedalt on inimese sisemaailm seotud välismaailmaga, peab olema väga läbinägelik ja tähelepanelik inimene, kuid sageli kasutan just seda lähenemist töötamisel. palju inimesi. Et paremini mõista, mida ma teile öelda tahan, toon teile näite sellisest huvitavast filmitrikist nagu ekraaniväline naer. Saate seda sageli näha teleseriaalides, muidugi komöödiates, ja see on nagu teie jaoks valmistatud ja näritud toit, nad otsustasid teie eest, millal peaksite naerma.
Nõus, on raske mitte järele anda sellise sarja vaatamise tempole, mis tundub teistele naljakas, tundub ka sulle naljakas, kuid kujutage ette, kui nad kaadri taga nutaks, tuleks ehk pisar silma. Nii käitub sotsiaalne paradigma, see on meie peas valitsev käitumise juhtnöör ja niipea, kui keegi vaatab millestki juba juurdunud ettekujutusest veidi teistsuguse pilguga, muutub ta teiste silmis kohe ebaadekvaatseks. Ja teiste probleem selles osas on see, et nad ei näe väljavaadet oma vaateid muuta, pidades teiste inimeste postulaate enda omaks, vaid seetõttu, et need suruti neile peale ammu enne, kui nad üldse midagi mõistma hakkasid. Püüdke muuta täiskasvanu ettekujutust heast ja kurjast, kui ta oli kogu lapsepõlves teatud viisil konfigureeritud, kui tema pähe pandi alus sotsiaalselt kohmetule ettekujutusele, see tähendab, et see meeldis ühiskonnale, kuid mitte talle endale. . Võib aga olla ka vastupidi, olenevalt keskkonnast, kus laps kasvas, kuid mõlemal juhul ei tohiks sellised hoiakud olla staatilised, elu on täis kombinatsioone, mis nõuavad põhimõtteliselt uut lähenemist.
Ei toimi, kui pusle ikka ja jälle ühtemoodi kokku panna, samu elemente lisades hakkavad ilmnema ebakõlad, mis nõuavad mõtlemise paindlikkust, mitte staatilist maailmapilti. Seetõttu seisneb sotsiaalse paradigma põhiprobleem selle kontrollitud muutlikkuses. See on normaalne, sest see on loomulik, kuid ma arvan, et oleks üsna õiglane lasta kõigil sellest aru saada, nii et mäng muutub suuremat mängijate arvu arvestades palju huvitavamaks. Teie ettekujutus sellest, kuidas kõik peaks olema ja kuidas inimesed käituma, kuidas reageerida ja milline peaks olema nende sisemine seisund, omab õigust eksisteerida, kuid selle idee elluviimine on teie otsustada. Saate tingida kogu ühiskonna, kõik inimesed, anda neile vajaliku paradigma, panna nad nägema musta valgena ja valget mustana. Saate muuta inimesed õnnelikuks või õnnetuks, võite panna nad elu armastama või vihkama.
Põhimõtteliselt, kallid sõbrad, saate seda teha, kuid selle praktiliseks rakendamiseks on see ülesanne, mis ei nõua mitte ainult teie enda võimete mõistmist, vaid nõuab ka tööd, järjepidevat, võttes arvesse paljusid nüansse. Tahtjaid on tegelikult palju, kõik tahavad oma ideid ühiskonda tutvustada, omada teatud võimu teiste inimeste mõistuse üle, suruda neile peale oma väärtusi, maailmavaadet jne. Üldiselt me kõik teame, kuidas seda teha ja kuidas on parem, kuidas me seda vajame ja kuidas see on meile parem, teine asi on see, et kõigepealt on vaja muuta oma sisemist maailmapilti, kui sa näed oma piiranguid, eemaldad oma meelest jäljed, vabaned konditsioneerimisest, ühiskonna poolt sulle pandud rollist, ühesõnaga, tõrjud oma sisemaailmast kõik võõra. Endale võõrast tuleks lisada puhastatud kujul, puhastatuna teiste inimeste egoismist, kuid selleks on oluline mõista, miks seda või teist kontseptsiooni sulle pakutakse, mis on selle taga, millised ideed sulle tegelikult sobivad ja millised ära.
Nagu näha, ma ei valeta, vaid esitan kõike oma arusaama järgi ebatavalistest maailmatajumeetoditest, mille loogika, kui mitte laitmatu, on vähemalt üsna stabiilne. Puhasta mu sõnad minu enda egoismist ja mõtle nende peale oma huvidest lähtuvalt, püüa mõista, kui sõltuv sa oled juurdunud tõekspidamistest elu peamiste hetkede kohta, millele sinu reaktsioon on üheksakümmend üheksa protsenti etteaimatav. Võtke paar näidet oma elust ja mõelge seejärel sotsiaalsele paradigmale nii selle olulisuse kui ka selle üle, kuidas saaksite seda ümber mõelda. Võib-olla ei pääse te miljonite pähe, kui te seda põhimõtteliselt ei vaja, kuid võite kindlasti võtta võimu enda, enda sees oleva maailma üle.
Ja see võimaldab teil korda teha välismaailma, mis ei hakka teiega manipuleerima, saates teile käske ja saades teilt etteaimatava vastuse. Teie otsustate, kuidas reageerite ja kuidas suhtute kõigesse, mis teiega juhtub, teie vastus on teie valik ja teie valik on teie vabadus.
|
Sotsioloogia – loengud |
|
Kaasaegse teaduse järgi jõuab igasugune teadus küpsuseni, s.t. muutub iseseisvaks, kui ta siseneb paradigmaatilisesse staatusesse. Teaduse arengu kontseptsiooni kohaselt on selle arengu üks või teine kvalitatiivne etapp mitte evolutsiooni, vaid revolutsiooni tulemus. Selle teaduskontseptsiooni põhimõisteks on paradigma mõiste. Teaduse paradigmaatilist staatust iseloomustab ühe või mitme selgelt ja selgelt väljendatud paradigma olemasolu. Oma ettekandes lähtume arusaamast paradigmast kui teaduse, meie puhul sotsioloogia filosoofiliste, üldteaduslike ja metateoreetiliste aluste kogumist. Näidatud alusteks on mitmesugused mõisted, printsiibid ja käsitlused, näiteks determinismi mõiste, süsteemne käsitlus, historitsismi põhimõte. Teatud teadlaste pühendumine ühele või teisele paradigmale võimaldab eristada üht teadusringkonda teisest. Tavaliselt eristatakse teadussotsioloogias kolme tüüpi paradigmasid: esiteks paradigmasid, mis põhjendavad konkreetse teaduse iseseisvat staatust, piiritledes kvalitatiivsel tasemel ühe teadusliku teadmise teisest (filosoofia sotsioloogiast, sotsioloogia majandusest jne). ; teiseks paradigmad, mis teevad olulisi vahesid teaduse arengu ajalooliste etappide vahel (näiteks positivism, neopositivism, postpositivism sotsioloogias); kolmandaks paradigmad, mis eristavad teaduskogukondi sama teaduse sees selle samal ajaloolisel arenguetapil (kaasaegse Lääne-Euroopa sotsioloogia kolm paradigmat). Kui teadusel ei ole paradigmaatilist staatust, tähendab see, et see ei ole veel oma subjekti teistest teadusdistsipliinidest eristanud ja seetõttu ei saa seda pidada iseseisvaks teaduseks. Teadusel on paradigmaatiline staatus, kui sellel on paradigma, mida antud teadusringkond tunnustab. See on teaduse monoparadigmaatiline staatus. Pärast teadusrevolutsiooni kujuneb tavaliselt välja paradigmaatilise dualismi olukord: uus on pälvinud tunnustuse, kuid vana paradigma naudib jätkuvalt toetust. Lõpuks on teadusi, mida iseloomustab mitme muutujaga paradigmade olemasolu. Mõiste "paradigma" on laiem kui "teooria" mõiste. Iga paradigma sisaldab lisaks eelnevalt mainitud elementidele oma struktuuris peamised teaduslikud kategooriad, mis tõlgendavad antud teaduse objekti olemust, mis esiteks võimaldavad seda paradigmat teisest tähenduslikult eristada ja teiseks võivad olla aluseks selles paradigmas erinevat tüüpi teooriate koostamisel. Sotsioloogias on sellisteks kategooriateks “ühiskond”, “kultuur”, “isiksus”, “sotsiaalne käitumine”, “sotsiaalsed rühmad”, “sotsiaalsed institutsioonid”, “sotsiaalsed organisatsioonid”, “sotsiaalsed faktid” jne. Teooria on konkreetse teaduse objekti struktuuri abstraktne mudel, mis hõlmab antud paradigmas esialgseteks aktsepteeritud peamisi teaduslikke kategooriaid, aga ka enam-vähem usaldusväärsete ja loogiliselt omavahel seotud hinnangute kogumit (väljendatud kujul seaduste, põhimõtete või vähem üldiste teooriate kohta), mis paljastavad algsete kategooriate olemuse, nendevahelised seosed ja suhted. Teoreetiliselt eristatakse seetõttu: esiteks peamised teaduslikud kategooriad, mille seosed ja seosed moodustavad antud teaduse subjekti struktuuri; teiseks nende kategooriate tõlgendamiseks vastuvõetud mõistete süsteem, põhiseadused ja põhimõtted, mille kaudu väljenduvad mõistetevahelised seosed ja suhted; kolmandaks kogu loogiliste tagajärgede kogum, mis tuleneb teooria põhiseadustest ja põhimõtetest. Sotsioloogilises paradigmas on sotsioloogia objektiks sotsiaalne reaalsus ja selle põhielemendid. Sotsioloogiline teooria on loogiliselt omavahel seotud mõistete ja põhimõtete süsteem, mille kaudu tõlgendatakse sotsiaalse reaalsuse teatud elementide olemust (struktuuri ja geneesi) ning nendevahelist vastasmõju. Sotsioloogia (mitme muutujaga paradigmaatilise staatusega) paradigmade piiritlemise kriteeriumiteks on peamised üksteisest oluliselt erinevad sotsioloogilised kategooriad ja vastavad sotsiaalse reaalsuse struktuurielemendid, mille interaktsiooni tõlgendamine võimaldab mõista, mis on viimane. Konkreetse teaduse paradigmaatilise staatuse filosoofiline ja üldteaduslik põhjendus, kuigi lõppkokkuvõttes määrav, ei ole samal ajal piisav. Ja siin tuleb mängu veel üks õigustuse tasand – metateoreetiline. (Lisaks) Sotsioloogiline teadmine, mis sai alguse teiste teaduste (filosoofia, antropoloogia, majandusteaduse jne) sügavustest, on läbinud ajaloolise arengutee paradigmaeelsest mitme muutuja paradigma staatusest. See tee oli ainulaadne. Selle originaalsust mõjutasid kultuuritraditsioonid ning sotsiaal- ja humanitaarteaduste ebaühtlane areng erinevates riikides. Selle tee algus oli tingitud K. Marxi (Saksamaa), G. Spenceri (Suurbritannia), O. Comte’i, F. Le Play (Prantsusmaa), F. Tennise, G. Simmeli (Saksamaa), W. Sumner, L. Ward (USA), N.Ya. Danilevski (Venemaa) jne. Siis, saavutamata ühevariandilist monoparadigmaatilist staatust, mööda paradigmaatilise dualismi staatusest, aga ka paljude koolkondade ja suundade kiire kujunemise ja allakäigu keerulisest ajalooperioodist, liikus sotsioloogia mitme variandiga, polüparadigmaatiline staatus. Neli sotsioloogilist paradigmat on esile kerkinud ja pälvinud tunnustuse: sotsiaalsed faktid, sotsiaalsed määratlused, sotsiaalne käitumine ja sotsiaalajalooline determinism. Spetsiifilised ja loogiliselt organiseeritud mõistete kompleksid, mis selgitavad sotsiaalse reaalsuse elementide vahelisi suhteid, mida see paradigma peab põhiliseks (esialgseks), moodustavad erinevat tüüpi teoreetilise arusaama nende interaktsiooni protsessidest või erinevat tüüpi sotsioloogilisi teooriaid. Sotsioloogia teoreetilist olukorda selle kõige üldisemal kujul iseloomustab teoreetiline pluralism, teoreetiliste orientatsioonide heterogeensus ja kaks vastandlikku tendentsi sotsioloogilises mõtlemises - lahknemise ja integratsiooni suunas. Koos ainsa õige teoreetilise orientatsiooni otsimisega on teadusringkondades veelgi laiemalt levinud arvamus, et sellise distsipliini, nagu sotsioloogia, subjekti heterogeensus annab eluõiguse paljudele väga erinevatele teooriatele. Viimast neist positsioonidest nimetatakse tavaliselt "kriitilise pluralismi programmiks". Teatud tüüpi sotsioloogilised teooriad vastavad ka peamistele sotsioloogilistele paradigmadele (sotsiaalsed faktid, sotsiaalsed definitsioonid, sotsiaalne käitumine). “Sotsiaalsete faktide” paradigmat tõlgendatakse teooriate vaatenurgast – struktuurne-funktsionaalne, süsteemne ja konfliktne. (Pange tähele, et süsteemiteooriaid käsitletakse lääne sotsioloogias tavaliselt struktuurilis-funktsionaalsete teooriate komponentidena või variatsioonidena.) “Sotsiaalsete definitsioonide” paradigma pärineb sotsiaalse tegevuse teooriatest, sümboolsest interaktsionismist, fenomenoloogilisest sotsioloogiast ja etnometodoloogiast. “Sotsiaalse käitumise” paradigma tõlgendab sotsiaalset tegelikkust sotsiaalse biheiviorismi teooria, biheivioristliku sotsioloogia ja sotsiaalse vahetuse teooria vaatenurgast. Sotsioloogia, nagu iga teadusdistsipliini, on aga ise määratletud oma spetsiifilise, suhteliselt sõltumatu sisuliselt omavahel seotud probleemide kogumi kaudu. Sellisena muutuvad nad teoreetilise mõistmise objektiks. Selle teaduse probleemide vahel on teatud seosed. Võimalik on valida üks või mitu keskset probleemi, millega teised on seotud. Esitatud on kaks sellist sotsioloogia keskset probleemi. Esimene neist leidis põhjendust J. Turneri uurimustes – see on ühiskonnakorralduse probleem. Sotsiaalse reaalsuse tasandite teine probleem on välja töötatud D. Ritzeri töödes. Sellest lähtuvalt pandi algus lisaks nimetatutele veel kahe paradigma - "sotsiaalse korra" ja "integreeriva sotsiaalse paradigma" - kujunemisele. Idee korraldada sotsioloogiliste teadmiste struktuur selle kesksete probleemide ümber ei ole ilma terve mõistuseta. Väljakujunenud või tekkivate sotsioloogiliste paradigmade ja teooriate rolli sotsioloogia arengus ei saa alahinnata. Sotsioloogilised paradigmad põhjendavad sotsiaalse reaalsuse erinevate põhielementide olemasolu ja olulisust. Sotsioloogilised teooriad annavad tõlgenduse nende elementide erinevate kombinatsioonide koosmõjudele ja paljastavad nende olulisuse (suurema või väiksema kehtivusastmega) ühiskonnaelus. |
Sotsioloogia aine. Sotsioloogia koht humanitaarteaduste süsteemis.
Sotsioloogiliste paradigmade mõiste ja liigid.
Paradigma on teoreetiliste mudelite aluseks olev algne kontseptuaalne raamistik. Mõiste “paradigma” tõi teaduskäibesse Ameerika filosoof T. Kuhn. Tema definitsiooni kohaselt on paradigma (kreeka keeles paradigma – näide, valim) teoreetiliste, metodoloogiliste ja aksioloogiliste juhiste süsteem, mille teadusringkond on võtnud eeskujuks teadusprobleemide püstitamiseks ja lahendamiseks. Sotsioloogias peetakse paradigmat kõige sagedamini kontseptuaalseks skeemiks, mis on moodustatud ühiskonna teaduslike teadmiste fundamentaalsetest alustest.
Sotsioloogias on teatud koolkondade ja suundadega seotud mitu paradigmat:
a) sotsiaalsete faktide paradigma, seotud prantsuse sotsioloogi Emile Durkheimi nime ja funktsionalismi koolkonnaga. Selles vaadeldakse sotsiaalset reaalsust iseseisvana ja üksikute indiviidide tahtest ja tegudest sõltumatuna, mis koosneb sotsiaalsetest faktidest (sotsiaalsed struktuurid, institutsioonid). Hiljem eraldati selle paradigma raames struktuur-funktsionaalne analüüs (). T. Parsons, R. Merton) ja konfliktiteooria (R. Dahrendorf);
b) mõistmise paradigma või tegevuse sotsioloogia, mille aluse pani saksa teadlane Max Weber. Siin vaadeldakse sotsiaalset tegelikkust läbi selle mõistmise prisma sotsiaalse tegevuse subjektide – indiviidide – poolt. M. Weberi järgi on iga tegevuse aluseks mõistmine, sotsioloog peab uurima ja tuvastama indiviidi ratsionaalseid motiive. Peamine selles paradigmas on see, et igasugust sotsiaalset nähtust tuleb mõista kui üksikute tegude superpositsiooni tulemust. Seejärel viis paradigma esilekerkimiseni fenomenoloogiline sotsioloogia A. Schutz, etnometodoloogia G. Garfinkel, sümboolne interaktsionism G. Mead ja T. Lukman;
c) sotsiaalse käitumise paradigma on see, et inimese sotsiaalse käitumise määravad (tingitavad) lihtsad bioloogilised reaktsioonid ja see on vastus välistele stiimulitele ja stiimulitele. Seda paradigmat esindavad teooriad sotsiaalne vahetus P. Blau, J. Homans ja sotsiaalne biheiviorism B. Skinner. See võimaldab järeldada, et sotsiaalset käitumist on võimalik kontrollida preemiate ja karistuste süsteemi abil;
d) sotsiaalajaloolise determinismi paradigma(seotud saksa teadlase Karl Marxi nimega) tähendab, et sotsiaalset reaalsust mõistetakse suhete kogumina, mis tekivad inimeste vahel töö käigus. See tähendab, et tegelik ajalooline roll ei omistata üksikisikutele, vaid massidele, kes tegutsevad ainult selle konteksti jaoks soodsate struktuuride koosmõjus;
e) psühholoogilise determinismi paradigma moodustatud Sigmund Freudi psühhoanalüütilise kontseptsiooni alusel. Psühholoogilise determinismi kontseptsiooni kohaselt määrab iga indiviidi siseelu tema psüühika alateadliku taseme sisu. Sotsiaalset reaalsust mõistetakse selles paradigmas kui individuaalse printsiibi (instinkti) ja seda alla suruva ühiskonna jätkuva võitluse saadust.
f) naturalistlik paradigmaühendab sotsioloogilisi suundi, mis põhinevad sotsiaalsete faktide uurimisel, kasutades loodusteadustes kasutatavaid matemaatilisi ja empiirilisi meetodeid. Selle paradigma esindajad on O. Comte ja G. Spencer;
g) tõlgendusparadigma põhineb loodus- ja sotsiaalteaduste ainese ja meetodite põhimõttelise erinevuse äratundmisel. See tähendab, et sotsioloogia ei pruugi väita ja uurida ühiskonnaelu objektiivseid fakte, vaid pigem keskendub indiviidide subjektiivse maailma, nende motiivide ja motivatsiooni mõistmisele. See on olemus "Sotsioloogia mõistmine» M. Weber;
h) hindamisparadigma, mille esindajateks on K. Marx, A. Etzioni, K. Popper, hõlmab sotsioloogi puhtalt teadustegevuse kombineerimist ühiskonnakriitiliste ja sotsiaalselt transformatiivsete tegevustega.