Oh vapper uus maailm. Aldous Huxley – vapper uus maailm

EESSÕNA.

Pikaajaline eneseheitmine on kõigi moralistide konsensuse kohaselt kõige ebasoovitavam tegevus. Olles käitunud halvasti, parandage meelt, parandage nii palju kui saate ja püüdke järgmisel korral paremini teha. Mitte mingil juhul ei tohi te end oma patu pärast lõputult kurvastada. Pastas ringi hulkumine ei ole parim viis enda puhastamiseks.

Ka kunstil on omad eetilised reeglid ja paljud neist on identsed või igal juhul sarnased igapäevase moraalireeglitega. Näiteks nii käitumispattude kui ka kirjanduslike pattude lõputust kahetsemisest on ühtviisi vähe kasu. Väljajätmisi tuleks otsida ja, olles leidnud ja tunnistanud, võimalusel neid edaspidi mitte korrata. Kuid lõputu kahekümne aasta taguste puuduste üle vaatlemine, plaastrite kasutamine vanade tööde täiuslikuks viimiseks, mida algselt ei saavutatud, täiskasvanueas püüda parandada vigu, mille tegi ja mille sulle pärandas teine inimene, kes sa olid nooruses, on loomulikult , tühi ja asjatu ettevõtmine. Seetõttu ei erine see äsja ilmunud Brave New World eelmisest. Selle kui kunstiteose puudused on märkimisväärsed; aga nende parandamiseks peaksin ma asja uuesti ümber kirjutama - ja selle kirjavahetuse käigus vabastaksin ma inimesena, kes on vananenud ja muutunud Teiseks, ilmselt mitte ainult mõnest puudusest, vaid ka raamatu eelised. Ja seetõttu, olles üle saanud kiusatusest kirjanduslikes kurbustes püherdada, eelistan jätta kõik nii, nagu oli ja suunata oma mõtted millelegi muule.

Märkimist väärib aga vähemalt raamatu kõige tõsisem defekt, milleks on järgmine. Metslasele pakutakse vaid valikut hullumeelse elu Utoopias ja primitiivse elu vahel indiaanikülas, mis on mõnes mõttes inimlikum, kuid mõnes mõttes vaevalt vähem kummaline ja ebanormaalne. Kui ma seda raamatut kirjutasin, siis mõte, et inimestele on antud vaba tahe valida kahe hulluse tüübi vahel – see mõte tundus mulle naljakas ja võib-olla ka tõsi. Efekti suurendamiseks lasin aga Metslase kõnedel kõlada sageli mõistlikumalt, kui see, mis sobib tema kasvatusega religiooni järgijate seas, mis esindavad viljakuse kultust pooleks metsiku patukahetsuskultusega. Isegi Metslase tutvus Shakespeare’i teostega ei suuda sellist kõne mõistlikkust päriselus õigustada. Finaalis viskab ta mu terve mõistuse minema; India kultus võtab ta taas enda valdusesse ja ta, meeleheitel, lõpeb meeletu enesepiitsutamise ja enesetapuga. Selline oli selle tähendamissõna taunitav lõpp – seda oli vaja tõestada pilkavale skeptikule-esteedile, kes oli tollal raamatu autor.

Täna ma ei püüa enam tõestada terve mõistuse kättesaamatust. Vastupidi, kuigi ma olen nüüd kurvalt teadlik, et varem oli see väga haruldane, olen ma veendunud, et seda on võimalik saavutada, ja ma tahaksin, et ümberringi oleks rohkem mõistust. Selle veendumuse ja soovi eest, mis on väljendatud mitmes hiljutises raamatus, ja mis kõige tähtsam, selle eest, et koostasin antoloogia mõistlike inimeste väidetest terve mõistuse ja selle saavutamise viiside kohta, sain auhinna: kuulus teaduskriitik hindas mind. kui kurb sümptom intelligentsi kokkuvarisemisest praeguses ajakriisis. Seda tuleks ilmselt mõista nii, et professor ise ja tema kolleegid on edu rõõmus sümptom. Inimkonna heategijaid tuleks austada ja jäädvustada. Püstitame professori jaoks Panteoni. Ehitagem see mõne Euroopa või Jaapani pommitatud linna tuhale ja hauakambri sissepääsu kohale kirjutaksin kahemeetriste tähtedega lihtsad sõnad: "Pühendatud planeedi õpetatud koolitajate mälestusele. Si monumentum nõuab ettevaatlikkust.

Aga tuleme tagasi tulevikuteema juurde... Kui ma nüüd raamatu ümber kirjutaksin, pakuksin Metslasele kolmanda võimaluse.

EESSÕNA.

Pikaajaline eneseheitmine on kõigi moralistide konsensuse kohaselt kõige ebasoovitavam tegevus. Olles käitunud halvasti, parandage meelt, parandage nii palju kui saate ja püüdke järgmisel korral paremini teha. Mitte mingil juhul ei tohi te end oma patu pärast lõputult kurvastada. Sigas vedelemine ei ole parim viis enda puhastamiseks.

Ka kunstil on omad eetilised reeglid ja paljud neist on identsed või igal juhul sarnased igapäevase moraalireeglitega. Näiteks nii käitumispattude kui ka kirjanduslike pattude lõputust kahetsemisest on ühtviisi vähe kasu. Väljajätmisi tuleks otsida ja, olles leidnud ja tunnistanud, võimalusel neid edaspidi mitte korrata. Kuid lõputu kahekümne aasta taguste puuduste üle vaatlemine, plaastrite kasutamine vanade tööde täiuslikuks viimiseks, mida algselt ei saavutatud, täiskasvanueas püüda parandada vigu, mille tegi ja mille sulle pärandas teine inimene, kes sa olid nooruses, on loomulikult , tühi ja asjatu ettevõtmine. Seetõttu ei erine see äsja ilmunud Brave New World eelmisest. Selle kui kunstiteose puudused on märkimisväärsed; aga nende parandamiseks peaksin asja uuesti ümber kirjutama - ja selle kirjavahetuse käigus oleksin vananenud ja Teiseks saanud inimesena ilmselt vabastanud raamatu mitte ainult mõnest puudusest, vaid ka raamatu eelistest. Ja seetõttu, olles üle saanud kiusatusest kirjanduslikes kurbustes püherdada, eelistan jätta kõik nii, nagu oli ja suunata oma mõtted millelegi muule.

Märkimist väärib aga vähemalt raamatu kõige tõsisem defekt, milleks on järgmine. Metslasele pakutakse vaid valikut hullumeelse elu Utoopias ja primitiivse elu vahel indiaanikülas, mis on mõnes mõttes inimlikum, kuid mõnes mõttes vaevalt vähem kummaline ja ebanormaalne. Kui ma seda raamatut kirjutasin, siis mõte, et inimestele on antud vaba tahe valida kahe hulluse tüübi vahel – see mõte tundus mulle naljakas ja võib-olla ka tõsi. Efekti suurendamiseks lubasin aga Metslase kõnedel kõlada sageli mõistlikumalt kui see, mis sobib tema kasvatusega religiooni järgijate seas, mis on viljakuskultus, mis on segatud metsiku patukahetsuskultusega. Isegi Metslase tutvus Shakespeare’i teostega ei suuda sellist kõne mõistlikkust päriselus õigustada. Finaalis viskab ta mu terve mõistuse käest; India kultus võtab ta taas enda valdusesse ja ta, meeleheitel, lõpeb meeletu enesepiitsutamise ja enesetapuga. Selline oli selle tähendamissõna taunitav lõpp – seda oli vaja tõestada pilkavale skeptikule-esteedile, kes oli tollal raamatu autor.

Aga tuleme tagasi tulevikuteema juurde... Kui ma nüüd raamatu ümber kirjutaksin, pakuksin Metslasele kolmanda võimaluse.

Utoopiliste ja primitiivsete äärmuste vahele jääks minu jaoks terve mõistuse võimalus – võimalus, mis osaliselt juba realiseerub reservaadi piirides elavate Vaprast Uuest Maailmast pärit pagulaste ja põgenike kogukonnas. Selles kogukonnas juhitaks majandust detsentralismi ja Henry George'i vaimus, poliitikat Kropotkini ja kooperatiivsuse vaimus. Teadust ja tehnoloogiat rakendataks põhimõttel "hingamispäev inimese jaoks, mitte inimene hingamispäeva jaoks", see tähendab, et nad kohaneksid inimesega, mitte ei kohaneks ega orjastaks teda (nagu praeguses maailmas ja veelgi enam nii vapras uues maailmas). Religioon oleks teadlik ja intelligentne püüdlus inimkonna ülima eesmärgi poole, immanentse Tao või Logose, transtsendentaalse jumaluse või Brahmani ühendava teadmise poole. Ja domineerivaks filosoofiaks oleks Kõrgema Utilitarismi versioon, milles Suurima Õnne põhimõte taanduks tagaplaanile Lõpliku Eesmärgi põhimõtte ees – nii et igas elusituatsioonis püstitaks ja otsustataks esimene küsimus: „Kuidas saab. see kaalutlus või tegevus aitab (või takistab) mind ja võimalikult suurt hulka teisi inimesi inimkonna ülima eesmärgi saavutamisel?

EESSÕNA.

Pikaajaline eneseheitmine on kõigi moralistide konsensuse kohaselt kõige ebasoovitavam tegevus. Olles käitunud halvasti, parandage meelt, parandage nii palju kui saate ja püüdke järgmisel korral paremini teha. Mitte mingil juhul ei tohi te end oma patu pärast lõputult kurvastada. Sigas vedelemine ei ole parim viis enda puhastamiseks.

Ka kunstil on omad eetilised reeglid ja paljud neist on identsed või igal juhul sarnased igapäevase moraalireeglitega. Näiteks nii käitumispattude kui ka kirjanduslike pattude lõputust kahetsemisest on ühtviisi vähe kasu. Väljajätmisi tuleks otsida ja, olles leidnud ja tunnistanud, võimalusel neid edaspidi mitte korrata. Kuid lõputu kahekümne aasta taguste puuduste üle vaatlemine, plaastrite kasutamine vanade tööde täiuslikuks viimiseks, mida algselt ei saavutatud, täiskasvanueas püüda parandada vigu, mille tegi ja mille sulle pärandas teine inimene, kes sa olid nooruses, on loomulikult , tühi ja asjatu ettevõtmine. Seetõttu ei erine see äsja ilmunud Brave New World eelmisest. Selle kui kunstiteose puudused on märkimisväärsed; aga nende parandamiseks peaksin asja uuesti ümber kirjutama - ja selle kirjavahetuse käigus oleksin vananenud ja Teiseks saanud inimesena ilmselt vabastanud raamatu mitte ainult mõnest puudusest, vaid ka raamatu eelistest. Ja seetõttu, olles üle saanud kiusatusest kirjanduslikes kurbustes püherdada, eelistan jätta kõik nii, nagu oli ja suunata oma mõtted millelegi muule.

Märkimist väärib aga vähemalt raamatu kõige tõsisem defekt, milleks on järgmine. Metslasele pakutakse vaid valikut hullumeelse elu Utoopias ja primitiivse elu vahel indiaanikülas, mis on mõnes mõttes inimlikum, kuid mõnes mõttes vaevalt vähem kummaline ja ebanormaalne. Kui ma seda raamatut kirjutasin, siis mõte, et inimestele on antud vaba tahe valida kahe hulluse tüübi vahel – see mõte tundus mulle naljakas ja võib-olla ka tõsi. Efekti suurendamiseks lubasin aga Metslase kõnedel kõlada sageli mõistlikumalt kui see, mis sobib tema kasvatusega religiooni järgijate seas, mis on viljakuskultus, mis on segatud metsiku patukahetsuskultusega. Isegi Metslase tutvus Shakespeare’i teostega ei suuda sellist kõne mõistlikkust päriselus õigustada. Finaalis viskab ta mu terve mõistuse käest; India kultus võtab ta taas enda valdusesse ja ta, meeleheitel, lõpeb meeletu enesepiitsutamise ja enesetapuga. Selline oli selle tähendamissõna taunitav lõpp – seda oli vaja tõestada pilkavale skeptikule-esteedile, kes oli tollal raamatu autor.

Aga tuleme tagasi tulevikuteema juurde... Kui ma nüüd raamatu ümber kirjutaksin, pakuksin Metslasele kolmanda võimaluse.

Primitiivsete inimeste seas üles kasvanud Metsikul (romaani selles hüpoteetilises uues versioonis) oleks enne utoopiasse transportimist võimalus vahetult tutvuda terve mõistuse elluviimisele pühendunud, vabalt koostööd tegevatest indiviididest koosneva ühiskonna olemusega. Sel viisil ümber tehtud Brave New World oleks omandanud kunstilise ja (kui ma tohin romaani suhtes nii kõrget sõna kasutada) filosoofilise terviklikkuse, mis praegusel kujul tal selgelt puudu jääb.

Kuid Brave New World on raamat tulevikust ja olenemata selle kunstilistest või filosoofilistest omadustest, võib tulevikku käsitlev raamat meid huvitada ainult siis, kui selles sisalduvad ennustused tõenäoliselt tõeks saavad. Kas need ennustused näivad tänapäeva ajaloo hetkeseisust – pärast viisteist aastat edasist kaldtasandist allapoole libisemist – olevat õigustatud? Kas pärast seda aset leidnud kibedad sündmused kinnitavad või lükkavad ümber 1931. aastal tehtud ennustused?

Üks suur möödalaskmine torkab kohe silma. Brave New World ei maini kunagi aatomituuma lõhustumist. Ja see on sisuliselt üsna kummaline, sest aatomienergia võimalused said populaarseks jututeemaks juba ammu enne raamatu kirjutamist. Mu vana sõber Robert Nichols kirjutas sellest isegi menuka näidendi ja ma mäletan, et ka ise mainisin seda põgusalt ühes kahekümnendate lõpus ilmunud romaanis. Seega, kordan, tundub väga kummaline, et Fordi ajastu seitsmendal sajandil ei tööta raketid ja helikopterid tuumakütusega. Kuigi see väljajätmine on andestamatu, on see igal juhul kergesti seletatav. Raamatu teema ei ole mitte teaduse edenemine, vaid see, kuidas see progress mõjutab inimese isiksust. Füüsika, keemia ja tehnika võidud võetakse seal vaikselt omaks nagu iseenesestmõistetav. Konkreetselt on kujutatud ainult neid teaduslikke edusamme, neid bioloogia, füsioloogia ja psühholoogia valdkonna tulevasi uurimusi, mille tulemusi rakendatakse vahetult inimeste puhul. Elu saab selle kvaliteeti radikaalselt muuta ainult läbi bioteaduste. Aineteadused, mida teatud viisil kasutatakse, on võimelised hävitama elu või muutma selle äärmiselt keeruliseks ja valusaks; kuid ainult bioloogide ja psühholoogide kätes olevate tööriistadena saavad nad muuta elu loomulikke vorme ja ilminguid. Aatomienergia vabanemine tähendab suurt revolutsiooni inimkonna ajaloos, kuid mitte kõige sügavamat ja lõplikku (kui me just end õhku ei lase, puruks puhume, tehes sellega ajaloole lõpu).

Tõeliselt revolutsioonilist revolutsiooni saab läbi viia mitte välismaailmas, vaid ainult inimese hinges ja kehas. Elades Prantsuse revolutsiooni ajal, kasutas markii de Sade, nagu võiski eeldada, seda revolutsiooniteooriat, et anda oma hullumeelsusele väline ratsionaalsus. Robespierre viis läbi kõige pealiskaudsema – poliitilise – revolutsiooni. Mõnevõrra sügavamale minnes püüdis Babeuf läbi viia majandusrevolutsiooni. Sade pidas end tõeliselt revolutsioonilise revolutsiooni apostliks, mis väljub poliitikast ja majandusest – revolutsioonist igas mehes, igas naises ja igas lapses, kelle kehad saavad edaspidi ühiseks seksuaalomandiks ja kelle hinged puhastatakse igasugusest loomulikust sündsusest, kõigist traditsioonilise tsivilisatsiooni keeldudest nii kõvasti õppinud. On selge, et Sade'i õpetuste ja tõeliselt revolutsioonilise revolutsiooni vahel pole vältimatut ega vältimatut seost. Sade oli hull ja tema väljamõeldud revolutsiooni teadlik või poolteadlik eesmärk oli universaalne kaos ja hävitamine. Isegi kui Brave New Worldi valitsejaid ei saa nimetada mõistlikeks (selle sõna nii-öelda absoluutses tähenduses); aga nad pole hullud ja nende eesmärk pole anarhia, vaid sotsiaalne stabiilsus. Just stabiilsuse saavutamiseks viivad nad teaduslike vahenditega läbi viimase, intrapersonaalse, tõeliselt revolutsioonilise revolutsiooni.

Suurepärane raamat!

Viimasel ajal on mind huvitanud laiaulatuslik kirjandus, mis räägib erinevatest düstoopilistest valitsemismudelitest. Alustasin Bradbury “Fahrenheit 451”, siis oli Owerelli “1984”, siis F. Iskander, Strugatskite “Jumal on raske olla”, siis Huxley “Brave New World”, nüüd loen “Meie”. Zamjatiin. Loomulikult seisavad need tööd ühel teemal, igaüks neist on omamoodi huvitav, igaüks paneb mõtlema. Huxley on minu jaoks uus autor, võib öelda, et avastusautor. Ta kirjeldas väga andekalt võimalikku tulevikumaailma, maailma, milles võidutseb mõistus, tunnetel ja emotsioonidel pole kohta, iga inimelu on vaid hammasratas riigimasinas - isiklik hävib, avalikkus esikohal. See on võimalik "magus apokalüpsis" - kuristik inimkonna jaoks, kuigi pealiskaudselt vaadates atraktiivne (teadus on arenenud, rahvuslik idee on olemas, kõik näivad olevat õnnelikud, kannatusi pole jne). Kuid see on ainult pealiskaudne. Lugedes saad aru, et vabaduse puudumine on inimese moraalne surm, et igasugune jäik väline korraldus – katse inimeste elu sujuvamaks muuta – toimub eliidi, mitte tavakodaniku nimel. Teose võtmeks on Metsiku ja peajuhi vestlus, seal selgub palju - masina mehhanism, eesmärgid, tõelised võitjad selles maailmakorras).

Rikkumata vabadust armastav Metslane, nähes algselt ihaldatud elu värske, pilvitu pilguga, sattus lõpuks kohkuma, püüdis elanike poole pöörduda, kuid see oli asjata - orje kasvatati kaua, nende mõtlemine oli juba välja kujunenud. , nad ei tea, mis on vabadus ja tõeline inimlik õnn – need inimesed on juba vaimselt kadunud. Selle näite varal näitas autor (nagu ma arvan), kui palju on inimese teadvus “programmeeritud”, mis võib juhtuda, kui võimule lastakse inimesed, kes on võtnud eesmärgiks kasvatada orje, mis juhtub siis, kui kriitiline mõtlemine ja alternatiivne nägemus. elu ei arene ehk siis inimene mõtleb väga primitiivselt, seades esikohale kõige madalamad asjad elus - toit, riietus, seks, nauding, meelerahu. Kui oluline on säilitada Inimest enda sees, võidelda iga inimlikkuse millimeetri eest endas: tunda kaasa, võtta toimuvat südamesse, seada endale kõrged moraalsed eesmärgid, arendada oma vaimsust, püüdleda parima poole. , kasvada, võidelda oma vabaduse eest ja mitte lasta endaga manipuleerida. Nüüd Venemaal kordab sõltuv keskmeedia sama: suur sõjaline jõud, lääs on halb, Ukrainas on natsid jne. Inimesed tajuvad seda lörtsi, inimesed on sõltuvuses, inimesed ei suuda leida alternatiivi ja lõpuks oma aju sisse lülitada. Nii me elame. Kuid Huxley jaoks oli indoktrineerimine inimeste õigeks “harimiseks” oluline tehnika – neid puuriti sünnist saadik vajalikesse hoiakutesse, et seejärel saada etteplaneeritud tulemus. Nii ka meedia. Romaani ja tänapäeva elu vahel võib leida erinevaid paralleele – see on igaühe enda asi! Raamat tasub kindlasti lugemist ja mõtisklemist!

Mulle meeldis see düstoopia. See paneb meid mõtlema meie praeguste tegude üle. Kõik raamatus kirjeldatu on üsna veenev. Mille poole me praegusel ajal püüdleme? Meie elu lihtsustamiseks! Põhimõtteliselt on kõik edusammud enamasti mõeldud elu lihtsustamiseks. Mida me siis näeme? Huvitav olukord, huvitav maailm! Niisiis, kust inimene tuleb?, küsivad lapsed sageli. Vastus: pudelis kasvatatud! Miks mitte? inimesed kasvavad üles, saatuse saatusega on juba määratud. Sul on vedanud – sa kuulud alfakasti, ei – sa oled hull, teed “musta” tööd. Tekib küsimus: kuidas see saab olla? Kas inimesed saavad tõesti sellise saatusega rahul olla: ei pea valima, kelleks nad saada tahavad? Vastus on väga lihtne. Juba varasest lapsepõlvest, isegi imikueast peale õpetatakse inimestele oma saatust: kuidas tegutseda, kuidas mõelda, mida öelda. Nad inspireerivad nii osavalt, et kõik on õnnelikud! Mida maailm veel vajab? See tunduks ideaalne. Aga nagu öeldakse, igal kapil on oma luustikud. Vigu juhtub, kõik teevad vigu. Üks peategelasi, Bernard, ei ole nagu kõik teised. Kuidas juhtus, et üks väga kodune, kole inimene sattus kõrgesse kasti. Mida me teeme inimesega, kes pole nagu teised? Õige! Nad halvustavad, naeravad, proovivad “hammustada”. Bernard talub kõike, aga mida muud ta teha saab? Lisaks ei erine kangelane mitte ainult välimuselt, vaid tal on ka erinevad mõtted. Ta saab suurepäraselt aru, et tõde on neile peale surutud, kõik pole nii sujuv ja jõukas. Kellelgi pole oma arvamust, on vaid arvamus, mis une ajal väikestele pähedele pandi. Kuid Bernard ei leia oma mõtetes liitlast, mistõttu on ta mõtlik ja kurb. Ühel ilusal päeval lähevad kangelane ja tema tüdruksõber (ja maailmas pole kohustusteta seks lihtsalt norm, vaid nõue) vaatama Metslasi (inimesi, kes elavad vanade reeglite järgi, nii-öelda oma ajudega ) ja kohtume seal nende imelise maailma endise elanikuga, kellel õnnestus sünnitada laps (mis on lubamatu, kuna inimesed ilmuvad pudelitest), paksuks saada ja vananeda. Kõik saavad šoki, ema ja poeg viiakse maailma. Aga pärast seda tulevad luukered kapist välja... Otsige raamatust järge! Ühte võin öelda: alguses pakkus võrdsus mulle huvi, isegi kukkusin, aga silmad avanesid ikka õigel ajal. Kuidas saame elada kellegi teise reeglite järgi ilma oma arvamuseta? Mõelge, mille poole me püüdleme?

Düstoopial on ilukirjanduses omaette nišš. See žanr võimaldab mõelda probleemidele, mis võivad ühiskonnas tekkida, kui inimene lõpetab iseseisva mõtlemise.

“Brave New World” on maailm, kus inimese tuleviku küsimus otsustatakse juba embrüonaalses staadiumis. Tulevikumaailmas pole probleeme ja häireid, sotsiaalseid lõhesid, diskrimineerimist, vanemaid ja lapsi ega seksuaalseid piiranguid. See on lihtsalt kest, lihtsalt pealesurutud käitumismudel, mis on igapäevane, tulenevalt sellest, et inimesel tulevikuühiskonnas puudub võimalus võrrelda. Selle ühiskonna kontrastiks on minevikuühiskond, kuhu igaüks võib pilku heita. Süžee saab alguse sellest, kui mineviku ühiskonnas üles kasvanud Metslane satub tuleviku ühiskonda. Ta on hämmingus ja püüab ümbritsevatega arutleda, kahjuks tulutult.

Huxley kirjeldas seda seltskonda suurepäraselt, raamat loetakse ühe istumisega

Mulle jäid Aldous Huxley raamatust Brave New World äärmiselt vastakad muljed. Väga vastuoluline lugu. Kompleksne. Lugedes tabasin end mitmel korral mõttelt, kuidas suutis 1932. aastal selle düstoopilise romaani kirjutanud mees nii põhjalikult kirjeldada kõiki kaasaegse ühiskonna “veritsevaid haavu” ja “haavandeid”? Tuleviku supermaailm, kus inimesi kasvatatakse katseklaasides. Abielu ja perekonna institutsioon puudub. Kõik vajalikud oskused lootele õnneliku elu loomiseks on olemas, kui neid kasvatatakse spetsiaalselt loodud embrüoates. Elu on sündides programmeeritud, isegi meelelahutus on sinu jaoks juba välja valitud.Kastideks jagunenud ühiskond - maailma valitsevast eliidist kuni karjani, kes teeb tööd, et saada päevane annus narkootikume. Metslase lõputu üksindus ja valu, kes otsustas süsteemiga vastuollu minna. Ootamatu lõpp või võib-olla üsna loomulik... Õudne ja tuttav. Midagi, millele sa ei taha mõelda. Aga midagi, millest on nii kasulik lugeda.

Veel 5 arvustust

Süžee

Romaani tegevus toimub kauges tulevikus Londonis (umbes kristliku ajastu 26. sajandil, nimelt aastal 2541). Inimesed üle kogu Maa elavad ühtses riigis, mille ühiskond on tarbimisühiskond. Uus kronoloogia – T-ajastu – algab Ford T tulekuga. Tarbimine on tõstetud kultuseks, tarbimisjumala sümboliks on Henry Ford ja ristimärgi asemel “annatakse end T-märgiga alla”.

Süžee järgi ei sünni inimesed traditsioonilisel viisil, vaid neid kasvatatakse spetsiaalsetes tehastes - inimvabrikud. Embrüonaalse arengu staadiumis jagunevad nad viieks kastiks, mis erinevad vaimsete ja füüsiliste võimete poolest - maksimaalse arenguga alfadest kuni kõige primitiivsemate "epsilonideni". Ühiskonna kastisüsteemi säilitamiseks sisendatakse inimestesse hüpnopeedia kaudu uhkust oma kasti kuulumise üle, austust kõrgema kasti vastu ja põlgust madalamate kastide vastu. Ühiskonna tehnoloogilise arengu tõttu saavad olulise osa töödest teha masinad ja see antakse inimestele üle vaid vaba aja sisustamiseks. Inimesed lahendavad enamiku psühholoogilistest probleemidest kahjutu ravimi – soma – abil. Samuti väljendatakse end sageli reklaamlausete ja hüpnopeediliste hoiakutega, näiteks: “Sam gramm - ja ei mingit draamat!”, “Parem osta uus kui kanda vana”, “Puhtus on heaolu võti”, “ A, be, tse, D-vitamiin on rasv tursamaksas ja tursk vees.

Romaanis kirjeldatud ühiskonnas abieluinstitutsiooni ei eksisteeri ja pealegi peetakse alalise seksuaalpartneri olemasolu sündsusetuks ning sõnu "isa" ja "ema" peetakse ebaviisakateks needusteks (ja kui varju). huumor ja kaastunne segatakse sõnaga "isa", siis "ema" on seoses kunstliku kasvatamisega kolbides võib-olla kõige räpasem needus). Raamat kirjeldab erinevate inimeste elu, kes sellesse ühiskonda ei mahu.

Romaani kangelanna Lenina Crown on inimeste tootmisliinil töötav medõde, tõenäoliselt "beeta miinus" kasti liige. Ta on suhetes lasteaia psühholoogi Bernard Marxiga. Teda peetakse ebausaldusväärseks, kuid erinevalt oma sõbrast ajakirjanik Helmholtz Watsonist puudub tal julgus ja tahtejõud millegi nimel võidelda.

Lenina ja Bernard lendavad nädalavahetuseks indiaanlaste reservaati, kus kohtuvad Johniga, hüüdnimega Metslane, loomulikul teel sündinud valge noorukiga; Ta on selle hariduskeskuse direktori poeg, kus nad mõlemad töötavad, ja Linda, nüüdseks alandatud alkohooliku, indiaanlaste seas põlatud ja kunagise hariduskeskuse “beeta” poeg. Linda ja John transporditakse Londonisse, kus Johnist saab kõrge seltskonna sensatsioon ja Lindast saab narkomaan ning ta sureb selle tagajärjel üledoosi.

Leninasse armunud Johnil on raske oma ema surma vastu võtta. Noormees armastab Leninat üleva armastusega, mis on ühiskonnas sobimatu, ei julge talle tunnistada, "allub tõotustele, mida kunagi ei öeldud". Ta on siiralt hämmeldunud – seda enam, et sõbrad küsivad temalt, kes Metslastest on tema väljavalitu. Lenina püüab Johni võrgutada, kuid too nimetab teda hooraks ja jookseb minema.

Johni vaimne lagunemine süveneb veelgi seoses ema surmaga, ta püüab madalama kasti "Delta" töötajatele selgitada selliseid mõisteid nagu ilu, surm, vabadus - selle tulemusena vahistatakse tema, Helmholtz ja Bernard.

Lääne-Euroopa tegevjuhi Mustapha Mondi – ühe kümnest, kes esindab tegelikku võimu maailmas – kabinetis toimub pikk vestlus. Mond tunnistab avalikult oma kahtlusi "universaalse õnne ühiskonna" suhtes, eriti kuna ta ise oli kunagi andekas füüsik. Selles ühiskonnas on teadus, kunst nagu Shakespeare ja religioon tegelikult keelatud. Ühest düstoopia kaitsjast ja kuulutajast saab tegelikult hääletoru, kes tutvustab autori seisukohti religioonist ja ühiskonna majandusstruktuurist.

Selle tulemusel saadetakse Bernard instituudi filiaali Islandile ja Helmholtz Falklandi saartele ning Mond, kuigi ta keelab Helmholtzil Bernardiga pagendust jagada, lisab siiski: „Ma peaaegu kadestan teid, teie olete nende hulgas. kõige huvitavamad inimesed, kelle individuaalsus on arenenud selliseks, et nad on muutunud ühiskonnas eluks kõlbmatuks. Ja Johnist saab erak mahajäetud tornis. Lenina unustamiseks käitub ta hedonistliku ühiskonna standardite järgi vastuvõetamatult, kus "kasvatus muudab kõik mitte ainult kaastundlikuks, vaid ka äärmiselt vastikult". Näiteks piitsutab ta ennast, mille tunnistajaks on reporter tahtmatult. Johnist saab sensatsioon – teist korda. Lenina saabumist nähes ta murdub, peksab teda piitsaga, karjudes hoorast, mille tagajärjel algab pealtnägijate hulgas, pideva soma mõjul, massiline sensuaalsuse orgia. Jõudnud mõistusele, sooritab John enesetapu, kuna ta ei suuda „valida kahe hullumeelsuse vahel”.

Nimed ja vihjed

Maailmariigis võib paljusid pudelis kasvanud kodanike nimesid seostada poliitiliste ja kultuuriliste tegelastega, kes andsid suure panuse Huxley-aegsetesse bürokraatlikesse, majanduslikesse ja tehnoloogilistesse süsteemidesse ning arvatavasti ka nendesse samadesse süsteemidesse Brave New Worldis:

Bernard Marx(Inglise) Bernard Marx) - nime saanud Bernard Shaw (kuigi viide Clairvaux' Bernardile või Claude Bernardile on võimalik) ja Karl Marxi järgi.
Lenina kroon (Lenina Crowne) - Vladimir Uljanovi pseudonüümi all.
Fanny Crown (Fanny Crowne) - nimega Fanny Kaplan, kes on tuntud peamiselt kui Lenini ebaõnnestunud elukatse toimepanija. Irooniline, et romaanis on Lenina ja Fanny sõbrad.
Polly Trotski (Polly Trotski) - nime saanud Leon Trotski järgi.
Benito Hoover (Benito Hoover kuulake)) - nime saanud Itaalia diktaatori Benito Mussolini ja USA presidendi Herbert Hooveri järgi.
Helmholtz Watson (Helmholtz Watson) – saksa füüsiku ja füsioloogi Hermann von Helmholtzi ning Ameerika psühholoogi, biheiviorismi rajaja John Watsoni nimede järgi.
Darwin Bonaparte (Darwin Bonaparte) - Esimese Prantsuse impeeriumi keisrilt Napoleon Bonaparte'ilt ja teose "Liikide päritolust" autorilt Charles Darwinilt.
Herbert Bakunin (Herbert Bakunin kuulake)) - nime saanud inglise filosoofi ja sotsiaaldarvinisti Herbert Spenceri järgi ning vene filosoofi ja anarhist Mihhail Bakunini perekonnanimi.
Mustapha Mond (Mustapha Mond) - Türgi pärast Esimest maailmasõda asutaja Kemal Mustafa Atatürki järgi, kes käivitas riigis moderniseerimise ja ametliku ilmalikkuse protsessid, ning Inglise finantsisti, Imperial Chemical Industriesi asutaja, tööjõu tulihingelise vaenlase nimi. liikumine, Sir Alfred Mond ( Inglise).
Primo Mellon (Primo Mellon kuulake)) - Hispaania peaministri ja diktaatori Miguel Primo de Rivera ning Hooveri alluva Ameerika pankuri ja rahandusministri Andrew Melloni perekonnanimede järgi.
Sarojini Engels (Sarojini Engels kuulake)) - pärast esimest India naist, kellest sai India Rahvuskongressi president, Sarojini Naidu ja pärast Friedrich Engelsi perekonnanime.
Morgana Rothschild (Morgana Rothschild) – sai nime USA pangandusmagnaadi John Pierpont Morgani ja Rothschildide pangandusdünastia perekonnanime järgi.
Fifi Bradloo (Fifi Bradlaugh kuulake)) on Briti poliitilise aktivisti ja ateisti Charles Bradlow nimi.
Joanna Diesel (Joanna Diesel kuulake)) - nime saanud saksa inseneri Rudolf Dieseli, diiselmootori leiutaja järgi.
Clara Deterding (Clara Deterding) – nime saanud Hollandi kuningliku naftakompanii ühe asutaja Henry Deterdingi järgi.
Tom Kawaguchi (Tom Kawaguchi) – sai nime Jaapani budistliku munga Kawaguchi Ekai järgi, kes oli esimene kinnitatud Jaapani rändur Tiibetist Nepali.
Jean Jacques Habibullah (Jean-Jacques Habibullah) - prantsuse valgustusfilosoofi Jean-Jacques Rousseau ja Afganistani emiiri Habibullah Khani nimede järgi.
Preili Keith (Preili Keate) - nime saanud Etoni kolledži ühe kuulsaima režissööri John Keithi järgi ( Inglise).
Canterbury peapiiskop (Canterbury Arch-Community Songster ) – paroodia Canterbury peapiiskopist ja anglikaani kiriku otsusest augustis 1930 piirata rasestumisvastaste vahendite kasutamist.
paavst (paavst kuulake)) - paavstilt, põlisameeriklasest mässujuhilt, keda tuntakse Pueblo mässuna.
Metsik John (John Metslane) - mõistest "üllas metslane", mida kasutati esmakordselt draamas "Granada vallutamine" ( Inglise)" autor John Dryden ja hiljem ekslikult Rousseau'ga seostatud. Võimalik, et see on vihje Voltaire'i romaanile "Metslane".

Naaske vaprasse uude maailma

Raamat vene keeles

20. sajandi utoopia ja düstoopia. G. Wells – “Magaja ärkab”, O. Huxley – “Uus vapper maailm”, “Ahv ja olend”, E. M. Forster – “Masin peatub”. Moskva, kirjastus Progress, 1990. ISBN 5-01-002310-5
O. Huxley – “Tagasi uude vaprasse maailma”. Moskva, kirjastus "Astrel", 2012. ISBN 978-5-271-38896-5

Vaata ka

Herbert Franke "Kreeka miinus".
Brave New World – 1998. aasta filmi adaptsioon
Andrew Niccoli film "Gattaca" 1997

Märkmed

Lingid

Vapper uus maailm Maxim Moshkovi raamatukogus
Henry Fordi "Minu elu, minu saavutused".

Kategooriad:

Kirjandusteosed tähestikulises järjekorras
Aldous Huxley teosed
Düstoopilised romaanid
1932. aasta romaanid
Satiirilised romaanid

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Vaadake, mis on "Brave New World" teistes sõnaraamatutes:

Romaani “Brave New World” mõne venekeelse väljaande kaaned “Brave New World” (inglise keeles Brave New World) on inglise kirjaniku Aldous Huxley (1932) düstoopiline satiiriline romaan. Pealkiri sisaldab rida... ... Wikipediast

	Oh vapper uus maailm Vikiraamatutes
	Oh vapper uus maailm Wikitsitaadis