M. GANAPOLSKY: Tere, “Matvey Ganapolsky” on taas eetris – saade “Clinch” – põhimõtteline vaidlus inimeste vahel, kellel on oma seisukoht. Niipea, kui teadlased teatavad, et on tehtud põnev avastus, mis võib teadust dramaatiliselt edendada, ilmuvad kohe inimesed, kes küsivad selle avastuse eetika kohta. Neid huvitavad tagajärjed, mida see avastus võib kaasa tuua, kui seda mõtlematult ja valesti kasutada. Tuumaenergeetika, bioloogia, kloonimine – kõik see on valmis rahvaid õnnelikuks tegema ja samal ajal hävitama. Aga kui me seda ei kasuta, siis miks me selle avasime? „Kas eetiliste keeldudega saab progressi peatada? 2 – Loodan, et meie tänased külalised vaidlevad selle üle – inimkonna instituudi direktor – selline instituut on olemas.
B. YUDIN: Oli küll.
M. GANAPOLSKI: Enam mitte? Kuidas seda nüüd nimetatakse?
B. YUDIN: See on nüüd Filosoofia Instituudi osakond.
A. MITROFANOV: Inimest ei ole enam. Sellist inimest pole olemas, kellega tuleks tegeleda. Filosoofia on olemas.
M. GANAPOLSKI: Kas olete jäänud RAS-i korrespondentliikmeks?
A. MITROFANOV: Marksistlik-leninistlikku filosoofiat veel pole.
M. GANAPOLSKY: Oota, lubage mul külalisi tutvustada. Boriss Yudin, Venemaa Föderatsiooni esindaja Euroopa Nõukogu bioeetika juhtkomitees. Tere.
B. YUDIN: Tere.
M. GANAPOLSKI: Ja kuulus poliitik Aleksei Mitrofanov.
A. MITROFANOV: Tere.
M. GANAPOLSKY: Lubage mul teile meelde tuletada, kuidas meie programm on üles ehitatud. Ideaalne on see, kui ma ei ütle midagi ja meie külalised vaidlevad – ma loodan, et see nii läheb. Lugesin SMS-sõnumeid - 970-45-45. Tuletan teile ka meelde, et meil on kaks häält. Teine hääletus on traditsiooniline - kelle vaatenurk on lähemal, kas üks külaline või teine - peate hoolikalt kuulama, mida nad ütlevad. Esmalt aga esitame programmi põhiküsimuse – kas teaduse progressile peaksid kehtima eetilised keelud? Kas nad peaksid lõpetama, kas peaksime nendega arvestama – eetilised keelud? Hakkame hääletama. Kui arvate, et teaduse arengus peaksid olema eetilised keelud - 660-01-13, kui arvate, et eetilisi keelde ei tohiks olla - 660-01-14. Ja ma tahaksin, et igaüks teist vastaks sellele küsimusele nüüd.
B. YUDIN: Ma arvan, et sõnastus ei ole hea – keeldude kohta. Sest keeld on kõige äärmuslikum, erandlik juhtum, aga üldiselt on teaduse tegemisel mõttekas eetiliste kaalutlustega arvestada.
A. MITROFANOV: Ma arvan, et eetilised keelud on olemas ja need jäävad kehtima, nagu ka riigi mõju. Riik kontrollib alati teaduse arengut, sealhulgas tundlikes valdkondades. Pealegi on meie osariik, Ameerika või Hiina, ükskõik milline. Ja teadus ja teadlased ei saa sellest lahti. Kui nad ütlevad, et nad on keeldude ja piirangute vastu, siis riik mõjutab seda alati, me peame sellega leppima, see on loomulik, see on elanike huvides.
M. GANAPOLSKI: Kasvõi elanikkonna huvides?
A. MITROFANOV: Jah.
M. GANAPOLSKY: Kummaline, et olete samal seisukohal – ma ei tea, kuidas te vaidlete. Niisiis, hääletus on lõppenud. Teatan tulemuse – seega, kui teadusavastuste ajal peaks kehtima eetilised keelud – “jah” – 69%, 31% vastas “ei”. Ja me hakkame rääkima.
B. YUDIN: Alustaksin mõne ajaloolise näitega. Ütleme nii, et Teise maailmasõja ajal tehti Saksamaal koonduslaagrite vangide kohta uuringuid, Jaapanis juhtus sama, võib-olla veelgi julmem. Ja need, kes sellega seotud olid, mõisteti hiljem süüdi kui kurjategijad – see oli Nürnbergi protsess, Habarovski protsess 1949. Ma nägin Internetis selliseid hääli, et keegi ei saa kunagi midagi keelata – aga selliseid olukordi oli.
M. GANAPOLSKY: Ja mis te arvate, kui me ei peatu ainult ajaloolistel analoogidel?
B. YUDIN: Ma usun, et see on reaalsus, milles me elame – mõned asjad on keelatud ja peaksid olema keelatud. Oletame, et inimväärikust alandavad uuringud kahjustavad tervist.
M. GANAPOLSKY: Mis uurimistöö see inimväärikust alandav on?
B. YUDIN: Neid on nii palju kui soovid – näiteks psühholoogilised uuringud. Sama kuulus näide, kui katsealused olid sunnitud teisele inimesele valu tekitama. See oli tegelikult pettus, kuid nad uskusid, et teevad teisele inimesele haiget.
M. GANAPOLSKI: Mis peaks veel olema keelatud?
B. YUDIN: Ohtlikud tehnoloogiad, mille kasutamine on täis ettenägematuid tagajärgi. Võin tuua veel ühe näite - 1973. aastal, kui jõudsime lähedale võimalusele teha hübriid-DNA molekule ehk lõigata molekulist tükk välja ja õmmelda sisse hoopis teise organismi molekuli, hakkasid teadlased ise rääkima, et see oli täis ohte - selliste eluvormide loomine, mida maa peal ei eksisteerinud, mis võivad täita kõik ja hävitada olemasoleva elu. Ja nad otsustasid mõneks ajaks moratooriumi välja kuulutada ja selle uurimisega mitte tegeleda. Hiljem selgus, et need ohud olid liialdatud, kuid moratooriumi kehtivuse ajal töötati siiski välja õrnad meetodid - näiteks viidi need uuringud läbi kunstlikult isoleeritud keskkonnas, nii et mikroorganismid, millesse õmmeldi uusi DNA osi, et nad ei saaks looduskeskkonnas ellu jääda. See tähendab, et asi ei ole selles, et uuringud peatati – uuringud läksid teistesse suundadesse.
A. MITROFANOV: Ma arvan, et ükski eetikastandard ei saa teadusuuringuid peatada ega ole seda kunagi teinud. Sest riik on küüniline üksus. Riik on alati, eriti konkureerides teiste riikidega, alati patroneerima vajalikke teadusuuringuid ja tegema seda oma huvides – absoluutselt alati. Eriti suured osariigid, mis sellel platvormil mängivad. Mitte ükski riik pole end kunagi eetilistel põhjustel piiranud – peamiste tegijate seas. Ma ei räägi väikestest, kes lihtsalt ära keelati. Ja kui nimetada mõningaid eksperimente, mis viidi läbi kaotavates riikides – jah, me teame neist, sest need riigid kaotasid sõja. Võitjariikides tehtud katsetest me vaikime.
B. YUDIN: Me ei ole sellest nii vait. Kuid pange tähele – me ei mõista hukka seda, mida ameeriklased tegid, ega midagi muud. Tegelikult aatomipommi katsetused Hiroshimas ja Nagasakis?
A. MITROFANOV: Kuid lisaks sõjalisele tähendusele oli see loodusteaduslik eksperiment. Ja keegi ei teadnud, kuidas see lõppeb.
B. YUDIN: Kas arvate, et keegi ei mõista seda hukka?
A. MITROFANOV: Mõistab hukka, kuid see ei ole kunagi põhjus. Ja nüüd tuleb laias mõttes pöörduda selle poole, mis on eetika üldiselt. Mille eetika? Kristlane ehk moslem ehk suurlinna eetika, mis kujuneb meie silme all ja millel pole kristlasega midagi ühist. Või on see 19.–20. sajandi kristlik eetika. Mis on eetika tänapäeva keskkonnas? - siin on veel üks küsimus. Millise eetika oleme välja töötanud, millise eetikaga kooskõlas? Ja et küünilised riigid ei peata kunagi ühtegi uurimistööd – vaatamata kogu nende retoorikale, vestlustele valijate ees – mitte kunagi. Riik on riik, ta võitleb oma ülimuslikkuse, oma huvide eest ja mõistab, olles oma vigadest korduvalt õppinud, et teadusuuringute peatamisega võid strateegiliselt kaotada – 15 aasta pärast teevad seda ka teised. Pealegi on vaja mõista, et paljusid riike kontrollib nüüd läbipaistmatu valitsus, millel on võime korraldada mis tahes uurimistööd – ma pean silmas ühte suurt Aasia riiki.
M. GANAPOLSKY: Noh, Hiina – öelge mulle juba. Mis sul viga on? Sa ei ütle seda, sa kardad seda öelda – mis sul viga on? Riigiduuma saadik, parlamendiliikme puutumatus, riigimasin – kardan Hiinat nimetada. Mis see on?
A. MITROFANOV: No jah, Hiina. Aga muide, ameeriklased on ka näidanud, et nad oskavad salaüritusi korraldada – võta salavanglate lood ja see, mida nad seal teevad.
B. YUDIN: Noh, see on teises suunas.
A. MITROFANOV: See pole oluline. Kuid nad võivad korraldada salajasi üritusi võõral territooriumil.
B.YUDIN: Kunagi ei tea, mida keegi ütleb. Kui me hakkame arutama selle üle, mis on eetika, siis see on...
A. MITROFANOV: See on kõige olulisem punkt. Mis on teie eetika? kristlane? Aga ma ei tee seda, olen suurlinna eetika pooldaja, kus kõik on teisiti.
B. YUDIN: USA-s on osariik, kus tegutseb paljude poolt neetud president Bush. See president, kes on olnud võimul peaaegu 8 aastat, on kategooriliselt mõne tüvirakkude uurimise vastu.
A. MITROFANOV: Tuntud asi.
B. YUDIN: Ja tal on piisavalt jõudu, et takistada uuringute tegemist.
A. MITROFANOV: Ma kahtlustan, et Ladina-Ameerika riikides ja teistes riikides tehakse vaikselt uurimistööd. Fakt on see, et kui ameeriklased kontrollivad kolmveerand maailmast, pole probleemi. See on väga tähtis. Oletame, et te ei saa neid õpinguid korraldada vaikses Ladina-Ameerika riigis, kuid ta saab seda teha vilega. Seega, viidates ameeriklastele - nad keelavad need uuringud oma riigis. Kuid mõni arst S. kuulutab jultunult...
M. GANAPOLSKY: Ta läheb bioloogilisse avamere ja teeb seda seal.
B. YUDIN: See on mingi mütoloogia.
M. GANAPOLSKY: Tahan esile tõsta peamist. Nüüd me ei ütle, mis on eetiline keeld – põhimõtteliselt saame kõik aru, mis see on. Me ütleme – kas need keelud on head või halvad?
A. MITROFANOV: Muide, ma ei saa aru, mis on eetiline keeld.
M. GANAPOLSKY: Noh, see pole oluline. Putin on Saakašviliga juba kokkuleppele jõudnud, kuid me ei saa ikka veel kokku leppida.
A. MITROFANOV: Ma ei teadnud, et nad nõustusid.
M. GANAPOLSKY: Lennukid lendavad. Toon teile näite – see on artikkel, mis ilmus 2000. aastal. Kuulus vene teadlane, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik, Molekulaargeneetika Instituudi direktor Jevgeni Sverdlov. Loen üht katkendit, kui korrespondent küsib temalt – milles siin probleem on? Korrespondent ütleb: "Nii et keegi on mures, et Einsteini kloonimine võib osutuda idioodiks? Ja keegi seab endale täpselt selle ülesande – teha igast inimesest idioot? Mille peale akadeemik vastab: “Mitte idioot, vaid robot, kes hakkab pimesi täitma muid käske. Kuid ma arvan, et elundite siirdamise pankade loomisel ootab meid ees kõige tõenäolisem inimeste kloonimise eetiliste keeldude ületamine. Nüüd ootavad patsiendid tohututes järjekordades neeru ilmumist, kuid siin pakutakse lihtsat lahendust - patsiendilt võetakse kude, luuakse duubel ja siirdatakse. Kuid te mõistate, et meie ajal ja meie keskkonnas leidub kauplejaid, kes pakuvad seda võimalust meie uusrikastele, ja neil on selle jaoks raha – kloonimise must turg võib olla halvim, mis meid ees ootab. See tähendab, et ta ütleb õigesti, aga miks ta ütleb, et see peaks olema mustal turul? Miks mitte teha seda nii, et see oleks kõigile kättesaadav?
B. YUDIN: Seda öeldi 2000. aastal.
M. GANAPOLSKY: See on mina näiteks – see pole asja mõte.
B.YUDIN: Olgu. Kui sellest probleemist rääkida, siis praegu tehakse neid uuringuid üsna avalikult.
A. MITROFANOV: Nüüd on kloonimine meie riigis keelatud.
B.YUDIN: Inimese, mitte elundi kloonimine on esiteks keelatud ja teiseks oli see keelatud kuni 2007. aastani, kuna 2002. aastal kehtestati moratoorium, mis lõppes eelmisel aastal.
A. MITROFANOV: Hääletasin vastu – mäletan.
B.YUDIN: Ja nüüd, palun, kloonige oma tervise nimel. Aga siin läks jälle nii - jah, seal on keeld kloonida inimest, kui indiviidi, kui terviklikku indiviidi, nii et nad läksid teist teed - nad üritavad nüüd kloonida tüvirakkude, kloonikudede, elundite kaudu. Ja see on täiesti arvestatav tegevus.
M. GANAPOLSKY: Niisiis, eetiline keeld kehtib nüüd ainult mille kloonimise kohta?
A. MITROFANOV: Selline inimene. Einsteini ja Leninit ei saa – nendega on probleeme.
M. GANAPOLSKI: Miks see keeld on?
A. MITROFANOV: Meie jaoks tuli see rahvusvaheliste vahenditega, see on mitme riigi rahvusvaheline surve.
B. YUDIN: Rangelt võttes oli meie oma leebem – kuna me võtsime vastu moratooriumi, võttis Euroopa Nõukogu vastu protokolli, mis keelab inimeste kloonimise. Meil oli moratoorium viis aastat. Nüüd ei leia ei duuma ega valitsus aega - meil on valimised - üldiselt, ma ei tea, miks -, nad oleksid pidanud selle seaduse juurde tagasi pöörduma 5 aasta pärast. Kuid mitte.
M. GANAPOLSKY: Mida te isiklikult arvate – kas see kloonimise keeld on vajalik?
B. YUDIN: Ma laiendaksin seda veelgi.
A. MITROFANOV: Mida see annab? Isegi siis, 2002. aastal, olin selle vastu – vähesed saadikud olid selle vastu. Ma mõtlen. Et igasugused piirangud on siin võimatud. Ühel või teisel viisil toob see kaasa...
B. YUDIN: Vähemalt selle 5 aasta jooksul, mil keeld kehtis, ei kloonitud Venemaal kedagi.
A. MITROFANOV: Jah, aga vaikses Ladina-Ameerika riigis oli võimalik kloonida. See tähendab, et teadus seal areneb, aga siin ei arene, geneetika ja küberneetikaga oleme juba maadelnud. Ja võib ka öelda – mida küberneetika meile andis? 80% Internetist on pornograafia – siin me oleme – võite niimoodi vaielda. Aga nüüd ei ütle teile seda keegi, aga 50 aastat tagasi arutleti nii.
B. YUDIN: See pole nii.
A. MITROFANOV: Aga need ka mädanesid. Teaduslikku suunda ei saa mädaneda. Kõikidel lilledel tuleb lasta areneda ja riik peab oma huvides kontrollima, vaatama, mis saab, aga eetilisi piiranguid enam olla ei saa, sest ei ole, sh - tahan teile formaalsetel põhjustel vastu vaielda - on no see eetika, mis on ühiskonnas domineeriv. Kommunistlikku eetikat pole olemas, koodeksit pole, kristlik eetika ei sobi kõigile. Milline ta on?
B. YUDIN: Noh, on inimesi, kellel on kristlik linnaeetika – ma ei tea, mis see on, aga mõnes olukorras jõuavad nad kokkuleppele.
A. MITROFANOV: See on hoopis teine küsimus. Kuid te ei saa mulle öelda, et teatud eetiliste standardite kohaselt peaks see olema keelatud. Esitan teile formaalse küsimuse: millised on standardid, kus need on kirja pandud?
B. YUDIN: Nende järgi, mida kõik inimesed mõistavad ja ära tunnevad.
A. MITROFANOV: Ma ei saa näiteks aru.
B. YUDIN: See on eraprobleem.
A. MITROFANOV: ei, see pole eraprobleem. Usun, et eetika võib olla üks asi - ma käitun mitteagressiivselt, ma ei ründa kedagi, ma ei löö kedagi, ma ei sekku teie ellu. Sa ei sega mu ellu. Istun vaikselt oma korteris ja kloonin kedagi – miks sa peaksid mind takistama seda tegemast? ma ei saa aru. Oleme nüüdseks kloonimise käsile võtnud, aga küsimusi on palju – ja lennukiprojektides on mõned projektid, mis tõstatavad küsimuse – kui kõik seda teevad, on vaja seda piirata, seda uurimistööd ei saa tutvustada.
M. GANAPOLSKY: Selgitage seda, ma ei saa aru – ärge rääkige poollausetega. Mis võib juhtuda lennukitööstuses?
A. MITROFANOV: kabiinita helikopter. Nii et ma istun toolil, neli propellerit üleval. Ja juhtkangi abil saan lennata 150 kilomeetrit.
M. GANAPOLSKY: Seega on Discovery olemas. Miks me peame seda arendama, kui saame seda osta – seda müüakse Ameerikas poodides –, nad näitasid seda Discovery Channelil. See maksab 5 tuhat dollarit - võtke, ma ei taha seda.
A. MITROFANOV: see pole päris õige. Kuid see pole asja mõte – see on kabiinita, lendab ja nii edasi. Tekib küsimus - kuidas me ei luba inimestel lennata ja seda teha, sest see rikub seda ja seda - sama lähenemist. Aga varem või hiljem nad seda teevad, 15 aasta pärast lubavad siin – lubavad nagunii, nagu kõik teisedki on lubanud. Olime omal ajal lambanahksete kasukate vastu – moe järgi. Viitan teile probleemi ajaloole – aga siis kandsid kõik lambanahast kasuleid. Miniseelikud keelati ära, siis lubati.
M. GANAPOLSKY: Ma ei kandnud ühel põhjusel miniseelikut ja teisel põhjusel lambanahast kasukat – kuna mul polnud raha. Mõned saadikud kandsid lambanahast kasuleid.
A. MITROFANOV: Ei, vaadake – selle vastu, mille eest nad võitlesid 15-20-30 aastat tagasi – see kõik on muutunud banaalseks ja selle eest ei võitle keegi.
B. YUDIN: Ma lihtsalt ei saa aru, mis seos on teaduse arenguga sellega?
A. MITROFANOV: Sama asi.
M. GANAPOLSKI: Miks see siis ära keelata?
B.YUDIN: Olgu, pöördume siis tagasi selle uurimistöö juurde, kus uuritav puutub kokku sureliku riskiga – lubagem, milleks seda keelata, igatahes 15-20 aasta pärast on keegi selline...
M. GANAPOLSKY: Nii nad paljastatakse. Nad on allutatud nende endi vabale tahtele. Ja sina ja mina teame, mis on avatud – avamere meditsiinitsoonides.
B. YUDIN: Nendest offshore-firmadest pole vaja rääkida.
M. GANAPOLSKY: Aga see on olemas.
B. YUDIN: Me ei kontrollinud seal.
A. MITROFANOV: Venemaal tehakse teadusuuringuid teatud välismaiste ravimite kohta ja inimesed kirjutavad sisse raha eest ja tegelevad testimisega – see oli, ma ei tea, kuidas praegu on, viimased 5-7 aastat, aga 90ndatel oli kogu aeg - kahtlased testiti lääne narkootikume, inimesed kirjutasid alla -= kõik see juhtus. Kuid üks asi on see, kui inimesi peteti – nad pandi proovile. Aga kui inimesele öeldakse, et see on uus ravim, kuigi risk on olemas, registreeruge. Aga mitte vägisi.
B. YUDIN: Kui öeldakse, et oht on ja ta annab allkirja – jumala eest. Kuid see tähendab lihtsalt seda, et katse viiakse läbi eetikastandardeid järgides – inimest teavitatakse ja ainult tema nõusolekul.
A. MITROFANOV: See on selge, sest kui pettus on liiga palju, on see kuritegu.
M. GANAPOLSKY: Siinkohal pöördun ma veel kord tagasi loetud intervjuu juurde. Tõenäoliselt arvab nüüd meie kangelane, kellest me loeme, kuidagi teisiti, kuid see, mida ta ütleb, on siin väga oluline. Korrespondent küsib: "Mida teha kahekordse teadvuse, ajuga, kui ta hakkab sellest kõigest aru saama?" Teadlane vastab: "Kuid ta on inimene ja normaalsete inimeste jaoks on see ületamatu keeld nii moraalsest, juriidilisest kui ka igast vaatenurgast." Näiteks pärast Schwarzeneggeriga filmi vaatamist, kuidas seda filmi nimetatakse? Seal, kus nad tegid oma duubli, tuleb ta koju ja seal on tema duubel ning pole selge, milline neist on duubel. Mulle tundub, et juristid peaksid nüüd rahulikult maha istuma, et klooni õigusi arendada. Ära naera. Ma ei tea, kas ta on päris või kloon. Me ei tea seda. Nii et ta läks kuhugi puhkama, saartele – mis siis, kui ta välja vahetataks? Teeme väikese pausi ja asume uuesti eetrisse.
UUDISED
M. GANAPOLSKY: Jätkame. Matvey Ganapolsky pole veel kloon. Ja külalised pole minu meelest veel kloonid. Boriss Judin ja Aleksei Mitrofanov. Ja raadiokuulajate arvamused: "Teadus ise ei tohiks alluda eetikale - teadussaavutuste rakendamine on teine asi, muidu on Prometheus kurjategija." Kirill Moskvast: "Puerto Rico on Ameerika Ühendriikide geneetiliste uuringute keskus" - ta ilmselt teab. Nad tuletasid meelde, et filmi Schwarzeneggeriga nimetatakse "Kuuendaks päevaks" - üsna piisavalt näidatud. Esitan küsimuse - kõik selles filmis on ka loogiline - see on nii hirmus film. Kõik algab koerast, kes tuleb kloonida, sest ta suri. Esitan küsimuse – miks ma ei saa oma koera kloonida? Ma armastan teda nii väga.
A. MITROFANOV: Sul võib olla koer.
B. YUDIN: Kes sind keelab?
A. MITROFANOV: Minge akadeemiasse, akadeemik Ernsti juurde ja kloonige – kui te ei karda.
M.GANAPOLSKI: Kas Konstantin Ernst on juba akadeemik?
A. MITROFANOV: Ei. Leo, isa.
B. YUDIN: Kui te ei karda, et sellest kloonitud embrüost sünnib friik, siis palun.
M. GANAPOLSKI: Las nad kardavad, nad võtavad minult selle eest raha.
B. YUDIN: Aga teie veidrik saab olema.
M. GANAPOLSKY: Olgu, aga kui ema ainus väike poeg suri sünnituse ajal, siis miks ei võiks teda kloonida?
B. YUDIN: Sama asi – kui ta ei ole selle vastu, et see tuleb välja väga suure tõenäosusega – palju suurem kui tõenäosus, et välja tuleb geneetiliselt identne koopia. Aga kui see veidriks osutub, siis...
M. GANAPOLSKY: Oota, aga me räägime sellest, et see on keelatud.
B. YUDIN: Olgu, mis olid keeldude põhjused? Esimene on see, et väga suure tõenäosusega ilmuvad välja mingid koledad olendid. Teine on ühiskond, maailmas elavad inimesed pole valmis, ei taha seda - sest neid viidi läbi paljudes maailma riikides, sealhulgas Venemaal. Küsitlused - kuskil 80-90% tasemel - erinevates riikides - olid inimeste kloonimise vastu. Ja kui me moratooriumi kehtestasime, siis muide oli artikkel – ja see vastab rahvusvahelistele standarditele – selle 5 aasta jooksul võib-olla muutuvad tehnoloogiad, võib-olla ilmuvad mõned turvalised ja mis kõige tähtsam, mõned avalikud arutelud, arutelud - kui vaated ühiskonnas muutuvad ja suurem osa inimesi kaalub - palun, jätkake - vastavalt, siis kaob osa selle keelu aluseid. See on kõik.
M. GANAPOLSKY: Kuid on kirik, mis on kategooriliselt vastu.
A. MITROFANOV: Jällegi, kirik ei valitse siin ega lääneriikides. Kuigi sul on õigus – kõigi nende arutelude taga on loomulikult kristlikud õpetused. Ja kui Bush seda tegi, oli selge, et tema valijaskonnaks olid konservatiivsed kristlikud rühmitused, keda Ameerikas on muide kohutavalt palju ja nad kõik toetavad vabariiklasi - neid on 35 miljonit, nad elavad erinevates linnades. , erinevatest liikumistest, kuid need on väga konservatiivsed inimesed ja ta töötab nende heaks. Küsimus on erinev. Kuna teatud tehnoloogia võtab maailmas kuju, võtab see kuju poliitiliselt. Kogu see jutt eetikast on väga hea, aga väga konkreetsed asjad arenevad. Konkreetsed asjad on see, et on teatud klubi riike, kes suudavad – ja sõjalises mõttes saab palju ära teha ning poliitiliselt ja teaduslikult saavad – nad hakkavad valitsema. Ülejäänud on lihtsalt keelatud. Kõik riigid, mis potentsiaalselt võiksid, võetakse sellest klubist välja ja ameeriklastel on võimalus see muretsemata paigutada mis tahes territooriumile – nagu nägime, kuidas nad Guantanamo Bay vanglaid paigutasid.
B. YUDIN: Tegelikult ma nende pärast väga ei muretse.
A. MITROFANOV: Nii ehitatakse üles mudel, kus mõned inimesed ehitavad endale skeemi, samas kui teised keelavad – eetilistest standarditest rääkides öeldakse – poisid, aga te ei saa. Me teeme seda, võtame ülitundlikke asju kõigis valdkondades ja seda teeme ainult meie, rahvuse erakordsed inimesed ja jõud. Ja teie - õmblete susse, hiinlased, venelased - stokerid ja puuraiujad - raiusite meie jaoks maha ja istute. Teil pole neid uuringuid. Te ostate meilt hiljem, kui me selle tehnoloogiaga edasi areneme – siis ostate meilt. Nagu meile praegu öeldakse, ostke välismaiseid autosid ja looge kruvikeerajate tootmine. Ja rikute oma materjaliteaduse ära ja VAZis istub 6 tuhat inimest, kes tegelevad materjaliteadusega.
B. YUDIN: Sa räägid jälle millestki muust.
A. MITROFANOV: Nii et see on igal pool sama skeem.
M. GANAPOLSKY: Sellest.
B. YUDIN: Millestki muust.
A. MITROFANOV: See on sama skeem – mõne jaoks on see kõik.
M. GANAPOLSKI: Võib-olla on ta küünik?
A. MITROFANOV: Mõelge sellele fraasile - "tsiviliseeritud riigid" - see tähendab, et eksklusiivses klubis on keegi ja seal on tsiviliseerimata. Meie, tsiviliseeritud inimeste jaoks on see võimalik, see on meie klubi, me viime läbi kõrgetasemelisi uuringuid, kuid te pole veel õppinud. Seetõttu tuleks keelata hiinlased, venelased, indialased - te ei pea seda tegema.
B. YUDIN: Aga ma ütlesin teile, et ameeriklased keelavad selle kodus. Muide, hiinlaste kohta pole vaja öelda, et nad istuvad ja õmblevad susse - hiinlased investeerivad praegu palju raha teadusesse ja edenevad väga edukalt.
M. GANAPOLSKY: Võib-olla teatasid ameeriklased avalikult üksteisele ausalt silma vaadates, et nad keelasid selle. Aga kas olete kindel, et nad keelasid selle ära?
B. YUDIN: Siis ei saa üldse milleski kindel olla. Iga sõna kohta, mida ütlete, võite öelda, et ütlesite "A", kuid mõtlesite "B" - mis siis saab?
M. GANAPOLSKY: Mina, saatejuht, teen just seda.
A. MITROFANOV: See tähendab, et me nii või teisiti libiseme poliitilisse sfääri.
B. YUDIN: Ma ei taha libiseda poliitilisse sfääri.
A. MITROFANOV: Mis te arvate, keeld pole poliitiline moment? Euroopa Nõukogu, kus te ekspert olete, pole poliitiline organisatsioon? Mis organisatsioon see selline on?
B. YUDIN: See on organisatsioon, mis on loodud eelkõige inimõiguste kaitsmiseks.
A. MITROFANOV: Aga see pole teie arvates oma olemuselt poliitiline? See on oma olemuselt puhtalt poliitiline – saate suurepäraselt aru. Ja kõik need arutelud eetika üle on sisulist laadi, absoluutselt sisulised.
B. YUDIN: Mida see tähendab – teema?
A. MITROFANOV: Nad ei nimeta seda, aga see on nende eetika. Tal pole meiega midagi pistmist. Nende eetika on erinev – protestantlik, katoliiklik. Vabandust, neil on tavaks pidada oma naise kulude kohta päevikut. Aga kui pakute seda oma naisele, siis ma ei usu, et ta oleks pehmelt öeldes õnnelik – minu oma ei rõõmusta, ta lööb mind oma sussidega, ma tean seda kindlasti.
B. YUDIN: Ma isegi ei soovita seda.
A. MITROFANOV: Aga sakslasest naise jaoks on see normaalne – kulupäevik. Mis siis? Sakslanna naine saab aru. Nii et eetikast ärme räägi – need on väga keerulised asjad, me oleme erinevates kultuurides üles kasvanud.
B.YUDIN: Olgu. Siis veel üks näide. Ühtäkki 2005. aastal ei ole UNESCO Euroopa Nõukogu, see on organisatsioon, mis ühendab kõiki maailma riike, erinevate kultuuride esindajaid – võttis vastu deklaratsiooni nimega Bioeetika ja inimõiguste ülddeklaratsioon. Ma ise olin kohal, kui selle deklaratsiooni kallal töötati, kui selle võimalusi arutati, ja ma nägin, et India osales seal - see oli väga aktiivne ja Hiina ja Aafrika riigid ja Lõuna-Ameerika riigid - palun. See tähendab, et ka nemad on sellest huvitatud ja samuti ei arva nad, et eetika on midagi 50ndatest.
A. MITROFANOV: Hiinlased osalevad hea meelega kõikidel rahvusvahelistel üritustel, lisaks allkirjastavad nad 5 konventsiooni. Ja salaja niisuguste provintsis - ma ei tea, millises - kuhu välismaalane ei lähe ega lähegi - hakatakse seal vaikselt tööle. Ja neid ei huvita – täpselt nagu NSVL ei hoolinud. Nad ütlesid üht, aga tegid teist.
B. YUDIN: Ma ei saa mõttetult arutleda selle üle, et kuskil tehakse midagi salajast. Kui ma ei tea.
M. GANAPOLSKY: Oota, me arutame midagi muud.
B. YUDIN: Aga kõik taandub sellele, et kuskil keegi teeb midagi, teeb midagi kavalalt.
M. GANAPOLSKY: Ei, küsimus on selles, kas tehnilist arengut saab peatada eetiliste keeldudega. Me ei räägi praegu sellest, kas hiinlased petavad või mitte või kas USA teeb seda salaja või mitte.
A. MITROFANOV: Kõik riigid petavad – nad peavad.
M. GANAPOLSKY: Me räägime millestki muust – kas tasub rääkida eetilistest keeldudest? Kas need pole mitte ainult ekraan ja kate? Nagu must turg, ei saa me dollareid ametlikult muuta, muudame need allpool. Emissiooni hind ei ole ju dollar ega euro, emissiooni hind on inimelu, elundid – kõige kallim, mis üldse olemas on.
A. MITROFANOV: Kas on eetiline, et laps ootab operatsiooniga aasta? Siin on küsimus.
M. GANAPOLSKI: Me ütleme – võib-olla tunnistame, et need on vaid sõnad?
B. YUDIN: Mis – ainult sõnad? Eetilised keelud?
M. GANAPOLSKY: Jah.
B.YUDIN: Kui lihtsad on sõnad, kui vastavad seadused vastu võetakse? Mille rikkumisele järgnevad sanktsioonid. Miks need on vaid sõnad?
M. GANAPOLSKI: Kelle vastu olid sanktsioonid?
B. YUDIN: Nende vastu, kes rikuvad, samade teadlaste vastu, kes viivad läbi katseid ilma tavapäraselt saadud nõusolekuta, ilma korralikult informeeritud teabeta.
A. MITROFANOV: Aga kuidas on sellega, et siirdamine on keerulises ja keerulises olukorras? Selle valdkonna probleeme me praegu eraldi ei käsitle, aga kas on hea, et lapsed ootavad aastaid operatsioone? Ma ei saa aru – kas see on eetika? Me ütleme – me ei luba seda teha, siis me ei luba – aga kas see on eetika?
B. YUDIN: Ma ei saa aru. See on samuti lubatud.
A. MITROFANOV: Orelid on lubatud, aga kas teate, et elundite müümine ei ole lubatud? Ka siin – organeid müüa ei saa – see on samuti eetika. B. YUDIN: Jah, see on eetika.
A. MITROFANOV: Miks ma ei saa oma lapsele orelit osta? Nad näitasid seda hiljuti Channel One'is, kui ema oli sunnitud oma 5-6 aastat põdenud tütrele neeru andma ja siin nad kõnnivad koos, käest kinni hoides - see on mingi traagiline lugu - võib-olla nad võiksid seda osta, aga ta ootab, sa ei saa seda osta – tead, seal on välja töötatud keeruline teema – ka eetilistel põhjustel. Vale.
M. GANAPOLSKY: Aga siis on see rahakottide meistrivõistlus – siis saavad neerud ainult need, kes raha maksid.
A. MITROFANOV: Aga siis tundub... ja täna on see must turg. See on sama, mis päästame musta kaaviari populatsiooni ametliku kaubanduse sulgemisega. Olgu, kauplemine on must ja salateenistuste kontrolli all. Seda olete saavutanud. Peate iga sammu taga selgelt nägema oma huve. Transplantoloogia on oma olukorra keerukuse ja piirangute, sealhulgas eetiliste piirangute tõttu pandud mingisuguse kontrolli alla, kui iga arsti saab võtta ja temaga tegelema tirida - nii on tehtud. Ma ei saa sellest aru. Usun, et kõik, mis on majanduslikult tulus, on eetiline. Kõik. Nagu Nikolai Petrovitš Šmelev ütles 20 aastat tagasi oma artiklis “Ettemaksed ja võlad” - kõik, mis on majanduslikult tulus, on eetiline ja kõik peaks olema lubatud.
B. YUDIN: Tõenäoliselt, kui kõik on majanduslikult tasuv, kas teate, mis probleemid meil pensionifondiga on? Nii et viime kõik pensionärid "selle ema" juurde - see on eetiline ja majanduslikult tulus. Kui palju raha säästame?
A. MITROFANOV: See on majanduslikult täiesti kahjumlik.
B. YUDIN: Kuidas see nii on?
A. MITROFANOV: Minu jaoks on majanduslikult kasulik, kui mul on miljoneid rikkaid pensionäre, et nad käivad minuga kinno, ostavad piima, õlut ja siis olen produtsent. Sa arutled valesti, sul on marksistlik-leninliku õpetaja vaade.
B. YUDIN: Mida sa räägid?
A. MITROFANOV: Mul on veel üks. Sest ma tean, et Hodorkovski üksi ei asenda miljoneid pensionäre, kes minu kinno “Öist vahtkonda” vaatama tulevad. Aga mul on vaja kassaaparaati - et saaks sinna saata sada miljonit inimest - ja need on enamjaolt pensionärid.
B. YUDIN: Aga need pensionärid tuleb enne ära toita, neile pensioni anda.
A. MITROFANOV: Sellepärast saavad kasu rikkad pensionärid, mitte vaesed.
B. YUDIN: Kust me saame neid, rikkaid, kui pensionifond...
M. GANAPOLSKY: Tuleb välja, et eetilised keelud pigem lühendavad pensionäride eluiga kui pikendavad? Kas sa saad aru?
B. YUDIN: Ma ei saa aru.
M. GANAPOLSKY: no kuidas – me räägime eetilistest keeldudest neis valdkondades, mis peaksid inimeste eluiga pikendama. eks?
B. YUDIN: Ma ei saa tegelikult aru. Näiteks?
M. GANAPOLSKY: Noh, te ei saa midagi kloonida, kuid midagi, mida oleks võinud kloonida, oleks võinud päästa kellegi elu. Jah?
B. YUDIN: Ei, kui ilmub uus kloonitud inimene, kelle elu ta päästab? Pensionäri elu?
M. GANAPOLSKY: Ei, mitte antud juhul.
B. YUDIN: Aga täpselt see on keelatud.
A. MITROFANOV: See päästab näiteks mõne pere elu, kes tahtis oma last kloonida. Inimestel on kinnisidee, nad kaotasid oma lapse - siin on Saksa paar SDV-s, nende laps varastati neilt 20 aastat tagasi - ilmselt meie sõjaväelased - NTV näitas - nad klooniksid - no kinnisidee, see on kuidas nad näevad maailma. Midagi pole vaja piirata, piirata on võimatu. Ja pealegi, pidage mind meeles, 15 aasta pärast on kõik, mis varem keelatud oli, lubatud. Aga me kaotame 15-20 aastat
B. YUDIN: Ma ei saa aru, miks me kaotame. No lubatakse ja lastakse.
A. MITROFANOV: Sest teistes riikides...
B. YUDIN: Jah, see on ka teistes riikides keelatud.
A. MITROFANOV: Aga teil pole tehnoloogiat.
B. YUDIN: Teistes riikides on kloonimine samuti keelatud.
A. MITROFANOV: Kõigis riikides?
B. YUDIN: jah.
A. MITROFANOV: Kus on see keelatud? Kõigis 157 riigis? Ei.
B.YUDIN: ÜRO poolt on vastu võetud dokument, mis keelab inimeste kloonimise.
A. MITROFANOV: Selge see, aga riiklikud seadused ei ole igal pool kooskõlla viidud. Ja on selge, et kuskil need on ja neid saab teostada.
B. YUDIN: Ma ei tea ühtegi juhtumit, kus inimene oleks kuhugi kloonitud – välja arvatud need...
A. MITROFANOV: noh, see juhtus Koreas.
B. YUDIN: Ei, tegelikult osutus ta petturiks, ta paljastati, visati töölt välja ja võeti kraadist ilma – ja see on kõik.
M. GANAPOLSKY: Mul on küsimus. Boris, kuulute Euroopa Nõukogu bioeetika juhtkomiteesse. Teil on igasuguseid koosolekuid, kogunete – millest te räägite, milliseid küsimusi kaalute, kuidas need on seotud nende kuumade ja oluliste teemadega, mida me praegu kaalume?
B. YUDIN: Viimati kohtusime – see oli eelmise aasta detsembris –, rääkisime dokumendist, mis on juba vastu võetud – see puudutab meditsiinilistel eesmärkidel tehtud geneetilisi teste. Ja seoses nende testidega kerkib esile ka palju eetilisi probleeme. Esimene probleem on ilmne – privaatsus. Probleem on selles, et kui tehakse test, siis kui minus midagi avastatakse, et see ei läheks nende omaks, keda ma ei tahaks, et nad sellest teaksid.
M. GANAPOLSKY: Noh, jah, et pole baasi, muidu nad ei võta teid hiljem tööle.
B. YUDIN: Jah. Teine geenitestidega kaasnev probleem on see, et nüüd on võimalik kindlaks teha – on selliseid haigusi nagu Alzheimeri tõbi – 100% lähedase tõenäosusega saab määrata juba noores eas, öelda, et sellel inimesel tekib Alzheimeri tõbi vanadus - probleem on selles, kas tal on sellist teavet vaja, mida ta sellega peale hakkab. Siis on probleem selles, et vanemad tahavad – ja need on reaalsed olukorrad – nad tahavad oma väikelapsi testida, et – noh, ütleme nii, et leida eelsoodumus Alzheimeri tõve tekkeks.
M. GANAPOLSKY: Ja milline oli teie otsus? Kas inimesel on võimalik teada, et tal on tulevikus Alzheimeri tõbi?
B.YUDIN: Kõigile olukordadele pole ühemõttelisi vastuseid. \
M. GANAPOLSKI: Aga mille te otsustasite?
B. YUDIN: Otsustasime, et kui inimene tahab sellest teada, siis on tal õigus teha see test ja teada saada. Kuid teda tuleb juhendada – seda nimetatakse meditsiinigeneetiliseks konsultatsiooniks –, enne kui ta testile läheb, peab ta selle konsultatsiooni läbima. Ja nad ütlevad talle - kui teil on positiivne testitulemus, tähendab see, et teate, et teil tekib kunagi ravimatu haigus - ja võib-olla ei ela te isegi selle vanuseni - kunagi ei tea, mis juhtub. Ja palun otsustage ise. Kuid see ei ole keeld.
A. MITROFANOV: See on tõsine arutelu teaduslikul teemal, mis, muide, tõukab meid ka küsimuseni, mis on eetika. Arvan, et selliste vestlustega pole 20-30 aasta pärast põliseurooplasi üldse olemas. Sest Aasia riikides, kus geenitestide teema neid ei piina, jooksevad ringi lihtsalt seitse paljajalgset last, kellest üks on tugevam ja tõmbab nad kõik välja - see on panus.
B. YUDIN: Aasia riikides kasutatakse geneetilisi teste palju laiemalt kui Euroopa riikides, sealhulgas Hiinas. Palju laiem.
A. MITROFANOV: Kuid neid kasutatakse teadusuuringutena.
B. YUDIN: Millised teaduslikud uuringud? Statistikat on seal juba päris palju - poiste ja tüdrukute suhe on muutumas.
A. MITROFANOV: Kas Hiinas on geneetilisi teste? Ja see mõjutab miljardit inimest?
B. YUDIN: Jah, sest tüdrukutele tehakse abort.
M. GANAPOLSKY: Ja nüüd on meie jaoks oluline korraldada traditsiooniline hääletus – kelle seisukoht on teile lähemal. Meil on kaks külalist, kelle vaatenurk on teile lähedasem? Esimene variant on Boriss Judin, mina sõnastaksin tema seisukoha nii - me peame veel tegelema mõne eetikaküsimusega - 660-01-13, kui Aleksei Mitrofanov - 660-01-14. Ja A. Mitrofanovi versioon – piirangutest eemal, eks?
A. MITROFANOV: Mingeid piiranguid pole võimalik teha – isegi kui me tõesti tahame neid kehtestada. Need on võimatud.
M. GANAPOLSKY: Hääletamise ajal räägin teile lihtsa loo. Ma ei nimeta teda, kuigi see lugu on ajakirjas "Big City" - see ajakirjanik on venelane. Ja välismaal reisib ta mööda riike ja on teinud geneetilisi teste. Test näitas, et tal võib olla vähk. Ta ütles – mul pole seda praegu. Talle öeldi, et teil on 90% tõenäosus, et teil on see, eriti kuna teil on vanemad. Ja ta tegi endale operatsiooni – raske ja valus operatsioon. Aga ta võttis selle ära. Ja nii ma arvan – mis juhtuks, kui oleks mingid eetilised keelud, mis keelaksid tal teada saada? Ta kirjutas sellest ausalt ajakirjas "Big City". Ja nüüd ta jääb elama, sest tal ei olnud mingit keeldu seda teada.
B. YUDIN: Nii et teda pole olemas.
M. GANAPOLSKY: Aga te tegelesite selle probleemiga.
B. YUDIN: Nii et sellist keeldu ei ole – keegi ei hakka seda kehtestama.
M. GANAPOLSKY: Jumal tänatud. Me lõpetame hääletamise. Väga palju inimesi hääletas – 69,7% oli Boriss Judini poolel. Tema seisukoht on, et mingid eetika elemendid – reguleerivad, keelavad – peavad olemas olema. Aga 30,3% on A. Mitrofanovi seisukoha lähedal. Siin on lugu. Tänan teid väga. Kas jätkame seda vestlust kuidagi?
A. MITROFANOV: See on suur küsimus.
M. GANAPOLSKY: See on kõik, öelge viimased sõnad.
A. MITROFANOV: Liiga suur küsimus.
M. GANAPOLSKY: Aga tegelikult oleme kolm klooni ja järgmist saadet juhivad päris need. Aga saadikud on üldiselt kõik kloonid. Te olete kõik kloonid.
A. MITROFANOV: Kellelt?
M. GANAPOLSKY: Minu enda nimel. Ma ei tea, kellelt. Gryzlovilt.
A. MITROFANOV: Ivan Petrovitš Rõbkinilt. Me kõik läheme Rybkinist.
M. GANAPOLSKY: See oli saade “Clinch”, saadet juhtis Matvey Ganapolsky. Hüvasti.
Mitmete teadlaste prognooside kohaselt on tsivilisatsioon tehnoloogilise hüppe lävel, mis võib viia globaalse katastroofini. Edusammud on muutunud nii kiireks, et meil pole lihtsalt aega uute asjadega tegelemiseks. Ja perioodil 2020-2040 saadakse tehnoloogiad, mille üle inimene võib üldse kontrolli kaotada. Siin on sellise "lõpupäeva" kõige tõenäolisemad stsenaariumid.
Robotid tulevad!
WEF-i raportis 21. sajandi üks peamisi riske. nimetatakse robootika arenguks. See tekitab majandusteadlastes tõelise paanika: inimesed hakkavad massiliselt oma tööd kaotama. On prognoose, et peaaegu iga teist eriala ähvardab automatiseerimine ja näiteks Venemaal jätavad masinad 2024. aastaks töötuks iga neljanda elaniku. Hiljuti teatas üks Venemaa pank, et tänu tehisintellekti (AI) süsteemide kasutuselevõtule suudab see vabastada umbes 3 tuhat töökohta. Tehnoloogiat, mis meid tööpuudusega ähvardab, nimetatakse masinõppeks. AI, analüüsides kogutud andmete massiive, on võimeline ise õppima ja jäljendama inimese mõtlemist. Robotid on inimestest üle ka vastupidavuse, täpsuse ja tegutsemiskiiruse poolest ning ei luba defekte. Nad on valmis mitte ainult konveieri taga seisma, vaid ka ära võtma töökohti õpetajatelt, arstidelt, kassapidajatelt, kelneritelt, politseinikelt, juristidelt ja raamatupidajatelt. Tänaval on miljoneid rahulolematuid. Aga see pole kõige hullem...
"Tänu sellele, et tehisintellekt suudab lõputult ise õppida ja selle jõud kasvab nagu laviin, hakkab see looma oma mõjumehhanisme maailmale," olen veendunud. Aleksei Turchin, futuroloog, globaalsete riskide uurija. - Tal ei ole raske võtta kontrolli mis tahes arvutivõrkude, sealhulgas valitsuse juhtimissüsteemide ja Interneti üle. Võimalik, et kiire arengu käigus hakkab ta inimesi tajuma ohuna – inimest lihtsalt ei ole oma väärtussüsteemis. Ja ta leiab viisi, kuidas meist lahti saada. Näiteks juhitavate robotite kasutamine. Seetõttu on teadlaste üks ülesandeid hoida ära just inimesele ebasõbraliku tehissuperintellekti teket.
Suurendamiseks klõpsake
Kasvuhoone katastroof
Möödunud 2016. aasta kujunes kliimavaatluste ajaloo soojemaks: Maapinna keskmine temperatuur oli ligi kraadi võrra kõrgem kui eelmise sajandi keskpaigas!
Enamik teadlasi usub, et globaalse soojenemise (20. sajandi jooksul tõusis atmosfääri alumiste kihtide temperatuur 0,8 °C võrra, mis on looduslike protsesside jaoks väga kiire) põhjuseks on inimtegevus. Tehnilist arengut seostatakse kütuse üha suurema põletamisega ja see suurendab kasvuhoonegaaside sisaldust atmosfääris (veeaur, süsihappegaas ja metaan), mis toob kaasa temperatuuri tõusu. Ja kuigi oht meile praegu märkimisväärne ei tundu, tõuseb küttetempo aasta-aastalt. Kliimaanomaaliad kutsuvad esile rännet ja sotsiaalseid kataklüsme – inimesed jäävad mõnes Maa piirkonnas järk-järgult ilma toidust ja veest. Samuti tasub mõelda järglaste saatuse peale: kliimamuutuste tõttu võivad paljud bioloogilised liigid, sealhulgas inimene, kaduda 200-300 aasta jooksul!
Ühe hüpoteesi, mis kirjeldab, kuidas see juhtub, on välja pakutud venelane teadlane, füüsik Aleksei Karnauhhov. "Kui inimesed hakkasid rääkima globaalsest soojenemisest ja kasvuhooneefektist, otsustasin kasutada võrrandeid, et kirjeldada õhus leiduva süsinikdioksiidi ja temperatuuri vahelist seost," ütleb ta. - See oli traditsiooniline uuring ja ma kasutasin terminit "katastroof" esmakordselt matemaatilises tähenduses. Kuid mudelit ehitades ahhetasin: sõna sai otsese tähenduse. Jätkuvate emissioonidega atmosfääri tõuseb temperatuur Maal järgmise kahe-kolme sajandi jooksul sadade kraadide võrra!
Soojenemine tekitab laviinilaadse efekti: looduslikest “varudest” (ookean, maakoor, igikelts jne) hakkavad eralduma süsihappegaasi ja metaan, mis muudab selle veelgi soojemaks ning protsess muutub pöördumatuks. Arvutused näitavad, et planeedi kliimasüsteem on võimeline paari sajandiga uude stabiilsesse olekusse üle minema. Temperatuur on nagu Veenusel: +500 °C. Elu Maal muutub võimatuks.
Hall lima
Seda stsenaariumi on kirjeldatud Eric Drexler, nanotehnoloogia pioneer, 30 aastat tagasi. Nanomaterjalidest loodud miniatuursed (rakusuurused) robotid väljuvad kontrolli alt ja täidavad kogu planeedi, ahmides biomassi ja muutes selle halliks.
«Me räägime nanorobotidest, mis on võimelised ise paljunema ehk looma oma koopiaid. Teaduslikult nimetatakse neid replikaatoriteks,” selgitab Aleksei Turchin. - Nende jaoks on kõige atraktiivsem keskkond biomass, kuna see sisaldab nii süsinikku kui ka energiat, mida saab oksüdatsiooni teel eraldada. Arvutused näitavad, et kontrollimatud nanorobotid suudavad töödelda kogu Maa biomassi (kaasa arvatud inimesed) vaid kahe päevaga! Silmale nähtamatud, kontrolli alt väljunud mehhanismid võivad inimesi salaja rünnata, süstides neile toksiine või tungides ajju. Kujutage ette, et nad langesid terroristide kätte. Kuidas see välja tuleb?
Praegu uuritakse nanorobotite arendamise küsimusi erialastel teaduskonverentsidel. Varem või hiljem nad ilmuvad. Trend on ilmne: sõjatehnika (sama lahingudroonid) jääb väiksemaks, kuid just sellest tööstusest tulevad välja kõige lootustandvamad teaduslikud ideed ja arengud.
Viimased uudised teemal: Bristoli teadlased on loonud roboti, mis on võimeline sööma elusorganisme ja hankima seeläbi vajalikku energiat. Nad kavatsevad seda kasutada veekogude puhastamiseks. Mis siis, kui ta ei lõpeta bakterite ja pardirohu söömist?
Viirus garaažist
Kui teil oli koolis bioloogias A ja nüüd on taskus paarsada dollarit, saate oma garaažis või lauta sisse seada minilabori, sealhulgas uute viiruste loomiseks. Biohäkkimine on sõltumatute amatöörteadlaste hobi, mis võib muutuda uueks pandeemiaks ja nakatada kogu inimkonda.
Liikumise algul oli USA diplomeeritud füüsik Rob Carlson. Ta unistas biotehnoloogia massidele kättesaadavaks tegemisest ja korraldas esimesena kodus labori. Näide osutus nakkavaks. Nüüd loovad biohäkkerid hõõguvaid jogurteid, otsivad paljutõotavate biokütuste valemit ja uurivad oma genoome. Kogu vajalik varustus (sh sünteetilised DNA proovid) ostetakse interneti kaudu, mikroskoobid valmistatakse odavatest veebikaameratest.Probleem on selles, et paljude viiruste geneetilised koodid on veebis vabalt kättesaadavad – ebolapalavik, rõuged, hispaania gripp. Ja soovi korral võite liikuda tualetist ekstraheeritud E. coli uurimiselt elusate rakkude konstrueerimisele, millel on teatud omadused - viirused, bakterid, surmavad patogeenid. Üks asi on seda teha lõbu ja uudishimu pärast ning hoopis teine asi on seda teha väljapressimise ja hirmutamise eesmärgil. Futuroloogid ei välista sellist "lõpupäeva" stsenaariumi, kui amatöörbioloogi laborist tuleb haigus, mis hävitab olulise osa inimkonnast.
USA-s tunnistati probleem 10 aastat tagasi. FBI on loonud biohäkkimise vastu võitlemise üksuse. Biohäkkerid peavad selgitama, mida nad täpselt teevad ja mis eesmärgil.
Edendage päästjat
Samad eksperdid teevad reservatsiooni: kui inimkond hoiab ära inimese loodud "maailmalõpu", siis 21. sajandi keskpaigaks. see siseneb kvalitatiivselt uude evolutsiooni etappi. Progress ja tehnoloogia annavad inimestele rohkem vabadust ning toovad kaasa külluse odavaid kaupu ja teenuseid. Ja inimene ise muutub teistsuguseks, omamoodi... mitte päris inimeseks.
Küborg või supermees?
Kui mõned teadlased hirmutavad robotite sissetungi pärast, siis teised tõestavad, et masinintelligents, vastupidi, päästab majandust. Automatiseerimine muudab kaubad odavamaks, suurendab ostujõudu ja loob töökohti teistes tööstusharudes. Lisaks võtavad robotid rutiinset tööd ja seal, kus on vaja loomingulist lähenemist, ei saa nad inimest asendada.
Inimesed ise aga sulanduvad üha enam arvutisüsteemidega. Seda protsessi ei saa peatada. "Juba on teenuseid, mis ennustavad meie soove ja tulevikus on kõigil isiklik elektrooniline abiline," olen kindel. Pavel Balaban, Venemaa Teaduste Akadeemia Kõrgema Närvitegevuse ja Neurofüsioloogia Instituudi direktor. - Meie aju ühendatakse maksimaalselt arvuti ja erinevate seadmetega. Seetõttu suureneb uute teadmiste omastamise kiirus ja meeldejätmise maht. Kognitiivsed võimed suurenevad ja tekivad isegi täiendavad meeled!
Seega on loodud seadmed, mis aitavad meil mõelda, mis jääb meile harjumuspärasest nähtavast spektrist väljapoole. Vaata näiteks, millest koosneb taldrikul olev toit või pakendis olev ravim. Jaapanlased implanteerisid inimesele seadme infrapuna- ja ultraviolettkiirguse jälgimiseks. Meie teadlased Peterburist on kirjutanud programmi, mis muudab mõtted muusikaks.
Inimese ja roboti ühinemine juba toimub - “nutikate” proteeside ja lihasjõudu suurendavate ülikondade näol; igasugused naha alla ja ajju implanteeritud kiibid. Näiteks USA-s valmistati ülekantavaid tätoveeringuid, millega saab juhtida nutitelefone ja arvuteid, salvestada ja edastada andmekogumeid. On prognoos, et 2040. aastaks saavad inimene ja masin üheks: meie keha suudab võtta mis tahes kuju, mille moodustab nanorobotite pilv ja meie elundid asenduvad küberneetiliste seadmetega.
Arst taskus
Juba on välja töötatud “nutikad” plaastrid, mis mõõdavad pidevalt veresuhkru taset, ja kleebised, mis manustavad patsiendile läbi naha vajalikud ravimid. On implantaate, mis viivad ravimit kehasse osade kaupa, kas eelnevalt koostatud programmi või välise signaali järgi.
Lähiaastatel meie elu enim mõjutavatest tehnoloogiatest nimetavad teadlased kõne abil vaimuhaiguste diagnoosimise meetodeid ning kantavaid biokeemilisi laboreid kiipidel, mis tuvastavad haigused kõige varasemas staadiumis. Pihuseadmed võimaldavad diagnoosida haigusi, mida on varajases staadiumis raske avastada, eelkõige vähki.
Arendatakse nanoroboteid, mis suudavad ravida keha seestpoolt (näiteks puhastada verd) ja teha isegi kirurgilisi operatsioone! Vene teadlased on valmis valgustundlike bakterite abil nägemist andma isegi täiesti pimedatele inimestele.
Odav ja keskkonnasõbralik
Peagi õpivad inimesed keskkonnareostust kontrolli all hoidma – selleks luuakse tundlikke andureid. Kuid ikkagi on vaja uut tüüpi kütust otsida: süsivesinikest 21. sajandil. tuleb keelduda.
Alates 1. jaanuarist sõidavad kõik Hollandi rongid... tuuleenergiaga. Ei, neid ei juhi purjed – need töötavad tuulegeneraatorite toodetud elektriga. Üks selline “veski” tagab 200-kilomeetrise rongisõidu tunni jooksul.
Davosi foorumil esitleti konsortsiumi vesiniku kui tulevikukütuse propageerimiseks. See on absoluutselt keskkonnasõbralik – põlemisel tekib vesi. Meretransport läheb järk-järgult üle vesinikule ja vedelgaasile ning Saksamaal läheb 2017. aastal käima maailma esimene vesinikkütusel töötav reisirong. Arenenud riikides (ka Venemaal) käib töö mehitamata sõidukite – robomobiilide – loomisel. Suure tõenäosusega on see elektriline. Kaasaegseid elektriautosid valmistatakse juba tootmisfaasis autonoomiat silmas pidades. Ennustatakse, et inimesed lõpetavad peagi autode ostmise ja hakkavad kasutama robottaksoteenuseid – see on majanduslikult tulusam.
Kiriku arvamus
Vladimir Legoyda, kiriku ühiskonna ja meediaga suhtlemise sinodaalse osakonna esimees:
Kui elektri leiutamisest on saanud inimestele tingimusteta kasu, siis kas viimaste aastate info- ja tehnoloogiline läbimurre on selleks saanud, on suur küsimus. Täna on rünnaku all nii füüsilise töö tegijad kui ka nn valgekraed. Kirik tuletab teile meelde inimese tähtsust, seda, mis on elus kõige tähtsam.
Teaduse ja tehnoloogilise progressi aeglustumine
Inimkonna teaduse ja tehnika areng aeglustub, vastupidiselt transhumanistide ennustustele selle kiirenemise kohta. Teaduse ja tehnoloogilise progressi suurim kiirus saavutati 20. sajandi keskel ja see ei kordu enam kunagi. Siis tundus, et 21. sajandi alguses on meil intelligentsed robotid, termotuumaenergia ja baas Marsil. Kuid seda pole ja ei tule kaua aega. Ainus, mis prognoositust kiiremini arenes, oli internet ja mobiilside. Kuid see on ainus erand – kõik muu arenes aeglasemalt.
See on lihtsalt see, et enamik inimesi pole sellest veel aru saanud - lõppude lõpuks on meie koolis loetud õpikud kirjutanud inimesed, kes kasvasid üles teaduse kiirendatud arengu ajastul. Isegi 1985. aastal näeb Marty McFly, reisides 30 aastat tulevikku, igas kodus palju imesid, alates lendavatest autodest kuni hologrammideni. Aga kui Marty läheks tagasi 2015. aastasse, oleks ta üllatunud, et praktiliselt mitte midagi pole muutunud: samad majad, samad autod... See on tõeline “tulevikušokk”.
ZY Küll aga näeme lähiajal teaduse ja tehnoloogia progressi mõningast kiirenemist seoses Kondratjevi tsükli lõppemisega ja üleminekuga 6. tehnoloogilisele struktuurile. Kuigi me ei saavuta eelmise sajandi keskpaiga tempot ja siis tuleb uus aeglustumine. Üldine trend on igal juhul aeglustumine.
Kas ühiskond vajab tehnoloogilist progressi?
"Nagu pole leiutajat, kes
Neetud auto, ma pole sellest kunagi unistanud
Inimesele head teha
Nii et pole ühtegi masinat, mis poleks maailma toonud
Suurim vaesus
Ja uut tüüpi orjus." (Vološin)
Tehnoloogiline areng pakub palju huvitavat. 19. sajandil olid need auruvedurid, lennukid, aurulaevad – sai võimalikuks kosmoses kiiremini liikuda. Tööstuse arengu ajastu, mis koos suurte eelistega tõi kaasa ka suuri puudusi. Külas oli ülemäärane elanikkond. Ja külaelanikud olid sunnitud oma kodudest ja maast lahkuma, kolides linnadesse. Kõige tõhusamad suutsid seal ellu jääda ja rikkaks saada. Ja enamikust neist said töölised ning neid ähvardas alati töötus, kaitsmata vanadus ja haigus. Aastal 1830 oli töötajate keskmine eluiga maailmas 30 aastat. Metallurgid said põletushaavu, kaevurid hingasid sisse tolmu, trükitöötajad põdesid pliihaigust, paljud tekstiilitöötajad hingasid sisse niidikiude ja haigestusid tuberkuloosi. Töötajad nägid ainsat võimalust talumatute töötingimuste muutmiseks - masinate hävitamises. Külas hakati kasutama väetisi.
Tänapäeva tehnoloogia areng oleks hämmastanud 19. sajandil elanud inimeste kujutlusvõimet. Kuid ka miinus on kasvanud. Viimaste sajandite jooksul on Maa kiiresti suremas, ennetades progressi: jõed, järved, mered ja õhk on mürgitatud. Toodetakse sünteetilisi toiduaineid. Eriti Euroopa ühiskond, kus tehnoloogilist progressi kasutatakse laialdaselt, on saanud rikkaks, kuid pole muutunud õnnelikuks. 1999. aastal leiti Taimõri poolsaarelt 23 tuhat aastat tagasi elanud mammut. Teadlased töötavad välja fantastilist projekti: nad tahavad eraldada looma külmunud jäänustest DNA molekuli ja seejärel proovida seda liiki kloonida. Huvitav. Ja siis nad kloonivad inimese. Ja veel veidi edasiminekut ja Maal on juba haruldus kohata lihtsalt elava hingega inimest. Kuid on palju kloone, kes elavad nagu masinad. Niisiis, kas ühiskond vajab tehnoloogilist progressi? Kuid rakett on juba õhku tõusnud ja seda ei saa peatada.
Olga Bakhareva
Kas ühiskond vajab tehnoloogilist progressi? Ma arvan, et jah, see on vajalik. Tehnoloogiline areng on see, mis on võimaldanud meil saavutada seda, mis meil on. See tähendab, et meil pole vaja hommikul üles tõusta ja jahile minna, et oma hõimu toita, meil pole vaja koopas magada ja tuld üleval hoida, sest kui see kustub, tuleb pimedus ja kiskja. tuleb, kes tapab meid kõiki. Ja selle tehnilise progressi aluseks on laiskus. Kuigi jah, töö tegi ahvist mehe, aitas laiskus inimesel ratast teha, hobust taltsutada (20 km kõndida on ju laisk) ja keppi kasutada. Jah, võib öelda, see on halb ja me reostame planeeti või on seal kõrge kuritegevuse tase, aga kas mitte 500 aastat tagasi ei suri inimesi külmetushaigusesse portsjonitena või arvate, et sel ajal inimesed ei varastanud, ei tapnud ja isegi rohkem kui praegu? Võid viriseda selle üle, et meie elu on halb – sa ei olnud keskajal pärisorjus. Ühesõnaga võib sel teemal pikalt rääkida, aga mille peale ma tõttan? Võite rääkida, kui halb see on, kuid kas olete valmis lahkuma oma majast, autost, voodist ja minema inimestest kaugele ning elama üksi ilma mugavusteta, kuid ilma eduta? Muidugi ütlete: jah, sõnades oleme me kõik head, aga tegelikult oleme 0. Kuigi vaielda on mõttetu (lõppude lõpuks on mul õigus). Ja lõpetuseks ütlen: laiskus on isegi hea.
Pavel Grigorjev
Muidugi vajate seda!
Kuidas ma muidu nüüd istuksin toolil ja kirjutaksin pimedas ilma lampide ja lühtriteta?
Kuidas me ostaksime talveks sooje jopesid, kui poleks kangastelgesid... Kuidas me oma sõpru kutsuksime?..
Tehnilist arengut on vaja. Me peame alati edasi liikuma!
Praegu, samal ajal kui ma seda kirjutan, kirjutan oma emale (tautoloogia, aga ei midagi).
Miinustest on see muidugi sõltuvus mängudest... Mängudes mängime paremat elu (teema (stsenaarium) oleneb mängust endast)... See on viis oma elule sära anda, võtta mõtle mõneks ajaks probleemidest kõrvale...
Plusse on muidugi rohkem, aga on ka palju miinuseid.
Edusammud on alati olulised ja veelgi olulisemad on eesmärgid, mille inimkond endale seab.
Lisa Spevak
Kas inimene vajab tehnoloogilist progressi?
Sellele küsimusele vastamiseks peate kõigepealt mõistma, mis on Tech. ja mõista, miks seda vaja on. Inimene on definitsiooni järgi väga laisk olend ja ajalooliselt on inimene tehnoloogiat arendanud vaid selleks, et teha natuke vähem. Kõik tehnika. edasiminek on vajalik ainult selleks, et saaksite rohkem puhata ja vähem töötada. Kuna olen ka inimene ja nagu kõigile teistele meeldib mulle mitte midagi teha, siis esmapilgul tundub, et tehnoloogiline areng on midagi imelist. Kuid kui vaatate sügavamale, võite leida mitmeid olulisi puudusi, millest kõige elementaarsemad on: maa reostus, ülerahvastatus ja moraal. Koos Tech. Edenedes on ilmnenud mõned asjad, mille ilmnemine läheb vastuollu moraali, loodusliku valiku ja paljude muude teguritega. Kehtib lihtne reegel: 1 ühiku energia saamiseks peate kulutama 1,5 ühikut energiat, see tähendab, et kui inimesed jätkavad tehnoloogiate kasutamist, mille Tech neile andis. edusamme, siis ühel päeval saavad ressursid otsa ja progress tapab meid. Edusammud aitasid kaasa ka meditsiini arengule, mis aitas kaasa ülerahvastatusele, mis häirib looduslikku valikut, ja ökosüsteemi. Mida edasi, seda väiksemaks muutub lihttööliste väärtus, sest masin saab hakkama sama asjaga, mis inimene, lisaks teeb ta seda paremini, kiiremini ja odavamalt, varsti pole kellelgi inimtööjõudu vaja ja siis inimene ise. Varem tegelesid kilogrammi paberi valmistamisega sajad inimesed, kuid nüüd pole seda isegi vaja. Üldiselt tähendab see, et Tech. füüsilise töö täielikuks eemaldamiseks meie elust on vaja edasiminekut. Ja kõigi edusammude tipp saab olema hetk, mil füüsiline aktiivsus kaob meie elust täielikult ja alles jääb vaid vaimne tegevus. Iidsetel aegadel oli peamine see, kes oli füüsiliselt kõige tugevam, kuid möödusid aastad ja sajandid ning progress hakkas aeglaselt kõike muutma, protsess on juba alanud ja seda ei saa enam peatada, me areneme ja füüsilise jõu tähtsus nõrgeneb ja nõrgeneb. Ja kui pöördume tagasi küsimuse juurde "Kas tehnoloogiline progress on vajalik?", siis vastan: "See pole lihtsalt vajalik, vaid vajalik."
Mitya Kozlov
Kui arvestada väikese, välismõjudest isoleeritud riigi tehnilise progressi vajadust, siis võib kujutleda riiki, kuhu jäid tootjad ja kus ei toimunud veriseid revolutsioone.
Tõenäoliselt saab selline riik eksisteerida vaid siis, kui selle ajaloos ei ole kurikuulsat orjuse kogemust. Kuna just pärisorjus kihistas ühiskonda korduvalt viimse piirini ja seetõttu on riigis nii rikkaid kui vaeseid, siis keskkihist ei piisa puudust kannatavate masside surve tagasihoidmiseks.
Nendest eeldustest järeldame, et selline ideaalne riik eeldaks jõukuse poolest tasakaalustatud elanikkonda. See tähendab, et meil on 5 protsenti ühiskonna koorest, 85 protsenti keskklassist, mis on varaliselt ligikaudu vallaline, ja 10 protsenti vaeseid. Jah, sellises riigis peab olema vähemalt kolm kihti elanikkonnast, et inimesed tahaksid rikkaks saada.
Selgub, et kauplejad, tehaste omanikud ja valitsusliikmed moodustavad 5% koorest. Tehaste, pankade, haiglate töötajad - 85% keskklassist. Ja 10% kerjustest, keda me nii väga armastame.
Sellises riigis, ilma sõdade ja muude tugevate löökideta riigi stabiilsusele, võime ette kujutada, et suurt revolutsiooni selles ei toimu. Kuid selles on tehnoloogiline areng kasulik, kuid mitte vajalik läbimurre.
Sergei Semenov
Kas tehniline areng on vajalik?
Nüüd on käes aeg, kus sõna otseses mõttes iga kahe aasta tagant ilmuvad uued tehnoloogiad ja seadmed täiesti erinevatel eesmärkidel ja eesmärkidel. Kuid 19. sajandi alguses oli kõik teisiti, kui midagi uut ilmus, oli see kas suurim avastus või kasutu prügi.
Osaliselt on edasiliikumiseks vaja tehnoloogilist progressi, sest ilma selleta poleks meil arvuteid, telefone, tahvelarvuteid ja lõpuks ei lendaks me kunagi kosmosesse, sest me lihtsalt ei oskaks.
Aga kui vaadata progressi 19. sajandi tehase töölise pilguga, siis tema jaoks on edasiminek lihtsalt kohutav, 19. sajandi alguses ilmusid esimesed autod, vedurid, tehased, mis tähendab, et seal oli suitsu ja kopitanud õhk ja sel ajal töötamine tehastes - see on täielik põrgu ning täiskasvanud ja lapsed pidid pelgalt sentide eest töötama 20 tundi tunnise vaheajaga.
Muidugi püüdsid võimud midagi ette võtta, et nende areng ei peatuks, näiteks ehitati nn töömaju ja üritati tööaega mitme tunni võrra vähendada, mõni asi toimis, mõni mitte.
Kuid järeldus on järgmine: tehnilist arengut on vaja, kuid mitte 19. sajandi hinnaga.
Vanja Rusanov
Tehniline progress on inimtöö asendamine masintööga, tehnika progressi lõpuks loetakse 19. sajandi lõppu, mil masin hakkas valmistama teist masinat.
Lubage mul pöörduda tagasi selle ESSEE teema juurde. Kas inimene vajab tehnoloogilist progressi?
Usun, et inimkond ei vaja “tehnilist progressi”, vaid inimesed vajavad seda. Tehnoloogiline areng on inimrevolutsiooni lahutamatu osa.
Automaatselt tekib teine küsimus: miks on inimesel vaja tehnilist progressi?
Inimkonnal on kaks võimalust: esimene on liikuda edasi ja teine on liikuda tagasi (teisisõnu degradeeruda). Samuti pean paigal seismist ja mitte edasiliikumist allakäigu vormiks. Ma arvan, et meil pole kindlat arengutaset, milleni jõuaksime ja enam mitte areneda. Meie inimkond areneb pidevalt ja tuleb välja midagi uut.
Seega, et vältida taandarengut, tuleb edasi liikuda ja areneda. Astuge üle lõputu evolutsiooniredeli iga astme, mis viib üles.
Kujutage ette oma elu ilma selliste mugavusteta nagu jooksev vesi, gaas, elekter jne jne. Te ei elaks päevagi! Kõik see on inimese loodud. Aastate jooksul on meie inimkond välja töötanud ja leiutanud uusi leiutisi ning püüdnud meie elu nii palju kui võimalik lihtsustada.
Seetõttu vajas inimene tehnilist arengut. Inimene on alati püüdnud ja ma usun, et püüab oma elu lihtsustada, see on inimese olemus. See ei ole paha! Laiskus on see, mis iga inimest mingil määral ajendab.
Selle teema kohta on üks hea ütlus:
"Laskus on progressi mootor"
Polina Peskovskaja
"HOMME". Täna on meie külaline veebilehe “Journalistskaja Pravda” peatoimetaja Sergei Zagatin. Meie vestluse teema on tehnoloogiline singulaarsus. Läänes on nad viimase kümne aasta jooksul väga aktiivselt propageerinud seda filosoofilist kontseptsiooni, mille autor on Ameerika leiutaja ja futurist Raymond Kurzweil. Ta väitis kord, et peagi, sõna otseses mõttes 2030. aastal, peaks tekkima teatav super-olemus, surrogaat kogu planeedile hõlmavale superintelligentsile. Kurzweil nägi tehisintellekti kuvandis sellist singulaarsust, läbivat võrgustikku, kindlat meelt, mis asendab tulevikus kõike – kultuuri, teadust, ajalugu, tuleviku tähendust, pärast mida peab inimkond taanduma mingisse teisejärgulisesse rolli. , andes teed tehisliku superolemi edasisele arengule, nagu bioloogiline elu ise sai omal ajal inimmõistusele allutatud.
Kuid arutledes sellise singulaarsuse ja selle objektiivsete eelduste üle, peame ütlema midagi muud: inimkonna eesmärgis ilmneb praegu haigutav tühimik. Sest selgub, et tehisintellekt ei peaks mitte ainult meie heaks töötama, vaid ka "omama kõike head": ja mitte ainult materiaalses mõttes (siin ei sure tõenäoliselt keegi nälga), vaid ennekõike - arengu ja evolutsiooni tingimustes. Selgub, et inimkond tajub singulaarsuse hetkel end ühtäkki teisejärgulise ja ebavajalikuna. Teie arvamus: kuidas areneb lähitulevikus teaduse ja tehnika areng, mis peaks meid väidetavalt nendele haigutavatele tippudele viima? Ja kui võimalik on Kurzweili singulaarsus? Kas me mõtleme jälle enda jaoks välja vale "jumala ex machina"?
Sergei ZAGATIN. Ütleme kohe: Raymond Kurzweil polnud sugugi tehnoloogilise singulaarsuse “leiutaja”. Sellest kui filosoofilisest kontseptsioonist hakati rääkima juba 1970.–80. aastatel teaduse ja tehnoloogia edu taustal – kui sai selgeks, et iga järgnev inimlik leiutis nõuab loomiseks, rakendamiseks ja laialdaseks levitamiseks üha vähem aega. See on üldiselt kõigi mittetasakaaluliste termodünaamiliste süsteemide tunnusjoon, mis areneb koos evolutsioonilise kriisiga. Ja üldiselt pole inimkond siin ainulaadne – singulaarsust saab kirjeldada nii ülejahutatud vedeliku äkilise kristalliseerumise protsessiga kui ka ahelreaktsiooni tagajärjel tekkiva tuumaplahvatuse protsessiga. Matemaatiline ja filosoofiline pilt on sama: esiteks eksponentsiaalne areng, seejärel purunemine ja kriis, mis on äkiliselt võrreldav plahvatusega, ja seejärel üleminek teise olekusse, mis on sündmuste varasema arengu seisukohalt ebatüüpiline. Seetõttu, jälgides tehnoloogia plahvatuslikku kasvu kogu 20. sajandi jooksul, realiseeriti ja kirjeldati tehnoloogilise singulaarsuse kontseptsioon üsna kaua aega tagasi, ammu enne Kurzweili. Siin tegutses ta pigem Prigogine’i, Forresteri või Meadowsi “igavate” filosoofiliste ideede populariseerijana.
"HOMME". Kuid singulaarsuse idee kritiseerijaid on alati olnud. Mäletan, et 90ndatel valitses NSVLi kokkuvarisemise taustal läänemaailmas isegi teistsugune kontseptsioon - öeldakse: "kõik on peatunud, revolutsioone enam ei tule." Seejärel kirjutas Francis Fukuyama sellise kriitikaga programmilise raamatu - "Ajaloo lõpp", milles ta ütles, et maailmas ei juhtu midagi muud.
Sergei ZAGATIN. Noh, pean ütlema, et keegi ei uskunud isegi siis tõsiselt "ajaloo lõppu". Tõepoolest, 1990. aastatel ei peatunud NTP sugugi, pigem, vastupidi, liikus see hüppeliselt edasi. Siis said kõik aru, et kehtis Moore’i seadus, mis näitas iga paari aasta tagant protsessorite transistoride arvu kahekordistumist. Kõik sel perioodil arenes areneva mittetasakaalusüsteemi raames, nagu see peaks olema. Väga suuri saavutusi oli teaduses ja tehnikas – vaatamata näilisele rahulikkusele maailmapoliitikas. Ja selle tulemusena osutus loo lõpp väljamõeldiseks. Ajalugu vastas kõigile ootustele – ja liikus taas edasi. Pigem hindas maailm siis mõnda muud arenguaspekti üle – näiteks mäletame, millised ülekuumenenud ootused olid Interneti rolli suhtes äris, müügis ja igapäevaelus.
"HOMME". Jah, "külmik helistab triikrauale ja korraldab pükste triikimise."
Sergei ZAGATIN. Täpselt nii. See lähenemine lõppes dot-comide kokkuvarisemisega, millest praegu ei tea paljud Apple'i või Elon Muski fännid midagi, sest nad sõna otseses mõttes "käisid potile" toona, see juhtus 1990ndate lõpus. Ja just seetõttu kritiseerin tehnoloogilise singulaarsuse “paratamatust”. Sest eksponentsiaalne graafik näeb iseenesest kena välja, kuid on paar asja, mis muudavad selle tehnoloogilise singulaarsuse unistuseks. See on minu peamine mure, et "me ehitasime ja ehitasime", kuid lõpuks ehitasime mitte singulaarsuse, vaid "C-õpilaste tsivilisatsiooni".
"HOMME". Nii et me läksime lolliks juba enne singulaarsuse saabumist? Kuid seda tuleb tõestada. Nad vaidlevad meile vastu: "Me õppisime koolis hästi, miks te räägite meile C-klassi õpilastest!"
Sergei ZAGATIN. Võib-olla õppisid kõik koolis hästi, aga kokku ehitasime C-õpilaste tsivilisatsiooni, sest paljud, ütleme 1980. aastate insenerilahendused tunduvad praegu olevat kättesaamatu tipp. Seda, mida üksikud teadlased tegid, olles relvastatud vaid slaidireegli ja lihtsa kalkulaatoriga, ei saa tänapäeval korrata terved uurimisinstituudid 3D-modelleerimisprogrammide ja superarvutitega. See tähendab, et tehisintellekti levik mädaneb meie loomulikule intelligentsusele – vaadake vaid programmeerimise enda arengut, kui masinkoodidest ja assemblerist jõudsime objektorienteeritud programmeerimiseni ja puhtalt visuaalseni: "haarake, lohistage, klõpsake". Visuaalse liidese taha saate panna suvalise “inimese tänavale”, isegi koolitatud makaagi – ja nad on tänapäevaste standardite järgi “programmeerijad”. Kuid kõik need tulevased programmeerijad, võrreldes 1980. aastate koletistega, on puhtad C-õpilased; neid poleks tolleaegsete arvutite juurde lubatud ja nad poleks mõistnud, kuidas nendega töötada.
"HOMME". Olgu, aga vahel öeldakse: „Olgu, meil on palju C-õpilasi, aga üldiselt oleme saanud targemaks, saanud võimsamaks. Meie tsivilisatsioonil on sellised supervõimed, et meile sobivad isegi C õpilased! Paneme nad nagu ahvid nuppudele, mida vajutada, ja teise kohta paneme loojad nagu Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk. Ja nad mõtlevad välja kõike uut. Kas selline stsenaarium on üldse võimalik – või mitte?
Sergei ZAGATIN. Paneme olukorra kohe “patuse maa peale”. Ükski teie loetletud inimestest pole mingisugune "looja" - nad, nagu Kurzweil, võtsid ainult valmis kontseptsioone ja "müüsid" need inimestele, samadele "C" kasutajatele, kelle jaoks nutitelefon on teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon. Seetõttu olgem ausad: tänapäeva lääne tsivilisatsioon on suures osas kaotanud oma ajaloolise eesmärgi, asendunud selle kaunite piltide ja videotega. Kuhu kadusid kõik gigahertsid ja terabaidid, mis said võimalikuks pärast 1980.–2000. aastate arvutirevolutsiooni?
Näiteks praegu tormavad kõik ringi ideega kanderaketi taaskasutatavast esimesest etapist, mida Musk turule lükkab. Kuid samal ajal küsisid vähesed endalt: kas keemilise tõukejõu abil orbiidile saatmise kontseptsioonis on üldse mingeid reserve? Lõppude lõpuks ammendas vertikaalne õhkutõus keemiaraketiga end juba 80ndatel; Musk teeb täna sama, mida nad tegid kosmosesüstikul, kujundades seda 70ndatel. Kauba madala maa orbiidile viimiseks on palju alternatiivseid kontseptsioone: elektromagnetilise kiirendusega stardiplatvormid, ülijuhtivate magnetitega "kosmosetramm", mis hoiab tunnelit läbi atmosfääri, on mootoriprojektid kolme keskkonna jaoks - kuid need pole projektid Muski jaoks saab ta aru, et sellistes projektides pole tal pädevust. Ta on PR-juht, mitte insener. Seetõttu võtab ta 1970. aastate projekte ja müüb need uuesti “C” õpilastele. Samal ajal on Venemaal tegelikult loodud selline kolme keskkonna jaoks mõeldud mootor, mis töötab troposfääris, stratosfääris ja kosmoses - see on Solodovnikovi mootor. Teda surutakse ja proovitakse – ja ma ei kahtle, et praeguses olukorras kaitseministeerium talle “survet avaldab”. See on nii innovatsioon kui ka revolutsioon – ja mitte kõik Muski moeprojektid.
"HOMME". Kuid nüüd tekib küsimus: kas inimesed tahavad ka tegelikult kosmosesse minna? Samad inimesed, isegi kui me kutsume neid C-klassi õpilasteks, ütlevad: me vajame kasse, vajame Kardashiani või Lopezi punne, minge oma ruumiga minema!
Sergei ZAGATIN. Ei, inimesed tahavad kosmosesse minna, inimesed unistavad kosmosest. Just neid tundeid kasutab Musk ära – ta ju mõistab reklaami ja massiteadlikkust. Kuid probleem on selles, et ta teeb seda arvutimängudest rikutud põlvkonna, klipipõhise mõtlemisega C-klassi õpilaste põlvkonna vajadustest lähtuvalt. Need, kes on harjunud, et igas kosmosejaamas on bordell ja baar, nagu meile Ameerika ulmes alati näidatakse. Ja seetõttu on Muski lõbumaja ja baariga projektis vaja lennata Marsile. Ta kirjutas seda oma ettekandes tõsiselt. Musk võtab arvesse massi alateadvust ja masside teadvuse taset - selgitades neile inimestele, et seal on füüsika, on matemaatika, lennul on palju piiranguid, kui teil pole baari tuju, on üsna raske. Näiteks on mul suur hulk sõpru – Tesla fänne, elektrisõidukite fänne. Olen juba väsinud kuulmast: "elektriautod muudavad maailma, nad on keskkonnasõbralikud, laadivad kiiresti...". Hakkan selgitama, et Teslal on üle 10 tuhande AA liitiumaku, mille tootmine rikub kõiki mõeldavaid keskkonnastandardeid, need on valmistatud Hiinas, valades kõik jäätmed naaberjõkke. Rääkimata sellest, kui rumal näeb välja selline üksikute “sõrmede” aku seeriatootmise elektriautol.
Ja siis ma esitan lihtsa küsimuse: poisid, võtame New Yorgi suurlinnapiirkonna. Oletame, et 20 miljonist elanikust otsustas elektriauto osta vähemalt 150 tuhat. Autoga hakatakse ju sõitma. eks? Ja nüüd kujutage ette, kuidas 150 tuhat kasutajat ühendavad oma Tesla korraga 40-amprisesse pistikupessa. Me korrutame 40 amprit 150 tuhande sellise õnneliku omanikuga.
"HOMME". Ja me saame täiesti hullumeelse arvu.
Sergei ZAGATIN. Leiame, et ühekordne tarbimine linnas kasvab 20%. Teadvusekaotus. Välja ei lenda mitte ainult New York, vaid ka Kanada, sest seal on pinge suur.
"HOMME". Noh, nad lubavad meile, et kõige eest vastutab Kurzweili superintelligents, mitte "C" dispetšer. Ja superintelligents ütleb: "sina - lae ja oota."
Sergei ZAGATIN. Kogu superintelligentsuse murrab tõsiasi, et Manhattani ja Bronxi toiteallikaks on praktiliselt üks 380-voldine elektriliin ning uusi tootmisvõimsusi ja elektriliine pole kuhugi paigaldada. See tähendab, et on vaja kaasata kõige karmimad haldusressursid – aga kuidas seda teha tänapäevases Ameerikas, mis kõik on üles ehitatud “piiramatu vabaduse” ülimuslikkusele? Stalinit seal pole, küll aga on palju hästi relvastatud, vaimselt ebastabiilseid mehi, kes teavad oma õigusi. Seetõttu on isegi 150 tuhande elektrisõiduki küsimus ühes ja ainsas New Yorgis sadade miljardite dollarite küsimus. Seetõttu pole see tegevusprogramm, vaid edasiliikumise simulatsioon. Seetõttu ütlen, et tehnoloogilist singulaarsust ei tule ega tule, sest tänapäeva maailmas näeme paljuski tegevuse simuleerimist, mitte millegi uue loomist. Kas mäletate 80ndate ajakirja “Tehnoloogia noortele”?
"HOMME". “Tehnoloogia noortele”, “Noor tehnik”, “Keemia ja elu”, “Teadus ja elu”...
Sergei ZAGATIN. Igal aastal, iga kuu, siis ajakirjas “Tehnoloogia - Noored”, kuni NSV Liidu kokkuvarisemiseni avaldasid nad sõnumi üha kõrgema temperatuuriga ülijuhtivuse kohta. Siis toimus ülijuhtivas keraamikas laiaulatuslik revolutsioon – ja meil oleks kõikide arvutuste kohaselt pidanud täna olema ülijuhtiv keraamika toatemperatuuril. Kuid maailm on kokku puutunud kahe punktiga: kõrgeima temperatuurijuhtivuse füüsikalised piirangud ja... teadusele eraldatud raha väärkasutamine. Selle kohta ilmus palju publikatsioone, kus uuriti grandisüsteemi totaalset ebaefektiivsust, millega otsustati 1980. aastate lõpus teadust “edasi viia”.
Ja selliseid näiteid on palju. Ameerika agentuuriga DARPA on teada-tuntud lugu, mis ehmatas tavainimesi hirmsate jooksvate robotitega, mida nad kaheksa aastat lõid, ja siis sisemiste, eelkõige organisatsiooniliste probleemide tõttu projekti sulges. Ja Venemaal lahendati sama probleem pooleteise aastaga tunduvalt väiksema rahastusega.
Või näiteks kohutavate Zamvolt-klassi hävitajate kontseptsioon, millega Pentagon üsna hiljuti maailma terroriseeris. Ehitame näiteks 30 hiilivat hävitajat, mis lähenevad rannikule ja niidavad elektromagnetrelvade mõjul kõik 300 km sisemaal maha. Probleemiks on siin "nähtamatu hävitaja" kontseptsioon koos elektromagnetkahuriga, mis selle täielikult paljastab ja mille kõige esimene lask võib olla suunatud hävitajale Kuult või Jupiterist. Kontseptsioon on täiesti vastuolus mitte ainult füüsikaga, vaid ka terve mõistusega – ja see tähendab jällegi miljardeid ja miljardeid dollareid. Ja nad tegid “Zamvolta”, sest see oli “ilus” ja “lahe”; kellelegi Pentagonis meeldis unenägudes venelasi silmapiiri tagant tulistada. Nii ilusat rahva tulevikku saab näidata!
Ülijuhtiva keraamikaga aga... Mis on ülijuhtiv keraamika? Need on esiteks superakud. Mis on superakud? Suurem vabadus iga inimese jaoks.
"HOMME". Ja ometi on küsimus: kes hävitas ülijuhtiva keraamika: "C" õpilased, raha väärkasutamine või mingi "eliidi vandenõu", millele te vihjasite?
Sergei ZAGATIN. Ruumid ja krunt pole nii olulised – oluline on tulemus. Tänapäeval pole meil ei kõrgtemperatuurilist ülijuhtivust ega superakusid. Aga selle asemel müüakse inimestele nutitelefone ja elektriautosid, mis maailma kuidagi ei muuda – sest nad lihtsalt ei suuda. Ja enamik teaduslikke uuringuid on praegu nõukogude naljast pärit seade - "niševomeeter". Tõeline varustus näeb ju inetu välja, nii et selleks, et ülevaatuskomisjon täituks hetke tähtsusega, demonstreeriti NSV Liidus sellist varustust sageli nuppude ja tuledega puldiga ning nooltega seadmega. Ja nüüd on teaduses alles vaid see rekvisiit. See on kurb.
"HOMME". Olgu, leppigem sellega, et lääne tsivilisatsioon on tõepoolest jõudnud ummikusse. Aga seal on hiinlased, nad näivad Hiina Kommunistliku Partei range juhtimise all ehitavat läänemaailmale mingit alternatiivset mudelit? Neil on nõukogude stiilis viie aasta plaanid ja selged eesmärgid. Kuivõrd on Hiina ühiskonna, teadvuse struktuur valmis üles korjama läänemaailma langenud lipukirja, mis juba lamab ja C-õpilased lasevad selle “kassiliivasse” minna?
Sergei ZAGATIN. See on üldiselt keeruline. Ida kõige loovam rahvas on minu meelest muidugi korealased. Tänaseks on seesama Samsung liikunud kopeerimiselt laiendamisele, oma ainulaadsete tehnoloogiate arendamisele. Väga huvitav küsimus on, mis saab Korea rahvast, kui Põhja ja Lõuna ühinevad ja lähenevad. Sest rääkides lõunast, mis lõi Samsungi, Daewoo ja tohutu hulga teisi loomingulisi megakorporatsioone, ei tohi me unustada, et põhjamaa suutis täieliku isolatsiooni ja täieliku blokaadi tingimustes luua raketirelvi ja tuumapommi. - mitte vähem suuremahulised ja tehnoloogiliselt mitte vähem arenenud projektid.
Teisalt on hiinlastel muidugi tohutu tööpotentsiaal, võimas tööstuslik ja teaduslik potentsiaal, mida nad praegu aktiivselt arendavad, püüdes jõuda ligi poole sajandi pikkusele mahajäämusele Venemaalt ja läänest. Muidugi ei saa kahe aastaga võtta ja kasvatada teaduskooli. Kuid neil on süstemaatiline arusaam, mida nad edasi teevad, plaanimajandus, rõhk teadusel ja tööstusel, põhjapoolne liitlane Venemaal, kes aitab Hiinat ressursside ja tehnoloogiaga – vastutasuks Hiina kaupadele.
"HOMME". Ja see põhjaliitlane... Kui me ütleme, et Venemaal on oma tee, oma ajalugu, oma lähenemine, siis me arvestame alati vene rahva omapära, vene iseloomuga. Kuid teisalt näeme selgelt, et uus põlvkond, kes kasvas üles suurtes linnades ja eriti kahjuks mõlemas kosmopoliitses pealinnas, on äärmiselt läänestunud. See kõik on juba mainitud "hüljestel", Muski ja Apple'i kummardamisel on nad ideaalsed vene "C" õpilased. Kas Venemaal on ikka veel oma unikaalne identiteet – või lebavad nõukogudeaegsete megaagregaatide hävitatud varemetel Venemaa prügikastides vaid “nišimeetrid”?
Sergei ZAGATIN. Küsimus on selles, et Venemaa on nüüdseks saanud osa globaalsest maailmast. Seda pole mõtet eitada. Oleme läänega nii läbi põimunud, et isegi katsed Vene paati lääne poolelt kõigutada näevad üsna idiootsed välja - nende all ei kannata Venemaa, vaid paljuski just Lääs. Teisest küljest peitub selles ka oht Venemaa jaoks: meil on alati olnud oma unikaalne tehnoloogiline kultuur, mis on nüüd samuti lääne omaga läbi põimunud ja neelab endasse mitte ainult selle parima, vaid ka kõik läänelikud pahed. Siin tuleb arvestada, et oleme ajalooliselt üles kasvanud koos läänega sisuliselt samadel juurtel ning meist endist oleneb, kui kriitiliselt tajume seda inimkonna haru, mis on meiega seotud, kuid meist siiski lahus. See on juba filtri mõistlikkuse küsimus, mis laseks kõik parima läbi, kuid säilitaks kruustangid ja vead.
"HOMME". Nii et nii maailmal kui ka Venemaal on veel lootust - tulevane singulaarsus üle elada ja mitte libiseda “uude keskaega”, üritades end paratamatuse eest varjata, tootma “C-klassi õpilaste põlvkonda”? Lõppude lõpuks ei usu need inimesed, kes kritiseerivad Kurzweili singulaarsust tavaliselt tehnoloogilisesse progressi, nad ütlevad kohe: "progressi pole", "kõik läheb allamäge ja eriti Venemaal". Nad ütlevad, et oleme libisemas uude keskaega, kus uued mõisnikud jälgivad oma pärisorju, kuid nutitelefoni rakenduste kaudu. Mida võime oodata 10-15 aasta pärast?
Sergei ZAGATIN. Arvan, et peame selle järgmise 10-15 aasta vältimatu kriisi au ja terve mõistusega üle elama, võttes arvesse kõiki probleeme, mida ma juba meie vestluses mainisin. Kui praegune globaalne projekt kokku variseb, peab võitja olema Venemaa, kellel on inimesed, kes on valmis end vana maailma varemetest eraldama ja kelle pädevuses on rohkem kui "solid C". Ilma nendeta on uues maailmas piisavalt C-õpilasi. Ja nüüd loome nii poliitiliselt kui majanduslikult Euraasia kindlust. See tähendab, et kaks kolmandikku planeedi elanikkonnast on suurim turg.
"HOMME". Kuid selleks on vaja India ja Hiina nendesse "kahe kolmandiku hulka", eks?
Sergei ZAGATIN. Jah, Venemaa ei pea lootma mitte ainult iseendale, vaid ka teistele Euraasia riikidele, Indiale ja Hiinale. Venemaast võib sellises uues maailmas saada superarbiter - täpselt "kohtunik", kuid mitte mingil juhul "ülevaataja" või "boss". Venelased pole kunagi loonud suhteid välismaailmaga jõupositsioonilt – see on meie ainulaadsus ja meie võimalus tulevikumaailmas. Ja siis tuleb singulaarsus, aga siis mõtleme koos, kuidas see üle elada. See saab olema huvitav - see on kindel.
Vestlust juhtis Aleksei Anpilogov
Aleksei Anpilogov