"Mõnel nõukogude ulmekirjanikul on südantlõhestav stseen: peategelane, staarlendur, seisab kosmosepuhvetis tee ja võileibade järjekorras. Kõik võtavad võileibu sünteetilise kaaviariga. Spetsiaalses vaasis on üks võileib ehtsaga. must kaaviar. Ja ta võtab selle - sest Kohalike standardite järgi on ta seda väärt võtma, sest ta on lahe kosmost ja kiirguse ohver. Ja keegi ei kurda, sest nad saavad aru: jah, see on võimalik."
Kui elegantselt aktsente muudetakse. Lihtsalt braavo. Lisan natuke "puudu".
1. Tegelikult rohkem kui üks võileib. Eraldi vitriin looduslike toodetega. Muide, järjekorda pole. Rootsi laud. Lihtsalt raske on ette kujutada "vorstidemokraatiat", com. järjekorravaba ühiskond. Ja isegi siis, kui nad loetut ümber jutustavad, nad "annavad".
2. Astronaut lihtsalt ei võta seda vastu. Kuigi nagu ükskõik milline, Võib olla. See on lihtsalt see, et kuigi nad ei ütle teistele halba sõna, pole see nagu teised, nad ise ei saa sellisest tegevusest aru. Ta saab, aga tal pole seda vaja. Märkus, et ökoloogiast tulenevad kaladega õmblused on kogu raamatus laiali. Samuti on nii, et kui nad koristavad, samal ajal kui karja taastatakse, lähevad looduslikud tooted haigetele, lastele ja nõrkadele.
3. Ja siis sellel kosmonaudil, siinsamas kohvikus, tekivad mõtted. Silmatorkavast tarbimisest. Otseselt öeldakse, et sünteetiline kaaviar pole halvem ei maitselt ega ainetelt (praegusest sünteetikast me ju ei räägi). Nii et astronaut on hämmingus – miks peaks keegi seda looduslikku kraami võtma? Mitte vajadusest, vaid lihtsalt selleks, et enda ees kiidelda, öeldes, et tarvitas selle ära? "väike Khobotov" (c)
Ja nüüd, pisut moonutatud ümberjutustuse põhjal, jõuab autor järeldusele. “Häbi ja südametunnistuse teemal on täiesti võimalik ühiskonda luupainaja teha ja mõnel usukogudusel see õnnestub... Aga jällegi osutub see pettuseks: kommunism lubas vajaduste rahuldamist, mitte nende mahasurumist. , isegi kui mahasurumine osutub edukaks.
Jätame rahule, et ühe ja isegi äärmiselt hooletult ümber jutustatud hüpoteetilise juhtumi põhjal pole kuidagi rumal järeldusi teha. Võtame sotsioloog Baumani. Tema "individualiseeritud ühiskonnas" on huvitav märkus. Tõsi, see puudutab veidi teistsugust arutelu, kuid sobib suurepäraselt ka siia.
"Kus on kasutust, seal on ka kuritarvitamise võimalus. Ja piir, mis eraldab kasutamise kuritarvitamisest kui transtsendentsi vahendist, on olnud ja jääb kõige tulisemaks (võib-olla isegi kõige tulisemaks) vaidlusaluseks jooneks, mille inimühiskond on kunagi tõmmanud; jääb selleks veel pikaks ajaks, sest elupuu vilju pole veel korralikult litsentsitud jaemüügiriiulitel nähtud.
Iga majanduse ülesanne on hallata nappe ressursse ja transtsendentsi majanduse saatus on pakkuda ja levitada asendajaid näiliselt puuduvatele ressurssidele: juhtida surrogaatide liikumist, kes peaksid esindama ainult "päris toodet" ja muutma elu talutavaks isegi. selle puudumisel."
See tähendab, et alati on haruldane ressurss. Küsimus on selles, kuidas ühiskond seda kasutab. Ja mida selle haruldase ressursi asendajatena pakub. Selle haruldase ressursi tarbimiseks ja levitamiseks on mitu võimalust. Mina isiklikult ei näe halba, et ta on sellises olukorras nõrk. Mida autor soovitab? Oh jah, standardne:
"Vajadus on püha, see on tegelikult teie sügavaima olemuse väljendus. Hiliskapitalistlik ühiskond mõistab inimest üldiselt vajaduste summana."
Pane tähele. "Püha." Ja samas pole vajadustele seatud piirtingimusi. "Kes ta vangi paneb, see on monument." Alavääristada püha, seades sellele piirid... Mitte mingil juhul! See tähendab, et me saame aru, et ühiskonna olemus on piirideta vajadus. See on mingi sfääriline hobune vaakumis. Seda ei juhtu.
Sellest on nii palju räägitud ja arutatud, et seda oleks mõttetu korrata.
Seega, nagu ikka, näitavad antikommunistid tarbimist sellisena, nagu nad seda näha tahaksid, lihtsalt hämmastavat abitust. Lihtsalt autor on vaikselt juba välja öelnud järelduse, milleni ta jõuda tahaks. Ja nüüd vaikselt
"Ja siiani pole teada, kus on parem. Kodanlikus Aasias on vähemalt keegi - noh, "käputäis miljonäre" - õnnelik, aga siin pole mitte keegi, isegi mitte kiirgusohvrid."
Seetõttu näeb kogu autori pilkamine tema fantaasiate loomisega teemal, kus vajadusi peetakse häbiväärseks või üldiselt "tarbimiskommunismiks", lihtsalt naeruväärne. Ta kohustub kritiseerima seda, millest ta aru ei saanud. Pole asjata, et ta jätab nii graatsiliselt vahele lause "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele" esimese osa. Vaikselt “kutsudes” lugejat ette kujutama, et “võimekuse poolest” on nagu praegu. Tänapäeval töötab kontorivorm, see pühib püksid, nii et nad ütlevad, et see on nende võimete tõttu. Kuid kommunistlikus terminoloogias, eriti seoses kommunismi 2. faasiga, on sellel eriline tähendus. See pole isegi mitte tööd võime. See on rohkem. Rääkimine sõrmedel. Osalt isiklik eneseteostus, osalt loominguline tegevus ja palju muud.
"kui inimesed on nii harjunud järgima kogukonna elu põhireegleid ja kui nende töö on nii produktiivne, et nad töötavad vabatahtlikult vastavalt oma võimetele. "Kodanliku õiguse kitsas horisont", mis sunnib arvutama, kalkusega. Shylock, mitte töötada teise vastu pool tundi, mitte saada maksaks vähem kui teine - see kitsas horisont läheb siis üle.. Toodete jagamine ei nõua siis ühiskonna poolt saadavate toodete koguse normeerimist igaüks; igaüks võtab vabalt "vastavalt vajadusele".(Lenin "Riik ja revolutsioon")
Vaatame, millest Krylov räägib. Selliste inimeste kohta? Absoluutselt mitte. See tähendab, et võimete osas mul seda veel pole, aga vajaduste osas ma tõesti tahan. Ahjaa. Kuid ka vajadused muutuvad. Selle küsimus on marksistlikus kirjanduses piisavalt läbi mõeldud.
"Me räägime ratsionaalsete, mõistlike vajaduste täielikust rahuldamisest, millel on objektiivne alus. Need on seotud sellega, mida ühiskond on võimeline indiviidile andma. Subjektiivsed, tegelikkusest lahutatud vajadused võivad olla inimese seisukohalt. individuaalne, mõistlik, kuid põhimõtteliselt oma olemuselt mitterahuldamatu Isiklike vajaduste mõistlikkus ei seisne mitte ainult selles, et ühiskonnalt ei nõuta seda, mida see pakkuda ei suuda, vaid ka selles, et isiklikud tarbeesemed ja tarbimisprotsess ise ei ole sotsiaalse staatuse ja sotsiaalse ebavõrdsuse väljendus."(Milonov)
Nii et Krylov ei tantsi oma süüdistusega ringi "See osutub pettuseks: kommunism lubas vajaduste rahuldamist, mitte nende mahasurumist, isegi kui mahasurumine osutub edukaks.". See on täpselt see, millest Lenin rääkis.
"Kodanlikust vaatenurgast on lihtne kuulutada sellist sotsiaalsüsteemi "puhtaks utoopiaks" ja irvitada selle üle, et sotsialistid lubavad igaühele õigust saada ühiskonnalt ilma igasuguse kontrollita üksiku kodaniku töö üle hulk trühvleid, autosid, klavereid jne. Nii et tänase päevani pääseb suurem osa kodanlikest “teadlastest” mõnitamist, kes paljastavad nii oma teadmatuse kui ka omakasupüüdliku kapitalismi kaitse.
Teadmatus - sest ühelgi sotsialistil ei tulnud pähegi "lubada", et tuleb kommunismi kõrgeim arengufaas ja suurte sotside ennustus selle tulekuks ei eelda praegust tööviljakust ja mitte praegust tavainimest. kes on võimeline "asjata" - tundub, et Pomjalovski õpilased peavad rikkuma rahva varanduse ladusid ja nõudma võimatut." (Lenin)
Noh, pildi täiendamiseks on siin mõned Krylovi märkused, milles ta on nii tugevalt asendatud...
"Kommunism, nagu me mäletame, eeldab nii era- kui ka isikliku omandi puudumist"
Tõepoolest, Proudhon kutsus üles midagi sarnast. Kuid ta sai selle kohe Marxilt ja seejärel ka Bakuninilt (varane Bakunin kutsus üles piirama isiklikku omandit, kuid ei kavatsenud seda kaotada. Proudhoni vaated ei võtnud võimust; 1870. aastateks olid need vaid mälestused. Kuidas on võimalik, pooleteise aasta pärast sadu aastaid öelda "nagu me mäletame" jne?
"Kuna kommunism on meie jaoks materialistlik õpetus"
Teiega, härra Krylov, võib kõike juhtuda. Ja must on valge ja valge on must. Mida iganes. Ja kui mäletate, et kommunism ei ole ainult marksism, on see tõesti lõbus. Anarhokommunistid Gandhi ja Lev Tolstoi on ateistid. Naerab kõva häälega.
"Eraldi teema on võimuvajadus."
Mul on lõbus, püüdes ette kujutada võimu jõuetus ühiskonnas.
"Kommunismi ajal koheldakse inimest nagu metsalist, kes ei tea, mida ta tahab."
Teie, härra Krylov, mõtiskleksite kommunismi nimetuse üle. Mida sõna kommuun selles arusaamas tähendab? Ja kas see võib koosneda kontrollitud veistest?
(mille järgi peaks levitamine toimuma sotsialismi tingimustes).
Entsüklopeediline YouTube
1 / 3
Riigiteaduste doktori Pavlenko V.B. loeng. teemal: "Ökopoliitika: teadus või ideoloogia"
Luureülekuulamine: Aleksander Tairov Hieronymus Boschi kohta
VALIK ON MEIE 2016 | TÄISFILM | Venuse projekti ametlik versioon
Subtiitrid
Lugu
11. juuni 1936 – Kesktäitevkomitee kiitis heaks nõukogude uue põhiseaduse eelnõu. Esimene osa ("Sotsiaalne struktuur") lõpeb nii: "NSV Liidus rakendatakse sotsialismi põhimõtet: igaühelt tema võimete järgi, igaühelt tema töö järgi."
1977. aasta põhiseaduse tekstis olevat 1936. aasta NSVL põhiseaduse fraasi veidi muudetud: "Igaühelt vastavalt võimetele, igaühele vastavalt tema tööle."
Variatsioonid
Meie nõukogude ühiskond on saavutanud selle, et ta on juba mõistnud põhimõtteliselt sotsialismi, loonud sotsialistliku süsteemi ehk teadvustanud seda, mida marksistid muidu nimetavad kommunismi esimeseks ehk madalamaks faasiks. See tähendab, et me oleme põhimõtteliselt juba saavutanud kommunismi esimese faasi, sotsialismi. Kommunismi selle faasi peamine põhimõte on, nagu teada, valem: " igaühelt - vastavalt tema võimetele, igaühele - vastavalt tema tööle" Kas meie põhiseadus peaks peegeldama seda tõsiasja, sotsialismi saavutamise fakti? Kas see peaks põhinema sellel vallutusel? Kindlasti peaks. Peab, sest sotsialism on NSV Liidu jaoks midagi, mis on juba kätte saadud ja võidetud. Kuid nõukogude ühiskond ei ole veel saavutanud kommunismi kõrgeima faasi elluviimist, kus domineerivaks põhimõtteks saab valem: " igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele»
Marksism ütleb vaid üht: kuni klassid on täielikult hävitatud ja kuni tööjõust ei ole saanud inimeste esimene vajadus, ühiskonna vabatahtlik töö, makstakse inimestele nende töö eest tasu. "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" - see on sotsialismi marksistlik valem, see tähendab kommunismi esimese etapi, kommunistliku ühiskonna esimese etapi valem. Ainult kommunismi kõrgeimal astmel, ainult kommunismi kõrgeimas faasis saavad kõik, kes töötavad vastavalt oma võimetele, oma töö eest vastavalt oma vajadustele. "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele" (Stalin).
Kapitalismi tagasitoomine tähendab nüüd NSV Liidus välja kuulutatud sotsialistliku põhimõtte asemel " igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle"ja põhimõte" kes ei tööta, see ei söö"pöörduge tagasi kapitalistliku printsiibi juurde "kes töötab, see ei söö", taaselustage parasiitide ja ekspluateerijate klass ning muutke samal ajal töö taas auasjaks, vaprusest, kangelaslikkusest sunniviisiliseks tööks nälg ja kapitali kepp.
Lenini järgi - võrdsus tööl, võrdsus palgas:
... Arvepidamine ja kontroll on peamised asjad, mida on vaja kommunistliku ühiskonna esimese faasi “kehtestamise” jaoks, korrektseks toimimiseks. Kõik kodanikud muudetakse siin riigi töötajateks, kes on relvastatud töötajad. Kõigist kodanikest saavad ühe riikliku, osariigi sündikaadi töötajad ja töötajad. Asi on selles, et nad töötavad võrdselt, jälgides õigesti töö mõõtu ja saavad võrdselt. Seda arvesse võttes lihtsustab kapitalism selle üle kontrolli äärmuseni, ebatavaliselt lihtsate vaatlus- ja registreerimisoperatsioonideni, nelja aritmeetikatehte tundmiseni ja vastavate kviitungite väljastamiseni, mis on kättesaadavad igale kirjaoskajale.
Kui enamik inimesi hakkab iseseisvalt ja kõikjal pidama sellist arvestust, sellist kontrolli kapitalistide (nüüd töötajateks muutunud) ja kapitalistlike harjumuste säilitanud härraste intellektuaalide üle, siis muutub see kontroll tõeliselt universaalseks, universaalseks, üleriigiliseks. siis on võimatu sellest kuidagi mööda hiilida, "pole kuhugi minna."
Kogu ühiskond saab olema üks kontor ja üks tehas, kus on võrdne töö ja palk.
Igaüks vastavalt oma võimetele, igaüks vastavalt oma vajadustele
Marksismi klassikute järgi rakendub kommunistlikus ühiskonnas põhimõte “Igaühele vastavalt võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele!”!
...Kommunistliku ühiskonna kõrgeimas faasis pärast seda, kui inimese allutamine teda orjastavale tööjaotusele on kadunud; kui koos sellega kaob vastandus vaimse ja füüsilise töö vahel; kui töö lakkab olemast ainult elamisvahend, vaid muutub ise elu esimeseks vajaduseks; kui koos indiviidide igakülgse arenguga kasvavad ka tootlikud jõud ja kõik sotsiaalse rikkuse allikad voolavad täies voolus, alles siis on võimalik kodanliku õiguse kitsast horisondist täielikult üle saada ja ühiskond suudab kirjutage selle bännerile: " Igaüks vastavalt oma võimetele, igaüks vastavalt oma vajadustele»
Sageli illustreeris sotsialismi ja kommunismi erinevust nende põhiloosungite erinevus.
Nad ütlevad, et sotsialismi ja kommunismi erinevus seisneb selles, et sotsialismi loosung on: "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle", samas kui kommunismi loosung on: "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele."
Kirjandus
- Saint-Simoni õpetuste esitlus // NSVL Teaduste Akadeemia, Teadusliku sotsialismi eelkäijad, akadeemik V.P. Volgini üldtoimetuse all, M.: NSVL Teaduste Akadeemia kirjastus. MCMLXI, Doctrine de Saint-Simon, näituse esmaesitlus aastas. 1828-1829. Selle "Saint-Simoni õpetuse ekspositsiooni" venekeelse tõlke väljaande on uuesti üle vaadanud ja parandanud E. A. Želubovskaja. Eelmise tõlke tegi I. A. Shapiro. Henri de Saint-Simoni kahesajanda sünniaastapäevani. 1760-1960. Veebiväljaanne: Vive Liberta raamatukogu ja valgustusajastu, 2010
Meie nõukogude ühiskond on saavutanud selle, et ta on juba mõistnud põhimõtteliselt sotsialismi, loonud sotsialistliku süsteemi ehk teadvustanud seda, mida marksistid muidu nimetavad kommunismi esimeseks ehk madalamaks faasiks. See tähendab, et me oleme põhimõtteliselt juba saavutanud kommunismi esimese faasi, sotsialismi. Kommunismi selle faasi peamine põhimõte on, nagu teada, valem: " igaühelt - vastavalt tema võimetele, igaühele - vastavalt tema tööle" Kas meie põhiseadus peaks peegeldama seda tõsiasja, sotsialismi vallutamise fakti? Kas see peaks põhinema sellel vallutusel? Kindlasti peaks. Peab, sest sotsialism on NSV Liidu jaoks midagi, mis on juba kätte saadud ja võidetud. Kuid nõukogude ühiskond pole veel saavutanud kommunismi kõrgeima faasi elluviimist, kus domineerivaks põhimõtteks saab olema valem: “ igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele»
Marksism ütleb ainult üht: kuni klassid on täielikult hävitatud ja kuni tööjõust ei ole saanud inimeste esimene vajadus, ühiskonna vabatahtlik töö, makstakse inimestele nende töö eest tasu. "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" - see on sotsialismi marksistlik valem, see tähendab kommunismi esimese etapi, kommunistliku ühiskonna esimese etapi valem. Ainult kommunismi kõrgeimal astmel, ainult kommunismi kõrgeimas faasis saavad kõik, kes töötavad vastavalt oma võimetele, oma töö eest vastavalt oma vajadustele. "Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele" (Stalin).
Kapitalismi tagasitoomine tähendab meie NSV Liidus praegu välja kuulutatud sotsialistliku põhimõtte asemel " igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle"ja põhimõte" kes ei tööta, see ei söö"pöörduge tagasi kapitalistliku printsiibi juurde, "kes töötab, see ei söö", elavdage parasiitide ja ekspluateerijate klass ning muutke samal ajal töö taas auasjaks, vaprust, kangelaslikkusest sunniviisiliseks ähvardusel tööks. nälg ja kapitali kepp.
Marxi sõnul
...Kommunistliku ühiskonna kõrgeimas faasis pärast seda, kui on kadunud inimest orjastav alluvus tööjaotusele; kui koos sellega kaob vastandus vaimse ja füüsilise töö vahel; kui töö lakkab olemast ainult elamisvahend, vaid muutub ise elu esimeseks vajaduseks; Kui koos indiviidide igakülgse arenguga kasvavad tootlikud jõud ja kõik sotsiaalse rikkuse allikad voolavad täies voolus, alles siis on võimalik kodanliku õiguse kitsast horisondist täielikult üle saada ja ühiskond saab kirjutada. selle bänneril: " Igaüks vastavalt oma võimetele, igaüks vastavalt oma vajadustele».
Arvustused
Vjatšeslav, seega lükkate ise oma vastuväite mulle ümber (teie vastus interformatsioone käsitleva artikli ülevaatele). Puhvet ei ole igaühe vajadus. Need on vajadused, mis on laual. Ja kõik muu toetub võimalikkuse piiridele. Ei, te lähenete küsimusele mitte kui marksist, vaid kui dialektiline marksist. Vajadused võivad muutuda lõputult, kuid kättesaadavus on alati piiratud. Aga Marx ei teadnud minu GTR-i ja kas te pole seda lugenud (vabandage mu ülbust)?
Ja Lenini humoorikast suhtumisest saate lugeda minu "Meie ja Lenin..." lõpus, alapealkirjaga "Aga kui me räägime tõsiselt".
Teiega on huvitav rääkida.
Sain juba aru, et teil on terviklik kontseptsioon nimega GTR. Tuleb leida aega ja lugeda läbimõeldult.
Formaalselt on teil õigus lõpmatute vajaduste ja piiratud võimaluste osas.
Ütlesin ise, et võib-olla pole sõnastus täpne.
Kuid esiteks pole see oluline. Oluline on ühiskonna korralduse põhimõte, jaotussüsteem ja tööteenitest lahtisidumine. Ükskõik, kuidas see on sõnastatud.
Teiseks, isegi nende reservatsioonidega on see süsteem, mis keskendub vajadustele ja konkreetselt neile.
Aga see pole asja mõte. See ei ole tarbimisühiskond. Tegelikult on lõputud vajadused jama.
Näiteks on meil vajadus toidu järele ja teatud maitse-eelistused. Võib-olla väga ebatavaline. Mis iganes nad ka poleks, saavad nad probleemideta tasuta rahule jääda. Sa sööd füsioloogilise normi, noh, kui oled väga näljane, siis poolteist, noh, 2-2,5... aga kindlasti mitte 10.
Teil võib olla üks kaheinimesevoodiga tuba ja magada seal oma naisega ja veel 2 magamistuba üheinimesevooditega, et teil oleks privaatsus ja magate eraldi. Kuid kindlasti pole vaja 10 leiba päevas ja 10 tuba iga pereliikme kohta.
Võite olla väga termofiilne ja lülitada sisse konditsioneer, mis tõstab teie toa õhutemperatuuri. Noh, kuni 20-25 kraadi, noh, kuni 30. Aga kindlasti mitte kuni 50. Ja ärge öelge, et teil on vaja ruumi, mis soojeneb nagu kõrgahi, kuni tuhat kraadi. Kui sellised vajadused on olemas, tähendab see, et need rahuldatakse muul viisil või on vaja kõrvaldada selliste ebatervislike vajaduste põhjused.
Kolmandaks, vastavalt ideele, mis pole välja toodud teie käsitletavas artiklis, vaid on välja toodud teises, on lisaks kava elluviijatele tööstusettevõtetele ka tehnilise loovuse ringid. Ja kui elulised vajadused on rahuldatud, eraldatakse neile materiaalsed ressursid ja seadmed. Ja nad saavad teha, mida tahavad. Kruusi kodulehele on kohustuslik postitada oma toodetest fotod. Lisaks saab tarbija teha individuaalse tellimuse.
See tähendab, et neid tooteid saab vaadata ja tellida keegi teine. Selge on see, et kui tehniline loovusring ise hakkab tarbijaid varustama, saadetakse selle liikmed kooperatiivi loomise ja tarbijate materjalidega varustamise riikliku monopoli rikkumise eest Gulagi ette. Sa ei saa seda isegi enda jaoks teha. Tehnilise loovuse ringil on õigus teha ainult näitusenäidiseid. Aga kui on toodete tellimusi, võetakse need plaani ja toodavad tööstusettevõtted.
Lõpuks on ühiskond struktureeritud tööstusharude järgi ja igas tööstusharus hääletavad tavakodanikud selle üle, milline tööstuse plaan välja näeb.
Lühidalt öeldes on puhvetis pakutav valik alati asjakohane, see tähendab, et see rahuldab tegelikke vajadusi, mis pole turul saavutatavad
Portaali Proza.ru igapäevane vaatajaskond on umbes 100 tuhat külastajat, kes sellest tekstist paremal asuva liiklusloenduri järgi vaatavad kokku üle poole miljoni lehekülje. Igas veerus on kaks numbrit: vaatamiste arv ja külastajate arv.
Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle – sotsialismi põhimõte. Inimene peab andma ühiskonnale kõik oma anded, vastutasuks pakub ühiskond talle tehtud jõupingutustega proportsionaalseid hüvesid ja abi, st mida paremini inimene töötab, seda rohkem kasu ta ühiskonnalt saab.Nagu Wikipedia märgib, andis seisukoha "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" esimest korda järgija, prantsuse sotsialist Saint-Amand Bazaar (1791 - 1832) raamatus "Exposition of the Doctrine of the Doctrine Saint-Simon” (1829). Loengus nr 8 “Kaasaegsed omanditeooriad” meenutas Bazaar 1791. aastal Prantsuse revolutsiooniaegse Prantsuse poliitiku Jacques Antoine Marie Casalesi (1758–1805) kõnet kuulsas omandivaidluses Rahvusassambleel:
"Pole ühtki talupoega, kes ei õpetaks teile, et kes ei ole külvanud, sellel pole õigust lõigata!" „Millise järelduse teeb Casales sellest suurepärasest põhimõttest? - hüüatab Bazaar ja jätkab - osalemisest rikkuse jagamisel (kõik, kes ei suuda neid oma tööjõuga viljastada, jäetakse välja, rikkus (jaotatakse) ... töötajate vahel, olenemata sellest, kes nad päritolu on, ... eranditult vastavalt nende võimetele"
Saint-Amand Bazaar ja tema raamat jäid aga mällu vaid revolutsioonilise liikumise ja filosoofilise mõtte spetsialistide ajaloolastele. Loosungi "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" andis "avaliku elu" prantsuse poliitik ja publitsist Pierre-Joseph Proudhon (1809 - 1865) oma arvukates artiklites "Qu'est ce que la proprieté". ?” ("Mis on omand?" 1840), "Avertissement aux propriétaires" ("Hoiatus omanikele" 1842), "Théorie de la propriété" ("Omandi teooria" 1866)
"On võimatu... järgida põhimõtet: igaühele tema töö järgi... sest ühiskond, olenemata sellest, kui paljudest inimestest see koosneb, saab neile kõigile anda ainult ühesuguse tasu, kuna see maksab neile nende endi toodetega ... Põhimõte "igaühele vastavalt tema tööle", mida tõlgendatakse tähenduses "kes rohkem töötab, see saab rohkem", eeldab kaht ilmselgelt vale asjaolu - et üksikisikute osakaal sotsiaalses töös võib olla ebavõrdne ja et inimeste arv. asju, mida saab toota, on piiramatu... Universaalse määruse esimene punkt kõlab:... Kõigile antud võime avalikult esineda, s.o. kõigile sama õppetund ja võimatus maksta töötajale midagi muud peale teise töötaja töö tulemuse, õigustab võrdset tasu." "Mis on omand?"
Revolutsionäärid ei võtnud alati vastu normi "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" ja selle üle arutati. Nii kirjutas Marx, mõtiskledes Saksa poliitiku F. Lassalle (1825-1864) “Gotha programmi” üle, milles ta eeldas, et töö viljad peaksid kuuluma täielikult ja võrdse õigusega ühiskonnaliikmetele, kirjutas “Kriitika Gotha programm"
"See, mida ta (tööline) ühiskonnale andis, moodustab tema individuaalse tööosa... Ta saab ühiskonnalt kviitungi selle kohta, et nad on tarninud sellise ja sellise tööjõukoguse (miinus tema tööjõu mahaarvamine riiklike vahendite kasuks) ja selle kviitungiga saab ta riigi reservidest sellise koguse tarbekaupu millele kulutati sama palju tööjõudu. Sama palju tööd, mille ta on ühiskonnale ühel kujul andnud, saab ta teisel kujul tagasi. Siin kehtib ilmselgelt sama printsiip... nagu kaubaekvivalentide vahetamisel: teatud hulk tööjõudu ühes vormis vahetatakse samaväärse tööjõu vastu teises vormis.
Maksimiim "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" fikseeriti NSV Liidu põhiseaduses 1936. aastal. Esimene jagu, artikkel 12: "Töötamine NSV Liidus on iga töövõimelise kodaniku kohustus ja auasi, lähtudes põhimõttest: "kes ei tööta, see ei tohi süüa." NSV Liidus rakendatakse sotsialismi põhimõtet: „igaühelt tema järgi
võimed, igaühele vastavalt tema tööle"
Sotsialismi põhimõtet "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle" ei tohiks segi ajada kommunistliku põhimõttega - "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele".
- "Kahju on sel imelisel ajal elada
Sina ei pea seda tegema, ei mina ega sina.”(N. Nekrasov)