Andrei Malgin
Tänapäeval ei üllata enam kedagi üleskutse lõpetada meie kirjanduskriitika komplimenteeriv olemus, pidurdamatu kiitus teoste kohta, mis seda ilmselgelt ei vääri. Neid üleskutseid on kuuldud juba pikka aega, visalt ja erinevatelt platvormidelt... Ärgem aga unustagem populaarset vanasõna, mille kangelane, kui ta oli sunnitud palvetama, valutas oma otsaesist. Võitlus ühe äärmusega sünnitab sageli teise äärmuse – täpselt vastupidise...
Ajakiri “Meie Kaasaegne” oli võib-olla esimene, kes hakkas võitlema kurikuulsa komplementaarsuse vastu. “Võitlus” oli lihtne: ajakirjas hakati avaldama “laastavaid” arvustusi. Sõna otseses mõttes igas numbris löödi puruks Jevgeni Jevtušenko ja Juri Surorperi, Viktor Kamjanovi ja Aleksandr Ivanovi, Junna Moritzi ja Juri Rjašentsevi raamatud... Paljastusteks valiti üldlugeja seas populaarsed, laialt tuntud kujundid, ja seetõttu “terav” Sellised “Meie kaasaegse” sõnavõtud omandasid skandaalse iseloomu. See ei muutnud aga ajakirja kriitikat vähem komplimenteerivaks ja “iidoolite kukutamise” kõrvalt võib lugeda midagi sellist: “Yu. Borodkin näeb selgelt dialektilist seost vana ja uue vahel..., Juri Borodkini saavutused selles suunas töötades on kahtlemata ja viljakad..., elutõele truu Borodkin asetab tegelased ülimalt täpselt..., jälgib Yu tähelepanelikult ... Borodkini õnne, Yu teoste kõrget moraali. Ja sama numbri kõrvalkülgedel: “Endised “progressiivsed” propageerivad vulgaarsust, teenides odavat kuulsust ja populaarsust. Üks intellektuaalse luule autor kirjutab kohmakaid stsenaariume, teine poeetiliste ristsõnade kirjutaja toodab suvaliselt tekste populaarseimatele lauljatele, kolmas kirjutab ajaloolisi jutte, kasutades ära lugeja tohutut huvi oma rahva mineviku vastu...” Ja tegelikult, kus kas "endised edumeelsed" oleksid ilma teosteta, mis oleksid äratuntavad igale lugejale, Juri Borodkinile, tema "kahtlematutele" (õigesti: vaieldamatutele!) kordaminekutele.
Esialgu ei tekitanud Meie Kaasaegse kriitiliste sõnavõttude ebaparlamentne toon, hinnangute üleeksponeerimine ja kalduvus õlalt kärpida erilisi vastuväiteid – selle põhjuseks olid vältimatud poleemilised kulud. Mets raiutakse - laastud lendavad! See on hea – nad võitlevad komplementaarsuse vastu... Kuid aeg läks ja kadestamisväärse regulaarsusega “Meie kaasaegse” lehekülgedel ilmunud kaotused hakkasid tähelepanu köitma mitte niivõrd oma tõsiduse, vaid ilmse kallutatuse tõttu. ebaseaduslike tehnikate kasutamine ja otsene pettus.
Vaatame lähemalt ka “Meie kaasaegse” kriitika meetodeid.
Võtame näiteks sellele ajakirjale iseloomuliku artikli - “Üldine küttepuu” ja vene luule traditsioonid”, mille on kirjutanud ajakirja püsiautor, poeet Stanislav Kunjajev. See lõpeb nii: "Paljud kriitikud peavad suurt tähtsust sellele, mida homme ei näe." See on Bloki fraas. Ja Kunjajev lõpetab vestluse luuletaja Andrei Voznesenski ja kriitik Sergei Tšuprinini loomingust. Mida luuletajale ei heideta: amoraalsust, isamaatunde puudumist ning “sotsiaalajaloolise käsitluse ja klassikriteeriumide” unustamist! Samades kohutavates pattudes mõistetakse süüdi ka kriitik, kes julges kirjutada A. Voznesenskist mitu sümpaatset artiklit.
Artikkel on pikk ja ma ei peatu nüüd konkreetselt sellel või teisel autori lõputööl. Vähemalt saab tema meetodit piisavalt kindlalt hinnata. selle näite järgi. Aluseks on võetud järgmine Tšuprinini lause: „Andrei Voznesenski luule tänapäeval... on selle traditsiooni üks eredamaid kehastusi, mille peavoolus ilmuvad Majakovski luuletused välisriikidest, Yesenini ja Pasternaki ajakirjanduslikud liinid, Tvardovski, Simonovi, Berggoltsi, Tihhonovi, Antokolski, Lukonini, Kirsanovi, Hikmeti sõja- ja antifašistlikud teosed. Fraas, nagu näeme, on üsna kahjutu: kriitik mahutab luuletaja loomingu (mitte kõik, vaid ainult tema hiljutised luuletused välisriikidest) üsna laiasse kirjanduslikku konteksti. Kunjajev eemaldab sellest fraasist märksõna "täna" ja katkestab Majakovski nime järel oleva tsitaadi. Kohe järgneb karm noomitus Tšuprininile: "...ma oleks ettevaatlik, et mitte nimetada Voznesenskit tingimusteta Majakovski traditsioonide 100% jätkajaks..." Aga ma arvan, et Tšuprinin ise oleks "ettevaatlik" Voznesenskit kutsuda, koos kõigega. austust temale, Majakovski traditsioonide 100% jätkajale. Veelgi enam tingimusteta.
Nii tsiteerib Kunjajev "loominguliselt" Tšuprininit kogu oma artikli jooksul, viies järeldusele: selle kriitiku looming, nagu ka luuletaja, kellest ta kirjutab, ei vääri üldise lugeja tähelepanu (justkui "lai" lugeja ise ei olnud ammu aru saanud, mis väärib ja mis ei vääri tema tähelepanu), sest see, see loovus, "ei ela homme."
Ligikaudu sama mõtet tõestab proosakirjanik Oleg Volkov oma väga hilinenud arvustuses E. Jevtušenko romaani “Marjakohad” kohta. Prosaist, märgin, pole halb, aga kirjanduskriitikas küll tundub, et ta on meistrist kaugel. Kui Kunjajev tegeleb iga oma väitekirja sõna otseses mõttes tsitaatide abil kinnitamisega, siis Volkov piirdub nii-öelda emotsioonidega.
Romaan talle ei meeldinud ja ta võrdleb seda "kõige proosalisema nöörikotiga - emasloomaga, millesse usin koduperenaine jaemüügipunktides ringkäigul paneb ostud ritta, nii et kõrvuti on keefirkott. parfüümipoe pakile, kommikoti peal lebas tsellofaanist kana, sealsamas on küpsetised kuhjatud, panni käepide paistab välja, kuidagi mässitud hunnik kortsus rohelist sibulat läheb roheliseks... ” Siiski on ka konkreetseid kaebusi. Peamine taandub sellele, et luuletaja "unustas külaelu ja taigareaalsuse", et "ta pole piisavalt relvastatud, et kunstiliselt kujutada kauge taiga piirkonna kaasaegset maailma, et ta süda jääb seda meenutades külmaks, et ta asendas romaani taiga inimestest reportaažidega pealinna intelligentsist, välismaiste sketšide, teabega selle ja selle kohta...”
Siin on eeldus juba vale, sest romaani eelarvamusteta lugeja jaoks on täiesti selge, et see pole sugugi "romaan taiga inimestest". Romaan “Marjakohad”, mida Valentin Rasputin nimetas “propagandaromaaniks”, on üles ehitatud panoraamse, reaalsuse erinevate aspektide laiaulatusliku katmise põhimõttel ning seetõttu liikuva ajas ja ruumis, ühendades täiendavaid, kõrvalteemasid ja reportaažitükke. peatükile on igati õigustatud. Jah, tõepoolest, "romaanis ei ole või peaaegu polegi ehtsaid marjakohti, varjulisi uremeid, sammaldunud mustikate või pohladega täpilisi kübaraid", kuid neid küüru ja ikke võinuks üldse mitte eksisteerida: raamat lihtsalt ei räägi sellest. , ja selle autor pole Prišvin, vaid Jevtušenko.
Loe edasi. Arvustuse autor märgib, et romaani kangelased räägivad "venestunud välismaalaste" keelt, mitte aga üldse Siberi murret. Siberis, nagu ta kategooriliselt deklareerib, ei ütle enam keegi "pauside" asemel "lomat", "mis" asemel "cho": "Nii rääkisid Keržakid vanasti..." Olen olnud. Siberisse ja kuigi ma ei kohanud seal ühtegi keržakit (st vanausulist), kuulsin seal igal sammul "cho" ja verbilõpude kärpimist. Ja kui isiklikud muljed ei ole antud juhul argumendiks, pöördun faktide poole. Arvustuse autor illustreerib teesi “Venestunud välismaalasest” järgmise, tema arvates täiesti kunstliku fraasiga romaanist: “et suusad lumel ei sahiseks”. Pöördugem “Jõe vesikonna keskosa vene vanaaja murrete sõnastiku” poole. Obi". Esimese köite lk 114 loeme: "Tegime laiad jahisuusad: et suusk lumel ei kahiseks, õmblesime naha külge." Mis juhtub, venestunud välismaalased elavad Tomski oblastis Kaftanchikovo külas, kus see fraas on salvestatud? On uudishimulik, et arvustaja rajab oma teise teesi - romaani autor "unustas külaelu ja taigareaalsused" tõsiasjaga, et ta, nad ütlevad, "sunnib ... jahimeest suuskadele "nahad" õmblema ( ja mitte liimida neid kalaliimi kamusedega)..." Nagu näeme, oleksid nad Kaftanchikovo külas arvustajaga selle skoori üle vaielnud.
Sa ütled: pisiasjad. Aga just neile rajab arvustuse autor oma ülinegatiivse arvustuse. Kui valvas toimetaja oleks need “pisiasjad” eemaldanud ja kogu nõuete hunniku korda ajanud, poleks arvustusest lihtsalt midagi järele jäänud. Rääkimata sellest, et talle, toimetajale, ei teeks paha märgata, et O. Volkov kutsub kogu romaani kangelase Serjoža Latšugin arvustuse jooksul Sergei Lagutinit, Kalja - Klaša ja mingil teadmata põhjusel Ivan Kuzmichiks. "vana Kerzhak" (võib-olla romaani järgmise fraasi põhjal: "Ivan Kuzmich, nagu paljud põlissiberlased, ei uskunud väga jumalasse ..."?)
Aga kus saab toimetaja seda jälgida? Lõppude lõpuks pimestab teda noomituse tõsiasi: me oleme nii julged ega kartnud Jevtušenko vastu minna. Kuigi, kui mäletate, kelle käest on viimase 25 aasta jooksul kannatanud ainult luuletaja!
Või oletame, et Juri Gladilštšikov ründab pretensioonika pealkirjaga artiklis “Rohelised humanoidid ehk monoloog draama kaitseks” (see artikkel ei “kaitse” kedagi) sõna otseses mõttes Afanasi Salõnski uusi näidendeid. Aleksei Simukov ja Lev Korsunski “Võimalik oleks raputada veel poolteist tosinat näidendit... mis vääriliselt jätkavad kunstilist rumaluse otsingut,” võtab ta umbkaudu kokku ja liigub siis puhteoreetiliste probleemide juurde, olles ilmselt otsustanud, et on meie kuulsaid näitekirjanikke piisavalt “ära raputanud”. Tema alustatud tööd jätkasid Vladimir Bondarenko ja Aleksandr Bobrov: oma artiklites “raputasid” nad E. Radzinski, I. Dvoretski, R. Fedenevi näidendeid (“... teised näitekirjanikud ei usalda inimest. Mingisugune tahtejõuetus ja nõrkus, mis on kantud sügavatest moraalsetest probleemidest... Või on lihtsalt lihtsam olla avalikkuse lake kui selle vedaja, lipukiri?”) ja samal ajal sõimasid nad mitut meie juhtivat teatrit. : Moskva Kunstiteater ja Suur Draamateater P. Schaefferi “Amadeuse” lavastuse eest, “Sovremennik” klassika tõlgenduste eest. "Moskva Kunstiteatri lavalt... väidetakse, et Mozart on lihtsalt ulakas mees, erotomaan, kellel õnnestub seltskondlikul vastuvõtul isegi oma tüdruksõber põrandale visata." "Sovremenniku teatris... kolm õde ei unista enam Moskvast, vaid maisemast, eelistatavalt voodielust." "Ja tegelikult te naerate, kui Anna Andreevna ja Marya Antonovna Hlestakovi taga ajavad, kui tütar ja ema ta sülle meelitavad." Ja see on kõik, mida V. Bondarenko tõsiste teatrite tõsistel etendustel märkas, kõik, mida ta suutis nende kohta öelda.
Valimatu sildistamine on aga selle viimasel ajal ajakirjas Meie kaasaegses sageli esinenud autori kriitilise stiili iseloomulik tunnus. Kriitikul on lihtne parodeerijat A. Ivanovit sundimatult süüdistada „O. Fokina ridade sihiliku tummaks muutmises”, „paljude luuletuste tähenduse mõnitamises, neile äärmiselt alahinnatud tähenduse pealesurumises, lausa vulgaarsuseni taandatud ideedes. ” Kriitik aga ei täpsusta, milliseid nutikaid ridu poetess silmas peab.
Muide, Meie Kaasaegse väljaannete järgi otsustades ei pruugi meie riigis olla suuremat luuletajat kui Olga Fokina. Ta, nagu kirjutab ajakirja peatoimetaja S. Vikulov oma artiklis, õppis "luule püha tuld" Puškini enda käest: "Puškini tõrvik mitte ainult ei valgustanud, vaid süütas temas vastutule." "UUS. Fokina paneb peopesa oma lüüra keeltele” ja hakkab „väljendama ühiskondlikult olulist, kodanikuühiskonna kõrget mõtet... Tema peaaegu ebanaiselik julgus, enesekindlus, teadvus oma kõrgest kohusest rahva ees ja valmisolek kõike jagada. katsumused nendega on rabavad. “Poetess oskab hoida värssi kõrgusel, mitte langetada seda käsitöö tasemele”, “väljendab avameelselt ja uhkelt oma poeetilist kreedot”, tal on “hästi lavastatud, kunstiliselt väljendusrikas ja seetõttu põnev, muljetavaldav. ” hääl, „kõrgkultuur”, „ja julgus ja julgus, mis piirneb jultumusega”. "Seda häält ei saa tänapäeva luules kellegagi segi ajada. Ja muul ajal, ükskõik kui palju te plaate vahetate, kui kõvasti kuulate, ei leia te midagi sarnast. Välja arvatud ehk Nekrassov...” Artikli autor võrdleb Fokinat Nekrasoviga kolm korda. Ja siin on see, mida ta kirjutab tema keele kohta: „... O. Fokina luule keel on nii rikas semantilise tähenduse poolest, nii särav ja mitmevärviline kunstilise tähendusega ning mis kõige tähtsam - nii paindlik, osav, et seda kasutades , taasloob poetess väga lihtsalt oma kangelaste kõnet – alati kujundlikku, alati täis nii sotsiaalseid kui ka moraalseid vaatenurki. Mõistes hästi, et sellist vastutusrikast väidet tuleks näidetega toetada, tsiteerib S. Vikulov kaks korda (!) seda Fokina “täidetud” paarilist:
Vaata, kleidi all on liha
Need ei sobi, ripuvad.
(Märgime möödaminnes, et hea poetess O. Fokina ei vastuta selle eest, kuidas teda tsiteeritakse, kuidas ja mille eest teda kiidetakse.)
Tuleme tagasi V. Bondarenko juurde. Ta koondas oma tule mitte ainult A. Ivanovile. Sellest kriitiku artiklist saab lugeja näiteks teada, et Viktor Sosnora loos “Isamaa päästja” laimatakse “spekulatiivselt ja anekdootlikult” kogu Venemaa ajaloo kaheksateistkümnendat sajandit, peaaegu kõiki selle kuulsusrikkaid esindajaid. Kas sul on hinge jäänud, lugeja? Ja me jahmatame teid selle sõnumiga: selgub, et vennad Strugatskid järgivad järjekindlalt ideed, et "tulevikus ootab meid see, mis juhtus minevikus – uskmatus, küünilisus, tühjus". Millise Strugatskite liinide põhjal jälle nii kaugeleulatuv järeldus tehakse, jääb teadmata, sest autor tormab tempot maha võtmata edasi. Ja nüüd kritiseerib ta juba filmi “Moskva pisaraid ei usu”, Anatoli Toboljaki, Leonid Reznikovi lugu (Iseloomulik on, et V. Bondarenko avaldab selle L. Reznikovi terava loo kohta halvustava arvustuse (“Süda”) ei ole kivi”) neljandat korda)1, Andrei Molchanov (“Kust selline armastus pisielu vastu? Nii on lihtsam. Nurise, nurise ja nurise. Äkki passid vaimsuse puudumise vastu võitlejaks ”), Yu Semenovi romaanid “Pressikeskus”, I. Shtemleri “Kaubamaja”, kogu teos A. Rusova. Kõik need on artikli autori sõnul teosed, mis demonstreerivad „teadlikku orienteerumist kultuuriliselt vähearenenud inimese maitsele. Või ühekülgselt arenenud. See näib ühendavat... kõik sellised teosed kodanliku “massikultuuriga”.
Nii annab noor kriitik Vladimir Bondarenko kahes oma artiklis täis galopis laksu. Ta näib tõest vähe hoolivat – jätab ta ju oma hinnangud tõestamata; Peaasi on seda kõvemini laksutada, kõvemini karjuda nagu Gogoli kuulus kutsikas: "Vaata, milline noormees ma olen!"
Ja kui nad „Meie kaasaegses“ „täiskasvanud“ kirjanikega tseremoonial ei seisa, siis mis siin noortest rääkida! Siin lendavad lihtsalt kohevad ja suled. Niipea kui noor poeet A. Lavrin kasutab sõna “armastatud” kahes reas kaks korda, hüüab kriitik A. Kazintsev oma artiklis “Tee algus: elukogemus ja skeemid” neid tsiteerides kohe paatosega: “Kas sõnastik pole liiga vilets ..” Lähtudes vaid sellest, et poetess kasutas väljendit “homme” (M. Kudimova), luuletaja (A. Štšuplov) aga sõnu “kiator” ja “crew”? ,” järeldab kriitik, et igaüks neist läheb vastuollu “vene kirjakeele reeglitega”, “šokeerib kellegi vanamoodsaid häid kombeid”. Samas jääb täiesti arusaamatuks, miks peaks luuletuse kangelane kõnelema eranditult standardiseeritud kirjanduskõnes ja miks poeedil kästi stiliseerida - ju luuletus “Hõbedane vale pool”, millest kriitik nii kummaliselt rebis. kaks sõna, on ajalooline?
Või siin on katkend sama A. Lavrini luuletusest kodumaa kohta, mis on antud A. Kazintsevi artiklis:
Luuletaja püha lüüra
Ta andis selle üle kiviseintele.
Ja ta andis hääle, aga selleks
Vastutasuks hinge nõudmine.
Viimast salmi korrates hüüatab kriitik paatosega: “Kas pole jumalateotus omistada midagi sellist isamaale? Ja mida tähendab poeedi kingitus, kui ta andis oma hinge? Kõrgeim kingitus, mille Isamaa kunstnikule annab, on hing. Segaduses keeras autor kõik pea peale!” Samas teeb kriitik näo, nagu ei teaks ta õpiku ridu nõukogude luuleklassikast: “Oktoobrile ja maile annan kogu hinge...” (S. Yesenin). Või nüüdisaegsest luulest: “...Mu ema pärandas ta meile ja kas kahju on talle kinkida kannatav hing?” (V. Kostrov). Noore poeedi nelik ei pruugi vormilt päris edukas olla, kuid sellegipoolest on tema lüürilise kangelase soov oma hing kodumaale anda vene luule jaoks orgaaniline ja kelleski pole midagi “teotuslikku”!
Need olid näited nii-öelda kollektiivsetest noomitustest. Kuid mõnele meie luules aktiivselt tegutsevale autorile antakse eraldi artiklis kriitika au. Selline saatus tabas Peter Veginit, kellele A. Kazintsev pühendas artikli “Edu mehaanika ehk uut tüüpi individuaalsus”. Kuigi ma nõustun mõne selles artiklis sisalduva hinnanguga, ei saa ma nõustuda selle tooniga, milles need avaldati.
Uskudes, et “Vegini luule iseenesest... ei saa tõsiseltvõetavaks teemaks saada”, kulutab Kazintsev siiski palju kriitilist energiat ja ajakirjaruumi, et tõestada seda, mis tema enda väitel ei saa tõsiseltvõetavaks analüüsiks saada.
Selle analüüsi ei saa aga vaevalt tõsiseks nimetada. Kriitik piirdus oma ülesandega sooviga haiget teha autorile, kellest ta kirjutama asus, esitada teda võimalikult inetul kujul, ja teeb seda seetõttu tahtlikult solvavalt.
"Siin peaksin lõpuks Vegini raamatud käest panema ja naerma puhkema. (Nõustun, “naerev” Kazintsev ei näe välja atraktiivsem kui “ itsitav” Bondarenko. - A.M.) Ei, sellest lapitekist kui luulest on täiesti võimatu tõsiselt rääkida. Kui see on luule, siis mis on sellest väljaspool?... Naera ja imesta siis rõõmsalt: sa pead teadma, milline trikitaja ta on. Noore kriitiku artiklis pole elementaarset soovi luuletajat mõista (ilma milleta miks kriitilist artiklit kirjutama istuda?) ega isegi soovi oma argumenti edasi arendada. Tema konstruktsioonide nõrkusest annab tunnistust tõsiasi, et ta peab oma Veginat käsitlevas “monograafias” viiel (viiel!) korral viitama ühele St. Üks seemik ütles selle luuletaja kohta kakskümmend aastat tagasi.
Mida peaks pärast Kazintsevi artiklit tegema “põlgaja” P. Vegin? Mida käsite teha “valetajale” ja “spekulandile” V. Sosnorale, “räpasele” Jevtušenkole, Voznesenskile ja Okudžavale? Mida saavad teha “muriseva väljavalitu” Andrei Molchanov ja teised Bondarenko artikli kangelased? Kuhu nad minema peaksid, kui nad on noomitud ja peaaegu kõigis surmapattudes süüdi mõistetud? Rahvakohtusse või mis?
A. P. Tšehhov kirjutas oma vennale Aleksandrile: "Palun ärge trükkige ajalehtedesse ümberlükkamisi. See ei ole ilukirjanike töö. Ajalehemeeste ümberlükkamine on ju nagu kuradil sabast tõmbamine või kurja naise välja karjumine... ainuke juhtum, kui meil on kõlbab ümberlükkamisi trükkida, on see, kui peame kellegi eest seisma. Mitte enda, vaid kellegi teise pärast."
Ma ei tea, kas "Meie kaasaegse" lehekülgedelt sõimatud kirjanikud teadsid neist Tšehhovi sõnadest, kuid ükski neist ei tulnud tegelikult "ümberlükkamisega". Ilmselt pidasid nad seda oma väärikuse alaseks. Kuid juhtub, et inimene ei saa enda eest seista muul põhjusel - pean silmas juhtumeid, kui juba lahkunute suhtes hakatakse kuritarvitama. Paraku juhtub ka seda.
Seesama Stanislav Kunjajev, kes pärast V. Võssotski surma ajalehelehekülgedelt rohkem kui korra rääkis oma töö (õigemini tema pärandi, kuna jutt on lahkunutest) terava hukkamõistuga, sai lõpuks võimaluse. arendada oma argumenti laialdasel ajakirjandusel. Mida sa arvad? Kas ta sai oma laulude sõnadest aru? Või äkki püüdis ta paljastada selle ennekuulmatu populaarsuse mehhanismi? (Ja kurikuulsad „populaarsuse mehhanismid” näivad olevat eriti hõivatud „Meie kaasaegse” autorite poolt – ja just nende seas, kes seda populaarsust üldse ei oma.) Ei midagi sellist. Kriitilise artikli tekstis pealkirjaga "Mida nad teile laulavad?" Selle kõige asemel oli avaldus autori muljetest Võssotski haua külastamisest Vagankovskoje kalmistul.
"Kui olete seal," küsis mu sõber, "vaata palun, kas seal on veel üks ebakuulus haud puutumata – see on Võssotskist umbes nelja meetri kaugusel, aga, muide, vaadake fotot...
Paljude inimjalgadega ümbritsetud fotol oli näha väike poolemeetrise puusambaga küngas, millele oli kirjutatud tagasihoidlik kiri: "Major N. Petrov, suri 1940."
"Tegin selle foto aasta tagasi," jätkas mu sõber, "Tundub, et seda hauda enam pole."
Artikli autor läheb surnuaiale ja avastab loomulikult: „Ümberringi oli tallatud tasane maa. Major Petrovi hauda polnud olemas. Muidugi võib lugejal tekkida küsimus, miks otsustas artikli autori anonüümne “seltsimees” ootamatult pildistada tundmatu major Petrovi hauda ja miks ta arvas enesekindlalt, ilma kalmistul käinud. tallatud? Kuid talle lihtsalt ei anta aega nende küsimuste esitamiseks ja ta vallandatakse sõna otseses mõttes vihaste tiraadide vooga: „Ma ei kujuta ette, et Bloki, Tvardovski, Zabolotski või Pasternaki fännid võiksid lubada endal armastusest oma jumaluse vastu ükskõikselt jalge alla trampida. teiste inimeste haudadel" Siin öeldakse, milliseid moraalseid koletisi lahkunu oma laulukirjutusega üles kasvatas.
Pärast artikli avaldamist saabus Nashe Sovremenniku, Literaturnaja Gazeta ja Yunosti toimetajatele palju kirju. Enamik lugejaid oli nördinud juba küsimuse sõnastuse üle. Kuid oli ka kirju, mis sisaldasid olulisemat teavet - neis vaidlustati "major Petrovi" haua olemasolu fakt. “Mina, Stanislav Ivanovitš Anisimov, sündisin aadressil M Dekabristskaya tn., 2/4, apt. 34, Vagankovski kalmistu territooriumil 1935. aastal. Meie väike puumaja seisis V. S. Võssotski matmispaigal. Ühel pool oli rida puukuure, teisel pool surnuaia kontor. Kohustun kinnitama, et V. S. Võssotski haua piirkonnas 5–7 meetri raadiuses ei olnud 1940. aastast pärit matuseid. Ma elasin Vagankovskoje kalmistul aastatel 1935–1962. Kirjades oli ka fotosid, mis on tehtud erinevatel aastatel paigas, kus pidi olema “major Petrovi” haud, kuid seda seal polnud. Ametlikud vastused olid ka Meie Kaasaegse ulatuslikus kirjas. Nii teatas Moskva linnavolikogu täitevkomitee alluvuses asuv tarbijateenuste spetsialiseerunud usaldusfond: "...matmised Vagankovski kalmistu 1. sektsioonis, kus praegu asub Võssotski haud, ei viidud 40ndatel läbi. Selle matmispaiga väljatöötamine algas 60ndatel. Metallplaat kirjaga “Major Petrov A.S. 1940" paigaldati tundmatute isikute poolt läheduses kasvava kase juurde vabasse kohta. See silt eemaldati kohe pärast selle paigaldamist 1982. aastal.
Ma pole kaugeltki väitnud, et Võssotski hauale võltssildi paigaldanud "tundmatute hulgas" oli artikli autor võib-olla pildistanud "seltsimees" temaga julma nalja. Kuid sündmused arenesid edasi.
Kuus kuud pärast esimest avaldamist ilmus Nashe Sovremennikus valik lugejakirju, mis tulid ajakirja vastuseks Kunjajevi artiklile. Mis selles kollektsioonis oli? “Lugesin seda suure rahuloluga...” “Põhimõtteliselt nõustun seisukohaga...” “Lugesin rahuldustundega...” “Lugesin seda rahulolevalt...” “Kiirustan tänama ajakiri...” Sõja- ja tööveteran N S. Avdykovich kirjutab: „See on häbiväärne ja kurb. Muidugi võis nii maruline rahvahulk trampida major Petrovi haua...” „See on sotsiaalne jõud, see on tüütu ja jultunud,” märgib luuletaja N. Savostin. Voroneži ülikooli õppejõud O. Razvodova kirjutab: “Major Petrovi tallatud haud “ebajumala” haua kõrval rõhub mind...” Ja nii edasi...
Kui esimesel juhul võis veel eeldada, et artikli autorit ja ajakirja eksitati, siis teise puhul on tegu lugejate tahtliku eksimisega. Ajakirja töötajad ju teadsid juba varem, et major Petrovi hauda Võssotski haua kõrval ei eksisteeri ja seetõttu ei saanud keegi "maru" seda lihtsalt tallata.
Meil on suurepäraseid kriitikuid – võiksin nimetada kümneid nimesid –, kes töötavad meie kirjanduses ausalt ja kohusetundlikult, toetades kõike uut, arenenud, andekat, mis selles ilmub, tuvastades negatiivseid suundumusi, mis aeglustavad, pidurdavad selle progressiivset arengut, teevad palju selle nimel. need suundumused vananevad. Võime vaadata nende professionaalset tööd. On kedagi, keda eeskujuks võtta. Ajakirja “Meie kaasaegne” ja ajakirja kui terviku mõne autori valitud stiil meenutab kahjuks Rappi aegu. Ma saan aru selle analoogia suhtelisusest, kuid siiski ei suuda ma sellele vastu panna.
Muide, ühes hiljutises Meie Kaasaegses materjalis mainiti Rappi kriitikuid ilmse hukkamõistuga: “Tõepoolest, soov mitte õppida, vaid õpetada teisi, kiites vaid “oma” kirjanikke ja nende teoseid..., poleemika muutmine tüllideks ja kõmuteks, kriitiline toon, millest sündis "Napostovski teatepulga" kontseptsioon, nende tegevuse kaine hinnangu puudumine - kõik viitas sellele, et rappovlased mitte ainult ei assimileerinud partei lähenemist riigi arengule. sotsialistlikust kultuurist, kuid ignoreeris seda lähenemist avalikult. Kõik rääkis lahknevusest nende intellektuaalse ja moraalse taseme ning nõukogude kunsti ulatuse ja eesmärkide vahel. Kahjuks peame neid sõnu rakendama mitmete meie kaasaegsete hiljutiste kriitiliste väljaannete kohta.
Ei, ma ei ole teravalt kriitiliste artiklite ja arvustuste vastu. Neid on vaja – kuidas me muidu võitleme kirjanduslike defektide, oportunismi ja ideoloogiliste spekulatsioonide vastu? Aga ma pooldan kriteeriumide objektiivsust ja austust kirjaniku vastu, kelle üle kriitik kohuttub hindama. Seda arutati partei 27. kongressil, meie aja tegelik reaalsus kutsub meid sellele. Et laastud ei lendaks ka siis, kui metsa raiutakse (mõõdutu ülistus ja kompliment), on nii kriitikult kui ka kirjanduskriitiliselt kehalt vaja ühte, kuid väga olulist omadust: tõeliselt moraalset suhtumist sellesse, mis toimub. kirjandus, austus kõigi vastu, kes selle nimel töötavad, kirjandus.
Igal vanasõnal ja ütlusel on sügav tähendus. Nad ei ütle alati asju otse välja. Nende olemus avaldub reeglina allegoorilises vormis. Selles artiklis räägime vanasõnast "Kui mets raiutakse, lendavad laastud." Selle väite mõte ei seisne selles, et puidu lõikamisel tekib kõrvalsaadusena puiduhake.
Selle fraasi tähendus on palju sügavam ja targem. Me räägime sellest meie artiklis.
Sarnase vanasõna tähendus Dahli raamatus
Raske on täpselt öelda, millal väljend "Kui mets raiutakse, siis laastud lendavad." Selle väite tähendus algallikas oli mõnevõrra erinev. Seda vanasõna nähti esmakordselt trükituna Dahli raamatus. Ja ta nägi natuke teistsugune välja. Seal oli kirjas, et metsas raiutakse puid ja laastud lendasid meile. Sellega seoses oli selle tähendus erinev. See seisnes selles, et inimeste kuulujutud ja kuulujutud levitasid teavet kõige kaugemates kohtades toimuvate sündmuste kohta. Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus on hoopis teine. Näib, et me räägime samast asjast, lihtsalt väljendit on mõnevõrra parafraseeritud, kuid kui palju avalduse üldine olemus muutub.Vanasõna "Kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad" tähendus
Mida öeldakse meie artiklis käsitletud vanasõnas ja millist tõsist tähendust see tark ütlus sisaldab? Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus ei ole inimeste kuulujuttudes ja kuulujuttudes. See vanasõna ei käi muidugi metsaraie kohta. See, et puiduhake lendab puidu lõikamisel, on tõsiasi, milles keegi ei kahtle. Selles ütluses räägitakse inimsaatustest ja vältimatutest kaotustest.Millal öeldakse: "Kui mets maha raiutakse, lendavad laastud"? Püüame lühidalt selgitada vanasõna tähendust. Põhimõte on see, et igas suuremahulises ettevõttes on kahju ja kahju. Kahjuks on sageli süütud inimohvrid. Tavaliselt ei valita mingeid vahendeid suurte eesmärkide saavutamiseks. Võidu altaril ohverdatakse tuhandeid süütuid inimesi ning kulutatakse kolossaalseid vahendeid ja ressursse. Näiteks: nii nagu on võimatu raiuda metsa ilma killudeta, ei toimu ükski riigipööre, revolutsioon või sõda ilma inimohvrite ja materiaalsete investeeringuteta.
On arvamus, et I. V. Stalinile meeldis väga vanasõna "Nad raiuvad metsa ja laastud lendavad."
Väidetavalt kasutas ta seda väljendit sageli juhtudel, kui tegemist oli oluliste valitsusprobleemide lahendamisega, näiteks riigis sotsialismi ehitamisega. Tema arvates olid moraalsed ja eetilised kaalutlused selles suures asjas kohatud. Nii olulise eesmärgi saavutamiseks oli võimalik midagi või kedagi ohverdada. Siiski pole usaldusväärseid allikaid, mis viitaksid sellele, et I. V. Stalin hääldas selle konkreetse vanasõna.
Kuid Lenin pidas seda väljendit tõesti silmas, kui ta avalikult kodanliku ühiskonna teemal kõneles. Fraas vana metsa raiumise ja iga uue laastu kohta viitab selgelt, et Vladimir Iljitš oli selle vanasõnaga tuttav ja pani oma kõnesse selle targa ütluse tähenduse. Neil päevil käis tõesti suur “metsa raie”. Need "kiibid", mis samal ajal lendasid, ja kõik nende otsustavate päevade sündmused sisenesid rahva ajalukku, mida ei saa kustutada ja unustada.
Vanasõnad ja ütlused on tähenduselt sarnased
Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus iseloomustab väga täpselt paljusid meie elus toimuvaid protsesse. Mitte ainult vene keeles on selline väljend olemas. Teistes riikides on ka ütlusi, mis annavad tunnistust sellest, et mõnel juhul ei saa kaotusteta hakkama. Näiteks on inglise keeles vanasõna, mis kõlab nii: "Sa ei saa munapuderit muna purustamata valmistada."Nagu sellest väljendist näha, kordab selle tähendus meie vanasõna. See räägib ka teatud asjades vältimatutest raskustest. Saksa keeles on olemas ka vene vanasõna analoog. Seal on kirjas, et seal, kus puud lõigatakse, lendavad laastud.
Põlvest põlve edasi antud rahvatarkus ei lakka hämmastamast, kui selgelt ja täpselt ta märgib üles kõik elus toimuvad nähtused. Ühe lausega saab kirjeldada terveid rahvaid puudutavaid protsesse. Selles artiklis käsitletav vanasõna ei vanane kunagi ega kaota oma tähtsust. Sisaldab sügavat tähendust. Nad ei ütle alati asju otse välja. Nende olemus avaldub reeglina allegoorilises vormis. Selles artiklis räägime vanasõnast "Kui mets raiutakse, lendavad laastud." Selle väite mõte ei seisne selles, et puidu lõikamisel tekib kõrvalsaadusena puiduhake.
Selle fraasi tähendus on palju sügavam ja targem. Me räägime sellest meie artiklis.
Sarnase vanasõna tähendus Dahli raamatus
Raske on täpselt öelda, millal väljend "Kui mets raiutakse, siis laastud lendavad." Selle väite tähendus algallikas oli mõnevõrra erinev. Seda vanasõna nähti esmakordselt trükituna Dahli raamatus. Ja ta nägi natuke teistsugune välja. Seal oli kirjas, et metsas raiutakse puid ja laastud lendasid meile. Sellega seoses oli selle tähendus erinev. See seisnes selles, et inimeste kuulujutud ja kuulujutud levitasid teavet kõige kaugemates kohtades toimuvate sündmuste kohta. Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus on hoopis teine. Näib, et me räägime samast asjast, lihtsalt väljendit on mõnevõrra parafraseeritud, kuid kui palju avalduse üldine olemus muutub.
Vanasõna "Kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad" tähendus
Mida öeldakse meie artiklis käsitletud vanasõnas ja millist tõsist tähendust see tark ütlus sisaldab? Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus ei ole inimeste kuulujuttudes ja kuulujuttudes. See vanasõna ei käi muidugi metsaraie kohta. See, et puiduhake lendab puidu lõikamisel, on tõsiasi, milles keegi ei kahtle. Selles ütluses räägitakse inimsaatustest ja vältimatutest kaotustest.
Millal öeldakse: "Kui mets maha raiutakse, lendavad laastud"? Püüame lühidalt selgitada vanasõna tähendust. Põhimõte on see, et igas suuremahulises ettevõttes on kahju ja kahju. Kahjuks on sageli süütud inimohvrid. Tavaliselt ei valita mingeid vahendeid suurte eesmärkide saavutamiseks. Võidu altaril ohverdatakse tuhandeid süütuid inimesi ning kulutatakse kolossaalseid vahendeid ja ressursse. Näiteks: nii nagu on võimatu raiuda metsa ilma killudeta, ei toimu ükski riigipööre, revolutsioon või sõda ilma inimohvrite ja materiaalsete investeeringuteta.
On arvamus, et I. V. Stalinile meeldis väga vanasõna "Nad raiuvad metsa ja laastud lendavad."
Väidetavalt kasutas ta seda väljendit sageli juhtudel, kui tegemist oli oluliste valitsusprobleemide lahendamisega, näiteks riigis sotsialismi ehitamisega. Tema arvates olid moraalsed ja eetilised kaalutlused selles suures asjas kohatud. Nii olulise eesmärgi saavutamiseks oli võimalik midagi või kedagi ohverdada. Siiski pole usaldusväärseid allikaid, mis viitaksid sellele, et I. V. Stalin hääldas selle konkreetse vanasõna.
Kuid Lenin pidas seda väljendit tõesti silmas, kui ta avalikult kodanliku ühiskonna teemal kõneles. Fraas vana metsa raiumise ja iga uue laastu kohta viitab selgelt, et Vladimir Iljitš oli selle vanasõnaga tuttav ja pani oma kõnesse selle targa ütluse tähenduse. Neil päevil käis tõesti suur “metsa raie”. Need "kiibid", mis samal ajal lendasid, ja kõik nende otsustavate päevade sündmused sisenesid rahva ajalukku, mida ei saa kustutada ja unustada.
Vanasõnad ja ütlused on tähenduselt sarnased
Vanasõna “Raiuvad metsa, laastud lendavad” tähendus iseloomustab väga täpselt paljusid meie elus toimuvaid protsesse. Mitte ainult vene keeles on selline väljend olemas. Teistes riikides on ka ütlusi, mis annavad tunnistust sellest, et mõnel juhul ei saa kaotusteta hakkama. Näiteks on inglise keeles vanasõna, mis kõlab nii: "Sa ei saa munapuderit muna purustamata valmistada."
Nagu sellest väljendist näha, kordab selle tähendus meie vanasõna. See räägib ka teatud asjades vältimatutest raskustest. Saksa keeles on olemas ka vene vanasõna analoog. Seal on kirjas, et seal, kus puud lõigatakse, lendavad laastud.
Põlvest põlve edasi antud rahvatarkus ei lakka hämmastamast, kui selgelt ja täpselt ta märgib üles kõik elus toimuvad nähtused. Ühe lausega saab kirjeldada terveid rahvaid puudutavaid protsesse. Selles artiklis käsitletav vanasõna ei vanane kunagi ega kaota oma tähtsust.
Hilissügis.
Rasked pliivärvi hiigelpilved sirutuvad aeglaselt üle Peterburi, arenedes nagu suitsupahvakad ja varjates viimaseid taevakilde. Õhk on niiske ja pilvine. Vahel hakkab tibutama, vahel sajab lumele märga helbeid. Värskelt üle värvitud majad on kaetud niiskete plekkidega ja näevad tuhmid välja. Tänavad on täis läbimatut pori ja laiad veelombid. Merelt puhub terav tuul, mis ei peatu hetkekski. See ulgub kurjakuulutavalt ja läbitorkavalt majade korstnates, laevade taglas, aedade ja surnuaedade paljastel puudel. Mudane ja mustaks tõmbunud Neeva teeb sünget häält ja lööb meeletult vastu kaldaid, justkui üritaks oma graniidist köidikud tükkideks murda ja rabast välja kasvanud linna üle ujutada. Vesi on tõusnud väga kõrgele ja jõgi tundub veelgi laiem, veelgi kohutavam. Eemal tormavad tugevalt ja tuimalt läbi õhu üksildased kahuripaugud – see tuletab keldrielanikele meelde, et nende vastu tõuseb kohutav vaenlane – üleujutus, kes on valmis uputama nende viimased haledad asjad. Tänavad on peaaegu tühjad, kõik, kes vähegi jaksasid, on oma, võib-olla ebamugavatesse, kuid soojadesse nurkadesse sumpanud.
Kuid Neeva kallal käib intensiivne töö.
Parvetajad, saunamehed ja kümned vedajad tormavad parvesid ja saunasid kinni siduma; sõdurid ja töötajad kannavad planke, tugevdavad köisi, valmistuvad sildade avamiseks; hilinenud lodjatöölised laadivad maha viimased küttepuude ja heina jäägid; paiguti on veel näha tšuhhonite laibaid ja Kroonlinna sõitma ruttavaid välismaa laevu; Laevadel sibavad tuletõrjujad ja madrused, masinaid puhastatakse ja kontrollitakse; Berdovi püügikohtades panevad kalurid võrke maha, kannavad võrke ja ämbreid ning viskavad ära mädanenud väikekalu. Õhus kostavad kirveste löögid, vee pritsimine aerude ja trosside all, kõlavad hüüded: “Anna köis ära!”, “Lähme!”, “Kuhu see sind, kallis, auto alla viib. !” Need huuliku kujul suu külge kinnitatud käte vahelt välja lendavad sõnad kõlavad kuidagi tuimalt ja metsikult. Töörahva käed on verevärvi; nad hakkavad kangestuma ning vahepeal veereb nende karedatest nägudest rohkesti mustuse ja tahmaga segatud higi, jättes töötajate põskedele ja otsaesisele mõned hallid, mustad ja pruunid triibud, siksakid ja laigud.
Mida lähemal jõesuudmele, seda rohkem on sellel näha inimesi, seda vähem on vaoshoitust, seda suurem on kiirustamine tööliste liigutustes ja kõnedes. Suitsune tehas ja mustade nägudega räbaldunud stokerid, mehed kohmakates lambanahksetes kasukates, hollandlased liibuvates pükstes ja jopedes, kõik see, jahtunult, kontideni märjad, sibavad, kiirustavad, lärmavad, tülitsevad siin omavahel erinevates dialektid, erinevad keeled ja ometi kogu see segadus, kogu see segadus, kogu see kuritarvitamine tõlgitakse mõneks sõnaks, millest kõik aru saavad: "Me oleme näljased isegi talvel!"
Ilmselt on see mass tihedalt koondunud ühte tormakasse sõbralikusse töösse, kuid just sel hetkel on ta omavahel kõige rohkem lõhestunud ja üheski tema liikmes ei ole ruumi ühisele uudishimule, mis sunnib kaht meest rahumeelselt rääkima, kas Kas Tšitšikovi ratas saabub või mitte, ega üleüldine kaastunne, mis kogub terve rahvahulga uppuva naabri pärast ägama. Ja uudishimu, kaastunne ja kõik muud tunded haarasid nüüd endasse üks mõte leivast - leivast endale ja ainult endale. Sellistel hetkedel on kõige lihtsam sadade inimeste silmis märkamatult surra.
Sellepärast ei huvitanud kedagi haletsusväärne barokkpaat, halvasti kokku pandud, halva kaldega ja siit-sealt lekkiv vesi; ta suundus mererannalt, sukeldudes tugevalt üle vihaste lainete ja valmistudes iga minut nende alla peitu pugema. Selles istusid kaks inimest mädanenud laudadel, mis töötasid pinkidena. Üks oli umbes viiekümneaastane, teine vaevalt üheksa. Esimesel oli seljas üleni niidivärvi pudelivärvi rõivamantel, millel olid paigatud küünarnukid, räbaldunud käised, kaks luunööpi paremal ja üks vasknööp vasakul. Kinnid asetsesid üksteisest väga kaugele – üks vöökohale, teine krae juurde – ja seetõttu, kuigi mantel oli nööbitud, oli nööpide vahel suur auk, kuhu tuul ronis nagu avatud suhu. , puhudes külma õhku üle kogu selle riietuse omaniku keha. Vanamehe kaela ümber oli mähitud määrdunud ruuduline paberist taskurätik jalas olid rebenenud, pooleldi maha kukkunud laikudega roostes saapad; rebenenud püksiääred topiti saabaste ülaosasse. Rasvane kork lükati vanamehele kuklasse; alt tulid välja hallid juuksepahmakad ja pikalt raseerimata, halli kõrrega kasvanud, põletikuliste silmadega, sinakaslilla nina ja sinakaslillade põskedega nägu paistis mornilt. Võib-olla olid need paljude aastate joobe jäljed; võib-olla olid need paljude aastate külmaga kokkupuute jäljed. Tema näo järgi oli raske kindlaks teha, kas see mees oli lahke või kuri, tark või rumal, kaval või lihtsameelne. Elu on sellelt näolt kustutanud igasuguste inimlike tunnete jäljed; Ainult üks karmi metsikuse väljendus jäi alles ja näis talle külge jäävat, mis ei muutunud kurjaks naeratuseks ega tuliseks vihaks. Sarnast väljendit leidub haletsusväärsete, allasurutud kretinismilähedaste argpükste ja koleduse piirini jõudnud külmade kurikaelte seas. Igal juhul on see kohutavalt raske mineviku vili; Sellised näevad välja vanad “üllased” vangid pärast pikka vanglas viibimist. Ei saa öelda, et vanamehe kaaslane oleks temaga terava kontrasti moodustanud, sest teda oli raske näha. Ta ei olnud riides paremini kui vanamees, vaid soojem. Kellegi hooliv käsi pani talle selga puuvillase vatiga naistejope ja sidus kõrvad mingi paksu, tundmatut värvi ja tundmatust materjalist kaltsuga. Nööriga vöötatud, kaltsuga seotud, soe müts pähe tõmmatud kõrvadele, tundus laps esmapilgul pigem räpase kaltsu kimbu kui inimesena ja oleks võinud segi ajada pigem tüdruku kui poisiga, kui üks oli lähemalt vaadanud tema väikest, sinise varjundiga külma nägu, vaadates kas hämmeldunud või kurbsiniste silmadega kõike teda ümbritsevat. Vanamehe ja poisi vahel lamas terve hunnik märga laudu, küttepuid ja hakkepuitu. Paat istus väga madalal vees ja lained olid rohkem kui korra oma pritsiga pritsinud nii vanamehe jope kui ka poisi jope. Kaaslased polnud pikka aega sõnagi rääkinud ja ratsutasid surmvaikuses lainete müra ja mõlemal kaldal töötavate inimeste karjete keskel.
Miks sa haigutad? Kas sa ei näe? - pomises vanamees lõpuks käheda ja tuima häälega pead vee poole raputades.
Poiss hakkas askeldama, võttis paadi põhjast midagi nööri külge seotud konksu taolist ja viskas konksu vette, näidates millegi peale. Hetk hiljem lohistas ta juba nöörist palki, millesse raua terav ots oli kinni jäänud. Paat rokkis rohkem.
Vesi täiesti ääreni! - pomises poiss hirmunult jalgu laiali ajades ja ilmselt selle liigutusega õõtsuvat paati kinni hoida püüdes.
Sa ei uppu! - vastas vanamees läbi kokkusurutud hammaste. - Talvel hakkate ise ulguma: "See on lahe, ema, too kurat ahju!" Me tunneme sind! Nüüd kardad uppumist ja siis külmumist.
Vanamees rääkis ühtlaselt, monotoonselt, häält tõstmata ega langetamata. Poiss vaikis. Nad sõitsid jälle täielikus vaikuses. Tuul jätkas puhumist. Hakkas sadama. Rändurid sõitsid veel paar sülda, otsides kasinat saaki. Lõpuks oli vanamees täiesti kurnatud ja lõpetas aerutamise minutiks. Paat hakkas üle jõe keerama ja triivis kiiresti allavoolu tagasi.
Oh, löö need mäed õhku! "Ja te ei saa puhata," ütles vanamees süngelt ja hakkas uuesti aerusid haarama. - Ja mis lurjus see on, su ema! - pomises ta poisi poole pöördudes. - Ei ole vaja nööpe karvkattele ümber istutada; Tundub, nagu puhuks mingi tuul kurku ja vasemünt rippuks vasakpoolsel ilma rajata. Tõenäoliselt leidis Katya sulle jaki, mida ta kanda, kuid see ei tee isa sõrmi haiget. Neetud, tõesti, neetud! Ei, see on kõik! See on viimane kord, kui ma teie heaks töötan. Genereerige, nagu soovite!
Nagu ütles Sherlock Holmes, saab mõtlev ja mõtlev inimene veetilgast teha loogiliselt järeldusi Musta mere olemasolu kohta või isegi siis, kui ta pole elus üht ega teist näinud. Asi on selles, et igal tegevusel on tulevikus tagajärjed, kui on põhjus, siis on ka tagajärg.
Seda tähendab vanasõna: "Kui mets raiutakse, lendavad laastud." Tõsi, selle tähendus näitab, et tagajärg ei ole alati positiivne.
Mida tähendavad laastude lendamine?
Kujutage ette, et puud langevad üksteise järel ja selle käigus tõuseb tolm ja kahjustatud puidu laastud lendavad igas suunas. Hea, kui nad kedagi ei löö, kuid selline kild võib nii vigastada kui ka pimedaks teha. Kui nad ütlevad, et nad raiuvad metsa, laastud lendavad, siis tähendab see järgmist: hea ja soovitud tulemuse saavutamiseks peate võib-olla hakke veidi kahjustama. Kuid see pole võrreldav globaalsema ja kolossaalsema eesmärgiga – sellest tuleneva puiduga. Ukraina keeles on sarnase tähendusega vanasõna. See kõlab nii: "kus on jahu, on ka tolmu", mida võib tõlkida kui "kus on jahu, seal on alati tolmu."
Teine tähendus on ökonoomsem – lendavad kiibid on väikesed, kuid kohustuslikud tootmiskulud.
Õnne poleks, aga õnnetus aitaks
Vanasõnade "raiuvad metsa, laastud lendavad" ja "kui õnne poleks, aga õnnetus aitas" tähendus on vastupidine, kuigi sageli aetakse segi. Nii et esimesel juhul tähendab see, et teel hea ja mis kõige tähtsam - soovitud tulemuse saavutamiseks peate võib-olla taluma negatiivseid tagajärgi. Teisel juhul tähendab see, et mõnikord võivad hädad kaasa tuua häid, ettearvamatuid ja ootamatuid tagajärgi. Mõnikord lähevad inimesed nende kahe ütluse vahel segadusse ja kasutavad neid valesti.
Teine tähendus vanasõnale "kui mets raiutakse, siis laastud lendavad"
On huvitav vihje, et see vanasõna viitab suurematele mõistetele, näiteks tervetele rahvastele. Kuidas me sel juhul mõistame “mets raiutakse ja laastud lendavad”? Seega võib metsa seostada muutumises (metsa langetamises) oleva rahva või rahvusega. Mõnikord on need muutused üsna positiivsed ja toovad midagi head, kuid kõik muutused põhjustavad süütuid ohvreid. Sel juhul mõistetakse kiipide all inimeste murtud saatusi.
Sünonüümne ütlus põhjusliku seose kohta
Vanasõnade "kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad" ja "kui sa mune ei lõhu, siis ei saa mune praadida" tähendus on lähedane. Mõlemal juhul antakse mõista, et teel suure ja hea eesmärgi poole ei saa läbi möönduste ja võimalike ebameeldivusteta. Aga kui metsa raiumise teemalises vestluses on hakkpuit valikuline ja mitte eriti oluline tegur, siis munapudru puhul mõeldakse seda, et ohverdamist heale (katkised munad) ei saa vältida.
Paljud inimesed peavad ekslikult vanasõnade "metsa raiudes lendavad laastud" ja "mida metsa, seda rohkem küttepuid" tähendust samaks, sest nii esimesel kui ka teisel juhul räägitakse mets ja puud. Kuid see pole nii. Teine vanasõna viitab sellele, et iga elluviimisel olev äri võib tuua üha rohkem üllatusi ja mida edasi, seda rohkem probleeme võib tekkida.
Kokku võtma
Vene keel on rikas mitte ainult sõnade, vaid ka fraseoloogiliste üksuste, populaarsete väljendite, ütluste ja vanasõnade poolest. Neid kasutades rikastad oma kõnet, muudad selle veelgi värvikamaks ja rikkalikumaks ning näitad väärikalt ka oma intellektuaalset taset. Samal ajal on oluline kasutada õigeid fraase täpipealt, vastasel juhul lähed oma intelligentsuse näitamise asemel lolli. Nüüd, teades vanasõnade õiget tähendust "kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad", "mune purustamata ei saa muna praadida", "mida metsa, seda rohkem küttepuid". kasutage neid asjakohaselt.