Pronksratsutajal on salapärase teose maine kindlalt välja kujunenud ja seda hoolimata asjaolust, et seda on uuritud mitme nurga alt ja tõenäoliselt on raske luuletuse kohta uut hinnangut anda või uut tähelepanekut, mida pole veel tehtud. väljendatud ühel või teisel kujul. Luuletuse mõistatus on ise salapärane. Selles pole ebaselgeid kohti ega tumedaid sümboleid. Salapärased pole üksikud üksikasjad, vaid poeedi tervik, üldine idee, mõte.

“Pronksratsutaja” mitmekesised tõlgendused ja selle mõistatuse lahendused keerlevad reeglina ikka ühe punkti ümber – konflikti Eugene’i ja Peetri, indiviidi ja riigi vahel. Tahame pakkuda luuletusest veidi teistsugust lugemist. Lugemine, mis põhineks vene Puškini-uuringute tohutul tööl selle töö uurimisel, teksti enda analüüsil, selle kunstilisel struktuuril, nendel keerulistel kujundlikel seostel, milles, nagu meile näib, on Puškini mõte. sisaldas.

Sissejuhatus

“Pronksratsutaja” algab sissejuhatusega, mis on omamoodi avamäng luuletusele. Kuid see pidulik avamäng, nii semantiliselt kui ka stiililiselt, kõlab kontrapunktina põhitekstile, kurvale “Peterburi loole”. Selline kontrapunkt, millel puudub lõplik, sünteesiv, harmoniseeriv akord, määrab kogu “Pronksratsutaja” struktuuri ja avaldub selle kõige erinevamatel tasanditel. Sissejuhatus koosneb viiest lõigust, millest igaüks esitab suhteliselt tervikliku terviku.

“Kõrbelainete kaldal // seisis Tema täis suuri mõtteid // ja vaatab kaugusesse. Jõgi sööstis tema ees laialt." Need avaread tuvastavad luuletuse kaks keskset tegelast: "Tema" ja lai vulisev jõgi. See, et Peetri nime ei mainita, on märkimisväärne. Kavanditest leiti nii “Peeter” kui “tsaar”, kuid Puškin eelistas mahukamat ja kõikehõlmavamat? "Tema". Puškin on ajalooliselt konkreetne ja täpne, kuid iga ajalooliselt spetsiifilise detaili tagant kumab läbi erinev, laiem sümboolne tähendus. "Ta"? see on suurem kui Peetrus ja suurem kui kuningas; "Ta"? see on inimene tema üldises olemuses. (Täpselt nii nägi Puškin Peetrust: "Nüüd akadeemik, nüüd kangelane, // nüüd meremees, nüüd puusepp, // ta oli kõikehõlmava hingega töömees // igavesel troonil.") sel moel sarnaneb Peetrus eepiliste kangelastega, rahvakuningatega, kes valitakse kangelasteks Hegeli sõnul „mitte aristokraatiast ja õilsate inimeste eelistamisest, vaid otsides täielikku vabadust soovides ja tegudes, mis on realiseeritud idees autoritasu."

Ja linn? See pole mitte ainult Peterburi, vaid kujutluspilt tsivilisatsioonist, eluvormist, kus inimese tahe võidab stiihiate, loodusliku metsikuse. Nii ilmub Peterburi filmis “Peeter Suure Blackamoor”. "Ühendatud tammid, muldkehadeta kanalid, puitsillad näitasid inimese tahte võitu stiihia vastupanuvõime üle."

Ka maastik on sümboolne. Mets (traditsiooniline metsiku looduse sümbol), lai vulisev jõgi, üksildase Tšuhhoni vaene paat - kõik need on atribuudid pildile "loodusseisundist", nagu 18. sajand seda ette kujutas.

Distants, kuhu Peetri pilk on pööratud, pole mitte niivõrd ruumiline, kuivõrd ajaline – tuleviku, Venemaa suure tuleviku kaugus. ("Siin tahe linn on maha pandud“, „kõik lipud käivad külas tahe meile ja salvestame selle avamaal" (rõhutus lisatud). Samal ajal kaotavad “siin” ja “seal” oma ruumilise tähenduse ja muutuvad ajaliseks. "Siin" muutub sünonüümiks sõnadele "enne", "seal" - "nüüd" ("Siia rajatakse linn", kuid "nüüd seal, linna elavate kallaste ääres, on sihvakad hooned täis paleed ja tornid") .

Peetri suures plaanis puudub isiklik omavoli. Peeter viib ellu ajaloo tahet, täidab Venemaa püüdlused ja lootused. ("Loodus siin meile on määratud» “avada aken Euroopasse”, “seista kindlalt mere ääres” (meie kursiiv). Peeter ei räägi enda, vaid terviku nimel, ta kehastab rahva kollektiivset jõudu ja Vene riigi tugevust.

Teine lõik „Möödus sada aastat ja noor linn” on esimene kokkuvõte Peetri tegevusest. See on kirjutatud 18. sajandi oodi stiilis. 1803. aastal, seoses Peterburi asutamise sajanda aastapäevaga, ilmus palju sellele tähtpäevale pühendatud luuletusi. Need sisaldavad kahte Puškini kasutatud valemit: "Sada aastat on möödunud" ja "kus varem - nüüd seal." Mõlemad on seotud Peetruse tsivilisatsiooni kokku võtva luuletuse “Pronksratsutaja” keskse probleemiga. Lõik arendab alguse teemat - "loodusliku seisundi" ("metsade pimedus", "topi blat", üksildane kalur, kes viskab oma lagunenud võrgu tundmatusse vette) ja tsivilisatsiooni (suured paleed ja tornid, kihutavad laevad) kontrasti kõigist maanurkadest kuni rikaste muulideni, vete kohal rippuvate sildadeni). Näib, et kõik Peetri plaanid said teoks (“linn tõusis”, “Neeva oli riietatud graniidiks; // vete kohal rippusid sillad, // saared olid kaetud tumeroheliste aedadega”, “vana Moskva tuhmus”) . Linn ja jõgi moodustavad ühtse harmoonilise terviku. Selle harmoonia tunde tekitab asjaolu, et siin on tegevusobjektiks loodus ise, mitte inimene: “Neeva on riietatud graniidiga”, “saared on kaetud tumeroheliste aedadega” jne.

Kuid valem “Sada aastat on möödas” annab sellele lõigule tsitaadi iseloomu (Möödunud on ju mitte sada, vaid sada kolmkümmend aastat). Siin puutume kokku küpse Puškini poeetika olulise poolega. Puškin mõtles kirjanduslikes stiilides ja kindlates žanrites; stiil oli tema jaoks teatav kirjanduslik mask ja seda peeti üheks võimalikuks, kuid kaugeltki mitte ainsaks maailma vaatepunktiks. "Pronksratsumehes" pole autori ja tema kasutatava klassitsistliku oodi stiili vahel täielikku kokkulangevust; stiil pannakse justkui jutumärkidesse, see on pooleldi võõras ning sõna ja objekti vahele tekib distants; sõna osutab ainult objektile, objekt elab justkui sõnast sõltumatult omaette elu. Peterburi pilt, nagu see selles lõigus on esitatud, ei ole kogu Peterburi, nagu Puškin seda tunneb. Sellel on oma tõde, oma luule, aga ka omad piirangud ja ka Puškin tunnetab seda teravalt. Seetõttu on see lõik korraga nii tsitaat, kellegi teise kui ka luuletaja enda sõna.

Kolmas lõik „Ma armastan sind, Peetruse looming” on kõige raskem. Tavaliselt tajutakse seda Puškini poeetilise mina otsese väljendusena. Samal ajal ei saa seda õigesti mõista väljaspool luuletuse konteksti ja ennekõike Sissejuhatuse konteksti.

Meie ees on seesama klassikaline pilt Peterburist, kuigi see lõik on kirjutatud teistsuguse stiiliga. Peterburis rõhutatakse karmust ja harmooniat, graniiti, milles Neeva on sepistatud, malmist tarasid ja jalaväearmeede sihvakas, ebastabiilset formatsiooni. Pole midagi tumedat, ebamäärast, salapärast - kõik on äärmiselt selge, kõik antakse eredas päevavalguses ja isegi "öö pimedust" ei lubata "kuldsesse taevasse". See valgusest üle ujutatud Peterburi vastandub luuletuse algusele, kus "kiirtele tundmatu mets kahises ümberringi varjatud päikese udus". Selles ranges järjekorras, selles selguses ja valguses ilmnes aga midagi liikumatut ja surmavat: „käidavad kaldad“ andsid teed „kõrbenud tänavatele“ ja linna õhk muutus „liikumatuks“. Tegusõnad kaovad, need asenduvad verbaalsete nimisõnadega (“jõu vool”, “sani jooks”, “pallide müra ja sahin”, “vahuste klaaside kahin”, “nende vaskkorkide sära” ).

Ja eriti oluline on see, et Peterburi ilu omandab dekoratiivse iseloomu. Luuletaja armastab või õigemini imetleb vaadet (“Ma armastan su ranget, saledat välimust”), linna välimust - igas nähtuses rõhutab ta, justkui ammutades sellest puhtalt ornamentaalset efekti, selle nähtavat ja kõlavat külge: taradest? "muster", öödest - "kuutu sära", pallidest - "sära, müra ja jutt", poissmeesteõhtust - "vahuste klaaside ja pungi kahin, sinine leek", tüdrukute nägudelt - põsepuna (" Tüdrukute näod on heledamad kui roosid”) , võidust vaenlase üle - kahuritule "suits ja äike". Selles Peterburis on rohkem välist ilu (“monotoonset ilu”) kui sisemist.

L. Pumpjanski nimetas selle lõigu stiili Oneginiks. See on tõsi, kuid Puškin tajub Onegini stiili kui midagi, mis on juba läinud. Püüdest kirjutada “Jezerski” selles stiilis ei tulnud midagi välja ja luuletus jäi pooleli. Ja kui Puškin pöördus tema poole "Pronksratsutajas", siis ka erilise kirjandusliku maskina - 20ndate luuletaja maskina
"hea sõber", Onegin. Seda rõhutab märkus ("vt Vjazemski luuletusi krahvinnale 3."), mis näib võõrandavat selle lõigu praegusest Puškinist, nii nagu valem "Möödus sada aastat" võõrandas eelmise lõigu. "

Neljas lõik “Kaunitar Petrovi linna ja seisa” kõlab nagu loits:

Las ta teeb sinuga rahu

Ja lüüa saanud element;

Vaen ja iidne vangistus

Las Soome lained unustavad.

Otsene seos kolmanda ja neljanda lõigu vahel on läbiv Neeva kujutis, mis on ümbritsetud graniidiga, kuid jääb siiski lõpuni võitmatuks, vabaks elemendiks - ainsaks liikuvaks ja seega ka elavaks printsiibiks selles kaunis, kuid surmavas. liikumatu linn, ( ...murdnud oma sinise jää,//Neeva kannab ta meredesse//ja kevadpäevi tajudes rõõmustab). Neljas lõik võtab kogu sissejuhatuse kokku ja kordab seetõttu selle algust. Peetri suur plaan sai teoks, kuid mitte täielikult; ratsionaalse tahte ja range korra võit elementide üle polnud täielik. Algses versioonis väljendati seda mõtet otsesemalt.

Aga lüüa saanud element

Ta näeb meid endiselt vaenlastena...

Aga soome lainetab rohkem kui üks kord

Nad läksid mässus ähvardavale rünnakule

Ja nad olid nördinud ja šokeeritud,

Graniit Peetri jalamil.

Viienda lõigu avarida "See oli kohutav aeg" lõpetab rütmiliselt eelmise lõigu ja kõlab vastusena loitsu sõnadele: "Tegi võidetud element teiega rahu." Seda see on – tegelikkus ise, vastandina sellele, mida ainult sooviti, ja võib-olla hirmuäratav tuleviku ettekujutus. Nikolaile kingitud valges käsikirjas kõlasid viimased read nii:

Ja olgu see teie jaoks, sõbrad

Õhtu on lihtsalt kohutav lugu,

Ja mitte kurjakuulutav legend.

Aga sõnad “See oli õudne aeg” on ühtlasi ka viimase, viienda lõigu algus, mis on üleminek luuletuse põhitekstile. Need sõnad sõnastavad selle peamise teema: "Tema kohta, mu sõbrad, alustan teie jaoks oma lugu." Räägime muidugi mitte ainult konkreetsest sündmusest, vaid 1824. aasta üleujutus. Sissejuhatuse tohutu ajalooline ulatus annab sõnadele “kohutav aeg” laiema tähenduse. Jutt käib tervest Venemaa ajaloo perioodist. Tulevikku vaadates ütleme kohe, et epiteet “kohutav” on “Pronksratsutaja” üks võtmesõnu. Sissejuhatuse viimastel ridadel ilmub luuletaja uus pilt - mitte 18. sajandi oodikirjutaja, mitte laulja Peeter, mitte Onegini “hea sõber”, vaid “Peterburi loo” autor. Pühalik toon kaob, kogu luuletuse toon muutub: "Minu lugu on kurb."

Üleujutus

Juba esimese osa avaridadest siseneme sissejuhatusele vastanduvasse teistsugusesse maailma. Juuni valged ööd, julma Peterburi talve selged päikesepaistelised pakasepäevad, kevadise jäätriivi pidulik ja pidulik päev asenduvad tuhmi sügismaastikuga. (“Novembris hingas sügiskülma” “vihm peksis vihaselt aknal ja tuul puhus kurvalt ulgudes”). Valgusega valgustatud Peterburi ümbritseb nüüd pimedus (“Over Darkened Petrograd” “It was Already Late and Dark”). Muutunud on ka jõe pilt. See ei ole alguse laialt loksuv Neeva ega ka võimsalt voolav Neeva, mida mööda laevad „... kõigist maanurkadest pürgivad rikaste muulide poole”, ja mitte see kevadine juubeldav, mis, olles maha paiskunud, jäised köidikud, püüdleb mere poole. Nüüd ei taha Neeva enam rannikugraniidiga leppida, ta ei mahu oma “sihvakasse tarasse”, tormab seal ringi “nagu haige oma rahutus voodis”: ja siis “vihane, kihav”, “a. pada pulbitseb ja keerleb” tormab tema kauaaegsele vaenlasele – linnale – kallale ja ujutab selle üle: “Ja Petropol kerkis pinnale nagu Triton, // vööni vees.”

Enne veeuputuse kirjeldamist teeb Puškin märkuse, viidates Mickiewiczi luuletusele "Oleškevitš". Kunstnik Oleškevitš tervitab Poola poeedi luuletuses märatsevaid elemente (“Päikese tõusuga saabub imede päev”), nähes veeuputuses Jumala karistust Vene tsaarile, kes “langes, armastav türannia. ja sai kuradi saagiks." Puškini suhtumine Mickiewiczi luuletusse on sümpaatne (seda nimetatakse üheks parimaks), kuid veeuputuse kujutamisel puudub tal realistlik kirjelduse täpsus. "Kahju, et tema kirjeldus pole täpne. Lund polnud, Neeva oli jääga kaetud. Meie kirjeldus on täpsem, kuigi selles puuduvad poola poeedi erksad värvid. Siin tulebki mängu kahe kunstilise süsteemi erinevus. Puškini sümboolikat ei anta kunagi, see kasvab alati realistliku pildi enda seest, selle süvenemise kaudu.

Luuletaja sõnadel "meie kirjeldus on täpsem" on aga teine ​​tähendus. Puškin vaidleb Mickiewicziga sisuliselt. Jumala viha motiivi leidub ka pronksratsutajas. "Inimesed on tunnistajaks Jumala vihale ja ootavad hukkamist." Kuid Puškini luuletuses on see inimeste, mitte luuletaja enda seisukoht. Üleujutus Puškini silmis ei ole Jumala karistus, vaid stiihiate mäss, mida nad püüdsid taltsutada, allutada suveräänsele tahtele, sõltumata selle olemusest, ja nüüd maksab see linnale ja inimesele kätte, muutudes vaenulikuks, hävitav jõud. Tsivilisatsioon osutus stiihiate ees nõrgaks, kuna oli selle vastu vägivaldne. Lai ja rahulikult oma vett merre kandev jõgi, teadmata teel takistusi, "tõkestus", "läks tagasi", "paisus ja möirgas", "ja ujutas kaldad üle". Ja Peterburi "range, sihvakas välimus" osutus Tjutševi sõnul lihtsalt "hiilgavaks looriks", mille taga varitseb kuristik "oma hirmude ja pimedusega" ja üleujutus selle loori maha rebib, pöörab kõik pahupidi ja see, mis oli peidetud, on peidetud ja nähtamatult, nüüd hõljus välja ja täitis kauni Peetruse linna.

Killud onnidest, palkidest, katustest,

Laokaubad,

Kahvatu vaesuse asjad,

Äikesetormide poolt hävitatud sillad,

Kirstud uhutud kalmistult

Hõljub mööda tänavaid!

Ulatuslikud võrdlused ja metafoorid, mis “Pronksratsutaja” stiilile üldiselt ei omased, iseloomustavad veeuputuse kirjeldust ja on seda olulisemad.

Siege! Rünnak! Kurjad lained

Nagu vargad, ronivad nad akendesse...

...Nii kaabakas,

Oma ägeda kambaga

Külla tunginud, murrab, lõikab,

Hävitab ja röövib, karjub, jahvatab,

Vägivald, vandumine, ärevus, ulgumine!

Kõnekas on üleujutuse võrdlus röövreidiga. Samaaegselt pronksratsumehega, 1833. aasta Boldino sügisel, töötas Puškin Pugatšovi mässu ajaloo kallal. Ta naasis Boldinosse pärast reisi Uuralitesse, kus kogus materjali oma tulevase raamatu jaoks. Üleujutus ei ole muidugi Pugatšovi ülestõusu allegooria, talupoegade spontaanne mäss, "mõttetu ja halastamatu". See on mässumeelse elemendi mitmeväärtuslik pilt, mis Puškini jaoks hõlmab rahva mässu algust.

Samal 1833. aasta Boldino sügisel kirjutati ka “Lugu kalamehest ja kalast”, mis kajas “Pronksratsutajat” mõne motiiviga. Muinasjutul ja luuletusel on ühine teema - viha, "vabade elementide" kättemaks inimese liigsetele väidetele. Motiiv on puhtalt Puškin. See ei olnud allikas “Kalurist ja kalast”, Pommeri jutust “Kalur ja tema naine” kogumikus br. Grimm. Seal karistatakse vana naist selle pärast, et ta soovib saada ise Issand Jumalaks. Puškinilt selle eest, et ta tahtis saada “mere armukeseks” ja käskida kuldkala.

“Lugu kalamehest ja kalast” sarnaneb “Pronksratsutajaga” ja on kurva tooniga, mis ei ole omane teistele Puškini muinasjuttudele. Kõik naaseb algse rõõmutu alguse juurde, "katkise küna" juurde ja kangelaste läbielatavad metamorfoosid näevad välja nagu midagi tontlikku, nagu "tühi unenägu, taeva mõnitamine maa peal". Sarnane motiiv on ka “Pronksratsumehes”, kuigi see muidugi ei määra kogu luuletuse sisu. Luuletuse viimases kroonises lõigus “Merekaldal on näha väike saar”, mis on Nicholasele kingitud valges käsikirjas esile tõstetud eriosas – Kokkuvõte – selle asemel, et “suurejooneliselt ja uhkelt” ülestõusnud linn oma “ saledad bulkid” ja “elav kaldad” - jälle “ mahajäetud saar”, jälle üksildane kalur (“kalur maandub seal noodaga // kalur hilinenud saagil // ja valmistab oma kehva õhtusöögi”). Jällegi - "lagunenud maja" - "see jäi vee kohale nagu lagunenud põõsas" (võrdle algusega: "mustad onnid siin ja seal, varjupaik armetu tšuhhonile").

Luuletuse ja muinasjutu tuntud lähedus ei välista nende vahel esinevaid erinevusi. Muinasjuttudes on elemendid tohutu, kuid intelligentne jõud. Tal on inimese nägu. "Saltanis" muutus selle elemendi hing - luik - kauniks printsessiks, kaotamata oma elementaarset jõudu, kosmilist suurust ("Kuu särab vikati all ja täht põleb otsmikul") ja kuldne. Kala, säilitades kogu oma saladuse lõpuni, "räägib inimhäälega" ja annab kangelanna üle karmi, kuid õige ja õiglase hinnangu. "Pronksratsutajas" on see teisiti: Mickiewicz nägi veeuputust kui jumalikku kättemaksu Vene tsaarile, kuid Puškin näitab, et ennekõike kannatavad süütud kangelased: vaene Jevgeni ja tema Paraša. Element toimib metsiku, näotu, hävitava jõuna:

JA järsku nagu meeletu metsaline,

Ta tormas linna poole. Tema ees

Kõik jooksis, kõik ümberringi

Järsku tühi - vesi järsku

Voolas maa-alustesse keldritesse...

Elementide irratsionaalsust rõhutab siin sõna "äkki" kolmekordne kordamine. Ja niisama ootamatult, "hävitusest tüdinenud ja julmast mässust tüdinud, tõmbus Neeva nördimust imetledes tagasi", kuid lainete all hõõgub tuli edasi, olles valmis iga minut uue hävitava jõuga lõõmama. Ja ometi peitub selles raevukas elemendis, selles ootamatult avanenud kuristikus Puškini jaoks tohutu jõud ja võim, tema oma eriline poeesia, mis võib-olla pole vähem atraktiivne kui Peetruse ehitatud tsivilisatsiooni sihvakas osa.

Puškini suhtumine elementidesse oli keeruline. Tema jaoks sisaldasid elemendid seda "arusaamatut", salapärast jõudu, nii tootvat kui ka hävitavat, mida Goethe kunagi nimetas deemonlikuks. Puškin teadis, et ilma selle jõuga kokku puutumata, ilma selle inspiratsioonita ei sünni midagi suurt, nagu see ei sünni ilma vastupanuta, ilma sellele vastuseisuta. Luuletaja tundis "metsikus vabaduses", elementaarsete jõudude mängus, "vihases ookeanis" ja "katku hinguses" peituvat võlu. Kuid ta ise eelistas alati viibida "pimeda kuristikus serval", "kalda lähedal" ("ma jäin kallastele"). Kui Puškin kirjutas, et poeedil nagu "tuulel ja kotkal ja neiu südamel pole seadust", pidas ta silmas seda, et oma "salajastele unistustele" alistudes näeb luuletaja elementides seda, mida Blok nimetab "selguseks". Jumala palge” (“Käsku jumal, oh muusa, ole kuulekas”), kuid Puškin kartis samal ajal elemente, sest teadis, et sellel on ka teine ​​nägu – “paratamatu pimedus”, “koledate deemonite keerlemine”. kuu minutimängus.

Ma lähen, ma lähen lagedale põllule

Kelluke kõlin,

Õudne, tahtmatult hirmus

Tundmatute tasandike vahel.

Puškin tundis seda deemonlikku, salapärast, ligitõmbavat ja hirmutavat jõudu kõigis Venemaa ajaloo "poeetilistes nägudes"; mitte ainult Razinis ja Pugatšovis, kes kehastavad talupoegade mässu elemente, vaid ka Peetruses, Vene riigi suures ümberkujundajas ning kohtles neid "rahuliku rõõmu ja õudusega". Ta tunnistas ise, et vaatas Peetrust "hirmu ja värinaga".

Peeter tuleb välja. Tema silmad

Nad säravad. Ta nägu on kohutav.

Liigutused on kiired. Ta on ilus.

Ta on nagu jumala äikesetorm.

See on Peeter Poltava lahingu ajal. Nii on ta paljuski "Pronksratsutaja" alguses. Peeter suudab elemente taltsutada ja ellu viia oma hulljulget plaani – “rajada linn mere all” vaid seetõttu, et ta ise kannab endas elementi, selle “saatuslikku tahet”, selle loovat ja hävitavat energiat. (“Peeter I samal ajal Robespierre ja Napoleon, kehastunud revolutsioon” – VIII, 585). Kuid sada aastat on möödas ja seda hulljulget loomingulist vaimu pole enam "põhjahiiglase" "tühistes pärijates" ja ühel poolusel on ilus linn nagu monument ja teisel pool on linn. mässumeelne Neva, täis hävitavat energiat. Nüüd saab lõiku “Ma armastan sind, Peetruse looming” lugeda uutmoodi. Puškin kordab visalt sõna "armastus" viis korda ja see kõlab peaaegu nagu loits: ma armastan, sest ma kardan näotuid hävitavaid elemente, ma armastan, sest ma tean selles peidus olevat metsiku vabaduse ohtlikku loitsu, ma armastan, hoolimata tõsiasi, et selles "lopsakas "orjuse vaim" valitseb linnas "igavus, külm ja graniit".

Nördinud elemendi annab Puškin seoses kolme kangelasega: Jevgeni, Aleksander ja pronksratsutaja. Sissejuhatuse Peetrust asendanud kolmele kangelasele, milles liideti üheks tervikuks inimene, tsaar ja Vene riikluse võim. Nüüd (see on viimaste aastate tulemus) - meest esindab Eugene, kuningat - Aleksander ja Vene riigi võimu, mis on juba võõrandunud mitte ainult "vaesest Eugenist", vaid ka valitsevast Aleksandrist, Falcone'i kuju juures.

Tsaar

Aleksandri kohta öeldakse:

Sellel kohutaval aastal

Varalahkunud tsaar oli veel Venemaal

Ta valitses hiilgusega. Rõdule

Kurb, segaduses läks ta välja

Ja ta ütles: "Jumala elemendiga

Kuningad ei saa kontrollida." Ta istus maha

Ja duumas nukrate silmadega

Vaatasin kurja katastroofi.

Kontrast Petruga on silmatorkav. Aleksandri nime, nagu ka Peetri nime, ei mainita. Kuid Peetruse asemel on "Tema", Aleksandri asemel on kuningas. Peetruse kujutis on antud eepilises kauguses, “absoluutse mineviku” tsoonis, mis ei ole korrelatsioonis laulja ajaga. (Lõigu “Kõrbelainete kaldal” võisid kirjutada nii 18. sajandi luuletaja kui ka meie kaasaegne.) Peeter Monument (“Ainult sina, Poltava kangelane, püstitasid endale tohutu monumendi”), eemaldati ajajooksust, kõrgudes tema kohal.

Vankumatus kõrgustes,

Üle nördinud Neeva

Seisab väljasirutatud käega

Iidol pronkshobusel.

Vastupidi, epiteet "surnud" korreleerib Aleksandri 1833. aasta Puškiniga, eemaldab ta ajatust olevikust, milles Peetrus elab, ja kaasab ta oma hävitava jõuga ajaloolise liikumise tõelisse voolu.

Vastupidiselt kõigutamatult seisvale Peetrusele Aleksander istub ja selles poosis, selles liigutuses (sat), väljendub tema segadus (segaduses), jõuetus märatsevate elementide ees. Peetri mõtted on suured, Aleksandri mõtted kurvad. Mustandi versioonis tundub kontrast Peetri ja Aleksandri vahel veelgi teravam. Algusele "ta seisis, täis suuri mõtteid" vastandati: "ta istus ja vaatas kibedate mõtetega." Aleksander on “kohutava aja” kuningas, kurva “Peterburi loo” (“mu lugu saab kurb”) kangelane. Oma leinavas jõuetuses on ta lähemal "vaesele Eugene'ile" kui Peetrusele. Rütmiliselt on rõhutatud ka sidet Eugene'iga. Aleksandri teema on antud samas katkendlikus, komistavas rütmis, täis sidekriipse, nagu Eugene'i teema.

Puškini mõte on selge: autokraatia on lakanud olemast jõud, mis suudab elemente ohjeldada, ja Peetruse huulilt lähtuv loominguline "Las olla" vastandub Aleksandri jõuetutele sõnadele "mitte kontrollida".

Inimene

Jevgeni on "Peterburi loo" keskne tegelane. Ta ilmub esimese osa alguses ja luuletus lõpeb tema surmaga. Ajaloolise poeemi maailma, kus kõik “põhineb tõel” ja isegi veeuputust kirjeldatakse dokumentidest (“Uudihimulikud saavad hakkama V. N. Berkhi koostatud uudistega”), tutvustatakse väljamõeldud tegelast, mille loob luuletaja kujutlusvõimet ja on oluline, et Puškin pidas vajalikuks seda rõhutada, justkui paljastades teie kunstitehnikat.

Sel ajal külalistelt koju

Noor Jevgeni tuli...

Meist saab meie kangelane

Helista selle nimega. See

Kõlab hästi; olnud temaga pikka aega

Minu pastakas on ka sõbralik.

Iseenesest polnud ajaloolise suurkuju ja väljamõeldud tegelaskuju ühendamine ühes teoses Puškini ajastule mingi uudis. See oli Walter Scotti ja tema paljude järglaste ja jäljendajate ajalooliste romaanide oluline tunnus ning seda peeti ajaloo tõepärase kujutamise vältimatuks tingimuseks. “Pronksratsutaja” eripära seisneb selles, et siin ühendatakse ajalugu ja väljamõeldis, Venemaa saatus ja üksikisiku saatus, minevik ja olevik, poliitika ja igapäevaelu ilma igasuguse orgaanilise sünteesi katseta. terav žanr ja stiililine kontrapunkt. Peetri teema on antud eepilise poeemi ja oodi stiilis klassitsismile, Eugene’i teema on “Peterburi loo” romaanižanris, mis on suunatud modernsusele ja põhineb vabal kunstilisel väljamõeldisel. Rõhutades, et Jevgeni on väljamõeldud, mitte tõeline kangelane, ei kujuta Puškin mitte ainult ajaloolist minevikku, vaid väljendab seda ka oma väga kunstilise ülesehituse ja stiiliga. “Pronksratsutaja” žanriline ja stiililine mitmekesisus omandab kujundliku tähenduse ja muutub ajaloolise ajastute muutumise väljenduseks.

Kuid see pole ainult see. Väljamõeldud kujutisena langeb Eugene ühte poeedi muu loominguga. Puškin ise loob side tema ja teise Eugene'i, tema poeetilise romaani kangelase vahel. Onegini viimastes stroofides jätab Puškin hüvasti kogu Onegini maailma kui terve riba enda elust ja terve riba Venemaa ajaloost, mille lõppu tähistas ülestõus Senati väljakul ja uue valitsemisaja algus. .

Aga need, kes sõbralikul kohtumisel

Lugesin esimesi salme...

Teisi pole ja need on kaugel

……………………….

Oh, saatus on palju, palju ära võtnud.

Romaani kaheksas peatükk on kirjutatud 1830. aasta Boldino sügisel ja samal ajal loodi "Belkini lood", mis tähistas Puškini loomingu uue etapi algust.

Jevgeni kuvand kuulub muidugi tõenäolisemalt "Belkinile" kui "Onegini" Venemaale - ja tema sotsiaalse staatuse poolest ("ta elab Kolomnas, teenib kuskil, väldib aadlikke", "ta oli vaene" ja " ta pidi kõvasti vaeva nägema, et saavutada nii iseseisvus kui ka au”) ning tema püüdluste kohaselt kõige tavalisemad, proosaliselt igapäevased (saada “koht”, rajada “alandlik ja lihtne varjualune” ja rahustada Parašat selles, jne.). Ent Jevgeni ja Belkini lugude kangelaste vahel on ka olulisi erinevusi: "Belkini lugude" kangelased jäävad endiselt Venemaa elu – ruumilise (provintsi) ja ajaloolise – perifeeriasse. Jevgeni, vastupidi, seisab kesklinnas (“suurlinna kodanik”), Venemaa ajaloo kiirteel, temast sai toonane kangelane, kes asendas kahekümnendate aastate kangelase Onegini.

Jevgeni ja Onegin ei ole ainult kaks ajaloolist ajatüüpi; need on ka objektistatud lüürilised kujundid poeedist endast, kes elavad kaasa tema lüürilisele energiale. Tõsi, "Pronksratsutajas" on distants autori ja tema kangelase vahel palju suurem kui Oneginis, kuid lüüriline side nende vahel pole vähem sügav. Jevgeni teema kajastab Puškini kahekümnendate lõpu ja kolmekümnendate alguse laulutekste ja ajakirjandust. Puškin kirjutab lugejale oma kangelast tutvustades:

Me ei vaja tema hüüdnime.

Kuigi möödunud aegadel

Võib-olla see säras

Ja Karamzini sule all

Põlispärimustes kõlas see;

Aga nüüd valguse ja kuulujuttudega

See on unustatud...

Need read sisaldavad kogu luuletuse kõige olulisemat valemit: "kus varem - nüüd seal" (varem "sära" - nüüd "unustatud"). Eugene'i sotsiaalne saatus on ka üks Peetri tsivilisatsiooni tulemusi. Teisest küljest loovad need read luuletaja ja tema kangelase vahel sideme.

Sünnitus on üks kõle põrm.

(Ja kahjuks mitte üksi)

Vanaaegne poiss Olen järeltulija

Mina, vennad, olen väikekaupmees."

("Minu sugupuu")

Samad motiivid kõlavad ka Puškini ajakirjanduses: minu esivanemate nime, väidab luuletaja, "leib peaaegu igal meie ajaloo leheküljel" (VII, 195). “Minu perekond on üks vanemaid aadlikke” (VII, 194). Nüüd aga moodustab muistne aadel meiega omamoodi keskklassiperekonna” (VII, 207), “baarilt ronime tiers?tat’i” (IV, 344), “Ma olen lihtsalt vene kaupmees (III). , 208). Võimu eesotsas seisab "uus aadel, mis sai alguse Peeter Suure ja keisrite ajal" (VII, 207). Viimane märkus on meie teema jaoks eriti oluline. Puškini suhtumine Peetri reformidesse oli alati ambivalentne. See kahesus on käegakatsutav juba 20. aastate alguses kirjutatud “Märkmetes Venemaa 18. sajandi ajaloo kohta”.

Hindades kõrgelt Peetri ("Tugev mees", "põhjahiiglane") isiksust ja tema reformide edumeelsust (Peeter tutvustas euroopalikku valgustust, mille vältimatuks tagajärjeks oleks pidanud olema inimeste vabadus), ei sulge Puškin varju ees silmi. Peetri reformide küljed: aadli valgustatud, euroopastunud osade ja rahva lahknevus, üldine orjus ja vaikne kuulekus (“Ajalugu esitab ootamatult tema üldise orjuse... kõik riigid, valimatult aheldatud, olid tema ees võrdsed nuiaga. Kõik värises, kõik kuuletus vaikselt." Ja ometi on poeet täis ajaloolist optimismi. Talle tundus, et poliitilistest vabadustest ilma jäetud Vene aadel asendab Venemaal puuduva kolmanda seisuse ja ühineb hoolimata kultuurilisest lahknevusest rahvaga nendega võitluses “tavalise kurjuse vastu”. ja suudaks võita, isegi ilma verevalamiseta. "Parima soov ühendab kõik tingimused" ja "tugev rahumeelne üksmeel", mitte "kohutav šokk" hävitab "pööratud orjuse" Venemaal ja "paigutab meid peagi Euroopa valgustatud rahvaste hulka". (VIII, 125-127).

Kuid need lootused ei olnud määratud täituma. Puškin mõtles palju detsembrimässu läbikukkumisele. Oma "Märkuses rahvusliku kasvatuse kohta" kirjutas ta, et inimesed, kes jagasid vandenõulaste mõtteviisi, "ühest küljest nägid oma plaanide ja vahendite tähtsusetust, teisalt nägid nad oma plaanide ja vahendite tühisust, teiselt poolt nende tohutut jõudu. valitsus, mis põhineb asjade jõul. "Asjade jõu" all pidas Puškin silmas "rahva vaimu" ja avalikku arvamust, mis Venemaal puudus. (“Üldarvamus, pole veel olemas”). See tähendab, et lõhe vene aadli euroopastunud, valgustatud osa ja inimeste vahel, kellel õnnestus “habet ja vene kaftani hoida”, pole asjatu ning asjatu pole ka “universaalne orjus”, üleüldine vaikne kuulekus.

Seetõttu muutub ka hinnang Peetri transformatsioonidele. Puškini sõnul suutis just Peetrus hävitada päriliku aadli kui sotsiaalse jõu, mis mängis Venemaa ajaloo Moskva perioodil nii olulist rolli. Ja iidse päriliku aadli asemele, kelle peamisteks omadusteks olid iseseisvus, julgus ja au ning mille eesmärk oli olla rahva "võimas kaitsja" "1a tööka klassi sauvegarde", tuli bürokraatia. „Despotism ümbritseb end pühendunud palgasõduritega ja surub sellega maha igasuguse vastuseisu ja igasuguse sõltumatuse. Kõrgeima aadli pärilikkus on selle iseseisvuse tagatis. Vastupidine seostub paratamatult türanniaga, õigemini madala ja lõtv despotismiga. Siit järeldus: aadli lõpp monarhilises riigis tähendab rahvaorjust (VIII, 147-148).

Aga rahvas ei vaiki ega talu oma orjust. Rahvamässu teema saab Puškini kolmekümnendate loomingus üheks keskseks teemaks. (“Pugatšovi mässu ajalugu”, “Kapteni tütar”, “Stseenid rüütliaegadest”, “Kirdzhali”, “Dubrovski”). Nagu nägime, kajastub see "Pronksratsumehes" - mässumeelse elemendi kujutises. (Peterburi pilt, nagu see luuletuses on antud - linn, mis kasvas välja "blati soost" - sümboliseerib Peetruse tsivilisatsiooni anorgaanilist olemust, mis osutus suutmatuks mahutada algset elu. inimesed). Rahvamässu teema põhjustas elu ise. Venemaa kohal ähvardas taas talurahvasõja oht. 1831. aastal puhkesid riigi erinevates linnades seoses kooleraepideemiaga rahvarahutused. Nad jõudsid isegi Peterburi. "Tõenäoliselt olete kuulnud Novgorodi ja Vana-Vene rahutustest," kirjutas Puškin Vjazemskile. - Õudus. Novgorodi asulates mõrvati üle saja kindrali, polkovniku ja ohvitseri kõigi pahatahtlikkuse peensustega... See on halb, Teie Ekstsellents” (X, 373). Näib, et "mitte kindel rahumeelne üksmeel", vaid "kohutav šokk" võib ainuüksi hävitada "paadunud orjuse" Venemaal ja see on ka üks Peetri reformide tagajärgi.

Puškin oli alati uhke oma kuuesaja-aastase õilsuse üle ("metsikus, alatus ja teadmatus," kirjutas ta, "ei austa minevikku, vaevledes ainult oleviku ees"): ja samal ajal, kuigi teatud väljakutsega, kuid nimetas end samal ajal tõsiselt ja isegi uhkelt “Vene kaupmeheks” Uhkusega, sest “perekonna õilsusest on kõrgem väärikus, nimelt: isiklik väärikus” (VII, 196) ja "Inimese enesehinnang on tema suuruse tagatis."

Kaupmees on poeedi silmis see, kes "tööga pidi saavutama endale nii iseseisvuse kui au" ja kuigi tema elu piirdub "koduringiga", puutub ta selle väikese ringi sees kokku põhilisega. olemasolu põhimõtted - töö, perekond ja armastus. Kõik see sulandub Puškini jaoks nüüd kodu mõistesse. “Noorus ei pea kodus olema, küps vanus kohutab üksindus. Õnnis on see, kes leiab endale sõbranna – siis see õnnestub Kodu. Oi, kui ruttu ma oma penaadid külla viin - põllud, aiad, talupojad, raamatud; poeetilised teosed - perekond, armastus jne. - religioon, surm" (III, 521).

“Kodu” kui omamoodi väikese ruumi motiiv, mis vastandub Vene tegelikkuse kaosele, on alates kahekümnendate aastate lõpust saanud Puškini tekstides üheks olulisemaks. Tavaliselt antakse see vastandina teele, täpsemalt läbipääsmatuse, raja puudumisele. Selles mõttes on eriti ilmekas luuletus “Teekaebused”, kus teepilt esineb elutee metafoorina, millel luuletaja seisab silmitsi eri liiki hädade ja surmadega, üks absurdsem kui teine ​​ning ainus pelgupaik, ainus pääste kogu sellest vene elu häirest on kodu.

Kas see on klaas rummi,

Öösel maga, hommikul tee;

Mis vahe, vennad, kodus!

No lähme, sõida!

Maja on mitte õnne või isegi tahte, vaid rahu sümbol (“Minu ideaal on nüüd koduperenaine, // minu soovid on rahu”). Puškin lootis: "Kui ma abiellun, elan õnnelikult kaupmehena" (X, 333). Rahu osutus aga unenäoks. Puškin kirjutas oma naisele: „Ilma poliitilise vabaduseta on väga võimalik elada; ilma perekonna puutumatuseta, puutumatu? de la famille, võimatu; raske töö on palju parem" (X, 487-488).

Majamotiiv on kesksel kohal ka pronksratsutajas. Peetri “suurte mõtete” ja Eugene’i “väikeste unistuste” kontrastist on palju kirjutatud. 1

Abielluda? Noh... miks mitte?

See on muidugi raske.

Aga noh, ta on noor ja terve,

Valmisolek töötada päeval ja öösel;

Ta korraldab ise midagi

Varjupaik tagasihoidlik ja lihtne

Ja see rahustab Parashat...

Olulisem on aga esmapilgul näiliselt võrreldav võrdlus ise selliste võrreldamatute koguste vahel. See on täis sügavat tähendust. Peter püüab asutada linna, Eugene - maja. Kuid linn ei ole ainult tohutud paleed ja tornid, rannikugraniit, Admiraliteedi nõel, rikkalikud muulid, kuhu tormavad laevad kogu maailmast, sillad, mis ripuvad üle vete. Linn on ennekõike majad, milles inimesed elavad. Maja on linnaelu tingimus ja selle kõrgeim eesmärk. Ja Jevgeni unistused õnnest, Puškini kodust pole sugugi väikesed ja privaatsed, vaid vastupidi, universaalsed, tingimusteta ja põhimõttelised. Ja nad ei peaks mitte vastanduma, vaid täiendama, jätkama Peetruse suuri mõtteid. Kuid maja ja linn muutuvad “Pronksratsumehes” vastandlikeks, isegi üksteist välistavateks mõisteteks – need moodustavad luuletuse olulisima vastanduse. Ja Eugene'i tagasihoidlik unistus leida rahu "lagunenud majas", kus elavad "lesk ja tütar, tema Paraša", osutub vähem teostatavaks kui Peetri suurejoonelised ja julged plaanid. Kangelaste õnn hävib ilma nende süüta: Parasha suri, Jevgeni läheb hulluks, maja lammutas üleujutus. "Kus on kodu?" – hüüatab Jevgeni õudusega. Kus on kodu? - küsib luuletaja õudusega, kas ta on olemas, kas ta on võimalik selles uhkelt ja suurejooneliselt tõusnud noores linnas?

Alles luuletuse alguses näeme Puškini kangelast maja neljas seinas (tegelikult pole see maja, vaid "kõrbe nurk", mille omanik vaesele poeedile üürib , seesama kodutu hulkur) ja siis ainult Peterburi tänavatel ja väljakutel, mis on kaitsmata kõigest ajaloo kurjadest tuultest. Ja luuletuses kerkib uus Eugene'i ja Peetruse võrdlus, teistsugune kui alguses.

marmorist metsalisega ratsutamine,

Ilma mütsita, käed ristis,

Eugene…

Eugene on siin korrelatsioonis mitte ainult pronksratsutajaga (sellest lähemalt hiljem), vaid ka sissejuhatuse Peetriga. Seda rõhutavad Napoleoni žest, käed rinnal risti (Ma olen juba rääkinud Napoleoni ja Peetri sidemetest) ja koht (legendi järgi seisis Peeter, plaanides linna asutada). Eugene'i pilk on suunatud just sellele kaugusele, kuhu Peter vaatas: "tema meeleheitel pilk oli fikseeritud üksi, liikumatult servale." Seda rõhutab lõpuks sõna “seal” viiekordne kordamine. (“Seal tõusid lained ja vihastasid, // ulgus torm, // puru tormas sinna... Jumal, jumal! sinna...” “värvimata tara, ja paju // ja lagunenud maja : on üks, // lesk ja tütar, tema Parasha "). Siin kõlab taas "Pronksratsutaja" põhivalem: "kus enne, nüüd seal." See on veel üks oluline viimaste aastate tulemus: Jevgeni näeb seda, mida Peeter ei näinud, mida 18. sajandi kroonik ei näinud, mida Puškin ise Onegini ajal ei näinud.

Peeter nägi suurepärast linna. Evgeniy on lagunenud maja; Peter oli mures Venemaa saatuse pärast, Jevgeni oli mures üksikisiku saatuse pärast; Peeter mõtles tulevikule, Jevgeni olevikule.

Siin põrkuvad kaks vastandlikku, kaks leppimatut seisukohta. Milline on Peetruse Jevgeni ja Paraša ning nende pisikeste saatus üldiselt, kui ta seisab silmitsi suurejoonelise ülesandega rajada ilus linn, luua võimas sõjaline jõud (“edaspidi me ohustame rootslast”), ületades sajandeid -vana Vene mahajäämus, Venemaa samale joonele seadmine teiste Euroopa suurriikidega ja inimlikkus, Peetrus põlgas Puškini sõnul isegi rohkem kui Napoleon.

Mis on Eugene'i jaoks suurepärane linn, kui selles linnas pole tal kodu ja "tema ümber on vesi ja mitte midagi muud"? Mida huvitab teda linn, kus tema Paraša suri, "tema unistus" ja kus kurjad lapsed talle kive loobivad ja kutsar piitsad piitsutavad? Mis on tema tulevik, kui olevikku pole, “ja elu pole midagi tühja unenägu, // taeva mõnitamine maa peal”?

Kuid Eugene'i ja Peetri võrdlus ei piirdu sellega. See esineb ka luuletuse teises osas. "Sisemise ärevuse mürast" kurdistatuna, kuuldes jätkuvalt "Neeva mässumeelset müra ja tuulte", oli Eugene "vaikselt täis kohutavaid mõtteid". Esimest korda kasutab Puškin Jevgeni mõtete suhtes pühalikku sõna "mõtted" (varem: mitmesugused peegeldused; "unistanud" - midagi ebamäärast). See on märkimisväärne. Eugene'i kuvand on antud evolutsioonis. Algul mõtleb ta iseendale, üleujutuse ajal kardab juba “mitte enda pärast”, vaid teise lähedase inimese pärast, nüüd puudutab ta mõte ühist saatust, Venemaa saatust ning seetõttu kohtub ja läheb mõttega vastuollu. Peetrusest. Seda rõhutab stiililine kordus: "täis suuri mõtteid" ja "vaikselt täis kohutavaid mõtteid". Peetri mõtted on suurepärased - need puudutavad Venemaa suurt tulevikku, Eugene'i mõtted on kohutavad - need räägivad "kohutavast päevast", "kohutavast ajast" Venemaa ajaloos. Peeter paneb oma mõtted hoolikalt üles ehitatud fraasidesse, Jevgeni vaikib. Tema mõtted on liiga ebamäärased, liiga kohutavad, et neid sõnadesse panna, kuid kui tema mõtted saavad selgeks ja sõna leitakse, ehkki ebamäärane, ehkki ebaselge, „teie jaoks”, ei pööra Eugene ta Peetruse, vaid „uhkete” poole. iidol.” , Pronkshobumees – luuletuse nimitegelane.

"Iidol pronkshobusel"

“Nördinud Neeva” ja “vaese Eugene” kõrval on luuletuse peategelaseks Falconet’ monument Peetrusele. See ilmneb ühelt poolt asjana, Peterburi arhitektuurse ansambli elemendina, vasest kujuna (Pronksratsutaja) ja teiselt poolt tähendusena, sümboolse kujutisena, mis sisaldab kogu Venemaa ajaloo kontseptsiooni. Samas ei ole Falconeti monumendis peituv idee ja idee, et Puškini väljavõtted monumendist ei ole üksteisega identsed.

Falconet kirjeldas oma plaani kuulsas kirjas Diderot'le. Valgustusajastu vaimus püüab skulptor näidata oma kangelases "oma riigi looja, seadusandja, heategija isiksust". „Minu kuningas ei hoia ühtegi varrast käes, ta ulatab oma heatahtliku käe üle maa, kus ta ringi rändab. Ta ronib tema pjedestaaliks oleva kivi otsa,? see on tema võitnud raskuste embleem. Nii et see isakäsi, see hüpe järsust kaljust üles? Selle süžee andis mulle Peeter Suur."

Falconeti kujus on ratsanik ja hobune teravalt vastandatud: hobuse spontaanne kiire liikumine, mis lendas üles päris kalju otsa, ja ratsaniku suveräänne tahe, kes tõi hobuse järsult tagasi. , peatades selle jooksu üle kuristiku. Kuid ratsaniku tahe ja hobuse spontaanne liikumine ei ole mitte ainult vastuolus: peatumine just galopis on ajendatud hobuse asendist järsu kalju ees. Siit tekibki hobuse ja ratsaniku plastiline ühtsus. Madu jalge alla trampimine – pahatahtlikkuse ja pettuse embleem, näib, et hobune täidab ratsaniku tahet. See kunstiline lahendus vastas Falconeti ajaloolisele kontseptsioonile. Peetrus nägi ta elavat väljendust Venemaa enda uinuvatest jõududest, mida hobune pidi kehastama. Diderot kirjutas Falconet'le: "Sinu kuju kangelane ja hobune ühinevad kauniks kentauriks, mille inimlikult mõtlev osa loob oma rahulikkusega imelise kontrasti kasvatava loomaosaga." Siin väljendus laiem filosoofiline idee – tsivilisatsiooni ja looduse, mõistuse ja elementide harmoonia, mis on kesksel kohal kogu valgustusajastul.

Selline arusaam Peetri ajaloolisest rollist polnud Puškinile võõras. (“Mis mõte on ta otsaees!//Mis vägi on temas peidus!//Ja mis tuli on selles hobuses!”). Kuid üldiselt on selle kontseptsioon erinev. Juba nimi “Pronksist ratsanik” sisaldab oksümoroni: elutut materjali (vask) ja elavat tegelast (ratsumees) ning ratsaniku “vasksus” sisaldub justkui Puškini kujutise kontseptsioonis ja omandab metafooriline tähendus). Elusate ja elutute asjade piirid luuletuses on voolavad. Kuju ärkab ellu, elav Peetrus muutub “pildiks”. Kuju taaselustamine ei toimu mitte ainult hullumeelse Eugene'i haiges kujutlusvõimes. Juba monumendi kirjelduses on piirid Peetruse ja tema kuju vahel nii nihutatud, et on raske öelda, kes tõuseb “messingpeaga” - iidol või Peeter ise.

Ta sai teada...

Ja lõvid, väljak ja Togo,

Kes seisis liikumatult

Vase peaga pimeduses,

See, kelle tahe on saatuslik

Mere alla rajati linn... (see on Peeter),

ja kõik sulandub üheks lagunematuks tervikuks järgmistel ridadel:

Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!

Milline mõte kulmul!

Milline jõud on selles peidus!

Kuid kõige huvitavam on see, et see elava ja elutu piiride rikkumine ei puuduta mitte niivõrd kuju, vaid ka inimest, "vaest Eugenet", isegi luuletuse esimeses osas.

marmorist metsalisega ratsutamine,

Ilma mütsita, käed ristis,

Istus liikumatult, kohutavalt kahvatu

Eugene…

“Marmorist metsaline” on samasugune oksüümoron nagu pronksist ratsanik: marmorlõvid on justkui elus (“ülestõstetud käppadega seisavad kaks valvelõvi nagu elus”) ja elav Eugene on nagu kuju (“Ja ta näib olevat nõiutud, justkui marmorisse aheldatud, ei saa ta sealt maha).

Vastupidiselt marmorlõvil istuvale Eugene’ile ilmub esimese osa lõpus esimest korda luuletuse nimitegelane “iidol pronkshobusel”.

Ja seljaga tema poole pööratud,

Vankumatus kõrgustes,

Üle nördinud Neeva

Seisab väljasirutatud käega

Iidol pronkshobusel.

Tema loodud linna üleujutuste eest kaitsev ratsanik on vene luules sageli esinev motiiv (Petrovis, Kostrovis, Ševyrevis jt). “Pronksratsumees” järgib osaliselt seda traditsiooni. Raevunud elemendid näivad olevat võimetud häirima „Peetruse igavest und”. Kuid Puškini kujundis monumendist on märgata ka muid semantilisi ülemtoone: ratsanik on pööratud Jevgeni poole ja tema "väljasirutatud käsi" Falconeti plaani järgi "kasulik", "isalik" ei paku kellelegi kaitset. . Ja tema liikumatus on kahetine. See ei väljenda mitte ainult majesteetlikku põlgust mässulise Neeva vastu, usaldust tema loodud linna vankumatuse vastu (“Ilusa ennast, Petrovi linn ja seisa kõigutamatult, nagu Venemaa”), vaid ka külma ükskõiksust selle ohvrite suhtes ja võib-olla isegi jõuetus selle ees. Just seda ratsaniku poolt varjutab ja rõhutab pilt teisest ratsanikust - marmorlõvi külge aheldatud Eugene'ist, kes on aga tegutsemishimuline ja raevukate elementide endi poolt liikumatuks määratud ("Tema ümber on vesi ja mitte midagi muud ”). Vastupidiselt tragikoomilisele, peaaegu grotesksele, pateetilisele, kuid sügavalt humaansele Jevgeni kujundile tunnetame eriti teravalt vase iidoli liikumatu suuruse ebainimlikkust.

Falconeti monumendi uus ja enim arenenud pilt ilmub luuletuse teises osas. See on sama, mis esimese osa lõpus, ja samal ajal erinev.

Ja otse pimedas kõrguses

Aiaga piiratud kivi kohal

Iidol väljasirutatud käega

Istus pronkshobusel.

Pöörame tähelepanu kahele viimasele reale. Võrreldes esimese osaga on nende süntaktiline struktuur muutunud. Seal oli see: “Iidol pronkshobusel seisab väljasirutatud käega” (“Iidol pronkshobusel” pole mitte ainult süntaktiline, rütmiline, vaid ka semantiline tervik). Nüüd näib “Iidol” olevat hobusest eraldatud. Seda eraldatust ja isegi ratsaniku ja hobuse vastandumist rõhutavad luuletuses veel mitmed üksikasjad: hobune on uhke, iidol on uhke; hobune on pronks, ratsanik on vask; hobune on tuline, ratsanik on külm. (Versioonis: "kui külm on see liikumatu pilk ja mis tuli selles hobuses on!"). Kontrast ratsaniku ja hobuse vahel on käegakatsutav, lõpuks juba monumendi tõlgenduses: hobune on täis dünaamikat, ta kappab ("Kus sa kappad, uhke hobune?"), ratsanik tõstab ta oma seljale. tagajalad raudvaljastega üle väga kuristiku. Vjazemski väitis, et väljend “Venemaa tõsteti tagajalgadele” kuulub talle: “Minu ilme ütles Puškinile, kui me monumendist möödusime; Ütlesin, et see monument on sümboolne: Peeter pigem tõstis Venemaa tagajalgadele kui ajas edasi.

Säilinud on luuletaja joonistus, mis jäljendab täpselt Falconeti monumenti, kuid ilma Peetruse enda figuurita. Joonis on A. Efrose sõnul seotud “Pronksratsutaja” esimese plaaniga. "Peeter kaob pjedestaalilt, kuid mitte koos oma hobusega, nagu viimases väljaandes, vaid üksi, see tähendab, et Eugene'i jälitab Peetruse pronksfiguur, nii nagu komandöri marmorkuju tapab Don Juani filmis "Kivi". Külaline.”

Selle hüpoteesiga on raske nõustuda. Joonis on "Taziti" kavandites ja pärineb aastast 1829, mil on ebatõenäoline, et Puškini "Pronksratsutaja" idee võis pärineda. Loomulikum on eeldada teisiti. Joonisel on järgmised read:

Rongkäik on teele valmis.

Ja käru hakkas liikuma. Temale

Adehi järgige rangelt,

Vaikselt hobuste tulihinge alistades.

Puškini joonistused käsikirjade servadel paljastavad tema mõtete salakäigu, varjatud assotsiatsioonid. Nagu adehi, alistab ratsanik “hobuse armu” (“Ja mis tuli selles hobuses on!”), kuid hobune viskab siiski ratsaniku seljast. See motiiv leiti Puškinilt tagasi “Boriss Godunovis”, kus ratsanik sümboliseeris kuningat ja hobune mässulisi inimesi.

Boriss: "Inimesed kalduvad alati salaja segadusse,

Nagu hurthobune, kes närib oma ohjad.

Basmanov: "Noh, ratsanik valitseb rahulikult hobust."

Boriss: "Hobune kukutab mõnikord oma ratsaniku maha."

Võimalus, et hobune oma ratsaniku maha lööb, on käegakatsutav ka “Pronksratsumehes”, kuid siin ohustab see hobust ennast, keda ratsanik hoiab “kuristiku ääres” “raudvaljastega”. Sõna "Venemaa tõsteti tagajalgadele" järel on märkus, mis viitab Mickiewiczi luuletusele "Peeter Suure monument, milles poola luuletaja paneb Puškinile endale suhu järgmised read: "

Tsaar Peeter ei taltsutanud hobust valjadega,

Valatud hobune lendab täiskiirusel,

Tundub, et inimeste tallamine kiirustab kuhugi,

Pühib kõik minema, teadmata, kus on piir.

Ühe hüppega tõusis ta kalju servale -

See kukub maha ja läheb katki.

(tlk V. Levik)

Peame meeles pidama, et Puškini sünonüüm "kuristiku" jaoks oli vihane element.

Lahingus valitseb ekstaas

Ja tume kuristik serval

Ja vihases ookeanis

Ohtlike lainete ja tormise pimeduse vahel

Ja Araabia orkaanis

Ja katku hinguses. (rõhutus lisatud)

“Pronksratsumehes” on dialoog hobuse ja mässulise jõe vahel.

Kuid võidud on täis triumfi,

lained keesid ikka veel vihaselt,

Justkui hõõguks nende all tuli,

vaht kattis neid endiselt,

Ja Neva hingas raskelt,

Nagu lahingust tagasi jooksev hobune.

(Siin on oluline ka monumendi kirjelduses korratud hobutuleriim ise). See seos tuleneb luuletuse sümboolikast - hobune isikustab Venemaad, inimeste elu elementi.

Nii tekibki “Pronksratsutajale” kõige olulisem alternatiiv – elemendid ja suveräänne tahe, “sügistik” ja “raudvaljad”. See määrab ka luuletuse struktuuri, selle kompositsiooni: esimene osa on elementide võidukäik, teine ​​- "raudsed valjad". Kuid mõlemad on inimese suhtes võrdselt vaenulikud jõud ja kui "kõik läks tagasi eelmisesse järjekorda", ei muutunud "vaese Eugene'i" saatuses midagi.

Nagu "kohutava päeva" eelõhtul, on luuletuse teises osas Peterburi ümbritsetud pimedusse: "see oli sünge", "sange laine pritsis muulile", "pimeduses", "sisse". pimedad kõrgused,” tõuseb vasepäine ratsanik. Vihma tibutab, tuul ulub nukralt, aga kogu selle pimeduse üle valitseb “raudvaljad”. See on käegakatsutav "tarastatud kaljus", mille kohal ta enam ei seisa, vaid "istub" pronkshobusel "väljasirutatud käega iidol", "nagu palvetaja kohtunike uksel, kes teda ei kuula". , “mulisevad peened”, siledatel astmetel pritsib sünge laine; selles, et nüüd kurvalt uluva tuulega "hüüdis vahtkond ööpimeduses üksteist".

See on sama kujutluspilt “kohutavast ajast”, kuid õudus ei tulene nüüd mitte märatsevatest elementidest, vaid pronksratsutajast: “Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!” Pole põhjust, et Eugene’i enda jaoks sulanduvad üheks tervikuks “minevik õudus”, Parasha surm, veeuputuse poolt lammutatud maja ja praegune õudus, mida kehastab pimeduses liikumatult seisev ratsanik.

Element on endaga leppinud, aga inimene ei suuda sellega leppida. Täis “kohutavaid mõtteid”, “sisemise ärevuse mürast” kurdistatud, esitab Eugene väljakutse “raudsele valjale”, “uhkele iidolile” – Peetruse loodud ja monumendis kehastatud Venemaa riikluse jõule, sest see mitte ainult ei teinud seda. ei kaitsnud teda, vaid jätnud ta ilma inimeksistentsi alustest. Eugene'i mäss on õigustatud ja vajalik. “Ei see ega too, ei maailma elanik ega surnud tont,” leiab ta mässus kaotatud reaalsuse ja elu (“leek jooksis läbi südame, veri kees”). Mäss on tema inimliku enesejaatuse ainus vorm ja samal ajal on ta jõuetu – hirmuäratava kuninga jõud on tohutu. Jevgenit jälitab mitte Peeter, vaid pronksratsutaja - monument ise, midagi surmavat, mehaanilist ("nagu mürises äike // tugevalt helisev hüppab // mööda raputatud kõnniteed") - võõrandunud, ebainimliku sümbol. , näotu olek. Kas ratsamehel, “suurel kuningal” on jõudu mässumeelsete elementidega toime tulla - Puškin polnud selles kindel, kuid et tal jätkub alati jõudu igasuguse isikliku protesti mahasurumiseks -, ei kahelnud poeet selles. Ta ise tundis end oma kangelase positsioonis, kui julges kord tagasi astuda ja siis "ebaõnnestus" ning teadis hästi, mis on "raske, helisev kappamine mööda šokeeritud kõnniteed".

See ei tähenda, et luuletaja sulandub täielikult oma kangelasega. “Pronksratsutaja” stiili eripäraks on otsese autorisõna puudumine, murdmata, kellegi teise stiili jutumärkidesse panemine. Puškin justkui peidab end mitmesuguste stiilimaskide (18. sajandi odopisti mask, oma Onegini-aegne stiil, Jevgeni stiilivabad igapäevased proosasõnad) taha, sulandumata neist ühegagi. Kõik need maskid, mis kehastavad erilist maailmavaadet, eksisteerivad teiste kõrval, täiendades, ümber lükates või parandades neid. Sellega seoses on tähenduslikud ka Mickiewiczile viitavad märkmed. Puškin mitte lihtsalt polemiseeri poola poeediga, nagu tavaliselt arvatakse, ega samastu temaga, kasutades erikoodina märkmeid, nagu mõned uurijad väidavad, vaid näib, et ta tõmbab ligi teise vaatenurga, toob sisse teise hääle. tema polüfooniline luuletus.

Märkides seda Puškini stiilile iseloomulikku tunnust, märkis M.M. Bahtin kirjutas "Onegini" kohta, et "peaaegu mitte ühtegi sõna pole otsest Puškini sõna" ja samal ajal "on keeleline (verbaalne-ideoloogiline) keskus". Autor väidab uurija, et "asub lennukite ristumiskoha organisatsioonilises keskuses ja erinevad lennukid on selle autori keskpunktist eraldatud."

Sellist autori semantilist keset on „Pronksratsumehes“ äärmiselt raske leida. Fakt on see, et autori seisukoht luuletuses eksisteerib pigem küsimuse püstitusena kui vastusena sellele. Siit ka luuletuse mõistatus. Iga tema pilt on äärmiselt polüsemantiline, sisaldab palju erinevaid, mõnikord vastandlikke tähendusi, mis mitte ainult ei täienda, vaid mõnikord ka välistavad üksteist. Seetõttu tajutakse seda küsimusena, mõistatusena. Kes on tegelikult ratsanik, "võimas saatuse isand" või vaskkuju? Ja mis on see “vankumatu kõrgus”, kust ta vaatab märatsevale Neevale – tema ülevuse või jõuetuse väljendus selle ees? Eugene'i mäss on jõuetu, aga kas ta on tõesti nii jõuetu, kui suudaks monumendi paigast nihutada ja läbi Peterburi mahajäetud ja pimedate tänavate galopeerida? Pole asjata, et luuletuse võtmefraasid on väljendatud küsimuse vormis: "kus on kodu", "kus sa kappad, uhke hobune, ja kuhu sa kabjad maandud?"

Viimast küsimust, mis on kogu luuletuse jaoks kõige olulisem, ei saa taandada alternatiiviks "raudvaljad" ja "kuristiku". See alternatiiv on alternatiiv "kohutavale ajale", kui luuletaja enda sõnul "ühise arvamuse puudumine, ükskõiksus kõige suhtes, mis on kohus, õiglus ja tõde, see küüniline põlgus inimmõtte ja -väärikuse vastu - võib". viivad tõeliselt meeleheitele” (X, 872-873). Kuid Venemaa ei piirdunud Puškini jaoks "kohutavate aegadega", isegi oma ajaloo "Peterburi" perioodiga. Kaugusesse lendava hobuse kujundis, mis on täis tuld võimsa ratsanikuga, on käegakatsutav poeedi usk Venemaa varjatud tohututesse jõududesse, uhkus oma mineviku üle ja kõigele vaatamata lootus tema “erilisele saatusele”. Samas kirjas Tšaadajevile kirjutas Puškin: "Ma ei tahaks muuta oma isamaad ega omada teistsugust ajalugu kui meie esivanemate ajalugu, nagu Jumal selle meile andis."

“Pronksratsutaja” on kokkuvõte Peetruse muutustest, poeedi mõtetest Venemaa tulevikust, selle ajaloo mõistatusest.

Luuletus on läbi imbunud Vene vabastusliikumise õilsa perioodi lõpu tundest, millega see on seotud ja millest kasvab välja Puškini loovus ise. Eugene'i pilt sümboliseerib seda lõppu. 14. detsembri ülestõus – aadli parima osa katse täita oma ajaloolist saatust – olla „tööka klassi 1a päästja“ – ei toonud Puškini silmis praktilisi tulemusi. Ta kirjutas: “Aadli järkjärguline langemine: mis sellest järeldub? Katariina II ühinemine, 14. detsember jne. (VIII, 148). Nüüd vastandub “valitsuse tohutule jõule”, “raudsetele taldadele” üksikisiku isiklik eneseteadlikkus ja rahvaülestõusude hirmuäratav element.

"Kus sa kappad, uhke hobune, ja kuhu sa oma kabjad maandud?"

Selle küsimuse, selle mõistatuse üle mõtiskleb kogu 19. sajandi mõtlev Venemaa, andes erinevaid, mõnikord vastandlikke vastuseid, kuid kõik need ühel või teisel viisil on võimalusena, vihjena sisalduvad juba Puškini “ Pronksratsutaja”.

"Pronksist ratsanik"

1824. aasta novembris leidis Peterburis aset ajaloo kõige hävitavam üleujutus. Vesi tõusis tavalisest tasemest 410 sentimeetrit kõrgemale ja ujutas üle peaaegu kogu linna. Ainuüksi ametlikel andmetel hävis ja sai kannatada üle nelja tuhande maja. Üleujutus jättis raske jälje Peterburi elanike mällu. Tema kohta levisid pikka aega kõige uskumatumad kuulujutud, millest paljud muutusid rahvajuttudeks, legendideks ja lihtsalt müütideks.

See polnud esimene üleujutus Peterburis. Juba esimesed Peterburi elanikud teadsid hästi aastast aastasse korduvate ja oma regulaarsuselt hirmutavate üleujutuste ohtu, mille kohta anti ebauskliku hirmuga põlvest põlve edasi iidseid legende. Nad ütlesid, et nende kohtade iidsed elanikud ei ehitanud kunagi tugevaid maju. Nad elasid väikestes onnides, mis kui vesi ähvardavalt tõusis, võeti kohe lahti, muudeti mugavateks parvedeks, kuhjati neile lihtsad asjad, seoti puulatvade külge ja nad ise "põgenesid Dudorovi mäele". Niipea kui Neeva kallastele sisenes, naasid elanikud turvaliselt oma parvede juurde, muutsid need kodudeks ja elu jätkus kuni järgmise stiihiate vohamiseni. Ühe meieni jõudnud kurioosse Soome legendi järgi kordusid sama hävitava jõuga üleujutused iga viie aasta tagant.

Peterburi üleujutuste mehhanism on tegelikult üllatavalt lihtne. Niipea, kui õhurõhk Soome lahe kohal ületab oluliselt rõhku Neeva kohal, hakkab see lahest Neevasse vett välja pigistama. On selge, et üleujutused olid seotud mere ohtliku lähedusega. Ütlused: “Oodake leina merelt, häda veest; kus on vett, seal on häda; ja veekuningas ei peatu” on selgelt Peterburi päritolu. Kui uskuda legende, siis vanasti ujutas Neeva üleujutuste ajal üle Okhta jõe suudme ja mõnel aastal jõudis see isegi Pulkovo kõrgendikku. On tuntud legend, et Peeter I külastas pärast üht üleujutust Pulkovo mäe nõlval talupoegi. "Pulkovit vesi ei ohusta," ütles ta naljatades. Seda kuuldes vastas lähedal elanud tšuhhonlane kuningale, et tema vanaisa mäletab hästi üleujutust, kui vesi jõudis mäe jalamil asuva tamme oksteni. Ja kuigi Peetrus, nagu legend selle kohta räägib, läks selle tamme juurde ja lõikas selle alumised oksad kirvega maha, ei suurendanud see hingerahu. Tsaar teadis hästi esimesi dokumentaalseid tõendeid 1691. aasta üleujutusest, kui Neeva vesi tõusis 3 meetrit 29 sentimeetrit. Meie, praegused peterburlased, peame iga sellise ekskursiga üleujutuste ajalukku arvestama, et 20. sajandil pidi Neeva veetase tõusma üle pooleteise meetri. . 19. sajandil oli see tase umbes meeter ja 18. sajandi alguses piisas neljakümnest sentimeetrist veetõusust, et kogu ajaloolise Peterburi territoorium muutuks üheks katkematuks sooks.

Peterburi loodus tuletas end pidevalt meelde hävitavate üleujutustega, millest igaüks muutus ohtlikumaks kui eelmine. 1752. aastal ulatus veetase 269 sentimeetrini, 1777. aastal - 310 sentimeetrini, 1824. aastal tõusis Neeva teatavasti 410 sentimeetrit. Selliseid üleujutusi nimetatakse rahvasuus "Peterburi üleujutusteks". Veel 18. sajandil kõlas Peterburis kurjakuulutav ütlus ja ennustus: "Ja tuleb suur veeuputus."

Üleujutuste puhul oli kõige ohtlikum nende ettearvamatus ja vee levimise kiirus kogu linnas. Nad põgenesid märatsevate elementide eest, nagu elava vaenlase eest, joostes, hüpates üle tarade ja muude takistuste. Anekdoot räägib ühest kaupmehest, kes varguse kartuses peksis õnnetutele inimestele pulgaga pihku, kui need läbi tema maja aia veest põgenema tormasid. Saanud sellest teada, tellis Peeter I „kaks naela kaaluva malmist medali, millel oli kiri: „Hukkunute päästmiseks”, et riputada kaupmehele eluks ajaks kaela. Kuid mõne jaoks peeti selliseid üleujutusi "õnnelikuks". On juhtumeid, kus välismaised kaupmehed omistasid üleujutusest kadunud kaupade arvu, et sellest riigile kasu saada. Üks välisvaatleja kirjutas koju, et "Peterburis öeldakse, et kui ühelgi aastal ei tule suurt tulekahju või väga kõrget vett, siis kindlasti läheb mõni sealne välisfaktor pankrotti."

1824. aasta üleujutuse ajal esines veidrusi, mille kohta oli mälestustekirjanduses eriti palju pealtnägijaid. On tuntud anekdoot krahv Bartolomeus Vassiljevitš Tolstoist, kes elas sel ajal Bolšaja Morskaja tänaval. 7. novembri hommikul ärgates läks ta akna juurde ja nägi oma õuduseks, et krahv Miloradovitš sõidab tema maja akende ees 12-aerulise pikapaadiga. Tolstoi tõmbas aknast eemale ja karjus toapoisile, et ta ka aknast välja vaataks. Ja kui sulane kinnitas krahvi varem nähtut, ütles ta vaevu: "Nagu pikapaadil?" - "Niisiis, teie Ekstsellents: linnas on kohutav üleujutus." - Ja alles siis lõi Tolstoi kergendusega risti: "Jumal tänatud, et see nii on, aga ma arvasin, et loll tuli minust üle."

Tulevikku vaadates meenutagem, et vähem kohutav polnud ka 1924. aasta üleujutus, kui paljud Leningradi tänavad jäid ootamatult teekatteta. Sel ajal oli see otsast lõpuni ehk laotud spetsiaalsetest otstesse laotud kuusnurksetest puitklotsidest. Ilmselt ei arvestanud selle geniaalse linnateede katmisviisi leiutajad selliste looduskatastroofidega. Sellest ajast on otsasillutised linnatänavatelt igaveseks kadunud. Mälestus neist on säilinud vaid folklooris. Seal on tuntud laste mõistatus vastusega: “Ujutus”:

Mis oli selle nimi, kus oli Dvortsova

Kas sa varastasid kõnnitee otsast müüritise?

Pean ütlema, et üleujutused tänapäeval enam sellist hirmu ei tekita. Rahvasuu märgib isegi mõningast segadust põhjus-tagajärg seostega, mis ilmnesid laste peades. Küsimusele: "Mõelge välja keerukas lause kahest lihtsast: "On üleujutusoht" ja "Neeva ajas üle kallaste," järgneb vastus: "Neeva voolas üle kallaste, kuna oli üleujutusoht .”

Paljudele Peterburi fassaadidele on paigaldatud mälestustahvlid, mis tähistavad veetaset konkreetse üleujutuse ajal. Peterburi elanikud suhtuvad neisse üsna kadedalt, mitte ilma põhjuseta ajaloomälestisteks pidama. Ühest sellisest ootamatult teise korruse tasemele osutunud plaadist liigub linnas legend, mis ei vastanud kuidagi tahvlil endal märgitud veetõusu väärtusele sentimeetrites. Uudishimulike küsimustele selgitas korrapidaja rõõmsalt: "Noh, tahvel on ajalooline, mälestusmärk ja poisid kraabivad seda pidevalt."

Peterburis on ka mälestustahvel, mis on ühine kõikidele üleujutustele. See asub Peetruse ja Pauluse kindluse Neeva värava juures, mis viib Commandanti kai juurde. Peterburis kutsutakse seda "üleujutuste kroonikaks". Sinise silla lähedale on paigaldatud veel üks üleujutuse taseme indikaator, nn Neptuuni skaala.

Pöördugem siiski tagasi meie loo kronoloogilise loogika juurde. Puškin ei viibinud üleujutuse ajal Peterburis. Meenutagem, et ta oli paguluses ja naasis pealinna alles 1826. aastal. Talle omase temperamentse uudishimuga kuulas ta innukalt pealtnägijate mälestusi. Räägiti mingist õnnetu ametniku Jakovlevist, kes vahetult enne veeuputust muhedalt mööda Senati väljakut kõndis. Kui vesi hakkas tõusma, kiirustas Jakovlev koju, kuid Lobanov-Rostovski majja jõudes nägi ta õudusega, et kaugemale pole võimalik minna. Väidetavalt ronis Jakovlev ühele lõvile, kes "ülestõstetud käppadega, justkui elus" vaatas lahtikäivaid elemente. Seal ta "istus kogu veeuputuse ajal".

Puškin teadis hiljutisest üleujutusest ka teist lugu. Selle kangelaseks oli meremees Lukovkin, kelle maja Gutujevski saarel koos kõigi sugulastega uhtus vee alla. Ja Vladimir Sollogub jutustas Puškinile naerdes tuntud loo sellest, kuidas Talvepalee akende all vedeles üle ujutatud platsi kohalt rebitud valvekast koos selles olnud valvuriga. Nähes aknal seisvat keisrit, tundus vahimees minevat valvesse. Räägiti kirstust, mis kerkis pinnale mõnel üleujutatud kalmistul ja ujus tugeva laine ajendatuna Paleeväljakule, murdis läbi Talvepalee alumise korruse aknaraami ja peatus vaid keisri enda toas.

Kogu see imeline linnafolkloor oli muidugi suurepärane materjal loovuseks. Lihtne oletada, et loost üleujutatud Paleeväljakust võiks sündida tulevase luuletuse sissejuhatuse esimene rida: “Kõrbelainete kaldal...”.

Teeme väikese kõrvalepõike. Kuulus liin ise ei saanud saada omamoodi ilmutuseks Peterburi elanikele. Legend tohutust soisest kõrbest tulevase Peterburi asupaigas oli üks kestvamaid Peterburi legende juba enne Puškinit. Puškin viis selle lihtsalt aforistliku täielikkuseni. Tegelikult asus ainuüksi Peterburi ajaloolise keskuse territooriumil linna asutamise ajal umbes nelikümmend küla ja alevikku, alevikku ja kaluriasulat, väikemõisaid ja talusid. Nende nimed on hästi teada: Kalinkino, Spasskoje, Odintsovo, Kukharevo, Volkovo, Kupchino, Maksimovo ja paljud teised. Kuid kogu 18. sajandi jooksul olid Peterburi elanikud meelitatud, et nende linn rajati tühjale, katastroofilisele, eluks kõlbmatule kohale ainult selle suure asutaja Peeter I tahtel. Ja pärast Puškini luuletuse ilmumist uskusid nad selles täielikult ja pöördumatult. Tänaseni on paljud endiselt selles usalduses. Legend sünnitas legendi.

M. Yu Vielgorsky

Jah, rahvaluule oli luuletuse jaoks hea materjal. Kuid see pole veel luuletus. Puudu oli kõige olulisem – konflikt. Metsik, ohjeldamatu element, kuigi ta oli inimese vastu, oli pime ja kurt. Mida saab inimene talle vastu panna? Ta ei kuule teda.

Konflikti aitas leida Puškini kohtumine oma vana, ehkki vanema sõbra, rõõmsameelse ja vaimuka Mihhail Vielgorskiga. Puškini Peterburi üks silmapaistvamaid esindajaid, "hiilgavaim diletant", nagu peaaegu kõik tema kaasaegsed teda iseloomustasid, oli Katariina õukonnas Peterburis Poola saadiku poeg.

Paul I juhtimisel märgiti Mihhail Vielgorskit keisri kõrgeima soosingu märgiga – koos vennaga omistati talle Malta ordu rüütli aumärk. Vielgorsky oli Peterburi vabamüürlaste ringkondades laialdaselt tuntud kui "valge luige rüütel" ja ta oli "suur alamprefekt, komandör ja suurprefekti puudumisel Fööniksi valitsev kapiit". Tema majas toimusid vabamüürlastest orduvendade koosolekud.

Lisaks vabamüürlaste kohtumistele korraldasid Vielgorskyd regulaarselt kirjandusõhtuid. Nende salongi külastasid Gogol, Žukovski, Vjazemski, Puškin, Glinka, Karl Brjullov ja paljud teised tolleaegse vene kultuuri esindajad. Tema maja Peterburis Mihhailovskaja väljaku (praegu Kunstide väljak) ja Italianskaja tänava nurgal kandis nime "Noa laev". Paljud kirjandusteosed nägid legendide järgi valgust ainult tänu Mihhail Jurjevitši mõistusele, intuitsioonile ja intelligentsusele. Nad ütlevad, et ühel päeval avastas ta Gribojedovi poolt kogemata oma maja klaverile jäetud käsikirja “Häda vaimukust”. Selleks ajaks polnud komöödia autor ilmselt veel otsustanud seda avalikustada, veel vähem avaldada. Ja ainult tänu Vielgorskile, kes "kuulujutte kuulsast komöödiast levitas" kogu Peterburis, otsustas Gribojedov selle lõpuks avaldada.

Teada on ka legend, et müstiline vana müürsepp Mihhail Vielgorski jutustas Puškinile taaselustatud Peetruse ausammast, mis tabas luuletajat nii, et jäi teda kummitama kuni tuntud 1833. aasta sügiseni, mil luuletus lõpuks loodi; Boldino "Pronksratsutaja" üksindus.

Puškin teadis hästi Peterburi rajaja monumendi ajalugu. See avati 7. augustil 1782 Senati väljaku keskel tohutu rahvahulgaga keiserliku perekonna, diplomaatilise korpuse, kutsutud külaliste ja kogu kaardiväe juuresolekul. See on esimene monumentaalne monument Venemaal. Enne seda ei loodud Venemaal üldse monumente selle sõna tänapäevases tähenduses. Olulisemaid sündmusi riigi ajaloos tähistas kirikute ehitamine. Säilitati ka riigimeeste mälestus. Nende auks püstitati ka templid.

Peeter I monumendi lõi prantsuse skulptor Etienne Falconet. Paigalduskoha määras 1769. aastal “kivimeister” Yu, just siis viidi ta meistrite kategooriast üle “Neeva kallaste tugevdamise ja kaunistamise projekti” arhitektiks. mõlemal pool Peeter Suure mälestussammast.

Samal ajal levib rahva seas arvukalt legende, mis selgitavad monumendi asukoha valikut omal moel. Siin on üks neist: "Kui oli sõda rootslastega," räägib põhjapoolne legend, "Peeter ratsutas hobusega. Kord tabasid rootslased meie kindrali ja hakkasid teda elusalt nülgima. Nad teatasid sellest tsaarile, kuid ta oli tuline, jooksis kohe hobuse selga ja unustas, et teisel pool jõge nülgitakse kindralil, tal oli vaja üle Neeva hüpata. Niisiis, et nobedamat hüpet teha, suunas ta oma hobuse selle kivi poole, mis nüüd hobuse all oli ja kivilt mõtles üle Neeva lehvitada. Ja ta oleks lehvitanud, aga Jumal oleks ta päästnud. Niipea kui hobune tahtis kivilt maha lüüa, ilmus järsku kivile suur madu, justkui ootaks, mähkis end ühe sekundiga ümber tagajalgade, pigistas jalgu nagu näpitsaga, nõelas hobust - ja hobune ei liikunud ja jäi tagajalgadele. See hobune suri hammustuse tõttu samal päeval. Peeter Suur käskis hobune suveniiriks toppida ja siis, kui monument valati, võeti topiselt kogu suurus ära.

Ja veel üks legend samal teemal: “Peeter jäi haigeks, surm läheneb. Ta tõusis palavikus, Neeva tegi lärmi ja talle tundus, et rootslased ja soomlased tulevad Peterburi võtma. Ta lahkus paleest, kandes ainult särki, valvurid teda ei näinud. Ta istus hobuse selga ja tahtis vette hüpata. Ja siis mässis madu hobuse jalad ümber nagu silmus. Ta elas seal kaldal koopas. Ta ei lasknud mul hüpata, päästis mu. Ma nägin sellist madu Kubanis. Tema pea raiutakse maha ja saba keedetakse pekk, salv ja nahk vöödideks. Ta seob iga looma puu külge ja võib selle isegi ratsaniku ja hobuse ümber mässida. Nii püstitati monument, kuidas madu Peetruse päästis.

Teatud vanausulise sõnadest pani tänapäeva Peterburi kirjanik Vladimir Bahtin kirja legendi, kuidas Peeter I hüppas hobuse seljas kaks korda üle Neeva. Ja iga kord enne hüpet hüüdis ta: "Kõik on Jumala ja minu oma!" Ja kolmandal korral tahtis ta hüpata ja ütles: "Kõik on minu ja Jumala oma!" Ta kas rääkis valesti, seades end Jumalast ette, või võitis uhkus ja ta kivistus, kui käsi tõsteti.

Ühes selle legendi põhjapoolses versioonis pole “minu” ja “Jumala” vastandumist. Seal on lihtsalt enesekindlus ja hooplemine, mille eest Peeter väidetavalt maksis. Ta uhkustas, et hüppab üle “mõnest laiast jõest”, ja sai hooplemise eest karistada – ta muutus kiviks samal ajal, kui hobuse esijalad hüppamiseks maast eraldusid.

Sama legendi versioonis on üks tähelepanuväärne detail: Peeter Suur "ei surnud, nagu kõik inimesed surevad: ta kivistus hobuse seljas", see tähendab, et teda karistati "uhkuse eest, et ta asetas end Jumalast kõrgemale. ”

Kuid siin on legend, millel on peaaegu ametlik päritolu. Ühel õhtul jalutas troonipärija prints Kurakini ja kahe teenija saatel Peterburi tänavatel. Järsku ilmus ette võõras, kes oli mähitud laia mantli sisse. Tundus, et ta ootas Pauli ja tema kaaslasi ning kui nad lähenesid, kõndis ta kõrval. Pavel värises ja pöördus Kurakini poole: "Keegi kõnnib meie kõrval." Ta ei näinud aga kedagi ja püüdis kroonprintsi selles veenda. Äkki kõneles tont: “Paul! Vaene Pavel! Vaene prints! Mina olen see, kes sinust osa võtab.” Ja ta läks ränduritest ette, justkui juhtis neid. Seejärel juhatas võõras nad Senati juures olevale väljakule ja näitas tulevase monumendi kohta. "Pavel, hüvasti, sa näed mind siin jälle." Hüvasti jättes kergitas ta mütsi ja Pavel nägi õudusega Peetri nägu. Väidetavalt rääkis Paul sellest müstilisest kohtumisest oma emale keisrinna Katariina II-le ja naine otsustas monumendi asukoha.

Rahvasuus pälvis erilist tähelepanu hobune, millel Peeter Suurt on kujutatud. Põhjapoolsetes legendides pole see suurepärane hobune Pärsia tõug, vaid kohalik hobune, pärit Trans-Onežist. Mõnede lühenditega esitame kaks legendi.

“Zaonežjes on talupoeg täku küpseks saanud: punutud taldriku-charushast kabjad nagu heinakuhjas! Kevadel enne kündmist lasi ta hobuse heinamaale minna, aga ta eksis ära. Ma kurvastasin, aga mis sa teed? Ühel päeval läks üks mees Peterburi puutööd tegema. Ta seisab, teate, Neeva jõe kaldal ja näeb: mees hobuse seljas, nagu mägi mäe peal. Kes see on? Suur Peeter, kes peaks olema. Peaasi, et ta hobuse ära tundis. "Karyushka, Karii," kutsub ta. Ja hobune tuli üles ja pani oma pea Kižani õlale. "Härra!" - Ta võtab hobuse valjad. "Lõppude lõpuks, ma sain Jumala ja tsaari juuresolekul valgel päeval selge päikese all kinni varga." - "Noh! Mis teilt varastati?“ - on Peeter vihane, müriseb nagu kevadine äike. Ei meeldi vargad ega joodikud. - "Hobune, millel teie arm istub haardes." - "Kuidas saate seda tõestada?" - "Kabjadel on märgatav sälk." - "Ma ei võtnud seda ära." Teenindajad töökuse järgi. Vabandan solvumise pärast." "Muidugi pean ma kündma, oma perekonda toitma ja teile makse maksma." Aga sul on ka palju muresid. Tõstke Venemaa üles. Oma hobune!’ Kas Peeter ei andnud hobuse eest kaheksakümmend kulda? Või sada. Jah, "aitäh" käivitamiseks. Mees jooksis lisandiga Zaonezhjesse. Leningradi tulles läheme ennekõike väljakule. Seal, kus vask Peeter istub talupoja hobusel Karjuškal. See on meie hobune. Zaonežski! - Otsime kabjale sälgud. Peab olema".

Ja teine ​​põhjapoolsem legend Peeter I hobusest: “Peeter Suur oli suur kaal, ta oleks kaalul meid kolme üle kaalunud. Hobused ei suutnud teda kanda: ta sõitis kaks miili hobuse seljas, kolm miili hobuse seljas - ja isegi kui ta kõndis, väsis hobune, komistas ja ei saanud üldse joosta. Nii käskis kuningas hankida hobuse, millega ta saaks ratsutada. Selge, kõik hakkasid otsima, aga kas te koristate selle varsti ära? Ja meie provintsis Zaonezhye kandis oli ühel talupojal selline hobune, et võib-olla pole teist sellist olnud ega tulegi: ilus, pikk, taldriku suured kabjad, kopsakas hobune ja ta. ise oli alandlik. Siis tulid kaks inimest, nägid hobust ja hakkasid seda ostma ning andsid hea hinna, aga tagasi ei andnud. Oli talv ja kevadel lasi mees oma hobuse lahti ja hobune läks kaduma. Mees mõtles: metsaline sõi selle ära või jäi sohu kinni. Ma kahetsesin seda, aga mis sa teed, hobune ei ela igavesti. Sellest on möödas kaks aastat. Keegi härrasmees käis teel Arhangelskisse sellest külast läbi ja rääkis hobusest, millel tsaar sõidab. Ta sai hobusest teada ja mees, kellel hobune oli, arvas, et see on tema hobune, ja läks Peterburi, mitte ainult hobust ära viima, vaid vähemalt vaatama. Tulin Peterburi ja toonane Peterburi oli sada seitsekümmend korda väiksem kui praegune Peterburi. Ta kõnnib Peterburis ringi ja ootab, millal tsaar ratsutab. Siit tuleb kuningas ja oma hobuse seljas. Ta põlvitas hobuse ette ja painutas näo maapinnale. Kuningas peatus. "Tõuse üles!" - karjus suverään kõva häälega. "Mida sa vajad?" Mees tõusis püsti ja esitas avalduse. Kuningas võttis avalduse, luges selle kohe läbi ja ütles: "Mida ma sinult varastasin - "Selle hobuse, tsaar-suverään, millel sa istud?" "Kuidas sa saad tõestada, et hobune on sinu oma?" küsis kuningas. - "Seal on märke tsaar-suveräänist, ta on minu kaheteistkümnes rist, tema kabjadel on sälgud." Kuningas käskis vaadata ja tõepoolest, iga kabja süvenditesse raiuti kolm suurt risti. Kuningas näeb, et hobune varastati ja müüdi talle maha. Ta saatis mehe koju, andis hobuse eest kaheksakümmend kulda ja kinkis ka Saksa kleidi. Niisiis, Peterburis on monument, kus Peeter Suur istub hobuse seljas ja hobune on tagajalgadel, nii et mehel on täpselt sama hobune.

Peeter I monument Senati (Petrovskaja) väljakul B. Patersen. 1799

Pronksist ratsaniku ilmumine Neeva kaldale pani taas hoogu igavese võitluse vana ja uue, möödunud sajandi ja tuleva sajandi vahel. Tõenäoliselt on vanausuliste seas sündinud apokalüptiline legend, et pronksist ratsanik, kes kasvatab oma hobust metsiku kivi serval ja näitab näpuga põhjatusse kuristikku, on Apokalüpsise ratsanik ja tema hobune on pärast ilmunud kahvatu hobune. neljanda pitseri avamine, ratsanik „kelle nimi on surm; ja põrgu järgnes talle; ja talle anti võim neljas osa maast – tappa mõõga ja nälja ja katkuga ja metsloomadega. Kõik on nagu Piiblis, teoloogi Johannese fantastilistes nägemustes – Apokalüpsises, nägemustes, mis on saanud hämmastava kinnituse. Kõik klappis. Ja õudust ja paanikat külvav hobune, raudsõrgadega inimeste peade kohale tõstetud, ratsanik, kellel on konkreetse Antikristuse tõelised näojooned, ja kuristik – kas see on vesi? Maa? - aga põrgu kuristik on see, kuhu tema parem käsi osutab. Kuni veerandi maakerast, mille rahvaarv kuulujuttude järgi vähenes tema valitsusajal neli korda. Falcone'i kõige huvitavam kompositsiooniline avastus oli mao või rahvapärase nimega "Kakimora" kujutis, mille ta lisas monumendi kompositsiooni, purustatuna hobuse tagajala kabjaga. Ühelt poolt sai skulptor F. G. Gordejevi pronksi vormitud madu kogu monumendi täiendavaks tugipunktiks, teisalt sümboliseerib see ümberkujundamist takistavate sisemiste ja väliste takistuste ületamist. Venemaalt.

Rahvaluules on aga selle autori arusaam kunstilisest kavatsusest oluliselt laienenud. Peterburis pidasid paljud Peeter I monumenti omamoodi müstiliseks sümboliks. Linna selgeltnägijad väitsid, et "seda head kohta Senati väljakul ühendab tavasilmale nähtamatu "nabanöör" või "sammas" Taevaingliga - linna valvuriga. Ja paljud monumendi detailid ise pole mitte ainult sümboolsed, vaid täidavad ka väga spetsiifilisi kaitsefunktsioone. Nii näiteks elab Senati väljaku all iidsete uskumuste kohaselt hiiglaslik madu, esialgu elumärke näitamata. Vanarahvas aga uskus, et niipea kui madu liigub, saab linn otsa. Väidetavalt teadis Falcon ka sellest. Seetõttu lisas ta rahvasuu väitel monumendi kompositsiooni mao kujutise, justkui kuulutades kurjadele vaimudele kõigi tulevaste sajandite jooksul: "Rõõmustage mind!"

Peeter Suure juures

Lähedasi pole

Ainult hobune ja madu,

See on kogu tema perekond.

Monumenti käsitleti erinevalt. Kõik ei tunnistanud teda kohe suurepäraseks. Seda, mida 20. sajandil vooruseks peeti, pidasid paljud 18. ja isegi 19. sajandil puuduseks. Ja pjedestaal oli "metsik" ja käsi oli ebaproportsionaalselt pikk ning madu kehastas väidetavalt tallatud ja õnnetuid vene inimesi jne jne. Monumendi ümber möllasid kired ja vaidlused. Temast loodi luuletusi ja luuletusi, romaane ja ballette, kunstilisi maale ja rahvamuistendeid.

Kaasaegsete mälestuste põhjal otsustades inspireeris Peetruse monument tõelist õudust. Neist ühe sõnul jäi monumendi avamisel mulje, nagu oleks "keiser otse kogunenute ees sõitnud tohutu kivi pinnale". Külas käinud välismaalane meenutas, kuidas ta 1805. aastal järsku nägi „hiiglast, kes hüppas mööda järsku kalju tohutul hobusel”. - "Peatage ta!" - hüüatas hämmastunud naine õudusega. Ühe legendi kohaselt hüüatas metropoliit Peetruse ja Pauluse katedraalis Pronksratsutaja avamise puhul peetud liturgia ajal oma sauaga Peeter I hauda löödes: "Tõuse nüüd, suur monarh, ja vaata. teie lahke väljamõeldis,” kartsin tulevane keiser Paul I tõsiselt, et mu vanavanaisa võib tõesti ellu ärkama.

Seni on linnafolkloori järgi iga kord, kui suurte üleujutuste eel ärkab pronks-Peeter uuesti ellu, libiseb oma metsikul kivil maha ja kappab mööda linna, hoiatades läheneva ohu eest. See kordab teist legendi, et mõnikord keerab pronksratsutaja oma graniidist postamendi nagu tuulelipp, näidates ajaloo tuule suunda.

Puškin teadis kõike seda või oleks võinud teada. Vielgorsky öeldu sai aga tema jaoks ilmutuseks. See juhtus 1812. aastal, sel dramaatilisel suvel, mil Peterburi ähvardas tõsiselt Napoleoni invasioon. Oleme teile juba rääkinud, et Prantsuse armee kavatses alguses siseneda Peterburi. Peterburis muretseti tõsiselt kunstiliste ja ajalooliste väärtuste päästmise pärast. Muuhulgas andis keiser Aleksander I käsu viia Peeter Suure kuju Vologda kubermangu. Valmistati spetsiaalsed lamedapõhjalised lodjad ja töötati välja detailplaneering monumendi evakueerimiseks. Riigisekretär Moltšanovile eraldati selleks raha ja spetsialistid.

Sel ajal, ütles Vielgorsky, hakkas teatud kaptenit või major Baturinit kummitama sama salapärane unenägu. Unes nägi ta end Senati väljakul, Peeter Suure monumendi kõrval. Järsku pöördub Peetri pea, siis ratsanik sõidab kaljult alla ja suundub läbi Peterburi tänavate Kamenny saarele, kus tollal elas keiser Aleksander I. Pronksist ratsanik sõidab Kamennoostrovsky palee hoovi, kust on hõivatud. suverään tuleb temaga kohtuma. “Noormees, kuhu sa mu Venemaa viinud oled! - Peeter Suur ütleb talle: "Aga seni, kuni ma olen paigas, pole mu linnal midagi karta!" Siis pöörab ratsanik tagasi ja taas kostub tema hobuse pronkssõrgade helisevat kolinat kõnniteel.

Major otsib kohtumist keisri isikliku sõbra prints Golitsõniga ja annab talle edasi selle, mida ta unes nägi. Oma loost rabatud prints jutustab unenäo kuningale ümber, misjärel tühistab legendi järgi Aleksander I oma otsuse monument transportida. Peetri kuju jääb paigale ja nagu major Baturini unenäos lubati, ei puutunud Napoleoni sõduri saabas Peterburi mulda.

Sellisest süžeearendusest võib vaid unistada. Kõik muu jäi “tehnika” ja kirjandusliku oskuse küsimuseks. Isegi konflikti, mis juba süžees üha selgemalt ja teravamalt näha oli, võis soovi korral veelgi süvendada.

Ja tõepoolest, Puškin näis sellega nõustuvat. On üks vähetuntud kirjanduslik legend, mille kohaselt Puškin ei piirdunud praegu tuntud kahe, nagu paljud uurijad usuvad, väljaspool kogu luuletuse konteksti arusaamatu, õnnetule Jevgeni suhu pandud poolreaga, mis on suunatud tema poole. "poole maailma valitseja": "Hea, imeline ehitaja / juba sina!" Legendi järgi lausus vaene poolhull ametnik vasest iidolile adresseeritud terve süüdistava monoloogi, mis jättis ta ilma mitte ainult tavalisest eksistentsist, vaid ka inimliku välimuse. Nad nimetasid isegi selle kirgliku monoloogi salmide arvu, mille tsensuur väidetavalt halastamatult kustutas. Nad ütlesid, et neid oli kolmkümmend ja kui Puškin ise seda luuletust luges, jätsid nad "hämmastava mulje". Tõsi, isegi Valeri Brjusov märkas seda legendi tähelepanelikult kuulates, et "Puškini käsikirjades pole kusagil säilinud midagi peale nende sõnade, mida nüüd loo tekstist loetakse". Aga kes teab. Teatavasti ei teki rahvaluule tühjast kohast.

Raamatust Autori filmikataloogi teine ​​raamat +500 (500 filmi tähestikuline kataloog) autor Sergei Kudrjavtsev

"Elektriratsutaja" USA, 1979, 120 minutit. Režissöör Sydney Pollack Osades: Robert Redford, Jane Fonda, Valerie Perrine, Willie Nelson, John Saxon. M - 3; T - 2,5; Dm - 4; R-3; D - 3; K - 3,5. (0.604)Sonny Steele, endine rodeotäht, joob alkoholi ja töötab osalise tööajaga

Raamatust Valitud proosa ja kirjavahetus autor Golovina Alla Sergeevna

HORSEMAN (Lõpetamata lugu) Miks on ainult pojad peaaegu reeglina lihavad ja blondid? Miks on nende kuklas madalakasvuliste juuste all õrn ja roosa, justkui külmast veest, isegi kui see on halvasti pestud? Kas sellepärast, et me oleme kohevusega eriti harjunud?

Raamatust Varjatud süžee: Vene kirjandus sajandi üleminekul autor Ivanova Natalja Borisovna

"Vaseaasta": 1997 Daamid ja härrad! Kangelannad ja kangelased! Tegelased ja esinejad! Paljud siin saalis istujatest on kirjanikud. Kujutage korraks ette, et teie, autor, leiate end ümbritsetud kehastatud tegelastest ja peate neile isegi kõne. Naljakas mehe unistus

Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 1. osa. 1800-1830 autor Lebedev Juri Vladimirovitš

Puškini luuletus "Pronksratsutaja" Puškini luuletus "Pronksratsutaja" on selle selgeks kinnituseks. Peeter, kes kehastab Vene riikluse suveräänset võimu, on ka siin peategelane, kuigi luuletuse tegevus pärineb 1824. aastast, suurte ajastu.

Raamatust “Mnemosyne’i pühal”: Joseph Brodsky intertekste autor Rantšin Andrei Mihhailovitš

4. "Ma sündisin ja kasvasin Balti soodes, lähedal...": Brodski ja Puškini "Pronksratsutaja" luule Aastatel 1975–1976 kirjutas Brodski luuletsükli "Kõne osa". Selles on luuletus, mis avaneb nende ridadega: Olen sündinud ja kasvanud Läänemere soodes, halli kõrval.

Raamatust Paljude akende ja ustega raamat autor Klekh Igor

VASKE PUHKIN. 7. AASTAPÄEV 1880 Ta „püstitas endale mitte kätega tehtud ausamba“, kuid lisaks sellele ehitasime ka tehismonumendi – COPPER PUSHKINI, kus iga aastapäeva mürts vajus settesse. Ja Puškini pidustuste tegelik ajalugu Venemaal algab sellest

Raamatust Roll Call Kamen [Philological Studies] autor Rantšin Andrei Mihhailovitš

Varjatud allusioon ja polüseemia poeetilises tekstis: surnud ratsanik ja valge hobune I.A. luuletuses. Brodski "Peterburi romanss" Brodski luuletuses "Peterburi romanss" (1961) on peategelane Jevgeni korrelatsioonis Jevgeniiga Puškini "Pronksist ratsanikust", aga ka tema oma.

Raamatust Aleksander Puškini teosed. Artikkel üksteist ja viimane autor Belinski Vissarion Grigorjevitš Aleksandr Sergejevitš Puškin on suurepärane vene luuletaja. Üks tema paljudest teostest on luuletus “Pronksratsutaja”, milles autor räägib probleemidest, mis teda 1833. aastal teose loomisel muret tekitasid, näiteks riigi, valitsuse ja üksikisiku suhetest ning nende huvide mõnikord kokkusobimatuse kohta. Kuid “Pronksratsutaja” pole mitte ainult sotsiaalfilosoofiline, vaid ka ajalooline luuletus. Lõppude lõpuks on selles erilise koha hõivanud poeedi mõtisklused Venemaa saatusest, selle ajaloolisest arengust. Mida räägib autor meile Venemaa ajaloost, nagu ta seda ette kujutab?

Luuletuse alguses on pilt inimtühjast piirkonnast, mis oli tulevase pealinna - Peterburi - kohas:

Jõgi tormas; kehv paat

Ta püüdles seda üksi.

Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid

Mustaks läinud onnid siin ja seal,

armetu tšuhhonlase varjupaik;

Ja kiirtele tundmatu mets

Varjatud päikese udus,

Ümberringi kostis lärm.

Sellel taustal ilmub meie ette Peeter. Ta on "täis suuri mõtteid", mõtleb elementide taltsutamisest, sellest, kuidas ta ehitab "topi blatist"* linna, kust "ähvardame rootslast", kus "kõik lipud meid külastavad". Neid suuri saavutusi mõeldes ei märka suur suverään ei "vaest paati" ega "armetu Tšuhhonti varjupaika". See mees ei hooli tähelepanuväärsete inimeste elust, sest tema silme ees avaneb pilt põhjapealinna tulevasest suursugususest. Peeter pandi oma linnale hüpoteegi, „et vaatamata oma ülbele naabrile”, hävitades selle, mis oli kallis „Soome kalurile, looduse kurvale kasupojale”. Ja mida väärt on mõne vaese kalamehe rõõmud ja mured võrreldes riigi huvidega? Nii rikub Peetrus mõõdetud eluvoolu, mis on neis paikades juba ammusest ajast välja kujunenud. “Imeehitaja” tavainimeste elu oma suurtesse plaanidesse ei võta. Järgmisena toimub lugejate ees imeline transformatsioon: vaeste onnide asemel - "sihvad massid, mis on täis paleed ja tornid", "vaese paadi" asemel - "laevad... kõikjalt maalt", mitte "samblaline". , soised" kaldad - "tumerohelised aiad" "... Tundub, nagu poleks seda tööd, ohverdusi ja võitlust kunagi juhtunud. Uskumatu linn, "täis ilu ja imet", mis inimese tahtel seisis "Neeva kaldal", rõõmustab.

Kuid linna loonud Peetri tahtejõuline surve ei olnud mitte ainult loominguline tegu, vaid ka vägivald. Peterburi ehitati inimeste luudele. Veelgi enam, see linn ehitati väljakutseks looduse elementidele, kuna see ehitati enneolematute pingutuste ja ohvrite hinnaga kohta, mis ei sobinud suurele linnale, suure hulga inimeste elamiseks. Ka uue pealinna geomeetriliselt korrektne, rangelt sirgetel ja täisnurkadel põhinev paigutus vastandati ümbritsevale looduskeskkonnale, väljendades mõistuse võidukäiku looduselementide üle.

Ajal, mil toimub luuletuse tegevus, muutub Peetri inimlik olemus juba ajaloo omandiks. Järele jäi vaid vask Peeter - kummardamisobjekt, suveräänsuse sümbol, “uhke iidol”, “ebajumal pronkshobusel”. Ja vägivald, mille ta toime pani, naaseb nüüd, Eugene'i ajal, elementide mässu kujul, makstes kätte mitte oma kurjategijale, vaid tema järeltulijatele - linna süütutele elanikele.

Peterburi looming on omamoodi personifikatsioon kogu Peeter I tegevusele, kogu tema ajastule. Kõik, mida ta tegi, oli ühel või teisel määral vägivald. “Kohutav tsaar” ehitas võimsa riigi, kuid lõi selle inimeste luudele ja verele, jättes need, nende elud, soovid unarusse. Kuid igasuguse vägivallaga kaasneb kättemaks ja inimeste kannatlikkus ei kesta igavesti. Ega asjata ei anna autor teise osa alguses märatsevate elementide võrdlust:

Nii kaabakas

Oma ägeda kambaga

Külla tunginud, murrab, lõikab,

Hävitab ja röövib; karjub, kripeldab,

Vägivald, vandumine, ärevus, ulgumine!

Seda võrdlust seostatakse rahvamässuga. Lõppude lõpuks raputas riiki juba Emelyan Pugatšovi ülestõus. Kas see pole mitte element, mis pühib minema kõik, mis oma teel on? “Pronksratsumehes” näeme, et looduse elemendid sulanduvad täpselt rahva mässuga, kuid see on seni vaid ühe selle esindaja – väikemehe Eugene’i – protest. See mäss suruti maha, nagu ka Pugatšovi ülestõus, kuid selle kujund, nagu kogu luuletust läbiv pilt elementidest, jääb hoiatuseks olemasolevatele võimudele, kõigi aegade ja rahvaste valitsejatele. Purustus linnas on tohutu ja ohvrite arv suur. Miski ei talu üleujutuse elemente. Pronksratsumees ise seisab, mudalainetest pestuna. Ka tema on võimetu nende pealetungi peatama. "Tsaarid ei saa hakkama Jumala elementidega" ja veelgi enam vasest iidoliga. Tugeva tahtega ja vägivaldsel viisil rajas Peeter metsiku looduse keskele linna, mis on nüüd igavesti stiihiate rünnakute all. Ja kes teab, võib-olla on nii vägivaldselt ja juhuslikult hävitatud Eugene mikroskoopiline piisk vene rahva vihast, mille tohutu laine võib "väljasirutatud käega iidoli" minema pühkida. On ju võimatu oma alamaid lõputult alla suruva ja oma eesmärkide nimel hooletusse jätva riigi pikk ja jõukas eksisteerimine. Vastupidi, riik peab tegutsema nende hüvanguks. Puškini sõnul on ju nii veeuputus kui ka rahva mäss, “mõtetu ja halastamatu” Jumala viha ilming, mis on linnale seni looduskatastroofi näol langenud ja võib tulevikus lõppeda. uues pugatšovismis: noh, rahvaülestõusu element, mitte vähem kohutav kui veeuputuse element, mis teeb oma hinnanguid tegemata vahet õigel ja valel.

Nii muutis Peeter I Venemaa ajaloolise arengu loomulikku kulgu: ta tegi mahajäänud pool-Aasia riigist Euroopa suurriigi,

Süstiku kohal

Kõrgusel, raudvaljastega

Tõstnud Venemaa tagajalgadele...

Meie riik on sellest kuristikust kõrgemal tänaseni, kuigi see, mida Puškin ette nägi, on juba tõeks saanud: “mõttetu ja halastamatu mäss” raputas Venemaad juba 1917. aastal. Suur riik kuristiku kohal ka praegu: valitsejad, sealhulgas tänapäevased, pole ajaloost õppust võtnud. Mis juhtub? Kas Venemaa kukub kuristikku? Kas ta hüppab üle kuristiku? Või jääb see oma servale? Tahaks loota parimat. Minu arvates ei sõltu see ainult valitsejatest, vaid ka inimestest endast. Lõppude lõpuks saadeti Jumala karistus vihase elemendi kujul, nii loomulik kui ka populaarne, nii selle maailma võimsatele kui ka inimestele selle eest, et ühed muutusid ebajumalateks ja teised orjadeks. Puškin vihkab ühtviisi nii "metsikut isandat" kui ka "kõhna orjust", millest ta ei räägi mitte ainult luuletuses "Pronksratsutaja", vaid ka kõigis oma tsiviillauludes.

Peetri monument sai hüüdnime “Pronksratsutaja” tänu Puškini samanimelisele luuletusele Peterburist, mis räägib 1824. aasta kohutavast üleujutusest. Linna asutaja Peeter I jälgib tema vallas toimuvaid sündmusi.

Tänu Puškini luuletustele on laialt tuntud legend, et pronksratsutaja sõidab öösel mööda linna ja naaseb hommikul oma kohale. Kuigi see legend ilmus linna folklooris varem.

Puškin saatis luuletuse keiser Nikolai I-le tsensuurile, kuid tsaar oli hõivatud riigiasjadega ja saatis luuletuse Benckendorffi kontorisse läbivaatamiseks lugemata. Luuletaja pahatahtlikud püüdsid takistada "Pronksratsutaja" ilmumist. Nii märgib hõbeajastu uurija ja kirjanik V.Ya. Brjusov, keda tema kaasaegsed nimetasid "kõndivaks entsüklopeediaks".

Puškin kirjutas sõpradele:
"Pronksratsutajat ei lastud tsensuuri läbi. See on minu jaoks kaotus."
"Pronksratsutajat pole vahele jäänud - kaotused ja mured."
"Te küsite pronksratsutaja, Pugatšovi ja Peetruse kohta. Esimest ei trükita."
Luuletus ilmus alles 1837. aastal, Puškini surma aastal.

Puškini luuletus peegeldab lihtsa linnaelaniku Jevgeni kohtumist pronksratsutajaga. Linnamees oli leinast häiritud, tema pruut suri üleujutuses. Monumendist möödudes süüdistab linnamees Peetrust tema leinas. Siis tabab teda nägemus, et pronksratsutaja jälitab teda.
Ja selle ala on tühi
Ta jookseb ja kuuleb selja taga -
See on nagu äike müriseb -
Raske helisev galopp
Mööda raputatud kõnniteed.
Ja kahvatu kuu valgustatud,
Sirutades oma käe kõrgele,
Pronksratsutaja tormab talle järele
Valjuhäälselt kappaval hobusel;
Ja terve öö vaene hull,
Kuhu iganes jalga keerad,
Tema taga on kõikjal Pronksratsutaja
Ta galoppis raske trampimisega.

Legendid, et Peetruse vaim rändab mööda linna, ilmusid juba ammu enne Puškinit. Ühel päeval jalutas tulevane keiser Paul I vürst Kurakini saatel hämaras Peterburis. Tema juurde astus salapärane võõras ja ütles: „Paul! Vaene Pavel! Mina olen see, kes sinust osa võtab.” Seejärel lisas ta: "Näete mind siin jälle." Võõras tõstis mütsi ja Pavel nägi Peetri nägu. Prints Kurakin ei näinud kummitust ja oli üllatunud Paveli äkilisest hirmust ja seletamatust põnevusest.

Kummituse sõnad läksid selles kohas tõeks, Katariina II, Pauli ema, käskis paigaldada pronksratsutaja.
Räägiti, et Peetri vaim külastas Pauli tema Mihhailovski lossis tema surma eelõhtul.

Üleujutus Peterburis

Puškin kirjeldas elavalt üleujutuse tragöödiat.
Aga tuulte tugevus lahest
Blokeeritud Neva
Ta kõndis tagasi, vihane, kihas,
Ja ujutas saared üle
Ilm muutus ägedamaks
Neeva paisus ja möirgas,
Pada mullitab ja keerleb,
Ja äkki, nagu metsloom,
Ta tormas linna poole. Tema ees
Kõik jooksis, kõik ümberringi
Järsku oli see tühi – järsku oli vett
Voolas maa-alustesse keldritesse,
Restidesse valatud kanalid,
Ja Petropol tekkis nagu vesilik,
Vööni vees.
Siege! rünnata! kurjad lained,
Nagu vargad, ronivad nad akendesse. Chelny
Jooksust lööb aknad ahtri poolt puruks.
Kandikud märja loori all,
Onnide, palkide, katuste vrakid,
Laokaubad,
Kahvatu vaesuse asjad,
Äikesetormide poolt lammutatud sillad,

Kirstud uhutud kalmistult
Hõljub mööda tänavaid!
Inimesed
Ta näeb Jumala viha ja ootab hukkamist.
Paraku! kõik hävib: peavari ja toit!
Kust ma selle saan?

Tasapisi naaseb linn tavaellu. Muide, igapäevane linnakära pole sellest ajast peale muutunud.
...Kõik läks samasse järjekorda.
Tänavad on juba vabad
Oma külma tundetusega
Inimesed kõndisid. Ametlikud inimesed
Lahkudes oma öömajast,
Ma läksin tööle. Julge kaupleja,
Ei heitunud, avasin
Neva röövis keldri,
Kaotuse kogumine on oluline
Asetage see lähimale. Õuedest
Nad tõid paadid.
krahv Hvostov,
Taeva poolt armastatud luuletaja
Laulnud juba surematutes salmides
Neeva kallaste õnnetus...

Puškini joonistus

Skulptor Falconet mõtiskles monumendi ideede üle pikalt, ta uinus õhtuhämaruses Suveaias. Peeter I tuli skulptori juurde ja hakkas küsimusi esitama. Keiser jäi vastustega rahule ja kiitis heaks Falconeti soovi luua monument.

Skulptor Falcone

“Minu monument saab olema lihtne... Ma piirdun ainult selle kangelase kujuga, keda ma ei tõlgenda ei suure komandörina ega võitjana, kuigi ta oli loomulikult mõlemad. Palju kõrgem on looja ja seadusandja isiksus..."- skulptor Falconet rääkis monumendi ideest.

Peetri pea valmistas Falcone õpilane Marie Anne Collot. Keisrinna Katariinale meeldisid kunstniku tööd ja Kollo võeti Kunstiakadeemiasse vastu ammu enne kuulsa Peetri pea valmimist.
Monumendi pea skulptuuril kasutas Collo keisri surimaski. Katariina kiitis kunstniku töö heaks ja määras talle 10 000 rubla suuruse palga. Falcone nimetas õpilast oma kaasautoriks monumendi kallal. 1788. aastal sai Falcone oma töö eest kaks medalit – kulla ja hõbeda. Hõbemedali andis ta Kollole.

Marie Anne Collot, kes kujundas monumendi jaoks Peetri pea

Collot abiellus õpetaja poja Pierre Etienne'iga, kuid abielu ei õnnestunud ja paar läks lahku. Kunstnik esitas oma abikaasa vastu kaebuse, et ta pressis temalt raha välja hasartmänguvõlgade tasumiseks ja ühel päeval, kellele see keelduti, lõi teda.
Ta jäi õpetaja Falcone'ile tänulikuks kogu oma elu, kui ta pärast insulti halvatuks jäi, hoolitses tema eest 8 aastat kuni tema surmani.

Kirje monumendil "Petro primo Catharina secunda" - "Katariina Teine Peeter Suurele". Ambitsioonikas keisrinna andis mõista, et oli tema suurte tegude järeltulija Peetruse järel teine.

Peetruse legendiga on seotud ka äikesekivi, millel kuju seisab. Legendi järgi ronis tsaar Peeter äikesekivile, kui vaatas linna ehitamisele mõeldes Neeva poole.

On ka versioon, et muistsed maagid pidasid äikesekivi pühaks ja viisid sellel läbi kultustseremooniaid.

Kõrbelainete kaldal
Ta seisis seal, täis suuri mõtteid,
Ja ta vaatas kaugusesse. Laialt tema ees
Jõgi tormas; kehv paat
Ta püüdles seda üksi.
Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid
Mustaks läinud onnid siin ja seal,
armetu tšuhhonlase varjupaik;
Ja kiirtele tundmatu mets
Varjatud päikese udus,
Ümberringi kostis lärm.

Ja ta mõtles:
Siit me ähvardame rootslast,
Siin asutatakse linn
Ülemeelikule naabrile vaatamata.
Loodus on meid siia määranud
Lõika aken Euroopasse,
Seisa kindla jalaga mere ääres.
Siin uutel lainetel
Kõik lipud tulevad meile külla,
Ja me salvestame selle vabas õhus.

Sada aastat on möödunud ja noor linn,
Täielikes riikides on ilu ja ime,
Metsade pimedusest, blati soodest
Ta tõusis suurejooneliselt ja uhkelt.

Linlased püüdsid pärast töötlemist alles jäänud piksekivikilde kätte saada. "Paljud jahimehed käskisid selle kivi meeldejääva identifitseerimise huvides selle fragmentidest valmistada mitmesuguseid mansetinööpe, nuppe ja muud sarnast."
Pärast Falconeti naasmist Prantsusmaale ilmus see mood Euroopas. Skulptor tõi koju äikesekivi jäänused, millest juveliirid valmistasid suveniire ja ehteid.

Nagu tavaliselt, oli keisrinna valitud skulptoril palju kadedaid inimesi. Kurjategijad süüdistasid skulptorit keiserliku raha omastamises. Solvunud meister lahkus Peterburist 1778. aastal, ootamata ära monumendi avamist, mis oli kavandatud 1782. aastaks – Katariina II valitsemisaja 20. aastapäevaks.

Monumendi pidulik avamine

Ebausklikud vanausulised kartsid pronksratsutaja kujutist ja nimetasid teda "Apokalüpsise ratsameheks". Vanausulised nägid temas ennustuse kehastust apokalüpsise neljanda ratsaniku kohta - “kelle nimi on surm; ja põrgu järgnes talle; ja talle anti võim neljas osa maast – tappa mõõga ja nälja ja katkuga ja metsloomadega.

Üks pronksratsutaja kuulsamaid legende on "Major Baturini unenägu". Toimus sõda Napoleoniga – 1812. a. Prantsusmaa keiser armastas lüüa saanud linnade monumente Pariisi trofeedena kaasa võtta. Ta teatas, et kavatseb Peetri mälestussamba Pariisi viia. Aleksander I, kartes pealinna vallutamist, käskis monumendi linnast ära viia.

Peagi räägiti tsaarile mingi major Baturini unenäost, kes nägi unes Peeter I. Ratsamees tõusis graniidist postamendilt maha ja kihutas Aleksander I palee poole.
“Noormees, kuhu sa mu Venemaa viinud oled! Kuid seni, kuni ma olen paigas, pole mu linnal midagi karta,” ütles ta ja galopeeris minema.
Saanud sellest unenäost teada, otsustas Aleksander I monumendi oma kohale jätta. Napoleoni armee ei jõudnud Peterburi.

Vanade egiptlaste uskumuste kohaselt külastab inimhing mõnikord meie maailma ja asustab selle kuju. Selle teooria kohaselt elab Peetri hing ausammas ja vaatab üle oma linna, kaitstes seda vaenlaste eest.

Pronksratsutaja piiramisrõngas

Legend ratsanik-kaitsjast jäi meelde piiramisaastatel. Peeter Suur on linna patroon. Peetri linna ei vallutatud. Kuigi omal ajal nimetas filosoof Diderot (Katariina II kaasaegne) Peterburi "südameks väikeses sõrmes", pidades linna vaenlase ees eriti haavatavaks.

Muide, Peterburi hümn on katkend Reinhold Gliere’i balletist, mis põhineb luuletusel “Pronksratsutaja”. Puškini pronksist ratsanik osutus seotuks linna ametlike sümbolitega.

Suveräänne linn, tõuse Neeva kohale,
Nagu imeline tempel, olete avatud südametele!
Sära sajandeid elava iluga,
Pronksratsutaja valvab teie hingeõhku.

Pronksratsutaja on üks väheseid säilinud monumente Peeter Suurele.

Paljud monumendid lammutati, kuna neil polnud "kunstilist väärtust". Näiteks monument on kuningas-puusepp, mille koopia asub Hollandis Saardami linnas.

Nõukogude raamatute autorid väitsid, et linn ei vaja selliseid monumente:
"...Saardami puusepp Peeter töötas kirvega teisel pool Admiraliteedi, selle läänepoolse jõevärava juures paadi ehitamisel. See oli nipsasjade monument, looduses pigem lauakuju kui monument. Kahekümnendatel kadus ta ka siit ära."
(Uspensky L.V. Vana Petersburgeri märkmed, 1970)

Hollandlased valasid kadunud monumendi koopia ja kinkisid selle 1996. aastal Peterburile.

Tsaar Puusepa monument, restaureeritud hollandlaste poolt

"Selle monumendi kinkis Peterburi linnale Hollandi Kuningriik. Selle avas 7. septembril 1996 Tema Kuninglik Kõrgus Oranži prints."

Samuti lammutati teine ​​“mittekunstiline” monument – ​​Peeter, kes päästis uppuvaid inimesi üleujutusest.

Pavel Evsejevitš Spivakovski- filoloogiateaduste kandidaat, 2004-2011. -nimelise Riikliku Vene Keele Instituudi vene kirjanduse osakonna dotsent. A.S. Puškin, aastast 2011 - Moskva Riikliku Ülikooli filoloogiateaduskonna 20. sajandi vene kirjanduse ajaloo osakonna dotsent. M.V. Lomonossov. 2012/2013 õppeaastal külalisdotsent Illinoisi ülikoolis Urbana-Champaignis.

Seega alustame viiest loengust koosnevat lühikest seeriat "Reaalsus kui illusioon". Kust see nimi pärineb? Tõsiasi on see, et tänapäeva humanitaarteaduse seisukohalt on probleemne reaalsuse fenomen ise: see, mida 19. sajandil peeti iseenesestmõistetavaks (enamasti seostati seda laialt levinud ideedega, et on olemas teatud „ainult tõsi" positivistlikult tajutav reaalsus ja kõik muud ideed on ühel või teisel määral ebapiisavad), on nüüd kahtluse alla seatud...

Kõik muidugi varem selliseid seisukohti ei jaganud, kuid üldiselt olid need siiski ülekaalus. Nii hakkasid 20. sajandil selles skooris tekkima tõsised kahtlused. Näiteks Roman Jakobson seab oma artiklis “Kunstilisest realismist” kahtluse alla sellise kriteeriumi nagu elulaadsus.

Varem arvati, et elulaadsus on täiesti piisav argument teose “realistlikuks” tunnistamiseks. Kuid selgub, et inimeste ettekujutused elust, "reaalsusest" on äärmiselt erinevad ja sellest samast elusarnasusest lihtsalt puudub ühine arusaam. See tähendab, et seda, mida peetakse reaalsuseks või mida keegi reaalsusena tajub, on mõistlikum tajuda probleemina. Asi pole selles, et reaalsust üldse poleks, kuid tõenäolisem on see, et pole olemas reaalsust, mis oleks kõigi jaoks ühesugune. Ja seetõttu võtab sellega tegelemine kaua ja raskelt aega.

Ja sellega seoses on huvitav vaadata mitte ainult tänapäevaseid kirjandustekste, vaid ka 19. sajandi kirjandust. Järsku selgub, et ka seal on palju illusioone, et seal on kõik väga keeruline ega ole sageli sugugi see, mis paistab. Ja sellega seoses on mõttekas mõelda Puškini kuulsale luuletusele “Pronksratsutaja”.

Luuletuse teksti kirjutas peamiselt Boldinskaja 1833. aasta sügisel, hiljem üritas Puškin midagi muuta, kuid muudatusi oli vähe ja seetõttu on 1833. aasta tekst valdavalt kasutusel, kuigi mõningaid täpsustusi leidub hilisemates muudatustes; . Kuid üldiselt pole see meie teema.

Niisiis, "Pronksratsutaja". Luuletus algab sõnadega:

Kõrbelainete kaldal
Ta seisis, täis suuri mõtteid,
Ja ta vaatas kaugusesse.

Enamikus selle luuletuse väljaannetes on asesõna " Tema" on kirjutatud väikese algustähega ja esile tõstetud kaldkirjas, kuid kui pöörduda "Kirjandusmälestised" sarjas oleva luuletuse tekstoloogiliselt hoolikamalt koostatud väljaande poole, siis näeme, et Puškini luuletuses on asesõna "Ta" antud kaks korda. , ilma kaldkirjata ja suure algustähega. See tähendab, kuidas on traditsiooniline Jumalast kirjutamine. Loomulikult räägime siin Peeter I-st ​​ja see kirjutis on kogu luuletuse kunstilise kontseptsiooni jaoks väga tähenduslik.

Fakt on see, et Peeter I, nagu teda selles teoses esitatakse, pretendeerib maise jumala rollile koos kõigi sellest tulenevate ebameeldivate tagajärgedega. Tegelikult võib öelda (ja selles on mõttekas nõustuda Valentin Nepomnjaštšõga), et "Pronksratsutaja" algab tegelikult sellega, kuidas Puškini luuletus "Antšar" lõpeb.

Filmis “Anchar” näeme kahte inimest: “Mees / Saatis ancharisse mehe imperatiivse pilguga.” Millest see räägib? Asjaolu, et nad on mõlemad võrdselt inimesed, on nad võrdsed nii autori kui ka üldiselt Jumala ees. Pealegi on üks neist peaaegu jagamatu võimuga võitmatu valitseja ja teine ​​vaene ori. Vaene ori toob mürgitatud puu ja "vürst immutas oma kuulekad nooled selle mürgiga / ja nendega saatis ta surma / oma naabritele võõrastele maadele". Tõsi, mõnes väljaandes püüavad nad “printsi” asemel kõigest väest trükkida sõna “tsaar”, kuigi kui Puškin saatis luuletuse trükikotta ja seal kirjutasid nad “printsi” asemel ekslikult “tsaar”, autor protesteeris teravalt. Tundub, et loogiliselt võttes peaks seal olema "kuningas": tal on nii suur võim... Tõenäoliselt prints oli vajalik selleks, et luua ühendus selle maailma printsiga. See tähendab, et meie ees on täpselt inimene ja mitte deemon, vaid see inimene teenib tegelikult selle maailma vürsti jõude.

Nii et meie ees on “võitmatu valitseja”, kes “Ancharis” kandideerib ka maise jumala rollile, kuid sellel mehel on probleem: naabrid häirivad teda väga. Just "naabritele" saadab ta oma mürgi välja ja Puškini kunstimaailma raames on see mürk uskumatult tugev ja mürgitab seetõttu kõike ümbritsevat. Tegelikult leiame end luuletuses “Anchar” mürgitatud maailmast, kus on võimatu olla: meie ees on omamoodi ontoloogiline ummiktee, mille põhjustavad printsi inimlikud-jumalikud väited.

Niisiis, pöördume tagasi "Pronksratsutaja" teksti juurde. Peetruse ees avanev maastik on armetu, kuid rahulik, rahulik:

Laialt tema ees

Jõgi tormas; kehv paat

Ta püüdles seda üksi.

Mööda sammaldunud, soiseid kaldaid

Mustaks läinud onnid siin ja seal,

armetu tšuhhonlase varjupaik;

Ja kiirtele tundmatu mets

Varjatud päikese udus

Ümberringi kostis lärm.

Midagi eriti jubedat siin ei juhtu, pilt on üsna tasavägine. Ja nüüd tungib keisri tahe siia maailma:

Ja ta mõtles:

Siit me ähvardame rootslast,

Siin asutatakse linn

Ülemeelikule naabrile vaatamata.

"Kurjuse eest," täpselt nii kirjutab Puškin eraldi. Sel hetkel kerkib kunstimüüt Peterburist, mis ehitati “kurjast välja”, ja sellel on kõige tõsisemad tagajärjed.

Loodus on meid siia määranud

Lõika aken Euroopasse,

Seisa kindla jalaga mere ääres.

Siin uutel lainetel

Kõik lipud tulevad meile külla,

Ja me salvestame selle vabas õhus.

Loodus... Huvitav küsimus: miks tegelikult viitab Peeter loodusele? Näib, et manifestatsiooni tasemel ta kuuletub loodusjõude. Jah, aga ta kuuletub talle kuidagi kummaliselt, sest luuletuse tekstist näeme, et tema sekkumisest saab rängalt haavata loodus ja sedavõrd, et see maksab kätte isegi 100 aastat pärast kirjeldatud sündmusi. Seetõttu ei saa väita, et Peetrus alluks loodusjõududele. See lihtsalt ei vasta tõele.

Miks ta siis seda ütleb? Teades Puškini vaateid ja tema suhtumist omal ajal ülipopulaarsesse deismi, võime kindlalt väita, et siin on meie ees katse luua maailmast deistlik pilt. Deism on filosoofiline õpetus, mille järgi jumal lõi maailma ja ei sekku siis millessegi ning kõik areneb loodusseaduste järgi. See tähendab, et tegelikult selgub, et inimese jaoks ei ole de facto vahet, kas Jumal on olemas või teda ei ole. Kui Jumal nagunii millessegi ei sekku ega hakka kunagi sekkuma, siis mis vahet sellel on?

Puškin ei aktsepteerinud väga teravalt seda kristlusevastast õpetust, mida suuresti populariseerisid prantsuse valgustajad (näiteks Voltaire oli deist). Nii kirjutas ta 1830. aastal luuletuse “Aadlikule”, kirjeldades selles, kuidas vene rändurid tutvusid Prantsuse valgustajate ideoloogiaga ja õpetasid neile kas ateismi või deismi:

Sa tulid Ferney juurde - ja küünik muutus halliks,

Ajude ja moe juht on kaval ja julge

[väga negatiivne omadus, pean ütlema],

Armastades oma võimu põhjas,

<…>

Uuring tehti mõnda aega, teie iidol:

Sa olid eraldatud. Teie karmi pidusöögi eest

Nüüd ettehoolde pühendunu, nüüd skeptik, nüüd ateist,

Diderot istus oma värisevale statiivile

[räägime Denis Diderot'st, kes kõikus oma seisukohtades],

Ta viskas paruka ja sulges rõõmust silmad.

Ja ta jutlustas. Ja tagasihoidlikult sa kuulasid

Üle aeglase atheuse või deisti tassi,

Nagu uudishimulik sküüt Ateena sofistile.

Deistlik-ateistlikku õpetust tajuti äärmiselt naiivselt ja täiesti kriitikavabalt, sest tol ajal polnud Venemaal korralikku haridust.

Mis puutub Peetrusse, siis kui ta asetab näotu looduse Jumala asemele, seab ta end tegelikult kõigist teistest kõrgemale. Sa ei pea mõtlema kellelegi, ära mõtle sellele ja tee, mida tahad: see on väga mugav, sisuliselt ateistlik maailmamudel.

Märkimisväärne on ka see, et Puškin ei mõtle siin midagi välja: Boriss Uspenskil on suurepärane artikkel “Tsaar ja jumal”, mis räägib Peeter I katsetest esitleda end mingi maise jumalusena. Mida ma saan öelda, Peeter I kaaslane Feofan Prokopovitš nimetab oma teoses “Tsaari aust ja aust” tsaari Kristuseks ja Jumalaks. Lihtsalt... Feofan Prokopovitš oli muidugi väga peen inimene, ta teadis rääkida, et mitte formaalselt ketseriks osutuda ja samas tsaarile nii palju kui võimalik meelitada.

Aga miks Kristus? Χριστός kreeka keeles on "võitud", kuningas on Jumala võitud, seega, miks mitte kasutada seda sõna? ..

Või sõna "jumal" kohta. Meenutagem Psalmi 81: "Ma ütlesin: te olete kõik jumalad ja Kõigekõrgema pojad" (Ps 82:6). See tähendab muidugi mitte jumalaid selle otseses tähenduses, vaid Jumala loodud inimesi, nagu Jumala poegi. Samas tundub, et ametlikult on võimalik välja öelda kõik, mida Feofan Prokopovitš väitis. Kuigi loomulikult seisame silmitsi mitte ainult papokesarismiga, vaid ka varjamatu katsega keisrit jumalikustada.

Ja nii oligi: Peetrus võttis eelkõige ülestõusmispühade jumalateenistuse ajal patriarhilt Kristuse kujutamise õiguse ja kujutas Teda ennast, püüdes sümboolselt rõhutada, et tal on õigus tegutseda maise jumalusena...

Ja see on väga tõsine, see paneb Peetri tegevuse aluseks midagi tumedat ja kohutavat. Asi pole muidugi Venemaa läänestamises kui sellises, kuid Peetri ajal viidi see läbi üsna metsikult. Kui see oleks õrn ja järkjärguline, oleks see teretulnud, see oleks imeline. Kuna seda aga tehti 17. sajandil. Peetri ajal muutus kõik äärmiselt radikaalselt. Tegelikult oli traditsiooniline iidne vene kultuur keelatud ja algselt pidi selle asemele astuma “midagi hollandlikku”. Sellistel juhtudel ütlen õpilastele: „Kujutage ette, et homme ütleb president, oletame Putin, meile: tänasest on vene kultuur täielikult keelatud ja selle asemel on Hiina kultuur. Kõik peaksid õppima hiina keelt, hiina filosoofiat, hiina kirjandust ja rääkima hiina keelt. Sama juhtus ka absoluutselt arusaamatu Hollandi kultuuriga.

"Ja me lukustame selle lagedale." Sõna “pidu” on Puškinis samuti üsna mitmetähenduslik. Näiteks kolm aastat enne “Pronksratsutajat”, 1830. aastal, kirjutas ta “Väikesed tragöödiad”, mida läbib katastroofilise pidusöögi motiiv. Loomulikult "Pidu katku ajal" - on selge, milline pidu seal on. Selge on ka Mozarti ja Salieri pidu: see, mille puhul Mozart mürgitatakse. "Kivi külaline" on Don Guani ja Donna Anna pidu, mille käigus kangelane sureb. Noh, “Kisas rüütlis” avab parun rinnad ja ütleb, et nii korraldab ta endale pidusöögi. Ühesõnaga, pidu on üsna ambivalentne nähtus.

Niisiis, midagi väga halba pannakse Peterburi vundamenti. Aga see ei tähenda, et ilusat linna ei teki. Seda luuakse...

Sada aastat on möödunud ja noor linn,

Täielikes riikides on ilu ja ime,

Metsade pimedusest, blati soodest

Tõus suurejooneliselt, uhkelt<…>.

“Pompoosne” ja “uhke” Puškini keeles on, tuleb öelda, sugugi mitte positiivsed omadused. “Alandlik” on kahtlemata lähemal küpsele Puškinile. Isegi varases luuletuses “Merele” upub parv kaunilt varustatud laevu, kuid “kalurite alandlik puri” merd ei puuduta. Nii et "suurejooneliselt" ja "uhkelt" on midagi väga kahtlast. Vaatamata sellele, et ta ise muidugi armastab seda suurepärast linna väga...

Kus oli Soome kalur enne?

Looduse kurb kasupoeg

Üksinda madalatel kallastel

Tundmatutesse vetesse visatud

Sinu vana võrk, nüüd olemas

Mööda elavaid kaldaid

Peenikesed kogukonnad tunglevad kokku

Paleed ja tornid; laevad

Rahvahulk kogu maailmast

Nad püüdlevad rikkalike jahisadamate poole;

Neeva on riietatud graniidiga;

Üle vete rippusid sillad;

Tumerohelised aiad

Saared katsid teda,

Ja noorema pealinna ees

Vana Moskva on tuhmunud,

Nagu enne uut kuningannat

Porfüüri lesk.

Ma armastan sind, Petra looming,

Ma armastan su ranget, saledat välimust,

Neeva suveräänne vool,

Selle rannikugraniit<…>.

Jah, pole kahtlust, et Puškin armastab seda linna. Kuid ka siin on, kui tähelepanelikult vaadata, mingi kummaline ebaselgus. Fakt on see, et viis aastat enne pronksratsutajat, aastal 1828, kirjutas Puškin luuletuse

Linn on lopsakas, linn on vaene,

Orjuse vaim, sihvakas välimus,

Taevavõlv on roheline ja kahvatu,

Igavus, külm ja graniit -

Siiski on mul teist natuke kahju,

Sest siin vahel

Väike jalg kõnnib

Kuldne lokk lokid.

Siin on isegi riimid sarnased: "range, sihvakas välimus", "selle rannikugraniit" - see tähendab, et luuletuses on hinnang pigem negatiivne, luuletuses aga pigem positiivne. Kuid samal ajal "lahustab" Puškin luuletuse tekstis 1828. aasta luuletuse.

Ma armastan su julma talve

Ikka õhk ja pakane,

Kelk jookseb mööda laia Neeva,

Tüdrukute näod on heledamad kui roosid.

Külm on. Väikese jala ja loki asemel näeme nägusid, kuid üldiselt on kujundlik süsteem peaaegu sama. Antud juhul on rõhk pigem positiivsetel külgedel, mis on kahtlemata samuti olemas. Probleem on aga selles, et nad pole ainsad.

Mulle meeldib sõjakas elavus

Lõbusad Marsi väljad,

Jalaväe väed ja hobused

Ühtne ilu

Nende harmooniliselt ebastabiilses süsteemis

Nende võidukate bännerite kaltsud,

Nende vaskkorkide sära,

Läbi lahingus läbi lastud.

Puškin armastab ka seda Peterburi. Üldiselt oli ta suures osas imperialist. Nagu Georgi Fedotov, "impeeriumi ja vabaduse laulja", tema kohta suurepäraselt ütles. Puškin tundis vastuolu ühe ja teise vahel. Meie ees on ametlik võimas keiserlik linn ja Puškin tundis, et see avaldab survet eelkõige iseendale: “Lopsakas linn, vaene linn...”, muidugi, just sellest ta räägibki. Samal ajal oli Puškinile omane ka rõõm keiserlike võitude üle: see on "Poltava" ja "Borodini aastapäev" ja isegi varases "Kaukaasia vangis": "Alanduge, Kaukaasia: Ermolov tuleb!" Seda kõike muidugi ka juhtus, aga samas tunneb Puškin, et keiserlikus suuruses on midagi kohutavat ja valdavat. Ka “sihvakad kogukonnad” kehastavad midagi ohtlikku.

Neva filmis "Pronksratsutaja" on kujutatud elusolendina.

<…>purustades sinu sinise jää,

Neeva kannab ta merele

Ja kevadpäevi tundes rõõmustab ta.

Näidake, linn Petrov ja seisake

Vankumatu nagu Venemaa,

Las ta teeb sinuga rahu

Ja lüüa saanud element;

Vaen ja iidne vangistus

Las Soome lained unustavad

Ja need ei ole asjata pahatahtlikud

Häirib Peetri igavest und!

Niisiis, iidne vaen ja iidne vangistus. Nii ilmub see sümbol luuletuses. Tulevikku vaadates võib öelda, et Puškin seostab Neeva lainete kuvandit rahvamässu elementidega, millegi pugatšovismi taolisega. Ja autor tundis temast suurt huvi, vaatas teda väga tõsiselt. Ta nägi selles ohtu.

Seega, kui öeldut sõna-sõnalt võtta, siis graniidiga riietatud Soome lained on kaotanud vabaduse ja tahavad kätte maksta, nad mässavad orjuse vastu, kuhu nad olid määratud. Kui meenutada ajaloolist konteksti, siis tasub meenutada, et Peeter I tutvustas inimkaubandust (selline väike pisiasi). Lisaks tõi Peetri kultuurirevolutsioon ise (ja ma arvan, et Kljutševskil on õigus, kui ta kaldub uskuma, et Peeter polnud reformaator, vaid revolutsionäär) tekitas väga suure sotsiaalse ohu. Fakt on see, et enne seda oli ainult üks, terviklik iidne vene kultuur. Oletame, et bojaar, kes istus Boyari duumas, ja kõige lihtsam pärisorjus - nad olid põhimõtteliselt sama kultuuri kandjad. Seda võiks olla rohkem, võiks vähem olla, aga kultuur oli oma olemuselt ühtne. Peeter keskendus kõik oma "reformid" ainult haritud ühiskonnale, ta ei puudutanud üldse talupoegi. Seetõttu jäi Peetruse järgne talupojakultuur peaaegu muutumatuks (pealegi on see üldiselt ülitraditsionalistlik) ning haritud ühiskond hakkas rääkima võõrkeeli ja keskenduma Euroopa mudelitele. Ja see on imeline, sellest sündis vene kultuur, mida me kõik teame ja armastame. Ainus probleem on selles, et lääne tüüpi vene kultuuri ja traditsioonilise talupojakultuuri esindajad on peaaegu lakanud teineteisest mõistmast. Nad hakkasid rääkima sõna-sõnalt ja piltlikult erinevaid keeli.

19. sajandi alguses rääkisid aadlikud kõige sagedamini prantsuse keelt. Aga isegi kui nad räägiksid vene keelt... Puškinil on väga huvitav artikkel “Reis Moskvast Peterburi”, see on väga terav kriitika Radištšovile ja seal ütleb autor: “Küsisid kunagi ühelt vana taluperenaiselt, kas ta abiellus oma mehega kirest [Puškinis täpselt nii, eraldi]? "Kirest," vastas vanaproua, "muutusin kangekaelseks, aga koolijuht ähvardas mind piitsa anda." Sellised kired on tavalised,” märgib Puškin. Üldiselt nad me rääkisime, ja tundub, et samas keeles. Kuid samal ajal mõtles igaüks midagi erinevat ja nad ei mõistnud üksteist täielikult.

Ehk siis tekib suhtlemise illusioon, aga suhtlust kui sellist ei olnud ja seda ei oodatagi. Ja see on äärmiselt ohtlik olukord: ühe riigi, pealtnäha ühe religiooni, ühe rahva, kaks kultuuri tekib, mille esindajad peaaegu ei mõista üksteist. Puškin mõtles sellele palju ja tahtis neid kultuure väga ühendada. Tema arvates oli see võimalik Vene provintsiaadli seas: ainult külas saavad need kaks kultuuri kokku, ainult seal saab üksteist mõista. See on Tatjana Larina ja “Noor daam-talupoeg”, need on Grinevid ja Mironovid...

Kuid nii või teisiti toimus kultuuride eraldumine. Ja see omakorda oli täis võimsat sotsiaalset plahvatust, sest kui talupojad ei mõista aadlikke, on neile väga lihtne omistada kõige kohutavamad asjad ja see on põhjus rahutusteks, mässuks, mõttetu ja halastamatu.

Tegelikult selgub, et Peeter paneb oma kultuurirevolutsiooniga Venemaale pommi, mis suure tõenäosusega varem või hiljem plahvatab. See juhtus 1917. aastal ja Puškin oli üks esimesi, kes sellele tõsiselt mõtles. Ta on selle teema pärast väga mures, ta tajub neid ohte teravalt, tunneb, et lähenemas on midagi tõeliselt kohutavat.

Näiteks luuletuses “Oli aeg: meie puhkus on noor...” kirjeldab ta minevikku, kirjutab entusiastlikult Aleksander I-st, kes talle varem eriti ei meeldinud, kirjutas temast väga vihaseid epigramme, kuid siis, üle ajal hindas ta oma suuresti liberaalseid reforme ja hakkas temasse võrreldamatult paremini suhtuma. Ja siis

<…>uus kuningas, karm ja võimas

Euroopa vahetusel muutus ta rõõmsaks,

Ja uued pilved tulid üle maa,

Ja orkaan neist

Vaatame tulevikku ja tunneme, et tulemas on midagi kohutavat. Hiline Puškin on üldiselt täis süngeid aimdusi. Eelkõige väljendub see filmis "Pronksratsutaja".

See oli kohutav aeg

Mälestus temast on värske...

Temast, mu sõbrad, teie jaoks

Alustan oma lugu.

Minu lugu saab olema kurb.

Puškin pöördub sõprade poole – miks? Jah, üldiselt, sest mõistmist on väga vähe loota. Onegini lõpus mõtleb ta sellele, millised lugejad tema teost ootavad. Need, kes otsivad grammatilisi vigu? Või need, kes otsivad materjali ajakirjade poleemika jaoks? On ka teisi, aga neid on väga vähe.

Või luuletus “Luuletajale”: “Luuletaja! ei väärtusta inimeste armastust..." Puškin, eriti varalahkunud Puškin, kirjutab väga kompleksselt: tema poeetika lihtsus on petlik. Ja 1830. aastal seisis ta valiku ees: kas meeldida avalikkusele, kes teda ei mõista, kes ütleb, et "Oneginil" puudub tegevus jne, või kirjutada ootusega, et järeltulijad mõistavad, kuid see on väga kirjaniku jaoks psühholoogiliselt raske. Jah, ta valib teise, aga see ei lisa sugugi optimismi.

Üle pimendatud Petrogradi

November hingas sügiskülma.

Lüraka lainega pritsimine

Su sihvaka aia äärteni,

Neva tuiskas ringi nagu haige

Rahutu mu voodis.

Meie ees on taas Neeva: võrdluse abil kujutatakse teda elusolendina, see rida jätkub.

Sel ajal külalistelt koju

Noor Jevgeni tuli...

Meist saab meie kangelane

Helista selle nimega. See

Kõlab hästi; olnud temaga pikka aega

Minu pastakas on ka sõbralik.

Loomulikult räägime Jevgeni Oneginist. Juri Lotman kirjutab, et Puškini nimevalik “Jevgeni” on seotud kirjandusliku traditsiooniga. See on Aleksander Izmailovi romaan “Jevgeni ehk halva hariduse ja kogukonna katastroofilised tagajärjed”, kus on kujutatud kangelast nimega Jevgeni Negodjajev. Või Cantemiri “Satiirid”. Mõlemal juhul on Eugene aadlisuguvõsast pärit noormees, kes ei vääri oma õilsaid esivanemaid ühel või teisel põhjusel.

Me ei vaja tema hüüdnime,

Kuigi möödunud aegadel

Võib-olla see säras

Ja Karamzini sule all

Põlispärimustes kõlas see;

Aga nüüd valguse ja kuulujuttudega

See on unustatud.

Niisiis, siin räägitakse olulisi asju. Jevgeni on väga õilsast perekonnast pärit mees ja Puškini ajastul pole see sugugi tühiasi. 19. sajandi keskpaigaks hakkab üllas päritolu tasapisi kaalust alla võtma, kuid praegu on see ülimalt oluline. Siiski pole oluline formaalne kuuluvus aadlisse. Niisiis, Gribojedovi Molchalin sai muidugi aadli, kuid see ei tähenda midagi, nad ei hoolinud sellest. Muidugi tajuvad kõik teda lihtinimesena ja loomulikult põlgab Chatsky teda eelkõige selle pärast, nagu ka teisi seal mainitud lihtrahvaid, eriti Repetilovi ringist. See on tolle aja aadlikule täiesti tüüpiline positsioon.

Ja vastupidi, kui isegi selline vaene inimene nagu Eugene kuulub aadliperekonda, tähendab see, et teda saab vastu võtta parimates majades. See tähendab, et põhimõtteliselt tuleks seda väga tõsiselt võtta. Luulekangelasel on selline võimalus, ta ei kasuta seda, kuid Eugene’i kuulumine aadlisuguvõsasse on siin, luuletuse kunstilises ülesehituses, ülimalt oluline.

Teisest küljest juhib kangelane väikese inimese elu.

Meie kangelane

Elab Kolomnas; teenib kuskil

Ta põikleb aadlike eest ega tülita

Mitte surnud sugulaste kohta,

Mitte unustatud muististe kohta.

Tundub, et see on kõik, mida ta tahab. Tal on kihlatu Parasha ja ta mõtleb tema peale:

"Võib-olla möödub aasta või kaks -

Ma leian koha, Parashe

Ma usaldan meie pere

Ja laste kasvatamine...

Ja me elame, ja nii edasi kuni hauani

Me mõlemad jõuame sinna käsikäes

Ja meie lapselapsed matavad meid..."

Need on puhtalt eraisiku mõtted, väikeametniku psühholoogia.

Huvitav on see, et Puškini mustandi versioonis oli:

Võite abielluda - ma korraldan selle

Alandlik nurgake iseendale

Ja selles ma rahustan Parashat -

Sõber - lasteaed - kapsasupipott -

Jah, ta on suur – miks ma peaksin sellest hoolima?

« Jah, seal on pott kapsasuppi, see on suur“, - Ma arvan, et mäletate: need on Onegini reiside autori sõnad tema enda kohta. Olgu see naljaks öeldud, aga mingi kaja siin on.

Ja ometi on Jevgeni siin autorist väga kaugel. Jevgeni vahetu kirjanduslik eelkäija oli Ivan Jezerski lõpetamata luuletusest "Jezerski". Teatud mõttes, stiililt, on tegemist üleminekuteosega “Jevgeni Oneginist” “Pronksratsunikule”. Ja Puškin kurdab seda

Baarist ronime tiers étât

[kolmas kinnisvara],

Et meie lapselapsed oleksid vaesed,

Ja täname meid selle eest

Tundub, et keegi ei ütle".

See on puhtalt üllas seisukoht, mis oli Puškinile väga iseloomulik, ta kaitses aadliklassi erakordset tähtsust ega tahtnud, et selle esindajad kaotaksid oma päritolu mälestust.

Ja tundub, et Jevgeni on "otse vastupidine" pilt. Tal on väikeametniku psühholoogia. Noh, mis on väike mees? See on kirjanduslik tegelane, kelle psühholoogia ja käitumise määrab tema äärmiselt madal sotsiaalne positsioon. Ja tundub, et kõik on peaaegu nii. Peaaegu, aga mitte päris.

Millele ta mõtles? Umbes,

Et ta oli vaene, et ta töötas kõvasti

Ta pidi ise toimetama

Nii iseseisvus kui au<…>.

Ja siin iseseisvus ja au- need on juba aadliku psühholoogia kategooriad, mis on väikese inimese jaoks ebatavaline. Kuid praegu näib see aktandis, mida siin vaadeldame, olevat ebaoluline, sest domineerib väikese inimesega seotud algus ja kõik muu ununeb.

Või peaaegu unustatud.

Uus päev on tulemas.

Kohutav päev!

Neva terve öö

Igatsus mere järele tormi vastu,

Nende vägivaldsest rumalusest üle saamata...

Ja ta ei suutnud vaielda...

Hommikul üle selle kallaste

Rahvast oli kokku tunglenud,

Imetledes pritsmeid, mägesid

Ja vihaste vete vaht.

Aga tuulte tugevus lahest

Blokeeritud Neva

Ta kõndis tagasi, vihane, kihas,

Ja ujutas saared üle...

Ilm muutus ägedamaks

Neeva paisus ja möirgas,

Pada mullitab ja keerleb,

Ja äkki, nagu metsloom,

Ta tormas linna poole. Tema ees

Kõik jooksis, kõik ümberringi

Järsku oli see tühi – järsku oli vett

Voolas maa-alustesse keldritesse,

Restidesse valatud kanalid,

Ja Petropol tekkis nagu Triton,

Vööni vees.

Siege! rünnata! kurjad lained,

Nagu vargad, ronivad nad akendesse.

Vaata kirjeldust. "Piiramine! rünnata!" - Ilmselgelt sarnaneb see Belogorski kindluse tormirünnaku kirjeldusega "Kapteni tütres". “Nagu vargad, kes ronivad läbi akende” ehk vesi ei riku midagi lihtsalt ära, see on kurjategija ja röövli tegevus.

Chelny

Jooksust lööb aknad ahtri poolt puruks.

Kandikud märja loori all,

Onnide, palkide, katuste vrakid,

Laokaubad,

Kahvatu vaesuse asjad,

Äikesetormide poolt lammutatud sillad,

Kirstud uhutud kalmistult

Hõljub mööda tänavaid!

Ühest küljest püüdis Puškin üleujutust võimalikult täpselt kirjeldada, rõhutab ta seda oma kommentaarides. See väliselt tajutav tegelikkus. Teisest küljest rullub meie ees kogu aeg lahti metafooride ja võrdluste abil loodud süžee, rahvamässu elementidega seotud süžee. Veelgi enam, võrdlused “reastuvad ühele reale” ja seega läbi ühe pildi, läbi ühe fookuse näeme hoopis teistsugust. See on täiesti vapustav kirjanduslik seade, mis teeks au kaasaegsele kirjanikule. Ei saa üldse öelda, et see on selline 19. sajand...

Inimesed

Ta näeb Jumala viha ja ootab hukkamist.

Paraku! kõik hävib: peavari ja toit!

Kust ma selle saan?

Inimesed näevad juhtunus Jumala viha ilmingut, see tähendab, et mitte Neeva lainete element ise pole midagi jumalast, see pole muidugi nii, aga selgub, et Jumal lubab sellel juhtuda. olla märkimisväärne ja selles näevad inimesed Jumala viha ilmingut. Miks mitte? Võib-olla on inimestel õigus...

Sellel kohutaval aastal

Varalahkunud tsaar oli veel Venemaal

Ta valitses hiilgusega. Rõdule

Kurb, segaduses läks ta välja

Ja ta ütles: "Jumala elemendiga

Kuningad ei saa kontrollida."

See koht on äärmiselt oluline, sest just siin vastandub Aleksander I seisukoht tegelikult Peetri positsioonile. Kui Peetrus ei taha näha endast kõrgemal midagi peale näotute loodusjõudude ja tegelikult tallab looduse jalge alla, siis Aleksander näeb selgelt Jumala tahet endast kõrgemal ja usub, et see on ilmselgelt kõrgem kui kuninga tahe. tunnistab seda alandlikult. Ja kui ta seda ütleb, siis elevus vaibub.

Ta istus maha

Ja duumas nukrate silmadega

Vaatasin kurja katastroofi.

Seal oli virnad järvi,

Ja neis on laiad jõed

Tänavad kallasid sisse. loss

See tundus kurb saar.

Kuningas ütles - otsast lõpuni,

Mööda lähedal asuvaid ja kaugemaid tänavaid

Ohtlikul teekonnal läbi tormiste vete

Kindralid käivitasid ta

Päästa ja hirmust üle saada

Ja kodus on uppujaid.

Niisiis, kui võtta kujutatut sõna-sõnalt, siis on meil dokumentaalne reproduktsioon 1824. aastal toimunust, kirjutab Puškin erimärkuses, et saadeti kindralid. On selge, miks. Kuna üleujutuse tagajärjel valitseb tänavatel kaos ja segadus, siis võib ette tulla vargust ja kõike muud. Vajame armeed korra taastamiseks, et ei tekiks probleeme.

Jah, aga teisel tasandil, kus on kujutatud rahvamässu elemente, on sinna vaja ka kindraleid... Teatavasti surus pugatšovismi maha eelkõige Suvorov ise.

Siis Petrova väljakul

Kuhu nurka on kerkinud uus maja,

Kus kõrgendatud veranda kohal

Tõstetud käpaga, justkui elus,

Seisavad kaks valvelõvi<…>.

Siin kirjeldatakse konkreetset maja ja nüüd vaidlevad Puškini teadlased selle üle, kummal lõvil Jevgeni istus.

marmorist metsalisega ratsutamine,

Ilma mütsita, käed ristis,

Istus liikumatult, kohutavalt kahvatu

Eugene.

Niisiis istub ta lõvi otsas “ilma mütsita, käed ristis” – selle all on kirjas, et tuul “rebis tal äkki mütsi peast”. Puškini kaasaegsete jaoks oli kirjanduslik viide täiesti ilmne. Siin saate lihtsalt tsiteerida "Jevgeni Oneginit", peategelase kontori kirjeldust:

Ja malmnukuga post

Mütsi all, häguse kulmuga,

Käed ristis kokku surutud.

Puškini ajastul polnud vaja selgitada, kes ta oli, kõik tundsid Napoleoni kohe ära. Peaaegu kõik romantilised luuletajad kirjutasid temast ja vaikisid sageli teravalt, kellest nad räägivad. Ta tundis juba ära nende mütologiseeritud tunnuste järgi.

Mida tähendab siin Napoleoni kuju? Onegin ütleb:

Olles hävitanud kõik eelarvamused,

Me austame kõiki nullidena,

Ja ühikutes - sina ise.

Me kõik vaatame Napoleoneid;

Kahejalgseid olendeid on miljoneid

Meie jaoks on ainult üks relv<…>.

Küpset Puškinit iseloomustas pigem negatiivne suhtumine Napoleoni kui ateistlik-deistliku aksioloogia kehastusse. Just sellega seoses osutub Napoleon negatiivseks tegelaseks, kuigi Puškin imetleb teda kui geeniust ja hoolimata Peetruse väga karmidest omadustest filmis "Pronksratsutaja". Varalahkunud Puškin kirjutab “Peeter Suure püha”, kus ta imetleb, kuidas tsaar oma alamaga rahu teeb. Ehk siis suhtumine inimesele ja suhtumine tegevustele Poeet jagab põhimõtteliselt keisrit.

Siin toob ta Eugene'i Napoleonile lähemale. Esiteks on Eugene mässu äärel ja Napoleon on anastaja, mees, kes haaras võimu. Ja siin on eriti märkimisväärne, et Eugene on üllas aadlik. Üldiselt on Eugene'i mässu loogika seotud autoriteedile ülla allumatuse loogikaga. Käib vaidlus selle üle, millisele saarele Eugene maeti. Niisiis uskus Akhmatova, et see on Goloday saar, kuhu maeti viie hukatud dekabristi surnukehad. Selles küsimuses on erinevaid arvamusi. Isiklikult kaldun pigem ühinema Juri Borevi seisukohaga, kes ütleb, et olenemata sellest, millist saart luuletuses on kujutatud, osutab teose kunstiline loogika dekabristide teemale, mida Puškin oli sunnitud väga hoolikalt varjama. , sest selle vähimgi mainimine oli keelatud.

Lisaks meenutab lõvi seljas ratsutav Eugene pronksratsutajat ennast: ta on ka omamoodi ratsanik...

Kuid Jevgeni ei mässa veel.

Tema meeleheitlikud pilgud

Osutas servale

Nad olid liikumatud. Nagu mäed

Nördinud sügavusest

Lained tõusid seal ja vihastasid,

Seal ulgus torm, sinna nad tormasid

Praht... Jumal, jumal! seal -

Paraku! lainete lähedal,

Peaaegu päris lahe ääres -

Piirdeaed on värvimata, aga paju

Ja lagunenud maja: seal see on,

Lesk ja tütar, tema Paraša,

Tema unenägu... Või unenäos

Kas ta näeb seda? või kõik meie omad

Ja elu pole midagi muud kui tühi unistus,

Taeva mõnitamine maa üle?

Meil on luuletuse kangelase seisukoht ja me näeme, et enne kui tema Peetruse vastu mässab, mässab Eugene Jumala vastu.

Ja tundub, et ta on lummatud

Justkui marmorisse aheldatud,

Ei saa maha! Tema ümber

Vesi ja ei midagi muud!

Ja seljaga tema poole pööratud,

Vankumatus kõrgustes,

Nördinud Neeva kohal

Seisab väljasirutatud käega

Iidol pronkshobusel.

Luuletust Puškini eluajal ei avaldatud: see oli liiga selgelt Petriini-vastane teos. Pärast tema surma kehtestas tsensuuriparandused V.A. Žukovski ja siin ilmub sõna “iidol” asemel sõna “hiiglane”. Ilmselgelt seostub sõna "ebajumal" paganliku ebajumalaga: "Sa ei tohi endale nikerdatud kuju teha" (5Ms 5:8). Sel juhul selgub, et Peeter loob endast iidoli...

Aga nüüd, kui hävingust on küllalt

Ja väsinud jultunud vägivallast,

Neeva tõmmati tagasi,

Imetledes teie nördimust

Ja lahkudes ettevaatamatusest

Sinu saak. Nii kaabakas

Oma ägeda kambaga

Külla tunginud, murrab, lõikab,

Hävitab ja röövib; karjub, kripeldab,

Vägivald, vandumine, ärevus, ulgumine!

Ja koormatud röövimisega,

kardab tagaajamist, väsinud,

Röövlid kiirustavad koju,

Teel saaki kukutades.

Rahvamäsu elementide kuvand jätkub taas. Kõik need veeelemendi omadused - kaabakas, röövlid - kõik need sõnad mainiti pugatšovlastest rääkides. Ja siin näeme sama süžee jätku. Tegelikult võib ette kujutada (aga Puškini ajastul oli see võimatu) nagu filmikaadrid, kui läbi ühe pildi kumab läbi poolläbipaistev teine: läbi ühe süžee näeme hoopis teistsugust.

Edasi. Eugene palkab oma eluga riskides praamimehe ja sõidab paadiga läbi märatsevate lainete, et leida üles oma pruudi maja. Ta näeb, et seal on kõik hävinud, kõik on kohutav, maja lammutati, surnukehad lebavad.

Eugene

Pea ees, ei mäleta midagi,

Piinadest kurnatud,

Jookseb sinna, kus ta ootab

Saatus tundmatute uudistega,

Nagu pitseeritud kirjaga.

Tuleb aeg, mil ta saab selle kohutava kirja.

Evgeniy läheb hulluks:

Ja lõi ootamatult käega vastu lauba,

Naeris.

<…>

Hommikune kiir

Väsinud, kahvatute pilvede pärast

Vilkus üle vaikse pealinna,

Ja ma ei leidnud jälgi

Eilsed mured; lilla

Kurjus oli juba varjatud.

Kõik läks samasse järjekorda.

Tänavad on juba vabad

Oma külma tundetusega

Inimesed kõndisid.

Linna kirjeldus on selgelt kurjakuulutav. Jah, Puškin armastab seda, jah, see linn on ilus, aga samas koletu.

Nagu teate, algab see, mida tavaliselt nimetatakse Peterburi tekstiks, "Pronksratsutajaga". See on müütide kompleks, milles Peterburi kujutatakse müstilise, kurjakuulutava linnana, mis hävitab järk-järgult kõik elusolendid.

Siin on huvitav detail:

Julge kaupleja,

Ei heitunud, avasin

Neva röövis keldrit<…>.

Vaadake, kui Neeva selle keldri lihtsalt üle ujutaks, oleks selle sisu lihtsalt rikutud. Aga tema röövitud, see tähendab, et meie ees on pilt inimeste tegudest. Need on selle teise süžee omadused, mis peituvad selle taga reaalsuse välimus, mis aga on ka olemas, see on isegi omal moel märgiline, kuid ainult see, see teine palju olulisem.

krahv Hvostov,

Taeva poolt armastatud luuletaja

Laulnud juba surematutes salmides

Neeva kallaste õnnetus.

Krahv Hvostov on klassitsismi epigoon, lahkeim mees, rikas, kes avaldas oma teosed oma trükikojas. Romantikud tegid talle nalja, sest tema kirjutamisviis nägi välja absurdse anakronismina. Puškin naerab ka luuletuses “Sina ja mina”:

Sina oled rikas, mina olen väga vaene;

Sina oled prosaist, mina luuletaja;

<…>

Aphedron, sa oled nii paks

Sa pühid kaliibiga;

Ma olen patune auk

Ma ei luba lastemoega

Ja Hvostovi karm ood,

Kuigi ma võpatan, näen vaeva.

See on muidugi huligaansus: seda on ebamugav hõõruda, sest Hvostovi paber on hea, paks ...

Siin on meie epigoon kujutatud väga-väga positiivsest vaatenurgast: meie ees on mingi poeetiline kiirreageerimisteenus. Just juhtus sündmus, millest ta juba laulab ja täiesti surematutes värssides...

Aga mu vaene, vaene Jevgeni...

Paraku! Tema segane meel

Kohutavate löökide vastu

Ma ei suutnud vastu panna. Mässumeelne lärm

Neeva ja tuuled olid kuulda

Tema kõrvus.

Selgub, et Eugene'i mässu kutsub esile eelkõige rahva mäss. Umbes seda olukorda kujutab Puškin Dubrovskis. Esiteks tahavad mässata talupojad ja samal ajal tahavad mässata ka aadlikud.

Teda piinas mingisugune unenägu.

Möödus nädal, kuu - tema

Ta ei naasnud oma koju.

Eugene juhib kodutu hulkuri elustiili, näib, et ta ei näe üldse välja nagu mässumeelne aadlik.

Ta on varsti väljas

Sai võõraks. Ma rändasin terve päeva jalgsi,

Ja ta magas muulil; sõid

Tükk serveeritud aknasse.

Tema riided on räbalad

See rebenes ja hõõgus. Vihased lapsed

Nad loopisid teda kividega.

Sageli kutsari piitsad

Teda piitsutati, sest

Et ta ei saanud teedest aru

Mitte kunagi enam; tundus, et ta

Ei pannud tähele. Ta on jahmunud

Oli sisemise ärevuse müra.

Ja nii ta on tema õnnetu vanus

Lohistatud, ei metsaline ega inimene,

Ei see ega too ega maailma elanik,

Pole surnud kummitus...

Mis siis Eugene'iga toimub? Ta langeb täielikult välja sotsiaalsüsteemist, millest sõltuvus oli tema jaoks varem nii oluline. Mis teeb väikese inimese teistsuguseks? Äärmiselt suur sõltuvus oma madalast sotsiaalsest positsioonist, ülemustest, temast kõrgemal olevast sotsiaalsest püramiidist. Ja nüüd eespool Jevgeniyl pole midagi. Jah, ta elab kõige armetumat ja armetumat elu, see on kõik, kuid tema üle pole enam võimu. Ja seetõttu ei saa me enam eeldada, et meie ees on väike inimene. Väikemees kaob ja järele jääb vaid mässumeelne aadlik.

Sünge võll

Pritsis muulile, torises trahvi

Ja lööb sujuvaid samme,

Nagu pöörduja ukse taga

Kohtunikud ei kuula teda.

Vaata: sama süžee jätkub uuesti. Rahva mäss suruti maha ja nüüd kõnnivad ringi pöördujad, ülestõusus osalenute omaksed ja paluvad oma sugulasi: "Ta pole süüdi, andke andeks, ta oli loll..." See süžee jätkab järjekindlalt kõike. aeg.

Jevgeni hüppas püsti; eredalt meelde jäänud

Ta on mineviku õudus; kiirustades

Ta tõusis üles; läks ekslema ja äkki

Peatus ja ümber

Vaikselt hakkas ta silmi liigutama

Metsiku hirmuga näol.

Ta leidis end sammaste alt

Suur maja. Verandal

Tõstetud käpaga, justkui elus,

Lõvid seisid valvel,

Ja otse pimedas kõrguses

Aiaga piiratud kivi kohal

Iidol väljasirutatud käega

Istus pronkshobusel.

"Pimedates kõrgustes": pimedus eespool…

Jevgeni värises. koristatud

Mõtted selles on hirmutavad. Ta sai teada

Ja koht, kus üleujutus mängis,

Kus kiskjate lained tunglesid,

Tema ümber vihaselt märatsedes,

Ja Lviv, ja väljak ja Togo

["Togo" jälle suure algustähega: meie maapealne jumalus on selline...],

Kes seisis liikumatult

Vase peaga pimeduses,

See, kelle tahe on saatuslik

Linn rajati mere alla...

"Mere all" - mida see tähendab? Esiteks on see tingitud asjaolust, et Peterburi ehitati alla merepinna: valiti geograafiliselt kõige ebasoodsam koht. See on soine ja ujutab üle. Üldiselt "meile on looduse poolt määratud siin olla...". Graniitkaldad olid vajalikud, järk-järgult ehitati seda graniiti aina kõrgemale ja ometi tuli Peterburis perioodiliselt üleujutusi.

Kuid siin on midagi muud.

23. psalm, mis on Puškini ajastul hästi tuntud, kuna see sisaldub enne armulauda loetud reeglis: „Issanda päralt on maa ja see, mis seda täidab, universum ja kõik, mis selles elab, sest tema rajas selle meredele ja rajas. see jõgede peal” (Ps 23:1–2). Jumal rajas maa peal mered ja peal jõgesid ja end maise jumalana nimetav käitub täpselt vastupidiselt. See on selline demiurg, omal moel isegi suurepärane, aga see, mida ta teeb, on esialgu ussiauguga...

Ta on ümbritsevas pimeduses kohutav!

[see on jälle pimeduse keskpunkt]

Milline mõte kulmul!

Milline jõud on selles peidus!

Ja milline tuli selles hobuses on!

Kus sa kappad, uhke hobune?

Ja kuhu sa oma kabjad paned?

Oh võimas saatuse isand!

Kas sa ei ole kuristikust kõrgemal?

Kõrgusel, raudvaljastega

Kas tõstis Venemaa tagajalgadele?

Ta tõstis Venemaa tagajalgadele üle kuristiku, hoides seda alla kukkumast. Muidugi on hea, et ta seda hoidis, kuid küsimus tekib ainult: kes tõi ta kuristikku?

Iidoli jala ümber

[seda sõna “iidol” korratakse uuesti – paganlik iidol]

Vaene hull kõndis ringi

Ja tõi metsikuid pilke

Poole maailma valitseja nägudel.

Praegu meenutagem seda rida "poole maailma valitseja kohta".

Ta rinnus tundus pingul. Chelo

See lebas külmal restil

[on selge, et see on seotud vabaduse puudumise tundega],

Mu silmad muutusid uduseks,

Tuli jooksis läbi mu südame,

Veri kees. Ta muutus süngeks

Enne uhket iidolit<…>.

Iidol on hingetu iidol. Ja tsenseeritud versioonis ütleb Žukovski lihtsalt imelist: "Enne imelist Vene hiiglast", mis muide tekitas Belinskit metsikult vaimustuses ja tekitas luuletuse suurepärase tõlgenduse, mis väidetavalt räägib üksikisiku vahelisest konfliktist. ja riik. Väidetavalt kehastab Peeter I riiklikku vajalikkust ja Eugene on inimene, kes kannatab. Aga ikkagi on riiklik vajadus olulisem... Nii tekkis tsenseeritud teksti põhjal väga kummaline tõlgendus, mis paraku elab tänaseni.

Ja hambaid kokku surudes, sõrmi kokku surudes,

Justkui musta väe käes,

“Tere tulemast, imeline ehitaja! -

Ta sosistas vihaselt värisedes:

Juba sinu jaoks!…”

Sõna “hea” Eugene’i suus on nutikas antitees luuletuse alguses olevatele sõnadele “kurja eest”, mida kuuleme Peetruse huulilt. See on “hea”, milles pole tilkagi head: Peetruse tekitatud kurjus omakorda tekitab Jevgeni poolt vastastikust kurjust, kelle mässule Puškin mõistagi ei sümpatiseeri. Kirjeldus on siin üsna negatiivne: "Justkui mustast jõust võitu saanud", "vihaselt väriseb".

Puškin ei kiitnud üllast mässu heaks. Ideoloogiliselt ei nõustunud ta dekabristidega isegi “Boriss Godunovi” kirjutamise ajal aastatel 1824–1825, see väljendub juba 1825. aasta luuletuses “19. oktoober”, kus tsaarile tõstab toosti tsaarile psühholoogiliselt väga lähedane lüüriline subjekt. , mis on dekabristi-meelselt inimeselt äärmiselt ebatõenäoline. Tegelikult sai Puškinist sellest ajast peale monarhist, kuigi keeruliste reservatsioonidega. Kuid samal ajal saab temast väga ebatavaline monarhist, kes kaldub palju kritiseerima - monarhist, kes sageli ärritab tsaari ennast. Mingil hetkel kavatses Puškin isegi opositsiooni üle minna... Seal oli kõik väga keeruline.

Kuid üldiselt olid Puškini poliitilised orientatsioonid üsna monarhilised: talle ei meeldinud demokraatia ja Tocqueville'i lugedes tajus ta oma raamatut Ameerika demokraatia kohta õudusega. Mitte mingil juhul ei tahtnud Puškin Venemaale midagi sellist. Valdavalt talurahvalikul maal ei saanud aga olla demokraatiat ja selles mõttes oli poeedil situatsiooniliselt õigus. Demokraatia tekib riikides, kus suurem osa elanikkonnast elab linnades, kus on võimas keskklass, see tähendab hoopis teistsugust olukorda. Venemaal polnud tol ajal midagi sellist isegi ette nähtud ja seetõttu ei kiitnud Puškin dekabristide mässu heaks. Teine asi on see, et ta toetas väga dekabriste kui oma sõpru. Veelgi enam, ta tundis end süüdi, et nad olid väga tõsiselt kannatanud, samas kui tema, kes oli mitu aastat oma ideid jaganud, ei kannatanud peaaegu üldse kahju. Nii et suhe polnud kerge.

Puškin pidas õigeks sõbruneda nii tsaari kui ka dekabristidega. Ja kui luuletajat süüdistati kuninga meelitamises, esitas ta sellele vihase noomituse - luuletuse “Sõpradele”. Puškin ei olnud muidugi meelitaja, tal oli oma raske positsioon, millega paljud ei nõustunud, kuid see oli nii.

Ja järsku pea ees

Ta hakkas jooksma. Eks näis

Ta on nagu hirmus kuningas,

Süttis koheselt vihast,

Nägu pöördus vaikselt...

Pronksratsutaja pea pöördub. Ilmselgelt näeb see välja nagu stseen filmist The Stone Guest.

Ja selle ala on tühi

Ta jookseb ja kuuleb selja taga -

See on nagu äike müriseb -

Raske helisev galopp

Mööda raputatud kõnniteed.

Ja kahvatu kuu valgustatud,

Sirutades oma käe kõrgele,

Pronksratsutaja tormab talle järele

Valjuhäälselt kappaval hobusel.

"Valgustanud kahvatu kuu." Siin näeme väga huvitavat, Puškinile üldiselt omast tehnikat. Puškin ei armastanud eriti otsekohesed viited, seda enam, et ka tsensuur ei soodustanud sellist armastust. Ja ometi tekib seda teksti lugedes loomulikult assotsiatsioon “Apokalüpsise” kuulsa fragmendiga: “Ma vaatasin, ja ennäe, kahvatu hobune ja sellel ratsanik, kelle nimi oli “surm”; ja põrgu järgnes talle; ja talle anti võim neljanda maaosa üle<…>"(Ilm 6:8). Puškinis nimetatakse Peetrust hüperboolselt "poole maailma valitsejaks".

“Kahvatu hobune” on väga vastuoluline küsimus, kuidas seda sõna õigesti tõlkida. Kreeka keeles (täpsemalt koine keeles, kreeka keele populaarses lihtsustatud versioonis, milles Uus Testament on kirjutatud) on see "χλωρός" (võib mõista kui "kahvatu" või "kahvaturoheline", on ka muid võimalusi) . Puškini oma kahvatu selgub, et kuu, viide siin ei ole demonstratiivselt otsene. Muide, luuletuses “Püstitasin endale ausamba, mis pole kätega tehtud...” näeme midagi sarnast. "Ta tõusis mässulise / Aleksandria samba peaga kõrgemale." Aleksandria pärineb sõnast Aleksandria, mitte sõnast Aleksander. 1937. aastal juhtis sellele tähelepanu Henri Gregoire. Aleksandria sammas on formaalselt Pharose tuletorn, üks seitsmest iidsest maailmaimest. Samuti tasub arvestada, et Puškini luuletus viitab meile Deržavinile ja Horatusele. Kuid teisest küljest, nagu Oleg Proskurin veenvalt näitas, kasutati sõna "sammas" Puškini ajastul ja Puškini enda poolt just samba, mitte püramiidi tähenduses, kuigi põhimõtteliselt oli selline tähendus. võimalik. Ja veel Aleksandria. Eelkõige ütleb Proskurin, et Aleksandria motiivid võivad ka siin esineda, jah, kuid igal juhul on meil kaudne viide, mis töötab nii, et välisel tasandil on see Farose tuletorn, kuid struktuuri ei mäleta. , mida ei kutsutud "Aleksandri sambaks", vaid "Aleksandri sambaks", oli võimatu. Seda peidetud viidet oli võimatu mitte näha.

Sellised kaudsed tekstiparalleelid on põhimõtteliselt Puškinile omased ja suure tõenäosusega juhtus sama lugu Goloday saarega. Pealegi annab Puškin proosalises suulises lõigus “Eraldatud maja Vassiljevski peal” Goloday topograafilise kirjelduse, nimetamata teda nimepidi: teda huvitas see koht selgelt.

Nii jälitab pronksratsumees mässumeelset aadlikku ja seejärel rahustatakse mäss maha.

Ja sellest ajast, kui see juhtus

Ta peaks minema sellele väljakule,

Ta nägu näitas

Segadus. Su südamesse

Ta vajutas kähku kätt,

Justkui alistades teda piinadega,

Kulunud kork,

Ei tõstnud piinlikke silmi

Ja ta kõndis kõrvale.

Puškini mustandis on “korki” asemel “kalpak” - mitte “o”, vaid “a”-ga. Kalpak tekitab assotsiatsioone püha lolli mütsiga, nii et võib-olla on siin peidus mõni sisukam variant.

Ja siis näeme "väikesel saarel" surnud Eugene'i.

Niisiis, mis on meile ilmutu tähendus? Tegelikult on meie ees kombinatsioon, kahe teineteise peal aset leidva mässu superpositsioon - lihtrahvas-talupoeg ja küll varjatud, kuid siiski üllas. Miks see nii on? Puškin ei kiida kumbagi mässu heaks. Ta kirjeldab neid pigem õudusega. Luuletaja on täis süngeid aimdusi ja ilmselt räägime eelkõige sellest, et kui need kaks mässu kokku langevad, siis ei pruugi Venemaa vastu panna. Tegelikult see revolutsiooni ajal juhtubki.

Siin on veel üks sümboolika. 1824. aasta üleujutus, mida siin kirjeldatakse, leidis aset 7. novembril, kuigi vana stiili järgi. Seda ontoloogilist sümboolikat Puškin muidugi mõista ei saanud.

Aga üldiselt juhtus see, mis juhtus. Aitäh.

Video: Victor Aromstam

Portaali “Õigeusk ja rahu” õpetlik loengusaal tegutseb 2014. aasta algusest. Lektorite hulgas on religioossete ja ilmalike ülikoolide õppejõude, teadlasi ja teaduse populariseerijaid. Kõikide loengute videosalvestused ja tekstid avaldatakse aadressil.