Teaduslikku valdkonda tähistava sõna "sotsioloogia" tõi esimest korda teaduskäibesse prantsuse mõtleja. O. Kontome(1798 - 1857) 1842. aastal oma põhitöös "Positiivse filosoofia kursus".
Comte nimetas sotsioloogiat algselt "sotsiaalseks füüsikaks". Ta arvas, et sotsioloogia peaks käsitlema ühiskonda kui teatud tüüpi organismi, millel on oma struktuur, mille iga elementi tuleks uurida selle kasulikkuse seisukohast avalike hüvede jaoks. See organism tegutses julmade seaduste järgi, nagu füüsika universaalse gravitatsiooni seadus. Sellega seoses jagas O. Comte kogu sotsioloogia sotsiaalne staatika (kirjeldades sotsiaalsete institutsioonide vahelisi suhteid) Ja sotsiaalne dünaamika (paljastades ühiskonna muutumise seaduspärasusi) ning võimaldas rakendada mehaanikaseadusi ühiskonna ja selle põhielementide uurimisel. Ühiskond on Comte’i järgi orgaaniline tervik, mille iga liige on mõeldamatu ilma ühenduseta tervikuga.
O. Comte uskus, et teaduse abil on võimalik mõista kõiki ühiskondi valitsevaid varjatud seadusi. Sotsioloogia peaks Comte'i sõnul kasutama järgmist meetodid:
· vaatlus sotsiaalsete protsesside käigus;
· katse, konkreetselt põhjustatud muutuste jälgimine;
· võrdlus inimkonna elu koos loomamaailmaga;
· võrdlus erinevate riikide ja rahvaste elud teatud näitajate järgi;
· ajalooline analüüs.
Rääkides teadmiste saamisest ühiskonna ning selle toimimise ja arengu seaduspärasuste kohta, eitas O. Comte peaaegu täielikult üldteooria rolli sotsioloogias. Seda lähenemist teaduslike teadmiste hankimisele ja kasutamisele kvalifitseeritakse tavaliselt kui empiirilisus sisse sotsioloogia.
Comte oli vastu ühiskonna käsitlemisele lihtsa indiviidide kogumina ja lähtus ühiskonna prioriteedist indiviidi ees. Ainult ühiskond on tõeline ja üksik inimene on lihtne abstraktsioon (nn. sotsiologism"vaadetes ühiskonnale). Comte uskus, et "ühiskond teeb ennast ja teeb inimese". Tema seisukohast arenevad inimeste omadused sõltuvalt sellistest sotsiaalsetest institutsioonidest nagu kasvatus ja haridus, tänu millele saavad inimesed omandada eelmiste põlvkondade teadmised ja kogemused ning arendada vastavaid sotsiaalseid omadusi.
Comte'i ajalooline ja teaduslik roll seisneb selles, et ta asetas ühiskonna ja selle sees olevate suhete uurimise probleemi omaette teaduse raamidesse, mida ta nimetas. sotsioloogia. Kuid O. Comte ei suutnud selgelt määratleda uue teaduse teemat ega leida teaduslikku meetodit, mis võimaldaks terviklikult uurida ühiskonna arengu seaduspärasusi.
Sotsioloogia arengus on aga selgelt näha kaks Comte’i loomingust pärit ideed:
1) teaduslike meetodite rakendamine ühiskonna uurimisel;
2) teaduse praktiline kasutamine sotsiaalsete reformide elluviimiseks.
Sotsioloogia sai oma tõelise arengu ja tunnustuse pärast põhiliste teaduslike kontseptsioonide väljatöötamist ja sõnastamist ning sotsiaalsete nähtuste uurimise teoreetilise aluste loomist. Silmapaistvad mõtlejad Karl Marx, Max Weber, Emile Durkheim ja Herbert Spencer andsid tohutu panuse sotsioloogia kui teaduse arengusse ja arengusse.
Andis olulise panuse sotsioloogia arengusse Karl Marx(1818-1883). K. Marxi töö ideoloogilised eeldused olid:
· G. Hegeli idee vastuolust kui ühiskonna arengu allikast;
· Feuerbachi filosoofia, tänu millele tekkis K. Marxil tööjõu võõrandumise mõiste;
· Inglise poliitmajanduslik mõte, millest K. Marx laenas arusaama tööjõust kui toote väärtuse peamisest allikast;
· utoopilise sotsialismi ideed.
Tema üheks peamiseks saavutuseks peetakse omaaegse kapitalistliku ühiskonna teaduslikku analüüsi. Sellise analüüsi vahendina kasutas K. Marx ühiskonna klassi struktuur: kõik indiviidid kuuluvad teatud sotsiaalsetesse klassidesse, milleks jagunemine toimub tootmisvahendite omandiõiguse alusel. Klassijaotus põhineb ebavõrdsusel, ja see tähendab, et üks klass on teistest soodsamas olukorras ja omastab osa teise töö tulemustest.
K. Marxi järgi ekspluateerimist ei saa reformida, seda saab hävitada ainult klassiühiskonna asendamisega klassideta. Seega pakkus K. Marx välja hoopis teistsuguse lähenemise ühiskonna mõistmisele ja vana uuega asendamise protsessile.
K. Marx pooldas ühiskonna muutmise revolutsioonilist viisi ja teised sotsioloogid reformistlikku. K. Marx on asutaja nn konfliktiteooriad, mis tuleneb ebavõrdsusest, mis pidevalt suureneb koos mõne klassi domineerimisega teiste üle. Ta nimetas vastuolusid ja konflikte sotsiaalsete muutuste kõige olulisema tegurina, ajaloo liikumapaneva jõuna.
K. Marx esitles ühiskonda esmalt kui ajaloolise arengu produkti. Ta põhjendas tekkimist sotsiaalne ebavõrdsus ning analüüsis sotsiaalseid konflikte kui sotsiaalseks arenguks ja edenemiseks vajalikku nähtust teoses “Kapital” (1843 - 1883).
Gerber Spencer(1820 – 1903). Tema maailmavaate kujunemist mõjutas suuresti Darwini evolutsiooniteooria. Ta võrdles ühiskondi bioloogiliste organismidega ja üksikuid osi (riik, kirik) kehaosadega (süda, närvisüsteem jne). Iga osa toob tema arvates tervikule mingit kasu ja täidab elutähtsaid funktsioone.
Ühiskonna arengu põhiseadus G. Spenceri järgi - kõige paremate inimeste ellujäämise seadus. G. Spenceri rajatud vundament pälvis teadusliku tunnustuse sotsiaalse evolutsiooni teooria. Sotsiaalmaailmas rakendatud ellujäämise mõistet nimetatakse sotsiaaldarvinism, mis on leidnud laialdast rakendust Inglismaal ja USA-s “metsiku” kapitalismi olemasolu õigustava teoreetilise alusena.
G. Spencer aitas kaasa kontseptsiooni teadusesse juurutamisele ja laialdasele levitamisele "sotsiaalne asutus" selle peamiste sortide esiletõstmine ja kirjeldamine. G. Spencer on funktsionalismi teooria pooldaja, mis konkureerib marksistliku konfliktiteooriaga.
Max Weber(1864-1920) töötas K. Marxi ja F. Nietzsche mõjul välja oma sotsioloogilise teooria, millel on tänaseni otsustav mõju kõikidele teadussotsioloogilistele teooriatele.
K. Marxi ja M. Weberi seisukohad erinesid oluliselt. M. Weber seadis indiviidi kõigest kõrgemale ja nimetas seda ühiskonna arengu põhjuseks kultuuriväärtused. Weber ei nõustu kapitalistliku ühiskonna revolutsioonilise ümberkujundamise teega. Sotsioloogia M. Weberi järgi on "mõistmine" sest see uurib oma tegudele teatud tähenduse omistava indiviidi käitumist. Motiivide väljaselgitamiseks peab sotsioloog seadma end vaimselt uuritava inimese asemele ja välja mõtlema, miks ta nii käitus ja mitte teisiti, mis teda juhtis.
Tema teooria üheks keskseks punktiks oli tema identifitseerimine indiviidi käitumise elementaarosakese kohta ühiskonnas - sotsiaalne tegevus, mis on inimestevaheliste keerukate suhete süsteemi põhjus ja tagajärg.
M. Weber tutvustas kontseptsiooni ideaalne tüüp, väites, et päriselus pole “ettevõtjat” ega “kuningat” üldse. See on abstraktsioon, mis on leiutatud tervete faktide, inimeste ja nähtuste kogumite tähistamiseks ühe nimega.
Ta pidas ideaalseks mehhanismiks võimusuhete rakendamiseks ja säilitamiseks organisatsioonis bürokraatia- kunstlikult loodud juhtimisaparaat, mis kontrollib ja koordineerib kõigi oma töötajate tegevust. Weberi tööd määratlesid sotsioloogia aine ja panid aluse selle arengule nii teoreetilises kui ka praktilises plaanis. Tänu M. Weberi ja tema kolleegide teoreetilisele panusele domineeris Saksa sotsioloogiline koolkond maailma sotsioloogias kuni Esimese maailmasõjani.
Georg Simmel (1868-1918) pakkus välja oma versiooni selle subjekti tõlgendusest, põhimeetodist ja sotsioloogia teoreetilisest põhistruktuurist. Sotsioloogia objektiks on tema arvates ühiskond, mida ta mõistis sotsiaalsete interaktsioonide protsessina ja nende interaktsioonide tulemusena. Sotsioloogia ainevaldkond piirdub õppega "seltsid"– jätkusuutlikud sotsiaalse elu vormid, mis annavad ühiskonnale terviklikkuse ja stabiilsuse. Need on inimühiskonna vormid – domineerimine, alluvus, kultuur, tööjaotus, konkurents, konflikt, moraal, mood jne.
Ajaloolis-võrdlev meetod G. Simmeli järgi on sotsioloogilise analüüsi põhimeetod. Ta ei välistanud muid meetodeid (vaatlused, uuringud, katsed), vaid pidas neid täiendavateks.
Emile Durkheim(1858-1917) - Prantsuse sotsioloogilise koolkonna asutaja. Algstaadiumis esitas E. Durkheim O. Comte’i positivistlikule filosoofiale tuginedes uue metoodika põhimõtted: naturalism– ühiskonna seaduste mõistmine analoogia põhjal loodusseadustega ja sotsiologism– sotsiaalne reaalsus eksisteerib inimesest sõltumatult. Durkheim, esimene sotsioloogiaprofessor Prantsusmaal, sõnastas sotsioloogia põhimõtted, millest sai õpik ja mis määratles sotsioloogia teema. sotsiaalsed faktid, moodustades sotsiaalse reaalsuse süsteemi.
Durkheim pööras palju tähelepanu üldtunnustatud reeglitest ja normidest kõrvalekalduva käitumise uurimisele. Tema kasutusele võetud termin "anoomia" (alates fr. anoomia- seadusetus, organiseerimatus) aitab selgitada hälbiva käitumise põhjuseid, sotsiaalsete normide puudusi ja võimaldab sellise käitumise tüüpe üksikasjalikult liigitada. Tema töö "Suitsiid" sai eeskujuks sotsioloogia kui empiirilise teaduse põhjendamisel. Selles kogus ja analüüsis Durkheim hoolikalt andmeid, et kontrollida oma teooria õigsust. Samuti rakendas ta rahvastiku uurimiseks statistilisi meetodeid.
E. Durkheimi ühiskonnaõpetus pani aluse paljudele kaasaegsetele sotsioloogilistele teooriatele ja eelkõige struktuur-funktsionaalsele analüüsile. Kaasaegsed sotsioloogid tunnistavad E. Durkheimi sotsioloogia valdkonna klassikuks.
Seotud Informatsioon.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Postitatud aadressil http://www.site/
Postitatud aadressil http://www.site/
1. Prantsuse mõtleja sotsioloogia kontseptsioonE. Durkheim
19. sajandi lõpus suurenes Prantsusmaa vaimse kultuuri erinevates valdkondades märgatavalt komteani positivismi mõju. Ühiskonnareformijate ringkondades hakkas järk-järgult toetust leidma idee sotsioloogiast kui iseseisvast teadusest, mis võiks välja töötada ühiskonna teadusliku ümberkorraldamise alused.
Durkheimi arusaama kohaselt on sotsioloogia peamiselt sotsiaalsete faktide uurimine, aga ka nende teaduslik selgitus. Teadlane püüdis tõestada, et sotsioloogia saab ja peaks eksisteerima objektiivse teadusena, mille teemaks on sotsiaalne reaalsus, millel on ainult sellele omased erilised omadused. Selle sotsiaalse reaalsuse elemendid on Durkheimi järgi sotsiaalsed faktid, mille tervik moodustab ühiskonna. Sotsioloog annab järgmise määratluse: "sotsiaalne fakt on mis tahes tegevusmeetod, olenemata sellest, kas see on kindlaks tehtud või mitte, mis on võimeline avaldama indiviidile välist sundi."
Sotsioloogia eristamiseks ja eriteaduseks käsitlemiseks on Durkheimi järgi vaja täita vähemalt kaks tingimust: a) sellel peab olema teiste teaduste ainetest erinev eriaine; b) see teema peab olema samamoodi vaadeldav ja seletatav ning sel määral, et faktid, millega teised teadused tegelevad, on vaadeldavad ja seletatavad.
Sellest omapärasest kahekordsest "sotsioloogilisest imperatiivist" lähtuvad Durkheimi õpetuse kaks kuulsat valemit: sotsiaalseid fakte tuleks käsitleda asjadena; neil faktidel on selline peamine eristav tunnus nagu sundiv mõju indiviidile.
Sotsiaalsetest faktidest rääkides eristab Durkheim kahte rühma. Ühest küljest on need morfoloogilised faktid, mis toimivad sotsiaalse eksistentsi vormidena. Teisalt räägib ta kollektiivse teadvuse faktidest, st. kollektiivsed ideed, mis on moraali, religiooni ja õiguse põhiolemus.
Sotsioloogia esineb Durkheimis keeruka struktuurilise moodustisena, mis koosneb kolmest põhiosast: sotsiaalne morfoloogia, sotsiaalfüsioloogia ja üldine sotsioloogia. Esimese ülesandeks on uurida ühiskonna struktuuri ja selle materiaalset vormi (rahvaste sotsiaalset korraldust, nende elu geograafilist alust, rahvaarvu, selle jaotumist territooriumide lõikes jne). Teist ülesannet iseloomustatakse kui ühiskonnaelu spetsiifiliste ilmingute (religioon, moraal, õigus, majandus jne) uurimist. Mis puutub kolmandasse – üldsotsioloogiasse, siis see peaks Durkheimi sõnul kehtestama, paljastama ühiskonnaelu kõige üldisemad seadused ja sünteesima need ühtseks tervikuks.
Prantsuse teadlase kontseptsioonis on erilisel kohal küsimus sotsioloogia ja teiste sotsiaalteaduste, eelkõige filosoofia suhetest. Sotsioloogial on tema süsteemis keskne koht, kuna see varustab kõik teised sotsiaalteadused meetodi ja teooriaga, mille alusel saab ja tuleb uurida ühiskonnaelu erinevates valdkondades. Sotsioloogia ülesandeks on ühendada erinevate sotsiaal- ja humanitaardistsipliinide esindajad, kasutades ühtset seisukohta sotsiaalsete faktide olemuse, nende hindamise ühtivate kriteeriumide ja ühtse uurimismeetodi abil. Ainult sel juhul lakkab sotsioloogia olemast abstraktne, metafüüsiline teadus ja teised sotsiaalsed distsipliinid muutuvad ainulaadseteks harudeks, sotsioloogiliste teadmiste osadeks, mis uurivad kollektiivseid ideid nende spetsiifilisel kujul - moraalsel, religioossel, majanduslikul, juriidilisel jne.
Sotsioloogia ja teiste sotsiaalteaduste vaheliste suhete küsimuses on erilise tähtsusega selle suhe filosoofiaga. Durkheim lähtub tõsiasjast, et sotsioloogia mõju filosoofiale ei tohiks olla väiksem kui filosoofial sotsioloogiale. Sellel mõjul on puhtpositiivne suund, kuna see on suunatud filosoofia vabastamisele selle spekulatiivsest ja spekulatiivsest olemusest ning teatud spetsiifilisuse andmisele, s.t. kvaliteet, mis on omane sotsioloogiale kui teadusele. Siiski ei saa jätta avastamata prantsuse teadlase teist nõudmist - eraldada sotsioloogia filosoofiast ja anda sellele täiesti iseseisva teaduse staatus.
Keskse metodoloogilise koha tema töös hõivab ühiskonnateooria, mida nimetatakse sotsiologismiks. Durkheimi “sotsiologismi” iseloomustavad kaks peamist sätet. Esiteks on see avalikkuse ülimuslikkus indiviidi ees. Ühiskonda nähakse üksikisikust rikkama ja tähendusrikkama reaalsusena. See toimib inimtegevust määrava tegurina ja selle lähenemisviisiga sotsiaalsed faktid peaksid asuma väljaspool nende individuaalseid ilminguid.
Ühiskonna mõiste oli Durkheimi jaoks nii tähenduslik, et ta jumalikustas selle sõna otseses mõttes – mitte ainult piltlikult, vaid ka selle sõna otseses tähenduses.
Ta nimetas ühiskonda jumalaks, kasutas jumala ja ühiskonna mõisteid sünonüümidena, et kehtestada lagunenud religioossete ideede asemele uusi, mis väidetavalt vastaksid ratsionaalsuse ja sekulaarsuse kriteeriumidele. Ühelt poolt rõhutas Durkheim ühiskonna pühadust, varustades seda vaimsuse joontega, teisalt rõhutas ta religiooni maiseid, sotsiaalseid juuri. Durkheim tahtis väljendada ideed ühiskonna moraalsest paremusest üksikisikute ees. Kuid samal ajal maalis ta selle traditsioonilistes religioossetes värvides.
Vastavalt oma tõlgendusele sotsiaalse ja indiviidi suhetest tegi Durkheim selge vahe kollektiivse ja individuaalse teadvuse vahel. "Ühe ühiskonna liikmetele ühiste uskumuste ja tunnete kogum," kirjutas ta, "moodustab kindla süsteemi, millel on oma elu; seda võib nimetada kollektiivseks või üldteadvuseks. Ta nimetas kollektiivset ehk üldist teadvust ühiskonna mentaalseks tüübiks ning pidas selle eksisteerimise tingimusi ja arenemisviisi materiaalsele alusele taandamatuks. Emotsionaalselt laetud uskumuste ja ideede tähistamiseks võttis Durkheim kasutusele termini "kollektiivsed esitused". Püüdes väljendada kollektiivse teadvuse dünaamilist aspekti, selle spontaanset, reguleerimata olemust, võttis ta kasutusele termini "kollektiivsed ideed", mis tähistab emotsionaalselt laetud, jagatud ideid ja uskumusi.
“Sotsiologismi” teine põhipositsioon on sõnastatud kui sotsiaalsete faktide objektiivse teadusliku lähenemise põhimõte, mis on seotud nõudega selgitada mõnda neist teiste poolt, kuid mitte taandada neid bioloogilistele või psühholoogilistele nähtustele ja protsessidele. Selles mõttes saame rääkida Durkheimi kriitikast bioloogilise ja psühholoogilise reduktsionismi suhtes.
Sotsiaalse fakti põhitunnusteks on nende iseseisev, objektiivne eksistents ja pealesunnitud olemus, s.t. võime avaldada indiviidile välist survet, need on kollektiivsed ideed või kollektiivse teadvuse faktid. Durkheim vastandas viimast faktidele, mida ta mõistis kui sotsiaalse eksistentsi vorme või nn sotsiaalset morfoloogiat, mis uurib ühiskonna üksikute “materiaalsete” osade struktuuri ja vormi, selle “anatoomilist struktuuri”.
Durkheim nimetas morfoloogilise järjestuse fakte koos kollektiivsete ideedega "sisemiseks sotsiaalseks keskkonnaks", rõhutades kollektiivse teadvuse võimet toota teisi sotsiaalseid fakte ja isegi luua ühiskonda, andis sotsioloog sellele iseseisva autonoomse iseloomu, tõstmata seda kunagi küsimus selle autonoomia piiridest või selle suhtelisest olemusest. Tema kasutatud ühiskonna “materiaalse substraadi” mõiste kehastus keskkonna-, demograafilises ja tehnoloogilises materjalis.
Esimene reegel, mis Durkheimi sõnul pidi pakkuma objektiivset lähenemist sotsiaalsele tegelikkusele, väljendus põhimõttes: "Sotsiaalseid fakte tuleb käsitleda asjadena."
Sotsiaalsete nähtuste käsitlemine asjadena, selgitas sotsioloog, tähendab nende subjektist sõltumatu olemasolu äratundmist ja nende objektiivset uurimist, nii nagu loodusteadused uurivad nende ainet. Sotsioloogiateaduse eesmärk ei piirdu sotsiaalsete faktide kirjeldamise ja järjestamisega läbi vaadeldavate objektiivsete ilmingute. Viimase abil luuakse sügavamad põhjuslikud seosed ja seadused. Seaduse olemasolu sotsiaalses maailmas annab tunnistust sotsioloogia teaduslikust iseloomust, mida see seadus paljastab, ja selle sugulusest teiste teadustega.
2. Saksa klassikalise sotsioloogia kontseptsioonid.
2.1 Kõrvaloluline sotsioloogiaM. Weber
sotsioloogiline weber durkheim tennis
M. Weber (1864-1920) jätkab orgaaniliselt saksa filosoofia suuri traditsioone. M. Weber defineerib oma sotsioloogiat mõistmisena. Saksa sotsioloogi mõte on, et loodusnähtuste seletamisel lähtuvad inimesed inimkogemusega kinnitatud hinnangutest, et tekiks tunne, et nad mõistavad neid. Siin saavutatakse mõistmine mõistete määratlemise ja nendevaheliste seoste loomise kaudu nii-öelda „kaudsel“ viisil. Pealegi pole neil loodusnähtustel endil kui sellistel mingit tähendust.
Teine asi on inimeste käitumine. Siin on arusaam kohene: professor mõistab loenguid kuulavate üliõpilaste käitumist; reisija saab aru, miks taksojuht punase tulega ei sõida. Inimese käitumine, erinevalt looduse "käitumisest", on väliselt avalduv tähenduslikkus, mis on seotud sellega, et inimesed on varustatud mõistusega. Sotsiaalne käitumine (sotsiaalne tegevus) sisaldab tähenduslikku konstruktsiooni, mida sotsioloogiateadus on võimeline mõistma ja uurima.
Mõistmise printsiip osutub kriteeriumiks, mille abil eraldatakse sotsioloogi jaoks oluline valdkond sellest, mis ei saa olla tema uurimise objektiks. Sotsioloog mõistab indiviidi käitumist, kuid mitte raku "käitumist". Samamoodi ei mõista sotsioloog Weberi sõnul rahva ega rahvamajanduse “tegusid”, kuigi ta võib hästi mõista rahvast moodustavate indiviidide tegusid. Teisisõnu, sotsioloogilise mõistmise ulatus on piiratud üksikisikute tegude ja käitumisega.
Asi on selles, et Weber kuulutab, et sotsioloogia mõistmise konkreetne objekt ei ole inimese kui sellise sisemine seisund või väline hoiak iseenesest, vaid tema tegevus. Tegevus on alati arusaadav (või arusaadav) suhe teatud objektidega, suhe, mida iseloomustab asjaolu, et see eeldab teatud subjektiivse tähenduse olemasolu.
Avaldades sotsioloogia mõistmise põhijooni, peatub Weber neist kolmel, iseloomustades seletatava inimkäitumise olemasolu ja sellega kaasnevat tähendust.
Arusaamine puhtal kujul toimub seal, kus on sihipärane, ratsionaalne tegevus. Eesmärgile orienteeritud tegevuses langevad Weberi jaoks tegevuse ja tegutseja enda tähendus kokku: tegevuse tähenduse mõistmine tähendab antud juhul tegutseva indiviidi mõistmist ja tema mõistmine tema tegevuse tähenduse mõistmist. . Weber pidas sellist juhust ideaalseks juhuks, mil sotsioloogia kui teadus peaks alguse saama. Weberi mõistvas sotsioloogias on väärtuse ja hindamise probleem olulisel kohal. Selles küsimuses mõjutasid teda oluliselt neokantianid, eelkõige G. Rickert. Weber eristab kahte tegu – väärtusele omistamist ja hindamist. Hindamine on oma olemuselt subjektiivne, samas kui väärtus muudab meie individuaalse arvamuse objektiivseks ja üldiselt kehtivaks hinnanguks. Teadus peaks Weberi sõnul olema vaba väärtushinnangutest. Kuid kas see tähendab, et sotsioloog (või mõni muu teadlane) peaks oma hinnangutest ja hinnangutest täielikult loobuma? Ei, see ei tähenda seda, kuid nad ei tohiks "tungida" tema enda teaduslikku analüüsi ja ta saab neid väljendada ainult eraisikuna (ja mitte teadlasena).
Siin tuli Weber välja mõiste väärtusest kui ajastu huvist. Eristades hindavat (väärtus)otsust ja väärtusele viitamist, pidas Weber silmas, et esimene on moraali- või elukorralduse subjektiivne väide, teine aga objektiivse teaduse sisu. Selles eristuses on näha erinevust poliitilise ja teadusliku tegevuse vahel ning samas poliitiku ja teadlase ühiseid huve. Individuaalsel-isiklikul tasandil, omaenda elusaatuse raames, tahtis Weber olla teadlane, kuid samas püüdles ta ka poliitilise aktiivsuse poole.
Kuna sotsioloogia mõistmise võtmekategooria on mõistmine, pakub selle Weberi tõlgendus huvi. See eristab vahetut mõistmist ja selgitavat mõistmist. Esimene tähendab mõtete ja tegevuse kavandatud tähenduse ratsionaalset, vahetut mõistmist. Me mõistame otseselt metsa raiuva raiuja tegevust või jahimehe tegevust, kes võtab sihikule looma tulistada. Selgitav mõistmine tähendab tegude motiveeriva tähenduse tuvastamist. Mõistame selle inimese tegevust, kes enne tulistamist puid raiub või sihikule võtab, mitte ainult otseselt, vaid ka motiveerivalt, selgitades, miks inimene teeb nii ja mitte, teeb nii ja mitte teisiti jne.
Sel viisil tõlgendatud mõistmine tähendab Weberi hinnangul tõlgenduslikku mõistmist: a) mida üksikjuhtudel tegelikult eeldatakse (kui räägime sündmuste ajaloolisest analüüsist); b) eeldatav, altkäemaksu keskmine ja ligikaudne väärtus (kui me räägime massinähtuste sotsioloogilisest kaalutlusest); c) tähendus või semantiline seos mis tahes sageli korduva nähtuse teaduslikult konstrueeritud puhastüübis.
Sisuliselt pani M. Weber aluse kaasaegsele sotsioloogiale. Sotsioloogia peab eelkõige püüdma mõista mitte ainult inimkäitumist, vaid ka selle tähendust. Sotsioloog on kutsutud mõistma inimese tegude tähendust ja seda, millise tähenduse inimene ise oma tegudele annab, millise eesmärgi ja tähenduse ta neile annab.
2.2 Protsessid ja vormidinteraktsioonidG. Simmel
G. Simmeli sotsioloogiat nimetatakse tavaliselt formaalseks. Formaalne sotsioloogia uurib ja liigitab vorme – universaalseid viise ajalooliselt muutuvate sisude kehastamiseks. Puhaste, sisust eraldatud vormide tuvastamisele järgneb nende järjestamine, süstematiseerimine ja psühholoogiline kirjeldamine ajaloolises ajas. Simmel rõhutab, et vorm (kui mateeria) ei saa kaduda vaid selle ainuke realiseerimisvõimalus. Formaalne sotsioloogia isoleerib puhtad vormid sotsiaalsete nähtuste tervikust.
Seega oli tema loomingus põhiline vormi mõiste, kuigi ta mõistis, et see tekib sellega seotud sisu põhjal, mis aga ei saa eksisteerida ilma vormita. Simmeli jaoks toimis vorm kui universaalne viis sisu kehastamiseks ja realiseerimiseks, milleks olid ajalooliselt määratud motiivid, eesmärgid ja inimestevahelise suhtlemise ajendid.
Vormi ja sisu vahekorra probleem ei saanud talle muud üle kui murelikuks. Ta mõistis hästi nende dialektikat, vormi erilist rolli selles, kui see suudab murda osade eraldatuse tervikust. Mõnel juhul vastandab ta vormi sisule, mõnel juhul näeb ta nende vahel tihedat seost, pöördudes analüüsis iga kord võrdluse poole geomeetriliste vormidega seoses nende vastuolulisusega, vastavusega teatud kehadele, mida võib pidada nende vormide hoidjaks.
Simmeli sotsioloogilise teooria üks põhimõisteid oli interaktsiooni mõiste. Saksa sotsioloog pidas seda ühiskonna peamiseks "rakuks". Ta kirjutas, et „ühiskond üldiselt on indiviidide interaktsioon. Interaktsioon areneb alati teatud ajamite tulemusena või teatud eesmärkide nimel. Erootilised instinktid, ärihuvi, religioossed impulsid, kaitse või rünnak, mäng või ettevõtlikkus, soov aidata, õppida, aga ka paljud muud motiivid innustavad inimest tegutsema teise heaks, ühendama ja ühtlustama sisemisi seisundeid, s.t. mõjude pakkumisele ja omakorda nende tajumisele. Need vastastikused mõjud tähendavad, et individuaalsetest motivatsiooniimpulsside ja eesmärkide kandjatest moodustub ühtsus, "ühiskond".
Rõhutades interaktsiooni võtmerolli Simmeli sotsioloogilises kontseptsioonis, piisab, kui öelda, et sotsioloogia keskset kategooriat – ühiskonda – käsitles ta vormi ja sisu interaktsioonide kogumina. Sellega seoses omandab suurt tähtsust järgmine sisuliselt õpikuks muutunud sotsioloogi seisukoht: "Ühiskond", ükskõik millises tähenduses seda sõna nüüd kasutatakse, muutub ühiskonnaks ilmselt ainult tänu näidatud interaktsioonitüüpidele. Teatud hulk inimesi ei moodusta ühiskonda mitte sellepärast, et igaühes neist elab mingi konkreetselt määratletud või individuaalselt liikuv elu sisu; Ainult siis, kui nende sisude elujõulisus avaldub vastastikuste mõjude vormis, kui üks neist mõjutab teist – otse või läbi kolmanda – sünnib ühiskond puhtalt ruumilisest naabrusest või inimeste ajutisest muutumisest.”
On vaja märkida ühiskonna mõiste kaks peamist tähendust. Esiteks on ühiskond, nagu rõhutab sotsioloog, “sotsialiseerunud indiviidide kompleks”, “sotsiaalselt kujunenud inimmaterjal”. Teiseks esindab see nende suhete vormide summat, tänu millele ühiskond moodustatakse üksikisikutest selle sõna ülaltoodud tähenduses. Ühiskonda loob pidevalt suhtlemine. Üksikisikud ühinevad ühiskonda, s.t. "sotsialiseeritud". Seega on saksa sotsioloogi mõiste “ühiskond” tihedalt seotud teise võtmemõistega – “sotsialiseerumine”.
Sotsioloogia kui teaduse ülesanne on uurida erinevaid sotsialiseerumisvorme, klassifitseerida ja analüüsida ühiskonnaelu vorme. Kui on teadus, mille subjektiks on ühiskond ja mitte midagi muud – ja üks on, usub ta, ja seda teadust nimetatakse sotsioloogiaks –, siis saab selle ainsaks eesmärgiks olla ainult interaktsioonide, sotsialiseerumise tüüpide ja vormide uurimine. Sotsioloogia teema peaks olema ühiskonnaelu vormide, mitte selle sisu uurimine. Sotsiaalne sisu ei vaja Simmeli sõnul erilist sotsioloogilist kaalumist, sest see on paljude ühiskonda käsitlevate teaduste tähelepanuobjektiks. Nad ei uuri sotsiaalseid vorme. Kuna sotsioloogia tekkis hiljem kui enamik neist teadustest, jäeti (ja pärandas) talle just see ainevaldkond.
Sotsialiseerumist kui protsessi iseloomustavad mitmed tunnused. Üks neist on osalejate arv. Sotsialiseerumine on võimalik, kui interaktsioonis osalevad kaks või enam inimest, kui nad on üksteisega asjakohaselt seotud. Teine sotsialiseerumise märk on see, et see nõuab selle lokaliseerimist teatud ruumis.
Sotsialiseerumisprotsesside analüüs peaks Simmeli sõnul viima selliste tegurite väljaselgitamiseni, mis ei ole sotsiaalsetes nähtustes puhtal kujul jälgitavad. Need "puhtad sotsialiseerumisvormid" muutuvad sotsioloogia teemaks. Saksa teadlane märkis, et sotsioloogiline meetod isoleerib sotsialiseerumishetke sotsiaalsetest nähtustest samamoodi, nagu grammatika eraldab keele puhtad vormid sisust, milles need vormid elavad, mitte ainult neid puhtaid vorme tuvastama, vaid ka süstematiseerima , anda oma psühholoogiline põhjendus ja kirjeldus ajaloolises muutumises ja arengus. Nii muutub sotsioloogia sotsioloogia mõistmiseks.
Simmel käsitles sotsioloogia mõistmist kui teadmiste sotsioloogilist teooriat, kui ajaloolise mõistmise teooriat.
Saksa teadlane eristas üldist ja puhast ehk formaalset sotsioloogiat. Üldsotsioloogia all mõistis ta sotsioloogilise meetodi rakendamist erinevates sotsiaalteadustes. Mis puutub formaalsesse sotsioloogiasse, siis seda peeti sotsialiseerumise puhaste vormide kirjeldamiseks ja süstematiseerimiseks. Lisaks kaasas Simmel sotsioloogiliste teadmiste süsteemi ka teadmistesotsioloogilise teooria ja sotsiaalfilosoofia (ta nimetas seda sotsiaalseks metafüüsikaks).
Olles formaalse sotsioloogia silmapaistev esindaja, konkretiseeris G. Simmel paljudes töödes oma ühiskonnaõpetust sotsiaalsete vormide klassifikatsioonide ja nende üksikasjaliku käsitlemise abil. Sellise liigitamise ja analüüsi kohta toob ta näiteid sotsioloogias. Saksa sotsioloogi loovuse uurijad märgivad, et üks neist hõlmab sotsiaalseid protsesse, sotsiaalseid tüüpe ja arengumudeleid.
Simmel hõlmab sotsiaalsete protsessidena allutamist, domineerimist, leppimist, konkurentsi jne. Teine sotsiaalsete vormide kategooria hõlmab sotsiaalseid tüüpe, mille all mõeldakse inimese mõningate oluliste iseloomulike omaduste süstematiseerimist, mis ei sõltu inimestevahelisest suhtlusest (aristokraat, vaene mees). , küünik, kokett, kaupmees, naine, võõras, kodanlane jne). Kolmas sotsiaalsete vormide rühm hõlmab arengumudeleid ja iseloomustab sotsiaalset eristumist, grupi ja indiviidi vahelist suhet. Simmel kirjutab, et individuaalsuse tugevnemine toob kaasa grupi degradeerumise (mida väiksem on grupp, seda vähem individuaalsed on selle liikmed ja vastupidi, grupi kasvades erinevad selle liikmed üksteisest rohkem).
Simmel defineerib sotsioloogiat kui ühiskonnateadust: uurib sotsiaalse reaalsuse vorme, mis on universaalne viis ajalooliselt muutuvate sisude kehastamiseks. Viimast peab ta inimestevahelise suhtlemise ajalooliselt kindlaks määratud eesmärkideks, motiivideks, motivatsioonideks. Vormi ja seda täitva sisu vastastikmõjude tervikus realiseerub ühiskond.
2.3 Sotsiaalsed vormid ja nende arengF. Tennis
Olulise panuse klassikalise perioodi lääne sotsioloogia arengusse andis üks professionaalse sotsioloogia rajajaid Saksamaal, Saksa Sotsioloogia Seltsi asutaja ja esimene president, professor Ferdinand Tönnies.
Sotsioloogia on Tönniese sõnul inimestevaheliste suhete erinevuste uurimine. Erinevuste peamist tüüpi (või vormi) iseloomustab inimestevahelise seotuse olemasolu või puudumine.
Tennis ütleb, et sotsioloogial kui eriteadusel on oma spetsiifilised ained. Need on "asjad", mis esinevad ainult ühiskonnaelus. "Nad," kirjutab sotsioloog, "on inimmõtlemise saadused ja eksisteerivad ainult inimmõtlemiseks, aga ennekõike - sotsiaalselt seotud inimeste endi mõtlemiseks. Seda inimeste "seotust" (st nendevaheliste sotsiaalsete sidemete erinevaid vorme) uurib sotsioloogia.
Põhimõtteliselt on see inimeste vastastikuse sõltuvuse ja suhtlemise uurimine. Sotsiaalse seotuse lihtsaima juhtumina analüüsib Tennis vahetust.
Kuid loomulikult ei piirdu sotsiaalsed sidemed ainult vahetusega. Need on palju mitmekesisemad ning nende tüübid ja vormid moodustavad tennise sotsioloogilise kontseptsiooni aluse. Ta võrdleb (ja teatud määral vastandab) kahte tüüpi seoseid ja vastavaid ühiskonnatüüpe. Ta määratleb esimest tüüpi sotsiaalseid sidemeid kui kogukondlikke (kogukondlikke), teise - kui avalikke. Kogukonnasidemed määravad sellised psühholoogilised omadused nagu vaimne lähedus, inimeste kalduvus üksteisele, emotsioonide olemasolu, kiindumus ja isiklikud kogemused. Sotsiaalsetel suhetel on ratsionaalse plaani tunnused: vahetus, kauplemine, valik. Esimest tüüpi suhted on iseloomulikud peamiselt patriarhaalsetele-feodaalsetele ühiskondadele, teine - kapitalistlikele ühiskondadele. Kogukondlikud (kogukondlikud) suhted hõlmavad perekondlikke suhteid, naabrus- ja sõprussuhteid. Ühiskondlikud suhted on materiaalset laadi ja on üles ehitatud ratsionaalsuse põhimõtete ja struktuuride raames.
Need kaks seoste seeriat on kogukondlikud (kogukondlikud) ja avalikud. Kogukonnas (kogukonnas) eelneb sotsiaalne tervik ühiskonnas osadele, vastupidi, sotsiaalne tervik koosneb osadest. Kogukonna (kogukonna) ja ühiskonna erinevus seisneb sotsiaalse terviku moodustavate osade orgaanilise ja mehaanilise ühenduse (solidaarsuse) erinevuses. Tennise sotsioloogilises kontseptsioonis on kahte tüüpi suhteid, vastavalt kahte tüüpi sotsiaalse elu korraldust, tihedalt seotud kahte tüüpi tahtega - loomulik, instinktiivne ja ratsionaalne, ratsionaalne. Esimene tahtetüüp on kogukondlike (kogukondlike) sidemete alus, teine - sotsiaalsete sidemete alus. Saksa sotsioloog pööras suurt tähelepanu tahteprobleemile. Inimestevaheline sotsiaalne seotus põhineb asjaolul, et ühe tahe mõjutab teise tahet, seda kas stimuleerides või piirates.
Kogukond ja ühiskond esinevad tennises sotsiaalsete vormide klassifitseerimise peamiste kriteeriumidena. Ühiskondliku elu vormid ise jagavad sotsioloogid kolme tüüpi: a) sotsiaalsed suhted; b) rühmad, agregaadid; c) korporatsioonid või ühendused, liidud, ühendused, seltsingud. Nimetatud ühiskonnaelu vormide tüüpe iseloomustavad sotsioloogiaajaloolased kui üht esimestest katsetest käsitleda ühiskonna sotsiaalset struktuuri.
Sotsiaalsed suhted on oma olemuselt objektiivsed. Tennis rõhutab, et eristada tuleks kaaslase tüüpi sotsiaalseid suhteid, domineerivat tüüpi sotsiaalseid suhteid ja segasuhteid. Kõik seda tüüpi suhted leiavad aset nii kogukonna organisatsioonis kui ka sotsiaalses organisatsioonis.
Rohkem kui kahe osaleja vaheline sotsiaalsete suhete kogum moodustab "sotsiaalse ringi". See on üleminekuetapp sotsiaalsetelt suhetelt rühmale või agregaadile. Totaalsus on vormi teine mõiste (pärast sotsiaalseid suhteid); „Sotsiaalse agregaadi olemus seisneb selles, et selle aluse loovad loomulikud ja vaimsed suhted on teadlikult aktsepteeritud ja seetõttu teadlikult ihaldatud. Seda nähtust täheldatakse kõikjal, kus rahvaelu toimub, erinevates kogukondade vormides, näiteks keeles, eluviisis ja tavades, religioonis ja ebauskudes ... ". Rühm (kollektsioon) moodustub siis, kui ta peab indiviidide ühendamist vajalikuks mingi konkreetse eesmärgi saavutamiseks.
Kolmas vorm, mida teadlane peab, on korporatsioon. See tekib siis, kui ühiskondlikul vormil on sisemine korraldus, s.t. teatud isikud täidavad selles teatud funktsioone. "Tema (korporatsioon) , - kirjutab sotsioloog, "eripäraks on võime ühendada tahe ja tegevus – võime, mis kõige selgemalt väljendub otsustusvõimes..." Korporatsioon võib tekkida loomulikest suhetest (Tennis toob näite veresugulusest), ühisest suhtest maaga, koos elamisest ja suhtlemisest nii maal kui linnas. Korporatsiooniga seoses toimub sama protseduur inimsuhete käsitlemisel “partnerlus - domineerimise” kriteeriumi järgi, millele järgneb sotsiaalsete sidemete liigid kogukondlikeks (kogukondlikeks) ja avalikeks.
Tuginedes sotsiaalsete vormide erinevustele, väidab Tönnies, et kui need arenevad kogukondliku elu algsest alusest, tekib individualism, mis on kogukonnast ühiskonda ülemineku kuulutaja. Üks variante kirjeldada sellist individualismi tekkega kaasnevat üleminekut on järgmine: „... mitte ainult ühiskonnaelu ei vähene, vaid kogukondlik ühiskonnaelu areneb, omandab üha enam võimu ja lõpuks ka teine, uus. interaktsioon, mis tuleneb vajadustest, saavutab domineerimise, tegutsevate isikute huvid, soovid, otsused. Need on „kodanikuühiskonna“ tingimused kui mitmesuguste nähtuste radikaalne vorm, mis on hõlmatud ühiskonnasotsioloogilise kontseptsiooniga ja on oma tendentsilt piiritu, kosmopoliitne ja sotsialistlik. See ühiskond – olemuselt kapitalistlik ühiskond – on valdavalt majandusliku iseloomuga perede ja üksikisikute kogum.
Sotsiaalsete vormide õpetus on puhta ehk teoreetilise sotsioloogia teema. Ta eristas puhast (teoreetilist), rakenduslikku ja empiirilist sotsioloogiat. Esimene analüüsib ühiskonda staatika seisundis, teine - dünaamikat, kolmas uurib statistiliste andmete põhjal tänapäeva ühiskonna elutõdesid. Seetõttu nimetas ta empiirilist sotsioloogiat sotsiograafiaks.
Tönnies ise viis läbi empiirilisi (sotsiograafilisi) uurimusi kuritegevuse, enesetappude, tööstuse arengu, demograafiliste muutuste, erakondade tegevuse jm kohta. Nagu näha, oli saksa sotsioloogi huvide ring empiiriliste probleemide vastu üsna lai. Lisaks olid mõned tema uurimistööd väga põhjalikud.
3. Ameerika sotsioloogiline mõttekäikachaleXX sajand
Sotsioloogilise mõtte arengust 20. sajandi alguses. Chicago kool mängis suurt rolli. See oli esimene institutsionaalne akadeemiline kool Põhja-Ameerika sotsioloogias. Tegelikult oli Chicago kool 20. sajandi esimesel kolmandikul peamiselt USA sotsioloogia.
Kool tekkis Ameerika Ühendriikide esimesest sotsioloogiaosakonnast, mis on loodud alates uue ülikooli loomisest Chicagos 1892. aastal.
Ameerika teadlane Lester Kurtz eristab Chicago sotsioloogiakooli arengus kolme põlvkonda. Esimene põlvkond hõlmab arenguperioodi kooli asutamisest kuni esimene maailmasõda.
Chicago ülikooli sotsioloogiaosakonna asutaja ja esimene dekaan oli Albion Woodbury Small (1854-1926) – esimene sotsioloogiaprofessor Ameerika Ühendriikides.
1825. aastal asutas ta ajakirja American Journal of Sociology ja töötas selle toimetajana kolm aastakümmet. Mis puudutab Smalli seisukohti, siis tema jaoks on sotsiaalse protsessi põhitooraineks grupi tegevus. Grupitegevus põhineb elementaarsetel inimhuvidel ning nende huvide vältimatu konflikt annab sotsiaalsele protsessile dünaamika. Samas uskus ta, et konflikte on võimalik lahendada ja anarhiat vältida, kui need toimuksid riigi autoriteetse kontrolli all, kes otsustas grupivastasusi puudutavates otsustes.
1893. aastal pakkus Small välja ulatusliku diagrammi inimhuvide kohta, mis tekivad võrreldavates rühmailmingutes. Seda skeemi arendades kasutas ta ka Austria sotsiaaldarvinisti Gustav Ratzenhoferi ideid.
Just Chicago koolkonna esimene põlvkond – Small, Vincent, Thomas, Henderson – kehtestas liberalismi sotsioloogilise koolkonna peamise sotsiaalse ja filosoofilise doktriinina. Liberalismi mõistetakse Ameerika Ühendriikides kui ideoloogilist suunitlust, mis põhineb usul üksikisiku vabaduse ja heaolu tähtsusesse, samuti usul sotsiaalse progressi ja elukvaliteedi paranemise võimalikkusesse muutuste ja uuenduste kaudu. ühiskonna sotsiaalne korraldus.
Chicago koolkonna selle perioodi viieköitelisest teosest “Poola talupoeg Euroopas ja Ameerikas”, mille avaldasid William Isaac Thomas ja Florian Witold Znaniecki, on saanud maailma sotsioloogiaklassika.
William Thomas sõnastas sotsiaalse olukorra kontseptsiooni, mille ta jagas kolmeks oluliseks komponendiks: 1) olemasolevatele sotsiaalsetele teooriatele ja väärtustele omased objektiivsed tingimused; 2) indiviidi ja sotsiaalse grupi hoiakud; 3) olukorra olemuse sõnastamine tegutseva indiviidi poolt.
Oma ühistöös Znanieckiga uuris Thomas üksikasjalikult sotsiaalsete hoiakute süsteemi ja näitas, et konfliktid ja sotsiaalne lagunemine tekivad paratamatult juhtudel, kui indiviidi individuaalsed olukorra määratlused ei kattu grupi väärtustega.
Olles sotsioloogia psühholoogilise suundumuse esindaja, tuvastas Thomas neli inimliku motivatsioonisoovide rühma, mis mängivad tema käitumise määramisel juhtivat rolli: vajadus uue kogemuse järele, turvalisuse tagamine, elustiili stabiilsus, vajadus iseenda tunnustamise järele. keskkond ja valitsemisjanu oma keskkonna üle. Ta seostas nende soovide individuaalse konfiguratsiooni inimese kaasasündinud omadustega, eelkõige tema temperamendiga.
Üks olulisemaid uuendusi teoses "Poola talupoeg" on isiksuste tüpoloogia nende sotsiaalse kohanemise mehhanismide järgi.
Kodanlikku tüüpi iseloomustab hoiakute traditsioonilisus; boheemlast eristavad ebastabiilsed ja halvasti ühendatud hoiakud ning üldiselt kõrge kohanemisaste; loominguline tüüp on sotsiaalse progressi saatuse jaoks kõige olulisem, kuigi kergemeelne, kuna ainult seda tüüpi isiksus on võimeline genereerima leiutisi ja uuendusi.
W. Thomase ja F. Znaniecki töödes kasutati aktiivselt isikudokumentide uurimise meetodit. Samuti kasutati intensiivselt Poola arhiivide andmeid, pressimaterjale, Ameerika sotsiaalse migratsiooni agentuuride dokumente ja nn süvaintervjuusid.
Analüüsides kirju ja päevikuid, avastasid Thomas ja Znaniecki mitmesuguseid motiveerivaid ja käitumuslikke reaktsioone sotsiaalsele keskkonnale; reaktsioonid, mis peegeldavad individuaalse kohanemise emotsionaalset ja võimalikku külge. Teadlased on jõudnud järeldusele, et ühiskond on universaalne sotsiaalsete tegelaste jada: vilist – kodanlane, boheemlane – boheemlane, loov – aktiivne või loov.
Nendel kolmel tegelaskujul on ühtne kohanemismehhanism, mida esindavad sammud: 1) Iseloomu määramine kaasasündinud temperamendi järgi. Isikliku elu korralduse ülesehitamine, mis viib lõpule erinevate iseloomu andvate suhete objektistamise protsessi; 2) Iseloomu kohanemine ühiskonna ja lähiümbruse nõuetega; 3) Individuaalse elukorralduse kohandamine konkreetse ühiskondliku organisatsiooniga.
Olles analüüsinud isikliku kohanemise protsessi, jõudsid Znaniecki ja Thomas sotsioloogide jaoks põhimõttelisele järeldusele: sotsiaalne evolutsioon ühelt poolt taltsutab protsessi, teisalt nõuab see inimeselt rohkem individualiseeritud teadvuse ja käitumise reaktsioone. Sotsiaalsete tegelaste kujunemise ja valitsemise põhjus peitub ajaloolises diktaadis.
Esimest tüüpi iseloomu - vilist - ühendab inimesi, kes on teadvuses ja käitumises orienteeritud stabiilsusele. Nende psüühikal on raske tajuda muutuva olukorra nõudmisi. Vilisti elu on seotud traditsiooniliste olukordadega ja ta kujuneb konformistiks. Küll aga näitab ta võimet vastu seista väliskeskkonna muutuste survele.
Boheemlast iseloomustab käitumisreaktsioonide spontaansus. Seda tüüpi inimesed ei ole võimelised kujundama stabiilseid käitumismustreid. Nagu märkisid Znaniecki ja Thomas, kaldub boheemlane demonstreerima teatud kohanemisvõimet uute tingimustega, kuid see ei vii teda uue tervikliku elukorralduse mudelini. Selle tegelase ajaloolised juured on genereeritud ühiskonna üleminekuseisundist, mille jooksul ei jõudnud ühtki püsivat sotsiaalset suunda välja kujuneda.
Kolmas tüüp - loov - on sotsiaalselt kõige tõhusam tegelane, kuna ta ehitab oma elu üles kalduvusele muutuda ja mitmekesisusele, järgides samal ajal oma eesmärke. Ta laiendab pidevalt oma kontrolli sotsiaalse keskkonna üle ja kohandab sellega oma soove, s.t. kohanemine toimub läbi teistsuguse mehhanismi – aktiivse tegevuse mehhanismi. Loomingulised inimesed moodustavad sotsiaalsete süsteemide dünaamilise tuumiku. Kuigi nad moodustavad igas ühiskonnas vähemuse, on nende tegevus kõige produktiivsem.
Seega on kõik sotsiaalse iseloomu tüübid isiksuste kujunemise temperamendi ja sotsiaalajalooliste tingimuste sulandumise tulemus.
Juba Znaniecki esimestes töödes keskenduti väärtuste probleemile - 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse filosoofiliste arutelude võtmeprobleemile. Just väärtused said aluseks eraldusjoone tõmbamisel loodusmaailm ja kultuurimaailm. Autorite jaoks on väärtus igasugune objekt, millel on sotsiaalse grupi liikmete jaoks määratletav sisu ja tähendus. Hoiakud on grupiliikmete subjektiivne orientatsioon väärtuste suhtes.
Znaniecki lähtub tõsiasjast, et väärtused ei ole oma olemuselt subjektiivsed, nad on tõesti olemas nagu looduslikud asjad, mis tähendab, et kultuuriteadustel on samasugune eksisteerimisõigus kui loodusteadustel. Znaniecki seostab õigust mis tahes teaduse olemasolule reaalsuse teatud aspekti uurimisega, s.t. vastava subjektiga, mis toimib suhteliselt suletud süsteemina. Kõik need süsteemid koosnevad piiratud ja teoreetiliselt prognoositavast arvust elementidest ning neil on ka spetsiifiline sisemine struktuur. Empiirilist reaalsust ennast esitatakse Znaniecki sõnul ammendamatu hulga faktide kujul ja alles uurimistöö tulemusena selgub nende ühendamise meetod teatud struktuuri ja süsteemiga.
Znaniecki eristas nelja tüüpi sotsiaalseid põhisüsteeme, mis moodustavad sotsioloogia põhimõisted: a) sotsiaalsed tegevused; b) sotsiaalsed suhted; c) sotsiaalsed isiksused; d) sotsiaalsed rühmad
Sotsioloogia põhimõistetest on kõige detailsemalt välja töötatud sotsiaalsete tegevuste kategooria. Znaniecki pühendab talle oma põhiteose “Sotsiaalne tegevus”. Ta arvab sotsiaalse tegevuse kategooriasse ainult need individuaalsed ja kollektiivsed inimtegevused, mis on teiste inimeste põhiväärtuseks. Nende inimtegevuste eesmärk on põhjustada teatud muutusi nendes põhiväärtustes (sotsiaalsetes objektides).
Znaniecki sotsiaalsete tegevuste tõlgendamisega seotud põhiideed on kindlalt kinnistunud kaasaegse sotsioloogilise teooria vundamendis. F. Znaniecki viis läbi üksikasjaliku analüüsi ja andis võimalike sotsiaalse tegevuse tüüpide klassifikatsiooni. Ta jagab kõik sotsiaalse tegevuse liigid kahte kategooriasse: akommodatsioon ja opositsioon. Esimene hõlmab neid tegusid, mis põhjustavad üksikisikute või rühmade soovitud käitumist, ilma et see ohustaks partneri väärtusi või võimeid, teine hõlmab neid, mis on seotud ohtude ja repressioonidega.
Znaniecki järgi ei puutu sotsiaalne tegevus oma kategoorilises definitsioonis kokku inimese indiviidide ega kollektiividega kui psühhobioloogiliste reaalsustega. Sellega seoses nimetatakse inimesi - sotsiaalse tegevuse objekte - sotsiaalseteks väärtusteks, et eristada neid esteetilistest, tehnilistest, majanduslikest ja muudest väärtustest. Ja just sotsiaalne tegevus on sotsioloogilise uurimistöö keskne subjekt.
Znaniecki teine põhikategooria on sotsiaalse isiksuse süsteem. Sotsiaalne isiksus luuakse teatud keskkonnas ja taastoodab juba loodud mudeleid, mis väljendavad reaalset õiguste ja kohustuste süsteemi ning on sotsiaalne väärtus sotsiaalsete suhete ja interaktsioonide raames.
Üheks sotsiaalsete süsteemide tüübiks peab Znaniecki sotsiaalset rühma, milles inimene täidab sobivaid rolle, on ühel või teisel ametikohal ning tal on ka vastavad õigused ja kohustused. Üksikisiku sotsiaalne elu ei ole piiratud eraldiseisva sotsiaalse grupi raamidega, nagu ka inimese tohutu hulk sotsiaalseid tegusid ei piirdu ühe sotsiaalse grupiga, mille liige ta on.
Erinevalt näiteks Durkheimist ei sõltu Znaniecki rangelt indiviidi käitumisest rühmast ega aktsepteeri indiviidi unilineaarset määrangut rühma poolt. Ta käsitleb sotsiaalse grupi ja indiviidi vahelisi suhteid sotsioloogilise holismi ja individualismi vahelise kesktee vaatenurgast. Tema sotsiaalsete rühmade kui kultuurisüsteemi teooria põhineb tuntud metodoloogilisel printsiibil – humanistlikul (inim)koefitsiendil. Selle koefitsiendi kasutuselevõtt on tingitud sellest, et igal rühmal, nagu ka sotsiaalsel isiksusel, on sotsiaalse väärtuse loomus, st olles objekt, on ta samal ajal ka subjekt.
Tema sotsioloogiline kontseptsioon vastandub Durkheimi sotsiologismile, mis jätab tähelepanuta indiviidi rolli sotsiaalses protsessis, samuti Simmeli formaalsele sotsioloogiale. Tema seisukohtadele tuginedes ei tohiks sotsioloogia minna ei spekulatiivsete otsingute, ei alasti empirismi, ei äärmusliku holismi ega äärmusliku individualismi teed, vaid otsima keskteed äärmuslike metodoloogiliste seisukohtade vahel.
Rõhutades subjekti rolli, võttes arvesse “humanistlikku koefitsienti” sotsiaalsete süsteemide struktuuris, pidas Znaniecki samal ajal sotsioloogiat nomoteetiliseks, s.t. seaduste formuleerimine andmete kogumise induktiivsel meetodil. Seega põhineb sotsioloogia tema jaoks empiirilisel sotsiaalsel reaalsusel, mille põhjal on võimalikud vaid teoreetilised üldistused ja sotsioloogilise teooria konstrueerimine.
Täielikult Vähemalt Chicago kooli juhid Robert Park ja Ernest Burgess näitasid end Esimese maailmasõja ja 1930. aastate keskpaiga vahel. Nende töö põhiprobleemid on linnastumise erinevad aspektid, perekonna sotsioloogia ja sotsiaalne desorganiseeritus. Parki ja Burgessi kirjutatud raamat “Sissejuhatus sotsioloogiateadusesse” (1921), mis oli pikka aega USA ülikoolide sotsioloogiatudengite põhiõpik, sai väga kuulsaks. Seda peetakse kaasaegse empiirilise sotsioloogia kujunemisel põhiliseks.
Robert Ezra Parki peetakse Chicago kooli ideoloogiliseks loojaks. Laialt on tuntud tema teosed “Immigrant Press and Its Control” (1922) ja “The Linn” (1925), milles analüüsitakse sotsiaalse keskkonna mõju inimelule erinevaid aspekte ning inimkonna bioloogilisi ja majanduslikke tegureid. mõeldakse ka elule.
Olulistest sotsioloogilistest mõistetest, mille Park esmakordselt kasutusele võttis, tuleb eraldi välja tuua sotsiaalse distantsi mõiste kui indiviidide või sotsiaalsete rühmade läheduse või võõrandumise astme näitaja, samuti marginaalse isiksuse mõiste, mis iseloomustab indiviid, kes asub sotsiaalses struktuuris sotsiaalsete rühmade ristumiskohas või nende perifeerias.
Suurt tähelepanu pööratakse erinevate empiirilise uurimistöö meetodite väljatöötamisele ja kasutamisele. Uuritakse erinevate sotsiaalsete rühmade hoiakuid ja väärtushinnanguid. Selleks kasutatakse küsitlusmeetodit - nii suulist (intervjuu) kui ka kirjalikku (ankeetküsitlus) ning meetodit ennast uuritakse üksikasjalikult. Esmakordselt tõstatatakse selle eeliste ja puuduste probleemid.
Chicago koolkonna üks peamisi saavutusi oli töö sotsiaalökoloogia vallas (seotud tihedalt linna uurimisega). Chicago kooli sotsiaalökoloogiat nimetatakse mõnikord sotsiaalsete muutuste teooriaks, mille alused olid sõnastas Park. See räägib sellest, et ühiskonda tuleb käsitleda kui evolutsioonile alluvat organismi. Viimane on liikumine ühest järjekorrast teise, kõrgemasse. Park nimetab neist nelja järjestust: ökoloogiline (ruumilis-territoriaalne), majanduslik, poliitiline, sotsiaal-kultuuriline.
Ühiskonna püsimajäämise ja arengu tingimus on ennekõike ökoloogilise ehk territoriaalse korra säilitamine. See on indiviidide ruumilise ja füüsilise suhtluse tagajärg. Selle alusel tekib majanduslik kord, mis on tootmise, kaubanduse ja vahetuse tulemus. Saavutatud majanduskorra alusel tekib poliitiline kord, mida saab ellu viia poliitiliste vahenditega, käitumise kontrolli ja reguleerimisega. Lõpuks muutub ühiskonna kõige mitteametlikumaks korratüübiks sotsiaal-kultuuriline kord, mis on kõige sagedamini mõjutatud traditsioonidest.
Park väidab, et igat tüüpi korra keskmes on eriline sotsiaalne suhtlus, mis võimaldab inimestel liikuda konfliktist kokkuleppele.
Burgessi otsesel juhendamisel tehakse ka spetsiifilisi teadusuuringuid. Need uuringud viidi läbi Chicagos endas, kasutades, nagu eespool mainitud, meetodeid, peamiselt sotsiaalse kaardistamise meetodit. Töötati välja rida Chicago sotsiaalseid kaarte – vaba aja veetmise kohad (tantsupõrandad, kinod, teatrid jne), teatud etniliste kogukondade asukohad (itaallased, sakslased, mustanahalised, mulatid, hiinlased jne). Veelgi enam, selliste kohtade koostamisse (kaardistamisse) kaasati tudengeid. See võimaldas programmi “Linn kui sotsiaalne labor” raames määratleda ja käsiraamatus, süstematiseeritud kujul esitada linna teatud struktuuri.
Märkimisväärne huvi on olnud kvalitatiivsete mitteformaliseeritud uurimismeetodite kasutamise vastu, mis on Burgessi loomingule kõige iseloomulikum. Üldiselt oli ta sotsioloogias üks esimesi, kes võttis kasutusele juhtumianalüüsi meetodi, mille eesmärk oli eraldiseisva sotsiaalse fakti (juhu) igakülgne kirjeldamine ja selgitamine. Mõnikord nimetatakse seda meetodit monograafiliseks.
Parki ja Burgessi töö avaldas suurt mõju väikelinna uurimistööle, eriti sellele, mida Helen ja Robert Lind teostasid väljaspool Chicago kooli. Nagu paljud Chicago kooli teosed, uurisid need teosed kogukonnaelu ja sotsiaalset ebavõrdsust väikeses Ameerika linnas. Lindi abikaasade eelnimetatud teoste tõukejõuks sai Parki uurimus mustanahaliste probleemidest Ameerikas ja rassisuhetest laiemalt.
Chicago kooli kirjeldus jääb puudulikuks, puudutamata vähemalt põgusalt selle kahe kuulsa esindaja – W. Ogborni ja L. Wirthi – seisukohti. Samuti veetsid nad palju aega Ameerika linna edukaks õppimiseks. Ogborn, vastupidiselt koolijuhtidele Parkile ja Burgessile, kes püüdsid orgaaniliselt ühendada linnauuringute kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid meetodeid, rõhutas vajadust ainult esimese järele. Seetõttu pole juhus, et tema töödes sai kõige märgatavama väljenduse just statistiline uurimismetoodika.
Üks Ogborni suuremaid teoseid on Sotsiaalsed muutused. Selles tõi ta välja oma kultuurilise mahajäämuse või, nagu seda mõnikord nimetatakse, kultuurilise mahajäämuse teooria. Selle olemus seisneb selles, et muutused materiaalses kultuuris toimuvad reeglina kiiremini ja aktiivsemad kui transformatsioonid mittemateriaalses (adaptiivses) kultuuris. See tähendab, et arenev tehnoloogia, mis mõjutab eelkõige materiaalse kultuuri seisu, määrab kõik muud sotsiaalsed muutused. Temast sai üks esimesi tehnoloogilise determinismi esindajaid sotsioloogias. Kultuurilise mahajäämuse teooriat aga kritiseeriti tolleaegses kirjanduses ja see tekitas arutelusid kahe kultuuritüübi – materiaalse ja mittemateriaalse – vastandamise üle.
Kui Ogborni teooria ei olnud rangelt seotud linna uurimisega, siis Wirthi kontseptsioon oli kõige urbanistlikum ja puudutas linnalise elustiili teooria väljatöötamist. Ta oli esimene sotsioloogias, kes võttis kasutusele mõiste "linnalik elustiil", mille ta vastandas maaelule.
Chicago koolkonna raames loodi eeldused linnalise elustiili kontseptsiooni välja töötanud Louis Wirthi linnakontseptsiooni tekkeks. Wirth koondas oma kontseptsioonis suure linna ruumilise ja sotsiaalse korralduse tunnused (suured arvud, suur kontsentratsioon, elanikkonna sotsiaalne heterogeensus) nendes tingimustes kujuneva erilise linnalise isiksusetüübi tunnustega. Wirthi järgi iseloomustab rahvastiku suurust, tihedust ja heterogeensust: anonüümsete, äriliste, lühiajaliste, osaliste ja pealiskaudsete kontaktide ülekaal inimestevahelises suhtluses; territoriaalsete kogukondade tähtsuse vähenemine; perekonna rolli vähenemine; kultuuriliste stereotüüpide mitmekesisus; linnaelaniku sotsiaalse staatuse ebastabiilsus, tema sotsiaalse mobiilsuse suurenemine; traditsioonide mõju nõrgenemine indiviidi käitumise reguleerimisel .
KOOSkasutatud kirjanduse loetelu
1. Zborovski, G.E. Sotsioloogia ajalugu: õpik / G.E. Zborovski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 lk.
2. Sotsioloogia ajalugu Lääne-Euroopas ja USA-s. Õpik ülikoolidele. Tegevtoimetaja - Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik G.V. Osipov. - M.: Kirjastusgrupp NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 lk.
3. Sotsioloogia ajalugu. XIX-XX sajand: 2 osas 1. osa. Lääne sotsioloogia: õpik. juhend õppesuunal õppivatele õpilastele 540400 „Sotsiaalne ja majanduslik. haridus" / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Humanitaar, toim. VLADOS keskus, 2005. - 423 lk.
4. Sotsioloogia ajalugu: õpik. Käsiraamat / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. ja jne; Kindrali all toim. A.N. Elsukova ja teised - Mn.: Kõrgem. kool, 1993. - 319 lk.
5. Kapitonov E.A. Sotsioloogia ajalugu ja teooria. Õpik ülikoolidele - M.: PRIOR Publishing House, 2000. - 368 lk.
Postitatud saidile
Sarnased dokumendid
Sotsioloogia kui teaduse kujunemine: antiikmõtlejad Platon ja Aristoteles, sotsioloogia rajaja O. Comte. Sotsioloogiline mõte K. Marxi töödes. Sotsiaalse reaalsuse tasandid E. Durkheim, ideaaltüüp M. Weber. F. Tennise sotsiaalsuse tüpoloogia.
abstraktne, lisatud 02.04.2010
G. Spenceri sotsioloogia, evolutsionism. E. Durkheimi sotsioloogia teoreetilised ja ideoloogilised alused, sotsiaalse solidaarsuse idee. M. Weberi poliitiline sotsioloogia, “sotsiaalse tegevuse” teooria, religioon M. Weberi sotsioloogilises kontseptsioonis.
kursusetöö, lisatud 18.12.2008
Sotsioloogia kui iseseisev teadusliku mõtte suund. Sotsiaaldarvinistlikud kontseptsioonid. S. Freudi psühholoogilised mõisted ja psühhoanalüütiline kontseptsioon. Marksistlik vaade riigi klassi iseloomule. Marksismi sotsioloogiline kontseptsioon.
test, lisatud 25.05.2015
M. Weberi sotsiaalse tegevuse teooria, selle mõju sotsiaalpoliitilisele mõttele. "Sotsioloogia mõistmine" kui sotsioloogilise mõtlemise erilise traditsiooni esivanem, sotsiaalse tunnetuse meetod; majanduse, poliitika, religiooni, õiguse mõiste.
test, lisatud 27.11.2010
Sotsiaalse solidaarsuse teema on Durkheimi sotsioloogia põhiteema. Durkheimi koht sotsioloogia ajaloos. Weberi sotsioloogiline kontseptsioon. "Sotsioloogia mõistmise" aine ja meetodid. Weber ja kaasaegne ühiskond. Marksistlik sotsioloogia ja selle saatused.
abstraktne, lisatud 03.02.2008
G. Spenceri evolutsioonisotsioloogia: esimene süsteemse lähenemise kogemus. E. Durkheimi sotsioloogiline realism. G. Simmeli relativistlik sotsioloogia. M. Weber on Saksamaa ja maailma humanitaar- ja sotsiaalmõtte suurkuju ning sotsioloogia mõistab teda.
abstraktne, lisatud 24.01.2011
Sotsiaalsed eeldused sotsioloogia kui teaduse tekkeks. G. Simmeli, F. Tönniese ja V. Pareto "formaalne" sotsioloogiakoolkond. 20. sajandi alguse klassikaline sotsioloogia. O. Comte'i sotsioloogiline vaade. Ameerika sotsioloogia: peamised arenguetapid.
abstraktne, lisatud 03.05.2015
Emile Durkheimi - "sotsiologismi" metoodika looja, Prantsuse sotsioloogilise koolkonna patriarhi sotsioloogiliste vaadete tunnused. F. Tenise ja G. Simmeli formaalne sotsioloogia.
test, lisatud 23.09.2010
E. Durkheimi sotsiaalsed faktid ja struktuurne funktsionalism, tema sotsiologismi tunnused. Tööjaotuse funktsioonide uurimine ja selle positiivsete tagajärgede väljaselgitamine. Normaalse ja patoloogilise tõlgendamine ühiskonna arengus. Sotsiaalse anoomia teooria.
test, lisatud 09.06.2009
Sotsioloogia tekke eeldused. 19. sajandi klassikaline sotsioloogia Saksamaa mitteklassikalise sotsioloogia “mõistmine”. XIX-XX sajandi Ameerika sotsioloogia. Modernism ja postmodernism. XIX-XX sajandi vene sotsioloogia. Sotsioloogia on teadus ja akadeemiline distsipliin.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Postitatud aadressil http://www.allbest.ru/
1. Prantsuse mõtleja sotsioloogia kontseptsioonE. Durkheim
19. sajandi lõpus suurenes Prantsusmaa vaimse kultuuri erinevates valdkondades märgatavalt komteani positivismi mõju. Ühiskonnareformijate ringkondades hakkas järk-järgult toetust leidma idee sotsioloogiast kui iseseisvast teadusest, mis võiks välja töötada ühiskonna teadusliku ümberkorraldamise alused.
Durkheimi arusaama kohaselt on sotsioloogia peamiselt sotsiaalsete faktide uurimine, aga ka nende teaduslik selgitus. Teadlane püüdis tõestada, et sotsioloogia saab ja peaks eksisteerima objektiivse teadusena, mille teemaks on sotsiaalne reaalsus, millel on ainult sellele omased erilised omadused. Selle sotsiaalse reaalsuse elemendid on Durkheimi järgi sotsiaalsed faktid, mille tervik moodustab ühiskonna. Sotsioloog annab järgmise määratluse: "sotsiaalne fakt on mis tahes tegevusmeetod, olenemata sellest, kas see on kindlaks tehtud või mitte, mis on võimeline avaldama indiviidile välist sundi."
Sotsioloogia eristamiseks ja eriteaduseks käsitlemiseks on Durkheimi järgi vaja täita vähemalt kaks tingimust: a) sellel peab olema teiste teaduste ainetest erinev eriaine; b) see teema peab olema samamoodi vaadeldav ja seletatav ning sel määral, et faktid, millega teised teadused tegelevad, on vaadeldavad ja seletatavad.
Sellest omapärasest kahekordsest "sotsioloogilisest imperatiivist" lähtuvad Durkheimi õpetuse kaks kuulsat valemit: sotsiaalseid fakte tuleks käsitleda asjadena; neil faktidel on selline peamine eristav tunnus nagu sundiv mõju indiviidile.
Sotsiaalsetest faktidest rääkides eristab Durkheim kahte rühma. Ühest küljest on need morfoloogilised faktid, mis toimivad sotsiaalse eksistentsi vormidena. Teisalt räägib ta kollektiivse teadvuse faktidest, st. kollektiivsed ideed, mis on moraali, religiooni ja õiguse põhiolemus.
Sotsioloogia esineb Durkheimis keeruka struktuurilise moodustisena, mis koosneb kolmest põhiosast: sotsiaalne morfoloogia, sotsiaalfüsioloogia ja üldine sotsioloogia. Esimese ülesandeks on uurida ühiskonna struktuuri ja selle materiaalset vormi (rahvaste sotsiaalset korraldust, nende elu geograafilist alust, rahvaarvu, selle jaotumist territooriumide lõikes jne). Teist ülesannet iseloomustatakse kui ühiskonnaelu spetsiifiliste ilmingute (religioon, moraal, õigus, majandus jne) uurimist. Mis puutub kolmandasse – üldsotsioloogiasse, siis see peaks Durkheimi sõnul kehtestama, paljastama ühiskonnaelu kõige üldisemad seadused ja sünteesima need ühtseks tervikuks.
Prantsuse teadlase kontseptsioonis on erilisel kohal küsimus sotsioloogia ja teiste sotsiaalteaduste, eelkõige filosoofia suhetest. Sotsioloogial on tema süsteemis keskne koht, kuna see varustab kõik teised sotsiaalteadused meetodi ja teooriaga, mille alusel saab ja tuleb uurida ühiskonnaelu erinevates valdkondades. Sotsioloogia ülesandeks on ühendada erinevate sotsiaal- ja humanitaardistsipliinide esindajad, kasutades ühtset seisukohta sotsiaalsete faktide olemuse, nende hindamise ühtivate kriteeriumide ja ühtse uurimismeetodi abil. Ainult sel juhul lakkab sotsioloogia olemast abstraktne, metafüüsiline teadus ja teised sotsiaalsed distsipliinid muutuvad ainulaadseteks harudeks, sotsioloogiliste teadmiste osadeks, mis uurivad kollektiivseid ideid nende spetsiifilisel kujul - moraalsel, religioossel, majanduslikul, juriidilisel jne.
Sotsioloogia ja teiste sotsiaalteaduste vaheliste suhete küsimuses on erilise tähtsusega selle suhe filosoofiaga. Durkheim lähtub tõsiasjast, et sotsioloogia mõju filosoofiale ei tohiks olla väiksem kui filosoofial sotsioloogiale. Sellel mõjul on puhtpositiivne suund, kuna see on suunatud filosoofia vabastamisele selle spekulatiivsest ja spekulatiivsest olemusest ning teatud spetsiifilisuse andmisele, s.t. kvaliteet, mis on omane sotsioloogiale kui teadusele. Siiski ei saa jätta avastamata prantsuse teadlase teist nõudmist - eraldada sotsioloogia filosoofiast ja anda sellele täiesti iseseisva teaduse staatus.
Keskse metodoloogilise koha tema töös hõivab ühiskonnateooria, mida nimetatakse sotsiologismiks. Durkheimi “sotsiologismi” iseloomustavad kaks peamist sätet. Esiteks on see avalikkuse ülimuslikkus indiviidi ees. Ühiskonda nähakse üksikisikust rikkama ja tähendusrikkama reaalsusena. See toimib inimtegevust määrava tegurina ja selle lähenemisviisiga sotsiaalsed faktid peaksid asuma väljaspool nende individuaalseid ilminguid.
Ühiskonna mõiste oli Durkheimi jaoks nii tähenduslik, et ta jumalikustas selle sõna otseses mõttes – mitte ainult piltlikult, vaid ka selle sõna otseses tähenduses.
Ta nimetas ühiskonda jumalaks, kasutas jumala ja ühiskonna mõisteid sünonüümidena, et kehtestada lagunenud religioossete ideede asemele uusi, mis väidetavalt vastaksid ratsionaalsuse ja sekulaarsuse kriteeriumidele. Ühelt poolt rõhutas Durkheim ühiskonna pühadust, varustades seda vaimsuse joontega, teisalt rõhutas ta religiooni maiseid, sotsiaalseid juuri. Durkheim tahtis väljendada ideed ühiskonna moraalsest paremusest üksikisikute ees. Kuid samal ajal maalis ta selle traditsioonilistes religioossetes värvides.
Vastavalt oma tõlgendusele sotsiaalse ja indiviidi suhetest tegi Durkheim selge vahe kollektiivse ja individuaalse teadvuse vahel. "Ühe ühiskonna liikmetele ühiste uskumuste ja tunnete kogum," kirjutas ta, "moodustab kindla süsteemi, millel on oma elu; seda võib nimetada kollektiivseks või üldteadvuseks. Ta nimetas kollektiivset ehk üldist teadvust ühiskonna mentaalseks tüübiks ning pidas selle eksisteerimise tingimusi ja arenemisviisi materiaalsele alusele taandamatuks. Emotsionaalselt laetud uskumuste ja ideede tähistamiseks võttis Durkheim kasutusele termini "kollektiivsed esitused". Püüdes väljendada kollektiivse teadvuse dünaamilist aspekti, selle spontaanset, reguleerimata olemust, võttis ta kasutusele termini "kollektiivsed ideed", mis tähistab emotsionaalselt laetud, jagatud ideid ja uskumusi.
“Sotsiologismi” teine põhipositsioon on sõnastatud kui sotsiaalsete faktide objektiivse teadusliku lähenemise põhimõte, mis on seotud nõudega selgitada mõnda neist teiste poolt, kuid mitte taandada neid bioloogilistele või psühholoogilistele nähtustele ja protsessidele. Selles mõttes saame rääkida Durkheimi kriitikast bioloogilise ja psühholoogilise reduktsionismi suhtes.
Sotsiaalse fakti põhitunnusteks on nende iseseisev, objektiivne eksistents ja pealesunnitud olemus, s.t. võime avaldada indiviidile välist survet, need on kollektiivsed ideed või kollektiivse teadvuse faktid. Durkheim vastandas viimast faktidele, mida ta mõistis kui sotsiaalse eksistentsi vorme või nn sotsiaalset morfoloogiat, mis uurib ühiskonna üksikute “materiaalsete” osade struktuuri ja vormi, selle “anatoomilist struktuuri”.
Durkheim nimetas morfoloogilise järjestuse fakte koos kollektiivsete ideedega "sisemiseks sotsiaalseks keskkonnaks", rõhutades kollektiivse teadvuse võimet toota teisi sotsiaalseid fakte ja isegi luua ühiskonda, andis sotsioloog sellele iseseisva autonoomse iseloomu, tõstmata seda kunagi küsimus selle autonoomia piiridest või selle suhtelisest olemusest. Tema kasutatud ühiskonna “materiaalse substraadi” mõiste kehastus keskkonna-, demograafilises ja tehnoloogilises materjalis.
Esimene reegel, mis Durkheimi sõnul pidi pakkuma objektiivset lähenemist sotsiaalsele tegelikkusele, väljendus põhimõttes: "Sotsiaalseid fakte tuleb käsitleda asjadena."
Sotsiaalsete nähtuste käsitlemine asjadena, selgitas sotsioloog, tähendab nende subjektist sõltumatu olemasolu äratundmist ja nende objektiivset uurimist, nii nagu loodusteadused uurivad nende ainet. Sotsioloogiateaduse eesmärk ei piirdu sotsiaalsete faktide kirjeldamise ja järjestamisega läbi vaadeldavate objektiivsete ilmingute. Viimase abil luuakse sügavamad põhjuslikud seosed ja seadused. Seaduse olemasolu sotsiaalses maailmas annab tunnistust sotsioloogia teaduslikust iseloomust, mida see seadus paljastab, ja selle sugulusest teiste teadustega.
2. Saksa klassikalise sotsioloogia kontseptsioonid.
2.1 Kõrvaloluline sotsioloogiaM. Weber
sotsioloogiline weber durkheim tennis
M. Weber (1864-1920) jätkab orgaaniliselt saksa filosoofia suuri traditsioone. M. Weber defineerib oma sotsioloogiat mõistmisena. Saksa sotsioloogi mõte on, et loodusnähtuste seletamisel lähtuvad inimesed inimkogemusega kinnitatud hinnangutest, et tekiks tunne, et nad mõistavad neid. Siin saavutatakse mõistmine mõistete määratlemise ja nendevaheliste seoste loomise kaudu nii-öelda „kaudsel“ viisil. Pealegi pole neil loodusnähtustel endil kui sellistel mingit tähendust.
Teine asi on inimeste käitumine. Siin on arusaam kohene: professor mõistab loenguid kuulavate üliõpilaste käitumist; reisija saab aru, miks taksojuht punase tulega ei sõida. Inimese käitumine, erinevalt looduse "käitumisest", on väliselt avalduv tähenduslikkus, mis on seotud sellega, et inimesed on varustatud mõistusega. Sotsiaalne käitumine (sotsiaalne tegevus) sisaldab tähenduslikku konstruktsiooni, mida sotsioloogiateadus on võimeline mõistma ja uurima.
Mõistmise printsiip osutub kriteeriumiks, mille abil eraldatakse sotsioloogi jaoks oluline valdkond sellest, mis ei saa olla tema uurimise objektiks. Sotsioloog mõistab indiviidi käitumist, kuid mitte raku "käitumist". Samamoodi ei mõista sotsioloog Weberi sõnul rahva ega rahvamajanduse “tegusid”, kuigi ta võib hästi mõista rahvast moodustavate indiviidide tegusid. Teisisõnu, sotsioloogilise mõistmise ulatus on piiratud üksikisikute tegude ja käitumisega.
Asi on selles, et Weber kuulutab, et sotsioloogia mõistmise konkreetne objekt ei ole inimese kui sellise sisemine seisund või väline hoiak iseenesest, vaid tema tegevus. Tegevus on alati arusaadav (või arusaadav) suhe teatud objektidega, suhe, mida iseloomustab asjaolu, et see eeldab teatud subjektiivse tähenduse olemasolu.
Avaldades sotsioloogia mõistmise põhijooni, peatub Weber neist kolmel, iseloomustades seletatava inimkäitumise olemasolu ja sellega kaasnevat tähendust.
Arusaamine puhtal kujul toimub seal, kus on sihipärane, ratsionaalne tegevus. Eesmärgile orienteeritud tegevuses langevad Weberi jaoks tegevuse ja tegutseja enda tähendus kokku: tegevuse tähenduse mõistmine tähendab antud juhul tegutseva indiviidi mõistmist ja tema mõistmine tema tegevuse tähenduse mõistmist. . Weber pidas sellist juhust ideaalseks juhuks, mil sotsioloogia kui teadus peaks alguse saama. Weberi mõistvas sotsioloogias on väärtuse ja hindamise probleem olulisel kohal. Selles küsimuses mõjutasid teda oluliselt neokantianid, eelkõige G. Rickert. Weber eristab kahte tegu – väärtusele omistamist ja hindamist. Hindamine on oma olemuselt subjektiivne, samas kui väärtus muudab meie individuaalse arvamuse objektiivseks ja üldiselt kehtivaks hinnanguks. Teadus peaks Weberi sõnul olema vaba väärtushinnangutest. Kuid kas see tähendab, et sotsioloog (või mõni muu teadlane) peaks oma hinnangutest ja hinnangutest täielikult loobuma? Ei, see ei tähenda seda, kuid nad ei tohiks "tungida" tema enda teaduslikku analüüsi ja ta saab neid väljendada ainult eraisikuna (ja mitte teadlasena).
Siin tuli Weber välja mõiste väärtusest kui ajastu huvist. Eristades hindavat (väärtus)otsust ja väärtusele viitamist, pidas Weber silmas, et esimene on moraali- või elukorralduse subjektiivne väide, teine aga objektiivse teaduse sisu. Selles eristuses on näha erinevust poliitilise ja teadusliku tegevuse vahel ning samas poliitiku ja teadlase ühiseid huve. Individuaalsel-isiklikul tasandil, omaenda elusaatuse raames, tahtis Weber olla teadlane, kuid samas püüdles ta ka poliitilise aktiivsuse poole.
Kuna sotsioloogia mõistmise võtmekategooria on mõistmine, pakub selle Weberi tõlgendus huvi. See eristab vahetut mõistmist ja selgitavat mõistmist. Esimene tähendab mõtete ja tegevuse kavandatud tähenduse ratsionaalset, vahetut mõistmist. Me mõistame otseselt metsa raiuva raiuja tegevust või jahimehe tegevust, kes võtab sihikule looma tulistada. Selgitav mõistmine tähendab tegude motiveeriva tähenduse tuvastamist. Mõistame selle inimese tegevust, kes enne tulistamist puid raiub või sihikule võtab, mitte ainult otseselt, vaid ka motiveerivalt, selgitades, miks inimene teeb nii ja mitte, teeb nii ja mitte teisiti jne.
Sel viisil tõlgendatud mõistmine tähendab Weberi hinnangul tõlgenduslikku mõistmist: a) mida üksikjuhtudel tegelikult eeldatakse (kui räägime sündmuste ajaloolisest analüüsist); b) eeldatav, altkäemaksu keskmine ja ligikaudne väärtus (kui me räägime massinähtuste sotsioloogilisest kaalutlusest); c) tähendus või semantiline seos mis tahes sageli korduva nähtuse teaduslikult konstrueeritud puhastüübis.
Sisuliselt pani M. Weber aluse kaasaegsele sotsioloogiale. Sotsioloogia peab eelkõige püüdma mõista mitte ainult inimkäitumist, vaid ka selle tähendust. Sotsioloog on kutsutud mõistma inimese tegude tähendust ja seda, millise tähenduse inimene ise oma tegudele annab, millise eesmärgi ja tähenduse ta neile annab.
2.2 Protsessid ja vormidinteraktsioonidG. Simmel
G. Simmeli sotsioloogiat nimetatakse tavaliselt formaalseks. Formaalne sotsioloogia uurib ja liigitab vorme – universaalseid viise ajalooliselt muutuvate sisude kehastamiseks. Puhaste, sisust eraldatud vormide tuvastamisele järgneb nende järjestamine, süstematiseerimine ja psühholoogiline kirjeldamine ajaloolises ajas. Simmel rõhutab, et vorm (kui mateeria) ei saa kaduda vaid selle ainuke realiseerimisvõimalus. Formaalne sotsioloogia isoleerib puhtad vormid sotsiaalsete nähtuste tervikust.
Seega oli tema loomingus põhiline vormi mõiste, kuigi ta mõistis, et see tekib sellega seotud sisu põhjal, mis aga ei saa eksisteerida ilma vormita. Simmeli jaoks toimis vorm kui universaalne viis sisu kehastamiseks ja realiseerimiseks, milleks olid ajalooliselt määratud motiivid, eesmärgid ja inimestevahelise suhtlemise ajendid.
Vormi ja sisu vahekorra probleem ei saanud talle muud üle kui murelikuks. Ta mõistis hästi nende dialektikat, vormi erilist rolli selles, kui see suudab murda osade eraldatuse tervikust. Mõnel juhul vastandab ta vormi sisule, mõnel juhul näeb ta nende vahel tihedat seost, pöördudes analüüsis iga kord võrdluse poole geomeetriliste vormidega seoses nende vastuolulisusega, vastavusega teatud kehadele, mida võib pidada nende vormide hoidjaks.
Simmeli sotsioloogilise teooria üks põhimõisteid oli interaktsiooni mõiste. Saksa sotsioloog pidas seda ühiskonna peamiseks "rakuks". Ta kirjutas, et „ühiskond üldiselt on indiviidide interaktsioon. Interaktsioon areneb alati teatud ajamite tulemusena või teatud eesmärkide nimel. Erootilised instinktid, ärihuvi, religioossed impulsid, kaitse või rünnak, mäng või ettevõtlikkus, soov aidata, õppida, aga ka paljud muud motiivid innustavad inimest tegutsema teise heaks, ühendama ja ühtlustama sisemisi seisundeid, s.t. mõjude pakkumisele ja omakorda nende tajumisele. Need vastastikused mõjud tähendavad, et individuaalsetest motivatsiooniimpulsside ja eesmärkide kandjatest moodustub ühtsus, "ühiskond".
Rõhutades interaktsiooni võtmerolli Simmeli sotsioloogilises kontseptsioonis, piisab, kui öelda, et sotsioloogia keskset kategooriat – ühiskonda – käsitles ta vormi ja sisu interaktsioonide kogumina. Sellega seoses omandab suurt tähtsust järgmine sisuliselt õpikuks muutunud sotsioloogi seisukoht: "Ühiskond", ükskõik millises tähenduses seda sõna nüüd kasutatakse, muutub ühiskonnaks ilmselt ainult tänu näidatud interaktsioonitüüpidele. Teatud hulk inimesi ei moodusta ühiskonda mitte sellepärast, et igaühes neist elab mingi konkreetselt määratletud või individuaalselt liikuv elu sisu; Ainult siis, kui nende sisude elujõulisus avaldub vastastikuste mõjude vormis, kui üks neist mõjutab teist – otse või läbi kolmanda – sünnib ühiskond puhtalt ruumilisest naabrusest või inimeste ajutisest muutumisest.”
On vaja märkida ühiskonna mõiste kaks peamist tähendust. Esiteks on ühiskond, nagu rõhutab sotsioloog, “sotsialiseerunud indiviidide kompleks”, “sotsiaalselt kujunenud inimmaterjal”. Teiseks esindab see nende suhete vormide summat, tänu millele ühiskond moodustatakse üksikisikutest selle sõna ülaltoodud tähenduses. Ühiskonda loob pidevalt suhtlemine. Üksikisikud ühinevad ühiskonda, s.t. "sotsialiseeritud". Seega on saksa sotsioloogi mõiste “ühiskond” tihedalt seotud teise võtmemõistega – “sotsialiseerumine”.
Sotsioloogia kui teaduse ülesanne on uurida erinevaid sotsialiseerumisvorme, klassifitseerida ja analüüsida ühiskonnaelu vorme. Kui on teadus, mille subjektiks on ühiskond ja mitte midagi muud – ja üks on, usub ta, ja seda teadust nimetatakse sotsioloogiaks –, siis saab selle ainsaks eesmärgiks olla ainult interaktsioonide, sotsialiseerumise tüüpide ja vormide uurimine. Sotsioloogia teema peaks olema ühiskonnaelu vormide, mitte selle sisu uurimine. Sotsiaalne sisu ei vaja Simmeli sõnul erilist sotsioloogilist kaalumist, sest see on paljude ühiskonda käsitlevate teaduste tähelepanuobjektiks. Nad ei uuri sotsiaalseid vorme. Kuna sotsioloogia tekkis hiljem kui enamik neist teadustest, jäeti (ja pärandas) talle just see ainevaldkond.
Sotsialiseerumist kui protsessi iseloomustavad mitmed tunnused. Üks neist on osalejate arv. Sotsialiseerumine on võimalik, kui interaktsioonis osalevad kaks või enam inimest, kui nad on üksteisega asjakohaselt seotud. Teine sotsialiseerumise märk on see, et see nõuab selle lokaliseerimist teatud ruumis.
Sotsialiseerumisprotsesside analüüs peaks Simmeli sõnul viima selliste tegurite väljaselgitamiseni, mis ei ole sotsiaalsetes nähtustes puhtal kujul jälgitavad. Need "puhtad sotsialiseerumisvormid" muutuvad sotsioloogia teemaks. Saksa teadlane märkis, et sotsioloogiline meetod isoleerib sotsialiseerumishetke sotsiaalsetest nähtustest samamoodi, nagu grammatika eraldab keele puhtad vormid sisust, milles need vormid elavad, mitte ainult neid puhtaid vorme tuvastama, vaid ka süstematiseerima , anda oma psühholoogiline põhjendus ja kirjeldus ajaloolises muutumises ja arengus. Nii muutub sotsioloogia sotsioloogia mõistmiseks.
Simmel käsitles sotsioloogia mõistmist kui teadmiste sotsioloogilist teooriat, kui ajaloolise mõistmise teooriat.
Saksa teadlane eristas üldist ja puhast ehk formaalset sotsioloogiat. Üldsotsioloogia all mõistis ta sotsioloogilise meetodi rakendamist erinevates sotsiaalteadustes. Mis puutub formaalsesse sotsioloogiasse, siis seda peeti sotsialiseerumise puhaste vormide kirjeldamiseks ja süstematiseerimiseks. Lisaks kaasas Simmel sotsioloogiliste teadmiste süsteemi ka teadmistesotsioloogilise teooria ja sotsiaalfilosoofia (ta nimetas seda sotsiaalseks metafüüsikaks).
Olles formaalse sotsioloogia silmapaistev esindaja, konkretiseeris G. Simmel paljudes töödes oma ühiskonnaõpetust sotsiaalsete vormide klassifikatsioonide ja nende üksikasjaliku käsitlemise abil. Sellise liigitamise ja analüüsi kohta toob ta näiteid sotsioloogias. Saksa sotsioloogi loovuse uurijad märgivad, et üks neist hõlmab sotsiaalseid protsesse, sotsiaalseid tüüpe ja arengumudeleid.
Simmel hõlmab sotsiaalsete protsessidena allutamist, domineerimist, leppimist, konkurentsi jne. Teine sotsiaalsete vormide kategooria hõlmab sotsiaalseid tüüpe, mille all mõeldakse inimese mõningate oluliste iseloomulike omaduste süstematiseerimist, mis ei sõltu inimestevahelisest suhtlusest (aristokraat, vaene mees). , küünik, kokett, kaupmees, naine, võõras, kodanlane jne). Kolmas sotsiaalsete vormide rühm hõlmab arengumudeleid ja iseloomustab sotsiaalset eristumist, grupi ja indiviidi vahelist suhet. Simmel kirjutab, et individuaalsuse tugevnemine toob kaasa grupi degradeerumise (mida väiksem on grupp, seda vähem individuaalsed on selle liikmed ja vastupidi, grupi kasvades erinevad selle liikmed üksteisest rohkem).
Simmel defineerib sotsioloogiat kui ühiskonnateadust: uurib sotsiaalse reaalsuse vorme, mis on universaalne viis ajalooliselt muutuvate sisude kehastamiseks. Viimast peab ta inimestevahelise suhtlemise ajalooliselt kindlaks määratud eesmärkideks, motiivideks, motivatsioonideks. Vormi ja seda täitva sisu vastastikmõjude tervikus realiseerub ühiskond.
2.3 Sotsiaalsed vormid ja nende arengF. Tennis
Olulise panuse klassikalise perioodi lääne sotsioloogia arengusse andis üks professionaalse sotsioloogia rajajaid Saksamaal, Saksa Sotsioloogia Seltsi asutaja ja esimene president, professor Ferdinand Tönnies.
Sotsioloogia on Tönniese sõnul inimestevaheliste suhete erinevuste uurimine. Erinevuste peamist tüüpi (või vormi) iseloomustab inimestevahelise seotuse olemasolu või puudumine.
Tennis ütleb, et sotsioloogial kui eriteadusel on oma spetsiifilised ained. Need on "asjad", mis esinevad ainult ühiskonnaelus. "Nad," kirjutab sotsioloog, "on inimmõtlemise saadused ja eksisteerivad ainult inimmõtlemiseks, aga ennekõike - sotsiaalselt seotud inimeste endi mõtlemiseks. Seda inimeste "seotust" (st nendevaheliste sotsiaalsete sidemete erinevaid vorme) uurib sotsioloogia.
Põhimõtteliselt on see inimeste vastastikuse sõltuvuse ja suhtlemise uurimine. Sotsiaalse seotuse lihtsaima juhtumina analüüsib Tennis vahetust.
Kuid loomulikult ei piirdu sotsiaalsed sidemed ainult vahetusega. Need on palju mitmekesisemad ning nende tüübid ja vormid moodustavad tennise sotsioloogilise kontseptsiooni aluse. Ta võrdleb (ja teatud määral vastandab) kahte tüüpi seoseid ja vastavaid ühiskonnatüüpe. Ta määratleb esimest tüüpi sotsiaalseid sidemeid kui kogukondlikke (kogukondlikke), teise - kui avalikke. Kogukonnasidemed määravad sellised psühholoogilised omadused nagu vaimne lähedus, inimeste kalduvus üksteisele, emotsioonide olemasolu, kiindumus ja isiklikud kogemused. Sotsiaalsetel suhetel on ratsionaalse plaani tunnused: vahetus, kauplemine, valik. Esimest tüüpi suhted on iseloomulikud peamiselt patriarhaalsetele-feodaalsetele ühiskondadele, teine - kapitalistlikele ühiskondadele. Kogukondlikud (kogukondlikud) suhted hõlmavad perekondlikke suhteid, naabrus- ja sõprussuhteid. Ühiskondlikud suhted on materiaalset laadi ja on üles ehitatud ratsionaalsuse põhimõtete ja struktuuride raames.
Need kaks seoste seeriat on kogukondlikud (kogukondlikud) ja avalikud. Kogukonnas (kogukonnas) eelneb sotsiaalne tervik ühiskonnas osadele, vastupidi, sotsiaalne tervik koosneb osadest. Kogukonna (kogukonna) ja ühiskonna erinevus seisneb sotsiaalse terviku moodustavate osade orgaanilise ja mehaanilise ühenduse (solidaarsuse) erinevuses. Tennise sotsioloogilises kontseptsioonis on kahte tüüpi suhteid, vastavalt kahte tüüpi sotsiaalse elu korraldust, tihedalt seotud kahte tüüpi tahtega - loomulik, instinktiivne ja ratsionaalne, ratsionaalne. Esimene tahtetüüp on kogukondlike (kogukondlike) sidemete alus, teine - sotsiaalsete sidemete alus. Saksa sotsioloog pööras suurt tähelepanu tahteprobleemile. Inimestevaheline sotsiaalne seotus põhineb asjaolul, et ühe tahe mõjutab teise tahet, seda kas stimuleerides või piirates.
Kogukond ja ühiskond esinevad tennises sotsiaalsete vormide klassifitseerimise peamiste kriteeriumidena. Ühiskondliku elu vormid ise jagavad sotsioloogid kolme tüüpi: a) sotsiaalsed suhted; b) rühmad, agregaadid; c) korporatsioonid või ühendused, liidud, ühendused, seltsingud. Nimetatud ühiskonnaelu vormide tüüpe iseloomustavad sotsioloogiaajaloolased kui üht esimestest katsetest käsitleda ühiskonna sotsiaalset struktuuri.
Sotsiaalsed suhted on oma olemuselt objektiivsed. Tennis rõhutab, et eristada tuleks kaaslase tüüpi sotsiaalseid suhteid, domineerivat tüüpi sotsiaalseid suhteid ja segasuhteid. Kõik seda tüüpi suhted leiavad aset nii kogukonna organisatsioonis kui ka sotsiaalses organisatsioonis.
Rohkem kui kahe osaleja vaheline sotsiaalsete suhete kogum moodustab "sotsiaalse ringi". See on üleminekuetapp sotsiaalsetelt suhetelt rühmale või agregaadile. Totaalsus on vormi teine mõiste (pärast sotsiaalseid suhteid); „Sotsiaalse agregaadi olemus seisneb selles, et selle aluse loovad loomulikud ja vaimsed suhted on teadlikult aktsepteeritud ja seetõttu teadlikult ihaldatud. Seda nähtust täheldatakse kõikjal, kus rahvaelu toimub, erinevates kogukondade vormides, näiteks keeles, eluviisis ja tavades, religioonis ja ebauskudes ... ". Rühm (kollektsioon) moodustub siis, kui ta peab indiviidide ühendamist vajalikuks mingi konkreetse eesmärgi saavutamiseks.
Kolmas vorm, mida teadlane peab, on korporatsioon. See tekib siis, kui ühiskondlikul vormil on sisemine korraldus, s.t. teatud isikud täidavad selles teatud funktsioone. "Tema (korporatsioon) , - kirjutab sotsioloog, "eripäraks on võime ühendada tahe ja tegevus – võime, mis kõige selgemalt väljendub otsustusvõimes..." Korporatsioon võib tekkida loomulikest suhetest (Tennis toob näite veresugulusest), ühisest suhtest maaga, koos elamisest ja suhtlemisest nii maal kui linnas. Korporatsiooniga seoses toimub sama protseduur inimsuhete käsitlemisel “partnerlus - domineerimise” kriteeriumi järgi, millele järgneb sotsiaalsete sidemete liigid kogukondlikeks (kogukondlikeks) ja avalikeks.
Tuginedes sotsiaalsete vormide erinevustele, väidab Tönnies, et kui need arenevad kogukondliku elu algsest alusest, tekib individualism, mis on kogukonnast ühiskonda ülemineku kuulutaja. Üks variante kirjeldada sellist individualismi tekkega kaasnevat üleminekut on järgmine: „... mitte ainult ühiskonnaelu ei vähene, vaid kogukondlik ühiskonnaelu areneb, omandab üha enam võimu ja lõpuks ka teine, uus. interaktsioon, mis tuleneb vajadustest, saavutab domineerimise, tegutsevate isikute huvid, soovid, otsused. Need on „kodanikuühiskonna“ tingimused kui mitmesuguste nähtuste radikaalne vorm, mis on hõlmatud ühiskonnasotsioloogilise kontseptsiooniga ja on oma tendentsilt piiritu, kosmopoliitne ja sotsialistlik. See ühiskond – olemuselt kapitalistlik ühiskond – on valdavalt majandusliku iseloomuga perede ja üksikisikute kogum.
Sotsiaalsete vormide õpetus on puhta ehk teoreetilise sotsioloogia teema. Ta eristas puhast (teoreetilist), rakenduslikku ja empiirilist sotsioloogiat. Esimene analüüsib ühiskonda staatika seisundis, teine - dünaamikat, kolmas uurib statistiliste andmete põhjal tänapäeva ühiskonna elutõdesid. Seetõttu nimetas ta empiirilist sotsioloogiat sotsiograafiaks.
Tönnies ise viis läbi empiirilisi (sotsiograafilisi) uurimusi kuritegevuse, enesetappude, tööstuse arengu, demograafiliste muutuste, erakondade tegevuse jm kohta. Nagu näha, oli saksa sotsioloogi huvide ring empiiriliste probleemide vastu üsna lai. Lisaks olid mõned tema uurimistööd väga põhjalikud.
3. Ameerika sotsioloogiline mõttekäikachaleXX sajand
Sotsioloogilise mõtte arengust 20. sajandi alguses. Chicago kool mängis suurt rolli. See oli esimene institutsionaalne akadeemiline kool Põhja-Ameerika sotsioloogias. Tegelikult oli Chicago kool 20. sajandi esimesel kolmandikul peamiselt USA sotsioloogia.
Kool tekkis Ameerika Ühendriikide esimesest sotsioloogiaosakonnast, mis on loodud alates uue ülikooli loomisest Chicagos 1892. aastal.
Ameerika teadlane Lester Kurtz eristab Chicago sotsioloogiakooli arengus kolme põlvkonda. Esimene põlvkond hõlmab arenguperioodi kooli asutamisest kuni esimene maailmasõda.
Chicago ülikooli sotsioloogiaosakonna asutaja ja esimene dekaan oli Albion Woodbury Small (1854-1926) – esimene sotsioloogiaprofessor Ameerika Ühendriikides.
1825. aastal asutas ta ajakirja American Journal of Sociology ja töötas selle toimetajana kolm aastakümmet. Mis puudutab Smalli seisukohti, siis tema jaoks on sotsiaalse protsessi põhitooraineks grupi tegevus. Grupitegevus põhineb elementaarsetel inimhuvidel ning nende huvide vältimatu konflikt annab sotsiaalsele protsessile dünaamika. Samas uskus ta, et konflikte on võimalik lahendada ja anarhiat vältida, kui need toimuksid riigi autoriteetse kontrolli all, kes otsustas grupivastasusi puudutavates otsustes.
1893. aastal pakkus Small välja ulatusliku diagrammi inimhuvide kohta, mis tekivad võrreldavates rühmailmingutes. Seda skeemi arendades kasutas ta ka Austria sotsiaaldarvinisti Gustav Ratzenhoferi ideid.
Just Chicago koolkonna esimene põlvkond – Small, Vincent, Thomas, Henderson – kehtestas liberalismi sotsioloogilise koolkonna peamise sotsiaalse ja filosoofilise doktriinina. Liberalismi mõistetakse Ameerika Ühendriikides kui ideoloogilist suunitlust, mis põhineb usul üksikisiku vabaduse ja heaolu tähtsusesse, samuti usul sotsiaalse progressi ja elukvaliteedi paranemise võimalikkusesse muutuste ja uuenduste kaudu. ühiskonna sotsiaalne korraldus.
Chicago koolkonna selle perioodi viieköitelisest teosest “Poola talupoeg Euroopas ja Ameerikas”, mille avaldasid William Isaac Thomas ja Florian Witold Znaniecki, on saanud maailma sotsioloogiaklassika.
William Thomas sõnastas sotsiaalse olukorra kontseptsiooni, mille ta jagas kolmeks oluliseks komponendiks: 1) olemasolevatele sotsiaalsetele teooriatele ja väärtustele omased objektiivsed tingimused; 2) indiviidi ja sotsiaalse grupi hoiakud; 3) olukorra olemuse sõnastamine tegutseva indiviidi poolt.
Oma ühistöös Znanieckiga uuris Thomas üksikasjalikult sotsiaalsete hoiakute süsteemi ja näitas, et konfliktid ja sotsiaalne lagunemine tekivad paratamatult juhtudel, kui indiviidi individuaalsed olukorra määratlused ei kattu grupi väärtustega.
Olles sotsioloogia psühholoogilise suundumuse esindaja, tuvastas Thomas neli inimliku motivatsioonisoovide rühma, mis mängivad tema käitumise määramisel juhtivat rolli: vajadus uue kogemuse järele, turvalisuse tagamine, elustiili stabiilsus, vajadus iseenda tunnustamise järele. keskkond ja valitsemisjanu oma keskkonna üle. Ta seostas nende soovide individuaalse konfiguratsiooni inimese kaasasündinud omadustega, eelkõige tema temperamendiga.
Üks olulisemaid uuendusi teoses "Poola talupoeg" on isiksuste tüpoloogia nende sotsiaalse kohanemise mehhanismide järgi.
Kodanlikku tüüpi iseloomustab hoiakute traditsioonilisus; boheemlast eristavad ebastabiilsed ja halvasti ühendatud hoiakud ning üldiselt kõrge kohanemisaste; loominguline tüüp on sotsiaalse progressi saatuse jaoks kõige olulisem, kuigi kergemeelne, kuna ainult seda tüüpi isiksus on võimeline genereerima leiutisi ja uuendusi.
W. Thomase ja F. Znaniecki töödes kasutati aktiivselt isikudokumentide uurimise meetodit. Samuti kasutati intensiivselt Poola arhiivide andmeid, pressimaterjale, Ameerika sotsiaalse migratsiooni agentuuride dokumente ja nn süvaintervjuusid.
Analüüsides kirju ja päevikuid, avastasid Thomas ja Znaniecki mitmesuguseid motiveerivaid ja käitumuslikke reaktsioone sotsiaalsele keskkonnale; reaktsioonid, mis peegeldavad individuaalse kohanemise emotsionaalset ja võimalikku külge. Teadlased on jõudnud järeldusele, et ühiskond on universaalne sotsiaalsete tegelaste jada: vilist – kodanlane, boheemlane – boheemlane, loov – aktiivne või loov.
Nendel kolmel tegelaskujul on ühtne kohanemismehhanism, mida esindavad sammud: 1) Iseloomu määramine kaasasündinud temperamendi järgi. Isikliku elu korralduse ülesehitamine, mis viib lõpule erinevate iseloomu andvate suhete objektistamise protsessi; 2) Iseloomu kohanemine ühiskonna ja lähiümbruse nõuetega; 3) Individuaalse elukorralduse kohandamine konkreetse ühiskondliku organisatsiooniga.
Olles analüüsinud isikliku kohanemise protsessi, jõudsid Znaniecki ja Thomas sotsioloogide jaoks põhimõttelisele järeldusele: sotsiaalne evolutsioon ühelt poolt taltsutab protsessi, teisalt nõuab see inimeselt rohkem individualiseeritud teadvuse ja käitumise reaktsioone. Sotsiaalsete tegelaste kujunemise ja valitsemise põhjus peitub ajaloolises diktaadis.
Esimest tüüpi iseloomu - vilist - ühendab inimesi, kes on teadvuses ja käitumises orienteeritud stabiilsusele. Nende psüühikal on raske tajuda muutuva olukorra nõudmisi. Vilisti elu on seotud traditsiooniliste olukordadega ja ta kujuneb konformistiks. Küll aga näitab ta võimet vastu seista väliskeskkonna muutuste survele.
Boheemlast iseloomustab käitumisreaktsioonide spontaansus. Seda tüüpi inimesed ei ole võimelised kujundama stabiilseid käitumismustreid. Nagu märkisid Znaniecki ja Thomas, kaldub boheemlane demonstreerima teatud kohanemisvõimet uute tingimustega, kuid see ei vii teda uue tervikliku elukorralduse mudelini. Selle tegelase ajaloolised juured on genereeritud ühiskonna üleminekuseisundist, mille jooksul ei jõudnud ühtki püsivat sotsiaalset suunda välja kujuneda.
Kolmas tüüp - loov - on sotsiaalselt kõige tõhusam tegelane, kuna ta ehitab oma elu üles kalduvusele muutuda ja mitmekesisusele, järgides samal ajal oma eesmärke. Ta laiendab pidevalt oma kontrolli sotsiaalse keskkonna üle ja kohandab sellega oma soove, s.t. kohanemine toimub läbi teistsuguse mehhanismi – aktiivse tegevuse mehhanismi. Loomingulised inimesed moodustavad sotsiaalsete süsteemide dünaamilise tuumiku. Kuigi nad moodustavad igas ühiskonnas vähemuse, on nende tegevus kõige produktiivsem.
Seega on kõik sotsiaalse iseloomu tüübid isiksuste kujunemise temperamendi ja sotsiaalajalooliste tingimuste sulandumise tulemus.
Juba Znaniecki esimestes töödes keskenduti väärtuste probleemile - 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse filosoofiliste arutelude võtmeprobleemile. Just väärtused said aluseks eraldusjoone tõmbamisel loodusmaailm ja kultuurimaailm. Autorite jaoks on väärtus igasugune objekt, millel on sotsiaalse grupi liikmete jaoks määratletav sisu ja tähendus. Hoiakud on grupiliikmete subjektiivne orientatsioon väärtuste suhtes.
Znaniecki lähtub tõsiasjast, et väärtused ei ole oma olemuselt subjektiivsed, nad on tõesti olemas nagu looduslikud asjad, mis tähendab, et kultuuriteadustel on samasugune eksisteerimisõigus kui loodusteadustel. Znaniecki seostab õigust mis tahes teaduse olemasolule reaalsuse teatud aspekti uurimisega, s.t. vastava subjektiga, mis toimib suhteliselt suletud süsteemina. Kõik need süsteemid koosnevad piiratud ja teoreetiliselt prognoositavast arvust elementidest ning neil on ka spetsiifiline sisemine struktuur. Empiirilist reaalsust ennast esitatakse Znaniecki sõnul ammendamatu hulga faktide kujul ja alles uurimistöö tulemusena selgub nende ühendamise meetod teatud struktuuri ja süsteemiga.
Znaniecki eristas nelja tüüpi sotsiaalseid põhisüsteeme, mis moodustavad sotsioloogia põhimõisted: a) sotsiaalsed tegevused; b) sotsiaalsed suhted; c) sotsiaalsed isiksused; d) sotsiaalsed rühmad
Sotsioloogia põhimõistetest on kõige detailsemalt välja töötatud sotsiaalsete tegevuste kategooria. Znaniecki pühendab talle oma põhiteose “Sotsiaalne tegevus”. Ta arvab sotsiaalse tegevuse kategooriasse ainult need individuaalsed ja kollektiivsed inimtegevused, mis on teiste inimeste põhiväärtuseks. Nende inimtegevuste eesmärk on põhjustada teatud muutusi nendes põhiväärtustes (sotsiaalsetes objektides).
Znaniecki sotsiaalsete tegevuste tõlgendamisega seotud põhiideed on kindlalt kinnistunud kaasaegse sotsioloogilise teooria vundamendis. F. Znaniecki viis läbi üksikasjaliku analüüsi ja andis võimalike sotsiaalse tegevuse tüüpide klassifikatsiooni. Ta jagab kõik sotsiaalse tegevuse liigid kahte kategooriasse: akommodatsioon ja opositsioon. Esimene hõlmab neid tegusid, mis põhjustavad üksikisikute või rühmade soovitud käitumist, ilma et see ohustaks partneri väärtusi või võimeid, teine hõlmab neid, mis on seotud ohtude ja repressioonidega.
Znaniecki järgi ei puutu sotsiaalne tegevus oma kategoorilises definitsioonis kokku inimese indiviidide ega kollektiividega kui psühhobioloogiliste reaalsustega. Sellega seoses nimetatakse inimesi - sotsiaalse tegevuse objekte - sotsiaalseteks väärtusteks, et eristada neid esteetilistest, tehnilistest, majanduslikest ja muudest väärtustest. Ja just sotsiaalne tegevus on sotsioloogilise uurimistöö keskne subjekt.
Znaniecki teine põhikategooria on sotsiaalse isiksuse süsteem. Sotsiaalne isiksus luuakse teatud keskkonnas ja taastoodab juba loodud mudeleid, mis väljendavad reaalset õiguste ja kohustuste süsteemi ning on sotsiaalne väärtus sotsiaalsete suhete ja interaktsioonide raames.
Üheks sotsiaalsete süsteemide tüübiks peab Znaniecki sotsiaalset rühma, milles inimene täidab sobivaid rolle, on ühel või teisel ametikohal ning tal on ka vastavad õigused ja kohustused. Üksikisiku sotsiaalne elu ei ole piiratud eraldiseisva sotsiaalse grupi raamidega, nagu ka inimese tohutu hulk sotsiaalseid tegusid ei piirdu ühe sotsiaalse grupiga, mille liige ta on.
Erinevalt näiteks Durkheimist ei sõltu Znaniecki rangelt indiviidi käitumisest rühmast ega aktsepteeri indiviidi unilineaarset määrangut rühma poolt. Ta käsitleb sotsiaalse grupi ja indiviidi vahelisi suhteid sotsioloogilise holismi ja individualismi vahelise kesktee vaatenurgast. Tema sotsiaalsete rühmade kui kultuurisüsteemi teooria põhineb tuntud metodoloogilisel printsiibil – humanistlikul (inim)koefitsiendil. Selle koefitsiendi kasutuselevõtt on tingitud sellest, et igal rühmal, nagu ka sotsiaalsel isiksusel, on sotsiaalse väärtuse loomus, st olles objekt, on ta samal ajal ka subjekt.
Tema sotsioloogiline kontseptsioon vastandub Durkheimi sotsiologismile, mis jätab tähelepanuta indiviidi rolli sotsiaalses protsessis, samuti Simmeli formaalsele sotsioloogiale. Tema seisukohtadele tuginedes ei tohiks sotsioloogia minna ei spekulatiivsete otsingute, ei alasti empirismi, ei äärmusliku holismi ega äärmusliku individualismi teed, vaid otsima keskteed äärmuslike metodoloogiliste seisukohtade vahel.
Rõhutades subjekti rolli, võttes arvesse “humanistlikku koefitsienti” sotsiaalsete süsteemide struktuuris, pidas Znaniecki samal ajal sotsioloogiat nomoteetiliseks, s.t. seaduste formuleerimine andmete kogumise induktiivsel meetodil. Seega põhineb sotsioloogia tema jaoks empiirilisel sotsiaalsel reaalsusel, mille põhjal on võimalikud vaid teoreetilised üldistused ja sotsioloogilise teooria konstrueerimine.
Täielikult Vähemalt Chicago kooli juhid Robert Park ja Ernest Burgess näitasid end Esimese maailmasõja ja 1930. aastate keskpaiga vahel. Nende töö põhiprobleemid on linnastumise erinevad aspektid, perekonna sotsioloogia ja sotsiaalne desorganiseeritus. Parki ja Burgessi kirjutatud raamat “Sissejuhatus sotsioloogiateadusesse” (1921), mis oli pikka aega USA ülikoolide sotsioloogiatudengite põhiõpik, sai väga kuulsaks. Seda peetakse kaasaegse empiirilise sotsioloogia kujunemisel põhiliseks.
Robert Ezra Parki peetakse Chicago kooli ideoloogiliseks loojaks. Laialt on tuntud tema teosed “Immigrant Press and Its Control” (1922) ja “The Linn” (1925), milles analüüsitakse sotsiaalse keskkonna mõju inimelule erinevaid aspekte ning inimkonna bioloogilisi ja majanduslikke tegureid. mõeldakse ka elule.
Olulistest sotsioloogilistest mõistetest, mille Park esmakordselt kasutusele võttis, tuleb eraldi välja tuua sotsiaalse distantsi mõiste kui indiviidide või sotsiaalsete rühmade läheduse või võõrandumise astme näitaja, samuti marginaalse isiksuse mõiste, mis iseloomustab indiviid, kes asub sotsiaalses struktuuris sotsiaalsete rühmade ristumiskohas või nende perifeerias.
Suurt tähelepanu pööratakse erinevate empiirilise uurimistöö meetodite väljatöötamisele ja kasutamisele. Uuritakse erinevate sotsiaalsete rühmade hoiakuid ja väärtushinnanguid. Selleks kasutatakse küsitlusmeetodit - nii suulist (intervjuu) kui ka kirjalikku (ankeetküsitlus) ning meetodit ennast uuritakse üksikasjalikult. Esmakordselt tõstatatakse selle eeliste ja puuduste probleemid.
Chicago koolkonna üks peamisi saavutusi oli töö sotsiaalökoloogia vallas (seotud tihedalt linna uurimisega). Chicago kooli sotsiaalökoloogiat nimetatakse mõnikord sotsiaalsete muutuste teooriaks, mille alused olid sõnastas Park. See räägib sellest, et ühiskonda tuleb käsitleda kui evolutsioonile alluvat organismi. Viimane on liikumine ühest järjekorrast teise, kõrgemasse. Park nimetab neist nelja järjestust: ökoloogiline (ruumilis-territoriaalne), majanduslik, poliitiline, sotsiaal-kultuuriline.
Ühiskonna püsimajäämise ja arengu tingimus on ennekõike ökoloogilise ehk territoriaalse korra säilitamine. See on indiviidide ruumilise ja füüsilise suhtluse tagajärg. Selle alusel tekib majanduslik kord, mis on tootmise, kaubanduse ja vahetuse tulemus. Saavutatud majanduskorra alusel tekib poliitiline kord, mida saab ellu viia poliitiliste vahenditega, käitumise kontrolli ja reguleerimisega. Lõpuks muutub ühiskonna kõige mitteametlikumaks korratüübiks sotsiaal-kultuuriline kord, mis on kõige sagedamini mõjutatud traditsioonidest.
Park väidab, et igat tüüpi korra keskmes on eriline sotsiaalne suhtlus, mis võimaldab inimestel liikuda konfliktist kokkuleppele.
Burgessi otsesel juhendamisel tehakse ka spetsiifilisi teadusuuringuid. Need uuringud viidi läbi Chicagos endas, kasutades, nagu eespool mainitud, meetodeid, peamiselt sotsiaalse kaardistamise meetodit. Töötati välja rida Chicago sotsiaalseid kaarte – vaba aja veetmise kohad (tantsupõrandad, kinod, teatrid jne), teatud etniliste kogukondade asukohad (itaallased, sakslased, mustanahalised, mulatid, hiinlased jne). Veelgi enam, selliste kohtade koostamisse (kaardistamisse) kaasati tudengeid. See võimaldas programmi “Linn kui sotsiaalne labor” raames määratleda ja käsiraamatus, süstematiseeritud kujul esitada linna teatud struktuuri.
Märkimisväärne huvi on olnud kvalitatiivsete mitteformaliseeritud uurimismeetodite kasutamise vastu, mis on Burgessi loomingule kõige iseloomulikum. Üldiselt oli ta sotsioloogias üks esimesi, kes võttis kasutusele juhtumianalüüsi meetodi, mille eesmärk oli eraldiseisva sotsiaalse fakti (juhu) igakülgne kirjeldamine ja selgitamine. Mõnikord nimetatakse seda meetodit monograafiliseks.
Parki ja Burgessi töö avaldas suurt mõju väikelinna uurimistööle, eriti sellele, mida Helen ja Robert Lind teostasid väljaspool Chicago kooli. Nagu paljud Chicago kooli teosed, uurisid need teosed kogukonnaelu ja sotsiaalset ebavõrdsust väikeses Ameerika linnas. Lindi abikaasade eelnimetatud teoste tõukejõuks sai Parki uurimus mustanahaliste probleemidest Ameerikas ja rassisuhetest laiemalt.
Chicago kooli kirjeldus jääb puudulikuks, puudutamata vähemalt põgusalt selle kahe kuulsa esindaja – W. Ogborni ja L. Wirthi – seisukohti. Samuti veetsid nad palju aega Ameerika linna edukaks õppimiseks. Ogborn, vastupidiselt koolijuhtidele Parkile ja Burgessile, kes püüdsid orgaaniliselt ühendada linnauuringute kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid meetodeid, rõhutas vajadust ainult esimese järele. Seetõttu pole juhus, et tema töödes sai kõige märgatavama väljenduse just statistiline uurimismetoodika.
Üks Ogborni suuremaid teoseid on Sotsiaalsed muutused. Selles tõi ta välja oma kultuurilise mahajäämuse või, nagu seda mõnikord nimetatakse, kultuurilise mahajäämuse teooria. Selle olemus seisneb selles, et muutused materiaalses kultuuris toimuvad reeglina kiiremini ja aktiivsemad kui transformatsioonid mittemateriaalses (adaptiivses) kultuuris. See tähendab, et arenev tehnoloogia, mis mõjutab eelkõige materiaalse kultuuri seisu, määrab kõik muud sotsiaalsed muutused. Temast sai üks esimesi tehnoloogilise determinismi esindajaid sotsioloogias. Kultuurilise mahajäämuse teooriat aga kritiseeriti tolleaegses kirjanduses ja see tekitas arutelusid kahe kultuuritüübi – materiaalse ja mittemateriaalse – vastandamise üle.
Kui Ogborni teooria ei olnud rangelt seotud linna uurimisega, siis Wirthi kontseptsioon oli kõige urbanistlikum ja puudutas linnalise elustiili teooria väljatöötamist. Ta oli esimene sotsioloogias, kes võttis kasutusele mõiste "linnalik elustiil", mille ta vastandas maaelule.
Chicago koolkonna raames loodi eeldused linnalise elustiili kontseptsiooni välja töötanud Louis Wirthi linnakontseptsiooni tekkeks. Wirth koondas oma kontseptsioonis suure linna ruumilise ja sotsiaalse korralduse tunnused (suured arvud, suur kontsentratsioon, elanikkonna sotsiaalne heterogeensus) nendes tingimustes kujuneva erilise linnalise isiksusetüübi tunnustega. Wirthi järgi iseloomustab rahvastiku suurust, tihedust ja heterogeensust: anonüümsete, äriliste, lühiajaliste, osaliste ja pealiskaudsete kontaktide ülekaal inimestevahelises suhtluses; territoriaalsete kogukondade tähtsuse vähenemine; perekonna rolli vähenemine; kultuuriliste stereotüüpide mitmekesisus; linnaelaniku sotsiaalse staatuse ebastabiilsus, tema sotsiaalse mobiilsuse suurenemine; traditsioonide mõju nõrgenemine indiviidi käitumise reguleerimisel .
KOOSkasutatud kirjanduse loetelu
1. Zborovski, G.E. Sotsioloogia ajalugu: õpik / G.E. Zborovski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 lk.
2. Sotsioloogia ajalugu Lääne-Euroopas ja USA-s. Õpik ülikoolidele. Tegevtoimetaja - Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik G.V. Osipov. - M.: Kirjastusgrupp NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 lk.
3. Sotsioloogia ajalugu. XIX-XX sajand: 2 osas 1. osa. Lääne sotsioloogia: õpik. juhend õppesuunal õppivatele õpilastele 540400 „Sotsiaalne ja majanduslik. haridus" / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Humanitaar, toim. VLADOS keskus, 2005. - 423 lk.
4. Sotsioloogia ajalugu: õpik. Käsiraamat / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. ja jne; Kindrali all toim. A.N. Elsukova ja teised - Mn.: Kõrgem. kool, 1993. - 319 lk.
5. Kapitonov E.A. Sotsioloogia ajalugu ja teooria. Õpik ülikoolidele - M.: PRIOR Publishing House, 2000. - 368 lk.
Postitatud saidile Allbest.ru
Sarnased dokumendid
Sotsioloogia kui teaduse kujunemine: antiikmõtlejad Platon ja Aristoteles, sotsioloogia rajaja O. Comte. Sotsioloogiline mõte K. Marxi töödes. Sotsiaalse reaalsuse tasandid E. Durkheim, ideaaltüüp M. Weber. F. Tennise sotsiaalsuse tüpoloogia.
abstraktne, lisatud 02.04.2010
G. Spenceri sotsioloogia, evolutsionism. E. Durkheimi sotsioloogia teoreetilised ja ideoloogilised alused, sotsiaalse solidaarsuse idee. M. Weberi poliitiline sotsioloogia, “sotsiaalse tegevuse” teooria, religioon M. Weberi sotsioloogilises kontseptsioonis.
kursusetöö, lisatud 18.12.2008
Sotsioloogia kui iseseisev teadusliku mõtte suund. Sotsiaaldarvinistlikud kontseptsioonid. S. Freudi psühholoogilised mõisted ja psühhoanalüütiline kontseptsioon. Marksistlik vaade riigi klassi iseloomule. Marksismi sotsioloogiline kontseptsioon.
test, lisatud 25.05.2015
M. Weberi sotsiaalse tegevuse teooria, selle mõju sotsiaalpoliitilisele mõttele. "Sotsioloogia mõistmine" kui sotsioloogilise mõtlemise erilise traditsiooni esivanem, sotsiaalse tunnetuse meetod; majanduse, poliitika, religiooni, õiguse mõiste.
test, lisatud 27.11.2010
Sotsiaalse solidaarsuse teema on Durkheimi sotsioloogia põhiteema. Durkheimi koht sotsioloogia ajaloos. Weberi sotsioloogiline kontseptsioon. "Sotsioloogia mõistmise" aine ja meetodid. Weber ja kaasaegne ühiskond. Marksistlik sotsioloogia ja selle saatused.
abstraktne, lisatud 03.02.2008
G. Spenceri evolutsioonisotsioloogia: esimene süsteemse lähenemise kogemus. E. Durkheimi sotsioloogiline realism. G. Simmeli relativistlik sotsioloogia. M. Weber on Saksamaa ja maailma humanitaar- ja sotsiaalmõtte suurkuju ning sotsioloogia mõistab teda.
abstraktne, lisatud 24.01.2011
Sotsiaalsed eeldused sotsioloogia kui teaduse tekkeks. G. Simmeli, F. Tönniese ja V. Pareto "formaalne" sotsioloogiakoolkond. 20. sajandi alguse klassikaline sotsioloogia. O. Comte'i sotsioloogiline vaade. Ameerika sotsioloogia: peamised arenguetapid.
abstraktne, lisatud 03.05.2015
Emile Durkheimi - "sotsiologismi" metoodika looja, Prantsuse sotsioloogilise koolkonna patriarhi sotsioloogiliste vaadete tunnused. F. Tenise ja G. Simmeli formaalne sotsioloogia.
test, lisatud 23.09.2010
E. Durkheimi sotsiaalsed faktid ja struktuurne funktsionalism, tema sotsiologismi tunnused. Tööjaotuse funktsioonide uurimine ja selle positiivsete tagajärgede väljaselgitamine. Normaalse ja patoloogilise tõlgendamine ühiskonna arengus. Sotsiaalse anoomia teooria.
test, lisatud 09.06.2009
Sotsioloogia tekke eeldused. 19. sajandi klassikaline sotsioloogia Saksamaa mitteklassikalise sotsioloogia “mõistmine”. XIX-XX sajandi Ameerika sotsioloogia. Modernism ja postmodernism. XIX-XX sajandi vene sotsioloogia. Sotsioloogia on teadus ja akadeemiline distsipliin.
Sissejuhatus.
1. O. Comte - sotsioloogia rajaja: “sotsiaalfüüsika” teooria;
2. Klassikalised sotsioloogilised teooriad ja nende esindajad: G. Spencer,
M. Weber, E. Durkheim, K. Marx, G. Simmel;
3. Kaasaegsed sotsioloogilised koolkonnad: funktsionalismi teooria,
sümboolne interaktsionismi teooria, konfliktiteooria, teooria
vahetus, etnometodoloogia teooria;
Järeldus;
Kirjandus.
Sissejuhatus.
Sotsioloogia tekkis 19. sajandi 30ndate lõpus - 40ndate alguses. Sotsiaalsfääris oli see äärmise ebastabiilsuse aeg. Ühiskondlike suhete süvenevast kriisist andsid tunnistust Lyoni kudujate ülestõus Prantsusmaal, Sileesia kudujate ülestõus Saksamaal (1844), Chartistide liikumine Inglismaal ja 1848. aasta revolutsioon Prantsusmaal. Otsustavate ja kiirete muutuste ajal on inimestel vajadus üldistava teooria järele, mis suudaks ennustada, kuhu inimkond liigub, millistele juhistele saab tugineda ning leida selles protsessis oma koha ja rolli. O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber – pakkusid välja reformistliku ühiskonna arenguviisi. Sotsioloogia rajajad olid stabiilse korra pooldajad. Revolutsioonilise tõusu tingimustes mõeldi, kuidas ületada Euroopa kriis, luua harmooniat ja solidaarsust erinevate ühiskonnagruppide vahel. Sotsioloogiat pidasid nad just vahendiks ühiskonna mõistmiseks ja selle reformimiseks soovituste väljatöötamiseks. Reformismi metodoloogiline alus on nende seisukohast "positiivne meetod".
Erinevad ideoloogilised hoiakud tingisid erinevuse ka nende teaduslike avastuste tõlgendamisel, mis tehti 19. sajandi 30.–40. Sel perioodil tõusid teaduse arengus esiplaanile keemia ja bioloogia. Tolle aja kõige olulisemad avastused olid Schleideni ja Schwanni (1838-1839) avastatud raku, mille põhjal loodi elusaine struktuuri rakuteooria, ning Charles Darwini loodud raku teooria. liikide areng. O. Comte’i, G. Spenceri ja E. Durkheimi jaoks olid need avastused aluseks bioloogia põhimõtetel põhineva ühiskonnaõpetuse – “sotsiaalse arengu orgaanilise teooria” loomisele.
Kuid ammu enne seda pandi Euroopas alus sotsioloogia ja selle teadmismeetodite empiirilisele alusele. Konkreetsete sotsioloogiliste uuringute metoodika ja meetodid töötasid välja peamiselt loodusteadlased. Juba XVII-XVIII sajandil. John Graunt ja Edmund Halley töötasid välja meetodid sotsiaalsete protsesside kvantitatiivseks uurimiseks. Eelkõige rakendas D. Graunt neid 1662. aastal suremuse analüüsimisel ning kuulsa füüsiku ja matemaatiku Laplace’i töö “Philosophical Essays on Probability” põhineb populatsioonidünaamika kvantitatiivsel kirjeldusel.
Empiirilised ühiskonnauuringud hakkasid Euroopas eriti aktiivselt arenema 19. sajandi alguses teatud ühiskondlike protsesside mõjul. Kapitalismi intensiivne areng 19. sajandi alguses. tõi kaasa linnade kiire kasvu – elanikkonna elu linnastumise. Selle tagajärjeks oli elanikkonna järsk sotsiaalne diferentseerumine, vaeste arvu kasv (vaesumine), kuritegevuse kasv ja sotsiaalse ebastabiilsuse kasv. Samal ajal on kiiresti kujunemas “keskkiht” ja kodanlik kiht, mis alati propageerib korda ja stabiilsust, tugevneb avaliku arvamuse institutsioon ning suureneb erinevate sotsiaalseid reforme propageerivate ühiskondlike liikumiste hulk. Seega ilmnesid ühelt poolt selgelt “ühiskonna sotsiaalsed haigused”, teisalt küpsesid objektiivselt jõud, kes olid huvitatud nende ravist ja võisid tegutseda sotsioloogiliste uuringute tellijatena.
Kapitalismi areng oli sel ajal eriti intensiivne Inglismaal ja Prantsusmaal. Just nendes riikides ilmub suurim arv sotsiaalse arengu sotsiaalsetele probleemidele pühendatud teoseid.
Sotsioloogiat kui eraldiseisvat erialateadust hakati teadusringkondades tunnustama 19. sajandi 40ndatel. pärast seda, kui O. Comte avaldas 1839. aastal oma tähtsaima teose “Positiivse filosoofia kursus” kolmanda köite, kus ta kasutas esmakordselt mõistet “sotsioloogia” ja esitas ülesande uurida ühiskonda teaduslikul alusel. Just see väide – panna ühiskonnaõpetus teaduslikule alusele – oli lähtefaktuur, mis viis sotsioloogia kujunemiseni ja arenguni.
1. O. Comte - sotsioloogia rajaja: "sotsiaalfüüsika" teooria
19. sajandi Euroopas tekkis vajadus vaadelda ühiskonda reaalsete nähtuste ja faktide vaatenurgast. Nende põhjal tehti ettepanek luua korralik ühiskonna sotsiaalteooria, millel puudub filosoofia ja metafüüsika ning millel on efektiivsuse, mitteprofessionaalidele ligipääsetavuse ja praktilise reaalsuse tunnused. Seda uut ühiskonnateooriat nimetati sotsioloogiaks.
Silmapaistvat prantsuse filosoofi Auguste Comte’i võib pidada sotsioloogia loojaks selle sõna tänapäevases tähenduses.
Comte Auguste (Isidore Auguste Marie François Xavier) (19. jaanuar 1798, Montpellier – 5. september 1857, Pariis), prantsuse filosoof ja sotsioloog, üks positivismi rajajaid. Peamised tööd: “Positiivse filosoofia kursus” (1-6, 1830-42), “Positiivse poliitika süsteem” (1-4, 1851-54).
Tema ideoloogilise ja intellektuaalse arengu jaoks oli väga oluline suhtlus Saint-Simoniga, kelle sekretär ta oli aastatel 1817–1824, millest sai tema sotsiaalteaduste valdkonna "ülikoolid". Juba sel ajal pidas O. Comte ambitsioonikaid plaane luua teoseid, mis on mõeldud teaduse revolutsiooniliseks muutmiseks. Tema vaated sellele perioodile, mida tugevasti mõjutas Saint-Simonism, võeti kokku tema teoses “Ühiskonna ümberkorraldamiseks vajalike teaduslike tööde plaan” (1822).
Suure Prantsuse revolutsiooni Euroopale kaasa toonud dramaatiliste ja vastuoluliste tagajärgede tunnistaja ja kaasaegne Comte oli sügavalt mõjutatud poliitilisest segadusest, majanduslikust kaosest ja sotsiaalsest polariseerumisest, millesse Prantsusmaa 19. sajandi esimesel poolel perioodiliselt sukeldus. kogevad üht revolutsiooni teise järel. Comte’i arvates pidi sotsioloogia vastandama radikaalsed revolutsiooniteooriad sotsioloogilisele teooriale, mis võimaldas muutusi ühiskonnas läbi viia evolutsiooniliselt, sujuvalt, arvestades kõiki sotsiaalseid tegureid ja kõigi ühiskonnagruppide huve.
Seega toimis sotsioloogia oma arengu algusest peale evolutsiooniliste muutuste teooriana, millel puudusid "kinkid", sotsiaalsed kataklüsmid ja "meelte anarhia". Üldiselt nimetas Comte'i positsiooni ühiskonnateoorias ise "positivistiks", see tähendab, et ta ei pannud rõhku radikaalsele revolutsioonile ja olemasolevate struktuuride kukutamisele, vaid nende "positiivsele" ümberstruktureerimisele. Inimese universaalse intelligentsuse positiivne arenguetapp kroonib Comte'i sõnul inimkonna kui terviku arengut - see on sotsiaalse tunnetuse ja sotsiaalse juhtimise teaduse omandamise etapp.
Oma töö teisel perioodil (1830 - 1842) kirjutas Auguste Comte suure teose – kuueköitelise teose, mida ta nimetas positiivse filosoofia kursuseks. Selles tutvustab ta mõistet "sotsioloogia" ja positiivse meetodi ideed. Tema arvates peab teadus lõplikult loobuma lahendamatutest küsimustest. Comte arvas nende hulka need, mida ei saa vaatluse ja katse käigus kogutud faktide põhjal kinnitada ega ümber lükata. Kõik väited, mida ei saa faktidega täpselt võrrelda, on "asjad ja viljatud" ning need tuleb kõrvale heita. Sellega seoses on "teoloogiale" ja "metafüüsikale" omane küsimuste püstitamine asjade olemuse, nähtuste algpõhjuste kohta "kindlasti vastuvõetamatu ja mõttetu". Comte kuulutas oma juhtpõhimõtteks "vaimse hügieeni" põhimõte, mis sundis teda täielikult ignoreerima kõiki teaduslikke väljaandeid, välja arvatud enda oma, et mitte ummistada oma meelt tarbetu mõttetu teabega.
Ta nimetas oma süsteemi "positiivseks" või "positiivseks filosoofiaks" ja sihtis selle objektiivsete, tõeliste, kasulike, usaldusväärsete, täpsete, positiivsete teadmiste vastandina kimäärsetele, kasututele, kaheldavatele ja negatiivsetele teadmistele. Selle ülesandeks on kirjeldada eksperimentaalseid andmeid ja nende süstematiseerimist, tuvastada seaduspärasusi, mis valitsevad nähtusi ja aitavad kaasa ratsionaalsele ettenägelikkusele ning mõista pigem nähtusi kui entiteete. Küsimus "kuidas?" asendab küsimuse "miks?" Comte uskus, et "positiivsed" teadmised on üldistatud ja süstematiseeritud terve mõistus.
Filosoofial ei ole Comte’i sõnul oma subjekti ja meetodit ning see tuleb radikaalselt ümber struktureerida, jättes kõrvale “metafüüsilise” sisu ja taandades oma funktsioonid konkreetsete teaduste poolt pakutavate teadmiste süstematiseerimisele ja nende ühtsuse elluviimisele.
Comte pidas tema pakutud teaduste klassifikatsiooni üheks oma suurimaks saavutuseks. Ta ehitas teaduste hierarhia objektiivsetel alustel - vastavalt õppeainele, paigutades need loogilisse ja ajaloolisse järjestusse vastavalt õppeaine "ülisuse ja sõltumatuse vähenemisele" ning suurenevale "keerukusele": matemaatika, astronoomia, füüsika. , keemia, füsioloogia (bioloogia), sotsiaalfüüsika (sotsioloogia). Teadused jõuavad oma klassifitseerimise järjekorras "positiivsesse faasi".
Pidades loodusteadusi standardiks, pidas Comte vajalikuks reformida sotsiaal- ja humanitaarteadusi nende sarnaseks. Ta eitas õigust ajaloo, psühholoogia, poliitökonoomia jne iseseisvale olemasolule.
Sotsioloogiat peeti kõige keerulisemaks, raskemini mõistetavaks teadmiste tüübiks. Väärib märkimist, et Comte'i klassifikatsioonist jäi välja ka filosoofia, kuna ta pidas kõrgeimaks filosoofiaks positivismi ja sotsioloogiat. Comte pidas oma teadust nii keeruliseks, kuna see on fundamentaalteadus ühiskonna seaduste kohta, mis on kõrgeim reaalsus, alludes ainult loodusseadustele. Ajalugu ei loo mitte suured isiksused, vaid objektiivsed seadused. Indiviid on pigem abstraktsioon. Ühiskond on kogu inimkond või mingi osa sellest, mis on seotud konsensusega (üldine kokkulepe).
Oma positivistlikke vaateid arendades arendas Comte algselt välja niinimetatud “sotsiaalfüüsika”, uskudes, et tõeline, ehtne ühiskonnateadus peaks laenama füüsikalt ja teistelt loodusteadustelt nende visuaalset, veenvat iseloomu, objektiivsust, kontrollitavust ja universaalset aktsepteerimist.
Sotsiaalfüüsika ehk sotsioloogia koosnes Comte’i järgi sotsiaalsest staatikast (ühiskonna olemasolevad struktuurid, mis on justkui külmunud olekus) ja sotsiaalsest dünaamikast (ühiskondlike muutuste protsess); Comte tunnistas viimast ühiskonna uurimiseks kõige olulisemaks. Ta nägi mõlemas sotsioloogilises distsipliinis ühiskonna uurimise teadusliku lähenemise komponente.
Sotsiaalstaatika uurib sotsiaalse süsteemi toimimise tingimusi ja seaduspärasusi. See Comteani sotsioloogia osa vaatleb peamisi sotsiaalseid institutsioone: perekonda, riiki, religiooni nende sotsiaalsete funktsioonide, nende rolli nõusoleku ja solidaarsuse loomise seisukohalt. Sotsiaaldünaamikas arendab O. Comte sotsiaalse progressi teooriat, mille määravaks teguriks on tema arvates inimkonna vaimne, mentaalne areng.
Comte’i õpetuses on väga oluline inimühiskonna intellektuaalse arengu üldine seadus, nn kolme astme seadus: teoloogiline, metafüüsiline ja positiivne. Esimesel, teoloogilisel etapil selgitab inimene kõiki nähtusi religioossete ideede alusel, kasutades üleloomuliku mõistet. See etapp jaguneb omakorda kolmeks: fetešism (esemete kummardamine), polüteism (polüteism), monoteism (monoteism).
Teises, metafüüsilises etapis loobub ta pöördumisest üleloomuliku poole ja püüab kõike seletada abstraktsete olemuste, põhjuste ja muude filosoofiliste abstraktsioonide abil. Teise etapi ülesanne on kriitiline. Hävitades varasemad ideed, valmistab see ette kolmanda etapi.
Sellel viimasel, positiivsel ehk teaduslikul etapil lakkab inimene tegutsemast abstraktsete üksustega, soovib paljastada nähtuste põhjuseid ning keeldub piirdumast nähtuste vaatlemise ja nende vahel tekkivate püsivate seoste fikseerimisega.
Üleminek ühest etapist teise toimub erinevates teadustes järjestikku, kuid mitte üheaegselt. Ja siin kehtib üks põhimõte - lihtsast keerukani. Mida lihtsam on õppeobjekt, seda kiiremini kinnistuvad seal positiivsed teadmised. Seetõttu levivad positiivsed teadmised esmalt matemaatikas, füüsikas, astronoomias, keemias, seejärel bioloogias. Sotsioloogia on positiivsete teadmiste tipp. Ta tugineb oma uurimistöös "positiivsele meetodile". Viimane tähendab teoreetilise analüüsi toetamist vaatluse, katsete ja võrdlevate uuringute käigus kogutud empiiriliste andmete kogumi kohta, mis on usaldusväärsed, kontrollitud ja kahtlemata.
Teine oluline järeldus, mis viis O. Comte’i ühiskonnateaduse kujundamise vajaduseni, on seotud tema tööjaotuse ja koostöö seaduse avastamisega. Neil teguritel on ühiskonna ajaloos tohutu positiivne tähendus. Tänu neile tekivad sotsiaalsed ja professionaalsed grupid, ühiskonnas suureneb mitmekesisus ja inimeste materiaalne heaolu. Kuid need samad tegurid viivad ühiskonna vundamendi hävitamiseni, kuna nende eesmärk on rikkuse koondamine ja inimeste ärakasutamine, üksikisikut moonutav ühekülgne professionaalsus. Sotsiaalsed tunded ühendavad ainult sama elukutse inimesi, sundides neid olema teiste suhtes vaenulikud. Tekivad korporatsioonid ja korporatsioonisisene egoistlik moraal, mis teatud meelsusega võib hävitada ühiskonna aluse – inimestevahelise solidaarsus- ja harmooniatunde. O. Comte’i sõnul kutsutakse sotsioloogiat üles aitama kaasa solidaarsuse ja nõusoleku kehtestamisele.
Comte uskus, et ühiskonnakorra hävitamine võib riigi peatada. Ainult see saab kasutada poliitilise võimu täit jõudu ühiskonna sotsiaalse solidaarsuse ja poliitilise ühtsuse taastamiseks. Tõesti, riik on ühiskonnakorra valvur. Tal tuleks lubada sekkuda ühiskonna majandus- ja sotsiaalsfääri, aga mitte moraalisfääri. Comte tunnistas moraalse (kirik) ja poliitilise (riigi)võimu lahususe põhimõtet.
Comte uskus, et indiviid peaks austama ühiskonda kui ülimat olendit, kellele ta võlgneb kõik. Talle allumine on iga kodaniku püha kohus. See ei ole allumine Jumalale ega riigile, see on ühe allumine kõigile. Ühiskondliku elu eetiline põhiprintsiip on "elu teistele". Comte’i järgi on ühiskonnaelu aluseks indiviidide isekus, mida ohjeldab ühiskondlik solidaarsusorganina toimiv ja altruismi jutlustav riik. Selle põhjal mõtles Comte inimühiskonna ülesehitamisele. Ta nimetas utoopiliste soovituste kogumit positiivse religiooni loomise programmiks. Comte vaatles ühiskonda orgaanilise tervikuna, pidades indiviidi abstraktseks mõisteks ja eelistades opereerida kategooriatega “inimkond”, “ajastu” ja “tsivilisatsioon”.
Positivistliku sotsioloogia kreedo on "kord ja progress". Kord tähendab ühiskonnaelu aluspõhimõtete stabiilsust ja ühiskonna enamuse liikmete sarnaste vaadete järgimist. Ühiskonna põhielementideks pidas ta perekonda, spetsialiseerumisel põhinevat koostööd ja riiki.
Comte pidas progressi sotsiaalse evolutsiooni seaduseks; Nägin selle edasiviivat jõudu vaimses ja vaimses arengus. Ta pidas materiaalset elu, kliimat, rasse, rahvastikku jne progressi teisejärgulisteks teguriteks.
Comte arvas, et "teoloogiline" staadium vastab antiikajale ja varakeskajale (enne 1300. aastat), "metafüüsiline" staadium vastab perioodile enne 1800. aastat ja "positivistlik" staadium algab 1800. aastal, mil tööstussüsteem asendas teoloogilise. ja sõjalised.
Ta arvas, et meie aja peamised konfliktid on seotud “teoloogia ja metafüüsika” ning vastavate poliitiliste suundumuste vastasseisuga. Sotsioloogia loob teadusliku aluse “positiivsele poliitikale” ja väljapääsu ummikseisust, kuhu Euroopa Comte’i sõnul satub.
Ta uskus, et kõigi meie aja probleemide lahendamiseks on vaja ühiskonda ümber korraldada positivistlikel põhimõtetel, inimkonna moraalset reformimist, saavutada selle vaimne ühtsus, üleüldine armastus ja vennastumine ning indiviidi lahustumine ühiskonnas.
Transformatsiooni instrumendiks pidas Comte Pariisis asuva positivistliku kiriku loomist, mis tunnistas "kõrgeima olevuse" kultust, mis tähendas inimkonda mineviku ja elavate põlvkondade ühtsuses. Inimene kogeb elu jooksul “objektiivset” ja pärast surma “subjektiivset” eksistentsi, mis on seotud tegevuse tulemuste ja järeltulijate mälestusega.
Uues ühiskonnas kinnistub kaksikvõim: vaimne võim kuulub positivistlikult meelestatud filosoofidele, teadlastele ja kunstnikele, kellest peaks saama omamoodi uue kiriku vaimulikkond, ilmalik võim aga ettevõtjatele.
Ta pooldas sotsiaalset hierarhiat, korda ja stabiilsust, iga ühiskonnaliikme käitumise ranget reguleerimist ning pidas riigikuulekust inimese pühaks kohuseks.
O. Comte pidas proletariaati sotsiaalseks jõuks, mis on kutsutud läbi viima transformatsioone, mis on moraalsete ja intellektuaalsete omaduste ning „sotsiaalse tunnetuse” poolest kõigist teistest ühiskonnakihtidest üle; soovitas "liitu filosoofide ja proletaarlaste vahel".
Comte’i maailmavaade oli konservatiivne, lisaks eraomandi puutumatuse tunnistamisele, jumaldas ta perekonda, pidades seda ühiskonna põhiüksuseks. Ta lükkas tagasi liberalismi kui egoismi ja alatute instinktide generaatori ning pidas “kommunismi” sotsioloogiaseadustega vastuolus olevaks õpetuseks.
2. Klassikalised sotsioloogilised teooriad ja nende esindajad: G. Spencer, M. Weber, E. Duckheim, K. Marx, G. Simmel.
Sotsioloogilise teooria areng 19. sajandil lõi kõige olulisemad eeldused sotsioloogia muutumiseks üldtunnustatud universaalteaduseks. Klassikalise metoodika põhiprintsiibid on järgmised:
1) Sotsiaalsed nähtused alluvad kogu tegelikkusele ühistele seadustele. Spetsiifilisi sotsiaalseadusi pole.
2) Seetõttu tuleks sotsioloogiat üles ehitada loodus “positiivsete teaduste” kuvandile.
3) Ühiskonnauuringute meetodid peavad olema võrdselt täpsed ja ranged. Kõiki sotsiaalseid nähtusi tuleb kirjeldada kvantitatiivselt.
4) Teadusliku iseloomu kõige olulisem kriteerium on teadmiste sisu objektiivsus. See tähendab, et sotsioloogilised teadmised ei peaks sisaldama subjektiivseid muljeid ja spekulatiivseid arutluskäike, vaid kirjeldama sotsiaalset tegelikkust, sõltumata meie suhtumisest sellesse. See põhimõte väljendub nõudes "sotsioloogia kui teadus peab olema vaba väärtushinnangutest ja ideoloogiatest".
Sotsioloogia üks suuremaid esindajaid on inglise teadlane G. Spencer (1820-1903). G. Spencer oli sotsioloogias üks silmapaistvamaid naturalistliku orientatsiooni esindajaid, kes väitis, et "sotsioloogia tõdede ratsionaalne mõistmine on võimatu ilma bioloogia tõdede ratsionaalse mõistmiseta" (Spencer G. "Sotsioloogia kui subjekt õppetöö"). Sellest ideest lähtudes töötab Spencer välja kaks oma sotsioloogilise süsteemi kõige olulisemat metodoloogilist printsiipi: evolutsionism ja orgaanilisus.
Inglise sotsioloogi jaoks on evolutsioon universaalne protsess, mis ühtviisi seletab kõiki muutusi nii looduses kui ühiskonnas. Evolutsioon on mateeria integreerimine. Just evolutsioon muudab aine määramatust ebajärjekindlast homogeensusest kindlaks koherentseks homogeensuseks, s.t. sotsiaalne tervik – ühiskond. Tohutu etnograafilise materjali abil võtab G. Spencer vaatluse alla perekondlike suhete evolutsioon: primitiivsed seksuaalsuhted, perevormid, naiste ja laste positsioon, rituaalsete institutsioonide ja kommete kujunemine, poliitilised institutsioonid, riik, esindusinstitutsioonid, kohtud jne. G. Spencer tõlgendas sotsiaalset evolutsiooni kui multilineaarset protsessi.
Ta pidas evolutsiooniprotsessi peamiseks kriteeriumiks konkreetse nähtuse diferentseerumise ja integratsiooni astet.
Orgaanilisuse printsiip on Spenceri sotsioloogias lahutamatult seotud evolutsionismi printsiibiga – ühiskonnaelu analüüsi lähenemisega, mis põhineb ühiskonna analoogial bioloogilise organismiga. G. Spenceri peateose "Sotsioloogia alused" peatükis "Ühiskond on organism" vaatleb ta üsna põhjalikult mitmeid analoogiaid (sarnasusi) bioloogilise ja sotsiaalse organismi vahel:
1) ühiskond kui bioloogiline organism, erinevalt anorgaanilisest ainest, kasvab ja suureneb mahult suurema osa oma olemasolust (väikeriikide muutumine impeeriumideks);
2) ühiskonna kasvades muutub selle struktuur keerulisemaks, nii nagu bioloogilise evolutsiooni käigus muutub keerulisemaks organismi struktuur;
3) nii bioloogilistes kui sotsiaalsetes organismides kaasneb progresseeruva struktuuriga sarnane funktsioonide diferentseerumine, millega omakorda kaasneb nende vastasmõju suurenemine;
4) nii ühiskonnas kui ka kehas toimub evolutsiooni käigus nende koostisosade struktuuride spetsialiseerumine;
5) ühiskonna või organismi talitlushäire korral võivad nende üksikud osad teatud aja edasi eksisteerida.
Ühiskonna analoogia organismiga võimaldas inglise mõtlejal tuvastada ühiskonnas kolm erinevat alamsüsteemi:
1) toiduallikate tootmise toetamine, tagamine (majandus);
2) distributiivne, ühiskonna üksikute osade vahelisi suhteid määrav ja tööjaotusel põhinev;
3) reguleerimine, üksikute osade alluvuse tagamine tervikule (riigivõim).
Tuues analoogia ühiskonna ja bioloogilise organismi vahel, ei tuvastanud G. Spencer neid täielikult. Vastupidi, ta tõi välja, et bioloogilise organismi ja ühiskonnaelu protsesside vahel on teatud erinevused. G. Spencer nägi nende erinevuste peamist tähendust selles, et elusorganismis eksisteerivad elemendid terviku huvides, ühiskonnas, vastupidi, see eksisteerib oma liikmete hüvanguks.
Spenceri ettekujutus ühiskonnast kui organismist võimaldas mõista ja mõista sotsiaalsete süsteemide struktuuri ja toimimise mitmeid olulisi tunnuseid. See pani aluse ühiskonna uurimise tulevasele süsteemsele ja struktuur-funktsionaalsele käsitlusele. Ühiskonna sotsiaalset struktuuri analüüsides eristas Spencer kuut tüüpi sotsiaalseid institutsioone: sugulus-, haridus-, poliit-, kirik-, kutse- ja tööstusinstitutsioonid.
Ka mitmed inglise mõtleja konkreetsed ideed ühiskonnast säilitavad oma aktuaalsuse ja tähtsuse kaasaegse sotsioloogia jaoks. Sealhulgas tema ühiskonna jagunemine põhitüüpideks: sõjaline ja tööstuslik (tööstuslik). "Sõjaväelist" tüüpi ühiskonda iseloomustab tugev tsentraliseeritud kontroll ja hierarhiline võimukord. Kogu elu temas allub ennekõike distsipliinile. Kirik on nagu sõjaline organisatsioon. Inimene on sellises ühiskonnas allutatud sotsiaalsele tervikule.
Tööstusühiskonnas on ülekaalus tööstus ja kaubandus, selles ilmneb poliitiline vabadus, ühiskonnakorraldus muutub paindlikumaks. Selles ühiskonnas nähakse võimu kui üksikisikute tahte väljendust ja nende liit muutub vabatahtlikuks.
Oma uurimistöö käigus põhjendas Spencer loomuliku evolutsiooni positsiooni sundkoostööl põhinevast “sõjalisest” ühiskonnast vabatahtlikul koostööl põhinevaks tööstuslikuks. Tema uurimistööl oli suur mõju järgnevate sotsioloogiliste teooriate kujunemisele.
Klassikalise tüüpi teaduslikkuse põhimõtted olid kõige selgemini sõnastatud prantsuse sotsioloogi E. Durkheimi töös “Sotsioloogilise meetodi reeglid” (1895). Durkheimi sotsioloogia põhineb sotsiaalse fakti teoorial. E. Durkheim esitab oma töös sotsiaalsetele faktidele esitatavad põhinõuded, mis võimaldaksid sotsioloogial teadusena eksisteerida.
Esimene reegel on "pidage sotsiaalseid fakte asjadeks". See tähendab et:
a) üksikisiku välised sotsiaalsed faktid;
b) sotsiaalsed faktid võivad olla objektid selles mõttes, et nad on materiaalsed, rangelt jälgitavad ja isikupäratud;
c) kahe või mitme sotsiaalse fakti vahel tuvastatud põhjuslikud seosed aitavad sõnastada ühiskonna toimimise püsivaid seaduspärasusi.
Teine reegel on "süstemaatiliselt eraldada end kõigist kaasasündinud ideedest". See tähendab et:
a) sotsioloogia peab ennekõike katkestama sidemed kõigi ideoloogiate ja isiklike eelarvamustega;
b) see peab vabastama end ka kõigist eelarvamustest, mis inimestel on seoses sotsiaalsete faktidega.
Kolmas reegel on terviku ülimuslikkuse (primary, priority) tunnustamine selle koostisosade ees. See tähendab, et tuleb tunnistada, et:
a) sotsiaalsete faktide allikas on ühiskonnas, mitte üksikisikute mõtlemises ja käitumises;
b) ühiskond on autonoomne süsteem, mida juhivad oma seadused ja mida ei saa taandada iga indiviidi teadvusele või tegevusele.
Seega põhineb sotsioloogia E. Durkheimi järgi sotsiaalsete faktide tundmisel. Sotsiaalne fakt on konkreetne, selle genereerivad indiviidide ühtsed tegevused, kuid oma olemuselt erineb see individuaalsete teadvuste tasandil toimuvast kvalitatiivselt, kuna sellel on erinev alus, erinev substraat - kollektiivne teadvus. Sotsiaalse fakti esilekerkimiseks, juhib Durkheim, on vaja, et vähemalt mitu indiviidi ühendaks oma tegevused ja et see kombinatsioon annaks mingi uue tulemuse. Ja kuna see süntees toimub väljaspool tegutsevate indiviidide teadvust (kuna see moodustub paljude teadvuste koosmõjust), siis selle tulemuseks on alati mis tahes käitumismustrite, tegevusmeetodite, väärtuste jne kinnistamine, kinnistumine väljaspool individuaalset teadvust. mis eksisteerivad objektiivselt. Sotsiaalsete faktide objektiivse reaalsuse äratundmine on Durkheimi sõnul sotsioloogilise meetodi keskne punkt.
E. Durkheim on uue sotsioloogilise mentaliteedi – mõtlemise sotsiologismi – looja. Ta rikastas radikaalselt sotsioloogiateaduse metodoloogilist alust; süstemaatiliselt uurinud sotsiaalseid patoloogiaid ja düsfunktsioone, visandanud viise nende ületamiseks; esimene sotsioloog, kes rakendas sotsiaalsete andmete matemaatilise ja statistilise analüüsi meetodeid (eelkõige korrelatsioonianalüüsi); üks esimesi, kes analüüsis religiooni sotsiaalseid funktsioone. E. Durkheim vastandus individuaalsetele psühholoogilistele ja bioloogilistele suundadele ning käsitles ühiskonda kui reaalsust, mis ei ole taandatav indiviidide kogumile. Samal ajal määras ta ühiskonnas otsustava rolli “kollektiivsele teadvusele”.
Durkheimi sotsioloogias oli keskseks mõisteks solidaarsuse kategooria, mille ta jagas mehaaniliseks (ühiskonna arengu algfaasidele iseloomulikuks) ja orgaaniliseks. Ta pidas tööjaotust sotsiaalse solidaarsuse aluseks ja tõlgendas sotsiaalseid konflikte patoloogilise nähtusena ehk anoomiana (ta võttis selle mõiste kasutusele). Üks anoomia äärmuslikest ilmingutest on enesetapp. Uurides religiooni kui sotsiaalset institutsiooni, jõudis ta järeldusele, et erinevate religioonide ainus ühine element on rituaal. Durkheim klassifitseeris religiooni sotsiaalsed funktsioonid; usuti, et kõige ainulaadsem ja jäljendamatum neist on eideetiline (eufooriline).
Teist tüüpi teaduslikku sotsioloogiat arendasid välja Saksa mõtlejad G. Simmel (1858-1918), formaalse sotsioloogia rajaja, ja M. Weber (1864-1920), sotsioloogia mõistmise rajaja. See metoodika põhineb ideel loodus- ja ühiskonnaseaduste fundamentaalsest vastandumisest ja sellest tulenevalt ka kahe tüüpi teadusteadmiste olemasolu vajaduse tunnistamisest: loodusteadused (loodusteadused) ja kultuuriteadused. (humanitaarteadmised). Sotsioloogia on nende arvates piiripealne teadus ja seetõttu peaks see laenama loodus- ja humanitaarteadustest kõike head. Loodusteadustelt laenab sotsioloogia pühendumise täpsetele faktidele ja tegelikkuse põhjus-tagajärg-seletamisele ning humanitaarteadustest väärtuste mõistmise ja nendega seostamise meetodi.
Selline sotsioloogia ja teiste teaduste vastastikuse mõju tõlgendus tuleneb nende arusaamast sotsioloogia ainest. G. Simmel ja M. Weber lükkasid sotsioloogilise teadmise subjektina tagasi sellised mõisted nagu “ühiskond”, “inimesed”, “inimkond”, “kollektiiv” jne. Nad uskusid, et ainult indiviid saab olla sotsioloogi uurimise objekt, kuna just temal on teadvus, motivatsioon oma tegudeks ja ratsionaalne käitumine. G. Simmel ja M. Weber rõhutasid, kui oluline on, et sotsioloog mõistaks subjektiivset tähendust, mida tegutsev indiviid ise tegevusele investeerib. Nende arvates peab sotsioloog inimeste tegelike tegude ahelat jälgides koostama neile seletuse, mis põhineb nende tegude sisemiste motiivide mõistmisel. Ja siin aitab teda teadmine, et sarnastes olukordades käitub enamik inimesi ühtemoodi, juhindudes sarnastest motiividest. Tuginedes arusaamisele sotsioloogia ainest ja selle kohast teiste teaduste seas, sõnastavad G. Simmel ja M. Weber rea metodoloogilisi printsiipe, millele nende hinnangul tuginevad sotsioloogilised teadmised:
1) Nõue kõrvaldada teaduslikust maailmavaatest idee meie teadmiste sisu objektiivsusest. Sotsiaalse teadmise reaalteaduseks muutmise tingimus on, et see ei esitaks oma mõisteid ja skeeme tegelikkuse enda ja selle seaduste peegeldustena või väljendustena. Ühiskonnateadus peab lähtuma ühiskonnateooria ja tegelikkuse põhimõttelise erinevuse äratundmisest.
2) Seetõttu ei tohiks sotsioloogia teeselda midagi enamat kui teatud juhtunud sündmuste põhjuste väljaselgitamist, hoidudes nn "teaduslikest prognoosidest". Nende kahe reegli range järgimine võib luua mulje, et sotsioloogilisel teoorial ei ole objektiivset, üldkehtivat tähendust, vaid see on subjektiivse omavoli vili.
3) Sotsioloogilised teooriad ja kontseptsioonid ei ole intellektuaalse meelevaldsuse tulemus, sest intellektuaalne tegevus ise allub täpselt määratletud sotsiaalsetele võtetele ja eelkõige formaalse loogika reeglitele ja universaalsetele inimlikele väärtustele.
4) Sotsioloog peab teadma, et tema intellektuaalse tegevuse mehhanismi aluseks on kogu mitmesuguste empiiriliste andmete omistamine neile universaalsetele inimlikele väärtustele, mis määravad kogu inimmõtlemise üldise suuna. "Väärtustele omistamine seab piiri individuaalsele omavolile," kirjutas M. Weber.
M. Weber eristab mõisteid "väärtushinnangud" ja "väärtustele omistamine". Väärtushinnang on alati isiklik ja subjektiivne. See on igasugune väide, mis on seotud moraalse, poliitilise või muu hinnanguga. Näiteks väide: "Usk jumalasse on inimeksistentsi kestev omadus." Väärtuse omistamine on nii empiirilise materjali valiku kui ka organiseerimise protseduur. Ülaltoodud näites võib see protseduur tähendada faktide kogumist, et uurida religiooni ning inimese sotsiaalse ja isikliku elu erinevate valdkondade vastasmõju, nende faktide väljavalimist ja klassifitseerimist, kokkuvõtete tegemist ja muid toiminguid. Teadmistes sotsioloog seisab silmitsi tohutu hulga faktidega ning nende faktide selekteerimiseks ja analüüsimiseks peab ta lähtuma hoiakust, mille ta sõnastab väärtusena.
5) Muutused sotsioloogi väärtuseelistustes on M. Weberi järgi määratud “ajastu huvist”, st sotsiaalajaloolistest asjaoludest, milles ta tegutseb.
Peamiseks tunnetusinstrumendiks, mille kaudu G. Simmeli „mõistmise sotsioloogia“ põhiprintsiipe rakendatakse, on „puhas vorm“, mis haarab sotsiaalse nähtuse kõige stabiilsemad, universaalsemad tunnused, mitte aga sotsiaalsete faktide empiiriline mitmekesisus. G. Simmel uskus, et ideaalväärtuste maailm tõuseb kõrgemale konkreetse olemasolu maailmast. See väärtusmaailm eksisteerib vastavalt oma seadustele, mis erinevad materiaalse maailma seadustest. Sotsioloogia eesmärk on väärtuste kui puhaste vormide uurimine iseenesest. Sotsioloogia peaks püüdma isoleerida soovid, kogemused ja motiivid kui psühholoogilised aspektid nende objektiivsest sisust, isoleerida väärtussfäär ideaali alana ja selle põhjal luua suhte vormis teatud sotsiaalse maailma geomeetria. puhastest vormidest. Seega on G. Simmeli õpetustes puhas vorm indiviidide vaheline suhe, vaadeldes eraldi nendest objektidest, mis on nende soovide, püüdluste ja muude psühholoogiliste tegude objektid. G. Simmeli formaalne geomeetriline meetod võimaldab eristada ühiskonda üldiselt, institutsioone üldiselt ning ehitada üles süsteemi, milles sotsioloogiline teadmine vabaneks subjektiivsest omavolist ja moralistlikest väärtushinnangutest.
G. Simmel uuris ühiskonna arengumudeleid ja jõudis järeldusele, et inimrühma suurus on otseselt võrdeline selle liikmete vabadusastmega. Rühma kasvades suureneb iga liikme individuaalsus. Ühelt poolt toob see kaasa grupi kui ühtse terviku degradeerumise, teisalt kasvavad individuaalsed vaimsed võimed; nii sünnib intelligentsus. Lisaks intelligentsuse arengule tekivad rühmaliikmete vabaduse suurendamise protsessis rahalised suhted. Ühiskonna ajalugu on intellektualiseerumise ja rahahalduse põhimõtete mõju süvendamise protsess. Raha tekkimine tõi kaasa ka mitmeid negatiivseid tagajärgi - ratsionaalsuse ebaolulisus, töötaja võõrandumine oma töö tulemustest ja teistest tootmisprotsessis töötavatest töötajatest; inimesed muutuvad ühemõõtmeliseks. Ta nägi "loovuse traagikat" vastuolus elu loomingulise pulsatsiooni ja selle objektistamise vahel külmunud kultuurivormides.
M. Weberi peamiseks tunnetusvahendiks on “ideaaltüübid”, mis on ajaloolise protsessi abstraktsed ja meelevaldsed mentaalsed konstruktsioonid ning ideaaltüüpi ei eraldata lihtsalt empiirilisest reaalsusest, vaid see konstrueeritakse teoreetilise skeemina ja alles siis korreleeritakse empiirilisega. tegelikkus; ideaalitüüpide näideteks on kapitalism, käsitöö, kristlus jne. Weberi vaatenurgast on sotsioloogia sarnane ajalooga, kuna mõlemad on iga ideaaltüübi tunnused, ja sotsioloogia uurib seda, mis on ühist kõikidele ideaaltüüpidele erinevates tingimustes.
Need konstruktsioonid moodustuvad uurija arvates kõige tüüpilisemateks reaalsuse üksikute tunnuste tuvastamise teel. "Ideaalne tüüp," kirjutas Weber, "on pilt homogeensest mõtlemisest, mis eksisteerib teadlaste ettekujutuses ja mille eesmärk on võtta arvesse ilmselgeid, kõige "tüüpilisemaid sotsiaalseid fakte". Ideaaltüübid on piiravad mõisted, mida kasutatakse tunnetuses skaalana sotsiaalajaloolise reaalsuse nendega korreleerimiseks ja võrdlemiseks. Weberi järgi seletatakse kõiki sotsiaalseid fakte sotsiaalsete tüüpidega. Weber pakkus välja sotsiaalse tegevuse tüpoloogia, seisunditüüpide ja ratsionaalsuse. Ta opereerib selliste ideaaltüüpidega nagu “kapitalism”, “bürokraatia”, “religioon”. M. Weber leiab, et sotsioloogia põhieesmärk on teha võimalikult selgeks see, mis tegelikkuses endas nii ei olnud, paljastada kogetu tähendus, isegi kui seda tähendust ei teadvustanud inimesed ise. Ideaaltüübid võimaldavad muuta selle ajaloolise või sotsiaalse materjali tähendusrikkamaks, kui see oli reaalses elukogemuses endas.
Weberi metoodika keskmes oli kogemusteadmiste ja väärtuste vahe; ta uskus, et on vaja leida loodusteaduslike teadmiste ja intuitsiooni süntees. Max Weber tutvustas “väärtusviite” mõistet; väärtused jagunevad teoreetiliseks (tõde), poliitilisteks (õiglus), moraalseteks (headus), esteetilisteks (ilu) ja teisteks. Need on olulised kõigi uuritavate ainete jaoks kõigil sotsiaalse arengu perioodidel, see tähendab, et nad on ülisubjektiivsed. Sotsioloogia aineks on Weberi järgi sotsiaalse tegevuse uurimine; Inimese tegevus on sotsiaalne, kui see on sisukas ja suunatud teistele inimestele. Weber jagab tegevused eesmärgipäraseks-ratsionaalseks (tegevuse eesmärk on selgelt arusaadav), väärtusratsionaalseks (väärtus ei ole lõpptulemus, vaid tegevus ise – näiteks rituaal), afektiivseteks (kireseisundis toime pandud). või tugevad sensoorsed kogemused) ja traditsioonilised (harjumuse tõttu pühendunud ). Evolutsiooni käigus ratsionaliseerub sotsiaalne tegevus, mitte väärtused, vaid eesmärgid. Weber tuvastas legitiimse (valitseja poolt tunnustatud) domineerimise tüübid: legaalne (see põhineb eesmärgile suunatud tegevusel; inimesed valivad ametlikult oma juhi), traditsiooniline (see põhineb harjumusel, see põhineb usul ja olemasoleval korral). ja karismaatiline (inimene saab võimule tänu oma karismale).
K. Marx (1818-1883) lähtus materialistliku ühiskonnadoktriini loomisel positivismi naturalistlikest printsiipidest, mis eeldasid sotsiaalsete nähtuste vaatlemist faktidena ja ühiskonnateaduse ülesehitamist loodusteaduste eeskujul, põhjus-ja- neile iseloomulike faktide selgitamine. Sotsioloogia aineks marksismis on ühiskonna, selle arengu põhiseaduste, aga ka peamiste sotsiaalsete kogukondade ja institutsioonide uurimine. Materialistliku ühiskonnaõpetuse põhiprintsiibid on:
1) ajaloolise materialismi üks olulisemaid põhimõtteid on ühiskonna arengu seaduspärasuste tunnustamine. Mustri äratundmine tähendab protsesside ja nähtuste vaheliste üldiste, stabiilsete, korduvate, oluliste seoste ja suhete äratundmist ühiskonnas.
2) Mustrite äratundmine materialistlikus ajalookäsituses on tihedalt seotud determinismi põhimõttega ehk põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu äratundmisega. K. Marx pidas vajalikuks kogu looduslike struktuuride, seoste ja suhete mitmekesisusest välja tuua kõige olulisem, määrav. See on tema arvates materiaalsete hüvede tootmise meetod, mis koosneb tootmisjõududest ja tootmissuhetest. Põhjuslikkuse äratundmine, mis määrab tootmisviisi mõju ühiskonnaelule, on marksistliku ühiskonnaõpetuse teine oluline säte.
3) Ühiskonda käsitleva materialistliku õpetuse kolmas oluline printsiip on väide selle progressiivse ja progressiivse arengu kohta. Progressi põhimõte realiseerub marksismis läbi doktriini sotsiaalmajanduslikest formatsioonidest kui ühiskonnaelu põhistruktuuridest. Sotsiaal-majanduslik moodustis on K. Marxi definitsiooni järgi "ühiskond ajaloolise arengu teatud staadiumis, ühiskond, millel on unikaalne eripära". K. Marx laenas “moodustumise” mõiste kaasaegsest loodusteadusest, kus see mõiste tähistas teatud struktuure, mida ühendab kujunemistingimuste ühtsus, koostise sarnasus ja elementide vastastikune sõltuvus. Marksistlikus ühiskonnaõpetuses viitavad kõik need tunnused sarnaste seaduste alusel moodustunud sotsiaalsele organismile, millel on ühtne majanduslik ja poliitiline struktuur. Majandusliku formatsiooni aluseks on üks või teine tootmisviis, mida iseloomustab tootmisjõudude ja sellele tasemele ja olemusele vastavate tootmissuhete teatud arengutase ja iseloom. Tootmissuhete kogum moodustab ühiskonna aluse, selle aluse, millele ehitatakse üles riiklikud, õiguslikud, poliitilised suhted ja institutsioonid, mis omakorda vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormidele.
K. Marx kujutas ühiskonna arengut ette progresseeruva protsessina, mida iseloomustab järjekindel üleminek madalamatelt sotsiaalmajanduslikelt moodustistelt kõrgematele: primitiivselt kogukondlikult orjapidamisele, seejärel feodaalsele, kapitalistlikule ja kommunistlikule.
4) Arengu seaduspärasuse ja põhjuslikkuse üldteadusliku kriteeriumi rakendamine ühiskonna analüüsimisel on marksismis seotud sotsiaalsete protsesside arengu unikaalsuse tunnistamisega. See seos leidis selge väljenduse ühiskonna kui loomuliku ajaloolise protsessi arengu kontseptsioonis. Loodusajalooline protsess on sama loomulik, vajalik ja objektiivne kui looduslikud protsessid. See ei sõltu ainult inimeste tahtest ja teadvusest, vaid määrab ka nende tahte ja teadvuse. Kuid samal ajal, erinevalt loodusprotsessidest, kus toimivad pimedad ja spontaansed jõud, on loodusajalooline protsess inimtegevuse tulemus. Ühiskonnas ei toimu midagi muud kui inimeste teadvuse kaudu. Sellega seoses pööratakse marksistlikus sotsioloogias palju tähelepanu objektiivse õiguse dialektika ja inimeste teadliku tegevuse uurimisele.
5) Marksistlik sotsioloogia on kooskõlas traditsioonilise teadusliku lähenemise tüübiga ja on suunatud ühiskonna kohta teaduslike teadmiste objektiivsuse tunnustamisele, kuid selles on ka vastupidine tendents, mis juhindub sellest, mida G. Simmel ja M. Weber nimetavad. väärtusele viitamise põhimõte, siis toimub empiiriliste andmete ja teoreetiliste järelduste kooskõlastamine “ajastu ajaloolise huviga”, mis tähendas eranditult proletariaadi huve.
3. Kaasaegsed sotsioloogilised koolkonnad: funktsionalismi teooria, sümboolse interaktsionismi teooria, konfliktiteooria, vahetuse teooria, etnometodoloogia teooria
Tegutsedes paljuski G. Spenceri pärijatena, jagavad kaasaegsed funktsionalistlikud sotsioloogid ja eelkõige Ameerika sotsioloog Robert Merton (1912) seisukohta, mille kohaselt on ühiskonnal tervikuna ja selle üksikutel osadel lähedane suhe, mis on fikseeritud. nende funktsioonide järgi. Teisisõnu, ühiskonnas on kõik omavahel tihedalt seotud ja seotud.
Seetõttu peame funktsionalistide arvates sotsioloogiliste faktide ja objektide sisemisest sisust rääkimise asemel lihtsalt arvestama nende tegelike, vaadeldavate ja kontrollitavate tagajärgedega, mida faktide ja objektidega seostatakse. Just neis, tagajärgedes avalduvad funktsioonid.
Funktsionalismi rajaja R. Merton kasutab oma analüüsis järgmisi metodoloogilisi “tööriistu”.
Esiteks sotsioloogilise “kesktaseme teooria” põhimõte. R. Merton sõnastab oma lühidefinitsiooni “keskvahemiku teooria” (MTT) kohta järgmiselt: “need on teooriad, mis paiknevad vahepealses ruumis konkreetsete, aga ka vajalike tööhüpoteeside vahel, mida igapäevase uurimistöö käigus ohtralt tekib, ja kõikehõlmavad süstemaatilised katsed töötada välja ühtne teooria, mis selgitaks kõiki vaadeldavaid sotsiaalse käitumise tüüpe, sotsiaalseid organisatsioone ja sotsiaalseid muutusi.
R. Mertoni välja töötatud TSU lokaliseerimisel on mitmeid atraktiivseid omadusi, mille hulgas võib märkida järgmist:
Tihe seos “inimreaalsusega”, mis ei lahku mingil juhul TSU vaateväljast, jäädes elavaks, konstrueerimata, peegeldades inimeste praktilisi probleeme;
TSU semantiline ja kontseptuaalne selgus, mis näitab selle instrumentaalsust, veenvust ja tõlgendatavust mittesotsioloogilise profiiliga juhtide ja sotsiaalteadlaste silmis.
TSU-de hulka arvas R. Merton selliseid sotsioloogilisi mõisteid nagu „referentsrühmade“, „sotsiaalsete rollide“, „sotsiaalsete staatuste“ jne teooriad.
Arendades TSU kontseptsiooni, pani R. Merton selle aluseks "funktsionaalsuse" mõiste, mida ta pidas sotsioloogilise analüüsi peamiseks väljenduseks. Samal ajal tuvastas Ameerika sotsioloogia klassik kolm funktsionaalse analüüsi põhipostulaati:
1) "funktsionaalse ühtsuse postulaat" - ühiskonna teoreetilise nägemuse ühtsus ei seisne selle ühiskonna üldteoorias, vaid sotsiaalse fakti lõpmatus sügavuses; just faktid sisaldavad oma funktsionaalse kindluse tõttu võimsat potentsiaali ühiskonnaelu integreerimiseks;
2) "funktsionalismi universaalsuse postulaat" - kõik olemasolevad kultuurivormid kannavad paratamatult funktsionaalseid omadusi, mis nõuavad analüütilist uurimist;
3) "sunni postulaat" - teatud funktsioonidel on "sund" või paratamatus, mis viib kõigi sotsiaalsete institutsioonide funktsionaalse determinismini, mis ei välista "funktsionaalsete alternatiivide, ekvivalentide ja asendajate" olemasolu.
Funktsionaalne analüüs põhineb standardiseeritud objektide arvestamisel. Funktsionaalne vaatlusobjekt võib olla korduvad ja tüüpilised sotsiaalsed nähtused (sotsiaalsed rollid, institutsionaalsed objektid, sotsiaalsed protsessid, sotsiaalse kontrolli vahendid, sotsiaalsed struktuurid), st teatud stabiilsusega korduv. Vastasel juhul on tegemist ainult juhuslikkusega, mida see funktsioon ei hõlma. Funktsiooni põhisisu moodustavad objektiivsed tagajärjed, mis tulenevad sellest või teisest sotsiaalsest nähtusest.
Funktsioonideks tuleks lugeda neid jälgitavaid tagajärgi, mis teenivad antud süsteemi iseregulatsiooni või selle kohanemist keskkonnaga. Samas tuleks düsfunktsiooniks pidada neid jälgitavaid tagajärgi, mis nõrgendavad antud süsteemi eneseregulatsiooni või selle kohanemist keskkonnaga.
Juhul, kui sisemine semantiline motivatsioon langeb kokku objektiivsete tagajärgedega, on tegemist eksplitsiitse funktsiooniga, mida käitumissüsteemis või olukorras osalejad sellisena tunnustavad. Varjatud funktsiooni ei kavandata ega realiseerita osalejate poolt.
Paljude funktsionalismi mõistete tähendus seisneb nende stabiliseerivas tähenduses sotsioloogilise mõtlemise arengule. Teatud sotsiaalsetes destabiliseerumistingimustes osutub just see funktsionalismi moraalne ja psühholoogiline roll eluliselt tähtsaks sotsioloogia kui sotsiaalteaduse püsimajäämisel ja sotsioloogide kui teadlaste eneseväärikuse säilimisel.
Teist sotsioloogilist koolkonda, mida juhtis Ameerika sotsioloog Talcott Parsons (1902–1979), nimetati süsteemseks funktsionalismiks.
Süsteemse funktsionalismi kujunemise lähtekohaks oli ühiskonna süsteemse struktuuri põhimõte.
Parsons väitis, et kõigil sotsiaalsetel süsteemidel on neli põhifunktsiooni:
Kohanemine – igasugune sotsiaalne süsteem kohaneb või kohandub nii sisemise olukorra kui ka väliskeskkonna muutustega.
Eesmärgi saavutamine – süsteem määrab ja saavutab oma eesmärgid.
Integratsioon – süsteem ühendab ja seob kõik oma komponendid, aga ka kolm muud funktsiooni (A, G, L).
Latentsus, mustrite säilitamine – iga sotsiaalne süsteem loob, säilitab, täiustab, uuendab indiviidide motivatsiooni, nende käitumismustreid, kultuuriprintsiipe.
Selle üldise süsteemi-funktsionaalse ruudustiku kanti Parsons kõikidele sotsiaalsetele nähtustele, sealhulgas mikro- ja makrotasanditele, see tähendab üksikisikute, väikeste kogukondade ja kollektiivide tasanditele ning suurte kogukondade tasanditele kuni tervete tsivilisatsioonideni.
Iga süsteem, olenemata selle tasemest, realiseerib end tegevussüsteemis. Teisisõnu peab sotsiaalsüsteem tegutsema ja arenema – muidu ta sureb. Parsonsi sõnul on sotsiaalsetel süsteemidel teatud tasemed. Iga kõrgem tase kasutab madalama tasandi pakutavat “energiat” ja loob seeläbi energeetilised tingimused selle taseme eksisteerimiseks. Seega saab isiksusesüsteem (s.o inimene) eksisteerida vaid elusa bioloogilise organismi (käitumisorganismi) energia baasil. Sel juhul kontrollivad kõrgemad tasemed madalamaid.
Mis puudutab kahte tasandit, mis näiliselt katavad sotsiaalset hierarhiat ülalt ja alt, siis tuleb neid mõista kui loodust, mis kannab maksimaalset energiat, ja "kõrgemat reaalsust" - ebamäärast mõistet, mis on seotud ühiskonna ideaalide ja inimlikkusega, mis näib olevat neil puudub füüsiline energia, kuid nad kannavad endas ka kõige tõhusama kontrolli põhimõtteid.
Liikumine sidumata energiast looduses, mis on justkui kõikjale laiali ja mida inimene ei kontrolli, liigub ülespoole seotud (kontrollitud) energia ja ühiskonna maksimaalse teadlikkuse suunas, mis on lihtsalt energia valdamise teine nimi. Parsons juhib tähelepanu sellele, et igasugune kontrolli kaotamine energia üle toob kaasa hierarhia taseme languse ja sõltuvuse suurenemise väliskeskkonnast.
Kõik sotsiaalsed süsteemid peavad olema organiseeritud nii, et need ühilduksid teiste süsteemidega. Süsteemil peab püsima jäämiseks olema teiste süsteemide toetus; süsteem peab rahuldama enamiku süsteemi toetajate vajadustest selles osalemise kaudu; süsteem peab mobiliseerima oma liikmete maksimaalset osalust; süsteemil peab olema vähemalt minimaalne kontroll oma osalejate potentsiaalselt hälbiva käitumise üle; kui konfliktsituatsioon muutub süsteemi jaoks hävitavaks, peab süsteem teostama selle üle ranget kontrolli; ja lõpuks peab süsteemil püsima jäämiseks olema ühine ühtne keel ja osalejate suhtluspõhimõtted.
Need on tingimused mis tahes sotsiaalse süsteemi olemasoluks, sõltumata selle mastaabist ja tähtsusest. Vastasel juhul kaob integratsioon süsteemi sees, samuti süsteemi ja väliskeskkonna vahel ning süsteem lakkab olemast. "Integratsiooni all pean silmas," kirjutas T. Parsons, "struktuure ja protsesse, mille kaudu sotsiaalse süsteemi osade – teatud rolle mängivate inimeste, kollektiivide ja normatiivsete standardite komponentide – vahelised suhted on korrastatud viisil, mis tagab nende harmoonilisuse. toimivad süsteemis üksteisega vastavates seostes või, vastupidi, ei ole järjestatud, ja ka mingil konkreetsel ja seletataval viisil. Sellest järeldub, et süsteemi integreeritus seisneb kas selle stabiilsuses (“harmooniline toimimine”) või transformatsioonis, sealhulgas radikaalses, kuid sellises, milles säilib selle transformatsiooni ratsionaalsus ja kindlus. Kõik muu viib kaose ja surmani.
Erinevalt funktsionalistlikest käsitlustest, mis igal võimalikul viisil rõhutasid sotsiaalse arengu stabiliseerimis- ja evolutsioonilisi aspekte, on tänapäeva lääne sotsioloogias omamoodi vastandlik sotsioloogilise mõtlemise stiil, mis näeb ühiskonnas mitte konsensust, mitte motiivide tasakaalu. vastastikused huvid, vaid erinevate rühmade ja suundade võitlus, mille tulemuseks on olemasolevate sotsiaalsete struktuuride ja suhete kujundamine.
Üks silmapaistvamaid radikaalseid sotsiolooge on Wright Mills (1916–1962), Ameerika sotsioloog, kes sai tuntuks tänapäeva lääne ühiskonna valitseva eliidi uurimustega. Esitades kaasaegset ühiskonda sotsiaal-poliitilise ja majandusliku struktuurina, väitis Mills, et tegelik mõju nendele struktuuridele on väikestel poliitikute, ärimeeste ja sõjaväelaste rühmadel. Sotsiaalse konflikti rolli paljastas kõige põhjalikumalt teine Ameerika sotsioloog Lewis Coser, kes omistas konflikti puhtalt ideoloogiliste nähtuste valdkonnale. Konfliktid ilmnevad sotsiaalses arengus, kui teatud rühmad võistlevad võimu, tulude ümberjaotamise ja vaimse juhtimise monopoli pärast. Iga ühiskond ei sisalda mitte ainult potentsiaalselt konfliktivõimalust, vaid pealegi saab ühiskond end realiseerida ainult konfliktide tasakaalu kaudu, mis kehtestab rühmade ja üksikisikute vahelise sotsiaalse suhtluse põhimõtted.
Saksa sotsioloog Ralf Dahrendorf (s. 1929) lähtus oma “konfliktiteoorias” sellest, et igas ühiskonnas on sotsiaalsete konfliktide teljejooned. Konflikt tekib tema arvates sellest, et üks rühm või klass seisab vastu neile vastandliku sotsiaalse jõu “survele” või domineerimisele. Veelgi enam, Dahrendorfi sõnul on konflikt igasuguse integratsiooni teine pool ja seetõttu on see ühiskonnas sama vältimatu kui sotsiaalsete institutsioonide lõimumine. Ühiskondlike struktuuride ühtsuse ja vastasmõju fassaadi taga on nende struktuuride ja nende kandjate vastandlikud motiivid ja huvid. Dahrendorf lõi terve klassifikatsiooni eri tüüpi mikro- ja makrokonfliktidest, mis täidavad ühiskonda. Dahrendorf usub, et ülesanne ei ole konflikte vältida ega lahendada – see on võimatu. Neid on vaja suunata mööda teatud kanalit, mis ei hävita kogu süsteemi ja viib selle sujuva arenguni. Selleks tuleks konflikte võimalikult palju vormistada ehk tuua need avaliku elu pinnale ning teha avalike arutelude, ajakirjanduse arutelude ja kohtumenetluste objektiks. Pealegi on avatud ja demokraatlikult lahendatud konfliktide olemasolu tõend ühiskonna elujõulisusest, kuna igasugune sotsiaalne areng eeldab ebaühtlast jaotumist ja vastavalt ka konfliktsituatsioone.
Koos teiste sotsioloogiliste teooriatega andis konfliktoloogiline sotsioloogia sotsiaalsest maailmast oma versiooni.
Sümboolne interaktsionism, mis tekkis meie sajandi 20ndatel, määras ette paljude kaasaegsete sotsioloogiliste koolkondade tekke. Selle liikumise nime teoreetilises sotsioloogias saab seletada järgmiselt. Mõiste "sümboolne" tähendab, et see sotsioloogiakoolkond rõhutab "tähendust", mille näitlejad ("näitlejad") suhtlemisel loovad, see tähendab "interaktsiooni". Sümboolse interaktsionismi rajaja, Ameerika sotsioloog ja sotsiaalmõtleja George Herbert Mead (1863-1931) lähtus oma teoreetilistes konstruktsioonides sellest, et ühiskonda saab seletada vaid inimkäitumise printsiipe arvestades. See teooria põhineb kolmel põhialusel:
a) Iga tegevus või käitumisakt leiab aset ainult selle tähenduse alusel, mille tegutsev subjekt (näitleja) oma tegevusele annab. Teisisõnu, meie käitumine on enam-vähem tähendusrikas. Pealegi tulenevad kõik need tähendused ühistest sotsiaalsetest sümbolitest. Näiteks vaenutegevuses osalemisest keeldumine tähendab (sümboliseerib) isiklikku argust. Teise inimese jaoks võib sama tegu sümboliseerida teadlikku patsifismi ehk teistsugust sümbolit. Kuid mõlemal juhul on käitumise taga sotsiaalsed sümbolid.
b) Näidatud sümbolid, millele ühiskond on üles ehitatud, sünnivad inimeste suhtluses ja ainult seal. Inimene vaatab pidevalt “peeglisse”, milleks on teised inimesed ja nende arvamused selle inimese kohta.
c) Tegevusprotsessis olevad inimesed tõlgendavad, selgitavad endale sümbolite tähendust, justkui proovides neid enda peal. See protsess loob inimese individuaalsuse ja on ühtlasi suhtluse aluseks. Kui kaks inimest saavad millestki erinevalt aru, saab nende vahel tõelist suhtlust luua alles siis ja seal, kus nad mõistavad toimuva tähendust sarnaselt.
Käitumisakti puhul ilmutab end “märkimisväärne sümbol” ehk sümbol, mis määrab käitumisakti. “Märkimisväärse sümboli” definitsioon leiab aset inimmõistuses, mis omakorda on täidetud välismaailmast tulenevate tähendustega. Mead nimetas teadvust ingliskeelse terminiga “mina”, see tähendab minu mina korrelatsiooniks välismaailmaga.
Mõiste I (I) Mead nimetas inimisiksuse alateadlikku osa, isiksuse a priori ühtsust. See on midagi, mida inimene hoiab enda sees, muutmata seda ühiskonna omandiks. See on meie intuitsioon, soovid, impulsid, instinktid ja ettearvamatud teod, mis on varjatud isegi meie endi eest. See on ju vabadus – vastandina sotsiaalsele kontrollile "Mina". Niipea, kui see kõik on sotsiaalse käitumise käigus “töödeldud”, “naasevad” nad meie juurde, täiendades teadvust (Mina).
Võime öelda, et isiksuse struktuuril on Meadi järgi järgmine struktuur: ISE = I + MINA.
Meadi vaateid ühiskonnale ja isiksusele arendas edasi Erving Goffmani “dramaatiline” sotsioloogia, kes teatriterminoloogiat järgides rõhutas isiksuse ilmutamise protsessi käitumises (mina esitlemises). Kogu tegevuse "ala" ehk lava jaguneb lava välimiseks osaks, kus inimesed ("näitlejad") end publikule esitlevad, ja "lava" sisemiseks osaks, kus publikul enam ei ole. kontrolli laval toimuva üle. Seal muudavad “näitlejad” oma tegevuse mõtet ja lõõgastuvad.
Goffman tutvustas olulist rollidistantseerumise mõistet - mõne näitleja soovi esitada oma käitumist mõnes olukorras sunniviisiliselt, mis ei vasta toimuva olemusele.
Sümboolse interaktsionismi sotsioloogia pakub ainulaadset vaatenurka kõigile ühiskonnas toimuvatele protsessidele. Selle huvi individuaalsuse ja isikliku käitumise vastu teatud olukordades peetakse mõnikord puuduseks, sest sümboolne interaktsionism näib hoiduvat globaalsetest ühiskonnateooriatest. Tegelikult see nii ei ole. Sümboolsed interaktsionistid arendavad oma teoreetilisi üldistusi erineval tasemel ja läbi kollektiivse käitumise prisma jälgitakse kõiki ühiskonnaelu põhiprotsesse.
"Vahetusteooria" esindajad ja ennekõike George Homans (s. 1910) väitsid, et inimkäitumine pole midagi muud kui pidev väärtuste vahetamine (nii otseses kui ka ülekantud tähenduses). Inimesed tegutsevad ja suhtlevad ainult konkreetse huvi alusel, mis sunnib neid suhtlema.
Vahetuse teema võib olla ükskõik milline, kuid sellel peab olema sotsiaalne tähendus. Näiteks vaba aeg, mida oma partneriga jagame. Kuna reeglina ei saa me pakkuda teistele inimestele absoluutselt kõike, mida nad soovivad meilt saada, tekib ühe ekvivalendi vale vahetamise protsess teise vastu.
Ühiskonnas luuakse "vahetatavate" väärtuste võrgustik või skaala ja meie käitumine järgib neid juhiseid rangelt. Ütleme nii, et inimese füüsiline atraktiivsus vahetub rikkuse, intellektuaalse potentsiaali – materiaalse heaolu ja vaba aja vastu.
Seega koosneb iga üksiku inimese väärtus nendest omadustest, mis kuuluvad vahetamisele. Pole raske mõista, et “vahetused” on vastasmõjud, mis järgivad teatud sümboolika põhimõtteid. Kuid tegelikkuses pole kunagi võrdset vahetust. Üks partner kaotab vahetuses teisega võrreldes. See selgitab meile olemasolevat sotsiaalset ebavõrdsust, mis võib olla väga erineva iseloomuga.
See, kellel on kõrgem sotsiaalse atraktiivsuse staatus (selle sõna laiemas tähenduses), võtab vastu “makse” partnerilt, kellel on vähem “väärtust”. Näiteks ootavad külastajad vastuvõtualal mõnda tähtsat inimest. Külastajad on selles olukorras vähem tähtsad kui kõrge bürokraat ja seetõttu "maksavad" külastajad esiteks kohtumispaika (ülemuse kabinetti) saabudes ja teiseks oma vaba ajaga tasudes.
George Homansi ja Peter Blau järgi alluvad eranditult kõik sotsiaalsed mõjud kõigil tasanditel (indiviidist riikidevaheliseni) ekvivalentide vahetamise põhimõtetele.
Otsetõlkes tähendab mõiste “etnometodoloogia” meetodeid (meetodeid), mida inimesed igapäevaelus kasutavad. Etnometodoloogid näevad oma peamise ülesandena näidata, kuidas ühiskond eksisteerib erinevates igapäevakäitumise vormides, andes mõista, et primitiivsete käitumisvormide taga peituvad üldised struktuurid, mis toetavad kogu ühiskonna olemasolu. Etnometodoloogia rajaja, kaasaegne Ameerika sotsioloog Harold Garfinkel töötas välja oma meetodi põhiosa – kõneldiste analüüsi. Etnometoloogid uurivad heli- ja videosalvestiste abil, kuidas igapäevased kõne- ja dialoogivormid paljastavad peidetud käitumismustreid. Fakt on see, et meie igapäevase lihtsate ja ebaoluliste fraaside ja jooksva teabe vahetamise taga on "taustamõistmine", see tähendab, et mõlemad vestluskaaslased vihjavad ilma väljendamata teatud semantilist "tausta". Näiteks teatud reeglite kogum, loogilised põhimõtted, mis sisalduvad kõigis käitumisvormides. Nii märkas Garfinkel, et mees ja naine suhtlevad isegi avalikult teatud "lühendatud" keeles, milles üksikud sõnad tähendavad midagi arusaadavat ainult kahele abikaasale. Etnometoodiku ülesanne on paljastada, mis on tagaplaanil ja tegelikult moodustab ühiskonna sotsiaalsed tegevusstruktuurid.
Sellesse igapäevase käitumise "läbi vaatamisklaasi" tungimiseks tegi Garfinkel ettepaneku tavapäraseid suhtlussituatsioone järsult häirida, rikkuda kehtestatud suhtlusreegleid ja juhtida sellega katses osalejate tähelepanu mitte väljakujunenud "lühendatud" vormidele. käitumist, vaid selle suhtluse taga olevale "taustatähendusele".
Kuna ühiskond koosneb Garfinkeli arvates reeglitest ja semantilistest institutsioonidest, siis neid olukordi ja reegleid rikkudes avastab sotsioloog sisemised struktuurid, mis juhivad inimese käitumist ja tulevad pinnale alles ebatavalises keskkonnas.
Järeldus.
Ühiskonnaelu seletamise katsed tekkisid antiikajal (Platon, Aristoteles jt) ja jätkusid ajaloofilosoofias, mis uurib ühiskonna arengu seaduspärasusi ja liikumapanevaid jõude. Ühiskonnaelu keerukuse suurenemine ja teaduslike teadmiste diferentseerumine muutis vältimatuks sotsioloogia muutumise iseseisvaks teaduseks, mis ühendab sotsiaalsete suhete teoreetilise analüüsi sotsiaalsete faktide empiirilise uurimisega. Looge "positiivne teadus" ühiskonnast 19. sajandi keskpaigas. O. Comte proovis, ta võttis kasutusele termini "sotsioloogia". XIX - XX sajandi alguses. sotsioloogias paistis 19. sajandi lõpul silma geograafiline koolkond, demograafiline koolkond, bioloogiline suund jne. Kõige levinumad on erinevad psühholoogilised koolkonnad – instinktivism, biheiviorism, sisekaemus. Ilmuvad teooriad, mis tõstavad esile mitte individuaalse, vaid kollektiivse, sotsiaalse teadvuse või sotsiaalse suhtluse abstraktsed vormid. Suuremate sotsioloogide (F. Tönnies, G. Simmel, E. Durkheim, V. Pareto, M. Weber, T. Veblen) kontseptsioonid, mis põhinevad positivismi, neokantianismi, elufilosoofia jm filosoofial. oluline panus sotsioloogia arengusse. Alates 20ndatest XX sajand Sotsioloogias on välja töötatud palju empiirilise uurimistöö meetodeid, tehnikaid ja protseduure ning sotsioloogia spetsialiseerub (perekonna-, linna-, õigussotsioloogia jne - üle 40 haru).
XX sajandi 80-90ndate vahetusel. teoreetiline sotsioloogia läänes arenes edasi erinevates suundades, püstitades pidevalt küsimuse, kas üldsotsioloogiline teooria on põhimõtteliselt võimalik või võimatu. See võimaldas avada sotsiaalsete protsesside uusi dimensioone nende iseloomisel ja mõjutamisel ümbritsevale sotsiaalsele maailmale.
Sotsioloogilise teooria kaasaegne areng annab rikkaliku pinnase mitmesugusteks üldistusteks. Sotsioloogia annab igale inimesele, kes on tutvunud selle klassikaliste ja viimaste saavutustega, aluse teatud olukordade iseseisvaks analüüsiks, mis tahes tasemel ja laadi. Ja kuigi nagu selge, ühe universaalse sotsioloogilise teooria loomine on võimatu, võib iga olemasolev teooria meid rikastada ainulaadse, originaalse vaatenurgaga ümbritsevas sotsiaalses maailmas toimuvale.
Kasutatud kirjanduse loetelu:
1. Lavrinenko V.N. Sotsioloogia / V. N. Lavrinenko, N. A. Nartov, O. A. Šabanova, G. S. Lukašova. M.: UNITY-DANA, 2002 - 407 lk.
2. Osipov G.V. Sotsioloogia/ G.V.Osipov, Yu.P.Kovalenko, N.I.Štšipanov. M.: Mysl, 1990 - 446 lk.
3. Sotsioloogia alused (toim. Efendiev A.G.) M.: Venemaa teadmised, 1993 - 384 lk.
4. Radugin A.A. Sotsioloogia: loengute kursus / A.A. Radugin, K.A. M.: Keskus, 2000 - 244 lk.
5. Sotsioloogiline entsüklopeediline sõnaraamat (toimetaja Osipov G.V.) M.: Infra-Norma, 1998 - 488 lk.
Kaasaegne lääne sotsioloogia on äärmiselt keeruline ja vastuoluline nähtus, mida esindavad paljud koolkonnad ja suunad. Need erinevad üksteisest oma teoreetilise orientatsiooni, poliitilise orientatsiooni, tekkeaja ja ajaloolise saatuse poolest. Kaasaegseid sotsioloogilisi vaateid püütakse süstematiseerida palju. Rootsi teadlane P. Monson pakkus välja ühe huvitavama ja viljakama võimaluse sotsioloogia kaasaegsete suundumuste klassifitseerimiseks. Võttes aluseks liigituse üksikisiku ja ühiskonna suhete küsimusele, tõi Monson välja neli peamist lähenemist.
· Esimene käsitlus ja sellest tulenev sotsioloogiline traditsioon lähtuvad ühiskonna primaarsusest indiviidi suhtes ning suunavad oma tähelepanu sotsiaalsete mustrite uurimisele, jättes subjektiivsete motiivide ja tähenduste sfääri varju. Ühiskonda mõistetakse kui süsteemi, mis tõuseb üksikisikutest kõrgemale ja mida ei saa seletada nende mõtete ja tegudega. Arutlusloogika sellise seisukoha põhjendamisel on ligikaudu järgmine: tervikut ei saa taandada selle osade summaks; üksikisikud tulevad ja lähevad, aga ühiskond eksisteerib edasi. See traditsioon pärineb O. Comte'i ja G. Spenceri seisukohtadest, seejärel jätkus E. Durkheimi sotsioloogilises kontseptsioonis. Kaasaegsetest suundumustest hõlmab see struktuur-funktsionaalse analüüsi koolkonda (T. Parsons) ja konfliktiteooriat (L. Coser, R. Dahrendorf).
· Teine lähenemine, vastupidi, suunab oma tähelepanu fookuse isiksuse poole, väites, et inimese sisemaailma, tema motivatsioone ja tähendusi uurimata on võimatu luua seletavat sotsioloogilist teooriat. Seda traditsiooni seostatakse M. Weberi nimega ning tänapäevaste suundade hulka kuuluvad sümboolne interaktsionism (G. Blumer), fenomenoloogia (A. Schutz, T. Luckmann) ja etnometodoloogia (G. Garfinkel).
· Kolmas lähenemine on suunatud ühiskonna ja indiviidi vahelise interaktsiooni protsessi enda mehhanismi uurimisele, võttes justkui keskmise positsiooni kahe esimese lähenemisviisi vahel. Selle käsitluse üheks rajajaks peetakse varajast P. Sorokini ja üheks kaasaegseks sotsioloogiliseks kontseptsiooniks on vahetusteooria (J. Homans).
· Neljas lähenemine on marksistlik. Sotsiaalsete nähtuste seletustüübi poolest on see lähedane esimesele lähenemisele. Põhimõtteline erinevus seisneb selles, et kooskõlas marksistliku traditsiooniga eeldatakse sotsioloogia aktiivset sekkumist ümbritseva maailma teisenemisse ja muutumisse (G. Marcuse neomarksism), samas kui kolm esimest traditsiooni arvestavad pigem sotsioloogia rolli. nõuandena.
Heidame põgusa pilgu mõnele kõige mõjukamale kaasaegsele sotsioloogilisele liikumisele.
Neopositivism on tänapäeva lääne sotsioloogias (eriti Ameerikas) endiselt üsna laialt levinud ja populaarne suund. See ei esinda ühte koolkonda, see on pigem teatud üldsuunitlus, mille pooldajad nimetavad end sotsioloogias teadusliku sotsioloogia või loodusteadusliku suuna esindajateks.
Neopositivismi tekkimine pärineb 20. sajandi 20ndatest aastatest ja seda seostatakse "teaduse standardkontseptsiooni" väljatöötamisega. See hõlmab järgmiste põhimõtete rakendamist:
O Ühiskondlikud nähtused alluvad seadustele, mis on ühised kogu tegelikkusele – loodus- ja kultuuriajaloolisele;
O Ühiskonnauuringute meetodid peavad olema sama ranged, täpsed ja objektiivsed kui loodusteaduse meetodid;
O Inimkäitumise subjektiivseid aspekte (motiivid, tähendused, väärtusorientatsioonid jne) saab uurida ainult nende avatud avaldumise kaudu;
O Teaduslike mõistete ja väidete tõesus tuleb kindlaks teha empiiriliste protseduuride alusel;
O Kõiki sotsiaalseid nähtusi saab ja tuleb kirjeldada kvantitatiivselt;
O Sotsioloogia kui teadus peaks olema vaba väärtushinnangutest ja seostest ideoloogiaga.
Tänu oma rakendatud empiirilisele orientatsioonile arendas ja omandas neopositivism aktiivselt erinevaid sotsioloogilise uurimistöö meetodeid: vaatlust, dokumendianalüüsi meetodit, erinevaid küsitlusi jne. Üks esimesi selles suunas oli Ameerika sotsioloogide W. Thomase ja F. Znaniecki töö. , "Poola talupoeg Euroopas ja Ameerikas" (1918-1920). See peamiselt isiklikku laadi dokumentide (päevikud, autobiograafiad, kirjad) uurimismeetodil põhinev uuring viis läbi inimeste elu sügava ja huvitava analüüsi uutes sotsiaalkultuurilistes tingimustes. Teos sai suure avalikkuse vastukaja ja seda peetakse õpikuks.
Neopositivism saavutas oma populaarsuse haripunkti 40ndatel ja 50ndatel, pärast mida toimus mõningane langus. Neopositivismi elavnemist 70. aastate lõpul soodustas sotsiaalpoliitiline olukord: sotsiaalsete nähtuste usaldusväärse informatsiooni ja teadusliku uurimise nõue sai riiklikuks tellimuseks. Sotsioloogia vastas sellele, tugevdades oma rakenduslikku funktsiooni, mis kehastas eelkõige sotsiaalset inseneritööd, ja laiendades rakendusuuringute valdkonda. Samal ajal püütakse aktiivselt üle saada empiirilisusest ja kirjeldavusest.
Seega loob suurenenud nõudlus sotsiaalse informatsiooni järele rahalise aluse ja soodsa poliitilise kliima neopositivismi arenguks. Kuid ei saa jätta nägemata selle suuna piiranguid, mis on seotud fundamentaalse teoreetilise baasi puudumisega.