Sisu [Show]
Mets raiutakse – laastud lendavad
METS RAIE - LAUSUD LENDAVAD. Suures ettevõttes pole vigu, puudusi ega ohverdusi. Öeldakse siis, kui oleme veendunud, et vead, puudused jms ei mõjuta asja olemust, ei õõnesta millegi aluseid. kolmap Leib ei ole ilma puruta (2 numbriga). Muidugi on meie kasvus kriis, väikesed puudujäägid mehhanismis, metsa raiutakse - laastud lendavad... Veel üks pingutus - ja sellest saab üle. Majakovski, Banya. - Aga öelge mulle: mis komissar see Bunakovskajas on? - Ta soolas seal omal ajal üle. Ta on hea mees, kuid ta ei mõista poliitilist olukorda eriti. Aga kui nad metsa raiuvad, lendavad laastud. Šolohhov, vaikne Don. Aga kus pole vigu? “Nad raiusid metsa – kas laastud lendavad? Probleem ei ole selles – madrused ei lähe härraste Miliukovitega kaasa – probleem on hoopis teine: polnud meremehe trükitud orelit. Dybenko, Kuningliku laevastiku sügavusest suure oktoobrini. Sasha Krotkikh muutus kahvatuks ja lähenes Nikonovile. „Sa oskad suurepäraselt aru saada, kellel on õigus ja kes eksib – sa paned nad kõik ühte patta!” - Mets raiutakse - laastud lendavad. V. Pikul, Ookeani patrull. Isa tuli hilja. Tina jooksis paljajalu koridori. "Mida?" Kuidas? - Koletu jama! - Aga kuidas see võiks olla?! Sa ütlesid seda ise, nad ei võta seda meilt asjata! - Alati on võimalikud erandid... Kui mets maha raiutakse, lendab laast. Aga kõik selgub peagi. See on päevade küsimus. Nikolajev, Lahing teel.
Hakivad puid, laastud lendavad.- Las niidavad leiba ja põletavad puid oma tervise nimel. Ma ei telli seda ja ma ei luba seda, kuid ma ei saa seda ka nõuda. Ilma selleta on see võimatu. Hakivad puitu ja laastud lendavad. L. Tolstoi, Sõda ja rahu.
- Snegirev: Kus puitu lõigatakse, lendavad laastud; Dahl: Kus puitu lõigatakse, seal pole laastuta; Küttepuid saetakse palgile ja hakk lendab kaugele; Kus on küttepuud, seal on hakkepuid; Kus puitu raiutakse, seal on ka hakkepuitu (seal on hakkepuid); Rybnikova: Mets raiutakse – laastud lendavad; Sobolev: Kui mets maha võetakse, lendab laast.
Raamat sisaldab kõige sagedamini kasutatavaid vanasõnu ja ütlusi. Vene keel on rikas mitte ainult sõnade, vaid ka fraseoloogiliste üksuste, populaarsete väljendite, ütluste ja vanasõnade poolest. Vanasõnade "kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad" ja "kui sa mune ei lõhu, siis ei saa mune praadida" tähendus on lähedane.
Ivan Ivanovitš:] Muidugi on meie kasvus kriis, väikesed puudujäägid mehhanismis, metsa raiutakse - laastud lendavad... Veel üks pingutus - ja sellest saab üle. Majakovski, Banya. - Aga öelge mulle: mis komissar see Bunakovskajas on? Ta on hea mees, kuid ta ei mõista poliitilist olukorda eriti.
Probleem ei ole selles – madrused ei lähe härraste Miliukovitega kaasa – probleem on hoopis teine: polnud meremehe trükitud orelit. Sasha Krotkikh muutus kahvatuks ja lähenes Nikonovile. „Sa oskad suurepäraselt aru saada, kellel on õigus ja kes eksib – sa paned nad kõik ühte patta!” See on päevade küsimus. Nikolajev, Lahing teel. Hakivad puid, laastud lendavad.- Las niidavad leiba ja põletavad puid oma tervise nimel. Asi on selles, et igal tegevusel on tulevikus tulemused; kui on põhjus, siis on ka tagajärg.
Kujutage ette, et metsa raiutakse. Puud langevad üksteise järel ning selle käigus tõuseb tolm ja kahjustatud puidu laastud lendavad igas suunas. Hea, kui nad kedagi ei löö, kuid selline kild võib vigastada ja pimedaks teha. Ukraina keeles on sarnase tähendusega vanasõna. Selle vanasõna teine tähendus, ökonoomsem, on see, et kiibid on väikesed, kuid kohustuslikud tootmiskulud.
Mida tähendavad laastude lendamine?
Vanasõnade "raiuvad metsa - laastud lendavad" ja "kui õnne polnud, aga ebaõnn aitas" tähendus on vastupidine, kuigi sageli aetakse segi. Teisel juhul tähendab see, et mõnikord võivad hädad kaasa tuua häid, ettearvamatuid ja ootamatuid tagajärgi. On huvitav vihje, et see vanasõna viitab suurematele mõistetele, näiteks tervetele rahvastele.
Mõlemal juhul antakse mõista, et teel suure ja hea eesmärgi poole ei saa läbi möönduste ja võimalike ebameeldivusteta. Aga kui metsa raiumise teemalises vestluses on puiduhake valikuline ja mitte väga oluline tegur, siis munapudru puhul mõeldakse seda, et ohverdamist heale (katkised munad) ei saa vältida. See on vanasõna. Kirjutage see oma märkmikusse. Kui kõik need mured kõrvale jätta, on mul midagi muud. Ja minu arvates on see teatud viga. Lihtsalt viga isegi psühholoogias.
Õnne poleks, aga õnnetus aitaks
Mets raiutakse ja hakk lendab. Kui Znamenskaja külas toimunu on džihaad, siis tuleb sellise “džihaadi” vastu võidelda kõigi olemasolevate vahenditega. Üks on vaieldamatu: nii vanasõnad kui kõnekäänud tekkisid kauges antiikajal ja on sellest ajast saati saatnud rahvast kogu ajaloo vältel.
Seetõttu vanasõnad ei vaidle vastu, ei tõesta – nad lihtsalt kinnitavad või eitavad midagi, olles veendunud, et kõik, mida nad räägivad, on kindel tõde. Läbi ajaloo on inimesed ülistanud tööd kui peamist tingimust, kui elu allikat. Sellest räägivad paljud vanasõnad: “Ilma tööjõuta pole head”, “Töö toidab ja riided” jt.
Vanasõnad määratlesid inimese moraalsed ja eetilised omadused, perekondlikud ja sotsiaalsed suhted. Vanasõnad mõistavad hukka inimeste negatiivsed küljed. Sellest ajast on möödunud palju aega, kuid need vanasõnad pole oma teravust kaotanud ka praegu.
Sünonüümne ütlus põhjusliku seose kohta
Vanasõnad jäävad kindlalt mällu. Vanasõnade loojad ei osanud lugeda ja kirjutada ning lihtrahval polnud muud võimalust oma elukogemust ja tähelepanekuid talletada. Need tulevad vestluses alati meelde, aeg-ajalt.
Täpselt nagu ära sööda hunti – kõik vaatavad metsa
Vanasõnad on nii väärtuslikud. Kohtuotsus neis on huvitav mitte niivõrd iseenesest, kuivõrd seetõttu, et seda saab rakendada paljudele sarnastele elujuhtumitele ja -olukordadele. Hakkige, plaksutage - see on laev" - naeruvääristati vanasõna kiiret, kuid mõtlematut tööd. Naljakas kukk pole kunagi paks” - mõnitamine, iroonia, igapäevane tähelepanek - selles vanasõnas on kõik ühendatud ja kui sarnane see kukk teise inimesega on. See kunst tekkis adrameeste, jahimeeste, kokkade, puuseppade, kooperite, mehaanikute, kaupmeeste, kutsaride, korrapidajate – ja üldiselt maa peal kõige vajalikumate elukutsete inimeste – kõnes.
Iga pesa sees on kõik vanasõnad ja kõnekäänud järjestatud tähestikulises järjekorras esimese sõna järgi, olenemata sellest, kas see on ametlik või tähenduslik
Vanasõna on kõnes stabiilne ütlus, mis määratleb piltlikult mis tahes elunähtuse, eelkõige selle emotsionaalse ja väljendusliku hinnangu seisukohalt. Ütlused, nagu vanasõnadki, on muutunud igapäevase kõne osaks, väljaspool seda ei eksisteeri ja just kõnes paljastavad nad oma tegelikud omadused.
See raamat sisaldab suhteliselt väikese osa vanasõnu ja ütlusi. Kogumik veenab kõiki, kes seda loevad, kui ulatuslik on elu, mis kajastub vanasõnades ja vanasõnades. Koolipraktikas võib see olla juhendiks õpetajatele õpilaste kõne- ja kirjutamisoskuste arendamiseks.
Vanasõnad ja ütlused erinevad fraseoloogilistest üksustest nii struktuuri kui ka grammatika poolest: need esindavad terviklikku lauset. Tänu sõnumi intonatsioonile ja predikatiivsuse kategooriale iseloomustab vanasõnu ja ütlusi nende sisu vastavus tegelikkusele. Vanasõnade eripära on see, et neil on kaks tasandit - sõnasõnaline ja kujundlik. Esimeses näites on sellel vanasõnal sõnasõnaline tähendus ja teises on see kujundlik tähendus.
Sageli on esile tõstetud või vähemalt loogilise rõhuasetusega esile tõstetud sõnad, mis kuuluvad vanasõnade ja ütluste hulka ning väljendavad mõtte kõige olulisemaid külgi. Erinevalt populaarsetest väljenditest on vanasõnad ja kõnekäänud rahvapärast, mitte raamatu päritolu. Vanasõnad ja kõnekäänud võivad kergesti muutuda populaarseteks väljenditeks, kui unustatakse kirjanduslik allikas, millest need tekkisid.
Kontekstuaalse iseloomuga vanasõnad ja ütlused on ühendatud eritüübiks
Allegoorilises tähenduses kasutatavad vanasõnad on süntaktiliselt jagamatud. Vastupidi, konkreetsema sisuga vanasõnade, ütluste ja vanasõnaväljendite koostises kasutatakse verbaalset predikaati tavaliselt minevikuvormis. 3. Vanasõnad ja kõnekäänud erinevad semantilise motivatsiooni erineva astme poolest.
Esimesse tüüpi kuuluvad vanasõnad, mida enam ei kasutata otseses, otseses tähenduses. Kõnepraktikas realiseeritakse seda tüüpi vanasõnu tavaliselt ülekantud tähenduses. Lõpuks koosneb kolmas tüüp väljenditest, mida kasutatakse ainult otseses tähenduses. Märkimisväärne hulk vanasõnu ja ütlusi on esiletõstetud kategooriate (vanasõna- ja vanasõnaväljendite) vahel vahepealsel positsioonil.
Mida iganes otsite, te leiate. Hundil on ka kasukas – ja see on selga õmmeldud. Lisaks tegelikele situatsioonilistele ütlustele kasutatakse rangelt määratletud olukorras palju vanasõnu ja vanasõnaväljendeid, mis kajastavad eraelulisi hinnanguid. Teine tüüp hõlmab vanasõnu, mida eristab topeltplaan - sõnasõnaline ja allegooriline.
Nagu ma sellest väljendist aru saan, peab inimene iga tõsise äriga alustades olema valmis paratamatuteks kõrvalmõjudeks. Tundub, et selles vanasõnas pole midagi kohutavat, kui seda sõna-sõnalt võtta, tõepoolest, metsa raiudes pole hakkepuidu eest pääsu. Kuid olenevalt tegelikust olukorrast võib see vanasõna omandada nii kahjutu kui ka väga kurja tähenduse. Tõepoolest, mitte ainult Stalin, vaid ka paljud teised punase terrori esindajad armastasid seda ütlust korrata, andes mõista, et kommunismi ülesehitamisel pole inimohvrid mitte ainult vältimatud, vaid isegi vajalikud. Nii sai kahjutust vanasõnast mis tahes protsessis "võõrast" elemendist vabanemise sümbol. No ma mäletan seda väljendit sageli maja koristades. Millegipärast lõpeb see protsess alati klaasi või tassi purunemisega.
Andrei Malgin
Tänapäeval ei üllata kedagi üleskutse lõpetada meie kirjanduskriitika komplimenteeriv olemus, pidurdamatu kiitus teoste kohta, mis seda ilmselgelt ei vääri. Neid üleskutseid on kuulda juba pikka aega, visalt ja erinevatelt platvormidelt... Ärgem aga unustagem populaarset vanasõna, mille kangelane, kui ta oli sunnitud palvetama, valutas oma otsaesist. Võitlus ühe äärmusega sünnitab sageli teise äärmuse – täpselt vastupidise...
Ajakiri “Meie Kaasaegne” oli võib-olla esimene, kes hakkas võitlema kurikuulsa komplementaarsuse vastu. “Võitlus” oli lihtne: ajakirjas hakati avaldama “laastavaid” arvustusi. Sõna otseses mõttes igas numbris löödi puruks Jevgeni Jevtušenko ja Juri Surorperi, Viktor Kamjanovi ja Aleksandr Ivanovi, Junna Moritzi ja Juri Rjašentsevi raamatud... Paljastusteks valiti üldlugeja seas populaarsed, laialt tuntud kujundid, ja seetõttu “terav” Sellised “Meie kaasaegse” sõnavõtud omandasid skandaalse iseloomu. See ei muutnud aga ajakirja kriitikat vähem komplimenteerivaks ja “iidoolite kukutamise” kõrvalt võib lugeda midagi sellist: “Yu. Borodkin näeb selgelt dialektilist seost vana ja uue vahel..., Juri Borodkini saavutused selles suunas töötades on kahtlemata ja viljakad..., elutõele truu Ju.Borodkin asetab tegelased ülimalt paika. täpselt... jälgib Yu Borodkin tähelepanelikult..., kahtlemata Yu Borodkini õnne..., kõrget moraaliprintsiipi Yu Borodkini teostes. Ja sama numbri kõrvalkülgedel: “Endised “progressiivsed” propageerivad vulgaarsust, teenides odavat kuulsust ja populaarsust. Üks intellektuaalse luule autor kirjutab kohmakaid stsenaariume, teine poeetiliste ristsõnade kirjutaja toodab suvaliselt tekste populaarseimatele lauljatele, kolmas kirjutab ajaloolisi jutte, kasutades ära lugeja tohutut huvi oma rahva mineviku vastu...” Ja tegelikult, kus kas "endised edumeelsed" oleksid ilma teosteta, mis oleksid äratuntavad igale lugejale, Juri Borodkinile, tema "kahtlematutele" (õigesti: vaieldamatutele!) kordaminekutele.
Esialgu ei tekitanud Meie Kaasaegse kriitiliste sõnavõttude ebaparlamentne toon, hinnangute liialdamine ja kalduvus õlalt kärpida erilisi vastuväiteid – selle põhjuseks olid vältimatud poleemilised kulud. Mets raiutakse - laastud lendavad! See on hea – nad võitlevad komplementaarsuse vastu... Kuid aeg läks ja kadestamisväärse regulaarsusega “Meie kaasaegse” lehekülgedele ilmunud kaotused hakkasid tähelepanu äratama mitte niivõrd oma tõsiduse, vaid ilmse kallutatuse tõttu. ebaseaduslike tehnikate kasutamine ja otsene pettus.
Vaatame lähemalt ka “Meie kaasaegse” kriitika meetodeid.
Võtame näiteks sellele ajakirjale iseloomuliku artikli - “Üldine küttepuu” ja vene luule traditsioonid”, mille on kirjutanud ajakirja püsiautor, poeet Stanislav Kunjajev. See lõpeb nii: "Paljud kriitikud peavad väga tähtsaks seda, mida homme ei näe." See on Bloki fraas. Ja Kunjajev lõpetab vestluse luuletaja Andrei Voznesenski ja kriitik Sergei Tšuprinini loomingust. Mida poeedile ei heideta: amoraalsust, isamaatunde puudumist ja “sotsiaalajaloolise käsitluse ja klassikriteeriumide” unustamist! Samades kohutavates pattudes mõistetakse süüdi ka kriitik, kes julges kirjutada A. Voznesenskist mitu sümpaatset artiklit.
Artikkel on pikk ja ma ei peatu nüüd konkreetselt sellel või teisel autori lõputööl. Vähemalt saab tema meetodit piisavalt kindlalt hinnata. selle näite järgi. Aluseks on võetud järgmine Tšuprinini lause: „Andrei Voznesenski luule tänapäeval... on selle traditsiooni üks eredamaid kehastusi, mille peavoolus ilmuvad Majakovski luuletused välisriikidest, Yesenini ja Pasternaki ajakirjanduslikud liinid, Tvardovski, Simonovi, Berggoltsi, Tihhonovi, Antokolski, Lukonini, Kirsanovi, Hikmeti sõja- ja antifašistlikud teosed. Fraas, nagu näeme, on üsna kahjutu: kriitik mahutab luuletaja loomingu (mitte kõik, vaid ainult tema hiljutised luuletused välisriikidest) üsna laiasse kirjanduslikku konteksti. Kunjajev eemaldab sellest fraasist märksõna "täna" ja katkestab Majakovski nime järel oleva tsitaadi. Kohe järgneb karm noomitus Tšuprininile: "...ma oleks ettevaatlik, et mitte nimetada Voznesenskit tingimusteta Majakovski traditsioonide 100% jätkajaks..." Aga ma arvan, et Tšuprinin ise oleks "ettevaatlik" Voznesenskit kutsuda, koos kõigega. austust temale, Majakovski traditsioonide 100% jätkajale. Veelgi enam tingimusteta.
Nii tsiteerib Kunjajev "loominguliselt" Tšuprininit kogu oma artikli jooksul, viies järeldusele: selle kriitiku looming, nagu ka luuletaja, kellest ta kirjutab, ei vääri üldise lugeja tähelepanu (justkui "lai" lugeja ise ei olnud ammu aru saanud, mis väärib ja mis ei vääri tema tähelepanu), sest see, see loovus, "ei ela homme."
Prosaist Oleg Volkov kasutab oma väga hilinenud arvustuses E. Jevtušenko romaani "Marjakohad" tõestamiseks mõnevõrra erinevaid võtteid.. Prosaist, märgin, ei ole halb, aga kirjanduskriitikas on see küll. tundub, et ta on meistrist kaugel. Kui Kunjajev tegeleb iga oma väitekirja sõna otseses mõttes tsitaatide abil kinnitamisega, siis Volkov piirdub nii-öelda emotsioonidega.
Romaan talle ei meeldinud ja ta võrdleb seda "kõige proosalisema nöörikotiga - emasloomaga, millesse usin koduperenaine jaemüügipunktides ringkäigul paneb ostud ritta, nii et kõrvuti on keefirkott. parfüümipoe pakile, kommikoti peal lebas tsellofaanist kana, sealsamas on küpsetised kuhjatud, panni käepide paistab välja, kuidagi mässitud hunnik kortsunud rohelist sibulat läheb roheliseks... ” Siiski on ka konkreetseid kaebusi. Peamine taandub sellele, et luuletaja "unustas külaelu ja taigareaalsuse", et "ta pole piisavalt relvastatud, et kunstiliselt kujutada kauge taiga piirkonna kaasaegset maailma, et ta süda jääb seda meenutades külmaks, et ta asendas romaani taiga inimestest reportaažidega pealinna intelligentsist, välismaiste sketšide, teabega selle ja selle kohta...”
Siin on eeldus juba vale, sest romaani eelarvamusteta lugeja jaoks on täiesti selge, et see pole sugugi "romaan taiga inimestest". Romaan “Marjakohad”, mida Valentin Rasputin nimetas “propagandaromaaniks”, on üles ehitatud panoraamse, reaalsuse erinevate aspektide laiaulatusliku katmise põhimõttel ning seetõttu liikuva ajas ja ruumis, ühendades täiendavaid, kõrvalteemasid ja reportaažitükke. peatükile on igati õigustatud. Jah, tõepoolest, "romaanis ei ole või peaaegu polegi ehtsaid marjakohti, varjulisi uremeid, sammaldunud mustikate või pohladega täpilisi kübaraid", kuid neid küüru ja ikke võinuks üldse mitte eksisteerida: raamat lihtsalt ei räägi sellest. , ja selle autor pole Prišvin, vaid Jevtušenko.
Loe edasi. Arvustuse autor märgib, et romaani kangelased räägivad "venestunud välismaalaste" keelt, mitte aga üldse Siberi murret. Siberis, nagu ta kategooriliselt deklareerib, ei ütle enam keegi "pauside" asemel "lomat", "mis" asemel "cho": "Nii rääkisid Keržakid vanasti..." Olen olnud. Siberisse ja kuigi ma ei kohanud seal ühtegi keržakit (st vanausulist), kuulsin seal igal sammul "cho" ja verbilõpude kärpimist. Ja kui isiklikud muljed ei ole antud juhul argumendiks, pöördun faktide poole. Arvustuse autor illustreerib teesi “Venestunud välismaalasest” järgmise, tema arvates täiesti kunstliku fraasiga romaanist: “et suusad lumel ei sahiseks”. Pöördugem “Jõe vesikonna keskosa vene vanaaja murrete sõnastiku” poole. Obi". Esimese köite lk 114 loeme: "Tegime laiad jahisuusad: et suusk lumel ei kahiseks, õmblesime naha külge." Mis juhtub, venestunud välismaalased elavad Tomski oblastis Kaftanchikovo külas, kus see fraas on salvestatud? On uudishimulik, et arvustaja rajab oma teise teesi - romaani autor "unustas külaelu ja taigareaalsused" tõsiasjaga, et ta, nad ütlevad, "sunnib ... jahimeest suuskadele "nahad" õmblema ( ja mitte liimida neid kalaliimi kamusedega)..." Nagu näeme, oleksid nad Kaftanchikovo külas arvustajaga selle skoori üle vaielnud.
Sa ütled: pisiasjad. Aga just neile rajab arvustuse autor oma ülinegatiivse arvustuse. Kui valvas toimetaja oleks need “pisiasjad” eemaldanud ja kogu nõuete hunniku korda ajanud, poleks arvustusest lihtsalt midagi järele jäänud. Rääkimata sellest, et talle, toimetajale, ei teeks paha märgata, et O. Volkov kutsub kogu romaani kangelase Serjoža Latšugin arvustuse jooksul Sergei Lagutinit, Kalja - Klaša ja mingil teadmata põhjusel Ivan Kuzmichiks. "vana Kerzhak" (võib-olla romaani järgmise fraasi põhjal: "Ivan Kuzmich, nagu paljud põlissiberlased, ei uskunud väga jumalasse ..."?)
Aga kus saab toimetaja seda jälgida? Lõppude lõpuks pimestab teda noomituse tõsiasi: me oleme nii julged ega kartnud Jevtušenko vastu minna. Kuigi, kui mäletate, kelle käest on viimase 25 aasta jooksul kannatanud ainult luuletaja!
Või oletame, et Juri Gladilštšikov ründab pretensioonika pealkirjaga artiklis “Rohelised humanoidid ehk monoloog draama kaitseks” (see artikkel ei “kaitse” kedagi) sõna otseses mõttes Afanasi Salõnski uusi näidendeid. Aleksei Simukov ja Lev Korsunski “Võimalik oleks raputada veel poolteist tosinat näidendit... mis vääriliselt jätkavad kunstilist rumaluse otsingut,” võtab ta umbkaudu kokku ja liigub siis puhteoreetiliste probleemide juurde, olles ilmselt otsustanud, et on meie kuulsaid näitekirjanikke piisavalt “ära raputanud”. Tema alustatud tööd jätkasid Vladimir Bondarenko ja Aleksandr Bobrov: oma artiklites “raputasid” nad E. Radzinski, I. Dvoretski, R. Fedenevi näidendeid (“... teised näitekirjanikud ei usalda inimest. Mingisugune tahtejõuetus ja nõrkus, mis on kantud sügavatest moraalsetest probleemidest... Või on lihtsalt lihtsam olla avalikkuse lake kui selle vedaja, lipukiri?”) ja samal ajal sõimasid nad mitut meie juhtivat teatrit. : Moskva Kunstiteater ja Suur Draamateater P. Schaefferi “Amadeuse” lavastuse eest, “Sovremennik” klassika tõlgenduste eest. "Moskva Kunstiteatri lavalt... väidetakse, et Mozart on lihtsalt ulakas mees, erotomaan, kellel õnnestub seltskondlikul vastuvõtul isegi oma tüdruksõber põrandale visata." "Sovremenniku teatris... kolm õde ei unista enam Moskvast, vaid maisemast, eelistatavalt voodielust." "Ja tegelikult te naerate, kui Anna Andreevna ja Marya Antonovna Hlestakovi taga ajavad, kui tütar ja ema ta sülle meelitavad." Ja see on kõik, mida V. Bondarenko tõsiste teatrite tõsistel etendustel märkas, kõik, mida ta suutis nende kohta öelda.
Valimatu sildistamine on aga selle viimasel ajal ajakirjas Meie kaasaegses sageli esinenud autori kriitilise stiili iseloomulik tunnus. Kriitikul on lihtne parodeerijat A. Ivanovit juhuslikult süüdistada „O. Fokina ridade sihiliku tummaks muutmises“, „paljude luuletuste tähenduse mõnitamises, neile äärmiselt alahinnatud tähenduse pealesurumises, lausa vulgaarsuseni taandatud ideedes. ” Kriitik aga ei täpsusta, milliseid nutikaid ridu poetess silmas peab.
Muide, Meie Kaasaegse väljaannete järgi otsustades ei pruugi meie riigis olla suuremat luuletajat kui Olga Fokina. Ta, nagu kirjutab ajakirja peatoimetaja S. Vikulov oma artiklis, õppis "luule püha tuld" Puškini enda käest: "Puškini tõrvik mitte ainult ei valgustanud, vaid süütas temas vastutule." "UUS. Fokina paneb peopesa oma lüüra keeltele” ja hakkab „väljendama ühiskondlikult olulist, kodanikuühiskonna kõrget mõtet... Tema peaaegu ebanaiselik julgus, enesekindlus, teadvus oma kõrgest kohusest rahva ees ja valmisolek kõike jagada. katsumused nendega on rabavad. “Poetess oskab hoida värssi kõrgusel, mitte langetada seda käsitöö tasemele”, “väljendab avameelselt ja uhkelt oma poeetilist kreedot”, tal on “hästi lavastatud, kunstiliselt väljendusrikas ja seetõttu põnev, muljetavaldav. ” hääl, „kõrgkultuur”, „ja julgus ja julgus, mis piirneb jultumusega”. "Seda häält ei saa tänapäeva luules kellegagi segi ajada. Ja muul ajal, ükskõik kui palju te plaate vahetate, kui kõvasti kuulate, ei leia te midagi sarnast. Välja arvatud ehk Nekrassov...” Artikli autor võrdleb Fokinat Nekrasoviga kolm korda. Ja siin on see, mida ta tema keele kohta kirjutab: „... O. Fokina luule keel on nii rikas semantilise tähenduse poolest, nii särav ja mitmevärviline kunstilise tähendusega ning mis kõige tähtsam - nii paindlik, osav, et seda kasutades , taasloob poetess väga lihtsalt oma kangelaste kõnet – alati kujundlikku, alati täis nii sotsiaalseid kui ka moraalseid vaatenurki. Mõistes hästi, et sellist vastutusrikast väidet tuleks näidetega toetada, tsiteerib S. Vikulov kaks korda (!) seda Fokina “täidetud” paarilist:
Vaata, kleidi all on liha
Need ei sobi, ripuvad.
(Märgime möödaminnes, et hea poetess O. Fokina ei vastuta selle eest, kuidas teda tsiteeritakse, kuidas ja mille eest teda kiidetakse.)
Tuleme tagasi V. Bondarenko juurde. Ta koondas oma tule mitte ainult A. Ivanovile. Sellest kriitiku artiklist saab lugeja näiteks teada, et Viktor Sosnora loos “Isamaa päästja” laimatakse “spekulatiivselt ja anekdootlikult” kogu Venemaa ajaloo kaheksateistkümnendat sajandit, peaaegu kõiki selle kuulsusrikkaid esindajaid. Kas sul on hinge jäänud, lugeja? Ja me jahmatame teid selle sõnumiga: selgub, et vennad Strugatskid järgivad järjekindlalt ideed, et "tulevikus ootab meid see, mis juhtus minevikus – uskmatus, küünilisus, tühjus". Millise Strugatskite liinide põhjal jälle nii kaugeleulatuv järeldus tehakse, jääb teadmata, sest autor tormab tempot maha võtmata edasi. Ja nüüd kritiseerib ta juba filmi “Moskva pisaraid ei usu”, Anatoli Toboljaki, Leonid Reznikovi lugu (Iseloomulik on, et V. Bondarenko avaldab selle L. Reznikovi tabava loo kohta halvustava arvustuse (“Süda”) ei ole kivi”) neljandat korda)1, Andrei Molchanov (“Kust selline armastus pisielu vastu? Nii on lihtsam. Nurise, nurise ja nurise. Äkki passid vaimsuse puudumise vastu võitlejaks ”), Yu. Semenovi romaanid “Pressikeskus”, I. Shtemleri “Kaubamaja”, kogu teos A. Rusova. Kõik need on artikli autori sõnul teosed, mis demonstreerivad „teadlikku orienteerumist kultuuriliselt vähearenenud inimese maitsele. Või ühekülgselt arenenud. See näib ühendavat... kõik sellised teosed kodanliku “massikultuuriga”.
Nii annab noor kriitik Vladimir Bondarenko kahes oma artiklis täis galopis laksu. Ta näib tõest vähe hoolivat – jätab ta ju oma hinnangud tõestamata; Peaasi on seda kõvemini laksutada, kõvemini karjuda nagu Gogoli kuulus kutsikas: "Vaata, milline noormees ma olen!"
Ja kui nad „Meie kaasaegses“ „täiskasvanud“ kirjanikega tseremoonial ei seisa, siis mis siin noortest rääkida! Siin lendavad lihtsalt kohevad ja suled. Niipea kui noor poeet A. Lavrin kasutab sõna “armastatud” kahes reas kaks korda, hüüatab kriitik A. Kazintsev oma artiklis “Tee algus: elukogemus ja skeemid” neid tsiteerides kohe paatosega: "Kas sõnastik pole liiga vilets? .." Lähtudes ainult sellest, et poetess kasutas väljendit "homme" (M. Kudimova), luuletaja (A. Štšuplov) aga sõnu "kiator" ja "meeskond" ,” järeldab kriitik, et igaüks neist läheb vastuollu “vene kirjakeele reeglitega”, “šokeerib kellegi vanamoodsaid häid kombeid”. Samas jääb täiesti arusaamatuks, miks peaks luuletuse kangelane kõnelema eranditult standardiseeritud kirjanduskõnes ja miks poeedil kästi stiliseerida - ju luuletus “Hõbedane vale pool”, millest kriitik nii kummaliselt rebis. kaks sõna, on ajalooline?
Või siin on katkend sama A. Lavrini luuletusest kodumaa kohta, mis on antud A. Kazintsevi artiklis:
Luuletaja püha lüüra
Ta andis selle üle kiviseintele.
Ja ta andis hääle, aga selleks
Vastutasuks hinge nõudmine.
Viimast salmi korrates hüüatab kriitik paatosega: “Kas pole jumalateotus omistada midagi sellist kodumaale? Ja mida tähendab poeedi kingitus, kui ta andis oma hinge? Kõrgeim kingitus, mille Isamaa kunstnikule annab, on hing. Segaduses keeras autor kõik pea peale!” Samas teeb kriitik näo, nagu ei teaks ta õpiku ridu nõukogude luuleklassikast: “Oktoobrile ja maikuule annan kogu hinge...” (S. Yesenin). Või nüüdisaegsest luulest: “...Mu ema pärandas ta meile ja kas kahju on talle kinkida kannatav hing?” (V. Kostrov). Noore poeedi nelik ei pruugi vormilt päris edukas olla, kuid sellegipoolest on tema lüürilise kangelase soov oma hing kodumaale anda vene luule jaoks orgaaniline ja kelleski pole midagi “teotuslikku”!
Need olid näited nii-öelda kollektiivsetest noomitustest. Kuid mõnele meie luules aktiivselt tegutsevale autorile antakse eraldi artiklis kriitika au. Selline saatus tabas Peter Veginit, kellele A. Kazintsev pühendas artikli “Edu mehaanika ehk uut tüüpi individuaalsus”. Kuigi ma nõustun mõne selles artiklis sisalduva hinnanguga, ei saa ma nõustuda selle tooniga, milles need avaldati.
Uskudes, et “Vegini luule iseenesest... ei saa tõsiseltvõetavaks teemaks saada”, kulutab Kazintsev siiski palju kriitilist energiat ja ajakirjaruumi, et tõestada seda, mis tema enda väitel ei saa tõsiseltvõetavaks analüüsiks saada.
Selle analüüsi ei saa aga vaevalt tõsiseks nimetada. Kriitik piirdus oma ülesandega sooviga haiget teha autorile, kellest ta kirjutama asus, esitada teda võimalikult inetul kujul, ja teeb seda seetõttu tahtlikult solvavalt.
"Siin peaksin lõpuks Vegini raamatud käest panema ja naerma puhkema. (Nõustun, “naerev” Kazintsev ei näe välja atraktiivsem kui “ itsitav” Bondarenko. - A.M.) Ei, sellest lapitekist kui luulest on täiesti võimatu tõsiselt rääkida. Kui see on luule, siis mis on sellest väljaspool?... Naera ja imesta siis rõõmsalt: sa pead ju teadma, milline trikimees ta on. Noore kriitiku artiklis pole elementaarset soovi luuletajat mõista (ilma milleta miks kriitilist artiklit kirjutama istuda?) ega isegi soovi oma argumenti edasi arendada. Tema konstruktsioonide nõrkusest annab tunnistust tõsiasi, et ta peab oma Veginat käsitlevas “monograafias” viiel (viiel!) korral viitama ühele St. Üks seemik ütles selle luuletaja kohta kakskümmend aastat tagasi.
Mida peaks pärast Kazintsevi artiklit tegema “põlgaja” P. Vegin? Mida käsite teha “valetajale” ja “spekulandile” V. Sosnorale, “räpasele” Jevtušenkole, Voznesenskile ja Okudžavale? Mida saavad teha “muriseva väljavalitu” Andrei Molchanov ja teised Bondarenko artikli kangelased? Kuhu nad minema peaksid, kui nad on noomitud ja peaaegu kõigis surmapattudes süüdi mõistetud? Rahvakohtusse või mis?
A. P. Tšehhov kirjutas oma vennale Aleksandrile: "Palun ärge trükkige ajalehtedesse ümberlükkamisi. See ei ole ilukirjanike töö. Ajalehemeeste ümberlükkamine on ju nagu kuradil sabast tõmbamine või kurja naise välja karjumine... ainuke juhtum, kui meil on kõlbab ümberlükkamisi trükkida, on see, kui peame kellegi eest seisma. Mitte enda, vaid kellegi teise pärast."
Ma ei tea, kas "Meie kaasaegse" lehekülgedelt sõimatud kirjanikud teadsid neist Tšehhovi sõnadest, kuid ükski neist ei tulnud tegelikult "ümberlükkamisega". Ilmselt pidasid nad seda oma väärikuse alaseks. Kuid juhtub, et inimene ei saa enda eest seista muul põhjusel - pean silmas juhtumeid, kui juba lahkunute suhtes hakatakse kuritarvitama. Paraku juhtub ka seda.
Seesama Stanislav Kunjajev, kes pärast V. Võssotski surma ajalehelehekülgedelt rohkem kui korra rääkis oma töö (õigemini tema pärandi, kuna jutt on lahkunutest) terava hukkamõistuga, sai lõpuks võimaluse. arendada oma argumenti laialdasel ajakirjandusel. Mida sa arvad? Kas ta sai oma laulude sõnadest aru? Või äkki püüdis ta paljastada selle ennekuulmatu populaarsuse mehhanismi? (Ja kurikuulsad „populaarsuse mehhanismid” näivad olevat eriti hõivatud „Meie kaasaegse” autorite poolt – ja just nende seas, kes seda populaarsust üldse ei oma.) Ei midagi sellist. Kriitilise artikli tekstis pealkirjaga "Mida nad teile laulavad?" Selle kõige asemel oli avaldus autori muljetest Võssotski haua külastamisest Vagankovskoje kalmistul.
"Kui olete seal," küsis mu sõber, "vaata palun, kas seal on veel üks ebakuulus haud puutumata – see on Võssotskist umbes nelja meetri kaugusel, aga, muide, vaadake fotot...
Paljude inimjalgadega ümbritsetud fotol oli näha väike poolemeetrise puusambaga küngas, millele oli kirjutatud tagasihoidlik kiri: "Major N. Petrov, suri 1940."
"Tegin selle foto aasta tagasi," jätkas mu sõber. "Tundub, et seda hauda enam pole."
Artikli autor läheb surnuaiale ja avastab loomulikult: „Ümberringi oli tallatud tasane maa. Major Petrovi hauda polnud olemas. Muidugi võib lugejal tekkida küsimus, miks otsustas artikli autori anonüümne “seltsimees” ootamatult pildistada tundmatu major Petrovi hauda ja miks ta arvas enesekindlalt, ilma kalmistul käinud. tallatud? Kuid talle lihtsalt ei anta aega nende küsimuste esitamiseks ja ta vallandatakse sõna otseses mõttes vihaste tiraadide vooga: „Ma ei kujuta ette, et Bloki, Tvardovski, Zabolotski või Pasternaki fännid võiksid lubada endal armastusest oma jumaluse vastu ükskõikselt jalge alla trampida. teiste inimeste haudadel" Siin öeldakse, milliseid moraalseid koletisi lahkunu oma laulukirjutusega üles kasvatas.
Pärast artikli avaldamist saabus Nashe Sovremenniku, Literaturnaja Gazeta ja Yunosti toimetajatele palju kirju. Enamik lugejaid oli nördinud juba küsimuse sõnastuse üle. Kuid oli ka kirju, mis sisaldasid olulisemat teavet - neis vaidlustati "major Petrovi" haua olemasolu fakt. “Mina, Stanislav Ivanovitš Anisimov, sündisin aadressil M Dekabristskaya tn., 2/4, apt. 34, Vagankovski kalmistu territooriumil 1935. aastal. Meie väike puumaja seisis V. S. Võssotski matmispaigal. Ühel pool oli rida puukuure, teisel pool surnuaia kontor. Kohustun kinnitama, et V. S. Võssotski haua alal 5-7 meetri raadiuses 1940. aastast pärit matuseid ei olnud. Ma elasin Vagankovskoje kalmistul aastatel 1935–1962. Kirjades oli ka fotosid, mis on tehtud erinevatel aastatel paigas, kus pidi olema “major Petrovi” haud, kuid seda seal polnud. Ametlikud vastused olid ka Meie Kaasaegse ulatuslikus kirjas. Nii teatas Moskva linnavolikogu täitevkomitee alluvuses asuv tarbijateenuste spetsialiseerunud usaldusfond: "...matmised Vagankovski kalmistu 1. sektsioonis, kus praegu asub Võssotski haud, ei viidud 40ndatel läbi. Selle matmispaiga väljatöötamine algas 60ndatel. Metallplaat kirjaga “Major Petrov A.S. ca. 1940" paigaldati tundmatute isikute poolt läheduses kasvava kase juurde vabasse kohta. See silt eemaldati kohe pärast selle paigaldamist 1982. aastal.
Ma ei väida kaugeltki, et Võssotski hauale võltssildi paigaldanud "tundmatute inimeste hulgas" oli artikli autor; võib-olla tegi pildistanud "seltsimees" temaga julma nalja. Kuid sündmused arenesid edasi.
Kuus kuud pärast esimest avaldamist ilmus Nashe Sovremennikus valik lugejakirju, mis tulid ajakirja vastuseks Kunjajevi artiklile. Mis selles kollektsioonis oli? “Lugesin seda suure rahuloluga...” “Põhimõtteliselt nõustun seisukohaga...” “Lugesin rahuldustundega...” “Lugesin seda rahulolevalt...” “Kiirustan tänama ajakiri...” Sõja- ja tööveteran N S. Avdykovich kirjutab: „See on häbiväärne ja kurb. Muidugi võis nii maruline rahvahulk trampida major Petrovi haua...” „See on sotsiaalne jõud, see on tüütu ja jultunud,” märgib luuletaja N. Savostin. Voroneži ülikooli õppejõud O. Razvodova kirjutab: “Major Petrovi tallatud haud “ebajumala” haua kõrval rõhub mind...” Ja nii edasi...
Kui esimesel juhul võisime veel eeldada, et artikli autorit ja ajakirja eksitati, siis teise puhul on tegu lugejate tahtliku eksimisega. Ajakirja töötajad ju teadsid juba varem, et major Petrovi hauda Võssotski haua kõrval ei eksisteeri ja seetõttu ei saanud keegi "maru" seda lihtsalt tallata.
Meil on suurepäraseid kriitikuid – võiksin nimetada kümneid nimesid –, kes töötavad meie kirjanduses ausalt ja kohusetundlikult, toetades kõike uut, arenenud, andekat, mis selles ilmub, tuvastades negatiivseid suundumusi, mis aeglustavad, pidurdavad selle progressiivset arengut, teevad palju selle nimel. need suundumused vananevad. Võime vaadata nende professionaalset tööd. On kedagi, keda eeskujuks võtta. Ajakirja “Meie Kaasaegne” ja ajakirja kui terviku mõne autori valitud stiil meenutab kahjuks Rappi aegu. Ma saan aru selle analoogia suhtelisusest, kuid siiski ei suuda ma sellele vastu panna.
Muide, ühes hiljutises Meie Kaasaegses materjalis mainiti Rappi kriitikuid ilmse hukkamõistuga: “Tõepoolest, soov mitte õppida, vaid õpetada teisi, kiites vaid “oma” kirjanikke ja nende teoseid..., poleemika muutmine tüllideks ja kõmuteks, kriitiline toon, millest sündis "Napostovski teatepulga" kontseptsioon, nende tegevuse kaine hinnangu puudumine - kõik viitas sellele, et rappovlased mitte ainult ei assimileerinud partei lähenemist riigi arengule. sotsialistlikust kultuurist, kuid ignoreeris seda lähenemist avalikult. Kõik rääkis lahknevusest nende intellektuaalse ja moraalse taseme ning nõukogude kunsti ulatuse ja eesmärkide vahel. Kahjuks peame neid sõnu rakendama mitmete meie kaasaegsete hiljutiste kriitiliste väljaannete kohta.
Ei, ma ei ole teravalt kriitiliste artiklite ja arvustuste vastu. Neid on vaja – kuidas me muidu võitleme kirjanduslike defektide, oportunismi ja ideoloogiliste spekulatsioonide vastu? Aga ma pooldan kriteeriumide objektiivsust ja austust kirjaniku vastu, kelle üle kriitik kohuttub hindama. Seda arutati partei 27. kongressil, meie aja tegelik reaalsus kutsub meid sellele. Et laastud ei lendaks ka siis, kui metsa raiutakse (mõõdutu ülistus ja kompliment), on nii kriitikult kui ka kirjanduskriitiliselt kehalt vaja ühte, kuid väga olulist omadust: tõeliselt moraalset suhtumist sellesse, mis toimub. kirjandus, austus kõigi vastu, kes selle nimel töötavad, kirjandus.
P Valides näite, mis paljastab üksikasjalikult konkreetse vanasõna tõlgenduse, saate keskenduda abstraktsele versioonile. Kuid mõnikord on vanasõna nii tugevalt seotud mõne väga konkreetse nähtuse, perioodi või isikuga, et sellest saab omamoodi unikaalne sümbol, mis tekitab paljude inimeste jaoks samu assotsiatsioone. Sellistel puhkudel palutakse rahvatarkuste tõlgendamise näited olla üsna konkreetsed.
"Nad raiuvad metsa ja laastud lendavad." Nagu enamik vanasõnu, sündis see rahvapärane aforism igapäevasest vaatlusest. Puude (metsade) langetamisel murduvad alati ära õhukesed puitplaadid, mis intensiivsete kirvelöökide tõttu lendavad eri suundades. Vanasõna on üles ehitatud antiteesile "suur ja väike", mis on hüppelauaks esitatud allegooria tõlgendamisel ja dešifreerimisel. “Mets raiutakse ja laastud lendavad” tähendab, et suure ja olulise asja kallal töötades tuleb peaaegu alati ette kaotusi, vigu ja valearvestusi. Hoolimata asjaolust, et selliseid ohverdusi ja kulusid võib olla äärmiselt palju, ei ole need siiski piisav põhjus peamise suurejoonelise ja märkimisväärse töö peatamiseks.
Väljendit “Mets raiutakse...” kasutatakse põhiliselt ettekäändena “kõrvalmõjudele”, mis asja olemust ei mõjuta, kuid vahel kasutatakse seda ka muus tähenduses. Tähelepanuväärne on see, et Vladimir Dahli "Vene rahva vanasõnade" sõnastikus leidub ütlus korraga mitmes jaotises - "Kaugel - lähedal", "Kuulujutt - Au" ja "Kirjaoskus". Sel juhul võib vanasõna veidi muudetud, kuid rahvaaforismi kõigi variantide tõlgendamise aluseks on alati vastandus “suur-väike”. Näiteks “Peterburis raiuvad nad metsa, aga hakk lendab meile”, “Metsas raiuvad nad puid, aga hakk lendab maailma.” Nendel juhtudel räägime tavainimestest, kes peavad maksma ühe või teise tähtsusega juhtkonna tehtud otsuste eest.
Üsna sageli tajuvad inimesed nende juhtide selliseid "otsuseid" lihtsalt järjekordse moeröögatusena, kuna need ei peegelda sugugi meeskonna, ääremaa elanike jms tõelisi püüdlusi. Neid samu, aga ka teisi kõnealuse rahvaaforismi versioone kasutatakse, kui räägitakse mis tahes uudisest, mis on jõudnud keskusest perifeeriasse. Järelikult võrreldakse ütluse sellise tõlgendusega “kiipe” mitte vigade ja valearvestustega, vaid kirjade, kuulujuttude, uudistega.
Igapäevaelust sündinud vene vanasõna sai teatud perioodil oma rahva jaoks ikooniks, kuna see ei iseloomustanud enam lihtsalt kellegi suurt tegu, vaid valitsemisstiili. Sageli lisatakse kuulus ütlus Jossif Stalini armastatud fraaside ja ütluste loendisse. Pole täpselt teada, kui sageli ja kas hiigelriigi juht üldse selle vanasõna juurde pöördus, kuid tõsiasi, et just stalinliku režiimi ajal omandas see verise varjundi, on vaieldamatu. Seega sai sellest omamoodi õigustus kolossaalsetele inimkaotustele rahuajal. Nagu eespool märgitud, puuduvad dokumentaalsed tõendid selle kohta, et Stalin oleks vanasõna kasutanud, kuid ajaloos on kirjas fakt, et üks “juhi” kaaslane viitas rahvaütluse analoogile. Aastal 1932 tsiteeris ajakirja TIME artikkel Lazar Kaganovitšit seoses kommunistliku režiimi ohvrite arvu suurenemisega: "Milleks oigata pallide pärast, kui me üritame omletti teha."
Esmapilgul on mõlema vanasõna kujundlik tähendus peaaegu identne – eesmärgi poole liikudes tuleb midagi ohverdada. Kui aga vene tarkus “Mets raiutakse...”, ehkki see tähendab kaotusi, pannakse need toime tahtmatult, samas kui väljendis “Mune purustamata ei saa omletti küpsetada” võib jälile saada teadlikust valmisolekust. midagi ohverdada soovitud tulemuse nimel.
Pole vahet, millise võimaluse õigustuseks valida, palju olulisem on suurettevõttes osaledes tunda vastutust mitte ainult selle edenemise ja tulemuse, vaid sellega kaasnevate vältimatute kaotuste eest. Nagu öeldakse ühes targas vene ütluses: "Mitte sõnad ei õigusta, vaid teod."
Tänapäeval on vanasõna peaaegu vabanenud kurjakuulutavatest ülemtoonidest, mille tõid sisse eelmise sajandi kolmekümnendad. Kuigi tänapäevalgi meenub see rahvatarkus sagedamini sunniviisilisel või vabatahtlikul kokkupuutel võimude või juhtkonnaga, kuid kriitika kontekstis näiteks mistahes suuremahulise projekti suhtes, mille elluviimine ja edendamine toob endaga kaasa seaduserikkumise ja rikkumise. tavakodanike õigused. Seega annab aforismi õigustav iseloom teed hukkamõistvale. Võib-olla aja jooksul, kui iga ühiskond ja riik tunnistab tingimusteta inimest oma kõrgeimaks väärtuseks, ei seostata väljendit enam ainult inimohvriga.
Nagu ütles Sherlock Holmes, saab mõtlev ja mõtlev inimene veetilgast teha loogiliselt järeldusi Musta mere olemasolu kohta või isegi siis, kui ta pole elus üht ega teist näinud. Asi on selles, et igal tegevusel on tulevikus tulemused; kui on põhjus, siis on ka tagajärg.
Seda tähendab vanasõna: "Kui mets raiutakse, lendavad laastud." Tõsi, selle tähendus näitab, et tagajärg ei ole alati positiivne.
Mida tähendavad laastude lendamine?
Kujutage ette, et puud langevad üksteise järel ja selle käigus tõuseb tolm ja kahjustatud puidu laastud lendavad igas suunas. Hea, kui nad kedagi ei löö, kuid selline kild võib vigastada ja pimedaks teha. Kui nad ütlevad, et nad raiuvad metsa, laastud lendavad, siis tähendab see järgmist: hea ja soovitud tulemuse saavutamiseks peate võib-olla hakke veidi kahjustama. Kuid see pole võrreldav globaalsema ja kolossaalsema eesmärgiga – sellest tuleneva puiduga. Ukraina keeles on sarnase tähendusega vanasõna. See kõlab nii: "kus on jahu, on ka tolmu", mida võib tõlkida kui "kus on jahu, seal on alati tolmu."
Teine tähendus on ökonoomsem – lendavad kiibid on väikesed, kuid kohustuslikud tootmiskulud.
Õnne poleks, aga õnnetus aitaks
Vanasõnade "raiuvad metsa, laastud lendavad" ja "kui õnne poleks, aga õnnetus aitas" tähendus on vastupidine, kuigi sageli aetakse segi. Nii et esimesel juhul tähendab see, et teel hea ja mis kõige tähtsam - soovitud tulemuse saavutamiseks peate võib-olla taluma negatiivseid tagajärgi. Teisel juhul tähendab see, et mõnikord võivad hädad kaasa tuua häid, ettearvamatuid ja ootamatuid tagajärgi. Mõnikord lähevad inimesed nende kahe ütluse vahel segadusse ja kasutavad neid valesti.
Teine tähendus vanasõnale "kui mets raiutakse, siis laastud lendavad"
On huvitav vihje, et see vanasõna viitab suurematele mõistetele, näiteks tervetele rahvastele. Kuidas me sel juhul mõistame “mets raiutakse ja laastud lendavad”? Seega võib metsa seostada muutumises (metsa langetamises) oleva rahva või rahvusega. Mõnikord on need muutused üsna positiivsed ja toovad midagi head, kuid kõik muutused põhjustavad süütuid ohvreid. Sel juhul mõistetakse kiipide all inimeste murtud saatusi.
Sünonüümne ütlus põhjusliku seose kohta
Vanasõnade "kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad" ja "kui sa mune ei lõhu, siis ei saa mune praadida" tähendus on lähedane. Mõlemal juhul antakse mõista, et teel suure ja hea eesmärgi poole ei saa läbi möönduste ja võimalike ebameeldivusteta. Aga kui metsa raiumise teemalises vestluses on puiduhake valikuline ja mitte väga oluline tegur, siis munapudru puhul mõeldakse seda, et ohverdamist heale (katkised munad) ei saa vältida.
Paljud inimesed peavad ekslikult vanasõnade "metsa raiudes lendavad laastud" ja "mida metsa, seda rohkem küttepuid" tähendust samaks, sest nii esimesel kui ka teisel juhul räägitakse mets ja puud. Kuid see pole nii. Teine vanasõna viitab sellele, et iga elluviimisel olev äri võib tuua üha rohkem üllatusi ja mida edasi, seda rohkem probleeme võib tekkida.
Kokku võtma
Vene keel on rikas mitte ainult sõnade, vaid ka fraseoloogiliste üksuste, populaarsete väljendite, ütluste ja vanasõnade poolest. Neid kasutades rikastad oma kõnet, muudad selle veelgi värvikamaks ja rikkalikumaks ning näitad väärikalt ka oma intellektuaalset taset. Samal ajal on oluline kasutada õigeid fraase täpipealt, vastasel juhul lähed oma intelligentsuse näitamise asemel lolli. Nüüd, teades vanasõnade õiget tähendust "kui nad metsa raiuvad, siis laastud lendavad", "mune purustamata ei saa muna praadida", "mida metsa, seda rohkem küttepuid". kasutage neid asjakohaselt.
1 metsa raiutakse - laastud lendavad
[öeldes]
jne jne):
2 metsa raiutakse - laastud lendavad
metsa (küttepuid) raiutakse - laastud lendavad
viimane
valgustatud. kui puit on hakitud, hakkavad laastud lendama; vrd. omletti ei saa teha ilma mune purustamata
Las nad niidavad leiba ja põletavad puid oma tervise nimel. Ma ei telli seda ja ma ei luba seda, kuid ma ei saa seda ka nõuda. Ilma selleta on see võimatu. Hakivad puitu ja laastud lendavad. (L. Tolstoi, Sõda ja rahu)- "Las nad lõikavad saaki ja põletavad puitu oma südame järgi". Ma ei telli ega luba, aga kompensatsiooni ka ei nõua. Ilma selleta ei saa hakkama. "Kui puit on hakitud, siis laastud lendavad."
3 Mets raiutakse – laastud lendavad
Suurepärast tööd tehes ei tehta ohverdamata, kellelegi haiget tegemata või midagi kahjustamata. Vaata Kus on küttepuid, seal on hakke (G), Leib pole ilma puruta b (U)
Var.: Lõutakse küttepuid – hakke lendab Vrd: Omletti(te) (pannkooke) ei saa teha ilma mune purustamata (Am. , Br. ). Omletti ei saa süüa, kui just mune katki ei löö (am.)
4 metsa raiutakse - laastud lendavad
1) Üldine teema: omletti ei saa teha ilma mune purustamata, omletti ei saa teha ilma mune purustamata
2) Määra fraas: kui müüd lehma, siis müüd ka tema piima, üks (te) ei saa omletti teha ilma mune purustamata, üks (te) ei saa omletti () teha ilma mune purustamata, kirve lendamisel lendavad killud, sa ei saa puid hakkida ilma, et laastud lendaks, sa ei saa omletti teha ilma mune purustamata, sa ei saa teha omletti ilma mune purustamata, rohkem killustikku, vähem vaeva (kasutatakse seoses USA sõjaga Iraagis) , omletti ei tehta ilma mune purustamata
5 metsa raiutakse ja laastud lendavad
omletti ei saa teha ilma mune purustamata
6 Mets raiutakse – laastud lendavad
Tunda teiste tegude tagajärgi/Omletti ei saa teha ilma mune purustamata
7 Mets raiutakse – laastud lendavad
Tunda teiste tegude tagajärgi/Omletti ei saa teha ilma mune purustamata
8 metsa raiutakse - laastud lendavad
pärast omleti valmistamiseks peate munad purustama
9 metsa raiutakse - laastud lendavad
pärast≈ omletti ei saa teha ilma mune purustamata
10 puit hakitakse - laastud lendavad
METSAKÜTTEPUID LÕIETAKSE - LENDAB LAKE
[öeldes]
⇒ suurt ettevõtmist ei saa teoks teha ilma vigade, inimohvriteta jne(kasutatakse sageli poliitiliste puhastuste ajal inimelude eest makstud kulude õigustamiseks jne):
- - omletti ei saa teha ilma mune purustamata ;
- kui raied puid, peavad laastud lendama.
♦ Olid ju kahekümnendate inimesed need, kes hävitasid väärtusi ja leidsid valemid, ilma milleta me praegu hakkama ei saa: noor olek, enneolematu kogemus, mets raiutud - mütsid lendavad... Iga hukkamist õigustas tõsiasi, et nad ehitasid maailma, kus poleks enam vägivalda, ja see on kõik, ohverdamine on hea enneolematu "uue" nimel (Mandelshtam 1). Lõppude lõpuks olid need kahekümnendate inimesed need, kes lammutasid vanu väärtusi ja leiutasid valemid, mis isegi praegu on nii kasulikud, et õigustada meie noore riigi enneolematut eksperimenti: omletti ei saa teha ilma mune purustamata. Iga uut tapmist õigustati sellega, et me ehitame tähelepanuväärset "uut" maailma, kus ei oleks enam vägivalda ja et ükski ohver pole selle jaoks liiga suur (1a).
♦ Üks korraldus, mille... Kutuzov selles aruandes tegi, mis puudutas Vene vägede rüüstamist... "Las nad niidavad vilja ja põletavad puid oma tervise huvides. Mina seda ei käsi ja ei luba, aga ei saa. nõuda ka seda. Ilma selleta on võimatu. Kui nad hakivad puitu, lendavad laastud" (Tolstoi 6). Ainsad juhised, mille ta ... aruandele lisas, puudutasid Vene vägede rüüstamist... Las nad raiuvad saaki ja põletavad puitu oma südameasjaks! Ma ei käsi seda, ma ei luba seda, aga ma ei saa ka selle eest karistada. Seda ei saa aidata. Kui raiute puid, peavad laastud lendama" (6a).
Vaata ka teistes sõnaraamatutes:
METS- Suur ruum, rohkelt puudega võsastunud. Mets hõivab 45% Venemaa territooriumist. Eriti metsarikkad on keskvöönd, loodepiirkonnad ja kogu territoorium Uuralitest* Kaug-Idani*, Ida- ja Lääne-Siberini*. Vene mets on sageli...... Keele- ja piirkondlik sõnastik
Turg- (Turg) Turg on suhete süsteem müüja (teenuste/kaupade tootja) ja ostja (teenuste/kaupade tarbija) vahel Turu ajalugu, turu funktsioonid, turuseadused, turgude liigid, vaba turg , valitsuse määrus...... Investorite entsüklopeedia
Solovjov, Vladimir- Kuulus raadio- ja teleajakirjanik Kuulus ajakirjanik. Pikka aega töötas ta saatejuhina televisioonis ORT-s (Protsessisaade), TNT-s (Solovjovi järgi kirg), TV 6-s ja TVS-is (Hommikusöök Solovjoviga, Ööbikuõhtu, Duell, Vaata, kes tuli!),... . .. Uudistetegijate entsüklopeedia
jama- Mets raiutakse ja laastud lendavad. Kas tasub neile tähelepanu pöörata? Kiibid on jama, jama. See on kõik. Vana sõna "chepa" tähendas "killu" ... Meelelahutuslik etümoloogiline sõnastik
Sheller, Aleksandr Konstantinovitš- (kes kirjutas pseudonüümi A. Mihhailov all) kuulus ilukirjanik; perekond. 30. juulil 1838 Peterburis. Tema isa oli eesti talupoeg, kes sai teatrikooli hariduse ja teenis algul teatriorkestris, seejärel esines... ... Suur biograafiline entsüklopeedia
KÜTTEPUUD- kolmapäev, mitmus vaigu küttepuud puuk., kogutud., vana. metsa, raiutakse küttematerjaliks palkidena, klotside või palkidena ja väike küttepuit võsa. Küttepuud on nüüd kallimaks läinud. Küttepuid napib. Küttepuid mõõdetakse süldades, kuhi asetatakse süldadesse pikkusega... ... Dahli seletav sõnaraamat
SLIVER- TRANSPORT, ja, naine. Mööda puidukihti lõhestatud õhuke plaat. Männilaastud. Õhuke nagu kilp kes n. (väga õhuke). Tahvel purunes (tükkis väikesteks tükkideks). Mets raiutakse, laastud lendavad (viimane). Murdke (lõhkuge) (kõnekeeles) täielikult tükkideks ... ... Ožegovi seletav sõnaraamat
killuke- Ja; pl. perekond. pok, dat. pkam; ja. Õhuke puidutükk, mis on piki sooni lõhestatud (või lõhestatud). Vaigused laastud. Vürtsikas shch. Peenike nagu hobune. Laud purunes kildudeks (väikesteks tükkideks). * Mets raiutakse, laastud lendavad (Last.). □ kogutud Kopp hakkepuiduga...... entsüklopeediline sõnaraamat