Dmitri Kosyrev, MIA Rossija Segodnja poliitiline kommentaator
Ameerika välispoliitika kuldne unistus – India-Hiina konflikt, kui mitte sõda – näib täitumas närvisõja näol. Selles osaleb mitusada sõdurit, nende vastasseisu kohta Himaalaja mägedes on kaardilt raske leida, ei taha ega vaja. See ei ole sõda, sõdurid on lihtsalt peaaegu 2 kuud üksteise vastu seisnud ja isegi ütlevad, et neil on tekkinud vastastikune sümpaatia. Aga geopoliitilisi kajastusi on meedias ohtralt ja selle loo põhiväärtus on just see, et see ajendas paljusid inimesi mõtlema, kuidas maailm on muutunud ja kus muutub järgmiseks ning miks peaksid India ja Hiina selles uues tülli minema. maailmas.
Kõik kaotavad
Tegelikult räägime vaidlusest Hiina ja Bhutani piiril, kuid viimasel on Indiaga leping selle väikese mägikuningriigi huvide kaitseks. Nii et Delhi jaoks ei ole tegemist püha kodumaaga, vaid prestiižiga Lõuna-Aasia piirkonnas, kus India peaks teoreetiliselt olema liider.
Hiina jaoks on olukord ligikaudu sama, nimelt kuidas saada välja sisuliselt juhuslikust konfliktist ilma kahest maailma suurriigist ühe prestiiži kaotamata.
Keegi pole kõnealust piiri millimeetrini tähistanud, see asub 4 kilomeetri kõrgusel, 8 kuud aastas surnuks külmunud. Hiina kaartidel on see märgitud hiinakeelsena, kuid selgub, et Bhutanis nad nii ei arva. Skandaal sai alguse Hiina katsest rajada sinna oma Tiibeti infrastruktuuriprogrammide raames kõrgmäestiku kiirtee. Keegi tegi paarikilomeetrise vea.
India sõdurid tulid teetöölistega kohtuma, neile järgnesid Hiina sõdurid ja nad on sellest ajast saadik seal seisnud ja üksteist jälginud. Midagi muud ei juhtu.
Pange tähele, et kogu India ja Hiina vaheline piir, mis kulgeb kõrgel Himaalajas, on sama – selle üle vaieldakse paljudes piirkondades. Seega pole vahet, kus piiriintsident aset leiab, oluline on see, kuidas seda käsitletakse. Ja see pole enam sõda, vaid välispoliitiliste mõtlejate lahing.
Ainus, milles kõik analüütikud on ühel meelel, on see, et mõlemad riigid ei vaja omavahel sõda mingil moel, mõnes mõttes kaotavad nad mõlemad.
Nimelt võib sõjaline vastasseis sulgeda kaubatee läbi India ookeani ja Malaka väina, mille kaudu saab Hiina 80% imporditavast naftast. Kuid India kaotab maasõja. Teine asi on see, et India (nagu ka Hiina) alade okupeerimine on hull idee.
Lisaks kaotab Hiina oma plaanid luua Euraasia-ülene infrastruktuur ". India pole nende plaanidega nagunii ühinenud, sest Hiina ehitab läbi Pakistani alade järjekordset teed, mida India enda omaks peab.
Selle tõsiasjaga rahulolematu ja Hiinaga tülitsenud India kaotab aga terve piirkonna – just selle, kus ta Bhutanit prestiiži nimel kaitseb. Nimelt meeldivad Hiina plaanid mitte ainult Indiat mitte armastavale Pakistanile, vaid Bangladeshile, Sri Lankale ja Nepalile. See tähendab, et kogu Lõuna-Aasia, välja arvatud India.
Kui juhuslikku sõda jäätunud ja halvasti asustatud kõrgustel selle osalejad ei vaja, siis kes seda teeb? Sellistel juhtudel osutavad nad alati USA-le. Aga vaidlusi käib üle kogu Aasia ja muu meedia. Peamiselt indiaanlaste vahel (üldiselt on asjatundjate mõttekeelet sõna otseses mõttes idiootse Himaalaja ajaloo kohta täheldatud just India poolel, hiinlased on vaoshoitumad).
Ikka jääb rahu
Üks autor (antud juhul kahtlustav hiinlane) meenutab, et India, USA ja Jaapan lõpetasid äsja mereväeõppused Bengali lahel; et Ameerika kiitis samadel päevadel heaks transpordilennukite müügi Indiale 365 miljoni dollari eest ja lahingudroonide müügi 2 miljardi dollari eest.
Teine (pettunud indiaanlane) selgitab lugejatele, et Washington ei reageerinud Himaalaja juhtumile üldse. Ja kurdab: põhines ju kogu USA aastatepikkune India-poliitika sellel, et neil on ühine mure Hiina mõju kasvu pärast. Lääne sanktsioonide tühistamine India vastu (jah, neid oli, kuid need ebaõnnestusid) toimus just selle "ühise mure" alusel. Mis siis nüüd?
Ja nüüd, nendib India ekspert, Donald Trumpi administratsioonil pole India suhtes mingit poliitikat, ta reageerib ainult tekkivatele olukordadele. Ja muide, ta pole juba kuus kuud saanud ametisse nimetada USA suursaadikut Indias – uskumatu.
Siinkohal lisame, et me ei rääkinud kunagi mingist täiemahulisest sõjast kahe naabri vahel, vaid ainult "tasakaalustamist" - et Hiina ei muretseks liiga palju ja teaks, et Ameerika on alati olemas.
Ja täna, kirjutab teine indialane, on tema riik süüdi Venemaa vihastamises sedavõrd, et sõlmis partnerlussuhte Hiinaga...
Saate juba aru, et autoril on midagi valesti, ta on faktidega halvasti kursis, kuid see provintsiülikooli politoloog peegeldab üsna hästi riigi haritlasklassi segadust - käib pidev “mis tee” ja „kes on süüdi” seal valitsevad.
Niisiis, India peaministri Narendra Modi sõprus USA-ga võõrandas teda tema kõige usaldusväärsemast sõbrast - Venemaast (tõesti?), India võttis ühendust valede sõpradega - Jaapani ja Singapuriga (need lähenevad ka Hiinale) ja vihastab Hiinat pidevalt. sõbrunes Vietnamiga selle vastu. Ja tulemus on kurb.
Kohati on autoril õigus – enne oli kõik lihtsam ja selgem. Ameerika Ühendriikide pidev poliitika, sõltumata administratsioonist, õpetas maailmale, et diplomaatia on väikeste sammude ja žestide kunst. Sest oli selge, kelle poolel USA kuidagi kellegi teise sõtta sekkub. Inimesed on unustanud, kuidas mõelda ilma Ameerikat vaatamata. Ja nüüd näitab iga õnnetus, näiteks ettenägematu konflikt 4 kilomeetri kõrgusel, seda, et kõik varasemad skeemid ei kuku kokku - lihtsalt kõik ei usu neisse enam. Iga kord peate alustama diplomaatiat nullist, tehes selle käigus palju ebameeldivaid avastusi.
Kuigi on ka häid avastusi. Kuidas praegune Himaalaja lugu lõpeb, pole raske ennustada. Rahu muidugi. Siin on Shashi Tharoor, mees, kellest sai hiljuti peaaegu ÜRO peasekretär (ja täna on ta India parlamendi rahvusvaheliste suhete komitee juht). Kogu artikkel on nimekiri rahvusvahelistest lugudest, milles India ja Hiina huvid langevad kokku ja toimub aktiivne koostöö, rääkimata 70 miljardi dollari suurusest vastastikusest kaubavahetusest aastas. Nüüd, muide, peetakse BRICS-i tippkohtumise eel ettevalmistavaid nõupidamisi, kus indiaanlased ja hiinlased ühiseid plaane välja töötamas ja omavahel tülli ei lähe.
Ja tõepoolest, on huvitav, kui see kõrgmäestikuline rüselus tekitab Aasias uue olukorra, kui saab ülimalt selgeks, et Hiina ja India huvid langevad peaaegu kõikjal ja kõiges kokku. Vähemalt näitas konflikt, et kahe naabri vaenulikkusel pole ratsionaalset alust.
Ameerika sõjaväeeksperdid, kes on aastaid ennustanud erinevate riikide vastu peetava lahingu tõenäolist tulemust, on öelnud, et USA on võimeline võitma ka siis, kui Hiina ja Venemaa ründavad samaaegselt. Kui jätta kõrvale fantastiline osa järeldusest “Moskva ja Pekingi reetliku rünnaku” kohta ning keskenduda üksnes kolme riigi võimekuse võrdlevale analüüsile, siis tundub isegi hüpoteetiline võimalus kaks riiki tuumarelvadega alistada. Ja sellepärast. Vaesed kandjad Aastakümneid, kuni külm sõda kestis, jätkas Pentagon oma mereväe ülesehitamist. Pinnalaevad, allveelaevad, kanduril põhinevad hävituspommitajad – seda kõike ehitati suurtes kogustes suureks ja raskeks sõjaks Nõukogude Liiduga, mis oli väga tõsine ja ebameeldiv vaenlane. Peaaegu kohe leidis USA merevägi "löögiformatsioonidele" aga tõhusa vastumürgi - ülehelikiirusega tiibraketid, mille kandjateks olid nii pinnalaevad kui ka mitmeotstarbelised tuumaallveelaevad. Kuid pärast vahetut ohtu USA olemasolule üldiselt ja eelkõige USA merevägi Nõukogude Liidu näol kadus, Ameerika strateegid hakkasid mõtlema, kuidas ja milliste vahenditega viia demokraatia ka maailma kõige kaugematesse nurkadesse, töötades samal ajal välja huvitava strateegia. millega kogu USA relvajõud (õhuvägi, merevägi jt) pidid suutma võidelda korraga kahel rindel. USA hüpoteetilisi, kuid tuntud sihtmärke tõenäolises sõjas on pikka aega nimetatud - Iraan ja Põhja-Korea. Viimasel ajal olid aga peamiste ohtude nimekirjas analüütik Robert Farley kerge ettepanekuga Venemaa ja Hiina, mille saatuse üle tulevastes lahinguoperatsioonides eelistasid Ameerika eksperdid mitte spekuleerida.Robert Farley analüütilises materjalis USA võime kohta võidelge kaks sõda korraga, väärivad tähelepanu mitmed huvitavad järeldused, millel kogu analüüs põhineb. 
Vaatamata kahe suurriigi vastu suunatud hüpoteetiliste sõjaliste operatsioonide huvitavale ideele ja tingimustele on materjalis vaid üks kontseptuaalne viga. Autor möönab, et Venemaa ja Hiina alustavad üheaegselt ja ühepoolselt sõjalisi operatsioone demokraatia majaka vastu, “korraldades” korraga mitu kriisiolukorda maailma eri paigus. Venemaa ja Hiina teatavasti ei ründa kedagi ja moderniseerivad oma relvajõude kaitsekaalutlustel, kuid Ameerika analüütik Robert Farley usub, et USA suudab kindlasti luua tingimused sõjaks, kuid see on Venemaa või Hiina väidetavalt vajuta päästikule. Tajumise hind Venemaa ja välisriikide sõjalised eksperdid ütlevad, et USA valmistub sõdima ideaalsetes tingimustes – kui kogu sõjalis-strateegiline joondus on maailma suurima mereväega riigi kasuks. Robert Farley väljaanne USA sõjaliste operatsioonide tingimuste kohta kahe superriigi – tuumarelva valdaja – vastu pole erand. 
Tegevusstrateegia defineerib Robert Farley analüüsi järgi USA relvajõudude lahingutegevust kui "jõu projitseerimist ühte suunda" (sõjaliste operatsioonide teater) koos sellega kaasneva vaenlase tegevuse "peatamisega". muud suunad. Lähemal uurimisel selgub aga, et selle plaani mõned sätted on üksteisega vastuolus ja tegelikult ei lase USA sõjamasinal täies mahus areneda.Iga sõja esimene ja peamine reegel, ja eriti selline. laiaulatuslik, nagu on kujutatud õpikutes ja käsiraamatutes Ameerika spetsialistid koordineerivad lööke ja muid sõjalise suhtluse meetodeid. Farley omakorda kirjutab peaaegu kohe, et tõenäoliselt ei suuda Moskva ja Peking ühistegevust koordineerida.“Just see koordinatsiooni puudumise võimalus on siin absurdne, eriti pärast 2010. aastal läbi viidud Vene mereväe ja mereväe ühisõppusi. HRV Balti väed,” selgitas sõjaekspert Vassili Kašin intervjuus telekanalile Zvezda. Veel üks koletu eksiarvamus potentsiaalse vaenlase jõudude ja vahendite kohta on eksperdi sõnul võime "blokeerida" Venemaa pinnalaevade ja allveelaevade tegevust. Robert Farley hinnangul puudub Venemaal võimekus NATOga Põhja-Atlandil võidelda ning USA NATO liitlased suudavad organiseerida meetmeid Venemaa merelt tuleva ohu peatamiseks. Farley usub, et nende meetmete kogum võib võimaldada USA-l koondada jõud Vaikse ookeani piirkonda, et Hiinale vastu seista. 
«Venemaal on suuruselt teine tuumaallveelaevastik maailmas. Selle laevastiku läbimurde blokeerimine Atlandi ookeanile nõuab märkimisväärsete jõudude, peamiselt tuumaallveelaevade, allveelaevade vastaste laevade ja õhusõidukite ümbersuunamist. Ja see on täpselt see, mida Ameerika merevägi Vaiksel ookeanil vajab,” selgitas Vassili Kašin. XXI sajandi välksõda Robert Farley analüüsi oluline joon, mida märkasid peaaegu kõik eksperdid, on Venemaa ja Hiina väidetav puudumine või võrdlev tagasihoidlikkus tuumaheidutusjõudude ja muude spetsialiseeritud raketirelvade kasutamisel. Farley sõnul pakub USA raketitõrjekomponent samal ajal, kui Hiinaga tegeleb, usaldusväärse katte Venemaa tuumarelvade eest. Mida Farley oma analüüsis ei kajastanud või jättis teadlikult välja, oli Venemaa ICBM-ide võime tungida raketitõrjesüsteemi. Robert Farley ei maininud raketitõrjerakettide võime puudumist tabada manööverlõhkepead, samuti ei maininud ta Süürias katsetatud lennukite tiibrakette, mille lennuulatus on mitu tuhat kilomeetrit (ja versiooni, milles plahvatusohtlik lõhkepea asendati tuumaga). 
"Siin on tehtud üks oluline eeldus: Venemaa ja Hiina ei kasuta taktikalisi tuumarelvi ega merel baseeruvat INF-i. Ja ka seda, et elanikkond usuks Valge Maja ja Pentagoni sõnu. Ja see on vale oletus," selgitas politoloog Dmitri Drobnitski intervjuus telekanalile Zvezda. Nagu enamike konfliktide puhul, milles USA relvajõud on viimastel aastakümnetel osalenud, on oda ots võitluses Robert Farley sõnul peaksid kaks osariiki olema lennukikandjate löögirühmad USA mereväe koosseisud, mis koosnevad lennukikandjatest ja lennukitest ning paljudest saatelaevadest. Isegi kui võtta arvesse, et Ameerika laevastikul on kümmekond lennukikandjat, tekib küsimus: kas Ameerika merevägi on kõigi sõjateaduse reeglite järgi kaitstud jõude võimeline projitseerima korraga kahes võtmesuunas? Vastust sellele küsimusele tuleks otsida mitte ülehelikiirusega tiibrakettide kiirusomadustes, vaid aruannetes Ameerika AUG-de valmisoleku kohta intensiivseteks lahinguoperatsioonideks. On ebatõenäoline, et isegi Robert Farley vaidleks vastu tõsiasjale, et ühe lennukikandja "üles tõmbamine" õhurünnakuteks Iraagile ja samal ajal Venemaa ja Hiina vastu võitlemine pole sama asi. 
"Sõjaväe spetsialistid uurivad ja kaaluvad kõiki neid stsenaariume hoolikalt. Ja olemasolevate väljaannete põhjal otsustades ei tundu see kõik Ameerika sõjaväe seisukohast kuigi maagiline, isegi kui sõda vaid ühe Hiinaga. Mitu AUG-d on analüüsi autori seisukohalt USA-l kasutusvalmis? Näiteks aasta alguses oli hetk, kus merel polnud ainsatki ja oli valmis lahkuma...” meenutas sõjandusekspert Vassili Kašin.Samas märgib Robert Farley, et USA-l oli pikka aega olnud -tähtajaline paremus kahes sõjaliste operatsioonide teatris korraga, mida ei ole võimalik saavutada. Esiteks, ühes suunas võitmiseks peate kasutama kõiki olemasolevaid ressursse ja teiseks pole lihtsalt ühtegi inimest, kes tahaks "silmusesse hüpata" ja olla potentsiaalsete sihtmärkide nimekirjas niinimetatud USA liitlaste hulgas. Halvimal juhul. Kolmandaks peab Farley analüüsi järgi USA kiiresti saavutama võidu minimaalsete kaotustega, mis on samuti võimatu, arvestades Vene ja Hiina sõjaväelaste tehnilist varustust ja lahinguväljaõpet.Farley analüütiline töö juhib tähelepanu ka peaaegu täielikule detailide puudumisele. kaasaegsete õhuruumi juhtimise vahendite olemasolu, varajase hoiatamise süsteemid, mobiilsed maapealsed raketisüsteemid, ligi pooletuhandekilomeetrise lennuulatusega õhutõrjesüsteemid, kaasaegsete hävitajate olemasolu ja palju muud. 
Tundub, et Robert Farley ei ole Venemaa ja Hiina tehnilise varustuse pärast maal, õhus ja merel sugugi piinlik. Autor järeldab, et Ameerika jääb ellu ja võidab, sest tal on "maailma kõige hirmuäratavam armee ja ta juhib ülivõimsat sõjalist liitu". Mis hinnaga see liit ja riik - sõjaväebloki juht aga katse "kahel rindel sõda mängida" maksab, otsustas autor siiski vaikida.
Muskuslaste “hübriidne” okupatsioon on täies hoos.
TASS-i avaldus 13. juunist 1941 lisati kõikidesse II maailmasõja ajaloo õpikutesse. Peskovi avaldus 24. jaanuaril 2017, mis meenutas silmatorkavalt tema stiili, äratas mitme ajaveebi, sealhulgas teie oma, tähelepanu, kirjutab poliitikaekspert Andrei Piontkovski oma ajaveebis Raadio Vabadus .
Kahe teksti võrdlus on väga õpetlik, sest vaatamata nimetatud dokumentide välisele sarnasusele on nende autorite (Josef Stalini ja Vladimir Putini) motiivid, kavatsused ning sõjalis-strateegiline olukord, milles NSVL ja Vene Föderatsioon olid. väljakuulutamise ajal on need avaldused silmatorkavalt erinevad. Seoses 13. juuni 1941 avaldusega meenutatakse kõige sagedamini järgmist lõiku:
“TASS nendib, et NSVL hinnangul täidab Saksamaa järjekindlalt ka Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungi pakti tingimusi, nagu ka Nõukogude Liit, mistõttu nõukogude ringkondades levivad kuuldused Saksamaa kavatsusest pakt rikkuda ja rünnak NSV Liidu vastu on alusetu ning hiljutine Balkanil operatsioonidest vabanenud Saksa vägede üleviimine Saksamaa ida- ja kirdepiirkondadesse on arvatavasti seotud muude motiividega, millel pole mingit pistmist Nõukogude Liiduga. -Saksamaa suhted."
Enne ajaloolaste Viktor Suvorovi ja Mark Solonini teadusrevolutsiooni tsiteeriti neid sõnu lõputult – tõenditena rumalusest, naiivsusest, enesepettusest, sõjaks valmistumatusest ja argpükslikust kiindumisest kõrgemale vaenlasele. Suure Isamaasõja ajaloo ametlikus tõlgenduses olid Stalini sellised tähelepanuväärsed omadused russofoobsed ja laienesid kogu Punaarmee juhtkonnale. TASS-i 13. juuni 1941. aasta avalduse tegelik tekst sisaldas aga veel kahte punkti:
“3) NSV Liit on oma rahupoliitikast tulenevalt täitnud ja kavatseb täita Nõukogude-Saksamaa mittekallaletungilepingu tingimusi, mistõttu on kuulujutud, et NSV Liit valmistub sõjaks Saksamaaga, valed ja provokatiivsed;
4) praegu käimasolevad Punaarmee reservide suvised õppekogunemised ja eelseisvad manöövrid ei ole suunatud ainult reservide väljaõppele ja raudteeaparaadi toimimise katsetamisele.
13. juunil 1941 lähenes NSV Liidu rahupoliitika verstapostile, mida sõjalises kõnepruugis nimetatakse "relvajõudude strateegiliseks paigutamiseks". Tuhanded rongid koos vägedega liikusid riigi läänepiirile. Seda oli põhimõtteliselt võimatu varjata, kuid oli lootust, et vaenlase valvsust on võimalik vähemalt mõneks päevaks summutada. Mõlemad diktaatorid liikusid vastupandamatult sõja suunas, püüdes üksteisest ette jõuda. 13. juuni avaldus oli vaid üks võltsingutest niigi arenevas, tänapäeva mõistes, infosõjas.
Stalini kõne 5. mail 1941 sõjaväeakadeemiate lõpetajate vastuvõtul kõlas triumfeerija kõnena, palju suuremal määral kui tema kõne 24. juunil 1945 pärast võiduparaadi. Samal päeval astus juht eelseisva ajaloolise triumfi ootuses esimest korda peolt välja ja pani selga Rahvakomissaride Nõukogu esimehe ametliku riigimantli.
NSV Liit oli põhjalikult valmistunud sõjaks Saksamaaga, tal oli suur armee ja tal oli paremus peamistes relvakategooriates. Ja mis väga oluline, jõudude vahekord maailma areenil oli Kremlile ülimalt soodne. Stalini Teise maailmasõja plaan "Jäämurdja" tegelikult töötas. Pärast Prantsusmaa suurejoonelist lüüasaamist jäi Hitler ikkagi läänes sõtta toppama. Pärast Suurbritannia lahingu kaotamist ja sunnitud Briti saarte invasioonist loobumist oli Saksamaa strateegiliselt määratud hukule.
Mõistes oma meeleheitlikku olukorda, nägi Hitler rünnakus NSV Liidu vastu ja välksõja katset ainsa võimalusena pääsemiseks. Hitleril õnnestus Stalinist ette jõuda ja ta suutis peaaegu oma seiklusliku plaani ellu viia, kuid see on veel üks traagiline lugu, mida see artikkel ei käsitle. Seetõttu 1941. aasta sõjalis-poliitilise olukorra analüüsist NSV Liidu läänepiiridel pöördugem nüüd 2017. aasta olukorra poole Venemaa idapiiril.
24. jaanuari 2017 avalduse tekst: "Kreml ei pea Hiina ballistiliste mandritevaheliste rakettide Dongfeng (East Wind) 41 paigutamist Venemaa piiride lähedale ohuks. Kui see teave vastab tõele, ei peeta Hiina relvajõudude arengut puudutavat tegevust kui ohtu. Hiina "on Venemaa strateegiline liitlane ja partner nii poliitilises kui ka kaubanduslikus ja majanduslikus mõttes ning Moskva väärtustab neid suhteid."
Enne selle imelise teksti kui terviku käsitlemist tahaksin selgitada üht olulist aspekti, kui võrrelda Venemaa ja Hiina sõjalisi võimeid. Üsna tavaline on arvata, et Vene Föderatsiooni tuumapotentsiaal neutraliseerib täielikult HRV ilmse paremuse tavarelvades. Tegelikult kajastus see juba 2000. aastal Vene Föderatsiooni sõjalise doktriini lõikes 8 (mida peaaegu sõna-sõnalt korrati ka 2014. aastal kinnitatud doktriini uues versioonis): „Vene Föderatsioon jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi. vastuseks tuumarelvade kasutamisele selle vastu." ja muud tüüpi massihävitusrelvad, samuti vastuseks laiaulatuslikule agressioonile tavarelvi kasutades, kui riigi olemasolu on ohus."
See on ühemõtteline deklaratsioon Venemaa valmisolekust olla esimene, kes hakkab kasutama tuumarelvi, kui temast konventsionaalsel tasemel kõrgemalseisev vaenlane ründab. Täpselt nii tuleb mõista sõnu "kui riigi olemasolu on ohus".
Siiski on asjakohane korrata seda, mida märkisime enam kui 15 aastat tagasi ühises artiklis kolonel V. N. Tsõgitškoga, arutledes äsja vermitud sõjalise doktriini üle Kaitseministeeriumi ajakirja “Military Thought” (nr 2, 2001) lehekülgedel. ). "Loomulikult võtab Hiina vastutustundlike otsuste tegemisel arvesse meie tuumaüleolekut, kuid paraku pole see radikaalne heidutusvahend. Reaalsus on see, et täna on Hiina jaoks "vastuvõetamatu kahju" lävi võrreldamatult kõrgem kui arenenud postindustriaalsete riikide ja Venemaa jaoks. See raskesti vormistatav parameeter ei tulene mitte relvasüsteemide omadustest, vaid ühiskonna tsivilisatsioonitüübist, inimelu väärtusest konkreetses kultuuris. Hiina suudab leppida tohutu inimkaotusi, et saavutada talle olulisi poliitilisi eesmärke. Selle näiteks on 1979. aasta Hiina-Vietnami konflikt, mil praktiseeriti "eluslaine" taktikat ja ründajate kaotusi mõõdeti tuhandetes sõdurites. iga päev.
Ja kuna tuumastrateegia on enam kui pooleldi psühholoogiline, ei pruugi selles psühholoogilises duellis eelis olla sellel poolel, kellel on arenenum tuumaarsenal, vaid sellel, kelle kultuur talub suuremahulisi inimkaotusi. Kui vaatleme potentsiaalset Vene-Hiina konflikti sellest vaatenurgast, siis peame loobuma illusoorsest ideest, et taktikalise tuumarelva kasutamise oht on alati võimeline heidutama vaenlase kõrgemaid tavavägesid. Suurem ohverdamisvalmidus võimaldab Hiina poolel tõsta panuseid selles tuumapokkerimängus.
Viimase 15 aasta jooksul on Hiina tuumapotentsiaal märgatavalt tugevnenud ning Venemaa üleolekust selles vallas pole enam põhjust rääkida. Nagu laiem Venemaa avalikkus hiljuti teada sai, on hiinlastel ka mandritevahelised ballistilised raketid, mis suudavad tabada mis tahes punkti Venemaa territooriumil. “Eksperdid” tormasid koheselt avalikkust rõõmsalt veenma, et need raketid olid suunatud neetud “Pindodele”. Võiks arvata, et “eksperdid” ise sihivad Hiina rakette. Kas see on tõesti oluline, keda ICBM-id täna õhtul sihivad? On oluline, et need oleksid olemas ja et Venemaa kindralstaap oleks nende võimetest hästi teadlik. Peame selgelt mõistma: kui Hiina osutub meie sõjaliseks vastaseks, on see vastane, mis esimest korda meie sõjaajaloo jooksul ületab meid potentsiaalse konflikti eskalatsiooni kõigil tasanditel.
Seega on meie idapiiridel järgmine dispositsioon. Ühelt poolt on kahaneva rahvastiku ja halveneva majandusega depressiivne piirkond, mille elatis sõltub üha enam lõunanaabrist. Teisest küljest on maailmas kiiresti kasvava teise majandusega demograafiagigant, maailma suurim maaarmee, mis viib regulaarselt läbi Venemaa territooriumil sõjalisi operatsioone demonstratiivselt simuleerivaid õppusi. Tuumavaldkonnas pole tegemist isegi klassikalise ummikseisu kontseptsiooniga vastastikku tagatud hävitamisest, nagu NSV Liidu ja USA puhul külma sõja ajal, vaid olukorraga, kus võimalik "radioaktiivse tuha" stsenaariumi kasutamine ei võimalda. tõotab ennekõike Venemaa poolele head.
Väline kontekst: Hiina ja USA vahelised sügavad majandussuhted, Ameerika eliidi kasvav keiserliku väsimuse sündroom ja selle olulise osa valmisolek leppida Hiina-Ameerika korteriühistu mudeliga - Big Two, mis tähendab Siberi ja Kaug-Ida automaatne tunnustamine Hiina privilegeeritud huvide piirkonnana. Vene-Hiina suhetes ei olnud ega tule ei 22. juunit ega 9. maid. See on pikaleveninud protsess, mille käigus Venemaa kleptokraatia on oma suhetes Hiinaga juba ammu ületanud punkti, kust enam tagasi ei pöördu. Need inimesed, omaenese tabava definitsiooni järgi “korrumpeerunud ametnikud ja ettevõtjad, kes ei tee midagi” on endise partei ja KGB nomenklatuuri teine ja kolmas ešelon. Oma isikliku rikastumise huvides on nad juba "liitnud" ühe riigi, millele nad truudust vandusid - Nõukogude Liidu, ja loonud inetu mutantse majanduse, millel pole turuga midagi ühist, võimaldades neil end pidevalt rikastada. Selleks, et koguda ja meeletult kulutada oma aardeid samas läänes, mida nad on alati vihkanud ja mida nad vihkavad tänapäeval veelgi enam – nende ajaloolise lüüasaamise, nende valduste haavatavuse, tähtsusetuse pärast.
Olles nüüdseks "Koostööprogrammi 2009–2018" kaudu Siberi ja Kaug-Ida Hiina elamispinnaks liitnud, on nad distantseerunud vastutusest piirkonna saatuse eest, et jätkata rahulikult põlvili tõusmist ja võitlust nende tontlike keiserlike komplekside vajadused kas Gruusia või Ukrainaga. Selle programmi raames on Venemaa andnud ühiseks arendamiseks looduslikud maavarad, millest Hiina rajab raua, vase, molübdeeni, kulla, antimoni, titaani, vanaadiumi, hõbeda, germaaniumi, tina jne tootmise. Hiina ehitab töötlemistehaseid ja Venemaa territooriumil, kui seal palgatakse Hiina töötajaid. Umbes samal viisil on Hiina viimastel aastatel sõlminud mitmeid lepinguid Aafrika diktaatoritega. Sama programm hõlmab piiripunktide laiendamist ja "Vene-Hiina koostöö tugevdamist tööjõu vallas". Vahetult pärast lepingu allkirjastamist loodi Hiinas riigiettevõte, et investeerida põllumajandustootmisse, hõlmates maa renti/ostmist Venemaal.
Tegelikult on Hiina saanud kõik, mida ta täna vajab: loa seedida pikka aega strateegilist piirkonda, mis asub väljaspool tema geograafilisi piire, pluss stabiilse energiavarude tarnimise riigist, mida ta seedib. Hiina ei tule teist litsentsi hankima. Nagu Pekingi sõjaväeteoreetikud õigustatult rõhutavad, "pikaajaline tõhus kontroll viib lõpuks geograafiliste piiride ülekandmiseni". Edaspidi mängitakse eranditult Hiina reeglite järgi.
Nagu Tomski autor Aleksandr Lukjanov 2009. aastal õigesti märkis, "Kremlis langetatud epohhiloovate otsuste üheks põhjuseks võib olla Venemaa praeguse juhtkonna soov saada täiendavaid garantiisid oma võimu stabiilsuse kohta. Hiina juhid peavad mõistma, et võimuvahetuse korral Venemaal , tõstatab iga valitsus, mis praegust välja vahetab – olgu see siis liberaalne, kommunistlik, natsionalistlik, punane, valge, roheline või täpiline hallikaspruun-karmiinpunane – kohe küsimuse Hiinale nii kasuliku “koostöö” tingimuste läbivaatamise kohta. , kuid on otseses vastuolus Venemaa rahvuslike huvidega. Seega muutub Hiina subjektiks, kes on otseselt huvitatud sellest, et "et võim Venemaal jääks ka edaspidi üksikisikute rühma kätte, kes nii heldelt talle ressursse loovutasid".
Uus valitsus, kui see kunagi ilmub, püüab loomulikult selle probleemi tõstatada. Kuid kas see suudab midagi muuta, arvestades juba väljakujunenud majanduslikku ja sõjalis-poliitilist tegelikkust? Venemaa säilitab endiselt formaalse administratiivse kontrolli Trans-Uurali tohutu territooriumi üle ainult seetõttu, et selle neelamise praeguses etapis on see Jüaani impeeriumi pärijatele tehnoloogiliselt mugavam. 24. jaanuaril 2017 kinnitasid Moskva valitsejad Peskovi avaldusega avalikult, et nad aktsepteerivad seda geopoliitilist asjaolu targa alandlikkusega.
Andrei Piontkovski, poliitikaekspert, eriti
Lõputud terrorirünnakud, jätkuvad relvakonfliktid ja jätkuvad erimeelsused Venemaa, USA ja Euroopa Liidu vahel näitavad, et rahu meie planeedil ripub sõna otseses mõttes niidi otsas. Selline olukord on murettekitav nii poliitikute kui ka tavainimeste jaoks. Pole juhus, et kolmanda maailmasõja alustamise küsimust arutab tõsiselt kogu maailma üldsus.
Ekspertarvamus
Mõned politoloogid usuvad, et sõjamehhanism käivitati juba mitu aastat tagasi. Kõik sai alguse Ukrainast, kui korrumpeerunud president tagandati ametist ja riigi uut valitsust nimetati illegitiimseks ja lihtsalt huntaks. Siis teatasid nad kogu maailmale, et see on fašist ja hakkasid sellega kuuendikku maast hirmutama. Esmalt külvati kahe vennasrahva teadvusesse usaldamatus ja seejärel otsene vaen. Algas täiemahuline infosõda, milles kõik allus inimestevahelisele vaenu õhutamisele.
See vastasseis oli valus kahe vennasrahva peredele, sugulastele ja sõpradele. See on jõudnud punkti, kus kahe riigi poliitikud on valmis venda vennaga vastanduma. Olukorra ohtlikkusest räägib ka olukord internetis. Erinevad aruteluplatvormid ja foorumid on muutunud tõelisteks lahinguväljadeks, kus kõik on lubatud.
Kui keegi veel kahtleb sõja tõenäosuses, võib ta lihtsalt minna suvalisse suhtlusvõrgustikku ja vaadata, kui intensiivne on arutelu päevakajalistel teemadel, alates naftahinna infost kuni eelseisva Eurovisiooni lauluvõistluseni.
Kui on võimalik tülli ajada kaks vennasrahvast, kes on jaganud leina ja võitu enam kui 360 aastat, siis mida rääkida teistest riikidest. Saate nimetada mis tahes rahvast üleöö vaenlaseks, valmistades ette õigeaegse teabetoetuse meedias ja Internetis. Nii juhtus näiteks Türgiga.
Praegu katsetab Venemaa Krimmi, Donbassi, Ukraina ja Süüria näitel uusi sõjameetodeid. Milleks paigutada mitme miljoni dollari suurused armeed, üle viia vägesid, kui saate läbi viia "eduka inforünnaku" ja kõige tipuks saata väike kontingent "väikesi rohelisi mehikesi". Õnneks on juba positiivne kogemus Gruusias, Krimmis, Süürias ja Donbassis.
Mõned poliitikavaatlejad usuvad, et kõik sai alguse Iraagist, kui USA otsustas väidetavalt ebademokraatliku presidendi ametist tagandada ja viis läbi operatsiooni Desert Storm. Selle tulemusena läksid riigi loodusvarad USA kontrolli alla.
Olles 2000. aastatel veidi paksuks võtnud ja läbi viinud mitmeid sõjalisi operatsioone, otsustas Venemaa mitte alla anda ja tõestada kogu maailmale, et on "põlvili tõusnud". Sellest ka sellised "otsustavad" tegevused Süürias, Krimmis ja Donbassis. Süürias kaitseme kogu maailma ISISe eest, Krimmis, venelasi Bandera eest, Donbassis venekeelset elanikkonda Ukraina karistusjõudude eest.
Tegelikult on USA ja Venemaa vahel juba alanud nähtamatu vastasseis. Ameerika ei taha jagada oma domineerimist maailmas Venemaa Föderatsiooniga. Selle otseseks tõendiks on tänapäeva Süüria.
Pinge maailma eri paigus, kus kahe riigi huvid kokku puutuvad, ainult kasvab.
On eksperte, kes arvavad, et pingeid Ameerikaga tekitab asjaolu, et viimane on teadlik oma liidripositsiooni kaotamisest tugevneva Hiina taustal ja soovib Venemaa hävitada, et saada oma loodusvarad enda valdusesse. Vene Föderatsiooni nõrgestamiseks kasutatakse erinevaid meetodeid:
- ELi sanktsioonid;
- naftahinna langus;
- Venemaa Föderatsiooni osalemine võidurelvastumises;
- toetus protestimeeleoludele Venemaal.
Ameerika teeb kõik, et korduks 1991. aasta olukord, mil Nõukogude Liit lagunes.
Sõda Venemaal on 2018. aastal vältimatu
Seda seisukohta jagab Ameerika poliitikaanalüütik I. Hagopian. Ta postitas oma mõtted selles küsimuses GlobalResearsi veebisaidile. Ta märkis, et on olemas kõik märgid USA ja Venemaa valmistumisest sõjaks. Autor märgib, et Ameerikat toetatakse:
- NATO riigid;
- Iisrael;
- Austraalia;
- kõik USA satelliidid üle maailma.
Venemaa liitlaste hulka kuuluvad Hiina ja India. Ekspert usub, et Ühendriike ähvardab pankrot ja teeb seetõttu katse Vene Föderatsiooni rikkusi enda kätte haarata. Ta rõhutas ka, et mõned osariigid võivad selle konflikti tagajärjel kaduda.
Sarnaseid prognoose teeb ka NATO endine juht A. Shirreff. Sel eesmärgil kirjutas ta isegi raamatu sõjast Venemaaga. Selles märgib ta sõjalise vastasseisu vältimatust Ameerikaga. Raamatu süžee järgi haarab Venemaa Balti riike. NATO riigid astuvad tema kaitsele. Selle tulemusena algab III maailmasõda. Ühest küljest näeb süžee välja kergemeelne ja ebausutav, kuid teisest küljest, kui arvestada, et teose on kirjutanud pensionil olev kindral, tundub stsenaarium üsna usutav.
Kes võidab Ameerika või Venemaa
Sellele küsimusele vastamiseks on vaja võrrelda kahe riigi sõjalist jõudu:
| Relvastus | Venemaa | USA |
| Aktiivne armee | 1,4 miljonit inimest | 1,1 miljonit inimesed |
| Reserv | 1,3 miljonit inimest | 2,4 miljonit inimest |
| Lennujaamad ja lennurajad | 1218 | 13513 |
| Lennuk | 3082 | 13683 |
| Helikopterid | 1431 | 6225 |
| Tankid | 15500 | 8325 |
| Soomustatud sõidukid | 27607 | 25782 |
| Iseliikuvad relvad | 5990 | 1934 |
| Pukseeritav suurtükivägi | 4625 | 1791 |
| MLRS | 4026 | 830 |
| Sadamad ja terminalid | 7 | 23 |
| Sõjalaevad | 352 | 473 |
| Lennukikandjad | 1 | 10 |
| Allveelaevad | 63 | 72 |
| Rünnata laevu | 77 | 17 |
| Eelarve | 76 triljonit | 612 triljonit |
Edu sõjas ei sõltu ainult relvade paremusest. Nagu ütles sõjaline ekspert J. Shields, ei saa Kolmas maailmasõda olema nagu kaks eelmist sõda. Lahinguoperatsioonid viiakse läbi arvutitehnoloogia abil. Need muutuvad lühiajalisemaks, kuid ohvrite arv ulatub tuhandetesse. Tuumarelvi tõenäoliselt ei kasutata, kuid välistatud pole ka keemia- ja bakterioloogiline relv abivahendina.
Rünnakuid ei korraldata mitte ainult lahinguväljal, vaid ka:
- sidevaldkonnad;
- Internet;
- televisioon;
- majandusteadus;
- rahandus;
- poliitika;
- ruumi.
Midagi sarnast toimub praegu ka Ukrainas. Rünnak on kõigil rinnetel. Räige desinformatsioon, häkkerite rünnakud finantsserverite vastu, sabotaaž majandusvaldkonnas, poliitikute, diplomaatide diskrediteerimine, terrorirünnakud, saatesatelliitide sulgemine ja palju muud võivad koos sõjaliste operatsioonidega rindel tekitada vaenlasele korvamatut kahju.
Psüühilised ennustused
Läbi ajaloo on olnud palju prohveteid, kes ennustasid inimkonna lõppu. Üks neist on Nostradamus. Maailmasõdade osas ennustas ta täpselt kahte esimest. Kolmanda maailmasõja kohta ütles ta, et see juhtub Antikristuse süül, kes ei peatu mitte millegi juures ja on kohutavalt halastamatu.
Järgmine selgeltnägija, kelle ennustused täitusid, on Vanga. Ta ütles tulevastele põlvedele, et Kolmas maailmasõda algab väikese riigiga Aasias. Kiireim on Süüria. Sõjalise tegevuse põhjuseks on rünnak nelja riigipea vastu. Sõja tagajärjed on kohutavad.
Ka kuulus selgeltnägija P. Globa ütles oma sõnad Kolmanda maailmasõja kohta. Tema prognoose võib nimetada optimistlikeks. Ta ütles, et inimkond lõpetab Kolmanda maailmasõja, kui hoiab ära sõjategevuse Iraanis.
Eespool loetletud selgeltnägijad pole ainsad, kes ennustasid III maailmasõda. Sarnaseid ennustusi tegid:
- A. Ilmayer;
- mulchiazl;
- Edgar Cayce;
- G. Rasputin;
- piiskop Anthony;
- Püha Hilarion ja teised