Küsimus 48. Psühholoogia kui teadvuseteadus. R. Descartes’i, F. Baconi teosed ja nende tähendus psühholoogiale. W. Wund ja tema ideed psühholoogiast.
Psühholoogia kui teadvuseteadus
Tekkivat teadvuse kontseptsiooni kasutas idealistlik filosoofia. Augustinus ( IV - V sajandil pKr) andis teadvusele idealistliku varjundi. See hinge teadmine iseendast on sisemine kogemus, mis erineb põhimõtteliselt kogemusest, mida välised meeled inimesele annavad. Teoloog Augustinuse jaoks tähendas hinge tundmine Jumala tundmist – tegevust mitte iga inimese jaoks, vaid ainult valgustatud, Jumalale lähedase jaoks. Ideid hinge ja selle funktsioonide kohta iidsed ajad asendati keskajal kristliku filosoofia ja ideoloogia peaaegu täieliku domineerimisega ning kõik ellujäänud psühholoogilised ideed omandanud religioosse varjundi. Usk muutub teadmistest kõrgemaks, igasugune kogemusel põhinev teadmine loodusest ja hingest ei tule nüüd kõne alla.
Küsimus 49. Psühholoogia kui käitumisteadus. Biheiviorism. Panus b. Skinner, J. Watson psühholoogia arengus. Kodumaiste füsioloogide tööd.
1. Psühholoogia kui käitumisteadus
Teaduste süsteemis tuleks psühholoogiale pöörata täielikku tähelepanu eriline koht, ja siin on põhjused. Esiteks, see on teadus inimkonnale seni teadaolevatest kõige keerulisemast asjast. Lõppude lõpuks on psüühika "kõrgelt organiseeritud aine omadus". Kui peame silmas inimpsüühikat, siis sõnadele “kõrgelt organiseeritud aine” tuleb lisada sõna “enamik”: on ju inimese aju meile teadaolevalt kõige paremini organiseeritud aine. Teiseks, psühholoogia on erilisel positsioonil, sest selles tunduvad teadmise objekt ja subjekt sulanduvat. Psühholoogia ülesanded on võrreldamatult keerukamad kui ühegi teise teaduse ülesanded, sest ainult selles teeb mõte pöörde iseenda poole. Ainult selles teaduslik teadvus mees saab tema omaks teaduslik eneseteadvus. Lõpuks Kolmandaks, psühholoogia eripära seisneb selle ainulaadsetes praktilistes tagajärgedes. Psühholoogia arengu praktilised tulemused peaksid muutuma mitte ainult võrreldamatult olulisemaks kui mis tahes muu teaduse tulemused, vaid ka kvalitatiivselt erinevaks. Lõppude lõpuks tähendab millegi teadmine selle “millegi” valdamist, selle kontrolli õppimist. Oma vaimseid protsesse, funktsioone ja võimeid juhtima õppimine on loomulikult ambitsioonikam ülesanne kui näiteks kosmoseuurimine. Samas tuleb eriti rõhutada, et enda tundmaõppimine, Inimene muutub ise. Psühholoogia on juba kogunud palju fakte, mis näitavad, kuidas inimese uued teadmised iseendast muudavad ta teistsuguseks: muudavad tema suhteid, eesmärke, seisundeid ja kogemusi. Kui liikuda uuesti kogu inimkonna skaala juurde, siis võib öelda, et psühholoogia on teadus, mis mitte ainult ei tunne, vaid ka kujundamine, loomine inimene. Ja kuigi see arvamus ei ole praegu üldiselt aktsepteeritud, on Hiljuti Hääled muutuvad üha valjemaks, kutsudes mõistma seda psühholoogia omadust, mis teeb sellest teaduse. eritüüp. Psühholoogia on väga noor teadus. See on enam-vähem arusaadav: võib öelda, et sarnaselt ülalmainitud teismelisele pidi läbima inimkonna vaimsete jõudude kujunemise periood, et need saaksid teadusliku mõtiskluse objektiks. Teaduspsühholoogia sai ametliku registreerimise veidi rohkem kui 100 aastat tagasi, nimelt aastal 1879: sel aastal Saksa psühholoog W. Wundt avas Leipzigis esimese eksperimentaalpsühholoogia labori. Meie sajandi teisel kümnendil toimus psühholoogias väga oluline sündmus, mida nimetatakse "psühholoogia revolutsiooniks". See oli vastavuses V. Wundti väga uue psühholoogia algusega. Ameerika psühholoog J. Watson esines teadusajakirjanduses ja ütles, et psühholoogia aine küsimus vajab uuesti läbimõtlemist. Psühholoogia peaks tegelema mitte teadvuse nähtustega, vaid nendega käitumine. Suuna nimetati "biheiviorismiks" (inglise keelest behavior - behaviour). J. Watsoni väljaanne “Psühholoogia biheivioristi vaatevinklist” pärineb aastast 1913, mis tähistab uue ajastu algust psühholoogias. Mis põhjendused J. Watsonil oma avaldusel põhjendasid? Esiteks aluseks on terve mõistuslikud kaalutlused, samad, mis viisid meid järeldusele, et psühholoog peaks tegelema inimkäitumisega. Teiseks alusel - praktika taotlused. Selleks ajaks oli teadvuse psühholoogia end diskrediteerinud. Laboratoorsed psühholoogia tegeles probleemidega, millest peale psühholoogide endi polnud kellelegi kasu ega huvi. Samal ajal andis elu endast teada, eriti USA-s. See oli kiire majandusarengu ajastu. „Linnaelanikkond kasvab iga aastaga<...>- kirjutas J. Watson. - Elu läheb aina raskemaks<...>Kui me kunagi tahame õppida koos elama<...>siis peaksime<...>osaleda kaasaegse psühholoogia uurimisel." Ja kolmandaks alus: Watson uskus, et psühholoogiast peaks saama loodusteaduslik distsipliin ja see peaks tutvustama teaduslikku objektiivne meetod. Meetodi küsimus oli uue suuna jaoks üks peamisi, ma ütleksin isegi peamisi: just sisekaemusmeetodi ebajärjekindluse tõttu lükati teadvuse üldise uurimise idee tagasi. Teaduse subjektiks saab olla ainult see, mis on välisele vaatlusele ligipääsetav, st käitumisfakte. Neid saab vaadelda väliselt positsioonilt ja mitmed vaatlejad võivad nendega kokku leppida. Samal ajal on teadvuse faktid kättesaadavad ainult kogevale subjektile endale ja nende usaldusväärsust on võimatu tõestada. Niisiis oli psühholoogia orientatsiooni muutmise kolmas põhjus loodusteadusliku objektiivse meetodi nõue. Milline see oli suhtumine käitumisspetsialistid teadvus? Praktikas on see juba selge, kuigi sellele küsimusele saab vastata J. Watsoni sõnadega: „Biheiviorist... ei leia milleski tõendeid Jamesi poolt nii veenvalt kirjeldatud teadvusevoolu olemasolu kohta. peab tõestatuks ainult üha laieneva käitumisvoolu olemasolu.“ Võite vastata nii: J. Watson eitas teadvuse olemasolu esindajana. teaduslik psühholoogia. Ta väitis, et teadvust ei eksisteeri psühholoogia. Psühholoogina ei lubanud ta endal teisiti arvata. See, mida psühholoogia peaks tegema, nõuab olemasolu tõendamist ja sellise tõestuse saab ainult see, mis on kättesaadav välisele vaatlusele. Uued ideed ilmuvad teaduses sageli pingelisel ja mõneti toorel kujul. See on loomulik, nagu nad peavadki tee oma teed läbi hetke domineerivate ideede. J. Watsoni teadvuse olemasolu eitamine väljendas tema poolt kaitstud ideede “tooret jõudu”. Tuleb märkida, et teadvuse eitamine oli biheiviorismi peamine tähendus ja siinkohal ei kannatanud see edaspidi kriitikat. Seega oleme seni rääkinud väidetest ja eitamistest. Mis oli positiivne teoreetiline programm biheivioristid ja kuidas nad seda rakendasid? Need pidid ju näitama, kuidas käitumist tuleks uurida. Asi on selles, et loodusteaduslik materialistlik traditsioon, mille biheiviorism tõi psühholoogiasse, nõudis põhjuslikud seletused. Mida tähendab mis tahes inimtegevuse põhjuslik seletamine? J. Watsoni jaoks oli vastus selge: see tähendab selle põhjustanud välismõju leidmist. Pole ainsatki inimtegevust, mille taga ei oleks välise agendi näol põhjust. Viimase tähistamiseks kasutab ta mõistet stiimul ja pakub järgmist kuulsat valemit: S-R(stiimul – vastus). "...Biheiviorist ei saa hetkekski tunnistada, et ühtegi inimreaktsiooni ei saa nende mõistetega kirjeldada," kirjutab J. Watson. Siis ta teeb järgmine samm: deklareerib seost S-R käitumise ühik ja seab psühholoogiale järgmised vahetud ülesanded: · tuvastada ja kirjeldada reaktsioonitüüpe; · uurida nende kujunemisprotsessi; · uurida nende kombinatsioonide seaduspärasusi ehk keerulise käitumise kujunemist. Üldise finaalina psühholoogia probleeme ta toob välja järgmised kaks: jõuda selleni, et ennustada käitumist olukorra (stiimul) põhjal inimese (reaktsioon) ja vastupidi, reaktsiooni põhjal järeldada selle põhjustanud stiimulit st ennustada 5-ga R, ja poolt R järeldada umbes S. Muide, siin viitab paralleel W. Wundtiga. Lõppude lõpuks alustas ta ka tuvastamisest ühikut(teadvus), seadke ülesanne kirjeldada omadused need üksused, andke oma klassifikatsioon, uurige nende sidumise seadused ja haridust kompleksideks. J. Watson järgib sama teed. Ainult ta eristab käitumisühikuid, mitte teadvust, ja kavatseb nendest üksustest koguda kogu pildi inimese käitumisest, mitte tema sisemaailmast. Näidetena toob J. Watson esmalt tõeliselt elementaarsed reaktsioonid: vii käsi kiiresti silmade juurde ja saad pilgutava reaktsiooni; puista õhku purustatud pipart ja järgneb aevastamine. Siis aga astub ta julge sammu ja soovitab stiimuliks ette kujutada uut seadust, mille valitsus kehtestab ja mis, ütleme, midagi keelab. Ja nii peaks Watsoni sõnul biheiviorist suutma vastata, milline on avalikkuse reaktsioon sellele seadusele. Ta möönab, et biheivioristid peavad sellistele küsimustele vastamiseks veel palju-palju aastaid tööd tegema. Peab ütlema, et igal teoorial on erinevad komponendid. Näiteks on postulaadid – midagi aksioomide taolist; on enam-vähem tõestatud sätted; lõpuks on väiteid, mis põhinevad ainult usul. Viimase juurde kuulub tavaliselt usk, et see teooria võib ulatuda reaalsuse laiale sfäärile. Just sellised usu elemendid sisalduvad J. Watsoni väites, mida biheivioristid saavad seletada kopula abil S-R kogu inimkäitumine ja isegi ühiskond. J. Watson uskus, et psühholoog peaks suutma jälgida inimese elu hällist surmani. Ilmselt pole biheivioristid jälginud mitte ühegi inimese elu "surmani", vaid J. Watson pöördus "hälli" poole. Ta rajas oma labori lastekodusse ja uuris vastsündinud lapsi ja imikuid. Üks küsimusi, mis teda huvitas, oli järgmine: millised emotsionaalsed reaktsioonid on inimesel kaasasündinud ja millised mitte? Näiteks mis tekitab vastsündinud lapses hirmu? See küsimus pakkus J. Watsonile erilist huvi, kuna tema märkuse kohaselt on täiskasvanute elu täis hirme. Tähtis teeneid biheiviorism olid järgmised. Esiteks tõi ta psühholoogiasse tugeva materialistliku vaimu, tänu temale pöörati psühholoogia loodusteaduslikule arenguteele. Teiseks tutvustas ta objektiivset meetodit – meetodit, mis põhineb väliselt vaadeldavate faktide, protsesside ja sündmuste registreerimisel ja analüüsil. Tänu sellele uuendusele on psühholoogias kiiresti arenenud instrumentaalsed meetodid vaimsete protsesside uurimiseks. Lisaks on uuritavate objektide klass tohutult laienenud; hakati intensiivselt uurima loomade käitumist, preverbaalseid imikute jm Lõpuks jõudsid biheivioristliku suuna töös oluliselt edasi teatud psühholoogia osad, eelkõige õppimise, oskuste kujunemise jms probleemid. Kuid peamine viga biheiviorism, nagu ma juba rõhutasin, seisnes inimese vaimse tegevuse keerukuse alahindamises, loomade ja inimeste psüühika lähendamises, teadvuse protsesside ignoreerimises, õppimise kõrgemates vormides, loovuses, isiklikus enesemääramises jne.
Kas küborgid stringuniversumis on meie homne päev?
Teadus ajust ja teadvusest täna näeb see välja nagu suurte geograafiliste avastuste ajastu mererannik. Psühholoogid, bioloogid, matemaatikud, keeleteadlased – kõik seisavad kaldal olekus "peaaegu". Kõik vaatavad silmapiirile ja kõik saavad juba aru, et seal, horisondi taga, on midagi. Laevad on varustatud, mõned on isegi teele asunud, ootused on kõrged, kuid keegi pole veel sõjasaagiga naasnud, inimese enda kohta käivate ideede kaarti ümber joonistanud ja isegi "Maa!" veel kaugel.
2012. aasta juunis toimus Kaliningradis Balti Föderaalülikooli baasil üks riigi esinduslikumaid. teaduskonverentsid ajufunktsioonide, keele ja teadvuse uurimise valdkonnas – Viies kognitiivne. See tõi kokku enam kui 500 teadlast 30 riigist, kes esindasid väga erinevaid teadmiste valdkondi meditsiinist arvutiteaduseni.
Konverentsi üks eesmärke oli ergutada interdistsiplinaalsust teaduslik dialoog: saada reaalselt üle “keelte segunemisest”, võimaldada erinevatesse piirkondadesse kogunenud teadmised aju toimimisest vabalt ringelda.
Ajakirja “Teadus ja elu” kolumnist räägib, mis võiks olla selle probleemi lahendamise võti. Jelena Veshnyakovskaja vestleb filoloogia- ja bioloogiateaduste doktori, Kaliningradi konverentsi korralduskomitee aseesimehe, professoriga Tatjana Vladimirovna Tšernigovskaja.
Filosoofid peavad probleemi püstitama
– Konverents demonstreerib teaduse kõige laiemat piiri ja peatse läbimurde ootust kognitiivses valdkonnas, kuid mitte läbimurret ennast. Mis teda tagasi hoiab?
– Minu arvates on ajuteadus seda Veel kord lähenes kriitiline punkt. Artikleid on nii palju, et sul pole aega neid lugeda. Faktid kogunevad sellise kiirusega, et pole vahet, kas need on olemas või mitte. Kui andmeid ei saa töödelda, siis võib-olla peaksime nende saamise lõpetama? Teadvuse teaduses peab midagi juhtuma paradigmaatiline läbimurre, tekib hoopis teine vaade...
– Veel üks pilk – mida täpselt?
– Oletame, et mul on seadmed (see on endiselt fantaasia, kuid mitte liiga fantastiline), mis näitavad mulle iga neuroni selle töö ajal. Näeme usaldusväärselt kvadriljoneid ühendusi neuronite vahel. Ja mida sa selle kvadriljoniga teha tahad? Soovitav on selleks ajaks mingi geenius sündinud või kasvanud, kes ütleks: "Nii me ei vaata seda enam, vaid vaatame seda erinevalt."
– Midagi Mendelejevi sarnast lauaga?
- Jah. Vajame läbimurret ja, vabandust, kognitiivset. Loodusteaduslikus traditsioonis on kombeks filosoofe kritiseerida, kuid praegu vajame selgelt filosoofilise meelega inimest, kes on võimeline vaatama abstraktselt. Ja see pole sama inimene, kes katseklaasiga ringi kõnnib. IN akadeemiline instituut kus ma töötasin, oli mees, kes mõõdetuna kolmkümmend neli aastat pH küüliku veres. Mitte "kolm-sidekriips-neli", vaid 34 aastat. Nõus, kogu austuse juures faktide vastu, selles on midagi hullu. Filosoofid peavad püstitama uurijatele ülesande. Nad peavad meile ütlema, mida otsida, ja kuidagi tõlgendama seda, mida saame. Peame seadma suured eesmärgid, eriti mis puudutab selliseid asju nagu teadvuse ja aju probleem.
– Siiani seostan kognitiivteaduste filosoofide pingutusi piltidega, mida olen ettekannetel korduvalt näinud: kastid, mille sees on kirjad ja nooled väljas, ühelt teisele...
– ...Jah, ja need võivad olla ka ümmargused, ümberpööratavad, nagu Mobiuse ribas. Vaatan üle erinevates valdkondades tehtud töid. Kui näen käsikirjas neid karpe kolmkümmend kaheksa tuhat, saan kohe aru, et töö läheb marjaks ära.
– Aga kas filosoofia pole definitsiooni järgi nooltega ühendatud kastid?
- Ei. Ikka ei. Filosoofia võlgneb demonstratiivteadusele midagi muud. Kahekümnenda sajandi 20-30ndatel asendati füüsikaline paradigma, suhteliselt Newtoni paradigma, kvantmehaanikaga. Ja see sundis mind kujundama kõigest põhimõtteliselt teistsuguse vaate. Selgus, et põhjuslikkusel on erinev olemus ja Schrödingeri kass on kas elus või surnud ning vaatleja ei ole vaatleja, vaid sündmustes osaleja. See oli šokk. Nad tegelesid sellega, kinnitades endale, et see kõik toimus mikromaailmas, kvantmaailmas ja suures maailmas midagi sellist ei juhtu.
Aga ka suur vene füsioloog Ukhtomsky, kes oli oma ringist sada aastat ees, ütles: "Meie loodus on loodud ja me oleme olemise osalised". Kontekstist välja rebituna kõlavad need sõnad haletsusväärselt, aga tegelikult oli tema mõte selles, et oleme sündmustes osalejad; me ei saa teeselda pealtvaatajatena, kes istuvad saalis ja vaatavad laval toimuvat. See on vale. Ja siin tulevad Schrödinger ja kass väga sobivalt sündmuskohale: kui me jälgime, siis see, mida me vaatleme, on juba erinev.
Inimene muutub modulaarseks
– Kirjeldusmudelite sarnasus toob kaasa küsimuse: mis siis, kui probleem pole mitte materjali, vaid kirjeldusvahendi omadustes? Leiame end nõiaringist: keele ja teadvuse struktureerimiseks pole muud võimalust kui teadvuse ja keele abil.
– On selline ebameeldiv asi, millest kirjutas ka Gödel: ükski süsteem ei saa uurida teist süsteemi, mis on endast keerulisem. IN sel juhul, mitte ainult aju pole mõõtmatult keerulisem kui need, kelle sees see nii-öelda "sealdub", vaid me jälgime ka iseennast.
– Ja samas me ei saa ikka veel hästi aru, mis on see “enda taga”, kes see “meie ise” on.
– See tähendab, et me ei saa üldse aru. Ja me ei saa ka aru, kes keda vaatab. Ja me ei saa ka aru, kes kus on.
- Aga kuidas elada?
- Elu on raske, ütlen teile otse. Tegelikult olen ma peaaegu agnostik. Muidugi on sellistel uuringutel palju väga kasulikke rakendusi tehisintellektist patsientide taastusravi, laste koolitamiseni... Aga tõsiselt, Pean tunnistama, et ma ei usu, et suudame kunagi aru saada, mis on teadvus ja kuidas aju töötab.
– Aga me oleme materialistid?
- Osaliselt. Näete, kus on piir? Kui me umbkaudu mõistame materialismi, siis tuleb teadvus üldse minema visata, kus see on? Tahan aru saada, kuidas minu täiesti immateriaalne soov enda sõrme liigutada muutus täiesti materiaalseks liigutuseks. Minu kolleeg Svjatoslav Vsevolodovitš Medvedev, Peterburi Ajuinstituudi direktor, ütleb, et aju on liides ideaali ja materjali vahel.
– Suurepärane sõnastus, kuid viib meid materialismist pöördumatult eemale.
– Tegelikult ei lubanud ma kellelegi midagi. Superstringiteooria on kuidagi ka... mitte väga lähedane materialismile oma tavamõistes. Kui mass on või mitte, või osake on kuskil või igal pool, nagu näiteks kvantmaailmas, kus osake, nagu me teame, võib olla samaaegselt punktis A ja punktis B. Kuidas sellises maailmas põhjus-tagajärg suhetega toime tulla? Nüüd räägivad füüsikud üha enam sellest, kas tagajärjele eelneb ilmtingimata põhjus.
– Aga me ise määrame nähtused suvaliselt põhjusteks ja tagajärgedeks, loome esituse maailmast, milles nad eksisteerivad.
- Siin! Ja siin on minu küsimus – ja kõlagu see lolli naljana: kas me võime matemaatikat usaldada? Matemaatika on kõigi teaduste alus, matemaatiline aparaat, aga miks me peaksime teda uskuma? Kas see on midagi objektiivselt eksisteerivat – või on see inimaju omaduste tuletis: kas see töötab nii? Mis siis, kui meil on selline aju ja kõik, mida me tajume, on ainult see? Me elame maailmas, mida meie meeled meile pakuvad. Kuulmine on sellisest ja sellisest vahemikust, nägemine on sellisest ja sellisest vahemikust, me ei näe vähem, me ei näe ka rohkem. Läbi akende ja uste, mis viivad ajju, jõuab meieni doseeritud info.
Aga kui me maailmaga suhtleme, pole meil muid vahendeid peale aju. Absoluutselt kõike, mida me maailmast teame, teame selle abiga. Kuulame kõrvaga, aga kuulda – ajuga; vaatame silmadega, aga näeme – ajuga, ja kõik muu töötab samamoodi. Seega, kui tahame isegi loota maailma kohta midagi enam-vähem objektiivset teada saada, peame teadma, kuidas aju sisendsignaale töötleb. Seetõttu tundub mulle, et kognitiivne uurimine on järgmise sajandi tulevik.
– Miks aju-uuringute teema praegu nii kõvasti kõlab? Lõppude lõpuks on funktsionaalne aju kaardistamine olnud juba pikka aega. Kas on ilmnenud uued riistvarauuringute tehnoloogiad?
– Uus ja üsna kallis. Suured projektid, sama genoomiprojekti mastaabis, ei saanud varem teha ka seetõttu, et genoomi dešifreerimine on endiselt väga kulukas ja alguses maksis see miljoneid. Nüüd aga ennustab akadeemik Skrjabin peaaegu, et selle aasta lõpuks langeb isikliku genoomi dešifreerimise hind tuhandele dollarile, mis on võrreldav kalli vereanalüüsiga. Hiljuti viibisin Stanfordis ja sealsed bioloogid rääkisid mulle, et ülikool tegi igale bioloogiaprofessorile kingituse: nad lasid oma genoomi dešifreerida.
– Vabandage, aga miks dešifreerida teie isiklik genoom?
– Dešifreeritud genoom on selline must kast, mis on surmale suletud, selles mõttes, et selle võtmed on ainult genoomi omanikul. Teie genoom ütleb teile, millised meditsiinilised riskid teil on. Eelkõige, kui inimene, olles spetsialisti abiga oma genoomi vaadanud, avastab, et tal on Alzheimeri tõve risk suurem kui teistel inimestel, siis peab ta selle õigel ajal tabama. Nüüd öeldakse, et varajane diagnoosimine on väga oluline ja seda ravimid tuleb võtta varakult.
– Kas tõesti on võimalik pikalt ellujäänute vaevusi kuidagi mõjutada? terved inimesed? Siiski peab olema mehhanism, mis meid kuidagi välja lülitab?
– Küsimus on selles, millal ja mis järjekorras meid välja lülitatakse. Kui Alzheimeri tõbi tabab 85-aastaselt, on see samuti ebameeldiv, kuid siiski mitte nii solvav kui 50-aastaselt. Või kui naine teab, et teda ähvardab geneetiliselt rinnakasvaja, peab ta lihtsalt iga kuue kuu tagant ultraheli tegema. . Ja kui neid on pärilikud haigused, peavad inimesed mõtlema, kas on mõtet lapsi saada.
– Aga kõik, mis on seotud üksikisiku tõenäolise tuleviku teadusliku, kompetentse prognoosimisega, on teatud mõttes sotsiaalsed pommid.
- Kahtlemata. Pommid ja sotsiaalselt ohtlikud asjad. Sellepärast ma ütlen, et oleme kriisis: teaduslikus, antropoloogilises ja tsivilisatsioonilises. Sest kruvikeeraja, millega me inimese sisse pääseme, ei näita ainult võimalikke rõõme ja muresid. Sama kruvikeerajaga saab ka midagi pingutada. See tähendab, et kerkib palju väga tõsiseid eetilisi ja isegi juriidilisi küsimusi, milleks inimkond pole täiesti valmis.
- Näiteks?
- Näiteks võtke aju kaardistamine, aju pildistamine. Oletame, et kaardistamine näitas, et aju see inimene näeb välja nagu aju sarimõrvar. Ma liialdan nüüd kaardistamise võimalustega, kuid kinnitan, et see pole kõige kaugem reaalsus. Ja mida me selle teabega peale hakkame? Kõigis korralikes ühiskondades pole süütuse presumptsioon kunagi kaotatud. Niisiis, istuda ja oodata, kuni ta kedagi pussitab? Või teavitada teda ja panna kogu see teadmine tema peale? Kuid ta ei tapnud kedagi ja võib-olla ei tapa, vaid läheb Šveitsi, joob piima, kasvatab edelweissi ja hakkab luuletajaks. Avangard. Või mitte avangard.
– Sarimõrvari ajuga – tõenäoliselt avangard.
- Ma arvan ka nii. Mida sellega siis peale hakata? Kas ta ette puuri panna? Või kohendame kromosoome veidi? Või peaksime ajust tüki välja lõikama? See on juba "Üks lendas üle käopesa". Sellel on ka õiguslikud tagajärjed. Näiteks tahavad kõik oma mälu parandada. Ja nii me õppisime pähe sisestama mingit kiipi, mis parandab mälu. Küsimus: Masha N. enne kiipi ja Masha N. pärast kiipi – kas see on sama Maša või mõni muu? Kuidas seda näiteks testida, kui on vaja kuhugi minna?
– Kas inimene muutub modulaarseks?
– Mida kaugemale, seda rohkem. Kuni punktini, kus peate meeles pidama sõna "küborg". Kunstkäed, kunstjalad, tehismaks, tehissüda, pool aju on täis kiipe, mis muudavad kõik paremaks, kiiremaks ja säästlikumaks.
- Aga see on fantaasia.
- Ei, homme. See pole isegi ülehomme. Sule reaalsus. Muidugi on sellel reaalsusel tohutud eelised: inimesel pole näiteks jalga ega kätt, vaid talle anti protees, mida juhib aju, ja seega ka võimalus elada. täisväärtuslikku elu. See on muidugi hämmastav. Kuid te mõistate, et tekib küsimus, kus "mina" lõpeb ja "kõik muu" algab. Toimub tsivilisatsiooni lagunemine.
NBIC: läbimurre süsteemist väljapoole
– Niisiis, esimene asi, mis teadvuseteadust määratleb, on filosoofiline kriis, vajadus läbimurde järele, mis võimaldaks meil asjadele teistmoodi vaadata. kogutud fakte. Teiseks?
– Teaduste vaheliste piiride kadumine. Sa peaksid olema hull, et seda mitte tunnistada. Keegi ei saa eitada üksikute teaduste tähtsust, kuid otsustage ise. Kuidas peaks olema selle inimese eriala nimi, kes näiteks uurib, kuidas laps rääkima õpib? Kuidas Väike laps eest toimetab lühikest aega valdama kõige raskemat asja maa peal – inimkeelt?
Vastus sellele on: kuulab ja jätab meelde. Kuid see on absoluutselt vale vastus. Sest kui ta kuulaks ja mäletaks, oleks tal kulunud kuulamiseks sada aastat. Seega jääb õhku küsimus: kuidas ta sellega hakkama sai, arvestades, et keegi teda kunagi ei õpeta. Pealegi pole "tema" sel juhul mitte laps, vaid lapse aju, sest aju teeb kõike ise.
Sellele küsimusele vastav teadlane peab olema samaaegselt neuroteadlane, keeleteadlane, lastepsühholoog, eksperimentaalpsühholoog, biheiviorist, arst, intelligentsuse spetsialist, aju kaardistamise spetsialist, matemaatik mudelite ehitamiseks, närvivõrgu spetsialist tehisliku koolitamiseks. närvivõrgud, teeseldes, et nad on "laps", geneetik jne.
– Ja kõik ülaltoodu koos on kognitiivteadus? Võib-olla piisab, kui interdistsiplinaarsed seosed kas nad saavad tugevamaks?
– Tõsi, kuid vajadus selliste ühenduste järele tekitab palju tõsiseid haridusega seotud probleeme. Selge on see, et tegelikkuses pole sellist spetsialisti ühes inimeses võimalik ette valmistada. Kuid igas loetletud valdkonnas peavad olema spetsialistid, kes teavad vähemalt midagi teistest loetletud aladest. Nad peaksid saama vähemalt üksteisega rääkida. Selge see, et minust geneetikut ei saa. Aga ma loen suure huviga, jõudumööda, geneetikute kõnearenguga seotud artikleid, sest ma pean seda teadma. See tähendab, et peaksin suutma neid artikleid vähemalt pealiskaudsel tasemel lugeda, peaksin olema piisavalt valmis esitama geneetikule sisuka küsimuse.
- Kuidas sa neid nii küpsetad? Ja kus?
– Oleme neid juba ette valmistanud. Seal on NBIC teaduskonnad. NBIC- see on "nano, bio, info, cogno".
– Olen alati ettevaatlik, kui näen korraga palju brändisõnu.
– NBIC “bränd” ei tekkinud praegu ja mitte siin. NBIC-i teaduskonnad on Itaalias ja USA-s. Meie NBIC-i teaduskonnad eksisteerivad Kurchatovi riikliku uurimiskeskuse baasil.
– Aga kas mittefüüsiline traditsioon on seal piisavalt tugev, et selliseid lahendada ülemaailmsed väljakutsed?
– Seda luuakse seal praegu suurte raskustega. Kohtume paljude inimestega, räägime, vaatame neid igalt poolt ja peamiselt siitpoolt: kas see inimene on võimeline seisma hoopis teisel pinnal? Ärge lohistage endaga kaasa seda, mida ta juba mujal teeb. Ja tulla tegema midagi, mis mujal üldiselt võimatu. Näiteks Kurtšatovi Instituudi võimsaimad seadmed ei saa mujale, sest need on kõik kallid asjad, mida põhimõtteliselt palju olla ei saa.
On olemas nukleaarmeditsiini spetsialistid. Samaaegselt on võimalik töötada geneetikutel, kes tegelevad näiteks kõnearendusega, neil, kes uurivad rahvusrühmade sarnasusi, ja keeleteadlastel, kes uurivad keelte sugulust. Kuna korrelatsioonid jaotuse vahel geneetiline mitmekesisus ja keelte hargnemine - see pole kaugeltki ammendunud teema ja huvi selle vastu on pidev.
– Ja iga teadmussüsteemi jaoks annab seotud valdkonda sisenemine tõenäoliselt võimaluse ületada piirangud, millest Gödel kirjutas.
"Ma arvan, et täpselt see juhtub." ma usun seda terve rida Tõsised küsimused, mida teatud teadmiste valdkond ei suuda sisemiselt lahendada, lahendab see väljapoole minnes. NBIC-i teaduskond, ükskõik kui tobedalt see ka ei kõlaks, koolitab füüsikuid bioloogideks. Loen seal keeleteadust, füüsikat. Ja midagi sellist nagu “Sotsiaal-humanitaarsete teadmiste roll loodusteadustes” meie ülikooli füüsikateaduskonnas Peterburis. Jah, avalduse saatis osakond, mida hakkab juhtima Kurtšatovi keskuse direktor Mihhail Kovaltšuk ehk siis on selge, kust jalad tulevad. Kuid ma kinnitan teile, et see pole pealesunnitud asi. Nad tahavad teaduskonnas tõesti saada "teadmisi teistest kohtadest", "teistsuguseid teadmisi".
– Kas see tähendab, et tõenduspõhine teadus on ületanud oma snobismi valdkondade suhtes, kus kõike ei saa instrumentaalselt mõõta?
- Tundub. Nende tarkade esindajate isikus. Humanitaarteadmised see oli seal nõutud ka varem, kuid tajuti alati omamoodi magustoiduna: korralik inimene peaks teadma sõna “Mozart”...
– ...Ja halb füüsik on see, kes ei tunne tekste paremini kui filoloog.
– Muide, jah, see tabas mind Kurtšatovi Instituudis. Keskmine hea füüsik on humanitaarteadustes kindlasti parema haridusega kui keskmine filoloog.
Spetsialistide käsitööna valminud tükid
– Millises teadusosakonnas te end töötate? Kellena sa end tunned?
– Seoses osakonnaga, mida me praegu arutame: kognitiivteadus , kognitiivteadus. Kui te ei flirdi, aga tõsiselt, siis küsimusele "Kes sa oled?" Ma ei tea, mida vastata. Olen hariduselt keeleteadlane, see on fakt. Nii on diplomil kirjas. Kuid diplom ütleb: " Germaani filoloogia“, aga ma pole seda kunagi teinud.
– Lõpetasite just filoloogiateaduskonna romaani-germaani osakonna.
– Jah, aga ma õppisin eksperimentaalse foneetika osakonnas, filoloogiateaduskonna kõigist valdkondadest on kõige vähem humanitaarne: spektrid, artikulatsioon, akustika...
– Kas oli olemas struktuurne lingvistika?
– Tollal seda tegelikult ei eksisteerinud. Sõna oli, aga keegi ei teadnud tegelikult midagi. Seega hüppasin filoloogiaosakonnast bioloogiasse.
- Nagu nii?
- Ma arvan, et see oli igavusest. Õppisin hästi, jätsid mind teaduskonda, mis oli tol ajal väga kriminaalne äri, õpetasin ameeriklastele vene foneetikat, venelastele inglise keelt... Ja mul hakkas talumatult igav - nii igav! Mõtlesin: kas ma peaksin oma ainsa elu selle jama peale panema? Persse! Nüüd ma muidugi enam ei arva, aga siis vallutas mind nooruslik maksimalism: otsustasin, et sellel, mis ma filoloogiaosakonnas teen, pole teadusega mingit pistmist. Et see kõik peitub lobisemise ja maitse vallas: sulle meeldib Puškin ja mulle Majakovski, sulle meeldib Boccaccio ja mulle meeldib vaarikapirukas. Kuid teaduse eesmärk on hoopis midagi muud. Ja ma lahkusin. Mu vanemad otsustasid, et olen aru kaotanud. Ma ei läinud bioloogiat õppima, vaid läksin otse tööle: Sechenovi evolutsioonilise füsioloogia ja biokeemia instituuti.
– Kes teid filoloogidiplomiga sinna viis?
– Ja ma läksin bioakustika laborisse. See oli tegelikult palju vähem ohtlik hüpe, kui tundub, sest õppisin juba filoloogiaosakonnas akustikat. Instituudi direktor oli toona akadeemik Krebs, biokeemik, juba väga vana mees, fantastiline isiksus. Ta teenis seitse aastat Kolõmas, kus raielaagris kukkus talle peale mänd ja murdis selgroo, nii et ta kõndis kõik kummardades, siia-sinna, aga samal ajal jahtis ka koertega... Nii nad olid, see põlvkond...
Niisiis, ta tegi kõik, et mind mitte võtta. Ta ütles: "Minul on ainult nooremlaborandi ametikoht ja teie kõrgharidus, ma ei saa sind selle peale võtta." Ma ütlesin: "See pole minu jaoks oluline." "Sa saad sente." Õnneks oli mul millestki ära elada, nii et ütlesin: "Minu jaoks pole see oluline." Ta ütles: "Sa pese katseklaasid ära." Ma ütlesin: "Ma pesen katseklaasid." Ühesõnaga, ta hirmutas mind ja ma näljutasin ta välja. Astusin sinna sisse ja asusin õppima bioakustikat. Siis kirjutasin oma lõputöö.
– Bioloogia lõputöö ilma ametlikku bioloogiaharidust saamata?
- Jah, aga ma sooritasin eksamid, palun, millised. Bioloogia miinimum ja kuna mul polnud ametlikku bioloogia kraadi, pidin selle võtma üldbioloogia, ja mitte ainult füsioloogia ja – täielikuks õuduseks – ka biofüüsika. Siis ma just mõtlesin, et taevas karistab mind nüüd.
- Sellest, mida sa ütlesid, järeldub see hea haridus saab laboris ja raamatutest ning keskaegse ülikooli moodi ehitatud ehitist pole absoluutselt vaja.
– Ma vastan sellele nii. Miski pole tähtsam kui keskkond. Natuke puljongit. Toiduvalmistamine keskkonnas – sellega ei saa midagi võrrelda. Aga mul on väga kahju, et mul pole bioloogilist algharidust. Ma ei saa seda millegagi korvata. Olen kindel, et mul on mõned lüngad.
– Kaitsesin väitekirja, mis käsitles kuulmise ja kõne koostoimet, poolakustilist, ja otsustasin uuesti hüpata, aga mitte nii kaugele – üle põranda. Seal oli inimaju funktsionaalse asümmeetria labor. Ju oli jutt ajust, mille poole ma püüdlesin. Seal sain aru, et vajan keeleteadust. Mul oli vaja analüüsida, mida aju keele ja kõnega teeb, nii et ma ei saanud kasutada kooli tüüpi keeleteadust - "instrumentaaljuhtumil on selline ja selline kääne."
Mul oli vaja tõsist keeleteadust, mille jaoks meil olid vaevu esimesed tõlked: Chafe, Fillmore, Chomsky... Sattusin nagu õudusunenägu sellega, et keeleteadust on vaja, aga seda pole kuskilt võtta, ei õpetata. seda. Kirjutasin endale märkmeid selle kohta, mis hiljem tuntuks sai neurolingvistika. Ja nii läkski. Kuid paljud psühholoogid siin konverentsil ütlevad teile, et ma olen psühholoog. Nad hoiavad mind ka enda asemel; ma olen nende teadusnõukogude ja psühholoogiliste ühingute liige.
– Mulle tundub, et praegu, kui algab ajuteaduste lähenemine, peaks tavaline psühholoog end pingesse tõmbama, kas kognitiivteadus tõmbab tema tegevusala alt välja.
– Mis on tavaline psühholoog? Sõna "psühholoogia" Euroopa keeltes ja vene keeles kõlab ainult ühtemoodi, kuid sellesse pandud sisu on erinev. Seda, mida Venemaal traditsiooniliselt nimetatakse "kõrgemaks närviline tegevus”, nimetatakse mujal maailmas psühholoogiaks. Kui avate entsüklopeedia ja vaatate, kes on Ivan Petrovitš Pavlov, nagu teate, Nobeli füsioloogiapreemia laureaat, siis näete: "...kuulus vene käitumispsühholoog."
– See tähendab, et lääne traditsioonis on selle teaduse fookus nihkunud füsioloogiale?
- Loodusteadustes. Ja meie psühholoogia on see, kuidas perekonnas mitte vanduda või kuidas teha kindlaks, et tüdrukud seltskonnas üksteise toolidele nuppe ei paneks. Peal rahvusvahelised kongressid neuropsühholoogias on publik hoopis teistsugune. Rohkem empiirilist, füsioloogilist, loodusteaduslikku.
– Ja pealegi olete tehisintellekti ühingu liige.
"Ja ma olen isegi nende juhtorganite liige." Mitte näitamiseks, vaid sellepärast, et ma olen tegelikult huvitatud. Käin aeg-ajalt nende juures, et näha, mida nad on saavutanud.
– Nii tervikliku, universaalse visiooniga spetsialisti ei saa voolus koolitada. See on tükitoode.
- Jah, me oleme ainulaadsed. Ja me valmistame ette individuaalseid. Peterburis avasin kaks magistrikava, üks neist on nn Kognitiivsed uuringud . Minu õpilased töötavad FMRI, transkraniaalse magnetstimulatsiooniga. Nad on keeleteadlased. Endine. Seal on poiss, kes lõpetas meditsiinikooli. Mis tõi ta filoloogiaosakonda? Ta on juba arst, pealegi õpetab ta Esimeses meditsiinikoolis mingit tsütoloogiat.
- Aga tõesti, mis juhtus?
– Ta on huvitatud. Nüüd hakkab ta kirjutama tõsist lõputööd. Näete, kui ta läheb siili kanda uurima, siis ei pruugi ta kognitiivteadust vajada. Mis siis, kui ajuga? Või tuli minu juurde üks tüdruk bioloogiaosakonnast ja kirjutas suurepärase lõputöö “Töömälu seoses düsleksiaga”. Nad istuvad samas rühmas: need, kellel on instrumentaalkohver, ja need, kellel on siili konts. Küsin temalt: mis bioloogiat sa õppisid? Selgub, et need on tegelikult putukad.
Või teine, filosoofiateaduskonnast - hakkasin mõttes turtsuma: tüdruk, filosoof... Küsin: mida sa seal tegid? "Loogikaosakonnas..." Jah, ma arvan. Loogika osakond – siis mõelgem selle üle. Minu magistrikursuste hulka kuuluvad: Keele bioloogilised alused, kognitiivne lingvistika, psühholingvistika, ontolingvistika... Selline ainete kogum - nooruses poleks ma midagi kahetsenud, et sellisesse kohta läksin. Siis lähevad mõned õpilased otse aspirantuuri, teised aga rändavad mööda maailma, et õppida, minna Kliiniline lingvistika, mis on neurolingvistika.
Lapsed teistest maailmadest
- Ja nad ütlevad, et keskkoolis kaotati kõik.
- Ma ütlen seda. See ei kadunud, vaid lagunes kaheks tükiks. Kas väga madalal või väga kõrgel tasemel. Keskmisi peaaegu polegi. Mis on väga halb. ei saa eksisteerida ainult jäätmetest ja tähtedest. Samuti peavad lihtsalt olema inimesed, kes töötavad hästi. Teaduses ei saa olla ainult staare, see ei juhtu nii.
– inglise keel kas see on teie õpilastele kohustuslik?
— Seda isegi ei arutatud. Nad ei saa muidu töötada. Kaasaegne kirjandus on kõik inglise keeles. Aga meie õpilased on targad, nii et inglise keel pole nende jaoks probleem. Küsimus on selles, kas on veel prantsuse, saksa jne. Allkirjastatud ühele noorele daamile soovituskiri, lugesin keelte kohta. Ladusalt inglise, saksa, prantsuse keel – ok. Edasi tuleb: ladina ja vanakreeka keel: viis aastat, viis tundi nädalas (tüdruk heast gümnaasiumist). itaalia keel. Leedu. Ja lõpuks araabia keel.
- Milline õudus. Kahju on selliste inimestega sama õhku hingata.
– Mis tunne on neid õpetada?
- Ja kogu oigamine selle üle, kui kasutud lapsed on...
- …See ei ole tõsi. Kuid illusioone pole vaja. Siin on see nagu Moskvas OTiPLis. Need, kes meie juurde tulevad, on juba väga tugevad ja kindlasti mitte vargad. Sest varastel pole põhjust sinna minna. Nad ei saa õppida, see on raske. Sellest, kas Oblomov on positiivne või negatiivne tegelane, ei räägita – kogu seda jama seal pole. Isegi need, kes tulevad väga tugevatest gümnaasiumidest, kus õpetatakse viis aastat kreeka ja ladina keelt, leiavad, et neile õpetati väga hästi, aga siin hakkavad nad midagi muud õpetama.
- Kuidas ma neid kadestan!
- Ja kuidas ma neid kadestan! Istusime ükspäev oma osakonnas ja ütlesime: äkki võiksime lasta neil tudengitel põrgusse minna ja üksteisele loenguid pidada?
- Jah, me oleme põlvkond, kellel ei olnud lapsepõlve, sest me ei saanud Barbie't, ja noorus, sest me ei saanud tõelist, ühtlaselt tugevat ülikooli...
- See on tõsi. Mõned mu lähedased sõbrad õppisid Tartus. Issand, kuidas me neid kadestasime. Olime lihtsalt kadedusest täis. Käisime neid vaatamas kõikvõimalikel suvevaheaegadel ja rääkisime Lotmaniga. Mõtlesin, et miks ma siin istun? Lõppude lõpuks on seal tõeline ülikoolilinn! Ja tänapäeva lastel on see kõik olemas. Mõned lõpetanutest õpetavad juba teistele ja ma ei saa enam kursust lugeda nii, nagu nemad õpetavad. Neil võib olla vähem sõitu, kuid nad on väga hästi ette valmistatud.
– Aga sõit?
- See on halb. See on täiesti omaette lugu. Need lapsed, kellel on juba omad lapsed, on kõik gutapertšid. Uskumatult võimekas. Väga hästi haritud. Aga need on masinad. Nad toodi meile teistest maailmadest ja neile anti petulehed: mida me siin Maal tegema peaksime. Tüdrukule öeldi: kanna seda seelikut. Kannab õiget seelikut, ideaalne. Nad ütlesid: peate abielluma heast perest pärit poisiga. Eelistatavalt intellektuaalne. Ja komplekt: mis sellega peaks olema. Ei, ta ei tohiks olla poeg, see on sündsusetu. Muud omadused. Igaühe vastu paneme linnukese, kui puuke on piisavalt, võtame selle. Või näiteks nüüd on moes teada veini kohta. Märgib ruudu: "Ma tean veinist." See tähendab, et nad - justkui, "näiliselt", Kas sa saad aru? Nad teevad kõike õigesti, aga ma pole näinud, et ükski neist oleks armunud või purju joonud.
– Kas kujutate ette, mida nende lapsed neile korraldavad? Millal on neil romantikud, hullud ja anarhistid?
– Ausalt öeldes teeb see mõte mind õnnelikuks.
Keskajale iseloomuliku atmosfääri mõjul (kiriku mõju suurenemine kõigis ühiskonnaelu aspektides, sh teaduses) kinnistus idee, et hing on jumalik, üleloomulik printsiip, ja seetõttu uuriti. vaimne elu tuleb allutada teoloogia ülesannetele ja hinge suurimad saladused on kättesaadavad ainult religioosse (müstilise) kogemuse kaudu.
Alates 17. sajandist tänu filosoofi ja matemaatiku, füüsiku ja füsioloogi töödele
R. Descartes (1596-1650) alustab uut ajastut psühholoogiliste teadmiste arengus.
R. Descartes jõuab järeldusele inimhinge ja tema keha täielikust erinevusest: keha on oma olemuselt alati jagatav, vaim aga jagamatu. See dualistlik õpetus tõi selgelt välja punktis 1.3.5 käsitletud psühhofüüsilise probleemi. Descartes pani aluse käitumise deterministlikule (põhjuslikule) kontseptsioonile, mille keskne idee refleksist kui keha loomulikust motoorsest reaktsioonist välisele füüsilisele stimulatsioonile.
Hollandi filosoof B. Spinoza (1632-1677) tegi katse Descartes'i õpetustega eraldatud inimese keha ja hinge taasühendamiseks. Erilist vaimset printsiipi pole olemas, see on alati üks laiendatud substantsi (mateeria) ilminguid. Hinge ja keha määravad samad materiaalsed põhjused. Spinoza uskus, et selline lähenemine võimaldab käsitleda vaimseid nähtusi sama täpsuse ja objektiivsusega, nagu geomeetrias käsitletakse jooni ja pindu.
Saksa filosoof G. Leibniz (1646-1716), lükates tagasi Descartes'i kehtestatud psüühika ja teadvuse võrdsuse, võttis kasutusele teadvuseta psüühika mõiste. Inimese hinges käib pidevalt varjatud töö psüühilised jõud– lugematu arv väikseid tajusid (taju). Nendest tekivad teadlikud soovid ja kired.
Mõiste "empiiriline psühholoogia" võttis kasutusele 18. sajandi saksa filosoof. X. Wolf suuna näitamiseks psühholoogiateadus, mille põhiprintsiibiks on konkreetsete psüühiliste nähtuste vaatlemine, nende klassifitseerimine ja nendevahelise eksperimentaalselt kontrollitava, loomuliku seose loomine. Inglise filosoof J. Locke (1632-1704) peab inimhinge passiivseks, kuid tajumisvõimeliseks keskkonnaks, võrreldes seda puhas leht, millele pole midagi kirjutatud. Sensoorsete muljete mõjul täitub ärgates inimese hing lihtsate ideedega ja hakkab mõtlema, s.t. vormi keerulised ideed. Vaimu tegevuse aluseks on peegeldus - tähelepanu eriline suund oma hinge tegevusele. Peegeldus, nagu rõhutas Locke, on võimalik ainult küpse teadvusega, see tähendab, et see on teadlikkus jälgitavatest sisemistest protsessidest, milleks mitte iga täiskasvanu „kasvab”.
Locke’i teostes vormistati teadvuse introspektiivne tõlgendus (teadvuse protsessid on ligipääsetavad ainult subjektile ja on suletud välisele vaatlusele ning seetõttu saab neid uurida ainult tema) ning introspektsiooni meetod jäi psühholoogias juhtivaks kuni 19. sajandi lõpp.
18. sajandil panid aluse inglise arst D. Hartley ja šoti filosoof D. Hume. assotsiatiivne teooria, tuginedes Aristotelese assotsiatsioonide kirjeldusele ja assotsiatsiooni kui vaimsete nähtuste vahelise seose kontseptsioonile, J. Locke. 19. sajandi keskpaigaks assotsiatiivne psühholoogia on saanud domineerivaks suunaks psüühiliste protsesside mehhanismide selgitamisel. W. Jamesi "teadvuse voolude" teooria, mis tabas dünaamilisust psüühilised nähtused, tõstis esile teadvuse adaptiivset funktsiooni. V. James on funktsionaalse psühholoogia rajaja.
Psühholoogia valik sõltumatu teadus oli seotud spetsiaalsete uurimisasutuste – psühholoogiliste laborite ja instituutide, kõrghariduse osakondade loomisega õppeasutused, samuti vaimsete nähtuste uurimise eksperimentide kasutuselevõtuga. Eksperimentaalpsühholoogia kui iseseisva teadusharu esimene versioon oli füsioloogiline psühholoogia Saksa teadlane W. Wundt (1832-1920), maailma esimese looja psühholoogiline labor(1879). W. Wundt on ka strukturalismi või struktuuripsühholoogia teooria autor, mille ülesandeks on teadvuse struktuuri või elementide uurimine. Ta uskus, et teadvuse valdkonnas toimib eriline vaimne põhjuslikkus, mille aluseks on teaduslikud objektiivsed uuringud.
“Uus või eksperimentaalne psühholoogia”, muutes teadvuse subjektiks, lähtus Descartes’i ideedest. R. Descartes väitis ühes oma teoses, et tõe avastamiseks tuleb kõik kahtluse alla seada. Seega, olles kõik kahtluse alla seadnud, võime jõuda järeldusele, et pole ei maad ega taevast ega Jumalat ega meie enda keha. Meie kahtlus jääb püsima – kindel märk, et me mõtleme. Ja siis võime väita, et oleme olemas, sest “...mõeldes on absurdne eeldada, et oleme olemas
see, kes mõtleb." "Ma mõtlen, järelikult olen olemas" ja mõtlemise all pidas Descartes "kõike, mis meis juhtub". Ja seetõttu tähendab mõtlemine mitte ainult mõistmist, vaid ka "soovimist", "kujutlemist", "tunnet". Need Descartes’i väited sisaldavad põhipostulaati, millest 19. sajandi lõpu psühholoogia lähtuma hakkas – esimene asi, mille inimene endas avastab, on tema enda teadvus. Teadvuse olemasolu on peamine ja tingimusteta fakt ning psühholoogia põhiülesanne on analüüsida teadvuse seisundit ja sisu.
Joonis 4. W. Wundti teadvuse mudel
- Peegeldus, selle olemus ja avaldumisvormid
- Teadvus on sotsiaalne nähtus, maailma peegelduse kõrgeim vorm
- Teadvus ja mateeria. Mõisted "ideaal" ja "teadvus"
Kasutatud allikate loetelu (kirjandus)
- Gorbatšov V.G. Filosoofia alused: Loengute kursus. – M.: Humanitaarkirjastuse Keskus VLADOS, 1998. – 352 lk.
- Dubrovsky D.I. Ideaali probleem. – M.: Mysl, 1983.
- Clix F.Ärkav mõtlemine. Inimese intelligentsuse päritolu juures. – M.: Progress, 1983.
- Leontjev A.N. Lemmikud psühholoogilised tööd: V. 2 kd - M.: Pedagoogika, 1983.
- Mamardašvili M.K. Teadvus kui filosoofiline probleem // Filosoofia küsimused. – 1990. – nr 10.
- Freud Z. Alateadvuse psühholoogia: teoste kogu // Koost, teaduslik, autori sissekanne. M. G. Jaroševski. – M.: Haridus, 1989.
- Peegeldus, selle olemus ja avaldumisvormid
Vene filosoof I.A.Iljin rõhutab, et filosoofia kõige olulisem eesmärk on vaimu ja vaimsuse uurimine. IN muidu see ägab tema sõnul ühiskonna kultuuris "surnud, mittevajaliku" koormana. N.A. Berdjajev uskus ka, et filosoofia pole midagi muud kui vaimuteadus.
Teadvuse mõiste on filosoofias üks iidsemaid ja tähtsamaid. Selle abiga on inimese võime peegeldada oma peas maailm, ja ennast selles. Teadvus on algne filosoofiline kontseptsioon määramiseks ja uurimiseks kõik vaimse vormid ja ilmingud mis leiavad aset inimtegevuses. Oma keerukuse ja mitmekülgsuse tõttu on see uurimisobjekt tervele teaduste kompleksile – filosoofiale ja psühholoogiale, pedagoogikale, füsioloogiale, sotsioloogiale. Teadvus on spetsiifiline(nähtamatu, immateriaalne, kaalutu) ja super keeruline teadusliku uurimistöö objekt.
Filosoofilise idealismi („Platoni liin“) seisukohalt on teadvus (vaim) teatud ürgne antud, maailmas ja olemises olev. aine kõigi asjade ja protsesside (alus). Vaim on esmane, ütleb filosoofiline idealism. Vastupidi, filosoofiline materialism (“Demokritose liin”) ja loodusteadused lähtuvad teesist, et teadvus ei ole Jumala ega muude üleloomulike jõudude kingitus. See oli täiesti loomulik evolutsiooni tagajärg, pidev komplikatsioon materiaalne maailm, eluslooduse parandamine. Teadvus on teisejärguline, nagu väidavad "Demokritose liini" toetajad.
Filosoofia ajaloos oli aga ka pisut erinevaid vaatenurki. Seega on mitmed mõtlejad väljendanud mõtet, et väidetavalt kõik mateerial on võime tunda ja mõelda, s.t. animeeritud. Selliseid õpetusi nimetatakse hülosoism(esimesed kreeka materialistid D. Bruno, F. I. Tjutšev jt). Mõned mõtlejad uskusid, et inimese mõtlemisvõime oli talle algselt, sünnist saati, omane. Selle vaatenurga arendas välja eelkõige R. Descartes oma õpetuses “kaasasündinud ideedest”.
V. I. Lenin väljendas 1908. aastal omaaegseid loodusteaduste andmeid kokku võttes mõtte, et "aine ehituse aluses võib ... eeldada aistingule sarnase võime olemasolu" ja seetõttu "see on loogiline eeldada, et kogu mateerial on aistinguga põhiliselt seotud omadus, peegelduse omadus. Kus on siis eeldus, mille alusel tekkis ja arenes teadvus, see maailma kõige keerulisem nähtus?
Teadvuse olemuse küsimuse lahendamiseks võttis loodusteaduslik filosoofia kasutusele peegelduse mõiste. See võimaldab meil selgitada, kuidas mittetundlik ja elutu (mittevaimne) aine muutus aja jooksul tundlikuks ja elavaks (vaimustatud) aineks. Peegelduse mõiste on võti teadvuse tekkeprobleemi lahendamisele ning selle olemuse ja sisu, avaldumisvormide ja funktsioonide paljastamisele. Teadus usub seda peegeldus on mateeria universaalne (universaalne) omadus ja see koosneb järgmisest.
Peegeldus- see on materiaalsete objektide omadus, mis seisneb nende võimes interaktsiooni käigus reprodutseerida (kopeerida) välised omadused Ja sisemine struktuur muid objekte, hoidke neid väljatrükke (koopiaid) endas. Peegeldus on teiste objektide reprodutseerimine iseenesest. See ilmub ainult ajal interaktsioonid(vastastikune mõju üksteisele) objektid. Materiaalse maailma arenedes tervik ulatus peegeldusvormid, mis erinevad oma keskmise, keerukuse astme ja eripärade poolest.
Peegeldus toimub sisse elutu loodus. Siin see kannab passiivne iseloom ja avaldub esemete mehaaniliste, füüsikaliste, keemiliste omaduste ja olekute muutumises nende vastasmõju tulemusena. Vastupidi, peegeldus sisse elus loodus omandab aktiivne iseloomu. See võimaldab organismidel mitte ainult saada teavet välismaailma kohta, vaid ka kohaneda selle mõjudega ja isegi muuta oma elupaika. Korraldame vormid peegeldused keerukuse järjekorras ja kirjeldage neid.
Elementaarne(mehaaniline, füüsikaline ja keemiline) peegeldus toimub anorgaanilises maailmas. Need on näiteks loomajäljed lumes, elektrijuhi soojendamine ja selle kuma, sügise saabudes lehtede värvi muutmine.
Ärrituvus tekkis koos elu tekkimisega selle lihtsates vormides taimede ja üherakuliste loomade tasandil. Teatavasti on näiteks päevalille pea alati suunatud Päikese poole, õied murravad oma kroonlehed pimeduse saabudes kokku jne. Mõned merevetikad reageerivad välismõjudele kaitsereaktsioonid elektrilahenduse kujul. Ülaltoodud juhtudel on kõige lihtsam tegevus, sisemine erutus kui reaktsioon välisele stiimulile. Nende ruumide põhjal kujunes see välja tundlikkus kui võime tajuda välismaailma. Võime öelda, et ärrituvus on lähenemine ja üleminek psüühikale kui kvalitatiivselt erinevale maailma peegelduse vormile.
Psüühiline peegeldus(psüühika) tekkis koos kesknärvisüsteemi ja aju kui selle osakonna tekkega, mille abil see refleksioon läbi viiakse. See on koht tunne, mis võimaldab salvestada eraldi esemete aspektid ja omadused, mis on loomade olemasoluks eluliselt olulised - värvus, temperatuur, kuju, lõhn jne Aistingud tekivad eriliste meelte - nägemise, kuulmise, kompimise, lõhna ja maitsmise - abil. Kõrgemate loomade aistingute põhjal tekivad keerulisemad vaimse peegelduse vormid - taju Ja esitus. Nende abiga on psüühika võimeline moodustama objektist tervikliku pildi ja säilitama selle pildi pikka aega mälus.
Mentaalse refleksiooni raames ilmneb ka nn “arenenud” refleksioon, s.t. võime ette näha, ennustada tulevikku, tuginedes oleviku, selle arengu loogika ja suundumuste peegeldusele. Seega on loomad võimelised ette nägema tulevasi sündmusi – külma ilma tulekut, maavärina lähenemist jne. Inimestel väljendub see ennustamise ja ennustuste, fantaasiate, “prohvetlike” (prohvetlike) unenägude jms kujul. . Täiustatud peegeldus võimaldab teostada eesmärkide seadmine, koostage oma tegevuste jaoks programmid ja vaadake, mis on veel justkui aja poolt suletud.
Loomade psüühika on nende oma, I. P. Pavlovi sõnul "esimene signalisatsioonisüsteem" See on aluseks nn "elementaarne mõtlemine". Muidugi ei tähenda sõna “elementaarne” antud juhul midagi lihtsat. Vastupidi, mõnel kõrgemal loomal (näiteks delfiinidel) on suur aju, oma keel ja väga “mõeldud” reaktsioonid konkreetsetele olukordadele. F. Engels märkis, et loomadel, nagu ka inimestel, on omane Kõik ratsionaalse tegevuse vormid - induktsioon, mahaarvamine jne. See mõtlemine (“madalam mõistus”) on geneetiline(sõna "genesis" tähendab "päritolu") on inimteadvuse tekkimise eeltingimus. Lõppude lõpuks kujunevad juba kõrgemates loomades ideaalsed maailmapildid ja seega hargneb välismaailm justkui asjade maailmaks ja "vaimumaailmaks". Tõeliselt saab see aga võimalikuks ainult inimese kui “mõtleva asjaga” (R. Descartes), kes juhib aktiivne pilt elu ning suhestub maailmaga praktilisel ja objektiivsel viisil.
Peegelduse väärtus seisneb eelkõige selles, et see on meetod, mehhanism Sest teabe ja teabe, samuti energia ülekandmine ühelt objektilt teisele. Seega on elumaailma tasandil refleksioon oluline eeldus Sest kohanemine muutuva väliskeskkonnaga väljastpoolt saadud informatsiooni ja informatsiooni abil. See teave on üheks võimaluseks maailma võimust lahkuda ja selles tegutsemisvabadust saada.
- Teadvus on sotsiaalne nähtus, maailma peegelduse kõrgeim vorm
IN iidne filosoofia teadvust mõisteti kui teatud sisemaailma inimene (“hing”), mängides tema elus erilist rolli. Usuti, et keha on surelik, aga hing on surematu. Demokritos pidas hinge eriliste sensoorsete aatomite kombinatsiooniks. Platon oli esimene, kes jagas kõik olemasoleva kaheks maailmaks - asjade maailmaks ("ebaehtne" maailm) ja ideede maailmaks ("ehtne" maailm). Platoni järgi on ideed kõigi asjade ja nende mitmekesisuse allikaks (“demiurgiks”).
Keskajal peeti teadvust ja mõistust Jumala kõige olulisemateks atribuutideks (omadusteks). Ja kuna inimene on väidetavalt Jumala poolt loodud oma sarnasusena, siis inimese teadvus on Jumala kingitus ja säde, tolmukübe igavesest jumalikust leegist. Usuti, et hing on kehast võrreldamatult kõrgem, see kehastab kõrget ja täiuslikku, mis tuleb Jumalalt. A. Augustinus rõhutas, et vaimu sära on heledam kui kuu, tähed ja isegi Päike ise.
Renessansiajal domineeris filosoofia panteism, ja teadvust tõlgendati kogu looduse omandina (D. Bruno, N. Kuzansky jt). Usuti, et ka loodusel on hing ja kõik muud kõrge jumaliku printsiibi ilmingud on omased.
Moodsal ajal tekkis dualism, mille seisukohalt on Looduse maailm ja Vaimumaailm kaks täiesti võrdset ja iseseisvalt eksisteerivat maailma substantsi (vundamenti) - materiaalne ja vaimne.
Prantsuse 18. sajandi materialism. lähtus teesist, et teadvus on eriline funktsiooni inimese aju, mille abil inimene peegeldab välismaailma. Aju on selle funktsiooni kandja ja selle surmaga sureb hing ise. "Öelda, et hing tunneb, mõtleb ja kannatab pärast keha surma, on sama, mis öelda, et tuhandeks tükiks murtud kell saab edasi heliseda ja aega tähistada," arutles P. Holbach. sellest.
G. Hegeli filosoofias esines teadvus kui teatud igavene printsiip (“absoluutne idee”), mis on kõige olemasoleva aluseks. loob maailma iseendast. Hegel rakendas põhimõtteid historitsism Ja tegevused teadvuse uurimisel. Nad nägid seda tootena aktiivne töö inimene konkreetses ajalooline ajastu ja selle kultuur.
19. sajandi teisel poolel. loodusteaduste tõusulainel nn labane(toores, lihtsustatud) materialism (L. Büchner, K. Vogt jt). Selles tuvastati teadvus inimese ajus toimuvate füsioloogiliste protsessidega. Väidetavalt on see “ajuaine” kui erilise vedeliku liikumine, mille kvaliteet sõltub toidu koostisest. Sellest lähtuvalt esitati tees: "Inimene on see, mida ta sööb."
Vene filosoofias ja loodusteaduses andsid suurima panuse teadvuse ja psüühika teooriasse I. M. Sechenov, V. M. Bekhterev, I. P. Pavlov. Nad uurisid inimese vaimse tegevuse füsioloogilisi aluseid. Hiljem töötasid selles suunas aktiivselt S. L. Rubinstein, A. N. Leontiev, L. S. Võgotski ja teised teadlased. Nad pidasid teadvust sotsiaalseks nähtuseks, sotsiaalsete suhete aktiivseks peegelduseks inimtegevuse käigus.
Kaasaegse teaduse seisukohalt teadvus on välismaailma peegelduse kõrgeim vorm (viis), mis on omane ainult inimesele.
Võime ka öelda, et teadvus on vara toimiva aju, mis seisneb objektiivse reaalsuse emotsionaalses-tahtlikus ja sensoorses-ratsionaalses peegelduses. See näib olevat lõputu voolu välismaailma kujutised, mis eksisteerivad inimese sisemises vaimses maailmas ja on selle vajalik tingimus praktiline tegevus.
Teadvus on subjektiivne objektiivse maailma pilt. See eeldab alati teatud suhtumine inimene ümbritsevale maailmale ja teistele inimestele. Teadvus on alati eneseteadvus, need. inimese eraldumine muust maailmast, oma elu mõtte mõistmine, oma tegevusele eesmärkide seadmine. Teadvuse tuum on teadmised, sealhulgas mitmesugust teaduslikku ja mitteteaduslikku teavet välismaailma kohta.
Seda, mida oleme eespool öelnud, saab esitada kujul Teadvuse valemid. Teadvus = teadmised maailmast + eneseteadlikkus + inimese suhtumine maailma. Teadvus on inimene maailma peegeldamise viis, mis põhineb maailma kohta mitmekülgsete teadmiste sihipärasel ja süsteemsel omandamisel ja rakendamisel. Millised omadused sellel on? Sellele küsimusele vastates tõstame esile järgmise.
Teaduse ja loodusfilosoofia järgi teadvus on teisejärguline. See tähendab esiteks, et see on looduse pika arengu ja peegeldusvormide täiustamise tulemus. Teiseks määrab teadvuse sisu (tunded ja mõtted, kujundid ja ideed jne) välismaailma mõju, mis on sellelt inimese aktiivse praktika käigus “võetud”. Selles mõttes teadvusel, mis on tunnete ja ideede maailm, ei paista seda olevat enda ajalugu, sest see on “kootud” ajaloolise aja voolu. See on alati konkreetselt ajalooline, s.t. sõltub otseselt ajastu olemusest ja sisust. Rääkides sellest, saate Sest Võrrelge näiteks ürgse metslase teadvust tänapäeva inimese teadvusega. Teadvuse sekundaarne olemus põhjustab selle tüüpide mitmekesisust erinevad ajastud inimkonna ajalugu. Filosoofias väljendub see paljude maailmavaate tüüpide (kosmotsentrism, panteism jne) kui viiside olemasolus. teoreetiline mõtlemine ja pilte (kujutisi) maailmast ja inimesest selles.
Teadvus on sotsiaalne, need. moodustub ja avaldub ainult selles ühistegevus inimestest. K. Marxi sõnul on teadvus "algusest peale sotsiaalne toode ja jääb selliseks seni, kuni inimesed üldse eksisteerivad." Ajalugu kuulsaga kirjanduslik tegelane Robinson Crusoe kinnitab selle teesi õigsust. Oma inimliku (sotsiaalses ja vaimses mõttes) välimuse säilitamiseks Robinson vaja reede nagu kaasvõitleja tema elus. Teadvuse sotsiaalse olemuse tõsiasja kinnitasid ka kuulsad katsed pimekurtide lastega, mis viidi 70. aastatel Moskva ülikoolis läbi Nõukogude teadlaste A. I. Meštšerjakovi, S. I. Sokoljanski, E. V. Ilyenkovi ja teiste teadlaste juhtimisel.
Teadvus on subjektiivne need. selle omadused määravad suuresti inimese kui vaimse elu subjekti individuaalsed omadused (vanus, sugu, sotsiaalne staatus, varaline seisund jne). Kõik see mõjutab tekkivates kujundites aktiivselt mõtlemisstiili, maailma tajumise iseärasusi (näiteks temperamenti), emotsionaalse ja ratsionaalse suhet. Teadvus on reaalsus, mis eksisteerib ainult meis endis ainult meiega, mitte meist sõltumatult. See on alati inimese enda kogemuse, tema rõõmude ja kannatuste üldistus. Sellega seoses väljendas F. M. Dostojevski väga sügavat mõtet, et kannatused on teadvuse ainus põhjus ja inimese vaimsus. Kannatused reeglina mööduvad, kuid elus kannatatu jääb inimesega igaveseks ja on kohal tema vaimses kogemuses.
Teadvusel on objektiivne-praktiline iseloom. Teadaolevalt ei saa inimmõtet näha ühegi mikroskoobiga, isegi kõige täiuslikumaga. F. Engelsi sõnul ei ole selles “aineterakestki”. Teadvus avaldub aga endiselt pidevalt inimtegevuse tegudes ja saadustes. See avaldub protsessi käigus objektistamine, need. subjektiivse reaalsuse muutmine objektiivseks, materiaalseks reaalsuseks. Objektistamine on inimese kehastus oma "minast", luues praktika käigus uue objektiivse maailma selle erinevates vormides. Selles "olematus" maailmas teadvus hääbub, minnes teise - materiaalsesse vormi. Nii loob inimene teise maailma – kultuurimaailma. vastu, deobjektiivsus on selle kogemuse ammutamine inimese poolt, mis on justkui objektidesse (näiteks raamatutesse) “peidetud”, neisse jäädvustatud.
Mis puudutab päritolu teadvus, siis on teadus veenvalt tõestanud oma päritolu fakti kui sotsiaalne vorm aine liikumine. Teadvuse tekkimist valmistas ette eluvormide areng Maal. Kuid ilmselt ei saa tähelepanuta jätta kosmilise iseloomuga tegureid. See idee on ellu viidud eelkõige Teilhard de Chardini teoses “Inimese fenomen”. Selles väljendas filosoof ideed, kuidas nn "kosmilise kiirtee" raames tekkisid teadvuse elemendid, moodustus elu ja psüühika, ilmus teatud Maa Vaim jne. Selles mõttes on mateeria Teilhardi sõnul "vaimu ema" ja vaim ise on "aine kõrgeim olek".
Katse seletada teadvuse tekkimist loomulike põhjustega tegi Demokritos. Ta uskus, et see juhtus ennekõike inimeste kollektiivse eluviisi, tööriistade ja tule kasutamise mõjul. Teadvus kujunes mõju all sotsiaalsed vajadused, need. inimeste vajadused ellujäämiseks ja ühiskonna edasiseks parandamiseks.
18. sajandi prantsuse materialistid. keskendunud teadvuse mõistmisele kui lõpuks looduse evolutsioon. Nende arvates on inimene nagu täiuslik kell ja aju on selle kõige olulisem mehhanism. Kuid aju pole lihvinud mitte ainult loodus, vaid ka inimeste sotsiaalne kogemus, nende rahvaharidus. Tänu keelele ja teadmiste kogunemisele sai inimene sotsiaalseks eluks võimeliseks ja temast sai kõige täiuslikum elusolend.
Üks esimesi, kes püüdis selgitada teadvuse kujunemise protsessi ennast, oli G. Hegel. Tema arvates tekib see ajal tegevused inimesed omastades "absoluutse idee" omamoodi universaalse Vaimuga. Saksa filosoof paljastas selle teesi orja ja isanda suhete näitel. Ori teeb asju ja peremees ainult tarbib neid. Selle tulemusena moodustub ori ja ta saab võimu asjade ja isegi... peremehe üle. Lõppude lõpuks viib meistri tarbimisviis tema vaimse allakäiguni. Selle tulemusena kaotab peremees oma inimlikud omadused ja ori omandab need, sealhulgas arendab oma vaimset maailma.
F. Engels töötas oma teoses “Töö roll inimahvi inimeseks muutumise protsessis” välja nn. antropogeneesi tööteooria ja teadvuse päritolu. Ta nimetas selle protsessi kõige olulisemateks järgmised punktid.
Esiteks inimese loomuliku evolutsiooni käigus bioloogiline teadvuse eeldused. Nende hulka kuulus Engels ennekõike püsti kõndimine, käe vabastamine objektidega manipuleerimiseks, piisav aju maht ja visuaal-kujundliku (“elementaarse”) mõtlemise olemasolu.
Vajaduse mõjul õppis inimene töötama, need. valmistada tööriistu ja kasutada neid eesmärgipäraselt looduse muutmiseks. Töö käigus hakkas inimene saama teavet ja teadmisi välismaailma kohta. Engelsi sõnul arenes inimmõistus välja siis, kui inimene “õppis” töötama. Pealegi on kõik meeled ja kogu inimpsühholoogia võlgu oma "isana" töötada. Tegelikult lõi töö inimese.
Esimeste inimeste evolutsiooni ja ühise tegevusega kõne(esialgu näoilmete ja žestide näol) kui inimestevahelise suhtluse protsessi. Moodustatud keel kompleksse märkide kogumina, “teise signaalisüsteemina” (I.P. Pavlov), välismaailma kohta teabe kandjana ja hoidjana. Keel on inimmõtte väljendamise ja säilitamise viis ehk G. Hegeli sõnadega "mõtlemise keha". Keel on sama iidne kui teadvus ise.
F. Engels jõudis oma töös järeldusele, et kollektiiv tööd ja sõnastada kõne olid tekke ja kujunemise peamised tegurid ja edasiviivad jõud inimese teadvus. Ta märkis ka muude tegurite – tule taltsutamise, liha tarbimise, algloomade – olulist rolli moraalinormid inimeste käitumises.
Mis puutub religiooni, siis selles lahendatakse teadvuse tekke küsimus maailma ja inimese tekkimise protsessi üldise selgituse kontekstis.
Teadvuse sotsiaalne olemus, mida eespool mainisime, avaldub eelkõige selles funktsioonid. Nende hulka kuuluvad ennekõike hariv funktsiooni. Selle abil kujundab inimene ümbritsevast maailmast ideaalseid pilte, luuakse pilt sellest maailmast. Tegelikult on see teadvuse põhifunktsioon. See on kõige enam arenenud tänapäeva inimesel.
Eesmärkide seadmine funktsioon hõlmab inimese enda tegevuse ja ideaalide eesmärkide väljatöötamist, tuleviku ennustamist, selle kujundite ja piltide (ka mõnikord illusoorsete, utoopiliste) loomist. Eesmärk määrab sarnaselt seadusega inimeste tegevused ja teod ning võimaldab neid planeerida.
Reguleerivad funktsioon tähendab, et teadvus ja selle “produktid” (tunded, ideed, ideaalid jne) mõjutavad aktiivselt inimeste ja sotsiaalsete rühmade vahelisi suhteid. Seega tundub teadvus tungivat ühiskondlikku ellu ja on selles kohal. Ideed muutuvad K. Marxi sõnade kohaselt “materiaalseks jõuks”, kui nad valdavad inimmassi ja peegeldavad nende huve.
Teadvus on ka viis saateid sotsiaalse kogemuse (siirdamine) ühistegevuse osana. See ilmneb teadmiste ja mõtteviiside, tehnikate ja inimtegevuse reeglite kujul.
Teadvuse sotsiaalne olemus avaldub ka selles, et see teema on isik, kes ei tegutse mitte üksi, vaid kollektiivselt sotsiaalse olendina. Inimene omandab oma teadvuse alles siis, kui ta on kaasatud kultuurimaailma, mis on inimkonna totaalse kogemuse kehastus ja hoidja.
Teadvuse vahetu kandja on eraldiseisev inimene (indiviid). Mõtlemine eksisteerib alati ainult paljude miljardite mineviku, praeguste ja tulevaste inimeste individuaalse mõtlemisena. Üksikisiku vaimne maailm on tavaliselt ainulaadne ja sageli täiesti arusaamatu. "Inimese kolju," kirjutas K. Marx, on " vallutamatu kindlus" Sellega seoses ei saa mainimata jätta hariduse erilist rolli ja selle keerukust, kuna iga õpilase jaoks on vaja rakendada individuaalset lähenemist, võttes arvesse tema elukogemust, meeleseisundit ja muid asjaolusid.
Üksikute inimeste teadvus saab aga tänu keelele ikkagi kogu ühiskonna omaks. Selle tulemusena moodustub avalikku teadvust kui omamoodi kollektiivne Meel selle erinevates vormides – religioon, moraal, kunst jne. Sotsiaalsel teadvusel on väga keeruline struktuur ja avaldumisvormid ning see on väga aktiivne tegur ajalooline protsess.
Paljastav teadvuse tunnused inimliku mõtteviisina tõstame esile järgmise.
Inimteadvus eeldab kohalolekut kontseptuaalne mõtlemine. See on maailma kaudne ja üldistatud peegeldus, mis annab inimesele teadmisi selle maailma objektide olulistest aspektidest ja omadustest. Mõtlemine on mõistete toimimine. Mõiste all mõistetakse mõtet, mis peegeldab sõnade abil maailma objektide ja nähtuste üldisi ja peamisi (olemuslikke) omadusi, näiteks “laud”, “puu”, “inimene” jne. Inimestel on mõtlemisprotsess suhteliselt iseseisev liik tegevused ja isegi elukutse (teadlased, kirjanikud jne). Inimmõistus on vastavalt E. Fromm,"võime tungida läbi aistingutes meile antud nähtuste pinna ja mõista selle taga olevat olemust." Tänu mõistusele näeb inimene muidugi kaugemale kui kõige valvsam kotkas. Ta näeb, sest suudab isegi mõelda nähtamatuks maailmad ja protsessid. Ta näeb, sest ta paljastab selle, mis on vaatluse eest varjatud, ega lama pinnal - sisemised protsessid, asjade seadused ja mustrid jne. Inimene näeb ka väga kaugele, sest selles aitavad teda täiustatud tehnilised seadmed, näiteks elektronmikroskoop, teleskoop ja muud seadmed.
Inimese refleksiooniprotsess kannab alati, nagu eespool märkisime, eesmärkide seadmine iseloomu. See väljendub oskuses luua eesmärke oma praktilise tegevuse objektide ideaalsete kujutistena. Tänu teadvuse olemasolule saavutab inimene oma eesmärgid “teadlikult”, s.t. esemeid ja nähtusi puudutavate teadmiste abil. Inimesel võib peas olla mitte ainult kujutlus olevikust, vaid ka tulevikupilt, mis aitab tal mingil määral kaitsta end pimesi tegutsemise eest, kasutades “katse-eksituse” meetodit. K. Marx kirjutas selle kohta nii: „Ämblik teeb kuduja tegevust meenutavaid operatsioone ja mesilane oma vaharakkude ehitusega paneb nii mõnelegi inimarhitektile häbi. Kuid ka kõige hullem arhitekt erineb parimast mesilasest algusest peale selle poolest, et enne vaharaki ehitamist on ta selle juba pähe ehitanud. Sünnitusprotsessi lõpus saadakse tulemus, mis oli inimese meeles juba selle protsessi alguses, s.t. täiuslik."
Inimestel, erinevalt loomadest, iseloomu peegeldused. On ilmne, et loomade psüühika on keskendunud pakkumisele kohanemisvõimeline tegevused seoses väliskeskkonnaga. Vastupidi, inimteadvus on suunatud eelkõige teenimisele transformatiivne tegevused. Tegevuse iseloom määrab peegelduse olemuse. Seetõttu on üldiselt aktsepteeritud, et inimese teadvus on aktiivne Ja loominguline iseloomu. See on otseselt seotud inimeste maailma muutumise protsessidega. Selles mõttes, V. I. Lenini sõnade kohaselt, „inimteadvus mitte ainult ei peegelda objektiivne maailm, vaid ka loob selle.
Aktiivsuse ja loovuse omadus, mille oleme nimetanud, tähendab ka seda, et teadvuse abil ei loo inimene ainult tehisasjade maailma. Ta loob ka ideede ja kujundite maailma, sealhulgas selliseid, millele tegelikult ei vasta midagi, näiteks sfinksi idee ja kujutlus. Teadvus, olles aktiivne ja loov (loov), võib mõnikord tunduda reaalsusest “eemaldavat”. Selle tulemusena tekivad fantastilised, illusoorsed kujutised, näiteks kentauri kujutis, luulud ja massiillusioonid, nagu kommunistlik idee jne. Kõik see on justkui kollektiivsed hallutsinatsioonid, peegeldava moonutused. protsessi. Loomulikult on neil kõigil loomulikud ja mitmekesised põhjused.
Teadvuse kui erilise “vaimumaailma” spetsiifilisus ei tähenda sugugi selle absoluutset (täielikku) vastandumist mateeriale kui asjade maailmale. Selline vastandamine on võimalik vaid mentaalselt, olulise filosoofilise küsimuse raames teadvuse ja mateeria vahekorrast. Tegelikkuses endas ja inimtegevuse käigus on selline vastandamine vaevalt õigustatud. Teadvus ja mateeria transformeeruvad pidevalt üksteiseks (näiteks kunstiteoseid luues), teravaid piire nende vahel ei ole. Need piirid on tinglikud ja voolavad, mitte nii selgelt väljendatud, nagu seda rõhutati mõnes filosoofilises õpetuses (Platon, G. Hegel jt).
- Teadvus ja mateeria. Mõisted "ideaal" ja "teadvus"
Teadvuse ja olemise suhet paljastades tuleks öelda aju rolli kohta välismaailma peegeldamisel. Aju välimus oli teadvuse tekkimise üks olulisemaid eeldusi. Inimese aju on väga keeruline struktuur, mis kontrollib inimese vaimset aktiivsust. Ajutegevus on teadvuse füsioloogiline alus. Aju ise on inimese pikaajalise bioloogilise ja sotsiaalse evolutsiooni produkt. Kumbki selle kahest poolkerast vastutab teatud vaimsete funktsioonide eest: vasakpoolkera eest ratsionaalne mõtlemine, eks - maailma kujundlikuks tajumiseks. Mida kaasaegne ajuteadus veel teab?
Vastsündinu aju kaalus umbes 350 g, täiskasvanutel umbes 1300–1400 g, mõnel kuni 2000. See keeruline ainestruktuur sisaldab umbes 40–50 miljardit rakku (neuronit), millest igaüks on kontaktis umbes 10 tuhanded nende naabrid. Tavaelus toimib vaid umbes 15 protsenti rakkudest ja ülejäänud moodustavad omamoodi reservi. Tavaline aju on võimeline salvestama teavet, mis võrdub ligikaudu viiesaja Encyclopedia Britannicaga, mis koosneb 33 köitest. Inimese aju neuronite võrk on ligikaudu 1500 korda keerulisem kui kogu maakera telefonivõrk.
Kindlasti tuleks aga rõhutada, et mitte aju ei mõtle, vaid inimene aju abil. Aju on ainult vahend mõtlemiseks. Filosoofia ja teaduse ajaloos on mõnikord väljendatud ideid teadvuse oletatavast sõltumatusest ajust, mentaalsest füsioloogilisest ja nende näiliselt eraldatud olemasolust. Sel juhul räägime mõistest "psühhofüüsiline parallelism", mis oli teatud levikuga 18.-19. sajandil. Vastupidi, vene teadlased - I. M. Sechenov, I. P. Pavlov jt töötasid välja doktriini inimese psüühika füsioloogilistest alustest, selle refleksiivsest (peegeldavast) olemusest. Selgus ja veenvalt näidati, et vaimne ja füsioloogiline on ajutegevuses kaks taset (kõrgem ja madalam). Inimese psüühika sõltub otseselt nii tema füsioloogiast (näiteks tema pärilikud andmed) kui ka sotsiaalsest keskkonnast (näiteks vaba aja olemasolust, elatustasest jne).
20. sajandil loodi teaduse ja tehnika progressi hämmastavate saavutuste taustal arvutid, mis täidavad mitmeid keerulisi inimese vaimseid funktsioone. Arutlema on hakatud küsimuse üle, kas nn tehisintellekt on võimalik. Kas masin suudab mõelda? Nendele küsimustele saab lühidalt vastata järgmiselt.
Muidugi on arvuti võimeline tegema paljusid toiminguid, palju kiiremini kui inimene. Kuid ikkagi ei saa masin kunagi inimest asendada ja see on point. Esiteks, Masin töötab alati inimese poolt sinna pandud programmi järgi. Masin on F. Engelsi sõnutsi omamoodi “mallskeem” ja seda ei iseloomusta loovus, s.t. põhimõttelise uudsuse loomine. Teiseks Masinal, erinevalt inimesest, ei ole sensoor-emotsionaalset suhtumist maailma. Ta ei tunne kujutlusvõimet ja fantaasiat, armastust ega viha, ta ei tea, kuidas muretseda. Masin, isegi väga arenenud, ainult kopeerib ja jäljendab inimese mõtlemisprotsessi, kuid ei täida seda täielikult. Ta on ainult olemas relv inimene ja seega ka tema allpool teda, ta on oma looja võimuses.
Mõistet "ideaalne" kasutatakse sageli teadvuse kirjeldamiseks. Filosoofias on sellel pisut teistsugune tähendus kui igapäevaelus ja kunstis, Kus Ideaali all mõistetakse tavaliselt objekti täiuslikkuse (elegantsi) astet.
Ideaaliprobleemi määratles esmakordselt Platon oma õpetuses "ideede maailmast". See teema oli G. Hegeli töödes põhjalikult läbi mõeldud. Filosoofilises idealismis peetakse ideaali tavaliselt kogu reaalsuse aluseks ja loojaks.
Kaasaegse teadusfilosoofia seisukohalt tajutakse ideaali kui subjektiivne reaalsus mille on loonud inimene oma teadvuse kui aju omaduse abil. See kontseptsioon paljastab inimese ainulaadse loomingulise olemuse, tema loomisvõime uus Maailm, vastandina "asjade maailmale". Ideaal on justkui olemas teine olend(teine, uus olend) mateeriast, selle "muundunud" (muutunud) vormist, mis on loodud teadvuse abil. Lühidalt öeldes on ideaal mateeria "topelt" ("asendaja"), selle immateriaalne kopeerida.
Ideaalimaailm hõlmab aistinguid ja emotsioone, kujutlusvõimet ja fantaasiat, kontseptsioone ja ideid, ideid, ideaali jne. Ideaaliks on sensuaalse ja vaimsed pildid inimese loodud ja välismaailma peegeldav. See maailm ei sisalda ainult pilte sellest, millest Seal on. See sisaldab ka pilte sellest, mida vaja inimene. Pole üllatav, et ideaali struktuuris on eriline roll ideaalne omamoodi eeskujuna inimese kõrgeim eesmärk.
K. Marxi definitsiooni kohaselt "...ideaal pole midagi muud kui materjal, mis on siirdatud inimese pähe ja muudetud selles." Mõistet "siirdatakse" tuleks siin mõista kui "peegeldatud" ja "muundatud" - nii, nagu see on kujutatud inimese peas kujutiste, mõistete jne kujul.
Ideaal on inimese loomuliku ja sotsiaalse korralduse produkt. Eespool mainitud psühholoogide A. I. Meštšerjakovi ja S. I. Sokoljanski tööd näitasid, et ideaal kujuneb ainult ühiskonnas ja tegevuse kaudu ning ei ole inimese kaasasündinud omadus. Selle kujunemise peamiseks tingimuseks saab olla ainult inimese aktiivne osalemine objektiivses-praktilises tegevuses, kultuurimaailmas kui inimkonna kogukogemuse kehastuses. Ilma selle kõigeta jääb inimene inimestele lihtsalt “kandidaadiks”, s.t. arenemata olend, loodusmaailma lisand.
Ideaal on väga oluline element inimese olulised jõud. “Vaimumaailma” tulekuga tekkisid põhimõtteliselt erinevad maailma arenguallikad, mida looduses varem polnud. Selle tulemusena hakkas maailma edasine areng järk-järgult omandama kontrollitud iseloom ja kõrge dünaamilisus ning inimene on muutunud olude orjast uue – tehismaailma loojaks.
Ideaali mõiste iseloomustab inimese teadvust reflekteerimisprotsessi tulemuste seisukohast, mis ühel või teisel kujul valatakse ideedeks, kujunditeks, ideedeks jne. Mis puutub mõistesse "teadvus", siis see iseloomustab seda. inimene ja tema tegevus teiselt poolt. Just nimelt tema praktilise tegutsemise ja rahu loomise oskuse seisukohalt asja teadmisega. Teisisõnu, Teadvus on inimtegevuse ratsionaalsuse sünonüüm. Seda mõistet kasutatakse ka üldise ajaloolise protsessi iseloomustamiseks. See näitab kõrge vaimse komponendi olemasolu inimeste tegevuses, näiteks teadvuses poliitiline protsess, suhe loodusesse jne. Vastupidi, teadvuse puudumine viitab inimeste tegevuse spontaansusele, selle ebamõistlikkusele. Kohusetundlikkus on näitaja, mis näitab, kui palju suudavad inimesed ümbritseva maailma kohta teadmiste abil oma tegevust kontrollida. Teadvuse probleem on probleem inimteadvuse muutmisel reaalseks ja aktiivseks jõuks kogu ajaloolises protsessis.
Seega iseloomustab teadvuse olemasolu inimest kui olendit, kes on võimeline selles maailmas arukalt ja loovalt tegutsema. Teadvus loob vajalikud eeldused inimese kui teadva ja ennast tundva olendina kinnistumiseks siin maailmas.
Psühhofüüsiline probleem ja selle lahendused
Dualism. Probleemi sõnastamine
Rene Descartes, kaasaegse Euroopa teadvusfilosoofia rajaja, kes sõnastas psühhofüüsilise probleemi, peaesindaja dualism
IN klassikaline välimus psühhofüüsilise probleemi sõnastas 17. sajandi prantsuse mõtleja René Descartes. Descartes uskus, et maailm koosneb kahte tüüpi substantsidest: materiaalsest ja vaimsest. Sel juhul on mateeria peamiseks atribuudiks laiendus ja vaimu peamiseks atribuudiks on mõtlemine. Sellest vaatenurgast on inimene laiendatud keha ja mõtleva vaimu kombinatsioon. Seda seisukohta hakati nimetama psühhofüüsiliseks dualismiks. Descartes'i sõnastatud psühhofüüsiline probleem on sõnastatud järgmiselt:
Kuidas keha ja vaim inimeses korreleeruvad, kuidas nad omavahel korreleeruvad?
Probleemi hetkeseis
Kaasaegses filosoofias defineeritakse psühhofüüsilist probleemi kui küsimust vaimsete seisundite (meie mõtted, soovid, tunded jne) ja aju füüsiliste seisundite vahelisest seosest.
Lahendusel on 2 peamist suunda psühhofüüsiline probleem- see on dualism ja monism. Esimene, nagu nägime Descartes'i näitel, lähtub eeldusest, et teadvusel on eriline olemus, mis on põhimõtteliselt taandamatu füüsilisele materiaalsele reaalsusele. Dualismil on mitu varianti.
Monismil on ajalooliselt kolm sorti:
- idealistlik
- materialistlik,
- samuti "neutraalne".
Kaasaegses filosoofias on monismi idealistlik varieeruvus, mis väidab, et materiaalne reaalsus tekib teatud ideaalvormide (inimteadvuse või Jumala) tegevusest, halvasti esindatud. Seda jagavad peamiselt mõned nn religioonifilosoofia esindajad.
Monism
Erinevalt dualismist väidab monism, et on ainult üks põhisubstants. Enamik kaasaegseid monistlikke teooriaid on materialistlikud või naturalistlikud. Naturalistlik monism (või lihtsalt teaduslik naturalism) eeldab, et ainus eksisteeriv reaalsus on see, mida kirjeldab tänapäeva loodusteadus. Teisisõnu kirjeldab kaasaegne teadus maailma terviklikult ja kõikehõlmavalt. Teadvuse probleemi lahendamiseks selles üldises raamistikus on mitu erinevat lähenemist.
Teine võimalik seisukoht on, et on olemas mingi esmane substants, mis pole ei füüsiline ega vaimne. Sellest vaatenurgast on nii vaimne kui ka füüsiline sellise neutraalse aine omadused. Sarnase vaatenurga filosoofiaajaloos sõnastas esmalt Benedict Spinoza, 20. sajandil arendas selle välja ka Bertrand Russell, tänu kellele sai see tuntuks neutraalse monismina.
Allpool käsitletakse ainult naturalistliku monismi peamisi sorte.
Epifenomenalism
Anomaalne monism
Anomaalse monismi töötas välja Ameerika filosoof Donald Davidson 20. sajandi 70ndatel. See teooria viitab sellele, et kuigi on ainult ühte tüüpi reaalsust - materiaalset ja vastavalt ainult ühte tüüpi sündmusi - füüsilist (sealhulgas sündmused ajus), on nende faktide kirjeldamiseks ja tõlgendamiseks palju võimalusi. Üks tõlgendusi on mentalistlik sõnaraamat, mis kirjeldab inimese käitumist psühholoogilises mõttes.
Psühhofüüsilise probleemi kriitika keelefilosoofia vaatenurgast
Praeguseks ei ole psühhofüüsilisele probleemile üldiselt aktsepteeritud lahendust. Mõned filosoofid usuvad, et see pole juhuslik, kuna juba teadvuse ja keha vahelise suhte küsimus sisaldab viga. Sellised filosoofid ütlevad, et psühhofüüsiline probleem on pseudoprobleem. Analüütilise filosoofia raames on sarnasel positsioonil peamiselt Ludwig Wittgensteini järgijad, kes uskusid, et kõik filosoofilised probleemid on tegelikult vaid keelelised mõistatused.
Psühhofüüsilise probleemi kriitikud juhivad tähelepanu sellele, et on eksitav küsida, kuidas vaimsed ja bioloogilised seisundid on omavahel seotud. Peate lihtsalt mõistma, et inimesi saab kirjeldada erineval viisil - näiteks vaimsete (psühholoogiliste) või bioloogiliste sõnaraamatute raames. Pseudoprobleemid tekivad siis, kui püüame kirjeldada üht sõnavara teise mõistega või kui mentaalset sõnavara kasutatakse vales kontekstis. Midagi sarnast juhtub näiteks siis, kui keegi püüab ajus otsida vaimseid seisundeid. Aju on mentalistliku sõnavara kasutamiseks lihtsalt vale kontekst, seega on ajus vaimsete seisundite otsimine kategooriaviga.
Sarnast seisukohta psühhofüüsilise probleemi kohta jagavad paljud loogilise biheiviorismi (näiteks Gilbert Ryle), aga ka funktsionalismi (Hilary Putnam) esindajad.
Skeptilisus psühhofüüsilise probleemi suhtes
Teised mõtlejad usuvad, et kuigi keha ja teadvuse vahelise suhte probleem on õigesti sõnastatud, ei suuda me sellele põhimõtteliselt rahuldavat vastust anda. Näiteks Colin McGinn usub, et teadvuse olemuse küsimus üldiselt jääb meie kognitiivsetest võimetest kaugemale. Iga bioloogilised liigid on teatud piirangud. Näiteks ei suuda koerad Pythagorase teoreemi tõestada. Samamoodi ei suuda inimesed luua rahuldavat teadvuse teooriat.
Tahtlikkus
Neurobioloogia
Bioloogia, nagu kõik kaasaegsed loodusteadused, põhineb materialistlikul maailmapildil. Neurobioloogia kui bioloogiaharu uurimisobjektiks on füüsilised protsessid, mida peetakse vaimse tegevuse ja käitumise aluseks. Bioloogia edenemine vaimsete nähtuste uurimisel ja selgitamisel registreeritakse eelkõige selle põhieelduse empiiriliste ümberlükkamiste puudumisel: "subjekti vaimse seisundi muutused on võimatud ilma tema aju seisundite muutumiseta".
Neuroteaduses on suur hulk harusid, mis uurivad vaimsete ja füüsiliste seisundite ning protsesside vahelisi seoseid.
- Sensoorne neurofüsioloogia uurib tajuprotsessi ja stimulatsiooni vahelisi seoseid.
- Kognitiivne neuroteadus uurib vaimsete ja närviprotsesside vahelisi seoseid.
- Neurofüsioloogia kirjeldab vaimsete võimete sõltuvust aju anatoomilistest osadest.
- Lõpuks uurib evolutsioonibioloogia inimese närvisüsteemi teket ja niivõrd, kuivõrd see on teadvuse aluseks, kirjeldab ka psüühiliste nähtuste ontogeneetilist ja fülogeneetilist arengut alates nende kõige primitiivsematest etappidest.
Neuroteaduse metodoloogilised avastused, eriti kõrgtehnoloogiliste protseduuride kasutuselevõtt närvikaartide loomiseks, sunnivad teadlasi arendama üha ambitsioonikamaid uurimisprogramme. Üks neist on maksimaalne Täielik kirjeldus närviprotsessid, mis korreleeruksid vaimsete funktsioonidega. Paljud neuroteadlased, sealhulgas Karl Popperi kaasautor John Eccles, eitavad aga psüühiliste nähtuste "taandamise" võimalust kesknärvisüsteemi protsessidele. Isegi kui see redutseerimine teoks saab, pole inimese isikliku, subjektiivse maailma välisele uurijale andmise probleemile veel teoreetiliselt lahendust.
Arvutiteadus
Arvutiteadus uurib info automatiseeritud töötlemist arvutite abil. Nii kaua, kui arvutid on eksisteerinud, on programmeerijad suutnud luua programme, mis võimaldavad arvutitel täita ülesandeid, mis eeldaksid tundliku teadvuse täitmist bioloogiliste olendite poolt. Lihtsaim näide on aritmeetiliste toimingute tegemine. Küll aga on selge, et arvutid ei kasuta arvude korrutamisel teadvust. Kas neil võib ühel päeval olla midagi, mida võiksime nimetada teadvuseks? See küsimus on tänapäeval paljude tehisintellekti uurimist ümbritsevate filosoofiliste arutelude esirinnas.
Teisest küljest usuvad paljud filosoofid, et tees determinismi ja vabaduse ühilduvuse kohta on vale, sest inimesed on vabad mõnes tugevamas mõttes. Sellised filosoofid on veendunud, et maailm ei saa täielikult kuuletuda füüsikalised seadused(vähemalt meie teadvus ei saa neile alluda) ja seega võime olla vabad. Tuntuim mõtleja, kes seda seisukohta jagas, oli Immanuel Kant. Tema kriitikud märkisid, et ta kasutas ebaõiget vabaduse kontseptsiooni. Nad arutlesid järgmisel viisil. Kui meie tahet ei määra miski, siis me tahame seda, mida tahame puhta juhuse tõttu. Ja kui meie soovid on juhuslikud, pole me vabad. Nii et kui meie tahet ei määra miski, ei ole me vabad. Sellele vaidlesid Kanti pooldajad vastu, et selline kriitika põhineb kantiliku eetika ebaõigel tõlgendusel, milles tõeline vabadus on praktilise mõistuse poolt ette nähtud kohustuse täitmise tulemus.
Ise või mina
Meelefilosoofial on ka mina-kontseptsioonile oluline mõju. Kui "mina" või "mina" all mõeldakse midagi olemuslikku, antud subjektist lahutamatut, siis paljud kaasaegsed filosoofid väidavad, et sellist asja pole olemas. Idee minast kui võõrandamatust ainulaadsest üksusest pärineb kristlikust surematu hinge ideest. Kuna enamik kaasaegseid vaimufilosoofe on füüsikalised, on see idee neile vastuvõetamatu. David Hume, esimene järjekindel skeptik vaimufilosoofias, avaldas tohutut mõju mina-kontseptsiooni kritiseerimisel.
Selles kontekstis väidavad mõned filosoofid, et me peaksime iseolemise ideest loobuma. Nad räägivad sageli Minast kui illusioonist, millel on ootamatuid paralleele mõnes Ida religioosses traditsioonis, eriti budismis. Levinud seisukoht on aga see, et me peame iseolemise mõiste ümber sõnastama, loobudes selle võõrandamatuse ja eneseidentiteedi ideest. Pigem on mina midagi, mis ajas pidevalt muutub ning meie keele ja kultuuri poolt konstrueeritud. Dennett võtab täna sarnase seisukoha.
Teadvuse filosoofia väljaspool analüütilist filosoofiat
Põhilise panuse kaasaegsesse vaimufilosoofiasse on andnud peamiselt ingliskeelsetes maades laialt levinud analüütilise filosoofia traditsioon. Kuid vaimufilosoofiat on arendatud ka teiste filosoofia valdkondade sees.
Nende iseloomulik tunnus psühhofüüsilisest probleemist kui uurimistöö põhisuunast keelduti. Enamik neist traditsioonidest, nagu fenomenoloogia või eksistentsialism, hõlmas teadvuse otsest analüüsi sellisena, nagu see meile kogemuses on antud. Erinevalt analüütilisest vaimufilosoofiast ei ole need traditsioonid üldiselt keskendunud palju tähelepanu teaduslikud uurimismeetodid ja keele loogiline analüüs.
Hegel eristab oma teoses “Vaimu fenomenoloogia” kolme tüüpi vaimu: subjektiivne vaim ehk inimteadvus, objektiivne vaim, see tähendab ühiskonna ja riigi vaim ning absoluutne idee kui kõigi mõistete tervik.
Fenomenoloogia ja eksistentsialism
20. sajandil tekkis kaks peamist koolkonda, mis on omamoodi vastus Hegelile. Need on fenomenoloogia ja eksistentsialism. Fenomenoloogia rajaja Edmund Husserl arvas, et iga teadus peaks algama inimteadvuse kogemuse struktuuri uurimisest. Eksistentsialism, mille üks peamisi esindajaid oli prantsuse filosoof Jean-Paul Sartre, keskendus ainulaadsetele kogemustele, milles inimese isiksus ja kuidas teadvus nende kogemustega opereerib.
Viimastel aastakümnetel on esile kerkinud teooriad, mis postuleerivad kõigi peamiste traditsioonide lähenemise vajadust vaimufilosoofia uurimisel.
Vene teadvuse filosoofia
Teadvuse filosoofia revolutsioonieelsel Venemaal
Teadvuse filosoofia NSV Liidus
Erinevalt analüütilisest filosoofiast, aga ka fenomenoloogiast ja eksistentsialismist, oli nõukogude teadvusfilosoofia keskendunud eelkõige mitte psühhofüüsilise probleemi lahendamisele või teadvuse struktuuride kirjeldamisele, vaid reaalsuse tunnetusprotsessi ja loomingulise muutumise analüüsimisele. Teadvuse teooria integreeriti seega teaduse ja sotsiaalfilosoofia metodoloogiasse.
Teadvuse filosoofia arengut NSV Liidus iseloomustasid kaks vastandlikku suundumust. Ühelt poolt oli ametlik marksistlik ortodoksia, mis pakkus ainsa õige teoreetilise teadvuse mudelina välja Lenini sõnastatud refleksiooni kontseptsiooni. Teisalt teaduse ja traditsiooni sõjajärgne areng kodupsühholoogia võimaldas luua üsna originaalse kodumaise traditsiooni uurida teadvust teaduse ja filosoofia ristumiskohas.
Bibliograafia
- Vassiljev V.V. Teadvuse raske probleem. - M.: Progress-Traditsioon, 2009. - 272 lk. ISBN 978-5-89826-316-0
- Dubrovsky D.I. Teadvuse uus avastus? (Seoses John Searle’i raamatuga “Taasavastamine teadvusest”) // Filosoofia küsimused. - 2003. - nr 7. - P.92-111.
- See on tema. Teadvuse probleem: põhiprobleemide ja teoreetiliste raskuste läbivaatamise kogemus
- Dennett, D. Psüühika tüübid: teadvuse mõistmise suunas. - Tõlge inglise keelest. A. Veretennikova. Kindrali all toim. L. B. Makeeva. - M.: Idee-Press, 2004. - 184 lk. ISBN 5-7333-0059-0
- Putnam, H. Mõistus, tõde ja ajalugu. - M.: Praxis, 2002. - 296 lk. - ISBN 5-901574-09-5
- See on tema. Teadvuse filosoofia. - M.: Intellektuaalsete Raamatute Maja, 1999. - 240 lk. ISBN 5-733-0004-3 ISBN 5-7333-0004-3 (Paberväljaandes oli kirjaviga: ISBN sisaldab 10 asemel 9 numbrit, st 733 asemel 733. Otsige raamatut aadressilt Internet, kasutades mõlemat näidatud ISBN-i)