Siiski peame mõtlema: miks pöörasid kiriku pühad isad ja õpetajad sellele patule nii suurt tähelepanu? Mida me täpselt teeme, kui mõistame teiste üle kohut? Ja kuidas saaksime, kui mitte sellest lahti saada, siis vähemalt hakata võitlema selle kurjuse vastu oma hinges?
Hukkamõistmisest – järjekordne vestlus meie ajakirja peatoimetaja, abt Nektariiga (Morozov).
— Isa Nektariy, me oleme siin juba püüdnud välja selgitada selle patu leviku põhjused – aga kas on veel teisigi?
— Hukkamõistmise patt on laialt levinud, nagu ka valetamise patt, nagu ka kõik patud, mida me teeme ainult sõnadega. Need patud on mugavad, kergesti sooritatavad, sest erinevalt tegudega tehtud pattudest ei nõua need eritingimusi ega asjaolusid – meie keel on alati meiega. Mulle tundub, et hukkamõistmisel on kaks peamist põhjust: esiteks, ükskõik, mida me enda kohta arvame või ütleme, tunneme me tegelikult väga hästi oma ebatäiuslikkust, saame aru, et me ei jõua selleni, milleks tahaksime. Mitteuskliku jaoks on see enda ebatäiuslikkuse tunne ühel tasandil, usklikul, kirikuskäijal teisel: me mõistame, et me ei ela nii, nagu kristlased peaksid elama, meie kristlik südametunnistus veenab meid selles. . Ja siin on kaks võimalust: kas töötada ennastsalgavalt enda kallal, et saavutada rahu oma südametunnistusega, või mõista teisi hukka, et nende taustal vähemalt veidi parem välja näha; selleks, et seeläbi end ligimese arvelt maksma panna. Siin tuleb aga mängu see vaimne seadus, millest pühad isad palju kirjutasid: vaadates teiste patte, me ei märka enam enda omasid. Ja olles lõpetanud enda pattude ja puuduste märkamise, muutume eriti halastamatuks teiste pattude ja puuduste suhtes.
Miks olid pühakud oma ligimeste nõrkuste suhtes nii kaastundlikud? Mitte ainult sellepärast, et jumalik armastus elas nende südames, vaid ka sellepärast, et nad ise teadsid oma kogemusest, kui raske on iseeneses patust võita. Olles selle kohutava sisemise võitluse läbi teinud, ei saanud nad enam hukka mõista langenut: nad mõistsid, et nad ise võisid või olid langenud, võib-olla minevikus samamoodi. Abba Agathon, nähes pattu teinud meest, ütles endale alati: „Vaata, kuidas ta kukkus: sa kukud homme samamoodi. Kuid tõenäoliselt ta kahetseb meelt, aga kas teil on aega meelt parandada?"
See on üks hukkamõistmise põhjus ja teine on vägagi reaalsete hukkamõistu põhjuste rohkus. Inimene on langenud olend, patu poolt kahjustatud ja alati on piisavalt näiteid käitumisest, mis väärib hukkamõistu. Teine küsimus on: kes väärib hukkamõistu? Jumalik hukkamõist – jah. Ja kas meil on õigus hukka mõista?
- Aga kuidas sa ei mõista hukka, kui oled silmitsi aladuse, alatuse, ebaviisakuse, metsiku julmusega?.. Sellistel juhtudel on hukkamõist inimese loomulik enesekaitse.
- See on õige - loomulik. Ja selleks, et olla kristlane, peate ületama oma olemuse. Ja elada mingil üleloomulikul viisil. Me ei saa sellega üksi hakkama, kuid Jumala abiga on kõik võimalik.
- Ja loomulikult tuleb toime ka hukkamõistuga; aga mida me peaksime selleks ise tegema?
— Esiteks, ära anna endale õigust kellegi üle kohut mõista, pea meeles, et kohtuotsus kuulub Jumalale. See on tegelikult väga raske, igaüks meist teab, kui raske see on – mitte anda endale hinnanguõigust. Pidage meeles evangeeliumi käsku: ärge mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks (Matteuse 7:1). Patericonist on selline näide: munk, keda peeti kloostris kõige hooletumaks, suri sellises südamevaikuses, sellises rahus Jumalaga, sellises rõõmus, et vennad olid hämmingus: kuidas saab nii olla, pärast kõik, sa ei elanud üldse askeedina, miks sa niimoodi sured? Ta vastas: jah, ma ei ela eriti hästi, aga ma ei mõistnud kunagi kedagi hukka. Hirm kohtumõistmise ees on barjäär, mille saate endale seada, et vältida kohtumõistmise pattu.
Kuid isiklikult olen lähedal hukkamõistu vastu võitlemise meetodile, millest rääkis Optina munk Anatoli. Ta pani selle sellesse lühikesesse valemisse: halasta ja sa ei mõista hukka. Niipea kui sul hakkab inimestest kahju, kaob soov neid hukka mõista. Jah, haletsemine pole alati lihtne, kuid ilma selleta ei saa te kristlasena elada. Sa räägid inimese loomulikust enesekaitsest kurja eest; Jah, me kannatame kurjuse, teiste patu pärast, haletseme ennast, oleme hirmul ja tahame end kaitsta. Aga kui me oleme kristlased, siis peame mõistma, et sel juhul pole mitte niivõrd meie, kuivõrd see, kes teeb kurja, on õnnetu. Lõppude lõpuks peab ta selle kurjuse eest vastust andma mingil kohutaval viisil. Kui see tõeliselt kristlik haletsus patustava inimese vastu sünnib, kaob soov hukka mõista. Ja selleks, et õppida kahetsema, et sundida oma südant haletsema, peate selle inimese eest palvetama. See on ammu teada: kui hakkad palvetama, kaob soov kohut mõista. Sõnad, mida te võib-olla ikka veel ütlete, ei ole enam täidetud sama hävitava jõuga, millega nad olid varem täidetud, ja siis lõpetate nende ütlemise täielikult. Aga niipea, kui unustad palve, puhkeb juba sügavale vajunud hukkamõist uuesti pinnale.
— Mida on peale palve vaenlaste eest veel vaja, et muuta agressiivsus ja viha nende vastu haletsemiseks? Võib-olla nägemus omaenda patususest?
- Teine Optina vanem, munk Ambrose, kes armastas oma vaimseid tunde naljaga pooleks anda, ütles: "Tunne ennast - ja see on teiega." Igaühe hinges, südames on nii tohutu maailm, maailm, millega meil on vaja oma maise elu jooksul aega tegeleda. Meil on endaga nii palju vaja teha ja kui sageli ei leia me selleks aega ega energiat. Aga kui me hoolitseme teiste inimeste eest, analüüsime nende patte, siis millegipärast leiame aega ja energiat. Teiste üle kohut hindamine on parim viis enda tähelepanu kõrvale juhtimiseks, enda kallal töötamisest, mis tegelikult peaks olema meie kõige olulisem ülesanne.
Pühakute kohta lugedes mõtlete sageli: kuidas tema, see pühak, elas kiusatuste tiiglis, inimliku patu paksus ja pealegi tunnistasid sajad, tuhanded inimesed talle üles, tehes võib-olla kohutavaid patte - ja ta paistis, et ei pannud seda kõike tähele, elas nagu seda polekski olemas? Ja ta püüdis parandada, patust puhastada pisikest osa sellest maailmast – iseennast. Ja seetõttu ei olnud ta valmis tegelema teiste inimeste pattude ja nõrkustega. Ja palvetada – jah, ma palvetasin nende eest ja seetõttu kahetsesin neid. Minu jaoks jääb sellise elu nähtavaks eeskujuks alatiseks arhimandriit Kirill (Pavlov) – mees, kellelt oli peaaegu võimatu hukkamõistvat sõna kuulda. Ta lihtsalt ei hinnanud kedagi! Kuigi teda tunnistas tohutu hulk piiskoppe, vaimulikke, kloostreid ja lihtsalt õigeusklikke ilmikuid. Ta ei mõistnud kellegi üle kohut esiteks sellepärast, et tal oli kahju, ja teiseks sellepärast, et ta oli alati hõivatud oma pattude leinamisega. Patud, mis ei olnud meie jaoks märgatavad, kuid olid märgatavad tema jaoks.
- Kuid me kõik oleme sunnitud rääkima meid ümbritsevatest inimestest, nende üle kohut mõistma, neid mõistma ja lõpuks - see on vajalik nii meie isiklikus elus (et mitte segada, mitte muuta ennast ja oma armastatuid). õnnetud) ja tööl (näiteks mitte usaldada asja inimesele, kellele seda ei saa usaldada). Peame kellegi omadustest valjult rääkima, nende üle arutlema – jällegi, nii tööl kui kodus, pole sellest pääsu. Kust läheb piir vajaliku ja adekvaatse diskussiooni – ja inimese hukkamõistmise vahel?
— Püha Basil Suur sõnastas imelise põhimõtte, mis määrab, millal meil on õigus öelda inimese kohta midagi negatiivset ilma hukkamõistu pattu langemata. See on võimalik kolmel juhul: esiteks, kui me näeme vajadust rääkida ligimesele tema puudustest või pattudest tema enda heaks, et teda aidata. Teiseks, kui on vaja oma nõrkustest rääkida kellelegi, kes suudab teda parandada. Ja kolmandaks, kui peate hoiatama selle puuduste eest neid, kes võivad nende all kannatada. Kui me räägime palkamisest, ametikohale määramisest või abiellumisest, siis see kuulub selle “reegli” kolmanda punkti alla. Neid küsimusi lahendades ei mõtle me mitte ainult iseendale, vaid ka asjale ja teistele inimestele, millist kahju meie eksimus inimeses võib neile põhjustada. Aga mis puudutab tööd, siis siin on eriti oluline olla võimalikult objektiivne ja erapooletu, et meie isiklikud, isekad motiivid ei seguneks meie hinnangusse inimese kohta. Kui õiglased saame siin olla? Kui õiglane saab inimene olla? Nagu Abba Dorotheos ütles, mis on kõver, on õige ja mis on sirge, on kõver. Alati on eksimise võimalus. Kuid isegi kui oleme võimalikult objektiivsed ja õiglased, isegi kui meie hinnang inimese kohta on täiesti õige, on meil siiski palju võimalusi patustada. Näiteks võime rääkida inimesest õiglaselt, aga kirega, vihaga. Meil võib olla täiesti õigus, kuid mõnes kriitilises olukorras olla süüdlase suhtes täiesti halastamatud ja seegi on patt. Praktiliselt kunagi ei juhtu, et me avaldame oma arvamust inimese kohta - isegi kui see on erapooletu, õiglane, objektiivne - ja meil poleks vajadust nende sõnade juurde tagasi pöörduda, kui tuleme kirikusse pihtima.
Ma ei saa jätta ütlemata veel kord isa Kirilli kohta. Kui talle esitati küsimusi konkreetsete inimeste kohta (näiteks teiste inimestega seotud keeruliste olukordade kohta), ei vastanud ta kunagi kohe, küsimuse ja vastuse vahel oli alati distants. Isa Kirill ei mõelnud lihtsalt vastuse peale, ta palvetas, et vastus oleks õige, ta andis endale aega oma tunnete rahunemiseks, et saaks vastata mitte oma emotsionaalsest liikumisest, vaid Jumala tahtest. On vanasõna: "Sõna on hõbe, aga vaikimine on kuld." Aga isa Kirill kaalus oma sõnu inimeste kohta sellistel kaaludel, et need tulid vaikusest ja jäid kullaks. Kui nüüd keegi meist üritab rääkida teistest eranditult sel viisil, sellise vastutustundega, siis tema sõna puhastatakse inimlikest kirgedest ja ta võib-olla ei tee pattu hukkamõistu, halastuse, vihaga, asjadega. et me tavaliselt sellistel juhtudel patustame.
— Kas on olemas sellist asja nagu õiglane viha?
— Õiglase viha näite annab meile Kolmas Kuningate Raamat, see on Jumala püha prohveti Eelija viha. Siiski näeme: Issand – kuigi Ta sulges taeva prohveti palvete läbi ja vihma ei sadanud – tahtis midagi muud: Ta tahtis, et Tema prohvet õpiks armastust. Halastus ja armastus meeldivad Jumalale rohkem kui õiglane viha. Püha süürlane Iisak kirjutab: "Ära kunagi nimeta Jumalat õiglaseks, ta pole õiglane, ta on armuline." Ja meie, tundes kasvavat viha, peame seda meeles pidama. Kahjuks kohtame aeg-ajalt inimesi, kes on siirad usklikud, õigeusklikud, kuid veendunud, et õigeusk peab olema rusikad. Need inimesed viitavad reeglina Volotski Josephile, tema vaadetele võitlusest ketserluse vastu, mis viis isegi ketseride hukkamiseni Venemaal (jumal tänatud, et seda süsteemi ei lisatud, see jäi vaid omaette episood, sest seal oli vastukaal – vaatepunkt Püha Nilus Sorast), Püha Nikolause kohta, kes väidetavalt lõi ketser Ariust põske (kuigi ajalooliselt on see episood kaheldav), ja lõpuks John Chrysostomosel, kes kutsus jumalateotaja suud löögiga kinni panema. Kuid kõik need näited on erand, mitte reegel. Ja kui meenutame pühade isade järjekindlat õpetust, siis me peame meeles evangeeliumi, me teame, et igaüks, kes võtab mõõga, hukkub mõõga läbi (Matteuse 26:52). Kui löök Ariuse põske tabas, oli see võib-olla Lüükia peapiiskopi Myra armukadeduse ilming – aga kus on tänapäeva inimesel, kes nõuab kangesti „kätt löögiga pühitsema”? et tal on Püha Nikolause voorused? Kust saime mõtte, et Püha Johannes Krisostomose jaoks oli see norm, mitte erand, et "suu löögiga kinni paneks"? Seetõttu ei pea me oma käsi "pühitsema" ja teiste inimeste suud löökidega ummistama. Pole vaja kedagi lüüa "õigeusu usu pärast". Õigeusu usu jaoks on vaja võita ainult oma patt. Väga suur kiusatus on suunata viha mitte iseenda, vaid teiste vastu võitlemisele. Kui me võitleme mitte teiste, vaid oma patuga, katkestame kurjuse, vihkamise, hirmu ahela, me ei jätka, vaid katkestame. Issand, kas sa tahad, et me ütleksime, et tuli taevast alla laskub ja hävitab nad, nagu tegi Eelija? Kuid Tema, pöördudes nende poole, keelas nad ära ja ütles: te ei tea, milline vaim te olete (Luuka 9:54-55).
"Võib-olla võime öelda nii: ainult pühakul on õigus õiglasele vihale?"
— Paisi Svjatogorets ütles: "Mida vaimsem on inimene, seda vähem on tal õigusi." Meie vaatenurgast võib rääkida mõnest püha inimese eriõigusest teiste suhtes, kuid pühakud ise ei lugenud endale mingeid eriõigusi. Vastupidi, eludes loeme, kuidas pühak, niipea kui ta lausus mõne teise inimese hukka mõistva sõna, langes kohe põlvili ja kahetses oma tahtmatut pattu.
- Kui meie naaber solvab meid, tekitab meile valu või mingit kahju, kas siis on vaja talle sellest rääkida ja kui vaja, siis kuidas vältida tema hukkamõistu?
"Ma arvan, et sellistes olukordades ei pea vaikides vastu pidama." Sest sõnatu, resigneerunud kannatlikkus teiste poolt kaasa toodud muredega on võimalik ainult täiusliku eluga inimestel. Kui naaber meile haiget teeb, siis miks mitte kutsuda ta rääkima, asju klaarima, küsida, kas ta peab meid milleski valesti või oleme ise teda kuidagi solvanud? Kui mõlemad inimesed on heade kavatsustega, siis olukord laheneb. Aga kui inimene teeb meile teadlikult ja pahatahtlikult haiget, on kaks võimalust: püüda teda neutraliseerida või võimalusel taluda. Kui ei, siis teelt kõrvale jäämine pole patt. Päästja ise käskis: kui teid ühes linnas taga kiusatakse, põgenege teise (Matteuse 10:23). Selleks, et kaitsta end inimese põhjustatud kurjuse eest, peame mõnikord lihtsalt lõpetama talle avanemise. Langetage visiir nii, et see ei lase tal anda meile sellist lööki, mis toob kurja - mitte ainult meie, vaid ka tema hinge.
— Valetamise ja laimu patt on otseselt seotud hukkamõistu patuga. Mind tabas tõsiasi, et Abba Dorotheos ja teised vaimsed kirjanikud kasutasid sõna "vale" veidi teises tähenduses, mitte selles, millega oleme harjunud. Meie jaoks on vale teadlik pettus, mis tehakse mingil (isegi hea) eesmärgil. Nende jaoks - midagi, mida me enda juures väga harva märkame: vastutustundetu väljaütlemine, teatud sõnade väljaütlemine, mis kas vastavad tõele või mitte; Kui me räägime seda tavalises tühikõnes, siis me isegi ei mõtle sellele, kas meie sõnad teiste inimeste kohta vastavad tegelikkusele. Tagarääkimine, kuulujutt, “kontide pesemine” – kõik on sellest ooperist pärit. Kuidas selle taha pääseda?
- See on küsimus meie elu tähelepanelikkuse kohta, selle kohta, kuidas me endale tähelepanu pöörame. Tähelepanelik inimene kaotab kalduvuse teha kergemeelseid, rutakaid hinnanguid. Kui inimene elab mõtlemata, liigub ta ühest segadusest teise. Ja munk Iisak süürlane nimetas segadust kuradi vankriks: segaduses, nagu vankris, siseneb vaenlane meie hinge ja pöörab neis kõik pahupidi. Ja tagurpidi inimene mõistab teiste üle kohut oma esimese impulsi järgi, jätmata endale vaevaks mõelda oma otsuste õiglusele.
Me hakkame sageli teiste üle kohut mõistma oma nõrkuse tõttu – meid valdab solvangutest, löökidest, valust tingitud väsimus ning me murdume ja hakkame neid haavu kellegagi arutama. Kannatage seda mõnda aega, ärge rääkige kellelegi oma solvumisest ja võib-olla teie hukkamõist sureb. Ja lõõgastus tuleb, hingele puhkus. Kuid me ei leia jõudu vastu pidada ja siin tuleb mängu veel üks vaimne seadus, millest pühad isad räägivad: hukka mõistes jääd ilma Jumala abist, armu õnnistusest. Ja peaaegu alati teete sama pattu, mille eest teise inimese hukka mõistsite. Hirm kaotada Jumala abi on teine abimees hukkamõistu patust ülesaamisel. Imeline Katunaki vanem Efraim teenis jumalikku liturgiat iga päev kogu oma elu jooksul ja koges seda iga kord ainulaadse rõõmustava sündmusena enda ja kogu maailma jaoks. Kuid ühel päeval ma ei tundnud jumalikku rõõmu – miks? "Mu vend tuli minu juurde üksi, arutasime piiskoppide tegevust ja mõistsime kellegi hukka," selgitas ta seda. Ta hakkas palvetama, tundis, et Issand andestab talle, ja ütles endale: "Kui sa tahad liturgia taas kaotada, siis mõista see hukka."
— Olete juba rääkinud hukkamõistu põhjuste rohkusest. Kuidas vältida südamlikku viha, meie ühiskonnas, riigis toimuva jälgimist, kolossaalsest korruptsioonist teadmist, ühiskonna demoraliseerumise jälgimist, noorte tahtlikku korruptsiooni ärilistel eesmärkidel? See on tsiviilvalu, kodanikuprotest, aga see on ka viha – kas me sellega patustame?
— Tunne, millest te räägite, on mulle väga lähedane ja arusaadav. Ja ma otsin sellele küsimusele enda jaoks vastust. Meie ühiskonna moraalse seisundi põhjus on ka meis endis. Aga kui me aktsepteeriksime ebaõiglast elu normaalsena ja tunneksime end praegu hästi, poleks meil mingit vabandust. Oleme harjunud jagama oma riigi ajaloo kaheks osaks: enne 1917. aasta katastroofi (see on justkui hea elu) ja pärast – see on meie elu, halb. Kuid esitagem endale küsimus: kas rahva – kõigi, ülalt alla – usuelu oli enne revolutsiooni ideaalne? Inimesed ise lahkusid elavast usust, keegi ei tõmmanud neid käest ära. See tähendab, et inimesed tegid ise oma valiku ja said selle, mille valisid. Ja Iisraeli rahva näide räägib meile sellest: kui juudid reetsid Ainu Jumala, kannatasid nad katastroofide, rõhumise ja orjuses; kui nad Tema Poja tagasi lükkasid, hajusid nad üle maailma. Kujutage ette, kui meil oleks praegu ideaalne valitsus, siis ta hoolitseks läbimõeldult inimeste eest, heaolu tuleks... Kas see muudaks meid puhtamaks, õiglasemaks, Jumalale lähedasemaks? Ei. Aga kui me leiaksime end Jumalast nii kaugel vähemalt suhtelise õitsengu tingimustes, oleks Tema kohtuotsus meie suhtes karmim. Võib-olla saadab Issand meile seda kõike, kogu meie elu, et me lõpuks mõistaksime, et me ei peaks lootma "vürstide peale, inimeste poegadele" – me peame lootma ainult Temale. Et sellest mõttest pöörduksime Tema poole ja muutuksime paremuse poole. Kohut mõistab see, kes usub, et ta väärib paremat elu, paremaid inimesi, paremat valitsust, kes arvab: minuga on kõik hästi, aga siin nad on... Aga tegelikult tuleb alustada iseendast . Sest te ei saa siin maailmas midagi parandada enne, kui olete ennast parandanud.
Ajakiri "Õigeusk ja modernsus", nr 23 (39), 2012.
Muidugi tuleb sageli ette olukordi, kus inimene väärib hukkamõistu. Sinu oma? See ei ole tühine küsimus.
Pole olemas häid ega halbu inimesi
Väga tugev tasakaalustamatus on teiste inimeste otsustusvõime ja eriti põlgus.
Looduse seisukohalt pole olemas häid ega halbu inimesi. On ainult need, kes järgivad loodusseadusi, ja need, kes häirivad olemasolevat "status quo". Viimaseid mõjutavad alati jõud, mis kipuvad rikutud tasakaalu taastama.
Muidugi tuleb sageli ette olukordi, kus inimene väärib hukkamõistu. Sinu oma? See ei ole tühine küsimus.
Kui inimene on sulle haiget teinud, siis on ta ennekõike tasakaalu rikkunud ja sa pole ebatervisliku potentsiaali allikas, vaid tasakaalu taastamist püüdvate jõudude instrument. Siis saab tülitekitaja selle, mida ta väärib, kui ütlete välja kõik, mida temast arvate, või isegi teete teatud toiminguid mõistlikes piirides. Aga kui teie hukkamõistu subjekt teile konkreetselt midagi halba ei teinud, pole teie asi teda süüdistada.
Lähenegem sellele küsimusele puhtalt merkantiilselt. Nõus, on täiesti mõttetu tunda vihkamist hundi vastu, kes tappis lamba, kui seda telekast vaadata. Õiglustunne sunnib meid pidevalt erinevaid inimesi hukka mõistma. See muutub aga kiiresti harjumuseks ja paljudest inimestest saavad aastatega professionaalsed süüdistajad. Väga halb harjumus on anda teistele kohut mõtete ja tegude pärast, mis ei ole suunatud sinu vastu isiklikult. Enamasti pole sul aimugi, mis ajendas inimest tegema seda, mida ta tegi. Võib-olla oleks sul tema asemel veel hullemini läinud?
Seega loote oma hukkamõistu tulemusel enda ümber liigset potentsiaali. Aga muidugi selgub, et ükskõik kui halb su kostja ka poleks, pead sa ise sama hea olema. Kuna tal on sarved ja kabjad, siis sa pead olema ingel. Noh, kuna teie tiivad ei kasva, hakkavad tasakaalu taastama jõud. Nende jõudude meetodid on igas konkreetses olukorras erinevad. Kuid tulemus on sisuliselt sama: saad rusikaga ninna. Sõltuvalt teie hukkamõistu tugevusest ja vormist võib see klõps olla teile märkamatu või nii tugev, et leiate end ühelt elu halvimatest liinidest.
Võite tuua välja pika nimekirja hukkamõistu liikidest ja nende tagajärgedest, kuid selguse huvides toon paar näidet.
Ära kunagi põlga inimesi, ükskõik mida. See on kõige ohtlikum hukkamõistu liik, sest tasakaalustavate jõudude tegevuse tulemusena võite leida end põlgatu asemel. See on jõudude vahetuim ja lihtsaim viis tasakaalu taastamiseks.
Kas sa põlgad kerjuseid ja kodutuid? Ise võite oma rahast ja majast ilma jääda, seega on tasakaal taastunud.
Kas te põlgate füüsilise puudega inimesi? Pole probleemi, teiega juhtub õnnetus.
Kas te põlgate alkohoolikuid ja narkomaane? Võite kergesti leida end nende asemel. Inimesed ei sünni ju selliseks, vaid muutuvad sellisteks erinevate eluolude tõttu. Miks peaksid need asjaolud sinust mööda minema?
Ärge kunagi hinnake oma töökaaslasi millegi pärast. Parimal juhul teete samu vigu. Halvimal juhul võib tekkida konflikt, mis ei too sulle midagi head. Võite töölt vallandada, isegi kui teil on täiesti õigus.
Kui mõistad teise inimese üle kohut lihtsalt sellepärast, et sulle ei meeldi tema riietus, oled sa ise hea-halb redelil astme võrra madalamal, kuna kiirgad negatiivset energiat.
Kui inimene on oma õnnestumiste üle uhke või armunud iseendasse (ja ka sellesse), pole selles midagi halba. Ebaoluline enesearmastus on isemajandav, seega ei häiri see kedagi. Tasakaal rikub vaid siis, kui paisutatud enesehinnangule vastandub põlglik suhtumine teiste inimeste nõrkustesse, vajakajäämistesse või lihtsalt tagasihoidlikesse saavutustesse. Siis muutub enesearmastus uhkuseks ja uhkus edevuseks. Tasakaalujõudude toime tulemuseks on jällegi nina klõps.
Põlgus ja edevus on inimlikud pahed. Loomad ei tea, mis see on. Nad juhinduvad ainult otstarbekatest kavatsustest ja täidavad seeläbi täiusliku looduse tahet.
Vaid muinasjuttudes kujutatakse loomi inimlike omadustega varustatud loomadena. Võtame uhke, üksildase ja vaba hundi. Inimlikust vaatenurgast inspireerib ta lugupidamist. Pakspõskne näriline armastab aga kõhtu täita, rõõmsalt kiljuda ja paljuneda. Kui hundil oleks üleolev põlgus närilise vastu, oleks see ebaloomulik ja absurdne.
Pöörame pildi teisele poole. Sellist hunti võiks pidada tähtsusetuks, võrreldes selle priske närilisega, kes tormab ringi ja rõõmustab igal eluhetkel, kuigi igal sellisel hetkel võib ta ära süüa.
Kõik on suhteline, kuid inimene loob selle suhtelisuse oma kujutluses. Lõvil pole tegelikult mingit suurust ega väärikust. Neid omadusi omistavad inimesed talle. Gopheril pole vähem väärikust kui lõvil.
Metsik loodus on täiuslikum kui mõistlik inimene. Hunt, nagu iga kiskja, ei tunne oma saagi vastu ei vihkamist ega põlgust. (Proovige ise kotleti vastu viha ja põlgust kogeda.) Kuid inimesed loovad oma suhted üksteisega puhtale liigsele potentsiaalile.
Loomade ja taimede suurus seisneb selles, et nad ei ole sellest teadlikud. Teadvus on toonud inimesele nii kasulikke eeliseid kui ka kahjulikku prügi nagu edevus, põlgus, süükompleksid ja alaväärsus. avaldatud
Vadim Zeland
Nõukogu isad ütlevad talle: "Ütle: "Anathema Nestoriusele!"" ja ta püüab end õigustada: "Ma pole kunagi ketser olnud!" Kuid niipea, kui ta hakkab oma seisukohta selgitama, katkestavad nad ta: "Me ei taha sind kuulata, öelge: "Anathema Nestoriusele!"; ja ta püüab jälle end õigustada. Lõpuks hakkas toomkiriku saalis kostma hüüatusi: “Theodoret Nestoriaan! Ta on ketser! Siis mõistis ta, et pole muud võimalust kui öelda: "Anathema Nestoriusele!"
Sellest teeme järelduse. Kas IV oikumeenilisel nõukogul toimunu oli halb ja Theodoret oli asjata sunnitud Nestoriuse hukka mõistma, selle asemel, et anda talle võimalus väljendada oma seisukohti ja tõestada oma õigeusku, või on sellel episoodil eriline tähendus ja ta tegutses nõukogu isad ja väljendasid tõde nende huulte kaudu Püha Vaim ise.
Selgub, et kui ma ütlen: "See mees on ketser" või: "Anathema Nestoriusele!" - selles pole hukkamõistu pattu. Õnnistatud Theodoret ei teinud Nestoriuse hukkamõistmisel pattu. Ja õige Kroonlinna Johannes ei teinud Lev Tolstoid hukka mõistes pattu.
Niisiis, sõnadega “Ära mõista hukka” mõtleme: ära mõista hukka nii, et see on patt.
On aegu, mil on võimatu mitte hukka mõista ja kui me sellistes olukordades hukka ei mõista, siis teeme pattu. Kui õnnistatud Theodoret poleks Nestoriust hukka mõistnud, oleks ta vaatamata õigeusu teenimisele koos Nestoriusega anthematiseeritud. Ja seda võib öelda igaühe kohta meist: kui me ei mõista hukka ketsereid, me ei mõista hukka jumalateotajad, me ei mõista hukka kiriku vaenlasi, me ei mõista hukka rüvetajaid (just kui rikutuse kandjaid ja levitajaid), siis selgub, et me õigustame neid.
Seetõttu soovitab evangeelium veel: „ Ärge mõistke hukka ja teid ei mõisteta hukka; anna andeks ja sulle antakse andeks » . Kui ikka ei saa hukka mõistmata jätta, siis andke vähemalt neile inimestele andeks, ärge pidage nende peale sisemiselt viha.
Tõenäoliselt tundub see kellelegi kummaline: kuidas saab hukka mõista, kui evangeeliumis on otse käsk: "Ära mõista hukka". Meile tundub sageli, et evangeelium koosneb ainult armastuse käsust, mida me mõistame väga kitsalt.
Aga miks on näiteks kirikul reeglite kogumik ehk seadused süüdimõistvate vaimulike ja ilmikute üle kohut mõistmiseks? Selleks, et teatud inimesi nende rikkumiste eest hukka mõista. Kuid see pole patune hukkamõist, vaid seesama jumalik armastus, mis laieneb igale inimesele ja mida me tõlgendame seoses teatud asjaoludega.
Evangeelium ei koosne vaid mõnest sõnast – “sa pead armastama kõiki” – see räägib ka paljudest muudest asjadest. Seetõttu pole vaja näha vastuolu evangeeliumiga selles, et mõnel juhul on kohtumõistmine vajalik. Kuidas saab näiteks ülestunnistaja mitte mõista kohut nende üle, kes talle üles tunnistavad ja meelt parandavad? Kuidas peaks kohtunik või ülem oma kohustusi täitma?
Lõpetuseks tahan teha olulise lahtiütluse. Jah, me peame teadma lubatud kohtuotsuse ja hukkamõistu astmeid, kuid ärgem otsigem sellest õigustust oma kirgedele. Valdav enamus juhtudest peame püüdma mitte kohut mõista ega hukka mõista ja siis ei mõista ka Issand meid hukka.
Tõenäoliselt teavad kõik Isamaa lugu mungast, kes kedagi hukka ei mõistnud. Ta elas üsna hooletult, kuid kui ta suri ja deemonid andsid talle rullraamatu paljude pattudega, hüüdis ta: „Issand! Sa ütlesid: "Ärge mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks." Vaata, ma pole terve elu kellegi üle kohut mõistnud. Ja kohe kadusid kirjarullist kõik ta patud. See munk toodi taevasse ainuüksi hinnangute puudumise tõttu. Ja kui me temast kinni peame, juhatab ta meid taevastesse elupaikadesse.
***
küsimus. Kuidas ei saa selle või teise inimese üle arutledes hukkamõistu langeda?
Vastus. See on väga raske ja ilma jumaliku armu abita, võib öelda, võimatu. Ainult arm võimaldab inimese üle kainelt kohut mõista ja samal ajal mitte hukka mõista. Seetõttu peame palvetama, paluma Jumalalt abi ja jõudumööda sundima end seda käsku täitma. Kuid samal ajal, kui meie kohus on millegi üle kohut mõista, siis peame seda tegema, isegi kui me pole kirglikud. Mõistkem oma laste pahategude üle arutledes nad hukka ja karistagem, kuid mõistkem, mis on hea ja mis halb. Ja parem on meil vajadusel süüdi alluvaid hukka mõista ja karistada, kui meile usaldatud tööd hävitada.
Igal juhul peate mõtlema: kas on vaja rääkida sellest või teisest asjaolust ja isikust? Sest kui hakkame arutlema, siis vaevalt suudame hukkamõistu vältida. Kuid vähemalt ärgem mõistkem asjatult hukka – ja see on juba väga kõrge.
***
küsimus. Tädi kurdab meile külla tulles sageli oma tütretirtsu ja alkoholijoobes poja üle. Tema kaebused tunduvad õiglased ja me oleme koos temaga nördinud. Aga selgub, et ta mõistab kohut? Ja kas me osaleme selles?
Vastus. Jah, ma arvan, et nendel vestlustel pole mõtet. Nad ei too midagi, nad ei aita ei seda tädi, tema perekonda ega seda vaest alkohoolikut. Seetõttu peate sellistel juhtudel olema täiesti vait, justkui mitte puudutama seda, või kui soovite aidata, palvetage.
Kuid selleks, et palvetada langenud inimeste eest, peab meil olema arm, vastasel juhul võime enda peale võtta kiusatusi ja kurbusi, mis üle jõu käivad.
Ühesõnaga, me peame kas kuidagi aitama või vähemalt mitte kahjustama. Ja laimus osaledes me ainult korrutame pattu veelgi.
***
küsimus. Kuidas mitte mõista kohut inimese üle, kes tuleb kirikusse purjuspäi? Kas alandlikkus on siin kohane, kas see poleks kirgede rahuldamine?
Vastus. Ma räägin teile sellise juhtumi. Üks mu tuttav töötas templis ja oli päevavalvur. Ühel päeval tuli templisse tüüp, täiesti purjus, seisis Jumalaema ikooni ees, hakkas nutma, midagi karjuma... Tundub, et tema emal oli vähk.
Ja kõik see juhtus jumalateenistuse ajal ja mu sõbral kästi see tüüp kirikust välja visata. Kuid ta kohtles teda alandlikult ja heategevuslikult, viis ta vaikselt välja, hakkas temaga rääkima, kuigi ta, ma kordan, oli üsna purjus. Seejärel hakkasid nad kohtuma, mille tulemusena muutis mu tuttav selle mehe usku, temast sai õigeusu kristlane ja paar aastat hiljem preester.
Seetõttu pole vaja kõiki ühe pintsliga värvida ja neid valimatult hukka mõista. Võib-olla on inimesel mingi ebaõnn või jõi ta nimepäeval lihtsalt lisaklaasi. Aga kui ta käitub jultunult, huligaanid, jumalateotused - see on muidugi teine asi.
Mingi leebus peab olema, aga ka ettenägelikkus. Parem on aga ka sel juhul end sisemise hukkamõistu eest kaitsta.
küsimus. Mõnikord tundub mulle, et inimesed, kes on allutatud samale kirele, on üksteisega sarnased, jätavad nende nägudele jälje. Kas selles on mingi hukkamõist?
Vastus. Parem on sellistest tähelepanekutest mitte vaimustuda, muidu kõnnite ringi ja ütlete inimestele: "Olete uhked. Ja te olete uhked ja olete uhked: teie näol on samad jäljed."
Peame püüdma näha Jumala kuju igas inimeses, ka kõige halvenumas. Tõeline kristlus seisneb selles, et te ei märka oma ligimeses midagi halba.
Ta ütles, et tal on au näha oma vaenlaste nägusid kui Jumala inglite nägusid. Ta vaatas oma vaenlast, laimajat, ja nägi oma nägu säravat nagu inglit. Miks? Kas see oli sellepärast, et ta oli tegelikult ingel? Ei, vaid sellepärast, et Jumala arm teeb kristlase pimedaks selles mõttes, et jätab ta ilma teiste pattude nägemisest.
Erandiks on selles mõttes ehk ülestunnistajad. Nad peavad nii-öelda paratamatult mõistma inimeste patte, kuid mitte hukkamõistu, vaid ligimese aitamise pärast. Ülestunnistaja on nagu kirurg. Kirurg, kes on sunnitud inimkeha lahti lõikama ja selle sisemust läbi sorteerima, ei tee seda mitte oma lõbuks, vaid selleks, et aidata inimesel haigusest lahti saada.
Üldiselt peaksid kõik kristlased, vastupidi, püüdma inimeses mitte midagi näha, mitte kaaluma, milline kirg tema näol on kujutatud: uhkus või viha. Peate mõtlema: kõik on head, tasased, kõik Jumala inglid, kõik minu ümber on pühad, mina olen ainus patune.
Loomulikult on võimatu omaenda jõupingutustega omandada sellist suhtumist kõigisse inimestesse; Kuid meie üldine hoiak peaks olema täpselt selline.
Ära mõista hukka ja siis pole sul vaja andestada. V. Tarasov
Ühel päeval mulle restoranis pakutav teenindus ei meeldinud. Kelner kandis pikkade varrukatega jopet ja, nagu mulle tundus, puudutas mu tassi. Samal päeval kirjutasin kaebuse lühikeste varrukatega vormistandardite mittejärgimise kohta. Mõni aeg hiljem restorani jõudes, täiesti juhuslikult, sama ettekandja käest menüü vastu võttes, nägin tema käed põletushaavadega kaetud. Tal oli seljas lühikeste varrukatega vormiriietus. Mul oli enda pärast häbi nagu ei kunagi varem.
Teiste üle kohut mõistmise põhjus on inimese enda isekus.
Me mõistame teiste üle kohut, kui peame end moraalselt paremaks, targemaks või kui meie huvid on mõjutatud. Paradoks on aga selles, et tõeliselt kõrgelt arenenud inimene ei hakka kunagi kohut mõistma, sest ta ei tunne selleks õigust, kuid tõeliselt tark inimene hoidub igasugustest väidetest, kui ta pole kindel. Korralik inimene ei sea enda huve kõigest kõrgemale, mõistes, et kõigel on oma hind.
Inimene lõpetab teiste üle kohut mõistmise niipea, kui ta ennast võidab. L.N. TolstoiTeiste üle kohut mõistes tõstame me ennast. Mõned inimesed õigustavad end enda või teiste silmis, teised tunnevad lihtsalt vajadust hukka mõista, et end õigena tunda. Tegelikkuses mõistame hukka selle, millest oleme kaugel ja mis on meile samal ajal lähedal. Need on kauged, sest olukorrad ja tegevused, mille hukka mõistame, meiega tõenäoliselt ei juhtunud - kujutame end inimese asemel ette ja fantaseerime, mida oleksime teinud. Kuid tegelikkus on fantaasiast kaugel. Hiina tarkus ütleb – ära kunagi hinda inimest enne, kui oled tema kingades pika tee läbi käinud. Teatavasti pole mitte ainult tee, vaid ka “kingad” erinevad... ka ajad, olukorrad ja inimesed, kelle üle kohut mõistame, on meile lähedased. Miks? Sest me arutame neid ja mis kõige tähtsam, esitame küsimusi selle kohta, mida me teeksime. Kui me ei hooliks, siis me ei mõtleks sellele. Oluline on mõista ainult ühte – isegi kui me ütleme, et näiteks oleksime käitunud teisiti, ei ole tõsiasi, et sarnases olukorras käituksime me ise nii, nagu me hindasime. Sõnades tundub kõik lihtsam kui elus, tõeliste emotsioonide, kogemuste ja tunnetega.
Paljud inimesed vajavad otsust, et oma mõtteid ja hinnanguid kellegagi jagada. Kollektiivne hukkamõist on väga ohtlik - kui hukkamõistu aluseks olevad negatiivsed emotsioonid ei ole näiteks vestluskaaslase ükskõiksuse tõttu õigel ajal “kustutud”, lahvatavad need veelgi tugevamalt. Peaaegu alati põhineb hukkamõist huvil, mis negatiivses mõttes muutub kadedaks.
Seda on lihtne hinnata. Palju keerulisem on mitte kohut mõista. Seda saab teha enda väärtust mõistes ja tunnetades, siis kaob huvi teiste inimeste ja sündmuste vastu, mis pole meiega otseselt seotud. Ennast aktsepteerides saame aktsepteerida teisi sellisena, nagu nad on. Andes endale võimaluse olla need, kes me oleme, lõpetame valusa reageerimise tõsiasjale, et teised ei pruugi meie standarditele vastata.
Mõnikord tuleneb hukkamõist kõrgendatud õiglustundest. Kuid tegelikult on see samasugune enda ja teiste tagasilükkamine, kui nad ei vasta meie standarditele.
Ühiskonnas kasutatakse mõnikord hukkamõistmist kui ühe isiku vastu suunatud kollektiivne vahend. Sellises olukorras on oluline meeles pidada, et paljud on valmis kahjutute inimeste nõrkustesse suhtuma leebelt, kuid nad ei andesta tugevate inimeste vigu. Mõnikord eeldatakse, et tugevad komistavad ja kui see juhtub, ei jää see märkamata.
Ära mõista kohut...
Hukkamõistul on üks eripära. See, mida me ägedalt hukka mõistame, juhtub ka meiega. Elu ise seab meid olukorda, justkui öeldes – no mis sa nüüd teed? Tihti me ise veendume, et teooria on praktikast väga kaugel ja käitume erinevalt sellest, mida oleme öelnud, mõistes hukka. Paljud asjad hakkavad avanema teiste nurkade alt ja selgub, et maailm polegi ühepoolne, nagu varem tundus.
Moskva läänevikariaadi vaimulikkonna eest hoolitsev Krylatskoje Püha Neitsi Maarja Sündimise kiriku praost arutleb, miks on nii harjumuspärane ja loomulik hukka mõista, kuidas ja miks selle vastu võidelda, miks Kristus seda ei tee. kedagi kohut mõista ja mida teha viimase kohtumõistmise kontseptsiooniga.
Kui vaatad endasse ja proovige näha oma kalduvusi, siis märkame kergesti, et meil on juba väljakujunenud harjumus hukka mõista.Vaimulikud kohtavad inimesi pihtides väga harva inimest, kes võiks öelda: "Aga ma ei mõista kedagi hukka." Seda on tore kuulda, kuid see olukord on pigem erand...
Hukkamõist on meie uhkuse ilming, millega me anname endale võimaluse teise inimese üle kohut mõista. Eneseülendamine on omane igale inimesele, see on meisse kõigisse sügavalt sisendatud. Eneserahulolu ja eneseväärikuse tunne soojendab meid alati seestpoolt: "Ta on nii nägus, hea ja mina olen veelgi ilusam ja parem!" - ja meie hinged lähevad kohe soojaks. Kõik meeldiv, mis meile adresseeritud kuuleme, teeb meid õnnelikuks, aga öelge lihtsalt midagi vastupidist meie enda arvamusele... oh mu vend! Mõned saavad selle peale isegi vihaseks: "Mida sa mulle ütlesid?!" Eneseväärtustunne võib olla tugevaks stiimuliks paljude kõrguste saavutamiseks, see on võimas vedaja! Kuid siiski teame, et see toimib lihalike, maiste energiate peal. Ja me teame, et Pühakiri ütleb: "Jumal seisab uhkete vastu"...
Uhkustundest ei saa üle, see on väga tugev. Ja kui inimene ei võitle temaga, ei tõrju teda iseendast, siis loomulikult on tal vajadus teiste üle kohut mõista oma edevuse kõrgusest: "Ma olen nii kõrge ja täiuslik, kuid ma ei näe kõikjal täiuslikkust, seepärast. Mul on õigus arutleda ja teistele sildistada. Ja nüüd püüavad inimesed kokku saada, rääkida, arutada, kuidas ta elab, nagu see. Ja nad ise ei märka, kuidas nad hakkavad hukka mõistma, leides vabandusi: "Ma ei mõista hukka, ma arvan." Kuid sellistes arutlustes on alati kalduvus maalida inimest süngetes, tumedates värvides.
Seega hakkame enda peale võtma seda, mis meile ei kuulu – kohtuotsuse. Ja enamasti ei tee me seda avalikult. Näiteks vaatame kedagi ja mõtleme endamisi: "Ahaa, see inimene on selline ja selline inimene, tal on selline suhtumine." See on libe tee ja eksiarvamus!
Pühakirjas on väga sügav väljendus: Sest kes teab, mis inimeses on, kui mitte inimese vaim, kes temas elab?(1 Kor. 2 :üksteist). Ja edasi: Samuti ei tea keegi Jumala asju peale Jumala Vaimu.(1 Kor. 2 :12). Sellega määrab Issand kohe inimesele iseloomuliku sügavuse. Sa ei saa inimest täielikult tunda! Isegi kui põhjalikult uurida tema elulugu, jääb temasse ikkagi palju peidetud asju, mida ainult tema ise on võimeline kogema ja tunnetama.
Kui meie lähenemises inimesele sellist sügavust ei ole, siis on kõik meie hinnangud pigem pealiskaudsed. Seetõttu ütleb Issand otse: Miks sa vaatad täppi oma venna silmas, aga planku enda silmas ei tunne? Või nagu oma vennale öelda võib: vend! Las ma võtan täpi su silmast välja, kui sa ise ei näe kiirt oma silmas? silmakirjatseja! Võtke esmalt plank oma silmast välja ja siis näete, kuidas venna silmast täpp eemaldada(OKEI 6 :41-42).
Väljastpoolt võime inimest ette kujutada mis tahes valguses, kuid tõeliselt, sügavalt on tema tundmine antud ainult talle endale - kui ta muidugi ennast proovile paneb, kui ta tahab ennast tunda, mitte ainult ühena miljonitest, vaid iseennast Jumala palge ees. Sest kui me hindame ennast teisiti – teiste inimeste ees või enda arvamuste põhjal –, tundub meile: jah, me oleme tõesti kuidagi erilised, väärt ja loomulikult mitte kurjategijad. Nagu variser ütles: „Ma ei ole nagu teised inimesed. Ma täidan Jumala seadust, paastun, annan kümnist." See valgub meist loomulikult välja. Ja see näitab, et meil pole enda kohta sügavaid teadmisi.
Teadmised, inimese teadmised iseendast ja Jumalast— mulle tundub, et see on hinnangute puudumise allikas. See antakse kas armust või saavutuse, sisemise töö tulemusena. Ja hukkamõist tekib seetõttu, et ühelt poolt me ei kaldu end sügavalt tundma ja teisest küljest pole me jõudnud patukahetsuse tasemele.
Enda sisse vaatamine on vaimse protsessi algus. Südametunnistus annab inimesele teadmise enda kohta ja iseennast nähes jõuab ta vahel isegi vihkamiseni: “Ma vihkan ennast niimoodi! Ma ei meeldi endale niimoodi!" Jah, sa oled jõudnud iseenda teadmiseni, see on kibe, kuid see teadmine on võib-olla elus kõige olulisem, kõige olulisem. Sest siin on patukahetsuse lähtepunkt, võimalus oma meele taassünniks, kvalitatiivseks muutuseks suhtumises iseendasse ja kogu maailma ning eelkõige oma Loojasse ja Loojasse.
Miks öeldakse, et taevas on suurem rõõm ühest kahetsevast patusest kui umbes sajast õigest inimesest, kes ei pea meelt parandama? Sest sellisele arusaamale on raske, kuid vajalik jõuda: "Selgub, et oma olemuselt ma ei erine teistest, mu olemus on vanast Aadamast, olen loomult samasugune nagu mu vend."
Kuid me ei taha iseennast tundma õppida, end uuriva pilguga uurida, sest see nõuab järgmist sammu – vastuse otsimist küsimusele: "Miks see minus nii on?" Lihalik vastandub vaimsele, see on sisemise sõja seadus. Seetõttu valivad inimesed loomulikuma ja näiliselt lihtsama tee – vaadata ringi, hinnata teisi, mitte enda üle. Nad ei saa aru, et see neile suurt kahju teeb...
Kui inimene hakkab selgelt nägema, hakkab ta sellest aru saama Jumal ei mõista kedagi hukka. Johannese evangeelium ütleb seda otse: Sest nõnda on Jumal maailma armastanud, et ta andis oma ainusündinud Poja, et ükski, kes temasse usub, ei hukkuks, vaid et tal oleks igavene elu. Sest Jumal ei läkitanud oma Poega maailma maailma üle kohut mõistma, vaid selleks, et maailm Tema läbi päästetaks.(Sisse 3 :16-17). Messiaga on seotud idee, et Temale antakse kuninglik vägi ja ta tuleb rahvaste üle kohut mõistma, kuna tal on tõeliselt jumalik kohtuotsus. Siis aga selgub äkki, et Jumal ei tulnud meie üle kohut mõistma, vaid meid päästma! See mõistatus on tõeliselt hämmastav, see on meie jaoks hämmastav! Ja kui Jumal ei mõista meie üle kohut, siis kes saab meie üle kohut mõista?
Seetõttu on hukkamõist meie teadvuse ekslik hoiak, ekslik arusaam, et meil on võim. Mis siis, kui Jumal ise keeldub sellest võimust? Pühakiri ütleb, et Isa andis Pojale kohut, ja Poeg ütleb: "Ma ei tulnud teie üle kohut mõistma."
Aga samas Issand ei varja, et tuleb õiglane kohtuotsus, mis, nagu Lermontov kirjutas, "ei ole kullahelinale kättesaadav". Jumal ilmutab end ja kogu loodu näeb end sellisena, nagu ta on. Nüüd peidab Issand end meie nõrkuste ja ebatäiuslikkuse pärast ja kui Jumala täielik ilmutus tuleb, pole enam midagi varjata. Südametunnistuse raamatud avanevad, kõik salajane tuleb ilmsiks ja inimene annab vastuse igale sõnale, mida ta ütleb. Ja siis Issand ütleb: Kes mind hülgab ega võta vastu Minu sõnu, sellel on see, kes mõistab kohut: sõna, mis ma olen rääkinud, mõistab tema üle kohut viimsel päeval.(Sisse 12 :48). See näitab, et meie ettekujutus kohtust kui mingist erakorralisest, üliisiklikust, autoriteetsest menetlusest – nagu meie maistes kohtutes, kus koguneb terve kohtunike kolleegium, kaalub kohtuasja tohutuid mahte ja teeb otsuse – ei ole päris õige. . Jumal ei tee otsuseid. See annab vabaduse, annab inimesele alati võimaluse areneda: kõrvale kalduda ebatervislikest normidest, mis ei paku rõõmu ei sulle ega teistele. Seega on inimesel täiesti vabadus valida.
Nad ütlevad, et inimeste hinnangute alla on raske sattuda, sest inimesed võivad oma hinnangutes olla väga julmad, põhimõtteliselt julmad: nad on teile määranud karistuse - see on kõik ja proovige ennast avalikkuse silmis muuta! Kuid Jumala kohus on armuline, sest Issand tahab inimest õigeks mõista: Ma ei taha, et patune sureks, vaid et patune pöörduks oma teelt ja jääks elama(Eze 33 :11).
Piir inimese hukkamõistmise ja teo hukkamõistmise vahel Meil on raske mitte ületada! Kuid öeldakse: ärge mõistke hukka inimese isiksuse üle, ärge mõistke teda kui Jumala kuju ja sarnasust. Püha Vaim ei võta seda vastu, kui me anname endale õiguse mõista teise üle karmi kohut. Jah, isegi kui tema halb, inetu tegu väärib hukkamõistu, aga ärge mõistke meest kui inimest hukka! Ta võib end homme parandada, minna meeleparanduse teed, muutuda teistsuguseks – seda võimalust ei võeta inimeselt ära kuni viimase hingetõmbeni. Me ei tea täielikult Jumala ettenägelikkust tema kohta ega ka seda, kui kallis ta Jumalale on – ju Kristus valas oma verd kõigi eest, lunastas kõik ega mõistnud kedagi hukka. Seetõttu pole meil lihtsalt õigust ise otsustada!
Jah, Kristus ajas kaupmehed templi lähedal piitsaga laiali, kuid see pole hukkamõist, vaid tahtevastane tegevus, mis on suunatud seadusetuse vastu. Pühakiri ütleb: Armukadedus Sinu maja peale neelab mind(Sisse 2 :17). Sarnaseid näiteid tuleb meie elus ette. Kui näeme, et kellegi teod väljuvad vaimsest ja moraalsest raamistikust, et keegi edastab inimestele palju kurjust, siis saame loomulikult reageerida, korrale kutsuda, inimest tagasi tõmmata: “Mida sa teed? Tule mõistusele! Vaadake, mida see iseenesest tähendab."
Kuid selline on meie patu poolt moonutatud olemus, et negatiivsed emotsioonid paluvad kohe ilma põhjuseta välja tulla igas olukorras: sa lihtsalt vaatad inimest ja juba mõõdad teda, hindad tema väliseid eeliseid - aga sa pead lõpetama. ise. Ärge mõistke kohut, et teie üle kohut ei mõistetaks, sest sama otsusega te mõistate kohut, nii mõistetakse ka teie üle kohut; ja teie kasutatava mõõduga mõõdetakse seda teile(Mt. 7 :1-2) — Need Issanda sõnad peaksid olema meile meeldetuletuseks igal ajal ja igas kohas. Siin on vaja palju kainust. Ja põhimõtetest kinnipidamine: “Ei, Issand, sina oled üks kohtunik, sa oled üks inimkonna armastaja, sa ei taha kellelegi surma ega ole lausunud hukkamõistvaid sõnu isegi kõige kohutavamate patuste üle. Isegi risti lööduna palvetasite: "Isa, anna neile andeks, nad ei tea, mida nad teevad."
Mäletan, et mul oli selline lihtrahvast koguduse liige, kes ütles: " Isa, Jumal halastab kõigi peale, anna kõigile andeks, ma usun, et kõik saavad päästetud!«Südame lahkust ei tahtnud ta kellegi üle kohut mõista ja uskus, et kõigil inimestel on midagi head, millest saab õppida. See hoiak saavutatakse kainusega, kui hinge toidetakse tõeliste eeskujude ja evangeeliumiga. Ja igaühel, kes iga päev palvetab ja Pühakirja loeb, on eriline suhtumine, eriline meeleolu! Need, kes on tundnud armu, tunnevad Jumala armastust kõigi vastu ja seetõttu ei taha leppida teiste pahatahtlike rünnakute või söövitavate tunnetega.
Meil, kristlastel, on selles osas tugev eeskuju kõrge vaimsusega inimestest. Nad armastasid kõiki, haletsesid neid, ei mõistnud kedagi hukka ja isegi vastupidi: mida nõrgem oli inimene, seda rohkem oli tal nähtavaid puudusi, seda rohkem osutasid pühakud sellistele inimestele tähelepanu ja armastust; Nad hindasid neid väga, sest nad nägid, et tõde jõuab nendeni, sest nad olid selleks oma väga raske eluga valmis. Kuid uhkus, vastupidi, leiab alati kohutavaid otsuseid, mis on valmis iga inimese depersonaliseerima.
"Kõik on halvad ja kõik on halvasti!"- see on uhkuse vaim, deemonlik vaim, see on meie südame ahenemine. See paneb liikuma mehaanika, mille all inimesed ise kannatavad. Igasugune hukkamõist on mingisuguse pimeduse sissetoomine endasse. Teoloogi Johannese evangeeliumis on järgmised sõnad: Kes Temasse usub, seda ei mõisteta hukka, aga kes ei usu, on juba hukka mõistetud, sest ta ei ole uskunud Jumala Ainusündinud Poja nimesse. Kohtuotsus on, et valgus tuli maailma, aga inimesed armastasid pigem pimedust kui valgust, sest nende teod olid kurjad.(Sisse 3 :18-19). Hukkamõistuga rikub inimene Jumalas elu vaimset seadust ja saab kohe teate, et ta on rängalt pattu teinud. Kui palju kordi on seda juhtunud: keegi palvetas, palus Jumalalt armu, andestust ja Issand andis selle talle - ja inimene lahkus teenistusest uuendatuna! Aga ta kohtas teel templist kedagi ja algas hukkamõist: sina oled see ja too, tema aga nii ja naa. Kõik. Ta kaotas kõik, mis ta just sai! Ja paljud pühad isad ütlevad: niipea, kui vaatad kellelegi viltu, võta vastu halb mõte inimese kohta, arm lahkub sinust kohe. Ta ei talu hukkamõistu, mis on täiesti vastupidine evangeeliumi vaimule.
Kuidas hukkamõistuga toime tulla? Esiteks on John Chrysostomosel selline nõuanne: kui olete mõttega pattu teinud, parandage kohe meelt. Mõtlesin midagi halba oma sugulasest, sõbrast ja tabasin end ütlemast: “Mis mõtted? Miks ma seda teen? Issand, anna mulle andeks see silmapilkne ilming! Ma ei taha seda".
Teiseks: kui sisetunne ajendab kellelegi negatiivset hinnangut andma, pöördute kohe enda poole: kas olete sellest puudusest vaba? Või ei tea sa enda kohta midagi, mille pärast võiks ette heita? Ja - tunnete, et olete sama, kes olete valmis hukka mõistma!
Iidsetel aegadel kehtis ikka selline “kuldne” reegel. Kui võitlete nördimustundega ja ei saa aru, miks see inimene nii tegi, siis seadke end tema positsioonile, tema kohale ja see inimene oma kohale. Ja palju saab sulle kohe selgeks! See on väga kainestav. Seega panin end kellegi teise olukorda: “Issand, kui palju tal elus raskusi on! Peres on raskusi, pole mõistmist naisega, lastega... Tõepoolest, kui raske tal, vaeseke, on!»
Pühadel isadel on veel üks reegel. Kas sa tahad kellegi üle kohut mõista? Ja panid Kristuse oma kohale. Kas Issand mõistab kohut? Kuid isegi siis, kui Ta risti löödi, ei mõistnud Kristus kedagi hukka, vastupidi, Ta kannatas kõigi eest. Miks ma siis ühtäkki ette kujutasin end Jumalast kõrgemal ja seadsin end kohtunikuks?
Hukkamõistu saab igal juhul vältida. Sest inimene on loodud nii, et ta saab alati kaitsta teise identiteeti, mitte panna talle häbi, vaid minna kohe mõttekäigu teed: „Ma tean, kui imeline ta on, kui palju raskusi tal oli ja ta talus kõike."
Hukkamõistmine on südame vale. Nii ma kohtun inimesega ja rõõmu asemel tekivad mõtted: "Ahaa, jälle ta tuleb sigaretiga" või "Jälle on ta tujukas, nii ja naa." Puuduvad head motivatsioonid, mis peaksid olema. Kiusatus kohut mõista seisab teel – pääsu pole! Kuid enne, kui hukkamõistvate mõtete voog välja voolab, pean ma end esmalt oma kohale seadma ja mõistusele ruumi andma.
Mulle meeldib tänapäeva kreeka askeedi, munk Paisiuse Püha Mäe ütlus: „Tänapäeva inimene peaks olema „heade mõtete tehas”. Peate olema valmis aktsepteerima ja mõistma inimese isiksust: jah, tal on raske, ta sattus rasketesse oludesse, elu on ta murdnud, kuid siiski on temas midagi head, terviklikku, midagi, mis võimaldab mitte jätta ta nimekirjast välja korralikud head inimesed. Selliste heade mõtete sisemine areng, mis tahes inimese aktsepteerimine, olenemata sellest, kuidas ta välja näeb ja käitub, kaitsva keskkonnana, ei lase südamel aktsepteerida inimese kurja, hävitavat ala. . Aga sa hävitad oma ligimese oma hinges, kui annad talle halva iseloomustuse.
Inimene ise on imeline! Nagu ütles üks askeet, kui me teaksime, kui ilus on inimese hing, siis oleksime üllatunud ega mõistaks kedagi hukka. Sest inimese hing on tõeliselt suurepärane. Kuid see paljastab end viimasel hetkel – nagu kõigis meie muinasjuttudes ikka juhtub...
Koostanud Valeria Posashko