Tšernigovskajat loe võrgus. Küborgidest ja isiksuse säilitamisest

Kas olete huvitatud isiklikust tõhususest? Vaadake www.selfmanage.ru

Mind huvitas Facebookis loengu pealkiri ja kirjeldus. Huvi tekitas ka asjaolu, et Tatjana Tšernigovskaja on kahel korral teaduste doktor ja üks Venemaa juhtivaid kognitiivteadlasi.

Märkmeid töötledes veendusin aga lõpuks, et loengu sisu ei vasta pealkirjale: praktilisi meetodeid, kuidas aju treenida, peaaegu polnudki. Loeng koosnes peamiselt üldisest teabest aju ja selle uurimise kohta. Kahjuks oli minu jaoks uut infot liiga vähe (aga vaadake vähemalt videot primaatide ja numbritega!).

Aju õpib alati, isegi kui me sellele tähelepanu ei pööra.

Kunagi usuti, et neandertallased on ummikharu ja me polnud nendega sugulased. Neandertallase genoomi sekveneerimisel selgus, et need on üsna sugulased.

Veel üks fännide fakt: mitu homoliiki elasid samal ajal, näiteks koos neandertallastega. Kui mõelda sellele tulemuse seisukohalt sinu ja minu näol, siis võib ette kujutada, et siis elas korraga mitu liiki, millest igaüks jäi meile mingil moel alla.

Lisaks avastati Altais suhteliselt hiljuti Denisovski mees. Nad leidsid 13-aastase tüdruku sõrme falanksi, järjestasid selle ja selgus, et see polnud ei neandertallane ega inimene (homo sapiens mõistes), vaid midagi muud.

Olulised erinevused inimeste ja teiste loomade vahel on keel ja teadvus.

Tegeleme pidevalt mitte ainult objektide endi, vaid ka sümbolitega.
Oletame, et laual on klaas. Miks nimetada seda "klaasiks"? Miks teda joonistada?
Tundub, et mehel on see, mida võib nimetada "kireks maailma dubleerimise vastu".

Ta ütles, et Lotman, kellega ta suhtles, ütles, et kuni Turgenev kirjeldas "lisainimesed", polnud neid olemas. Noored daamid ei minestanud enne, kui seda kirjeldati kirjanduses jne. See on küsimus, kuidas kunst mõjutab maailma.

Üldiselt on meil peas täiesti abstraktsed asjad: matemaatika, muusika, aeg.

Inimesel võib oma geenidega vedada, kuid ta peab siiski pidevalt õppima ja arenema. Õnn geenidega on nagu Steinway klaveri pärimine. Muidugi hea, aga sa pead ikkagi õppima, kuidas seda mängida.

Oluline on mõista, et me sõltume oma ajust 100%. Jah, me vaatame maailma "oma silmadega", kuuleme midagi, tunneme midagi, kuid see, kuidas me sellest kõigest aru saame, sõltub ainult ajust. Tema otsustab, mida ja kuidas meile näidata. Tegelikult me isegi ei tea, mis reaalsus tegelikult on. Või kuidas teine inimene maailma näeb ja tunnetab? Aga hiir? Kuidas sumerid maailma nägid?

Aju teab, kuidas õppida ja mõistab, kuidas ta seda teeb, kuid ta ei selgita seda meile.
Kui me aru saaksime, õpiksime teisiti.

Võib-olla ei peaks koolid ja ülikoolid enam õpetama faktide kogumeid, vaid pigem seda, kuidas teavet hankida. Olulised küsimused: kuidas õppida õppima? Kuidas õppida kontrollima tähelepanu või mälu? Kuidas õppida teavet õigesti klassifitseerima ja pakkima?

Aju ei ole sõel. Jämedalt öeldes ei unusta me midagi, lihtsalt suurem osa andmetest on kaustas "Muud".

Kui soovite hommikul midagi meelde jätta, peate selle õppima ja magama jääma. Mõni aeg tagasi oli see oletus, nüüd on see teaduslik fakt. Vastuvõetud andmed peavad liikuma pikaajalisse mällu ja see juhtub ainult une ajal.

Mainiti küll keeruliste süsteemide toimimise põhimõtteid (sünergeetika) ja kognitiivseid otsustusalgoritme, kuid ilma detailideta.

Ta ütles, et loengutel küsitakse temalt sageli: "Te räägite ajust nagu millestki eraldi, kas te ei samasta end ajuga?" Ta vastab: "Ei." On uuringuid, mis on näidanud, et on selgelt kaks erinevat hetke: üks, mil otsuse teeb aju, ja teine, kui oleme selle nimel midagi ette võtnud. Aju ise otsustab kõik ja loob oma teel illusiooni, et me oleme millegi üle kontrolli all.

Praegu teab teadus neuronitest ja nende omadustest juba päris palju. Hakkame närvivõrkudest üha enam aru saama.

Ajus on 2,5 petabaiti salvestusruumi. See on ligikaudu 3 miljonit tundi seeriat.

Väikesed lapsed ei oska valetada, sest arvavad, et kõik teised teavad täpselt sama asja, mida nemad ja valetamine on kasutu. Kui laps hakkab valetama, on see omamoodi tasandamine.

Kasulik on treenida aju vaatama maailma läbi teiste inimeste silmade. Võimalus luua "teise" mudel annab käitumusliku eelise.

Inglise keeles kõlasid sõnastused "peegelsüsteemid" ja "meeleteooria", kuid paraku olid need ka pealiskaudsed ja neid ei avalikustatud.

Varestel, õigemini isegi korviidil üldiselt, on aju arengu poolest üsna sarnane primaatide ajuga. Varesed tunnevad ära oma peegelpildi.

Ahvidel on aega märgata numbrite järjekorda ja vajutada kiiresti ruudud õiges järjekorras, mille alla numbrid on peidetud. Siin on video:

Ka delfiinide aju on võimsalt arenenud. Ta naljatas, et siiani pole teada, kellel see parem on – meil või neil. Ta ütleb, et vastus on sageli: "Aga nad ei ehitanud tsivilisatsiooni!" Aga mis vahet sellel on, kui nad saavad magada, lülitades välja ainult ühe poolkera ja olles ärkvel, irooniaga, oma keelega, elavad õnnelikku elu, on alati hästi toidetud, neil pole ohtlikke vaenlasi ja loetelu jätkub.

Ja siis oli kuulus papagoi Alex. Ta teadis umbes 150 sõna, vastas küsimustele, eristas esemete, sõnade ja tähtede värve ja suurusi:

Väliste infohoidlate tulekuga on ühelt poolt nende kasutamise õppimine muutunud keerulisemaks, teisalt piisab elementaarsetest tehnilistest oskustest, et näiteks internetis infole lihtsalt ligi pääseda.

Praegune trend, et lapsed mängivad kohe iPadidega, on ohtlik. Väga oluline on peenmotoorika parandamine, sealhulgas selleks, et laps hakkaks rääkima. Seetõttu plastiliin ja kõik see, mis on endiselt asjakohane.

Ühes iidses Hiinas oli juhtivatel kohtadel ainult kaks eksamit: kalligraafia ja versifikatsioon.

Tänu aju pildistamise (või neuroimaging) tehnoloogiatele tehakse nüüd palju huvitavaid uuringuid. Kuid tekkis küsimus: "Kuidas neid pilte õigesti tõlgendada?" ja üha rohkem matemaatikuid ja analüütikuid ühines neuroteaduse probleemidega.

Eelkõige näitavad ajukaardid, kas laps õpib kiiresti või aeglaselt.

Siiani pole väga selge, kuidas keeled, sõnad ja nende tähendused ajus talletuvad. Samal ajal on patoloogiaid, kui inimesed ei mäleta nimisõnu, kuid mäletavad tegusõnu. Ja vastupidi.

Inimeste ajul, kes oskavad rohkem kui ühte keelt, on eelis nende inimeste aju ees, kes oskavad ainult ühte keelt. Keelte õppimine on aju arenguks hea ja see on ka üks viise Alzheimeri tõve edasilükkamiseks.

Hea aju õpib pidevalt. Treeni end pidevalt rasket (kuid tehtavat) ajutööd tegema. See võimaldab teil kauem teadvusel püsida. Sõna otseses mõttes.

Üks tema tuttav, aju-uurija, rääkis, et kui ema 89-aastaselt mälu üle kurtma hakkas, soovitas ta tal vanakreeka keelt õppida. Ta hakkas õppima ja mäluprobleemid kadusid.

Ta rääkis mulle, kuidas teda rabas lugu, kuidas lapsed Jaapanis õpivad mängima mängu Go: täiskasvanud istuvad lihtsalt laua taga ja mängivad Go-d ning lapsed jooksevad ringi ja vaatavad mõnikord tahvlit. Mõne aja pärast, kui nad kasvavad piisavalt, et mängida, istuvad nad laua taha ja mängivad kohe hästi.

Aju küpseb osade kaupa. Frontaalsagarad näiteks kuni 21.-23. See on eriti oluline lapsepõlves, kus vahemik on kuni 2 aastat ja kui laps pole veel valmis "sirgele istuma ja tahvlile vaatama", siis pole ta tõenäoliselt veel päris valmis. Oluline punkt: laste arengut on võimatu kiirendada, see on hävitav.

Igaks juhuks: mitte mingil juhul ei tohi vasakukäelisi ümber õpetada paremakäelisteks. Nii treenite ümber mitte oma kätt, vaid aju ning selle kõige tulemuseks on tikid, kogelemine, neuroosid jne.

Naiste ja meeste ajud on erinevad. Emane on tõhusam tänu rohkemale hallollusele. Saan aru, et see on seotud evolutsiooniga - sel ajal, kui mehed jooksid mammutite taga, pidid naised peas keerulisi skeeme kerima, lisaks veel laste, laagri ja palju muu pärast muretsema.

Lapsi tuleks õpetada neid ajuomadusi silmas pidades. Rääkige poistega lühikeste lausetega, kaasake nad protsessi, andke neile vähem kirjalikke ülesandeid, kiidake nende eest ja treenige rohkem, et nad kaotaksid agressiivsuse. Lisaks räägivad nad, et poisid mõtlevad jahedas ruumis kiiremini ja hakkavad soojas toas magama jääma. Tüdrukud eelistavad töötada rühmades, neile on oluline silma vaadata ja emotsioonidest rääkida, toonust ei tohiks tõsta, kasulik on kaasata abistamisse õpetajaid. Oluline on õpetada neid toime tulema ohtudega, mida meie maailm neile ette valmistab.

Eeltoodust kerkib lahtine küsimus: kuidas koolitada õpetajaid?

Muusikatunnid mõjuvad ajule positiivselt. Need muudavad selle keerulisemaks, parandavad närvivõrkude kvaliteeti, tagavad parema plastilisuse ja säilitavad seda vanemas eas paremini.

- "Kõik ei ela kuni Alzheimeri tõve nägemiseni"

Unustamine, segajad, pausid ja uni ei takista õppimist. Otse vastupidi. Igaühel on oma õppimisstiil, olulisem on see üles leida.

Vaimse töö jaoks on halvad seisundid. Praegu on oluline sellest aru saada ja teisele tööle minna ning hiljem selle juurde tagasi pöörduda.

Tehniliste oskuste treening, nagu muusikas ja spordis tavaline, ei sobi vaimseks tööks. On oht juhtida end tavaliste kogemuste juurde ja saabub aeg, mil aju lükkab uued ülesanded tagasi.

Oluline on mõista ja ausalt vastata küsimusele "Miks ma õpin?" Sellest asjast tõelise pildi loomine säästaks meid tarbetutest kannatustest.

Projekti jagamine väikesteks juhitavateks osadeks on tõesti kasulik. Nagu ka olukorra, ümbruse, asendi, milles istud jne muutmine.

Kasulik on teha regulaarselt 15-minutilisi pause, et õpitu stabiliseerida.

Liikumine võib aidata mälu parandada. "Keha aitab."

Oluline on ka õpitu suuline reprodutseerimine.

Kasulik on treenida keskendumisvõimet, mälu, mõttekiirust, kognitiivset paindlikkust.

Mälutreeningu osas on kasulik viidata vanade kreeklaste kogemustele. Näiteks magama minnes meenuta tervet päeva üksikasjalikult – alates ärkamisest kuni hetkeni, mil magama läksid.

Peamised küsimused mälu kohta: kuidas mäletada? kuidas säästa? kuidas teadmisi mälust välja saada?

Kasuks tulevad ka sihitud mõtted, kõikvõimalikud jõudeküsimused või nn „rändmeel“.

Suur osa sellest, mida me teeme, teeme alateadlikult.

Publiku küsimus, mis vahe on poolkeradel ja kas tasub arendada vähem arenenud. Vastus: viimaste uuringute järgi pole vahe nii tõsine, kui varem paistis, aju töötab alati tervikuna, sees pole poolkerasid eraldavaid seinu, seega saab keskenduda lihtsalt aju ülespumpamisele.

Küsimus publikult: "Mida arvate automaatkirjutamise tehnikast, kui hommikul ärgates kirjutate kohe, mis pähe tuleb?" Vastus: jah, hea tehing. Ja toodi näide geeniustest, kes hüppavad keset ööd püsti ja kirjutavad midagi paberile, kuid hommikul ei mäleta seda ja on üllatunud, kui leiavad luuletuse.

Publiku küsimus laste mitmekeelsuse kohta. Vastus: mida varem laps mõlemasse keelde (või enamasse) sukeldub, seda parem. Tegelikult, isegi kui laps õpib oma emakeelt, dešifreerib ta täiesti harjumatu olemikomplekti nullist, nii et midagi hullu ei juhtu, kui lisada veel üks sõnade komplekt. Ühe tema kolleegi sõnul on sellise vajaduse korral oluline, et keelekeskkond enne 3. eluaastat oleks mitmekeelne.

Küsimus publikult: "Kuidas eristada raskeid ülesandeid võimatutest?" Vastus: saate ise aru, millal on raske ja millal võimatu.

Treeni oma aju. Pidevalt. Oluline on mõista ennast, leida sobivad tehnikad ja neid regulaarselt harjutada.

Õppimine muudab aju oluliselt. Seda postitust lugedes su aju muutus.

Loengu lõpus esitasin küsimuse ajuteemaliste raamatute kohta, mida tasub lugeda. Soovitasin oma raamatut "Kassi Schrödingeri Cheshire'i naeratus".

Mainiti ka raamatu pealkirja “Meele parim trikk”. Tundub, et see oli umbes

Nikolai Uskov: Kuna olen ajaloolane, huvitab mind aju ajalugu, mitte ainult selle hetkeseisund. Homo sapiens ilmus meie maale 40 tuhat aastat tagasi ja tsivilisatsioon – kirjutamine, riik, kultuur – kuskil kolmandal aastatuhandel eKr. Mida Homo sapiens nii kaua tegi? 37 tuhat aastat ei teadnud me, mis tema ajuga juhtus.

Tatjana Tšernigovskaja: Esiteks olete optimist, kui usute, et Homo sapiens on tekkinud. Mul isiklikult pole tõendeid selle kohta, et see tegelikult juhtus. Aga kui nali kõrvale jätta, siis aja küsimus on väga raske. Loomulikult dokumente ei ole ega saagi olla, mis tähendab, et tegemist on ainult sellega, et keegi kaevati välja. Nad kaevavad kogu aeg üles. Ühelgi neist, kelle säilmed spetsialistide juurde viidi, pole otsaesisele kirjutatud homo sapiens. Muidugi on teil õigus, kui ütlete, et on olemas anatoomilised tunnused ja aju maht. Kuid oletame, et neandertallastel oli suurem aju kui homo sapiensil. Seetõttu oli sellel väljakul ka teisi mängijaid. Homo sapiens, neandertallased, homo altaensis, Denisova mees, kes avastati Altais – see lugu muutub kogu aeg. Ma arvan, et see pole üldse 37 tuhat aastat, vaid 370 tuhat. Me ei tea peamisi asju ega saagi kunagi teada. Näiteks kus on geenius, kes leiutas lusika või nõela? Meieni on jõudnud väga fragmentaarne info.

Suuremad maksumuudatused, kohtu õppetunnid ja praktikatrendid.

Maksuauditid: kuidas valmistuda, kuidas läbida, kuidas edasi kaevata.

Praegused ja ohtlikud maksude optimeerimise meetodid – kasulikud ideed konkreetseteks tehinguteks.

Esinejate hulgas on Venemaa parimad spetsialistid (partnerid, juristid, juristid, nõustajad) sellistest ettevõtetest nagu: Ernst & Young, Dentons, Goltsbplat BLP, Sameta, Forward Legal, Gorodissky ja partnerid, Taxology jne.

Tänapäeval mängib esimest viiulit geneetika. Mõned aastad tagasi ütlesin üliõpilastele loengutel, et meid neandertallased eriti ei huvita, sest see on ummikharu, nad pole meile sugulased: pätid, vallaslapsed ja üldse - mis meid huvitab. nende kohta. Nüüd ei saa seda enam öelda, sest neandertallase genoom ja inimese genoom on järjestatud. Geneetika töötab väga tõsiselt, on objektiivsed ja täpsed andmed selle kohta, kes kellega seotud ja kes kellega - tupikharu. Selgub, et kõik need on meie sugulased, mis on hirmutav.

Nikolai Uskov: Säästate publikut. Peate esitama inimese evolutsiooni tabeli, kus kooli bioloogiaõpikutest on välja toodud neandertallane ja seejärel homo sapiens. Kujutage ette, et teie naaber trepikojas on neandertallane.

Tatjana Tšernigovskaja: Paar aastat tagasi kõndisin mööda Mariinski teatrist ja nägin elusalt neandertallast. Ta oli riides nagu meie, tal oli tohutu laup, suured hirmutavad kulmuharjad. Pealegi oli ta viljakas, kuna kandis kahe beebiga vankrit. Nii et nad on tõesti meie seas.

Kui nali kõrvale jätta, siis on mõned geenid, mis on tõenäoliselt inimese omad. Näiteks on see seotud keele ja suhtlusega selle konkreetses modifikatsioonis. Selle inimversioon on leitud Denisova inimese või neandertallase seast ja on näiteks kakssada tuhat aastat vana – mis tähendab, et sellel olendil võiks olla keel. Kas saate aru, milles probleem on? Meie riigis lükatakse inimkeele tekkeaeg aina iidsemaks. Hiljuti öeldi, et 20 tuhat aastat, siis 30, siis 50, nüüd, kui nad ütlevad mulle 250, siis ma isegi ei võpata. Miks ma oma keelt kasutan? Sest keele olemasolu on meie bioloogiline tunnus.

Inimene ei ole see, kellel pole saba, sulgi ja karva ning ta kõnnib kahel jalal, vaid ka see, kes räägib. Meil polnud andmeid selle kohta, kes mida ja millal ütles, kuid nüüd hakkasid need ilmuma. Kaudne, aga siiski. Ja siis pikendab see meie inimkonna ajalugu, võib-olla paljude tuhandete aastate võrra.

Nikolai Uskov: Siis sobib see teie kaasmaalase Aleksandr Nevzorovi lõputöö jaoks, kes kordab kogu aeg: inimese aju on nii tühine, et nii palju tuhandeid aastaid ei suutnud see luua mõnda lihtsat asja, näiteks tulemasinat. Pärast neid kolme tuhat aastat, kolmandat aastatuhandet eKr, mil tsivilisatsioon ilmus, möödus tulemasina ilmumiseni veel peaaegu viis tuhat aastat.

Tatjana Tšernigovskaja: Nevzorov on kiusaja! Ta armastab suurejoonelisi ilmeid, see on lihtsalt šokeeriv, kuid me mõistame, et tulemasinal pole sellega midagi pistmist. Teie küsimustele on palju erinevaid vastuseid. Näiteks aeg on väga kiirenenud. Sõna otseses mõttes mööduvad peaaegu kuud, kui tulemasinast rääkida, siis ilmuvad vidinad, mida kolm kuud tagasi polnud üldse olemas. See tähendab, et me kihutame hiiglasliku kiirusega kuhugi ja kordan, see kiirus kasvab. Kui tulla tagasi inimkeele teema juurde, siis 10 sõna tekkimine võttis tuhandeid aastaid. See läks väga aeglaselt. Mida mees tegi? Ellu jäänud! Tegin, mis suutsin. Me ei saa esitada nõudeid oma bioloogiliste esivanemate vastu, sest maailm toimib nii.

Sõimu kohta

Nikolai Uskov: Tatjana Vladimirovna, kas ma võin selliseid teaduslikke küsimusi inimlikega vahetada. Tee ääres saime teada, et me mõlemad armastame vanduda, mõned isegi teavad seda. Miks inimesed vannuvad?

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, ma ei eita seda, ma oman seda, ma ei näe selles midagi absoluutselt halba. Pealegi leppisime teiega kokku, et see on väga tõsine keel, meisterlikult üles ehitatud kood, sest mängijaid on ainult viis: neli nimisõna ja üks tegusõna. Ja nad suudavad kõike väljendada. Milline hiiglaslik maailm avaneb! Rääkimata selle emotsionaalsest osast. See on tohutu värav. Sa avad hoopis teistsuguse ukse ja lased välja kõik need deemonid, kes muidu sind psühhiaatri juurde juhatavad.

Nikolai Uskov: No mis on vene keeles sõimamise funktsioon teaduse seisukohalt?

Tatjana Tšernigovskaja: See on omaette erikultuur. Ma võtan seda tõsiselt. Lihtsalt ära loe seda sõna-sõnalt. Me räägime millestki täiesti erinevast. Venelased said sellise uskumatu asjaga hakkama. Seda ka teistes keeltes. Minu arvates slovaki keeles. Ma isegi ei tea, kas seda saab nimetada keeleks, pigem kultuuriks. Üldiselt valitseb seal hierarhia. Kui nad vannuvad, alustavad nad peaaegu teotades, justkui ülevalt, ja laskuvad seejärel aeglaselt alla ja löövad inimest, kellele see oli adresseeritud.

Nikolai Uskov: Aga ikkagi, miks just vene kultuuris on vandumine võtnud kontrakultuuri positsiooni, samas kui teistes omandab tabusõnad tsivilisatsiooni mõne aja möödudes ega kanna enam nii kuritahtlikku varjundit.

Tatjana Tšernigovskaja: On mõned kultuurilised keelud. Ma arvan, et ma pole tegelikult õige inimene sellele küsimusele vastama. Ja seda tuleks küsida kuulsalt filoloogilt Boriss Andrejevitš Uspenskilt. Või Juri Mihhailovitš Lotman oleks osanud küsimusele vastata, kuigi ta ise seda keelt ei kasutanud. See pole üldse nali. Näete, kui mehed seisavad tänaval, joovad õlut ja torgavad iga sõna vahele vandesõnu, on see täiesti erinev. Me ei räägi keelelisest prügist. Me räägime mingist erakordsest käigust sellise paralleelkeele loomisel. Ja see on huvitav.

Oodatava eluea kohta

Nikolai Uskov: Teine teema, mis ilmselt praegu paljusid huvitab, on oodatava eluea järsk tõus. Kõik teavad, et meie tsivilisatsioon on suure biotehnoloogilise ja meditsiinilise revolutsiooni eelõhtul. Paljud teadlased ütlevad, et peagi on 140 aastat järgmiste põlvkondade tegelik eluiga. Kuidas meie elu muutub ja millega me nii kaua oma aju hõivame?

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, see võib tõesti juhtuda. Küsimus on aga selles, kellena elada? Kui baklažaani kvaliteet on 50 aastat vana, siis ma arvan, et keegi ei pea sellist väljavaadet atraktiivseks. Millises seisukorras saaksin end hoida, et oleks täisväärtuslik elu, et pea töötaks, et see poleks Alzheimeri tõbi? Meditsiinilised naljad teemal “igaüks ei ela selleks, et näha oma Alzheimeri tõbe”, dešifreerime selle nii, et see juhtuks sajaprotsendiliselt, aga sul võib õnne olla ja lähed oma esivanemate juurde enne, kui see tuleb. Siin tekibki küsimus, millises kvaliteedis sa elama hakkad. Kas see on täisväärtuslik elu või on see konserv, mis lihtsalt istub ja kõik. Seda pole kellelegi vaja.

Oletame, et meil vedas ja saime sellest asjast kuidagi üle, aga peale Alzheimeri on sellel alal ka teisi tegijaid. Näiteks Parkinsoni tõbi, südame-veresoonkonna haigused, vähk. Vaimne haigus on aga esikohal. Hiljuti olin ühel üsna tõsisel koosolekul ja räägiti, et ameeriklased tahavad välja kuulutada vaimuhaiguste epideemia. Mitte selles mõttes, et nüüd on ja siis ei tule, aga tuisk oli küll. Esikohale on hakanud tõusma depressioon ja skisofreenia.

Nikolai Uskov: Noh, mul võib olla selline amatöörlik seletus. Pean depressiooni, keskeakriiside ja muude erinevate halbade seisundite sagenemise põhjuseks, et inimestel on rohkem vaba aega kõigele mõelda.

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, see on õige…

Nikolai Uskov: Sest meie väga hiljutine esivanem oli lihtsalt hõivatud ellujäämise eest võitlemisega. Nälg Euroopas lõppes 19. sajandi alguses ja Venemaal möllas ka pärast seda kuni 20. sajandi teise pooleni ning see oli tõsine toiduprobleem. Kuna meil on vaba aega, on meil küsimusi. Ja tulevik 140-aastase elueaga ei tõota head, sest märkimisväärne osa meie ametitest kandub üle tehisintellekti, näiteks seesama autojuhi elukutse sureb lähiajal lihtsalt ära, programmeerija ka. Üldiselt on need lähituleviku küsimused. Kas olete nõus, et see on tingitud vabast ajast?

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, olen nõus, kuid mul on selle kohta mõned kommentaarid. Esiteks, ma ei ole arst, kuid olen üsna palju psühhiaatrias töötanud ja jätkan koostööd psühhiaatritega, nii et olen asjaga kursis, kuigi loomulikult ei ravi ma kedagi. Vaimuhaigused on planeedil ebaühtlaselt jaotunud. Erinevates geograafilistes piirkondades elavaid inimesi ei mõjuta see võrdselt. Mida põhja poole minna, seda ohtlikum on elanikkonna sattumine sellistesse seisunditesse. Sellel on nii geneetiline kui ka biokeemiline alus. See tähendab, et neil on serotoniini ja dopamiini suhe lihtsalt erinev kui neil, kes elavad suhteliselt Lõuna-Itaalias.

Siin on veel üks lahendamatu küsimus. Kas sellepärast, et neil on nii halb, et on väga pime, nagu meie linnas, ja nad ei saa piisavalt päikest? Või on see kogunenud kõigi nende sajandite, aastatuhandete jooksul. Genoom on selline, selle serotoniiniga asjad käivad nii. Võime pöörduda näiteks Skandinaavia kino poole. Meenutage Bergmani filme ja seal toimuvat. Absoluutselt kõik seal osalejad on hullud, mis ei võta toimuvast kõige kõrgemat klassi. Sellist pilti ei saa Itaalias ega Hispaanias ilmuda.

Jõudeolekust. Nad kirjutavad sellest praegu, on isegi termin, mis ütleb, et tulemas on "jõudeoleku tsivilisatsioon". Mis on plaan? Autosid juhivad, lennukeid juhib ja kõike juhib tehisintellekt, tehased tegutsevad ise. Mida teeb maailma elanikkond? Vastus sellele on, et ühed mängivad pilli, teised kirjutavad sonette...

Nikolai Uskov: Eriti veoautojuhid.

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, veoautojuhid, koduperenaised, nad kõik kirjutavad sonette ja mängivad pilli. Kuid me mõistame, et tegelikult pole see kõik absoluutselt tõsi. Juhtuvad vastupidised asjad. Kõik joovad sügavalt, ülejäänud hakkavad mõõdutundetult suitsetama ja üksteist kahvliga torkima. Inimestele makstakse raha, et nad nälga ei sureks. Ja muidugi on see tõsine suur probleem, milles pole juttugi sonettidest. Seda tunnustavad inimesed, kes sellel teemal professionaalselt mõtlevad.

Küborgidest ja isiksuse säilitamisest

Nikolai Uskov: Aga ellujäämise seisukohalt, kuidas me ei lähe hulluks selle tohutu ajaga, selle täiesti uue eluga?

Tatjana Tšernigovskaja: Teate, kui ma vaatan kodus raamatuid, mis katavad kogu mu elamispinna, siis ma saan nende peale isegi vihaseks. Sest ma olen pikka aega surnud ja nad seisavad endiselt siin ja ma ei loe neid kunagi. Lihtsalt sellepärast, et mul pole enam kunagi aega. Esiteks saate ikkagi lugeda rohkem raamatuid, kuulda rohkem muusikat, näha rohkem maale või vähemalt nende reproduktsioone, kui te mingil põhjusel reisida ei saa. Ma ei näe sellist probleemi. Kui palju veine on joomata...

Kuid me ei saa teha õigeid ennustusi. Esiteks sellepärast, et kogu inimkond on hulluks läinud. Ma näen seda väga selgelt. Vajame tõsist psühhiaatrit kogu planeedile. Sest sa ütled neile, et see on klaas, ja nad ütlevad sulle: "Ei, see on Andromeeda udukogu." See tähendab, et me kõik näeme erinevaid asju. Täiesti kohatu käitumine – teeme valed järeldused. Teiseks, te ei tohiks arvata, et midagi ei juhtu ja et ei ilmu viirust, mis tapab kõik. Ja nende jõupingutused, kes korraldavad meile 140 potentsiaalset eluaastat, on asjatud, sest mõni väike asi võib käivituda ja hävitada kogu inimkonna. Ma ei oleks nii optimistlik.

Lisaks on veel üks rida, päris tõsine, mis tekitab minus humoorikaid tundeid ja isegi ärritust. On mitmeid liikumisi, mis plaanivad kõik, mis meil on närvivõrku kogutud, salvestada ja silikoonkandjale üle kanda, pakkudes nii meile surematust. See tähendab, et lapselaps tuleb, võtab mälupulga ja vanaisa elu on sellel. Ta lülitab selle sisse ja elab iseendale.

Nikolai Uskov: Ma ei tahaks oma elu oma lapselapsega niimoodi jagada...

Tatjana Tšernigovskaja: Kõik on hästi, see ei ohusta kedagi, sest seal tuleb kõik salvestada, ka keha. Huulepulga maitse, kuidas kand sügeleb, kuidas aevastada siis, kui tahad, ehk siis kõike! Mis hetkel me salvestame? Üks sekund enne surma? Nii et siis on aju juba kahjustatud. See tähendab, et see kõik on jama, inimesed lihtsalt tõmbavad raha välja.

McLuhan kirjutas sellest, mis on võimalik ja see on juba väga lähedal. Ta ütles, et järgmine bioloogiline liik on "homosapiensi autolooja". See tähendab, et inimene on ise loodud. See räägib küborgitest. Ja see pole üldse Hollywoodi odavus, see on tõsine. Võimalik on panna pähe kiipe, mis muudavad ajus biokeemilisi protsesse kiiremaks, pähe kiip, mis suurendab mälu ja muudab aju paremaks, see on võimalik praegu ja võib juhtuda ka lähiaastatel.

Alumine rida: maksa, mida sööb maksatsirroos eri tüüpi veinide liigsest tarbimisest, saab asendada uuega, mis kasvatatakse teie tüvirakkudest. See on tõsi, mitte nali ega metafoor. Nüüd on võimalik asendada ka Courchevelis katkised käed ja jalad. Silmad kõrvad. Kas teil on midagi oma? Kas see olen ikka mina?

See on tõsine eshatoloogiline küsimus. Olend, kes oli Maša Ivanov. Ivanova. Muide, huvitav lahtiütlemine. Ütlesin seda kogemata, aga... Näete, kõik muutub. Me seisame silmitsi väljavaatega maailmale, kus kõik on teisiti. Kas on olemas isiksuse stabiilsus, kas sooline stabiilsus ja kas see isiksus on üldse olemas?

Ma vihkan sotsiaalvõrgustikke, kuigi esinen neis, kuid seal teeb seda keegi teine, mitte mina. Ja kuidas ma saan nüüd tõestada, et see pole mina. Inimene, kellega suhtlete, kas ta on tõesti tõeline inimene või on ta fantoom ja on ta üksi? Või on see programm, mis esindab miljonit isiksust ja inimest pole üldse olemas? Kus ta asub? Kas tal on koht, aeg, kas tal on aadress, kas tal on identiteet? Kas tal on nimi? Sellest on nüüd hakatud kirjutama, aga rahvast veel ei räägita. See on nagu tehisintellekti käsitlevas populaarteaduslikus kirjanduses ja seda nimetatakse vedelaks maailmaks, kui kõik on laiali laotatud ja lahku läinud.

Algab veel üks huvitav lugu – asjade internet. Sellest on jutt. Külmik, see alatu olend, teab, et ma armastan seda tüüpi juustu, kuid ma olen sellest väljas. See külmkapp, ta on inimene, vaatab, et juust otsa ei saaks. Ta ei lase mul nii madalale vajuda: helistab kellele vaja ja lepitakse kokku, millal, kuhu ja mida tuua. Kui naljad kõrvale jätta, siis ma mõtlen, et asjad hakkavad oma elu elama. Jutt on masinate tõusust. Peate mõistma, et olete juba tabatud. Me kaotasime selle loo. Igaühel meist on taskus peen telefon. Nad teavad, mida sa sõid, kellega koos restoranis olid, mille vastu oled allergiline – absoluutselt kõike! Me võime leida end maailmast, kus meil pole kohta. Olen häirekella ja ma ei varja seda.

Nikolai Uskov: Kas ma võin veidi vaielda? Olete juba öelnud, et meie närvisüsteem on endiselt nagu keeruline arvuti, kuid samal ajal on selle aju, selle kõige võimsama arvuti omadused endiselt väga konkurentsivõimelised. Oleme ikka väga ökonoomne auto. Kusjuures superarvuti, mingi pilv, vajab hiiglaslikku energiat. Kui superarvutist saab sama kütusesäästlik masin, siis peaksime muretsema.

Tatjana Tšernigovskaja: Me peaksime muretsema, sest oleme sunnitud ise õppima, sattudes absurdsesse olukorda. Ja veelgi hullem: teie aju, mis on keerulisem kui meie. Olen nüüd endale lõksu seadnud! Ja see seisneb selles, et mina ja mu aju oleme erinevad tegelased. Ja sellisele küsimusele, mida minult on tuhat korda küsitud, olen sunnitud vastama jaatavalt. Sunnitud. Mitte sellepärast, et see oleks šokeeriv, vaid sellepärast, et aju on nii kohutavalt keeruline, et ma ei näe veel mingeid väljavaateid, et saaksime teada, kuidas see töötab. Selleks, et teha masinat, mis ei tarbi linna energiat, vaid 10 vatti energiat, peab teadma, kuidas see tööle hakkab. Siiani pole meil midagi välja tulnud.

Kuid professionaalina tahan öelda, et maailmas kulutatakse praegu tohutult palju raha ajuga seotud projektidele. Miks see nii on? Me kõik mõistame suurepäraselt, et keegi ei annaks sentigi, kui see poleks nii oluline. See, kes selle mängu võidab, on kõigi jaoks absoluutselt kättesaamatu kuningas. See muudab kõike, kogu ajalugu. Nüüd ostame järjest kõrgema eraldusvõimega luupe. Siin on vaja midagi muud. Olen väsinud seda ütlemast, aga ma pean seda uuesti ütlema. Peab sündima geenius, kes vaatab kogu seda õudust ja ütleb, et läheneb sellele valest küljest. Peab olema teistsugune paradigma. Jah, meil on arvuti peas, aga mitte see, mis kõigil kotis või laual on. See on täiesti erinev. Osa temast on selline ja see on suhteliselt vasakpoolkera. Need on algoritmilised protseduurid, selle metafoor on arvuti, mis ajab taga ühtesid ja nulle. Kuid meil on veel üks osa – see on superarvuti, analoog, me ei tea, mis see on või kuidas see töötab.

Kui selgub, et arvuti, pilv, vahet pole, tunneb end inimesena ära kui “mina”, tähendab see, et tal on omad plaanid ja meid ei pruugita nendesse plaanidesse kaasata. Arvestades nende jõudu, löövad nad meid kolme minutiga välja. Ma hirmutan sind meelega!

Nikolai Uskov: Aga kes need pistikupessa ühendab?

Tatjana Tšernigovskaja: Jah, nad ise teevad. Nad korraldavad enda jaoks fotosünteesi, toituvad päikeseenergiast ja millest iganes tahavad. Ja me lõbutseme oma õlinõelaga, kuni me sellest tüdineme...

Naistest ja meheajust

Nikolai Uskov: Venemaal on peaaegu kõik finantsdirektorid ja raamatupidajad naised. See tähendab, et inimesed, kes juhivad kõigi rikkamate ettevõtete rahaasju, on naised. Mis on teie arvates selle põhjus?

Tatjana Tšernigovskaja: Alustan kaugelt. Mulle esitatakse sageli küsimusi meeste ja naiste aju erinevuste kohta. Need on erinevad, kuid mitte nii, nagu populaarses keskkonnas öeldakse. Tavaliselt märgitakse, et naistel on väiksem aju, kuid suurusel pole sellega mingit pistmist.

Nad koguvad ajusid silmapaistvatelt inimestelt, kes on jõudnud teise maailma. Need silmapaistvad ajud pole üldse eriti suured. Haigetel on eriti suured ajud! Asi on aju kvaliteedis. Meestel on palju vähem ühendusi iga poolkera erinevate ajuosade vahel. Ma arvan, et selle põhjuseks on naiste peamine roll evolutsioonis. Järglasi tuleb kaitsta. See tähendab, et te ei saa kõigiga vaielda, peate suutma läbi rääkida. Naine on hea läbirääkija. Ma ütleks, et naise aju töötab tõhusamalt. See on loo esimene osa. Kuid ekstreemsed asjad on meeste ajus palju tugevamad. Kui ta on loll, siis ta on nii loll, et peate ikka teisi naisi otsima. Kui geenius on, siis loomulikult mees. Silmapaistvaid naisi on väga vähe. Näiteks feministid. Kord New Yorgis, selliste naiste seas, algatasin oma rumalusest diskussiooni. Nad kõik ründasid mind, öeldes, et neile ei antud vaba voli jne. Aga kui meile antaks vabad käed, saaks meist nii palju Mozarteid, Beethoveneid ja Schopenhauere. Nad andsid meile juba ammu vabaduse! Kus nad siis on? Ma ei näe midagi.

On selge, et saate loetleda kõik kuulsamad naised, kuid nende arv on endiselt väga väike. Nii et ma arvan, et seal oli väga tugev valik suurepäraseid naisi. Nad said tõesti välja, lükates kõrvale kõik metsad ja võsa.

Nikolai Uskov: Kas sa arvad, et naine mõtleb paremini?

Tatjana Tšernigovskaja: Ei ma ei arva nii. Miks ta üldse peab arvestama? Raudne koletis loeb tema jaoks kõike. Ma ütleks, et naine peaks nägema geštaltlikumat pilti. See tähendab, et tal ei lähe kolm pluss kaks paremini, ta näeb lihtsalt laiemalt: neid asju, mis on kõrgelt ja meisterlikult paigutatud, ei pruugi mees näha.

Nikolai Uskov: Kas naised on kannatlikumad kui mehed?

Tatjana Tšernigovskaja: Ma ei usu. Ma ei ole selle ala ekspert. Seetõttu vastan nii: aastaid tagasi oli meie majas kuulus Moskva psühholoog, ekstreemmeditsiini spetsialist. Arutasime naisest Venemaa kaitseministriks saamist. Vaatamata sellele, et tegemist on inimesega, kes suhtub paljudesse asjadesse huumoriga, lasti ta õhku. Ta ütles, et kui selline ja selline naine tehakse kaitseministriks, pühib ta minema kogu Euroopa, sealhulgas Islandi. Iga kriminaalpsühholoogia spetsialist ütleb teile, et kui naine on juba kuritegelikule teele läinud, on ta kohutavalt julm ja teda ei takista miski. Seetõttu on müüt, et kõik naised on pehmed ja õrnad olendid.

Hariduse kohta

Nikolai Uskov: Sooteemad on iseenesest huvitavad, kuid on veel üks väga oluline punkt. Me kaotame täielikult mõned oma kultuuri aspektid, nagu lugemine, teadmiste edasiandmine isalt pojale, raamat on vajunud tagaplaanile, suhtlus muutunud virtuaalseks. Lapsepõlves põletasin prügimägesid ja poeg hakkas kodust lahkuma alles siis, kui tal oli sõbranna. Ilmselt see Internetis enam ei töötanud. Kuidas sellega toime tulla, mis meid ees ootab? Või äkki leiavad nad mingi võimaluse saada samad teadmised, mis meie?

Tatjana Tšernigovskaja: Kõik nõustuvad, et oleme juba sisenenud mõnda täiesti uut tüüpi tsivilisatsiooni. Kas see on hea või halb, on isegi mõttetu arutada. Need on täiesti erinevad kiirused. Hiljuti õppisin sellise uue sõna nagu “mitte-inimese maailm”. See tähendab, et kiirused, millega kõik läheb, on nanosekundid, vahemaa on nanomeetrid ja elusolendeid nendes maailmades ei ela. See on mikromaailm ja me oleme sellesse sattunud. Sõja võidavad või kaotavad neis maailmades elavad koletised ja võib-olla pole meil isegi aega seda näha. Oleme sattunud maailma, mis on meie jaoks ebaproportsionaalne ja me ei tea, mida sellega peale hakata. Kuidas me saame selles olla? Nicholas Carr kirjutab, et varem oli ta tehissukelduja, kes sukeldus sügavale teadmistesse, aeglaselt ja nüüd on ta kunstlik surfar, kes tormab mööda pinda suure kiirusega ja kellel pole aega isegi sügavamale sukelduda.

Nüüd on see täiesti teine maailm, inimesed ei oska lineaarselt pikki tekste lugeda. Füüsikaosakonna professorid esitasid oma valikulistele õpilastele ülesande, mis oli kirjutatud mitte valemitega, vaid sõnadega ja nad ei suutnud seda lahendada. See on intellektuaalne eliit, kes ei suuda lugeda väikestki teksti. Koolilapsed ei mõista teksti üle ühe lehekülje ja me mängime sellega kaasa. Kui laps loeb kokkuvõtteid teemal Kuritegevus ja karistus, on see täiesti erinev. Dostojevski seda ei kirjutanud. Jah, see on väga raske kirjandus, laps ei oska seda lugeda, aga see tähendab, et kogu klassikaline kirjandus tuleks õppekavast eemaldada, mis on hull.

Nikolai Uskov: Võib-olla loevad nad seda hiljem?

Tatjana Tšernigovskaja: Kui see kuulub nende huvide valdkonda. Miks üldse lugeda? Kui need on ainult pragmaatikud, siis see ei kuulu kasulikkuse valdkonda. Inimesed küsivad minult sageli, kas ma kasutan e-raamatuid. Muidugi kasutan seda arvukate lõputööde ja referaatide lugemiseks ega kanna kogu seda raskust kotis. See on lihtsalt mugav. Aga ma olen snoob, nii et tahan tõelist kirjandust käega katsuda, minu jaoks on oluline kaas, oluline on see, kuidas raamat lõhnab jne. See on esteetika. Kuid ma saan aru, et see on mõeldud erilistele inimestele.

Sellega seoses teeb mulle muret hariduse küsimus. Juba praegu näen, kuidas see jaguneb kaheks täiesti erinevaks pooluseks. See on elitaarne, väga keeruline ja väga kallis haridus, on olemas kuldne kesktee, kuid sellest ei piisa. Kõik need tehnilised oskused, mis on haridusteenused? Kas see on midagi maniküürijatest? Haridus on täiesti erinev, see on Aristoteles, Platon. Kui õpetus puudutab kohvimasina sisselülitamist, on see erinev.

Jelena Anisimova

Peterburi Riikliku Ülikooli kognitiivsete uuringute labori juhataja, bioloogia-filoloogiadoktor, professor Tatjana Tšernigovskaja peab huvitavaid ja kasulikke loenguid ajust, teadvusest ja alateadvusest, psüühikast, tehisintellektist, mõtlemisest jne. Mõnikord sisaldavad need tõeliselt sensatsioonilisi ja hirmutavaid väiteid meie võimsaima arvuti arusaamatute saladuste ja üllatuste kohta. Mõnda on lihtsalt võimatu uskuda. Oleme teile kokku kogunud kõige ootamatumad.

Aju on salapärane, võimas asi, mida arusaamatuse tõttu kutsume mingil põhjusel "minu ajuks". Meil pole selleks absoluutselt põhjust: kes on kelle, on omaette küsimus.

Aju teeb otsuse 30 sekundit enne, kui inimene sellest otsusest aru saab. 30 sekundit on ajutegevuse jaoks tohutu ajavahemik. Kes siis lõpuks otsuse teeb: inimene või tema aju?

Tõeliselt hirmutav mõte – kes on tegelikult maja boss? Neid on liiga palju: genoom, psühhosomaatiline tüüp, palju muud, sealhulgas retseptorid. Tahaks teada, kes see otsustav olend on? Alateadvusest ei tea keegi midagi, parem on see teema kohe kinni panna.

Peame aju tõsiselt võtma. Ju ta petab meid. Mõelge hallutsinatsioonidele. Inimest, kes neid näeb, on võimatu veenda, et neid pole olemas. Tema jaoks on need sama tõelised kui minu jaoks sellel laual seisev klaas. Aju lollitab teda, andes talle kogu sensoorse teabe, et hallutsinatsioon on tõeline.

Vältimaks seestpoolt rebenemist, tuleb välja rääkida. Seetõttu on ülestunnistusi, sõbrannasid ja psühhoterapeute. Kui kild ei eemaldata õigeaegselt, põhjustab see veremürgituse. Inimesed, kes vaikivad ja hoiavad kõike enda teada, ei ole mitte ainult tõsises psühholoogilises või isegi psühhiaatrilises, vaid ka somaatilises ohus. Iga professionaal nõustub minuga: kõik saab alguse maohaavandist. Organism on üks – nii psüühika kui keha.

Inimesed peaksid töötama peaga, see säästab aju. Mida rohkem see sisse lülitatakse, seda kauem see salvestatakse. Natalja Bekhtereva kirjutas vahetult enne paremasse maailma minekut teadustöö "Targad inimesed elavad kaua".

Avamist plaanipäraselt teha ei saa. Tõsi, on oluline täiendus: nad tulevad valmis mõistusele. Näete, tema kokk ei unistanud perioodilisuse tabelist. Ta töötas selle kallal pikka aega, tema aju jätkas mõtlemist ja see lihtsalt “klõpsas” une pealt. Ma ütlen seda: perioodilisustabel oli sellest loost kohutavalt väsinud ja ta otsustas ilmuda talle kogu oma hiilguses.

Inimestel on vale suhtumine, nad usuvad, et näiteks kokk on hullem kui dirigent. See pole tõsi: geniaalne kokk ületab kõik dirigendid, ütlen teile kui gurmaanile. Nende võrdlemine on nagu hapu ja kandiline – küsimus on valesti püstitatud. Igaüks on omal kohal hea.

Hirmutan alati kõiki sellega, et pole kaugel aeg, mil tehisintellekt realiseerib end omamoodi individuaalsusena. Sel hetkel on tal omad plaanid, oma motiivid, oma eesmärgid ja ma kinnitan teile, et me ei jõua sellesse mõttesse.

Asjaolu, et aju asub meie koljus, ei anna meile õigust seda "minu omaks" nimetada. Ta on sinust võrreldamatult võimsam. "Kas sa tahad öelda, et aju ja mina oleme erinevad?" - te küsite. Vastan: jah. Meil pole aju üle võimu, see teeb otsuseid ise. Ja see paneb meid väga delikaatsesse olukorda. Kuid mõistusel on üks nipp: aju teeb kõik otsused ise, üldiselt teeb kõike ise, kuid saadab inimesele signaali: ära muretse, sa tegid kõik, see oli sinu otsus.

Me maksame geeniuste olemasolu eest tohutut hinda. Närvi- ja psüühikahäired on maailmas esikohal haiguste hulgas, mis on hakanud ületama onkoloogiat ja südame-veresoonkonna haigusi, mis ei ole mitte ainult üldine õudus ja õudusunenägu, vaid eelkõige väga suur dünaamiline koormus kõikidele arenenud riikidele; .

Meil on sündides võimas arvuti peas. Kuid peate sellesse installima programmid. Mõned programmid on juba sees, kuid mõned tuleb sealt alla laadida ja te laadite neid kogu elu kuni surmani. Ta pumpab seda kogu aeg üles, sina muudad ja ehitad kogu aeg ümber.

Aju ei ole lihtsalt närvivõrk, see on võrkude võrk, võrkude võrgustik. Aju sisaldab 5,5 petabaiti teavet – see on kolm miljonit tundi videomaterjali vaatamist. Kolmsada aastat pidevat vaatamist!

Aju ei ela nagu professor Dowelli pea taldrikul. Tal on keha – kõrvad, käed, jalad, nahk, nii et ta mäletab huulepulga maitset, mäletab, mida tähendab sügelev konts. Keha on selle otsene osa. Arvutil seda korpust pole.

Võimalus saada kvaliteetset haridust võib muutuda eliidi privileegiks, mis on kättesaadav ainult "initsiatiivile". Meenutagem Umberto Ecot, kes tegi oma romaanis “Roosi nimi” ettepaneku lubada Raamatukokku vaid need, kes oskavad, kes on valmis tajuma keerulisi teadmisi. Tekib jaotus nendeks, kes oskavad lugeda keerulist kirjandust, ja nendeks, kes loevad viipe, kes sellisel klipilaadsel moel internetist infot haaravad. See liigub üksteisest aina kaugemale.

Suures Ideeraamatukogus saate lugeda arvustusi mitmetest enimmüüdud ajuteemalistest raamatutest.

Fotod avatud allikatest

1. Aju on salapärane võimas asi, mida arusaamatuse tõttu kutsume millegipärast "minu ajuks". Meil pole selleks absoluutselt põhjust: kes on kelle, on omaette küsimus.

2. Aju teeb otsuse 30 sekundit enne, kui inimene sellest otsusest aru saab. 30 sekundit on ajutegevuse jaoks tohutu ajavahemik. Kes siis lõpuks otsuse teeb: inimene või tema aju?

3. Päris hirmus mõte – kes on tegelikult maja boss? Neid on liiga palju: genoom, psühhosomaatiline tüüp, palju muud, sealhulgas retseptorid. Tahaks teada, kes see otsustav olend on? Alateadvusest ei tea keegi midagi, parem on see teema kohe kinni panna.

4. Peame aju tõsiselt võtma. Ju ta petab meid. Mõelge hallutsinatsioonidele. Inimest, kes neid näeb, on võimatu veenda, et neid pole olemas. Tema jaoks on need sama tõelised kui minu jaoks sellel laual seisev klaas. Aju lollitab teda, andes talle kogu sensoorse teabe, et hallutsinatsioon on tõeline. Niisiis, mis põhjustel peame teie ja mina uskuma, et see, mis praegu toimub, on tõeline, mitte meie hallutsinatsioonide sees?

5. Vältimaks seestpoolt rebenemist, tuleb välja rääkida. Seetõttu on ülestunnistusi, sõbrannasid ja psühhoterapeute. Kui kild ei eemaldata õigeaegselt, põhjustab see veremürgituse. Inimesed, kes vaikivad ja hoiavad kõike enda teada, ei ole mitte ainult tõsises psühholoogilises või isegi psühhiaatrilises, vaid ka somaatilises ohus. Iga professionaal nõustub minuga: kõik saab alguse maohaavandist. Organism on üks – nii psüühika kui keha.

6. Inimesed peaksid töötama peaga, see säästab aju. Mida rohkem see sisse lülitatakse, seda kauem see salvestatakse. Natalja Bekhtereva kirjutas vahetult enne paremasse maailma minekut teadustöö "Targad inimesed elavad kaua".

7. Avamist ei saa teha plaanipäraselt. Tõsi, on oluline täiendus: nad tulevad valmis mõistusele. Näete, tema kokk ei unistanud perioodilisuse tabelist. Ta töötas selle kallal pikka aega, tema aju jätkas mõtlemist ja see lihtsalt “klõpsas” une pealt. Ma ütlen seda: perioodilisustabel oli sellest loost kohutavalt väsinud ja ta otsustas ilmuda talle kogu oma hiilguses.

8. Inimestel on ebakorrektsed hoiakud, nad usuvad, et näiteks kokk on hullem kui dirigent; See pole tõsi: geniaalne kokk ületab kõik dirigendid, ütlen teile kui gurmaanile. Nende võrdlemine on nagu hapu ja kandiline – küsimus on valesti püstitatud. Igaüks on hea omal kohal.

9. Hirmutan alati kõiki sellega, et kaugel pole aeg, mil tehisintellekt realiseerib end omamoodi individuaalsusena. Sel hetkel on tal omad plaanid, oma motiivid, oma eesmärgid ja ma kinnitan teile, et me ei jõua sellesse mõttesse.

10. Asjaolu, et aju asub meie koljus, ei anna meile õigust seda "minu omaks" nimetada. Ta on sinust võrreldamatult võimsam. "Kas sa tahad öelda, et aju ja mina oleme erinevad?" - te küsite. Vastan: jah. Meil pole aju üle võimu, see teeb otsuseid ise. Ja see paneb meid väga delikaatsesse olukorda. Kuid mõistusel on üks nipp: aju teeb kõik otsused ise, üldiselt teeb kõike ise, kuid saadab inimesele signaali - ära muretse, sa tegid kõik ära, see oli sinu otsus.

11. Me maksame geeniuste olemasolu eest tohutut hinda. Närvi- ja psüühikahäired on maailmas esikohal haiguste hulgas, mis on hakanud ületama onkoloogiat ja südame-veresoonkonna haigusi, mis ei ole mitte ainult üldine õudus ja õudusunenägu, vaid eelkõige väga suur dünaamiline koormus kõikidele arenenud riikidele; .

12. Me sünnime kõige võimsama arvutiga peas. Kuid peate sellesse installima programmid. Mõned programmid on juba sees, kuid mõned tuleb sealt alla laadida ja te laadite neid kogu elu kuni surmani. Ta pumpab seda kogu aeg üles, sina muudad ja ehitad kogu aeg ümber.

13. Aju ei ole lihtsalt närvivõrk, see on võrgustike võrgustik, võrkude võrgustik. Ajus on 5,5 petabaiti infot – see on kolm miljonit tundi videomaterjali vaatamist. Kolmsada aastat pidevat vaatamist!

14. Aju ei ela, nagu professor Dowelli pea, taldrikul. Tal on keha – kõrvad, käed, jalad, nahk, nii et ta mäletab huulepulga maitset, mäletab, mida tähendab sügelev konts. Keha on selle vahetu osa Arvutil seda keha ei ole.

15. Kvaliteetse hariduse saamise võimalus võib saada eliidi privileegiks, mis on kättesaadav ainult „initsiatiivile”. Meenutagem Umberto Ecot, kes tegi oma romaanis “Roosi nimi” ettepaneku lubada Raamatukokku vaid need, kes oskavad, kes on valmis tajuma keerulisi teadmisi. Tekib jaotus nendeks, kes oskavad lugeda keerulist kirjandust, ja nendeks, kes loevad viipe, kes sellisel klipilaadsel moel internetist infot haaravad. See liigub üksteisest aina kaugemale.

0 8. märts 2018, kell 13.00

Neurolingvisti, füsioloogia ja keeleteooria doktorit, Venemaa Haridusakadeemia korrespondentliiget, professor Tatjana Tšernigovskajat pole lihtne intervjuule veenda. Teadlane, kui tagasihoidlikult ta end nimetab Instagramis, vaba aega pole üldse. Filmimised Posneri programmis ja kultuurikanalis, teaduskonverentsid ja loengud üle maailma, armastatud perekond tema sünnimaal Peterburis. Kuid sait tahtis Tatjana Vladimirovnaga nii palju rääkida, et palusime ajakirjanik Sofiko Ševardnadzel minna Peterburi ja rääkida meie aja ühe targema vene naisega.

Täna, 8. märtsil avaldame lõpuks selle vestluse sellest, kuhu maailm liigub, mis on armastus teaduslikust vaatenurgast ja kuidas töötab mehe aju. Asetäitja Leonid Slutskiga toimunud skandaali valguses kõlab see intervjuu eriti vastuoluliselt.

Tatjana Vladimirovna, kas olete kuulnud Harvey Weinsteiniga seotud skandaalist?

Jah, ma kuulsin.

Kas teil on kogu selle loo kohta isiklik arvamus?

Minu isiklik arvamus selles küsimuses on üsna tugev. Ma isegi kardan, võib-olla ründas Maad mingi hullumeelsuse viirus või juhtus mõni äkiline mutatsioon? See on muidugi nali. Selliseid asju ei saa professionaalselt öelda. Kuid see, mis toimub, on tõeline hullumeelsus. Vanemad daamid, edukad, väljakujunenud karjääriga – äkki klõpsas neis midagi ja nad kõik kukkusid talle peale, öeldes, et ta kiusab neid! Aga nemad ise, kas neil oli üldse mingi roll? Kui see oleks olnud otsene vägivald, oleks see olnud kriminaalasi ja Weinstein oleks pidanud aastakümneid vangis olema. Ja kui need on lood, mida nad praegu räägivad, siis oli neil nõusolek.

Catherine Deneuve, kes kirjutas selle kampaania vastu avaliku kirja, rääkis samas vaimus. Kas sa arvad, et isegi kohmakas flirt, isegi tüütu edasiminek ei ole meesšovinismi ja agressiivsuse tunnus?

Need on tegelikult mängureeglid. Kogu maailm on alati nii elanud: korralik noor daam peab vastu ja ratsanik peab üles näitama püsivust.

Nõus! Ma olen grusiin, kui ma ütlen ei, siis mõtlen jah, nii et saage aru.

Selle hullumeelsusega puutusin kokku, kui tulin mitu aastat tagasi Washingtoni vahetusõpilasena. Tõsi, siis polnud see veel nii jõhkraid vorme võtnud. Ma lihtsalt ei saanud aru, mis toimub, ja esitasin küsimuse: kuidas siis flirt või näiteks kurameerimine teie jaoks toimib? Vastused olid kuidagi ebamäärased, näiteks, noor daam peaks selgeks tegema, et ta ei pahanda, või isegi otse ütlema... Kas ma peaksin seda otse ütlema? See on kõigi kultuurireeglite rikkumine!

No jah, ameeriklased mõtlesid välja selle naisterevolutsiooni, mis on juba hirmutavaid mõõtmeid omandamas. Muide, ma arutasin seda teie Ameerika kolleegiga, kuulsa bioloogi-antropoloogiga. Ja ta ütleb, et see kõik võib täielikult muuta meeste ja naiste suhete paradigmat. Sest see on kõik romantiline kurameerimine, armastus on kõikehõlmav!

Mis romantiline kurameerimine see on, kui Suurbritannias on sajanditepikkuste traditsioonidega tõsistes koolides tüdrukutel seeliku kandmine keelatud, et hoidku jumal, et nad seal kedagi solvaksid, nad ei saa öelda sõnu “poiss” ja “tüdruk”. See on hullus, see on diagnoos.

See tähendab, et kultuur selles kontekstis ei ühenda meid, vaid vastupidi?

Selles kultuuris aktsepteeritakse seda nii ja selles kultuuris on see nii. See on kõik. Igaüks meist oleks võinud sündida oma geenidega teises maailma otsas – ja tal oli erinev emakeel ja erinev emakultuur. Siin, muide, on raskemaid hetki. Viimasel ajal on teaduses hakatud palju rääkima sellisest nähtusest nagu epigeneetika. Sellest me räägimegi. Koolis ja veelgi enam ülikoolis õpetati meile kõigile, et omandatud omadused ei ole päritud. Ehk kui sa mängid flööti ja oskad viit keelt, siis sellest ei järeldu, et need teadmised sinu lastele edasi kanduvad. Tundub, et kõik nõustuvad sellega. Aga nipp on selles, et selliseid teadmisi loomulikult edasi ei anta, vaid midagi antakse edasi. Kui öelda üsna primitiivselt ja osalt isegi ebaviisakalt: mida paremini me käitume, mida rohkem teame, seda elegantsem on meie haridus, seda paremad on meie lapsed. Kõik muu on võrdne. Tõenäoliselt tuleb nüüd kulisside tagant välja hulk psühholooge ja füsiolooge, kes tapavad mu, aga ma räägin tõtt. See pole nii tüütu, kui ma ütlesin, see on peenem.

Aga kui vaadata üldiselt, siis naised, kes valitsevad maailma, on siiski reegli erand. Kas see on meile algusest peale puhtalt bioloogiliselt omane – nõrk naine ja tugev mees?

Ma arvan, et jah. Kuid juba tehtud muudatusega: mitmekesisus on väga suur. Oli Amazonase naisi, oli naisi, kes valitsesid osariike, ja oli väga karme naisi – printsess Olga, jumal teab, mida ta tegi. Ja hüsteerilisi, nõrku, kurikuulsaid mehi oli ja on palju...

...kes peksid naisi.

Tugev mees ei tee seda kunagi. Tal peab selleks olema bioloogiline keeld. Seetõttu, jah, loomulikult on meeste ja naiste vahel erinevus, aga see, mis me oleme, on kokteil: natuke seda, natuke seda, natuke teist. Ja see kombinatsioon on erinevate inimeste jaoks erinev. Me kanname midagi endaga kaasas. Oleme sellisena sündinud. Kuid lisaks sellele on oluline ka see, kuhu me sattusime: kes meid üles kasvatas, miks meid sõimati, mida peres heaks kiideti. Olen ühe näite toonud mitu korda, sest see lugu meeldis mulle. Olin kunagi saates koos Tatjana Tolstaja ja Avdotja Smirnovaga...

"Skandaali kool".

Jah Jah. Nad hakkasid küsima laste kohta: mis on kaasasündinud ja mis mitte, ja Tolstaya ütleb talle omase avardusega järsku: "Oh, ma saan aru, see on nagu köögikombain: nii et ostsite selle, panite kööki, see! seisab seal, maailma parim pole midagi paremat, aga selleks, et see toimiks, on vaja sinna kohv sisse panna, vesi sisse lasta, nupule vajutada...” See tähendab, et tuleb esineda. tegevus. Seetõttu, isegi kui inimene sünnib uskumatute võimetega, ei pruugi temast saada geenius, kui ta satub olukorda, mis on talle vaenulik või vähemalt ebasoodne.

Tahan teid ikkagi tagasi tuua mehe ja naise vahelise suhte peavoolu juurde. Nüüd püüab läänemaailm muuta tavapärast meeste ja naiste suhete paradigmat.

Ma suhtun sellesse väga negatiivselt. Usun, et me ei tohiks sekkuda taevastesse asjadesse. Ma ei tea, kuidas see teistes galaktikates on, aga sellel planeedil toimib maailm nii.

Niisiis – kuidas on?

Seega - see on siis, kui on kaks sugu, kõrgematel loomadel igal juhul, sealhulgas inimestel. Punkt. Sellega mängimine on mängimine loodusega. Isegi kui mäng ei käi mitte looduse enda, vaid justkui ühiskonnaga. Hiljuti nägin üht lääne dokumentaalfilmi, see tekitas mulle lihtsalt õud. Film oli selline: lasteaed, lapsed 4-5 aastased ja õpetaja pöördub nii-öelda lapse poole, Hans: "Oled sa kindel, et sa oled poiss?" Hans lihtsalt ei saa aru, mis toimub. “Mõtle vaid, las ma seletan sulle...” Lauale on laotatud mannekeenid – erinevat värvi plastikust esmased ja sekundaarsed seksuaalomadused ning õpetaja räägib neile väikestele inglitele, mis seal on ja kuidas seda kasutada. Ja pärast seda ütleb ta: "Siin on sulle ülesanne, koju minnes mõtle: kas sa oled poiss või oled sa tüdruk?" Nende küsimustega ajavad nad lapsed segadusse. Lastel, muide, on õigused. Kui täiskasvanud pakuvad neile sellist elu paradigmat Maal, rikuvad nad nende loomulikke õigusi. Kui see Hans suureks saab, siis ta jätkab iseendaga tegelemist, kas omaette või psühhoanalüütikuga. Aga väikesel lapsel on õigus emmele ja issile nagu varesel, rebasel, karupoega ja mis tahes muul elukal. Miks otsustasite, et teil on õigus selles osaleda? See on tõsine asi!

See tähendab, et teil on kaks isa või kaks ema...

See on koletu asi. Ta mängib, tead. Võib-olla mitte niipea, aga kui need lapsed suureks kasvavad, on sellel halvad tagajärjed.

Põhiargument, mille iga lääne inimene sulle praegu esitaks, on: kui laps kasvab kohutavates tingimustes mingis lastekodus, kus teda pekstakse ja ei toideta, siis parem lase mõnel normaalsel samasoolisel paaril ta adopteerida ja anda. talle normaalne elu. See on tõepoolest väga raske küsimus.

Raske. Kuid me ei räägi kahe koduperenaisena, vaid professionaalsete inimestena. Ja ma räägin teile oma elukutse vaatenurgast. Kõik, mida ma tean – antropoloogiliselt, füsioloogiliselt, psühholoogiliselt, keeleliselt, kognitiivselt – inimesest, ütleb mulle, et see on väga halb tee. Halva vektoriga. Las ma eksin. Aga sa küsid minu arvamust, eks? Ma ütlen teile: see on minu arvamus. Mis puudutab argumenti “laps lastekodus” - kuulge, maailmas juhtub palju halba, aga me ei räägi mingist äärmuslikust olukorrast, vaid mingist keskjoonest, vektorist. et see moodne mood on võtnud.

Ütle mulle, palun: kas meeste ja naiste ajud on samad?

Kordan veel kord, et spekter on suur. Kui võtta mingi kindel keskmine variant, mida Maal ei eksisteeri, siis jah, mehe aju ja naise aju on erinevad. Meestel on poolkerade sees palju rohkem närviühendusi ja poolkerad ise tunduvad olevat autonoomsemad, kui öelda väga jämedalt ja ebateaduslikult. Ja naistel on poolkerade vahel palju rohkem sidemeid. Tänu sellele tungimisele teist tüüpi mõtlemisse - kuna vasak poolkera on palju loogilisem ja parem poolkera on palju gestaltlikum, romantilisem, kui soovite, kunstilisem - on nad võimelised mõistma seda ja teist. On selge, miks see bioloogiliselt juhtus: sest vaatamata kõikidele uutele trendidele ja moodidele on naise peamine roll järglaste säilitamine. See on muidugi esmalt meeste abiga toota, aga siis tervena hoida, maja, kolle alles hoida, et lapsed oleksid hästi toidetud ja terved... See tähendab, et sa pole vaja naabrite ja naabritega lõputult tülitseda, vaid tuleb osata erinevates tingimustes läbi rääkida. Seetõttu (mind huvitasin) on parimad professionaalsed läbirääkijad naised. Nad teavad, kuidas end vaos hoida, nad teavad, kuidas olla neutraalsed, mitte võtta pooli, rääkida selle ja tolle poolega.

Kuidas me siis meestega nii ratsionaalsed olla ei saa? Satume hüsteerikusse, solvume, teeme hoolimatuid asju...

Ma ei näe vastuolu. Me ei ole professor Dowelli pea alusel. Kas mäletate ulmekirjaniku Aleksandr Beljajevi nii suurepärast romaani? Me ei ole ainult pea ja mitte ainult see osa peast, mis on seotud intellektiga. Rääkimata sellest, et on olemas ka emotsionaalne intelligentsus. Meil on emotsioonid, meil on hormonaalsed nipid, meil on serotoniin ja muud asjad, mis tagavad meie käitumise: depressioon ei ole depressioon, meeldib või ei meeldi jne.

Aga kõik tuleb ajust, eks?

Jah, aga mitte ajukoorest, mis tegeleb mõtlemisega – gestalt kunstiline või ratsionaalne ja karm. Meil on ikkagi keha, mis ei allu sugugi ajule. Me mõistame, kuidas me otsuseid teeme. Tundub, et paneme kõik riiulitele ja siis põletame tulega! — teeme teise otsuse. Vastupidine sellele, mida nad on nüüd endale tõestanud. Sest me oleme keerulised olendid.

Kas sa usud armastusse esimesest silmapilgust?

Jah, muidugi jah.

Ja mis juhtub inimese peas, kui see juhtub?

Fakt on see, et seda ei saa kahjuks näidata. Täpsemalt, näidata on võimalik, aga tõestada võimatu. Muidugi tekivad ajus erakordsed hüpped, kuid on võimatu tõestada, et see pilt näitab suhteliselt armastust või armastust esimesest silmapilgust. Sama pilt võib näidata raamatu lugemise või jumaliku muusika kuulamise naudingut. Edukat artiklit kirjutades võite kogeda samu ekstaatilisi tundeid. Sest kui aju töötab (kui see tõsiselt töötab), töötab see alati täisvõimsusel, olenemata sellest, mida teete.

Kuid ilmselt on armastuse puhul tööl ka teisi vibratsioone?

Ameeriklastel on selline labane väljend: "See on nendevaheline keemia."

Keemia.

Jah, aga kahjuks – või õnneks – tabasid nad märki. See on tegelikult keemia – feromoonid. Ma ei taha, et mind mõistetaks banaalselt, näiteks "Feromoon mängis, nii et inimene armus." Kuid ma ei taha, et mind mõistetaks vastupidiselt, et see pole nii. See on seal. Seal on inimeste lõhnaportreesid, kuid meie jaoks on see sisemise tsensuuri keelu all. Töötasin just lõhnamälu kallal, seega ütlen seda vastutustundlikult. See on alateadlik asi, inimene ei tea sellest midagi. See ei puuduta seda, et "Natalia parfüüm on nii hämmastav, et ma ei saa tema kõrvalt lahkuda." See puudutab seda, mis on allpool tajumisläve, te ise sellest ei tea, kuid need on tõelised asjad, mida tõsine teadus tõestab. Seetõttu on võimalik, et see on sõna otseses mõttes "keemia". Kokkusattumus. See keemiakomplekt ja see keemiakomplekt sobivad kokku.

Kas keemia võib kesta igavesti? Või on sellel "aegumiskuupäev"?

Siin pole selget vastust. Ma arvan, et see on mõlemad. Igavesti – see tähendab, et inimesed elavad koos. Kui nad elavad koos, hakkavad neid ühendama palju erinevaid asju, eelistused teatud tüüpi maja, toidu, samade raamatute vastu. Või ma vihkan teie raamatuid ja teie vihkate minu raamatuid, aga millegipärast oleme sellega harjunud. See tähendab, et mida kauem inimesed koos elavad, seda rohkem on mittebioloogilisi asju, mis neid ühendavad. Kas see tähendab, et keemia on üldse kokku kukkunud? Aga kes sellele küsimusele vastab? Seda ei saa salvestada. Ei ole ühtegi seadet (ei ole, ei ole olnud ega tule), mis salvestaks sellelt inimeselt siia tulevaid alateadvuse vedelikke, kui need kaks ütlevad: see on kõik, me oleme üksteise jaoks loodud, me oleme igavesti koos.

Nüüd on tehtud palju uuringuid ja põhimõtteliselt nõustuvad kõik, et inimloomus on polügaamiline. Miks me siis ikkagi püüdleme selle ühe ja ainsa leidmise poole? Miks selline juhtum juhtub? Kas kõik inimlik, mille poole püüdleme, on vastuolus meie olemusega?

Ma hoian teid endiselt eemal ja tuletan teile meelde, et inimesed esindavad tohutut mitmekesisust. Mõned neist on polügaamsed ja te ei saa sellega midagi ette võtta, on monogaamsed inimesed ja te ei saa ka sellega midagi ette võtta. Lõppude lõpuks on neid, kes pole oma elu jooksul kordagi abielurikkunud. Ja mitte sellepärast, et nad kardaksid... Inimene ei taha - see on kõik. See tähendab, et spekter on lai ja selles võivad kohtuda nii see poolus kui ka teine poolus.

Noh, kui me võtame keskmise lõigu, isegi kui see on jutumärkides?

Ma arvan, et siin toimivad pikaajalised kultuuritabud. Kujutage ette: mees on investeerinud võimu. Ütleme, prints. Tal on palju alamaid ja ta peab olema kindel, et annab trooni – või mitte trooni, pärandi, valitsemisõiguse – oma pojale. See tähendab, et tema idee on järgmine: "Ma pean olema kindel, et mu lapsed on minu lapsed." Seetõttu on siin teie jaoks kultuuriline keeld. On selge, et seda võidi rikkuda, see on omaette teema. Kuid üldine tähendus on "hoidame korda maailmas". Teine küsimus on, kuhu maailm on nüüdseks jõudnud, kui kord on korraga kokku varisenud, kõikjal, välja arvatud need kohad, kuhu on hirmus vaadata. Pean silmas neid karme moslemikultuure... Suht jube on seal isegi ringi pöörata. Aga muu maailm... Kõik lagunes. Rootsis võttis parlament vastu seaduse, mille kohaselt peab noor daam paberile alla kirjutama, et on seksuaalkontaktiga nõus... Need on hullud, täiesti hullud!

Kas teadsite, et Inglismaal on üksilduse ministeerium? Sest see on kõige suurema üksikute inimeste arvuga riik.

Ja pärast seda rääkige mulle, mis toimub? Mida plaanib planeet järgmisena teha? Need kõik on potentsiaalsed kohutavad sotsiaalsed plahvatused, meditsiinilised plahvatused, sest inimesed satuvad hajusa maailma olukorda, mis pole selge, kuidas see toimib, kuidas nad peaksid üldiselt elama? Niisiis, mis täpselt on kultuur?

Laiemas mõttes?

Jah, kultuur kui mittebioloogia. Ehk siis kõike, mis pole looduse poolt tehtud. Niisiis, kultuur on keeldude süsteem. Teisiti on võimatu elada. Ärge istuge niisama laua taga, sest see tekitab teistes ebamugavust, ärge astuge inimestele jalga, ärge karjuge nagu hull jne. Teatud ühiskonnas on see, see, see, see ja see aktsepteeritud, nii et see võib elada. Nad elasid nii palju tuhandeid aastaid. Ma olen sellest nüüd väsinud, kas pole?

Miks me tõesti libiseme mingisse kaootilisse maailma, kus pole selge, mis saab normiks ja mis mitte?

Kas reeglid üldse tulevad? Sest kui me kuulutame, et "ma olen iseenda kuningas ja teen kõike, nagu tahan" - jah, aga kõik teised on ka samad kuningad, on ümberringi ainult kuningad. Kas meil on võimalus selles olukorras ellu jääda?

Mis on põhjus? Kas tehnoloogia on süüdi?

Ei tea. Ausalt öeldes mõtlesin isegi (aga see on minu arvates odav), võib-olla on tõesti mingi pahatahtlik mutatsioon toimunud, et inimesed on kõik lihtsalt hullud.

Kas sa tõesti arvad, et see on mutatsioon?

Selle kinnitamiseks peavad mul teadlasena olema tõendid. Muidugi pole mul selliseid tõendeid. Kui mu geneetikutest sõbrad istuksid siin, võin nimetada nimekirja, kes need inimesed oleksid. Need oleksid väga tugevad geneetikud: nii välismaised kui ka meie omad. Nad ütleksid: "Oota, millest sa üldse räägid, muu hulgas peaksite teadma, et mutatsioone juhtub kogu aeg, igal inimesel on neid lugematu arv ?” Muidugi ma ei räägi selles mõttes. Ma mõtlen, et miski klõpsas – äkki hakkasime arenema kuskil teises suunas, suitsiidse suunas?

Või äkki on meid kuidagi mõjutanud uued tehnoloogiad, mis nüüd meie igapäevaelu üle ujutavad? Vaadake, Jaapanis on see juba norm – mitte tüdrukutega kohtamas käia, vaid lihtsalt robotitega suhelda. Ja mida edasi - seda rohkem. Seal on seksikad nukud meestele ja naistele...

Need on juba olemas.

...ja miks hoolida, kulutada nii palju energiat suhete loomisele, kui sul on robot?

Jah, me liigume selles suunas. Seda arutatakse erinevatel tõsistel teaduskonverentsidel, kõikvõimalikel foorumitel: mis saab edasi?

Ja mis on teie vastus?

Peame ise otsustama: millised on meie plaanid? Kas meil on maa peal koht? Kui jah, siis millist rolli kavatseme täita? Kui hakkame arvutitega võistlema, kes on võimsam, kes suudab kiiremini arvutada, siis selle mängu kaotasime juba mitu aastat tagasi. Või toetume inimesele, sellele, mis on arvutile kättesaamatu, kuid siis tuleb välja töötada teistsugune käitumine. Noh, kui me nõustume oma inimkonna ajaloo lõpuga, siis on inimestega ainult robotid ja armastus puudub.

Rääkisin Cornelli ülikooli professoriga, ta leiutab ennasttäiendavaid roboteid. Eelkõige küsis ta temalt, kas robotid võivad armastada. Ta ütleb: nad saavad end täiendada ainult nende programmide raames, mille me neile paneme. Ja kuna me ise ei tea, õigemini, inimkond ei tea, mis on armastus, ei saa me neid armastama õpetada. Ja ma arvasin, et tegelikult peitub meie pääste selles, et me ei tea, mis on armastus. Sest kui me neid teaksime ja õpetaksime, siis oleks katastroof.

Jah, olen sellega nõus, kuid lisan siia nimekirja veel midagi. See kõlab alguses teaduslikult ja seejärel ebateaduslikult. On olemas selline kontseptsioon, mida praegu maailmafilosoofias väga laialdaselt arutatakse ja mida nimetatakse esimese isiku kogemuseks. Seda võib tõlkida kui esimese isiku aistingut või tajumist. See omadus on omane inimestele ja võib-olla mitte ainult inimestele, kellel on teadvus. Seda ei mõõdeta ühegi vahendiga, ei detsibellide, spektrite, sentimeetrite ega nanoosakestega. Ma ei mäleta, kes ütles (mäletasin! Wittgenstein), et igasugune tekst – siin teksti all ei pea me silmas tingimata tähti, vaid ükskõik mida – on vaip, keerulise kootud vaip, millest igaüks tõmbab oma niidi välja. . Näiteks istume teiega ja joome Gruusia veini ja ütlete: "See on natuke magus" ja mina: "See on natuke hapu." Ei ole ega tule kunagi olema seadet, mis näitaks, miks teile see vein meeldib ja mulle mitte. Või ütlete: "Ma ei talu seda kirjanikku." Ja ma ütlen: "Imeline kirjanik." Mida me siis sellega peale hakkame? Näete, minu jaoks on asjatud asjatundjate argumendid, kes ütlevad: "See on hea ja see on halb". Minu jaoks on oluline, kuidas ma ise seda toitu, seda proosat, seda kangast tajun...

Nüüd viite otse sõna "tunne" juurde. Inimlikud tunded – robot ei koge neid kunagi. Millest meil teineteises puudu jääb, miks on vaja mingit ideaalset robotit?

See on osaliselt tingitud laiskusest. Laiskuse kohta ei saa ma midagi halba öelda, see on tegelikult progressi mootor ja kui seda poleks, tassiks me ikka jalas vett jõest. Kuid teisest küljest tahame, et keegi teeks meie eest ära selle töö, mida me teha ei taha. Las tehissüsteemid teevad lihtsaid asju: koristavad korterit, kaevandavad maaki. Aga nad arenevad. Ütlesite – isearenevad robotid – siin see on! Nad teevad üksteist, nad täiustavad, täiustavad ennast ja ühel hetkel saavad nad iseseisvaks. Ja kui – jumal hoidku! - neil on tõesti see esimese isiku kogemus, see tähendab, et neil on teadvus, et neil on oma plaanid ja motiivid ning me ei lähe nendesse plaanidesse ja motiividesse.

Seda on lihtsalt hirmus kuulda, eriti sinult... Nii et sa ütled: kõige praegu toimuva peamine motivaator on inimlik laiskus. Või äkki on asi selles, et inimesed on tunnetest väsinud? Nad ei taha kogeda valu, nad ei taha öösel nutta.

Jah, ma nõustun. Muidugi olen ma häiremees, hirmutan kõiki kogu aeg, aga vaadake nooremat põlvkonda, nn Google’i põlvkonda. Tulete mõnda kohvikusse, nad istuvad laua taga ja selle asemel, et omavahel rääkida (ma näen seda kogu aeg), räägivad kõik, võib-olla isegi nende vastas istuva inimesega - läbi oma iPhone'i! Üldiselt lõpetasid inimesed pärismaailmas suhtlemise ja libisesid täielikult sellesse virtuaalmaailma. Ja seal on kõik hästi. Saate kohandada programmi oma maitse järgi. Oled väsinud – lülitad selle välja. Miks teil seda vaeva vaja on? Keegi ei vasta sulle, sul pole vaenlasi, kui on vaenlane, siis tapad ta. Üldiselt on see kohutav asi, kas saate aru? Psühholoogid on ju laste ja eriti teismeliste pärast väga mures, sest nad on selles virtuaalmaailmas elamisega nii harjunud, et ei taha sealt lahkuda. See on tõeline sõltuvus. Arvutisõltuvusega inimese ajupilt on sama, mis narko- või alkoholisõltlasel. Miks peaks ta minema välismaailma, millest ta: a) ei tea midagi, nagu me juba ütlesime; ja b) see maailm, erinevalt arvutiprogrammist, esitab talle kõikvõimalikke raskusi, millega ta peab toime tulema. Ja tulles tagasi meie teema juurde, neil puudub libiido, nad ei tea, kuidas flirtida, mida teha tüdrukute või poistega, kuidas olla sõbrad, kuidas seista vastu agressioonile. Nad elavad justkui teisel planeedil.

Kuid minu tähelepanekute kohaselt on "armastus robotitega" pigem meeste kui naiste trend. Lõppude lõpuks on väga vähe naisi, kes seda teeksid.

See viitab sellele, et meie bioloogiline osa (ja seda on loomulikult rohkem kui ükski teine) on programmeeritud, olenemata evolutsioonist või Loojast, nii et inimkond ei katkeks. Seetõttu kõik need hormonaalsed asjad, kõik need feromoonid mängivad, sees lihtsalt kõlab: ma pean lapse sünnitama, pean jooksu jätkama. No mitte sõna otseses mõttes sellisel kujul. Selge on see, et keegi meist ei räägi selliseid asju, me oleme intellektuaalsed naised, me ei räägi selliseid asju.

Ja ikka naasen uuesti armastuse juurde. Kas armastus võib meid päästa? Kas see tunne on täpselt selline?

Ma arvan küll. Tundub, et kõik on juba kuulnud ja lugenud, et "armastus päästab maailma". Kuid kui järele mõelda, ei kõla see tegelikult sugugi triviaalne.