Biheiviorism. Biheiviorismi taust, traditsioonilise psühholoogia kriitika, assotsiatiivse psühholoogia mõju

Lõuna föderaalne ülikool

Pedagoogiline Instituut

Sotsiaalajaloo teaduskond


Essee

Teemal: “Biheviorism”

Esitatud:

1. kursuse üliõpilane

Ajalooteaduskonna 12 rühm

Tõškevitš T.A.

Õpetaja:

Korsun I.V.

Rostov Doni ääres

Sissejuhatus

Biheiviorismi kontseptsioon

John Watson ja tema looming

Stiimuli-vastuse skeem

Stiimulid, reaktsioon ja nende klassifikatsioon

Järeldus

Lisakirjanduse loetelu


Biheiviorism, mis määras 20. sajandil Ameerika psühholoogia näo, muutis radikaalselt kogu psüühika ideede süsteemi. Biheiviorismi kreedot väljendas valem, mille kohaselt on psühholoogia subjektiks käitumine, mitte teadvus. Biheivioristliku liikumise üks teerajajaid oli Edward Thorndike (1874-1949), liikumise teoreetiline juht John Bradus Watson (1878-1958), kes püüdis muuta psühholoogia teaduseks, mis suudab käitumist kontrollida ja ennustada.

Selle teema aktuaalsus seisneb selles, et praegu puudub hariduses peaaegu täielik sotsiaalne aspekt. Kaasaegne ühiskond on kaotanud omadused, mis olid talle varem omased. Mulle tundub, et biheiviorismi toel võiks ühiskond oluliselt soodsas suunas muutuda.

Käesoleva töö eesmärgiks on biheiviorismi alustega tutvumine ja selle mõistmine, samuti biheiviorismi uurinud teadlaste seisukohtade käsitlemine.

Selle töö eesmärgid on:

Defineerida biheiviorismi mõiste;

Mõelge biheiviorismi toimimise diagrammile;

Tehke tehtud töö kohta järeldused.

See töö põhineb psühholoogia põhimõtetel ja seaduspärasustel. Töös kasutatakse ka teavet otse käitumisteadlaste töödest.


Biheiviorismi kontseptsioon

BEHAVIORISM on 20. sajandi Ameerika psühholoogia suund, mis eitab teadvust kui teadusliku uurimistöö objekti ja taandab psüühika erinevatele käitumisvormidele, mida mõistetakse kui keha reaktsioonide kogumit keskkonna stiimulitele.

Mõned psühholoogias tõstatuvad küsimused on järgmised: kas selline teadus on üldse võimalik? Kas see on võimeline esindama kõiki inimkäitumise aspekte? Milliseid meetodeid saab ta kasutada? Kas selle seadused on sama ranged kui füüsika või bioloogia seadused? Kas see ületab puhta käitumise kontrolli ja kui jah, siis millist rolli see inimühiskonnas mängib?

Eriti oluline on selle mõju sama teema varasematele käsitlemisvormidele. Inimkäitumine on maailma, kus me elame, kõige üldisem omadus. Seetõttu võime eeldada, et sellel teemal räägitakse rohkem kui ühelgi teisel teemal.

Mõned neist küsimustest saavad ühel päeval vastuse teaduslike või tehnoloogiliste uuringute edu või ebaõnnestumise kaudu. Kuid need küsimused tekitavad probleeme, millele on täna hädasti vaja anda vähemalt esialgne vastus.

Paljud intelligentsed inimesed usuvad, et kuigi mõned vastused on juba tulnud, ei tundu need kokkuvõttes enam nii paljulubavad kui varem. Allpool on palju konkreetseid arvamusi, mida kuulete biheiviorismi kui inimkäitumise teaduse kohta. Mulle tundub, et need kõik on valed. Niisiis, biheiviorism on väidetavalt:

1. ignoreerib teadvuse, sensoorsete seisundite ja vaimsete kogemuste kategooriate olemasolu;

2. tuginedes argumendile, et kogu käitumine on omandatud individuaalse ajaloo jooksul, jätab see tähelepanuta inimese kaasasündinud võimed;

3. inimese käitumist mõistetakse lihtsalt kui teatud stiimulitele reageerimise kogumit, seega kirjeldatakse indiviidi kui automaati, robotit, nuku, masinat;

4. ei püüa kognitiivseid protsesse arvesse võtta;

5. ei anta ruumi inimese kavatsuste või eesmärkide uurimiseks;

6. ei oska seletada loomingulisi saavutusi kujutava kunsti, muusika, kirjanduse või teaduse vallas;

7. isiksuse individuaalsele tuumale ega tema heaolule ei anta kohta;

8. ta on tingimata pealiskaudne ega suuda käsitleda hinge või individuaalsuse sügavamaid kihte;

9. piirdub inimkäitumise prognoosimise ja kontrolliga ega puuduta sellelt lähtuvalt inimese olemust;

10. töötab pigem loomadega, eriti valgete rottidega kui inimestega, seega piirdub tema pilt inimkäitumisest nende tunnustega, mida inimesed jagavad loomadega;

11. Laboritingimustes saadud tulemused ei kehti igapäevaelus. Inimkäitumise kohta öeldu on seega vaid alusetu metafüüsika;

12. naiivne ja liialt lihtsustatud. See, mida esitatakse tegelike faktidena, on kas triviaalne või juba teada;

13. näeb välja rohkem teaduslik kui teaduslik ja pigem matkib loodusteadusi;

14. selle tehnilised tulemused (edud) on saavutatavad terve inimmõistuse kasutamise kaudu;

Psühholoogilises mõttes võime õpetamiskunsti määratleda kui stiimulite loomise ja edasilükkamise kunsti (vene psühholoogilises kirjanduses tähistatakse sama mõistet tavaliselt samaväärse terminiga “stimulant”), et tekitada või ära hoida teatud reaktsioone. Selles määratluses kasutatakse sõna "stiimul" laiemas tähenduses ja see tähendab mis tahes nähtust, millel on inimesele mõju - talle adresseeritud sõna, pilk, fraas, mida ta loeb, õhk, mida ta hingab, jne.

Mõistet “vastus” kasutatakse iga uue mõtte, tunde, huvi, füüsilise tegevuse või mistahes vaimse või füüsilise seisundi tähenduses, mis on põhjustatud sellest stiimulist. Mõelge sellele pedagoogilise näite abil: Õpetaja ülesanne on tekitada soovitavat ja ennetada. soovimatud muutused inimloomuses, põhjustades või ennetades teadaolevaid reaktsioone. Õpetaja käsutuses on stiimulid, mis võivad õpilast mõjutada: õpetaja sõnad, žestid ja välimus, klassi olek ja keskkond, õpilase kasutatavad õpikud, objektid, mida ta näeb ja sarnased asjade ja sündmuste jada, millele levib Õpetaja mõju. Õpilase reaktsioonid on mitmesugused mõtted, tunded ja füüsilised liigutused, mis esinevad kõigis võimalikes kombinatsioonides.

Õpetajalt lähtuvad stiimulid, mille eesmärk on õpilases reaktsioone esile kutsuda ja suunata, võib liigitada järgmiselt:

A) Tema otsese kontrolli all olevad stiimulid: õpetaja liigutused (õpetaja teadmised, armastus ja taktitunne on õpetamisel muidugi suure tähtsusega, kuid nende tegelik mõju sõltub sellest, kuidas need väljenduvad teatud sõnades, žestides ja toimingud) - kõne, žestid, näoilmed jne.

B) Kaudse kontrolli all olevad stiimulid:

Kooli füüsilised tingimused: õhk, valgus, soojus jne.

Koolivarustus: raamatud, seadmed, juhendid. Kooli sotsiaalsed tingimused: õpilaste teod (ka sõnad) ja vaim, mis neid suunab. Üldine keskkond: vanemlik tegevus, seadused, raamatukogud jne.

Reaktsioone saab klassifitseerida järgmiselt:

A) Füsioloogilised reaktsioonid, nagu sügavam hingamine, sügavam uni, rohkem treenimine jne.

B) Vaimsed reaktsioonid (siin kasutatakse väljendit "vaimsed reaktsioonid" laiemas tähenduses ja hõlmab objektide tajumist, seoste mõistmist, järelduste tuvastamist, nagu ka faktide meenutamist või ideede seostamist), nagu seose loomine teadaoleva stiimuli ja vastava idee vahel; ühe elemendi eraldamine keerulisest nähtusest või mitme idee kehtestamine.

C) Reaktsioon meeleolus, nt tähelepanu, huvi, eelistuse, veendumuse seos kogu organismi teadaolevate üldiste seisunditega.

D) Emotsionaalsed reaktsioonid, nagu kaastunde, armastuse, vihkamise seos teadaolevate seisunditega.

E) Vastus tegevustele või käitumisele ja oskustele, mis seostab teadaolevaid tegevusi või liigutusi teadaoleva vaimse seisundiga.

Lisakirjandus:

1. Grigorovitš L.A., Martsinkovskaja T.D. Pedagoogika ja psühholoogia. – M.: Kirjastus “Gardariki”, 2004. – 475 lk.

2. Gutkina N.I. Mitmed juhtumid koolipsühholoogi praktikast. M.: Znanie, 1991. – 74 lk.

3. Enikeev M.I. Üld-, sotsiaal- ja õiguspsühholoogia. Õpik ülikoolidele. – Peterburi: Kirjastus “Peeter”, 2003. – 752 lk.

4. Žurevitš L.A. Sotsiaalne ja psühholoogiline koolitus õpilastele. – M., 2002. – 152 lk.

5. Istratova O.N., Exacousto T.V. Keskkooli psühholoogi käsiraamat. – M., 2004.

6. Kashapov R.R. Praktiline psühholoogia. – M.: “AST-PRESS”, 2003. – 448 lk.

7. Krysko V.G. Sotsiaalpsühholoogia. Loengukursus. – M.: “OMEGA”, 2005. – 365 lk.

8. Ovtšarova R.V. Praktiline hariduspsühholoogia. – M.: Akadeemia, 2003. – 448 lk.

9. Rosenova M.I. Koolituse ja kasvatuse psühholoogia. Õpetus. – M.: Eksmo, 2004. – 176 lk.

10. Fedorenko L.G. Psühholoogiline tervis koolikeskkonnas. – M., 2003. – 155 lk.

Biheiviorism

Biheiviorismi kõige olulisemad kategooriad on stiimul, mis viitab mis tahes keskkonnamõjule organismile, sealhulgas praegusele olukorrale, reaktsioon Ja tugevdamine, mis inimese jaoks võib olla ka teda ümbritsevate inimeste verbaalne või emotsionaalne reaktsioon. Subjektiivseid kogemusi tänapäeva biheiviorism ei eita, vaid asetatakse neile mõjudele allutatud positsioonile.

20. sajandi teisel poolel asendus biheiviorism kognitiivse psühholoogiaga, mis on sellest ajast peale domineerinud psühholoogiateaduses. Siiski kasutatakse paljusid biheiviorismi ideid teatud psühholoogia ja psühhoteraapia valdkondades.

Lugu

Biheivioristliku liikumise üks pioneere oli Edward Thorndike. Ta ise nimetas end mitte biheivioristiks, vaid "konneksionistiks" (inglise keelest "connection" - ühendus).

Et intelligentsus on olemuselt assotsiatiivne, on teada Hobbesi ajast. Asjaolu, et intelligentsus tagab looma eduka kohanemise oma keskkonnaga, sai pärast Spencerit üldtunnustatud. Kuid esimest korda näitasid just Thorndike'i katsed, et intellekti olemust ja selle funktsiooni saab uurida ja hinnata ilma ideede või muude teadvuse nähtuste abita. Assotsiatsioon ei tähendanud enam seost ideede või ideede ja liikumiste vahel, nagu varasemates assotsiatiivsetes teooriates, vaid liikumiste ja olukordade vahel.

Kogu õppeprotsessi kirjeldati objektiivselt. Thorndike kasutas käitumise reguleeriva printsiibina Weni ideed "katse-eksitusest". Selle alguse valikul olid sügavad metodoloogilised põhjused. See tähistas psühholoogilise mõtte ümberorienteerumist oma objektide deterministliku selgitamise uuele viisile. Kuigi Darwin ei rõhutanud konkreetselt „katse-eksituse” rolli, oli see kontseptsioon kahtlemata üks tema evolutsiooniteooria eeldusi. Kuna organismi struktuuris ja käitumisviisides ei ole võimalik pidevalt muutuvatele keskkonnatingimustele reageerimise viise ette näha, siis realiseerub selle käitumise kooskõlastamine keskkonnaga vaid tõenäosuspõhiselt.

Evolutsiooni õpetamine nõudis tõenäosusteguri kasutuselevõttu, mis toimib sama muutumatusega nagu mehaaniline põhjuslik seos. Tõenäosust ei saa enam pidada subjektiivseks mõisteks (Spinoza sõnul põhjuste teadmatuse tulemus). "Katse, vea ja juhusliku edu" põhimõte selgitab Thorndike'i sõnul elusolendite uute käitumisvormide omandamist kõigil arengutasemetel. Selle põhimõtte eelis on traditsioonilise (mehaanilise) refleksahelaga võrreldes üsna ilmne. Refleks (selle Sechenovi-eelses arusaamas) tähendas fikseeritud tegevust, mille kulgu määravad meetodid, mis olid samuti närvisüsteemis rangelt fikseeritud. Selle mõistega oli võimatu seletada keha reaktsioonide kohanemisvõimet ja õppimisvõimet.

Thorndike ei võtnud motoorse toimingu algusmomendiks mitte välist impulssi, mis paneb liikuma kehamasina koos eelnevalt ettevalmistatud reageerimismeetoditega, vaid probleemsituatsiooni, st selliseid väliseid kohanemistingimusi, millega kehal puudub võimalus. Motoorse reaktsiooni valmisvalem, kuid on sunnitud seda oma jõupingutustega üles ehitama. Niisiis iseloomustasid seost “olukord - reaktsioon” erinevalt refleksist (selle ainsas Thorndike’ile teadaolevas mehaanilises tõlgenduses) järgmised tunnused: 1) lähtepunktiks on probleemsituatsioon; 2) keha peab sellele vastu tervikuna; 3) ta tegutseb aktiivselt valikut otsides ja 4) õpib läbi harjutuste.

Thorndike’i käsitluse progressiivsus võrreldes Dewey ja teiste chicagolaste käsitlusega on ilmne, sest nad ei aktsepteerinud teadlikku eesmärgipüüdlust mitte kui seletamist vajavat nähtust, vaid kui põhjuslikku printsiipi. Kuid Thorndike, kõrvaldades teadliku eesmärgi eesmärgi saavutamise, säilitas idee organismi aktiivsetest tegevustest, mille eesmärk on probleemi lahendamine keskkonnaga kohanemiseks.

Thorndike'i töödel poleks olnud psühholoogia jaoks teedrajavat tähtsust, kui nad poleks avastanud uusi rangelt psühholoogilisi seadusi. Kuid mitte vähem selge on biheivioristlike skeemide piiratus inimkäitumise seletamisel. Inimkäitumise reguleerimine toimub teistsuguse tüübi järgi, kui seda ette kujutasid Thorndike ja kõik hilisemad nn objektiivse psühholoogia pooldajad, kes pidasid õppimise seadusi inimese ja teiste elusolendite jaoks ühesugusteks. See lähenemine tõi kaasa reduktsionismi uue vormi. Inimestele omased käitumismustrid, millel on sotsiaal-ajalooline alus, taandusid bioloogilisele determinatsioonitasemele ja seega kadus võimalus neid mustreid adekvaatsetes teaduskontseptsioonides uurida.

Thorndike valmistas rohkem kui keegi teine ​​ette biheiviorismi esilekerkimist. Samas, nagu märgitud, ei pidanud ta end biheivioristiks; õppeprotsesside seletustes kasutas ta mõisteid, mille psühholoogiast väljaheitmist nõudis hilisem biheiviorism. Need olid mõisted, mis olid seotud esiteks psüühika sfääriga selle traditsioonilises mõistmises (eelkõige rahulolu ja ebamugavustunde mõisted, mida keha kogeb motoorsete reaktsioonide ja väliste olukordade vaheliste seoste tekkimisel), ja teiseks, neurofüsioloogiasse (eelkõige "valmiduse seadus", mis Thorndike'i sõnul hõlmab impulsside juhtimise võime muutumist). Biheivioristlik teooria keelas käitumise uurijal käsitleda nii seda, mida subjekt kogeb, kui ka füsioloogilisi tegureid.

Biheiviorismi teoreetiline juht oli John Brodes Watson. Tema teaduslik elulugu on õpetlik selles mõttes, et see näitab, kuidas üksiku uurija arengus peegeldub mõjud, mis määrasid liikumise kui terviku põhiideede kujunemise.

Biheiviorismi motoks oli käitumise kontseptsioon kui objektiivselt jälgitav keha reaktsioonide süsteem välistele ja sisemistele stiimulitele. See kontseptsioon sai alguse Venemaa teadusest I. M. Sechenovi, I. P. Pavlovi ja V. M. Bekhterevi töödes. Nad tõestasid, et vaimse tegevuse valdkond ei piirdu subjekti teadvuse nähtustega, mis on äratuntavad nende sisemise vaatluse kaudu (introspektsioon), sest sellise psüühika tõlgenduse korral toimub organismi lõhenemine hingeks (teadvuseks) ja keha (organism kui materiaalne süsteem) on vältimatu. Selle tulemusena eraldus teadvus välisest reaalsusest ja isoleeriti omaenda nähtuste (kogemuste) ringi, asetades ta väljapoole maiste asjade tegelikku seotust ja kaasatust kehaliste protsesside kulgemisse. Olles sellise vaatenurga ümber lükanud, tulid vene teadlased välja uuendusliku meetodi, mille abil uurida terve organismi suhet keskkonnaga, tuginedes objektiivsetele meetoditele, tõlgendades samal ajal organismi ennast selle välise (kaasa arvatud motoorse) ja sisemise ühtsuses. (ka subjektiivsed) ilmingud. See lähenemisviis kirjeldas väljavaadet kogu organismi ja keskkonna vastastikuse mõju tegurite ja põhjuste väljaselgitamiseks, millest selle interaktsiooni dünaamika sõltub. Eeldati, et põhjuste tundmine võimaldab psühholoogial realiseerida teiste täppisteaduste ideaali nende motoga "ennustus ja kontroll".

See põhimõtteliselt uus vaade vastas aja vajadustele. Vana subjektiivne psühholoogia näitas kõikjal oma ebajärjekindlust. Seda näitasid selgelt loomkatsed, mis olid Ameerika psühholoogide peamine uurimisobjekt. Spekulatsioonid selle üle, mis toimub loomade peas, kui nad sooritavad erinevaid katseülesandeid, osutusid viljatuks. Watson veendus, et teadvusseisundite vaatlustest on psühholoogile sama vähe kasu kui füüsikule. Ta rõhutas, et ainult nendest sisemistest vaatlustest loobudes saab psühholoogiast täpne ja objektiivne teadus. Watsoni arusaama kohaselt pole mõtlemine midagi muud kui vaimne kõne.

Positivismist mõjutatuna väitis Watson, et reaalne on ainult see, mida saab vahetult jälgida. Seetõttu tuleks tema plaani kohaselt kogu käitumist selgitada füüsiliste stiimulite organismile vahetult jälgitavate mõjude ja selle ka otseselt jälgitavate vastuste (reaktsioonide) vahelistest seostest. Siit tuleneb Watsoni peamine biheiviorismi poolt omaks võetud valem: "stiimul-vastus" (S-R). Sellest oli selge, et selle valemi liikmete vahel toimuvad protsessid - olgu see füsioloogiline (närviline), olgu see vaimne - peab psühholoogia oma hüpoteeside ja seletuste hulgast elimineerima. Kuna käitumises peeti ainsaks tõeliseks kehareaktsioonide vorme, asendas Watson kõik traditsioonilised ideed vaimsete nähtuste kohta nende motoorsete vastetega.

Eksperimentaalpsühholoogia kinnitas neil aastatel kindlalt erinevate vaimsete funktsioonide sõltuvuse motoorsest aktiivsusest. See puudutas näiteks visuaalse taju sõltuvust silmalihaste liigutustest, emotsioonide sõltuvust kehamuutustest, kõneaparaadil mõtlemist jne.

Watson kasutas neid fakte tõendina, et objektiivsed lihasprotsessid võivad olla subjektiivsete vaimsete tegude vääriline asendus. Sellest eeldusest lähtudes selgitas ta vaimse tegevuse arengut. Väideti, et inimene mõtleb oma lihastega. Lapse kõne tekib häiritud helidest. Kui täiskasvanud ühendavad konkreetse objekti heliga, saab sellest objektist sõna tähendus. Järk-järgult muutub lapse väline kõne sosinaks ja siis hakkab ta seda sõna endale hääldama. Selline sisekõne (kuuldamatu häälitsus) pole midagi muud kui mõtlemine.

Watsoni sõnul saab kõiki reaktsioone, nii intellektuaalseid kui emotsionaalseid, kontrollida. Vaimne areng taandub õppimisele, see tähendab igasuguste teadmiste, oskuste, võimete omandamisele - mitte ainult spetsiaalselt kujunenud, vaid ka spontaanselt tekkivatele. Sellest vaatenurgast on õppimine laiem mõiste kui õpetamine, kuna see hõlmab ka koolituse käigus sihipäraselt kujundatud teadmisi. Seega taandub psüühika arengu uurimine käitumise kujunemise, stiimulite seoste ja neist tulenevate reaktsioonide uurimisele (S-R).

Watson tõestas eksperimentaalselt, et neutraalsele stiimulile on võimalik tekitada hirmureaktsioon. Tema katsetes näidati lastele jänest, kelle nad kätte võtsid ja silitada tahtsid, kuid sel hetkel said nad elektrilöögi. Laps viskas hirmunult jänest ja hakkas nutma. Katset korrati ja kolmandal või neljandal korral tekitas küüliku ilmumine isegi kauguses enamikus lastes hirmu. Pärast selle negatiivse emotsiooni kinnistamist püüdis Watson veel kord muuta laste emotsionaalset suhtumist, tekitades neis huvi ja armastuse küüliku vastu. Sel puhul näidati lapsele maitsvat sööki süües jänest. Algul lõpetasid lapsed söömise ja hakkasid nutma. Aga kuna jänes neile ei lähenenud, jäädes toa lõppu ja maitsev toit (šokolaad või jäätis) oli lähedal, rahunes laps maha. Pärast seda, kui lapsed lakkasid nutmisest, kui jänes ruumi otsa ilmus, nihutas katsetaja seda lapsele aina lähemale, lisades samal ajal oma taldrikule maitsvaid asju. Järk-järgult lakkasid lapsed jänesele tähelepanu pööramast ja lõpuks reageerisid nad rahulikult, kui see juba taldriku lähedal oli ning võtsid selle isegi üles ja proovisid toita. Seega väitis Watson, et emotsionaalset käitumist saab kontrollida.

Käitumiskontrolli põhimõte saavutas Ameerika psühholoogias laialdase populaarsuse pärast Watsoni tööd. Watsoni kontseptsiooni (nagu kogu biheiviorismi) hakati nimetama "psühholoogiaks ilma psüühikata". See hinnang põhines arvamusel, et psüühilised nähtused hõlmavad ainult subjekti enda tõendeid selle kohta, mis tema arvates toimub "sisemise vaatluse" ajal. Psüühika piirkond on aga palju laiem ja sügavam kui see, mis on otseselt teadvustatud. See hõlmab ka inimese tegevust, tema käitumisakte, tema tegusid. Watsoni eelis seisneb selles, et ta laiendas psüühika sfääri nii, et see hõlmaks ka loomade ja inimeste kehalisi tegevusi. Kuid ta saavutas selle kõrge hinnaga, lükates teaduse subjektina tagasi psüühika tohutud rikkused, mis on taandamatud väliselt jälgitavale käitumisele.

Biheiviorism ei kajastanud adekvaatselt vajadust laiendada psühholoogilise uurimistöö teemat, mille esitas teaduslike teadmiste arengu loogika. Biheiviorism toimis subjektiivse (introspektiivse) kontseptsiooni antipoodina, mis taandas vaimse elu "teadvuse faktideks" ja uskus, et nendest faktidest kaugemale jääb psühholoogiale võõras maailm. Biheiviorismi kriitikud süüdistasid hiljem selle pooldajaid selles, et neid mõjutas selle teadvuse versioon nende vastuseisus introspektiivsele psühholoogiale. Olles aktsepteerinud seda versiooni kui kõigutamatut, uskusid nad, et seda saab kas aktsepteerida või tagasi lükata, kuid mitte muuta. Selle asemel, et teadvusele uutmoodi vaadata, eelistasid nad sellest sootuks loobuda.

See kriitika on õiglane, kuid biheiviorismi epistemoloogiliste juurte mõistmiseks ebapiisav. Isegi kui tuua teadvusesse tagasi selle objektikujuline sisu, mis introspektsioonis muutus kummituslikeks “subjektiivseteks nähtusteks”, siis isegi siis on võimatu seletada ei tegeliku tegevuse struktuuri ega selle määratust. Ükskõik kui tihedalt on tegevus ja pilt üksteisega seotud, ei saa neid üksteisele taandada. Tegevuse taandamatus selle objektikujulisteks komponentideks oli käitumise tegelik tunnus, mis ilmnes biheivioristlikus skeemis liialdatult.

Watsonist sai biheivioristliku liikumise populaarseim juht. Kuid üks teadlane, ükskõik kui särav ta ka poleks, on teadusliku suuna loomisel jõuetu.

Watsoni kaaslastest teadvusevastases ristisõjas paistsid silma silmapaistvad eksperimentalistid William Hunter (1886-1954) ja Carl Spencer Lashley (1890-1958). Esimene leiutas 1914. aastal eksperimentaalse kavandi, et uurida reaktsiooni, mida ta nimetas hilinenud. Näiteks anti ahvile võimalus vaadata, kummas kahest kastist on banaan. Seejärel asetati selle ja kastide vahele ekraan, mis mõne sekundi pärast eemaldati. Ta lahendas selle probleemi edukalt, tõestades, et loomad on juba võimelised stiimulile viivitatud, mitte ainult kohe reageerima.

Watsoni õpilane oli Carl Lashley, kes töötas Chicago ja Harvardi ülikoolis ning seejärel Yerkesi primaatide uurimise laboris. Tema, nagu ka teised biheivioristid, uskus, et teadvus on taandamatult taandatav organismi kehalistele tegevustele. Lashley kuulsad eksperimendid aju käitumismehhanismide uurimisel põhinesid järgmisel skeemil: loomal tekkis oskus ja seejärel eemaldati erinevad ajuosad, et välja selgitada, kas see oskus neist sõltub. Selle tulemusena jõudis Lashley järeldusele, et aju funktsioneerib tervikuna ja selle erinevad osad on ekvipotentsiaalsed ehk samaväärsed ja võivad seetõttu üksteist edukalt asendada.

Kõiki biheivioriste ühendas veendumus, et teadvuse kontseptsioon on mõttetu ja et "mentalismist" on vaja loobuda. Kuid ühtsus ühise vaenlase ees – introspektiivne kontseptsioon – kadus konkreetsete teadusprobleemide lahendamisel.

Nii eksperimentaalses töös kui ka psühholoogia teooria tasemel tehti muudatusi, mis viisid biheiviorismi transformatsioonini. Watsoni ideesüsteem 1930. aastatel ei olnud enam biheiviorismi ainus versioon.

Algse biheivioristliku programmi kokkuvarisemine näitas selle kategoorilise "tuumiku" nõrkust. Tegevuse kategooriat, mida selles programmis ühekülgselt tõlgendatakse, ei õnnestunud kujundi ja motiivi vähendamisega edukalt arendada. Ilma nendeta kaotas tegevus ise oma tõelise liha. Watsoni ettekujutus sündmustest ja olukordadest, millele tegevus on alati orienteeritud, osutus füüsiliste stiimulite tasemele taandutuks. Motivatsioonifaktor jäeti kas üldse kõrvale või ilmnes mitmete primitiivsete afektide (näiteks hirmu) kujul, mille poole Watson oli sunnitud pöörduma, et selgitada emotsionaalse käitumise tinglikku refleksregulatsiooni. Katsed lisada imago, motiivi ja psühhosotsiaalse hoiaku kategooriad algsesse biheivioristlikusse programmi viisid selle uue versioonini - neobiheiviorism.

1960. aastad

Skinneri nimega seostatakse biheiviorismi arengut 20. sajandi 60ndatel. Ameerika teadlase arvele võib panna radikaalse biheiviorismi liikumise. Skinner lükkas vaimsed mehhanismid tagasi ja uskus, et konditsioneeritud refleksi arendamise tehnika, mis seisneb käitumise tugevdamises või nõrgestamises seoses tasu või karistuse olemasolu või puudumisega, võib seletada kõiki inimkäitumise vorme. Seda lähenemisviisi kasutas Ameerika teadlane, et selgitada väga erineva keerukusega käitumisvorme, alates õppeprotsessist kuni sotsiaalse käitumiseni.

meetodid

Biheivioristid on käitumise uurimiseks kasutanud kahte peamist metodoloogilist lähenemist: vaatlust laboris, kunstlikult loodud ja kontrollitud tingimustes ning vaatlust looduskeskkonnas.

Biheivioristid viisid suurema osa oma katsetest läbi loomadega, seejärel kanti reaktsioonimustrite loomine vastuseks keskkonnamõjudele üle inimestele. Biheiviorism nihutas eksperimentaalpsühholoogia fookuse inimeste käitumise uurimiselt loomade käitumise uurimisele. Loomadega tehtud katsed võimaldasid paremini kontrollida keskkonna ja sellele reageerimise vahelisi seoseid. Mida lihtsam on vaadeldava olendi psühholoogiline ja emotsionaalne ülesehitus, seda suurem on garantii, et uuritavaid seoseid ei moonuta kaasnevad psühholoogilised ja emotsionaalsed komponendid. Sellist puhtusastet on inimestega tehtud katses võimatu tagada.

Seda tehnikat kritiseeriti hiljem peamiselt eetilistel põhjustel (vt nt humanistlik lähenemine). Biheivioristid uskusid ka, et tänu väliste stiimulitega manipulatsioonidele on võimalik inimeses kujundada erinevaid käitumisomadusi.

NSV Liidus

Areng

Biheiviorism pani aluse erinevate psühholoogiliste ja psühhoterapeutiliste koolkondade tekkele ja arengule, nagu neobiheiviorism, kognitiivne psühholoogia, käitumuslik psühhoteraapia, ratsionaal-emotsionaal-käitumisteraapia. Biheivioristliku psühholoogia teoorial on palju praktilisi rakendusi, sealhulgas psühholoogiast kaugel olevates valdkondades.

Nüüd jätkab samalaadset uurimistööd loomade ja inimeste käitumise teadus – etoloogia, mis kasutab muid meetodeid (näiteks etoloogia omistab refleksidele palju vähem tähtsust, pidades kaasasündinud käitumist uurimise seisukohalt olulisemaks).

Vaata ka

  • Instrumentaalne refleks
  • Kirjeldav biheiviorism
  • Molekulaarne biheiviorism
  • Molaarne biheiviorism

Lingid

  • Kognitiiv-käitumuslik lähenemine emotsionaalse sfääriga, eriti sotsiaalsete hirmudega töötamisel.

Märkmed

Iga lähenemisviisi probleemid võib põhimõtteliselt jagada kolme põhirühma. Levinuimad on ehk argumenteerimisprobleemid: käsitluse raames tuleb välja töötada veenev argumenteerimismeetod. Suurim teoreetiline raskus ise on aga seotud meetodi probleemiga, mida esindab antud juhul vähemalt kolm komponenti: vastavalt kontrolliprobleemid, loomuliku keele loogiline analüüs ja tegelik psühholoogilise seletuse biheivioristlik kontseptsioon. Meetodi ülesandele adekvaatsuse näitamine tähendab suurel määral argumentatsiooniprobleemi lahendamist. Lõpuks väärivad mainimist teooria metafüüsilised probleemid, nimelt kui vastuvõetavad on eeldused, mida teooria meid aktsepteerima kohustab. Nende vastuvõetavuse või põhimõttelise eemaldatavuse demonstreerimine lähenemisviisi raames ilma vastuvõetamatute eelduste radikaalse revideerimiseta on samuti argumentatsiooniprobleemi lahendamise oluline osa. See, mil määral see probleem lahendatakse kahe ülejäänud probleemitüübi lahendamisega, sõltub sellest, kuivõrd viimaseid tabavad seda tüüpi teooriale esitatavad standardsed vastuväited. Kui tavalised vastuväited piirduvad viitega neile metodoloogilist ja metafüüsilist laadi raskustele, millele teooria suudab vastata, siis võib öelda, et sellel on potentsiaal või meetod tõhusalt enda kasuks vaielda.

Võib-olla kõige tuntum standardne vastuväide biheivioristile, mis peamiselt vähendab või kõrvaldab mentaalse mõistmise, on juhtida tähelepanu sellele, et see ei suuda pakkuda meile tõhusaid psühholoogilisi kriteeriume. Kui psühholoogia uurib ainult käitumist ja ei tegele teadvusega, kuid huvi teadvuse ja mentaalse vastu jääb siiski alles, siis ükskõik kui iseseisev selline psühholoogia ka poleks, ei saa see asendada psühholoogiat klassikalises mõttes. Kui käitumispsühholoogia väidab, et välistab teadvuse ja vaimse, s.t. et anda neile kontrollitavad kriteeriumid, siis on üsna asjakohane väita, et käitumispsühholoogia lihtsalt ei ole oma ülesannete kõrgusel. Klassikaline näide sellisest ebaõnnestumisest on laialdaselt aktsepteeritud demonstreerimiseks biheivioristlike kriteeriumide abil, mis võimaldavad eristada ratsionaalset tegevust või käitumist irratsionaalsest tegevusest või teatud tüüpi käitumisest selle simulatsiooni põhjal. Nii teeb Hilary Putnam ettepaneku viia läbi järgmine mõtteeksperiment: andkem meile teine ​​maailm, milles näiteks valu on teistmoodi kui meie maailmas seotud käitumisega, aga ka valu väliste põhjustega. Olgu selles maailmas superspartalaste või superstoikute kogukond, kus selle täiskasvanud liikmed suudavad edukalt maha suruda igasuguse tahtmatu valukäitumise. Nad võivad aeg-ajalt tunnistada, et tunnevad valu, kuid alati rahulikul toonil, mitte emotsionaalselt jne. (st kuidas nad tavaliselt muudest asjadest räägivad, neid välja ütlevad). Nad ei näita oma valu muul viisil välja. Kuid Putnam kinnitab, et nad kogevad valu (mis on selles kogukonnas fenomenaalne) ja see ei meeldi neile rohkem kui meile oma maailmas. Nad isegi tunnistavad, et valude korral nii käitumine nõuab palju pingutust. Samas võib eeldada, et lapsed ja ebaküpsed kodanikud selles ühiskonnas ei oska või ei oska valukäitumise eduka mahasurumisega (ühel või teisel määral) veel toime tulla: seetõttu on üldjoontes piisavalt alust. omistada valu nähtuse olemasolu sellele kogukonnale tervikuna, isegi biheivioristlike kriteeriumide alusel. Kuid milliste kriteeriumide alusel saame otsustada, et selline ja selline käitumine on nende tundmatute kujutlusmaailma esindajate tahtmatu reaktsioon valule? Seda käitumist võib pidada tavapäraseks valuallikate vältimise käitumiseks, kuid vältimiskäitumist võib sama hästi mõista ka tahtmatu reaktsioonina mõnele muule, mittevalulikule aistingule. Nende raskuste vältimiseks teeb Putnam ettepaneku käsitleda superspartalasi nende miljonite aastate pikkuse evolutsiooni jooksul, mille tulemusena hakkasid nad saama täielikult kasvatatud lapsi: kõnelesid täiskasvanute keelt, tundsid korrutustabeleid, omasid arvamust poliitilistes küsimustes. , ja muide, jagades domineerivaid spartalikke ideid selle kohta, kui oluline on valu mitte näidata, välja arvatud avaldusena. Sel juhul ei tähendaks mõtteeksperiment sellises kogukonnas üldse mingeid tahtmatuid reaktsioone valule. Putnam peab aga absurdseks uskuda, et sellistele inimestele on võimatu valuaistingut omistada. Selle absurdsuse esiletõstmiseks soovitame ette kujutada, et meil õnnestus täiskasvanud superspartalane pöörata oma ideoloogiasse: sel juhul võime eeldada, et ta hakkab valule reageerima normaalselt (meie vaatenurgast). Biheiviorist on siis sunnitud tunnistama, et selle üksiku supersparta kogukonna liikme kaudu oleme näidanud tahtmatute valureaktsioonide olemasolu kogu kogukonnas ja seetõttu on valu omistamine kogu kogukonnale loogiliselt kehtiv. Kuid see tähendab, et kui see üksik inimene poleks kunagi elanud ja me suudaksime ainult teoreetiliselt näidata, et need inimesed kogevad valu, siis oleks valu omistamine neile kehtetu.

Mõned biheivioristid võivad väita, et kirjeldatud maailmades oleks sobiv verbaalne käitumine valu käitumise nõutav vorm. Vastuseks soovitab Putnam kujutleda maailma, milles pole isegi valusõnumeid: X-maailma, nagu ta seda nimetab. Selles maailmas elavad ülisuperspartalased, kes suruvad maha isegi vestluse valust: sellised kodanikud, isegi kui igaüks neist oskab valust mõelda ja isegi sõna "valu" on idiolektis, ei tunnista kunagi, et nad kogevad valu; nad isegi teesklevad, et sõnad ei tea seda või et nad ei tea midagi nähtusest, millele see viitab. Ühesõnaga, X-maailma elanikud ei demonstreeri üldse valu olemasolu (lapsed on sünnist saati täiesti kultiveeritud). Sellistele inimestele ei saa biheivioristliku kriteeriumi alusel üldse valu omistada. Kuid X-maailma elanikel on sellest hoolimata valus, väidab Putnam. Kuid pangem tähele, et kui sellise kogukonna liikme võimalus meie ideoloogiasse pöördumiseks on välistatud näiteks liiga suurte erinevuste tõttu meie ja nende vahel, siis antud juhul toetab valuliku omistamise asjakohasust ainult aistingud neile on meie vaimse metafüüsika. Putnami mõtteeksperiment pakub välja valu puudumise absoluutse simulatsiooni maailma, kus üldiselt on võimatu seda simulatsiooni käitumismärkide põhjal paljastada. Biheiviorist aga võib vastu vaielda, et sellise maailmaga seoses on võimatu rääkida valu fenomeni olemasolust: just meie, kujutledes sellist X-maailma, "teame" sellest, et selle elanikud kogevad valu. , kuid selle maailma seest või reaalse sellise kogukonnaga silmitsi seistes ei saa me teadmisi omandada, ja siis meie väide, et hoolimata sellest, et see ei avaldu kuidagi väliselt, kogevad nad (või võivad kogemus) valu, on täiesti alusetu. Putnamil on sellele vastus: ta ei nõustu sellega, et tema näide konstrueerib olukorra, kus ei ole üldse võimalik eristada juhtumit, kus valu esineb, kuid ei avaldu kuidagi käitumises, juhtumist, kus valu. see lihtsalt ei ole; ta kinnitab, et tema näide näitab vaid seda, et välise käitumise järgi on võimatu üht juhtumit teisest eristada, kuid põhimõtteliselt on eristamise kriteeriumid teised. Näiteks saab tema sõnul uurida X-maailma elaniku aju. Sellistele kriteeriumidele apelleerimine hõlmab loomulikult teistsuguseid raskusi, mis on seotud füüsikalise programmiga. Sellised uuringud võivad anda soovitud tulemusi ainult siis, kui neid tulemusi toetav psühhofüüsiline identiteet või õigemini saadud tulemuste selline tõlgendus on üldiselt õige.

Teist tüüpi kriitika põhineb keeleliste vahendite ja biheiviorismi keele analüüsil. Seega N. Chomsky) väidab, et Skinner loob illusiooni rangest teaduslikust teooriast, mis on rakendatav väga laias vahemikus, kuigi tegelikult võib juhtuda, et laboris käitumise kirjeldamiseks kasutatavad terminid ja tegelik käitumine on vaid homonüümid, mille tähenduste vahel on parimal juhul üsna ebamäärane sarnasus. Biheiviorismi põhimõisted on "stiimul" ja "vastus". Skinner on võtnud endale kohustuse kasutada nende mõistete kitsaid definitsioone: keskkonna fragmenti ja käitumisfragmenti nimetatakse vastavalt stiimuliks (väljakutsuvaks, diskrimineerivaks või tugevdavaks) ja vastuseks siis ja ainult siis, kui need on õiguslikult seotud; see tähendab - kui neid korreleerivad dünaamilised seadused näitavad sujuvaid ja reprodutseeritavaid sõltuvusi. Seega, kui me vaatame punast tooli ja ütleme "punane", siis reaktsioon on stiimuli punetuse kontrolli all; kui me ütleme "tool", siis vastus on omaduste kogumi (mida Skinner nimetab objektiks) kontrolli all – tool; ja sama kehtib iga reaktsiooni kohta. See meetod on Chomsky sõnul nii lihtne kui tühi, sest me võime tuvastada nii palju omadusi, kui palju meil on mittesünonüümseid väljendeid nende kirjeldamiseks meie keeles; saame Skinneri funktsionaalse analüüsi abil selgitada laia klassi reaktsioone, tuvastades iga reaktsiooni jaoks seda kontrollivad stiimulid. Kuid sõna "stiimul" kaotab sellisel kasutamisel igasuguse objektiivsuse, kuna sel juhul lakkavad stiimulid olemast osa välisest füüsilisest maailmast (nagu Skinner eeldab), vaid osutuvad organismi osaks. Me määratleme stiimuli, kui jälgime (näiteks kõne) reaktsiooni. Me ei saa ennustada keelekäitumist kõnelejat väljastpoolt mõjutavate stiimulite osas, kuna me ei tea, millised on teda mõjutavad stiimulid enne, kui saame vastuse. Veelgi enam, kuna me ei saa kontrollida füüsilise objekti omadust, millele indiviid reageerib, välja arvatud äärmiselt kunstlikel (labori)juhtudel, on Skinneri väide, et tema süsteem, erinevalt traditsioonilisest, võimaldab praktilist keelekäitumist kontrollida, lihtsalt vale. Sarnased vastuväited on esitatud ka teiste peamiste biheivioristlike terminite pakutud tõlgenduse vastu.

Mõnes mõttes viitab fundamentaalne argument (vähemalt vaimse käitumise välistava) biheiviorismi vastu järgmisele faktile: see, mida organism teatud ajahetkel teeb või milleks tal on kalduvus teha, on tema hoiakute ja soovide väga keeruline funktsioon koos selle praegused meeleandmed ja mälestused. Seetõttu on äärmiselt ebatõenäoline, et käitumispredikaate on võimalik paarikaupa psühholoogilisteks predikaatideks kaardistada viisil, mida biheiviorism nõuab, nimelt nii, et igat tüüpi psühholoogilise seisundi korral on organism selles seisundis siis ja ainult siis, kui teatud käitumuslik predikaat kehtib selle organismi kohta. See viitab sellele, et biheiviorism on äärmiselt tõenäoline, et on vale lihtsalt oma empiiriliste tagajärgede tõttu ja olenemata selle ebausutatavusest semantilise teesina. Biheiviorism ei saa olla tõsi enne, kui teadvuse ja käitumise vahelise seose tõde pole kindlaks tehtud, ja viimane ei vasta tõele.

Teine vastuväide apelleerib tulnukate teadvuse probleemile: meie sotsioloogiliste ja sotsiaalfilosoofiliste kontseptsioonide aluseks on idee võõrast teadvusest; me ei saaks ehitada sotsiaalteadusi ilma, et oleksime andnud teistele indiviididele teatud tunnuseid, mis muudavad nad (kirjelduse järgi) sarnaseks annetaja endaga (st meie enda või õigemini igaühega meist selles rollis). Subjekt omistab teisele teadvuse eeldusel, et ta tunnistab ta endaga sarnaseks; ta lähtub sellest, et ta teab endast, et tal on teadvus. Aga kui me biheivioristide soovitusi järgides tunneme enda teadvuse ära samamoodi nagu kellegi teise oma, siis milline eeldus võib siin vastata sarnasuse äratundmise alusel teadvuse eeldusele; Keegi teine ​​peab ju siis esialgu käituma teadliku olendina ja analoogia allikana? Lisaks sobib biheiviorism (tõenäoliselt) hästi psühholoogilise kirjelduse kolmanda isiku perspektiiviga, kuid selle ühilduvus esimese isiku perspektiiviga on väga küsitav. Seda laadi kriitikat arendab eelkõige üks materialistliku teadvusekontseptsiooni järjekindlamaid pooldajaid D. Armstrong. Armstrong on üks neist, kes arvab, et kuigi inimese käitumine on meie alus, mille alusel omistame talle (kolmandale isikule) teatud vaimseid protsesse, ei saa seda samastada tema vaimsete protsessidega; Skinner võiks aga sellega nõustuda. Huvitav on aga see, mille alusel Armstrong keeldub vaimset käitumisega samastamast. Ta peab tõsiasjaks, vastupidiselt Ryle'i ja "tavakeele" filosoofide väidetele, et me ei järelda enda kohta oma vaimseid seisundeid oma käitumise vaatluste põhjal. Armstrong leiab, et ilma põhjuslikkuse mõisteta dispositsiooni idee ei tööta: nii nagu klaasi teatud molekulaarne konstitutsioon on tegelikult vastutav selle eest, et klaasi löömisel see puruneb ja on seega dispositsiooni konstitutiivne. iseloomulik "murtav", teatud füüsiline isiku põhiseadus vastutab selle eest, et ta on võimeline teatud tingimustes teatud liiki toiminguid sooritama. Kuid Armstrong väidab, et teadvuse füüsilise põhjuse ja tagajärje seletus võib olla hea teadvuse teooria mitte ainult esimese isiku, vaid ka kolmanda isiku vaatenurgast. Tema arutluskäik on siin järgmine: vajame vaid kolme eeldust, et järeldada teadvuse olemasolu teise indiviidi sobiva käitumise vaatluse põhjal, mis peaks olema selle teadvuse väljendus. 1) Käitumisel on põhjus. 2) See põhjus asub inimese sees, kelle käitumist jälgitakse. 3) Selle põhjuse keerukus vastab käitumise keerukusele. Seega vastandavad seda tüüpi argumendid vaimse mõistmise ühe lähenemisviisi teisele, nimelt füsikalismile, ja on suunatud pigem selle eeliste demonstreerimisele, mitte lihtsalt biheiviorismi diskrediteerimisele. Paljude arvates aga algavad probleemid kellegi teise teadvuse omistamisega just selliste eelduste vastuvõtmisega.

Biheiviorism. Biheiviorismi eeldused, traditsioonilise psühholoogia kriitika, assotsiatiivpsühholoogia mõju. Biheiviorismi (pragmatism, positivism) filosoofilised alused, psühholoogia subjekti ja meetodi mõiste biheivioralismis

Psühholoogia ja esoteerika

4 Funktsionaalpsühholoogial oli biheiviorismile teatud mõju, psühholoogia peaks püüdma olla objektiivsem ja seetõttu uurima käitumist, mitte teadvust, hinge või mõistust. Thorndike: Psühholoogia peaks uurima käitumist, mitte vaimseid elemente või teadvuse kogemust. psühho uurivad käitumuslike reaktsioonide kujunemist ja selle põhjal uurivad inimese käitumist õppimise tulemusena. ennustada inimese käitumist igas konkreetses olukorras ja seejärel juhtida seda käitumist.

15. Biheiviorism

Biheiviorismi eeldused, traditsioonilise psühholoogia kriitika, assotsiatiivpsühholoogia mõju. Biheiviorismi (pragmatism, positivism) filosoofilised alused, psühholoogia subjekti ja meetodi mõiste biheivioralismis.

Esinemine b. seostati John Watsoni kõnega, milles ta kritiseeris traditsioone. psühhol. kontseptsioone ja esitab psühholoogiateadusele uusi nõudeid: 1) objektiivsus; 2) korratavus; 3) toetumine katsele.

Ta toetus kolmele põhiallikale: 1) positivismi ja mehhanismi filosoofilised traditsioonid; 2) loomapsühholoogia ja refleksiuuringud ning 3) funktsionaalpsühholoogia.

Biheiviorismi metodoloogilised alused:

1) Objektivism Descartes – püüdis lihtsate mehhanistlike mõistete alusel selgitada organismide toimimist.

2) positivism Comte'i järgi - ainus tõeline teadmine on teadmine, mis on olemuselt sotsiaalne ja objektiivselt jälgitav. Need kriteeriumid välistasid introspektsiooni kui enesevaatluse meetodi ja andmed teadussfäärist.

Nende sätete mõju Watsoni metoodikale on hinge, teadvuse ja meele uurimise programmist väljajätmine. Selle lähenemisviisi tulemusena sai võimalikuks psühholoogia kui käitumisteaduse tekkimine, mis käsitles inimesi kui üsna keerulisi masinaid.

3) Loomapsühholoogia on biheiviorismi eelkäija. Evolutsiooniteooria põhjal arenedes on see andnud alust arvukatele katsetele demonstreerida intelligentsuse olemasolu loomadel ja näidata järjepidevust üleminekul madalamate organismide intelligentsilt inimese intelligentsusele.

4) Funktsionaalne psühholoogia avaldas biheiviorismile teatud mõju – psühholoogia peaks püüdma olla objektiivsem ja seetõttu uurima pigem käitumist kui teadvust, hinge või meelt.

E. Thorndike, J. Watsoni seisukohtade tunnused.

Märkimisväärseimad tööd selles vallas olid tööd E. L. Thorndike.

Thorndike : Psühholoogia peaks uurima käitumist, mitte vaimseid elemente või teadvuse kogemust.

Ta lõi oma lähenemise, mida nimetas konnektionismiks (inglise keelest connect connect) – ärrituse (situatsiooni, olukorra elementide) ja keha reaktsioonide vaheliste seoste uurimine.

Ta tutvustas olukorra (stiimuli) ja keha reaktsiooni vahelise seose mõistet ning nõudis, et käitumise uurimiseks tuleb see jagada stiimul-reaktsiooni (S-R) paarideks.

Uuris õppeprotsesse – püüdis kvantifitseerida õppimist, loendades “vale” käitumise juhtumeid ja registreerides aja, mis loomadel kulus eesmärgi saavutamiseks. Õppemeetodiks on katse-eksitus.

Töötas välja kaks õppimise seadust : mõju seadus ja teostamise seadus. Mõjuseadus : iga tegevus, mis antud olukorras rahuldust pakub, on selle olukorraga seotud, nii et kui see uuesti ilmneb, muutub selle toimingu toimumine varasemast tõenäolisemaks.Harjutuse seadus:Mida sagedamini antud olukorras tegevust või reaktsiooni kasutatakse, seda tugevam on assotsiatiivne seos tegevuse ja olukorra vahel (reaktsiooni kordamine konkreetses olukorras toob kaasa selle tugevnemise).Seejärel aitab julgustamine tegevust (reaktsiooni) tõhusamalt tugevdada kui lihtne korduv kordamine.

Eelnevast on selge, et Thorndike nägi suuresti ette käitumispsühholoogia põhisätteid ning töötas välja hulga sätteid ja skeeme, mis hiljem olid biheiviorismi aluseks.

J. Watsoni õigeusklik biheiviorism.- kuulutas psühholoogias uuritavatele nähtustele objektiivse lähenemise nõuet. Watson töötas välja uue teaduse põhisätted:

Peamine ülesanne bih. psühho - uurida käitumuslike reaktsioonide kujunemist ja selle põhjal uurida inimese käitumist õppimise tulemusena.

Eesmärk b. - ennustada inimese käitumist igas konkreetses olukorras ja seejärel seda käitumist juhtida.

Õppeaine b. peab olema käitumine.

Käitumise elemendid - lihaste liigutused ja näärmete sekretsioon. Uurige käitumist paarides "S - R". Paaride ja nende komplektide analüüs võimaldab tuvastada inimese käitumise põhiseadusi.

Ta tutvustas mõistet "tegu" - keha terviklik reaktsioon. Watson hõlmas tegudena raamatu kirjutamist, jalgpalli mängimist, maja ehitamist jne. kõiki tegusid saab taandada keha motoorseteks või sekretoorseteks reaktsioonideks. Reaktsioonid võivad olla eksplitsiitsed (välise otseselt jälgitavad) ja kaudsed (siseorganite kokkutõmbed või näärmete sekretsioon). Viimast saab uurida spetsiaalsete instrumentidega.

Instinktid: kõik, mis tundub instinktiivne, on tegelikult sotsiaalselt tingitud.

Eitas kaasasündinud võimete olemasolu.

Emotsioonid on keha peamine reaktsioon konkreetsele stiimulile. Emotsioonid on kaudse käitumise vorm, mille puhul sisemised reaktsioonid avalduvad jume muutuste, südame löögisageduse tõusu jne kujul.

Mõtlemine on kaudne motoorne käitumine; taandatud mõtlemine vaiksele vestlusele, mis põhineb samadel lihasliigutustel, mida kasutame harjumuspärase kõne puhul. Inimese vananedes muutub see "lihaste käitumine" nähtamatuks ja kuuldamatuks. Nii saab mõtlemisest vaikse sisevestluse viis. "Teadvuse vool" asendatakse Watsoni biheiviorismiga "tegevuse vooluga".

3. Biheiviorismi meetodid.

Vaatlused, testimine, katsealuse kõne sõnasõnaline salvestamine ja konditsioneeritud reflekside moodustamise meetod.

Testimine subjekti käitumise hindamine. Testi tulemused pidid demonstreerima inimese reaktsiooni konkreetsele stiimulile või stiimuliolukorrale ja ainult seda.

- Kõnekäitumise sõnasõnalise salvestamise meetod- subjekti kõne salvestamine teatud olukordades ja teatud stiimulitega kokkupuutel. Tegelikke kõnereaktsioone uuriti.

- Tingimuslik refleksmeetod- konditsioneeritud reflekside moodustumise protsessi uurimine - pidi laboritingimustes kasutama keeruka käitumise uurimiseks, mille jaoks see käitumine jagati üksikuteks komponentideks.


Nagu ka muid töid, mis võivad teile huvi pakkuda
59147. Dovženko totalitaarse režiimi ideoloogia. Shchodennik - süsteemi isiklik dokument 29,5 KB
Dovženko ja minu päris Štšodennik, olles proovinud esmalt kohapeal meie rahvusteleskoobi peegli paigaldamise lõpetada, tegid uuele suurimad vead. Klass on jagatud kahte nahagruppi, mille jaoks kujutan ette vaenulikku poliitilist...
59148. Tõsi, sõda kõrvetas... (Filmiuudiste analüüs Ukraina põleb) 28 KB
Meta: tutvuge teadlastega filmianalüüsiga ja analüüsige tahkeid aineid; kinnistada teadmisi filmiluulest ja tegelaspoeetikast; arendada loovat ja analüütilist meelt; luua rahvuslikku uhkust.
59150. Tavaliste tähtede kirjutamine n (en), laod, sellest 30,5 KB
Meta: õppige kirjutama väikest n-tähte, kirjutage sellega sõnu; Arendada tähtede õiget paigutust ridadesse, kinnistada teadmisi täheelementide nimetuste kohta, sisendada lastes austust, hoolsust ja hoolsust.
59151. Õppetunnid sidusa suhtluse arendamiseks. Ja juba on kevad ja see on juba punane ... 58,5 KB
Reeglina räägib nendes tundides õpetaja rohkem, et lapsi õpetada, ja õpilased kuulavad, kuidas tööd teha. Õpetaja vajadusel korrigeerib mustreid ning aitab ja arvab ära nende õpilaste isad, kes ajakirjanikuga koos töötavad, rõhutades austust nahaprofiili spetsialistina töötamise vajaduse vastu.
59152. Kasakate lõbu. Kehalise kasvatuse tunnid 75,5 KB
Käte väljumisasend on alt kinni seotud 12 kätt tõusevad kuni varvasteni ja venivad 34 langetuskätt läbi külgede pöörde väljumisasendisse. Väljumisasendi jalad kätega vööl 1 painutage paremale, keerates varba tund aega paremale 2 väljumisasendit 34 samamoodi teises suunas.
59153. Millised on moraalinormid ja elureeglid inimeste abielus? 61 KB
Pea: Boccherini koera hääl Menüü Õpetaja: Meie lapsed elavad eraldi teistes inimestes ja me ei tunne enam meieni jõudvat haisu. Lugeja: Vana-Kreekas sõlmiti abielu enne abiellumist.
59155. Lugemistund 56 KB
Lugemisvõimet mõjutavad paljud tegurid: sõna riim nägemuse lõige lugeja mälu liigendamine dihanna seadistus teksti iseloom sõna kujund perifeerne nägemine...

Biheiviorism ja neobehaviorism on praktilise psühholoogia üks põhisuundi koos psühhoanalüüsi, Gestalt-psühholoogia ja humanistliku suunaga psühholoogias. Miks on need kaks suunda huvitavad ja millise koha nad psühholoogiliste teadmiste süsteemis hõivavad?

Biheiviorism- üks psühholoogia põhisuundi, mis sai alguse kahekümnenda sajandi 20ndatel USA-s. See õpetus on nii ulatuslik ja tähenduslik mitte ainult psühholoogia, vaid ka sotsioloogia, politoloogia, pedagoogika ja muude teaduse ja praktika valdkondade jaoks, et biheiviorismi nimetatakse isegi omaette teaduseks - käitumisteadus(inglise keelest käitumine- käitumine).

Biheiviorismi kui psühholoogia suuna rajajaks peetakse Ameerika psühholoogi (1878-1958), kuid ei saa mainimata jätta, et selle suuna arendamisse andsid tohutu panuse vene teadlased I.M. Sechenov, V.M. Bekhterev, I.P. Pavlov ja teised, kõik nad töötasid 19. sajandi lõpus – 20. sajandi alguses.

Hiljem Nõukogude valitsus ja paljud kodumaised psühholoogid innukalt ja mitte üle mõistuse kritiseeriti biheiviorism, mistõttu see peatas oma arengu NSV Liidus. Klassikalist biheiviorismi kritiseerivad teadlased üle maailma siiani peamiselt uurimisaine kitsikuse ja selles kasutatavate meetodite ebamoraalsuse tõttu. Kuid NSV Liidus peeti seda ka eriliseks "kodanlikuks perverssuseks".

Sellele vaatamata on mõned nõukogude teadlaste teooriad lähedased Ameerika käitumisteadusele ning tänapäeval arenevad Venemaal biheiviorism ja peamiselt neobiheiviorism, kognitiivne psühholoogia, käitumispsühholoogia ja teised klassikalisest biheiviorismist tekkinud suunad ning nende meetodeid kasutatakse aktiivselt psühhoteraapia.

Muidugi ei aitasid biheiviorismi kujunemisele kaasa mitte ainult Venemaa füsioloogid, psühhiaatrid ja neuroloogid, vaid ka Ameerika teadlased. Peamiselt konneksionist E. Thorndike, kes viis läbi katseid tuvide ja valgete rottidega ning tegi kindlaks katse-eksituse meetodi olulise rolli käitumise kujundamisel.

Sel ajal peeti inimeste ja loomade käitumist põhimõtteliselt samaks. Inimeste käitumine kuulutati vaid veidi keerulisemaks kui loomade oma, kuna inimesed reageerivad suuremale hulgale väliskeskkonna stiimulitele. Nii Venemaa kui ka välismaised teadlased viisid läbi loomkatseid eesmärgiga mõista nende käitumist ja suutma saadud andmete põhjal uurida inimkäitumise olemust.

Ei saa öelda, et tohutu panuse biheiviorismi ja üldiselt psüühika toimimise mõistmisse andis tohutu hulk laborikoeri, ahve, rotte, tuvisid ja muid loomi, osa neist suri katsete käigus.

Just seetõttu, et katsed põhjustasid mõnikord elusolenditele korvamatut kahju, peetakse biheivioristide katseid arvesse ebamoraalne, kuigi loomulikult ei olnud kõik eelnevatel ja eelmistel sajanditel tehtud katsed julmad.

Halvim asi, mis biheiviorismi ajaloos juhtus, olid katsed. inimeste üle. Paljusid neist varjab endiselt mõistatus ja need on pigem detektiivilood, mõnest on tehtud isegi mängufilme.

Tänapäeval mitte keegi ei lubanud paljud 20. sajandil nii inimeste kui loomadega tehtud katsed.

Ükskõik kui küüniliselt see ka ei kõlaks, biheiviorism tuli kasuks väga julmal, kuid samas kõige edumeelsemal kogu eelneval, kahekümnendal sajandil. Kui poleks biheiviorismi oma pragmaatilisuse ja erapooletusega, poleks tehtud tohutul hulgal avastusi, mis aitasid paremini mõista psüühika toimimise põhimõtteid.

Eelmise sajandi 20. aastate biheivioristid “lihvisid” julgelt ja teravalt välja kogu inimese sisemaailma, tema teadvuse, tahte, tähendused, motiivid ja muud protsessid, mida ei saa objektiivselt uurida ning võrdsustas psüühika käitumisega.

Täpselt nii käitumine indiviid (inimene ja loom) sünnist surmani hakati määratlema kui üksus psühholoogia biheiviorismi puhul. See asjaolu ise muutus teaduse jaoks revolutsiooniliseks ja tekitab siiani palju vaidlusi.

Miks saab ainult käitumine olla psüühika ilming, aga kuidas on lood mõtlemise, emotsioonide, tahtega? Biheivioristid usuvad seda käitumine- inimese sisemaailma ainus ilming, mida ei saa mitte ainult jälgida ja salvestada, vaid ka objektiivselt hinnata.

Käitumist uurides saate läbi viia teaduslikud katsed ja katsed, ehk sekkuda subjekti isiksusesse, et jälgida sellest sekkumisest põhjustatud muutusi psüühikas ja olla kindel, et saadud andmed on usaldusväärsed.

Inimesi uurides püüavad biheivioristid vähendada tulemustes "inimfaktorist" tingitud vigade tõenäosust miinimumini.

Biheiviorism oma subjekti (käitumine) ja meetodiga (objektiivne vaatlus ja eksperiment) tekkis protestireaktsioonina tol ajal eksisteerinud psühholoogiale väga subjektiivse sisekaemusmeetodiga (enesevaatlus, inimese enda psüühiliste protsesside vaatlemine) ning teadvus kui uurimisobjekt.

Ajal, mil S. Freud rääkis alateadvuse sügavusest, libiidost ja mortidost, Oidipuse kompleksist ja nii edasi, tõlgendas unenägusid ja kasutas vabade assotsiatsioonide meetodit, et mõista, mis põhjustas inimese keerulise ja vastuolulise käitumise. biheiviorism J. Watson kuulutas, et käitumist saab määrata ainult ühe teguriga - stiimul( väline, füüsiline või sisemine, füsioloogiline mõju kehale) ja tegelikult on see just reaktsioon selle stiimuli eest. Ja Watson kuulutas teadvuse ja vaimsed nähtused loodusteaduslike meetoditega põhimõtteliselt tundmatuks.

Käitumine biheiviorismi korral mõistetakse väliselt vaadeldava hulgana reaktsioonid keha mõjudele (stiimulitele), mida saab objektiivselt fikseerida palja silmaga või spetsiaalse seadmega.

Käitumise valem, pakkus välja J. Watson:

Käitumine = Stiimul (S) –> reaktsioon (R) (stiimulile järgneb reaktsioon).

Seoste uurimine S –> R oskad ennustada iga inimese tegusid ja õppida ka juhtima, st inimeste käitumist teatud viisil kontrollima ja kujundama! Lõppude lõpuks, kui inimese reaktsiooni määrab ainult stiimul, peate soovitud käitumise saavutamiseks valima ainult õige stiimuli.

Pole raske arvata, miks arvukad biheiviorismi vastased on selle suuna kohta vallandanud kriitikatulva, sest hea juhtimisest manipuleerimise ja kahju tekitamiseni on vaid üks samm. Biheiviorismi hakati nimetama "psühholoogiaks ilma psüühikata". Kuid tal oli ka palju järgijaid ja järeltulijaid, kes arendasid seda teadust mitte inimeste kahjuks, vaid kasuks.

Muidugi oli psühholoogiateaduse objektistamise algus positiivne nähtus. Psühholoogia kui käitumisteadus oli palju “auväärsem” kui hingeteadus, lahutatud tegelikest eluprobleemidest ja ühiskonna vajadustest.

Kõik inimreaktsioonid, mis moodustavad käitumise ja lõpuks ka inimelu, jagunevad kahte liiki:

  1. Pärilik(tingimusteta refleksid, füsioloogilised reaktsioonid, kolm kaasasündinud, põhiemotsiooni – armastus, viha, hirm).
  2. Ostetud(harjumused, mõtlemine, kõne, keerulised emotsioonid, sotsiaalne käitumine).

Omandatud reaktsioonid on tingitud asjaolust, et mõned pärilikud reaktsioonid on omavahel seotud ja põimunud. Teisisõnu, inimkäitumine areneb tänu sellele, et omandatakse uued stiimulipõhised reaktsioonid välistele stiimulitele. Kuid need põhinevad alati kaasasündinud reaktsioonidel tingimusteta stiimulitele.

Pärilikke reaktsioone on nii vähe, et kui inimene sünnib, alustab ta elu "nullist". Ta õpib kõike, teab kõike omast kogemusest. Ega asjata ei olnud biheiviorismi filosoofiliseks aluseks paljude teadlaste (Aristoteles, Avicenna, J. Locke) juhitud idee, et inimese psüühika sündides on tabula rasa(tühi leht) ja siis ilmuvad sellesse "kirjed" - kogemused ja teadmised elust ja iseendast.

Mitte ühestki inimesest ei saaks mees selle sõna täies tähenduses, kui teda poleks teatud viisil kasvatatud, kui tema isiklik ajalugu poleks koosnenud katsumustest, vigadest ja õnnestumistest, kui teda poleks tutvustatud kultuur, ei olnud õppinud moraalinorme, ei olnud kuulnud emakeelt ja nii edasi.

On ju juhtumeid, kus lapsi kasvatasid loomad väljaspool inimühiskonda (nn Mowgli lapsed). Nad kasvasid üles rohkem loomade kui inimeste moodi. Kui nad leiti, üritati neile kultuuri tutvustada, kuid miski ei aidanud.

Mis teeb inimesest inimese ühiskond, mitte selle bioloogiline olemus. See on ühiskond, mis muudab indiviidi isiksuseks. Sees areneb just see osa psüühikast ja ajuosad, mis muudavad inimese intelligentseks ja loovaks olendiks sotsialiseerimisprotsess.

Vaimne areng pole midagi enamat kui õppimine, ehk siis pidev teadmiste, oskuste ja võimete omandamine! Ainult nii saab inimesest inimene – ta õpib olema üks.

Mõiste "õpetamine" on laiem kui "koolitus", kuna see ei hõlma mitte ainult õpetaja tahtlikke tegevusi, mille eesmärk on teadmiste edasiandmine õpilasele, vaid ka spontaanselt toimuvat. õppimissituatsioonid. Elu ise õpetab inimest, ta õpetab iseennast, võttes ühendust ümbritseva maailma ja teiste inimestega.

Seega on isiksuse kujunemise ja arengu juhtiv tegur sotsiaalne keskkond, kuid selles ellujäämiseks peate suutma kohaneda.

Sotsiaalne kohanemine– vaimse arengu peamine määraja, mis määrab selle suuna. Kohaneda saab kõigega, inimene harjub kõigega. Kuid see, mida inimene õpib ja millega kohaneb, on inimese jaoks väga oluline.

Kui indiviid kasvab põliselanike seas, kes on harjunud ilma riieteta ringi käima ja kes ei tea, mis on teadus, ei saa temast kunagi järgmist Einsteini. Stiimulid ei ole need, mis võiksid viia soovitud reaktsioonide ja sobiva käitumise kujunemiseni. Ja A. Einstein ise poleks olnud suur teadlane, kui ta poleks sündinud ja kasvanud seal, kus ta sündis ja kasvas.

Biheivioristid ei teinud pelgalt oletusi ja spekulatiivseid järeldusi, nad tõestasid oma hüpoteese eksperimentaalselt ja eksperimentaalselt, nii et nende järeldused, muutes isegi mõnikord inimese "Pavlovi koeraks", on sidusad ja selgitavad paljusid vaimseid nähtusi.

Eksperiment "Väike Albert"

Biheivioristid viisid enamiku oma katsetest läbi loomadega, kuid mitte kõik.

Üks paljastavamaid, silmapaistvamaid ja samal ajal kohutavaid katseid oli "Väikese Alberti" eksperiment mille viis läbi J. Watson üheksakuuse beebiga 1920. aastal. Tänapäeval on sellised katsed keelatud.

See katse, nagu ka teised väikelastega tehtud katsed, pole moraalselt vastuvõetav, kuid teadlasel oli eesmärk – mõista hirmu olemust ja foobiate tekkemehhanismi ning ta saavutas selle.

Watson leidis, et igasugune foobia ja hirm tekivad reaktsioonina ainult sellele kaks stiimulit kõigist võimalikest. Esimene stiimul on toetuse kaotus, teine ​​- terav vali heli.

Kui kombineerida need tingimusteta stiimulid mis tahes teistega, siis varsti tekitavad need esialgu neutraalsed või isegi positiivsed stiimulid ka hirmureaktsiooni. See on konditsioneerimisprotsess.

Elementaarsed reaktsioonid ühendage kogemusegaüksteisega ja moodustavad keerukamaid reaktsioone, nende kombinatsioon määrab teatud käitumise.

Albertile näidati esmalt erinevaid asju ja loomi, mille hulgas oli ka valge rott. Laps ei kartnud absoluutselt mitte midagi ja mitte ühtegi neist. Aga kui talle taas kord valget rotti näidati, lõi katsetaja haamriga vastu metalltoru. Beebi ehmus tugevast helist ja puhkes nutma.

Pärast seda, kui roti kuvamist korrati mitu korda koos valju heliga, hakkas Albert kartma lihtsalt valget rotti ennast, isegi kui selle kuvamisega ei kaasnenud valju heli.

Nii hakkas beebi valgeid rotte kartma, kuid mitte ainult. Pärast katset hakkas laps kartma kõike valget ja kohevat - ema kasukat, jõuluvana habet ja nii edasi. J. Watson ei suutnud kunagi aidata beebil hirmust vabaneda. Keegi ei teadnud, mis lapsega pärast katset edasi sai.

Alles 2005. aastal hakati psühholoog P. Becki eestvõttel Alberti otsima. Selle tulemusena in 2012 Avastati, et poisi nimi polnud üldse Albert, ta põdes vesipead (aju väljalangemine) ja suri viieaastaselt 1925. aastal.

Võimalik, et nende otsingute tulemusel pole lugu poisist, tänu kellele hilisemad teadlased siiski teada said. vabastada inimesed foobiatest.

Hiljem tehti lastega teisigi katseid, mille käigus lapsed said kergeid elektrilööke, ehmusid ja hakkasid valget jänest käes hoides nutma. Nii õpetas Watson lapsi jänest kartma, kuid siis õnnestus tal see hirm kõrvaldada.

Mõne aja pärast näidati lastele söömise ajal jälle jänest (mida nad juba väga kartsid). Algul lõpetasid beebid söömise ja hakkasid nutma, kuid siis võttis võimust soov süüa šokolaadi või jäätist. Nii et järk-järgult, liigutades küülikut beebile lähemale ja kombineerides seda tegevust maiustuste söömisega, sai Watson tagasi armastuse selle looma vastu. Katse lõppedes hoidsid lapsed jänest juba taas süles ja üritasid teda isegi hea-paremaga toita.

Nii et see sai tõestatud käitumine on kontrollitud ja isegi tugev emotsioon on lihtsalt reaktsioon stiimulile, mida saab kõrvaldada.

Biheiviorism rõhutab inimvõimete piiratust, keeldub arvestamast inimese sisemaailmaga. Kui mis tahes inimtegevus on lihtsalt vastus teatud stiimulile, siis pole sisemisi motiive, soove, püüdlusi, eesmärke, unistusi, see tähendab, et need on olemas, kuid see mitte valik inimene.

Inimesed arvavad ainult, et nad teevad otsuseid; tahe on illusioon! Ühed olulisemad inimväärtused on vabadus ja armastus – enesepettus! Nagu ka individuaalsus, autonoomia, iseseisvus ja elu mõte.

Pole üllatav, et teadlased, kes asusid uurima käitumist, ei suutnud pikka aega kõiki neid väärtusi ja seda, mida nimetatakse teadvuseks, täielikult tagasi lükata, mistõttu juba aastal Kahekümnenda sajandi 30ndad, umbes 15 aastat pärast biheiviorismi tulekut, ilmus neobiheiviorism.

Uusbiheivioristid (kahekümnenda sajandi alguses olid need psühholoogid E. Tolman, K. Hull ning sajandi teisel poolel B. Skinner ja A. Bandura, kes kuulutasid sotsiaalset biheiviorismi) tõid Watsoni valemisse uue muutuja. , mida nad kutsusid "must kast" või "sekkuv muutuja".

Kui klassikaline biheiviorism väitis, et käitumine on ahelate kogum S –> R, millest igaüks moodustub positiivse või negatiivse tugevdamise tulemusena, siis neobehaviorism ütleb, et stiimuli ja vastuse vahel on midagi muud, mis võimendab, aeglustab või takistab täielikult tugevdamist, see tähendab tingimusliku ühenduse teket.

See "miski" võib olla: eesmärk, kujutluspilt, vajadus, kavatsus, ootus, teadmine, märk, hüpotees ja muud teadlikud vaimsed nähtused. Neo-biheivioristid räägivad otstarbekus, eesmärgipärasus ja mõistlikkus inimkäitumist, eitamata stiimulite ja reaktsioonide tähtsust. Inimese käitumine on eesmärgile orienteeritud ja kognitiivne.

Stiimuli ja vastuse vahelist seost vahendab vahepealne muutuja: S–>PP(vahemuutuja) –>R.

Seda on tõestanud neobehavioristid see reaktsioon (käitumine):

  • võib tekkida ilma väliste stiimuliteta,
  • saab pikendada ilma nähtavate stiimuliteta,
  • muutused ilma väliste stiimuliteta, mis võiksid seda põhjustada,
  • peatub tingimustes, kus stiimulid jätkavad toimimist,
  • muutused enne stiimulite mõju (ennetav võime),
  • paraneb, isegi kui seda korratakse samadel tingimustel.

Kahekümnenda sajandi 60-ndate aastateni domineerisid biheiviorism ja neo-biheiviorism psühholoogiliste suundumuste seas peaaegu piiramatult ning mõjutasid käitumusliku psühhoteraapia, loomade ja inimeste koolitamise meetodite, reklaamipsühholoogia ja teiste teadusharude ning eluvaldkondade kujunemist.

Tänapäeval ei ole biheivioristlikud ideed eriti populaarsed, kuid populaarsed on need teooriad ja suunad, mis tekkisid biheiviorismi ja neobiheiviorismi käigus, näiteks kognitiivne psühholoogia.

Kui soovid neobiheiviorismi süvitsi uurida, soovitame järgmisi raamatuid:

3. G. Sullivan, J. Rotter ja W. Michel



© 2024 netdenegnakino.ru – kahekesi ei. Keemia. Füüsika. Õigekiri. Geograafia