Bølger af stalinistiske undertrykkelser. På mindedagen for ofrene for politisk undertrykkelse

Masseundertrykkelse i USSR blev udført i perioden 1927 - 1953. Disse undertrykkelser er direkte forbundet med navnet på Joseph Stalin, som ledede landet i disse år. Social og politisk forfølgelse i USSR begyndte efter afslutningen af ​​borgerkrigens sidste fase. Disse fænomener begyndte at tage fart i anden halvdel af 30'erne og aftog ikke under Anden Verdenskrig, såvel som efter dens afslutning. I dag vil vi tale om, hvad Sovjetunionens sociale og politiske undertrykkelse var, overveje, hvilke fænomener der ligger til grund for disse begivenheder, og hvilke konsekvenser dette førte til.

De siger: et helt folk kan ikke undertrykkes i det uendelige. Ligge! Kan! Vi ser, hvordan vores folk er blevet ødelagte, blevet vilde, og ligegyldigheden er faldet over dem, ikke kun til landets skæbne, ikke kun til deres nabos skæbne, men endda til deres egen skæbne og deres børns skæbne , kroppens sidste frelsende reaktion, er blevet vores definerende træk. Derfor er populariteten af ​​vodka hidtil uset, selv på russisk skala. Dette er en frygtelig ligegyldighed, når en person ser sit liv ikke skåret, ikke med et hjørne brækket af, men så håbløst fragmenteret, så forkælet på tværs, at det kun er for alkoholisk glemsel skyld, at det stadig er værd at leve. Hvis nu vodka blev forbudt, ville der straks bryde en revolution ud i vores land.

Alexander Solsjenitsyn

Årsager til undertrykkelse:

• At tvinge befolkningen til at arbejde på et ikke-økonomisk grundlag. Der var meget arbejde at gøre i landet, men der var ikke penge nok til alt. Ideologien formede nytænkning og opfattelser og skulle også motivere folk til at arbejde for stort set ingenting.
• Styrkelse af personlig magt. Den nye ideologi havde brug for et idol, en person, som man uden tvivl havde tillid til. Efter Lenins mord var denne stilling ledig. Stalin måtte tage dette sted.
• Styrkelse af udmattelsen af ​​et totalitært samfund.

Hvis man forsøger at finde begyndelsen til undertrykkelse i fagforeningen, så skal udgangspunktet selvfølgelig være 1927. Dette år var præget af, at massakrer af såkaldte skadedyr, såvel som sabotører, begyndte at finde sted i landet. Motivet til disse begivenheder bør søges i forholdet mellem USSR og Storbritannien. Således blev Sovjetunionen i begyndelsen af ​​1927 involveret i en stor international skandale, da landet åbenlyst blev anklaget for at forsøge at overføre sædet for den sovjetiske revolution til London. Som svar på disse begivenheder afbrød Storbritannien alle forbindelser med USSR, både politiske og økonomiske. Indenlandsk blev dette trin præsenteret som forberedelse af London til en ny bølge af intervention. På et af partimøderne erklærede Stalin, at landet "nødvendigt at ødelægge alle rester af imperialismen og alle tilhængere af White Guard-bevægelsen." Stalin havde en fremragende grund til dette den 7. juni 1927. På denne dag blev den politiske repræsentant for USSR, Voikov, dræbt i Polen.

Som et resultat begyndte terroren. For eksempel blev 20 personer, der var i kontakt med imperiet, skudt om natten den 10. juni. Disse var repræsentanter for gamle adelige familier. I alt blev mere end 9 tusinde mennesker arresteret i juni 27, anklaget for højforræderi, medvirken til imperialisme og andre ting, der lyder truende, men som er meget vanskelige at bevise. De fleste af de anholdte blev sendt i fængsel.

Skadedyrsbekæmpelse

Herefter begyndte en række større sager i USSR, som havde til formål at bekæmpe sabotage og sabotage. Bølgen af ​​disse undertrykkelser var baseret på det faktum, at i de fleste store virksomheder, der opererede i Sovjetunionen, var lederstillinger besat af immigranter fra det imperiale Rusland. Selvfølgelig følte disse mennesker for det meste ikke sympati for den nye regering. Derfor ledte det sovjetiske regime efter påskud, hvorpå denne intelligentsia kunne fjernes fra lederstillinger og om muligt ødelægges. Problemet var, at dette krævede tvingende og juridiske grunde. Sådanne grunde blev fundet i en række retssager, der fejede hen over Sovjetunionen i 1920'erne.

Blandt de mest slående eksempler på sådanne tilfælde er følgende:

• Shakhty sag. I 1928 ramte undertrykkelser i USSR minearbejdere fra Donbass. Denne sag blev forvandlet til en skueproces. Hele ledelsen i Donbass, såvel som 53 ingeniører, blev anklaget for spionageaktiviteter med et forsøg på at sabotere den nye stat. Som følge af retssagen blev 3 personer skudt, 4 blev frifundet, resten fik fængselsstraffe fra 1 til 10 år. Dette var en præcedens - samfundet accepterede entusiastisk undertrykkelsen af ​​folkets fjender... I 2000 rehabiliterede den russiske anklagemyndighed alle deltagere i Shakhty-sagen på grund af manglen på corpus delicti.
• Pulkovo sag. I juni 1936 skulle en større solformørkelse være synlig på USSR's territorium. Pulkovo-observatoriet appellerede til verdenssamfundet om at tiltrække personale til at studere dette fænomen, samt at skaffe det nødvendige udenlandske udstyr. Som følge heraf blev organisationen anklaget for spionageforbindelser. Antallet af ofre er klassificeret.
• Sagen om industrifesten. De anklagede i denne sag var dem, som de sovjetiske myndigheder kaldte borgerlige. Denne proces fandt sted i 1930. De tiltalte blev anklaget for at forsøge at forstyrre industrialiseringen i landet.
• Sagen om bondepartiet. Den socialistiske revolutionære organisation er almindeligt kendt under navnet Chayanov og Kondratiev-gruppen. I 1930 blev repræsentanter for denne organisation anklaget for at forsøge at forstyrre industrialiseringen og blande sig i landbrugsanliggender.
• Unionens Bureau. Sagen om fagforeningsbureauet blev åbnet i 1931. De anklagede var repræsentanter for mensjevikkerne. De blev anklaget for at underminere skabelsen og gennemførelsen af ​​økonomiske aktiviteter i landet, samt forbindelser med udenlandsk efterretningstjeneste.

I dette øjeblik fandt en massiv ideologisk kamp sted i USSR. Det nye regime forsøgte sit bedste for at forklare sin holdning til befolkningen, samt retfærdiggøre sine handlinger. Men Stalin forstod, at ideologi alene ikke kunne genoprette orden i landet og ikke kunne tillade ham at beholde magten. Derfor begyndte undertrykkelse sammen med ideologi i USSR. Ovenfor har vi allerede givet nogle eksempler på sager, hvorfra undertrykkelsen begyndte. Disse sager har altid rejst store spørgsmål, og i dag, hvor dokumenter på mange af dem er blevet afklassificeret, står det helt klart, at de fleste af anklagerne var ubegrundede. Det er ikke tilfældigt, at den russiske anklagemyndighed, efter at have undersøgt dokumenterne i Shakhty-sagen, rehabiliterede alle deltagere i processen. Og det på trods af, at ingen fra landets partiledelse i 1928 anede noget om disse menneskers uskyld. Hvorfor skete dette? Dette skyldtes det faktum, at under dække af undertrykkelse som regel blev alle, der ikke var enige i det nye regime, ødelagt.

Begivenhederne i 20'erne var kun begyndelsen.

Sociopolitisk betydning af masseundertrykkelse

En ny massiv bølge af undertrykkelse i landet udspillede sig i begyndelsen af ​​1930. I dette øjeblik begyndte en kamp ikke kun med politiske konkurrenter, men også med de såkaldte kulakker. Faktisk begyndte et nyt slag fra det sovjetiske regime mod de rige, og dette slag ramte ikke kun velhavende mennesker, men også mellembønderne og endda de fattige. Et af stadierne i at levere dette slag var bortskaffelse. Inden for rammerne af dette materiale vil vi ikke dvæle i detaljer om spørgsmålene om bortskaffelse, da dette spørgsmål allerede er blevet undersøgt i detaljer i den tilsvarende artikel på webstedet.

Partisammensætning og styrende organer under undertrykkelse

En ny bølge af politiske undertrykkelser i USSR begyndte i slutningen af ​​1934. På det tidspunkt skete der en væsentlig ændring i strukturen af ​​det administrative apparat inden for landet. Især den 10. juli 1934 skete en omlægning af specialtjenesterne. På denne dag blev Folkets Kommissariat for Indre Anliggender i USSR oprettet. Denne afdeling er kendt under forkortelsen NKVD. Denne enhed omfattede følgende tjenester:

• Hoveddirektoratet for Statssikkerhed. Det var et af hovedorganerne, der beskæftigede sig med næsten alle sager.
• Hoveddirektoratet for arbejder- og bondemilitsen. Dette er en analog af det moderne politi, med alle funktioner og ansvar.
• Hoveddirektoratet for Grænsevagttjenesten. Afdelingen beskæftigede sig med grænse- og toldforhold.
• Hoveddirektoratet for lejre. Denne administration er nu almindeligt kendt under forkortelsen GULAG.
• Hovedbrandvæsenet.

Derudover blev der i november 1934 oprettet en særlig afdeling, som blev kaldt "Særmødet". Denne afdeling fik brede beføjelser til at bekæmpe folks fjender. Faktisk kunne denne afdeling uden tilstedeværelse af den anklagede, anklager og advokat sende folk i eksil eller til Gulag i op til 5 år. Selvfølgelig gjaldt dette kun fjender af folket, men problemet er, at ingen pålideligt vidste, hvordan man identificerede denne fjende. Derfor havde Specialmødet enestående funktioner, da stort set enhver person kunne erklæres som en fjende af folket. Enhver person kunne sendes i eksil i 5 år ved simpel mistanke.

Masseundertrykkelse i USSR

Begivenhederne den 1. december 1934 blev årsagen til masseundertrykkelsen. Så blev Sergei Mironovich Kirov dræbt i Leningrad. Som et resultat af disse begivenheder blev der etableret en særlig procedure for retssager i landet. Faktisk taler vi om fremskyndede forsøg. Alle sager, hvor personer blev anklaget for terrorisme og medvirken til terrorisme, blev overført under det forenklede retssagssystem. Igen var problemet, at næsten alle de mennesker, der kom under undertrykkelse, faldt i denne kategori. Ovenfor har vi allerede talt om en række højtprofilerede sager, der kendetegner undertrykkelse i USSR, hvor det tydeligt er synligt, at alle mennesker på den ene eller anden måde blev anklaget for at hjælpe terrorisme. Det særlige ved det forenklede retssagssystem var, at dommen skulle afsiges inden for 10 dage. Den tiltalte modtog en stævning dagen før retssagen. Selve retssagen fandt sted uden deltagelse af anklagere og advokater. Ved afslutningen af ​​sagen var enhver anmodning om nåd forbudt. Hvis en person under sagen blev dømt til døden, blev denne straf gennemført med det samme.

Politisk undertrykkelse, partiudrensning

Stalin gennemførte aktiv undertrykkelse inden for selve bolsjevikpartiet. Et af de illustrative eksempler på de undertrykkelser, der ramte bolsjevikkerne, skete den 14. januar 1936. Denne dag blev udskiftningen af ​​partidokumenter annonceret. Dette skridt havde været diskuteret i lang tid og var ikke uventet. Men ved udskiftning af dokumenter blev nye certifikater ikke tildelt alle partimedlemmer, men kun til dem, der "tjente tillid." Således begyndte udrensningen af ​​partiet. Hvis man tror på de officielle data, så blev 18 % af bolsjevikkerne udelukket fra partiet, da nye partidokumenter blev udstedt. Det var de mennesker, som undertrykkelsen primært blev anvendt på. Og vi taler kun om én af bølgerne af disse udrensninger. I alt blev rensningen af ​​partiet udført i flere trin:

• I 1933. 250 personer blev bortvist fra partiets øverste ledelse.
• I 1934 - 1935 blev 20 tusinde mennesker udvist fra det bolsjevikiske parti.

Stalin ødelagde aktivt mennesker, der kunne gøre krav på magten, som havde magten. For at demonstrere denne kendsgerning er det kun nødvendigt at sige, at af alle medlemmer af Politbureauet i 1917, efter udrensningen, overlevede kun Stalin (4 medlemmer blev skudt, og Trotskij blev fordrevet fra partiet og fordrevet fra landet). I alt var der på det tidspunkt 6 medlemmer af politbureauet. I perioden mellem revolutionen og Lenins død blev et nyt politbureau på 7 personer samlet. Ved slutningen af ​​udrensningen var kun Molotov og Kalinin i live. I 1934 fandt den næste kongres for partiet All-Union Communist Party (bolsjevikkerne) sted. 1934 mennesker deltog i kongressen. 1108 af dem blev anholdt. De fleste blev skudt.

Mordet på Kirov forværrede bølgen af ​​undertrykkelse, og Stalin selv afgav en erklæring til partimedlemmer om behovet for den endelige udryddelse af alle folkets fjender. Som et resultat blev der foretaget ændringer i USSR's straffelov. Disse ændringer foreskrev, at alle sager om politiske fanger blev behandlet på en fremskyndet måde uden anklagernes advokater inden for 10 dage. Henrettelserne blev gennemført med det samme. I 1936 fandt en politisk retssag mod oppositionen sted. Faktisk var Lenins nærmeste medarbejdere, Zinoviev og Kamenev, i anklagebænken. De blev anklaget for mordet på Kirov samt forsøget på Stalins liv. En ny fase af politisk undertrykkelse af den leninistiske garde begyndte. Denne gang blev Bukharin udsat for undertrykkelse, ligesom regeringschefen Rykov. Den sociopolitiske betydning af undertrykkelse i denne forstand var forbundet med styrkelsen af ​​personlighedsdyrken.

Undertrykkelse i hæren

Fra juni 1937 påvirkede undertrykkelser i USSR hæren. I juni fandt den første retssag mod den øverste kommando af Arbejdernes og Bøndernes Røde Hær (RKKA), inklusive den øverstkommanderende marskal Tukhachevsky sted. Hærens ledelse blev anklaget for at forsøge et kup. Ifølge anklagerne skulle kuppet finde sted den 15. maj 1937. De anklagede blev fundet skyldige, og de fleste af dem blev skudt. Tukhachevsky blev også skudt.

Et interessant faktum er, at af de 8 medlemmer af retssagen, der dømte Tukhachevsky til døden, blev fem efterfølgende undertrykt og skudt. Men fra da af begyndte undertrykkelser i hæren, som påvirkede hele ledelsen. Som et resultat af sådanne begivenheder, 3 marshaler fra Sovjetunionen, 3 hærførere af 1. rang, 10 hærførere af 2. rang, 50 korpschefer, 154 divisionschefer, 16 hærkommissærer, 25 korpskommissærer, 58 divisionskommissærer, 401 regimentchefer blev undertrykt. I alt blev 40 tusinde mennesker udsat for undertrykkelse i Den Røde Hær. Disse var 40 tusinde hærledere. Som følge heraf blev mere end 90% af kommandostaben ødelagt.

Øget undertrykkelse

Begyndende i 1937 begyndte bølgen af ​​undertrykkelse i USSR at intensivere. Årsagen var ordre nr. 00447 fra NKVD i USSR dateret 30. juli 1937. Dette dokument erklærede den umiddelbare undertrykkelse af alle anti-sovjetiske elementer, nemlig:

• Tidligere kulakker. Alle dem, som de sovjetiske myndigheder kaldte kulakker, men som slap for straf, eller var i arbejdslejre eller i eksil, var udsat for undertrykkelse.
• Alle repræsentanter for religion. Enhver, der havde noget med religion at gøre, var udsat for undertrykkelse.
• Deltagere i anti-sovjetiske aktioner. Sådanne deltagere omfattede alle, der nogensinde aktivt eller passivt havde modarbejdet sovjetmagten. Faktisk omfattede denne kategori dem, der ikke støttede den nye regering.
• Anti-sovjetiske politikere. På hjemmemarkedet definerede antisovjetiske politikere alle, der ikke var medlem af det bolsjevikiske parti.
• Hvide vagter.
• Mennesker med en straffeattest. Folk, der havde en straffeattest, blev automatisk betragtet som fjender af det sovjetiske regime.

• Fjendtlige elementer. Enhver person, der blev kaldt et fjendtligt element, blev dømt til døden.
• Inaktive elementer. Resten, som ikke blev dømt til døden, blev sendt i lejre eller fængsler i en periode på 8 til 10 år.

Alle sager blev nu behandlet på en endnu mere fremskyndet måde, hvor de fleste sager blev behandlet i massevis. Ifølge de samme NKVD-ordrer gjaldt undertrykkelsen ikke kun dømte, men også deres familier. Især blev følgende sanktioner pålagt familierne til de undertrykte:

• Familier til de undertrykte for aktive anti-sovjetiske handlinger. Alle medlemmer af sådanne familier blev sendt til lejre og arbejdslejre.
• Familierne til de undertrykte, der boede i grænsestriben, var genstand for genbosættelse inde i landet. Ofte blev der dannet særlige bosættelser for dem.
• En familie af undertrykte mennesker, der boede i større byer i USSR. Sådanne mennesker blev også genbosat inde i landet.

I 1940 blev en hemmelig afdeling af NKVD oprettet. Denne afdeling var engageret i ødelæggelsen af ​​politiske modstandere af sovjetmagten i udlandet. Det første offer for denne afdeling var Trotskij, som blev dræbt i Mexico i august 1940. Efterfølgende var denne hemmelige afdeling engageret i ødelæggelsen af ​​deltagere i White Guard-bevægelsen såvel som repræsentanter for den imperialistiske emigration af Rusland.

Efterfølgende fortsatte undertrykkelsen, selvom deres vigtigste begivenheder allerede var forbi. Faktisk fortsatte undertrykkelsen i USSR indtil 1953.

Resultater af undertrykkelse

I alt fra 1930 til 1953 blev 3 millioner 800 tusinde mennesker undertrykt på anklager om kontrarevolution. Heraf blev 749.421 mennesker skudt... Og det er kun ifølge officielle oplysninger... Og hvor mange flere døde uden retssag eller efterforskning, hvis navne og efternavne ikke er med på listen?

1. Dannelse af kriminalforsorgen. Det var USSR, der blev en pioner på dette område, der opbyggede et system af kriminalforsorgsinstitutioner baseret på den kommunistiske idé om de uddannelsesmæssige fordele ved arbejdskraft. Ja, før det var der fængsler, lejre, hårdt arbejde. Men det var i førkrigstidens Sovjetunionen, at det humanitære mål med fængsling blev formuleret: ikke straf som sådan, ikke isolation for isolationens skyld, men personlig korrektion gennem fysisk arbejde.

Indførelsen af ​​et netværk af arbejdslejre forløb parallelt og i forbindelse med det nye uddannelsessystem. For eksempel var det gennem arbejderkolonier muligt at bringe tusindvis af gadebørn og unge tilbage til det normale liv.

I Vesten blev oplevelsen af ​​Unionen oprindeligt præsenteret i en karikatur, og ifølge princippet "da vi ikke har det, betyder det, at det er noget forfærdeligt." Biasen er tydeligt synlig i det faktum, at det, der oftest fordømmes, ikke er dødsdomme (en almindelig praksis i alle regeringsformer i Europa, for ikke at nævne Amerika), men tvangsarbejde. Efter Anden Verdenskrig begyndte Gulag for at forenkle rædslen at blive sidestillet med nazistiske lejre, hvis formål var præcis det modsatte af, hvad sovjetterne proklamerede.

2. Post-revolutionær restaurering

Det sker altid efter alle revolutioner og ikke fordi det onde i sidste ende overvinder det gode, men fordi det gode i turbulente tider bliver så uregerligt, at udover kæmperne for alt det gode mod alt det onde dukker en masse kriminelle elementer op til overfladen, som blot tager fordel af uroen.

Kæmperne selv bliver også normalt revet med, lad os huske domstolene under den franske revolution. Det er utænkeligt at forestille sig, at orden under sådanne forhold kunne genoprettes med et stille venligt ord.

3. Militarisme i samfundet

I modsætning til skolebørn, bloggere og andre kreative designere, der går til protester i dag, bestod det politisk aktive samfund i 30'erne hovedsageligt af deltagere i Første Verdenskrig og Borgerkrigen, det vil sige, at de havde erfaring med militære operationer. Datidens vælgere greb langt mere villigt til beviste færdigheder og tilgængelige midler, da de i ruinerne af et årti med kaos ikke var bange for at miste en indtægtskilde til at betale for Ford Focus-lånet, og generelt handlede mere radikalt.

Selvfølgelig reagerede myndighederne ikke på alt dette ved at komme i fængsel i 15 dage i en uafskallet vogn.

4. At bryde sociale bånd

Stalin-æraen var en tid med store folkevandringer: fra landsbyer til byer, fra vest til øst og til den nordlige del af landet. Personlige forbindelser, som i høj grad forebygger kriminalitet i samfundet, er blevet afbrudt. Moralsk ustabile mennesker udnyttede inkognitosituationen et nyt sted og begik lettere forbrydelser uden frygt for skam.

Den samme kendsgerning havde betydelig indflydelse på opsigelser. Ikke bundet af moralske forpligtelser over for deres naboer, fordømte folk, som søgte for sig selv og deres kære privilegier og forbedrede levevilkår, som i byer overfyldte med nye bosættere var uforlignelig værre end dem, som en bonde var vant til i en russisk landsby.

5. Implementering af universel læsefærdighed

Overraskende, men så. Sammen med læse- og skrivefærdigheder steg også den sociale aktivitet - ja, hvorfor var det nødvendigt at lære at skrive i alderdommen, hvis ikke for at fastholde en irriterende nabo?

Repræsentanter for myndighederne, som selv knap var i stand til at acceptere klager fra analfabeter, var næppe i stand til at analysere teksten godt, som følge heraf opstod der let tragedie. Husk den klassiske retsstridige bedstemor, der skriver klager over sin nabo, en UFO-agent, men her er det ikke en UFO-agent, men en fjende af revolutionen.

Kendsgerningen om psykisk syge meddelere er tydeligt illustreret i filmen "Vi lever til mandag", hvor selv den uddannede helt knap formår at forstå årsagerne, der tvinger faren til en af ​​hans elever til at sende ham vrede beskeder med trusler. Derudover var anmelderen ikke altid klar over, hvad der ville ske med hans offer i fremtiden.

6. Kontingent af straffemyndigheder

Det er ret forventet, at det undertrykkende apparat vil samle folk med erfaring i vold. Det forventes også, at han i forsøg på at reformere vil begynde at fortære sig selv. En vis del af de undertrykte var selv deltagere i straffeinstitutioner.

7. Vanskelig økonomisk situation

Trediverne repræsenterede en lang global krise, som ikke kun USSR led af - Den Store Depression i USA har længe ventet på sin objektive vurdering med tal.

Det er klart, at hvor der ikke er noget at spise, forventes det, at der vil være tyve, også blandt folk, der ikke tilhører marginale elementer. Der vil være korruption, underslæb og anden underslæb.

8. Et stort antal grupper

I modsætning til nutidens realiteter, hvor folk næppe kan opdeles i patrioter og knirker, var den epoke præget af en lang række af alle slags sociale dannelser – fra politiske partier til poesikredse. Der var endnu ingen blogs, så for at blive hørt samledes folk efter deres interesser og gennemførte sociale aktiviteter. Desuden viste det sig ofte, at det, der lignede en kreds af unge digterinder, var en ganske revolutionært engageret celle.

En yderligere skræmmende effekt havde koncentrationen af ​​sådanne grupper i hovedstæderne, hvor nedbrydningen af ​​det sociale hierarki var tydeligst manifesteret, boligproblemet var mest akut osv. Det vil sige, at undertrykkelser meget oftere ramte sådanne overfyldte storbysamfund, hvorfor der i den overdrevne opfattelse af muskovitter og indbyggere i Sankt Petersborg var en opfattelse af, at halvdelen af ​​landet allerede var fængslet.

9. Afvisning af verdensrevolutionen

Skuffet.

Hele den postrevolutionære periode, før Stalin kom til magten, var farvet af ideen om en ny verdensorden. Mange tilhængere af datidens revolution på begge sider af grænsen var principielt imod staten, de kunne kategorisk ikke lide den nye kurs om indenrigspolitik.

Størstedelen af ​​de politiske fanger under den stalinistiske periode var trotskister, hvoraf mange radikaliserede sig til terrororganisationer. Nu beskrives deres rolle af Stalins modstandere udelukkende ynkeligt, men på det tidspunkt var det dem, der udgjorde den største fare både for de kapitalistiske lande og for den unge socialistiske Union.

10. Politisering af samfundet

Dette fænomen er generelt typisk for Rusland, som et resultat af hvilket listen over politiske fanger ofte omfattede folk fra erhverv langt væk fra politik.

Umiddelbart ser det ud til, at myndighederne straffer harmløse forbipasserende for enhver oprørsk tanke, men hvis man ser nærmere efter, optrådte alle disse "forbipasserende" og "digtere" som politiske aktivister. Det betyder ikke, at de nødvendigvis er skyldige, men faktum er, at disse mennesker tog del i kampen om magten.

Nå, "rør ikke kunstneren, han prøvede bare at brænde FSB-bygningen smukt ned" - dette blev heller ikke opfundet i dag.

11. Geografisk dækning

USSR blev den første rigtige sociale stat, hvor "alle blev regnet med." For mange, mange personer fra den periode var det en kæmpe overraskelse, at de overhovedet kunne få det. Få det overalt, selv i taigaen, selv i Kaukasus-bjergene. Det gælder både modstandere af regeringen og almindelige kriminelle.

12. Fjendtligt miljø

Nabolandene har aldrig hilst en eneste reel revolution velkommen, det vil sige en, der bringer radikale, hidtil hidtil usete, sociale transformationer. Årsagen er banal: Eliten er bange for at miste magt og penge. Underminer en andens tilstand, slå den ud af konkurrencen, røv den på lur – så meget du vil, men opret aldrig en stabil orden i den, anderledes end din egen.

Den socialistiske revolution i et enormt land fyldt med ressourcer og våben blev ikke hilst tredobbelt velkommen, og derfor var alle midler imod den gode. I årtier har det unge USSR med stort besvær fundet vej til den banale etablering af diplomatiske forbindelser i dag, synes dette utænkeligt. Selvfølgelig foragtede udenlandske agenter ingen konspirationer og påvirkninger.

13. Nazismens fremkomst

Dette bør medtages i et separat afsnit på grund af dets ideologiske indhold. Det er tåbeligt at tro, at Nazi-Tyskland ikke gjorde noget i denne retning indtil den 22. juni 1941, efter at have formuleret ideen om at bo i øst og teorien om slavernes racemæssige underlegenhed, men kun handlede med USSR og generelt underskrevet pagter.

Det skal også bemærkes, at teorien om socialdarwinisme på det tidspunkt tog fart i verden, ifølge hvilken de lavere samfundslag havde medfødt lave mentale evner og svage moralske kvaliteter. USSR med dets diktatur af proletariatet så helt vildt ud på denne baggrund, riget så meget mere "håndtryk", fordi det kun afsluttede ideen om elitisme, der var dominerende i Vesten.

Desuden blev tendensen til et "proletariatets diktatur" kun intensiveret under Stalin. Især begyndte den udbredte introduktion af klassisk uddannelse - kokken begyndte at blive undervist i at styre staten. Dette er noget, som Vesten trodsigt modstod indtil slutningen af ​​Anden Verdenskrig, og som stadig gør modstand i en skjult form. Fordi viden er magt.

14. Samarbejde før krigen

Et slående russisk fænomen, når en del af befolkningen begynder at samarbejde med den kommende angriber allerede før krigen. Det blomstrer stadig pragtfuldt, og i 30'erne blomstrede det endnu lysere: Nazisterne var ikke kun ikke ulækre for mange, de var begæret selv med våben og dødbringende.

Det var selvfølgelig ikke svært at finde dem, der var villige til at samarbejde med nazistisk efterretningstjeneste. Nürnberg tvang mange til at genoverveje deres synspunkter og skjule beviser, men alligevel er det ikke svært at finde lidenskabelige appeller til riget fra vores sovjetiske intellektuelle fra den æra.

15. Høj grad af frihed

Historisk set nød Rusland med sine enorme territorier, lave befolkningstæthed og store mængder frugtbar jord betydelig frihed. Dette forstærkedes efter oktoberrevolutionen på grund af kommunistisk ideologi, såvel som borgerkrig og anarki.

Når friheden under sådanne forhold begynder at blive indskrænket, høres protest- og vagtråbet meget højere, end hvor der slet ikke var frihed, men det er blevet endnu mindre. Og selvfølgelig blev det råb gentaget af alle modstanderne af USSR, som i samme æra skabte dødslejre, brugte lobotomier, smed folk ud i golde reservater uden en chance for liv, og så videre og så videre.

Lad os nu tage højde for de historiske realiteter fra den æra, og de fortæller os, at:

Dødsstraffen i 30'erne af det 20. århundrede var et udbredt og almindeligt fænomen. I Frankrig blev guillotinen brugt til morskab for offentligheden, den elektriske stol blev aktivt introduceret i USA, og det frie Litauen snuppede for eksempel i gaskamre for anstifterne af bondeoptøjer. Det vil sige, at dens anvendelse ikke kan sammenlignes med i dag.

Det var ikke kun kriminelle, der blev frataget deres liv i resten af ​​verden. Selv i USA, hvor der ikke var nogen revolution, ingen post-revolutionær genopretning, ingen ekstremt fjendtlig stat med en anti-menneskelig ideologi ved hånden, blev politiske personer henrettet. For eksempel kommunister.

Det samlede antal fanger i det stalinistiske USSR pr. indbygger var mindre end i det nuværende USA.

De fleste fanger i det stalinistiske USSR var kriminelle.

Derfor, hvis vi vil bevise, at Sovjetunionen markant overskred fængselskvoten, må vi indrømme følgende:

I det stalinistiske USSR var der, i modsætning til det nuværende USA, ingen sammenlignelig kriminalitet, og politiske fanger blev fængslet under kriminelle anklager. Der var ingen tyverier eller mord, selvom USA i dag er et af de rigeste lande i verden, og USSR dengang var en stat i ruiner, midt i en global krise, på tidspunktet for sammenbrud og global omstrukturering af det sociale. struktur.

Stalins USSR havde ingen fjender. I modsætning til det nuværende USA, som er tvunget til at holde sine politiske fanger uden rettergang, havde USSR ikke engang en grund til at arrestere af politiske årsager. Selvom den, efter at have lavet en revolution, var under belejring af en betydelig del af verden og stødte op til den nazistiske stat, som erklærede dens folk for at være en underlegen race. Men alle koder indeholder artikler om forræderi, dette er en forbrydelse.

Kan dette tillades? Selvfølgelig ikke. Efter at have etableret en ny social orden, der truede verdenskapitalen, måtte Unionen uundgåeligt frygte subversion fra magthavernes og hvide emigranters side.

Hvordan opstod en sådan oppustet myte?

For det første, en stor rolle blev spillet af Khrusjtjovs afsløringer og pedalerne af den politiske komponent, som et resultat af hvilket enhver legitim tyv og svindler kunne sige, at han havde lidt for en joke. Nå, hvem ville nægte at kalke sig selv eller en nær slægtning?

For det andet Mærkeligt nok havde den tyske nazisme betydelig indflydelse - USSR blev bekvemt inkluderet i doktrinen om totalitarisme, idet den udjævnede to modsatrettede ideologier og tillagde Unionen nazistiske forbrydelser. Den mest populære myte i denne ånd handler om Gulag-lejrene som koncentrationslejre. Det vil sige, at steder, hvor fanger blev tilbageholdt uden rettergang, nogle gange endda omtales som dødslejre. Der var ingen koncentrationslejre, meget mindre dødslejre, i USSR, men de var i nogle demokratiske, "ikke-totalitære" lande.

For det tredje, var myten om det mest forfærdelige regime gavnlig for magterne i den kapitalistiske lejr, da den gjorde et system så attraktivt for proletariatet uattraktivt.

Lad os opsummere det

Hvorfor skal du grave alt dette op, gendrive det, genberegne det? Det ser jo ud til, at oversørgelse er bedre end undersorg.

Der var tragedier, uskyldige fanger, der mistede deres helbred, kære, hjemland, dræbt? Selvfølgelig var der. Samt alt for hårde domme, dårligt udbud af lejre, sværhedsgraden af ​​at være i et kriminelt miljø for dem, der ikke var kriminelle.

Men vi skal huske dette. Som nævnt ovenfor oversteg antallet af fanger på det tidspunkt knap den nuværende situation i Den Russiske Føderation og nåede ikke engang det i USA. Det betyder, at det ikke vil være svært at overgå Stalin-årene med hensyn til undertrykkelse selv i dag.

Ved at nedgøre den historiske periode til absolut ondskab, synes vi at tage afstand fra de mennesker, der deltog i den. De siger, ja, det ville vi ikke, men aldrig! Nå, måske fængsler vi alle de korrupte embedsmænd. Og dem, der nu er ved magten. Hvem bragte landet. Vi finder de skyldige og det.

Hvor let er det at organisere ikke bare en stor, men en gigantisk terror i dag?

Spærre alle, der unddrager sig skat. Ikke kun store virksomheder. Freelance programmører, undervisere, webdesignere, fotografer og andre freelancere.

Sæt alle, der giver eller tager imod bestikkelse, i fængsel. Ikke kun stedfortrædere og guvernører. Lærere, læger, hostel concierge.

Spærre alle, der ikke betaler bøder.

Jo mindre vi nedgør, jo mindre vi tager afstand, jo mere indrømmer vi, at vi selv kunne finde os selv ikke kun i stedet for ofrene, men også bødler, jo bedre forstår vi årsagerne, jo mindre sandsynligt er det, at vi vil gentag dette.

https://cont.ws/@sutiveshey

Evaluering af information

Indlæg om lignende emner

...: Nazisterne er ikke bare var mange væmmes ikke, De varønskværdigt selv med våben... der er ingen dødslejre i USSR var, men De var i nogle demokratiske, "ikke-totalitære ... betyder dette at overgå stalinistår til undertrykkelse det bliver ikke for svært...

... "1937. HELE SANDHEDEN OM" STALIN'S UNDERSØGELSER" - M.: Yauza; Eksmo, ...den paradoksale opfattelse, at undertrykkelse var forårsaget af en akut intern partikamp... ikke helt sandt. Han var kun imod revolutionen... Han betragtede dem som værktøjer, der burde var...

sig selv var enhver chance for at blive et uskyldigt offer" Stalins» undertrykkelse, men... betyder det ikke De er oprigtigt ligesindede og...år. "Vindernes Kongres" Han"Congress of Executed Victors"... betyder ikke det De De er oprigtigt ligesindede og...

Nu i Rusland sker det samme som i 1937-39 i USSR: Forrædere og ideologiske fjender har beslaglagt næsten alle regeringsorganer; sabotage, sabotage og terrorhandlinger blev begået overalt. Det var nødvendigt at bekæmpe fjender...
Stalins "undertrykkelse"? Ingen! Kæmp mod Sovjetruslands fjender!
Fragment fra bogen af ​​B.G. Solovyov og V.V. Sukhodeev "Kommandør Stalin"

Overraskende nok bemærker vi nogle gange ikke engang, at vi sædvanligvis bruger ordforråd pålagt os af dem, der slet ikke ønsker det bedste for Rusland og dets folk. Hvem har gavn af at give en virkelig uhyggelig farve til handlingerne fra herskeren i et land, der kæmper mod sine indre fjender, dem, der ønsker det og dets folk ondt?

Khrusjtjov, som virkelig udførte undertrykkelser for at få gunst. Hvortil Stalin skrev til ham "rolig, dit fjols." Khrusjtjov for at flytte sin skyld over på den afdøde leder af USSR. Og anti-russiske forfattere som Solsjenitsyn gjorde mest for at sprede ordet "undertrykkelse". Plus, alle af dem, uden undtagelse, er vestlige sociologer og historikere.
Så af en eller anden grund bruger vi stadig det etablerede meme "stalinistiske undertrykkelser." Hvorfor taler de så ikke om amerikansk undertrykkelse under "heksejagtens" æra? Og da de samme amerikanere internerede vilkårligt folk af japansk afstamning? Uden retssag eller undersøgelse, kun fokuseret på at tilhøre japansk blod? Det er jo netop undertrykkelse!
Man kan huske de britiske galger, de franske guillotiner, de tyske koncentrationslejre allerede før krigens begyndelse, den israelske terror... For slet ikke at tale om de millioner af uskyldige ofre under undertrykkelsen af ​​briterne i de koloniale områder under deres jurisdiktion ...
Men nej, af en eller anden grund nævner vestlige og russiske liberale ikke sådanne fakta, og hvis de siger noget om dette, vil du ikke få ordet "undertrykkelse" fra dem.
Der var ingen "stalinistiske undertrykkelser". Der var en hård kamp med Ruslands fjender: zionister, trotskister og liberale af alle slags. Og kun takket være de trufne sikkerhedsforanstaltninger var vi i stand til at vinde den mest brutale krig, som blev påtvunget os af de samme zionister, trotskister og liberale.
Der er et bemærkelsesværdigt kriterium, der klart illustrerer hele løgnen i myten om "undertrykkelse". Dette er en massiv oprigtig sorg for mennesker, når døden af ​​I.V. Stalin.

Beboere i Khabarovsk lytter til en besked om Stalins død, 1953.

I Vilnius og Prag.

Hele historiens erfaringer viser, at klassekamp, ​​især ved vendepunkter i udviklingen, er grusom og nådesløs. Ikke kun fjender, men også uskyldige mennesker falder i dens møllesten.
Den hidtil usete, hurtige berigelse af en håndfuld mennesker i de senere år i vores land er baseret på folkedrabet på folket, på deres udryddelse i et monstrøs omfang, der når halvanden million om året, på plyndringen af ​​frugterne af arbejde fra mange generationer af sovjetfolk.
Dette legemliggør manifestationen af ​​klassekamp på det nuværende stadie. Ikke at se dette betyder at være blind. "Demokratisk" propaganda gør alt for at sløre disse fakta, for at skjule dem for folket. Med djævelsk vedholdenhed forsøger hun at skjule klasseessensen, den historiske konditionalitet af 30'ernes "undertrykkelse".
For at forstå spørgsmålet om "undertrykkelse" dybere, er det nødvendigt at overveje mindst tre vigtige aspekter af dette problem.
For det første er det nødvendigt klart at fastslå, om "undertrykkelsen" var berettiget, rettet mod personer, der begik alvorlige forbrydelser mod staten, og om disse personer fik den fortjente straf. Eller "undertrykkelse" blev nedbragt over uskyldige mennesker, og ofrene var tilhængere af den socialistiske stat af arbejdere og bønder.
Dette er et grundlæggende spørgsmål, og svaret på det er af afgørende betydning for bedømmelsen af ​​lovligheden eller kriminaliteten af ​​selve "undertrykkelsen".

Khrusjtjov, hans tilhængere og moderne "demokrater" har fordrejet og forvirret det til sidste grad. Der skal ikke spares på noget for at fastslå sandheden i denne sag. For meget er forbundet med ham i landets tidligere historie, og allerede nu har hans beslutning uden overdrivelse en skæbnesvanger betydning for selve grundlaget for det ideologiske og moralske liv og udsigterne for vores samfunds udvikling.
Det næstvigtigste aspekt af problemet med "undertrykkelse" er dets omfang. Der er en komplet bacchanalia af tal og monstrøse opfindelser her. Der gives tal, der er overdrevet til utrolige proportioner, langt uden for den grundlæggende sunde fornuft. Og sammen med dette trækkes en linje for fuldstændig at ignorere, bevidst, kan man sige, fuldstændig undertrykke officielle, ret pålidelige data, der er tilgængelige om denne sag.
"Demokrater" har bredt udbredt argumenter om, at der efter deres essens ikke kunne have været et så udbredt afhopp fra socialismens sag i 30'erne, og at der ikke kunne have været et sådant forræderi i de højeste lag af parti- og statsmagt på del af de gamle bolsjevikker. Dette præsenteres som en sandhed, der ikke kræver bevis. Erfaringerne fra de efterfølgende år afviser imidlertid fuldstændigt gyldigheden af ​​disse argumenter.
Vi kan ikke udelukke vores seneste tragiske oplevelse af perestrojka og reformer, da partiets ledende kerne - generalsekretær Gorbatjov, medlemmer af politbureauet Yakovlev, Shevardnadze, kandidatmedlem af politbureauet Jeltsin og andre - optrådte som forrædere mod socialismens sag, ødelæggere af et stort land. Vi må ikke glemme, at mange af partiets og statens ledende kadrer fulgte deres kriminelle vej.
Disse begivenheder og deres frygtelige konsekvenser for landets og folkets skæbne udspillede sig for vores øjne. Hvorfor skulle vi nu a priori udelukke virkeligheden af ​​et sådant forræderi fra den tids individuelle personers side på det tidlige stadie af sovjetstatens historie? Og efter "demokraterne", benægt nødvendigheden og uundgåeligheden af ​​de "undertrykkelser" udført i disse 30'ere, som legitimt havde til formål at undertrykke deres anti-statslige, anti-sovjetiske aktiviteter. Disse erfaringer fra historien skal tages i betragtning, når man overvejer problemet med "undertrykkelse".
Lad os nu, i det mindste i generelle vendinger, dvæle ved den tredje side af problemet med undertrykkelse - svarede straffens strenghed til opnåelsen af ​​hovedmålet, landets frelse under betingelserne for den hastigt nærmende trussel om en udryddelseskrig? Var undertrykkelsens hårde foranstaltninger berettigede og nødvendige? Først og fremmest er det nødvendigt at fastslå mod hvilke forbrydelser de blev brugt. Skyldens alvor skal svare til og følge af forbrydelsens grovhed.
Hverken Khrusjtjov eller hans tilhængere var i stand til at tilbagevise de indiskutable kendsgerninger, der viser, at miner i 30'erne og de efterfølgende år i vores land blev sprængt i luften, kornlageranlæg blev brændt, tog med mennesker og last blev afsporet, politifolk og politifolk gik for at tjene tyskerne besættere, og de forrådte og dræbte sovjetiske mennesker. Alt dette blev trods alt gjort af bestemte personer. Det er latterligt at sige, at der kun var tale om enkeltstående tilfælde. Titusindvis af fakta bekræfter, at dette er en manifestation af klassekampen.
Hvordan var regeringen forpligtet til at reagere på dette, forsvare statens interesser og integritet, folkets interesser og socialismen under betingelserne for den forestående og derefter igangværende krig?
Forinden havde Stalin trods alt ført diskussioner med sine modstandere i mange år om de vigtigste spørgsmål om landets og partiets skæbne. Det var ikke muligt at overbevise dem om at opgive kampen, sabotagen og terroren. Var det muligt for myndighederne at reagere på deres alvorligste forbrydelser med nogle halve foranstaltninger? Kunne de bringe det ønskede resultat?
Dette er yderst tvivlsomt. Det er også nødvendigt at tage højde for, at kun grusomme former for gengældelse kunne skræmme rabiate fjender og tvinge dem til at opgive undergravende aktiviteter. Terror mod fjender var en beskyttelsesforanstaltning. Det ser ud til, at disse overvejelser skal tages i betragtning, når man overvejer problemet med "undertrykkelse".
I sidste ende degenererede både trotskisterne og bukharinitterne til Sovjetunionens værste fjender og arbejdede i udenlandske efterretningstjenesters tjeneste.

De var tæt forbundet med tysk fascisme, som forberedte en krig mod USSR. Både trotskister og bukharinitter var aktivt engageret i sabotage, sabotage, spionage og organisering af terrorhandlinger mod lederne af vores land. Deres nederlag var den vigtigste betingelse for den sejrrige opbygning af socialismen i Sovjetunionen og senere for sejren i den store patriotiske krig.
Der er behov for at dvæle ved endnu et aspekt af dette fundamentalt vigtige spørgsmål, nemlig den såkaldte sag om marskal Tukhachevsky. En stor rolle i sagen om Tukhachevsky og hans støtter blev spillet af hemmelige dokumenter sendt til Stalin af den tjekkoslovakiske præsident Benes om eksistensen af ​​en sammensværgelse i Sovjetunionen. Sidstnævnte (såvel som eksperter fra Udenrigsministeriet, sikkerheds- og i dette land) var absolut sikre på deres ægthed. På det tidspunkt tårnede truslen om aggression fra Nazityskland sig over Tjekkoslovakiet, og Beneš var interesseret i at styrke sin allierede, USSRs magt, og i at forhindre det militærkup, der var ved at blive forberedt i landet.
Der er rigeligt med beviser for, at ikke kun Benes og Stalin, men også mange ledende og velinformerede vestlige statsmænd i 1937 og i de efterfølgende år anså de belastende beviser, der blev fremført ved retssagen i 1937, som rimelige og sande.
Churchill skriver i sine erindringer "Anden Verdenskrig" om denne sag: "I efteråret 1936 modtog præsident Benes en meddelelse fra en højtstående militær embedsmand i Tyskland om, at hvis han ønskede at benytte sig af Führerens tilbud, skulle han skynd dig, da begivenheder snart ville finde sted i Rusland, hvilket vil gøre enhver mulig bistand fra Benes til Tyskland ubetydelig.
Mens Benes overvejede denne alarmerende antydning, blev han klar over, at kommunikationen blev udført gennem den sovjetiske ambassade i Prag mellem højtstående embedsmænd i Rusland og den tyske regering. Dette var et af elementerne i militærets såkaldte sammensværgelse og kommunisternes gamle garde, som forsøgte at vælte Stalin og etablere et nyt regime baseret på en protysk orientering. Uden at spilde nogen tid fortalte præsident Benes Stalin alt, hvad han kunne finde ud af.
Herefter fulgte en nådesløs, men måske ikke ubrugelig, udrensning af det militære og politiske apparat i Sovjetrusland og en række retssager i januar 1937, hvor Vyshinsky optrådte så glimrende som statsanklager... Den russiske hær blev renset for pro-tyske elementer, selvom dette forårsagede alvorlig skade på dets kampeffektivitet... Stalin var klar over, hvad han personligt skyldte Benes, og den sovjetiske regering var inspireret af et stærkt ønske om at hjælpe ham og hans truede land med at modstå den nazistiske fare. ..” (W. Churchill “The Second World War”, bind 1. M., 1955, s. 266, 267).
Det er karakteristisk, at den første information, der blev modtaget om Tukhachevskys sammensværgelse, blev modtaget af den sovjetiske side med mistillid. En historiker fra Tyskland, I. Pfaff, der studerede omstændighederne omkring "Tukhachevsky-sagen", skriver: "Ud fra de kategoriske og korte formuleringer i notaterne i præsidentens kontor, synes det endda klart, at de to første samtaler med Aleksandrovsky, 22. og 24. april blev ledsaget af spændte diskussioner mellem den sovjetiske udsending, der forsøgte at tilbagevise anklagerne mod Tukhachevsky som absurde, og Benes, som ikke formåede at rokke ved udsendingens tillid, og at Aleksandrovsky først kapitulerede den 26. april og den 7. maj. til det "inkriminerende materiale", som Benes har leveret til ham."
Pfaff skriver endvidere, at informationen modtaget fra Benes blev diskuteret på et møde i Politbureauet den 24. maj 1937, og ud fra den beslutning, der blev truffet dér, er det muligt i det mindste at skitsere anklagerne mod Tukhachevsky og andre generaler. "Konspiratørerne" planlagde angiveligt "i samarbejde med den tyske generalstab og Gestapo... som et resultat af et militærkup at vælte Stalin og den sovjetiske regering, samt alle organer i partiet og sovjetmagten, for at etablere ... et militærdiktatur.”
Dette skulle ske med hjælp fra en antikommunistisk "national regering" tilknyttet Tyskland, og hvis mål var at udføre mordet på Stalin og hans førende medarbejdere, "for at give Tyskland særlige privilegier inden for Sovjetunionen for dets bistand. ” og at give ”territoriale indrømmelser til Tyskland ... i Ukraine”, for ikke at tale om opløsningen af ​​alliancer med Paris og Prag. Alt dette skulle ske under parolen om at skabe et "nationalt Rusland", som ville være under stærk militær magt."
I. Pfaff henviser til dokumenter, der indikerer, at Benesh ikke kun informerede Stalin om Tukhachevskys sammensværgelse. Allerede den 8. maj informerede han den franske premierminister om den sovjetiske overkommandos sammensværgelse. Og to dage senere bad han om, at man, når man havde franske "kontakter med den sovjetiske generalstab, skulle udvise maksimal forsigtighed, da medlemmer af ledelsen af ​​den sovjetiske generalstab opretholder mistænkelige kontakter med Tyskland."
I slutningen af ​​juni 1937 rapporterede den franske ambassadør i London til Paris, at den britiske regering havde modtaget oplysninger fra en pålidelig kilde om hemmelige forhandlinger mellem den tyske generalstab og sovjetiske militærledere. I september 1937 informerede Benes den amerikanske udsending i Prag om Tukhachevsky-komplottet. ("Militærhistorisk Tidsskrift". 1988, nr. 11, s. 49, 50, 51, 54; nr. 12, s. 65).

Det er helt indlysende, at i tilfældet med Tukhachevsky og hans medskyldige spillede de dokumenter, præsident Benes sendte til Stalin, en afgørende rolle. Khrusjtjov forholdt sig dog tavs om disse dokumenter på den 20. partikongres. Da rygter om deres tilstedeværelse sivede ud og begyndte at begejstre offentligheden, nævnte han dem kun seks år senere på den XXII. partikongres som en mindre bagatel. Endnu en gang blev kongressens delegerede frataget muligheden for at sætte sig ind i indholdet af disse dokumenter. En objektiv undersøgelse af disse dokumenter er endnu ikke blevet gennemført, og de politiske spekulationer fortsætter.
Når man undersøger dokumenter om Tukhachevskys aktiviteter, er det tilsyneladende tilrådeligt at tage følgende vidnesbyrd fra V. Schellenberg i betragtning: ”På et tidspunkt blev det argumenteret, at det materiale, som Heydrich indsamlede for at diskreditere Tukhachevsky, mest bestod af bevidst opdigtede dokumenter. I virkeligheden blev der ikke smedet mere end nødvendigt for at udfylde nogle huller. Dette bekræftes af, at et meget omfangsrigt dossier blev udarbejdet og præsenteret for Hitler i løbet af kort tid - fire dage..." (Citeret fra: Yu. Mukhin "Rejsen fra demokrati til ******* ***** og vejen tilbage ". M., 1993, s. 199).
Analyse af materialer vedrørende Tukhachevsky og hans gruppe, en af ​​lederne af den sovjetiske efterretningstjeneste, general P.A. Sudoplatov skriver: "Selv de historikere, der er ivrige efter at afsløre Stalins forbrydelser, kan ikke lade være med at indrømme, at Tukhachevsky-sagen indeholder forskellige slags dokumentariske beviser vedrørende planer om omrokering i landets militære ledelse... Straffesagen mod Tukhachevsky var fuldstændig baseret på hans egne tilståelser, og eventuelle henvisninger til specifikke belastende fakta modtaget fra udlandet er fuldstændig fraværende...” (P.A. Sudoplatov “Intelligence and the Kremlin.” M., 1997, s. 103, 104).
At løse spørgsmålet om hærens loyalitet var dengang en presserende opgave, og den kunne kun løses ved at gennemføre radikale, storstilede foranstaltninger, ved at rense hæren for Trotskijs tilhængere. Både ud fra et indenrigspolitisk synspunkt og en styrkelse af landets forsvarsevne under betingelserne for den forestående krig blev opgaven med at rense hærens personel fremført som et presserende, påtrængende behov. Selvom det uden tvivl var en ekstremt smertefuld og til en vis grad farlig opgave.
Og alligevel var udrensningen i hæren en nødvendig handling. Det styrkede landets forsvarsevne, underminerede fundamentalt trotskistisk indflydelse i de væbnede styrker og rensede dem for forræderiske og spionelementer. Således rapporterede den britiske ambassadør W. Seeds til London den 6. juni 1939: "a) Den Røde Hær er i øjeblikket dedikeret til regimet og vil, hvis den modtager en ordre, føre en krig både offensiv og defensiv; b) hun led store tab som følge af "udrensningerne", men vil være en alvorlig hindring i tilfælde af et angreb..." ("Vinterkrigen 1939-1940. Bog 1. Politisk historie." M., 1998 , s. 103). Den røde hærs resterende kampevne blev påpeget i rapporter fra Moskva af militærattachéerne i Frankrig såvel som USA.

Få dage efter det tyske angreb på Sovjetunionen, svarede den amerikanske ambassadør i Sovjetunionen i 1936-1938, Joseph Davis, på spørgsmålet "hvad siger du om medlemmerne af den "femte kolonne" i Rusland? "De har dem ikke, de har dem." Og han fortsatte: “Pludselig dukkede et billede op foran mig, som jeg tydeligt burde have set, selv da jeg var i Rusland. En betydelig del af hele verden mente dengang, at de berømte retssager mod forrædere og udrensninger i 1935-1939 var uhyrlige eksempler på barbari, utaknemmelighed og manifestationer af hysteri. Men det er nu blevet tydeligt, at de vidnede om Stalins og hans nære medarbejderes fantastiske fremsyn..."
Vedrørende de samme spørgsmål allerede i 1943 sagde J. Davis ifølge den amerikanske avis Kansas City Times den 26. maj, at processerne i Moskva resulterede i, at "tyskerne ikke havde en "femte kolonne" til at yde bistand til dem i udførelsen af ​​invasionen af ​​Rusland...” (“Dialog”. 1996. Nr. 10, s. 72).
Nu nævner de et stort antal hær- og flådechefer og politiske arbejdere, som blev undertrykt og især henrettet i 1937-1938. Således hævder A. Solsjenitsyn: "Vi tabte op til 60 millioner bare på grund af det kommunistiske regimes terror mod vores eget folk..." (Citeret i: "Sovjetrusland." 1998. 24. december).
En vis litteraturkritiker A. Albats mener, at 66 millioner mennesker blev ødelagt. Nogle forfattere, herunder historikere, bringer dette tal endda til 80 millioner eller flere mennesker. I dette tilfælde ignoreres officielle data og dokumenter. For eksempel, ifølge folketællingen, var befolkningen i USSR den 17. januar 1939 170.467.186 mennesker. Spørgsmålet er, hvor kan disse titusinder komme fra?
Efter at have studeret rapporterne om arbejdet i det militære kollegium i USSR's højesteret og militærdomstole, som blev sendt af repræsentanten for det militære kollegium ved højesteret til centralkomitéen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti i hele Unionen, Rådet for Folkekommissærer i USSR og USSR's NGO, næstformand for Militærkollegiet ved Højesteret i Den Russiske Føderation, Generalmajor A.T. Ukolov og oberstløjtnant V.I. Ivkin rapporterer følgende oplysninger. Personer fra den højeste, mellemste og yngre kommando- og kommandostab, såvel som de menige, blev dømt for kontrarevolutionære forbrydelser efter år: 1936 - 925 personer, 1937 - 4079, 1938 - 3132, 1939 - 1099 og 1940 - 1603 mennesker.
Ifølge Archive of the Military Collegium i USSR's højesteret blev 52 militærpersoner dømt til dødsstraf i 1938, i 1939 - 112 og i 1940 - 528 militærpersoner. "Analysen af ​​retsstatistik," konkluderer de, "lader os konkludere, at antallet af ofre for politisk undertrykkelse i Den Røde Hær i anden halvdel af 30'erne er cirka 10 gange mindre end hvad moderne publicister og forskere citerer. En mere præcis skala for undertrykkelse af hæren og flådens kommando og politiske personel kan etableres efter at have studeret arkivdokumenterne fra udenretslige organer, som bør opbevares i arkiverne for Ministeriet for Sikkerhed i Den Russiske Føderation (tidligere KGB af den russiske føderation). USSR)..." (Militærhistorisk Tidsskrift. 1993, nr. 1, s. 57, 59).
Den vilkårlige rehabilitering af "ofrene" for disse undertrykkelser, der blev udført i 50-80'erne, fjernede ikke kun fortidens "blinde pletter", men forvirrede tværtimod yderligere alle disse spørgsmål og underordnede deres overvejelser til de rent propaganda og politiske mål for først "perestrojkaen", og derefter "demo-reformatorerne".

Der er al mulig grund til at hævde, at de undertrykkelser, der blev udført i USSR i 30'erne, ikke var et produkt af vilkårlighed. De var en faktor i sociale relationer og et instrument til at styrke den unge sovjetstats magt og forsvarsevne.
I 30'erne var det et spørgsmål om radikale transformationer af landet, som besatte en sjettedel af jordens landmasse, transformationer af epokegørende proportioner og etablering og udvikling af et nyt socio-politisk system i USSR. Og det var af afgørende betydning, både herhjemme og globalt. De, disse transformationer, skulle i sidste ende føre til fundamentale skift i styrkebalancen mellem fremvoksende socialisme og eksisterende kapitalisme på globalt plan. Og dette skulle gøres inden for et årti.
Khrusjtjov tav bevidst om alt dette, om omfanget af de opgaver, der blev løst i førkrigsårene. Desværre blev Khrusjtjovs løgne fra talerstolen på den 20. partikongres pligtskyldigt slugt af kongressens delegerede.
Måske har vi overdrevet omfanget af de resultater, der er planlagt og udført i landet i førkrigsårene? Og Khrusjtjov har ret?
Ingen. Det, der blev skabt i disse år, blev legemliggjort i tusindvis af fabrikker og fabrikker bygget, i transformationen af ​​landbruget, i millioner af mennesker, der mestrede nye erhverv, i titusindvis af tanke og fly, der blev produceret, legemliggjort i det skabte personale, moderne hær, bevæbnet med ny kampteknologi. Alt dette kan ikke slettes fra det virkelige liv i landet.
Ideen udtrykt af formanden for UPC-CPSU og den internationale komité "For Union and Brotherhood of Peoples" O.S. Shenin:
”Kun en intellektuel purist, der erstatter analysen af ​​en specifik situation med tomme abstrakte ræsonnementer, kan være indigneret over, at Stalin fuldførte hovedopgaven på den måde, som kun var mulig i den specifikke situation. For ham virker Stalins undertrykkelser kun umenneskelige og barbariske. Han forstår ikke, at under de specifikke forhold i den periode tvang kampens logik Stalin til at yde sådanne ofre, der virkede grusomt over for en "intellektuel", der var opdraget til abstraktioner, og at enhver af de "kloge intellektuelle", der havde bevist sig selv. ville på det tidspunkt have udført opgaven med at bevare oktobers gevinster værre end Stalin, og ville højst sandsynligt slet ikke have opfyldt den...” (“Glasnost.” 1999, 30. januar).
Enhver objektiv forsker kan ikke lade være med at indrømme dette. Og sandheden bryder, om end med stort besvær, igennem løgnene. Men sandheden kan ikke findes i den "demokratiske" presse. Nogle gange slår det igennem i udlandet. Således hedder det i bogen "The Impact of the Second World War on the Soviet Union", udgivet i New York i 1995: "Anden Verdenskrig viste vitaliteten af ​​det økonomiske og politiske system, skabt af bolsjevikkerne i 30'erne, og af partiet selv. De (bolsjevikkerne) beviste dette ved at gå igennem de sværeste prøvelser, man kan forestille sig... det er usandsynligt, at dette land kunne overleve under noget andet system..." (P. 71, 286. Se Glasnost. 1997, nr. 8) .
Khrusjtjovs udtalelse om, at mobiliseringen af ​​"industrien ikke blev gennemført rettidigt", er også fuldstændig usand. Fakta vidner: alle femårsplaner blev udarbejdet med forventning om størst mulig udnyttelse af alle landets ressourcer, og kampen for deres gennemførelse blev gennemført med den største indsats. Partiet var ikke flov over den enorme mængde arbejde, der lå forude, eller den ekstremt korte tidsramme, der var til rådighed for dens færdiggørelse. Oppositionens råb om umuligheden af ​​at udføre dette arbejde i et tilbagestående land, at Sovjetunionen var dømt til nederlag og død, stoppede heller ikke.

Arbejdet begyndte uden tøven og straks i højest mulige tempo i alle planlagte områder. Den 16., 17. og 18. partikongres slog fast, at truslen om krig voksede mere og mere og krævede kraftigt, at partiets og folkets indsats koncentreredes om at styrke landets forsvarsevne. På grundlag af de første og anden femårsplaner for udviklingen af ​​den nationale økonomi blev der udviklet og implementeret femårsplaner for opbygningen af ​​Den Røde Hær. Disse planer sørgede for oprustning af de væbnede styrker i massiv skala med de nyeste modeller af militært udstyr og oprettelsen af ​​nye tekniske grene af militæret.
Gennemførelsen af ​​den første femårsplan for militær konstruktion gjorde det muligt i 1933 at udvikle den anden femårsplan for opbygningen af ​​Den Røde Hær. Dens hovedopgave var at sikre de sovjetiske væbnede styrker overlegenhed over kapitalistiske hære i alle afgørende kampmidler: luftfart, kampvogne og artilleri.
Skaberen af ​​den berømte 76 mm kanon V.G. Grabin skriver i bogen "Weapons of Victory": "Khrusjtjov sagde, at vi ikke forberedte os på krig. Og jeg lavede alle mine våben før krigen. Men hvis de havde lyttet til Tukhachevsky, ville de ikke have eksisteret. Jeg bad Tukhachevsky om at vise vores pistol ved gennemgangen. Han nægtede blankt. Så sagde jeg, at jeg ville rapportere det til politbureauet. Ved gennemgangen stiftede Stalin bekendtskab med dataene om vores "lille gule", vendte sig derefter mod mig og begyndte at stille spørgsmål. Han var interesseret i skydebanen, virkningen af ​​alle typer granater på målet, pansergennemtrængning, mobilitet, pistolens vægt, antallet af kanonbesætninger, om besætningen kunne håndtere pistolen i skydestilling og meget mere. Jeg svarede kort. Denne pistol viste sig at være den bedste i krigen. Stalin sagde den 1. januar 1942: "Din pistol reddede Rusland..." Sådan blev sejrsvåben smedet i I.V. Stalin..."
Med udgangspunkt i de økonomiske og sociale transformationer, der fandt sted i landet, skete der i 1935-1936 en overgang fra et blandet territorialt personelsystem til en samlet personelstruktur i hæren. Den Røde Hærs størrelse voksede hurtigt. Hvis der i 1933 var 885 tusinde mennesker i det, så var dets samlede antal den 1. januar 1938 1.513.400 mennesker. ("50 år af USSR's væbnede styrker." M., 1968, s. 196-198).
Indikerer disse fakta ikke, at partiet, regeringen og Stalin gjorde en utrolig indsats for at øge landets forsvarsmagt? De sovjetiske væbnede styrker er nået langt i deres udvikling. Kampen var for hvert ton metal, malm, kul, olie, for hver tank og fly. Luftfartsindustrien arbejdede efter en daglig tidsplan med en daglig rapport til Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti om produktionen af ​​fly og motorer til hver fabrik.

Fra januar 1939 til 22. juni 1941 modtog den røde hær fra industrien omkring 18 tusinde kampfly, hvoraf 2,7 tusinde var nye typer, mere end 7 tusinde kampvogne, men kun 1864 KV og T-34 siden maj 1940 af krigen voksede kanonflåden mere end halvanden gange. I 1941 steg produktionen af ​​ammunition mere end tre gange i forhold til året før. ("The Second World War. A Brief History." M., 1984, s. 103-104).
Dette gjorde det muligt radikalt at genopruste Den Røde Hær. Bag alle disse processer stod det uselviske arbejde fra millioner af sovjetiske mennesker, Stalins gigantiske skikkelse, hans enorme energi og rigtigheden af ​​den kurs, partiet havde valgt.
I vidnesbyrd afgivet ved Nürnberg-processerne indrømmede I. Ribbentrop, at "Hitler anså Stalins største bedrift for at være oprettelsen af ​​Den Røde Hær" (I. von Ribbentrop. "Memoirs of a Nazi diplomat." Smolensk, 1998. S. 359) .
Samtidig må vi ikke glemme, at den militære industri i USSR stadig var i en tilstand af teknisk omudstyr. Fabrikker havde store problemer med at mestre serieproduktionen af ​​militært udstyr. I 1940 blev der kun produceret 64 Yak-1 jagerfly, 20 MiG-3 jagerfly, 2 Pe-2 dykkerbombefly og 115 T-34 kampvogne. Il-2 angrebsfly og LaGG-3 jagerfly blev slet ikke produceret før 1941. ("Militærhistorisk Tidsskrift". 1998, nr. 3, s. 3).
Livet selv har med største overbevisende vist, hvor enormt stor betydning de næsten to års fredelige pusterum, som vi fik under traktaten med Tyskland i 1939, havde for landets skæbne, dannelsen af ​​dets militær-industrielle kompleks, produktionen af ​​de nyeste typer. af våben og troppernes beherskelse af dem.
"Hvordan kan du glemme alt det her? Hvordan kan man udelukke alt det enorme arbejde, der blev udført af partiet og regeringen på tærsklen til krigen for at forberede landet og hæren til at afvise fjenden? – spurgte hærens general S.M. Shtemenko svarede: "Et andet spørgsmål er, at vi på grund af mangel på tid ikke var i stand til fuldt ud at løse de opgaver, der stod over for os, såsom dannelsen af ​​mekaniserede korps og nye luftfartsregimenter, udstyr af befæstede områder i nye grænseområder og andre. ..
I juni 1941 kunne landet ikke fuldt ud udstyre tropperne med nye våben og udstyr, på grund af hvilket ikke alle sovjetiske divisioner var udstyret, og mange af dem manglede disse våben, kampkøretøjer, transport- og kommunikationsudstyr og de gamle våbens evner. og militært udstyr haltede bagefter de krav, som krigen stillede..." (S. M. Shtemenko "General Staff under the War..." Bog 1. M.. 1981, s. 27-28).
Omfanget af de præstationer, der er opnået i førkrigstidens årti, er især slående i sammenligning med den råddenskab og forfærdelige tilbagegang, som vores land oplever i tiåret for "perestrojkaens" og "afreformatorernes styre". Førkrigsårenes storhed er især kontrasterende sammenlignet med den totale ødelæggelse af den russiske hær, der finder sted foran vores øjne. Dette er ikke "reform", men den russiske hærs død og med den selve landet.
Under moderne forhold, uden en stærk hær, kan en stat med et enormt territorium og rige naturressourcer ikke eksistere. I sin magtesløshed vil den blive revet i stykker ikke kun af store rovdyr (såsom USA, Tyskland, Japan), men også af små som Pakistan og Afghanistan. Processen er allerede begyndt i Tjetjenien. De personer, der nu står i spidsen for den russiske stat, forstår enten ikke dette eller følger bevidst denne vej.
Lad os gå tilbage til 30'erne. Tidsgrænsen, der blev tildelt landet, blev ligesom shagreen læder katastrofalt indsnævret. Krigen rasede i Europa. Ikke én af de betydningsfulde europæiske stater, der måtte opleve kraften fra slaget fra den tyske militærmaskine, kunne modstå Wehrmachts rovdrift.
Polen blev besejret på 28 dage; på 45 dage - Frankrig: på få uger blev Norge erobret. Det tog nazisterne lige så lang tid at slavebinde og plyndre Balkan. Ikke en eneste politiker, ikke engang nazisterne selv, forventede en så hurtig udvikling af begivenhederne.
Krig, som Damokles-sværdet, hang over USSR. Og endnu er ikke alt gjort for at forberede Sovjetunionen på at afvise den fascistiske aggressor. Stalin kæmpede desperat for at forlænge det fredelige pusterum og tog enorme risici. Hans beregninger i denne henseende var ikke bestemt til at gå i opfyldelse.
Tyskland tog et fatalt skridt for sig selv. Den hurtige vækst i den socialistiske stats magt satte spørgsmålstegn ved muligheden for at erobre territorium ikke kun i øst, men også i vest. Men de herskende kredse i Tyskland, berusede af de lette sejre i Europa, tænkte ikke på at opgive deres aggressive planer og tog risikoen for en krig på to fronter. Det var et hasardspil. I sidste ende førte det til det tredje riges nederlag.
Ja, i førkrigsårene blev ikke alt nødvendigt gjort. Og i den tid, der var til rådighed, var det umuligt at gøre alt. Det betyder ikke, at der ikke var fejl, fejlberegninger og svigt i det gigantiske arbejde, der blev udført i landet. De var uundgåelige i sådan en stor sag. I løbet af de sidste tyve år er der i det væsentlige dukket et nyt land op i verden i mange henseender.
Men det overordnede resultat er ubestrideligt, hvilket var af afgørende betydning for skæbnen for ikke kun vores stat, men også for hele verden - det sovjetiske folks bedrift i førkrigs-30'erne sikrede skabelsen af ​​et magtfuldt fundament for forsvaret en socialistisk magts evne, hvilket baner vejen for vores sejr over de nazi-fascistiske aggressorer. Uden 30'ernes bedrift ville der ikke have været et sejrrigt 1945.

Før oktoberrevolutionen i 1917 var der strafferetlig straf for forbrydelser mod moralen. I skolerne lærer de, at bolsjevikkernes første dekret var dekretet om fred og jord. Faktisk handlede deres første dekret om afskaffelse af strafferetlige sanktioner for forbrydelser mod moralen, dvs. afskaffelse af strafferetlige sanktioner for homoseksualitet. Hvorfor? Fordi 99% af brændende revolutionære var homoseksuelle. Stalin indførte igen strafferetlige sanktioner for homoseksualitet. Og han stillede alle de ildblå ​​op ad væggen.

God artikel kollega! Men i virkeligheden, på baggrund af USSR's generelle historie, var der ingen undertrykkelse som sådan. I nogle "demokratiske" lande var situationen meget værre. Men dette er USSR, den evige fjende af kapitalister af alle slags, og det måtte nedgøres. "Vores" hjemmedyrkede liberale gjorde et meget godt stykke arbejde, og jeg vil sige lige i begyndelsen, at de var i stand til at gøre det. Men ak, sandheden forbliver altid sandheden, uanset hvor bitter den er. Og jeg tror på, at retfærdigheden stadig vil sejre!

I postmodernismens verden eksisterer en række praksisser og teorier side om side – lige fra helt hulemænd til klassisk autoritære og komplekse (selvom det ikke er nogen hemmelighed, at selv i det 20. århundrede er autoritarisme meget forskelligt fra autoritarisme). Når de taler om det nuværende regimes "hybriditet", mener de, at reel autoritarisme og reel undertrykkelse ikke længere kan eksistere - de siger, at vi har et for åbent informationssamfund, for pragmatiske eliter og for meget interesse i økonomien, siger de. ingen har nogen ideer længere fanatisk tror ikke osv. Og generelt bemærkede jeg et karakteristisk træk blandt nogle politologer - de siger, at det er umuligt at gentage fortiden, fordi det er umuligt nøjagtigt (de holder sig uden for rammerne af historiske termer, når disse udtryk kun eksisterer i en sådan "forståelse" i deres egne hoveder (nå, måske måske, med forbehold, også i deres snævre kreds), og det virkelige liv står ikke stille og komplicerer og uddyber nogen ord og fænomener.

Nå, ja, en nøjagtig gentagelse af det skete ser ud til at være umulig, og de nuværende socio-politiske former er ved første øjekast anderledes - men lad mig tage en anden frihed og sige, at de er "anderledes", også fordi vi ofte Vi overprimitiviserer vores fortid, reducerer den til visse skemaer, generaliseringer, meningsløse begreber (men hvis du bliver en rigtig specialist i kulturen i en bestemt æra, fordyb dig i det liv, vil du straks finde elementer af alt i det, men , vigtigst af alt, grundlæggende ting - respekt for menneskelig værdighed uanset noget og ofring af alt, hvad som helst, af hensyn til gennemførelsen af ​​en bestemt plan eller gennemførelsen af ​​en over- eller ekstra-menneskelig idé).

Masseundertrykkelser i dag er umulige, ikke fordi der ikke er nogen ressource til deres gennemførelse (jeg tror ikke på dette, for når svinghjulet for alvor begynder at spinde op, og hele landet er gennemsyret af lugten af ​​blod, er kramper af menneskelig lidelse. beslaglagt, når støn fra ofre og støn fra skrækslagne borgere høres, så ændrer samfundets bevidsthed sig skarpt og uundgåeligt), og fordi de ikke er nødvendige endnu, holder myndighederne alt under kontrol, selv uden dem. Det sidste betyder dog ikke, at dette vil fortsætte i fremtiden. Alle Kremls signaler siger kun én ting: sæt dig stille og roligt, og uanset hvad de gør ved dig, så skrig ikke, men vigtigst af alt, foren dig ikke og gør ikke modstand, ellers gør vi noget helt forfærdeligt til dig. Som i den joke om to partisaner, som nazisterne førte til henrettelse, og den ene sagde: "Hør her, lad os slå maskingeværet ud af hans hænder og forsøge at flygte? Hvad hvis vi lykkes?!” Og den anden svarer ham: "Tys, stil! Hvad hvis det bliver værre?!”

I betragtning af det ekstremt lave niveau af empati hos mennesker og det ekstremt høje niveau af virtualisering af vores liv, opfattes alt, hvad der sker (ødelæggelsen af ​​alt levende, frit, uafhængigt, forfølgelse af dissidenter osv.) af mange som intet andet end et computerspil eller et afsnit af et eller andet "Game of Thrones". Desuden sympatiserer et sådant verdensbillede åbenbart med den mest magtfulde, brutale, succesrige, den "der har alt, og som ikke har noget for det." Den eneste vej ud af dette dødvande kan være tro på, hvad du gør og siger og høje humanistiske idealer som en guide til handling. Men når disse idealer bliver til deres modsætning, så er man nødt til at handle kreativt, ukonventionelt, provokerende – som Pussy Riot eller Pyotr Pavlensky. Når salt mister sin styrke, hvem vil så gøre det salt?

Offentlig interesse for Stalins undertrykkelse eksisterer fortsat, og det er ikke tilfældigt.
Mange føler, at nutidens politiske problemer ligner noget.
Og nogle mennesker tror, ​​at Stalins opskrifter kan være passende.

Dette er naturligvis en fejl.
Men det er stadig svært at retfærdiggøre, hvorfor dette er en fejltagelse ved at bruge videnskabelige frem for journalistiske midler.

Historikere har selv fundet ud af undertrykkelsen, hvordan de var organiseret, og hvad deres omfang var.

Historikeren Oleg Khlevnyuk skriver for eksempel, at "...nu har professionel historieskrivning nået et højt niveau af enighed baseret på dybtgående research af arkiver."
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/29/701835-fenomen-terrora

Men af ​​en anden af ​​hans artikler følger det, at årsagerne til den "store terror" stadig ikke er helt klare.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/06/712528-bolshogo-terrora

Jeg har et svar, strengt og videnskabeligt.

Men først, lad os tale om, hvordan "aftalen om professionel historieskrivning" ser ud ifølge Oleg Khlevnyuk.
Lad os kassere myterne med det samme.

1) Stalin havde intet med det at gøre, han vidste selvfølgelig alt.
Stalin vidste det ikke kun, han dirigerede den "store terror" i realtid, ned til mindste detalje.

2) Den "Store Terror" var ikke et initiativ fra regionale myndigheder eller lokale partisekretærer.
Stalin selv forsøgte aldrig at give den regionale partiledelse skylden for undertrykkelsen i 1937-1938.
I stedet foreslog han en myte om "fjender, der infiltrerede NKVD's rækker" og "bagvaskere" fra almindelige borgere, der skrev udtalelser mod ærlige mennesker.

3) Den "Store Terror" fra 1937-1938 var slet ikke resultatet af opsigelser.
Opsigelser af borgere mod hinanden havde ikke væsentlig indflydelse på undertrykkelsens forløb og omfang.

Nu om, hvad der er kendt om "Den Store Terror fra 1937-1938" og dens mekanisme.

Terror og undertrykkelse under Stalin var et konstant fænomen.
Men terrorbølgen 1937-1938 var usædvanlig stor.
I 1937-1938 Mindst 1,6 millioner mennesker blev arresteret, hvoraf mere end 680.000 blev henrettet.

Khlevnyuk giver en simpel kvantitativ beregning:
"Når man tager det i betragtning, at de mest intensive undertrykkelser blev brugt i lidt over et år (august 1937 - november 1938), viser det sig, at omkring 100.000 mennesker blev arresteret hver måned, og mere end 40.000 af dem blev skudt."
Omfanget af vold var uhyrligt!

Meningen om, at terroren 1937-1938 bestod i ødelæggelsen af ​​eliten: partiarbejdere, ingeniører, militærmænd, forfattere mv. ikke helt korrekt.
For eksempel skriver Khlevnyuk, at der var flere titusindvis af ledere på forskellige niveauer. Af de 1,6 millioner ofre.

Her er opmærksomhed!
1) Ofrene for terror var almindelige sovjetiske mennesker, der ikke havde stillinger og ikke var medlemmer af partiet.

2) Beslutninger om at gennemføre masseoperationer blev truffet af ledelsen, mere præcist af Stalin.
Den "Store Terror" var et velorganiseret, planlagt optog og fulgte ordrer fra centeret.

3) Målet var fysisk at "likvidere eller isolere i lejre de grupper af befolkningen, som det stalinistiske regime anså for potentielt farlige - tidligere "kulaks", tidligere officerer fra tsar- og hvide hære, præster, tidligere medlemmer af partier, der var fjendtlige over for bolsjevikkerne. - Socialistrevolutionære, mensjevikker og andre "mistænkelige" såvel som "nationale kontrarevolutionære kontingenter" - polakker, tyskere, rumænere, letter, estere, finner, grækere, afghanere, iranere, kinesere, koreanere.

4) Alle "fjendtlige kategorier" blev taget i betragtning i myndighederne, ifølge de tilgængelige lister, og de første undertrykkelser fandt sted.
Efterfølgende blev en kæde iværksat: arrest-forhør - vidneudsagn - nye fjendtlige elementer.
Derfor er arrestgrænserne steget.

5) Stalin ledede personligt undertrykkelsen.
Her er hans ordrer citeret af historikeren:
"Krasnoyarsk. Krasnoyarsk. Brandstiftelsen af ​​melmøllen skal organiseres af fjender. Tag alle forholdsregler for at afsløre brandstifterne. Gerningsmændene vil blive dømt hurtigt. Dommen er henrettelse"; "Slå Unschlicht for ikke at udlevere polske agenter til regionerne"; "For T. Yezhov ser det ud til, at Dmitriev opfører sig ret trægt. Det er nødvendigt at arrestere alle (både små og store) deltagere i "oprørsgrupperne" i Ural. "Til T. Yezhov. Meget vigtigt. Vi er nødt til at gå gennem Udmurt, Mari, Chuvash, Mordovianske republikker, gå med en kost"; "Til T. Yezhov. Meget godt! Fortsæt med at grave og rense dette polske spion-snavs"; "Til T. Yezhov. De socialistiske revolutionæres linje (venstre og højre sammen) er ikke afviklet<...>Man skal huske på, at vi stadig har en del socialrevolutionære i vores hær og uden for hæren. Har NKVD en fortegnelse over de socialistiske revolutionære ("tidligere") i hæren? Jeg vil gerne modtage den hurtigst muligt<...>Hvad er der blevet gjort for at identificere og arrestere alle iranere i Baku og Aserbajdsjan?"

Jeg tror, ​​der ikke kan være nogen tvivl efter at have læst sådanne ordrer.

Lad os nu vende tilbage til spørgsmålet - hvorfor?
Khlevnyuk peger på flere mulige forklaringer og skriver, at debatten fortsætter.
1) I slutningen af ​​1937 blev de første valg til Sovjet afholdt på grundlag af hemmelig afstemning, og Stalin forsikrede sig mod overraskelser på en måde, som han forstod.
Dette er den svageste forklaring.

2) Undertrykkelse var et middel til social manipulation
Samfundet var underlagt ensretning.
Et retfærdigt spørgsmål rejser sig: hvorfor var det nødvendigt at fremskynde samlingen kraftigt i 1937-1938?

3) Den "Store Terror" påpegede årsagen til befolkningens vanskeligheder og hårde liv, samtidig med at de tillod dem at slippe dampen.

4) Det var nødvendigt at skaffe arbejdskraft til den voksende Gulag-økonomi.
Dette er en svag version - der var for mange henrettelser af raske mennesker, mens Gulag var ude af stand til at absorbere nyt menneskeligt indtag.

5) Endelig en version, der er meget populær i dag: truslen om krig dukkede op, og Stalin var ved at rydde ud bagfra og ødelagde den "femte kolonne".
Efter Stalins død blev langt størstedelen af ​​de arresterede i 1937-1938 dog fundet uskyldige.
De var slet ikke en "femte kolonne".

Min forklaring giver os mulighed for ikke kun at forstå, hvorfor der var denne bølge, og hvorfor det var i 1937-1938.
Det forklarer også godt, hvorfor Stalin og hans erfaring endnu ikke er blevet glemt, men ikke er blevet implementeret.

Den "store terror" i 1937-1938 fandt sted i en periode, der ligner vores.
I USSR 1933-1945 var der et spørgsmål om emnet magt.
I Ruslands moderne historie er et lignende problem løst i 2005-2017.

Magtens subjekt kan enten være herskeren eller eliten.
På det tidspunkt skulle eneherskeren vinde.

Stalin arvede et parti, hvor netop denne elite eksisterede - Lenins arvinger, ligestillet med Stalin eller endda mere fremtrædende end ham selv.
Stalin kæmpede med succes for formelt lederskab, men han blev den ubestridte enehersker først efter den store terror.
Så længe de gamle ledere – anerkendte revolutionære, Lenins arvinger – fortsatte med at leve og arbejde, var forudsætningerne for at udfordre Stalins magt som enehersker.
Den "store terror" fra 1937-1938 var et middel til at ødelægge eliten og etablere magten hos en enkelt hersker.

Hvorfor påvirkede undertrykkelsen almindelige mennesker og var ikke begrænset til toppen?
Du skal forstå det ideologiske grundlag, det marxistiske paradigme.
Marxismen anerkender ikke enspændere og elitens initiativ.
I marxismen udtrykker enhver leder en klasses eller social gruppes ideer.

Hvorfor er bondestanden f.eks. farlig?
Slet ikke fordi den kan gøre oprør og starte en bondekrig.
Bønderne er farlige, fordi de er småborgerskabet.
Det betyder, at de altid vil støtte og/eller nominere fra deres midte politiske ledere, som vil kæmpe mod proletariatets diktatur, arbejdernes og bolsjevikkernes magt.
Det er ikke nok at udrydde fremtrædende ledere med tvivlsomme synspunkter.
Det er nødvendigt at ødelægge deres sociale støtte, de samme "fjendtlige elementer", som er blevet taget i betragtning.
Dette forklarer, hvorfor terroren ramte almindelige mennesker.

Hvorfor præcis i 1937-1938?
For i løbet af de første fire år af hver periode med social reorganisering dannes grundplanen, og den sociale process ledende kraft opstår.
Dette er en lov om cyklisk udvikling.

Hvorfor er vi interesserede i dette i dag?
Og hvorfor drømmer nogle om en tilbagevenden til stalinismens praksis?
For vi gennemgår den samme proces.
Men han:
- slutter,
- har modsatte vektorer.

Stalin etablerede sin enemagt og opfyldte faktisk den historiske samfundsorden, omend med meget specifikke metoder, endda overdrevent.
Han fratog eliten dens subjektivitet og etablerede det eneste magtsubjekt - den valgte hersker.
En sådan magtfuld subjektivitet eksisterede i vort fædreland indtil Putin.

Putin opfyldte imidlertid mere ubevidst end bevidst en ny historisk samfundsorden.
I vores land bliver magten fra en enkelt valgt hersker nu erstattet af magten fra en valgt elite.
I 2008, blot i det fjerde år af den nye periode, gav Putin præsidentmagten til Medvedev.
Eneherskeren blev desubjektiviseret, og der var mindst to herskere.
Og det er umuligt at returnere alt.

Nu er det klart, hvorfor en del af eliten drømmer om stalinisme?
De ønsker ikke, at der skal være mange ledere, de ønsker ikke kollektiv magt, hvori der skal søges og findes kompromiser, de ønsker genoprettelse af individuelt styre.
Og dette kan kun gøres ved at udløse en ny "stor terror", det vil sige ved at ødelægge lederne af alle andre grupper, fra Zyuganov og Zhirinovsky til Navalnyj, Kasjanov, Javlinskij og vores moderne Trotskij - Khodorkovskij (selvom måske Trotskij fra det nye Rusland var trods alt Berezovsky), og af vane med systemisk tænkning, deres sociale grundlag, i det mindste nogle kiks og protest-oppositionelle intelligentsia).

Men intet af dette vil ske.
Den nuværende vektor for udvikling er overgangen til en valgt elites magt.
Den valgte elite er et sæt af ledere og magt som deres interaktion.
Hvis nogen forsøger at give en valgt hersker enemagten tilbage, vil han afslutte sin politiske karriere næsten øjeblikkeligt.
Putin ligner nogle gange den eneste enehersker, men det er han bestemt ikke.

Praktisk stalinisme har og vil ikke have en plads i det moderne samfundsliv i Rusland.
Og det er fantastisk.

I USSR. Jeg forsøgte at besvare ni af de mest almindelige spørgsmål om politisk undertrykkelse.

1. Hvad er politisk undertrykkelse?

Der har været perioder i forskellige landes historie, hvor statsmagten af ​​en eller anden grund - pragmatisk eller ideologisk - begyndte at opfatte en del af befolkningen enten som direkte fjender eller som overflødige, "unødvendige" mennesker. Udvælgelsesprincippet kunne være forskelligt - alt efter etnisk oprindelse, ifølge religiøse synspunkter, ifølge økonomisk status, ifølge politiske synspunkter, efter uddannelsesniveau - men resultatet var det samme: disse "unødvendige" mennesker blev enten fysisk ødelagt uden retssag eller efterforskning eller udsat for strafferetlig forfølgelse eller blev ofre for administrative restriktioner (udvist fra landet, sendt i eksil inden for landet, frataget borgerlige rettigheder og så videre). Det vil sige, folk led ikke for nogen personlig skyld, men simpelthen fordi de var uheldige, simpelthen fordi de befandt sig et bestemt sted på et bestemt tidspunkt.

Politiske undertrykkelser fandt sted ikke kun i Rusland og i Rusland - ikke kun under sovjetisk styre. Men når vi husker ofrene for politisk undertrykkelse, tænker vi først og fremmest på dem, der led i 1917-1953, fordi de blandt det samlede antal russiske undertrykte mennesker udgør flertallet.

2. Hvorfor er de, når man taler om politiske undertrykkelser, begrænset til perioden 1917-1953? Der var ingen undertrykkelser efter 1953?

Demonstrationen den 25. august 1968, også kaldet "demonstrationen af ​​de syv", blev udført af en gruppe på syv sovjetiske dissidenter på Den Røde Plads for at protestere mod indførelsen af ​​sovjetiske tropper i Tjekkoslovakiet. To af deltagerne blev erklæret sindssyge og underkastet tvangsbehandling.

Denne periode, 1917-1953, er fremhævet, fordi den stod for langt de fleste undertrykkelser. Efter 1953 fandt der også undertrykkelser sted, men i meget mindre målestok, og vigtigst af alt ramte de hovedsageligt mennesker, der i en eller anden grad modsatte sig det sovjetiske politiske system. Vi taler om dissidenter, der fik fængselsdomme eller led af straffepsykiatri. De vidste, hvad de gik ind til, de var ikke tilfældige ofre – hvilket naturligvis på ingen måde retfærdiggør, hvad myndighederne gjorde ved dem.

3. Ofre for sovjetisk politisk undertrykkelse - hvem er de?

Det var meget forskellige mennesker, forskellige i social oprindelse, tro, verdenssyn.

Sergei Korolev, videnskabsmand

Nogle af dem er de såkaldte " tidligere”, det vil sige adelige, hær- eller politibetjente, universitetsprofessorer, dommere, købmænd og industrifolk og gejstlige. Det vil sige dem, som kommunisterne, der kom til magten i 1917, anså for at være interesserede i genoprettelsen af ​​den tidligere orden og derfor mistænkte dem for undergravende aktiviteter.

Også en stor del af ofrene for politisk undertrykkelse var " fordrevet”bønder, de fleste stærke bønder, som ikke ønskede at gå med i kollektivbrug (nogle blev dog ikke reddet ved at gå med i en kollektiv gård).

Mange ofre for undertrykkelse blev klassificeret som " skadedyr" Dette var navnet på produktionsspecialister - ingeniører, teknikere, arbejdere, som blev krediteret med den hensigt at forårsage materiel, teknisk eller økonomisk skade på landet. Nogle gange skete dette efter nogle reelle produktionsfejl, ulykker (som det var nødvendigt at finde de ansvarlige for), og nogle gange handlede det kun om hypotetiske problemer, som ifølge anklagerne kunne være sket, hvis fjenderne ikke var blevet afsløret i tide.

Den anden del er kommunister og medlemmer af andre revolutionære partier, som sluttede sig til kommunisterne efter oktober 1917: socialdemokrater, socialistrevolutionære, anarkister, bundister og så videre. Disse mennesker, som aktivt passede ind i den nye virkelighed og deltog i opbygningen af ​​sovjetmagten, viste sig på et vist tidspunkt at være overflødige på grund af den interne partikamp, ​​som i SUKP (b) og senere i SUKP aldrig stoppet - først åbenlyst, senere skjult. Det er også kommunister, der kom under angreb på grund af deres personlige egenskaber: overdreven ideologi, utilstrækkelig servitighed...

Sergeev Ivan Ivanovich. Før hans arrestation arbejdede han som vagtmand på Chernovsky kollektive gård "Iskra"

I slutningen af ​​30'erne blev mange undertrykt militær, startende med ledende befalingstab og slutter med yngre officerer. De var mistænkt for potentielle deltagere i sammensværgelser mod Stalin.

Det er især værd at huske ansatte i GPU-NKVD-NKGB, hvoraf nogle også blev undertrykt i 30'erne under "kampen mod udskejelser." "Excesser på jorden" er et begreb, som Stalin opfandt, hvilket antyder den overdrevne entusiasme fra straffeorganerne. Det er klart, at disse "udskejelser" naturligt fulgte af den generelle statspolitik, og derfor lyder ord om udskejelser i Stalins mund meget kyniske. Forresten blev næsten hele ledelsen af ​​NKVD, som udførte undertrykkelser i 1937-1938, snart undertrykt og skudt.

Naturligvis var der meget undertrykt for deres tro(og ikke kun ortodokse). Dette omfatter præster, klostervæsen, aktive lægfolk i sognene og simpelthen mennesker, der ikke skjuler deres tro. Selvom den sovjetiske regering ikke formelt forbød religion, og den sovjetiske forfatning fra 1936 garanterede borgerne samvittighedsfrihed, kunne åben trosbekendelse faktisk ende desværre for en person.

Rozhkova Vera. Før sin arrestation arbejdede hun på instituttet. Bauman. Var en hemmelig nonne

Ikke kun enkelte mennesker og visse klasser blev udsat for undertrykkelse, men også individuelle folkeslag- Krim-tatarer, Kalmyks, Tjetjenere og Ingush, tyskere. Dette skete under den store patriotiske krig. Der var to grunde. For det første blev de set som potentielle forrædere, der kunne gå over til tyskernes side, når vores tropper trak sig tilbage. For det andet, da tyske tropper besatte Krim, Kaukasus og en række andre områder, samarbejdede en del af de folk, der boede der, faktisk med dem. Naturligvis samarbejdede ikke alle repræsentanter for disse folk med tyskerne, for ikke at tale om dem af dem, der kæmpede i Den Røde Hærs rækker - men efterfølgende blev de alle, inklusive kvinder, børn og gamle mennesker, erklæret forrædere og sendt ind i eksil (hvor mange ved magt umenneskelige forhold døde enten på vejen eller på stedet).

Olga Berggolts, digterinde, fremtidig "muse for det belejrede Leningrad"

Og blandt de undertrykte var der mange almindelige mennesker, som så ud til at have en fuldstændig sikker social oprindelse, men blev arresteret enten på grund af en opsigelse, eller blot på grund af en ordre (der var også planer ovenfra om at identificere "folkets fjender"). Hvis en eller anden større partifunktionær blev arresteret, så blev hans underordnede ret ofte også arresteret, ned til de laveste stillinger såsom en personlig chauffør eller husholderske.

4. Hvem kan ikke betragtes som et offer for politisk undertrykkelse?

General Vlasov inspicerer ROA-soldater

Ikke alle dem, der led i 1917-1953 (og senere, indtil slutningen af ​​sovjetmagten) kan kaldes ofre for politisk undertrykkelse.

Foruden de "politiske" blev folk også fængslet i fængsler og lejre på grund af almindelige anklager (tyveri, bedrageri, røveri, mord og så videre).

De, der begik åbenlyst forræderi, kan heller ikke betragtes som ofre for politisk undertrykkelse - for eksempel "Vlasovitter" og "politimænd", det vil sige dem, der gik for at tjene de tyske besættere under den store patriotiske krig. Selv uanset den moralske side af sagen, var det deres bevidste valg, de gik i kamp med staten, og staten kæmpede derfor med dem.

Det samme gælder for forskellige former for oprørsbevægelser - Basmachi, Bandera, "skovbrødre", kaukasiske abreks og så videre. Du kan diskutere deres rettigheder og uret, men ofrene for politisk undertrykkelse er kun dem, der ikke tog krigsstien med USSR, som simpelthen levede et almindeligt liv og led uanset deres handlinger.

5. Hvordan blev undertrykkelserne juridisk formaliseret?

Attest for fuldbyrdelse af NKVD-trojkaens dødsdom mod den russiske videnskabsmand og teolog Pavel Florensky. Reproduktion ITAR-TASS

Der var flere muligheder. For det første blev nogle af de undertrykte skudt eller fængslet efter indledningen af ​​en straffesag, efterforskning og retssag. Grundlæggende blev de anklaget i henhold til artikel 58 i USSRs straffelov (denne artikel indeholdt mange punkter, fra forræderi til anti-sovjetisk agitation). Samtidig blev i 20'erne og endda i begyndelsen af ​​30'erne ofte overholdt alle juridiske formaliteter - der blev foretaget en undersøgelse, derefter var der en retssag med debat mellem forsvaret og anklagemyndigheden - dommen var simpelthen en selvfølge. I 1930'erne, især fra 1937, blev den retslige procedure til en fiktion, da tortur og andre ulovlige pressmetoder blev brugt under efterforskningen. Derfor erkendte de tiltalte under retssagen deres skyld i massevis.

For det andet begyndte i 1937, sammen med almindelige retssager, en forenklet procedure at fungere, da der overhovedet ikke var nogen retslige debatter, tilstedeværelsen af ​​den anklagede var ikke påkrævet, og domme blev afsagt af det såkaldte ekstraordinære møde, i med andre ord "trojkaen", bogstaveligt talt bag 10-15 minutter.

For det tredje blev nogle af ofrene undertrykt administrativt, uden nogen som helst efterforskning eller retssag - de samme "fordrevne", de samme eksilfolk. Det samme gjaldt ofte familiemedlemmer til dem, der blev dømt i henhold til artikel 58. Den officielle forkortelse CHSIR (medlem af familien til en forræder mod fædrelandet) var i brug. Samtidig blev der ikke rejst personlige anklager mod bestemte personer, og deres eksil var motiveret af politisk hensigtsmæssighed.

Men derudover havde undertrykkelser nogle gange slet ikke nogen juridisk formalisering, de var faktisk lynchninger - startende fra nedskydningen i 1917 af en demonstration til forsvar af den grundlovgivende forsamling og sluttede med begivenhederne i 1962 i Novocherkassk, hvor en arbejder; ' demonstration, der protesterer mod stigende priser på mad, blev skudt.

6. Hvor mange mennesker blev undertrykt?

Foto af Vladimir Eshtokin

Dette er et komplekst spørgsmål, som historikere stadig ikke har et præcist svar på. Tallene er meget forskellige - fra 1 til 60 mio. Der er to problemer her - for det første utilgængeligheden af ​​mange arkiver, og for det andet uoverensstemmelsen i beregningsmetoder. Trods alt kan man selv ud fra åbne arkivdata drage forskellige konklusioner. Arkivdata er ikke kun mapper med straffesager mod bestemte personer, men også for eksempel afdelingsrapporter om fødevareforsyninger til lejre og fængsler, statistik over fødsler og dødsfald, optegnelser på kirkegårdskontorer om begravelser og så videre og så videre. Historikere forsøger at tage hensyn til så mange forskellige kilder som muligt, men dataene er nogle gange uenige med hinanden. Årsagerne er forskellige - regnskabsfejl, bevidst bedrageri og tab af mange vigtige dokumenter.

Det er også et meget kontroversielt spørgsmål - hvor mange mennesker blev ikke bare undertrykt, men som blev fysisk ødelagt og ikke vendte hjem? Hvordan tæller man? Kun dem, der er dømt til døden? Eller derudover dem, der døde i arresten? Hvis vi tæller de døde med, så er vi nødt til at forstå dødsårsagerne: de kan være forårsaget af uudholdelige tilstande (sult, kulde, tæsk, overarbejde), eller de kan også være naturlige (død fra alderdom, død fra kroniske sygdomme, begyndte længe før anholdelsen). Dødsattester (som ikke engang altid blev bevaret i straffesagen) omfattede oftest "akut hjertesvigt", men i virkeligheden kunne det have været hvad som helst.

Derudover, selvom enhver historiker bør være upartisk, som en videnskabsmand burde være, har hver forsker i virkeligheden sine egne ideologiske og politiske præferencer, og derfor kan historikeren betragte nogle data som mere pålidelige og nogle mindre. Fuldstændig objektivitet er et ideal, der bør stræbes efter, men som endnu ikke er opnået af nogen historiker. Derfor bør du være forsigtig, når du står over for specifikke skøn. Hvad hvis forfatteren, bevidst eller ubevidst, overdriver eller undervurderer tallene?

Men for at forstå omfanget af undertrykkelserne er det nok at give dette eksempel på uoverensstemmelser i tal. Ifølge kirkehistorikere, i 1937-38 mere end 130 tusind præster. Ifølge historikere forpligtet til kommunistisk ideologi, i 1937-38 var antallet af arresterede præster meget mindre - kun ca 47 tusind. Lad os ikke skændes om, hvem der har mest ret. Lad os lave et tankeeksperiment: Forestil dig, at nu, i vores tid, bliver 47 tusinde jernbanearbejdere arresteret i Rusland i løbet af året. Hvad vil der ske med vores transportsystem? Og hvis 47.000 læger bliver arresteret om et år, vil indenlandsk medicin overhovedet overleve? Hvad hvis 47 tusind præster bliver arresteret? Vi har dog ikke engang så mange af dem nu. Generelt, selvom vi fokuserer på minimumsestimaterne, er det let at se, at undertrykkelsen er blevet en social katastrofe.

Og for deres moralske vurdering er det specifikke antal ofre fuldstændig ligegyldigt. Uanset om det er en million eller hundrede millioner eller hundrede tusinde, er det stadig en tragedie, det er stadig en forbrydelse.

7. Hvad er rehabilitering?

Langt de fleste ofre for politisk undertrykkelse blev efterfølgende rehabiliteret.

Rehabilitering er statens officielle anerkendelse af, at en given person er blevet dømt uretfærdigt, at han er uskyldig i de anklager, der er rejst mod ham og derfor ikke anses for at være dømt og slipper for de begrænsninger, som personer, der løslades fra fængslet kan være underlagt. (f.eks. retten til at blive valgt som suppleant, retten til at arbejde i retshåndhævende organer og lignende).

Mange mener, at rehabiliteringen af ​​ofre for politisk undertrykkelse først begyndte i 1956, efter at den første sekretær for CPSU's centralkomité N.S. Khrusjtjov afslørede Stalins personlighedsdyrkelse på den 20. partikongres. Det er faktisk ikke tilfældet - den første bølge af rehabilitering fandt sted i 1939, efter at landets ledelse fordømte den voldsomme undertrykkelse i 1937-38 (som blev kaldt "udskejelser på jorden"). Dette er i øvrigt en vigtig pointe, fordi den dermed anerkendte den generelle eksistens af politisk undertrykkelse i landet. Det anerkendes selv af dem, der lancerede disse undertrykkelser. Derfor ser moderne stalinisters påstand om, at undertrykkelse er en myte, simpelthen latterlig ud. Hvad med en myte, hvis selv dit idol Stalin genkendte dem?

Men i 1939-41 blev der kun rehabiliteret få mennesker. Og masserehabilitering begyndte i 1953 efter Stalins død, dens højdepunkt fandt sted i 1955-1962. Derefter, indtil anden halvdel af 1980'erne, var der få rehabiliteringer, men efter perestrojka annonceret i 1985, steg antallet kraftigt. Individuelle rehabiliteringshandlinger fandt sted allerede i den postsovjetiske æra, i 1990'erne (da Den Russiske Føderation juridisk er efterfølgeren til USSR, har den ret til at rehabilitere dem, der blev uretfærdigt dømt før 1991).

Men, skudt i Jekaterinburg i 1918, blev hun først officielt rehabiliteret i 2008. Tidligere havde generalanklagerens kontor modsat sig rehabilitering med den begrundelse, at mordet på kongefamilien ikke havde nogen juridisk formalitet og var blevet lokale myndigheders vilkårlighed. Men Den Russiske Føderations højesteret fandt i 2008, at selvom der ikke var nogen retsafgørelse, blev kongefamilien skudt af beslutningen fra de lokale myndigheder, som har administrative beføjelser og derfor er en del af statsmaskinen - og undertrykkelse er en foranstaltning af tvang fra statens side.

Der er i øvrigt mennesker, der utvivlsomt blev ofre for politisk undertrykkelse, som ikke begik det, de formelt blev anklaget for – men der er ingen beslutning om deres rehabilitering, og det bliver der tilsyneladende aldrig. Vi taler om dem, der, før de faldt ind under undertrykkelsens skøjtebane, selv var førere af denne skøjtebane. For eksempel "jernfolkets kommissær" Nikolai Yezhov. Nå, hvad er det for et uskyldigt offer? Eller den samme Lavrenty Beria. Selvfølgelig var hans henrettelse uretfærdig, selvfølgelig, han var ikke nogen engelsk eller fransk spion, som man i al hast blev tilskrevet ham – men hans rehabilitering ville være blevet en demonstrativ begrundelse for politisk terror.

Rehabiliteringen af ​​ofre for politisk undertrykkelse skete ikke altid "automatisk" nogle gange var disse mennesker eller deres pårørende nødt til at være vedholdende og skrive breve til regeringsorganer i årevis.

8. Hvad siger de nu om politisk undertrykkelse?

Foto af Vladimir Eshtokin

I det moderne Rusland er der ingen konsensus om dette emne. Desuden manifesteres social polarisering i holdninger til den. Forskellige politiske og ideologiske kræfter bruger mindet om undertrykkelse i deres politiske interesser, men almindelige mennesker, ikke politikere, kan opfatte det meget forskelligt.

Nogle mennesker er overbevist om, at politisk undertrykkelse er en skamfuld side i vores lands historie, at det er en monstrøs forbrydelse mod menneskeheden, og derfor skal vi altid huske de undertrykte. Nogle gange er denne holdning forenklet, alle ofre for undertrykkelse erklæres lige syndfrie retfærdige, og skylden for dem placeres ikke kun på den sovjetiske regering, men også på den moderne russiske regering som den juridiske efterfølger af den sovjetiske. Ethvert forsøg på at finde ud af, hvor mange der faktisk blev undertrykt, er på forhånd erklæret for at være en retfærdiggørelse af stalinismen og fordømt fra et moralsk synspunkt.

Andre sætter spørgsmålstegn ved selve undertrykkelsen og hævder, at alle disse "såkaldte ofre" virkelig er skyldige i de forbrydelser, der tilskrives dem, at de virkelig skadede, sprængte i luften, planlagde terrorangreb og så videre. Denne ekstremt naive holdning tilbagevises af det faktum, at undertrykkelsen blev anerkendt selv under Stalin - så blev det kaldt "udskejelser", og i slutningen af ​​30'erne blev næsten hele NKVD's ledelse fordømt for disse "udskejelser". Den moralske defekt ved sådanne synspunkter er lige så indlysende: folk vil så gerne tænke ønsketænkning, at de er klar til, uden beviser, at bagtale millioner af ofre.

Atter andre indrømmer, at der var undertrykkelser, de er enige om, at de, der led af dem, var uskyldige, men de opfatter alt dette helt roligt: ​​de siger, det kunne ikke have været anderledes. Undertrykkelse, forekommer det dem, var nødvendig for industrialiseringen af ​​landet og for skabelsen af ​​en kampklar hær. Uden undertrykkelse ville det ikke have været muligt at vinde den store patriotiske krig. En sådan pragmatisk holdning, uanset hvor meget den svarer til historiske kendsgerninger, er også moralsk mangelfuld: staten erklæres for at være den højeste værdi, i sammenligning med hvilken livet for hver enkelt person er værdiløst, og enhver kan og bør ødelægges af hensyn til de højeste statsinteresser. Her kan man i øvrigt drage en parallel med de gamle hedninger, der ofrede menneskelige ofre til deres guder, idet de var hundrede procent sikre på, at dette ville tjene stammens, folkets og byens bedste. Nu virker dette fanatisk for os, men motivationen var nøjagtig den samme som moderne pragmatikeres.

Man kan selvfølgelig forstå, hvor en sådan motivation kommer fra. USSR positionerede sig som et samfund med social retfærdighed – og i mange henseender, især i den sene sovjetperiode, var der faktisk social retfærdighed. Vores samfund er socialt meget mindre retfærdigt - plus nu bliver enhver uretfærdighed øjeblikkeligt kendt for alle. Derfor, på jagt efter retfærdighed, vender folk blikket mod fortiden - naturligvis idealiserer den æra. Det betyder, at de psykologisk stræber efter at retfærdiggøre de mørke ting, der skete dengang, herunder fortrængningerne. Anerkendelse og fordømmelse af undertrykkelse (især erklæret ovenfra) blandt sådanne mennesker er forbundet med godkendelse af aktuelle uretfærdigheder. Man kan på alle mulige måder demonstrere naiviteten i en sådan position, men indtil social retfærdighed er genoprettet, vil denne position blive reproduceret igen og igen.

9. Hvordan skal kristne opfatte politisk undertrykkelse?

Ikon for de nye russiske martyrer

Blandt ortodokse kristne er der desværre heller ingen enhed om dette spørgsmål. Der er troende (inklusive kirkegængere, nogle gange endda i præstedømmet), som enten betragter alle de undertrykte som skyldige og uværdige til medlidenhed, eller retfærdiggør deres lidelse med statens fordel. Desuden nogle gange - gudskelov, ikke særlig ofte! - man kan også høre den opfattelse, at fortrængningerne var en velsignelse for de fortrængte selv. Når alt kommer til alt, skete det, der skete med dem, ifølge Guds forsyn, og Gud vil ikke gøre noget ondt mod en person. Det betyder, siger sådanne kristne, at disse mennesker måtte lide for at blive renset for tunge synder og for at blive åndeligt genfødt. Der er faktisk mange eksempler på en sådan åndelig vækkelse. Som digteren Alexander Solodovnikov, der gik gennem lejren, skrev: "Risten er rusten, tak! //Tak, bajonetklinge! // Kun lange århundreder kunne give mig en sådan frihed."

Faktisk er dette en farlig åndelig erstatning. Ja, lidelse kan nogle gange redde den menneskelige sjæl, men det følger slet ikke heraf, at lidelse i sig selv er godt. Og endnu mere følger det ikke heraf, at bødlerne er retfærdige. Som vi ved fra evangeliet, beordrede kong Herodes, der ønskede at finde og ødelægge Jesusbarnet, at alle babyerne i Betlehem og det omkringliggende område blev dræbt. Disse babyer er kanoniseret af Kirken, men deres morder Herodes er det ikke. Synd forbliver synd, ondskab forbliver ond, en kriminel forbliver en kriminel, selvom de langsigtede konsekvenser af hans forbrydelse er vidunderlige. Derudover er det én ting at tale om fordelene ved at lide af personlig erfaring, og noget helt andet at sige dette om andre mennesker. Kun Gud ved, om denne eller hin test vil vise sig til godt eller ondt for en bestemt person, og vi har ingen ret til at dømme dette. Men det er hvad vi kan og bør gøre – hvis vi betragter os selv som kristne! - det er for at holde Guds bud. Hvor der ikke er et ord om, at man for almenvellets skyld kan dræbe uskyldige mennesker.

Hvad er konklusionerne?

Først og det åbenlyse - vi må forstå, at undertrykkelse er ondskab, både social og personlig ondskab af dem, der udførte den. Der er ingen begrundelse for denne ondskab – hverken pragmatisk eller teologisk.

Anden- dette er den korrekte holdning til ofre for undertrykkelse. De bør ikke alle betragtes som ideelle. Det var meget forskellige mennesker, både socialt, kulturelt og moralsk. Men deres tragedie skal opfattes uanset deres individuelle karakteristika og omstændigheder. Alle var de ikke skyldige i myndighederne, der udsatte dem for lidelse. Vi ved ikke, hvem af dem der er retfærdig, hvem der er en synder, hvem der nu er i himlen, hvem der er i helvede. Men vi skal have ondt af dem og bede for dem. Men hvad vi absolut ikke bør gøre, er ikke at spekulere i deres hukommelse og forsvare vores egne politiske synspunkter i polemik. Det fortrængte skal ikke blive for os betyder.

Tredje- Vi må klart forstå, hvorfor disse undertrykkelser blev mulige i vores land. Årsagen til dem er ikke kun de personlige synder hos dem, der var ved roret i de år. Hovedårsagen er bolsjevikkernes verdensbillede, baseret på ateisme og benægtelse af alle tidligere traditioner - åndelige, kulturelle, familier og så videre. Bolsjevikkerne ville bygge himlen på jorden, og de tillod sig samtidig alle midler. Kun det, der tjener proletariatets sag, er moralsk, hævdede de. Det er ikke overraskende, at de internt var klar til at dræbe i millioner. Ja, der var undertrykkelser i forskellige lande (inklusive vores) selv før bolsjevikkerne – men alligevel var der nogle bremser, der begrænsede deres omfang. Nu var der ingen bremser – og det skete.

Når vi ser på forskellige rædsler fra fortiden, siger vi ofte sætningen "dette må ikke ske igen." Men dette Måske gentage sig selv, hvis vi kasserer moralske og åndelige barrierer, hvis vi udelukkende går ud fra pragmatik og ideologi. Og det er ligegyldigt, hvilken farve denne ideologi vil være - rød, grøn, sort, brun ... Det vil stadig ende i stort blod.