Vladimir Lenin, hvis næste ikke-jubilæum fejres i dag, er stadig en symbolsk person. Debatten om, hvorvidt lederens krop skal fjernes fra mausoleet, blusser op med sæsonbestemt hyppighed. Som enhver moderne stjerne har Ilyich sine fans blogs på internettet. Russiske forretningsrejsende, der befinder sig i en ukendt by, leder efter en vin- og vodkabutik på en gennemprøvet måde: stå med ryggen til Lenin-monumentet og gå, hvor det peger. Og unge kultureksperter har oprettet en gruppe på Facebook og forsøger med videnskabsmænds pleje at beregne, hvor mange monumenter for lederen, der er blevet åbnet rundt om i verden, og hvor mange, der er blevet revet ned. Generelt har billedet af lederen ikke forladt den offentlige bevidsthed. Hvordan ser moderne historikere ham? RG talte om dette med Vladimir Buldakov, chefforsker ved Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences.
Foto af RIA Novosti
Skal Lenin begraves eller ej? Er dette virkelig det centrale spørgsmål, der splitter vores erindring om revolutionen og forhindrer forsoning?
Vladimir Buldakov: Håbet om, at Lenin vil blive begravet, og alle historiens vanskelige spørgsmål, vil blive løst af sig selv, set fra mit synspunkt, fra den dårlige magi. Vi fortjener den fortid, vi har, sammen med alle dens rituelle absurditeter. Historien skal forstås og ikke trylles om historiske karakterer og begivenheder, der synes nøglen for os. Vi skal lære at forstå Lenin og hans æra. Og kun på dette grundlag er forsoning mulig. Hvis du forstår en andens logik, så tilgiver du ham i større eller mindre grad. Du forstår, at han også er et offer for begivenheder eller sin egen uvidenhed.
Men Lenfilm foreslog sin egen måde at forstå begivenhederne og forene hele verden med revolutionen: at kaste DiCaprio i rollen som Lenin. De siger, at han minder meget om den unge Ulyanov...
Vladimir Buldakov: Sjovt... Dette er igen fra riget af nogle magiske utopiske ting. Naturligvis helbreder filmiske metoder ikke historiens neuroser. Der er dog mere end nok naturskønne scener fra lederens liv. Jeg vil personligt rigtig gerne forstå, hvad Lenin tænkte på på vej fra Finland til Petrograd. Var du bange for anholdelse?
- Og hvorfor skiftede han bowlerhatten til den nu berømte kasket?
Vladimir Buldakov: Han "lånte" den "proletariske" kasket fra de parisiske chansonniers. Dette er et kendt faktum. Så han ønskede at blive "tættere på masserne." Ret naivt!
- Leonard DiCaprio er fantastisk til romantiske scener, kan du huske på stævnen af "Titanic"?
Vladimir Buldakov: Nå, hvor længe kan du udsætte på "romanen" af Vladimir Iljitsj, som syntes at skulle udelukkende tænke på revolutionen? (Som det virkelig var). Er det umuligt for en person at blive forelsket i Inessa Armand - også en revolutionær? Almindelig utroskab, men revolutionært. For den sags skyld kan du lege med plottet om, at Lenins kone er barnløs på baggrund af Inessa, som har mange børn. Iljitj elskede virkelig børn (såvel som katte og hunde)! Men seriøst, passioner for revolution er fuldstændig kombineret med seksuel ukueliggørelse. Men her ser Lenin desværre beskedent ud.
Du sagde engang, at Lenin blev udpeget som revolutionens skyldige? Og han selv har ikke noget med det at gøre? Har du ikke skrevet nogen "april-afhandlinger" eller andre retningslinjer for handling, og har du ikke underskrevet nogen henrettelseslister?
Vladimir Buldakov: Ikke kun Lenin blev udnævnt. Med samme succes "udnævnte" de Nicholas II. I sovjettiden var der denne joke: "Nicholas II burde tildeles Oktoberrevolutionens orden for at skabe forudsætningerne for denne revolution." Der er noget sandhed i denne joke. Historisk skyld ligger ikke kun og ikke så meget hos anstifteren eller organisatoren af urolighederne, men også hos magthaveren, der opfører sig som en fatalist. I Rusland bliver regeringen ikke så meget væltet, som den er ved at blive forældet og falde fra hinanden for vores øjne. Det kan være svært at tro på en sådan mulighed, og derfor bliver jagten på “de skyldige” uundgåelig. I 1917 havde befolkningen fuldstændig mistet troen på myndighederne. Ikke uden kendte spor, selvfølgelig.
- Hvem, med dine ord, foreslog, hvem der forvirrede disse folkemængder i 1917?
Vladimir Buldakov: Demagoger fra alle sider bombarderede folket med en række forskellige slogans. Men deraf følger slet ikke, at folket handlede efter deres ordre. Intet som dette. Bonden, og bønderne dannede grundlaget for bevægelsen, blev på den ene side styret af hans "interesse", på den anden side var han prisgivet ukontrollable følelser. Masserne var drevet af had – irrationelle, akkumulerede længe før Første Verdenskrig. Og så snart myndighederne opdagede deres inkonsekvens, brød de spontant ud. Det er grunden til, at borgerkrigen fik en sådan multidimensionalitet og længde. Ingen kan provokere dette.
- Men Lenin var lederen af "ballademagerne"?
Vladimir Buldakov: Lad Lenin være i fred. Han er ikke den største skurk. Han havde mange meget mere radikale forgængere, han blev "hjulpet" af alle slags anarkister og maksimalister, der var klar til at slagte og hænge "borgerlige" uden rettergang, idet de var sikre på, at de banede vejen for opbygningen af socialismen. Lenin kom klar. Men i modsætning til hovedparten af alt for følelsesladede revolutionære var Lenin mere "rationalistisk" og troede på den marxistiske teoris uforanderlighed. For ham var marxismen den ultimative sandhed. Men på samme tid trak han sig konstant tilbage fra marxismen i navnet på "massernes revolutionære kreativitet".
Ifølge nogle moderne historikere var Lenin for borgerlig og grå til at være et symbol på oktober, skinnede ikke med transcendentale analytiske evner, efterlod ikke et spor af heroiske eller romantiske historier og manglede mystik og ond charme. Den eneste roman, en mislykket karriere som advokat. Kort sagt, ikke Robespierre...
Vladimir Buldakov: Han havde andre, meget vigtigere egenskaber for en revolutionær. Han havde evnen til at smitte dem omkring ham med sin tro, ikke kun sine partikammerater, men også den mest forskelligartede offentlighed. Dette virker paradoksalt, da han var en gennemsnitlig taler. Men den overbevisning, der løb gennem hvert et ord, inficerede og belastede mennesker.
Nu og da bedøvede han sine medarbejdere med en eller anden utrolig idé, og så lykkedes det på en eller anden måde at overbevise dem om, at det kunne og burde gennemføres. Der var tidspunkter, hvor semi-magiske gestus og besværgelser var efterspurgt. Den uklare menneskelige bevidsthed kunne ikke modstå dem.
Hvilken slags umulige ideer kom han på? Han udtænkte et statskup, skitserede vejen dertil i sine punktlige "april-afhandlinger", og alt fungerede...
Vladimir Buldakov: Da han udtalte netop disse "april-teser", åbnede alle munde: de svarede ikke til marxistisk teori. Ifølge klassikerne var et relativt langt mellemtrin nødvendigt mellem den borgerligt-demokratiske revolution og bevægelsen videre. Og han blev ved med at gentage: "Vi går videre til næste fase af revolutionen!" I starten forårsagede dette irritation selv hos dem, der var tættest på mig. Men så skete aprilkrisen. Han blev provokeret af udenrigsministeren for den provisoriske regering, Pavel Milyukov, som forsikrede Entente-allierede om, at Rusland ville fortsætte krigen indtil sejren. Dette forårsagede en eksplosion af indignation blandt de krigstrætte, især soldaterne. Det viser sig, at chancen hjalp Lenin.
Men i juli syntes alle klar til at tro, at bolsjevikkerne var tyske spioner og hørte til i fængslet. Men da Kornilov efter den uhyggelige fiasko i de russiske hæres offensiv ønskede at genoprette orden i landet med magt, befandt Iljitj sig igen på hesten. Alle var bange for militærdiktaturet, også liberale. Sådan hjalp selve begivenhedsforløbet Lenin.
- Tilbage var blot at fløjte og - "Vi marcherer med revolutionær lava Over rækkerne er der et flag af brande al..."?
Vladimir Buldakov: Slet ikke sådan. Det tog Lenin meget arbejde at overbevise sine partikammerater om nødvendigheden af at forberede sig på en væbnet opstand. Det var svært: Petrograd-garnisonen ønskede mindst af alt at adlyde nogen. Og arbejderne stod over for problemet med ikke at miste deres job. De færreste ønskede at storme regeringen på trods af deres utilfredshed med den. Befolkningen håbede af langvarig vane, at en anden ville "vælte bourgeoisiet." Kontrarevolutionen var også med tab. Et beslutsomt mindretal var nok til at vælte regeringen. Og du bør ikke finde på eventyr om en "perfekt forberedt sammensværgelse." Frygten for en mytisk kontrarevolution kunne have spillet en meget større rolle – det var ikke for ingenting, at Lenin skræmte med den anden kornilovisme. Som et resultat heraf lykkedes det bolsjevikkerne foran de forbløffede moderate socialister simpelthen at skubbe den provisoriske regering i glemmebogen, idet de erklærede sig selv som en provisorisk (!) arbejder- og bonderegering. Dette er hele "hemmeligheden" bag den "store oktoberrevolution"s sejr!
Vladimir Prokhorovich, hør på dig, et sted var lederen heldig, et eller andet sted sagde han noget dumt, men nogen svarede endnu mere dumt... Dette billede ligner slet ikke det, som den ældre generation er vant til (den yngre generation ved Lenin hovedsageligt fra vittigheder). Hvor er sandheden?
Vladimir Buldakov: Manden var fremragende og kraftfuld. En anden ting er, at han er en utopist. Men selve den tids æra gav anledning til utopier og tilsvarende "profeter". Verdenskrigen bragte alt dette til et kogepunkt. Galskab og blodsudgydelser i en sådan skala fører til, at fantasiens kimærer bliver en effektiv kraft i historien. Derfor ønsket om verdensrevolution.
- De skriver, at Vladimir Iljitj foragtede lederne af Pariserkommunen, fordi halvdelen af byen ikke blev skudt...
Vladimir Buldakov: Han var selvfølgelig ikke den "gode bedstefar Lenin", som vi blev fortalt om i børnehaven. Folk, der gennemlevede oplevelsen af verdenskrigen, troede oprigtigt, at ødelæggelsen af flere hundrede tusinde og endda millioner af mennesker var en fuldstændig rimelig pris at betale for at træde ind i en vidunderlig fremtid. Det er måden at tænke på dengang. Derudover spillede det kolossale demografiske boom i hele Europa og Rusland sin ødelæggende rolle. I Rusland er "foryngelsen" af befolkningen - lad os huske Blok's: "Ungdom er gengældelse" - smeltet sammen med den såkaldte agrariske overbefolkning i midten af landet. Den akkumulerede følelse af håbløshed gav anledning til ægte bestialsk had blandt de sultende mennesker. I Rusland afhænger for meget ikke af teorier og love, men af spontane følelser. Hvad angår Lenin, er han for nogle et lysende geni, for andre er han en djævel af helvede. Men noget lignende sker for alle fantastiske mennesker. Det forvirrede menneskesind kræver kulter. Lenin, med visse personlige egenskaber, viste sig at være efterspurgt på sin tid. Ligesom bolsjevikkerne i øvrigt.
- En slags særlig blodtørstighed hos revolutionens leder - myte eller virkelighed?
Vladimir Buldakov: En person i den nuværende "fredelige" tid kan virkelig ikke lide "blodtørstigheden" hos fortidens mennesker. Desværre er historien fyldt med vold. Hvad med opfordringerne til at "skyde mere" på Lenins tid? Dette er "bare" et spørgsmål om prisen på en "lys fremtid" - den imaginære modsætning til den uudholdelige nutid. "Hellere en frygtelig afslutning end endeløs rædsel!" Og hvis vi taler om Lenins grusomhed, så bør vi tage i betragtning, at det er én ting at erklære, at man i en idés navn kan og bør skydes, og en anden ting at give en bestemt ordre. "Bogvold" er én ting, repressalier er en anden. I revolutionen blev folk skudt ikke så meget efter ordrer, men "efter hjertets kald." Viljen til at dræbe - både i en idés navn og som et spørgsmål om dagligdags brutalitet - var mere end nok. Ikke underligt, at folk stadig undrer sig: blev kongefamilien skudt på ordre fra oven eller på initiativ nedefra? På det tidspunkt forårsagede denne handling hverken fortrydelse eller gys blandt folkets masse.
-Hvilken terror var mest blodtørstig: rød eller hvid?
Vladimir Buldakov: Revolutionær terror er per definition mere massiv. Revolutionære, disse "ideens gidsler", som har fejlet, kan altid sige: vi tabte, fordi vi ikke dræbte nok. Dette er logikken. Men hvis vi taler specifikt om den røde terror, var det mere velordnet og "forståeligt": bourgeoisiet skal ødelægges, punktum. Men de hvide garder handlede ret følelsesmæssigt. Det var mennesker, der mistede sig selv i de "røde problemer" og ikke anede, hvor begivenhedernes "skæbne" førte hen. Derfor mistænkede de alt og alt. Ekkoer af dette mærkes stadig i dag - deraf massen af konspirationsteorier.
Er vi efter næsten hundrede år i stand til at se på revolutionens betydning uden vrede og partiskhed? Og uden private klager?
Vladimir Buldakov: Folk vil have en "forståelig" fortid. Vi lever stadig af følelser uhæmmet af fornuft. Derfor "klagerne" mod den ukendte fortid. Hvad angår klager over herskere, der vendte historien i en "blindvejs"-retning, er dette partiet af mennesker, der åbenlyst er ufrie, fremmedgjorte eller vænnet fra deres egen historie. Derfor alle mulige morbide fantasier om emnet "helte og skurke."
"Næsten hundrede år senere er det passende at tale om oktoberrevolutionens "verdenshistoriske betydning".
Vladimir Buldakov: Som et svar på Første Verdenskrig blev revolutionen forstået og endda accepteret på sin egen måde af hele verden. Dette er en af mulighederne for en naturlig løsning af den globale konflikt, mente socialisterne fra Anden Internationale. I denne forstand var oktober i sandhed en verdenshistorisk begivenhed. Og jeg fandt en masse imitatorer på alle kontinenter. Problemet er, at menneskeheden stadig bevæger sig fremad gennem chok. Og politikere vil aldrig lære at handle proaktivt.
-Er vi i dag i stand til at se på revolutionen uden vrede og partiskhed? Ingen private klager?
Vladimir Buldakov: Almindelige mennesker kom ikke af med de nuværende strabadser dengang. Godser blev dog elimineret, og der blev givet skub til dannelsen af civilsamfundet. Sociale elevatorer begyndte at virke, selvom de også arbejdede i tsarrusland - for dem, der ville studere. Efter revolutionen skyndte bondeungdom ikke kun til Komsomol, men også til uddannelsesinstitutioner - for viden. Der er en reel mulighed for at ændre livet for de lavere klasser. Selvom revolutionen kastede mange fremragende mennesker uden for Rusland, gav den nye talentfulde mennesker mulighed for at realisere sig selv. Det rystede de århundreder gamle lag af russisk liv - dette er dens absolutte fordel. Selvfølgelig var prisen for sådanne ændringer for høj i dagligdags termer. Historien tager dog ikke højde for de "ædle" menneskelige følelser - alt for ofte stammer de fra borgerlig inhabilitet.
Dossier "RG"
De sidste monumenter til Lenin dukkede op i Rusland i 2007 - i Tsarskoe Selo og Lipetsk. Men formelt anses det seneste monument for at være monumentet til proletariatets verdensleder i Richmond, Canada, det blev rejst i januar 2010. På Lenins hoved er en balancerende Mao Zedong. Sammensætningen er lavet af forkromet stål. Forfatterne af dette monument er de kinesiske Gao-brødre. Det stod til januar 2012. Hvorefter Lenin og Mao Zedong tog til Kina.
Partiets og folkets reaktion på den "hemmelige" rapport fra N.S. Khrusjtjov.
Analyse af N.S. Khrusjtjov om at "afsløre personlighedsdyrken af I.V. Stalin”, forløbet og resultaterne af CPSU's 20. kongres, må vi indrømme, at han, N.S. Khrusjtjov formåede at nå sine mål: at undgå et udbredt "internt partioprør" af almindelige partimedlemmer mod den modbydelige bagvaskelse, som han udløste fra kongressens talerstol mod I.V. Stalin, for at bedrage folket, idet han forkastede den beskidte løgn, som han læste fra kongressens talerstol, som sandheden, for at bedrage folk med hensyn til de virkelige mål, der guidede ham i udviklingen af anti-Stalin-kampagnen. Han formåede at præsentere sig selv som en "ildkriger" mod Stalins "blodige politiske undertrykkelse" - livet for mange titusinder af mennesker, der blev ødelagt af ham både i Moskva og i Ukraine - husk Stalins adresse til ham - "Rolig ned, Nikita!” - blev taget til side .
De metoder, han brugte, var enkle og pålidelige: For partimedlemmer - en appel til partidisciplin - er dette nødvendigt, hvilket fratager folk muligheden for at komme med begrundet kritik - på kongressen, efter at rapporten var blevet læst op, sagde ordstyreren - vil der være ingen diskussioner om dette spørgsmål, på partimøder, hvor en bagvaskende pjece om personlighedsdyrkelsen blev læst op, den faldt ikke i hænderne på almindelige kommunister - det er umuligt! Der var en sag, da denne brochure forsvandt - så den kammerat, der var ansvarlig for forsvinden, blev smidt ud af partiet! Samtidig fortalte Enver Hoxha den sovjetiske ambassadør i Tirana om bind, at i Warszawa den fulde tekst af rapporten fra kammerat N.S. Khrusjtjov på CPSU's 20. kongres om "personkulten" kunne købes fra privatpersoner for 20 zloty, selvom dette er et tophemmeligt dokument
Målet for N.S. Khrusjtjov skulle "undertrykke" enhver protest både i partiet og blandt folket til forsvar for I.V. Stalin. Det viste sig, at rapporten fra N.S. Khrusjtjov om "personkulten af I.V. Stalin" blev udgivet på snesevis af sprog rundt om i verden, og det sovjetiske folk var i stand til at gøre sig bekendt med det kun tre årtier efter det blev læst. Mange tusinde ærlige sovjetiske kommunister blev frataget muligheden for at tilbagevise den fuldstændige bagvaskelse mod I.V. Stalin, som var indeholdt i rapporten fra N.S. Khrusjtjov.
I denne artikel vil jeg forsøge, baseret på dokumenter fra arkivet for den generelle afdeling af CPSUs centralkomité (nu er det RGANI - Russian State Archive of Contemporary History), at fremhæve spørgsmålet om "overgangen" af N.S. rapport. Khrusjtjov gennem partimyndigheder - centralkomiteens præsidium, centralkomiteens plenum, kongressen og, Det vigtigste, - på baggrund af indberetninger fra feltet, som Centralkomiteen har modtaget, tale om reaktionen i partiet og folket på den "hemmelige" rapport fra N.S. Khrusjtjov om "personkulten" af I.V. Stalin.
Men fra begyndelsen, de få linjer om N.S.s rapport. Khrushchev, som er indeholdt i bogen "XX Congress of the CPSU. 14.-25. februar 1956. Ordret beretning. T.2., M., 1956." Side 401. Pervukhin: “...Kl. 6 vil der være et lukket aftenmøde i kongressen. På dette møde er der delegerede med udslagsgivende stemme og delegerede med rådgivende stemme.” Lige der. Side 402. "Kongressen hørte på et lukket møde en rapport fra den første sekretær for CPSU's centralkomité, kammerat. N.S. N.S. Khrusjtjov "Om personlighedsdyrkelsen og dens konsekvenser" og vedtog en resolution om dette spørgsmål. Efter pausen fandt et åbent møde i kongressen sted.” På dette (sidste) møde i kongressen blev "udkastet til direktiver for den sjette femårsplan" godkendt, tællekommissionen for resultaterne af valg til partiets centrale organer (medlemmer af centralkomiteen, kandidater til medlemmer af centralkomiteen, medlemmer af den centrale revisionskommission) blev hørt, og kongressens beslutning om udarbejdelse af et nyt program blev vedtaget partier. Fra disse korte beskeder er det klart - den "hemmelige" rapport fra N.S. Khrusjtjov blev læst op som en del af arbejdet på den 20. kongres.
Der er en del forvirring med hensyn til spørgsmålene om, hvem der er N.S. Khrusjtjov autoriseret til at læse denne rapport? Sådan et emne var jo ikke på kongressens tidligere godkendte dagsorden! Faktum er, at disse spørgsmål blev behandlet på plenarmødet for CPSUs centralkomité, afholdt den 13. februar 1956, dvs. - på tærsklen til åbningen af CPSU's XX kongres. OG selve det faktum at holde centralkomiteens plenum og dets beslutninger, som er direkte relateret til rapporten fra N.S. Khrusjtjov om Stalin blev klassificeret i årtier!
Jeg citerer arkivmateriale om Plenum. Uddrag fra referat nr. 187 fra mødet i centralkomiteens præsidium den 9. februar 1956 "Om afholdelsen af CPSUs centralkomités plenum. Plenum for CPSU's centralkomité vil blive indkaldt den 13. februar 1956 kl. 15.00 i Sverdlovsk-hallen. Overvej i centralkomiteens Plenum spørgsmål i forbindelse med åbningen af den 20. partikongres” (RGANI, f. 2, op. 1, d. 182, l. 1).
Uddrag fra referatet fra det 188. møde i centralkomiteens præsidium den 13. februar 1956 "Om åbningen af CPSU's centralkomités plenum. Instruer åbningen af CPSUs centralkomités plenum til centralkomiteens førstesekretær, kammerat N.S. Khrusjtjov. Indsend et forslag til centralkomiteens plenum om, at centralkomiteens præsidium anser det for nødvendigt at lave en rapport om personlighedskulten på et lukket møde i kongressen. Godkend kammerat N.S. (RGANI, f. 2, op. 1, d. 182, l. 2).
Hele udskriften af Centralkomiteens Plenum af 13. februar 1956 passer til halvanden side maskinskreven tekst. Ifølge rapporten fra N.S. Khrusjtjov siger:
"Der er endnu et spørgsmål, der skal siges her. Præsidium for centralkomiteen efter gentaget meningsudveksling og undersøgelse af situationen og materialerne efter kammerat Stalins død føler og anser det for nødvendigt at fremlægge det på den 20. partikongres på et lukket møde (det vil åbenbart være på det tidspunkt, hvor rapporter vil blive drøftet og kandidater til centralkomitéens ledende organer godkendes: medlemmer af centralkomitéen, kandidater og medlemmer af revisionskommissionen, når der ikke er gæster) en rapport fra centralkomiteen om personlighedskulten.
På præsidiet blev vi enige om, at rapporten ville blive overdraget til mig, centralkomiteens førstesekretær. nogen indvendinger?
Præsiderende kammerat N.S. KHRUSJCHEV. Derefter løste vi efter min mening alle de problemer, der skulle have været løst på vores plenarmøde. Lad mig lukke mødet i plenum på dette tidspunkt” (RGANI, f. 2, op. 1, d. 181, s. 2 - 5).
Alle ovennævnte dokumenter er trykt på brevpapiret fra CPSU's centralkomité og er markeret "strengt hemmelige" og ved siden af dem er stemplet "afklassificeret".
Hvad siger disse dokumenter? Om at N.S. Khrusjtjov (med aktiv støtte fra Mikojan, en lige så overbevist hader af I.V. Stalin), "skubbede" rapporten om "personkulten" både gennem centralkomiteens præsidium og gennem centralkomiteens plenum - uden at støde på nogen reel modstand. Her er det passende at give en liste over datidens centralkomités præsidium (disse "helte" fra Khrusjtjovs tid): G.M. Malenkov, V.M. Molotov, K.E. Voroshilov, N.A. Bulganin, L.M. Kaganovich, N.S. Khrusjtjov, A.I. Mikoyan, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin, M.A. Suslov, A.I. Kirichenko. Fra ovenstående dokumenter er det klart, at den daværende ledelse af partiet (præsidium, centralkomité for CPSU), i modsætning til almindelige delegerede fra kongressen, var godt klar over den kommende "hemmelige" rapport fra N.S. allerede før kongressens start . Khrusjtjov, og besluttede spørgsmålet om rapporten fuldstændig "bevidst"!
Efter at have læst den "hemmelige" rapport af N.S. Khrusjtjov ved den 20. kongres - i foråret og sommeren 1956 afholdt centralkomiteen en kampagne for at læse denne rapport på lukkede møder i lokale partiorganisationer. Kommunisterne modtog ikke noget trykt materiale på disse møder - de "lyttede" kun til dem. I løbet af denne kampagne modtog centralkomiteen adskillige og detaljerede rapporter fra regionerne, hvorfra information ikke blev offentliggjort i den åbne presse, og selve rapporterne "afgjorde" til opbevaring i arkivet for den generelle afdeling af CPSUs centralkomité - nuværende RGANI. Utilgængeligheden af denne information for brede kredse af kommunister og hele det sovjetiske folk i mange årtier førte til den udbredte opfattelse, at der ikke var nogen reaktion på den anti-stalinske bacchanalia, at "alt blev slugt stillet." Eksempelvis har professor V.A. i et værk udgivet i 2016. Atsyukovsky skriver: "det vides ikke, at nogen offentligt gjorde indsigelse mod ærekrænkelsen af I.V. Stalin ved den 20. kongres i 1956." Og hvad så? "Folket tier"? Ingen! Dette var langt fra sandt! Dette fremgår af de afklassificerede dokumenter fra RGANI nedenfor.
For at holde udgivelsen i en rimelig længde vil vi præsentere arkivmateriale i uddrag, og gruppere det i emner, der er overraskende tæt på de emner, der var i fokus under ødelæggelsen af Sovjetunionen tredive år senere, under Gorbatjovs "perestrojka. ” Hvert uddrag er givet nøjagtigt i henhold til arkivmateriale, uden at dets specifikke arkivdetaljer i RGANI-arkivet findes i bogen "Rapport af N.S. Khrusjtjov om Stalins personlighedskult ved CPSU's 20. kongres. Dokumentation. Moskva. ROSSPEN, 2002".
På de fleste lokale partimøder, der hørte oplysninger om resultaterne af den 20. kongres, blev der naturligvis vedtaget resolutioner med en fuldstændig "godkendelse, sir"! Enhver afvigelse fra "vi godkender," sir, blev øjeblikkeligt undertrykt af højere partiorganer: der blev afholdt genvalg af ledelsen af lokale partiorganisationer, gentagne partimøder med "anger" var "dem, der udskældte for meget," dem, der omvendte sig ikke (og der var hundredvis af dem) blev elendigt "smidt ud af festen". Uanset hvor bittert det er at tale om det, var det dette "vi godkender, sir", der blev "motorvejen" i både partiets og landets videre udvikling, det var ham, der uundgåeligt førte til de stores sammenbrud arbejdet med at opbygge kommunismen, som begyndte i oktober 1917.
Vi begynder at citere arkivdokumenter. Alle datohenvisninger refererer til 1956! "Det skal bemærkes, at der i de første dage efter CPSU's 20. kongres var mange tilfælde af offentlig fjernelse og ødelæggelse af portrætter, buster og monumenter af Stalin, hvilket i nogle tilfælde nåede til åben hooliganisme. Således har sekretæren for partiorganisationen for Tallinns bytelefonnet, kammerat Kavelich, efter at have gjort sig bekendt med rapporten fra N.S. Khrusjtjov om personlighedskulten, da han kom hjem, brændte han "En kort kursus i partiets historie", Stalins bog "Om den store patriotiske krig" og et portræt af Stalin, der var i lejligheden. I byen Brest den 29. marts blev den forreste del af busten af Stalin installeret i hegnet til det regionale bibliotek beskadiget af et hammerslag. Den 17. marts, i Pioneer Park i Petroza-vodsk, blev ansigtet på monumentet over Stalin overhældt med tjære. De samme fakta fandt sted i Stalinabad og en række andre byer." ”I skolerne er det nu sædvanligt at rive portrætter af kammerat kammerat ud fra alle lærebøger. Stalin og ødelægge, eller rettere, brænde dem. Dette fænomen er ikke isoleret, men massivt (på tværs af Leningrad). Snart denne hooliganisme - ødelæggelsen af monumenter, buster af I.V. Stalin blev en del af statens politik. Hvad ellers! "Ifølge en lærer fra Hviderusland, skulle der være et andet brev fra centralkomiteen om Stalins personlige liv, da sidstnævnte, som en ven af Beria, tilsyneladende var involveret i den samme udskejelser som Beria." Alle disse fænomener og tanker var fuldt ud i overensstemmelse med ånden i N.S.'s rapport. Khrusjtjov - trods alt, ifølge denne rapport, blev Stalin en "helvedes djævel", i stand til hvad som helst.
Partimedlemmernes sind forsøgte smerteligt at forstå, hvad denne rapport var, hvordan man behandler den? Var det alarmerende, at der på CPSU's 20. kongres ikke var nogen diskussion af rapporten om personlighedsdyrkelsen? Hvorfor bliver rapporten om personlighedsdyrkelsen ikke diskuteret i de primære partiorganisationer, men kun læst op? Vurderinger på partimøder: "SUKP's 20. kongres har netop hørt rapporten fra kammerat N.S. Khrushchev om personlighedskulten, diskuterede det ikke og forstod derfor ikke dette spørgsmål i detaljer. Når man overvejede dette spørgsmål, var der hverken selvkritik fra oven eller kritik nedefra." "Hvor er den selvkritik, som vi har talt og taler om så meget"?
Efter spørgsmålet om debatten opstod spørgsmålet naturligt - og hvor var centralkomiteens politbureau (præsidium)., fordi der er mennesker, der har arbejdet med I.V. Stalin og selvfølgelig at kende ins og outs af alt, hvad der blev sagt i N.S.'s rapport. Khrusjtjov? I centralkomiteens rapporter fra felten skrev de: "Hvordan kan vi forstå, at medlemmer af Politbureauet vidste om Stalins handlinger, men ikke tog handling"? "Hvorfor gjorde medlemmer af regeringen ikke tidligere i Stalins liv trådte imod "personkulten"? "I kammeratens rapport. N.S. Khrusjtjov svarede på et lukket møde på kongressen om "personkulten" utvivlsomt på spørgsmålet: "Hvor var medlemmerne af præsidiet? Det er meget svært for os propagandister at forklare dette spørgsmål for det sovjetiske folk! Ak! Hverken det sovjetiske folk eller partiet modtog et klart, seriøst begrundet svar på dette spørgsmål, hverken i 1956 eller senere.
Men alle de udøde interne partifjender fornemmede deres "fineste time". Efter forslag fra N.S. Khrusjtjov begyndte igen at tale om "Lenins vilje", antydninger om mysteriet om mordet på S.M. Kirov, trotskistiske samtaler begyndte at genoplive om Stalins involvering i mordet på Kirov, om breve fra V.I. Lenin og N.K. Krupskaya! Fra information i centralkomiteen: ”En bestemt gruppe kammerater dannede sig i forbindelse med materialerne fra den 20. kongres og erfaringerne med socialistisk opbygning i andre lande den opfattelse, at der var begået en fejl ved at føre politikken med at eliminere kulakkerne som en klasse i USSR - ignorerer muligheden for at involvere kulakker i socialistisk konstruktion", "Tror du likvideringen af kulakkerne som en klasse i vores land, sådanne foranstaltninger som generel udsættelse af kulakker, konfiskation af ejendom og andre undertrykkende foranstaltninger var korrekte ? Er dette ikke en manifestation af despoti?” ”I forbindelse med anerkendelsen af tesen om muligheden for forskellige måder at bygge socialisme op, er det så ikke en historisk retfærdigheds pligt at genoverveje vurderingen af de forskellige oppositioner, der modsatte sig Stalins linje med deres egen linje for opbygning af socialisme? For eksempel en vurdering af Bukharin-gruppens linje? Måske ville denne vej indebære færre ofre. Er det ikke den måde, der bliver implementeret i Jugoslavien?IPræsidium for CPSU's XX kongresder blev modtaget breve fra eksekutivkomiteen for IV (trotskistiske) Internationalekræver rehabilitering af L.D. Trotskij, G.E. Zinovieva, L.B. Kamenev og andre undertrykte, brevN. Sedova-Trotskaya med en anmodning om rehabilitering af L. D. Trotskij. Sladder spredte sig intenst:« Hvem skrev kammerat Stalins værker, der er inkluderet i hans samlede samlede værker? "Hvem er forfatteren til "Socialismens økonomiske problemer i USSR"? "Er alle værkerne skrevet af Stalin? Hvem skrev eden ved Lenins grav?
Borgerlige, nationalistiske elementer blev også mere aktive. I Armenien brød heftige diskussioner ud mellem lærere og videnskabsmænd om annekteringen af Nagorno-Karabakh til den armenske SSR. Tuva Regionalkomité: "Vi informerer dig om, at i løbet af den periode, hvor vi studerede beslutningerne fra CPSU's 20. kongres og rapporten fra kammerat N.S. Khrusjtjovs "Om personlighedskulten og dens konsekvenser", anti-sovjetiske elementer begyndte at løfte hovedet, og fjendtlige udtalelser begyndte at intensivere. I slutningen af marts og begyndelsen af april blev der opdaget adskillige anonyme sedler i postkasser, hvori der blev foretaget obskøne og bagvaskende angreb mod nogle medlemmer af centralkomiteens præsidium.” Fjendtlig propaganda fra udlandet intensiveredes betydeligt. "De uforskammede litauiske borgerlige nationalister, der taler på Voice of America-radiostationen, opildner åbenlyst befolkningen i Litauen til anti-sovjetiske handlinger."
Næste spørgsmål -hvis mål er tjent med den "hemmelige" rapport fra N.S. Khrusjtjov og hvad er han egentlig?Fra rapporter modtaget af centralkomiteen: "En anden gruppe notater anser det tværtimod for upassende at genoverveje rollen som "den afdøde Stalin" og udtrykker utilfredshed med "ærekrænkelsen af og hån mod Stalins navn." "Hvordan kan vi forstå, at i samfundets brochurer til formidling af politisk og videnskabelig viden, der blev offentliggjort efter Stalins død, blev en række af hans udtalelser citeret om behovet for at styrke det kollektive lederskab og om farerne ved personlighedskulten (hvilket betyder Petrovs brochure "Marxism" -Leninism in Action", udgave 1955)". "Da jeg læste resolutionen fra CPSU's centralkomité "Om personlighedskulten", blev jeg gentagne gange indigneret. Denne resolution er skrevet af N.S. Khrusjtjov for at ydmyge Stalin, men Stalin vil for evigt leve i historien, i hjertet af den progressive menneskehed."
"Det er stadig uklart med denne "personkult." Jeg er en simpel sovjetisk person. Arbejder. Han levede ikke mindre end 36 år under det sovjetiske system. Jeg elsker vores parti og mit system. Men nu læser du aviser, lytter til radio, og din sjæl bliver urolig. Folket siger: Er vores centralkomité ikke i gunst hos kapitalisterne? Stalin var i sandhed kapitalisternes fjende. Og hans generelle linje var korrekt. Og alle laver fejl. Dette er kendt. Og Lenin var heller ikke en helt ufejlbarlig person. Hvis vi taler om "personkulten", hvorfor så dyrke personligheden og bøje sig for Lenin? Hvad Stalins intelligens angår, er der nu måske ikke en eneste figur af os, eller endda en kollega, der har en sådan intelligens. Ønsker vores ledere ikke at formørke Stalins herlighed og bane vejen for deres egen? Centralkomiteens handlinger i forhold til Stalin er forkerte."
På et partimøde i partiorganisationen for skole nr. 36 i Leninsky-distriktet i Tasjkent sagde direktøren, kammerat Vodolazova: "Hvis vi taler om personlighedskulten, hvem skabte den så omkring Stalin, hvis ikke dem, der arbejdede. med ham. Nogle medlemmer af CPSU begynder i øjeblikket at skabe en personlighedskult af kammerat. N.S. Khrusjtjov." I den primære partiorganisation i Pochalsky-distriktets industrikompleks i Ternopil-regionen i Ukraine sagde et medlem af CPSU, kammerat Yakimchuk, mens han læste en rapport om personlighedskulten, til instruktøren af distriktets partikomité, kammerat Markovich: "Hvorfor læser du? Det er der jo ingen, der tror på.” I samme område udtalte et medlem af CPSU fra Zbarazh-banegårdens partiorganisation, kammerat Mekhalashvili, at "rapporten fra N.S. Khrusjtjov er en falsk." Formanden for brandvæsenet i den 71. afdeling af 1. afdeling for konvoj og indre sikkerhed i USSR's indenrigsministerium, Danilov, udtalte i en samtale den 13. marts 1956: "Jeg vil ikke blive overrasket, hvis i morgen et andet dokument fra CPSU's centralkomité er udgivet, fuldstændig modsat rapporten "Om personlighedsdyrkelsen og dens konsekvenser."
Tanker udtrykt i 1956 som gæt var, at essensen af N.S.s rapport. Khrusjtjov måtte bagtales "stærkere" af I.V. Stalin og at kravle op på den afdøde kæmpes skuldre, for at bygge sin egen "kult", blev en realitet allerede i det næste 1957, hvor kun skurken G.K. Zhukov blev reddet af N.S. Khrusjtjov fra fuldstændig sammenbrud. G.K. Zhukov blev smidt ud af N.S. Khrusjtjov samme år til lossepladsen "som unødvendig."
Nå, I.V. Stalin? Hvordan behandlede det sovjetiske folk ham i 1956?Lad os lytte til deres udtalelser. Kommunistiske kammerat Tuzhikov, medlem af SUKP siden 1918 (Alma-Ata), siger: "Stalin dukkede op som en leder i en svær tid for os, de svære år med kamp for socialismen er forbundet med navnet Stalin sammen med ham vi gik for at overvinde alle vanskeligheder, de kendte ham utvivlsomt som en fremragende personlighed, og dette trådte dybt ind i enhver sovjetisk persons bevidsthed og hjerte. Derfor ville det ikke være passende at afsløre ham i folkets øjne. Folk tænker måske: hvad skal man tro? Er det, hvad der blev undervist i 30 år, eller hvad vi lige læste i rapporten?
Pbrev til redaktøren af bladet "Communist": « Begik partiet virkelig en alvorlig fejl ved at forfremme Stalin til en lederstilling? Tag for eksempel dette spørgsmål: hvem kunne lede centralkomiteen efter Lenins død? Partiet betroede derefter rattet til Stalin, og det var den eneste rigtige beslutning. Tingenes logik er, at på det tidspunkt, for at gennemføre Lenins påbud, krævedes en mand med jernvilje, fuldstændig hengiven til Lenins ideer. Stalin var sådan en person. Det skal ærligt siges, at almindelige mennesker ofte opfatter kritik af Stalin som en overgivelse af de ideologiske positioner, vi har erobret. Når alt kommer til alt, var navnet Stalin først og fremmest vores banner, hvorunder så mange sejre blev vundet. Hvad er meningen med at trampe dette banner ned i jorden? Det er bare ikke klart."
Pensioneret oberst Chursin: "Jeg læste det lukkede brev fra CPSU's centralkomité og var indigneret over dets indhold. Jeg tror ikke specielt på alle de fakta, der præsenteres i det lukkede brev. Stalin gjorde meget for sovjetstaten, og hans fortjenester kan ikke forringes. Han forvandlede vores land fra et tilbagestående land til en avanceret industrimagt. Takket være Stalin vandt vi under den patriotiske krig og formåede at besejre Hitlers Tyskland, som kæmpede imod os med næsten alle europæiske stater. Stalin har opdraget mig fra barndommen på sine ideer, og jeg vil ikke opgive disse hans ideer selv nu. Jeg har og vil have de bedste meninger om Stalin. Hans fortjenester er store i alle retninger, vores folk troede på ham som på Gud, og takket være dette vandt vi krigen. Selvfølgelig lavede han fejl, men dem, der ikke arbejder, laver dem ikke. Vi mener, at I.V. Stalin er Lenins store efterfølger. Under hans ledelse blev industrialiseringen og kollektiviseringen af vores land gennemført, socialismen blev bygget, og verdensfascismen blev besejret. Hvorfor forsøger nogle delegerede at forklejne rollen som I.V. Stalin?
"Kortkurset" i partiets historie er en af de bedste lærebøger om vores partis historie, dets kamp og organisation med hensyn til indhold og klarhed i de præsenterede materialer. Hvorfor, ifølge kammerat. Mikoyan, kræver dets indhold radikal revision? I.V. Stalin gjorde meget for folket under den store patriotiske krig. Alle ved, at mange mennesker døde for Stalin. I hans navn gik de i kamp og vandt sejre."
I byen Vologda i hovedvarehusets lokaler den 11. april i år. (1956 - S.V. Khristenko) blev der opdaget en håndskreven seddel med følgende indhold: "Snadder. Stalin er med os. Komsomol". Menig Geladze, der holdt et portræt af Stalin intakt i sin militærenhed: “Stalin betragtes som en fjende! De selv, som betragter ham som en fjende, er fascister.” I Gomel-regionen i Hviderusland, nær en brønd i landsbyen Kontakuzovka, blev den 6. marts (1956 - S.V. Khristenko) om morgenen fundet en meddelelse naglet til muren, som advarede befolkningen om, at "folkets fjender" ønsker at ødelægge dets ledere, "vanære Stalins navn", som "var en ven af Lenin og reddede det sovjetiske folk fra Hitlers bødler." Annoncen siger: "Kammerater, borgere, tro ikke på dette, det er løgn, at Stalin er fjenden, Stalin er med os, Stalin vil altid være med os.".
S.V. Khristenko
Uanset hvor diametralt holdningen til Lenin har ændret sig, er mange stadig overbevist om hans geni, kun hvis de tidligere betragtede ham som et godt geni, nu betragtede de ham oftere som en ond. Fyodor Gaida, kandidat for historiske videnskaber, lektor ved Moscow State University, vinder af førsteprisen for Metropolitan Macarius (Bulgakov) Foundation i "History of Russia"-nomineringen for 2005, tvivler i princippet på hans genialitet.
— Siden sovjettiden har det været almindeligt accepteret, at Vladimir Iljitsj Lenin er en enorm skikkelse ikke kun i russisk, men også i verdenshistorien. Geni! Så blev denne idé forvandlet i den russiske intelligentsias hoveder, men det anses stadig for, at han er et geni, kun nu med et minustegn. Det er svært for mig at være enig i dette. Jeg ser ikke noget særligt geni i ham. Man kan selvfølgelig sige, at genialitet og skurkskab er uforenelige, men pointen er ikke engang det, men faktum er, at hvis man ser på Lenins samtidige, så fremhævede de ikke på en eller anden måde Iljitjs genialitet, de blev tiltrukket (eller frastødt) af hans andre træk.
Lad os finde ud af det. Lenin bliver faktisk, takket være visse af sine talenter og først og fremmest takket være fanatisme, evnen til at ofre alt for den politiske kamps skyld leder af en af strømningerne i det russiske socialdemokrati - bolsjevismen. Ingen udfordrede hans lederskab eller modsatte sig ham. Men hvad betyder det?
Ja, dette er et af de partier, der generelt var under jorden i Rusland næsten hele tiden, indtil 1917, partilederne var i tvangsudvandring. Før februarrevolutionen havde dette parti ingen chance for succes i Rusland, forstod alle, inklusive lederne af det bolsjevikiske parti, dette meget godt. De havde visse forhåbninger under revolutionen i 1905, men disse håb forsvandt hurtigt, og som bekendt sagde Lenin i begyndelsen af 1917 (en måned før februarrevolutionen!) i en tale til den schweiziske socialdemokratiske ungdom: vores generation: før revolutionen ikke vil overleve, giver vi stafetten videre til dig.
Nogle gange siger de i intellektuelle kredse, at Nicholas II var for liberal, han skånede Lenin, og hvis han havde iscenesat en særlig operation og elimineret ham, ville alt have været godt i Rusland. Men faktum er, at det russiske politi, der kæmper mod revolutionære kredse, det sidste, de ville gøre, var at eliminere Lenin. En sådan opgave blev aldrig stillet bolsjevikkerne blev altid opfattet som en absolut destruktiv kraft i den revolutionære bevægelse. Hvis alle revolutionære på den ene eller anden måde søgte at forene sig i kampen mod autokratiet, så var bolsjevikkerne den eneste kraft, der forsøgte at splitte hele bevægelsen. Og politiet havde instrukser om at arrestere bolsjevikkerne sidst, fordi de arbejdede for en splittelse og derved blev en slags allierede af politiet. Faktisk fungerer de som provokatører.
Men februarrevolutionen indtraf, og den skabte en helt ny politisk virkelighed. Revolutionen fandt sted under verdenskrigen, hvor de socioøkonomiske forhold i landet naturligt forværredes. Situationen i sig selv fremkalder en katastrofe, fremkalder øget social konflikt og skubber flertallet af befolkningen i retning af de mest radikale slogans. Som et resultat falder magten faktisk i hænderne på bolsjevikkerne. Som man sagde dengang, i 1917, ligger den på gaden, og enhver, der tør, kan tage den i egen hånd.
I den vanskelige situation ville ikke en eneste politisk kraft tage magten, altså tage ansvaret for landets skæbne. Hvem kunne tage det? Dem, der virkelig var ligeglade med landet, for hvem magten ikke er ansvaret, Rusland er ikke et rum, der skal udvikles, men et udgangspunkt, hvorfra verdensrevolutionens ild vil antændes. Og for dette var det nødvendigt at fanatisk, uanset hvad, komme videre.
Lenin gjorde dette indtil 1921, før NEP. Men ved slutningen af borgerkrigen stod det klart, at verdensrevolutionen ikke fungerede, og det land, hvor bolsjevikkerne havde fået fodfæste, var så drænet for blod, at den tidligere politik simpelthen var umulig. Og for Lenin er tiden inde til et rationelt politisk valg: hvad skal man gøre i denne situation? Og i denne situation kan kun én ting gøres: at få fodfæste og lade landet ånde mere eller mindre frit igen, befri bønderne for overskudsbevillinger, lade dem arbejde i fred, lade dem få lidt fedt. Og så vil det være klart, hvad man skal gøre.
Og i 1921 gik Lenin ind for en politisk kursændring, men ikke fordi han indså, at krigskommunismen var holdt op med at være hans ideal. Han forblev sit ideal, det er bare, at nu, i øjeblikket, kan dette ideal ikke realiseres. Og så faldt problemerne slet ikke, Ilyich står over for problemer, som han ikke selv kunne løse. Faktisk begyndte statsapparatet i den unge sovjetrepublik i 1921 bogstaveligt talt at briste i sømmene på grund af frygtelig korruption. De, der viftede med sabler under borgerkrigen, kan ikke arbejde i statsapparatet, de ved ikke, hvordan de skal gøre andet end det, de gjorde under borgerkrigen. Det vil sige, at de kun ved, hvordan man vifter med et sværd og bruger en Mauser til at slå korn ud fra bønderne.
Hvem kan arbejde? Tidligere embedsmænd, repræsentanter for intelligentsiaen. Men disse mennesker er ikke vant til at arbejde for en idé. Deres løn er lille, men nu er der dukket Nepmen op, som samler lidt kapital. Som et resultat begynder en "vidunderlig" byttehandel: magt veksles til penge. En vidunderlig grobund for korruption opstår, og i 1921 vokser dens omfang eksponentielt. Det er ikke klart, hvad man skal gøre.
Lenin forsøger at bekæmpe dette på sine traditionelle intelligentsia-måder: Arbejder- og bondeinspektionen oprettes, som skal rense statsapparatet og tiltrække bevidste arbejdere ind i netop dette statsapparat for at kontrollere det sovjetiske bureaukrati. Intet fungerer, Lenin er i en blindgyde. Han har ikke andet at tilbyde som alternativ.
Det var på dette tidspunkt, at Stalin optrådte i de første roller. Hvem var Stalin før 1921-1922? Ja, en af de vigtige bolsjevikker, selv før revolutionen var han en af Lenins loyalister. Før revolutionen havde Lenin to sådanne mennesker, som han kunne stole på. En af dem er Stalin, som organiserede avisen Pravda, men på et bestemt tidspunkt befandt sig i eksil og droppede ud af den politiske kamp i nogen tid. Den anden var Roman Malinovsky, som holdt brændende revolutionære taler i statsdumaen. Alle disse taler blev skrevet i politiafdelingen, fordi han var agent for sikkerhedsafdelingen. Men Lenin stolede hundrede procent på ham selv i 1917, i lang tid ønskede han ikke at tro på, at Malinovsky var en agent. Og talerne blev skrevet af politiet, fordi disse tal arbejdede på at splitte den revolutionære bevægelse. De var fuldstændig harmløse.
I begyndelsen af tyverne begyndte Stalin at avancere til nye roller, han viste sig, i modsætning til mange bolsjevikker, at være en god administrator. Mere præcist kan han overvåge administrativt personalearbejde. I virkeligheden blev det ikke udført af Stalin selv, han havde assistenter: Molotov, Kaganovich og en række andre. Men Stalin indså, at tiden for brændende revolutionær aktivitet - viftende sabler, stævner - var forbi. Og han begynder at skabe et helt andet system.
Siden 1922, da Stalin blev generalsekretær for centralkomiteen, begyndte magtfulde (hemmelige, men magtfulde!) aktiviteter at ændre partiets og derefter statens udseende. Der skabes et system, som senere vil blive kaldt nomenklatura, når folk, der er loyale over for partiet og staten, tages fra bunden og forfremmes til bestemte stillinger, og dette arbejde udføres af sekretariatet for centralkomiteen og lokale personaleafdelinger. . Partiet ændrer simpelthen udseende. Så vil det gamle bolsjevikiske parti slet ikke eksistere, som vi ved, det vil simpelthen blive ødelagt under udrensningerne. Og i denne forstand kan vi sige, at Stalins kommunister handlede med Lenins bolsjevikker.
Dermed opstår staten. Ikke et eller andet rum, hvor en verdensrevolution forberedes, men en stat med en meget rigid centraliseret struktur, som ikke længere forbereder sig på et kraftigt ydre udbrud, og selvom det taler om en verdensrevolution, forstås verdensrevolutionen i en fuldstændig anderledes måde - som en udvidelse af indflydelse i verden. I denne forstand, på trods af sin kriminelle tilgang til sagen, var Stalin selvfølgelig en statistiker. Han er generelt ikke en revolutionær, men en personaleofficer, en administrator.
Det er svært at sige, hvad der ville være sket med Sovjetrusland, hvis Stalin ikke var dukket op. Mest sandsynligt ville hun være faldet fra hinanden i tyverne. Det ville kollapse på grund af korruption, ustabilitet og uprofessionel administration i administrationen. Stalin genopbyggede den, så den eksisterede i flere årtier. I denne forstand er han naturligvis kontrarevolutionær. Den stalinistiske kontrarevolution fandt sted, og her har Trotskij selvfølgelig ret: Stalin, som var en trofast discipel af Lenin, byggede i sidste ende et absolut ikke-leninistisk system. Og i høj grad takket være dette system var Rusland i stand til at modstå Anden Verdenskrig. På trods af dets system, dets umoralske, blodige karakter.
Fedor Gaida
Ortodoksi og fred
Følg os
Lenins unikke rolle i den russiske katastrofe i 1917 og i efterfølgende globale katastrofer i det tyvende århundrede er indiskutabel. Omfanget af det, han gjorde, fremkalder skabelsen af en majestætisk mytologi: Det er ikke tilfældigt, at forfatteren til historiens blodigste diktatur for nylig blev kaldt den mest humane af mennesker. Men allerede nu kan man ofte høre, at han er en stor humanist, en genial politiker og et mest kultiveret menneske.
For virkelig at forstå Lenins fænomen er det nødvendigt, uden at blive distraheret af "humanistiske" nuancer, at bestemme, hvad ingen andre end ham besad. Det vigtigste ved Lenin er ideologisk mani, besættelse af ødelæggelse, absolut kynisme og principløshed, takket være hvilket han var den første i en række blodige diktatorer i det 20. århundrede. De var alle Lenins elever – de fortsatte, hvad Lenin besluttede at gøre for første gang i historien. Men ingen overgik læreren, for ingen kunne efterfølgende gentage nogle af Lenins handlinger.
Først og fremmest var Lenin den første partileder, der byggede og vedligeholdt et politisk parti med penge fra blodige røverier (eksproprieringer - "eks") og økonomisk svindel; Samtidig levede han selv komfortabelt af de stjålne midler i mange år. Lenin bragte til perfektion konceptet om en revolutionær magtovertagelse, hvortil han effektivt brugte alle de nødvendige udviklinger af socialismens og marxismens klassikere og nådesløst kasserede alt "forældet" eller for humant. På grundlag af denne guide til handling skabte Lenin for første gang i historien et revolutionært masseparti, svejset sammen af streng disciplin og blod.
Lenin udviklede taktikken for et revolutionært kup under hensyntagen til erfaringerne fra alle tidligere revolutioner; dens uendeligt kyniske algoritme giver dig mulighed for at identificere de svage punkter i den væltede stat, alle mulige sociale støtter, såvel som alle rigtige modstandere, der er undertrykt eller ødelagt i en forebyggende tilstand. Ingen før Lenin havde grebet magten så kynisk og hårdt, fejet alle principper og helligdomme væk undervejs og ødelagt alle dem, der blandede sig. Så lykkedes det Lenin at tøjle landet ind i en utrolig grusom og blodig borgerkrig, hvis ofre når femten millioner mennesker.
For revolutionens fuldstændige sejr var Lenin den første (omend baseret på en effektiv generalisering af al tidligere erfaring) til at udvikle en teori og i praksis implementere et system af total statsterror. Sammenlignet med den bolsjevikiske terror var alle dens foregående og efterfølgende typer begrænset i rum og tid, i graden af grusomhed og i masse. Lenin introducerer koncentrationslejre (i 1920'erne var der omkring 90 af dem) og regelmæssige massehenrettelser af gidsler, det vil sige udryddelsen af et stort antal mennesker, der var uskyldige i noget selv fra synspunktet om "revolutionær lovlighed." For første gang i historien indledte Lenin en masse hungersnød for at straffe den oprørske befolkning i sit land: den frygtelige hungersnød i 1921-1922 kostede omkring fem millioner mennesker livet.
Ingen undtagen Lenin brugte den internationale klump i sådanne mængder til intern terror: chok-, spærreilds-, sikkerheds- og straffeafdelinger blev dannet fra krigsfanger fra de østrig-ungarske, tyske, tjekkiske, tyrkiske hære, fra lettiske riffelskytter, kinesiske frivillige og internationalistiske revolutionære - " Dannelsen af en tysk-ungarsk division fra vedholdende og disciplinerede elementer er yderst tilrådeligt" (telegram til formanden for Sibrevkom).
For første gang i historien brugte Lenin-regimet kemiske våben til at udrydde borgerne i sit land, efterfølgende besluttede kun den irakiske diktator Saddam Hussein at gøre dette. På Lenins ordre blev alle medlemmer af den kejserlige familie, inklusive børn, såvel som mange slægtninge og tjenere (mere end fyrre mennesker i alt) dræbt uden efterforskning eller retssag. Den blodige massakre på det væltede statsoverhoved og hans familie er uden fortilfælde i New and Contemporary historie. Mere end hundrede år tidligere, under den store franske revolution, blev kongen af Frankrig henrettet, men efter Lenin besluttede ikke en eneste usurpator eller diktator at gøre noget lignende.
Stalin ødelagde mennesker uforlignelig mere end Lenin, men Lenin var mere infernalsk. Stalin, som en trofast studerende, brugte og forbedrede kun Lenins originale metode. Desuden kan man forestille sig, at Lenin ville have været uovertruffen, hvis han ikke havde handlet i fem år, men i årtier.
Det skal siges, at alle diktatorer begik grusomheder af hensyn til en sublim og positiv mytologi, udtrykt i deres nationale kulturs sprog. For Hitler var hans elskede drøm "Stortyskland" som et "tusindeårigt rige" han ærede det tyske epos om Nibelungerne og Wagners musik. For Mao Zedong - "Great China" som "The Celestial Empire" med nogle bemærkninger om konfucianismen. Alle diktatorer var enten sentimentelt knyttet til noget eller nogen eller skabte kunstigt et billede af manifestationen af deres menneskelige kvaliteter. Også her er Lenin uden fortilfælde: han hadede alt i Rusland og anerkendte ikke noget værdifuldt i menneskeheden. Selv den blodige Stalin fik børn og begunstigede dem nogle gange. Lenin udsatte alle værdier og helligdomme, typer og former for verdensordenen, alle mennesker for kynisk latterliggørelse og beskidt blasfemi. Berdyaev kaldte Lenin for et "geni af fornærmende tale", som blev tildelt ikke kun til fjender, men også til hans nærmeste medarbejdere: "Vi vil altid have tid til at tage lort som eksperter... Skrald og bastards, der ikke ønsker at levere rapporter ... Lær disse bastards at svare seriøst... Idiot ... fjols" (alt dette er på officielle dokumenter, det sidste handler om Rosa Luxemburg). Han bandede konstant ved møder i den "mest uddannede" regering. Således opførte Lenin sig i alt som en mand, for hvem den eneste værdi var total ødelæggelse i sig selv. Lenin var den første ideologiske galning i historien til fuldt ud at realisere sin patologiske fantasmagoria.
For at gennemføre projekter med dæmonisk besættelse er statsmagtens magt nødvendig, koncentreret i den ene hånd og rettet mod det eftertragtede bloddrikning, det vil sige, et ubegrænset diktatur er nødvendigt: "Det videnskabelige koncept om diktatur betyder intet andet end ubegrænset , ved ingen love, absolut ikke begrænset af nogen regler, direkte magt baseret på vold." Det er klart, at denne definition intet har at gøre med nogen videnskab, bortset fra videnskaben om skulderarbejde, som Iljitj var en uovertruffen mester i. Men bekræftelsen af "begrebets videnskabelige natur" er nødvendig for at skabe en vis antydning af gyldighed - for intellektuelle, der tørster efter selvbedrag. Den berygtede formel "proletariatets diktatur" betød lederens personlige diktatur i partiet og i landet, som Lenin ikke lagde skjul på: "Taler om lighed, frihed og demokrati i den nuværende situation er nonsens... Allerede i 1918 Jeg påpegede behovet for enmandsstyre, behovet for anerkendelse af én persons diktatoriske beføjelser ud fra et synspunkt om implementeringen af den sovjetiske idé... Der er absolut ingen modsætning mellem sovjetisk (dvs. socialistisk) demokrati og brugen af individers diktatoriske magt... Hvordan kan den strengeste viljesenhed sikres ved at underordne tusinders vilje éns vilje... Klassens vilje udføres nogle gange af en diktator, som nogle gange alene? vil gøre mere og er ofte mere nødvendigt.” I dette fulgte Lenin ikke russiske traditioner, men Marx' lære, som forudsagde tyve, og om nødvendigt, halvtreds års klassekampe og borgerkrig for proletariatet "ikke kun for at ændre eksisterende forhold, men for at ændre dem selv." Krigskommunismen er K. Marx og F. Engels' "kommunistiske manifest" i aktion. Men hvis Lenins tilhængere kun var hans epigoner, så ligner hans forgængere mosede teoretikere i sammenligning med Lenins sataniske titanisme i aktion.
Professor S.G. skrev om Lenins hidtil usete kyniske bedrag. Pushkarev: "Selvfølgelig er politik et erhverv, hvor det er svært at opretholde moralsk renhed Mange politiske skikkelser gav løfter, som de senere ikke opfyldte eller direkte bedragede folket, men der var ingen så alsidig og dygtig mester i politisk bedrag. som Lenin var, udråbt af ham i 1917, repræsenterede alle hans løfter om indenrigs- og udenrigspolitik et bevidst bedrag - i fuld overensstemmelse med hans moral. Her er nogle eksempler på disse falske slogans og løfter slogan (og hovedmål): "Al magt til arbejdernes og bøndernes deputerede valgt af hele den arbejdende befolkning." Intentioner: ubegrænset magt ("diktatur") for det kommunistiske parti. Slogan: "Alt jorden til. bønder"; program: nationalisering af jorden, det vil sige dens overførsel til statseje. Slogan (i 1917): en hær med valgte ledere og soldaters ret til at "kontrollere hvert trin hos officeren og generalen." strengeste disciplin i den røde hær med ret for udpegede chefer til at bruge våben mod ulydige soldater. Slogan: "Universal demokratisk fred." Hensigt: at organisere "revolutionskrige" for at erobre Europa."
Da de anarko-kommunistiske paroler fra før oktober (magt til sovjetterne, jord til bønderne, fabrikker til arbejderne), der havde til formål at ødelægge det gamle regime, opfyldte deres rolle, krævede Lenin, at partiet skulle overvinde perioden med revolutionær uorden og mobilisere at skabe en ny, revolutionær orden. Det må siges, at Lenin aldrig ændrede sine strategiske mål, men han var en virtuos på den politiske situation i navnet på at gribe og bevare magten, han var altid klar til at ændre taktik – selv det modsatte. Derfor ændrede parolerne sig radikalt efter oktoberkuppet. Iljitjs jesuitiske, principielle bedrag forbløffede selv hans nære medarbejdere. Man kan sige, at Lenin var den første postmodernist i politik.
Selvfølgelig kunne indførelsen af en ny orden ikke andet end at skabe modstand i samfundet, selvom det i begyndelsen var svagt og uorganiseret. Men hovedideologen havde længe forudset, at et nyt system ikke kunne indføres uden masseundertrykkelse: tilbage i 1914 krævede han "forvandlingen af den imperialistiske krig til en nådesløs borgerkrig." Og bolsjevikkerne slipper det løs i landet med al mulig grusomhed. Som et resultat lancerede Lenin det undertrykkende pendul af Den Store Terror i fuld kraft: bedrag og vold, vold og bedrag smedede skiftevis og samtidig en ny mand og udryddede de oprørske.
Den umenneskelige grusomhed, hvormed Lenin indførte den røde terror, er kendt, idet han sender direktiver til de bolsjevikiske ledere: "Det er nødvendigt at udføre nådesløs masseterror mod kulakker, præster og hvide garder. De, der er tvivlsomme, bør lukkes inde i en koncentration lejr uden for byen... Vi skal opmuntre terrorens energi og massekarakter... Åbent udvise en grundlæggende og politisk sandfærdig (og ikke blot juridisk snæver) holdning, der motiverer essensen og begrundelsen for terror... Retten bør ikke eliminere terror... men retfærdiggør og legitimer den i princippet, klart, uden løgn og uden udsmykning." Som regeringschef krævede Lenin konstant hårdere undertrykkelser: "Introducer masseterror, skyd og tag hundredvis af prostituerede ud, som lodder soldater, tidligere officerer osv. Ikke et minuts forsinkelse" (til Nizhny Novgorod); "Skyd de sammensvorne og tøvende uden at spørge nogen og uden at tillade idiotisk bureaukrati" (i Saratov); "hæng embedsmænd, rige mennesker, præster, kulakker, godsejere under dække af "grønne" (vi vil så give dem skylden for at betale morderne 100 tusind rubler hver). "Jeg foreslår at udpege en undersøgelse og skyde dem, der er ansvarlige for rod"; "Det var en skam at tøve og ikke skyde for manglende optræden"; "udnævn dine chefer og skyd konspiratorer og tøvende uden at spørge nogen, uden at tillade idiotisk bureaukrati" (til den autoriserede repræsentant for Folkekommissariatet for Fødevarer); “Hæng (sikkert, så folk kan se) ikke mindre end hundrede berygtede kulakker, rige mennesker, udgiv deres navne , skælve, ved, råb: de vil kvæle og kvæle de blodsugende næver" (indikation til Penza). I resolutionen om brevet til Dzerzhinsky omkring en million fangede kosakker: "Skyd hver enkelt."
Lenin tøjlede mere end nogen anden atmosfæren af blodsugende, og de bolsjevikiske ledere sank ikke bagefter hinanden i graden af grusomhed. I dokumentet underskrevet af Sverdlov, hvis hovedbestemmelser tydeligvis kom fra Lenin, blev "alle ansvarlige kammerater, der arbejder i kosakregionerne" instrueret: "Det er nødvendigt at anerkende som den eneste korrekte den mest nådesløse kamp med hele toppen af Kosakker gennem deres engrosudryddelse... Udfør masseterror mod de rige kosakker, udryd dem uden undtagelse, udføre nådesløs masseterror mod alle kosakker, der tog direkte eller indirekte del i kampen mod sovjetmagten."
Under Lenins kannibalistiske regime så M. Tukhachevskys ordre om at undertrykke Tambov-bondeopstanden almindelig ud: ”Skovene, hvor banditterne gemmer sig, skal renses med giftige gasser, præcist beregnet, så en sky af kvælende gasser breder sig gennem hele skoven og ødelægger alt, hvad der var gemt i den." Tukhachevsky beordrede at skyde alle de drenge, der var over mandens talje. Generelt gennemførte Lenin målrettet sit direktiv: "Lad 90% af det russiske folk dø ud, hvis der kun er 10% tilbage på tidspunktet for verdensrevolutionen."
Lenin er uovertruffen som teoretiker og udøver af teomachisme. Den religiøse sfære var genstand for hans strenge vejledning: "Pops burde arresteres som kontrarevolutionære og skudt ubarmhjertigt og overalt, og så mange som muligt skulle lukkes og forsegles til pakhuse." 1. maj 1919, Dzerzhinsky). Religiøse helligdage generede lederen så meget, at han med hensyn til fejringen af St. Nicholas Wonderworkers dag den 25. december 1919 påpeger: "Det er dumt at finde sig i "Nikola", du er nødt til at sætte alt på benene for at skyde dem, der ikke møder på arbejde på grund af "Nikola". I sit berømte brev til Molotov til medlemmer af Politbureauet dateret 19. marts 1922, kræver Lenin kategorisk: "Det er nu og kun nu, hvor mennesker bliver spist på sultne steder, og hundredvis, hvis ikke tusinder, af lig ligger på veje, at vi kan (og derfor skal) udføre konfiskationen af kirkens værdier med den mest rasende og nådesløse energi, ikke stoppe ved at undertrykke enhver modstand... Vi skal for enhver pris gennemføre konfiskationen af kirkens værdier på det mest afgørende og hurtigste måde, end vi kan sikre os en fond på flere hundrede millioner guldrubler (vi skal huske den gigantiske rigdom af nogle klostre og laurbær)... Hvis det er nødvendigt at udføre en række grusomheder for at opnå en vis politiske mål, så skal de udføres på den mest energiske måde og på kortest mulig tid, fordi masserne ikke vil tolerere den langvarige brug af grusomhed... Vi skal nu... give den mest afgørende og nådesløse kamp til Sorte Hundrede præster og undertrykker deres modstand med en sådan grusomhed, at de ikke vil glemme dette i flere årtier... Politbureauet vil give et detaljeret direktiv til de retslige myndigheder, også mundtligt, således at retssagen mod Shuya-oprørerne, der gør modstand mod hjælp til sultende, blev udført med maksimal hastighed og endte på ingen anden måde end henrettelsen af et meget stort antal af de mest indflydelsesrige og farlige sorte hundrede af byen Shuya, og om muligt også ikke kun denne by, men også af Moskva og flere andre åndelige centre... End Jo flere repræsentanter for det reaktionære bourgeoisi og det reaktionære præsteskab det lykkes os at skyde ved denne lejlighed, jo bedre. Vi må nu lære denne offentlighed en lektie, så de i flere årtier ikke tør tænke på modstand." Som et resultat indledte Lenin i Rusland historiens mest massive og blodige religiøse forfølgelse og udryddelse af troende og indførte et regime. af stats-ateisme. Uhyggeligt misbrug af religion og kirken ved enhver lejlighed, såvel som kannibalistisk patos i kampen mod de gejstlige og troende, taler om Lenins besættelse af den gudløse titanismes mani.
Omfanget og konsekvenserne af Lenins aktiviteter er uden tvivl enorme. Men at kalde ham på dette grundlag en "stor politiker" og et "geni" betyder ikke at forstå hans essens. Lenins vigtigste karakteristiske egenskab var den hidtil usete blodighed i hans gerninger: med hensyn til omfanget, alvoren og sofistikeringen af hans grusomheder er han unik. Derfor er Lenin først og fremmest den største skurk i historien. Og argumenter om, hvordan "humane", "intelligente", "krystalærlige" og så videre kan være, kan kun virke overbevisende for mennesker med mangelfuld moral eller mangel på intelligens. Mange af dem, der anerkender monstrøsiteten i det, Lenin gjorde, er karakteriseret ved en romantisering af billedet af en skurk: hvis en person begik globale handlinger, mens han afviste alle tegn på menneskelighed, trampede alle traditioner, love, moralske befalinger, helligdomme, udstødte en hav af blod, så selvom han er en skurk, er han genial. Det betyder, at han "har ret" og stort set er berettiget. Kulten af Napoleon blev afsløret af Leo Tolstoj og Fjodor Dostojevskij, men napoleonismens syndrom, dybt indlejret i "den lille mands" spirituelle undergrund, tvinger en til at retfærdiggøre skurken: Jo større den er, jo lettere er den at fjerne. det fra kategorien forbrydelser, og legitimere det som et geni.
I mellemtiden, hvis du tager et upartisk blik på Lenins udseende, kan du se, at han ikke besad nogen af genialitetens kvaliteter. Han fik lov til at gøre, hvad han gjorde ved bestialsk grusomhed og ondskab, absolut kynisme og hektisk ødelæggelsesenergi. Lenins gennemsnitlige intelligens og umærkelige evner var ikke en hindring for dette. Tværtimod, manglende evne til at tænke bredt og universelt, fraværet af mange menneskelige egenskaber gjorde det lettere at koncentrere sig helt om livets hovedsag - trivielle ærekrænkelser, kup, massakrer. De store mestre i det russiske sprog fandt nådesløst barske billeder til at beskrive Lenin, der skildrede en under-mand, en anti-mand: "I bund og grund," tænkte jeg, "er denne mand, så enkel, høflig og sund, meget mere forfærdelig end Nero, Tiberius, Ivan den Forfærdelige De var trods alt i deres åndelige misdannelse stadig mennesker, der var modtagelige for dagens luner og karaktersvingninger fra en bjergryg og ruller hurtigt ned, ødelægger alt på dens vej, ved en eller anden magi, den har ingen følelser, ingen lyster, ingen instinkter. En skarp, tør, uovervindelig tanke: når jeg falder " (A.I. Kuprin). De uhøflige ord fra Ivan Bunin karakteriserer Lenin mest passende: "En degenereret, en moralsk idiot fra fødslen, viste Lenin verden lige på højden af sin aktivitet noget monstrøst, fantastisk, han ødelagde det største land i verden og dræbte flere millioner mennesker - og alligevel er verden sådan Er han blevet skør, at de ved højlys dag skændes om, hvorvidt han er en velgører af menneskeheden eller ej? Den store Pushkin er også lige her: "genialitet og skurkskab er to uforenelige ting."
Informationspartner.
Kan. 11, 2013 15:41 Lenin er bøddelen af Rusland og det russiske folk.Hvis vi kendte hele sandheden om Lenin, ville hans monumenter for længst være endt på en losseplads
Lenin betalte morderne bonusser på 100 tusind rubler og kaldte russerne for "shit".
I Rusland er der omkring 1.800 monumenter over Lenin og op til tyve tusinde buster. Mere end fem tusinde gader er opkaldt efter revolutionær nr. 1. I mange byer rejser skulpturer af Vladimir Iljitj sig på centrale pladser. Selvom vi vidste hele sandheden om den store leder, ville disse monumenter være endt på en losseplads for længe siden.
Anatoly Latyshev er en berømt historiker og leninist. Gennem hele sit liv har han studeret Ilyichs biografi. For nylig lykkedes det ham at skaffe dokumenter fra Lenins hemmelige fond og de lukkede KGB-arkiver.
Anatoly Grigorievich, hvordan lykkedes det dig at trænge ind i hemmelige midler?
Dette skete efter begivenhederne i august 1991. Jeg fik et særligt pas til at gøre mig bekendt med hemmelige dokumenter om Lenin. Myndighederne mente tidligere at finde årsagen til kuppet. Jeg sad i arkiverne fra morgen til aften, og håret rejste sig. Jeg har trods alt altid troet på Lenin, men efter de første tredive dokumenter, jeg læste, var jeg simpelthen chokeret.
Hvad præcist?
Lenin fra Schweiz opfordrede i 1905 unge mennesker i Sankt Petersborg til at hælde syre på politibetjente i mængden, hælde kogende vand på soldater fra de øverste etager, bruge søm til at lemlæste heste og kaste "håndbomber" på gaderne. Som leder af den sovjetiske regering sendte Lenin sine ordrer ud over hele landet. Et papir ankom til Nizhny Novgorod med følgende indhold: "Introducer masseterror, skyd og fjern hundredvis af prostituerede, der lodder soldater og tidligere officerer... Ikke et minuts forsinkelse." Hvad synes du om Lenins ordre til Saratov: "Skyd sammensvorne og tøvende, uden at spørge nogen og uden at tillade idiotisk bureaukrati"?
De siger, at Vladimir Iljitj generelt ikke kunne lide det russiske folk?
Lenins russofobi studeres kun lidt i dag. Alt dette kommer fra barndommen. Der var ikke en dråbe russisk blod i hans familie. Hans mor var tysk med en blanding af svensk og jødisk blod. Min far er halvt Kalmyk, halvt Chuvash. Lenin blev opdraget i en ånd af tysk nøjagtighed og disciplin. Hans mor fortalte ham konstant "russisk oblomovisme, lær af tyskerne", "russisk fjols", "russiske idioter." Forresten talte Lenin i sine meddelelser kun om det russiske folk på en nedsættende måde. En dag beordrede lederen den befuldmægtigede sovjetiske repræsentant i Schweiz: "Giv de russiske tåber et job: send udklip her, ikke tilfældige tal (som disse idioter har gjort indtil nu)."
Er der breve, hvori Lenin skrev om udryddelsen af det russiske folk?
Blandt disse frygtelige leninistiske dokumenter var der særligt hårde ordrer om udryddelse af landsmænd. For eksempel, "brænd Baku fuldstændigt, tag gidsler bagtil, sæt dem foran de fremrykkende Røde Hær-enheder, skyd dem i ryggen, send røde bøller til de områder, hvor de "grønne" opererede, hæng dem under dække af "grønne" (vi vil så give dem skylden) embedsmænd, rige mennesker, præster, kulakker, godsejere. Betal morderne 100 tusind rubler hver..." Forresten viste pengene til den "hemmeligt hængte mand" (de første "Lenin-priser") sig at være de eneste bonusser i landet. Og til Kaukasus sendte Lenin med jævne mellemrum telegrammer med følgende indhold: "Vi vil afskære alle." Kan du huske, hvordan Trotskij og Sverdlov ødelagde de russiske kosakker? Lenin forblev derefter på sidelinjen. Nu er der fundet et officielt telegram fra lederen til Frunze om den "totale udryddelse af kosakkerne." Og dette berømte brev fra Dzerzhinsky til lederen dateret den 19. december 1919 om omkring en million kosakker, der blev holdt fanget? Lenin pålagde ham derefter en resolution: "Skyd hver eneste en."
Kunne Lenin så let give ordre til at skyde folk?
Her er nogle af Lenins notater, jeg nåede at få: "Jeg foreslår at udnævne en undersøgelse og skyde dem, der er skyldige i rod"; "Rakovskij kræver en ubåd. Vi skal give to, udnævne en ansvarlig person, en sømand, lægge den på ham og sige: vi skyder, hvis du ikke leverer den snart”; "Giv Melnichansky (underskrevet af mig) et telegram om, at det var en skam at tøve og ikke skyde for manglende optræden." Og her er et af Lenins breve til Stalin: "Truer med henrettelse af den tøs, der med ansvar for kommunikation ikke ved, hvordan man giver dig en god forstærker og sikrer, at telefonforbindelsen med mig er fuldt funktionsdygtig." Lenin insisterede på henrettelser for "uagtsomhed" og "langsomhed". For eksempel sendte Lenin den 11. august 1918 instruktioner til bolsjevikkerne i Penza: "at hænge (sikkert hænge), så folket kan se" ikke mindre end 100 velhavende bønder. Vælg "hårdere mennesker" til at udføre henrettelsen. I slutningen af 1917, da Lenin stod i spidsen for regeringen, foreslog han at skyde hver tiende parasit. Og dette i en periode med massearbejdsløshed!
Havde han også en negativ holdning til ortodoksi?
Lederen hadede og ødelagde kun den russisk-ortodokse kirke. Så på dagen for St. Nicholas Wonderworkeren, da det var umuligt at arbejde, udstedte Lenin en ordre dateret den 25. december 1919: "Det er dumt at finde sig i "Nikola", vi er nødt til at sætte alle tjek på deres fødder for at skyde dem, der ikke møder på arbejde på grund af "Nikola" (dvs. som gik glip af oprydningsdagen, da han læste brænde ind i bilerne på dagen for St. Nicholas Wonderworker, den 19. december)." Samtidig var Lenin meget loyal over for katolicismen, buddhismen, jødedommen, islam og endda sekteriske. I begyndelsen af 1918 havde han til hensigt at forbyde ortodoksi og erstatte den med katolicisme.
Hvordan bekæmpede han ortodoksi?
For eksempel insisterede Vladimir Iljitj i et brev fra Lenin til Molotov til medlemmer af politbureauet dateret den 19. marts 1922 på behovet for at bruge masse hungersnøden i landet til at røve ortodokse kirker, mens han skyder så mange "reaktionære præster" som muligt. . De færreste kender til Lenins dokument nr. 13666/2 dateret 1. maj 1919, adresseret til Dzerzhinsky. Her er dens indhold: ”...det er nødvendigt at sætte en stopper for præster og religion så hurtigt som muligt. Popovs burde arresteres som kontrarevolutionære og sabotører og skydes nådesløst og overalt. Og så meget som muligt. Kirker er underlagt lukning. Templets lokaler bør forsegles og omdannes til pakhuse."
Anatoly Grigorievich, er det bekræftet, at Lenin havde psykiske lidelser?
Hans opførsel var mere end mærkelig. For eksempel faldt Lenin ofte i depression, som kunne vare i uger. Han kunne ingenting i en måned, og så ville han blive overvældet af kraftig aktivitet. Om denne periode skrev Krupskaya: "Volodya faldt i raseri ...". Han havde heller ingen sans for humor.
Var Lenins stil rå nok?
Berdyaev kaldte ham et geni til at bande. Her er et par linjer fra Lenins brev til Stalin og Kamenev dateret den 4. februar 1922: "Vi vil altid have tid til at tage lort som eksperter." Du kan ikke "bringe skrald og bastards ind, der ikke vil indsende rapporter ...". "Lær disse røvhuller at svare seriøst..." I margenen af Rosa Luxemburgs artikler skrev lederen "idiot" og "fjol".
De siger, at Stalin organiserede storslåede drikkefester i Kreml under Lenins levetid?
Og gentagne gange. I forbindelse hermed tilkaldte og irettesatte Lenin ham ofte. Men oftest skældte Ilyich Ordzhonikidze ud. Han skrev noter til ham: "Hvem har du drukket og hang ud med i dag? Hvor får du dine kvinder fra? Jeg kan ikke lide din opførsel. Desuden klager Trotskij over dig hele tiden." Ordzhonikidze var stadig en fest! Stalin var mere ligeglad med kvinder. Lenin skældte Josef Vissarionovich ud for at have drukket meget, hvortil Stalin svarede: "Jeg er georgier, og jeg kan ikke leve uden vin."
Forresten, kunne Ilyich lide banketter?
Spillefilm viser ofte lederen, der drikker gulerodste uden sukker med et stykke sort brød. Men der er for nylig blevet opdaget dokumenter, der vidner om lederens rigelige og luksuriøse fester, om de enorme mængder af sort og rød kaviar, lækre fisk og andre delikatesser, der regelmæssigt blev leveret til Kremls nomenklatura gennem årene af Lenins regeringstid. I landsbyen Zubalovo blev der efter ordre fra Ilyich bygget luksuriøse personlige dachaer under forhold med den mest alvorlige hungersnød i landet!
Kunne Lenin selv lide at drikke?
Før revolutionen drak Iljitj meget. I årene med udvandring satte jeg mig aldrig til bords uden øl. Siden 1921 stoppede han på grund af sygdom. Siden da har jeg ikke rørt alkohol.
Er det sandt, at Vladimir Ilyich elskede dyr?
Næsten. Krupskaya skrev i sine notater: "... det hysteriske hyl fra en hund blev hørt. Det var Volodya, der vendte hjem, som altid drillede naboens hund..."
Tror du, Lenin elskede Krupskaya?
Lenin kunne ikke lide Krupskaja, han værdsatte hende som en uerstattelig kampfælle. Da Vladimir Ilyich blev syg, forbød han Nadezhda Konstantinovna at komme til ham. Hun rullede på gulvet og hulkede hysterisk. Disse fakta blev beskrevet i Lenins søstres erindringer. Mange Lenin-forskere hævder, at Krupskaya var jomfru før Lenin. Det er ikke sandt. Før hendes ægteskab med Vladimir Ilyich var hun allerede gift.
I dag er der sandsynligvis ikke noget ukendt om Lenin?
Der er stadig meget, der ikke er afklassificeret, da russiske arkivarer stadig gemmer nogle data. Så i 2000 blev samlingen "V.I. Ukendte dokumenter." Nogle af disse dokumenter producerede pålydende værdier. Før udgivelsen af denne samling solgte vores arkiver forfalskede dokumenter i udlandet. En amerikansk sovjetolog sagde, at efter at have købt Lenins værker til sin bog fra ledelsen af russiske arkiver, betalte han derefter udgiverne en bøde på fire tusinde dollars, fordi russiske arkivarer fjernede nogle linjer fra Lenins dokumenter.