Er Gorbatjov og Jeltsin de eneste, der har skylden for Sovjetunionens sammenbrud? Hvem er skyld i Sovjetunionens sammenbrud?

Den 19. august 2011 markerer 20-året for begivenhederne i august-putschen, der tjente som begyndelsen på Sovjetunionens faktiske og kortvarige kvaler. Kommersant spurgte sine læsere, hvem de giver skylden for Sovjetunionens sammenbrud.

Stanislav Shushkevich, tidligere præsident for Hviderusland. USSR blev ødelagt af dem, der skabte det, såvel som deres arvinger, fordi ideologien var baseret på fantastisk løgn. Staten blev skabt for folket, men faktisk for partiets hænder, som skabte et eksperiment på netop disse mennesker. Myndighederne dræbte millioner af de bedste i Gulag, tvang dem til at udføre beskidt, ringe arbejde for deres egen triumfs skyld... Et eller andet sted var det sandsynligvis muligt at forsinke og rette op på kollapset, men det var svært at rette op på det. partiets adfærd. Det var i øvrigt underlagt korrektion, hvis det var blevet rettet i god tro, uden Lukyanovs floride spørgsmål, hvis Gorbatjov var gået til forbund med god samvittighed. Men efter august-puschen kunne intet ordnes.

Vyacheslav Gaizer, leder af Komi-republikken. Sandsynligvis ingen - de nuværende omstændigheder er skyld i Sovjetunionens sammenbrud.Økonomiens tilstand, ideologi, svagheden i national politik og vagheden i den kurs, landets øverste ledelse fulgte, spillede alle en rolle. Men økonomiske årsager ligger til grund for alt. Folk på det tidspunkt levede meget hårdt, og hvis folk ikke bliver fodret og får mulighed for at leve med værdighed, så kan ingen snak om perestrojka rette op på situationen og blive til tom snak. Og når myndighederne ikke kan fjerne årsagerne, opstår der en naturlig effekt, som fører til så triste konsekvenser.

Kirill Yankov, Stedfortrædende chef for den føderale skattetjeneste. Lederne af USSR, men de ønskede bare ikke dette. De, der ønskede USSR's sammenbrud, var ude af stand til at ødelægge det, de blev kun involveret i det. Visse mennesker i udlandet og eliter i nogle fagforeningsrepublikker ønskede opløsning. Sovjetunionen brød sammen på grund af objektive årsager: Landet var beboet af forskellige folkeslag, som ikke havde gennemgået stadiet med at skabe en nationalstat, og ledelsen lavede også mange fejlberegninger i sin nationale politik, som førte til sammenbruddet.

Vasily Zinoviev, Næstformand for statsdumaens udvalg for energi. Russerne selv ødelagde. Men de blev ledet af visse kredse, der var interesserede i Sovjetunionens sammenbrud. Og alle ønskede at blive rige på 500 dage. Og i fortroppen var de mennesker, der stod i spidsen for staten og havde en finger med i Sovjetunionens sammenbrud: Jeltsin, Gorbatjov og deres kammerater i SNG. Men russerne ødelagde først med glæde USSR, og begyndte derefter med glæde at bremse demokratiseringsprocessen og overgangen til markedsforhold.

Gennady Burbulis, Præsident for Strategifonden, udenrigsminister og første vicepremierminister i 1991-1992. Faktisk blev det ødelagt af de højreorienterede reaktionære kræfter i KGB, såvel som Statens Beredskabskomité og deres tilhængere. I bund og grund var sammenbruddet rodfæstet i systemets sårbarhed og nytteløshed. Putchen blev det politiske Tjernobyl i det sovjetiske imperium, udstrålingen fra det totalitære system, kommunismens sidste kvaler. Det var en smertefuld proces, og takket være Jeltsin var han i stand til at undgå borgerkrig og masseblodsudgydelser. Efterkommere vil med tiden værdsætte vigtigheden af disse historiske begivenheder, på trods af alle spekulationerne med nostalgi til sovjettiden.

Igor Lebedev, leder af LDPR-fraktionen. CPSU. Når partiet, der havde al magten i staten, dør, trækker det landet med sig i afgrunden. Det samme vil ske, hvis Forenet Rusland kollapser, hvis det kollapser, vil landet kollapse. Den territoriale genoprettelse af USSR er praktisk talt umulig, men genoplivningen af det kommando-administrative system i økonomien, undertrykkelsen af menneskerettigheder og friheder og oprettelsen af en politistat har allerede fundet sted, og vi ser det.

Adolf Shaevich, Overrabbiner i Rusland. Statens Beredskabsudvalg. Det er bare sådan, at hvis det ikke var for tæsk, ville Gorbatjov have været i stand til at udføre perestrojka til slutningen og på den måde, som han havde til hensigt. De højeste myndigheder deltog også i sammenbruddet, de personlige ambitioner hos individuelle politikere, der ville af med Gorbatjov, er også skylden. Måske ville der have været individuelle repræsentanter, som aldrig ville være en del af Sovjetunionen og formelt var en del af det, for eksempel de baltiske lande, men for det meste ønskede folk ikke kollaps, og som altid var der ingen, der lyttede til dem. Personligt beklager jeg snarere Sovjetunionens sammenbrud og det faktum, at mange gode ting gik tabt gennem årene, og at ingen har lært noget af denne historie i tyve år.

Dmitry Torbinsky, fodboldspiller i FC Lokomotiv, medlem af det russiske landshold. Det brød sammen, fordi folk ville være uafhængige, republikkerne skiltes og blev stater. Den samme skæbne overgik Jugoslavien denne proces påvirkede mange multinationale lande. For unge mennesker er dette emne blevet en historie i min omgangskreds, de færreste er interesserede i det. Rusland lever sit eget liv, og det samme gør dets unge borgere. Selvom jeg personligt respekterer de mennesker, der boede i Sovjetunionen, ville det være meget svært for vores generation at tilpasse sig livet i USSR, fordi vi er for vant til frihed. På den anden side mistede vores folk et stærkt og magtfuldt land og modtog det demokratiske Rusland til gengæld. Dette har både sine fordele og ulemper.

Andrey Klychkov, leder af kommunistpartiets fraktion i Moskvas byduma. En række ledere af kommunistpartiet, som anså det for nødvendigt at gribe den fulde magt til sig selv. Folkets mening blev ikke taget i betragtning, men blot ignoreret, hvilket retfærdiggjorde denne beslutning med fremtidige udsigter til et bedre liv. Disse forventninger blev ikke indfriet, og situationen for landets befolkning blev kun forværret. Selv nu i Rusland er der en lille mulighed for sammenbrud i nogle republikker er der separatistiske følelser. Men jeg tror, at oplevelsen af Sovjetunionens sammenbrud gjorde mange mennesker ædru og viste, hvor ødelæggende opløsningsprocesserne er, og kun visse grupper af mennesker tænker på uafhængighed og løsrivelse.

Oleg Sysuev, første næstformand for Alfa Banks bestyrelse, i 1997-1998 - vicepremierminister. Stalin byggede det, Stalin ødelagde det. Vertikale politiske systemer er ikke levedygtige, og Stalin skabte en så vertikal model for styring, at den kollapsede, hvilket demonstrerede denne teori i praksis. Putschen havde ingen indflydelse på dette, det var mere en attraktion, et show, der var en slags ramme om meningsfulde ting. "Forenet Rusland" og ONF er et forsøg på at skabe en dominerende politisk kraft, og det minder meget om USSR. Hvis Den Russiske Føderation kollapser, vil konsekvenserne være meget værre.

Dmitry Yazov, i 1987-1991 - USSR's forsvarsminister, medlem af statens nødudvalg. Dem, der har forberedt denne kontrarevolution i mange år. Der var et nyt parti i USSR, som konstant kæmpede mod ledelsen. Og Gorbatjov selv ønskede ændringer. Så med hans hjælp blev USSR ødelagt af dem, der nu er ejere af landet. Derudover udtalte amerikanerne, at de brugte adskillige billioner dollars til at kollapse Sovjetunionen. Demokratiets kræfter har vundet og ser på billedet blandt folket: Millionærer og tiggere er dukket op, landsbyen er praktisk talt ophørt med at eksistere, landbruget er blevet ødelagt, fabrikker fungerer ikke. Hvad har du opnået?

Valeria Novodvorskaya, leder af partiet Democratic Union. Dette er ikke skyld, men fortjenesten af Jeltsin, som skar denne gordiske knude. Og skylden er dem, der organiserede det, fordi Sovjetunionen var ulevedygtig lige fra begyndelsen, som ethvert imperium. Og hvis Romerriget eksisterede i nogen tid, fordi det havde noget at give til menneskeheden, så havde Sovjetunionen intet at give udover vrede og frygt. Og så snart pigtråden rustede og der kom huller i den, så snart volden aftog, slap alle straks. Rusland var den første til at gøre det den 12. juni 1991 - Ruslands uafhængighedsdag. Uafhængighed fra deres kolonier. For første gang i historien ventede moderlandet ikke på, at krige og konflikter skulle starte med det, som Indien gjorde med Storbritannien, og opløste sine kolonier og smed dem ud med magt. Intet blod, ingen tredje verdenskrig.

Ksenia Sobchak, TV-vært. Og han faldt selv fra hinanden. Folk kunne ikke længere leve i et lukket, bedragerisk og hyklerisk system, som på alle mulige måder undertrykte kloge og dygtige mennesker, der talte om den virkelige situation i landet. På et tidspunkt holdt samfundet op med at være bange for at tie og handle, og det sovjetiske system brød sammen under vægten af dets fejl. Det er svært at udskille specifikke personer, der spillede den største rolle i dette, det forekommer mig, at kommunismen har udmattet sig selv og miskrediteret sig selv, og samfundet med sin protest bragte denne kolos ned.

Georgy Bovt, Medlem af det forbundspolitiske råd for Right Cause Party. Alle. Ledelsen af fagforeningsrepublikkerne er skyldig, startende fra RSFSR og slutter med Tadsjikistan. Alle ønskede autonomi, fordi hovedrollen blev spillet af den republikanske nomenklaturs ønske om at få så meget magt som muligt. Skylden ligger hos USSR's ledelse, ledet af Gorbatjov, som på et tidspunkt mistede kontrollen over situationen, og folket, som ikke gik på gaden for at forsvare resultaterne af deres folkeafstemning i marts. Der var et pustch i august, selvom processen med Sovjetunionens sammenbrud begyndte før den og sluttede efter den. Men putchen spillede en afgørende rolle i denne proces.

Evgeny Shevchuk, anden formand for Den Pridnestroviske Moldaviske Republiks øverste råd. Ledelsessystemet, som forudbestemte uafløseligheden af magt, og eksterne faktorer er skylden. I Transnistrien mærkede vi alle konsekvenserne af disse begivenheder. Ifølge sociologiske undersøgelser forlod hver femte pridnestrovianer i pensionsalderen aldrig republikken efter sammenbruddet, men da alt kollapsede, forlod omkring to hundrede tusinde mennesker Transnistrien. Og langt de fleste borgere kalder selv nu Sovjetunionen for deres hjemland.

Ofte i diskussioner og kommentarer på forskellige fora og simpelthen på sociale netværk er der kommentarer, hvor alle de problemer, der opstod i post-sovjetiske samfund, tilskrives en faktor "Alt blev stjålet af oligarkerne, og på grund af dette er folket i fattigdom" . Det er selvfølgelig svært ikke at være enig i, at oligarkerne i landene i det tidligere USSR virkelig tjente deres kapital på en meget tvivlsom måde, hvis man selvfølgelig skal bruge en mild formulering. Ja, jeg kan være enig i, at i midten af 90'erne gik alle industrier simpelthen konkurs og blev rakt ind, og alt dette ved hjælp af brute force og "brødre". Men det her handler om midten af 90'erne og frem, men var dette hovedårsagen til kaosset?

Svaret er nej, alle oligarker, "brødre" og røveri af landet er en konsekvens, hvis vi drager en analogi med naturen, så når et stort og magtfuldt dyr er sygt og ikke er i stand til at leve, bliver der straks fundet ådselædere som allerede er ved at rive den forsvarsløse kæmpe op, og det er lige meget, hvem du er en løve, en elefant eller endda en hval. Hvor trist er det ikke at tale om dette, og på trods af nogle tilstrømninger af civilisation i samfundet, virker og vil de grundlæggende naturlove fortsætte med at virke, og en af dem er "kun de stærke lever - de svage og syge skal dø." Jeg ønsker ikke at retfærdiggøre oligarkerne, nej, jeg er en patriot i mit land, og personligt er en sådan adfærd simpelthen ikke acceptabel for mig. Men jeg går ind for objektivisme, det var ikke oligarkerne, der ødelagde landet og økonomien, de afsluttede simpelthen det beskidte arbejde, hvilket dog ikke mindsker deres skyld.

Men lad os stadig objektivt forstå, hvad der er hovedårsagen til et så dybt fald i økonomien og de facto-ødelæggelsen af alle større industrier, plus lad os finde ud af, hvorfor handel er blevet så populær i vores land.

For at finde ud af og forstå alt, er det nok at se på strukturen i USSR-økonomien, som havde to store segmenter:

– en råvarekomponent der var mange ressourcer i USSR, og de blev altid solgt. Forresten, hvis vi taler om nutidens Rusland og dets afhængighed af petrodollars, var det tidligere USSR ikke bedre, det er bare, at ingen vidste om det, men for eksempel under den afghanske krig brugte USA en interessant teknik og kollapsede oliepriser, hvilket førte til et enormt underskud på USSR-budgettet. Så alle elskede at sælge råvarer, og du skal ikke bebrejde den nuværende regering eller lokale oligarker for det er dårligt, men stadig en tradition.

– Det militærindustrielle kompleks (MIC), ifølge forskellige eksperter, besatte det militærindustrielle kompleks i USSR-økonomien omkring 40%, og vi taler kun om de industrier, der var direkte involveret i produktionen af militært udstyr. Men der var også et meget massivt segment af den sociale sfære omkring militær-industrielle komplekse virksomheder, de samme børnehaver, skoler, sanatorier og så videre, og så den samme infrastruktur, der tjente både det militær-industrielle kompleks og de mennesker, der var ansat i det, og butikker og vandværker i både enkeltindustribyer og andre byer, hvor det militærindustrielle kompleks ikke var en budgetdanner. Selvfølgelig er jeg bange for at begå en fejl, men ingen har foretaget speciel forskning i denne sag (jeg er i hvert fald ikke stødt på), men jeg tror, at hvis vi føjer dette segment til selve det militær-industrielle kompleks, som er direkte afhængig af det, så vil vi have ikke mindre 60%.

Hvad betyder det?

Kun at USSR, som de fleste almindelige borgere, levede af to indkomstkilder, i en standardfamilie er der løn til manden og konen, og her er situationen, at manden mister sit job, og konens løn reduceres! !! Dernæst tror jeg, at alle ved, hvad der foregår.

I det samme USA fylder det militær-industrielle kompleks i øvrigt en meget mindre procentdel af økonomiens struktur, men hvis man forestiller sig, at det simpelthen vil forsvinde på et øjeblik, så vil situationen også være meget katastrofal.

Så hvad kan vi sige om USSR, hvor afhængigheden af det militær-industrielle kompleks var mindst 60%. Og følgende skete:

Det første USSR kollapser simpelthen. Samtidig glemmer vi ikke, at økonomien var planlagt, og at der kun var ét land, derfor gik hele kæden af komplekset gennem hele USSR. Metal blev udvundet i Ural - smeltet i Ukraine - reservedele blev fremstillet i Hviderusland og samlet i Kasakhstan, ordningen er selvfølgelig den mest primitive, glem ikke, at for eksempel i produktionen af det samme kampfly, nogle gange er 200 og 300 forskellige produktionsenheder involveret, det vil sige fabrikker. Hvert anlæg var placeret baseret på landets integritet og behovet for at give folk arbejde, plus at hele det militærindustrielle kompleks skulle forblive i USSR, men let industri blev heldigvis "givet" til partnere fra den socialistiske lejr. Ud fra et planlægnings- og samfundsmæssigt synspunkt var dette korrekt, men fra et økonomisynspunkt selvfølgelig ikke, men hvem i en totalitær stat tænker på økonomien! Selvom mange postsovjetiske lande konstant burde sige tak til USSR for, at det de facto civiliserede hele regioner. Nå, det er et emne for en anden diskussion.

Og så skete kollapset, og hele produktionskomplekser gik simpelthen i opløsning, og fabrikkerne blev fabrikker i andre stater, faktisk betød dette én ting, det blev umuligt at samle det færdige produkt. Selv i dag, 22 år senere, er det ikke muligt at etablere kontinuerlig produktion, det enkleste eksempel er samlingen af militære IL-tankskibe. Den endelige montagefabrik er placeret uden for Rusland og er ikke i stand til at arbejde uden afbrydelser som et resultat, kan Rusland ikke engang opfylde allerede underskrevne kontrakter for levering af disse fly, for ikke at nævne indgåelsen af tidligere underskrevne. Og hvis vi tilføjer det faktum, at ikke alle løsrevne stater havde "varme" følelser over for hinanden, som Litauen og Rusland, så forbød politikerne simpelthen leveringen af militære varer.

For det andet er markedet for militære produkter et meget specifikt segment, og på mange måder er promoveringen af et bestemt lands militærudstyr forbundet ikke kun med kvalitet, pålidelighed eller endda pris, men også med politik. Og efter USSR's fald lukkede alle hovedmarkederne ganske enkelt mange grunde til lukningen, fra den banale "frigørelse fra åget" både i Polen og andre europæiske socialistiske lande, og søgen efter nye stærke allierede i stedet for; USSR (og her, som en konsekvens, køb af deres militære udstyr) til den banale mangel på penge. Det er ingen hemmelighed, at et stort antal købere giver kredit til leverandører. Og vi skal ikke kun tale om USSR, nu låner Rusland det samme lån til Venezuela og USA til forsyninger til Sydkorea og Taiwan. På trods af underskrivelsen af langsigtede kontrakter tilbage i USSR søgte de fleste købere desuden enten blot efter årsager og nægtede, mens nogle tog, men ikke betalte, mens andre udnyttede situationen og groft sagt "blev frosset" pga. efter USSR's sammenbrud var det svært at forstå i ret lang tid, hvem der er den rigtige arving, især hvis det er "ikke ønsket".

For det tredje blev en stor mængde udstyr moderniseret og leveret til internt brug, men hvilken slags internt brug? Hvis en enorm mængde udstyr forblev de facto ejerløst, faktisk ligesom hærene selv i separate stater. Konsekvensen er, at der heller ikke er indenlandsk efterspørgsel efter produkter.

Disse tre grunde gjorde det næsten utrolige, at de de facto "stoppede toget i dets spor" og næsten fra den ene dag til den anden holdt det militærindustrielle kompleks helt op med at fungere, og med det 60% af hele økonomien. Vi mærker stadig konsekvenserne af en sådan begivenhed i dag, for i løbet af de sidste 22 år er økonomien blevet moderniseret og forsøgt på en eller anden måde at skrubbe, men er faktisk ikke blevet genopbygget. Vi har en masse store giganter inden for maskinteknik, metallurgi og så videre, som oprindeligt blev bygget til at tjene det militær-industrielle kompleks, men i dag har de ingen indenlandske kunder og kun eksport tilbage, og så forstår du, hvordan kortene vil falde .

Som konklusion skal oligarkerne alene ikke bebrejdes alt, selvfølgelig lavede de en masse grimme ting og stjal en masse, men faktisk ligger årsagen til alle problemerne meget dybere og ligger i den postsovjetiske økonomi, som var sat op til to ting: enten sælger vi råvarer eller produkter fra det militær-industrielle kompleks. I andre brancher er forarbejdningsdybden ubetydelig, og det er et kæmpe problem, og i stedet for at støtte de "druknende" giganter, bør staten investere penge i udviklingen af hjemmemarkedet og industrier med høj merværdi. Udviklingen af små og mellemstore virksomheder ser særligt interessant ud i denne henseende. Ved at trække analogier fra historien er det værd at minde om "Iron Lady"-reformen i England, hvor urentable miner på et år simpelthen blev lukket, der var sociale spændinger og en masse utilfredshed, men i det hele taget åndede landet lettet op og udførte et lille økonomisk mirakel. Selvfølgelig forstår jeg, at dette er meget upopulært, og dem, der skriver sådanne kommentarer, vil have tilbageleveringen af enorme fabrikker, som under USSR, og en stabil løn og social pakke, og dette er kun muligt gennem statsstøtte, men stadig bør alle forstå , at dette er vejen til ingen steder!

Objektivt kan jeg sige, at industrigiganternes sammenbrud og fald vil fortsætte, selvom staten nu tager en række tiltag for at stabilisere det militær-industrielle kompleks. Vi taler om forsvarsordrer frem til 2020, og plus at de aktivt fremmer ordrer i udlandet, uanset hvordan det sker, er den årlige indtægt for det militærindustrielle kompleks mere end 10 milliarder dollars. Men det er stort set alle dråber i havet, landet har kun én vej tilbage til at modernisere hele økonomien med en nyorientering mod let industri, og her kommer turen til små og mobile industrier og fabrikker. Det er dem, der er i stand til at skabe real BNP-vækst og fungere som motoren i hele landets økonomi.

Og baseret på det, jeg skrev ovenfor, kan du få et andet svar på det spændende spørgsmål - "Hvorfor kan folk i Rusland godt lide at købe og sælge?"

Om de inviterede til festen Et ord den 28. søndag efter pinse Ærkepræst Alexander Shargunov 29.12.2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir To uger før Kristi fødsel mindes kirken de retfærdige i Det Gamle Testamente, de hellige forfædre, gennem hvem Herrens løfter blev opfyldt og Israels herlighed blev åbenbaret. Hvorfor læses evangeliet i Kirken på denne dag om dem, der er inviteret til festen? I lignelsen er denne fests vært Gud, de indbudte til festen er jøderne. Gennem hele Det Gamle Testamentes historie levede de i forventning om den dag, hvor Gud, Messias, ville komme til dem. Og da han kom, afviste de på tragisk vis hans invitation. Hvordan kunne dette ske, hvad er dette fantastiske fænomen? Al historie, lange århundreder, er vejen til Messias, og enden på vejen er hans afvisning. Hvorfor kendte Jerusalem ikke tidspunktet for dets besøg? Denne fest, det vil sige Guds rige, blev afvist af jøderne af meget gode grunde. En mand siger, at han har købt en mark og skal se godt på den. En anden siger, at han har købt fem par okser og skal teste dem. Den tredje er endnu mere overbevisende - at han blev gift. Denne lignelse handler om mysteriet med tallet 666. St. Augustin siger, at verden blev skabt perfekt - "alle gode ting er grønne" - på seks dage. Men han blev først helliget på den syvende dag, da Gud hvilede fra sit arbejde og så at sige inviterede mennesket og med ham hele skabningen til at gå ind i sin Herres glæde, i Guds hus. Tallet 6 er perfektion i sig selv. Naturens perfektion er marken, kreativitetens og arbejdets perfektion er okser, kærlighedens fuldkommenhed, det vil sige det højeste gode, er foreningen af to liv til ét i ægteskabet. Alt er modtaget fra Gud, men er endnu ikke blevet helliget på den syvende dag, som er Herrens fest. Denne perfektion uden Gud, tredobbelt selvfuldkommenhed, er tallet 666. Den indeholder ødelæggelsen af hele Jorden, meningsløsheden af alt arbejde og opdelingen af alle. Meget subtilt og næsten umærkeligt er denne erstatning af mysteriet om Kristi fødsel, "det store mysteriums fromhed: Gud viste sig i kødet" (1 Tim. 3:16) - med "lovløshedens mysterium", som er Antikrist, opstår. For én person fylder hans egen mark alle hans dage fra morgen til aften, så der ikke er tid til at gå i kirke for at bede. En anden er så fanget i inspirationen af jordisk arbejde, at der ikke er plads tilbage til Gud i hjertet. Den tredje er at have det sjovt ved den jordiske kærligheds fest, og han vil ikke kende nogen anden fest. Så kirken vil gerne give markejeren en blomst plukket fra de himmelske marker, som glæder menneskehjertet så meget, som den hellige Demetrius af Rostov vidner om, at hvis en person så på den, ville han hverken ville spise eller spise. drikke, og ville ikke føle nogen lidelse! Denne blomst falmer ikke og blomstrer for evigt. Og på denne dag beder han oksernes ejer om at stoppe op, se på himlen og tænke på Betlehemsstjernen og spænde okserne af: og okserne vil komme til den spæde guds krybbe. Og han siger til den nygifte: der er ikke noget smukkere end hjem og familie. For virkelig at elske mindst én person, skal du have et hjerte i stand til at elske, men kun fra Gud kan du lære ægte menneskelig kærlighed. Den største lykke kan berøre et menneskeliv, hvis du tager på en rejse, hvor den hellige familie er. Men når dette kald afvises, er syndens sødme, djævelens glæde ved nogens sjæls død, allerede til stede i tilsyneladende uskyldige gaver, fordi de er adskilt fra Gud. Sådan fordobles ordet "verden" i bevidstheden: Det mirakel, Gud har skabt, bliver et sted, hvor "kødets begær, øjnenes lyst." Besiddelse uden kærlighed, som de hellige fædre siger, er begær. Sådan begås forræderi mod Herren: rigdom og begær bliver mere værd end Herrens herlighed, selv for dem, der kendte denne herlighed, som Salomon. Og ligesom gadarenerne, der bad Herren om at forlade deres grænser, beder verden uophørligt en frygtelig bøn. Dette er en bøn om berøvelsen af Guds rige. Hver på sin måde, men alle, som ved aftale, gentager: "Jeg beder dig, lad mig forsage!" Hvad gav du afkald på? Fra Guds rige. Nogen vil sige, at på russisk lyder dette sted lidt anderledes. Det handler ikke om det slaviske sprogs særegenheder. Bøn er, når en person, i dybet af sit hjerte, værner om det, der er mest kært for ham selv, uendeligt værdifuldt. Derfor kalder apostlen Paulus i dag kærligheden til penge – roden til alt ondt – afgudsdyrkelse (Kol 3,5). Overgivelse til denne synd sker på niveau med bøn, kun denne bøn er ikke rettet til en Gud, der elsker mennesket, men til djævelen, en morder. De, der ikke tager til Herrens fest, som den salige biskop Johannes (Maksimovich) siger, går uundgåeligt til Herodes fest, hvor mordet på den største retfærdige mand bliver begået. Fordi vor himmelske Faders hus forvandles til et handelshus, og Guds udvalgte folk tilbeder guldkalven, bliver Jerusalems "hosianna" i møde med sin Messias - og vi hører denne "hosanna" i dagens højtid - erstattet af det gale " korsfæst, korsfæst ham." Vi skal være særligt opmærksomme på dette mysterium om åbenbaringen af det onde, for alt gentages forfærdeligt med Rusland - med det hellige Rusland, som er blevet syndigt. Og vi bliver et folk, der sælger vores førstefødselsret til et festmåltid med linsegryderet. Efter at titusinder af mennesker blev ødelagt ved denne fest, er der få mennesker, der lægger mærke til det årlige mord i vores land på millioner af ufødte babyer ved festen for jordisk kærlighed. Den nye type person "homosoveticus" bliver til noget mere uhyggeligt - "homoeconomicus". Dette evangelium læses i dag, fordi vi blev kaldet til at afvise Israel. Herren søgte efter os langs gader og stræder, langs veje og hække, og essensen af dagens højtid er, at hele Israel, som apostlen Paulus siger, vil blive frelst. Hele Israel er levningen af Israel, de hellige forfædre, som vi ærer i dag, og alle de hedenske nationer, som Herrens sendebud overtalte til at komme til ham. Men hele Israels skæbne ligger i Ruslands skæbne. I 1871 gav den store ældste af Optina, ærværdige Ambrose, sin fortolkning af en væsentlig eskatologisk drøm. Essensen af denne drøm, eller åbenbaring, blev udtrykt i ordene fra den allerede afdøde Metropolitan Philaret fra Moskva: "Rom, Troja, Egypten, Rusland, Bibelen." Hovedbetydningen af fortolkningen af disse ord kommer ned til, at her er vist verdens korteste historie fra Kristi sande kirkes synspunkt: Rom med de øverste apostle Peter og Paulus, Troja - dvs. Lilleasien - med de syv Lilleasien-kirker af St. John the Theologian og Konstantinopel af St. Andrew the First-Called, Egypten med ørkenfædrene. Fire lande: Rom, Troja, Egypten og Rusland symboliserer denne kirke. Efter livets blomstring i Kristus og de tre førstes fald vises Rusland. Der vil ikke være noget andet land efter Rusland. Og munken Ambrosius skriver: "Hvis i Rusland, af hensyn til foragt for Guds bud og for at svække den ortodokse kirkes regler og bestemmelser, og af andre grunde, fromheden bliver forarmet, så bliver den endelige opfyldelse af det, der siges i Johannes teologens Apokalypse, må uundgåeligt følge." Det, der blev forudsagt af munken Ambrose af Optina om Rusland, blev snart opfyldt, og bliver fortsat opfyldt for vores øjne. Alt er ekstremt enkelt og ægte, og tæt på – for meget afhænger af os. To uger før den lyse ferie åbner præliminæreksamen for os. Ligesom vi forbereder os til jul, Kristi første komme, så forbereder vi os til hans andet komme. Ærkepræst Alexander Shargunov, rektor for kirken St. Nicholas in Pyzhi, medlem af Union of Writers of Russia

Den 25. december er det tyve år siden den berømte "abdicering" af den første og sidste præsident i USSR, Mikhail Gorbatjov, fra magten. Men få mennesker husker, at et par dage før dette var der endnu en tale af Gorbatjov, hvor USSR's præsident bestemt og beslutsomt sagde, at han ville beskytte landet mod sammenbrud med alle de midler, han havde til rådighed.
Hvorfor nægtede Mikhail Gorbatjov at forsvare USSR og abdicere magten?

Var USSR dømt eller ødelagt? Hvad forårsagede Sovjetunionens sammenbrud? Hvem er skyld i dette?

Unionen af sovjetiske socialistiske republikker blev oprettet i december 1922 ved at forene RSFSR, ukrainske SSR, BSSR og ZSFSR. Det var det største land, der besatte 1/6 af jordens landmasse. Ifølge aftalen af 30. december 1922 bestod Unionen af suveræne republikker, der hver beholdt retten til frit at løsrive sig fra Unionen, retten til at indgå i forbindelser med fremmede stater og til at deltage i internationale organisationers aktiviteter.

Stalin advarede om, at denne form for forening var upålidelig, men Lenin beroligede: Så længe der er en part, der holder landet sammen som en forstærkning, er landets integritet ikke i fare. Men Stalin viste sig at være mere fremsynet.

Den 25.-26. december 1991 ophørte USSR som et genstand for international ret med at eksistere.
Dette gik forud af underskrivelsen af en aftale om oprettelsen af CIS i Belovezhskaya Pushcha den 8. december 1991. Bialowieza-aftalerne opløste ikke USSR, men erklærede kun dets faktiske sammenbrud på det tidspunkt. Formelt erklærede Rusland og Hviderusland ikke uafhængighed fra USSR, men anerkendte kun kendsgerningen af afslutningen på dets eksistens.

Udgangen fra USSR var et sammenbrud, da ingen af republikkerne juridisk overholdt alle de procedurer, der var foreskrevet i loven "Om proceduren for løsning af spørgsmål i forbindelse med tilbagetrækningen af en unionsrepublik fra USSR."

Følgende årsager til Sovjetunionens sammenbrud kan identificeres:
1\ totalitær karakter af det sovjetiske system, udryddelse af individuelt initiativ, mangel på pluralisme og reelle demokratiske borgerlige frihedsrettigheder
2\ ubalancer i USSR's planøkonomi og mangel på forbrugsgoder
3\ interetniske konflikter og korruption af eliten
4\ "Kold Krig" og USA's sammensværgelse for at reducere verdens oliepriser for at svække USSR
5\ Afghansk krig, menneskeskabte og andre storstilede katastrofer
6\ "sælger" den "socialistiske lejr" til Vesten
7\ subjektiv faktor, udtrykt i Gorbatjovs og Jeltsins personlige kamp om magten.

Da jeg gjorde tjeneste i Nordflåden, i de år af den kolde krig, gættede og forklarede jeg selv gennem politisk information, at våbenkapløbet ikke tjener det formål at besejre os i krigen, men at økonomisk underminere vores stat.
80% af USSR's budgetudgifter gik til forsvar. De drak omkring 3 gange mere alkohol end under zaren. Statsbudgettet tildelte vodka hver 6 rubler.
Måske var anti-alkoholkampagnen nødvendig, men som et resultat modtog staten ikke 20 milliarder rubler.
Alene i Ukraine havde folk 120 milliarder rubler samlet i deres opsparingsbøger, som var umulige at købe. Det var nødvendigt at slippe af med denne byrde på økonomien på nogen måde, hvilket blev gjort.

Sovjetunionens og det socialistiske systems sammenbrud førte til en ubalance og forårsagede tektoniske processer i verden. Men det er mere korrekt ikke at tale om sammenbrud, men om landets bevidste sammenbrud.

Sovjetunionens sammenbrud var et vestligt projekt under den kolde krig. Og vesterlændingene gennemførte med succes dette projekt - USSR ophørte med at eksistere.
USA's præsident Reagan satte sit mål at besejre "det onde imperium" - USSR. Til dette formål forhandlede han med Saudi-Arabien om at sænke oliepriserne for at underminere den sovjetiske økonomi, som var næsten helt afhængig af oliesalg.
Den 13. september 1985 sagde Saudi-Arabiens olieminister Yamani, at Saudi-Arabien afsluttede sin politik med at begrænse olieproduktionen og begyndte at genvinde sin andel af oliemarkedet. I løbet af de næste 6 måneder steg Saudi-Arabiens olieproduktion 3,5 gange. Herefter faldt priserne 6,1 gange.

I USA, for konstant at overvåge udviklingen i Sovjetunionen, blev det såkaldte "Center for Study of the Progress of Perestroika" oprettet. Det omfattede repræsentanter for CIA, DIA (militær efterretning) og udenrigsministeriets kontor for efterretning og forskning.
USA's præsident George W. Bush sagde ved det republikanske nationalkonvent i august 1992, at Sovjetunionens sammenbrud skyldtes "visionen og det beslutsomme lederskab af præsidenter fra begge parter."

Kommunismens ideologi viste sig kun at være en bogeyman fra den kolde krig. "De sigtede mod kommunismen, men endte med at ramme folket," indrømmede den berømte sociolog Alexander Zinoviev.

"Den, der ikke fortryder Sovjetunionens sammenbrud, har intet hjerte. Og den, der ønsker at genoprette USSR, har hverken sind eller hjerte." Ifølge forskellige kilder fortryder 52 % af de adspurgte indbyggere i Hviderusland, 68 % af Rusland og 59 % af Ukraine Sovjetunionens sammenbrud.

Selv Vladimir Putin indrømmede, at "Sovjetunionens sammenbrud var århundredets største geopolitiske katastrofe. For det russiske folk blev det et rigtigt drama. Titusvis af millioner af vores medborgere og landsmænd befandt sig uden for russisk territorium."

Det er indlysende, at KGB-formand Andropov begik en fejl ved at vælge Gorbatjov som sin efterfølger. Gorbatjov undlod at gennemføre økonomiske reformer. I oktober 2009, i et interview med Radio Liberty, indrømmede Mikhail Gorbatjov sit ansvar for Sovjetunionens sammenbrud: "Dette spørgsmål er løst. Ødelagt..."

Nogle betragter Gorbatjov som en enestående figur i tiden. Han får æren for demokratisering og åbenhed. Men det er kun midler til at gennemføre økonomiske reformer, som aldrig blev gennemført. Målet med "perestrojka" var at bevare magten, ligesom Khrusjtjovs "optøning" og den berømte 20. kongres for at afkræfte Stalins "personkult".

USSR kunne have været reddet. Men den herskende elite forrådte socialismen, den kommunistiske idé, dens folk, byttede magt med penge, Krim med Kreml.
Sovjetunionens "Terminator", Boris Jeltsin, ødelagde bevidst Unionen og opfordrede republikkerne til at tage så meget suverænitet, som de kunne.
På samme måde ødelagde apanage-fyrster i begyndelsen af det 13. århundrede i Kievan Rus landet og satte tørsten efter personlig magt over nationale interesser.
I 1611 solgte den samme elite (boyarer) sig selv til polakkerne og lod den falske Dmitry komme ind i Kreml, så længe de beholdt deres privilegier.

Jeg husker Jeltsins tale på den højere Komsomol-skole under Komsomols centralkomité, som blev hans triumferende tilbagevenden til politik. Sammenlignet med Gorbatjov virkede Jeltsin konsekvent og beslutsom.

Grådige "unge ulve", som ikke længere troede på nogen eventyr om kommunisme, begyndte at ødelægge systemet for at komme til "fodertruget". Det er netop derfor, det var nødvendigt at kollapse USSR og fjerne Gorbatjov. For at opnå ubegrænset magt stemte næsten alle republikker for Sovjetunionens sammenbrud.

Stalin udgød selvfølgelig en masse blod, men lod ikke landet bryde sammen.
Hvad er vigtigere: menneskerettigheder eller landets integritet? Hvis vi tillader statens sammenbrud, så vil det være umuligt at sikre respekten for menneskerettighederne.
Altså enten diktaturet af en stærk stat, eller pseudo-demokratiet og landets sammenbrud.

Af en eller anden grund er problemerne med landets udvikling i Rusland altid et problem med den personlige magt hos en bestemt hersker.
Jeg besøgte tilfældigvis CPSU's centralkomité i 1989, og jeg lagde mærke til, at al snak handlede om den personlige kamp mellem Jeltsin og Gorbatjov. Arbejderen fra CPSU's centralkomité, der inviterede mig, sagde præcis dette: "herrerne kæmper, men drengenes pander revner."

Gorbatjov betragtede Boris Jeltsins første officielle besøg i USA i 1989 som en sammensværgelse for at tage magten fra ham.
Er det derfor, umiddelbart efter underskrivelsen af SNG-aftalen, den første person, Jeltsin ringede til, ikke var Gorbatjov, men den amerikanske præsident George Bush, som åbenbart på forhånd lovede at anerkende Ruslands uafhængighed.

KGB kendte til Vestens planer for USSR's kontrollerede sammenbrud, rapporteret til Gorbatjov, men han gjorde intet. Han har allerede modtaget Nobels fredspris.

De har lige købt eliten. Vesten købte tidligere regionale udvalgssekretærer med præsidentens æresbevisninger.
I april 1996 var jeg vidne til USA's præsident Clintons besøg i St. Petersborg, jeg så ham nær Atlantes nær Hermitage. Anatoly Sobchak satte sig ind i Clintons bil.

Jeg er imod totalitær og autoritær magt. Men forstod Andrei Sakharov, der kæmpede for afskaffelsen af forfatningens artikel 6, at forbuddet mod CPSU, som udgjorde rygraden i staten, automatisk ville føre til landets sammenbrud til nationale apanage-fyrstedømmer?

På det tidspunkt publicerede jeg meget i den indenlandske presse, og i en af mine artikler i St. Petersborg-avisen "Smena" advarede jeg: "det vigtigste er at forhindre konfrontation." Ak, det var "stemmen af en, der græd i ørkenen."

Den 29. juli 1991 fandt et møde sted mellem Gorbatjov, Jeltsin og Nazarbajev i Novo-Ogaryovo, hvor de blev enige om at begynde at underskrive en ny unionstraktat den 20. august 1991. Men de, der stod i spidsen for statens nødudvalg, foreslog deres egen plan for at redde landet. Gorbatjov besluttede at tage afsted til Foros, hvor han blot bød sin tid på at slutte sig til vinderen. Han vidste alt, da statens nødudvalg blev dannet af Gorbatjov selv den 28. marts 1991.

I august-putschen holdt jeg ferie på Krim ved siden af Gorbatjov - i Simeiz - og jeg husker alt godt. Dagen før besluttede jeg at købe en Oreanda stereobåndoptager i butikken der, men de solgte den ikke med et USSR bankcheckhæfte på grund af lokale restriktioner på det tidspunkt. Den 19. august blev disse restriktioner pludselig ophævet, og den 20. august kunne jeg foretage et køb. Men allerede den 21. august blev der igen indført restriktioner, tilsyneladende som følge af demokratiets sejr.

Den voldsomme nationalisme i Unionens republikker blev forklaret med de lokale lederes modvilje mod at drukne sammen med Gorbatjov, hvis middelmådighed i at gennemføre reformer allerede var forstået af alle.
Faktisk handlede diskussionen om behovet for at fjerne Gorbatjov fra magten. Både toppen af SUKP og oppositionen ledet af Jeltsin stræbte efter dette. Gorbatjovs fiasko var indlysende for mange. Men han ønskede ikke at overføre magten til Jeltsin.
Derfor blev Jeltsin ikke arresteret i håb om, at han ville slutte sig til konspiratørerne. Men Jeltsin ønskede ikke at dele magten med nogen, han ønskede fuldstændig autokrati, hvilket blev bevist ved spredningen af Ruslands øverste sovjet i 1993.

Alexander Rutskoy kaldte statens nødudvalg for et "skuespil". Mens forsvarerne døde på gaderne i Moskva, holdt den demokratiske elite en banket på fjerde underjordiske etage i Det Hvide Hus.

Anholdelsen af medlemmer af nødkomitéen mindede mig om anholdelsen af medlemmer af den provisoriske regering i oktober 1917, som også hurtigt blev løsladt, fordi dette var "aftalen" om magtoverdragelsen.

Den statslige nødudvalgs ubeslutsomhed kan forklares med, at "putsch" kun var en iscenesat handling med det mål at "gå yndefuldt ud" og tage landets guld- og valutareserver med sig.

I slutningen af 1991, da demokraterne tog magten og Rusland blev den juridiske efterfølger af USSR, havde Vnesheconombank kun 700 millioner dollars på sin konto. Den tidligere Unions forpligtelser blev anslået til $93,7 milliarder, aktiver til $110,1 milliarder.

Reformatorernes Gaidar og Jeltsins logik var enkel. De beregnede, at Rusland kun kunne overleve takket være olierørledningen, hvis det nægtede at brødføde sine allierede.
De nye herskere havde ikke penge, og de devaluerede befolkningens monetære indskud. Tabet af 10 % af landets befolkning som følge af chokreformer blev anset for acceptabelt.

Men det var ikke økonomiske faktorer, der dominerede. Hvis privat ejendom havde været tilladt, ville USSR ikke være kollapset. Årsagen er en anden: eliten holdt op med at tro på den socialistiske idé og besluttede at indkassere deres privilegier.

Folket var en brik i kampen om magten. Råvare- og fødevaremangel blev skabt bevidst for at skabe utilfredshed blandt folk og derved ødelægge staten. Tog med kød og smør stod på skinnerne nær hovedstaden, men de fik ikke adgang til Moskva for at skabe utilfredshed med Gorbatjovs magt.
Det var en krig om magten, hvor folket fungerede som forhandlingskort.

Konspiratørerne i Belovezhskaya Pushcha tænkte ikke på at bevare landet, men på hvordan man kunne slippe af med Gorbatjov og få ubegrænset magt.
Gennady Burbulis, den samme som foreslog formuleringen af USSR's afslutning som en geopolitisk realitet, kaldte senere USSR's sammenbrud for "en stor ulykke og tragedie."

Medforfatter af Belovezhskaya-aftalen Vyacheslav Kebich (premierminister for Republikken Belarus i 1991) indrømmede: "Hvis jeg var Gorbatjov, ville jeg sende en gruppe uropoliti, og vi ville alle sidde stille i Sailor's Silence og vente på amnesti. ”

Men Gorbatjov tænkte kun på, hvilken stilling han ville få i SNG.
Men det var nødvendigt, uden at stikke hovedet i sandet, at kæmpe for vores stats territoriale integritet.
Hvis Gorbatjov var blevet valgt af folket og ikke af kongresdeputerede, ville det have været sværere at delegitimere ham. Men han var bange for, at folket ikke ville vælge ham.
I sidste ende kunne Gorbatjov have overført magten til Jeltsin, og USSR ville have overlevet. Men stoltheden tillod det åbenbart ikke. Som et resultat førte kampen mellem to egoer til landets sammenbrud.

Hvis det ikke var for Jeltsins maniske ønske om at gribe magten og vælte Gorbatjov, at hævne sig på ham for hans ydmygelse, så kunne man stadig håbe på noget. Men Jeltsin kunne ikke tilgive Gorbatjov for offentligt at miskreditere ham, og da han "dumpede" Gorbatjov, tildelte han ham en ydmygende lav pension.

Vi har ofte fået at vide, at folket er kilden til magt og historiens drivkraft. Men livet viser, at nogle gange er det denne eller hin politiske figurs personlighed, der bestemmer historiens gang.
Sovjetunionens sammenbrud er i høj grad resultatet af konflikten mellem Jeltsin og Gorbatjov.
Hvem er mere skyld i landets sammenbrud: Gorbatjov, der ikke er i stand til at beholde magten, eller Jeltsin, der ukontrolleret stræber efter magten?

Ved en folkeafstemning den 17. marts 1991 gik 78 % af borgerne ind for at bevare den fornyede union. Men lyttede politikerne til befolkningens meninger? Nej, de forfulgte personlige egoistiske interesser.
Gorbatjov sagde én ting og gjorde en anden, gav ordrer og lod, som om han intet vidste.

Af en eller anden grund har problemerne med landets udvikling i Rusland altid været et problem med den personlige magt hos en bestemt hersker. Stalins terror, Khrusjtjovs tøbrud, Bresjnevs stagnation, Gorbatjovs perestrojka, Jeltsins sammenbrud...
I Rusland er en ændring i politisk og økonomisk kurs altid forbundet med en ændring i herskerens personlighed. Er det derfor, terrorister ønsker at vælte statens leder i håbet om at ændre kurs?

Zar Nicholas II ville have lyttet til kloge menneskers råd, ville have delt magten, gjort monarkiet forfatningsmæssigt, ville have levet som en svensk konge, og hans børn ville have levet nu og ikke døde i frygtelig smerte på bunden af en mine.

Men historien lærer ingen. Siden Confucius' tid har det været kendt, at embedsmænd skal undersøges for stillinger. Og de udnævner os. Hvorfor? For det vigtige er ikke embedsmandens faglige egenskaber, men personlig loyalitet over for sine overordnede. Og hvorfor? Fordi chefen ikke er interesseret i succes, men primært i at fastholde sin position.

Det vigtigste for en hersker er at bevare personlig magt. For hvis magten bliver taget fra ham, så vil han ikke kunne gøre noget. Ingen har nogensinde frivilligt givet afkald på deres privilegier eller anerkendt andres overlegenhed. Herskeren kan ikke bare selv opgive magten, han er en slave af magten!

Churchill sammenlignede magt med et stof. Faktisk er magt vedligeholdelsen af kontrol og styring. Om det er et monarki eller et demokrati er ikke så vigtigt. Demokrati og diktatur er blot en måde til mest effektivt at nå de ønskede mål.

Men spørgsmålet er: demokrati for folket eller folket for demokrati?
Det repræsentative demokrati er i krise. Men direkte demokrati er ikke bedre.
Ledelse er en kompleks aktivitet. Der vil altid være dem, der vil og kan styre og træffe beslutninger (herskere), og dem, der er glade for at være eksekutører.

Ifølge filosoffen Boris Mezhuev er "demokrati den organiserede mistillid til magthaverne."
Administreret demokrati bliver erstattet af postdemokrati.

Når de siger, at folket har begået en fejl, er det dem, der tror det, der tager fejl. For kun den, der siger sådanne ting, kender bestemt ikke de mennesker, som han har sådan en mening om. Folk er generelt ikke så dumme, og de er slet ikke rednecks.

I forhold til vores soldater og atleter og alle andre, der kæmpede for sejren for vores land og dets flag med tårer i øjnene, var ødelæggelsen af USSR et ægte forræderi!

Gorbatjov abdicerede "frivilligt" magten, ikke fordi folket forlod USSR, men fordi Vesten opgav Gorbatjov. "Mauren har gjort sit arbejde, mauren kan forlade..."

Personligt støtter jeg retssagen mod tidligere politiske personer: Frankrigs præsident Jacques Chirac, Tysklands kansler Helmut Kohl, den chilenske diktator Pinochet og andre.

Hvorfor er der stadig ingen retssag mod de ansvarlige for Sovjetunionens sammenbrud?
Folket har ret og SKAL vide, hvem der er skyld i ødelæggelsen af landet.
Det er den herskende elite, der er ansvarlig for landets sammenbrud!

For nylig blev jeg inviteret til det næste møde i "Russian Thought"-seminaret på det russiske kristne humanitære akademi i St. Petersborg. Vladimir Aleksandrovich Gutorov, Doctor of Philosophy, Professor ved Institut for Statskundskab, Det Filosofiske Fakultet, St. Petersburg State University, leverede en rapport om "USSR som en civilisation."
Professor Gutorov V.A. mener, at USSR er det eneste land, hvor eliten udførte et eksperiment, hvor de ødelagde sit eget folk. Det endte i fuldstændig katastrofe. Og vi lever nu i en katastrofesituation.

Nikolai Berdyaev sagde, da han blev forhørt af F. Dzerzhinsky, at russisk kommunisme er en straf til det russiske folk for alle de synder og vederstyggeligheder, som den russiske elite og den frafaldne russiske intelligentsia har begået i løbet af de sidste årtier.
I 1922 blev Nikolai Berdyaev udvist fra Rusland på det såkaldte "filosofiske skib".

De mest samvittighedsfulde repræsentanter for den russiske elite, der befandt sig i eksil, indrømmede deres skyld for den revolution, der havde fundet sted.
Indrømmer vores nuværende "elite" virkelig sit ansvar for Sovjetunionens sammenbrud?

Var USSR en civilisation? Eller var det et socialt eksperiment i et hidtil uset omfang?

Civilisationens tegn er som følger:
1\ USSR var et imperium, og et imperium er et tegn på civilisation.
2\ Civilisation er kendetegnet ved et højt uddannelsesniveau og en høj teknisk base, som åbenbart fandtes i USSR.
3\ Civilisationen danner en særlig psykologisk type, som udvikler sig over omkring 10 generationer. Men i løbet af 70 år med sovjetmagt kunne det ikke tage form.
4\ Et af tegnene på civilisation er tro. USSR havde sin egen tro på kommunismen.

Selv de gamle grækere bemærkede et cyklisk mønster i rækken af magtformer: aristokrati - demokrati - tyranni - aristokrati... I to tusinde år har menneskeheden ikke været i stand til at finde på noget nyt.
Historien kender til talrige sociale erfaringer med folks demokrati. Det socialistiske eksperiment vil uundgåeligt gentage sig selv. Det gentages allerede i Kina, Cuba, Nordkorea, Venezuela og andre lande.

USSR var et socialt eksperiment af hidtil uset omfang, men eksperimentet viste sig ikke at være levedygtigt.
Faktum er, at retfærdighed og social lighed kommer i konflikt med økonomisk effektivitet. Hvor profit er det vigtigste, er der ikke plads til retfærdighed. Men det er ulighed og konkurrence, der gør samfundet effektivt.

Engang så jeg to mænd, hvoraf den ene var ved at grave et hul, og den anden var ved at begrave hullet efter ham. Jeg spurgte, hvad de lavede. Og de svarede, at den tredje arbejder, som plantede træer, ikke var kommet.

Det specifikke ved vores mentalitet er, at vi ikke ser lykke i fremgang og ikke stræber efter udvikling som en vestlig person. Vi er mere kontemplative. Vores nationale helt Ivanushka the Fool (Oblomov) ligger på komfuret og drømmer om et kongerige. Og han rejser sig først, når han har lyst.
Vi udvikler os fra tid til anden kun under presset af det vitale behov for overlevelse.

Dette afspejles i vores ortodokse tro, som vurderer en person ikke ved gerninger, men ved tro. Katolicismen taler om personligt ansvar for valg og opfordrer til aktivisme. Men hos os er alt bestemt af Guds forsyn og nåde, hvilket er uforståeligt.

Rusland er ikke bare et territorium, det er en idé! Uanset navnet - USSR, USSR, CIS eller Eurasian Union.
Den russiske idé er enkel: vi kan kun blive frelst sammen! Derfor er genoplivningen af det store Rusland i en eller anden form uundgåelig. I vores barske klimatiske forhold er der ikke brug for konkurrence, men samarbejde, ikke rivalisering, men fællesskab. Og derfor vil ydre forhold uundgåeligt genoprette den faglige styreform.

USSR som en idé i en eller anden form er uundgåelig. Det faktum, at den kommunistiske idé ikke er utopisk og ret realistisk, bevises af det kommunistiske Kinas succeser, som formåede at blive en supermagt, der overhalede det idéløse Rusland.

Idéerne om social retfærdighed, lighed og broderskab er uudslettelige. Måske er de indlejret i den menneskelige bevidsthed som en matrix, der med jævne mellemrum forsøger at gå i opfyldelse.

Hvad er der galt med ideerne om frihed, lighed og broderskab, menneskers universelle lykke, uanset religion eller nationalitet?
Disse ideer vil aldrig dø, de er evige, fordi de er sande. Deres sandhed ligger i det faktum, at de korrekt fanger essensen af den menneskelige natur.
Kun de ideer er evige, som er i harmoni med levende menneskers tanker og følelser. Når alt kommer til alt, hvis de finder et svar i millioners sjæle, betyder det, at der er noget i disse ideer. Mennesker kan ikke forenes af én sandhed, da alle ser sandheden på deres egen måde. Alle kan ikke tage fejl på samme tid. En idé er sand, hvis den afspejler mange menneskers sandheder. Kun sådanne ideer finder plads i sjælens fordybninger. Og den, der gætter, hvad der er gemt i millioners sjæle, vil lede dem."
KÆRLIGHED SKABER NØDVENDIGHED!
(fra min roman "Stranger Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" på webstedet New Russian Literature

Efter din mening, HVORFOR Gjorde USSR IKKE?

HVORFOR DØDE USSR