1993 putch
Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991. en ny stat dukker op - Rusland, Den Russiske Føderation. Det omfattede 89 regioner, herunder 21 autonome republikker.
I denne periode var landet i en økonomisk og politisk krise, derfor var det nødvendigt at oprette nye styrende organer og danne russisk stat.
I slutningen af 80'erne bestod det russiske statsapparat af et todelt system af repræsentative organer for kongressen folks stedfortrædere og tokammer Øverste Råd. Lederen af den udøvende magt var præsident B.N., valgt ved folkeafstemning. Jeltsin. Han var også den øverstbefalende for de væbnede styrker. Den højeste retslige myndighed var Den Russiske Føderations forfatningsdomstol. fremherskende rolle i højere strukturer myndighederne blev spillet af tidligere deputerede fra USSR's øverste sovjet. Blandt dem blev præsidentens rådgivere V. Shumeiko og Yu Yarov, formand for forfatningsdomstolen V.D. Zorkin, mange ledere af lokale administrationer.
Konfliktens essens
Under forhold, hvor den russiske forfatning ifølge tilhængere af den russiske præsident Boris Jeltsin er blevet en bremse for reformer, og arbejde på ny udgave blev udført for langsomt og ineffektivt, udstedte præsidenten dekret nr. 1400 "Om gradvis forfatningsreform i Den Russiske Føderation", som beordrede Den Russiske Føderations Øverste Råd og Kongressen af Folkets Deputerede (ifølge forfatningen, det højeste organ statsmagt RF) for at indstille sine aktiviteter.
Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, der var indkaldt til et hastemøde, kom til den konklusion, at dette dekret strider mod den russiske forfatning tolv steder og ifølge forfatningen er grundlaget for afsættelsen af præsident Jeltsin fra embedet. Det øverste råd nægtede at adlyde præsidentens forfatningsstridige dekret og kvalificerede hans handlinger som et statskup. Det blev besluttet at indkalde den X ekstraordinære kongres for folkedeputeret. Politienhederne underordnet Jeltsin og Luzhkov blev beordret til at blokere Det Hvide Hus.
Tilfældige naturbilleder 
Forsvaret af Det Hvide Hus blev ledet af vicepræsident Alexander Rutskoy og formanden for det øverste råd Ruslan Imranovich Khasbulatov. Efter adskillige angreb fra uropolitiet på demonstranter i Smolenskaya-pladsen, nær Kuznetsky-broen, andre gader i Moskva, tilhængere af det øverste råd (spontant samlede indbyggere i Moskva og Moskva-regionen, andre byer i Den Russiske Føderation såvel som lande postsovjetiske rum) brød igennem OMON-blokaden, tog kontrol over en af rådhusbygningerne (den tidligere CMEA-bygning, hvorfra der blev beskudt demonstrationer) og forsøgte derefter at trænge ind i en af bygningerne i Ostankino-tv-centret (muligvis med mål om at få sendetid på Central Television). Stormningen af rådhusbygningen fandt sted uden tilskadekomne, men nær tv-centret åbnede krigere fra formationer, der var loyale over for præsidenten, ild mod stormerne og demonstranterne.
Den 4. oktober, som et resultat af et overfald og tankbeskydning, blev Det Hvide Hus taget under kontrol af tropper, der var loyale over for Jeltsin. Under oktoberbegivenhederne, ifølge officielle data, døde omkring 150 mennesker (ifølge uofficielle kilder, 2.783) mennesker, og rådssystemet ophørte med at eksistere, ændrede magtsystemet i Rusland radikalt: i stedet for et parlamentarisk, en præsidentiel republik blev etableret. I 1994 blev de arresterede deltagere i oktoberbegivenhederne amnestieret af Den Russiske Føderations statsduma. Selvom ingen af dem blev dømt, gik de alle med til en amnesti.
Baggrund for konflikten
Indførelsen af præsidentposten samtidig med at de praktisk talt ubegrænsede beføjelser for Den Russiske Føderations Folkedeputerets Kongres og Den Russiske Føderations øverste råd gav anledning til problemet med dobbelt magt i Rusland, som blev kompliceret af samfundets splittelse til tilhængere af den øjeblikkelige gennemførelse af radikale økonomiske reformer ("chokterapi"), som forenede sig om præsident Boris Jeltsin, og konservative forenede sig omkring Det Øverste Råd, hvis formand, efter at Jeltsin blev valgt til præsident, var Ruslan Khasbulatov.
En af årsagerne til konflikten var spørgsmålet om at ændre den eksisterende forfatning. Jeltsin insisterede på at ændre regeringsformen i Rusland og overføre beføjelserne fra Folkedeputeretkongressen til præsidenten. Tilhængere af det øverste råd insisterede på at bevare den øverste magt for repræsentative organer, selvom kongressen fra tid til anden vedtog ændringer, der udvidede præsidentens beføjelser.
Konfrontationen mellem de to myndigheder tog meget alvorlige former. I maj 1993, under en demonstration, var der et sammenstød med uropolitiet, flere mennesker blev dræbt.
Den 20. marts 1993 holdt Jeltsin en tv-transmitteret tale til folket, hvori han meddelte, at han netop havde underskrevet et dekret, der indførte en "særlig ledelsesordre." Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, uden endnu at have et underskrevet præsidentielt dekret, anerkendte hans handlinger i forbindelse med tv-talen som forfatningsstridige og fandt, at der var grund til at fjerne præsidenten fra embedet. Men som det viste sig lidt senere, blev det forfatningsstridige dekret faktisk ikke underskrevet. Den indkaldte IX (ekstraordinære) kongres af folkedeputerede forsøgte at fjerne præsidenten fra embedet (samtidig blev der afholdt en afstemning om spørgsmålet om afskedigelse af formanden for det øverste råd R.I. Khasbulatov), men 72 stemmer var ikke nok for rigsretssag.
Den 29. marts 1993, efter at rigsretsforsøget mislykkedes, planlagde Kongressen en folkeafstemning med fire spørgsmål til den 25. april. Præsidentens og det øverste råds holdninger var radikalt forskellige i alle disse spørgsmål. De modstridende resultater af folkeafstemningen blev fortolket af præsidenten og hans følge til deres fordel.
Den 1. september 1993 fjernede B. Jeltsin midlertidigt, "i forbindelse med den igangværende undersøgelse, såvel som på grund af manglende instruktioner", vicepræsident A.V. Rutskoi, der på det seneste gentagne gange har kritiseret præsidenten og regeringen hårdt. Den nuværende forfatning og lovgivning indeholdt ikke bestemmelser om muligheden for at afsætte vicepræsidenten af præsidenten. Beskyldningerne om korruption, som var genstand for undersøgelsen, blev senere ubegrundede.
Den 3. september besluttede Højesteret at sende et andragende til forfatningsdomstolen med en anmodning om at verificere overholdelsen af grundloven af bestemmelserne i dekretet fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 1. september med hensyn til den midlertidige fjernelse fra vicepræsident Alexander Rutskys embede. Ifølge parlamentarikere invaderede Boris Jeltsin ved at udstede dette dekret magtsfæren for statsmagtens dømmende organer. Indtil sagen er løst i forfatningsdomstolen, gyldigheden af dekretet
Konfliktens fremskridt
Den 21. september blev præsident for Den Russiske Føderation B.N. Jeltsin udstedte dekret nr. 1400 "Om etapevis forfatningsreform i Den Russiske Føderation", som beordrede Folkets Deputeredes Kongres og Den Russiske Føderations Øverste Råd til at indstille deres aktiviteter og holdt en tv-transmitteret tale til folket. Samtidig blev kommunikation, elektricitet, vandforsyning og kloakering afbrudt i Sovjets Hus, og indenrigsministeriets styrker begyndte at afspærre Ruslands Sovjets Hus. Det Øverste Råd og dets støtter meddelte, at Jeltsin havde begået " statskup".
Den Russiske Føderations forfatningsdomstol, som mødtes natten mellem den 21. og 22. september, erklærede Jeltsins handlinger forfatningsstridige, og dekret nr. 1400 som grundlag for præsidentens afskedigelse fra embedet. Det øverste råd meddelte på forslag fra forfatningsdomstolen opsigelsen af præsidentens beføjelser i overensstemmelse med artikel 121-6 i Den Russiske Føderations forfatning og den midlertidige overførsel af præsidentens beføjelser til vicepræsident A.V. Rutsky. Artikel 121-6 i den nuværende forfatning for Den Russiske Føderation sagde:
Artikel 121-6. Den Russiske Føderations præsidents beføjelser kan ikke bruges til at ændre Den Russiske Føderations nationale statsstruktur, opløse eller suspendere aktiviteterne i nogen lovligt valgte regeringsorganer, ellers afsluttes de øjeblikkeligt.
Fotos af moderne Moskva
Den 23. september udstedte Jeltsin et dekret, der lovede deputerede materielle fordele og en stor engangsbelønning (mange deputerede opfattede dette som et forsøg på "bestikkelse"). Jeltsin underskrev også et dekret, der udskrev tidligt præsidentvalg i Den Russiske Føderation den 12. juni 1994 (dette dekret blev senere annulleret) og overførsel af det øverste råds ejendom til præsidentens administration.
Den 23. september forsøgte ukendte personer at angribe den fælles kommandobygning Bevæbnede styrker CIS. Det lykkedes dem delvist at afvæbne vagterne, men de åbnede ild, og angriberne flygtede fra stedet. Som følge af skyderiet døde to personer - en politimand og en civil, som så hændelsen fra vinduet. Mange medier beskyldte deputerede for det øverste råd for hændelsen. De deputerede nægtede selv deres involvering og betragtede hændelsen som en provokation for at skabe en grund til fuldstændig blokade Huset af Sovjet, og den efterfølgende massakre.
Brunos spiral og sprinklere rundt i Det Hvide Hus
Den 24. september, under påskud af at beskytte moskovitter mod "bevæbnede militante i parlamentet", var adgangen til Sovjets Hus fuldstændig blokeret, og nyankomne deputerede kunne ikke længere komme indenfor. De samledes i bygningerne i Moskva-distriktsrådene. Huset af Sovjet er omgivet af en kontinuerlig ring af vandingsmaskiner, en barriere lavet af en Bruno-spiral (forbudt i henhold til Genève-konventionerne til brug på civile genstande, og enheder af interne tropper og uropoliti, som ud over rustning, batoner og hjelme, var også bevæbnet med maskingeværer, specielle midler "Cheryomukha", pansrede mandskabsvogne og vandkanoninstallationer.
Borgere begyndte at komme til bygningen af det øverste råd - Det Hvide Hus: Moskovitter, indbyggere i St. Petersborg, Nizhny Novgorod og mange andre byer og regioner i Rusland. Et ubestemt stævne dannede sig spontant omkring. Blandt stævnets deltagere var der mange mennesker fra forskellige organisationer og offentlige sammenslutninger (inklusive repræsentanter for de genoplivede kosakker, Tjernobyl-overlevende, minearbejdere, offentlige organisationer af handicappede, "Union of Officers", Union of Social and Legal Protection of Military Personnels , Personer, der er ansvarlige for militærtjeneste og medlemmer af deres familier "Shield" og en masse andre). I oktober begivenheder Bevæbnede kampfæller fra RNE, ledet af A.P., deltog direkte. Barkashov. Efterfølgende kaldte Barkashovitterne disse begivenheder for et "æresfelt." De fleste af disse organisationer blev efterfølgende nægtet retten til at deltage i valget til forbundsforsamlingen ved Jeltsins dekret.
Efter mislykkede forhandlinger gennem mægling af patriarken Alexy i Novo-Ogaryovo, begyndte en blokade af det øverste råd af uropolitiet i indenrigsministeriet. Der blev tændt for elektricitet og vand i et stykke tid i Højesterets bygning, så blev de slukket igen.
14.00 fandt et møde godkendt af Moskva-rådet sted til støtte for det øverste råd den Oktyabrskaya-pladsen. Da flere tusinde mennesker samledes, blev der modtaget oplysninger om, at det i sidste øjeblik var forbudt at holde en demonstration på Oktyabrskaya-pladsen af Moskvas borgmesterkontor. Utøjspolitiet forsøgte at blokere pladsen. Der blev opfordret til at flytte mødet til et andet sted.
Klokken 15:25 frigjorde demonstranterne, efter at have brudt gennem afspærringen på Krimbroen, Sovjets Hus. Under gennembruddet blev 2 uropolitibetjente såret (påkørt af MIA-lastbiler). Demonstranterne blev beskudt af uropoliti, som trak sig tilbage til rådhusbygningen (tidligere CMEA-bygning). Ifølge Forsvaret, 7 dræbte, snesevis sårede. Derudover blev 2 ansatte i indenrigsministeriet dræbt (en af dem var en oberst, der forsøgte at forbyde tropperne at skyde). Tilhængere af præsidenten gav tilhængere af de væbnede styrker skylden for dette. Ifølge Forsvaret led alle de døde af kugler fra indenrigsministeriets soldater.
16:00 B.N. Jeltsin underskrev et dekret, der indfører undtagelsestilstand i Moskva. Der blev holdt et møde i Det Hvide Hus, hvor Rutskoi opfordrede demonstranter til at storme rådhuset og tv-centret i Ostankino. Ved samme demonstration opfordrede Ruslan Khasbulatov til at storme Kreml og fængsle Jeltsin i Sailor Silence.
16:45 er rådhusbygningen besat af demonstranter. Optøjerpolitiet og interne tropper trak sig tilbage og efterlod militærlastbiler med nøgler i tændingerne samt en granatkaster.
Demonstranterne, ledet af Anpilov og Makashov, bevægede sig mod tv-centret i Ostankino (nogle var i lastbiler efterladt af tropperne på borgmesterkontoret), og kl. 17.00 krævede de, at de fik en direkte udsendelse. Omkring 20 af dem var bevæbnet med maskingeværer, derudover havde de en RPG-7 håndholdt anti-tank granatkaster, efterladt af de interne tropper. Samtidig med demonstranterne ankom pansrede mandskabsvogne fra Dzerzhinsky-divisionen. Tv-centrets bygninger blev blandt andet bevogtet af Vityaz-afdelingen for indenrigsministeriet, ledet af oberstløjtnant S.I. Lysyuk. Demonstranterne krævede, at de fik en direkte udsendelse. Da de blev nægtet, forsøgte de at komme ind i bygningen ved at ramme glasdørene med en af de lastbiler, som tropperne havde forladt. Umiddelbart efter dette blev en af demonstranterne såret af et skud fra taget af en af bygningerne, så skete der en eksplosion nær hullet, hvor dørene var (splinter sårede demonstranterne, der stod i nærheden), og på samme tid inde i bygningen. bygning eksploderede en uidentificeret sprængstof blandt Vityaz-krigerne, hvorunder en menig blev dræbt specialstyrker Sitnikov N.Yu. Ifølge den version af præsidentens tilhængere, der blev givet udtryk for af alle medier, var det et skud fra en RPG-7 V-1 granatkaster fra demonstranterne
Efterforskningen konstaterede dog med sikkerhed, at der ikke blev affyret et skud fra den granatkaster, som angriberne havde. Det er blevet bevist, at der ikke var et granatsprænghoved på dødsstedet for en almindelig eksplosion. Der blev ikke fundet spor af det brugte sprængstof (kun fragmenter). I denne forbindelse foreslog eksperter og efterforskere, at et af de ikke-markerende særlige midler til Vityaz's rådighed blev detoneret for at mobilisere krigere til at åbne ild mod mængden.
Klokken 19:12 efter eksplosionen åbnede specialstyrker og pansrede mandskabsvogne kraftig ild med automatvåben mod mængden, der var samlet ved tv-centret, hvilket førte til mindst 46 menneskers død, heriblandt mange udenlandske journalister. Tv- og radioudsendelser i Ostankino blev midlertidigt stoppet af nogens ordre.
Klokken 20:45 E.T. Gaidar henvendte sig til tilhængere af præsident Jeltsin på tv med en anmodning om at samles i nærheden af Mossovet-bygningen, som var blevet taget under kontrol af sikkerhedsministeriet. Fra de indsamlede udvælges folk med kamperfaring, og afdelinger dannes for at fange og beskytte genstande, såsom Moskva-distriktsrådene. Squads af civile, herunder kvinder, bruges også. Barrikader er blevet rejst på Tverskaya Street og i tilstødende gader og stræder. Et møde finder sted uden for Moskvas byråd. Gaidar modtog fra S.K. Shoigu-våben til distribution til demonstranter.
På anvisning fra forsvarsministeren P.S. Grachev, kampvogne fra Taman-divisionen ankom til Moskva. Om morgenen, i området af Krasnaya Presnya-stadionet, på grund af manglende koordinering af handlinger, fandt der væbnede sammenstød sted mellem Taman-beboerne og Dzerzhin-beboernes pansrede mandskabsvogne mellem Dzerzhin-beboerne og bevæbnede mænd fra Union of Afghanistan Veterans, som også deltog i konflikten på Jeltsins side. Der var døde og sårede, både blandt soldater og blandt tilskuere. En af Dzerzhints' pansrede mandskabsvogne brød i brand fra et skud fra Taman-divisionssoldater, og kommandanten blev dræbt. De, der deltog i disse sammenstød, blev tildelt ordrer og medaljer, to blev tildelt titlen "Helt af Rusland".
Natten mellem den 3. og 4. oktober blev der udarbejdet en plan om at storme Det Hvide Hus, hvor omkring 1.700 mennesker, 10 kampvogne og 20 pansrede mandskabsvogne deltog; aktionen var ekstremt upopulær, kontingentet skulle rekrutteres fra fem divisioner, omkring halvdelen af det samlede kontingent var officerer eller junior kommanderende stab, A tank besætninger rekrutteret næsten udelukkende fra officerer.
Kommandører for særlige grupper "Alpha" og "Vympel" ved forhandlinger med lederne af det øverste råd om fredelig overgivelse (04.10.1993).
Klokken 9:20 begyndte kampvogne placeret på Kalininsky-broen (Novoarbatsky) at beskyde de øverste etager af Det Øverste Råds bygning. I alt deltog seks T-80 kampvogne i beskydningen og affyrede 12 granater. 15:00 hold særligt formål"Alpha" og "Vympel" blev beordret til at storme Det Hvide Hus. Cheferne for begge specialgrupper forsøgte, før de udførte ordren, at forhandle med lederne af det øverste råd om en fredelig overgivelse. "Alpha", der havde lovet sikkerhed til forsvarerne af sovjethuset, formåede at overtale dem til at overgive sig kl. 17.00. Vympel-specialenheden, hvis ledelse nægtede at udføre angrebsordren, blev efterfølgende overført fra FSB til indenrigsministeriet, hvilket førte til den massive tilbagetræden af dens krigere. Efter kl. 17.00, efter aftale med Jeltsins tilhængere masse output forsvarere fra det øverste råd. Ifølge forsikringerne fra dem, der stormede, skulle der ikke have været beskydning. De, der forlod bygningen, havde dog ikke gået engang 100 meter, da der blev åbnet ild over deres hoveder. Et par minutter senere begyndte angriberne at skyde dem, der forlod bygningen, næsten blankt. Ifølge øjenvidner var det i dette øjeblik, at det største antal dødsfald fandt sted. De pårørende til de savnede, der kom dagen efter, kunne se op til tre rækker af trupper stillet op langs muren på et af de nærliggende stadioner. Mange af dem havde skudhuller i midten af deres pande, som et kontrolskud. Før han forlod bygningen af det øverste råd, demonstrerede Rutskoi foran tv-kameraer en Kalashnikov-angrebsriffel, hvorfra der ikke blev affyret et eneste skud. Han demonstrerede også små størrelser en papkasse indeholdende kassetter med optagelser af forhandlinger, blandt andet mellem Jeltsin og Luzhkov. En optagelse blev vist, hvor en stemme, der ligner Luzhkovs, tydeligt hørtes, der opfordrede uropolitiet og Alpha-specialstyrkerne til at "skyde nådesløst." Videosekvensen af filmen "Secret Russia" indeholder også optagelser af en af det øverste råds sale, hvor mere end 30 skud fra snigskytterifler er synlige i hjertehøjde. Ifølge Rutsky er dette at skyde for at dræbe på de mennesker, der var i det øverste råd i det øjeblik. Rutskoi angav også, at der i det øverste råds korridorer var mere end 400 lig af forsvarerne af det øverste råd ved slutningen af angrebet.
Lederne af Det Hvide Hus' forsvar, nogle deltagere, samt mange mennesker, der ikke deltog i konfrontationen, blev arresteret og ifølge menneskerettighedsaktivister udsat for tæsk og ydmygelse. Samtidig har Memorial menneskerettighedscentret "registreret en sag, hvor der er alvorlig grund til at mistænke, at en persons død ... skete som følge af tæsk fra politiet."
Informationskrig
Tilhængere af den lovgivende forsamling blev kaldt "rødbrune", "kommunofascister", "putschister" og "oprørere" i regerings- og regeringsvenlige medier. De kaldte sig selv "forsvarere af forfatningen" og "forsvarere af parlamentet." De udtrykte også indvendinger mod at kalde dem "opposition", da de repræsenterede den højeste (ifølge forfatningen) statsmagt (kongressen) og to af de tre eksisterende regeringsgrene - den lovgivende (RF Højesteret) og den dømmende (RF). forfatningsdomstol).
I de engelsksprogede medier er hovedaksen for konflikten angivet mellem tilhængere af parlamentet eller forsvarere af parlamentet på den ene side og en del af muskovitter, som støttede Jeltsin, politi og eliteafdelinger af russiske militærstyrker (eliteenheder fra russiske væbnede styrker) - på den anden side.
En stor rolle i konflikten tilskrives "provokatører" og "Korzhakovs snigskytter" (ifølge en anden version, Rutskys snigskytter, veteraner fra "hot spots"), som skød på politifolk for at provokere dem til at tage beslutsom handling.
I 2004, på årsdagen for begivenhederne, underskrev omkring 20 partier og offentlige sammenslutninger af venstreflanken en appel til folket, hvor nedskydningen af Det Hvide Hus blev kaldt "det største terrorangreb i historien", hvilket "gav anledning til mange efterlignere." Appellens forfattere hævder, at "Jeltsins bøllers håndskrift" kan ses i bombningerne af huse, fly og mordene på børn i Beslan. Det er værd at bemærke, at den tjetjenske terrorist Shamil Basayev tog ansvaret for flybombningerne og terrorangrebet i Beslan, og bombningerne af beboelsesbygninger, som retten fandt, blev udført efter ordre fra islamiske ekstremister med tilknytning til internationale terrororganisationer.
Dækning af aktiviteterne for tilhængere af Det Øverste Råd i medierne. Censur
Den 23. september udstedte Tjernomyrdin-regeringen et dekret, der overførte til regeringsmyndigheden publikationer, hvis grundlægger var Det Øverste Råd, såsom "Rossiyskaya Gazeta", "Ruslands juridiske Gazette", magasinet "People's Deputy", tv- og radioprogrammer "RTV -Parlamentet", samt forlaget "Izvestia of the Councils of People's Deputates of the Russian Federation". udgave " russisk avis", det tidligere trykte organ for RF Armed Forces, blev suspenderet. Nogle aviser blev udgivet med tomme pletter eller annoncer i stedet for censureret materiale.
Adskillige aviser, såsom Sovetskaya Rossiya, Pravda, Den og Glasnost, udtalte sig til støtte for den øverste sovjet. Efter stormen af Det Hvide Hus blev disse aviser dog forbudt et par måneder efter vedtagelsen ny grundlov og Duma-valg, fik mulighed for at genoptage aktiviteterne.
På centralt tv, hvis ledelse var i hænderne på B. Jeltsins tilhængere, umiddelbart efter konfliktens begyndelse tv-programmet fra de russiske væbnede styrker "Parlamentary Hour" (RTR), såvel som det ugentlige forfatterprogram af V . Politkovsky "Politburo" og A. Lyubimovs talkshow blev lukket (State Television and Radio Broadcasting Company "Ostankino"), "Vremechko" og andre, hvori der blev fremsat kritiske bemærkninger mod Jeltsin. Kun ét tv-program, "600 sekunder", der blev sendt på tv i St. Petersborg, dækkede aktiviteterne for tilhængere af Det Øverste Råd i et ikke-negativt lys. Dette program blev lukket umiddelbart efter stormen af Det Hvide Hus. Ifølge A. Malkin, et medlem af bestyrelsen for tv-selskabet Ostankino, fortalte formanden for selskabet V. Bragin ham, at "vi har ikke brug for hele sandheden nu, men når vi har brug for det, vil jeg fortæl det." Ifølge A. Migranyan, et medlem af præsidentrådet, kendte Jeltsin ikke til indførelsen af censur, og der kom ingen censurinitiativer fra ham. Jeltsins tidligere pressesekretær P. Voshchanov sagde, at han kender mange mennesker fra præsidentens hold godt, og derfor tager han sig den frihed at påstå: "Dette regime har ikke brug for en fri presse."
"Nul mulighed"
Sammen med de to vigtigste parter i konflikten, som hver havde til hensigt at opnå fjernelse fra magten modsatte side med bevarelsen og styrkelsen af sin magt deltog en tredje styrke også indirekte i konflikten. Det omfattede især flertallet af regionale myndigheder (repræsenteret på det tidspunkt i Moskva af Føderationsrådet, som endnu ikke var et officielt statsorgan og parlamentets overhus), samt flertallet af væbnede formationer, som ofte er betragtes som "neutral". Officiel stilling den tredje kraft var den såkaldte "nul-option", ifølge hvilken alle regler og beslutninger fra de modstående parter rulles tilbage for perioden "indtil offentliggørelsen af dekret nr. 1400", og for at løse konflikten, ekstraordinær samtidig rehabilitering -valg af præsidenten og kongressen for folks deputerede i Rusland annonceres under den nuværende forfatning. Efterhånden som konflikten skred frem relativt fredeligt, nød denne stilling stigende støtte blandt folket og de retshåndhævende myndigheder. Det passede dog ikke begge aktive parter i konflikten af indlysende grunde:
B.N. Jeltsin og hans følge kunne regne med at vinde præsidentvalget, men derefter skulle de arbejde sammen med Folkedeputeretkongressen, som stadig havde de samme ubegrænsede beføjelser, men som ikke længere kunne beskyldes for at være blevet valgt for længe siden. og repræsenterer derfor ikke længere folk i Rusland. Under sådanne forhold var det ganske muligt at justere den politisk-økonomiske kurs og fjerne liberale politikere fra reel magt;
A.V. Rutskoi havde som vicepræsident ingen chance for at vinde præsidentvalget mod Jeltsin, men som vicepræsident, der optrådte som en "usurpator", kunne han regne med at øge sin popularitet ved valget;
R.I. På tidspunktet for opløsningen af Folkets Deputeretkongres havde Khasbulatov mistet sin valgkreds (Tjetjenien), da Tjetjenien faktisk havde adskilt sig fra Rusland og holdt op med at adlyde russiske love, betale skat til det føderale budget osv. Men selvom han blev valgt i en anden valgkreds, hvilket var usandsynligt, havde han ingen chance for at stå i spidsen for Ruslands nye øverste råd, da hans valg selv i det eksisterende øverste råd var resultatet af en vanskelig politisk situation, da Jeltsin forlod denne post, og endda i september 1993 rejste han spørgsmålet om hans umiddelbare erstatning af Baburin;
Mange af de ministre, Rutskoj havde udpeget og deltagere i konflikten tæt på Rutskoi og Khasbulatov, kædede deres skæbne sammen med disse oppositionsledere, hvorfor det er sandsynligt, at de frygtede resultaterne af samtidige genvalg;
I oppositionens rækker anså mange det for nødvendigt at fjerne Jeltsin fra magten og ikke tillade ham at deltage i præsidentvalget som en kriminel, der havde forsøgt et kup.
Den 3. oktober 1993 var der tegn på, at hvis den fredsforhandlinger eller konfrontation uden afgørende handling på begge sider, bliver "nul-muligheden" den vigtigste. Da det ikke passede nogen af de aktive parter i konflikten, besluttede Jeltsin at løse problemet med magt, og oppositionslederne (primært Khasbulatov og Rutskoi), i stedet for at holde de mennesker, der var brudt igennem for at hjælpe kongressen, fra overilte handlinger , pålagde dem at beslaglægge tv-centret i Ostankino og endda Kreml.
resultater
Forsømmelsen af konflikterne, såvel som den tidligere sovjetiske ledelses manglende evne til korrekt at vurdere arten, intensiteten og graden af fare ved latente konflikter, til at forudse konsekvenserne af "perestrojka" og "glasnost" - førte til deres næsten øjeblikkelige eskalering ind i åbne og ukontrollerbare konflikter. Hvis vi hertil tilføjer særegenhederne ved den russiske intelligentsias politiske subkultur (nøjagtigt beskrevet i "Vekhi"), fraværet i samfundet af juridiske og andre legitime mekanismer til løsning af konflikter, så var alvoren og destruktiviteten af deres manifestationer stort set forudbestemt.
Landets konfliktpotentiale faldt ikke kun ikke, men steg endda på grund af den hurtige og ekstremt smertefulde og for en del af samfundet voldelige transformation, der begyndte i slutningen af 1991 - begyndelsen af 1992, først til en postsocialistisk og derefter ind i et postsovjetisk samfund. På få år befandt russerne sig i et helt andet politisk-geografisk og statsligt rum efter USSR's sammenbrud og i et andet socioøkonomisk og politisk system. Dybtgående ændringer og skarp differentiering i samfundets socio-politiske lagdeling og struktur, et fald i levestandarden for flertallet af befolkningen, blev ledsaget og delvist forårsaget af en radikal omfordeling af ejendom og magt. Næsten alle aspekter af det sociale og menneskelige liv har gennemgået en radikal forandring. Særligt smertefuldt for de ældre og mellemste generationer var den radikale benægtelse af hele fortiden. Og hvis dette ifølge talrige offentlige meningsmålinger for nogle viste sig at være en længe ventet og ønsket revolution, så var det for andre en kontrarevolution, ydmygelse af landet og meningsløsheden i deres fortid og nutid.
Den ideologiske og politiske polarisering af samfundet er tynget af sådanne træk ved russisk politisk kultur som dens ideologiske dikotomi (alle er placeret på den ene eller anden side af barrikaderne), manglen på en tradition for politisk kompromis (ikke vores betyder fjender, og de bør destrueres, hvis de ikke giver op). Disse træk ved den politiske kultur satte deres præg på valgene i 1993, 1995 og 1996 og underminerede en af deres hovedfunktioner - at opnå konsensus i samfundet. Faktisk var valgkampene for selv de partier og ledere, der kalder sig demokratiske ved disse valg, primært baseret på at fordømme de "rød-brune" og intimidere vælgeren med genoprettelsen af kommunismen. Så vælgerne blev i det væsentlige frataget muligheden for for alvor at forstå samfundets tilstand, dets økonomi og kultur og årsagerne til kriser og konflikter. I stedet for at diskutere rigtige måder For at løse krisen og finde enighed konkurrerede ledere og partier ofte (normalt in absentia) i jagten på belastende beviser og anklager. Derfor blev vælgerne drevet, især ved præsidentvalget i 1996, ind kunstig situation et dikotomt valg mellem regimet af "totalitarisme", "national-bolsjevisme" med dens egalitære fattigdom og "anti-folke"-regimet i "den degenererede top af SUKP" og "comprador-bourgeoisiet", som røvede 80% af russerne og ødelagde landet, dets økonomi, kultur og hær.
For Rusland i de sidste 6-8 år yderligere vanskeligheder på jagt efter politisk kompromis og enighed skaber en kombination af forværring "rent" politiske konflikter med politiseringen af økonomiske, arbejdsmarkedsmæssige, sociale, etniske og andre konflikter. Af særlig fare er etniseringen af politiske konflikter og politiseringen af etniske konflikter, hvilket fører til deres farligste – voldelige former. Det er primært væbnede konflikter i Nagorno-Karabakh, Tadsjikistan, i Tjetjenien. Der er mange årsager til etnopolitiske konflikter, lige fra fordrejninger og fejltagelser national politik i Sovjetunionen, konsekvenserne af dets sammenbrud, der udfylder det ideologiske og værdimæssige vakuum, der blev dannet som følge af dette sammenbrud etnisk identitet, udnyttelse af regionale eliter af nationale følelser i kampen om magt og ejendom i deres regioner og med Moskva, forværring af modsætninger mellem hvert folks ønske om selvbestemmelse, genoplivning af kulturel identitet og objektive integrationsprocesser, styrkelse af det historiske etableret åndeligt fællesskab af folkene i Rusland - og slutter med sådanne grunde som økonomisk krise og socioøkonomisk ulighed mellem enkelte regioner, tilstedeværelsen af gensidige territoriale og andre krav i en række regioner (især Nordkaukasus), tilstedeværelsen af flygtninge og fordrevne personer, forringelse miljøsituationen, stigningen i kriminalitet med etniske overtoner, huller og ufuldkommenheder i lovgivningen interetniske relationer lovgivning mv.
En vigtig årsag til politiske konflikter i Rusland er selve den accelererede modernisering ovenfra, de kriser, som den genererer, reelle eller imaginære uretfærdigheder, som tilsammen underminerede i hovedet på en del af befolkningen legitimiteten af statslige juridiske institutioner, og faktisk politisk system. Dette bevises især af lav prestige organer i alle tre regeringsgrene, langt de fleste politiske ledere og statsmænd.
Hvad er måderne og midlerne til at finde politiske kompromiser og enighed i sådan en konfliktfyldt situation i Rusland? I dag afhænger deres præstation i høj grad af positionerne hos modstridende ledere og eliter. Landets skæbne afhænger i høj grad af, om de er i stand til at tage hensyn til den allerede eksisterende socio-politiske pluralisme, og ikke samfundets dikotomi, for at tilfredsstille dets basale behov, at ofre noget magt og ejendom for at afbøde og eliminere hovedtrusler mod samfundet, og at gennemføre de indgåede kompromisaftaler. Legitimeringen af statspolitiske institutioner og de politikker, der føres af dem, kan også lettes væsentligt af virkelig frie, lige og konkurrencedygtige valg i et flerpartisystem, som forudsætter i det mindste fraværet af et monopol på medierne, misbrug af finansielle og politiske magtressourcer, og flertallet af vælgeres overbevisning om, at politiske partier, kandidater til valgbare poster, valgkommissioner og andre deltagere og valgarrangører har lige rettigheder og fuldt ud overholder valglove og -instrukser, og at disse love og instruktioner i sig selv er retfærdige.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at resultaterne af valget i 1996 og, vigtigst af alt, deres vurdering ud fra et synspunkt om retfærdighed og lighed, utvivlsomt er påvirket af den uensartede forskel i mængden og arten af de ressourcer, der er til rådighed for kandidater til posten som præsident for Den Russiske Føderation. Ser man bort fra de afslørede ufuldkommenheder i valglovgivningen, var skarp kritik fra nogle vælgere forårsaget af en af kandidaternes næsten fuldstændige monopol på de mest indflydelsesrige medier - tv og radio. Nogle vælgere var også irriterede over forvandlingen af ledende medlemmer af regeringen, begyndende med dens formand, til centrale hovedkvarter, og forvaltningscheferne i mange regioner og deres underordnede - til det egentlige regionale valghovedkvarter B.N. Jeltsin. Ud over de iøjnefaldende ekstremt høje omkostninger ved hans egen valgkamp (manglen på pålidelige data om dens omkostninger er en anden kilde til utilfredshed blandt nogle borgere), den nuværende præsidents fordeling af gæld og tilskud fra statsbudgettet på mange milliarder dollars. den Russiske Føderation, som i det væsentlige blev gennemført inden for rammerne af hans valgkamp.
Sådanne opskrifter til at løse politiske konflikter og opnå stabilitet, som jævnligt tilbydes samfundet som at udsætte eller endda aflyse valg, opløse oppositionsparlamentet, forbyde politiske partier, etablere et "demokratisk diktatur" eller et personligt magtregime i "ordenens navn" og kampen mod kriminalitet,” kan resultere i et tragisk udfald. Dette er uomtvisteligt bevist af data fra en undersøgelse bestilt af den centrale valgkommission i maj 1996 på et repræsentativt al-russisk stik (forfattere) forskningsprojekt: V.G.Andreenkov, E.G.Andryushchenko, Yu.A.Vedeneev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva, V.V. Smirnov). Næsten 60 % af russerne betragter valg som det vigtigste middel til at danne regeringsorganer. Det faktum, at valg er blevet en af de grundlæggende politiske værdier for de fleste russisk samfund, bekræftes også af, at kun 16,4 % af de adspurgte godkender brugen af afslag på at deltage i valg som et middel til at påvirke myndighederne. Mens 67,1% ikke godkender vælgerfravær.
Den russiske vælgers borgerlige modenhed bekræftes af andre data fra denne undersøgelse. Således er hovedmotivet (44,8 % af de adspurgte) for at stemme på en bestemt kandidat en vurdering af, hvad han kan gøre for Rusland. Stabiliteten af denne position bevises af svarene på spørgsmålet om motiverne for respondenternes deltagelse i valget af deputerede Statsdumaen i december 1995: 42,6 % var primært styret af opfyldelsen af deres borgerpligt, og 23 % ønskede ikke, at andre skulle bestemme for dem, hvem der skulle have magten.
Samtidig er der i landsmændenes politiske bevidsthed en række aspekter, der er ugunstige for at opnå politisk enighed. Først og fremmest er dette en ret stor andel af borgere, der har en negativ holdning til aktiviteterne i føderale organer i alle tre regeringsgrene:
til Forbundsrådet - 21,6 %
til forfatningsdomstolen - 22,4 %
til statsdumaen - 38,9 %
til præsidenten for Den Russiske Føderation - 42,5 %
Det betyder, at ikke mindre end hver femte (og i præsidentens tilfælde - næsten hvert sekund) russer er en potentiel tilhænger af oppositionen. Alene tilstedeværelsen af dem, der er utilfredse med regerings- og administrative organer, er ikke farlig, hvis borgerne tror, at de ved at deltage i valg kan ændre situationen i landet. 25,7 % af landsmændene tror dog ikke på dette i en eller anden grad.
En anden institution i et demokratisk samfund, der fungerer som et mellemled mellem en borger på den ene side og regerings kontorer, embedsmænd og regeringsledere, der sikrer ikke-voldelig løsning af konflikter, er på den anden side politiske partier. Ak, i vores land er politiske partier i dag ikke i stand til at spille denne formidlende og konsensuelle rolle. Kun 20,4 % af borgerne betragter sig selv som tilhængere af et hvilket som helst politisk parti; en kandidats tilknytning til et bestemt politisk parti rangerer kun på fjerdepladsen blandt de forhold, som en vælger tager i betragtning, når han vælger, hvem han skal stemme på; Kun 8,6 % af vælgerne går ind for kun at stemme efter partilister og for en blandet valgsystem, hvor nogle suppleanter er valgt efter partilister, er yderligere 13,1 % for. Dermed kan vi anføre en negativ fremmedgjort holdning til politiske partier størstedelen af russerne.
For at opnå kompromis og harmoni i samfundet, sammen med at bruge hele det kendte arsenal af løsning af politiske konflikter, er deres legalisering nødvendig. Det handler om primært om at løse konflikter inden for rammerne af forfatningsmæssige og juridiske normer og gennem overvejende retslige og juridiske institutioner og procedurer. Dette indebærer igen at genoprette den forfatningsmæssige balance mellem den udøvende og lovgivende magt. Faren er for stor for, at en eller anden præsident for Den Russiske Føderation en dag vil bruge de enorme forfatningsmæssige beføjelser, uden fortilfælde for et demokratisk samfund, til igen at etablere et autoritært regime for Rusland.
Grundløsheden af en række politiske kræfters voksende bestræbelser, med tilsyneladende forskellige ideologiske og værdimæssige orienteringer, for at bevise ikke blot, at flertallet af russere er parate til et autoritært regime, men endda ønskværdigheden af et sådant regime for dem, er vist. af data fra samme undersøgelse. Det er tilstrækkeligt at sige, at demokratiets tre grundlag: frihed i politiske sfære(valgfrihed), frihed i økonomiske sfære(virksomhedsfrihed) og frihed inden for information og menneskerettigheder (ytringsfrihed) er i alt internaliseret og støttet af 54 % af landets borgere. På den anden side er kun 5,3% af russerne udelukkende afhængige af udnævnelser "fra oven" som en måde at danne regeringsorganer på, da de ikke tror på almindelige borgeres evne til effektivt at udføre funktionen med at udvælge ledere. Det faktum, at kun en lille del af befolkningen har bevaret den autoritær-paternalistiske politiske kultur, der er karakteristisk for det førrevolutionære og til dels Sovjet-Rusland i en radikal-konservativ form, bekræftes af andelen af tilhængere af absolut monarki (1,9 %) og konstitutionelt monarki(3,6%) som de bedst egnede styreformer (regering) for vores land.
Alt dette giver et seriøst grundlag for at opgive forsøg på at løse landets problemer på en autoritær-voldelig måde og for at søge efter demokratisk samtykke i samfundet. Det faktum, at både den nyvalgte præsident for Den Russiske Føderation og hans vigtigste rival fremsatte udtalelser om deres vilje til samarbejde og kompromis, giver håb. Ikke at bruge denne mulighed ville være en utilgivelig og farlig fejltagelse for Rusland.
I Rusland blev hele strukturen likvideret sovjetisk magt, den "dobbelte magt" er forbi. I overgangsperioden i Rusland blev et personligt magtregime etableret af B.N. Jeltsin. Forfatningsdomstolens aktiviteter blev suspenderet. Jeltsin afskaffede ved sine dekreter normerne i den nuværende forfatning og lovgivning. I denne henseende bemærkede mange berømte advokater, statsmænd, politologer, politikere, journalister, samt historikere, at der var etableret et diktatur i landet Den 12. december 1993 blev der afholdt en folkeafstemning om at vedtage en ny forfatning som en præsidentiel republik med et tokammersystem blev etableret i Ruslands parlament.
Partier og organisationer, hvis medlemmer deltog i sammenstød på det øverste råds side, blev udelukket fra deltagelse i valget som deltagere i et væbnet oprør. Lederne og mange deltagere i forsvaret af Det Hvide Hus og stormen af rådhuset og Ostankino blev arresteret og givet amnesti efter valget til det nye parlament.
Ifølge den tidligere leder af efterforskningsholdet, Leonid Proshkin, passede amnestien, der begravede straffesag nr. 18/123669-93, alle, fordi "i modsætning til ledelsens vilje undersøgte efterforskere fra den offentlige anklagemyndighed ikke kun handlingerne hos ikke kun tilhængere af Det Øverste Råd, men også regeringsstyrker, der i vid udstrækning er ansvarlige for den aktuelle situation og de alvorlige konsekvenser af det, der skete."
Ifølge officielle data var antallet af dødsfald under urolighederne 150 mennesker, antallet af sårede var 389.
Som et resultat af undersøgelsen af Kommissionen for Statsdumaen for Den Russiske Føderations Føderale Forsamling for yderligere undersøgelse og analyse af de begivenheder, der fandt sted i byen Moskva den 21. september - 5. oktober 1993, handlingerne fra B. Jeltsin blev fordømt og fundet i modstrid med RSFSR's forfatning, som var i kraft på det tidspunkt. Baseret på materialet fra undersøgelsen udført af anklagemyndigheden i Den Russiske Føderation blev det ikke fastslået, at nogen af ofrene blev dræbt med våben til rådighed for tilhængere af de væbnede styrker.
Konklusion
Hver af parterne i konflikten havde til hensigt at opnå fjernelse af den modsatte side fra magten og samtidig bevare og styrke dens magt
En af årsagerne til konflikten var også spørgsmålet om at ændre den nuværende forfatning, ændring af loven, da forfatningen, der blev vedtaget på den ekstraordinære syvende samling i USSR's øverste sovjet i den niende indkaldelse den 7. oktober 1977, gjorde det. ikke passede til det nye statslige system, og mange paragraffer i forfatningen blev ugyldige ved udløb af tid.
Tiden er gået siden oktober 1993, hvor konflikten mellem magtens grene førte til kampe på gaderne i Moskva, skud på Det Hvide Hus og hundredvis af ofre. Men det viste sig, at få mennesker husker dette. For mange af vores landsmænd smelter skuddøden i oktober i deres minde sammen med august 1991 og kupforsøget udført af den såkaldte statslige nødudvalg. Derfor forsøger de i stigende grad at lede efter de ansvarlige for oktoberdramaet i 1991.
Den komplekse politiske og sociopsykologiske situation i Rusland bestemmer ikke kun i høj grad indholdet af konflikter og formerne for deres manifestation, men påvirker også deres opfattelse af befolkningen, eliterne og effektiviteten af de anvendte reguleringsmidler. De forfatningsmæssige rammer og juridiske normer for løsning af konflikter er ikke blevet udviklet.
Af denne grund og på grund af manglen på erfaring med civiliseret og legitim konflikthåndtering, kraftfulde metoder: ikke forhandlinger og kompromis, men undertrykkelse af fjenden. De i det væsentlige konfliktfyldte metoder til at reformere det russiske samfund fortsætter med at skabe betingelser for fortsat konfrontation. Befolkningens fremmedgørelse fra magt og politik fører ikke kun til et fald i de dominerende politiske kræfters legitimitet, men forårsager også ustabilitet i det politiske systems funktion som helhed.
Tilbage til afsnittet 
Ugelang tur, en-dags vandreture og udflugter kombineret med komfort (trekking) i bjergresortet Khadzhokh (Adygea, Krasnodar-regionen). På campingpladsen bor turister og besøger talrige naturmonumenter. Rufabgo-vandfald, Lago-Naki-plateauet, Meshoko-kløften, Big Azish-hulen, Belaya River Canyon, Guam-kløften.
Jeg skrev det for længe siden til avisen...
HVEM VAND ANDEN VERDENSKRIG?
"Hvem vandt Anden Verdenskrig"? - "Hvem-hvem, allierede." - "Allierede, hvem"? - "Nå, amerikanere, briter, canadiere, franskmænd..." - "Og russerne"? - "Nej..." - "Hvordan er det, nej"? - "Nå, du ved, det er længe siden. Da jeg gik i skole, var der en kold krig, og der blev overhovedet ikke sagt noget om russerne.” - "Så franskmændene vandt krigen, men russerne gjorde det ikke"? - "Nemlig"!
Det er sjovt, hvordan de, franskmændene, viser sig: de overgav deres land på tre dage uden et ord, de "samarbejdede" med tyskerne under hele krigen, og de er vinderne. Og russerne!... Okay, min samtalepartner er omkring halvtreds år gammel, han har virkelig studeret i skolen i lang tid, han har sikkert glemt alt... Selvom...
Jeg går til det nærmeste lyceum for at få sandheden. På vejen møder jeg en nabos pindsvin. Omkring 12-13 år gammel "Hvem," spørger jeg, "vandt krigen"? - "Store?" - "Nej, Anden Verdenskrig" (i Frankrig betragtes den "store" krig som det første, 14. år). Den mindreårige tænker intenst: "Vi har ikke bestået den anden endnu." - "Hvornår har du den?" - "Jeg ved det ikke, i sidste klasse eller næstsidste." - "Hvad synes du, hvem vandt?" - "Amerikanere"?
Nå, ja, selvfølgelig. Amerikanerne befriede Paris. Og amerikanerne landede i Normandiet. Anden front. Netop nu (1994) blev det halve århundredes jubilæum fejret med en utrolig pomp. Hele verden blev kaldt til festlighederne. Selv tyskerne... Kun de glemte russerne...
Jeg ankommer til lyceum lige i tide. Klokken har lige ringet, og oplyste ungdom vælter ind som en bølge. Det samme spørgsmål: "Hvem vandt Anden Verdenskrig"? Af de 27 undersøgte lyceum-studerende var præcis tyve navngivet "amerikanere"; tre (tilsyneladende bare for at skelne sig selv) er "allierede", der anerkender "engelskernes" enestående rolle; de fire tilbageværende var formentlig fattige studerende og kunne slet ikke sige noget forståeligt. Som svar på min højlydte og patriotiske indignation over russiske soldaters glemsel, kom en outsider, en otteogtyvende pige, op og beroligede mig: "Ja, også russere ydet et meget stort bidrag Og led meget store tab." Og så huskede alle "den franske modstands heltemod", og den vigtigste rolle De Gaulle og hans Frie Frankrig gør modstand mod tyskerne i radioen fra London... Desperat efter at opnå anerkendelse af fædrelandet fra utaknemmelige teenageres læber gik hun til skolebibliotek, for at se, hvad deres lærebøger faktisk lærer disse elever.
For held og lykke tager jeg den første bog, jeg støder på (i Frankrig er der ikke en enkelt lærebog for hele landet, hver lærer kan frit vælge sin egen lærebog). " Moderne Historie». Afgangsklasse. 1983 udgave. "Anden Verdenskrig". Sovjet-tysk pagt. Verdens tilstand i 1939. Polen. "Diktaturers angreb på Vesten." Frankrig er besat, og franskmændene underskriver fred med tyskerne. Begyndelsen på kampene med England. Wehrmacht angriber Sovjetunionen. Tyskerne erklærer USA krig. Start Slaget ved Stalingrad... Lærebogen, til sin ære, er lavet meget klogt. Et minimum af "forfatterens" tekst, et maksimum af "dokumenter" (pagtens tekst, breve fra soldater fra fronten, korrespondance mellem Stalin og Churchill, teksten til De Gaulles opfordring, uddrag fra direkte deltageres erindringer, historisk essays, resolutioner, direktiver, fotografier, reproduktioner af foldere og propagandaplakater...). Efter dokumenterne er der "nogle huskespørgsmål", "nøglepunkter" og "konklusion". Afslutningsvis - "sejr"! "De allieredes sejr"! Hvad består denne sejr af? November 1942 - en række sejre i Afrika og de allieredes landgang i Afrika. Februar 1943 - Amerikansk sejr på øen Guadalcanal (Salomonøerne). Sovjetisk sejr ved Stalingrad. September 1943 - Italiensk kapitulation. 6. juni 1944 - Allierede landganger i Normandiet. Januar 1945 - Amerikanere lander i Filippinerne. Marts 1945 - De allierede krydser Rhinen. 2. maj 1945 - erobringen af Berlin sovjetiske tropper. 8. maj 1945 - Tysk overgivelse. 6. august 1945 - atombombe på Hiroshima. 15. august 1945 - Japanernes overgivelse. Ende.
Hvis man ser godt efter, indeholder lærebogen information om "de sovjetiske partisaners heroiske mod", og om den "store patriotiske" stigning, og om Stalingrad i alle dets detaljer og om "den sovjetiske militærindustris kæmpe indsats." og om, takket være disse bestræbelser, "den sovjetiske ilds magt" og om Kursk og om ufattelige ofre og om alt, alt, alt (med undtagelse af kritik af Stalin, men det er et andet emne og et separat spørgsmål ). Men af en eller anden grund huskes det russiske folks "store bidrag" ikke, men det, der huskes, er de amerikanske faldskærmstropper, de franske kommunistiske partisaner og den ubøjelige De Gaulle i det ubøjelige England. Den kommunistiske avis L'Humanite (hvis leder er givet her) i nummeret af 8. maj 1945 sætter naturligvis Stalins portræt i det rødeste hjørne og skriver med fede bogstaver "Ære til den røde hær og dens chef, marskal Stalin!" ("herlighed" til alle andre er skrevet med en mindre skrift), men noget andet er stadig tilbage i hukommelsen: "De allieredes sejr... Begyndelsen af 1945... De allierede fortsætter med at rykke frem på alle fronter. Det store spørgsmål: hvem tager Berlin? For briterne og russerne er dette af psykologiske årsager det vigtigste spørgsmål. For amerikanere er dette et politisk spørgsmål, ikke et militært. I denne situation forlader amerikanerne russerne for at indtage Wien (13. april 1945) og Prag (6.-9. maj). 2. maj 1945 indtager Marshal Zhukov Berlin. På deres side rykker amerikanerne, briterne og franskmændene, efter at have krydset Rhinen, hurtigt mod øst, men amerikanerne stopper ved Elben og venter på at mødes med sovjetiske tropper."
Sådan her. Hvis ikke amerikanerne havde "overladt til russerne" at tage Berlin, ville russerne sandsynligvis slet ikke have været blandt sejrherrerne. Franskmændene, hvis amerikanerne ikke var blevet ved Elben, ville have nået den hurtigste og ville være blevet hovedvinderne... Bare sjov.
Ingen joke, "hele krigen" og "Sovjetunionens situation ved krigens afslutning" Fransk lærebog opsummerer det på denne måde: "Før Anden Verdenskrig frygtede andre lande USSR, men hvordan" fantastisk land" USSR blev dog ikke taget i betragtning. Efter krigen præsenteres USSR som en af de to store verdensmagter. Resultatet for USSR kan opsummeres ved at angive en sådan start? Aktiv: prestige, store områder, bredt indflydelsesområde. Passiv: store tab af menneskeliv, store problemer i branchen. (...) Prestige: USSR's bidrag til sejren giver det ikke kun stor militær prestige, men også bred international sympati. (...) Konklusion: …".
Du kan kun drage din egen konklusion... Men så, heldigvis, venlig gammel dame, biblioteksholder: “Vær ikke så ked af det. Jeg husker et sted, hvor jeg engang stødte på følgende statistikker: umiddelbart efter krigen var størstedelen af franskmændene - jeg kan ikke huske det nøjagtige antal nu, men jeg husker meget - da de blev spurgt "hvem vandt krigen?" De svarede - russere. Dette kommer senere, fordi jerntæppe, og generelt - alle glemte. Og det var nemmere at tale om amerikanerne. Sådan er livet."
Sådan er livet! Da jeg forlod lyceum, løb jeg ind i en fyr på omkring 30-35 år ved døren "Hvem vandt krigen"? - Jeg spurgte vredt ved afskeden, - "Amerikanere"! - forsikrede onklen godmodigt.
Alena Nevskaya
Faktisk er det noget mærkeligt at stille spørgsmålet om, hvem der vandt 2. Verdenskrig:
det ser ud til, at det åbenlyse faktum er, at alle mennesker vandt den god vilje som greb til våben for at ødelægge den tyske nazismes infektion; for eksempel vandt selv amerikanerne, som først deltog i fjendtligheder med tyskerne, da krigens udfald allerede var afgjort.
Men når en af siderne beslutter sig for kun at tilskrive sig selv sejren i den store krig, og hvis denne side er den amerikanske, så må man svare her.
Svaret er, at hvis vi overvejer, hvem der rent faktisk tjente den store sejr, hvem betalte for den med deres blod, og hvem den egentlig tilhører, så bliver det indlysende, at det bestemt ikke tilhører USA eller Storbritannien, for ikke at nævne Frankrig .
Denne sejr hører til Sovjetrusland og hendes folk.
Vest- og Østfrontens andel i Anden Verdenskrig
For at vurdere østfrontens betydning i sejren over Nazityskland, kan du sammenligne antallet af tyske divisioner, der deltog i fjendtligheder på forskellige fronter (tabel 2), sammenligne antallet af besejrede divisioner (tabel 3). I tidligere år cirkulerede disse tal meget i vores historiske og socio-politiske litteratur. Kampsammensætningen af lige divisioner af samme type kunne dog variere noget. Og hvad er en besejret division? Afsætte til reformation? I hvilken tilstand? (tilfælde af fuldstændig ødelæggelse af store enheder er ret sjældne). Hvor meget tid og ressourcer tog det at gendanne det?
Det ville være mere interessant og repræsentativt at sammenligne tab personale og teknologi på forskellige fronter. I dette aspekt er dokumenterne i det såkaldte hemmelige Flensborg-arkiv (et hemmeligt arkiv fundet i Flensborg under krigen) yderst interessante ( Whitaker's Almanach, 1946, s.300) og citeret i ( B.Ts. Urlanis. Historie om militære tab. M., St. Petersborg: POLYGON AST, 1995, 558 s.) (Tabel 1). Arkivet indeholdt oplysninger om tab kun indtil 30. november 1944, kun for landstyrker, og måske var dataene ikke helt fuldstændige. Det generelle tabsforhold langs fronterne kan dog bestemmes ud fra dem.
Bord nr. 1.
Fordeling af tyske tab landstyrker Ved separate fronter indtil 30. november 1944
Som det fremgår af Flensborgarkivets data, senest den 30. november 1944 mere end 70 % tab nazistiske tropper faldt på østfronten. Og det er kun tyske tropper. Hvis vi også tager tabene af Tysklands allierede i betragtning, hvoraf næsten alle (undtagen Italien) kun kæmpede i Østfronten, vil dette forhold nå op på 75 % (det er ikke helt klart, hvor i det dokument Wehrmacht-tabene i det polske selskab tilskrives, men at tage højde for dem ændrer den samlede balance med kun en kvart procent).
Selvfølgelig er de blodige kampe fra krigens afslutning stadig forude. Ardennerne og krydsningen af Rhinen er stadig forude. Men Balaton-operationen, den største operation for at erobre Berlin, er også forude. Og i krigens sidste fase var størstedelen af de tyske divisioner stadig koncentreret om østfronten (tabel 2). Så i løbet af de sidste seks måneder af krigen kunne procentdelen af tab, der kan tilskrives østfronten, ikke ændre sig meget.
Det kan også bemærkes, at disse data kun dækker tab af landstyrker. Ifølge grove skøn ( Kriegstugebuch des Oberkomandos der Wehrmacht Band IV. Usraefe Werlag für Wehrwessen. Frankfurt ane Main.), det tyske luftvåbens tab fordelte sig nogenlunde ligeligt mellem vest- og østfronten, og 2/3 af den tyske flådes tab kan henføres til de vestallierede. Imidlertid faldt mere end 90% af alle tab af de tyske væbnede styrker ifølge samme arkiv på landstyrkerne. Derfor kan vi antage, at ovenstående tal giver et mere eller mindre korrekt billede af fordelingen af de samlede tab langs fronterne.
Bord nr. 2.
Gennemsnitligt antal divisioner af Tyskland og dets allierede, der deltog i fjendtligheder på forskellige fronter
(opsummerede data vedr
B.Ts. Urlanis. Historie om militære tab. M., St. Petersborg: POLYGON AST, 1995, 558 s.
TsAMO. F 13, op.3028, d.10, l.1-15.
Kort optagelse af forhør af A. Jodl. 17/06/45 GOU Generalstab. Inventar nr. 60481.)
Tabel nr. 3. 
Den tyske hærs uoprettelige tab (det vil sige sammen med krigsfanger) på alle fronter beløb sig til 11.844 tusinde mennesker.
Af dem 7 181,1
falde på sovjetisk-tysk front (Rusland og USSR i krigene i det 20. århundrede: Statistisk forskning. M.: OLMA-PRESS, 2001, 608 s.).
I Vesten blev slaget ved El Alamein sammenlignet med hensyn til dets betydning med slaget ved Stalingrad. Lad os sammenligne:
Bord nr. 4.
Tab af nazistiske tropper og deres allieredes tropper ved Stalingrad og El Alamein
(data fra:
Militærkunstens historie: Lærebog for de sovjetiske væbnede styrkers militærakademier / B.V. Panov, V.N. Kiselev, I.I. Kartavtsev et al. M.: Voenizdat, 1984. 535 s.
Den Stores historie Fædrelandskrig Sovjetunionen 1941-1945: I 6 bind, M.: Militært Forlag, 1960-1965.)
Lad os samtidig bemærke det jordhær Japan havde 3,8 millioner mennesker. Af disse var 2 millioner i Kina og Korea. De der. ikke i operationsområdet for amerikanske tropper.
Generelt, som det fremgår af ovenstående data, den sovjet-tyske front tegnede sig for omkring 70 % af de nazistiske troppers tab. Således blev situationen med fordelingen af tab og dermed forholdet mellem intensiteten af kampoperationer på fronterne af 2. Verdenskrig spejlet i situationen under 1. Verdenskrig:
Data brugt fra:
S.A. Fedosov. poVeda eller Pobeda ( Statistisk analyse tab i Anden Verdenskrig) // XXV russisk skole om problemer med videnskab og teknologi, dedikeret til 60-årsdagen for sejren (21.-23. juni 2005, Miass). Kort meddelelse: Ekaterinburg, 2005. s. 365-367..
De vigtigste deltagere og vindere, ifølge udlændinge
I september 2013 studerede vores kollega engelsk på en sprogskole på Malta. Under en af lektionerne besluttede læreren sig for at give en quiz om Anden Verdenskrig. Han delte eleverne i to grupper og bad hver af dem diskutere og beslutte, hvilke tre lande der kunne betragtes som hoveddeltagerne i denne krig. "Jeg viste sig at være den eneste russer i min gruppe. Forestil dig min overraskelse, da mine medstuderende nægtede at inkludere USSR blandt hoveddeltagerne, i betragtning af at et sådant svar ville være forkert. I den anden gruppe var der to piger fra Ukraine! som heller ikke kunne overbevise deres partnere om, at USSR som minimum skulle stå i denne række... Som et resultat svarede den ene gruppe på lærerens spørgsmål således: Italien, Tyskland, USA og den anden - Tyskland, USA , Japan. Begge svar blev regnet som korrekte, husker en kollega "Da jeg udtrykte min forvirring over dette, trak læreren på skuldrene: "Det er tydeligt, at USSR deltog i krigen, og Malta deltog også... Alle deltog. ."
RIA Nyheder
Siden besluttede at gennemføre sin egen undersøgelse for at finde ud af, hvordan ideer om denne krig, hellige for enhver russisk person, adskiller sig fra land til land, hvad der er det vigtigste i det for en hviderusser, græsk, tysker, mexicansk, koreaner, australier ... Vi stillede 5 identiske spørgsmål, og her er de svar, vi fik:
Anton, 24 år, historie- og samfundsfagslærer. Minsk, Hviderusland
disse er akselandene (Tyskland med satellitter, Japan, Italien) og anti-Hitler-koalitionen (USSR, USA, Storbritannien, Frankrig).
USSR sejrede, forsvarede sin ret til at eksistere og skabte som et resultat af krigen en imponerende indflydelsessfære i Europa og Asien. Den anden hovedvinder er USA, som er blevet hovedinvestor i europæiske økonomier og har fået status som atommagt.
Det kostede 29 millioner USSR-borgere livet. Her er vi lederne sørgelig liste.
De vigtigste resultater af krigen var akselandenes nederlag og skabelsen af et bipolært system internationale forbindelser. Kold krig. Oprettelse af FN. Der er meget mere, der kan skrives her.
To oldefædre i min familie kæmpede. Den ene døde i grænsekampene i den 41., den anden blev indkaldt i den 42. I 1945 blev han udskrevet på grund af skade. Tildelt ordenen Rød Stjerne.
Michael, 41, iværksætter. Seoul, Sydkorea
1) Tyskland, Japan, Italien mod alle andre (USA, England, Frankrig).
2) "Andet".
3) Israel, Sydkorea, Kina.
4) Mange lande som Korea, Israel og andre fik uafhængighed.
Ingen
Georgios, 32 år, programmør og iværksætter. Sparta, Grækenland
1)
Vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: lande i anti-Hitler-koalitionen (Frankrig, Storbritannien, så New Zealand, og senere - USA og USSR) mod Tyskland, Østrig, Italien (hovedmodstanderne). Oprindeligt havde USSR og Tyskland en ikke-angrebspagt, men den blev overtrådt af Tysklands invasion af sovjetisk territorium.
Åh ja, jeg glemte Japan.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Krigen blev vundet af landene i anti-Hitler-koalitionen og endte med Jalta-konferencen.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv? Hvis i absolutte tal, så tror jeg, i USSR.
4) Hvad er de vigtigste resultater af Anden Verdenskrig? Ud over Tysklands sammenbrud, opdelingen af verden i tre indflydelseszoner: USSR, Storbritannien og USA. Begyndelsen af den kolde krig. Oprettelse af FN.
5) Heldigvis nej. Og endnu mere heldigt deltog mine slægtninge ikke i borgerkrigen i Grækenland, som fulgte efter Anden Verdenskrig.
Cobby, 25 år, eksport- og importchef. Sfax, Tunesien
1) Vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: Lande i den nazistiske blok - Tyskland, Italien, Bulgarien, jeg kan ikke huske andre. Landene i anti-Hitler-koalitionen er Storbritannien, Frankrig, Kina og USA.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Lande i anti-Hitler-koalitionen (Storbritannien, Frankrig, Kina og USA).
3)
I hvilket land krævede Anden Verdenskrig flest liv? I Sovjetunionen og Tyskland.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Udseende stor magt USA.
5)
Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Ingen.
Peter, 38 år, udviklingsdirektør. Wrexham, North Wales, Storbritannien
1) De vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: Storbritannien, USA, Tyskland, Frankrig, USSR, Japan, Australien.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Anti-Hitler koalition.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv? Ved ikke. Måske i USSR?
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Den kolde krig, splittelsen af Tyskland, forudsætninger for dannelsen af Den Europæiske Union.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Ja. Begge mine bedstefædre. Og deres brødre. Begge bedstefædre overlevede krigen og levede til høj alder. Min morfar så ikke sin ældste datter, før hun var 5 år gammel.
Matthias, 46 år, ingeniør. Monterrey, Mexico
1) De vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: USSR, Storbritannien, Frankrig, USA (anti-Hitler koalition). Og Tyskland, Japan, Italien.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Anti-Hitler koalition.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv? USSR.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Verden indså, at menneskeheden er i stand til had og ødelæggelse, og følte det presserende behov for at skabe et system, der ville sikre gensidig forståelse og samarbejde mellem nationer.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Ja. Min bedstefars familie flygtede fra Mexico for at undslippe revolutionen. Derfor blev han selv og hans to brødre født i USA, og alle tre blev deltagere i Anden Verdenskrig. De vendte alle hjem efter 5 år.
Hossie, 58 år, lærer. Gent, Belgien
1) De vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: Tyskland, Storbritannien, USA, Frankrig og mange andre europæiske lande. Japan, USSR.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Anti-Hitler koalition.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig flest liv? Japan og Tyskland.
4) Hvad er de vigtigste resultater af Anden Verdenskrig? Død, fortvivlelse og hurtig udvikling teknologier.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Ingen.
Stoyan, 27 år, iværksætter. New Zagora, Bulgarien
1) Vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: De vigtigste deltagere i militære operationer i Europa er Tyskland og Sovjetunionen, og i Asien-Stillehavsområdet er Japan og USA.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? De vigtigste vindere er Sovjetunionen og USA.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig flest liv? Så vidt jeg ved, led Litauen relativt set de største tab, og i absolutte tal mistede Sovjetunionen flere menneskeliv end noget andet land.
4) Hvad er de vigtigste resultater af Anden Verdenskrig? Den jødiske stat blev skabt, Jerusalem blev taget fra araberne. Indflydelse i verden er delt mellem to magter. Det mest dødbringende våben i historien blev udviklet og brugt.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Min oldefar kæmpede i Ungarn. Som 15-årig meldte han sig i øvrigt frivilligt til at kæmpe ind Balkankrig. Han levede til høj alder og døde i en alder af 97.
Jeffrey, 31, HR-konsulent. Marly-le-Roi, Frankrig
1) De vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: Storbritannien, USA, Canada, Sovjetunionen, Tyskland, Italien, Kina, Japan og Frankrig.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Storbritannien, USA, Sovjetunionen og Kina vandt krigen, og Frankrig var også blandt vinderne.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv? I Sovjetunionen.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Resultatet var etableringen af fred i Europa og nazisternes nederlag. I Asien - atomangreb på tværs af Japan og imperiets fald.
Konfrontation af vinderne: de to supermagter har aldrig ført krig mod hinanden, men deres rivalisering har forårsaget mange borgerkrige, kup, mord...
FN blev oprettet for at begrænse og kontrollere stater, Sikkerhedsrådet i 5 medlemslande fik vetoret. Nye kort blev tegnet, nye regler blev oprettet...
Europa gennemgik en periode med økonomisk genopretning og modernisering, Japan og Tyskland udviklede deres industrier.
Imperier mistede deres kolonier.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Min bedstefar var en knækket soldat fransk hær, blev taget til fange i 1940 og blev løsladt i 1945.
Franco, event manager. Berlin, Tyskland
1) Store deltagere i Anden Verdenskrig: Tyskland, Storbritannien, Sovjetunionen, Frankrig, Italien, Japan, USA plus en række andre lande.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Anti-Hitler koalition: USA, USSR, Frankrig, Storbritannien.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig flest liv? Sovjetunionen.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Den kolde krig, den økonomiske fremgang i Vesteuropa, nye grænser for lande som Polen. Nogle lande forsvandt (i et stykke tid), såsom de baltiske lande.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Hvis ja, hvad er deres skæbne? Nej, mine forældre var stadig små i de år.
Jason, 37, engelsklærer. Perth, Australien
1) Vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: anti-Hitler koalition og lande i naziblokken.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Det er umuligt at svare på dette spørgsmål...
Uden tvivl blev sejren over den fælles fjende opnået gennem samarbejde og gensidig bistand. Men det kan ikke siges, at et hvilket som helst land vandt krigen - det var ikke en krig mellem 2-3 lande, men en VERDENSkrig.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv?
Hvis vi taler om menneskelige tab, så i USSR. Hvis vi taler om ødelæggelsen af bygninger, så led Frankrig, Polen, Ungarn, Ukraine og andre lande besat af tyskerne mest. Økonomisk led Storbritannien mest. Det er umuligt at sige, hvilket land der har betalt den højeste pris.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Denne krig forenede lande med et fælles mål og dannede en generation af mennesker, der ikke kendte andet end krig. Anden Verdenskrig sikrede den teknologiske udvikling af våben. Verden faldt i to dele, og hovedkræfterne begyndte at kæmpe indbyrdes for videnskabelige resultater.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Min bedstefar (ikke min egen) kæmpede på Italiens side, men han affyrede ikke et eneste skud og kunne generelt ikke affinde sig med, at han skulle kæmpe. Han var pacifist og blev 89 år gammel. Han betragtede altid krig som et meningsløst tab af menneskeliv og mente, at dette ikke burde være sket og ikke skulle have lov til at ske igen.
Min anden bedstefar var i australsk flåde, men deltog aldrig i kampe på grund af helbredsproblemer.
Yang Yang, 33, marketingspecialist. Kina
1) De vigtigste deltagere i Anden Verdenskrig: Angribere: Japan, Italien, Tyskland. Forsvarsside: Kina, Storbritannien, Frankrig, Sovjetunionen. USA gik ind i krigen, efter at Japan angreb Pearl Harbor.
2) Hvem vandt Anden Verdenskrig? Den forsvarende side sammen med USA.
3) I hvilket land krævede Anden Verdenskrig det største antal liv? Jeg tænker i Kina og Polen.
4) Hvad er hovedresultaterne af Anden Verdenskrig? Det politiske regime har ændret sig i Japan. Tyskland delte sig i to dele. USA begyndte at kontrollere hele den vestlige verden. Kold krig.
5) Deltog dine familiemedlemmer i denne krig? Ingen.
Har du fundet en tastefejl? Vælg teksten og tryk på Ctrl + Enter
Kommentarer
Dmitry Vorobievsky 19:32, 4.04.2016
11:33, 10.05.2014
Del-kommentar 12:25, 05/10/2014
Del-kommentar redchenkoukrnet 12:36, 05/10/2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:41, 05/10/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:29, 05/10/2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 13:34, 05/10/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:45, 05/10/2014
Redchenkoukrnet ecjrjkjdfmailru 22:38, 26/09/2014
Redchenkoukrnet AllBir 11:57, 27.12.2014
Redchenkoukrnet romankus77mailru 20:04, 16/07/2016
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:43, 05/10/2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:31, 05/10/2014
Original taget fra altai_kærlighed c Hvem vandt Anden Verdenskrig?
Hvem vandt Anden Verdenskrig? Fra et historisk generelt accepteret synspunkt, sejr i de fleste blodig krig i menneskehedens historie vandt USSR og dets allierede i anti-Hitler-koalitionen. Det er i hvert fald det, de skriver i moderne lærebøger på historie. Men hvorfor? For hvilken slags fortjenester tilskrives vores "allierede" for deres bidrag til sejren over verdens ondskab, som selvfølgelig var fascisme?
Det er indlysende, at enhver fornuftig person, der har et videngrundlag i historien, har et bredere skoleforløb, opstår forvirring ved at læse det officielle synspunkt om resultaterne af Anden Verdenskrig.Og så sandelig De fleste russere mener, at USSR kunne have vundet Anden Verdenskrig uden hjælp fra sine allierede:
De fleste russere mener, at USSR kunne have vundet Anden Verdenskrig uden hjælp fra sine allierede. Dette er resultaterne af en undersøgelse foretaget af Yuri Levada Analytical Center.
Således er 60 % af russerne sikre på, at USSR ville have vundet Anden Verdenskrig uden støtte fra de allierede, og 32 % af de adspurgte holder sig til modsatte punkt se, citerer Interfax-agenturet undersøgelsesdata.
Kilde: http://actualcomment.ru/news/26340/
Og hvordan hjalp de allierede os egentlig? Hvorfor skal vi takke dem? Hvad skal vi takke den politiske elite i disse lande for? Fordi finansielle kredse angelsaksiske verden bidrog til Hitlers magtovertagelse? 1 For at sponsorere NSDAP? 2 Eller for Versailles-freden, der med sine trælgørende forhold i forhold til Tyskland styrkede reaktionismen i det tyske samfund, i kølvandet på hvilken fascisterne efterfølgende kom til magten? 3 For hvad?
"For at åbne en anden front!" - liberale og historikere uafhængige af samvittighed vil fortælle os. Men undskyld mig, hvis min hukommelse tjener mig ret, lovede ingen ringere end den 32. amerikanske præsident Franklin Roosevelt under forhandlinger med USSR åbningen af en anden front i 1942 (!), dvs. midt i krigen. Så i hvilket år blev den anden front faktisk åbnet? Et retorisk spørgsmål.
"Til levering af militær last under Lend-Lease" - Liberale gentager os. Jeg skrev allerede i et af mine indlæg, at vores allierede svigtede os ikke kun i rettidigheden og mængden af forsyninger, men også som sidstnævnte "Låne-leje". Hvem hjalp hvem? . Jeg vil ikke gentage mig selv. Jeg vil bare sige én ting. Efter krigen var Rusland forpligtet til at betale Lend-Lease gælden(!). Tilsyneladende tabte vores "allierede" 27 mio menneskeliv sovjetiske folk det virkede lidt. Alle nødvendige dokumenter om dette spørgsmål blev underskrevet af... Jeltsin.
Hvad kan jeg sige? Historien er skrevet af vinderne...
For at vurdere bidraget sovjetiske folk i Sejr er nok se på de krigsførende landes tab. Ifølge den interdepartementale kommission til beregning af Sovjetunionens tab under den store patriotiske krig døde 26,6 millioner sovjetiske borgere.
Til sammenligning tabte de allierede under Anden Verdenskrig (omtrentlige tal):
briter - 400 tusind mennesker;
fransk - 600 tusind mennesker;
Amerikanere - 229 tusind mennesker. 4
Bemærk de britiske tab. De tæller 400.000 mennesker. Figuren er bestemt skræmmende. Men alt, som de siger, læres ved sammenligning. Lad os sammenligne dette tal med vores tab:
400000/27000000= 1/67
Jeg beder dig, kære læser, om at holde denne figur i dit hoved. Dette er prisen for vores sejr. Det karakteriserer perfekt bidraget fra deltagerne i anti-Hitler-koalitionen til den fælles sag, som f.eks. dataene om de døde sovjetiske krigsfanger i den tyske bagdel. Disse udgør i øvrigt 57,8 % af alle sovjetiske krigsfanger. Til sammenligning døde omkring 4% af soldater og officerer blandt de fangede amerikanere og briter. 5
(På billedet: Henrettelse af sovjetiske partisaner. september 1941)
For slet ikke at trætte læseren, vil jeg for endnu større overbevisning give de seneste tal:
Ifølge moderne skøn besejrede den røde hær på østfronten 674 nazistiske divisioner (508 Wehrmacht + 166 allierede til Wehrmacht). I mellemtiden blev de anglo-amerikanske tropper i Nordafrika i 1941-1943 modarbejdet af 9 til 20 divisioner, i Italien i 1943-45 - fra 7 til 26 divisioner, i Vesteuropa efter åbningen af den anden front - fra 56 til 75 divisioner.
Er der forskel?
Husk det, når de taler med dig om USSR's, USA's, Englands og Frankrigs bidrag til sejren.
Husk dette, når du taler om krigen til dine børn og børnebørn.
På mine egne vegne ønsker jeg jer hver især vitalitet og energi til at kunne fortælle mine oldebørn om det.
Husk, vi er et sejrrigt folk!
(Billedet: Sovjetisk flag ved Brandenburger Tor i Berlin)
________________________________________ __ _____
Bibliografi:
1. N. Starikov "Hvem fik Hitler til at angribe Stalin?",2011;
2. Guido Giacomo Preparata "Hitler Inc.", 2007;
3. Ibid;
4. Resultaterne af Anden Verdenskrig. Konklusioner af de besejrede. M., 1998;
5. Erin M.E. "Østrigske historikere om de sovjetiske krigsfangers skæbne." 2006 nr. 12;