Afskaffelse af livegenskab blandt bønder. Gradvis forbedring af forholdene for livegne: hvad var hovedårsagerne til afskaffelsen af ​​livegenskabet

HVEM AFSKAFDE SERFORMITY?*

Lev Anninsky, kritiker

Arvere på jorden

Det ville være interessant at vide, om moderne historisk tankegang finder et gran af sandhed i Alexander Melikhovs domme?

Moderne historiske tanker har allerede sorteret igennem, skovlet og skyllet så mange emner og meninger, der er lidt forenelige med hinanden, at der er nok sandhedskorn i Melikhovs domme om afskaffelsen af ​​livegenskab. Hans artikel koncentrerer (og illustrerer glimrende) samtidens tvivl om, at befrielsen af ​​bønderne i Rusland var en løsning på problemet. Problemet er, hvordan man holder befolkningen på denne eurasiske tallerken, og hvordan man tilskynder folk til at arbejde på jorden uden at løbe væk fra denne jord, hvor det er nødvendigt. Vores jord hævdes af hundredvis af ejere, som har arvet det på forskellige tidspunkter, men få mennesker ved, hvordan eller ønsker at forvalte det. Hvorfor? Af frygt for naboer. Af frygt for myndighederne, at holde naboer fra aggression. Af frygt kan man ikke forstå, hvad der er værre, og hvad man skal være mere bange for.

Selvom det er endnu vigtigere at forstå: hvad var årsagen til den manglende forberedelse til "frigørelse", som i sidste ende førte til oktoberkatastrofen? I hvilket omfang spillede objektive omstændigheder en rolle her (problemets overdrevne kompleksitet, presset fra nogle sociale kræfter, mangel på tilstrækkelige ressourcer), og i hvilket omfang var kollektive fantomer, kollektive illusioner, som både toppen og bunden levede i ?

Det, der førte til oktoberkatastrofen, var ikke "frigørelse", men dobbelt tysk aggression og invasion, hvis årsager var forankret i historiens geopolitiske rytmer og ikke i Dubelt og Herzens begreber.

Er der nogen lighed her med vores perestrojka?

Der er en lighed her, ikke med vores perestrojka, men med vores nuværende "overgang" til en ukendt destination, fordi det er uklart, om en ny geopolitisk tilværelse vil blive etableret gennem genbosættelse af folk, og om denne genbosættelse vil være blodig. Og det er stadig uklart, hvad der vil ske med menneskeheden, hvis den undgår rædslerne og efter at have sat sig ind i forbrugslivet,
frigørelse, vil gå amok af uforståeligheden af, hvorfor man skal leve.

Eller måske kan handlinger i denne størrelsesorden i princippet ikke være "velforberedte og gennemtænkte på forhånd"?

Handlinger af denne størrelsesorden kan ikke forberedes på grund af mysteriet om betydningen af ​​menneskelig tilstedeværelse i universet, men kan implementeres i et hektisk forsøg på at undslippe, når den næste katastrofe truer, men er endnu ikke kollapset.

Mikhail Kuraev, forfatter

HISTORISK ANSVAR OG SERFORMITET

150-året for bekendtgørelsen af ​​bekendtgørelsen om afskaffelse af livegenskab er en god grund til endnu en gang at tænke over vores historie.

Spørgsmålet "Hvem afskaffede livegenskab?" synes ikke betydningsfuldt, skønt æren bør gives til den unge kejser.

Hvem befriede Rus fra afhængighed af horden? Dmitry Donskoy? Ivan III? Ivan IV?

Hvem væltede autokratiet? Miliukov? Shulgin? Kerenskij? Den væltede sig selv, blev forældet, hvilket Lev Nikolajevitj Tolstoj direkte og tydeligt skrev om den 16. januar 1902 til den sidste zar: “Autokrati er en forældet styreform, der kan opfylde kravene fra folket et sted i Centralafrika, adskilt fra hele verden, men ikke kravene fra det russiske et folk, der bliver mere og mere oplyst af denne verdens almindelige oplysning. Og derfor kan denne styreform kun opretholdes, som det nu sker, gennem al slags vold: øget sikkerhed, administrativt eksil, henrettelser, religiøs forfølgelse, forbud mod bøger, aviser, perversion af uddannelse og i det hele taget alle former for dårlige og grusomme gerninger.

Og sådan har det været din regeringstid indtil nu."

Erstat ordet "autokrati" med ordet "livgenskab", og den store Løvens ord vil være lige så sande. Det siges direkte og tydeligt – de er blevet forældede!

Men lad os vende tilbage til jubilæumsemnet.

Vi skal være opmærksomme på, at "livgenskab" og "livgenskab"
system” - fænomener er bestemt relaterede, men ikke identiske.

"Serfdom" er et juridisk faktum. Du kan navngive dokumenterne og datoerne for, hvornår slaveriet i Rusland fik et retsgrundlag, og navngive dokumentet og datoen for, hvornår livegenskabet mistede sin juridiske kraft. Denne udtalelse kan give point i spillet "Hvad? Hvor? Hvornår?”, men vil næppe hjælpe os til at forstå det historiske
det unikke ved vores vej.

"Serf-systemet", som tog form længe før legaliseringen af ​​"livgenskab", eksisterede selv efter dets afskaffelse. Med et "nedladende velvilligt" syn på livegenskab varede det kun 147 år, fra Peters dekret til Alexander II's dekret. Men der er en anden beretning, fra 1485, fra begrænsningen af ​​overdragelsen af ​​bønder fra en ejer (!) til en anden indtil 1905, hvor bønderne under den første russiske revolution blev udlignet i rettigheder med andre klasser, og indløsningsbetalinger for jord blev udlignet. afskaffet. Der er allerede 400 år og mere her. Dette er "alder" for "tjenstlig system". Næppe om hundrede og halvtreds år kunne den servile ånd, slavebevidstheden og slavepsykologien, som kul i lungerne på en minearbejder, trænge ind i vores sjæle.

I dag svarer en respekteret forfatter, der stiller sig selv et retorisk spørgsmål, hvorfor Pushkin og Leo Tolstoj "stort set ikke rørte ved livegenskabets rædsler", drømmende: "Måske så det ud for begge, at hver verden var harmonisk på sin egen måde." (!!! - M.K.) det er let at bryde, men ekstremt svært at forbedre." Hvis vi ser på historiske fakta, var det ekstremt svært at bryde, og slaveriet blev "forbedret" af enhver, der ikke var for doven. Og kun Tjekhovs graner, en slave i ånd, blod og overbevisning, sukkede over "harmonien" i livegnesystemet: "Mændene er med mestrene, herrerne er med mændene, og nu er alt i opløsning, du vinder" forstår ikke noget..."

I dag vil jeg af en eller anden grund virkelig se på historien om russisk slaveri på en eller anden måde nedladende, "på en venlig måde", så, siger de, både den modne Pushkin og den modne Tolstoj "rørte praktisk talt ikke livegenskabets rædsler. ”

Du kan selvfølgelig overveje Pushkins digt "Village": "Her trækker magert slaveri langs tøjlerne af en ubønhørlig ejer..." - "umoden", Alexander Jeg troede det ikke, men du kan, hvis du vil, i "Eugene Onegin" kan du høre en slave velsigne altings skæbne - derefter for at overføre fra corvee til quitrent. Leo Tolstoj er selvfølgelig ikke Radishchev, men i 1855 skrev han også om skarer af "undertrykte slaver, der adlyder tyve, undertrykkende lejesoldater og røvere." Kun de, der ikke vil vide det, kender ikke til Tolstojs holdning ikke kun til "døbt ejendom", men også til godsejerejendom generelt.

Den franske emigrant og ætsende erindringsskriver Marquis de Custine, der kom til Rusland, bemærkede med rette: Evnen til at holde ud kan være én persons værdighed, men en nations endeløse tålmodighed er skamfuld! Og dette blev sagt af aristokraten-
Krat, der flygtede fra den store franske revolutions rædsler. I vort land er tålmodigheden blevet ophøjet næsten til den højeste kristne dyd. Hvorfor i alverden? Hvorfor tillader vi enhver ikke-entitet at dominere os? Vi kan besejre Napoleon, men vi er bange for Belikovs. »Vi lærere var bange for ham. Og selv direktøren var bange. Kom nu, vores lærere er alttænkende mennesker, dybt anstændige, opdraget til Turgenev og Shchedrin... Ja. Tænkende læste anstændige mennesker Shchedrin og Turgenev, forskellige Bokleys og så videre, men de adlød, holdt ud... Det er, hvad det er." Dette er allerede slutningen af ​​det nittende århundrede. Og Tjekhovs samtale føres ikke af undertrykte mænd, men af ​​to intellektuelle.

De kan fortælle, hvornår det var! Der er nærmere eksempler. Lad os huske Stalin, der hensynsløst smadrede folk, hans første skål ved en banket til ære for sejren, en skål for det russiske folk... for deres tålmodighed! Egyptiske henrettelser blev udholdt med slavisk lydighed, og for at udholde Gorbatjovs "kuponer", Jeltsins "nudler" om SNG med fælles valuta og grænser, det monstrøse tyveri med tilegnelse af folks ejendom til Chubais' "kuponer", som de siger, Gud selv beordrede. Og "chokterapi", som udløste millioner af lommer og fødte en klasse af gribere og frilæsere, der ikke skabte noget, men købte lystbåde, palæer i Europas hovedstæder, godser på middelhavsøerne... og lystigt spyttede på bekymringerne i "dette land", som gjorde dem glade, som de udtrykte det. Og den "nye russer", den "lumpen-borgerlige", produktet af uroligheder, er en slave i frihed, et begrænset væsen, der skynder sig for at tilfredsstille sine umættelige behov, som ikke har hørt om begreber som pligt, ansvar og endelig , fædrelandets skæbne, kultur...

Det er meget bedre at se på de tragiske og skamfulde sider af vores historie i sammenhæng med diskussioner om "kampen og forfaldet af kollektive illusioner og kollektive drømme." At se livegenskabet i kødet er så kedeligt. Billedet er trist. Her er vidnesbyrd fra en historiker: "Væksten i den livegne befolkning i den nordlige halvdel af staten begyndte at falde, og fra 1835 var der allerede en tilbagegang i stedet for vækst, som ikke kun forklares af befolkningens bevægelse til syden, men også af udmattelse fra rystende arbejde.” Folket begyndte at dø ud, og vi taler om illusioner og drømme, og om bønderne fik frihed for tidligt, måtte vi sidde på deres rygrad i yderligere tre hundrede år for at forberede os ordentligt på "frigørelse".

Og et andet spørgsmål, bare for at tage tid: er der en sammenhæng mellem "uforberedt frigørelse", afskaffelsen af ​​livegenskab og forberedelsen til "oktoberkatastrofen"? Her er det rimeligt at spørge, hvem forberedte "katastrofen i 1905"? Og hvem forberedte "februar-katastrofen"? Nikolaj II? Rasputin? Dronning? Lenin i Zürich?

Lad os se det i øjnene, "frigørelse" var ikke forberedt, men blev forsinket i et århundrede, forsinket til den sidste dag! I de første bondereformprojekter i 1858 talte man om befrielse med jord, men fæsteejerne stod ihjel. Hvem ved, hvis Alexander II havde været mere vedholdende og fast, kunne han have lidt samme skæbne som sine forgængere...

Og sammenhængen mellem "uforberedt emancipation" og "katastrofen i 1905" og "oktoberkatastrofen" er den mest direkte. Det er i "befrielsen af ​​bønderne" uden jord, at begyndelsen på den "proletariske revolution i et bondeland" ligger.

Det er en mærkelig ting, når vi taler om "livjygdom", handler samtalen mere og mere om bønder, men slaveejerne, der er genereret af "livjygsystemet", ser ud til at være i fodnoten. Men det ville være rart at se på dette publikum roligt og omhyggeligt. Lad os ikke glemme de adeliges bidrag til videnskab og kultur, til uddannelse. Lad os ikke glemme dem, der kæmpede for deres fædreland på slagmarken. Men de havde ikke magten, de havde ikke styrken, men dem, der i uundgåelig egeninteresse var klar til at bevare deres "historiske", eller gudgivne, velbefindende for enhver pris...

Og det var ikke kun bønderne, der betalte denne pris.

Den skæbnesvangre kejser Peter III, som tog det første afgørende skridt mod afskaffelsen af ​​livegenskabet, blev brutalt dræbt af slaveejerne, så han for en god ordens skyld ikke ville tage det andet skridt. Desuden glorificerede de ham og forvandlede herskeren af ​​europæisk træning, som i løbet af hans seks måneder lange regeringstid forberedte de mest alvorlige forvandlinger, til næsten en klovn. Og ved begravelsen skjulte de omhyggeligt ikke kun Guds salvedes lemlæstede ansigt, men de begravede også dokumenterne fra hans korte regeringstid godt. (I stedet for lange beviser vil jeg henvise læseren til dokumentarkrøniken af ​​S. N. Iskyul "De fatale år i Rusland. Året 1762.")

Og sådan gik det, næsten alle russiske autokrater nærmede sig afskaffelsen af ​​livegenskabet, som efter Peter III's dekret om adelens frihed mistede sin socioøkonomiske og juridiske begrundelse. Den store Katarina, der gav tusindvis af bønder til sine elskere, blev naturligvis forhindret af den utålmodige Pugachev. Paul I, som ikke vidste, at hans folk blev handlet, fik ikke engang lov til at se sig ordentligt omkring, hans kranium var brækket, og han blev udsat for en "kontrolkvælning" med et betjents tørklæde. Alexander I, som formåede at afskaffe livegenskab i Polen, blev så skræmt af slaveejernes "grådige skare, der stod ved tronen", at han selv blev bange. Nicholas I skabte en "harmonisk verden på sin egen måde", som var revnet i alle sømme fra kontakt med den "harmoniske verden på sin egen måde" i Europa.

Hvorfor, spørger de, er der så travlt, hvorfor beordrede Alexander II, at dekretet om afskaffelse af livegenskab skulle lægges på hans bord netop på seksårsdagen for hans tiltrædelse af tronen? Ja, fordi alle ordrer til udarbejdelse af et dekret på et tidligere tidspunkt blev saboteret med succes. Dette kunne fortsætte indtil gulerodsplottet. Han så, at de satte en krebs til en sten og ikke forberedte et dekret. Nu er min tålmodighed opbrugt! Den højeste kommanderede, og det er det! Afslutningen på den trehundredeårige banket!

Vi husker, hvordan autokraten, monarken, ikke begrænset af andet end viden og samvittighed, underskrev et dokument af den største betydning i Ruslands historie.

Der er intet at sammenligne med dette dokument, som satte en stopper for den århundreder lange erobring af flertallet af mindretallet. Det ser ud til, at et sådant dokument burde underskrives, om ikke på Den Røde Plads, så i Assumption Cathedral, i Facetkammeret, i St. glade mennesker på gader og pladser. Men nej! Alexander II forstod tydeligt, at han fratog dette dekret fra livegneejerne. Lad os huske hans rejse til Moskva, denne sidste højborg af slaveejere, hvordan han skammede og formanede Moskva-adelen!.. Derfor underskrev han en handling af den største historisk betydning i sit embede - alene! Han smed endda den adelsmand ud, der bragte ham teksten. Hvorfor alene? Da han vidste, hvilken slags modstand livegneejerne, levende og magtfulde, han skulle overvinde, lader det til, at han simpelthen var bange for, at hans loyale slaveejere ville skubbe ham under albuen, vælte hans blækhus og forhindre ham i at nå det sidste. minut, hvad de havde forhindret hele hans liv. Eller værre, som Peter III eller Paul I...

Hvad angår spørgsmålet om livegenskab og dets arv, er det vigtigste efter min mening ikke bondestandens skæbne, der bestemte landets kurs mod en ny splittelse, mod brodermord.

Så hvis bøndernes skæbne ikke er vigtig, når man overvejer konsekvenserne af livegenskabet, hvad er det så?

Og her er ræsonnementet fra forfatteren til "Udvalgte passager fra korrespondance med venner" om bønder, der er forældreløse uden godsejernes omsorg, mindre værd for mig end bemærkningen fra den indsigtsfulde Rudoy Panka, der lagde mærke til en social type, som han kaldte "den højeste lakaj."

Bravo, biavler, du tegnede med to ord typen af ​​russisk livegneejer og hans slægtninge i lige linje.

Hvem ved, om hovedkonsekvensen af ​​tre hundrede års livegenskab ikke er den "højeste lakaj", grådig og uansvarlig, dyrket og indført i Ruslands liv i mange år?

Bonden blev for eksempel fri, men livegen og slaveejeren gik han på omskolingskurser og besluttede sig for at mestre et beslægtet erhverv? Af natur, ikke orienteret mod skabelse eller udvikling, drømmer slaveejeren, efter at have mistet slavestammen, der fodrede ham, om hævn.

Nej, det var ikke de harmløse Gaevs eller de useriøse Ranevskys, der boede i deres "kirsebærplantager" indtil den første russiske revolution.

Hvorfor er der så mange referencer til Tjekhov? Ikke tilfældigt. Han hævede sin stemme mod slaveånden, der gennemsyrer vores liv fra top til bund, han var ikke bange for at tale om den "lille mand" elsket af de liberale, som havde mistet sit menneskelige udseende, den bitre sandhed, om bonden, undertrykte i unødvendig grad, om den intellektuelle og den officielle, om os alle, inficerede slaveribaciller.

Og nu ville det være godt at huske, hvem der kvalte Alexanders store reformer-
RA II, zemstvo, finansiel, retlig? Zhelyabov? Perovskaya? Hvem stjal en halv million hektar "Bashkir-land" fra Alexander III's statskasse og opkøbte jorder dækket med tømmer til prisen for steppen? Zasulich? Hvem på Kursk-Kharkov-Azov-jernbanen hældte slagge i vejbedet i stedet for grus, som ikke skiftede rådne sveller i årevis, så de kunne fjerne "krykkerne" med fingrene? Kibalchich? Rysakov? Så hvem afsporede (sikke et symbol!) toget med kejseren, kejserinden, zarevich og storhertuginderne, for ikke at nævne de to dusin dræbte tjenere og vagter?

Vidnesbyrd fra Senatets chefanklager A.F. Koni (formand for kommissionen til at undersøge årsagerne til katastrofen), som personligt rapporterede om kommissionens arbejde til kejser Alexander III, der sad på en ubehagelig skammel i suverænens kontor i Gatchina , er betydningsfuldt: ”I disse øjne, dybe og næsten rørende, strålede en sjæl, skræmt i sin tillid til mennesker og hjælpeløs mod løgne... Fra ham - enevælden og herskeren over hele Rus', som kunne vende hele vores civile og det politiske liv på hovedet med et pennestrøg... - der var en luft af en sådan hjælpeløshed i forhold til bedrag og bedrag af dem omkring ham ..."

De ansvarlige for katastrofen i 1888 skulle være gået for retten, men Statsrådet dækkede over både socialt og, må man tænke, moralsk nære tyve og uansvarlige adelsmænd. "Højere lakajhed" er en frygtelig kraft! Og den almægtige suveræn, selv om han lovede overanklageren en streng og upartisk retssag, udholdt han denne gang bedrag og bedrag, ligesom millioner af hans undersåtter holdt ud. Hvilken harmoni!

Hvor kom disse bedrageriske, umættelige, skruppelløse og uansvarlige adjudantgeneraler, baroner, prinser, ministre og "nye russere" fra, der samledes om tronen - Lazar Polyakov og kompagni, ledere og bestyrelsesmedlemmer for Kursk-Kharkov-Azov-jernbanen, som iscenesat et hidtil uset tyveri af jernbanegårdene? Hvornår fik de en sådan styrke, at "autokraterne og herskere over hele Rusland" er bange og falder sammen for dem i hjælpeløshed?

Udspekulerede slaver, der ikke stoler på andet end deres egen fingerfærdighed, list og held, "herrer over det russiske land", ser på det som et bytte erhvervet tilfældigt - er dette ikke et produkt af slaveejersystemet!

I dag, nej, nej, der tales selvfølgelig om historisk ansvar, når det kommer til bolsjevikpartiets halvfjerds år lange styre. Men ud over samtaler, og så næsten ledige, bevæger intet sig nogen steder. Tanken bevæger sig ikke. Hvorfor? Ja, for der er ingen dygtighed til at tænke på historisk ansvar, meget mindre kræve det, mens der stadig er nogen til at gøre det.

Er dette ikke en direkte konsekvens af eksistensen af ​​en enorm del af nationen i slaveri i århundreder?

Boris Mironov, historiker

Social institution som socialt behov

Hvorfor eksisterede livegenskab? Jeg er enig med K. Leontyev i, at "livgenskab på et tidspunkt var en frelsende institution for Rusland."

Livegenskabsinstitutionen opstod og udviklede sig stort set spontant og var en organisk og nødvendig bestanddel af den russiske virkelighed. Dens fremkomst var bestemt af individualismens svage udvikling, bredden af ​​den russiske natur, befolkningens forståelse af frihed og var en reaktion på økonomisk tilbageståenhed, på sin egen måde en rationel reaktion fra Rusland på udfordringen fra miljøet og de vanskelige omstændigheder i som folkets liv fandt sted. Livegenskab blev brugt af staten som et middel til at løse presserende problemer - dvs. forsvar, finanser, fastholdelse af befolkningen på permanente opholdssteder, opretholdelse af den offentlige orden. Det var ikke livegenskab, der var årsagen til landets tilbageståenhed, men tilbagestående, der var årsagen til livegenskabet.

Instituttets evne til at tilfredsstille befolkningens basale behov var en vigtig forudsætning for dets langsigtede eksistens. Dette er ikke en undskyldning, men kun en bekræftelse af, at alle sociale institutioner ikke så meget er baseret på vilkårlighed og vold, men på funktionel hensigtsmæssighed. Bønderne fik beskedne, men stabile leveveje, beskyttelse og mulighed for at organisere deres liv på grundlag af folke- og samfundstraditioner. For de adelige, både dem der ejede livegne og dem der ikke ejede dem, men levede i offentlig tjeneste, var livegenskab en kilde til materielle fordele for livet efter europæiske forhold, og på denne enestående måde bidrog det til vestliggørelsen af ​​landet.

Den vigtigste faktor i livegenskabets lange eksistens var folkets arbejdsmoral. Indtil begyndelsen af ​​det tyvende århundrede så det overvældende flertal af russiske bønder formålet med livet ikke i rigdom, succes og berømmelse, men i at redde sjælen, ved blot at følge traditionen, i at reproducere etablerede livsformer. For at bonden skulle arbejde mere, blev statsmyndighederne i den statsejede landsby og godsejerne i den proprietære landsby tvunget til at ty til tvang, ellers holdt han simpelthen op med at arbejde, efter at hans grundlæggende biologiske behov var opfyldt. Her er data om balancen i arbejdstiden for bønder før og efter frigørelsen.

1850'erne Begyndelsen af ​​1870'erne 1902

abs. % abs. % abs. %

Antal arbejdsdage 135 37 125 34 107 29

Samlet antal ikke-arbejdere

dage, 230 63 240 66 258 71

inklusive helligdage 95 26 105 29 123 34

I modsætning til forventningerne begyndte antallet af arbejdsdage efter afskaffelsen af ​​livegenskabet ikke at stige, men at falde: I gennemsnit blev der tilføjet en helligdag, og derfor en ikke-arbejdsdag, hvert år. Stigningen i antallet af ferier skete overalt og ganske spontant på trods af kronmyndighedernes bestræbelser på at stoppe denne proces. Og det skete, fordi skattetrykket svækkedes, og bøndernes indkomster steg. Dette fremgår også af stigningen i omkostningerne til vodka. Fra 1863 til 1906-1910 steg de nominelt med 2,6 gange, og under hensyntagen til den generelle prisstigning med 1,6 gange.

De livegnes stilling. I førreformens tid, 1796 -1855, havde godsejerbøndernes, såvel som hele den arbejdende befolkning, en tendens til at stige. At dømme efter den gennemsnitlige højde (kropslængde) for 1801-1860, så med hensyn til levestandard adskilte bønder i forskellige kategorier sig praktisk talt ikke, men var ringere end andre sociale grupper:

Socialgruppe Højde, cm

Adelsmænd, embedsmænd og officerer 167,5

Æresborgere og købmænd 166.6

Frisatte 165,8

Lavere militære rækker 165,2

Håndværkere og butiksarbejdere 165.2

Gratis kultivatorer 164,8

Stat, økonomiske bønder og enkeltværftsejere 164.4

Appanage bønder 164.3

Godsejer bønder 164,3

Efter at have rangeret sociale grupper efter gennemsnitlig højde, opnåede vi deres hierarki i henhold til social status og økonomiske situation: nederst er bønder i forskellige kategorier, øverst er privilegerede grupper.

Årsager til afskaffelsen af ​​livegenskab. Den øverste magt, under indflydelse af kravene fra den progressive offentlighed og bønderne selv, såvel som på grund af statens behov for modernisering og en dybere assimilering af europæiske kulturelle, politiske og sociokulturelle standarder, afskaffede livegenskabet i 1860'erne, selv om dens muligheder rent økonomisk set ikke var fuldstændig udtømte. Livegenskab var ikke urentabelt. Derfor var kun en tredjedel af godsejerne klar til at afskaffe livegenskab, og to tredjedele var imod. De store reformer opsummerede i deres betydning og indhold fortid og nutid, tog ved lære af erfaringerne fra Østrig, Preussen og andre europæiske lande og skabte muligheden for gradvis omdannelse af landet til en retsstat med en markedsøkonomi.

Betingelserne for livegenskabets afskaffelse tog hensyn til bøndernes interesser. Skatter og betalinger blev reduceret i forhold til før reformen, og indløsningsoperationen var i sidste ende gavnlig for dem. Grundene blev indløst til den pris, der er fastsat i "Forordninger om bønder, der kommer fra livegenskab" - 26,87 rubler. tiende, og i 1907-1910, umiddelbart efter afskaffelsen af ​​indløsningsbetalingerne, kostede den gennemsnitlige markedspris for en tiende af kolonijord 64 rubler. - 2,4 gange højere. Bøndernes reelle gevinst eller tab ved indløsningsoperationen afhang imidlertid af inflationen. Fra 1854-1858 til 1903-1905 steg de nominelle jordpriser 7,33 gange, det generelle prisindeks - 1,64 gange. Som følge deraf, korrigeret for inflation (64%), steg de reale jordpriser 4,5 gange, og den faktiske gevinst for bønderne fra indløsningsoperationen i 1906 var reel, ikke virtuel. Selv hvis vi tager i betragtning, at de ud over indløsningsbetalingerne (867 millioner rubler) betalte yderligere 703 millioner rubler. procent, som et resultat af hvilket en tiende (1,1 hektar) af tildelingsjord kostede dem 48,5 rubler, vandt de i sidste ende stadig: 48,5 rubler. - dette er 1,3 gange lavere end prisen på bondejord i 1907-1910 (64 rubler). Lad os ikke glemme, at kolonijord i 45 år, i 1861-1906, fodrede, vandede og klædte bønderne, og at det i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede blev til en enorm kapital.

Afskaffelsen af ​​livegenskab blev gennemført i økonomisk forstand meget kompetent: ikke i en choktilstand, men gradvist, som anbefalet af den moderne reformteori, som sikrede reformens succes. Efter afskaffelsen af ​​livegenskabet skete der et reelt økonomisk mirakel. I 1861-1913 var tempoet i den økonomiske udvikling højt: sammenligneligt med de europæiske, selvom det haltede bagefter de amerikanske. I løbet af de seneste 52 år er nationalindkomsten steget med 3,84 gange og pr. indbygger med 1,63 gange. Samtidig var der en stigning i trivslen. Med andre ord blev industrialiseringen ledsaget af en stigning i bøndernes levestandard og skete derfor ikke på deres bekostning, som man almindeligvis tror. Væksten i velvære fremgår af en stigning i menneskelig udviklingsindeks (fra 0,188 til 0,326 - 1,7 gange), siden indekset tager højde for (1) forventet levetid; (2) læsefærdighed; (3) bruttonationalprodukt pr. indbygger. Produktionen af ​​forbrugsvarer pr. indbygger steg 2,1 gange fra 1885 til 1913. Stigningen i levestandarden i tiden efter reformen afspejlede sig tydeligt i, at den gennemsnitlige højde for voksne mænd fra 1851-1860 til 1911-1920 steg med
4 cm (fra 164,9 til 168,9 cm), vægt - 7,4 kg.

Af hvad der er blevet sagt, følger det, at revolutionerne i 1905 og 1917 ikke fandt sted på grund af dårligt udført eller utidig afskaffelse af livegenskab. Årsagerne er moderniseringens vanskeligheder, krigen og intelligentsiaens stærke ønske, fast overbevist om, at de kunne klare forvaltningen af ​​landet bedre, for at tage magten fra monarken og eliten, der stod bag ham. Som undersøgelser har vist, indeholder modernisering, endog vellykket, mange faldgruber, problemer og farer for samfundet. Rusland var ingen undtagelse. Moderniseringen forløb ujævnt og dækkede i varierende grad økonomiske, sociale, etniske, territoriale dele af samfundet, byen mere end landskabet, industrien mere end landbruget. Sideløbende destruktive konsekvenser blev observeret i form af øgede sociale spændinger, afvigelser, vold, kriminalitet osv. På denne baggrund opstod der alvorlige modsætninger og konflikter mellem industrier, sociale lag, territoriale og nationale samfund. Økonomisk vækst var til en vis grad destabiliserende, da den medførte ændringer i forventninger, forbrugsmønstre, sociale relationer og politisk kultur, der underminerede det traditionelle grundlag. Hvis fattigdom producerer sultne mennesker, så skaber forbedringer højere forventninger. Militære vanskeligheder, efter en lang periode med stigende levestandard, tjente også som en vigtig faktor i revolutionen.

Er der nogen ligheder med vores perestrojka? Udviklingen af ​​Rusland efter perestrojka i 1980'erne ligner virkelig, hvad der skete i landet efter afskaffelsen af ​​livegenskab og de store reformer i 1860'erne, hvor en markedsøkonomi, civilsamfund og demokratiske institutioner begyndte at udvikle sig. Det er et paradoks, men i 1990'erne vendte Rusland tilbage til, hvor det slap
1917 - til dens udviklingsbane afbrudt af revolutionen. Det er rigtigt, at de store reformer efter min mening blev gennemført mere subtilt og meget mere effektivt end de økonomiske reformer i 1990'erne. Alle økonomiske institutioner (i betydningen normer og standardiserede adfærdsmodeller, regler for interaktion, når de træffer beslutninger), der er nødvendige for en vellykket økonomisk udvikling, blev skabt gradvist med et øje til Vesten, men under hensyntagen til russiske detaljer. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var der udviklet en liberal lovgivning om erhvervsaktivitet, der var tilstrækkelig til russiske økonomiske realiteter, og der blev skabt en stærk ejendomsinstitution, uden hvilken en vellykket økonomisk udvikling er umulig. Borgerskabet byggede sin rigdom med sin egen arbejdskraft, og derfor værdsatte og værdsatte sin virksomhed, tænkte ikke på, hvordan de skulle afvikle den derhjemme, overføre penge til udlandet og så, i tilfælde af ugunstige omstændigheder, selv tage dertil. Tværtimod besidder det moderne russiske storborgerskab for størstedelens vedkommende ejendom, som ikke er tjent med eget arbejde. For mange er det snarere en "skæbnegave", som endnu ikke er fast sikret ved lov. Der er ingen kontrakt mellem store ejere, staten og samfundet. For staten kan dette endda være praktisk: du kan til enhver tid trække en uønsket ejer tilbage. Befolkningen, som det ser ud, drømmer om ekspropriation af store ejeres ejendom. Derfor skrøbeligheden af ​​sidstnævntes position: de anser ikke deres ejendomsret for at være stærk og ukrænkelig, på trods af forsikringer fra statens øverste embedsmænd om, at nationaliseringen ikke kan antages. Det forekommer mig, at usikkerheden ved stor ejendom, det nuværende borgerskabs manglen på rødder, dets usikkerhed i fremtiden forhindrer det i at blive et lokomotiv for modernisering, og manglen på institutioner, der er passende til russiske økonomiske realiteter, hindrer udviklingen af ​​iværksætteraktivitet .

HVAD ER DEN ILLUSION, HVAD ER DET...

Jeg er enig: at se i enhver historisk begivenhed kun en kamp for "materielle ressourcer" og interesser er utilgivelig naivitet! Men at sætte "kollektive illusioner" og "fiktionens usynlige indflydelse" i stedet for den afgørende faktor er efter min mening endnu større naivitet. Hvis det hele drejede sig om litteratur, hvad ville være nemmere: "For at stoppe det onde, saml alle bøgerne og brænd dem!" Og hvis nogen magt var evig, og folket ville være evigt lykkelige i salig uvidenhed... Ak, det går ikke! Denne vej er blevet prøvet mange gange i verdenshistorien og har aldrig ført til andet end unødvendigt blod. For litteraturen sår ikke så meget "kollektive illusioner", som den vokser af dem.

For at blive overbevist om dette er det efter min mening nok at se lidt bredere på afskaffelsen af ​​livegenskabet. Livegenskab er på ingen måde en russisk opfindelse; alle europæiske folk gik igennem det, alle blev på en eller anden måde befriet... J.M. Trevelyan vidner om, at der allerede under Henry VII i England var "få spor tilbage" af livegenskab. Og Henrik VII er slutningen af ​​det 15. - selve begyndelsen af ​​det 16. århundrede; og nu - jeg kan bare ikke huske: hvilken af ​​de engelske forfattere før den tid beskrev "trogenskabens rædsler"? Måske huskes digteren og prædikanten John Ball, men han beskrev ikke rædslerne, men spurgte kun: "Da Adam pløjede og Eva spindede, hvem var så adelsmanden?" Og alligevel forsvandt livegenskabet...

I Frankrig forsvandt det næsten i begyndelsen af ​​det samme 16. århundrede, kun "rester" var tilbage, hovedsageligt i form af ædle banaliteter. Det krævede ganske vist den franske revolutions blodige krampetrækninger for at sætte en stopper for disse relikvier, men igen kan jeg ikke huske: hvem beskrev "banaliteternes rædsler"? Beaumarchais, den mest populære forfatter fra den før-revolutionære periode, var ikke et fjols selv for at drage fordel af slavehandelen.

Hvis vi vender tilbage til vores oprindelige aspe, begyndte problemet med livegenskab at blive diskuteret i vores land i 1766, da Katarina II stillede spørgsmålet til Det Frie Økonomiske Selskab: "Behøver en bondebonde, til gavn for hele folket, at har jordet fast ejendom eller kun løsøre?” Og hvis beskrivelser af "trogenskabens rædsler" fik hende til at gøre dette? Der var stadig et kvart århundrede tilbage før udgivelsen af ​​Radishchevs "Rejser", og Sumarokov, datidens mest populære forfatter, argumenterede voldsomt for, at hans bønder
Fangenskab er lige så nødvendigt, som en hund har brug for en kæde, eller en kanariefugl har brug for et bur.

Så der er ingen grund til at tale om litteraturens rolle og de "kollektive illusioner", den skaber i afskaffelsen af ​​livegenskab. Meget mere interessant, hvis vi ser på befrielsen af ​​bønderne som en paneuropæisk proces, forekommer spørgsmålet mig: hvorfor siger vi om nogle lande, at livegenskabet forsvandt i dem omkring den tid; om andre - at resterne af livegenskab blev elimineret på det tidspunkt; Med hensyn til den tredje kan vi nævne flere datoer for dens gradvise likvidation (i Preussen fik bønderne f.eks. personlig frihed i 1807, dekretet "Om regulering af forholdet mellem godsejere og bønder" udkom først i 1850, og indløsningsbetalinger fortsatte for næsten 30 år!), og kun i Rusland krævede afskaffelsen af ​​livegenskab den store reform, som rystede hele systemet, hele landets politiske system?

Men her er heller ikke noget stort mysterium! Blandt europæiske folkeslag både udviklede og begyndte livegenskabet at forfalde på grundlag af sædvaneret. Parallelt med denne nedbrydning var der en anden proces - skabelsen af ​​centraliserede stater. På et tidspunkt indhentede han førstnævnte, resterne af livegneskikker blev optaget i skriftlig, statsbeskyttet lov, og "en helt anden sang" begyndte. For her spillede hverken de skiftende samfundssyn på personlig frihed og ejendomsret eller endda økonomisk hensigtsmæssighed den første violin længere. Det er klart: hvad der ikke er til gavn for samfundet som helhed, fordi det for eksempel bremser industriens udvikling, er stadig meget gavnligt for nogen. Og jo tættere denne person er på centraliseret regeringsmagt, jo sværere er det at fremme hans private interesser i det fælles bedstes navn. For det første er det sværere for myndighederne selv.

I Rus' blev der skabt en centraliseret stat på dannelsesstadiet, og ikke nedbrydningen af ​​det livegne system. Det blev fuldført, begyndende med afskaffelsen af ​​St. George's Day i 1497, ikke ved skik, men af ​​statens jernhånd. Derfor var det kun staten, der kunne afskaffe den, selv om det var uendeligt svært for ham, fordi de, der nød godt af livegenskab, stod i en "grådig skare" ved selve tronen, og tronen havde ingen anden støtte end dem. Catherine II forstod dette meget godt, hvorfor hun aldrig udtalte et ord om at revidere livegenskabsforhold, efter at medlemmer af Free Economic Society tydeligt viste hende, at rige godsejere var imod enhver fremgang på dette område. For at gennemføre reformen, som myndighederne havde forstået i næsten et århundrede, havde de brug for helt særlige omstændigheder. De blev skabt af det skammelige nederlag i Krimkrigen.

Der er ingen mening, tror jeg, i at prise den intellektuelle frygtløshed hos Konstantin Leontyev, som erklærede, at "trogenskab var i min tid en stor og frelsende institution for Rusland." Hvis vi husker den enkle sandhed, at alle nationer gik gennem livegenskab, så er der ingen tvivl: på et tidspunkt (for hver nation - sin egen) var det nødvendigt og gavnligt. Man kan kun for alvor skændes om hvilken præcis tid. Men den anden del af Leontiefs udtalelse forvirrer mig meget mere: "Med etableringen af ​​denne særlige form for feudalisme, forårsaget af behovet for at stramme, stratificere og derved disciplinere for bredt og for monotont Rusland, begyndte vores stat at vokse." "Uoverensstemmelserne" her, undskyld mig, er ganske nok til at så tvivl om dybden af ​​vores konservatives historiske viden. For for det første begyndte vores stat at vokse meget tidligere, end livegnesystemet blev bygget, og for det andet, hvad er "specialiteten" ved vores feudalisme, eftersom alle europæiske folk uden undtagelse gik gennem livegenskab? Den lille ø England, formoder jeg, var der ingen grund til at tage sig sammen? Hvorfor bestod hun ikke denne fase? Som vi ser, er Konstantin Nikolaevichs ender ikke særlig godt.

Og med al min kærlighed til Gogol, imponerer citatet fra ham, citeret af Melikhov, mig ikke rigtig, for desværre ved og husker jeg, at mindre end 1% af russiske jordejere nåede at blive "uddannet på universitetet", og flertallet af de "selvinteresserede embedsmænd", som han skræmmer , var også deltidsgodsejere, omend små.

Men disse er alle detaljer. Det vigtigste er, som jeg forstår det, om revolutionær russisk populisme og russisk terrorisme er biprodukter af den store reform? Jeg vil svare uden tøven: ja, det er de! Men netop – "biprodukter". Det vil sige et produkt ikke af selve reformen, men af ​​visse omstændigheder og træk ved dens gennemførelse. Hvilke? For at besvare dette spørgsmål skal du spørge dig selv en række andre, og først og fremmest: hvad fik regeringen til at gå med til disse reformer? I den sovjetiske historieskrivning blev dette spørgsmål løst "endelig": befrielse blev nødvendig på grund af livegenskabets ineffektivitet og bøndernes forarmelse; reformen blev gennemført "rovdyr", forarmelsen accelererede, hvilket gav anledning til den revolutionære bevægelse. Logisk? Meget... Men i de senere år er flere og flere historikere (f.eks. vil jeg referere til B.N. Mironovs arbejde), der studerer statistiske data, kommet til den konklusion, at der ikke var nogen forarmelse eller øget udnyttelse. Og selv om der var flere bondeoptøjer i anden halvdel af 50'erne, var de ikke så store, at de skræmte regeringen. Hvad fik Alexander II til umiddelbart efter underskrivelsen af ​​Paris-freden at meddele Moskva-adelen: "Vi lever i et sådant århundrede, at dette over tid (afskaffelsen af ​​livegenskab. - VC.) skal ske. Jeg tror, ​​du er af samme mening som mig, derfor er det meget bedre, at dette sker oppefra end nedefra." Og vigtigst af alt, hvilket hastværk: Reformen er endnu ikke forberedt, ikke engang rigtig udtænkt, og han – bam! - udsendt. For hvad?

Jeg vover dog at tro, at dette slet ikke var impulsivitet, men et subtilt, succesfuldt beregnet politisk træk: Nederlaget slog frigørelsesmodstanderne ud af hænderne på deres evige argument: ”Vort fædreland har altid været og vil forblive roligt! ” - og den nationale bevidsthed, chokeret over nederlaget, accepterede ikke blot det nye chok lettere, men fandt også i det håb om fornyelse! Man er ufrivilligt enig med Moskva-historikeren L. Zakharova: "Alexander II tog vejen for befrielsesreformer, ikke på grund af sin overbevisning, men som en militærmand, der indså erfaringerne fra Østkrigen." Disse lektioner bestod først og fremmest i det faktum, at den billigste professionelle hær i verden blev skabt af Peter på grundlag af værnepligten, det vil sige det faktum, at en soldat for altid brød med sin klasse og blev en "suverænens mand". Og denne hær, hvor der engang ikke var nogen flugt, blev i halvandet århundrede overvokset med handicappede hold, soldaterkoner, forældreløse enheder osv. osv., og blev mere og mere besværlig, klodset, dyr og mindre og mindre kampklar. I mellemtiden var de vigtigste europæiske hære længe blevet dannet på basis af værnepligt, deres antal blev let øget og lige så let reduceret, så snart krigen var forbi. En borger, et subjekt, kan indkaldes til midlertidig tjeneste og derefter demobiliseres, men ikke en, der er en andens ejendom.

Befrielsen af ​​bønderne, og så hastende, var påtrængende påkrævet af opgaven med at forny hæren! Så vi måtte hastigt løsne tungerne på dem, der var blevet lært at tie i århundreder, for med samfundets tavshed kan man undertrykke ethvert oprør, skyde og hænge så mange oprørere, som man vil, men det er umuligt at gennemføre. reform! Enhver reform er et kompromis mellem forskellige befolkningsgruppers interesser, men hvordan opnår man et kompromis, hvis disse interesser ikke kommer til udtryk af nogen? Der krævedes et yderst komplekst kompromis - trods alt skulle en væsentlig del af ejendommen konfiskeres fra den herskende og i øvrigt den eneste uddannede klasse i imperiet. Det var nødvendigt ikke kun at give relativ frihed til aviser og magasiner, men også at skabe særlige "talende butikker" - provinsudvalg.

Men her er problemet: en, hvis mund har været dækket i lang tid, kan ikke tale roligt, når de slipper ham, skriger han! Så der blev skrigen meget, og – naturligvis! - for det meste dumt. Her, forekommer det mig, er det tid til at huske Dubelt og hans dagbog. Du siger, at han er "en praktisk person og er vant til at tænke mere på konsekvenser end principper"? Vidunderlig! Men hvorfor tænkte han ikke som andre regeringspersoner på konsekvenserne i foråret 1848, da deltagerne i Petrashevskys "Fredage" blev fanget og smidt ind i fæstningen? Dette er en forbløffende ting: hvad bekymrede den øverste magt sig om i slutningen af ​​1847? Befrielse af bønderne. Ja Ja! Nicholas I, der modtager den valgte Smolensk-adel, siger en sætning, der overraskende ligner sin søns sætning før Moskva-adelen: "Det er bedre for os at give frivilligt end at tillade, at det bliver taget fra os." Og hvad bekymrer de "statsforbrydere", der samtidig samles hos Petrashevskys, sig om uden fem minutter? Befrielse af bønderne! Desuden fra nøjagtig samme synsvinkel som Nikolai Pavlovich: hvordan udfører man denne befrielse uden at forårsage nogen social omvæltning! Og når disse intellektuelle efter Liprandi's fordømmelse begyndte at blive beslaglagt (og sammensætningen af ​​"Fredays" var misundelse fra ethvert akademi!), hvorfor skulle Leonty Vasilyevich, "vant til at tænke på konsekvenserne", ikke tænke på, hvilke konsekvenser sidste magtbrud med intellektuel elite? Ak, jeg tænkte ikke... Fordi han var en embedsmand til kernen, og en embedsmand giver i bund og grund ikke så meget for regeringens fremtid, som han gør om samfundets fremtid.

Så - mere end et årti før reformen - opstod den vigtigste omstændighed, der gav anledning til dens så uønskede "biprodukter". Når landets fremtid tænkes ud enten i hemmelige udvalg skabt af myndighederne, eller i underjordiske kredse skabt af samfundet, med alle andres fuldstændige tavshed, kan det ikke være velstående. Enhver isoleret gruppe bliver uundgåeligt marginaliseret og radikaliseret. I dette tilfælde er der ingen grundlæggende forskel mellem myndighederne og undergrunden - begge kommer uundgåeligt til ideen om vold.

Rusland var heldig med den store reform. På grund af forskellige unikke omstændigheder (f.eks. det faktum, at den mest effektive gruppe til udvikling af fremtidige reformer blev oprettet helt privat i storhertuginde Elena Pavlovnas salon...) var det muligt at forene en snæver gruppe af regeringsembedsmænd med en lige så høj snæver gruppe af offentlige personer og inden for dette tilfældige samfund udvikle helt acceptable vilkår for det ønskede kompromis. Men dette viste sig ikke at være nok! Samfundet var ikke klar - det diskuterede ikke, tænkte ikke over det, prøvede ikke forskellige muligheder, og derfor accepterede ikke en eneste gruppe af det reformen. Alle var utilfredse: adelsmænd, bønder, industrifolk, konservative og liberale... - alt, alt! Hvordan kan man ikke huske Petrashevite Kuzmin, der hævdede, at det først er nødvendigt at gennemføre en retsreform, der ikke vil påvirke nogens materielle interesser, lade samfundet omkring det komme til orde, diskutere hele rækken af ​​dets problemer og først derefter tage fat på mere grundlæggende reformer...

En sådan procedure for at gennemføre reformer var dog stadig mulig i slutningen af ​​40'erne, men i begyndelsen af ​​60'erne var der simpelthen ikke tid til det - det var faktisk umuligt at forlade landet uden en kampklar hær for flere årtier! At gennemføre meget sene og ikke seriøst gennemtænkte reformer er generelt en yderst farlig sag, som vi selv så i 90'erne af det 20. århundrede.

Lad mig blot minde jer om et punkt i forberedelsen af ​​de store reformer: næsten alle, der praktisk talt var involveret i denne sag, på den ene eller den anden måde, ændrede deres holdninger under arbejdet. General Rostovtsev, først tilhænger af befrielsen af ​​bønder uden jord, kaldte senere foragtende en sådan befrielse "fuglefrihed", N.A. Milyutin, en principiel modstander af samfundet, var enig i dets bevarelse, Yu F. Samarin, som idoliserede samfundet , enige om, at beslutningen om dens skæbne var "overladt til tiden og til folket selv," osv. osv. Dette er meget typisk! For harmoniske og strengt logiske sociale teorier er et produkt af den intellektuelle undergrund. Udøvernes lod er kompromiser. Hvorfor var han teoretiker?
N. Ya. Danilevsky: han forelæste petrasjevitterne om Fourier, rapporterede til Geografisk Selskab om det russiske samfunds evige værdier og forsvarede dem i "Rusland og Europa", men i 1868 blev han sendt til Arkhangelsk-provinsen. finde ud af årsagerne til hungersnøden, og han anbefalede regeringen at give nyryddede områder "til langvarig og arvelig besiddelse", det vil sige at ødelægge samfundet i den økonomiske hensigtsmæssigheds navn.

Så hvis vi kan drage nogen lære af den store reform og fremkomsten af ​​dens "biprodukter", så er der kun én, men efter min mening yderst vigtig: kun et samfund, der stræber efter at undgå fremkomsten af ​​marginale grupper inden for i sig selv kan udvikle sig normalt intellektuelt under jorden, og involvere alle sociale grupper og interessegrupper i diskussionen om fælles problemer i en ønskværdig fremtid. Vi skal huske, at kløften mellem magten og den intellektuelle elite er ekstremt farlig, da den fører til marginalisering og radikalisering af begge. Og det er især vigtigt at huske på nu, hvor moderniseringen af ​​landet igen er på dagsordenen.

Igor Yakovenko, kulturolog

Hvad skete der; Hvad vil der ske; hvad du ikke forventer...

Alexander Melikhov skrev en yderst professionel provokerende tekst. Derfor er han en genial forfatter og redaktør af et seriøst litterært blad. Problemet er, at et dusin pro-
problemer, der fortjener uafhængig overvejelse. Lad os berøre nogle af de
En af de tanker, som forfatteren holder af, er, at historien "også i høj grad er historien om de kollektive illusioners, kollektive drømmes oprindelse, dannelse, kamp og tilbagegang." Her vil jeg tillade mig at tale som filosof. Alexander mener fænomener af ideologisk karakter, overbevisninger og overbevisninger kalder dem kollektive illusioner og drømme. Menneskelige ideer om eksistens kan indrammes i to systemer – overbevisninger og viden. Viden er i sin natur objektiv (beskriver en eller anden virkelighed, der ikke afhænger af videnssubjektet), verificerbar og er universel af natur. Det videnskabelige billede af verden, der opsummerer viden, udvikler sig gennem et paradigmeskifte, men ganske konsekvent. I vidensrummet er det legitimt at spørge: om denne eller hin bedømmelse er sand eller falsk. Overbevisninger og overbevisninger er grundlæggende plural og grundlæggende subjektive. Der er ikke, og kan ikke være, en sand filosofi eller en sand religiøs doktrin. Hvis nogen fortæller dig, at han ved, hvad sand tro er, så skyd ham ned eller løb fra ham som pesten. For han mener og afgiver sin tro som viden. I dette rum træffer en person et eksistentielt valg af visse doktriner. Ansvaret for dette valg påhviler udelukkende personen selv. Den troende er overbevist om, at sandheden af ​​hans valg vil blive endeligt bekræftet efter døden, og intet mere.

Der er ikke noget objektivt kriterium til at skelne mellem sande og illusoriske overbevisninger. Derfor mister det sin mening at tale om kollektive drømme. Forfatteren kan forstås i to betydninger: enten er alle overbevisninger og overbevisninger illusioner, eller i alle overbevisninger og overbevisninger er der et øjebliks illusion. Den første fortolkning er kedelig og filosofisk steril. I filosofihistorien er kun solipsisme mere trist og mere håbløs end skepsis. Du kan godt være enig med det andet, men det her, undskyld, er trivielt. Faktisk er det menneskets natur at veksle pålidelig og objektiv viden med myter og illusioner, at blande drømme og virkelighed, at tro som sandt, hvad man kan lide, og hvad man ønsker. Folk gør det samme med religiøse systemer og ideologiske komplekser. Men ideerne i sig selv er ikke ansvarlige for de transformationer, der sker for dem. Transformere er ansvarlige for dette. Desuden svarer de ikke i moralsk forstand, men så at sige med deres egen hud. Der er rationelle kulturer, hvor tænkningens logik opdrages, et sundt skeptisk princip lever, og tendensen til mytologiske konstruktioner undertrykkes. Der slår doktriner med et stærkt mytologisk potentiale ikke rod, og det, der accepteres af samfundet, forvandles minimalt til kollektive illusioner. Sådan fungerer især Vesteuropa. Og der er kulturer med et gigantisk mytologisk potentiale. Bærere af disse kulturer finder det trangt og kedeligt at leve i en verden af ​​objektiv virkelighed. Så de hengiver sig til alt, hvad Alexander Melikhov skriver om. Ja, i særdeleshed. Rusland er organiseret.

Melikhovs idé er, at fiktion i kritiske epoker deltager i udfoldelsen af ​​disse illusioner, forfører et godtroende samfund og derfor bærer ansvaret for dette. I denne logik hopper en ekstremt snæversynet, romantisk tilbøjelig provins ung dame, som har læst mange franske romaner, i nogen tid i armene på den næste herre, overbevist om, at han er "den ene", og ægte kærlighed har brudt ud mellem dem. Og så, efter at have overlevet en uundgåelig katastrofe i livet, begynder han at skyde skylden på alt på forfatterne og udøverne af sjæleskabende romancer, som sang og forførte med urealistiske håb. Verden viser sig at være helt anderledes! Og generelt alle mænd
vi er bastards. Jeg er vel en følelsesløs person. Du kan bestemt have ondt af denne pige. Men den første bemærkning, som sådan en situation giver anledning til hos mig, er: det er min egen skyld, jeg er et fjols.

Du og jeg bor i Rusland. Hvis vi taler om bevidsthedens dybe typologi, så er den russiske intelligentsia (og alle mulige "tankemestere": forfattere, digtere, publicister er fuldstændig intelligentsia) ikke langt fra de provinsielle unge damer, vi har identificeret. Forpligtelse til den hellige burde, en smertefuld trang til skabelsen af ​​afguder, tilbedelse af folket, aspirationen om "absolut godt" (forstår du, hvad det er? Jeg har levet på jorden i femogtres år, og det gør jeg ikke forstå Konstruktionen af ​​"absolut godt" passer ikke i mit hoved), tro på det faktum, at det giver frie tøjler til det russiske folk, og han vil bygge en vidunderlig, magisk verden, hvor alle vil være glade - alt dette og meget. mere afslører i den klassiske russiske intellektuel broren til vores heltinde. Så den russiske intellektuelle skabte illusioner, ikke som en moderne politisk strateg og billedskaber, der forstår alt og arbejder af sit honorar, gør det, men helt oprigtigt. Han mytologiserede oprigtigt virkeligheden, fordi den stakkels mand ikke er i stand til at opfatte verden rationelt. Dette er hans familietræk. Han opfatter nøgternt virkeligheden og indser automatisk, hvad hans interesser er, en vingeløs vestlig bourgeois. I kritiske epoker bliver den russiske intellektuel vildledt og føder radikale ideer.

Ydermere, som Melikhov med rette bemærker, er lederne af den offentlige mening "uselviske, men uansvarlige skikkelser, tilbøjelige til at ræsonnere ud fra etiske principper." Så det er ikke deres skyld. Dette er karakteren af ​​russisk kultur. Hun er i kritiske tider vil kræve Nemlig denne form for forståelse fred. I alle normale og velstående lande indtager forskellige radikale marginale positioner, udgives i publikationer med bittesmå oplag og går ud til larmende demonstrationer. Samfundet lytter til en solid og afbalanceret mainstream. Den samme, blottet for illusioner og tilbøjelig til at se hele rækken af ​​direkte og fjerntliggende konsekvenser.

Lad os nu tale om problemet med afskaffelsen af ​​livegenskab. Den indledende tekst imødegår den intellektuelle overbevisning om, at "dette spørgsmål er enkelt og ikke kræver omhyggelig eftertanke og langsigtede forholdsregler." Jeg kan minde Alexander Melikhov om, at de hemmelige udvalg, skabt af den højeste orden, omhyggeligt overvejede problemet i årtier, indtil tordenen fra Ruslands militære nederlag endelig slog til. Der var ingen mening i dette. Melikhov giver den russiske intellektuelle skylden for hans manglende lyst til seriøst at tænke over, hvad der vil følge efter afskaffelsen. Intelligentsiaen lyttede til den liberale tænker Herzen og ikke til general Dubelt, der forudsagde: proletariatet vil dukke op, og revolutioner vil begynde. Af en eller anden grund stiller Alexander ikke et meget mere presserende spørgsmål; Hvad ville der være sket, hvad ville konsekvenserne have været, hvis livegenskabets afskaffelse ikke var sket?

Fremkomsten af ​​proletariatet og "revolutionen, som i Frankrig", er umådeligt bedre end Nicholas Ruslands kirkegårdsfred, for dette er liv og udvikling. Jeg er klar over, at i dag er "sund konservatisme" i brug, og angående Nikolaevs Rusland bør man tale med følelser. Dette er dog min principielle holdning. Et alternativ til reform eksisterede, og det var det Ruslands sammenbrud. Myndighederne i Rusland er altid, med sjældne undtagelser, ikke konservative, men reaktionære1. Den søger at vende verdenshistoriens gang, som bevæger sig i en retning, der er decideret mishagelig for de russiske myndigheder, og at flytte situationen tilbage til en fortid, idealiseret af de reaktionære myndigheder. Derfor er Rusland i gang med store reformer bogstaveligt talt på randen af ​​sammenbrud. Når alle deadlines for rimelige reformer for længst er overskredet, og som man siger, det er låst fast. Det gælder 1861, 1905 og 1988-1991. Livegenskab kunne afskaffes enten af ​​det herskende regime, revolutionære konventioner eller den koloniale administration. Fæstningen skulle have været afskaffet tres år tidligere.

Men det, der virkelig berører Alexander Melikhovs tekst, er citatet af Alfred og Saint-Clair. Bag spørgsmålet: "Hvem skal tage sig af dem, hvem vil lære dem at bruge den frihed, de har givet dem til deres egen fordel?" - der er en brændende egoistisk interesse. Dette er en strategi så gammel som tiden, beskidt efter at være blevet brugt tusinde gange, til den pseudo-moralske retfærdiggørelse af umoralsk praksis fra emnet for den umoralske handling. Alle tyranner og livegnejere proklamerer, at folket er kvæg og bestemt ikke er klar til et frit liv. Giv ham frie tøjler, han vil øjeblikkeligt blive fuld og dø. Jeg er absolut ikke overbevist af livegneejernes paternalistiske humanisme, da jeg her ser en udtalt interessekonflikt.

Okay, lad os glemme interessekonflikten. Hverken jeg eller Alexander Melikhov har livegne. Hvilket betyder, at vi har moralsk ret diskutere problemet nævnt af St. Clair. Problemet med "frigørelse af bønderne" har både en moralsk og pragmatisk dimension. Behovet for at afskaffe livegenskab blev sat af et historisk imperativ. Bagved lå rent pragmatiske overvejelser. Men da vi har at gøre med et ortodoks postmiddelaldersamfund, der netop er opstået fra middelalderen, var den spirituelle elite i dette samfund i stand til udelukkende at genkende og formulere dette imperativ i moralske kategorier. Der var simpelthen ingen andre måder at rationalisere den sociale virkelighed på i russisk kultur. For den klassiske russiske intellektuelle er overvejelser om fordel/ulempe, effektivitet/ineffektivitet, øger/reducerer konkurrenceevnen faktisk uforståelige, og derudover uendeligt vulgære og vingeløse. Det er pejlemærker fra et andet, fremmed og ontologisk fjendtligt kulturunivers. Således bevægede den faktiske kultur, det vil sige dens egen natur, det russiske samfund mod moralsk maksimalisme.

I modsætning til russiske ideologers illusioner og latente håb lever vores land ikke på kontinentet "Rusland", men på planeten Jorden. Det betyder, at den konstant skal konkurrere med nabosamfund. I en sådan konkurrence forbliver enhver stat præcis, så længe dens konkurrenceevne ikke falder under en vis kritisk tærskel. Så snart dette sker, kommer "skovordenen" løbende og river den stakkels fyr fra hinanden. Sådan udfoldede sig skæbnen for Byzans, elsket af russiske traditionalister, i 1453, og sådan rev Rusland selv det polsk-litauiske Commonwealth i stykker i slutningen af ​​det 18. århundrede.

Et andet aspekt af samme problem er historisk dynamik. Et strengt mønster er ved at blive realiseret i historien. Et samfund, der ikke har haft tid til at mestre en ny teknologi, der revolutionerer verden (en ny teknologisk struktur), forlader den historiske arena. I begyndelsen af ​​det 16. århundrede var omkring seks hundrede Cortes-krigere bevæbnet med musketter
ødelagde det enorme aztekiske imperium, hvis befolkning anslås til 10 -
15 millioner mennesker. I det 19. århundrede begyndte dampens æra. Lande, der var i stand til at skabe fabriksproduktion baseret på dampmaskinen, bygge og drive jernbaner (selv med inddragelse af udenlandske specialister), opnåede/opretholdt uafhængighed. De, der ikke var i stand til dette, blev kolonier. I Rusland dukkede dampmaskiner og jernbaner op i 40'erne af det 19. århundrede. Både den første og den anden var imidlertid yderst sjældne og fik en elendig tilværelse. Teknologisk efterslæb bag fjenden blev indlysende for den politiske elite som årsagen til den tabte østkrig (Krim-kampagnen)
1854-1856. Og dette teknologiske efterslæb blev bestemt af en uovervindelig, virkelig jernlov: dampmaskinen stemmer ikke overens med livegenskab eller slaveri. Hvor dampens æra er etableret, kollapser både livegenskab (som i Rusland) og reliktslaveri (som i USA).

Der er en streng sammenhæng mellem teknologiens karakter og kulturen i faget, der bruger denne teknologi. En palæolitisk jæger kan ikke blive landmand. For at gøre dette skal han radikalt ændre sin bevidsthed, dø som jæger og blive født på ny som landmand. Historikere kalder denne overgang den "neolitiske revolution." Ligeledes industrielle teknologier baseret på dampmaskinen ikke kombinere med den patriarkalske privatejede bonde. Den delvist moderniserede statsboer, som modtog en grunduddannelse og blev tvangsintegration i den tidlige industrielle plantageøkonomi inden for rammerne af den ideokratiske stat, kombineres ikke kun med et damplokomotiv, men også med et primitivt elektrisk drev og en DT-54 traktor, mens den patriarkalske bonde ikke er kombineret. Nederlaget i krigen formidlede sandheden til imperiets politiske elite: Den økonomiske og teknologiske tilbageståenhed var bestemt af livegenskab. Det måtte aflyses akut.

Den offentlige debat omkring spørgsmålet om "emancipation" er interessant og betydningsfuld. Det udtrykker samfundets selvbevidsthed i en tid med et kvalitativt spring. Men denne polemik løste ikke noget; afgjort af verdenshistoriens logik. Hvis vi taler om grundlæggende beslutninger, begynder russiske magthavere først at tage "samfundet" (det vil sige undersåtter, små mennesker) alvorligt, når disse undersåtter går på gaden i titusindvis, og magten begynder at glide væk under fødderne af udpegede herskere. Perestrojka blev også startet af myndighederne, og den begyndte under pres fra et generelt historisk imperativ. Den liberale intelligentsia vågnede op og jublede, men initiativet kom fra myndighederne. Så i dette aspekt er Herzen og Belinsky heller ikke skyldige.

Melikhov finder mod i Konstantin Leontyevs stilling, der kaldte livegenskab "en stor og frelsende institution for Rusland." I et land, hvor der til enhver tid har været en overflod af piskkendere, digtere fra den russiske ulus og forsvarere af Bukharas retfærdighed, er det efter min mening vanskeligt at se intellektuelt mod i forherligelsen af ​​slaveriet. Det, vi har foran os, er normalpositionen for en klassisk reaktionær, som ikke indordner sig i den liberale diskurs, der var dominerende på det tidspunkt, men udnytter forværringen af ​​sin position. Dette er, hvad Prokhanov eller Dugin skriver. Alle disse fyre er drevet af en skjult idé: at annullere verdenshistoriens gang, i det mindste fra 1453, og at genspille ortodoksiens, Ruslands og hele menneskehedens skæbne. Det er alt. Du giver et kryds til Hagia Sophia. Hvad angår indholdet af K. Leontyevs udtalelse, vil jeg sige følgende: engang var både kannibalisme og menneskeofring naturligt og historisk uundgåeligt. Heldigvis er de kulturer og samfund, der delte disse praksisser, forsvundet og blevet historie. Hvis Leontyev har ret, og det russiske imperium virkelig var konstitueret af livegenskab, så gudskelov, at dette land er forsvundet.

Humanismen hos livegneejerne, som sørgede over de svage udsigter for gårsdagens livegne, fortjener omfattende kommentarer. Friheden forudsætter i sin ontologi, at de, der er udstyret med frihed, kan drikke sig ihjel, blive stofmisbrugere osv. Dette adskiller ham fra en slave eller et lille barn, som bliver passet af forældre, mestre og kaptajner, politibetjente. Mennesket vælger frit mellem godt og ondt. Dette er frihedens byrde og en fri persons storhed. Alexander Melikhov ved alt dette lige så godt som jeg. Hvad får ham til at sympatisere med slaveriets ideologer? For mig er frihed en religiøs værdi. Ud fra disse holdninger er Gogols ræsonnement om, at "reglen om én jordejer kan være mere profitabel" end reglen for mange embedsmænd absolut uacceptabel. Fordelene Gogol taler om er fiktive. Men selv hvis han havde ret, er valget af åg en afvisning af menneskets gudgivne natur. Naturligvis deformerede århundreders slaveri det menneskelige materiale og skabte en blindgyde-inerti, som er så meget desto sværere at overvinde, jo senere den tages op. Her kommer vi til det triste plot med at betale for at flytte samfundet til næste fase af den historiske udvikling.

Menneskehedens historie er struktureret på en sådan måde, at laget af "gårsdagens mennesker", som er akut utilstrækkelige til de ændrede forhold, ved vendepunkter marginaliseres og dør ud. Bonden, ude af stand til effektivt at forvalte sin frihed, burde være uddød. Dette er helt normalt og repræsenterer en af ​​mekanismerne for historisk dynamik. Marginalisering af fædre bryder en blindgyde tradition. Børn vælger et andet scenarie – et, der er passende til de nye forhold, et adaptivt. Det er prisen, der skal betales for overgangen til næste trin i den historiske udvikling. I historien er et sådant drama blevet observeret snesevis af gange. Hvilken historie. En dag uddøde dinosaurerne, men pattedyr forblev. Ved den næste revolution døde neandertalerne ud, men Cro-Magnonerne (det vil sige dig og mig) blev tilbage. Lad os bemærke, at hvis alt dette ikke var sket, ville der hverken have været Neva-magasinet eller denne kontrovers. Desuden er der alvorlige grunde til at tro, at både pattedyr og Cro-Magnons, så godt de kunne, hjalp deres historiske alternativ til at uddø. Det er tåbeligt at vurdere ovenstående i etiske kategorier. Sådan er tingenes natur.

Således inkluderede afskaffelsen af ​​"fæstningen", ligesom enhver revolutionær transformation, en mekanisme til at stratificere de traditionalistiske masser til mennesker i går og i dag. Gårsdagens mennesker bliver drukkenbolte, i bedste fald lever de stille, nutidens
nie - passe ind i den "nye og rasende verden", rejs dig, byg deres fremtid. Vi har observeret disse processer i de sidste tyve år.

Dernæst skal vi forstå, hvordan reformen blev implementeret, og hvilke politikker der blev ført indtil august 1914. Melikhovs tanke bunder i følgende: "kollektive fantomer, kollektive illusioner, hvori både toppen og bunden befandt sig" (det er netop de illusioner, som liberalt indstillede russiske publicister er ansvarlige for) bestemte den utilstrækkelige beredskab til frigørelse, som "i sidste ende førte til oktoberkatastrofen." Dette er absolut ikke tilfældet.

Lad os starte med spørgsmålet: hvilke mål satte reformatorerne sig selv? Tesen blev nævnt ovenfor: den russiske elites politiske visdom, dens filosofi er i modsætning til logikken i den verdenshistoriske proces. Derfor er den såkaldte "konservative modernisering" ved at blive gennemført her. Pointen med denne strategi er at mestre de nødvendige vestlige teknologier, men kategorisk afskære fra dem alt, hvad der giver anledning til disse teknologier: normer, værdier, social dynamik, frihedsånden osv. Og så, ved at stole på vestlige værktøjer, modstå netop denne ting The West og, hvis det er muligt, rive den under sig. Moderniseringens strategiske mål: ikke at lukke historien ind i Rusland. Vi har en særlig vej og suverænt demokrati.

Derfor udføres reformer i Rusland i henhold til én algoritme: reformer på en sådan måde, at intet ændres om muligt. Det er nødvendigt at bevare alle de systemdannende parametre for helheden. Mal facaderne, skift skiltene, lad de mest energiske og ambitiøse mennesker nedefra komme ind i den udvalgte cirkel, og cementér derefter situationen. Ser du, alt vil fungere og gå som før.

Denne opgave bestemte parametrene for reformerne. Myndighederne gjorde alt for at bevare klassesamfundet, red adelen fra erosion, lad bønderne blive i ghettoen omfordeling af landdistrikterne og ikke tillade alle disse millionærer, journalister, advokater, bankfolk (de er også jøder!) at stige til tops. Den russiske regering opgav livegenskabet, men gjorde alt, hvad der stod i dens magt for at sikre, at kapitalismen ikke kom til Rusland. Det, der tidligere blev kaldt "klasseinteresse" var her på spil: ønsket om selvopretholdelse af klassesamfundet fra den privilegerede klasses side. Men der var noget ud over dette. Det borgerlige samfund forårsagede en metafysisk protest blandt de russiske adelsmænd. Det var noget uendeligt vulgært, der greb ind på tilværelsens hellige grundlag og absolut utænkeligt her i Holy Rus'. Som kulturhistoriker vidner jeg: det historisk efterfølgende opfattes altid af ideologerne fra det historisk forudgående som en udfordring af hellige værdier, en markedsplads for umoral og universets død.

Men hvis kun den herskende elite havde stået på siden af ​​historisk inerti, ville intet have fungeret for dem. Historien blev modarbejdet af en alliance mellem over- og underklassen. Eliten - tsarismen, den ortodokse kirke, adelen. De lavere klasser er de traditionelle patriarkalske bønder og til dels gudfrygtige bybeboere. Den patriarkalske bonde er afgørende for asiatisk despoti. I den – dens ontologiske
skoe fundament. Kulakken er en agent for markedet og kapitalistiske relationer. Han har brug for garantier for privat ejendom, handel med jord, afskaffelse af godser osv. En kulak og en landarbejder vil komme godt ud af det med præsidenten, juntaen og den parlamentariske republik, så længe de ikke blander sig i at tjene penge . Men den patriarkalske bonde frygter og hader byen og med den alt, hvad der legemliggør den historiske dynamiks kræfter. Han har brug for en "zar-far" som garanti for, at næver med købmænd ikke vil ødelægge den ubevægelige verden af ​​ældgammel tradition. Og derfor står bondestanden på primitiv kommunismes positioner, afviser byen, modne markedsforhold, vareproduktion, en reel stat og historie som en kraft, der trækker den arkaiske verden, som de holder af, væk fra idealet om Opon-riget, skulle i mølpose. De kræfter, der ødelægger dette element, skal knuses og sprede råd.

Alle de kræfter, der blokerede historiens bevægelse i vores land, fik deres ret. De blev ødelagt efter 1917. Formerne for ødelæggelse og hændelsesforløbet varierede. Den sidste, der forsvandt, i 70'erne af forrige århundrede, var den traditionelle russiske landsby. Country-forfattere sang en majestætisk afgang for hende. Det halve århundredes forsinkelse skyldes den russiske bønders gigantiske størrelse. Og så, i et halvt århundrede, brød sovjetmagten sig af historisk energi udvundet fra den ødelagte verden af ​​den traditionelle bønder. Da denne verden sluttede, brød den sovjetiske ghouls madcyklus sammen, og han forsvandt bogstaveligt talt fra den historiske arena inden for et årti.

Agenterne for den historiske proces i Rusland var: byens borgerlige lag, den liberale intelligentsia, kulakkerne på landet, den gammeltroende industrimand og det handels- og iværksætterelement, der voksede ud af bondemiljøet. Vægtforholdet af disse kræfter var åbenbart uens. Den historiske reaktions kræfter dominerede. Gennem den kombinerede indsats fra over- og underklassen blev dannelsen af ​​et borgerligt samfund i Rusland blokeret. Det er derfor, og kun derfor, bolsjevikkerne vandt i 1917.

For at sikre landet en anstændig fremtid var det nødvendigt at: ødelægge klassesamfundet, gennemføre jordreformen på en sådan måde, at et bredt lag af private ejere ville dukke op på landet med en tildeling, der var tilstrækkelig til et vellykket landbrug, og konsekvent udvikle den økonomiske infrastruktur. Et frontalt angreb på analfabetisme var afgørende nødvendigt - universel grundskoleuddannelse, et bredt program for økonomisk og agronomisk uddannelse. En sådan politik garanterede en økonomisk og generel social effekt, men det betød døden for det "gamle regime" og forvandlingen af ​​landet til et normalt kapitalistisk samfund. En af de største slaviske lærde i anden halvdel af det 19. århundrede, Slavophile og pan-slavisten V.I., udtalte i en tale holdt i 1894, at krigene mod det revolutionære Frankrig i slutningen af ​​det 18. - begyndelsen af ​​det 19. århundrede og den ungarske kampagne. 1848 var unødvendige indgreb i de europæiske staters anliggender. "Det ville være hundrede gange bedre, hvis vi... brugte i det mindste en del af disse enorme penge i de første år af vort århundrede på bøndernes befrielse, offentlig uddannelse og på at forbedre vores kommunikationsmidler"2. Der er lidt at tilføje til dette.

Fra 1861 til 1917 blev en konsekvent politik for bevarelse af den patriarkalske bondestand implementeret som et integreret sociokulturelt fænomen. Selve reformen var udformet sådan, at bonden ville forblive afhængig af godsejeren. Godsejerne beholdt ejendomsretten til alle de jorder, der tilhørte dem, men var pligtige til at skaffe bønderne husgrund og markudlæg til brug. Marktildelingsarealer blev stillet til rådighed ikke personligt til bønderne, EN til kollektiv brug for landdistrikter, som kunne fordele dem på bøndergårde efter eget skøn. Samfundet var ansvarligt for skatter med "gensidigt ansvar", hvilket betyder, at det førte bonden. "Forløsningsoperationen" med en afdragsordning på 49 år bandt bonden til godsejeren, forsinkede de fattiges afgang til byen og bremsede udviklingen af ​​kapitalismen. Afløsningsbetalingerne hang som en dødvægt på gården og gjorde det svært at rejse sig. Desuden skulle ikke kun livegne, men også apanage- og statsbønder købe jord tilbage.

For at opsummere er der opstået to retssystemer i Rusland efter reformen. Mennesker fra "anstændigt samfund" befandt sig i en juridisk ramme, der garanterede privat ejendom og normale markedsforhold, men snæverne blev aldrig genstand for markedsrelationer og forblev i samfundet, hvorfra de kunne forlade efter halvtreds år3. Minder dette dig om noget? Prøv først at åbne og registrere din lille virksomhed. Denne satsning vil føje til din livserfaring og måske endda føre til nogle tanker.

Og så kvalte statspolitik konsekvent kapitalismens spirer på landet. Reglementet om ansættelse til landarbejde af 1886 tog et skridt tilbage til ikke-økonomisk tvang af arbejderen. Familiedelingsloven fra 1886 blokerede de naturlige opløsningsprocesser for den patriarkalske familie, som stod over for behovet for at drive kommercielt landbrug. Delingen kunne ske med samtykke fra familiens overhoved og blev sanktioneret ved en beslutning fra 2/3 af landsbyforsamlingen. Voksne familiefolk, der havde børn, måtte vente på "bolshakens" død for at få din egen gård. Myndighederne foreskrev bonden en skole for lydighed mod hans far og landsbyens samling. Ydermere støttede myndighederne konsekvent samfundet og modstod processen med dets erosion. Hun forbød omfordeling af jord inden for samfundet i 1893. Loven af ​​14. december 1893 forbød at forlade jordfællesskabet uden dets samtykke, selv med tidlig indløsning af grunden. Den sindige K. H. Bunge, som kategorisk gjorde indsigelse mod bøndernes forbud mod salg og pantsætning af deres jord, som så en stor fare for staten i en sådan politik, advarede om, at dette forbud "ville ødelægge bøndernes begreb om ejendomsret, derved der skabes en trussel mod oryans jordbesiddelse”4. De senile højtstående personer fra Statsrådet mente anderledes.

Et særligt emne er den bevidste bevarelse af uvidenhed. På en rapport fra Tobolsk-provinsen om befolkningens lave læsefærdigheder pålagde Alexander III en resolution
sang: "Og ære være Gud!" Denne holdning gav anledning til det berømte "dekret om kokkebørn" fra 1887, som forbød almindelige børn at komme ind i gymnastiksale. Social dynamik er uadskillelig fra uddannelse. Ved at blokere disse kanaler drev myndighederne almuen ind i ghettoen. Skolegang var ikke obligatorisk. Universal grundskoleuddannelse blev kun introduceret af P. A. Stolypin. Mens en tredjedel af budgettet gik til hæren og flåden, lider offentlig uddannelse af kronisk underfinansiering. Sogne- og zemstvoskolerne dækkede først en ubetydelig, siden åbenbart utilstrækkelig del af landbefolkningen. Ifølge folketællingen fra 1897 kunne to ud af fem mænd og en ud af fem kvinder læse.

Et helt separat plot af det russiske drama er ødelæggelsen af ​​systemet af store embedsmænd, der foreslår reformer, der kan føre landet ud af dødvandet. I 1881 gav Gud Rusland en talentfuld finansminister, Nikolai Khristoforovich Bunge. Bunge udviklede genbosættelsesbevægelsen, som var nødvendig i forbindelse med anlæggelsen af ​​Den Store Sibiriske Jernbane og løste problemet med jordmangel. Imidlertid hindrede kommunale ordrer, gensidigt ansvar og passystemet væksten af ​​genbosættelsesbevægelsen. Under betingelserne for landbrugskrisen opfordrede finansministeren regeringen til at bygge landbrugspolitik ikke på bevarelsen af ​​det kommunale system, men på privat bønders jordejerskab. Bunge etablerede Bondejordbanken, som udstedte langfristede lån til bønder for at købe jord. Ministeren mente, at samfundet stille og roligt ville dø ud med en fornuftig politik. Han planlagde at afskaffe det gensidige ansvar, revidere pascharteret, reducere indløsningsbetalingerne... I efteråret 1885 indledte "konservative" kræfter en kampagne i pressen og regeringskredse og opnåede finansministerens afgang.

I 1905 udviklede den øverste leder af jordforvaltning og landbrug, Nikolai Nikolaevich Kutler, et projekt for en liberal landbrugsreform, som indebar fremmedgørelse af en del af godsejernes jorder og fordeling af dem til bønderne. Det blev foreslået at afhænde lejede jorder mod erstatning (op til 40 % af grundejernes jord). Jorden blev overført til en statskontrolleret jordfond. Disse jorder bliver så købt gennem Bondebanken på grundlag af private ejendomsrettigheder af jordløse bønder.

Her kræves en vis afklaring. I slutningen af ​​det 19. århundrede voksede landbefolkningen i Rusland. De sociokulturelle konsekvenser af afskaffelsen af ​​religiøse
fastelavnslov. Udviklingen inden for obstetrik, vaccinationer og andre tiltag har reduceret spædbørnsdødeligheden. Den patriarkalske landsby led akut af jordmangel. Den traditionelle bonde så en løsning på problemet - "sort omfordeling". Hele jordfonden uddeles til bondesamfund, der som hidtil forvalter denne fond, idet de tildeler og omfordeler jord efter eget skøn.

Bevarelse af fællesskabet og bevarelse af den arkaiske levevis hindret væksten i omsætteligheden af ​​bondebrug. Produktiv korndrift udviklede sig på store godser med agronomer, moderne teknologi og lejet arbejdskraft. Vareproduktionen blev skabt af knytnæven, som blev hadet af bonden og fordømt af den russiske intellektuelle. Vejen ud af jordmangel gik gennem intensivering af produktionen. Enkelt sagt skulle den subsistensorienterede traditionelle bonde erstattes af den kapitalistiske landmand. Men dette krævede en anden infrastruktur, kapital, et andet sociopolitisk klima og til sidst akut mangel på jord. Det liberale projekt med landbrugsreform gav en chance bytte loyalitet over for bøndernes fælles holdninger til privat ejendom. Dette ville være en ægte revolution i en stor del af det russiske samfunds bevidsthed. Bevægelsen af ​​mennesker fra forhistorisk tid ind i statens og civilisationens rum. Kutlers projekt blev foreslået på højden af ​​den første russiske revolution, da situationen favoriserede realisme og krævede, at man skulle se ind i fremtiden. Det var kun nødvendigt at ofre en del for at bevare helheden. Imperiets politiske klasse havde en chance for at sætte landets historie på en vej, hvor børnebørnene til zarens dignitærer ville undgå skæbnen som en prostitueret i Istanbul og børnebørnene til en parisisk taxachauffør. Hofkliken opnåede Kutlers tilbagetræden.

Jo mere du dykker ned i vores lands historie, jo klarere bliver det: Russisk-
Den russiske elite var drevet af absolut, umiskendeligt instinkt. Uden at blive distraheret af unødvendige kropsbevægelser og kassere frelsende ideer, gik hun støt mod sin egen død.

Det er næppe værd at beskrive Pyotr Arkadyevich Stolypins landbrugsreform i detaljer. Det omfattede: tilladelse til at forlade samfundet til gårde, styrkelse af Bondebanken, tvungen jordforvaltning og styrkelse af genbosættelsespolitikken, der havde til formål at eliminere bøndernes jordmangel. Reformen sikrede etablering af privat ejendomsret til jord, stimulerede intensiveringen af ​​den økonomiske aktivitet og øgede landbrugets omsættelighed.

Reformen tog udgangspunkt i godsejernes jords udelelighed og løste derfor ikke landbrugsspørgsmålet. Bønderne blev tvunget til at råde bod på manglen på jord ved at leje af godsejere og landsbysamfund. Dette var den største fejl ved Stolypin-reformen. Reformen mødte modstand på landet. I 1911 faldt udgangen fra fællesskabet stærkt. Ikke desto mindre gav Stolypins transformationer en chance for at undgå katastrofe og evolutionært føre landet ud af dødvandet, hvilket løste konflikten mellem moderniseringens imperativ og det russiske samfunds klassekarakter. Denne politik mødte en voldsom bølge af modstand. Premierministerens hus sprænges i luften af ​​de socialist-revolutionære-maksimalister (august 1906). Ved retten begynder et ballade for at fjerne premierministeren. Domstolsmiljøet, som modsatte sig premierministeren, overbeviste zaren: Da revolutionen var blevet besejret, var der ikke behov for reformer. Dette var niveauet for statstænkning hos den herskende elite. I september 1911 blev premierministeren myrdet af terroristen Dmitrij Bogrov, en agent fra Kyivs sikkerhedsafdeling, under yderst tvivlsomme omstændigheder.

Klassemonarkiets sidste akkord af selvmord i Rusland var udbruddet af Første Verdenskrig. Reformerne var ekstremt vanskelige og smertefulde. Den patriarkalske masse nægtede at blive afskåret. De tyve års fred, Stolypin drømte om, var nødvendige for, at størstedelen af ​​bønderne kunne forlade fællesskabet, og for at den borgerlige socialitetsmodel kunne etablere sig blandt bønderne. I 1914 var Rusland mindre end et årti fjernet fra en tabt krig med en moderniserende asiatisk stat, efterfulgt af revolution. Indgang og næsten fuldgyldig deltagelse i at starte en krig i navnet på de uforståelige interesser hos "slavernes brødre", hvis eksistens enten 90% af forsøgspersonerne enten ikke havde mistanke om eller havde den vageste idé om, var ren galskab. Rusland blev modarbejdet af tre imperier: osmanniske, østrig-ungarske og tyske. Hvis osmannerne trak vejret, så var Østrig ikke svagere end Rusland, og Tyskland overgik åbenbart Rusland i sit potentiale.

Krigen krævede en monstrøs indsats og resulterede i tab og strabadser i et hidtil uset omfang. Samfundet kunne ikke holde det ud, og staten brød sammen. Fra februar 1917 udfoldede "landbrugsrevolutionen" sig, som varede indtil 1922. Det var den agrariske revolution, der bragte bolsjevikkerne til magten og markerede "oktoberkatastrofen", som Melikhov skriver om.

Hvis et normalt borgerligt samfund havde etableret sig i Rusland, ville bolsjevikkerne ikke have noget at fange i dette land. Lad os gentage: i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var det muligt at bytte bondeidealet om en fælles verdensorden ud med privat ejendom. Men det krævede en omfattende jordreform. Konfiskation af godser, fordeling af bestemte jorder. Eliten i "den gamle verden" blev hædret med dette i 1920, under Wrangel, da landene for længst var blevet nedlagt, og det var for sent. Den praktiske gennemførelse af reformen begyndte i september 1920, et par måneder før evakueringen af ​​den hvide hær fra Krim.

Efter Khrusjtjovs fjernelse var der en anekdote, hvor den vanærede leder blev krediteret for initiativet til at tildele titlen som Helt i Sovjetunionen til Nicholas II "for at skabe en revolutionær situation i Rusland." Det paradoksale er, at indholdsmæssigt er denne præmis ren sandhed. Alexander III og Nicholas II gjorde alt i deres magt for at sikre, at en bonderevolution brød ud i Rusland, og jakobinerne kom til magten.

Lad os nu tale om fænomenet revolution. Dagens gode form involverer at spytte efter ordet "revolution" og lave korsets tegn. Men da jeg er ude over grænserne for god form og intet har at tabe, rapporterer jeg, at min forståelse af denne essens er afgørende i modstrid med den dominerende. En socialtænker, der er kategorisk umoderne i dag, kaldte revolutioner historiens lokomotiv. Den europæiske civilisations historie har oplevet tre store revolutionære epoker: kristendommens fremkomst, åndelig befrielse fra middelalderens lænker (denne revolution blev legemliggjort i renæssancen og reformationen) og de store borgerlige revolutioner. Min forståelse af historien er, at disse revolutioner var milepæle på vejen til frihed. Februar 1917 og august 1991 ligger i denne klynge. En anden ting er, at det meget ofte godt vinder i fjerde akt af dramaet, og efter optoget synger "La Marseillaise" dukker herrerne jakobinerne op på scenen. Historiens rytme falder ikke sammen med det korte menneskeliv.

Revolutioner (ikke kup i toppen, men revolutioner) er bestemt af logikken i den verdenshistoriske proces. I denne forstand er de uundgåelige og helende. Selv de mest forfærdelige, inspireret af det arkaiske og objektivt rettet mod at vende historien tilbage, som bolsjevikkerne i Rusland eller khomeinisterne i Iran, løser visse historiske problemer, som det tidligere regime ikke kunne klare, og efter at have gennemført disse opgaver, leder de deres samfund for at fremme progressiv udvikling. Det er vigtigt at forstå naturen af ​​revolutionær bevidsthed. En revolution er en helligdag i ordets strengeste betydning. Tiden for det ideelle liv. Den universelle tros æra på, at det gamle regime vil kollapse, og efter dette vil et nyt lykkeligt liv komme. En revolution er en faseovergang, hvor det meste af samfundet er kastet ud i illusion. Men uden denne illusion vinder revolutioner ikke.

På nogle måder var oktober 1917 bestemt en katastrofe. Det er vigtigt at indse jernbetingelsen af ​​denne begivenhed. Det blev bestemt af de kvalitative karakteristika ved det russiske samfund, som viste sig at være ude af stand til at finde den evolutionære udviklingsvej i den specifikke historiske situation i det 19.-20. århundrede. Samtidig påhviler det største ansvar de moderniserede lag i samfundet, fordybet i højkulturen, som har gennemgået den rationelle tænknings skole, men ikke har demonstreret evnen til at reagere på historiens udfordringer. Den russiske elite viste sig ikke at være den "eneste europæer", men at være asiatiske adelige, kritisk inkonsistent med æraens realiteter.

Perestrojka har faktisk mange ligheder med æraen af ​​de store reformer af Alexander II. Den sovjetiske regering begyndte reformer, da alle fristerne for at redde systemet og sikre dets gnidningsløse udvikling til en ny kvalitet var overskredet. (For eksempel har de pragmatiske kinesiske kommunister udrullet Deng Xiaopings reformer siden 1979. Sovjet stod til det sidste.) Også her pressede et ubønhørligt historisk imperativ på: Unionen tabte den kolde krig, den afghanske operation nåede en blindgyde . Alternativet til transformation lovede også at kaste landet ud i ukontrollerbare turbulente begivenheder, som i en nuklear supermagt var fyldt med en global katastrofe.

Reformatorerne på toppen var mere eller mindre klart klar over "hvilken arv de nægtede." Der var ikke noget omfattende positivt program. Det er vigtigt at understrege, at det ikke var nogens skyld. Menneskehedens historie har ingen erfaring med at komme ud af det kommunistiske eksperiment. I USSR er der et lag af mennesker, der forstår realiteterne i verdensøkonomien, det politiske system i Vesten, at opleve livet i en kvalitativt anderledes virkelighed(og dette er kritisk vigtigt) var ubetydelig. Der var ikke enstemmighed i det regerende stratum. Reformerne fandt sted på baggrund af et voksende pres fra konservative kræfter.

Alle, der var trætte af den stillestående virkelighed, tog parolerne op og blev tilhængere af perestrojka. Samtidig overbevist bærere af liberale værdier der var ubetydelig. Spontant demokrati, protest mod partiokrati og behovet for at ødelægge ideologisk diktatur dominerede. Ønsket om at flygte fra en elendig tilværelse, at finde butikker med fyldte diske, at se verden osv. Sideløbende udspillede sig historisk uundgåelige processer med national genoplivning af den kejserlige udkant.

Billedet af positive forventninger er blevet mytologiseret. Markedet vil sætte alt på sin plads. Når først SUKP er fjernet, vil vores folk endelig ikke leve værre end europæerne. Det kollektive historiske subjekt var akut utilstrækkeligt til den historiske virkelighed. Skylden for dette ligger udelukkende hos det kommunistiske system. Samfundet levede bag et højt hegn, og et perverteret billede af verden blev dannet af en magtfuld ideologisk maskine. Sovjetfolk følte ikke behov for at forstå karakteren af ​​det historiske alternativ til det sovjetiske projekt. Der var to mytologier i massebevidstheden: den sovjetiske ideologiske karikatur af Vesten og den positive mytologi om et velnæret og frit samfund fyldt med eftertragtede goder, et samfund hvor selv de arbejdsløse havde et bedre liv end en almindelig sovjetisk arbejder. Under disse indledende forhold kunne man ikke forvente en anden, mere rosenrød udvikling af begivenheder. Det kunne have været værre, som i Jugoslavien.

Efter 1991 bliver situationen efter reformen i Rusland langsomt men konsekvent reproduceret. I løbet af to årtier blev det relativt løse sovjetiske klassesamfund omformateret og formet til en post-reform bureaukratisk pyramide. De fremvoksende borgerlige lag er drevet ind i reservatet. Deres ejendom er ikke garanteret på nogen måde. Der er ingen uafhængig domstol. Monstrøs korruption tærer på samfundet. De traditionelle masser kan ikke lide de rige, som med succes bliver bestjålet af "vores" chefer. Men historiens muldvarp graver og graver. Vi venter, til vi ser, hvordan denne runde ender. Én ting er mere eller mindre klar: De kræfter, der har været afhængige af genoprettelsen af ​​klassesamfundet og dannelsen af ​​en reserve, venter store overraskelser.

Vyacheslav Rybakov, forfatter

Styrken i vores sejre

For hvor din skat er, der vil også dit hjerte være.

Jeg er ikke en professionel historiker af Rusland.

Efter at have studeret Kina i mange år og desuden fra tid til anden snublet over
lidenskabelige diskussioner af amatører om forviklingerne i kinesisk historie og kultur, kan jeg bedst forestille mig, hvor meget vrøvl, ret intelligente og anstændige mennesker kan frembringe, når de skændes om noget, de ikke forstår, men er styret af de mest generelle overvejelser og de bedste hensigter.

Det er ræsonnementet om særlige spørgsmål fra de transcendentale positioner "i almindelighed", fra holdningerne "godt er bedre end dårligt", "det ville være godt og fair at tænde op, men i det mindste ville græsset ikke vokse der ”, der har fyldt vores informationsrum så meget, at det er tid til at kalde dets desinformation. Mærkeligt nok er det netop med den nuværende ytringsfrihed, at det bliver sværere og sværere at diskutere noget om sagen, specifikt med det formål at finde en reel vej ud af virkelige vanskeligheder.

Jeg vil virkelig ikke vise mig at være en anden Herzen; Der er allerede så mange af dem i England.

Efter at have besluttet at tænke højt over russisk livegenskab, vil jeg helt bevidst ikke gå i detaljer. Enhver specialist med en sætning: "Men i landsbyen Empty Scrotums i marts et tusind otte hundrede og toogtres var det ikke sådan, men sådan her..." - vil ikke efterlade nogen sten uvendt fra min amatørforskning.

Derfor vil jeg forsøge at tackle sagen på en orientalistisk måde. Orientalisten har en vane: der er meget færre pålidelige fakta, men historiens tidsramme er meget længere, og tempoet er meget lavere; og villigt skal du næsten røre ved det, lukke øjnene og forsigtigt røre med fingerspidserne ved det femte øjenlåg, derefter det femtende, for at se efter lignende ruheder. Vanen med at måle historien gennem mindst århundreder hjælper os nogle gange til at se skoven for træerne.

Så spillede livegenskab nogen positiv rolle i Rusland, og skal man være en helt som Konstantin Leontiev for overhovedet at prøve at se på problemet fra denne vinkel?

Det andet spørgsmål kan besvares straks med fuld sikkerhed. Du behøver ikke at være en helt, du skal bare ærligt sige, hvad du synes. Hvis du synes det, selvfølgelig.

Men angående det første...

Og hvad? Og det kan det meget vel være.

Vi har et eksempel, der er meget tættere på os i tid, meget mere visuelt, meget mere forfærdeligt - og som efterlod i russisk historie ikke mindre skadelige deformationer end livegenskab.

Ja, ja, alle har sikkert allerede forstået, hvad vi talte om. Nemlig. Stalins Gulag.

Jeg genlæste for nylig en artikel af min respekterede seniorkollega Vladimir Aronovich Yakobson, en genial ekspert i alle slags akkadisk-sumeriske anliggender, enhver Ur og Uruk, og især Hammurabis love, offentliggjort i ottende nummer af " Zvezda" for tiende år.

"Og fremtiden, bygget til en sådan pris, kan ikke være lys, fordi jeg er sikker på, at der er en stadig uopdaget historisk lov om bevarelse af godt og ondt, hvis du vil, noget som historisk karma for hvert folk og for menneskeheden som en helhed. Der er ingen mystik her, jeg er en streng materialist, og det er derfor, jeg er sikker på, at vi betaler og vil fortsætte med at betale i lang tid for massakrerne på Ivan den Forfærdelige, for den "vellykkede ledelse" af Joseph the Bloody og for alt det onde, der skete før dem, såvel som imellem og efter. Og til sidst en fuldstændig prosaisk bemærkning: Som mange landes historiske erfaringer viser, arbejder velnærede, sunde, veluddannede og tilfredse mennesker meget bedre og mere effektivt end Pavka Korchaginerne, og endnu mere end fangerne ved skovningssted eller ved Hvidehavskanalen."

Hvad kan jeg sige? Alt er præcis sådan. Der er ikke noget at dække det med. Peberen er klar: det er bedre at være rig og sund end fattig og syg.

Lad os nu lave et tankeeksperiment. Vi tager Herzen med hans upåklagelige karma og sætter ham i førkrigstidens Kreml som generalsekretær. En sjælden chance, din ære! Vis tåberne, hvordan det virkelig er!

Broderligt, men ikke for os, sover Polen og drømmer om at returnere de litauiske og ukrainske lande helt op til Sortehavet. Og i tyverne. Og trediverne er allerede i gården, Hitler har allerede spist Tjekkoslovakiet og raget over hele det omgivende Europa, og i Warszawa, efter at have taget flere tjekkiske krummer fra under sit bord, drømmer de stadig om, med en svag håndbevægelse, annullere tre århundreders europæisk historie og vende tilbage til det søde rod "ulige mozha do mozha."

De mest magtfulde europæiske magter, England og Frankrig, planlægger nu bombningen af ​​Baku og erobringen af ​​Transkaukasien. Og i tyverne. Og trediverne er allerede her, Hitler har allerede angrebet Polen, og de stræber stadig fra flyvepladserne i det manderede Mellemøsten for at ødelægge de store byer i Kaukasus og annektere den sydlige del af USSR til...

Nej, ikke til et frit Europa, som nogle nok forhåbentlig troede. Bare til de samme mandatområder.

Der er intet at sige om Japan og det russiske Fjernøsten.

Og der er absolut ingen mening i at sige floskler om Hitler selv, som tilbage i tyverne med et åbent hjerte forsikrede verdenssamfundet om, at han ville presse blinkene ud af enhver for venlig lebensraum, og endda med en følelse af dyb tilfredshed med Slaviske undermennesker.

I mellemtiden er fabrikkerne, der kunne bygges under zaren på trods af griberne i epauletter, kollapset. Der er ikke noget at lave våben på. Og ikke fra noget som helst. Der er ikke engang nogen råvarer. Det vil sige, den er der, men narren ved hvor. Hvor hvor? I Karaganda! I permafrosten! Hvor der endnu ikke er Norilsk, hvor der faktisk ikke engang er Magadan endnu. Der er intet, der er sne i hundredvis af kilometer, det er alt republikkens ejendom.

Hvordan kan du blive lokket til at arbejde der, i den hvide ørken, i den iskolde stilhed, med en god løn, dit eget sommerhus i haven, swimmingpools med opvarmet vand, et udviklet vejnet? Så nikkel, molybdæn og krom endelig udvindes til fædrelandet af "velnærede, sunde, veluddannede og glade mennesker", som, hvem kan argumentere, "arbejder meget bedre og mere effektivt end Pavka Korchagins og især fanger"?

Og desuden er hvert år guld værd. Det er ikke dem, der er ved at angribe, det er disse. Bombebærerne for de rige og velnærede, som arbejder bedre, er ved at flyve igennem med ild og sværd, ved at flyve mod længe beregnede mål. De blonde, sorthårede og endda rødhårede hoveder af uskyldige sovjetiske børn, der kun lige er nået at blive skovlet (hvilket nu af en eller anden grund ikke er muligt) fra de snavsede, er ved at blive væltet af granatsplinter, højeksplosiv , brandstiftende og kemisk kriminelle gadebørn i rene, meget drilske pionerer.

Hvad gør den smarte, ædle, venlige generalsekretær Herzen, efter at have set nok af denne skændsel fra Kreml?

Af en eller anden grund ser det ud til, at han i rædsel trækker den af ​​hele verden kendte jakke til generalsekretærer over hovedet og løber med hele sin sjæl, såvel som hele kroppen, som sædvanligt til England.

Rene hænder, ubesudlet samvittighed. Lad enhver, der ønsker, håndtere sådanne mareridt. Og så vil jeg afslutte ham med alt temperamentet som en intellektuel med en fremragende stil og betydelig rigdom. Fra London kan jeg bestemt se, at Kreml ikke har nogen omverden, og alle kannibalernes tricks der har ingen fornuftige forklaringer. Bare de skøre luner fra fanatikere, der har taget magten...

Når problemet er at reducere det hav af tårer, der vil blive fældet på den ene eller anden måde, er det ikke inspirerende. På en eller anden måde lille. Det er bedre ikke at have noget med det at gøre på den ene eller anden måde. At tale om, at der ikke skal fældes en eneste tåre, selv for fuldstændig verdensharmoni - ja, det er vores måde. Tømmermændsagtigt. Der er ingen større lykke end at vågne op efter en ugelang binge og med skælvende hænder, med øjne som frossen fisk sværge: ikke mere! Ikke en eneste!

Tårer.

Og egentlig - nej, nej. Ikke en eneste. Indtil næste binge.

Denne frygtelige, håbløse opdeling af cirklen konfronterede Rusland, hver gang situationen i den omgivende verden krævede, at det lavede endnu et gennembrud i sin endeløse indhentningsudvikling. Og enhver objektivt nødvendig overbelastning førte til endnu en stigning i undertrykkelsen og på samme tid - til endnu en sublimering af den flådefodede intelligentsias tømmermændshumanisme.

Hvor kommer denne forbandelse fra - endeløse krampetrækninger om at indhente udviklingen, historisk epilepsi? De siger, at epilepsi er en sygdom hos genier, men noget er virkelig for smertefuldt... Måske, ja, den slags genialitet?

Og her er det passende at gå videre til de næste spørgsmål stillet af Alexander Melikhov. Hvad var årsagen til den manglende beredskab til "frigørelsen" af bønderne, som i sidste ende førte til oktoberkatastrofen? Og er der samtidig nogen lighed her med vores perestrojka? Kunne det have været opnået med færre tab og større præstationer?

Hvad nu at klage over det faktum, at da Karl den Store i Europa allerede stod i spidsen for en perfekt organiseret panserhær, er jeg ikke bange for selv at kalde en spade for en spade - ridderlighed, brændte de polabiske slaver levende og drev dem fra deres hjemland Den slaviske Elbe langt mod øst, helt øst for denne kunne Krivichi og Vyatichi kun ræsonnere med hinanden med groft barberet træ. Det er længe siden. Og uigenkaldelig. Lad os slet ikke være opmærksomme på dette; to eller tre århundreder med kløft i teknisk og militær udvikling - tænk bare, er der lykke i krig? Du skal bare være venligere og mere tolerant, uanset hvad der sker. Det er kun generalerne, der er gået amok af deres ubrugelighed i livet og kun har krig på hjerte. Og hvad vil en humanist fortælle os, når en fjende kommer, hvis militære dygtighed og udstyr har overgået hans folk med tre århundreder? Der er kun én ting: Der er ingen grund til at gøre modstand overhovedet, du skal lægge dig ned, sprede dig bredere og slutte dig til den avancerede kultur. Bedre og mere tolerant, forstår du? Og den der ikke lagde sig ned - åh, vild!

Men de gik ikke i seng. De slog dem med deres egne våben. Og de kæmpede tilbage. Og igen indhentede de alle kampaspekter, da nogen igen blev hjemsøgt af det østlige Lebensraum. Og der var ingen ende på det. "Det er dejligt, at du, Deres Majestæt, takkede dine lærere!" - sagde feltmarskal Renschild til Peter efter Poltava-slaget. Hvis folk havde bevaret i det mindste mere formel adel i folk, kunne Keitel have sagt det samme til Zhukov den 9. maj 1945. Og mange flere til mange andre, måske begyndende med Ivan den Tredje.

Og med næsten hver eneste sejr over ydre invasion, levede vi værre og værre, grimmere og grimmere. Og de gjorde oprør oftere og oftere.

Intet mysterium.

Her, undervejs, er det tid til at besvare et meget simpelt spørgsmål for fuldstændig klarhed: er et land værdigt til at eksistere, hvor det fra tid til anden er nødvendigt at gøre dette? Måske hende? Det er på tide, hun... gjorde det?

Men hvis du stikker næsen helt til bunds, til selve roden, bliver det tydeligt: ​​simple spørgsmål har meget enkle svar.

For hvem dette land er deres, for det er det værdigt.

Og for dem, der ikke er deres egne, er det selvfølgelig nemmere.

For dem, der ikke er deres egne, er deres venlighed sådan her: hvordan kan den endelig falde fra hinanden - og så vil alting i stykker blive bedre og menneskeliggjort.

Og for dem, der har deres eget, har de en helt anden: Hvordan kan de endelig forbedre og menneskeliggøre den - og i øvrigt ikke ødelægge den.

Et kompromis mellem disse to elementære positioner er tilsyneladende umuligt. Så lad os huske den uforglemmelige kammerat Sukhovs optimisme og gentage i mere eller mindre harmonisk kor: det er selvfølgelig bedre at lide. Resten - med deres ting på vej ud.

Til frihed! Med god samvittighed! Fra det russiske helvede, fra nationernes fængsel!

Er der noget galt igen?

Åh, er der for mange ting til at passe på en personlig yacht, eller endda på et specielt chartret krydstogtskib?

Jamen, så ved jeg det ikke... Hvad med konfiskation? Vil det passe dig?

Min generation husker både Lenins definition af en revolutionær situation udenad og alle parodierne på den. Men jeg vil genopfriske dig for de unge: Det er, når de øverste ikke længere kan gøre det, men dem nedenfor ikke længere vil. Det vil sige, at overklassen ikke kan regere på den gamle måde, og de lavere klasser kan ikke leve på den gamle måde.

Der er en opfattelse af, at dette ikke er helt rigtigt.

Der er en opfattelse af, at det teoretisk set er muligt at komme ud af enhver situation uden revolutioner, udelukkende fredeligt gennem gradvise reformer. Fra enhver. Uanset hvor langt krisen er gået, uanset hvor mange fejl der er akkumuleret. Løs langsomt, eftertænksomt og omhyggeligt knude for knude, tåre for tåre, og øser havet af århundreder gamle hulken ud...

Men af ​​en eller anden grund virker det i nogle lande i det mindste nogle gange, men i andre virker det slet ikke.

Hvor fejler alle reformer, eller viser sig i det mindste at være deres modsætning, og fratager dem, de skulle gøre glade? Hvor, uanset hvad du gør, alting kun fører til skade og kun bringer den frygtelige altomfattende blodige spasme tættere på?

Jeg vil vove at sige, at jeg i det mindste kender en stor del af svaret.

Det er her, den herskende klasse er så dum, egoistisk og uansvarlig, at ingen reform kan presses igennem.

I mere end et århundrede havde en krise været under opsejling i det rigeste, mest uddannede, mest ædle Frankrig. Alle, der levede med selv lidt åbne øjne, forstod allerede halvfjerds år før guillotinen, at landet gled ned i afgrunden. At der kommer et mareridt, hvis alt fortsætter, som det går. Allerede fra begyndelsen af ​​århundredet - som i slutningen var bestemt til at se de høje hoveder på stilladset, spædbørn i Vendée gennemboret af republikanske bajonetter (fraternite, vu compren?), Napoleons flugt beruset af blod -
himmelørne og andre romantiske mirakler - kongemagten tøvende og frygtsomt, som om at teste koldt vand med bare fødder, fra tid til anden forsøgte at ændre noget, forbedre det, redde sig selv. Og så trak hun sig tilbage. Våd!

Det eneste, der skulle til, var, at en eller anden fornuftig minister kom og i det mindste begyndte at gøre noget – det var det, enden. Tja, hvis bare resignation. Og så faldt det. Link. Alle adelige står i ordnede rækker, deres tunger stritter, - og suverænens person, en opkomling og hårdtarbejdende, en apologet for ublodige rettelser, er overskygget og undermineret af den kongelige myndighed og respekterer ikke fyrster, og forbereder sig en revolution, og en skurk, en molester, selvfølgelig, en fjende af den hævdvundne orden, griber ind i hellig stupor, sandsynligvis bestikket af en fjende, ekstern eller intern...

Det er vådt!

Det sædvanlige liv er truet! Retten til vilkårlighed, der allerede er indgroet i grundlæggende reflekser, er truet! Skødesløshed og skødesløshed, det eneste liv, der virkelig er en adelsmand værdig, skal erstattes af i det mindste noget meningsfuldt arbejde og ansvar for landet og kronen; arbejde og ansvar, som, som uforskammede plebejere forsøger at undervise i blåt blod, slet ikke kommer ned til hasardspil adrenalin og heroisk sværdsving, for det meste i boudoirs.

Et skridt frem - to skridt tilbage. I næsten et århundrede!

Vi sprang. Alonz enfan.

Det samme skete med os under Alexander og Nicholas den Første. Og under Alexander den Anden Befrier. Og før det syttende år. Og lige foran vores øjne - fra Kosygins generte innovationer til Gorbatjovs vovede pandemonium.

Hvor den herskende klasses inerti, dovenskab og kortsynethed overstiger et vist kritisk, maksimalt tilladt niveau, kommer reformer altid for sent og går altid skævt, et skridt frem, to skridt tilbage.

Revolutioner opstår, når selv de mest presserende og mest omhyggelige transformationer blokeres eller forvrænges af den herskende klasses massestædighed.

Når der ikke er nogen anden måde at udføre disse transformationer på end ved først at udrydde og udvise mindst den mindst nødvendige del af denne forbandede klassehersker og fratage resten af ​​den på en sådan måde, at den fratager selv den mindste blokeringsevne.

Det er en joke med hende, med Frankrig er det ikke op til os at finde ud af, hvorfor hendes adelsmænd i et århundrede, der var skøre og kloge, viste sig ikke at være så meget kloge som skøre. Arrogance indgroet i kød og blod? Galanteri, som er blevet en universel sport og rettede alles hjerneviklinger til en tilstand af konstant erektion?

Det er ikke vores sag.

Men de russiske blå prinser? Vores St. Petersborg saloner og rublev-
kinesiske huler?

Den rykkende stigende træghed hos de russiske eliter, som næsten altid med magt afløser hinanden, er uløseligt forbundet med den samme indhentende udvikling.

Få mennesker tænker på en simpel tanke: hver sejr over fjenden, som krævede ekstrem mobilisering og ekstrem selvopofrelse fra folket, gjorde den sejrrige elite mindre og mindre bekymret over, hvad der skete med disse mennesker, og gjorde den mere og mere afhængig på, hvad der sker, og hvad der produceres i det endnu en gang triumferende besejrede Vesten.

Polakkerne blev slået tilbage - og snart ønskede deres egen adel at være adel. De satte folket i fare, så der skulle være ildudstyr, skibe og klæder nok, og de slog svenskerne tilbage. Napoleon blev slået tilbage - og de blev selv tvunget ind i frimurerne, idet de kom af med deres eget land med uforpligtende hengivenhed: og lod vores trofaste folk modtage, hvad de fortjener i Gud. De slog interventionisterne tilbage og rensede samtidig landet så meget, at de senere blot måtte bruge riffelkolber til at drive nogle ind i kollektivbrug og nogle i lejre. Hitler blev slået tilbage - og det begyndte at rulle igen: blev forkælet ved fronten? De spillede en sejrrig remis med det rigeste og mest magtfulde Amerika i Korea - og skatter på personligt landbrug kvalte landsbyen fuldstændigt, ellers begyndte rester af privat ejendom at røre på sig; det er nødvendigt, at bønderne selv fælder hvert æbletræ og slagter hver ko... Eller tag aktuel videnskab. Det vigtigste er, at indberetningen er i orden. Til højre, smerdy, til højre! Hvem har brug for dine opdagelser? I Amerika er alt i hvert fald allerede blevet åbnet for længe siden, og din skæbne, siden vi tolererer dig for nu, er tilnærmelsesvis fremmøde og dynger af ubrugelige papirer, der er korrekt udfyldt og indsendt til myndighederne til tiden!

Jo mere magten tog fra folket for hver efterfølgende sejr, jo mindre kunne folket give til den herskende klasse i deres hverdag. Hvert successivt sejrrigt fremstød for en teknologisk og økonomisk mere magtfuld fjende ødelagde igen og igen, mere grundigt og mere sofistikeret landets fredelige økonomi og afskrækkede mestrene fra ethvert ønske om at engagere sig i enhver værdig forretning.

Og fra livet som med furunkulose er optøjer og revolutioner svulmet op i russisk historie nu og da med blodige sår.

Men under hver revolution og hver post-revolutionære ødelæggelse - nøjagtig det samme som under hver post-sejr-ødelæggelse - gik komforten i livet bag afspærringen endnu længere.

Og derfor udvidede enhver mislykket reform og enhver succesfuld revolution forårsaget af dens fiasko (lad os huske Gorbatjovs perestrojka og Jeltsins kup som det nærmeste eksempel på en sådan kombination) igen og igen kløften mellem den livskvalitet, som infrastrukturen i ens land kunne give - og det kunne tages fra dem, som reformer forsøgte at indhente, som revolutioner afviste, og som hære besejrede.

Og derfor gjorde hver mislykket reform og hver succesfuld revolution den næste sejrrige elite mere og mere ligeglad med livet i det undersøgte land og mere og mere interesseret i velstanden og gunsten for dem, der blev væltet, derefter fordrevet eller blot besejret.

Forresten kunne hver gammel elite stadig af en eller anden grund affinde sig med relativt ubehag. Det er måske ikke så behageligt, men det er hyggeligt, ligesom derhjemme. Som på min bedstefars ejendom. Jeg gik under dette bord, og barnepige lod, som om hun havde mistet mig og kaldte højt: “Grishenka! Grishanya, det er tid til at spise dragen!" Allerede dengang var dette bord allerede ved at tørre ud og knirke, åh, hvor jeg elsker det, min bedstefar sagde, at håndværkeren Pankrat selv kom sammen...

Hver ny elite er fuldstændig blottet for disse fordomme. Der er ikke noget sødt og kært for hende. Hun har bare brug for det mest moderne, det mest luksuriøse, det mest prestigefyldte.

God fornøjelse, modige Ross... Ja, lige i dette sekund. Men hvilke vinmarker varmede Radishchev sin skat med? Chaadaev?

Hvor var de stoffer, som decembristerne syede deres bukser af?

I Ivanovo, måske? I Vyshny Volochyok? Eller er den stadig i Paris?

Hvor bestilte Speranskys og Loris-Melikovs deres outfits og møbler fra?

Måske styrtede verdensproletariatets ledere fra Folkekommissariatet til Folkekommissariatet om deres utroligt vigtige anliggender i "Russo-Balts" eller "ZIS'er"? Ak, til de borgerlige-
Russiske Packards.

Hvilke teknologier og hvilke materialer brugte den forhastede velgører Gorbatjov til at bygge den nye dachas, der er afgørende for perestrojka på Krim og Abkhasien?

Men han var endnu ikke fra den nye elite, bare en nybegynder til den gamle - og selv dengang kunne Stavropol-maskinføreren ikke længere lide hverken Livadia- eller Pitsunda-dachaerne fra de afdøde ledere. Der var brug for nye palæer med det seneste inden for euro-atlantisk teknologi og kapitalistisk komfort. Og lad os indrømme, uden frygt for at smigre den ældre reformator for groft: I seks års magt over tømmebutikkerne år efter år byggede han virkelig virkelig og godt dette. Jeg nåede at gøre begge dele. Blev klar til slaget. På trods af alle CIA's bestræbelser på at kollapse den sovjetiske økonomi.

Eller måske var humanisten Raisa iført støvler fra "den røde trekant"?

Eller også kom den brændende oppositionsmand Nemtsov, efter at have undladt at overføre statsdumaen til indenlandske biler, i det mindste selv ind i dem?

På en eller anden måde ikke. Medmindre den frygtelige totalitære Putin prøvede det. Og selv dengang blev han nådesløst latterliggjort af den progressive demokratiske offentlighed og anklaget af de frie medier for billig populisme og flirt med mængdens mørkeste instinkter.

Okay, det er alle embedsmænd. Bureaukrater. Bureaukrati. I Rus' har bestikkelse altid været glat fra dem. Men disse er personificeringen af ​​det progressive system, håbet om økonomien, det nye stærke folk i et frit Rusland?

Åh, de - wow!

Bare det er ikke kapitalismen, der skete. Dette var, som ofte med vores reformer, ikke et fremskridt; tværtimod blev vi bragt tilbage i feudalismen. Det er bare, at moderne mennesker foragter at engagere sig i landbruget, hvem har brug for det, al denne gødning. Og derfor fordelte den nyslåede kejser, efter at have samlet dem, der satte ham på tronen, slet ikke jordbesiddelser i len. Ingen. Du, greve, vil blive fodret med kommunikation, du, hertug, fra energi, dig, Marquis, fra strategisk metallurgi...

Men det blev glimrende bemærket af Strugatskyerne i "Det er svært at være en Gud": "Du vil begynde at uddele jorder til dine medarbejdere, men hvad vil dine medarbejdere have brug for jord uden livegne?"

Her er årsagerne til dødelig inerti. Det betød aldrig noget for dem, hvad der skete med de grå poter! Det vi siger vil ske, vil ske!

De adelige er ikke det mindste afhængige af vores tilstand. Der er ingen feedbackforbindelser - sov godt, bedstefar Wiener, selv i dit dødelige mareridt vil du ikke drømme om denne kybernetik i én port. Selv tanken om, at vores liv eller død på en eller anden måde kan påvirke deres velbefindende og komfort, er vild og absurd for dem. Er det muligt, at en mislykket krig, der truer med at ryste dem fra magtens roret, et øjeblik kunne få dem til at vende sig om og kigge over skulderen: hvordan har de det, fædrelandets forsvarere? Bevæger de sig stadig? Skal vi ikke smide dem et par kasser amerikansk gryderet og en pose Lend-Lease æggepulver, så de slet ikke strækker benene? Denne reform, siger de, er ganske nok for stinkerne. Desuden, efter sejren, vil de, fra hvem vi finder tomme dåser med ikke-russiske bogstaver, blive fængslet for spionage...

Et skridt frem - to skridt tilbage.

Dette er både enklere og mere pålideligt end at give afkald på noget, være begrænset i noget, beregne noget og eftertænksomt, konsekvent ændre det. Selifan, gør min Bentley klar, før jeg går gadeløb, vil jeg pynte den med tricoloren! Lad rednecks, hvis de formår at undvige, vide: vi er også patrioter!

Og lad os være retfærdige, du kan ikke bebrejde dem for dette. Den herskende klasse har brug for en form for trøst for roligt at tænke på Serious Things. Om geopolitik, om landets skæbne, om Ruslands image i udlandet, om at blive medlem af WTO, om at kontrollere indsatser, om NASDAQ-indekset... En gang imellem tænker man på det - og så, som heldet ville have det, varmt vand vil blive slukket i kulden. Det er ligesom døden, forstår I ikke, slaver? Hertugen vil blive distraheret af varmt vand, miss NASDAQ - og landet vil være færdigt!

Og så viste det sig, at intet blev og blev ikke gjort for et fredeligt liv. Selv vanen med sådant arbejde forsvandt, selv færdighederne smeltede væk. For hvad? Vi vil finde tre importerede junkbiler på lossepladsen, en af ​​dem arbejder...

Hvad kan vi kræve af dem, hvis vi selv...

Børn, ræk hænderne op: hvem har hjemmeproduceret badekar og vandhaner derhjemme? Så... En, to... Hvad, Ivanov? Taler du ikke om badet? Skal du på toilettet? Det er okay, bare vær tålmodig, der er fem minutter tilbage til klokken ringer. Hvad med dig, Rabinovich? Åh, skal du også gå på toilettet? Nå, hvad skal vi gøre med dig, gå... Og se forresten, og fortæl os senere: har drengene installeret hushaner der eller... Hvad? Generelt har der ikke været vandhaner i lang tid? Og rørene blev afleveret som skrot til et indsamlingssted?

Hmmm. Nå, børn, længe leve afskaffelsen af ​​livegenskab og triumfen for demo-
kratii!

Mary Ivanna, er livegenskabet virkelig allerede blevet afskaffet?

* Fortsættelse af diskussionen startet af Alexander Melikhov i magasinet "Neva", 2011, nr. 2.

Tjenere, der ikke har en herre, bliver ikke frie mennesker på grund af dette - lakajhed er i deres sjæl.

G. Heine

Datoen for afskaffelsen af ​​livegenskab i Rusland er den 19. december 1861. Dette er en betydelig begivenhed, siden begyndelsen af ​​1861 viste sig at være ekstremt anspændt for det russiske imperium. Alexander 2 blev endda tvunget til at sætte hæren i høj beredskab. Årsagen til dette var ikke en mulig krig, men et voksende boom i bøndernes utilfredshed.

Flere år før 1861 begyndte tsarregeringen at overveje lovgivning for at afskaffe livegenskab. Kejseren forstod, at der ikke længere var plads til at udsætte. Hans rådgivere sagde enstemmigt, at landet var på randen af ​​en eksplosion af en bondekrig. Den 30. marts 1859 fandt et møde sted mellem adelige adelsmænd og kejseren. På dette møde sagde de adelige, at det var bedre, at bøndernes befrielse kom fra oven, ellers ville det følge nedefra.

Reform 19. februar 1861

Som et resultat blev datoen for afskaffelsen af ​​livegenskab i Rusland bestemt - 19. februar 1861. Hvad gav denne reform til bønderne, blev de frie? Dette spørgsmål kan besvares utvetydigt, reformen i 1861 gjorde livet meget værre for bønderne. Selvfølgelig gav zarens manitsest, som han underskrev for at befri almindelige mennesker, bønderne rettigheder, som de aldrig havde. Nu havde godsejeren ikke ret til at bytte en bonde til en hund, slå ham, forbyde ham at gifte sig, handle eller drive fiskeri. Men problemet for bønderne var jorden.

Land spørgsmål

For at løse jordspørgsmålet indkaldte staten verdensmæglere, som blev sendt til lokaliteterne og beskæftigede sig med opdelingen af ​​jord der. Det overvældende flertal af disse mellemmænds arbejde bestod i, at de meddelte bønderne, at de i alle kontroversielle spørgsmål med jorden skulle forhandle med godsejeren. Denne aftale skulle udfærdiges skriftligt. Reformen af ​​1861 gav godsejere ret til ved fastlæggelse af jordlodder at tage det såkaldte "overskud" fra bønderne. Som følge heraf stod bønderne kun tilbage med 3,5 dessiatiner (1) jord pr. revisorsjæl (2). Før jordreformen var der 3,8 dessiatiner. Samtidig tog godsejerne den bedste jord fra bønderne og efterlod kun ufrugtbare jorder.

Det mest paradoksale ved reformen af ​​1861 er, at datoen for afskaffelsen af ​​livegenskabet er kendt nøjagtigt, men alt andet er meget vagt. Ja, manifestet tildelte formelt jord til bønderne, men faktisk forblev jorden i godsejerens besiddelse. Bonden fik kun ret til at købe den jordlod, som blev ham anvist af godsejeren. Men samtidig fik lodsejerne selv ret til selvstændigt at bestemme, om de skulle tillade salg af jord eller ej.

Indløsning af jord

Ikke mindre mærkeligt var det beløb, som bønderne måtte købe jorden for. Dette beløb blev beregnet ud fra den leje, som grundejeren modtog. For eksempel, den rigeste adelsmand i disse år, P.P. modtog en quitrent på 23 tusind rubler om året. Det betyder, at bønderne, for at købe jorden, skulle betale godsejeren så mange penge, som det var nødvendigt for, at godsejeren kunne sætte dem i banken og årligt modtage de samme 23 tusind rubler i renter. Som et resultat måtte en revisionssjæl i gennemsnit betale 166,66 rubler for tiende. Da familierne var store, måtte en familie i gennemsnit over hele landet betale 500 rubler for at udkøbe en grund. Det var et uoverkommeligt beløb.

Staten kom bønderne til "hjælp". Statsbanken betalte grundejeren 75-80 % af det krævede beløb. Resten betalte bønderne. Samtidig var de forpligtet til at gøre op med staten og betale de påkrævede renter inden for 49 år. I gennemsnit over hele landet betalte banken godsejeren 400 rubler for en grund. Samtidig gav bønderne banken penge i 49 år til et beløb på næsten 1.200 rubler. Staten næsten tredoblede sine penge.

Datoen for afskaffelsen af ​​livegenskab er et vigtigt stadium i udviklingen af ​​Rusland, men det gav ikke et positivt resultat. Først i slutningen af ​​1861 brød der oprør ud i 1.176 godser i landet. I 1880 var 34 russiske provinser opslugt af bondeoprør.

Først efter den første revolution i 1907 annullerede regeringen jordkøbet. Jord begyndte at blive stillet gratis til rådighed.

1 – én dessiatin er lig med 1,09 hektar.

2 – auditor sjæl – den mandlige befolkning i landet (kvinder havde ikke ret til jord).

Afskaffelse af livegenskab. I 1861 I Rusland blev der gennemført en reform, der afskaffede livegenskab. Hovedårsagen til denne reform var livegenskabssystemets krise. Derudover betragter historikere ineffektiviteten af ​​livegnes arbejde som en grund. Økonomiske årsager omfatter også den presserende revolutionære situation som en mulighed for en overgang fra bondeklassens daglige utilfredshed til en bondekrig. I forbindelse med bondeuroligheder, som især tog til under Krimkrigen, regeringen ledet af Alexander II, gik mod afskaffelse af livegenskab

3. januar 1857 et nyt hemmeligt udvalg for bondeanliggender blev nedsat, bestående af 11 personer 26 juli indenrigsminister og udvalgsmedlem S. S. Lansky Et officielt reformprojekt blev præsenteret. Det blev foreslået at oprette adelige udvalg i hver provins, som ville have ret til at foretage deres egne ændringer til udkastet.

Regeringens program sørgede for ødelæggelsen af ​​bøndernes personlige afhængighed, samtidig med at alt jordbesiddelse blev opretholdt grundejere; at give bønderne en vis mængde jord, som de skal betale for quitrent eller tjene corvée, og over tid - ret til at udkøbe bøndergods (beboelsesejendomme og udhuse). Den juridiske afhængighed blev ikke elimineret med det samme, men først efter en overgangsperiode (12 år).

I 1858 For at forberede bondereformer blev der dannet provinsudvalg, inden for hvilke en kamp begyndte for foranstaltninger og former for indrømmelser mellem liberale og reaktionære godsejere. Udvalgene var underlagt Hovedudvalget for Bondeanliggender (omdannet fra Hemmelighedsudvalget). Frygten for et al-russisk bondeoprør tvang regeringen til at ændre regeringsprogrammet for bondereform, hvis projekter gentagne gange blev ændret i forbindelse med bondebevægelsens opgang eller tilbagegang.

4. december 1858 Et nyt program for bondereform blev vedtaget: at give bønderne mulighed for at udkøbe jordlodder og oprettelse af bøndernes offentlige administrationsorganer. De vigtigste bestemmelser i det nye program var som følger:

bønder får personlig frihed

at give bønderne jordlodder (til permanent brug) med ret til indløsning (især til dette formål tildeler regeringen en særlig kredit)

godkendelse af en overgangsstat ("hurtigt forpligtet")

19. februar ( marts, 3) 1861 i Skt. Petersborg underskrev kejser Alexander II Manifestet " Om den albarmhjertige bevilling til livegne af frie landbeboeres rettigheder"Og , bestående af 17 retsakter.

Manifestet blev offentliggjort i Moskva den 5. marts 1861, i Tilgivelse søndag V Assumption Cathedral Kreml efter liturgi; samtidig udkom den i Sankt Petersborg og nogle andre byer ; andre steder - i løbet af marts samme år.

19. februar ( marts, 3) 1861 i Sankt Petersborg underskrev Alexander II Manifest om afskaffelse af livegenskab Og Forordninger om bønder, der kommer fra livegenskab, bestående af 17 retsakter. Manifestet "Om den allernådigste tildeling af frie landborgeres rettigheder til livegne" dateret den 19. februar 1861 var ledsaget af en række lovgivningsmæssige retsakter (22 dokumenter i alt) vedrørende spørgsmålene om frigørelse af bønder, betingelserne for deres køb af grundejernes jord og størrelsen af ​​de købte grunde i visse regioner i Rusland.

Bondereform af 1861 Den 19. februar 1861 godkendte kejseren en række lovgivningsmæssige retsakter om specifikke bestemmelser i bondereformen. Blev accepteret central Og lokale regler, som regulerede proceduren og betingelserne for bøndernes befrielse og overdragelsen af ​​jordlodder til dem. Deres hovedideer var: Bønderne fik personlig frihed, og før indløsningsaftalen blev indgået med godsejeren, blev jorden overdraget til bøndernes brug.

Tildelingen af ​​jord skete efter frivillig aftale mellem godsejeren og bonden: den første kunne ikke give en jordtildeling mindre end den lavere norm fastsat ved lokale bestemmelser, den anden kunne ikke kræve en tildeling større end den maksimale norm, der var fastsat i samme forordning. Al jord i fireogtredive provinser blev opdelt i tre kategorier: ikke-chernozem, chernozem og steppe.

Sjælens tildeling bestod af herregård og agerjord, overdrev og ødemarker. Kun mænd fik tildelt jord.

Omstridte problemer blev løst gennem en mediator. Godsejeren kunne kræve tvungen udveksling af bondelodder, hvis der blev opdaget mineralske ressourcer på deres område, eller godsejeren havde til hensigt at bygge kanaler, moler og kunstvandingsstrukturer. Det var muligt at flytte bøndergods og huse, hvis de lå i uacceptabel nærhed af godsejerbygninger.

Ejendomsretten til jorden forblev hos godsejeren indtil indløsningsforretningen var gennemført i denne periode, bønderne var kun brugere og " midlertidigt forpligtet " . I denne overgangsperiode blev bønderne befriet fra personlig afhængighed, skatter i naturalier blev afskaffet for dem, og normerne for corvee-arbejde (30-40 dage om året) og kontantleje blev reduceret.

Den midlertidigt forpligtede stat kunne opsiges efter udløbet af en ni-årig periode fra datoen for udstedelsen af ​​manifestet, når bonden nægtede tildelingen. For resten af ​​bønderne mistede denne situation først kraft i 1883, da de blev overført til staten ejere.

Indløsningsaftalen mellem godsejeren og bondesamfundet blev godkendt af mægleren. Godset kunne til enhver tid købes, markgrunden - med godsejerens og hele samfundets samtykke. Efter aftalen var godkendt ophørte alle forhold (godsejer-bonde), og bønderne blev ejere.

Emnet for ejendom i de fleste regioner blev samfundet, i nogle områder - bondehusholdningen. I sidstnævnte tilfælde fik bønderne arveretten til jord. Løsøre (og fast ejendom, som bonden tidligere har erhvervet i godsejerens navn) blev bondens ejendom. Bønder fik ret til at indgå forpligtelser og kontrakter ved at erhverve løsøre og fast ejendom. De til brug stillede arealer kunne ikke tjene som sikkerhed for kontrakter.

Bønder fik ret til at engagere sig i handel, åbne virksomheder, slutte sig til laug, gå i retten på lige fod med repræsentanter for andre klasser, gå i tjeneste og forlade deres bopæl.

I 1863 og 1866 reformens bestemmelser blev udvidet til at omfatte apanage- og statsbønder.

Bønder betalte løsesum for gods og markjord. Indløsningsbeløbet var ikke baseret på den faktiske værdi af jorden, men på mængden af ​​quitrent, som godsejeren modtog før reformen. En årlig seks procent kapitaliseret quitrent blev etableret, svarende til før-reformens årlige indkomst (quitrent) for grundejeren. Grundlaget for indløsningsoperationen var således ikke det kapitalistiske, men det tidligere feudale kriterium.

Bønderne betalte femogtyve procent af indløsningsbeløbet kontant ved afslutningen af ​​indløsningsforretningen, godsejerne modtog det resterende beløb fra statskassen (i penge og værdipapirer), som bønderne skulle betale sammen med renter for fyrre- ni år.

Politiets finanspolitiske apparat i regeringen skulle sikre rettidigheden af ​​disse betalinger. For at finansiere reformen blev Bonde- og Adelsbankerne dannet.

I perioden med "midlertidig tjeneste" forblev bønderne en juridisk adskilt klasse. Bondesamfundet bandt sine medlemmer med en gensidig garanti: det var kun muligt at forlade det ved at betale halvdelen af ​​den resterende gæld og med garanti for, at den anden halvdel ville blive betalt af samfundet. Det var muligt at forlade "samfundet" ved at finde en stedfortræder. Samfundet kunne træffe beslutning om et obligatorisk køb af jorden. Sammenkomsten tillod familieopdelinger af jord.

Volost indsamling vedtaget med kvalificeret flertal spørgsmål: om at erstatte kommunal arealanvendelse med arealanvendelse, om opdeling af jord i permanent nedarvede grunde, om omfordelinger, om at fjerne dets medlemmer fra samfundet.

Forstander var godsejerens egentlige medhjælper (i den midlertidige eksistensperiode), kunne pålægge gerningsmændene bøder eller pålægge dem arrest.

Volost retten valgt for et år og løst mindre formuestridigheder eller dømt for mindre lovovertrædelser.

En lang række foranstaltninger var forudset til at gælde for restancer: konfiskation af indkomst fra fast ejendom, anbringelse i arbejde eller værgemål, tvangssalg af skyldnerens løsøre og fast ejendom, konfiskation af en del af eller hele tildelingen.

Reformens ædle karakter kom til udtryk i mange træk: i rækkefølgen af ​​beregning af indløsningsbetalinger, i proceduren for indløsningsoperationen, i privilegier ved udveksling af jordlodder osv. Under indløsningen i de sorte jordområder var der en klar tendens til at gøre bønder til lejere af deres egne grunde (jorden der var dyr), og i ikke-chernozem - en fantastisk stigning i priserne for den købte ejendom.

Under indløsningen tegnede der sig et vist billede: Jo mindre jordstykket, der blev indløst, jo mere skulle man betale for det. Her blev en skjult form for forløsning, ikke af jord, men af ​​bondens personlighed, tydeligt afsløret. Godsejeren ønskede at få ham for sin frihed. Samtidig var indførelsen af ​​princippet om tvangsindløsning en sejr for statens interesse over godsejerens interesser.

De ugunstige konsekvenser af reformen var følgende: a) bøndernes tildelinger faldt i forhold til før reformen, og betalingerne steg i forhold til den gamle quitrent; c) samfundet mistede faktisk sin ret til at bruge skove, enge og vandområder; c) bønder forblev en særskilt klasse.

Livegenskab er et fænomen, som mange datidens historikere og forfattere nævner med meget negative følelser. Dette er forståeligt, fordi livegenskab begrænsede ikke kun menneskers frihed, men også deres muligheder for udvikling. Denne artikel vil fortælle dig, hvornår livegenskab blev vedtaget og afskaffet.

For at forstå, hvornår og hvorfor livegenskab blev afskaffet, er det nødvendigt at gøre dig bekendt med dets essens og historie om dets oprindelse.

Hvad er livegenskab

Livegenskab er en strengere form for feudal magt. Det opstod i europæiske lande længe før dets vedtagelse i Rusland og havde en meget negativ indvirkning på landets omfattende udvikling. På et tidspunkt, hvor russiske bønder, tæt knyttet til deres feudalherrers lande, arbejdede næsten i døgndrift og betalte enorme skatter, var de europæiske bønder allerede tilpasset det hastigt udviklende kapitalistiske system.

Essensen af ​​livegenskab er som følger. På det tidspunkt var samfundet opdelt i to hovedlag - bønder og feudalherrer. Bønder havde ikke privat ejendom. Fæudalherrer er hovedejere af landets hovedstad, som var ejere af jord, huse og anden privat ejendom. Da bønderne havde brug for at overleve, måtte de arbejde på feudalherrernes jord. For dette blev de pålagt en del af deres høst og udført arbejde. Dette er almindelig feudalisme.

Livegenskab i Rusland er en hærdet feudalisme, som ikke blot river mere end halvdelen af ​​høsten og profitten fra bønderne af, men også binder bonden til feudalherrens land. Således er bonden lænket og kan ikke bevæge sig frit fra en feudalherre til en anden, kan ikke samle midler og også blive en feudalherre.

Hvornår blev livegenskabet afskaffet i Rusland?

Erkendelsen af, at livegenskab var ved at ødelægge samfundet, kom til Rusland meget senere end til Europa. Hvis flertallet af europæiske lande afskaffede livegenskab i det 18. århundrede, så blev det endeligt afskaffet i Rusland den 19. februar 1861. På det tidspunkt mærkedes den nært forestående tilgang af et bondeoprør. Derudover begyndte livegenskabet allerede fra et økonomisk synspunkt at lide. Det var disse faktorer, der førte til afskaffelsen af ​​livegenskab.

Selvom de ovennævnte to faktorer betragtes som de vigtigste, hævder nogle historikere, at der var andre fænomener, der spillede en rolle i afskaffelsen af ​​livegenskab i Rusland.

Livegenskab i Rusland blev dannet gradvist, og ifølge historikere er der mange grunde til dette. Tilbage i 1400-tallet kunne bønder frit tage af sted til en anden godsejer. Den juridiske slaveri af bønder fandt sted i etaper.

Lovloven af ​​1497

Lovloven fra 1497 er begyndelsen på den juridiske formalisering af livegenskab.

Ivan III vedtog et sæt love i en samlet russisk stat - Loven. Artikel 57 "On Christian Refusal" fastslog, at overdragelsen fra en godsejer til en anden er begrænset til en enkelt periode for hele landet: en uge før og en uge efter St. George's Day - 26. november. Bønderne kunne gå til en anden godsejer, men de skulle betale ældre til brug af jord og gård. Desuden, jo mere tid en bonde boede hos en godsejer, jo mere måtte han betale ham: for eksempel for at leve i 4 år - 15 pund honning, en flok husdyr eller 200 pund rug.

Landreform af 1550

Under Ivan IV blev lovloven af ​​1550 vedtaget, han beholdt bøndernes ret til at flytte på Sankt Georgs dag, men forhøjede betalingen for; ældre og etablerede en ekstra pligt, derudover forpligtede lovloven ejeren til at stå til ansvar for sine bønders forbrydelser, hvilket øgede deres afhængighed. Siden 1581 har den såkaldte reserverede år, hvor overgangen var forbudt selv på Sankt Georgs dag. Dette hang sammen med folketællingen: i hvilken region folketællingen fandt sted, i den egn reserveår. I 1592 var folketællingen afsluttet, og dermed var muligheden for bønders overførsel afsluttet. Denne bestemmelse blev sikret ved et særligt dekret. Siden da har der været et ordsprog: "Her er Sankt Georgs dag for dig, bedstemor ...

Bønderne, frataget muligheden for at flytte til en anden ejer, begyndte at løbe væk og bosatte sig for livet i andre regioner eller på "frie" jorder. Ejerne af de undslupne bønder havde ret til at søge efter og returnere de flygtende: i 1597 udstedte zar Fedor et dekret, ifølge hvilket perioden for at søge efter flygtende bønder var fem år.

"Mesteren kommer, mesteren vil dømme os..."

Livegenskabi det 17. århundrede

I det 17. århundrede i Rusland opstod på den ene side vareproduktionen og markedet, og på den anden side blev de feudale forbindelser konsolideret, tilpasset markedsforholdene. Dette var en tid med styrkelse af autokratiet, fremkomsten af ​​forudsætninger for overgangen til et absolut monarki. Det 17. århundrede er æraen for folkelige massebevægelser i Rusland.

I anden halvdel af 1600-tallet. bønderne i Rusland blev forenet i to grupper − livegne og sortsåede Livegne bønder drev deres gårde på patrimoniale, lokale og kirkelige jorder og bar forskellige feudale pligter til fordel for godsejerne. Sortnæsede bønder blev inkluderet i kategorien "afgiftspligtige mennesker", der betalte skat og var under myndighedernes kontrol. Derfor var der en masseudvandring af sortklippede bønder.

Regering Vasily Shuisky forsøgte at løse situationen, at øge perioden for at søge efter flygtende bønder til 15 år, men hverken bønderne selv eller adelige støttede Shuiskys upopulære bondepolitik.

Under regeringstiden Mikhail Romanov yderligere trældom af bønderne fandt sted. Tilfælde af indrømmelser eller salg af bønder uden jord er stigende.

Under regeringstiden Alexey Mikhailovich Romanov en række reformer blev gennemført: proceduren for opkrævning af betalinger og varetagelse af told blev ændret. I 1646 - 1648 Der blev foretaget en husholdningsopgørelse over bønder og bønder. Og i 1648 fandt et oprør kaldet "Saltoprøret" sted i Moskva, hvis årsag var en alt for høj skat på salt. Efter Moskva steg andre byer også. Som følge af den nuværende situation blev det klart, at en revision af lovene var nødvendig. I 1649 blev der indkaldt en Zemsky Sobor, hvorved Rådets Code blev vedtaget, ifølge hvilken bønderne endelig blev knyttet til jorden.

Dets særlige kapitel, "Bøndernes Hof", afskaffede de "faste somre" for eftersøgning og tilbagevenden af ​​flygtende bønder, ubestemt eftersøgning og tilbagevenden af ​​flygtninge, fastslog livegenskabets arvelighed og godsejerens ret til at råde over ejendommen af den livegne. Hvis ejeren af ​​bønderne viste sig at være insolvent, blev ejendommen til bønderne og slaverne, der var afhængige af ham, indsamlet for at tilbagebetale hans gæld. Godsejere fik ret til fædredomstol og polititilsyn med bønder. Bønder havde ikke ret til at tale selvstændigt i retten. Ægteskaber, familiedelinger af bønder og arv af bøndergods kunne kun ske med godsejerens samtykke. Bønder blev forbudt at holde handelsforretninger de kunne kun handle fra vogne.

At huse bortløbne bønder blev straffet med bøde, pisk og fængsel. For drabet på en anden bonde måtte godsejeren opgive sin bedste bonde og sin familie. Deres ejer måtte betale for bortløbne bønder. Samtidig blev livegnebønder også betragtet som "statsskatteopkrævere", dvs. bar pligter til gavn for staten. Bondeejere var forpligtet til at skaffe dem jord og redskaber. Det var forbudt at fratage bønder jord ved at gøre dem til slaver eller sætte dem fri det var forbudt at tvangstage ejendom fra bønder. Bøndernes ret til at klage over deres herrer blev også bevaret.

Samtidig udvidede livegenskabet sig til de sortsåede paladsbønder, som tjente det kongelige hofs behov, som blev forbudt at forlade deres samfund.

Rådets kodeks af 1649 demonstrerede vejen til at styrke den russiske stat. Det formaliserede livegenskab juridisk.

Livegenskab iXVIII århundrede

Peter jeg

I 1718 - 1724 blev der under Peter I foretaget en folketælling af bondestanden, hvorefter husstandsbeskatningen på landet blev afløst af stemmeafgift. Faktisk opretholdt bønderne hæren, og byboerne vedligeholdt flåden. Afgiftens størrelse blev fastsat aritmetisk. Mængden af ​​militærudgifter blev divideret med antallet af sjæle og beløbet var 74 kopek. fra bønder og 1 rub. 20 kopek - fra byboerne. Meningsafgiften bragte flere indtægter til statskassen. Under Peter I's regeringstid blev der dannet en ny kategori af bønder, kaldet stat, indbetalte de til statskassen foruden stemmeafgiften en quitrent på 40 kopek. Under Peter I blev der også indført et passystem: Hvis nu en bonde tog på arbejde mere end tredive miles hjemmefra, skulle han have en seddel i sit pas om datoen for hjemkomsten.

Elizaveta Petrovna

Elizaveta Petrovna øgede samtidig bøndernes afhængighed og ændrede deres situation: hun lettede bøndernes situation, tilgav dem restancer i 17 år, reducerede størrelsen af ​​per capita skatten, ændrede rekrutteringen (opdelte landet i 5 distrikter, som skiftevis forsynede soldater). Men hun underskrev også et dekret, hvorefter livegne ikke frivilligt kunne melde sig som soldater og tillod dem at engagere sig i håndværk og handel. Dette lægge begyndelsen af ​​delaminering bønder

Catherine II

Catherine II satte en kurs for yderligere styrkelse af absolutisme og centralisering: de adelige begyndte at modtage jord og livegne som en belønning.

Livegenskab i19. århundrede

Alexander jeg

Naturligvis hæmmede livegenskab udviklingen af ​​industrien og udviklingen af ​​staten generelt, men på trods af dette tilpassede landbruget sig til nye forhold og udviklede sig efter dets evner: nye landbrugsmaskiner blev introduceret, nye afgrøder begyndte at blive dyrket (sukkerroer, kartofler osv.), for at udvikle nye lande i Ukraine, Don og Volga-regionen. Men samtidig skærpes modsætningerne mellem godsejere og bønder - corvée og quitrent bliver taget til det yderste af godsejerne. Corvée omfattede ud over at arbejde på mesterens agerjord arbejde i en livegenfabrik og udføre forskellige huslige pligter for godsejeren gennem året. Nogle gange var corvee 5-6 dage om ugen, hvilket slet ikke tillod bonden at drive selvstændig gård. Lagdelingsprocessen inden for bønderne begyndte at intensiveres. Landborgerskabet, repræsenteret ved bønderne (normalt statsbønder), fik mulighed for at erhverve ejendomsretten til ubeboede jorder og forpagte jord af godsejere.

Den hemmelige komité under Alexander I anerkendte behovet for ændringer i bondepolitikken, men anså grundlaget for absolutisme og livegenskab urokkeligt, selvom det i fremtiden forudså afskaffelsen af ​​livegenskabet og indførelsen af ​​en forfatning. I 1801 blev der udstedt et dekret om ret til at købe jord af købmænd, borgere og bønder (stat og apanage).

I 1803 blev der udstedt et dekret "Om frie plovmænd", som fastsatte befrielse af livegne til køb af jord af hele landsbyer eller individuelle familier efter fælles samtykke fra bønder og godsejere. De praktiske resultater af dette dekret var imidlertid ubetydelige. Bestemmelsen gjaldt ikke jordløse landarbejdere.

Alexander I forsøgte at løse bondespørgsmålet igen i 1818. Han godkendte endda A. Arakcheevs og finansminister D. Guryevs projekt om gradvis afskaffelse af livegenskab ved at udkøbe godsejerbønder fra deres grunde med statskassen. Men dette projekt blev ikke gennemført i praksis (med undtagelse af at give personlig frihed til de baltiske bønder i 1816−1819, men uden jord).

I 1825 var 375 tusind statsbønder i militære bosættelser (1/3 af den russiske hær), hvoraf et separat korps blev dannet under kommando af Arakcheev - bønderne tjente og arbejdede på samme tid, disciplinen var streng, straffene var talrige.

AlexanderII – Tsar-Befrier

Alexander II, der besteg tronen den 19. februar 1855, satte følgende mål som grundlag for bondereformen:

• befrielse af bønder fra personlig afhængighed;
• gøre dem til små ejere og samtidig bevare en væsentlig del af grundejerskabet.

Den 19. februar 1861 underskrev Alexander II Manifestet om afskaffelse af livegenskab han ændrede skæbnen for 23 millioner livegne: de modtog personlig frihed og borgerlige rettigheder.

Manifest om afskaffelse af livegenskab

Men for de jordlodder, som var tildelt dem (indtil de indløser dem), skulle de tjene arbejdstjeneste eller betale penge, dvs. begyndte at blive kaldt "midlertidigt forpligtet". Størrelsen på bondelodderne varierede: fra 1 til 12 desiatiner pr. mandlig indbygger (i gennemsnit 3,3 desiatiner). For parcellerne skulle bønderne betale godsejeren et pengebeløb, der, hvis de blev indsat i banken til 6 %, ville give ham en årlig indkomst svarende til førreformens quitrent. Ifølge loven skulle bønderne betale godsejeren et engangsbeløb for deres udlodning omkring en femtedel af det fastsatte beløb (de kunne betale det ikke i penge, men ved at arbejde for godsejeren). Resten blev betalt af staten. Men bønderne måtte tilbagelevere dette beløb til ham (med renter) i årlige betalinger i 49 år.

A. Mukha "Afskaffelse af livegenskab i Rusland"

Bondereformen var en kompromisløsning på afskaffelsen af ​​livegenskabet (denne vej kaldes reformen den var baseret på de virkelige forhold i Rusland i midten af ​​det 19. århundrede, både bøndernes og godsejernes interesser). Ulempen ved dette program var, at bonden efter at have modtaget frihed og jord ikke blev ejer af sin grund og et fuldgyldigt medlem af samfundet: bønder blev ved med at blive udsat for korporlig afstraffelse (indtil 1903), de kunne faktisk ikke deltage i landbrugsreformer.

Lad os opsummere

Som enhver historisk begivenhed vurderes afskaffelsen af ​​livegenskab ikke entydigt.

Det er næppe værd at opfatte livegenskab som et frygteligt onde og kun som et træk ved Rusland. Det var i mange lande i verden. Og dens annullering skete ikke med det samme. Der er stadig lande i verden, hvor slaveriet ikke er blevet afskaffet ved lov. For eksempel blev slaveriet først afskaffet i Mauretanien i 2009. Afskaffelsen af ​​livegenskabet betød heller ikke automatisk en forbedring af bøndernes levevilkår. Historikere bemærker for eksempel forringelsen af ​​levevilkårene for bønder i de baltiske stater, hvor livegenskabet blev afskaffet under Alexander I. Napoleon, efter at have erobret Polen, afskaffede livegenskabet dér, men det blev genindført her i landet og først afskaffet i 1863. I Danmark blev livegenskabet officielt afskaffet i 1788, men bønderne måtte arbejde korvée på godsejernes jorder, som først i 1880 endelig blev afskaffet.

Nogle historikere mener endda, at livegenskab i Rusland var en nødvendig eksistensform for samfundet under konstante politiske spændinger. Det er muligt, at hvis Rusland ikke konstant skulle afvise angrebet fra sydøst og vest, ville det slet ikke være opstået, dvs. Livegenskab er et system, der sikrede landets nationale sikkerhed og uafhængighed.

Monument til kejser Alexander II, Moskva