Nuancer af indflydelsen fra det tatar-mongolske åg på det gamle Rusland. Test: Rus' og Den Gyldne Horde i XIII-XV århundreder

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet på http://www.allbest.ru/

1. Årsager til mongolernes succes

Den feudale fragmentering af Rusland, Europa og svage mellemstatslige forbindelser mellem landene i Asien og Europa, som ikke tillod dem at forene deres styrker og frastøde erobrerne.

Erobrernes numeriske overlegenhed. Der var megen debat blandt historikere om, hvor mange Batu bragte til Rus. N.M. Karamzin angav tallet på 300 tusind soldater. Men seriøs analyse tillader os ikke engang at komme tæt på dette tal. Hver mongolsk rytter (og de var alle ryttere) havde mindst 2 og højst sandsynligt 3 heste. Hvor kan 1 million heste fodres om vinteren i skovklædte Rus? Ikke en eneste kronik rejser endda dette emne. Derfor kalder moderne historikere tallet for maksimalt 150 tusinde Mughals, der kom til Rusland; mere forsigtige slår sig ned på tallet 120-130 tusind. Og hele Rus', selv hvis det forenede, kunne stille op 50 tusinde, selvom der er tal op til 100 tusind. Så i virkeligheden kunne russerne stille 10-15 tusinde soldater til kamp. Her skal følgende forhold tages i betragtning. De russiske truppers slagstyrke - den fyrstelige hær - var på ingen måde ringere end mughalerne, men hovedparten af de russiske hold var militskrigere, ikke professionelle krigere, men almindelige mennesker, der greb til våben, ingen match for den professionelle mongol. krigere. De stridende parters taktik var også forskellig. Russerne blev tvunget til at følge defensiv taktik designet til at udsulte fjenden. Hvorfor? Faktum er, at i et direkte militært sammenstød i feltet havde det mongolske kavaleri klare fordele. Derfor forsøgte russerne at sidde ude bag deres byers fæstningsmure. Træfæstningerne kunne dog ikke modstå presset fra de mongolske tropper. Derudover brugte erobrerne kontinuerlige angrebstaktikker og brugte med succes belejringsvåben og -udstyr, der var perfekt til deres tid, lånt fra folkene i Kina, Centralasien og Kaukasus, de erobrede.

Mongolerne gennemførte god rekognoscering før fjendtlighedernes start. De havde informanter selv blandt russerne. Derudover deltog de mongolske militærledere ikke personligt i kampene, men førte kampen fra deres hovedkvarter, der som regel var placeret højt. Russiske fyrster op til Vasily II den Mørke (1425-1462) deltog selv direkte i kampene. Derfor, meget ofte, selv i tilfælde af en prinss heroiske død, befandt hans soldater, frataget professionelt lederskab, sig i en meget vanskelig situation.

Det er vigtigt at bemærke, at Batus angreb på Rus i 1237 var en komplet overraskelse for russerne. De mongolske horder påtog sig det om vinteren og angreb Ryazan fyrstedømmet. Ryazan-beboere var kun vant til sommer- og efterårsangreb fra fjender, hovedsageligt polovtsianere. Derfor var der ingen, der forventede et vinterslag. Hvad forfulgte steppefolket med deres vinterangreb? Faktum er, at floderne, som var en naturlig barriere for fjendens kavaleri om sommeren, var dækket af is om vinteren og mistede deres beskyttende funktioner.

Desuden blev der i Rus forberedt madforsyninger og foder til husdyr til vinteren. Erobrerne var således allerede før angrebet forsynet med mad til deres kavaleri.

Disse var ifølge de fleste historikere de vigtigste og taktiske årsager til de mongolske sejre.

2 . Etableringen af Horde-åget, dets konsekvenserTvia og indflydelse på Ruslands skæbne

Efter Batus invasion blev det såkaldte mongol-tatariske åg etableret over Rusland, et kompleks af økonomiske og politiske metoder, der sikrede Den Gyldne Hordes dominans over den del af Rus' territorium, der kom under dens kontrol. Et nyt udtryk "Golden Horde" dukker også op, som refererer til staten dannet i 1242-1243. Mongolerne, som vendte tilbage fra vestlige felttog til Nedre Volga-regionen, med hovedstaden Sarai (Sarai-berke), hvis første khan var den samme Batu.

De vigtigste blandt disse metoder var indsamlingen af forskellige hyldester og pligter - "plov", handelspligten "tamga", mad til de mongolske ambassadører - "ære" osv. Den sværeste af dem var Horde "exit" ” - en hyldest i sølv, som begyndte at blive indsamlet tilbage i 40'erne -e årene XIII århundrede, og fra 1257 på ordre fra Khan Berke, gennemførte mongolerne en folketælling (den første folketælling i landets historie) af befolkningen i det nordøstlige Rus (“rekord i antallet”), der etablerede faste indsamlingshastigheder. Kun gejstligheden var fritaget for at betale "udgangen" (før horden adopterede islam i begyndelsen af det 14. århundrede, var de hedenske mongoler, ligesom alle hedninger, kendetegnet ved religiøs tolerance).

Repræsentanter for Baskaki Khan blev sendt til Rus' for at kontrollere indsamlingen af hyldest. Hyldesten blev indsamlet af skattebønder - "besermen" (centralasiatiske købmænd). I slutningen af det 13. og begyndelsen af det 14. århundrede blev baskaismens institution afskaffet på grund af aktiv modstand fra befolkningen. Fra det tidspunkt begyndte de russiske fyrster selv at indsamle Horde-hyldest. I tilfælde af ulydighed fulgte straffekampagner. Efterhånden som Den Gyldne Hordes dominans blev styrket, blev straffeekspeditioner erstattet af undertrykkelse af individuelle fyrster.

De russiske fyrstendømmer, der blev afhængige af horden, mistede deres suverænitet. Deres modtagelse af det fyrstelige bord afhang af khanens vilje, som udstedte dem yarlyki (regeringsbreve). Foranstaltningen, der konsoliderede Den Gyldne Hordes dominans over Rusland, var udstedelsen af etiketter for Vladimirs store regeringstid.

Den, der modtog en sådan etiket, føjede Fyrstendømmet Vladimir til sine ejendele og blev den stærkeste blandt de russiske fyrster for at opretholde orden, stoppe stridigheder og sikre den uafbrudte strøm af hyldest. Horde-khanerne tillod ikke nogen væsentlig styrkelse af nogen af prinserne og et langt ophold på storhertugtronen. Derudover, efter at have taget etiketten fra den næste store prins, gav de den til en rivaliserende prins, hvilket forårsagede fyrstelige fejder og en kamp for at opnå Vladimir-regeringen ved khanens hof.

Et velgennemtænkt system af foranstaltninger gav Den Gyldne Horde stærk kontrol over russiske lande.

Politisk og kulturel konsekvenserne af det mongolske åg . Konsekvenserne af det mongolske åg for russisk kultur og historie var meget vanskelige. Mongolerne påførte byerne særlig skade, som på det tidspunkt i Europa blev rigere og befriet fra feudalherrernes magt.

I russiske byer ophørte stenkonstruktionen, som tidligere nævnt, i et århundrede, størrelsen af bybefolkningen, og især antallet af dygtige håndværkere, faldt. En række håndværksspecialiteter er forsvundet, især inden for smykker: produktion af cloisonné-emalje, glasperler, korn, niello og filigran. Bydemokratiets højborg, veche, blev ødelagt, handelsforbindelserne med Vesteuropa blev forstyrret, og russisk handel vendte ansigtet mod øst.

Udviklingen af landbruget er bremset. Usikkerhed om fremtiden og den øgede efterspørgsel efter pels var medvirkende til jagtens stigende rolle til skade for landbruget. Der var en bevarelse af trældom, som var ved at forsvinde i Europa. Livegne slaver forblev hovedkraften i prinsernes og bojarernes egne husholdninger indtil begyndelsen af det 16. århundrede. Landbrugets tilstand og ejerformer var stagnerende. I Vesteuropa spiller privat ejendom en stadig vigtigere rolle. Det er beskyttet af lovgivning og garanteret af regeringen. I Rus er statsmagtsejendomme bevaret og gjort traditionel, hvilket begrænser omfanget af udvikling af privat ejendom. Udtrykket "statsmagt-ejerskab" betyder, at jord som regel ikke er et genstand for frit køb og salg, ikke er i nogens fuldstændige privateje, jordejerskab er uløseligt forbundet med gennemførelsen af statslige funktioner (militære, administrative, lovgivende, retslige) og statsmagt kan ikke være nogens private anliggende.

Mellemstillingen af det gamle Rusland mellem vest og øst erstattes gradvist af en orientering mod øst. Gennem mongolerne lærer russerne værdierne af den politiske kultur i Kina og den arabiske verden. Hvis den herskende elite i Vesten i X-XIII århundreder. Som et resultat af korstogene stiftede de bekendtskab med Østens kultur som sejrherrer, så Rus', der havde den sørgelige oplevelse af nederlag, oplevede Østens stærke indflydelse i forhold med demoralisering og en krise med traditionelle værdier.

I Den Gyldne Horde antog de russiske fyrster nye former for politisk kommunikation, ukendte i Rus ("slå med panden", dvs. med panden). Begrebet absolut, despotisk magt, som russerne kun teoretisk kendte til, gennem eksemplet fra Byzans, kom ind i den politiske kultur i Rus gennem eksemplet med Horde-khanens magt. Byernes svækkelse skabte mulighed for, at fyrsterne selv kunne gøre krav på den samme magt og et lignende udtryk for deres undersåtters følelser.

Under indflydelse af specifikt asiatiske juridiske normer og afstraffelsesmetoder udhulede russerne den traditionelle, stadig stammende idé om samfundets straffemagt ("flow og plyndring", "blodfejde") og begrænsningerne af det fyrstelige højre. at straffe folk (præference for "vira", bøder). Det var ikke samfundet, der blev straffekraften, men staten i form af en bøddel. Det var på dette tidspunkt, at Rus lærte de "kinesiske henrettelser" - pisken ("handelsudførelse"), afskæring af dele af ansigtet (næse, ører), tortur under undersøgelsen og efterforskningen. Dette var en helt ny holdning til mennesket sammenlignet med det 10. århundrede, Vladimir Svyatoslavovichs tid.

Under åget forsvandt ideen om behovet for at balancere rettigheder og ansvar. Forpligtelser over for mongolerne blev opfyldt, uanset om dette gav nogen rettigheder. Dette var grundlæggende i modstrid med Vestens klassemoral, vedtaget af Kievan Rus, hvor pligter var en konsekvens af visse rettigheder tildelt en person. I Rusland er magtens værdi blevet højere end lovens værdi (det ser vi stadig!). Magten underkuede begreberne ret, ejendom, ære og værdighed.

Samtidig er der en begrænsning af kvinders rettigheder, karakteristisk for det østlige patriarkalske samfund. Hvis den middelalderlige kvindekult, den ridderlige skik med at tilbede en vis smuk dame, blomstrede i Vesten, så var piger i Rus låst inde i høje tårne, beskyttet mod at kommunikere med mænd, gifte kvinder skulle klæde sig på en bestemt måde (de skulle bære tørklæde), var begrænset i ejendomsretten, hverdagen

Afhængighed af mongolerne, omfattende handelsmæssige og politiske bånd med Den Gyldne Horde og andre østlige domstole førte til ægteskaber mellem russiske prinser med "tatariske prinsesser" og et ønske om at efterligne skikkene ved Khans hof. Alt dette gav anledning til lån af østlige skikke, spredt fra toppen af samfundet til bunden.

Efterhånden blev de russiske lande, ikke kun politisk, men til en vis grad også kulturelt, en del af Den Store Steppe. I det mindste europæerne, som atter stiftede bekendtskab med Rus' liv i det 15.-17. århundrede, havde mange grunde til at kalde dette land "Tataria". På grund af forskellen i tempoet og retningen for den sociale udvikling i livet i Rus' og Vesteuropa, som havde lignende former i det 10.-12. århundrede, opstod der kvalitative forskelle i det 14.-15. århundrede.

Valget af Østen som genstand for interaktion for Rus' viste sig at være ret stabilt. Det manifesterede sig ikke kun i tilpasningen til østlige stats-, samfunds- og kulturformer i det 13.-15. århundrede, men også i retning af ekspansion af den centraliserede russiske stat i det 16.-17. århundrede. Selv i det 18. århundrede, hvor det vigtigste var samspillet mellem Rusland og Vesten, Europa, bemærkede europæerne Ruslands tendens til at give østlige "svar" på Vestens "spørgsmål", hvilket afspejlede sig i styrkelsen af autokrati og livegenskab som grundlag for europæiseringen af landet 3 1 .

3 . Diskussion om graden af indflydelse fra mongolerne (Horde)åg på udvikling, skæbne for Rusland

I videnskaben er kontroverser almindelige. Faktisk ville der ikke være nogen videnskab uden dem. I historisk videnskab er stridigheder ofte uendelige. Sådan er diskussionen om graden af indflydelse af det mongolske (Horde) åg på udviklingen af Rusland i mere end to århundreder. På et tidspunkt i det 19. århundrede var det almindeligt ikke engang at bemærke denne påvirkning.

Tværtimod, inden for historisk videnskab, såvel som journalistik i de seneste årtier, menes det, at åget blev et vendepunkt på alle områder af det offentlige liv, mest af alt i det politiske, siden bevægelsen mod en enkelt stat, der var modelleret på vestlig Europæiske lande blev stoppet såvel som i den offentlige bevidsthed, som som et resultat dannede åg, en russisk persons sjæl, som en slaves sjæl.

Tilhængere af det traditionelle synspunkt, og disse er historikere fra det førrevolutionære Rusland, historikere fra den sovjetiske periode og mange moderne historikere, forfattere og publicister, dvs. det faktiske betydelige flertal vurderer påvirkningen af åget på de mest forskelligartede aspekter af livet i Rus' yderst negativt. Der var en massiv bevægelse af befolkningen, og med den landbrugskulturen, mod vest og nordvest, til mindre bekvemme områder med et mindre gunstigt klima. Byernes politiske og sociale rolle er faldet kraftigt. Fyrsternes magt over befolkningen steg. Der skete også en vis nyorientering af de russiske fyrsters politik mod øst. I dag er det ikke moderigtigt og ofte betragtet som upassende at citere marxismens klassikere, men efter min mening er det nogle gange det værd. Ifølge Karl Marx "undertrykte det mongolske åg ikke blot, men fornærmede og visnede selve sjælen af de mennesker, der blev dets ofre."

Men der er et andet, direkte modsat synspunkt på det undersøgte problem. Hun betragter den mongolske invasion ikke som en erobring, men som et "stort kavaleri-raid" (kun de byer, der stod i vejen for hæren, blev ødelagt; mongolerne forlod ikke garnisoner; de etablerede ikke permanent magt; med slutningen af felttoget gik Batu til Volga).

I slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede dukkede en ny kulturhistorisk (historiosofi - historiefilosofi) og geopolitisk teori - eurasianisme - op i Rusland. Blandt mange andre bestemmelser var fortolkningen af gammel russisk historie og den såkaldte "tatariske" periode i russisk historie af teoretikere af eurasianismen (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) helt ny, ekstremt usædvanlig og ofte chokerende. For at forstå essensen af deres udtalelser skal du dykke ned i essensen af ideen om eurasianisme.

Den "eurasiske idé" er baseret på princippet om enhed af "jorden" (territoriet) og hævder originaliteten og selvforsyningen af den slavisk-tyrkiske civilisation, som udviklede sig inden for rammerne af først Den Gyldne Horde, derefter den russiske Empire og efterfølgende USSR. Og i dag er den nuværende ledelse i Rusland, der oplever enorme vanskeligheder med at styre et land, hvor ortodokse og muslimer er side om side, og med deres egne statslige enheder (Tatarstan, Bashkortostan, Ingusjetien og endelig Tjetjenien (Ichkeria)) objektivt interesseret. i at udbrede ideen om eurasianisme.

Ifølge teoretikere af eurasianisme, i modsætning til traditionen for russisk historisk videnskab at se i det mongolske åg kun "undertrykkelsen af det russiske folk af de beskidte baskaker", så eurasierne i denne kendsgerning af russisk historie et stort set positivt resultat.

"Uden "tatarisme" ville der ikke være noget Rusland," skrev P.N. Savitsky i sit værk "Steppe og bosættelse". I det 11. og første halvdel af det 13. århundrede kunne den kulturelle og politiske fragmentering af Kievan Rus ikke føre til andet end et fremmed åg. Stor er Ruslands lykke, at den faldt til tatarerne. Tatarerne ændrede ikke Ruslands åndelige essens, men i deres fremragende egenskab i denne æra som staters skabere, en militariseret organiserende styrke, påvirkede de utvivlsomt Rus."

En anden eurasier S.G. Pushkarev skrev: "Tatarerne afslørede ikke kun systematiske forhåbninger om at ødelægge den russiske tro og nationalitet, men tværtimod, idet de viste fuldstændig religiøs tolerance, udstedte de mongolske khaner etiketter til russiske storbyer for at beskytte den russiske kirkes rettigheder og fordele. ”

Ved at udvikle denne ide, S.G. Pushkarev kontrasterede det "tatariske neutrale miljø" med det romersk-germanske "Drang nach Osten", som et resultat af hvilket "de baltiske og polabiske slaver forsvandt fra jordens overflade."

Denne fordel for øst i forhold til vest blev værdsat af mange russiske statsmænd på den tid. Som et slående eksempel på den "gamle russiske eurasier" G.V. Vernadsky bragte Alexander Nevsky (som i øvrigt blev kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke). I modsætning til Daniil Galitsky, der associerede sig med Vesten, opnåede Alexander Nevsky, "med meget mindre historiske data, meget mere varige politiske resultater. Prins Alexander Yaroslavovich identificerede i mongolerne en kulturvenlig kraft, der kunne hjælpe ham med at bevare og etablere russisk identitet fra det latinske vest” - Sådan vurderede G.V. det. Vernadskys "østlige" orientering af Alexander Nevsky og hans fokus på horden.

Mente G.V. Vernadsky blev uddybet af en anden eurasisk historiker, Boris Shiryaev. I en af sine artikler kommer han til den konklusion, "at det mongolske åg kaldte det russiske folk ud af provinsialismen af den historiske eksistens af små spredte stamme- og byfyrstedømmer i den såkaldte apanageperiode og ind på den brede vej til statsdannelse." "Oprettelse af russisk statsdannelse ligger i denne mellemliggende æra," sagde han.

Den berømte emigranthistoriker og etnograf af kalmykisk oprindelse E.D. Khara-Davan mente, at det var i disse år, at grundlaget for russisk politisk kultur blev lagt, at mongolerne gav de erobrede russiske lande "hovedelementerne i den fremtidige Moskva-stat: autokrati (khanat), centralisme, livegenskab." Derudover "under indflydelse af det mongolske styre blev de russiske fyrstedømmer og stammer slået sammen og dannede først det moskovitiske kongerige og efterfølgende det russiske imperium."

Personificeringen af den øverste magt, traditionel for Rusland, forsvinder også i denne æra. konsekvens af Horde Tatar åg

Mongolsk styre gjorde Moskvas suveræne til en absolut autokrat, og hans undersåtter livegne. Og hvis Djengis Khan og hans efterfølgere regerede i den evige blå himmels navn, så regerede den russiske zar, autokraten, dem under ham som Guds Salvede. Som et resultat bidrog den mongolske erobring til omdannelsen af by- og veche-Rusland til det landlige og fyrstelige Rusland / fra forfatteren: fra et moderne perspektiv ser alt dette trist ud, men...\

Således, ifølge eurasianister, "gav mongolerne Rusland evnen til at organisere sig selv militært, skabe et statsligt tvangscenter, opnå stabilitet... blive en mægtig "horde".

Ifølge eurasianister modtog russisk religiøs bevidsthed betydelig "næring" fra østen. Så E.D. Khara-Davan skrev, at "russisk gudsøgende"; "sekterisme", pilgrimsfærd til hellige steder med en vilje til at bringe ofre og pine for åndelig forbrændings skyld kunne kun komme fra østen, for i vesten påvirker religionen ikke livet og rører ikke sine tilhængeres hjerter og sjæle, for de er fuldstændigt og sporløst kun optaget af deres egen materielle kultur."

Men eurasierne så mongolernes fortjeneste ikke kun i at styrke ånden. Efter deres mening lånte Rus' også fra øst træk ved de mongolske erobreres militære tapperhed: "tapperhed, udholdenhed i at overvinde forhindringer i krig, kærlighed til disciplin." Alt dette "gav russerne muligheden for at skabe det store russiske imperium efter den mongolske skole."

Den videre udvikling af russisk historie blev set af eurasiere som følger.

Den gradvise nedbrydning og derefter faldet af Den Gyldne Horde fører til, at dens traditioner samles op af de styrkede russiske lande, og Djengis Khans imperium genfødes i det moskovitiske riges nye skikkelse. Efter den relativt lette erobring af Kazan, Astrakhan og Sibirien blev imperiet praktisk talt genoprettet til dets tidligere grænser.

Samtidig sker der en fredelig indtrængen af det russiske element i det østlige miljø og det østlige i det russiske, hvilket cementerer integrationsprocesserne. Som B. Shiryaev bemærkede: "Den russiske stat, uden at gå på kompromis med sit hovedprincip - ortodokse hverdagsreligiøsitet, begynder at anvende Genghis Khan-metoden for religiøs tolerance, som den testede på sig selv, til de erobrede tatariske khanater. Denne teknik forenede begge folk. ”

Således perioden af XVI-XVII århundreder. betragtes af eurasiere som æraen for det bedste udtryk for eurasisk stat.

Den eurasiske teori om forholdet mellem russere og mongoler (tyrkere) forårsagede ophedet kontrovers blandt russiske emigranthistorikere. De fleste af dem, opdraget til de klassiske værker fra den russiske historiske skole, accepterede ikke denne fortolkning og frem for alt begrebet mongolsk indflydelse på russisk historie. Og der var ingen enhed blandt eurasierne. For eksempel har den fremtrædende eurasianist Ya.D. Sadovsky i sit brev til P.N. Savitsky kritiserede skarpt bogen "Arven fra Djengis Khan i det russiske imperium", udgivet i 1925 for at "roste det mest modbydelige og modbydelige slaveri blandt tatarerne." En anden fremtrædende eurasisk teoretiker M. holdt sig til en lignende holdning. Shakhmatov.

"Hvad kan vi sige om modstandere af eurasianisme generelt." Så P.N. Miliukov kontrasterede eurasiernes argumentation med hans teser om "fraværet af en eurasisk kultur, der er fælles for russerne og mongolerne" og "fraværet af noget væsentligt slægtskab mellem det østlige steppeliv og den stillesiddende russer." "Tatarismens apoteose" blev set i den eurasiske teori af den fremtrædende liberale historiker A.A. Kiesewetter. "Dmitry Donskoy og Sergius af Radonezh bør, set fra en ægte eurasiers synspunkt, anerkendes som forrædere mod Ruslands nationale kald," hånede han.

På den ene eller anden måde, på trods af en vis radikalisme og subjektivisme, er eurasianisme værdifuld, fordi den giver en ny, i det væsentlige, fortolkning af Ruslands forhold til både Vesten og Østen. Og dette berigede til gengæld historievidenskabens teoretiske grundlag.

Eurasiernes ideer i anden halvdel af det tyvende århundrede blev udviklet af den berømte videnskabsmand Lev Nikolaevich Gumilyov og hans andre tilhængere. Sådan er L.N. Gumilyov skrev om dette spørgsmål:

"...Desuden var formålet med dette razzia ikke erobringen af Rus', men krigen med polovtserne. Da polovtserne fast holdt linjen mellem Don og Volga, brugte mongolerne den velkendte taktiske metode, dvs. langdistance-omfartsvej: de gennemførte et "kavaleri-raid" gennem fyrstedømmerne Ryazan og Vladimir. Og efterfølgende indgik den store prins af Vladimir (1252-1263) Alexander Nevsky en gensidigt gavnlig alliance med Batu: Alexander fandt en allieret til at modstå tysk aggression , og Batu - for at komme sejrrigt ud i kampen mod den store Khan Guyuk (Alexander Nevskij stillede en hær bestående af russere og alaner til Batus rådighed).

Fagforeningen eksisterede, så længe den var gavnlig og nødvendig for begge parter (L.N. Gumilyov). A. Golovatenko skriver også om dette: "...russiske fyrster selv henvendte sig ofte til Horden for at få hjælp og så ikke engang noget galt i at bruge mongolsk-tatariske tropper i kampen mod konkurrenterne. Så...Alexander Nevsky, med støtte fra Horde-kavaleriet, fordrev sin bror Andrey fra Vladimir-Suzdal fyrstedømmet (1252). Otte år senere benyttede Alexander sig igen af tatarernes hjælp, hvilket gjorde dem til en returtjeneste. Den autoritative prins bidrog til folketællingen i Novgorod (lignende folketællinger i alle Horde-besiddelser tjente som grundlag for pålæggelse af skatter); Horden hjalp Alexander Nevsky med at gøre sin søn (Dmitry Alexandrovich) til Prins af Novgorod.

Samarbejdet med mongolerne forekom prinserne i det nordøstlige Rusland som et lige så naturligt middel til at opnå eller styrke magten som alliancer med de Polovtsy-sydrussiske fyrster i det 12. århundrede." Det synes værd at lytte i denne diskussion til den rolige og afbalanceret mening fra den berømte sovjetiske historiker N.Ya Eidelman:

"Det er naturligvis umuligt at tilslutte sig L.N. Gumilyovs (og andre eurasianisters!) paradoksale mening om, at det mongolske åg var den bedste skæbne for Rus', fordi det for det første reddede det fra det tyske åg, og for det andet , det kunne ikke have været så smertefuldt at påvirke folkets identitet, som det ville være sket under de mere kultiverede tyske angribere Jeg tror ikke på, at en sådan lærd som Gumilyov ikke kender de fakta, som han let kan udfordres med; revet med af sin teori går han til yderligheder og bemærker for eksempel ikke, at styrkerne "hunderiddere" var uforlignelige svagere end de mongolske; Alexander Nevskij stoppede dem med et fyrstedømmes hær. Langt fra at hylde noget fremmed herredømme generelt, lad mig minde dig om, at det mongolske åg var forfærdeligt; at det først og fremmest ramte de gamle russiske byer, de storslåede centre for kunsthåndværk, kultur...

Men det var byerne, der var bærere af det kommercielle princip, omsættelighed og fremtidig borgerlighed - Europas eksempel er indlysende!

Det nytter ikke, mener vi, at lede efter de positive aspekter af sådan et åg, først og fremmest, fordi resultatet af Batus ankomst er enkelt og forfærdeligt; befolkningen er faldet flere gange; ruin, undertrykkelse, ydmygelse; både fyrstemagtens tilbagegang og frihedens spirer.

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Dannelsen af den mongolsk-tatariske stat som følge af Djengis Khans krige og kampagner i Kina, Centralasien og Kaukasus. Fyrste skænderier og borgerlige stridigheder i Rus' under hordestyrets periode. Forbindelserne mellem Galicien-Volyn og Vladimir-Suzdal fyrstedømmer.

abstrakt, tilføjet 08/07/2011

Invasionen af Batu og de efterfølgende 240 år af Horde-åget i Rus'. Statsstruktur, eksterne og interne handelsforbindelser i Den Gyldne Horde. Det russiske folks kamp for befrielse. Politiske, økonomiske og kulturelle konsekvenser af åget.

abstrakt, tilføjet 06/10/2012

Træk af gammel russisk kultur på tærsklen til den tatarisk-mongolske invasion. Interaktion mellem slaviske og tyrkiske kulturer. Ikonografi og tempelarkitektur. Indflydelsen af den mongolsk-tatariske invasion og etableringen af Horde-reglen på Ruslands historie.

abstract, tilføjet 10/04/2016

Årsager og konsekvenser af specifik fragmentering af Rus' ved overgangen til det 11.-12. århundrede. Etablering, kamp for den store regeringstid, befrielse fra det mongolsk-tatariske åg, dets træk og konsekvenser. Anden halvdel af det 15. - tidlige 16. århundrede: dannelse af en enkelt stat.

test, tilføjet 11/08/2010

En undersøgelse af ejendommelighederne ved forholdet mellem Rus' og Den Gyldne Horde i XIII-XV århundreder. Etablering af det mongolsk-tatariske åg på russiske lande. Konsekvenser for landets indre liv. Galicien-Volyn land efter Batus pogrom. Yderligere intern opløsning af Rus'.

test, tilføjet 05/09/2016

Konsekvenserne af den politiske fragmentering af Rus', dets holdning på tærsklen til den mongolsk-tatariske invasion. Etablering af relationer mellem Rus' og Horde, formatet af disse relationer. Vurdering af den positive og negative indvirkning af det mongolsk-tatariske åg på russisk stat og lov.

kursusarbejde, tilføjet 17.12.2014

Opret en stat i perioden med undertrykkelse af russiske lande af det mongolsk-tatariske åg. Den Gyldne Hordes politik. Kalits rolle i dannelsen af den russiske stat. Forvandler prinser til tjenere for at forene landene. Moskva-fyrstendømmets politiske og nationale opgaver.

essay, tilføjet 18.11.2014

Årsagerne til Ruslands nederlag fra de østlige erobrere. Rollen og betydningen af det mongolske-tatariske åg, dets afspejling i forskellige synspunkter fra videnskabsmænd, forfattere, historikere, kritikere. Positive og negative konsekvenser for landet med mongolsk-tatarisk styre.

abstract, tilføjet 12/10/2009

Funktioner af statssystemet i Den Gyldne Horde. Indflydelsen fra Den Gyldne Horde på udviklingen af feudale forbindelser og russisk stat. Karakteristika for ændringer i systemet for patrimonial forvaltning i Rusland i anden halvdel af det 13. - første halvdel af det 15. århundrede.

abstrakt, tilføjet 31/03/2016

Kievan Rus i begyndelsen af det 12. århundrede, negative og positive aspekter af fragmentering. Dannelsen af den mongolske stat, som forenede talrige stammer af nomadiske hyrder og jægere. Etableringen af Horde-åget, dens indflydelse på Rus'.

Det føderale agentur for uddannelse i Den Russiske Føderation

Statskommunale institution for professionel videregående uddannelse

Vladimir State University

Institut for Historie og Museologi

Afsluttet

Elev gr. ISG-106

Surnichenko K.A.

Tjekket

Assoc. Pogorelaya S.V.

Den mongolsk-tatariske invasion, essensen af Horde-åget og dens indflydelse på Rus' skæbne

Vladimir 2006

Plan.

1. Dannelse af det mongolske imperium. Etymologi af begrebet "tatarer"...1

2. Slaget ved Kalka. Rus' efter slaget ved Kalka…………………………3

3. Batus invasion af Rus'. Årsager til mongolernes succes. Konsekvenser af Batus invasion…………………………………………………………………...5

4. Etableringen af Horde-åget, dets konsekvenser og indflydelse på Rus' skæbne………………………………………………………………………………………. .....12

5. Diskussion om graden af indflydelse af det mongolske (Horde) åg på Rus' udvikling og skæbne. …………………………………………………. …….15

6. Liste over referencer……………………………………….21

7. Liste over referencer (fodnoter)…….…………………...32

jeg.Uddannelse af det mongolske imperium. Etymologi af begrebet "tatarer".

Mongolske stammer har længe strejfet rundt i de store vidder i Centralasien. I stepperegionerne var de engageret i kvægavl, og i nord, i taiga-regionerne, var de engageret i jagt. I det 12. århundrede strakte det territorium, de besatte sig, fra Baikal-søen, de øvre løb af Yenisei og Irtysh i nord til Gobi-ørkenen i syd. Siden slutningen af det 12. århundrede var de mongolske stammer, der strejfede her, i færd med at opløse stammeforhold og begyndelsen på feudalisering. Blandt almindelige samfundshyrder begyndte stammeadelen at opstå - noyoner (fyrster), som ejede store græsgange og besætninger. For at fange dem fra pastoristiske samfund, dannede Noyonerne deres egne trupper af nukere (krigere) ledet af bagaturs (helte). Allerede fra begyndelsen viste mongolernes stat sig at være militariseret. Nomadisk kvægavl førte til udtømning af græsgange, og udtømning af græsgange førte til kampen for nye græsgange. Derfor erobringen af nabostammers landområder, hurtig bevægelse over store afstande.

I anden halvdel af det 12. århundrede begyndte en kamp om lederskab mellem de mongolske stammer. Under den blodige borgerstrid i slutningen af det 12. århundrede, eller mere præcist i 1190, blev sejren vundet af khanen af stammen, der strejfede i bassinet af Onon- og Korulen-floderne (den bjergrige udkant af Gobi-steppen). Ved fødslen i 1154 fik han navnet Temujin (ifølge andre kilder, Temujin). Han måtte udstå mange skæbneomskiftelser og svære prøvelser. Temuchin var 13 år gammel, da hans far Yesukai-Bagatur døde. Faderens bifloder, og dette var 30-40 tusinde familier, nægtede at hylde den unge arving og begyndte at angribe hans nomader. Temujin led fiasko i krige, forræderi, fornærmelser og faldt mere end én gang i hænderne på fjender. Han er tre år gammel

brugt i slaveri og med en træklods om halsen, hvor han udførte det sværeste arbejde i en fjendtlig stammes smedje. Det lykkedes ham at dræbe vagten med sin egen lænke og flygte fra fangenskab 1 .

Før han blev den store khan, måtte Temujin føre en brutal kamp med sine modstandere i over 20 år, og hverken hans indfødte folk eller hans naboer kendte barmhjertighed fra ham. Temuchin var allerede over 50, da han kom sejrrig ud af den dødelige kamp om enemagten. I 1206, ved khural, en kongres for alle mongolske fyrster, på bredden af Onon, udråbte han sig selv til deres øverste hersker, Djengis Khan (den store khan, "sendt fra himlen").

Genghis Khan skabte en førsteklasses hær til sin tid. Hele hans hær var opdelt i tiere, hundreder og tusinder. Ti tusinde krigere udgjorde tumen (i russiske kilder "mørke") - en slags uafhængig hær. Den mongolske hærs høje kampevne blev anerkendt af en sådan militær myndighed som Napoleon. Især bemærkede han: "... det er forgæves at tro, at den mongolske invasion var en meningsløs invasion af den asiatiske horde. Det var en dybt gennemtænkt offensiv fra en hær, hvor den militære organisation var betydeligt højere end i dens fjendes tropper” 2.

Mongolerne kæmpede på korte, pjuskede, hurtige og meget hårdføre heste. Inden hovedmassen kom ind i et fremmed land, sendte de afdelinger frem med det mål at ødelægge så mange mennesker som muligt og så panik og få dem til at flygte. Så fulgte hovedhæren efter og ødelagde alt på dens vej. I midten var der afdelinger af krigere fra de erobrede folk, og mongolerne angreb pludseligt og hurtigt fra flankerne.

Men det vigtigste kendetegn ved Djengis Khans hær, som markant øgede dens kampeffektivitet, var sammen med en klar organisation, jernmilitær disciplin. Cirkulært, kollektivt ansvar for

fejhed, manglende overholdelse af en ordre, selv af uerfarenhed eller af anden grund, hjalp ikke en nabo - døden.

Djengis Khan nominerede modige, beslutsomme og dygtige mennesker til de første pladser i sin hær, uanset deres stamme- og sociale oprindelse, såsom Subedei-Baghatur, Jebe-noyon, Tohuchar-noyon og andre.

Velorganiseret rekognoscering arbejdede kontinuerligt for den mongolske hær. På tærsklen til invasionen af fremmede lande havde militære ledere information om fjendens militærpolitiske og økonomiske potentiale - de blev leveret af købmænd, ambassadører og talrige fanger.

Djengis Khans hær var med andre ord overlegen i alle henseender i forhold til dens samtidige hære, og forgæves skriver N.M. Karamzin: "... de gamle russere, i mange århundreder, der kæmpede enten med udlændinge eller med udlændinge, var ikke ringere både i mod og i kunsten at udrydde mennesker til ingen af datidens europæiske nationer" 3 . De gav ikke efter for de europæiske folk, men de kunne ikke modstå det asiatiske angreb, og der var absolut ingen chance. I 1211-1212 kollapsede under pres fra de mongolske horder

Kina er en enkelt magtfuld stat, så det er næppe værd at henvise til den feudale fragmentering af Rusland.

I sommeren 1219 begyndte Djengis Khan sin erobring af Centralasien. På to år blev en avanceret civilisation forvandlet til græsgange. Herefter trak Djengis Khan hovedstyrkerne tilbage til Mongoliet, og to tumens af Jebe-noyon og Subedei-bagatur ødelagde Iran og Transkaukasien, og i foråret 1223 angreb de Krim og plyndrede Sudak.

Spørgsmålet om, hvem der egentlig angreb Rus': mongolerne, tatarerne eller mongol-tatarerne er meget forvirrende i russisk historie. Og hvilket forhold har moderne tatarer (kazan-tatarer) til disse centralasiatiske tatarer? Og alligevel, hvor kom dette koncept fra?

V.O. Klyuchevsky brugte i sit kursus om russisk historie hovedsageligt begrebet "tatarer" 4. A. Nechvolodov bruger ligeså begreberne "mongoler" og "tatarer" 5. I en eller anden grad er sider og linjer afsat til dette problem i næsten alle seriøse publikationer, der undersøger historien om det mongolske imperium, Djengis Khan og forholdet mellem dem og Rus' i det 13. – 15. århundrede. S.F. skrev om dette. Platonov i "A Complete Course of Lectures on Russian History", "Crystal", St. Petersburg, 1997, ved hjælp af begrebet "Tatars" osv. I moderne historieskrivning spilles en vigtig rolle af dobbeltmagasinet "Motherland" (nr. 3-4 for 1997), dedikeret til både den mongolske invasion og problemet med forholdet mellem skoven og steppen i det 9.-16. århundrede . Moderne svar på spørgsmålene ovenfor er omtrent som følger.

Alle mongoler blev også kaldt tatarer af deres nabofolk, inklusive russerne. Begrebet "tatarer" er tvetydigt i sit semantiske udtryk. Etnonymet "ta-ta" eller "ta-tan" går tilbage til det 5. århundrede og betyder navnet på den største mongolske stamme, der levede i den nordøstlige del af Mongoliet, såvel som i Manchuriet. I det 12. århundrede var en stammeforening i stepperne i det østlige og nordøstlige Mongoliet og Transbaikalia kendt under navnet "Dada". Så spredte navnet "tatarer" såvel som navnet "mongoler" sig til de flersprogede mongolske, tyrkiske og manchuiske folk i det mongolske imperium i det 13.-15. århundrede, selvom tatarerne selv næsten blev fuldstændig udryddet af Djengis Khan under kampen om magten 6. "Tatarer" kom ind i det russiske sprog fra det kinesiske sprog, for hvilket alle mongolske stammer var "tatarer", dvs. "barbarer". Faktisk kaldte de tatarerne "hvide tatarer", mens de mongolske stammer nord for dem "sorte tatarer", hvilket var nedsættende i sin natur, hvilket understregede deres vildskab. Kineserne anså Djengis Khan for at være de "sorte tatarer".

I begyndelsen af det 13. århundrede, som hævn for forgiftningen af sin far, beordrede Djengis Khan ødelæggelsen af tatarerne. Tatarerne som militær og politisk kraft ophørte med at eksistere. Kineserne fortsatte dog med at kalde de mongolske stammer for tatarer, selvom mongolerne ikke kaldte sig tatarer. Således bestod hæren af Khan Batu af mongolske krigere 7 og moderne tatarer har ingen relation til de centralasiatiske tatarer 8.

Udtrykket "mongol-tatarer", der er udbredt i historisk litteratur, er en kombination af folkets selvnavn med det udtryk, som dette folk blev betegnet med af dets naboer 9 .

II. Slaget ved Kalka. Rus' efter slaget ved Kalka.

I foråret 1223 invaderede en 30.000 mand stor afdeling af mongoler ledet af Jebe og Subedei, der passerede langs den sydlige kyst af Det Kaspiske Hav, Transkaukasien. Efter at have besejret den armensk-georgiske hær og ødelagt Georgien og Aserbajdsjan, brød angriberne gennem Derbent-passet ind i det nordlige Kaukasus og stødte på Alanerne (osseternes forfædre) og Cumanerne. Med list besejrede de først Alanerne og begyndte derefter at skubbe polovtserne tilbage.

Sidstnævnte, ledet af Khan Kotyan, bad om hjælp fra de russiske prinser, som de var i familie med (den galiciske prins Mstislav Udaloy var gift med Khan Kotyans datter). På initiativ af Mstislav Mstislavovich the Udaly blev der på kongressen for sydrussiske fyrster i Kiev truffet en beslutning om at komme Polovtsy 10 til hjælp.

En stor russisk hær marcherede ind på steppen, ledet af de tre stærkeste fyrster fra det sydlige Rusland: Mstislav Romanovich af Kiev, Mstislav Svyatoslavovich af Chernigov og Mstislav Mstislavovich af Galitsky. I de nedre dele af Dnepr forenede den sig med den polovtsiske hær. Dette var den sidste større fælles militæraktion på tærsklen til Batus invasion.

Kiev-prinsen Mstislav Romanovich, der havde styrket sig med sin hær på bakken, deltog ikke i slaget. Regimenter af russiske soldater og polovtsianere, der havde krydset Kalka, ramte de avancerede mongolske afdelinger, som trak sig tilbage. De russiske og polovtsiske regimenter blev revet med i forfølgelsen. Mongolernes hovedstyrker, der nærmede sig, tog de forfølgende russiske og polovtsiske krigere i tang og ødelagde dem.

Derefter belejrede mongolerne bakken, hvor Kiev-prinsen befæstede sig. På den tredje dag af belejringen troede Mstislav Romanovich på fjendens løfte om at frigive russerne med ære i tilfælde af frivillig overgivelse og lagde sine våben ned. De russiske fyrster og krigere vidste ikke, at mordet på ambassadører blandt mongolerne var den største forbrydelse, og ingen eder tælles i sammenligning med denne ondskab! Og russerne dræbte de mongolske ambassadører på tærsklen til slaget ved Kalka, og den mongolske hævn var forfærdelig. Og prins Mstislav Romanovich og alle hans soldater blev brutalt dræbt. En tiendedel af hæren vendte tilbage fra Azov-stepperne til Rus. Til ære for deres sejr holdt mongolerne en "fest på knogler". De tilfangetagne fyrster blev knust under brædderne, hvor sejrherrerne sad og festede. Den russiske krønikeskriver skrev efter slaget ved Kalka:

"Gud investerede dette for vores synder

forvirring i os og døde uden tal

mange mennesker. Og der lød et råb og et suk,

og i alle byer og volosts.

Vi kender ikke til de samme onde tatarer,

hvor kom de fra os?

og Gud ved, hvor de gik hen igen..." 11

Efter nederlaget på Kalka var de russiske lande stadig opslugt af stridigheder mellem fyrsterne. Relativ ro forblev kun på Vladimir-landet, hvor storhertug Yuri Vsevolodovich formåede at opretholde fredelige forbindelser med de sydlige russiske fyrster.

Novgorod forblev dog et stridspunkt, hvorfra Yuris bror Yaroslav blev fordrevet i det samme sørgelige år 1223. Så, i 1224, dukkede Yuri Vladimirsky op i spidsen for en stor hær og tvang novgorodianerne til at acceptere sin svoger Mikhail Vsevolodovich af Chernigov som regeringstid. Snart begyndte en stædig kamp mellem Yaroslav og Mikhail af Chernigov om Novgorods regeringstid, som kulminerede med Yaroslavs sejr i 1229. Så sluttede Daniil Galitsky sig til denne kamp, som var ivrig efter ikke at tage Novgorod i besiddelse, men at forene hele det sydlige og det sydvestlige Rusland under hans ledelse. Russiske fyrster og folk kæmpede indbyrdes indbyrdes og glemte eller ikke tillagde kronikørens kloge ord betydning. "... Vi ved ikke om disse onde tatarer, hvor de kom fra, og hvor de gik igen, Gud ved." Nå, russerne havde ikke intelligens på det tidspunkt, og selv Kalka lærte os ikke noget!

I mellemtiden udviklede den mongolske historie sig ikke til vores fordel!

Da de vendte tilbage til deres stepper, gjorde mongolerne et mislykket forsøg på at erobre Volga Bulgarien. Den gældende rekognoscering viste, at det kun var muligt at føre aggressive kampagner mod Rusland og dets naboer ved at organisere en mongolsk kampagne og ikke bare hvor som helst, men mod europæiske lande. Derudover døde Djengis Khan i 1227, og det mongolske imperium blev opdelt i regioner (uluser) styret af hans sønner og barnebarn. Barnebarnet af Djengis Khan Batu (1227-1255), som fra sin bedstefar modtog alle lande i "Vesten", "hvor foden af en mongolsk hest har sat foden." Subedey, der kendte teateret for fremtidige militæroperationer godt, blev hans vigtigste militærrådgiver.

I 1235, på kurultai - en kongres af mongolske fyrster i hovedstaden i Mongoliet, Karakorum, blev der truffet en beslutning om en mongolsk kampagne mod Vesten. I 1236 erobrede de Volga Bulgarien, og i 1237 underkuede de nomadefolkene på steppen. I efteråret 1237 koncentrerede de vigtigste mongolske styrker, efter at have krydset Volga, sig på Voronezh-floden og sigtede mod russiske lande. Starter den vanskelige historie om de forfærdelige russiske nederlag med det russiske folks højeste ånd, deres mod, udholdenhed og heltemod, det naturlige spørgsmål er "Hvad er årsagerne til mongolernes succes?" Vi vil forsøge at besvare det mere detaljeret, men indtil videre er de sørgelige sider af russisk historie...

III. Batus invasion af Rusland Årsager til mongolernes succes. Konsekvenser af Batus invasion.

Det første fyrstedømme, der nådesløst blev ødelagt, var Ryazan-landet. I vinteren 1237 invaderede Batus horder dens grænser og ødelagde og ødelagde alt på deres vej. Prinserne af Vladimir og Chernigov nægtede at hjælpe Ryazan. Mongolerne belejrede Ryazan og sendte udsendinge, der krævede underkastelse og en tiendedel "del i alt". Karamzin påpeger også andre detaljer: "Yuri af Ryazan, forladt af storhertugen, sendte sin søn Theodor med gaver til Batu, som efter at have lært om skønheden af Theodores kone Eupraxia ville se hende, men denne unge prins svarede ham at kristne ikke viser deres hustruer onde hedninger. Batu beordrede at dræbe ham; og den uheldige Eupraxia, efter at have hørt om sin elskede mands død, kastede sig sammen med sin baby, John, sig fra et højt tårn til jorden og mistede livet” 12. Pointen er, at Batu begyndte at kræve af Ryazan-prinserne og adelige "døtre og søstre på hans seng" 13.

Ryazantsevs modige svar på alt fulgte: "Hvis vi alle er væk, så vil alt være dit." På belejringens sjette dag, den 21. december 1237, blev byen indtaget, fyrstefamilien og overlevende beboere blev dræbt. Ryazan blev ikke længere genoplivet på sit gamle sted (det moderne Ryazan er en ny by, der ligger 60 km fra det gamle Ryazan; den hed tidligere Pereyaslavl Ryazansky).

Det taknemmelige folks minde bevarer historien om Ryazan-helten Evpatiy Kolovrats bedrift, som gik ind i en ulige kamp med angriberne og fik Batu selv respekt for hans tapperhed og mod 14 .

Efter at have hærget Ryazan-landet i januar 1238, besejrede de mongolske angribere storhertugens vagtregiment af Vladimir-Suzdal-landet, ledet af storhertugen Vsevolod Yuryevichs søn nær Kolomna. Faktisk var det hele Vladimir-hæren. Dette nederlag forudbestemte skæbnen for det nordøstlige Rus. Under kampen om Kolomna blev den sidste søn af Djengis Khan, Kulkan, dræbt. Chingiziderne deltog som sædvanligt ikke direkte i slaget. Derfor tyder Kulkans død nær Kolomna på, at russerne; Sandsynligvis var det muligt at give et stærkt slag mod den mongolske bagdel et eller andet sted.

Derefter bevægede mongolerne langs frosne floder (Oka og andre) Moskva, hvor hele befolkningen gjorde stærk modstand i 5 dage under ledelse af guvernør Philip Nyanka. Moskva blev fuldstændig brændt, og alle dets indbyggere blev dræbt.

Den 4. februar 1238 belejrede Batu Vladimir. Storhertug Yuri Vsevolodovich forlod Vladimir på forhånd for at organisere en afvisning af ubudne gæster i de nordlige skove ved Sit-floden. Han tog to nevøer med sig og efterlod storhertuginden og to sønner i byen.

Mongolerne forberedte sig på angrebet på Vladimir i henhold til alle militærvidenskabens regler, som de havde lært i Kina. De byggede belejringstårne nær byens mure for at være på samme niveau med de belejrede og i det rigtige øjeblik kaste "tværstænger" over murene; de installerede "skruestik" - slag- og kastemaskiner. Om natten blev der rejst en "tyn" rundt om byen - en ekstern befæstning for at beskytte mod angreb fra de belejrede og for at afskære alle deres flugtveje.

Før stormen af byen ved Den Gyldne Port, foran de belejrede Vladimir-beboere, dræbte mongolerne den yngre prins Vladimir Yuryevich, som for nylig havde forsvaret Moskva. Mstislav Yurievich døde snart på forsvarslinjen. Den sidste søn af storhertugen, Vsevolod, som kæmpede mod horden i Kolomna under angrebet på Vladimir, besluttede at indlede forhandlinger med Batu. Med et lille hold og store gaver forlod han den belejrede by, men khanen ønskede ikke at tale med prinsen og "som et grusomt udyr ikke skånede sin ungdom, beordrede han at blive slagtet foran ham" 15.

Herefter iværksatte horden et sidste angreb. Storhertuginden, biskop Mitrofan, andre fyrstelige hustruer, bojarer og en del af det almindelige folk, de sidste forsvarere af Vladimir, søgte tilflugt i Assumption Cathedral. Den 7. februar 1238 brød angriberne ind i byen gennem brud på fæstningsmuren og satte ild til den. Mange mennesker døde af brand og kvælning, ikke udelukket dem, der søgte tilflugt i katedralen. De mest værdifulde monumenter af litteratur, kunst og arkitektur omkom i brand og ruiner.

Efter tilfangetagelsen og ødelæggelsen af Vladimir spredte horden sig over hele Vladimir-Suzdal fyrstedømmet og hærgede og brændte byer, byer og landsbyer. I løbet af februar blev 14 byer plyndret mellem floderne Klyazma og Volga: Rostov, Suzdal, Yaroslavl, Kostroma, Galich, Dmitrov, Tver, Pereyaslavl-Zalessky, Yuryev og andre.

Den 4. marts 1238, på tværs af Volga ved City-floden, fandt et slag sted mellem hovedstyrkerne i det nordøstlige Rus, ledet af storhertugen af Vladimir Yuri Vsevolodovich og de mongolske angribere. 49-årige Yuri Vsevolodovich var en modig kæmper og en ganske erfaren militærleder. Bag ham var sejre over tyskerne, litauere, mordovere, kama-bulgarere og de russiske fyrster, der gjorde krav på hans storhertugtrone. Men ved at organisere og forberede russiske tropper til slaget ved City-floden lavede han en række alvorlige fejlberegninger: han udviste skødesløshed i forsvaret af sin militærlejr, var ikke opmærksom på rekognoscering, tillod sine chefer at sprede hæren over flere landsbyer og etablerede ikke pålidelige kommunikationer mellem uensartede afdelinger. Og da en stor mongolsk formation under kommando af Barendey helt uventet dukkede op i den russiske lejr, var resultatet af slaget åbenlyst. Kronikker og arkæologiske udgravninger i byen indikerer, at russerne blev besejret stykkevis, flygtede, og horden skar folk som græs. Yuri Vsevolodovich selv døde også i denne ulige kamp. Omstændighederne omkring hans død er stadig ukendte. Kun følgende vidnesbyrd er nået frem til os om prinsen af Novgorod, en samtidig af denne sørgelige begivenhed: "Gud ved, hvordan han døde, for andre siger meget om ham" 16.

Fra det tidspunkt begyndte det mongolske åg i Rus': Rus' blev forpligtet til at hylde mongolerne, og prinserne måtte modtage titlen som storhertug fra khan 17's hænder. Selve udtrykket "åg" i betydningen undertrykkelse blev første gang brugt i 1275 af Metropolitan Kirill 18.

De mongolske horder flyttede til den nordvestlige del af Rus. Overalt mødte de stædig modstand fra russerne. I to uger blev for eksempel Novgorod-forstaden Torzhok forsvaret. Imidlertid tvang tøbrudet og betydelige menneskelige tab mongolerne, før de nåede Veliky Novgorod omkring 100 verst, til at vende sydpå fra stenen Ignach-korset til de polovtsiske stepper. Tilbagetrækningen havde karakter af en "round-up". Opdelt i separate afdelinger "kæmmede" angriberne russiske byer fra nord til syd. Smolensk formåede at kæmpe tilbage. Kursk blev ødelagt, ligesom andre centre. Den største modstand mod mongolerne blev ydet af den lille by Kozelsk, som holdt ud i syv (!) uger. Byen lå på en stejl skråning, vasket af to floder - Zhizdra og Druchusnaya. Ud over disse naturlige barrierer var det pålideligt dækket af fæstningsmure af træ med tårne og en ca. 25 meter dyb grøft. Inden horden ankom, lykkedes det kozelitterne at fryse et lag is på gulvvæggen og indgangsporten, hvilket gjorde det meget sværere for fjenden at storme byen. Beboere i byen skrev en heroisk side i russisk historie med deres blod. Det er ikke for ingenting, at mongolerne kaldte den "den onde by". Mongolerne stormede Ryazan i seks dage, Moskva i fem dage, Vladimir i lidt længere tid, Torzhok i fjorten dage, og lille Kozelsk faldt på den 50. dag, sandsynligvis kun fordi mongolerne - for så mange gange! - brugte deres yndlingstrick - efter endnu et mislykket overfald efterlignede de et stormløb. De belejrede Kozelitter foretog, for at fuldføre deres sejr, en generel sortie, men blev omringet af overlegne fjendens styrker, og alle blev dræbt. Horden bragede endelig ind i byen og druknede de resterende indbyggere der i blod, inklusive den 4-årige prins Kozelsk 19.

Efter at have ødelagt det nordøstlige Rus' trak Batu Khan og Subedey-Baghatur deres tropper tilbage til Don-stepperne for at hvile. Her tilbragte horden hele sommeren 1238. I efteråret gentog Batus tropper razziaer på Ryazan og andre russiske byer og byer, der hidtil havde undsluppet ødelæggelser. Murom, Gorokhovets, Yaropolch (moderne Vyazniki) og Nizhny Novgorod blev besejret.

Og i 1239 invaderede Batus horder det sydlige Rus. De tog og brændte Pereyaslavl, Chernigov og andre bosættelser.

Den 5. september 1240 krydsede tropperne fra Batu, Subedei og Barendey Dnepr og omringede Kiev på alle sider. På det tidspunkt blev Kiev sammenlignet med Konstantinopel (Konstantinopel) med hensyn til rigdom og stor befolkning. Byens befolkning var tæt på 50 tusinde mennesker. Kort før hordens ankomst overtog den galiciske prins Daniil Romanovich tronen i Kiev. Da hun dukkede op, gik han vestpå for at forsvare sine forfædres ejendele og betroede forsvaret af Kiev til Dmitry Tysyatsky.

Byen blev forsvaret af håndværkere, forstadsbønder og købmænd. Der var få professionelle krigere. Derfor kan forsvaret af Kiev, ligesom Kozelsk, med rette betragtes som et folks forsvar.

Kiev var godt befæstet. Tykkelsen af dens jordvolde nåede 20 meter ved bunden. Væggene var af eg, med jordfyld. Der var stenforsvarstårne med porte i murene. Langs voldene var der en grøft fyldt med vand, 18 meter bred.

Subedei var selvfølgelig godt klar over vanskelighederne ved det kommende overfald. Derfor sendte han først sine ambassadører til Kiev og krævede dets øjeblikkelige og fuldstændige overgivelse. Men Kievanerne forhandlede ikke og dræbte ambassadørerne, og vi ved, hvad det betød for mongolerne. Så begyndte en systematisk belejring af den ældste by i Rusland.

Den russiske middelalderkrønikeskriver beskrev det på denne måde: “... Tsar Batu kom til byen Kiev med mange soldater og omringede byen... og det var umuligt for nogen at forlade byen eller komme ind i byen. Og det var umuligt at høre hinanden i byen fra knirken fra vogne, brøl fra kameler, fra lyden af trompeter... fra hesteflokkes brøl og fra utallige menneskers skrig og skrig... Mange laster slog (på murene) uophørligt, dag og nat, og byens indbyggere kæmpede stærkt, og der var mange døde... tatarerne brød igennem bymurene og gik ind i byen, og byens indbyggere skyndte sig at møde dem. Og man kunne se og høre spydens frygtelige knæk og skjolde; pilene formørkede lyset, så himlen ikke kunne ses bag pilene, men der kom mørke fra de mange tatariske pile, og de døde lå overalt, og blodet flød overalt som vand... og byens indbyggere blev besejret, og tatarerne klatrede op på murene, men af stor træthed slog de sig ned på byens mure. Og natten kom. Den nat skabte bybefolkningen en anden by, nær Den Hellige Jomfrus Kirke. Næste morgen kom tatarerne imod dem, og der skete et ondskabsfuldt slagteri. Og folket begyndte at blive udmattede, og de løb med deres ejendele ind i kirkehvælvingerne, og kirkemurene faldt ned af vægten, og tatarerne indtog byen Kiev i december måned, den 6. dag...” 20

I værkerne fra de før-revolutionære år citeres følgende kendsgerning 21, at den modige arrangør af forsvaret af Kyiv, Dimitar, blev taget til fange af mongolerne og bragt til Batu.

"Denne formidable erobrer, der ikke havde nogen idé om filantropiens dyder, vidste at værdsætte ekstraordinært mod og sagde med et blik af stolt fornøjelse til den russiske guvernør: "Jeg vil give dig liv!" Dmitry tog imod gaven, fordi han stadig kunne være nyttig for fædrelandet og blev tilbage med Batu."

Dermed sluttede det heroiske forsvar af Kiev, som varede 93 dage. Angriberne plyndrede kirken St. Sofia, alle andre klostre og de overlevende Kievitter dræbte hver eneste en, uanset alder.

Det næste år, 1241, blev fyrstedømmet Galicisk-Volyn ødelagt. På Rus' territorium blev det mongolske åg etableret, som varede 240 år (1240-1480) 22. Dette er synspunktet fra historikere ved det historiske fakultet ved Moskva State University. M.V. Lomonosov.

I foråret 1241 skyndte horden sig til Vesten for at erobre alle "aftenlandene" og udvide sin magt til hele Europa, helt ned til det sidste hav, som Djengis Khan testamenterede.

Vesteuropa, ligesom Rus', oplevede en periode med feudal fragmentering på det tidspunkt. Slidt i stykker af interne stridigheder og rivalisering mellem små og store herskere kunne den ikke forene sig for at stoppe invasionen af stepperne gennem fælles bestræbelser. Alene på det tidspunkt var ikke en eneste europæisk stat i stand til at modstå hordens militære angreb, især dens hurtige og hårdføre kavaleri, som spillede en afgørende rolle i militære operationer. På trods af de europæiske folks modige modstand invaderede horderne af Batu og Subedey derfor i 1241 Polen, Ungarn, Tjekkiet og Moldova, og i 1242 nåede de Kroatien og landene i Dalmatien-Balkan. Et kritisk øjeblik er kommet for Vesteuropa. Men i slutningen af 1242 vendte Batu sine tropper mod øst. Hvad er der galt? Mongolerne måtte regne med vedvarende modstand i bagenden af deres tropper. Samtidig led de en række, om end mindre, fiaskoer i Tjekkiet og Ungarn. Men vigtigst af alt var deres hær udmattet af kampe med russerne. Og så fra det fjerne Karakorum, Mongoliets hovedstad, kom nyheden om den Store Khans død. Under den efterfølgende opdeling af imperiet skal Batu være alene. Dette var en meget praktisk undskyldning for at stoppe en vanskelig vandretur.

Om den verdenshistoriske betydning af Rus' kamp med horde-erobrerne skrev A.S. Pushkin:

“Rusland var bestemt til en høj skæbne...dets store sletter absorberede mongolernes magt og stoppede deres invasion helt i udkanten af Europa; Barbarerne vovede ikke at forlade slaver Rus i deres bagerste og vendte tilbage til stepperne i deres øst. Den resulterende oplysning blev reddet af et sønderrevet og døende Rusland...” 23 .

Årsager til mongolernes succes.

Spørgsmålet om, hvorfor nomaderne, som var betydeligt ringere end de erobrede folk i Asien og Europa i økonomisk og kulturel henseende, underkastede dem deres magt i næsten tre århundreder, har altid været i fokus, både indenlandske og udenlandske historikere. Der er ingen lærebog, læremiddel; en historisk monografi, i en eller anden grad, i betragtning af problemerne med dannelsen af det mongolske imperium og dets erobringer, som ikke ville afspejle dette problem. At forestille sig dette på en sådan måde, at hvis Rus' blev forenet, ville det vise mongolerne, er ikke en historisk begrundet idé, selvom det er klart, at modstandsniveauet ville være en størrelsesorden højere. Men eksemplet med et forenet Kina, som tidligere nævnt, ødelægger denne ordning, selvom den er til stede i historisk litteratur. Mængden og kvaliteten af militærstyrke på hver side og andre militære faktorer kan betragtes som mere rimelige. Med andre ord var mongolerne deres modstandere overlegne i militær magt. Som allerede nævnt var steppen altid militært overlegen i forhold til skoven i oldtiden. Efter denne korte introduktion til "problemet" lister vi faktorerne for steppebeboernes sejr, der er citeret i den historiske litteratur.

Den feudale fragmentering af Rusland, Europa og svage mellemstatslige forbindelser mellem landene i Asien og Europa, som ikke tillod dem at forene deres styrker og frastøde erobrerne.

Erobrernes numeriske overlegenhed. Der var megen debat blandt historikere om, hvor mange Batu bragte til Rus. N.M. Karamzin angav tallet på 300 tusinde soldater 24. Men seriøs analyse tillader os ikke engang at komme tæt på dette tal. Hver mongolsk rytter (og de var alle ryttere) havde mindst 2 og højst sandsynligt 3 heste. Hvor kan 1 million heste fodres om vinteren i skovklædte Rus? Ikke en eneste kronik rejser endda dette emne. Derfor kalder moderne historikere tallet for maksimalt 150 tusinde Mughals, der kom til Rusland; mere forsigtige slår sig ned på tallet 120-130 tusind. Og hele Rus', selvom det forenede, kunne stille op til 50 tusinde, selvom der er tal op til 100 tusind 25. Så i virkeligheden kunne russerne stille 10-15 tusinde soldater til kamp. Her skal følgende forhold tages i betragtning. De russiske truppers slagstyrke - den fyrstelige hær - var på ingen måde ringere end mughalerne, men hovedparten af de russiske hold var militskrigere, ikke professionelle krigere, men almindelige mennesker, der greb til våben, ingen match for den professionelle mongol. krigere. De stridende parters taktik var også forskellig. Russerne blev tvunget til at følge defensiv taktik designet til at udsulte fjenden. Hvorfor? Faktum er, at i et direkte militært sammenstød i feltet havde det mongolske kavaleri klare fordele. Derfor forsøgte russerne at sidde ude bag deres byers fæstningsmure. Træfæstningerne kunne dog ikke modstå presset fra de mongolske tropper. Derudover brugte erobrerne kontinuerlige angrebstaktikker og brugte med succes belejringsvåben og -udstyr, der var perfekt til deres tid, lånt fra folkene i Kina, Centralasien og Kaukasus, de erobrede.

Desuden blev der i Rus forberedt madforsyninger og foder til husdyr til vinteren. Erobrerne var således allerede før angrebet forsynet med mad til deres kavaleri.

Disse var ifølge de fleste historikere de vigtigste og taktiske årsager til de mongolske sejre.

Konsekvenser af Batus invasion.

Resultaterne af den mongolske erobring af de russiske lande var ekstremt vanskelige. Skalamæssigt kunne ødelæggelserne og tabene som følge af invasionen ikke sammenlignes med skaderne forårsaget af nomadernes razziaer og fyrstelige fejder. Først og fremmest forårsagede invasionen enorme skader på alle lande på samme tid. Ifølge arkæologer blev 49 af de 74 byer, der eksisterede i Rusland i den før-mongolske periode, fuldstændig ødelagt af Batus horder. Samtidig blev en tredjedel af dem affolket for altid og blev aldrig genoprettet, og 15 tidligere byer blev til landsbyer. Kun Veliky Novgorod, Pskov, Smolensk, Polotsk og Turov-Pinsk fyrstedømmet blev ikke berørt, primært på grund af det faktum, at de mongolske horder gik uden om dem. Befolkningen i russiske lande faldt også kraftigt. De fleste af byens indbyggere døde enten i kampe eller blev taget af erobrerne til "fuldt" (slaveri). Især håndværksproduktionen blev ramt. Efter invasionen i Rus' forsvandt nogle håndværksindustrier og specialiteter, stenbyggeriet stoppede, hemmelighederne omkring fremstilling af glasvarer, cloisonne-emalje, flerfarvet keramik osv. gik tabt Professionelle russiske krigere, fyrstelige krigere og mange prinser, der døde i kampe med fjenden led store tab .. Først et halvt århundrede senere i Rus begynder serviceklassen at blive genoprettet, og i overensstemmelse hermed begynder strukturen af den patrimoniale og spirende godsejerøkonomi at blive genskabt.

Imidlertid var hovedkonsekvensen af den mongolske invasion af Rus' og etableringen af Horde-styret fra midten af det 13. århundrede en kraftig stigning i isoleringen af russiske lande, forsvinden af det gamle politiske og juridiske system og organiseringen af de russiske lande. magtstruktur, der engang var karakteristisk for den gamle russiske stat. For Rus' i det 9.-13. århundrede, beliggende mellem Europa og Asien, var det ekstremt vigtigt, hvilken vej det ville dreje - mod øst eller vest. Kievan Rus formåede at opretholde en neutral position mellem dem; den var åben for både vest og øst.

Men den nye politiske situation i det 13. århundrede, invasionen af mongolerne og de europæiske katolske ridders korstog, som satte spørgsmålstegn ved Rus' og dens ortodokse kulturs fortsatte eksistens, tvang den politiske elite i Rus til at træffe et bestemt valg. Landets skæbne i mange århundreder, inklusive moderne tid, afhang af dette valg 26.

Sammenbruddet af den politiske enhed i det gamle Rusland markerede også begyndelsen på forsvinden af det gamle russiske folk, som blev stamfader til de tre nuværende østslaviske folk. Siden det 14. århundrede er den russiske (storrussiske) nationalitet blevet dannet i den nordøstlige og nordvestlige del af Rus'; om de lande, der blev en del af Litauen og Polen - ukrainske og hviderussiske nationaliteter 27.

IV. Etableringen af Horde-åget, dets konsekvenser og indflydelse på Ruslands skæbne.

Efter Batus invasion blev det såkaldte mongol-tatariske åg etableret over Rusland, et kompleks af økonomiske og politiske metoder, der sikrede den Gyldne Hordes dominans 28 over den del af territoriet Rus', der kom under dets kontrol. Et nyt udtryk "Golden Horde" dukker også op, som betegner staten dannet i 1242-1243. Mongolerne, som vendte tilbage fra vestlige felttog til Nedre Volga-regionen, med hovedstaden Sarai (Sarai-berke), hvis første khan var den samme Batu 29.

De vigtigste blandt disse metoder var indsamling af forskellige hyldester og pligter - "plov", handelspligt "tamga", mad til de mongolske ambassadører - "ære" osv. Den sværeste af dem var Horde "exit" - hyldest i sølv, som begyndte at blive indsamlet tilbage i 40'erne XIII århundrede, og fra 1257 på ordre fra Khan Berke, gennemførte mongolerne en folketælling (den første folketælling i landets historie) af befolkningen i det nordøstlige Rus (“rekord i antallet”), der etablerede faste afgiftsbeløb. Kun gejstligheden var fritaget for at betale "udgangen" (før horden adopterede islam i begyndelsen af det 14. århundrede, var de hedenske mongoler, ligesom alle hedninger, kendetegnet ved religiøs tolerance).

Et velgennemtænkt system af foranstaltninger gav Den Gyldne Horde stærk kontrol over russiske lande.

Politiske og kulturelle konsekvenser af det mongolske åg.

Konsekvenserne af det mongolske åg for russisk kultur og historie var meget vanskelige. Mongolerne påførte byerne særlig skade, som på det tidspunkt i Europa blev rigere og befriet fra feudalherrernes magt.

I Den Gyldne Horde antog de russiske fyrster nye former for politisk kommunikation, ukendte i Rus ("slå med panden", det vil sige med panden). Begrebet absolut, despotisk magt, som russerne kun teoretisk kendte til, gennem eksemplet fra Byzans, kom ind i den politiske kultur i Rus gennem eksemplet med Horde-khanens magt. Byernes svækkelse skabte mulighed for, at fyrsterne selv kunne gøre krav på den samme magt og et lignende udtryk for deres undersåtters følelser.

Samtidig mærkede det russiske folk skarpt uretfærdigheden i alt, hvad der skete. Aggression fra øst og vest tvang skylden for alt på udlændinge, "vantro". Russerne udviklede under betingelserne for Horde-åget og den fjendtlige holdning i det katolske vesten national snæversynethed, en følelse af kun sig selv som et sandt kristent, ortodokst folk. Kirken forblev den eneste nationale offentlige institution. Derfor var nationens enhed baseret på bevidstheden om at tilhøre en enkelt tro, ideen om, at det russiske folk blev valgt af Gud. Dette vil efterfølgende vise sig i "Moskva-Tredje Rom"-teorien.

V. Diskussion om graden af indflydelse af det mongolske (Horde) åg på Ruslands udvikling og skæbne.

I videnskaben er kontroverser almindelige. Faktisk ville der ikke være nogen videnskab uden dem. I historisk videnskab er stridigheder ofte uendelige. Sådan er diskussionen om graden af indflydelse af det mongolske (Horde) åg på udviklingen af Rusland i mere end to århundreder. På et tidspunkt, i det 19. århundrede, var det sædvanligt ikke engang at bemærke denne påvirkning.

Tværtimod, inden for historisk videnskab, såvel som journalistik i de seneste årtier, menes det, at åget blev et vendepunkt på alle områder af det offentlige liv, mest af alt i det politiske, siden bevægelsen mod en enkelt stat, der var modelleret på vestlig Europæiske lande blev stoppet, såvel som i den offentlige bevidsthed, som som et resultat dannede åg, en russisk persons sjæl, som en slaves sjæl 32.

Tilhængere af det traditionelle synspunkt, og disse er historikere fra det førrevolutionære Rusland, historikere fra den sovjetiske periode og mange moderne historikere, forfattere og publicister, dvs. det faktiske betydelige flertal vurderer påvirkningen af åget på de mest forskelligartede aspekter af livet i Rus' yderst negativt. Der var en massiv bevægelse af befolkningen, og med den landbrugskulturen, mod vest og nordvest, til mindre bekvemme områder med et mindre gunstigt klima. Byernes politiske og sociale rolle er faldet kraftigt. Fyrsternes magt over befolkningen steg. Der skete også en vis nyorientering af de russiske fyrsters politik mod øst. I dag er det ikke moderigtigt og ofte betragtet som upassende at citere marxismens klassikere, men efter min mening er det nogle gange det værd. Ifølge Karl Marx "undertrykte det mongolske åg ikke blot, men fornærmede og udtørrede selve sjælen af de mennesker, der blev dets ofre" 33 .

Faktisk holder jeg mig i mit arbejde til det traditionelle synspunkt. Men der er et andet, direkte modsat synspunkt på det undersøgte problem. Hun betragter den mongolske invasion ikke som en erobring, men som et "stort kavaleri-raid" (kun de byer, der stod i vejen for hæren, blev ødelagt; mongolerne forlod ikke garnisoner; de etablerede ikke permanent magt; med slutningen af felttoget gik Batu til Volga).

I slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede dukkede en ny kulturhistorisk (historiosofi er historiens filosofi) og geopolitisk teori - eurasianisme - op i Rusland. Blandt mange andre bestemmelser var fortolkningen af gammel russisk historie og den såkaldte "tatariske" periode i russisk historie af teoretikere af eurasianismen (G.V. Vernadsky, P.N. Savitsky, N.S. Trubetskoy) helt ny, ekstremt usædvanlig og ofte chokerende. For at forstå essensen af deres udtalelser skal du dykke ned i essensen af ideen om eurasianisme.

Den "eurasiske idé" er baseret på princippet om enhed af "jorden" (territoriet) og bekræfter originaliteten og selvforsyningen af den slavisk-tyrkiske civilisation, som udviklede sig inden for rammerne af først Den Gyldne Horde, derefter den russiske Empire og efterfølgende USSR. Og i dag er den nuværende ledelse i Rusland, der oplever enorme vanskeligheder med at styre et land, hvor ortodokse og muslimer er side om side, og med deres egne statslige enheder (Tatarstan, Bashkortostan, Ingusjetien og endelig Tjetjenien (Ichkeria)) objektivt interesseret. i at udbrede ideen om eurasianisme.

"Uden "Tatarisme" ville der ikke være noget Rusland," skrev P.N. Savitsky i sit værk "Steppe and Settlement." I det 11. og første halvdel af det 13. århundrede kunne den kulturelle og politiske fragmentering af Kievan Rus ikke føre til andet end et fremmed åg kunne. Stor er Ruslands lykke, at det tilfaldt tatarerne... Tatarerne ændrede ikke Ruslands åndelige væsen, men i deres fremragende egenskaber i denne æra som staters skabere, en militariseret organiserende styrke, påvirkede de utvivlsomt Rus' ."

En anden eurasier S.G. Pushkarev skrev: "Tatarerne afslørede ikke kun systematiske forhåbninger om at ødelægge den russiske tro og nationalitet, men tværtimod udstedte de mongolske khaner, idet de viste fuldstændig religiøs tolerance, etiketter til russiske storbyer for at beskytte rettighederne og fordelene ved russisk kirke” 34.

Ved at udvikle denne idé kontrasterede S.G. Pushkarev det "tatariske neutrale miljø" med det romersk-germanske "Drang nach Osten", som et resultat af hvilket "de baltiske og polabiske slaver forsvandt fra jordens overflade" 35.

Denne fordel for øst i forhold til vest blev værdsat af mange russiske statsmænd på den tid. Som et slående eksempel på en "gammel russisk eurasier" citerede G.V. Vernadsky Alexander Nevsky (som i øvrigt blev kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke). I modsætning til Daniil Galitsky, der associerede sig med Vesten, opnåede Alexander Nevsky "med meget mindre historiske data meget mere varige politiske resultater. Prins Alexander Yaroslavovich identificerede i mongolerne en kulturvenlig kraft, der kunne hjælpe ham med at bevare og etablere russisk identitet fra det latinske vest" 36 - sådan vurderede G.V. Vernadsky Alexander Nevskijs "østlige" orientering og hans fokus på horden.

Tanken om G.V. Vernadsky blev uddybet af en anden eurasisk historiker, Boris Shiryaev. I en af sine artikler kommer han til den konklusion, "at det mongolske åg kaldte det russiske folk ud af provinsialismen af den historiske eksistens af små spredte stamme- og byfyrstedømmer i den såkaldte apanageperiode og ind på den brede vej til statsdannelse." "I denne mellemliggende æra ligger tilblivelsen af den russiske stat," 37 sagde han.

Den berømte emigranthistoriker og etnograf af Kalmyk-oprindelse E.D. Khara-Davan mente, at det var i disse år, at grundlaget for russisk politisk kultur blev lagt, at mongolerne gav de erobrede russiske lande "hovedelementerne i den fremtidige Moskva-stat: autokrati ( khanat), centralisme, livegenskab” 38. Derudover "under indflydelse af det mongolske styre blev de russiske fyrstedømmer og stammer fusioneret sammen og dannede først det moskovitiske kongerige og efterfølgende det russiske imperium" 39.

Personificeringen af den øverste magt, traditionel for Rusland, forsvinder også i denne æra.

Således, ifølge eurasianister, "gav mongolerne Rusland evnen til at organisere sig militært, skabe et statsligt tvangscenter, opnå stabilitet... blive en magtfuld "horde" 40.

Derudover bemærkede eurasiske forfattere i perioden fra det 13.-15. århundrede, at der på Ruslands territorium, på grund af indførelsen af det tyrkiske element i den russiske (slaviske) kultur, opstod en absolut ny etnotype, som lagde grundlaget for det russiske folks psykologi 41 . Prins N.S. Trubetskoy mente således, at "tyrkeren elsker symmetri. Klarhed og stabil balance; men han elsker, at alt dette allerede er givet, og ikke givet, så dette bestemmer hans tanker, handlinger og måde at tænke på ved inerti” 42.

En sådan psyke giver nationen "kulturel stabilitet og styrke, bekræfter kulturel og historisk kontinuitet og skaber betingelser for økonomien af nationale kræfter, befordrende for enhver konstruktion" 43. Efter at have fusioneret ind i det slaviske element under det mongolske åg, bestemte disse tyrkiske træk ved den russiske folkepsyke styrken af Moskva-staten ("ikke godt skræddersyet, men fast syet") og denne "hverdaglige bekendelse, denne gennemtrængning af kultur og liv med religion, som var en konsekvens af de særlige egenskaber ved den gamle russiske fromhed." Sandt nok, ifølge den eurasiske teoretiker, var bagsiden af disse træk "overdreven langsomhed og inaktivitet af teoretisk tænkning."

Ifølge eurasiere modtog russisk religiøs bevidsthed betydelig "næring" fra østen. Således skrev E.D. Khara-Davan, at "russisk gudsøgende"; "sekterisme", pilgrimsfærd til hellige steder med en vilje til at bringe ofre og pine for åndelig forbrændings skyld kunne kun komme fra østen, for i vesten påvirker religionen ikke livet og rører ikke sine tilhængeres hjerter og sjæle, for de er fuldstændigt og sporløst kun optaget af deres egen materielle kultur" 44.

Den videre udvikling af russisk historie blev set af eurasiere som følger.

Samtidig sker der en fredelig indtrængen af det russiske element i det østlige miljø og det østlige i det russiske, hvilket cementerer integrationsprocesserne. Som B. Shiryaev bemærkede: "Den russiske stat, uden at gå på kompromis med sit hovedprincip - ortodokse hverdagsreligiøsitet, begynder at anvende Genghis Khan-metoden for religiøs tolerance, som den testede på sig selv, på de erobrede tatariske khanater. Denne teknik forbandt begge folk” 46.

Således perioden af XVI-XVII århundreder. betragtes af eurasiere som æraen for det bedste udtryk for eurasisk stat.

Den eurasiske teori om forholdet mellem russere og mongoler (tyrkere) forårsagede ophedet kontrovers blandt russiske emigranthistorikere. De fleste af dem, opdraget til de klassiske værker fra den russiske historiske skole, accepterede ikke denne fortolkning og frem for alt begrebet mongolsk indflydelse på russisk historie. Og der var ingen enhed blandt eurasierne. For eksempel kritiserede den fremtrædende eurasianist Ya.D. Sadovsky i sit brev til P.N. Savitsky skarpt bogen "The Legacy of Genghis Khan in the Russian Empire", udgivet i 1925, for at "roste det mest modbydelige og modbydelige slaveri blandt tatarer” 47. En anden fremtrædende eurasisk teoretiker M. holdt sig til en lignende holdning. Shakhmatov.

"Hvad kan vi sige om modstandere af eurasianisme generelt." Således kontrasterede P.N. Milyukov eurasiernes argumentation med hans teser om "fraværet af en eurasisk kultur, der er fælles for russerne og mongolerne" og "fraværet af noget væsentligt slægtskab mellem det østlige steppeliv og den stillesiddende russer" 48 . "Tatarismens apoteose" blev set i den eurasiske teori af den fremtrædende liberale historiker A.A. Kizevetter. "Dmitry Donskoy og Sergius af Radonezh bør, set fra en ægte eurasiers synspunkt, anerkendes som forrædere mod Ruslands nationale kald," 49 hånede han.

Eurasiernes ideer i anden halvdel af det tyvende århundrede blev udviklet af den berømte videnskabsmand Lev Nikolaevich Gumilyov og hans andre tilhængere. Her er hvordan L.N. Gumilyov skrev om dette spørgsmål:

"...Desuden var målet med dette razzia ikke erobringen af Rus', men krigen med polovtserne. Da Polovtsianerne fast holdt linjen mellem Don og Volga, brugte mongolerne den velkendte taktiske metode til langtrækkende bypass: de udførte et "kavaleri-raid" gennem fyrstedømmerne Ryazan og Vladimir. Og efterfølgende indgik storhertugen af Vladimir (1252-1263) Alexander Nevsky en gensidigt gavnlig alliance med Batu: Alexander fandt en allieret til at modvirke tysk aggression, og Batu for at komme sejrrig ud i kampen mod den store Khan Guyuk (Alexander Nevsky placeret en hær af russere til Batus rådighed og Alans).

Fagforeningen eksisterede, så længe den var gavnlig og nødvendig for begge parter (L.N. Gumilyov) 50. A. Golovatenko skriver også om dette: “...russiske fyrster selv henvendte sig ofte til Horden for at få hjælp og så ikke engang noget galt i at bruge mongolsk-tatariske tropper i kampen mod konkurrenter. Så...Alexander Nevskij, med støtte fra Horde-kavaleriet, udviste sin bror Andrei fra Vladimir-Suzdal fyrstedømmet (1252). Otte år senere benyttede Alexander sig igen af tatarernes hjælp og gav dem en returtjeneste. Den autoritative fyrste bidrog til afholdelsen af en folketælling i Novgorod (lignende folketællinger i alle Horde-besiddelser tjente som grundlag for pålæggelse af skatter); Horde-folket hjalp Alexander Nevsky med at gøre sin søn (Dmitry Alexandrovich) til en Novgorod-prins.

Samarbejdet med mongolerne forekom prinserne af det nordøstlige Rusland som et naturligt middel til at opnå eller styrke magten som alliancer med polovtserne, de sydrussiske fyrster i det 12. århundrede” 51. Det ser ud til at være umagen værd i denne diskussion at lytte til den berømte sovjetiske historiker N.Ya. Eidelmans rolige og afbalancerede mening:

"Det er naturligvis umuligt at være enig i L.N. Gumilyovs (og andre eurasianisters!) paradoksale mening om, at det mongolske åg var den bedste skæbne for Rus', fordi det for det første reddede det fra det tyske åg, og for det andet, det kunne ikke have været så smertefuldt at påvirke folkets identitet, som det ville være sket under de mere kultiverede tyske angribere. Jeg tror ikke på, at sådan en lærd som Gumilyov ikke kender de fakta, som han let kan udfordres med; revet med af sin teori går han til yderligheder og bemærker for eksempel ikke, at "hunderiddernes" styrker var uforlignelig svagere end de mongolske; Alexander Nevsky stoppede dem med hæren fra et fyrstedømme. Uden overhovedet at rose nogen fremmed regel, lad mig minde dig om, at det mongolske åg var forfærdeligt; at det først og fremmest ramte gamle russiske byer, storslåede centre for kunsthåndværk og kultur...

Men det var byerne, der var bærere af princippet om handel, vare, fremtidig borgerlighed – Europas eksempel er indlysende!

Der er ingen mening, mener vi, i at lede efter de positive aspekter af et sådant åg i sammenligning med det abstrakte, ikke-eksisterende og upraktiske tyske åg på det tidspunkt. Først og fremmest fordi resultatet af Batus ankomst er enkelt og forfærdeligt; befolkningen er faldet flere gange; ruin, undertrykkelse, ydmygelse; forfaldet af både fyrstemagten og frihedens spirer...

Liste over brugt litteratur.

1. N.M. Karamzin "Den russiske stats historie." Kaluga, "Golden Alley" bind 3, 4. 1993.

2. Klyuchevsky V.O. Samlede værker bind 2. Moskva "Tanke". 1988.

3. Nechvolodov "The Legend of the Russian Land", genoptryk udgave af Ural-afdelingen af All-Union Cultural Center "Russian Encyclopedia" bog 2.1991.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. "Grundlaget for kurset om Ruslands historie" MSU. M.V. Lomonosov og Det Historiske Fakultet. Moskva, "Prostor". 2002

5. Pushkin A.S. Komplet værk bind 3. Moskva, 1958.

6. Sandulov Yu.A. og andre.” Ruslands historie. Mennesker og magt." St. Petersborg, "Lan", 1997.

7. Zuev M.N. "Ruslands historie fra oldtiden." Moskva, Bustard. 1999.

8. Gumilyov L.N. "Fra Rusland til Rusland. Essays om etnisk historie." Moskva, "Økonomisk Rusland". 1992.

9.Ionov I.N. "Russisk civilisation" 9.-begyndelsen af det 10. århundrede." Moskva, "Oplysningstiden".

10. "Ruslands historie 9-10 århundreder." redigeret af M.M. Shumilov, Ryabikin S.P., 5 udgave rettet og udvidet. St. Petersborg, "Niva", 1997.

11.Golovatenko A. "Ruslands historie: kontroversielle spørgsmål." Moskva, "Skolepresse".

12. Zaikin I.A., Pochkaev I.N., "Russisk historie." Moskva, "Tanke". 1992.

13. Valkova V.G., Valkova O.A., "Ruslands herskere." Moskva, "Rolf", "Iris-press". 1999.

14. Savitsky P.N. "Steppe og bygd". Moskva-Berlin, 1925

15. Khara-Davan E. "Djengis Khan som en kommandør og hans arv." Elista, 1991

16. Eidelman N.Ya. "Revolution ovenfra" i Rusland." "Bog", 1989

17.Vernadsky G.V. "To Labours of St. Alexander Nevsky. Eurasisk midlertidig bog, bog 4. Berlin, 1925

18. Shiryaev B. "Supranational stat på Eurasiens territorium", "Eurasian Chronicle", udgave 7. Paris, 1927.

19. Pushkarev S.G. "Rusland og Europa i deres historiske fortid", "Eurasian Chronicle", bog 2. Prag, 1925

20. Magasinet “Motherland” nr. 3-4 1997

21. Citat fra Gessen S.I. "Eurasienisme". Moderne optegnelser v. 23, 1925.

Liste over brugt litteratur, (fodnoter).

1. I.A. Zaichkin, I.N. Pochkaev "Russian History", Moskva, "Thought" 1992; s. 104.

2. Citat fra Yan V. "Selected Works" bind 1, Moskva, 1979; s.436.

3. Karamzin N.M. "History of the Russian State" bind 4, Kaluga, "Golden Alley" 1993; s. 419.

4. Klyuchevsky V.O. "Samlede værker" bind 2, Moskva, "Mysl" 1988; s. 20,21,41,45 osv.

5. Nechvolodov A. "Fortællingen om det russiske land", genoptrykt udgave af Ural-afdelingen af All-Union Cultural Center "Russian Encyclopedia", 1991; s. 262-269 osv.

6. I.A. Zaichkin, I.N. Pochkaev "Russian History", Moskva, "Thought" 1992; s. 103.

7. "Ruslands historie i det 9.-20. århundrede." redigeret af M.M. Shumilov, S.P. Ryabikina, 5. udgave, rettet og udvidet, Skt. Petersborg, "Neva" 1997; s.34.

8. Magasinet "Motherland" nr. 3-4, 1997, artikel af Mirkasim Usmanov, doktor i historiske videnskaber. Kazan University "Naboerne kaldte dem tatarer" s. 40-44.

9.Zuev M.N. "Ruslands historie fra oldtiden til slutningen af det tyvende århundrede", Moskva, "Drofa" 1999; side 48.

10. N.M. Karamzin "Den russiske stats historie" bind 3, Kaluga, "Golden Rainbow"; s. 380-381.

11. Magasinet "Motherland" nr. 3-4 for 1997; s.39.

12. N.M. Karamzin, ibid., s. 397.

13. Ibid., s. 410.

14. Magasinet "Motherland" nr. 3-4 for 1997, artikel af A. Amelkin "When; "Evpatiy Kolovrat blev født" s. 48-52.

15. I.A. Zaichkin, I.N. Pochkaev "Russian History", Moskva, "Thought" 1992; s. 115.

16. Ibid., s. 116.

17. Valkova V.G., Valkova O.A. "Ruslands herskere", Moskva, "Rolf, Iris Press" 1999; s. 69.

18. "Ruslands historie i det 9.-20. århundrede." redigeret af M.M. Shumilov, S.P. Ryabikina, 5. udgave, rettet og udvidet, Skt. Petersborg, "Neva" 1997; s.35.

19. I.A. Zaichkin, I.N. Pochkaev "Russian History", Moskva, "Thought" 1992; s. 119.

20. Ibid., s. 121 og A. Nechvolodov "Fortællingen om det russiske land", genoptrykt udgave af Ural-grenen af "Russian Encyclopedia" 1991; s. 299.

21. N.M. Karamzin "Den russiske stats historie", Kaluga, "Golden Alley" bind 4, s. 417 og A. Nechvolodov "Fortællingen om det russiske land", genoptrykt udgave af Ural-grenen af "Russian Encyclopedia" 1991, bog 2; s. 300.

22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. Moscow State University opkaldt efter M.V. Lomonosov Historisk Fakultet, Moskva, "Prostor" 2002; s. 70.

23. Pushkin A.S. "Complete Works" bind 6, Moskva, 1958; s. 306.

24. N.M. Karamzin "Den russiske stats historie", Kaluga, "Golden Alley" 1993, bind 3; s. 396.

25. For eksempel, Sandulov Yu.A. og andre.” Ruslands historie. Folk og magt", Skt. Petersborg, "Lan" 1997; s. 171.

26. Ionov I.N. "Russisk civilisation i det 9. - tidlige 20. århundrede", Moskva, "Oplysningstiden" 1994; s.77.

27. Zuev M.N., ibid.; s. 53.

28. Zuev M.N., ibid.; s. 53.

29. "History of Russia in the 9th-20th centuries", redigeret af M.M. Shumilov, S.P. Ryabikin, 5. udgave, rettet og udvidet, St. Petersburg, "Neva" 1997; s.35.

30. Golovatenko A. "Ruslands historie: kontroversielle problemer", Moskva, "School-Press" 1994; s.32.

31. Ionov I.N., ibid., s. 82-84.

32. Sandulov Yu.A. og andre.” Ruslands historie. Folk og magt", Skt. Petersborg, "Lan" 1997; 173.

33. Citat fra "Ruslands historie i det 9.-20. århundrede." redigeret af M.M. Shumilov, S.P. Ryabikin, 5. udgave, rettet og udvidet, St. Petersburg, "Neva" 1997; s.36.

34. Pushkarev S.G. "Rusland og Europa i deres historiske fortid", "Eurasian Chronicle", bog 2, Prag 1925; s.12.

35. Ibid., s. 12.

36.Vernadsky G.V. "To bedrifter af Sankt Alexander Nevsky", "Eurasian Contemporary", bog 4, Berlin 1925; s. 325-327.

37. Shiryaev B. "Nationalstat på Eurasiens territorium", "Eurasian Chronicle" nummer 7, Paris 1927; side 7.

38. Khara-Davan E. "Djengis Khan som kommandør og hans arv", Elista 1991; s. 182.

39. Ibid., s. 181.

40. Ibid., s. 202.

41. Magasin "Motherland" nr. 3-4, 1997, A. Shatilov "Peresvet og Chelubey - brødre for evigt"; s. 101.

42. Citat fra Gessen S.I. "Eurasianism", "Modern Notes" bind 23, 1925; s. 502.

45. Se Khara-Davan E., angivet essay; s. 195.

46. Ibid; s. 199-200.

47. Magasinet "Motherland" nr. 3-4, 1997; side 55.

48. Ibid; side 56.

49. Ibid; side 59.

50. Gumilyov L.N. "Fra Rusland til Rusland. Essays om etnisk historie", Moskva, "Ecopros" 1992, del 2 "I alliance med horden" kap. 1&2; s. 90-136.

51.Golovatenko A. "History of Russia: Controversial issues", udgave 2, opdateret, Moskva, "School-Press" 1994; s. 39-40.

52. Eidelman N.Ya. "Revolution fra oven" i Rusland, "Bog" 1989; s. 32-33.

Undersøgelse i indenlandsk historieskrivning af problemet med russisk-mongolske forbindelser i det 13.-15. århundrede. er gentagne gange blevet genstand for overvejelser hos mange videnskabsmænd, hovedsageligt under sovjetperioden, hvor et tilstrækkeligt antal meninger og synspunkter havde akkumuleret både om individuelle perioder og problemer og om generaliserende konklusioner af en konceptuel plan. Historiografiske anmeldelser med forskellige mål og formål er indeholdt i B.D. Grekova og A.Yu. Yakubovsky, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Cherepnina, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Et særkende ved disse historiografiske udflugter er, at de for det meste er viet til historieskrivningen fra det 19. - tidlige 20. århundrede, og taler meget sparsomt om senere værker. Derudover omfatter denne historiografiske serie ikke nyere værker. Forfatteren ser således en af sine opgaver i at supplere historieskrivningen af det "mongolske spørgsmål" med en analyse af den seneste litteratur.

Samtidig forfølger vi ikke målet om at liste alle værker fra tidligere og nuværende år, der nævner visse konflikter i russisk-mongolske relationer og/eller evaluerer dem. Historiografiske uoverensstemmelser om visse specifikke spørgsmål vil om nødvendigt blive præsenteret i de relevante kapitler. Vi anser vores hovedopgave for at være følgende: at spore de vigtigste retninger af russisk historisk tænkning om dette - et af de mest betydningsfulde og definerende problemer i russisk historie, som igen tillader (sammen med kildeobservationer og analyser) at udvikle grundlaget for forfatterens undersøgelse af emnet "Rus og mongolerne"

1

I russisk historieskrivning er der en række ret stærkt politiserede emner. Så inden for den tidlige russiske historie er dette det "normanniske problem". Dette inkluderer også spørgsmålet om den mongol-tatariske invasion og åg. Det overvældende flertal af russiske historikere har overvejet og overvejer dem primært ud fra et politisk indholdssynspunkt, f.eks. underordningen af fyrstemagtsinstitutionen til mongolerne, såvel som "syndefaldet" af samme grund af andre gamle russiske magtstrukturer. En sådan ensidig tilgang indebærer en vis modernisering af forholdet mellem middelalderens etnostatsstrukturer, interpolation af mellemstatslige forhold fra moderne og moderne tid til dem, og i sidste ende, som vi ser det, en vis uoverensstemmelse i forståelse af situationen som helhed.

Oprindelsen af denne form for opfattelse kan allerede ses i rapporterne fra kronikører, som også tilføjede en stærk følelsesmæssig overtone. Det sidste er selvfølgelig forståeligt, da de første optagelser blev lavet enten af øjenvidner, der overlevede invasionens tragedie, eller fra deres ord.

Faktisk går identifikationen af problemet med "tatarer og russ" i indenlandsk historieskrivning tilbage til slutningen af det 18. - begyndelsen af det 19. århundrede. Dens forståelse og fortolkning skal forbindes med "processen med selvbekræftelse af den russiske mentalitet", "et udtryk for den intensive vækst af national selvbevidsthed" og "et hidtil uset højt patriotisk opsving." Disse sociopsykologiske grundlag for dannelsen af russisk national kultur i moderne tid påvirkede direkte dannelsen af russisk national historieskrivning, dens indledende "romantiske" periode. Derfor den meget følelsesladede og dramatiske, ja endog tragiske opfattelse af begivenhederne i oldtidens russiske historie, især såsom den mongolsk-tatariske invasion og åget.

N.M. bukkede under for charmen ved russiske krøniker, som på tragisk vis levende skildrer Batus invasion og dens konsekvenser. Karamzin. Hans opfattelse af begivenhederne i fjerne tider er ikke mindre følelsesladet end hans samtidige eller øjenvidner til selve begivenhederne. Rusland er "et stort lig efter Batyevs invasion," - sådan definerer han de umiddelbare resultater af de mongolske kampagner. Men landets og folkets tilstand under åget: den, "efter at have udmattet staten, absorberet dens civile velfærd, ydmyget menneskeheden selv i vores forfædre og i flere hundrede århundreder efterladt dybe, uudslettelige spor, vandet med blod og mange generationers tårer." Stemplet af sentimentalitet er til stede, selv når N.M. Karamzin vender sig til sociologiske generaliseringer og konklusioner. "Barbariets skygge," skriver han, "har formørket Ruslands horisont, skjult Europa for os ...", "Rusland, pint af mogulerne, anstrengte sin styrke udelukkende for ikke at forsvinde: vi havde ikke tid til oplysning!" Hordeåget som årsagen til Rus' halter bagefter de "europæiske stater" - dette er den første hovedkonklusion af N.M. Karamzin. Historiografens anden konklusion vedrører den interne udvikling af Rus' i de "mongolske århundreder". Det svarer ikke til, hvad der blev sagt før, følger ikke af det og modsiger desuden, for det viser sig, at mongolerne bragte Rusland ikke kun "blod og tårer", men også godt: takket være dem, civile stridigheder blev elimineret og "autokratiet blev genoprettet", Moskva selv "skyldte sin storhed til khanerne." "Karamzin var den første historiker, der fremhævede indflydelsen fra den mongolske invasion på udviklingen af Rus' til et stort uafhængigt problem for russisk videnskab."

Udsigt over N.M. Karamzin blev udbredt blandt sine samtidige, som det vil blive diskuteret nedenfor. For nu er vi interesserede i deres ideologiske oprindelse. Vi har allerede påpeget én: dette er den høje sociopsykologiske og ideologiske atmosfære i Rusland i begyndelsen af det 19. århundrede. Men der var en anden.

Ved analyse af den litteratur, N.M. Karamzin i bind III og IV af "Den russiske stats historie", en ret hyppig omtale af arbejdet fra den franske orientalistiske historiker fra det 18. århundrede er slående. J. De Guigne "Almindelig historie om hunnerne, tyrkerne, mongolerne og andre vestlige tatarer i oldtiden og fra Jesus Kristus til nutiden," udgivet i 4 bind i 1756-1758. (Bind 5 udkom i 1824). J. De Guigne definerer mongolerne og deres plads i verdenshistorien som følger: ”De mennesker, der forårsagede en stor revolution og som derefter dannede et imperium, det mest omfattende af alt, hvad vi kender, var slet ikke et civiliseret folk, og det gjorde de heller ikke. de stræber efter at udbrede deres loves visdom. De var et barbarisk folk, der tog til de fjerneste lande kun for at erobre al rigdommen, reducere folkene til slaveri, returnere dem til en barbarisk stat og gøre deres navn frygtindgydende."

J. De Guignes arbejde var det mest betydningsfulde og populære studie af mongolsk historie i Europa i det 18. århundrede. Som vi ser, har N.M. Karamzin, der ikke var fremmed for europæisk oplysning, accepterede fuldt ud den seneste vesteuropæiske videnskabelige udvikling om Østens antikke historie.

Men Europa påvirkede studiet af russisk historie ikke kun udefra, men også indefra. Vi henviser til aktiviteter i de første årtier af det 19. århundrede. Russiske Videnskabsakademi. ”Historisk videnskab i første fjerdedel af det 19. århundrede. var i tydelig tilbagegang på Akademiet." Videnskabsmænd af tysk oprindelse, der var en del af afdelingen for historie, var hovedsageligt engageret i historiske hjælpediscipliner (numismatik, genealogi, kronologi), og deres værker om russisk historie blev udgivet på tysk. Valgt i 1817 akademiker Kh.D. Fran var også numismatiker, specialist i orientalske (juchide) mønter. Men han fangede så at sige tidsånden. Faktum er, at "det var i de første årtier af det 19. århundrede. i Frankrig, England, Tyskland opstår de første orientalske videnskabelige selskaber, specielle orientalske tidsskrifter begynder at blive udgivet osv.” H.D. Frehn var i stand til at se bredere på de problemer, som russisk historievidenskab står over for end sine forgængere. Han bliver grundlæggeren af den russiske skole for orientalske studier, og hans tidligere studier om mongolske spørgsmål bestemte topprioriteterne for russisk orientalisme. "X. Frehn var opmærksom på al sin tids orientalistiske litteratur og havde som den største historiker af Den Gyldne Horde stærke holdninger til den mongolske erobrings rolle i Ruslands historie,” bemærkede A.Yu. Yakubovsky. I 1826 annoncerede Videnskabsakademiet en konkurrence om emnet "Hvad var konsekvenserne af det mongolske styre i Rusland, og hvilken indflydelse havde det på statens politiske relationer, på regeringens måde og på dens interne styring, som såvel som om folkets oplysning og uddannelse?” Redegørelsen af problemet blev fulgt op af anbefalinger. "For at få et rigtigt svar på dette spørgsmål kræves det, at det indledes med en fuldstændig beskrivelse af Ruslands eksterne forbindelser og interne situation før den første invasion af det af mongolerne, og at det efterfølgende vises præcist, hvilke ændringer der blev medført. af mongolernes styre i folketilstanden, og det ville være ønskeligt, at der udover spredte beviser indeholdt i russiske krøniker blev foretaget en sammenligning af alt, hvad der kan hentes fra østlige og vestlige kilder vedrørende den daværende tilstand af Mongoler og deres behandling af de erobrede folk.”

En storslået udsigt åbnede sig helt sikkert for forskerne. Faktisk er selve formuleringen af problemet og dets forklaringer relevante den dag i dag, praktisk talt uændret. Deres videnskabelige læsefærdighed er ubestridelig. Men allerede i denne indledende opgave var der en vis forudbestemmelse: Orienteringen mod mongolernes "dominans" i Rusland var bestemt på forhånd, selvom det netop var beviset eller afkræftelsen af dette, der skulle være blevet de stimuleredes hovedopgave. forskning.

Denne tendens blev mere tydelig senere. Konkurrencen i 1826 førte som bekendt ikke til det ønskede resultat og blev genoptaget efter forslag fra H.D. Frena i 1832 præsenterede Videnskabsakademiet igen værket skrevet af H.D. Fren "Opgavens program", mere omfattende end i det første tilfælde. Indledningen var også mere omfattende. "Det mongolske dynastis herredømme, kendt blandt os under navnet Den Gyldne Horde, blandt muhammedanerne under navnet Ulus af Jochi, eller Chingiz-khanatet af Deshtkipchak, og blandt mongolerne selv under navnet Togmak, som var engang i næsten to og et halvt århundrede Ruslands rædsel og svøbe, som holdt det i bånd af ubetinget slaveri og lunefuldt disponeret over dets fyrsters krone og liv, skulle dette herredømme have haft mere eller mindre indflydelse på skæbnen, strukturen , vort fædrelands regler, uddannelse, moral og sprog. Historien om dette dynasti danner et nødvendigt led i russisk historie, og det er indlysende, at den nærmeste viden om førstnævnte ikke kun tjener til mere præcist at forstå sidstnævnte i denne mindeværdige og skæbnesvangre periode, men også i høj grad bidrager til afklaring af vores begreber om den indflydelse, som det mongolske styre havde på resolutioner og det nationale liv i Rusland."

Sammenligner man "opgaverne" fra 1826 og 1832, kan man bemærke en vis vægtforskydning. For det første er der nu givet meget mere opmærksomhed til behovet for at studere den faktiske historie om Den Gyldne Horde; for det andet er det kun det tidligere skitserede fokus på mongolernes "herredømme" i Rusland, der nu udvikler sig til et helt koncept. Det siges (i ånden af det "normanniske problem") om det "mongolske dynasti", der danner "et nødvendigt led i russisk historie." Ruslands "rædsel og svøbe" - de mongolske khaner - holdt den "i båndene af ubetinget slaveri", og de disponerede "med vilje" over fyrsternes "krone og liv". Derudover henledes opmærksomheden på overgangen så at sige til Karamzins præsentationsstil (hvad er de samme "rædsel og svøbe" og så videre).

Dermed var grundlaget lagt for fremtiden - ikke kun det 19., men også det 20. århundrede. - forskning i spørgsmål om russisk-horde. Udsigt over N.M. Karamzin, præsenteret af ham i bind IV og V af "Den russiske stats historie", og de akademiske konkurrencer i 1826 og 1832 gav en stærk impuls til studiet af emnet "Rus og mongolerne." Allerede i 20-40'erne dukkede mange værker op, der direkte eller indirekte udviklede visse domme fra videnskabelige myndigheder. I 1822 udkom den første bog om dette emne. At tage N.M.s tanke til det absurde. Karamzin om afmatningen i den historiske udvikling af Rus' som et resultat af det mongolske åg, skriver forfatteren, at mongolernes indflydelse påvirkede alle niveauer af det offentlige liv og bidrog til forvandlingen af russere til "et asiatisk folk." Det samme emne bliver relevant på siderne af tidsskrifter (og de mest populære magasiner), og etablerer sig derfor som socialt betydningsfuldt.

Men i en række værker af samme tid ses en anden retning end N.M. Karamzin og Kh.D. Frena. M. Gastev afviser således enhver fordel ved "tatarisk styre", skriver M. Gastev yderligere: "Selve autokratiet, der af mange anerkendes som frugten af deres styre, er ikke frugten af deres styre, hvis prinserne tilbage i det 15. århundrede delte deres styre. ejendele. Vi kan snarere kalde det frugten af apanage-systemet, og højst sandsynligt frugten af varigheden af civil eksistens." M. Gastev var således en af de første til at stille spørgsmålstegn ved Karamzins "koncept om at bremse" Rus' naturlige sociale udvikling, forårsaget af mongolernes indgriben. Indvendinger og ens egen vision af den mongolske periode i Rus kan også ses i N.A. Polevoy og N.G. Ustryalov.

Lignende overvejelser blev fremført af S.M. Solovyov som grundlag for hans forståelse af den russiske middelalders tid. Det er svært at sige, hvor meget den historiografiske situation påvirkede ham. Det er indlysende, at han primært tog udgangspunkt i sit eget begreb om Ruslands historiske udvikling. "Siden for os var emnet af første betydning udskiftningen af den gamle tingenes orden med en ny, overgangen af klanfyrsteforhold til statslige, hvoraf Rus' enhed, magt og en ændring i den indre orden afhang , og da vi først bemærker begyndelsen på en ny tingenes orden i det nordlige af tatarerne, så burde de mongolske forhold være vigtige for os i det omfang, de bidrog til eller hindrede etableringen af denne nye tingsorden. Vi bemærker," fortsatte han, "at tatarernes indflydelse ikke var den vigtigste og afgørende her. Tatarerne forblev til at bo langt væk, og bekymrede sig kun om at indsamle tribut, uden at blande sig det mindste i de interne forhold, forlod alt som det var, og forlod derfor i fuld frihed til at drive de nye forbindelser, der begyndte i nord før dem." Hans holdning som videnskabsmand til det "mongolske spørgsmål" blev formuleret endnu tydeligere med følgende ord: "... historikeren har ingen ret fra anden halvdel af det 13. århundrede til at afbryde begivenhedernes naturlige tråd - nemlig den gradvise overgang af klanfyrsteforhold til statslige - og indsæt tatarperioden for at fremhæve tatarerne, tatarrelationer, som et resultat af hvilket hovedfænomenerne, hovedårsagerne til disse fænomener, skal dækkes over." I sin "Historie om Rusland siden oldtiden" konkretiserer og detaljerer den store historiker disse generelle bestemmelser.

Vedrørende S.M. Solovyov er tiltrukket af russisk-mongolske temaer af sin afbalancerede og konceptuelle tilgang. Dette kom henholdsvis til udtryk i fraværet af følelsesmæssige vurderinger, der, som vi har set, fyldte den tidligere historieskrivning, og i en opmærksom holdning til udviklingen af netop interne "originale" (som hans slavofile samtidige ville sige) processer. Et kig på den historiske udvikling af Mongolian Rus' S.M. Solovyov var således et nyt videnskabeligt koncept fra denne periode og blev et alternativ til Karamzin-Frens tidligere fremherskende synspunkt. Ikke desto mindre døde denne linje ikke. Dette skyldes den ekstremt succesrige udvikling af russiske orientalske studier. Desuden er Rusland ved at blive det eneste land, hvor mongolske studier opstår som en selvstændig videnskabelig disciplin. I midten - anden halvdel af 1800-tallet. det var repræsenteret af sådanne navne som N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiliev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tiesenhausen.

V.G. Tiesenhausen bemærkede i 1884, at "studiet af den mongolsk-tatariske periode siden da (siden tiden med akademiske konkurrencer. - Yu.K.) har formået at komme videre på mange måder...” Men samtidig er fraværet af en grundig, muligvis fuldstændig og kritisk bearbejdet historie om Den Gyldne Horde eller Juchid ulus ... en af de vigtigste og mest følsomme huller i vores hverdag, der fratager os muligheden ikke kun for at blive fortrolig med sagernes gang og hele strukturen af denne enorme og en slags semi-steppemagt, der kontrollerede Ruslands skæbner i mere end 2 århundreder, men også for korrekt at vurdere graden af dens indflydelse på Rusland, at bestemme med sikkerhed, hvad netop dette mongol-tatariske styre påvirkede i vores land, og hvor meget det faktisk bremsede det russiske folks naturlige udvikling."

Sådan kommenterer du oplægget af V.G. Tiesenhausens historiografiske situation? Selvfølgelig, for det første, på trods af problemets "fremskridt", bevidstheden om det utilfredsstillende videnskabelige niveau af tidligere undersøgelser (primært på grund af manglen på brug af hele den kendte fond af kilder), og for det andet har forfatteren klart " gamle fordomme", fordi den "ideologiske platform "i grunden forbliver den samme - på niveau med Karamzin og Frehn.

Faktisk fandt "Karamzin"-linjen sin mest fremtrædende repræsentant i personen N.I. Kostomarova. Ved at udforske det "mongolske problem" nærmer han sig det, som det var typisk for ham, i stor skala - på baggrund af hele slavernes historie. "Hvor som helst slaverne blev overladt til deres egne formål, der forblev de med deres primitive kvaliteter og udviklede ikke noget varigt socialt system, der var egnet til indre orden og ydre forsvar. Kun en stærk erobring eller indflydelse fra fremmede elementer kunne føre dem til dette,” skrev han i et af sine grundlæggende værker. Disse bestemmelser selv A.N. Nasonov kaldte det en "fantastisk teori." Men baseret på dem, N.I. Kostomarov, arver N.M. Karamzin, forklarede oprindelsen af autokratisk magt i Rusland med den tatariske erobring. Arv af N.M. Karamzin mærkes også i en anden passage: under mongolerne "forsvandt følelsen af frihed, ære, bevidsthed om personlig værdighed; tjenerskab over for det højere, despoti over det lavere blev den russiske sjæls kvaliteter," der skete et "fald af folkets frie ånd og sløvhed." Generelt for N.I. Kostomarov, med erobringen af mongolerne, "begyndte den store revolution i russisk historie."

Altså fra midten af 1800-tallet. Det "mongolske spørgsmål" bliver et af de vigtigste emner i orientalistiske og russiske middelalderstudier. I anden halvdel af århundredet blev der dannet to hovedveje til at studere det. Den første går tilbage til de traditioner, N.M. Karamzin og Kh.D. Fren, og præsenteret af en række store mongolske lærde fra den tid, tager udgangspunkt i mongolernes betydningsfulde og til tider afgørende og altomfattende rolle i middelalderens russiske historie. Den anden er forbundet med navnet primært på S.M. Solovyov, såvel som hans efterfølgere, blandt hvilke navnene på V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, og i den første tredjedel af det 20. århundrede. M.N. Pokrovsky og A.E. Presnyakova. For disse videnskabsmænd forbliver det vigtigste det naturlige forløb af det indre liv i middelalderens Rus, som ikke, i det mindste radikalt, var genstand for ændringer. Så S.F. Platonov betragtede det mongolske åg kun som "en ulykke i vores historie"; derfor, skrev han, "kan vi overveje det indre liv i det russiske samfund i det 13. århundrede. ikke opmærksom på det tatariske åg."

Kort sagt, der var ingen sikkerhed i det mongolske spørgsmål hverken generelt eller i specifikke emner. Dette gav anledning til en af orientalisterne i det tidlige 20. århundrede. for at opsummere: "Det er næppe muligt at pege på noget andet emne i russisk historie, der er blevet så lidt udviklet som spørgsmålet om tatarerne."

2

Sovjetisk historieskrivning fandt således det "mongolske spørgsmål" uløst og desuden løst på en diametralt modsat måde. I nogen tid tiltrak den mongolske periode ikke megen opmærksomhed fra sovjetiske historikere, og værkerne udgivet i slutningen af 20'erne og begyndelsen af 30'erne var hovedsageligt baseret på den udbredte (og endnu ikke afkræftet) teori om "købmandskapital" af M.N. Pokrovsky. Situationen begyndte at ændre sig i slutningen af 30'erne, efter at de vigtigste diskussioner havde fundet sted om en række problemer i Ruslands historie, blev de klasseskadelige borgerlige begreber i russisk historie smidt af "modernitetens dampbåd". og den marxistiske lære blev styrket. Efter at konceptet blev godkendt af B.D. Grekov om det antikke russiske samfunds klassefeudale karakter, er turen kommet til den næste - middelalderlige - periode af Rus' historie. Det var da de første marxistiske værker dukkede op, viet til perioden i det 13. århundrede og de efterfølgende århundreder. I 1937 blev et tematisk specialiseret, men populærvidenskabeligt værk af B.D. Grekova og A.Yu. Yakubovsky "Golden Horde", bestående af to dele: "Golden Horde" og "Golden Horde and Rus'".

Bogen var bestemt til at besvare spørgsmålet - hvordan skulle problemet med "Rus og mongolerne" forstås, studeres og præsenteres i sovjetisk historisk videnskab. I denne henseende fulgte forfatterne den vej, der allerede er blevet traditionel for marxistisk historieskrivning. De henvendte sig til klassikerne i marxistisk tankegang, specifikt til K. Marx' udtalelser, såvel som I.V. Stalin. "Vi har haft mulighed for at blive overbevist mere end én gang," skriver B.D. Grekov, - hvordan Marx vurderede den Gyldne Hordes indflydelse på det russiske folks historie. I hans bemærkninger ser vi ikke engang en antydning af dette fænomens progressivitet. Tværtimod understreger Marx skarpt den gyldne hordes dybt negative indflydelse på Ruslands historie." Marx’ citat er også givet, at åget "varede fra 1257 til 1462, det vil sige mere end 2 århundreder; dette åg knuste ikke blot, det fornærmede og udtørrede selve sjælen på de mennesker, der blev dets offer." I.V. talte endnu mere klart og bestemt. Stalin (dette blev gjort vedrørende den østrig-tyske invasion af Ukraine i 1918): "Imperialisterne i Østrig og Tyskland ... bærer på deres bajonetter et nyt, skammeligt åg, som ikke er bedre end det gamle, tatariske åg ... ”.

Denne tilgang og vurderingen af middelalderens russisk-mongolske relationer af klassikerne marxisme-leninisme havde en direkte indvirkning på al efterfølgende sovjetisk historieskrivning. Men var der noget grundlæggende nyt i ideologers og politikeres domme fra det 19. og 20. århundrede? på det problem, vi overvejer? Åbenbart ikke. Faktisk, med undtagelse af "Karamzin"-afhandlingen om nogle positive træk ved udviklingen af russisk stat, generelt i opfattelsen af det "mongolske spørgsmål" af klassikerne, blev bestemmelserne fra Karamzin og Kostomarov gentaget. Den taler også om ågets negative indflydelse på det sociale og åndelige liv i middelalderens Rus, og ganske følelsesmæssigt.

Så en allerede testet vej blev "tilbudt" til sovjetisk historisk videnskab. Men i modsætning til den tidligere historiografiske periode var der intet alternativ til denne vej. Den stive ramme for mulige fortolkninger af forholdet mellem russisk og horde burde ikke have givet mulighed for en radikalt anderledes forståelse af dem.

Men vender man tilbage til arbejdet med B.D. Grekova og A.Yu. Yakubovsky, det skal siges, at de ikke selv er tilbøjelige til at overdrive mongolernes indflydelse på hverken den økonomiske, politiske eller kulturelle udvikling af Rus. Så A.Yu. Yakubovsky, der kritiserer Kh.D. Fren for sin fortolkning af indvirkningen af Golden Horde-perioden på forløbet af russisk historie, skriver følgende: "Med alle de fordele, som Fren har til videnskaben, kan man ikke gå glip af, at for hans historiske bevidsthed blev spørgsmålet ikke stillet anderledes. For Fren er den gyldne horde kun "ulykkelig periode", og kun fra denne side er den af videnskabelig interesse." "Uanset hvor tung magten fra Den Gyldne Horde, mongolske khaner i det feudale Rusland var," fortsætter videnskabsmanden, "er det nu umuligt at studere historien om Den Gyldne Horde kun ud fra et synspunkt om, i hvilket omfang den var en "rædsel og plage" for Ruslands historie." Samtidig har B.D. Grekov skriver: ”I processen med det russiske folks vanskelige kamp mod undertrykkelsen af Den Gyldne Horde blev Moskva-staten skabt. Det var ikke Den Gyldne Horde, der skabte den, men den blev født mod den tatariske Khans vilje, i modstrid med hans magts interesser." Disse to teser om det russiske folks kamp og skabelsen af en samlet russisk stat mod mongolernes vilje indeholdt faktisk et specifikt program for kommende videnskabelig forskning.

En portion kritik af "mongolske synspunkter" af M.N. Pokrovsky var også i artiklen af A.N. Nasonov "Det tatariske åg i lyset af M.N. Pokrovsky" i den berømte samling "Imod det anti-marxistiske koncept af M.N. Pokrovsky". Sandt nok brugte forfatteren i vid udstrækning denne "tribune" til at præsentere sit eget koncept om russisk-horde-forhold. Dette understregede A.N. selv. Nasonov. “Vi går videre til kritik af synspunkterne fra M.N. Pokrovsky," skrev han, "vi bemærker, at vores opgave ikke så meget vil være at evaluere Pokrovskys værker for at bestemme den plads, han indtager i vores historieskrivning, men at teste hans synspunkter på specifikt historisk materiale."

Lidt senere blev begrebet A.N. Nasonova vil blive udgivet i form af en bog "Mongols and Rus'". Værk af A.N. Nasonova vil blive en milepæl for sovjetisk historieskrivning af det "mongolske spørgsmål".

Foregribende sin egen formulering af spørgsmålet kritiserer han ikke blot, men forklarer også på baggrund af de socio-politiske forhold i sin tid, grundene til sine forgængeres "generelle vurdering af betydningen af det tatariske åg i Rus". "Tilsyneladende," mener han, "i den førrevolutionære situation var ideen om de russiske fyrsters aktive politik i Horde lettere opfattet end ideen om tatarernes aktive politik i Rus', selv af de historikere, der lagde stor vægt på det tatariske åg. Samtidig for historikere fra det 19. - tidlige 20. århundrede. Rusland var en stat med klassen af det store russiske centrum, der dominerede over de andre nationaliteter på den østeuropæiske slette. De overførte uforvarende deres idé om det moderne Rusland til en vis grad til fortiden. De diskuterede villigt resultaterne af de russiske fyrsters politik i Horden, men studerede ikke spørgsmålet om tatarerne i Rus eller berørte det i forbifarten. I de fleste tilfælde var de af den opfattelse, at mongolernes passive adfærd bidrog til processen med statens forening af Rus."

Hans ræsonnement om sociale forholds indflydelse på dannelsen af "førrevolutionære" begreber om russisk-horde-forhold kan fuldt ud anvendes på den ideologiske oprindelse af hans eget koncept. For det første, på trods af det faktum, at "problemet med at studere historien om tatarisk politik i Rus' stilles" af ham "for første gang", "følger formuleringen af et sådant problem af indikationerne af "tatarernes traditionelle politik "" givet af K. Marx i bogen "The Secret History of Diplomacy XVIII centuries." Dette er den første tilskyndelse til efterfølgende byggerier. For det andet den ideologiske essens af A.N.s tilgang. Nasonov forklares af de sociale forhold på den tid, hvor han var en samtid. "Vi beviser," siger han, "at mongolerne førte en aktiv politik, og hovedlinjen i denne politik kom ikke til udtryk i ønsket om at skabe en enkelt stat ud fra et politisk fragmenteret samfund, men i ønsket om på enhver mulig måde at forhindre konsolidering for at støtte den gensidige uenighed mellem individuelle politiske grupper og fyrstendømmer. Denne konklusion antager, at den forenede "storrussiske" stat, som vi ser den i det 17. århundrede, blev dannet i kampen mod tatarerne, dvs. i det 15.-16. århundrede, dels i anden halvdel af det 16. århundrede, da kampen var mulig i henhold til tilstanden af den Gyldne Horde selv." Følgelig "var dannelsen af en centraliseret stat således slet ikke et resultat af de erobrende mongolers fredelige aktiviteter, men som et resultat af kampen mod mongolerne, da kampen blev mulig, da Den Gyldne Horde begyndte at svækkes og forfald, og der opstod en folkelig bevægelse i det russiske nordøst for foreningen af Rusland og for omstyrtelsen af det tatariske styre."

Efter at have analyseret et stort antal russiske (hovedsagelig kronikker) og østlige (oversatte) kilder, har A.N. Nasonov kom til følgende specifikke konklusioner: 1) Rus' interne politiske liv i anden halvdel af det 13. - tidlige 15. århundrede. afhang afgørende af tingenes tilstand i Horden; de ændringer, der fandt sted i Horden, medførte bestemt en ny situation i Rusland; 2) de mongolske khaner manipulerede konstant de russiske fyrster; 3) der var folkelige opstande mod mongolerne, men de blev undertrykt.

Bog af A.N. Nasonova blev den første monografi i russisk historieskrivning, der helt var viet til emnet "Rus og mongolerne", og de fleste af hendes konklusioner blev grundlaget for den efterfølgende udvikling af problemet. Desuden kan vi sige, at det stadig forbliver i denne "rolle": mange (hvis ikke de fleste) af dets bestemmelser accepteres som aksiomer i moderne historieskrivning. Derfor takket være arbejdet fra B.D. Grekova og A.Yu. Yakubovsky og monografier af A.N. Nasonova, først og fremmest, "sovjetisk historiografi af 30'erne - begyndelsen af 40'erne udviklede ... et samlet videnskabeligt baseret syn på konsekvenserne af den mongolsk-tatariske invasion som en frygtelig katastrofe for det russiske folk, som forsinkede den økonomiske, politiske og kulturelle udvikling af Rus i lang tid” ; Dette skyldtes også, at der i mange årtier blev etableret et regime med "systematisk terror" i Rus, skrev A.A. Zimin, fuldt ud accepterer A.N.'s plan. Nasonova. Således, som forkyndt af A.A. Zimin, "studiet af det russiske folks kamp mod de tatar-mongolske slaver er en af de vigtige opgaver for den sovjetiske historiske videnskab."

Et eksempel på løsning af dette problem er det grundlæggende arbejde i L.V. Cherepnin "Uddannelse af den russiske centraliserede stat." I kapitlerne om middelalderens sociopolitiske historie er dets historie tæt sammenflettet med Horde-temaer. Peru L.V. Cherepnin skrev også en artikel om den indledende periode (XIII århundrede) af mongolsk afhængighed i Rusland.

"Efter at have undertrykt folkenes modige og stædige modstand, etablerede de mongol-tatariske angribere deres dominans over det russiske land, hvilket havde en skadelig virkning på dets fremtidige skæbner." Generelt formulerer forskeren spørgsmålet om denne "fordærvelighed" som følger: "Den mongolske invasion af Rus er ikke et isoleret faktum, men en kontinuerlig langsigtet proces, der førte landet til udmattelse, hvilket fik det til at sakke bagud antallet af andre europæiske lande, der udviklede sig under mere gunstige forhold." Allerede i 1200-tallet. den "russiske" politik for de mongolske khaner afsløres, "rettet mod at opildne mellem fyrstelige stridigheder, stridigheder og interne krige." Skønt horden ikke brød (“kunne ikke bryde”) de "politiske ordrer", der eksisterede i Rus', forsøgte den at stille dem "til sin tjeneste, idet den i sine interesser brugte de russiske fyrster, som forekom pålidelige for dem, og udryddede det upålidelige og hele tiden stillede fyrsterne op mod hinanden for at forhindre nogen i at styrke sig og holde alle i frygt."

Men "Hordekhanerne handlede ikke kun gennem intimidering. De forsøgte at stole på visse sociale kræfter; med gaver, fordele, privilegier til at tiltrække en del af prinserne, boyarerne og gejstligheden." Dette ifølge L.V. Cherepnin spillede en vis rolle: "nogle repræsentanter for den herskende klasse gik i tjeneste for erobrerne og hjalp med at styrke deres styre. Men ikke alle gjorde dette. Og blandt den feudale elite - prinser, boyarer, præster - var der nok mennesker, der modstod det fremmede åg." Men de bestemte ikke "modusen" for at bekæmpe fjenden. "Den aktive kraft i kampen mod mongol-tatarisk undertrykkelse var masserne. Gennem det XIII århundrede. der var en folkebefrielsesbevægelse, der udbrød anti-tatariske opstande,” som dog ikke repræsenterede “organiseret væbnet modstand” (hvilket først ville ske i slutningen af det 14. århundrede), men “individuelle spontane isolerede opstande”.

Sådan ser en autoritativ forsker på det 13. århundrede. Ændrede sig meget i det 14. århundrede? Århundredets begivenheder i forhold til russisk-mongolske forhold præsenteres (og med rette!) af L.V. Cherepnin er tvetydig. Et billede af den komplekse og dramatiske æra udfolder sig i detaljer foran os.

Dog de første årtier af det 14. århundrede. ikke meget anderledes end det sidste af det 13. århundrede. Videnskabsmanden skriver: "I den første fjerdedel af det 14. århundrede. Det tatarisk-mongolske åg tyngede Rusland meget. De enkelte russiske fyrster kæmpede for politisk forrang i Rus og modsatte sig ikke Den Gyldne Horde, men fungerede som eksekutører af khanens vilje. Så snart de holdt op med at gøre dette, behandlede Horden dem. Kampen mod Horden blev udført af folket selv i form af spontane opstande, der hovedsageligt opstod i byerne. Fyrsterne har endnu ikke forsøgt at lede bybefolkningens befrielsesbevægelse. Til dette havde de endnu ikke de rette materielle forudsætninger og styrke. Men byernes støtte afgjorde i høj grad visse fyrsters succes i den politiske kamp med hinanden."

De samme processer forblev dominerende under Ivan Kalitas tid. Således blev opstanden i Tver i 1327 rejst "af folket selv, i modsætning til Tver-prinsens instruktioner ...". Generelt, "under Kalita gjorde de russiske feudalherrer ikke kun noget forsøg på at vælte det tatarisk-mongolske åg (tiden for dette var endnu ikke kommet), men denne prins undertrykte på grusomt vis de spontane folkelige bevægelser, der underminerede grundlaget for hordens dominans over Rusland."

Nogle ændringer er observeret i de efterfølgende årtier. I 40-50'erne, mens de stadig anerkendte den øverste magt og regelmæssigt betalte "udgangen", søgte prinserne "ikke-indblanding fra Horde Khan i de interne anliggender af deres domæner." Takket være dette bliver disse år en tid med "en vis styrkelse af uafhængigheden af en række russiske lande." Dette, såvel som den interne kamp i selve Den Gyldne Horde, førte til, at i 60-70'erne af det 14. århundrede. der er en "gradvis svækkelse af Den Gyldne Hordes magt over Rusland." Samtidig fra starten af 60-70'erne af 1300-tallet. I forbindelse med de intensiverede tatariske razziaer blev "det russiske folks modstand mod Horde-angriberne også intensiveret", og "Nizjnij Novgorod Fyrstendømmet" blev "centret for folkets befrielseskamp". I sidste ende førte denne "stigning" "til et afgørende slag" på Kulikovo-feltet. Vurdering af regeringstid af Dmitry Donskoy L.V. Cherepnin skriver om "en betydelig intensivering af Rus' udenrigspolitik": hvis de russiske fyrster tidligere sikrede deres besiddelsers sikkerhed ved at hylde khanerne, så "organiserer de allerede en militær modstand mod Horde-styrken." Dmitry Donskoy "forsøgte at opnå "tavshed" for Rus' ikke kun med folkets rubel, men også med sværdet. Efter at have "opdraget" denne prins på denne måde, L.V. Cherepnin skynder sig at tage forbehold: ”Men før Dm. Donskoy løftede dette sværd, det russiske folk har allerede rejst sig for at bekæmpe det tatariske åg." Og alligevel støttede "Prins Dmitry mere konsekvent end sine forgængere en alliance med bybefolkningen", hvilket skyldtes væksten i deres betydning, primært i den socioøkonomiske udvikling. Dmitry Donskoy bidrog således "objektivt" til fremkomsten af folkets befrielsesbevægelse.

I undersøgelserne af L.V. Tcherepnin, dedikeret til perioden med Horde-afhængighed, er en række tanker tydeligt synlige, der udvikler hans forgængeres synspunkter. Den første er fyrstelige-khan-relationer, hovedsageligt afhængige af khanens vilje og generelt af begivenhederne, der finder sted i horden. Den anden er at understrege i forhold til mongolerne den dybe klassekløft mellem fyrsterne (og andre feudalherrer) og folket. Samtidig var visse succeser i den mellemfyrstelige kamp afhængig af sidstnævnte, hovedsagelig af bybefolkningen. Naturligvis ændrede specifikke situationer på den ene eller anden måde de noterede parters arrangement, men altid efter L.V. Cherepnin, deres oprindelige modstand blev bevaret: prins - khaner, feudalherrer - mennesker (borgere) og selvfølgelig Rus' - Horde. Samtidig er det nødvendigt at bemærke en vis forskningsfleksibilitet, som gør det muligt for en videnskabsmand i sit konceptuelle hændelsesskema at tage hensyn til data, der ved første øjekast er i modstrid med forskningens hovedtrend (som dog forbliver uændret).

Dette adskiller værkerne af L.V. Tcherepnin fra de noget ligefremme konklusioner fra andre russiske historikere, hvis værker var samtidige med dem eller så dagens lys i de efterfølgende år. Så I.U. Budovnits skrev meget følelsesmæssigt følgende: "...I de mest forfærdelige årtier af det tatariske åg, som kom efter den blodige Batyev-pogrom, prædikede tjenerskab, trældom og trængsel for bærerne af fremmed undertrykkelse, der udgik fra gejstligheden og herskende feudal klasse, var folket i stand til at modsætte sig deres kampideologi, baseret på uforsonlighed over for angribere, på foragt for døden, på parathed til at ofre sit liv bare for at befri landet fra fremmed åg."

Efter at have undersøgt den historiografiske situation i det "mongolske spørgsmål", der havde udviklet sig i midten af 60'erne, blev V.V. Kargalov kom til den konklusion, at det var nødvendigt at oprette en "særlig undersøgelse" specifikt om perioden for den mongolsk-tatariske invasion af Rus. Det er de kapitler, der tematisk og kronologisk er mere generelle for hans arbejde.

Hovedmålet for V.V. Kargalovs mål er maksimalt at udvide problemets "felt" inden for det 13. århundrede: kronologisk, territorialt og endelig socialt. Hvad angår den første opgave, "betragtes konsekvenserne af den mongolsk-tatariske invasion af Rus ikke som resultatet af Batus felttog alene, men som en konsekvens af en hel række tatariske invasioner, der varede flere årtier (startende med Batus pogrom) ." Generelt synes jeg, det er sandt og berettiget: Mongolske tropper dukker op i Rus mere end én gang. Men V.V. Kargalov er a priori kun interesseret i ét aspekt: "Denne formulering af spørgsmålet gør det muligt mere fuldstændigt at forestille sig de destruktive konsekvenser af den mongolsk-tatariske erobring."

Udvidelse af det "territoriale felt", V.V. Kargalov yder også sit bidrag. Hvis "spørgsmålet om konsekvenserne af invasionen for den russiske by," mener han, "er veludviklet af sovjetiske historikere", så "er situationen noget værre med undersøgelsen af konsekvenserne af invasionen for de feudale landområder. Rus'. Efter at have studeret skriftlige og arkæologiske data, V.V. Kargalov kom til den konklusion, at den mongolske invasion "uddelte et forfærdeligt slag" til både byerne og "produktive styrker i den russiske feudale landsby."

Hvordan reagerede befolkningen i de russiske lande: adelen og folket på disse katastrofer? V.V. Kargalov fortsætter med at "fordele" dem, skitseret i tidligere værker. Tatarernes "aftalepolitik" med de "lokale feudalherrer", "samarbejdet mellem de tatariske feudalherrer", deres "alliance" indbyrdes, i bedste fald "et vist kompromis" - sådan ser forskeren billedet af Russisk-mongolske relationer i anden halvdel af det 13. århundrede. på niveau med "feudalisme" af to etniske grupper.

Men i modsætning til sine forgængere V.V. Kargalov foreslår at overveje denne "kompromispolitik" for de russiske fyrster ikke lokalt (både i forhold til individuelle fyrster og andre "feudale herrer" i visse russiske lande), men udvider sådanne konklusioner til "russiske åndelige og sekulære feudalherrer" som helhed . "Russiske feudalherrer," konkluderer han, "kom hurtigt til enighed med Horde-khanerne og beholdt deres "borde" og magt over de undertrykte klasser, idet de anerkendte khanens øverste magt.

Folks holdning til Horden var anderledes. "Den samarbejdspolitik med de mongolsk-tatariske erobrere, som blev ført af en betydelig del af de russiske feudalherrer, blev modarbejdet af masserne med en uforsonlig holdning til voldtægtsmændene. På trods af de forfærdelige konsekvenser af "Batu-pogromen" og deres egne feudalherrers politik, som samarbejdede med Horde-khanerne, fortsatte det russiske folk med at kæmpe mod det fremmede åg."

Denne ordning af sociale kræfter førte til mindst to konsekvenser. Den første var, at "anti-tatariske og anti-feudale motiver var tæt sammenflettet i de lavere klassers taler." Det andet er, at det netop er "det russiske folks kamp mod det fremmede åg... Det nordøstlige Rusland skylder sin særlige position i forhold til Horde-khanen. Det var ikke de russiske fyrsters "kloge politik", men de folkelige massers kamp mod de mongolske erobrere, der førte til elimineringen af "besermanismen" og "baskaismen", til udvisningen af talrige "zarens ambassadører" fra russiske byer , til det faktum, at Rus' ikke blev til en simpel "ulus" af de gyldne horder. Under det smertefulde fremmede åg formåede det russiske folk at bevare betingelserne for deres uafhængige nationale udvikling." Dette er en hovedkonklusion af V.V.s arbejde. Kargalova. En anden opsummerer invasionen. "Undersøgelsen af Rus' historie efter den mongolsk-tatariske invasion fører uundgåeligt til konklusionen om den negative, dybt regressive indvirkning af udenlandsk erobring på landets økonomiske, politiske og kulturelle udvikling. Konsekvenserne af det mongolsk-tatariske åg blev følt i flere århundreder. Det var netop dette, der var hovedårsagen til Rus' efterslæb bag de udviklede europæiske lande, hvis eliminering krævede en stor indsats fra det hårdtarbejdende og talentfulde russiske folk."

Værk af V.V. Kargalov er en ny milepæl i udviklingen af indenlandsk historieskrivning af det "mongolske spørgsmål". Hun påpegede meget tydeligt hovedtemaerne i forholdet mellem russisk og horde i det 13. århundrede. og deres perspektiv. Der var en hård væbnet konfrontation mellem Rusland og Horden, og uforsonlige klassemodsætninger mellem fyrsterne (og andre "feudalherrer") og folket. Samtidig er et andet aspekt af problemet bevarelsen af en vis (inden for rammerne af feudal udvikling) politisk uafhængighed af de russiske lande.

Vi ser udviklingen af denne slags forskningstendenser i monografien af V.L. Egorova. Dens hovedopgave er at studere den historiske geografi af Golden Horde i XIII-XIV århundreder. - er tæt knyttet til især de militærpolitiske relationer mellem Rus' og Horden. Sammen med bekræftelsen af en række bestemmelser allerede etableret i russisk historieskrivning, for eksempel om "mongolernes udelte magt og fraværet af aktiv modstand fra de russiske fyrster" i perioden før 1312 eller at perioden 1359-1380. "kendetegnet ved en støt stigning i den militære og økonomiske magt i de russiske lande," forfatteren stiller nogle spørgsmål på en ny måde eller mere understreger de kendte.

For det første ser vi en klar opdeling af "hovedstadierne af mongolsk politik i Rusland." For det andet forekommer det vigtigt for os, at denne politik "ikke var forbundet med beslaglæggelse og fremmedgørelse af nye landområder." De russiske lande var således, efter forskerens rimelige mening, faktisk ikke inkluderet i Den Gyldne Hordes territorium. Og i samme forbindelse står begrebet "bufferzoner", som han introducerede i videnskabelig cirkulation, "begrænsende de russiske grænser fra syd." Til sidst, for det tredje, at understrege, at hovedmålet med Horde-politikken "var at opnå den størst mulige hyldest", og de russiske lande var "i positionen af semi-afhængige territorier, der er underlagt hyldest." Samtidig forstyrrede denne status ikke kun ikke, men stimulerede tværtimod de mongolske khans militærdiktatur over Rusland. Derfor, "gennem hele eksistensen af Den Gyldne Horde blev de russiske fyrstedømmer med magt trukket ind i kredsløbet om mongolernes politiske og økonomiske interesser."

Resultaterne af overvejelserne om det "mongolske spørgsmål" i den seneste hjemlige historieskrivning blev opsummeret i artiklen af A.L. Khoroshkevich og A.I. Pliguzov, forud for J. Fennells bog om Rus' 1200-1304. "Spørgsmålet om indvirkningen af den mongolske invasion på udviklingen af det russiske samfund er et af de sværeste i Ruslands historie. Den ekstreme mangel på kilder gør det svært at svare på, så det er meget muligt, at der vil dukke værker op, som nægter invasionens indflydelse på udviklingen af Rus'. De fleste historikere er imidlertid af den opfattelse, at det fremmede åg forsinkede den økonomiske, sociale og politiske udvikling af Rus', fuldførelsen af dannelsen af feudalisme og genoplivede arkaiske former for udbytning."

Sammen med denne konklusion, som dog ikke indeholder nogen nyskabelser, foreslår forfatterne formuleringen af nogle presserende problemer, som forekommer dem. Uden tvivl er de sådanne, både til at løse specifikke og generelle spørgsmål i forholdet mellem russisk og horde. Men samtidig bemærker vi, at det "mongolske spørgsmål" som helhed langt fra er principielt løst. Begreber, som tidligere, efter at være blevet kritiseret, ganske enkelt kunne pensles til side med henvisning til deres videnskabelige inkonsekvens, virker slet ikke useriøse og uvidenskabelige. I vores historieskrivning har begrebet L.N. længe spillet en så lidet misundelsesværdig rolle. Gumilyov.

Forholdet mellem Rus' og mongolerne betragtes af L.N. Gumilyov mod en bred udenrigspolitisk baggrund, der i vid udstrækning stammede fra datidens etniske og religiøse forhold. For videnskabsmanden er invasionen af Batus tropper ikke en slags vendepunkt i Rus' historie. Det var et "mongolsk raid", eller "et stort raid, og ikke en systematisk erobring, som hele det mongolske imperium ikke ville have folk nok til"; "Med hensyn til omfanget af de forårsagede ødelæggelser kan det sammenlignes med den indbyrdes krig, der var almindelig i den turbulente tid." "Storhertugdømmet Vladimir, som tillod den tatariske hær at passere gennem sine lande, beholdt sit militære potentiale," og "ødelæggelsen forårsaget af krigen" var "overdrevet."

Efterfølgende, "i det store Rusland blev de enige om, at det russiske land blev landet for "Kanovi og Batyev", det vil sige, de anerkendte den mongolske khans overherredømme." Denne situation passede både mongolerne og russerne, da "den var berettiget af den udenrigspolitiske situation." Hvad var "suzerainty" for Rus? ”...Mongolerne forlod ikke garnisoner i Rusland, Polen eller Ungarn, pålagde ikke konstante skatter på befolkningen og indgik ikke ulige traktater med fyrsterne. Derfor er udtrykket "et erobret, men ikke erobret land" helt forkert. Erobringen fandt ikke sted, fordi den ikke var planlagt”; "Rus blev hverken underkuet eller erobret af mongolerne," og "Russisk land blev en del af Dzhuchiev ulus uden at miste sin autonomi ...". "Dette system af russisk-tatariske forbindelser, som eksisterede før 1312, bør kaldes symbiose. Og så ændrede alt sig..." Ændringerne skete som et resultat af adoptionen af islam af Den Gyldne Horde, som L.N. Gumilyov kalder det "en sejr for den tilstødende muslimske superetnos, som tog besiddelse af Volga- og Sortehavsregionerne i 1312." "Det store Rusland blev, for ikke at gå til grunde, tvunget til at blive en militærlejr, og den tidligere symbiose med tatarerne blev til en militær alliance med horden, som varede mere end et halvt århundrede - fra usbekisk til Mamai." Dens politiske essens var, at de russiske fyrster "for den hyldest, de betalte, krævede og modtog militær bistand mod Vesten (Litauen og tyskerne. - Yu.K.) og havde en stærk barriere, der beskyttede dem mod forestående angreb fra øst."

Det efterfølgende sammenløb af omstændigheder (indre og ydre) gjorde det muligt at lægge "grundlaget for Ruslands fremtidige storhed."

Konceptet "Det gamle Rusland og den store steppe" L.N. Gumilyov går stort set tilbage til ideen om "eurasianisme" og dens konkrete historiske udvikling, primært i værker af G.V. Vernadsky. (L.N. Gumilyov kaldte sig som bekendt "den sidste eurasier.") "Eurasienisme" er nu, i modsætning til tidligere årtier, aktivt til stede i den indenlandske sociale og videnskabelige tankegang. Det er "modsat" af konceptet om russisk-mongolske relationer, dannet af vores historiske videnskab i slutningen af 30'erne - 60-70'erne. Hvor betydelige er forskellene mellem disse begreber? Hvis du er opmærksom på detaljerne, så vil der selvfølgelig være en masse uoverensstemmelser og uenigheder. Og hvis man ser mere bredt og volumetrisk?

Begge begreber genkender i en eller anden grad Rus' afhængighed af mongolerne, hvilket er indlysende. Men den "eurasiske" opfattelse antager status af russiske lande som en "russisk ulus", dvs. deres optagelse i den gyldne hordes hovedterritorium. Dette resulterede dog ikke i nogen "stagnation" i Rus' indre liv. Desuden blev det beriget med mange erhvervelser inden for forskellige områder af det sociale, politiske, kulturelle og endda etniske liv.

De fleste indenlandske historikere troede og tror stadig, at Rus' som territorium og samfund ikke blev "Dzhuchiev Ulus" territorium. Som bemærket af V.L. Egorov, mellem de "oprindelige" lande i det nordøstlige Rus og Den Gyldne Horde var der såkaldte "bufferzoner", der i det væsentlige afgrænsede de russiske og mongolske områder. Men det lettede samtidig ikke situationen for Rus'. Rus' befandt sig under det tunge Horde-"åg", som varede i næsten to og et halvt århundrede. "Åget" kastede landet tilbage, som var i mainstream af europæisk udvikling, i flere århundreder, hvilket forårsagede dets tilbageståenhed og specificitet i fremtiden. Dette er holdningerne hos de aktuelt modstridende historiografiske partier i det "mongolske spørgsmål."

Det forekommer os, at der på trods af den ydre modsætning ikke er nogen uoverstigelige forhindringer mellem dem. Men for dette er det nødvendigt at mildne deres bestemmelser om den interne tilstand og udvikling af Rus "under åget." Der er ingen tvivl om, at vurderinger af forhold som "venlige" eller "velvillige" ikke stemte overens med virkeligheden. Der var en konfrontation mellem to etno-sociale systemer (selv om de måske var ens i deres kerne), og konfrontationen var hård. På den anden side mener vi, at synet på russisk-horde-relationer som den "totale" underordning af Rus' til horden, udtrykt i form af konstant "terror" i forhold til befolkningen og fyrsterne, i det mindste er noget overdrevet. .

Dette handler ikke om at forsvare den mongol-tatariske politik i Rusland; vi stræber ikke efter nogen apologetik for mongol-tatarerne. (Det lader til, at enhver etnisk gruppes historie ikke behøver beskyttelse og protektion, for i alle folkeslags historie er der positive og negative, "sort" og "hvid", hvis man overhovedet kan stille spørgsmålet på den måde.) Vi taler om at skabe det mest komplette billede af forholdet mellem Rusland og Horde, komplet og afbalanceret, uden ideologiske eller andre fordrejninger i den ene eller anden retning. Vi taler også om et forsøg på at forklare nogle (alle, tilsyneladende, vil det ikke være muligt) elementer af relationer (deres kilder, årsager), som ikke altid passer ind i de rationalistiske skemaer, som er velkendte for os. Religiøse ideer, normer for sædvaneret, hverdagsliv, ritualer - alt dette (selvfølgelig sammen med "klassiske" økonomiske og politiske forhold) skal tages i betragtning, når man studerer russisk-horde-forhold.

Ikke kun økonomiske, sociale og politiske systemer, ikke kun de nomadiske og stillesiddende verdener, men også ideologiske og mentale systemer kom i kontakt. Uden at tage det sidste i betragtning, bliver vores opfattelse af datidens begivenheder og fænomener forarmet og utilstrækkelig til middelalderens realiteter.

Razziaer, overfald og vold forenkler klart forholdet mellem Rusland og Horde, da de generelt forenkler den interne udvikling af Rus' selv, og reducerer den stort set kun til den påtvungne indflydelse fra den mongolsk-tatariske orden.

Nedenstående essays forfølger målet om at vise, hvad der er fælles og anderledes, hvad der forbandt eller adskilte de to store sociale systemer i den eurasiske middelalder. I sidste ende et forsøg på at bevæge sig fra fortolkningen af russisk-horde-relationer som en kontinuerlig kamp til en fortolkning, der involverer multilateral og multi-level interaktion.

Noter

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Den Gyldne Horde (Essay om historien om Ulus of Ju-chi i perioden med dannelse og velstand i XIII-XIV århundreder). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Den Gyldne Horde og dens fald. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Det tatariske åg som dækket af M.N. Pokrovsky // Mod det anti-marxistiske koncept af M.N. Pokrovsky. Del 2. M.; L., 1940; Yakubovsky A.Yu. Fra historien om studiet af mongolerne i Rusland // Essays om russiske orientalske studiers historie. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Sammenbrud af Den Gyldne Horde. Saransk, 1960. S. 3-18; Cherepnin L.V. Dannelse af den russiske centraliserede stat i XIV-XV århundreder. Essays om Rus' socioøkonomiske og politiske historie. M., 1960 (Kapitel 1. Historiografi om spørgsmålet om dannelsen af den russiske centraliserede stat); Kargalov V.V. Udenrigspolitiske faktorer i udviklingen af feudal Rus': Feudal Rus' og nomader. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Den Gyldne Hordes sociale system. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Indenlandsk historieskrivning om indflydelsen af den tatar-mongolske invasion på russisk kultur // Problemer med Sovjetunionens historie. Vol. V.M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Stedet for slaget ved Kulikovo i det politiske liv i Østeuropa i slutningen af det 14. århundrede. // Slaget ved Kulikovo. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Russiske orientalske studier og studiet af historien om Den Gyldne Horde // Slaget ved Kulikovo i vores fædrelands historie og kultur. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Fra historien om studiet af Den Gyldne Horde ifølge persiske kilder fra det 13. - første halvdel af det 15. århundrede. i indenrigshistorie // Problemer med socioøkonomisk udvikling af landsbyen i Mellem-Volga-regionen i feudalismens periode. Kazan, 1986. s. 11-130; Tolochko P.P. Det gamle Rusland'. Essays om socio-politisk historie. Kiev, 1987. s. 165-167; Gorsky A.A. Russiske lande i XIII-XV århundreder. Veje til politisk udvikling. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Russiske fyrstedømmer og Den Gyldne Horde. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

cm.: Borisov N.S. Indenrigshistorie... S. 140-143; Kargalov V.V. Udenrigspolitiske faktorer... S. 253-255.

cm.: Rudakov V.N. Opfattelse af mongol-tatarerne i krønikerne om Batus invasion // Hermeneutics of Old Russian Literature. Lør. 10. M., 2000 osv. Det er naturligvis nødvendigt at tage hensyn til den senere redaktionelle bearbejdning af de "skriftlærde" ( Prokhorov G.M. 1) Kodikologisk analyse af Laurentian Chronicle // VID. L., 1972; 2) Historien om Batus invasion i Laurentian Chronicle // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. Om slavofilismens oprindelse i russisk litteratur i det 18. århundrede // Slavofilisme og modernitet. St. Petersborg, 1994. S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Essay om dannelsen af russisk national kultur: Den første halvdel af det 19. århundrede. M., 1975. S. 8, etc.

. Karamzin N.M. Den russiske stats historie i 12 bind. T. V. M., 1992. S. 205.

Lige der. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Lige der. T.V.S. 201, 202, 208. Se også: Borisov N.S. Indenrigshistorie... S. 130-132.

Lige der. S. 132.

. Karamzin N.M. Den russiske stats historie i 12 bind T. II-III. s. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Citere Ved: Golman M.I. At studere Mongoliets historie i Vesten (XIII - midten af XX århundreder). M., 1988. S. 40.

Lige der. - Hans efterfølger var en anden fremtrædende fransk orientalist i det tidlige 19. århundrede. D "Osson, som udgav "The History of the Mongols from Chinggis Khan to Timur Bek" i 4 bind i 1824. M.I. Golman mener, at han "formåede at genskabe et bredt billede af de mongolske erobringer og, hvad der er særligt vigtigt, at korrekt vurdere dem ødelæggende konsekvenser for befolkningerne i Asien og Østeuropa"; ligesom de Guignes arbejde for det 18. århundrede var D'Ossons arbejde "det mest betydningsfulde i vesteuropæisk historieskrivning om Mongoliets historie i det 19. århundrede. og mistede ikke sin videnskabelige betydning i det 20. århundrede.” (Ibid. s. 42-43). "Et kig på mongolerne i det 13. århundrede. som erobrere, der forårsagede enorme ødelæggelser i de lande, de erobrede, blev accepteret af den borgerlige videnskab, da denne videnskab var i fremmarch" ( Yakubovsky A.Yu. Fra historien om studiet af mongolerne... S. 33). Sammenlign: "Efter D'Osson vulgariserede historikere så at sige den negative holdning til mongolerne og Djengisiderne" ( Kozmin N.N. Forord // D "Osson K. Mongolernes historie. T. 1. Djengis Khan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

Historien om USSR Academy of Sciences. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

Om H.D. Frenet se: Savelyev P. Om Frehns liv og videnskabelige værker. Sankt Petersborg, 1855.

. Golman M.I. Studerer Mongoliets historie... S. 143, ca. 57. - D.Yu. skrev om den "mærkbare indvirkning på russiske orientalske studier" af en række ideer, der "dominerede i den vesteuropæiske orientalisme." Arapov ( Arapov D.Yu. Russiske orientalske studier og studiet af historien om den gyldne horde. s. 70). Se også: Gumilev L.N. Det gamle Rusland og den store steppe. M., 1989. S. 602-604; Kozhinov V.V. Mystiske sider i det 20. århundredes historie. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Yakubovsky A.Yu. Fra historien om studiet af mongolerne... S. 39.

Samling af handlinger fra Videnskabsakademiets ceremonielle møde, som fandt sted i anledning af dets 100 års jubilæum den 29. december 1826. St. Petersborg, 1827. S. 52-53. - For baggrunden for problemformuleringen og resultaterne af konkurrencen, se: Tizengauzen V.G. Indsamling af materialer relateret til historien om Den Gyldne Horde. Sankt Petersborg, 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Sammenbrud af Den Gyldne Horde. s. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Indsamling af materialer relateret til historien om Den Gyldne Horde. T. 1. P. 555-563.

Lige der. s. 555.

Lige der. s. 556-557.

. "H. Frehns synspunkter var dengang dominerende i historisk videnskab" ( Yakubovsky A.Yu. Fra historien om studiet af mongolerne... S. 39). - Det er næppe passende at sige, at i ”Programmet” udarbejdet af Kh.D. Fren, "problemet med klasser og klassekamp blev ikke taget i betragtning, primær betydning blev ikke givet til studiet af de socioøkonomiske grundlag for staten Golden Horde" ( Arapov D.Yu. Russiske Orientalske Studier... S. 72).

. Richter A. Noget om mongolernes og tatarernes indflydelse på Rusland. Petersborg, 1822. Se også: Naumov P. Om russiske fyrsters forhold til de mongolske og tatariske khaner fra 1224 til 1480. Sankt Petersborg, 1823; Bernhof A. Rusland under tatarernes åg. Riga, 1830; Kartamyshev A. Om betydningen af den mongolske periode i russisk historie. Odessa, 1847.

. A.R. Forskning i mongol-tatarernes indflydelse på Rusland // Otechestvennye zapiski. 1825, Juni; Prandunas G.Årsagerne til Ruslands fald under tatarernes åg og den gradvise genoprettelse af autokratiet i det // Bulletin of Europe. 1827. Del 155. Nr. 14; [N. U.] Om staten Rusland før den mongolske invasion (uddrag) // Fædrelandets søn. 1831. T. 22. nr. 33-34; [M.P.] Diskurs om årsagerne, der bremsede borgeruddannelsen i den russiske stat før Peter den Store, essay af M. Gastev. M., 1832 // Teleskop. 1832. nr. 12; Fischer A. Tale holdt ved det ceremonielle møde på St. Petersborg Universitet af den almindelige professor i filosofi A. Fischer, 20. september 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. nr. 1.

. Gastev M. Diskussion om årsagerne, der bremsede borgeruddannelsen i den russiske stat. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Historien om det russiske folk. Petersborg, 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 osv.; Ustryalov N.G. russisk historie. Del 1. Sankt Petersborg, 1855. S. 185, 187-193.

Selvom det er muligt at antage, at hans synspunkt var "en reaktion på overdrivelsen af det tatariske ågs rolle i russisk historie" (russisk historie i essays og artikler / redigeret af M.V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. s. 589).

. Soloviev S.M. Op. i 18 bøger. Bestil I. Ruslands historie siden oldtiden. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Lige der. S. 54.

Begrebet "det mongolske spørgsmål" af S.M. Solovyov blev ikke accepteret af den sovjetiske historievidenskab og blev skarpt kritiseret. Så N.S. Borisov skrev, at i sine værker "er betydningen af den tatariske invasion ekstremt bagatelliseret, selv selve udtrykket "mongolsk periode" er kasseret." I hans multi-bind History of Russia fylder Batus invasion kun fire sider, og omtrent samme mængde er en beskrivelse af tatarernes skikke" ( Borisov N.S. Indenrigshistorie... S. 135).

. Kononov A.N. Nogle spørgsmål i at studere historien om russiske orientalske studier. M., 1960. s. 3; Golman M.I. At studere Mongoliets historie... S. 54. - Om den efterfølgende udvikling af mongolske studier i Rusland, se s. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Indsamling af materialer relateret til historien om Den Gyldne Horde. T. 1. P. IX.

Lige der. S. V. Jf.: "Fortjenesterne af den generation af orientalister, som Berezin tilhører, bestemmes ikke så meget af implementeringen som af formuleringen af videnskabelige opgaver, og i denne henseende videnskabsmanden, der forstod, at "russiske orientalister har ansvaret for at forklare "den mongolske periode af russisk historie, og ikke kun i ord, men også i handling, som har bevist bevidsthed om denne pligt... har al ret til eftertidens taknemmelighed" ( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. s. 756).

. Kostomarov N.I. Begyndelsen til autokrati i det gamle Rusland' // Kostomarov N.I. Kollektion op. Historiske monografier og studier. Bestil 5. T. XII-XIV. Petersborg, 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Det tatariske åg som dækket af M.N. Pokrovsky. S. 61.

. Kostomarov N.I. Begyndelsen til autokratiet i det gamle Rusland. S. 47.

Lige der. S. 43.

. Platonov S.F. Op. i 2 bind T. 1. Sankt Petersborg, 1993. s. 135-139. - En kort beskrivelse af andre synsvinkler i hjemlig historieskrivning i anden halvdel af det 19. - tidlige 20. århundrede. se: Russisk historie i essays og artikler. s. 589-590. - Revurdering af den "mongolske arv" i slutningen af det 19. århundrede. fandt sted i vestlig historieskrivning. ”I den borgerlige historievidenskab begyndte en revision af synspunkter om fortiden på dette tidspunkt, herunder spørgsmålet om den mongolske erobrings rolle. Stemmer begyndte at blive hørt mere og mere højt om, at tidligere historikere fejlagtigt havde vurderet mongolernes og den mongolske erobrings rolle i menneskehedens historie, at det var på høje tid at revurdere tidligere synspunkter på dette område, at mongolerne slet ikke var det. sådanne ødelæggere, som de tidligere havde troet, og at de tværtimod bragte en masse positive ting ind i livet for de erobrede folk og lande. Denne ændring fra progressive synspunkter inden for vurdering af de mongolske erobringer til reaktionære fangede selv de mest seriøse repræsentanter for borgerlig historieskrivning i slutningen af det 19. og 20. århundrede,” som beskrevet fra perspektivet fra begyndelsen af 50'erne af det 20. århundrede. revolution i synspunkter om det "mongolske problem" A.Yu. Yakubovsky ( Yakubovsky A.Yu. Fra historien om studiet af mongolerne... S. 64. Se også: Golman M.I. At studere Mongoliets historie... S. 44, 52).

Ministeriet for Uddannelse og Videnskab i Den Russiske Føderation

Northeastern State University

"Diskussioner om indflydelsen af det tatarisk-mongolske åg på russisk historie."

Udført af en elev

Det Filologiske Fakultet

gruppe YA-11

Vechtomova Tatyana

Kontrolleret af lektor ved Institut for VIiIR

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

I det 13. århundrede Folkene i vort land måtte udstå en vanskelig kamp med fremmede angribere. Fra øst faldt horder af mongol-tatariske erobrere over Rus', befolkningerne i Centralasien og Kaukasus. Fra vest blev de russiske lande og den østlige Østersøs befolkninger udsat for aggression af tyske, svenske og danske korstogsriddere samt ungarske og polske feudalherrer.

Perioden med mongol-tatarisk herredømme i Rusland varede omkring to og et halvt århundrede, fra 1238 til 1480. I løbet af denne æra kollapsede det gamle Rusland endelig, og dannelsen af Moskva-staten begyndte.

Før invasionen af de tatar-mongolske horder på russiske lande bestod den russiske stat af flere store fyrstedømmer, der konstant konkurrerede med hinanden, men som ikke besad en stor hær, der var i stand til at modstå nomadernes armada.

Problemet med indflydelsen af det tatariske-mongolske åg på dannelsen af russisk stat i russisk historieskrivning er udtrykt af to ekstreme positioner:

1. Det mongolske-tatariske åg bragte ruin, død af mennesker, forsinket udvikling, men påvirkede ikke i væsentlig grad russernes liv og levevis og deres stat. Denne position blev forsvaret af S. Soloviev, V. Klyuchevsky, S. Platonov, M. Pokrovsky. Det har også været traditionelt for sovjetisk historieskrivning i 75 år. Hovedtanken var, at Rusland udviklede sig under den mongolsk-tatariske invasion langs den europæiske vej, men begyndte at sakke bagud på grund af storstilede ødelæggelser og menneskelige tab og behovet for at hylde.

2. Mongol-tatarerne havde stor indflydelse på russernes offentlige og sociale organisering, på dannelsen og udviklingen af Moskva-staten. Denne idé blev først udtrykt af L.N. Gumilev, N.M. Karamzin, og så blev det udviklet af N.I. Kostomarov, N.P. Zagoskin m.fl.. I det 20. århundrede blev disse ideer udviklet af eurasiere, der anså Moskva-staten for at være en del af den store mongolske stat. Der er forfattere, der hævdede, at livegenskabet blev lånt af Rusland fra mongolerne

Stilling af L.N.Gumlev.

Et særligt træk ved Lev Nikolaevich Gumilyovs koncept er påstanden om, at Rus' og Den Gyldne Horde før det 13. århundrede. Ikke alene var de ikke fjender, men de havde endda nogle allierede relationer. Efter hans mening var forudsætningerne for en sådan union den livlandske ordens alt for aktive ekspansionistiske handlinger i de baltiske stater. Desuden var alliancen for størstedelens vedkommende af militær snarere end politisk karakter. Denne alliance kom til udtryk i form af beskyttelse af russiske byer af mongolske tropper mod en vis betaling: "...Alexander var interesseret i udsigten til at modtage militær assistance fra mongolerne for at modstå Vestens angreb og intern opposition. Det var for denne hjælp, at Alexander Yaroslavovich var klar til at betale og betale dyrt” (Gumilev L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. s. 132). Ifølge Gumilev undgik således byer som Novgorod, Pskov i 1268 samt Smolensk i 1274 med hjælp fra mongolerne at blive taget til fange: ”Men så kom der ifølge aftalen med horden en tatarisk afdeling på 500 ryttere. til Novgorod...Novgorod og Pskov overlevede” (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. s. 134). Derudover hjalp de russiske fyrster selv tatarerne: "Russerne var de første til at yde militær bistand til tatarerne, idet de deltog i felttoget mod Alanerne" (Gumilev L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. p. 133). Lev Nikolaevich så kun positive aspekter i en sådan alliance: "Således, for den skat, som Alexander Nevsky forpligtede sig til at betale til Sarai, modtog Rus en pålidelig stærk hær, der forsvarede ikke kun Novgorod og Pskov... Desuden de russiske fyrstendømmer, der accepterede alliancen med horden beholdt fuldstændig deres ideologiske uafhængighed og politiske uafhængighed... Dette alene viser, at Rus' ikke var en provins i den mongolske ulus, men et land allieret med den store khan, som betalte en vis skat for troppernes vedligeholdelse at det selv havde brug for” (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland - M.: Fremskridt. s. 134). Han mente også, at denne union indebar en forbedring af landets interne situation: "Forbundet med tatarerne viste sig at være en fordel for Rus ud fra et synspunkt om at etablere intern orden" (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland) - M.: Fremskridt s. 133).

For at støtte sin idé citerer L.N. Gumilyov følgende fakta. For det første var tatar-mongolske afdelinger ikke konstant til stede i Rus': "Mongolerne forlod ikke garnisoner, de tænkte ikke på at etablere deres permanente magt" (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. s. 122 ). For det andet er det kendt fra mange kilder, at prins Alexander Nevsky ofte rejste til Khan Batu. Gumilyov forbinder denne kendsgerning med organisationen af foreningen: "I 1251 kom Alexander til Batus Horde, blev venner og blev derefter broderlig med sin søn Sartak, som et resultat af hvilket han blev den adopterede søn af khanen. Foreningen af Horden og Rus' blev realiseret..." (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. s. 127). For det tredje, som nævnt ovenfor, citerer Gumilyov det faktum, at mongolerne forsvarede Novgorod i 1268. For det fjerde nævner Gumilyov i sine bøger åbningen af et ortodoks bisperåd i Den Gyldne Horde, hvilket efter hans mening næppe ville være muligt i tilfælde af fjendtlighed mellem disse lande: "I 1261, gennem Alexander Nevskys indsats, som samt de mongolske khaner Berke og Mengu-Timur, var det Den ortodokse biskops gårdhave blev åbnet. Han blev ikke udsat for nogen forfølgelse; man mente, at biskoppen af Sarsky var repræsentant for Rus' og hele russiske folks interesser ved den store khans hof” (Gumilyov L.N. Fra Rus' til Rusland. - M.: Fremskridt. s. 133). For det femte, efter Berke kom til magten i Horde, som etablerede islam som statsreligion, begyndte religiøs forfølgelse af den ortodokse kirke ikke i Rusland: "...Efter sejren i Horde af det muslimske parti repræsenteret af Berke, nej man krævede, at russerne konverterede til islam” ( Gumilyov L.N. From Rus' to Russia. - M.: Progress. s. 134). Det forekommer mig, at det er på grundlag af disse, og måske nogle andre fakta, at han drager en konklusion om eksistensen af allierede forbindelser mellem Rusland og horden.

Andre tilgange til problemet.

Ud over konceptet L.N. Gumilyov er der et andet "originalt" koncept af G.V. Nosovsky. og Fomenko A.T., som slet ikke falder sammen med traditionel historie. Dens essens er, at efter deres mening er Horde og Rus praktisk talt den samme stat. De mente, at Horden ikke var en fremmed enhed, der erobrede Rus', men blot en østrussisk regulær hær, der var en integreret del af den gamle russiske stat. "Det tatarisk-mongolske åg," set fra dette koncepts synspunkt, er simpelthen en periode med militær regering af staten, hvor den øverste hersker var kommandør-khan, og i byerne var der civile fyrster, der var forpligtet til at indsamle hyldest til fordel for denne hær for dens opretholdelse: "Den gamle russiske stat synes således at være et enkelt imperium, inden for hvilket der var en klasse af professionelle militærmænd (Horde) og en civil del, der ikke havde sine egne regulære tropper , eftersom sådanne tropper allerede var en del af Horden” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept ancient Rus', England and Rome. M.: Publishing Department of the UC DO Moscow State University, 1996. s. 25). I lyset af dette koncept var de hyppige tatar-mongolske raids intet andet end tvungen indsamling af hyldest fra de regioner, der ikke ønskede at betale: "De såkaldte "tatariske raids" var efter vores mening simpelthen straffeekspeditioner ind i de russiske regioner, der af en eller anden grund - af grunde nægtede at hylde" (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Ny kronologi og koncept for det gamle Rusland, England og Rom. M.: Publishing Department of the UC DO Moscow State University , 1996. s. 26). Nosovsky og Fomenko argumenterer for deres version af begivenhederne som følger. For det første deler de nogle historikeres mening om, at kosakker tilbage i det 13. århundrede levede på grænsen til Rus. Der er dog ingen omtale af sammenstød mellem mongolerne og kosakkerne. Herfra konkluderer de, at kosakkerne og horden er russiske tropper: ”Horden, uanset hvor den kom fra,... ville uundgåeligt skulle komme i konflikt med kosakstaterne. Dette blev dog ikke noteret. Den eneste hypotese: Horden kæmpede ikke med kosakkerne, fordi kosakkerne var en integreret del af horden. Dette er versionen: Kosaktropperne udgjorde ikke kun en del af horden, de var også regulære tropper fra den russiske stat. Med andre ord, Horden var russisk fra begyndelsen” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept of ancient Rus', England and Rome. M.: Publishing Department of the UC DO Moscow State University, 1996. s. 24 -25). For det andet påpeger de det absurde i, at mongolerne brugte russiske tropper i deres felttog; de kunne jo gøre oprør og gå over til de mongolske fjenders side: "Lad os stoppe et øjeblik og forestille os det absurde i situationen: af en eller anden grund overfører de sejrrige mongoler våben til de "russiske slaver", de erobrede, og de tjener roligt i erobrernes tropper og udgør "hovedmassen" der ”! .. Selv i traditionel historie bevæbnede det antikke Rom aldrig nyerobrede slaver" (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept of old Rus', England and Rome. M.: Publishing Department of the UC DO MSU, 1996. s.122 ). Karamzin skrev i sine skrifter, at de fleste af de nuværende kirker blev bygget i ågets periode. Dette faktum bekræfter også grundlaget for begrebet Nosovsky og Fomenko: "Næsten alle russiske klostre blev grundlagt under "tatar-mongolerne." Og det er klart hvorfor. Mange af kosakkerne, efter at have forladt militærtjeneste i Horde, gik ind i klostre” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept of ancient Rus', England and Rome. M.: Publishing Department of the UC DO MSU, 1996. ss .127-128). Således skriver de: "De mongolske erobrere bliver til en slags usynlige mennesker, som ingen af en eller anden grund ser" (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept of old Rus', England and Rome. M.: Udgivet af Department af UC DO MSU, 1996. s.124).

Næsten alle andre berømte historikere mener, at forholdet mellem Den Gyldne Horde og Rus ikke kan kaldes allieret. Efter deres mening er årsagerne til etableringen af åget:

1. Erobringskampagner af tatar-mongolerne,

2. Mongolernes overlegenhed i krigskunsten, tilstedeværelsen af en erfaren og stor hær;

3. Feudal fragmentering og strid mellem fyrster.

Den tatarisk-mongolske invasion er netop en "invasion", og ikke en "vandring" på tværs af Rus', som L. Gumilyov hævder og etableringen af det mest alvorlige åg, dvs. tatar-mongolernes styre med alle strabadserne ved Rus' afhængige eksistens.

Konsekvenserne af den tatarisk-mongolske invasion er som følger: Som et resultat af mere end 2,5 århundreders åg blev Rus' kastet tilbage i sin udvikling med 500 år, og det er grunden til, at Rusland i øjeblikket halter bagefter vestlige civilisationer. Som et resultat af den tatarisk-mongolske invasion blev russiske lande og byer ødelagt, hele fyrstendømmer blev ødelagt, kolossale skader blev forårsaget af udviklingen af økonomien og kulturen, men kampen mod det tatar-mongolske åg var med til at forene det russiske folk og danne en centraliseret stat.

Derfor havde horden stadig magt over Rusland, og denne magt er mest præcist karakteriseret ved ordet "åg". De store khaner behandlede Rus' som en vasalstat, hvis hjælpeløshed blev understøttet af store hyldester og værnepligt. De begrunder deres holdning med følgende fakta. For det første var de russiske fyrster for de store khaner som en krydsning mellem vasaller og slaver. Så hver gang efter skiftet af khan gik de for at bøje sig for ham og bede om en etiket til at regere: "Tilbage i 1242 tog storhertugen af Vladimir Yaroslav I til Batus hovedkvarter, hvor han blev bekræftet i embedet. Hans søn Konstantin blev sendt til Mongoliet for at forsikre regenten om hans og hans fars engagement” (Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Rus'. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. s. 149). Dette bekræftes også af fakta om henrettelsen af russiske fyrster af de mongolske khaner, for eksempel henrettelsen af Mikhail af Chernigov: "... Han blev henrettet sammen med en af ham loyale bojarer, som fulgte ham til Khan's Savka...” (Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Rus'. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. s. 151). For det andet ved historien, at Den Gyldne Horde i hele sin styreperiode sendte mange straffeafdelinger til Rus', som kæmpede mod manglende hyldest, såvel som opstande fra prinser eller almindelige mennesker. Det klareste eksempel på dette er "Nevryuevs hær", sendt mod storhertugen Andrei Yaroslavich, og som ifølge vidnesbyrd fra mange historikere forårsagede skade på Rus' større end Batus felttog: "I 1252 blev Vladimir Rus' angrebet. for storhertug Andrei Yaroslavich Tatar tumens ulydighed og stædighed under kommando af kommandør Nevryuy. Andrei Yaroslavichs og hans bror Yaroslavs regimenter blev besejret i et voldsomt slag nær Pereyaslavl-Zalessky, og storhertugen selv flygtede til Sverige, hvorfra han kun vendte tilbage et par år senere” (Encyclopedia for children. Vol. 5. History of Rusland og dets nærmeste naboer - M .: Avanta+, 1998. s.229). Det er også umuligt ikke at tage højde for de hyppige folketællinger af befolkningen i Rus, som khanerne foretager. Deres resultater blev brugt til at indsamle skatter, samt til at rekruttere krigere. Denne version af begivenheder understøttes også af det faktum, at der var et fald i kulturen i Rus: nogle håndværk gik tabt, mange bøger blev brændt.

Konklusion.

Det er meget vanskeligt at drage en entydig konklusion om dette spørgsmål. Ingen af ovenstående versioner af begivenheder kan være sande.

Liste over brugt litteratur

Gumilyov L.N. Fra Rusland til Rusland. – M.: Fremskridt.
Karamzin N.M. Den russiske stats historie: bog. 2. – Rostov ved Don, 1994.
Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Ny kronologi og koncept for det gamle Rus': T.1. – M: Forlag. Institut for UC DO Moscow State University, 1996.

Blandt historikere, der studerer den mongolsk-tatariske invasion, er der ingen konsensus om to hovedproblemer: 1) om der var et mongolsk-tatarisk åg; 2) hvilken indflydelse det havde på de russiske lande. (Se diagrammet "Mongolsk-tatarisk åg i Rus': Bedømmelse og vurderinger.")

Generelt er der tre modsatrettede synspunkter på disse spørgsmål:

a) Historiker N.M. Karamzin mente, at der var et mongolsk-tatarisk åg, men han vurderede positivt indflydelsen af khans magt på den politiske udvikling af Rusland, fordi indbyrdes krige aftog, og den øverste magt var koncentreret i den ene hånd. (Se artiklen "Betydningen af den mongol-tatariske invasion og åget i Ruslands historie" i læseren)

b) L.N. Gumilev mente, at der ikke var noget mongolsk-tatarisk åg i Rusland. Batus invasioner var kun et militærrazzia, og efterfølgende begivenheder er ikke direkte relateret til ham.

Han argumenterede for, at storhertugdømmet Vladimir, repræsenteret af Alexander Nevsky, havde opnået en profitabel alliance med Den Gyldne Horde.

Så længe der eksisterede et stærkt Byzans, var hverken den katolske eller den muslimske verden bange for de russiske lande. Men i 1204 blev Byzans ødelagt af korsfarerne. Samme skæbne ventede Rus'.

Originaliteten af forholdet mellem russisk og horde kan kun forstås i sammenhæng med den historiske tid, hvor apanage Rus' blev udsat for dobbelt aggression - fra øst og fra vest. Samtidig medførte den vestlige ekspansion mere alvorlige konsekvenser for Rus': Korsfarernes mål var territorial erobring og ødelæggelsen af ortodoksien, mens horden efter det indledende slag trak sig tilbage til steppen, og i forhold til ortodoksien viste ikke kun tolerance, men garanterede endda ukrænkeligheden af den ortodokse tro og kirker og kirkens ejendom. Valget af udenrigspolitisk strategi udført af A. Nevsky var forbundet med forsvaret af "den historiske betydning af det unikke i russisk kultur - ortodoksi." "Alliancen med Horden - ikke Hordens åg, men en militær alliance med den - forudbestemte Rus' særlige vej," siger historikeren L. I. Gumilyov.

Og i de sydrussiske lande, som blev en del af Storhertugdømmet Litauen, var der ikke engang spor tilbage af russisk kultur. De russiske lande, hvor de nægtede en alliance med mongol-tatarerne og valgte det katolske vesten som allierede, mistede alt. (Se i antologien artiklen "Betydningen af den mongol-tatariske invasion og åget i Ruslands historie." L.N. Gumilyov.)

c) Flertallet af russere, både før-revolutionære (S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky og moderne historikere (især B.A. Rybakov), afviser L.N. Gumilyovs synspunkt. De hævder, at det mongolsk-tatariske åg på Rus var og havde den mest negative indvirkning på dets udvikling. (Se i antologien artiklen "Betydningen af den mongol-tatariske invasion og åget i Ruslands historie." S.M. Solovyov, V.V. Kargalov).") Følgende er givet som bevis. argumenter:

Et system med Rus' afhængighed af Den Gyldne Horde blev skabt

1) De russiske fyrster faldt i politisk vasalage til de mongolske khaner, da de skulle modtage en etiket - en khans charter for at regere. Mærket gav ret til politisk og militær støtte fra horden. Selve proceduren for at modtage etiketten var ydmygende. Mange russiske fyrster, især i de første år af afhængighed, kunne ikke komme overens med dette og døde i Horden.

Under et sådant system beholdt de russiske fyrstendømmer politisk autonomi og administration. Fyrsterne regerede som før den undersatte befolkning, men blev tvunget til at betale skat og underkaste sig khanens repræsentanter. De mongolske khaner udøvede streng kontrol over de russiske fyrsters aktiviteter og tillod dem ikke at konsolidere sig;

2) De russiske landes økonomiske afhængighed kom til udtryk i, at det russiske folk hvert år skulle hyldes. Økonomisk tvang blev udført gennem et klart skattesystem. I landdistrikterne blev der indført en jordskat - kharaj (gårdskat - skat fra ploven), i byer - tamga (handelsafgift) osv. For at strømline opkrævningen af skatter gennemførte mongolerne tællinger af opløsningsmiddelbefolkningen tre gange, for hvilke tællere blev sendt til det russiske land. Hyldesten fra Rus' sendt til khanen blev kaldt Horde-udgangen.

3) Ud over hyldest skulle de russiske fyrster levere rekrutter til Khans hær (1 fra hver 10 husstande). Russiske soldater skulle deltage i mongolernes militære kampagner.

Konsekvenser af det mongolsk-tatariske åg for russiske lande:

1) Mongol-tatarernes østlige politiske traditioner havde en betydelig indflydelse på den centraliserede russiske stats styreform. Den autokratiske magt, der efterfølgende etablerede sig i Rus' stort set nedarvede tyranniske, østlige træk.

2) Horde-åget førte til en langvarig økonomisk tilbagegang og, som en konsekvens, til slaveri af bønder, der flygtede fra feudal undertrykkelse til udkanten af landet. Som et resultat aftog udviklingen af feudalismen.

3) Rus' var adskilt fra Europa, europæisk kultur og handel i 250 år.

4) Systemet med hordestyre i Rus' var baseret på vold. Til dette formål blev militære afdelinger sendt til de russiske lande, ledet af Baskaks, som overvågede fyrsterne og deres udrejseforberedelser og undertrykte ethvert forsøg på modstand. Derfor er Horde-politikken en terrorpolitik. Konstante militære invasioner af Horde-hærene (15 gange i den sidste fjerdedel af det 13. århundrede) var katastrofale for landet. Af de 74 russiske byer blev 49 ødelagt, i 14 af dem genoptog livet ikke, 15 blev til landsbyer.

5) I et forsøg på at styrke khanens magt skændtes Horden konstant og stillede de russiske fyrster op mod hinanden, dvs. borgerlige stridigheder fortsatte. Den mongolske erobring bevarede den politiske fragmentering.

Generelt havde Horde-åget en negativ indvirkning på den historiske udvikling af Rus'

Fremragende definition

Ufuldstændig definition ↓