"Neoklassisk økonomisk teori og institutionel økonomi. Gammel og ny institutionalisme

KURSUSARBEJDE

Neoklassicalisme og institutionalisme: komparativ analyse

Introduktion

Kursusarbejdet er helliget studiet af neoklassicisme og institutionalisme, både på det teoretiske niveau og i praksis. Dette emne er relevant; under moderne forhold med stigende globalisering af socioøkonomiske processer er der opstået generelle mønstre og tendenser i udviklingen af ​​økonomiske enheder, herunder organisationer. Organisationer som økonomiske systemer studeres ud fra forskellige skolers og vestlige økonomiske tankers perspektiv. Metodiske tilgange i vestlig økonomisk tænkning er hovedsageligt repræsenteret af to ledende retninger: neoklassisk og institutionel.

Mål med at studere kurser:

få en idé om fremkomsten, dannelsen og den moderne udvikling af neoklassisk og institutionel økonomisk teori;

blive fortrolig med de vigtigste forskningsprogrammer inden for neoklassisk og institutionalisme;

vise essensen og specificiteten af ​​den neoklassiske og institutionelle metodologi til at studere økonomiske fænomener og processer;

Mål med at studere kurser:

give en holistisk idé om de grundlæggende begreber i neoklassisk og institutionel økonomisk teori, vise deres rolle og betydning for udviklingen af ​​moderne modeller af økonomiske systemer;

forstå og assimilere institutionernes rolle og betydning i udviklingen af ​​mikro- og makrosystemer;

tilegne sig færdigheder i økonomisk analyse af jura, politik, psykologi, etik, traditioner, vaner, organisationskultur og kodekser for økonomisk adfærd;

bestemme det neoklassiske og institutionelle miljøs særlige kendetegn og tage det i betragtning, når de træffer økonomiske beslutninger.

Studiet af neoklassisk og institutionel teori er økonomiske relationer og interaktioner, og genstanden er neoklassicisme og institutionalisme som grundlag for økonomisk politik. Ved udvælgelsen af ​​information til kursusarbejdet blev forskellige videnskabsmænds synspunkter overvejet for at forstå, hvordan ideer om neoklassisk og institutionel teori ændrede sig. Når man studerede emnet, blev der også brugt statistiske data fra økonomiske tidsskrifter, og litteratur fra nyere publikationer blev brugt. Kursets arbejdsinformation er således sammensat ved hjælp af pålidelige informationskilder og giver objektiv viden om emnet: neoklassicisme og institutionalisme: en komparativ analyse.

1. Teoretiske bestemmelser om neoklassicisme og institutionalisme

.1 Neoklassisk økonomisk teori

Fremkomsten og udviklingen af ​​neoklassicisme

Neoklassisk økonomi opstod i 1870'erne. Den neoklassiske retning studerer adfærden hos en økonomisk person (forbruger, iværksætter, medarbejder), der søger at maksimere indkomsten og minimere omkostningerne. De vigtigste analysekategorier er grænseværdier. Neoklassiske økonomer udviklede teorien om marginal nytte og teorien om marginal produktivitet, teorien om generel økonomisk ligevægt, ifølge hvilken mekanismen for fri konkurrence og markedspriser sikrer retfærdig fordeling af indkomst og fuld udnyttelse af økonomiske ressourcer, den økonomiske teori om velfærd , hvis principper danner grundlag for den moderne teori om offentlige finanser (P Samuelson), teorien om rationelle forventninger osv. I anden halvdel af det 19. århundrede opstod og udviklede den neoklassiske økonomisk teori sammen med marxismen. Af alle dens mange repræsentanter var den mest berømte den engelske videnskabsmand Alfred Marshall (1842-1924). Han var professor og leder af Institut for Politisk Økonomi ved Cambridge University. A. Marshall opsummerede resultaterne af ny økonomisk forskning i det grundlæggende værk "Principles of Economic Theory" (1890) I sine værker støttede A. Marshall både den klassiske teoris ideer og marginalismens ideer. Marginalisme (fra engelsk marginal - limit, extreme) er en tendens i økonomisk teori, der opstod i anden halvdel af det 19. århundrede. Marginaløkonomer brugte i deres undersøgelser marginale værdier, såsom marginal nytte (nytten af ​​den sidste, yderligere vareenhed), marginal produktivitet (produkter produceret af den sidst ansatte arbejder). Disse begreber blev brugt af dem i teorien om pris, teorien om løn og til at forklare mange andre økonomiske processer og fænomener. I sin teori om pris støtter A. Marshall sig på begreberne udbud og efterspørgsel. Prisen på en vare bestemmes af forholdet mellem udbud og efterspørgsel. Efterspørgslen efter en vare er baseret på subjektive vurderinger af varens marginale nytte hos forbrugere (købere). Leveringen af ​​en vare er baseret på produktionsomkostninger. Producenten kan ikke sælge til en pris, der ikke dækker produktionsomkostningerne. Hvis klassisk økonomisk teori betragtede prisdannelse fra producentens position, så overvejer neoklassisk teori prissætning både ud fra forbrugerens position (efterspørgsel) og ud fra producentens position (udbud). Neoklassisk økonomisk teori er ligesom klassikerne baseret på princippet om økonomisk liberalisme, princippet om fri konkurrence. Men i deres forskning lægger neoklassicister større vægt på studiet af anvendte praktiske problemer, de bruger kvantitativ analyse og matematik i højere grad end kvalitativ (substantiv, årsag og virkning). Den største opmærksomhed rettes mod problemerne med effektiv brug af begrænsede ressourcer på mikroøkonomisk niveau, på virksomheds- og husholdningsniveau. Neoklassisk økonomisk teori er et af grundlaget for mange områder af moderne økonomisk tankegang.

De vigtigste repræsentanter for neoklassicismen

A. Marshall: Principper for politisk økonomi

Det var ham, der introducerede begrebet "økonomi" i brug, og derved understregede hans forståelse af emnet økonomisk videnskab. Efter hans mening afspejler dette udtryk i højere grad forskning. Økonomisk videnskab undersøger de økonomiske aspekter af vilkårene for det sociale liv og incitamenterne til økonomisk aktivitet. Da den er en rent anvendt videnskab, kan den ikke ignorere praktiske spørgsmål; men økonomisk-politiske spørgsmål er ikke dets emne. Det økonomiske liv skal betragtes uden for politiske påvirkninger, uden for regeringens indgriben. Der var diskussioner blandt økonomer om kilden til værdi: lønomkostninger, nytte og produktionsfaktorer. Marshall tog debatten til et andet plan og kom til den konklusion, at det var nødvendigt ikke at lede efter værdikilden, men at studere de faktorer, der bestemmer priserne, deres niveau og dynamik. Konceptet udviklet af Marshall var et kompromis mellem forskellige områder af økonomisk videnskab. Hovedideen, som han har fremsat, er at skifte indsats fra teoretiske stridigheder omkring værdi til at studere problemerne med samspillet mellem udbud og efterspørgsel som kræfter, der bestemmer processer, der finder sted på markedet. Økonomisk videnskab studerer ikke kun arten af ​​rigdom, men også incitamenterne til økonomisk aktivitet. "Økonomens skalaer" - monetære skøn. Penge måler intensiteten af ​​incitamenter, der motiverer en person til at handle og træffe beslutninger. Analysen af ​​individuel adfærd danner grundlaget for "Principles of Political Economy". Forfatterens opmærksomhed er fokuseret på at overveje den specifikke mekanisme for økonomisk aktivitet. Mekanismen i en markedsøkonomi studeres først og fremmest på mikroniveau og efterfølgende på makroniveau. Den neoklassiske skoles postulater, som Marshall stod bag, repræsenterer det teoretiske grundlag for anvendt forskning.

J.B. Clark: Teori om indkomstfordeling

Den klassiske skole betragtede fordelingsproblemet som et integreret element i den generelle værditeori. Varepriserne bestod af andele af aflønning af produktionsfaktorer. Hver faktor havde sin egen teori. Ifølge den østrigske skoles synspunkter blev faktorindkomster dannet som derivater af markedspriserne for fremstillede produkter. Et forsøg på at finde et fælles grundlag for værdien af ​​både faktorer og produkter ud fra fælles principper blev gjort af økonomer fra den neoklassiske skole. Den amerikanske økonom John Bates Clark satte sig for at "vise, at fordelingen af ​​social indkomst er reguleret af sociallovgivningen, og at denne lov, hvis den fungerede uden modstand, ville give hver produktionsfaktor det beløb, som denne faktor skaber." Allerede i formuleringen af ​​målet er der en opsummering - hver faktor får den andel af produktet, som den skaber. Alt efterfølgende indhold i bogen repræsenterer en detaljeret begrundelse for dette resumé - argumentation, illustrationer, kommentarer. I et forsøg på at finde et princip for indkomstfordeling, der ville bestemme andelen af ​​hver faktor i produktet, bruger Clark begrebet aftagende nytte, som han overfører til produktionsfaktorer. I dette tilfælde er teorien om forbrugeradfærd, teorien om forbrugernes efterspørgsel erstattet af teorien om valg af produktionsfaktorer. Enhver iværksætter stræber efter at finde en kombination af anvendte faktorer, der sikrer et minimum af omkostninger og et maksimum af indtægter. Clark argumenterer som følger. To faktorer tages, hvis en af ​​dem tages uændret, så vil brugen af ​​den anden faktor som dens kvantitative stigning give mindre og mindre indkomst. Labour bringer sin ejer løn, kapital - renter. Hvis der ansættes yderligere arbejdere med samme kapital, så stiger indkomsten, men ikke i forhold til stigningen i antallet af nye arbejdere.

A. Pigou: økonomisk teori om velfærd

Den økonomiske teori om A. Pigou undersøger problemet med fordelingen af ​​nationalindkomst, i Pigous terminologi - det nationale udbytte. Han inkluderer "alt, som folk køber med deres monetære indkomst, såvel som de tjenester, der leveres til en person af det hjem, han ejer, og hvor han bor." Tjenester leveret til en selv og i husstanden og brug af genstande i offentligt eje er dog ikke omfattet af denne kategori.

Det nationale udbytte er strømmen af ​​varer og tjenesteydelser, der produceres i et samfund i løbet af året. Det er med andre ord den andel af samfundets indkomst, der kan udtrykkes i penge: varer og tjenesteydelser, der indgår i det endelige forbrug. Hvis Marshall optræder foran os som en taksonom og teoretiker, der stræber efter at dække hele systemet af relationer i "economix", så var Pigou primært engageret i analysen af ​​individuelle problemer. Sammen med teoretiske spørgsmål var han interesseret i økonomisk politik. Han var især interesseret i spørgsmålet om, hvordan man kan forene private og offentlige interesser og kombinere private og offentlige omkostninger. Pigous fokus er på teorien om social velfærd, den har til formål at svare på, hvad er det fælles bedste? Hvordan opnås det? Hvordan udføres omfordelingen af ​​ydelser ud fra et synspunkt om at forbedre situationen for medlemmer af samfundet? især de fattigste. Byggeriet af en jernbane giver fordele ikke kun for dem, der byggede og driver den, men også for ejerne af nærliggende grunde. Som et resultat af konstruktionen af ​​jernbanen stiger prisen på jord i nærheden af ​​den uundgåeligt. Ejere af jorddeltagere, selv om de ikke var involveret i byggeriet, drager fordel på grund af stigende jordpriser. Det samlede nationale udbytte stiger også. Det kriterium, der skal tages i betragtning, er dynamikken i markedspriserne. Ifølge Pigou er "hovedindikatoren ikke selve produktet eller materielle goder, men i forhold til betingelserne for en markedsøkonomi - markedspriser." Men byggeriet af en jernbane kan være ledsaget af negative og meget uønskede konsekvenser, en forværring af miljøsituationen. Folk vil lide af støj, røg og affald.

"Jernstykket" skader afgrøder, reducerer udbyttet og underminerer produktkvaliteten.

Brugen af ​​ny teknologi giver ofte anledning til vanskeligheder og skaber problemer, der kræver ekstra omkostninger.

Grænser for anvendeligheden af ​​den neoklassiske tilgang

Neoklassisk teori er baseret på urealistiske antagelser og begrænsninger, og derfor bruger den modeller, der er utilstrækkelige til økonomisk praksis. Coase kaldte denne tilstand i neoklassisk teori "tavleøkonomi."

Økonomisk videnskab udvider rækken af ​​fænomener (f.eks. ideologi, jura, adfærdsnormer, familie), som med succes kan analyseres fra økonomisk videnskabs synspunkt. Denne proces blev kaldt "økonomisk imperialisme". Den førende repræsentant for denne tendens er nobelpristageren Harry Becker. Men for første gang skrev Ludwig von Mises om behovet for at skabe en generel videnskab, der studerer menneskelig handling, og foreslog udtrykket "praxeologi" til dette formål.

Inden for rammerne af neoklassikere er der praktisk talt ingen teorier, der tilfredsstillende forklarer dynamiske ændringer i økonomien, betydningen af ​​at studere, som blev relevant på baggrund af historiske begivenheder i det 20. århundrede.

Neoklassisk hård kerne og beskyttende bælte

Hård kerne :

Stabile præferencer, der er endogene;

Rationelt valg (maksimering af adfærd);

Ligevægt på markedet og generel ligevægt på alle markeder.

Beskyttelsesbælte:

Ejendomsrettigheder forbliver uændrede og klart definerede;

Informationen er fuldstændig tilgængelig og fuldstændig;

Enkeltpersoner tilfredsstiller deres behov gennem udvekslinger, der sker uden omkostninger, under hensyntagen til den oprindelige fordeling.

1.2 Institutionel økonomi

Begrebet en institution. Institutionernes rolle i økonomiens funktion

Begrebet institution er lånt af økonomer fra samfundsvidenskaberne, især fra sociologien. En institution er et sæt roller og statusser designet til at tilfredsstille et specifikt behov. Definitioner af institutioner kan også findes i værker af politisk filosofi og socialpsykologi. For eksempel er institutionskategorien en af ​​de centrale i John Rawls værk "A Theory of Justice." Institutioner betyder et offentligt regelsystem, der definerer embede og stilling med tilsvarende rettigheder og pligter, magt og immuniteter og lignende. Disse regler angiver visse former for handling som tilladte og andre som forbudte, og de straffer visse handlinger og beskytter andre, når der opstår vold. Som eksempler eller mere generelle sociale praksisser kan vi nævne spil, ritualer, domstole og parlamenter, markeder og ejendomssystemer.

I økonomisk teori blev begrebet institution først inkluderet i analyse af Thorstein Veblen. Institutioner er en almindelig måde at tænke på, hvad angår de særlige relationer mellem samfundet og individet og de særlige funktioner, de udfører; og det sociale livssystem, som er sammensat af helheden af ​​dem, der handler på et bestemt tidspunkt eller til enhver tid i ethvert samfunds udvikling, kan fra den psykologiske side generelt karakteriseres som den fremherskende åndelige position eller udbredt idé om livsstilen i samfundet.

Veblen forstod også institutioner som:

adfærdsmæssige vaner;

strukturen af ​​produktionen eller den økonomiske mekanisme;

det aktuelt accepterede system af sociale liv.

En anden grundlægger af institutionalismen, John Commons, definerer institution som følger: institution - kollektiv handling for at kontrollere, frigøre og udvide individuel handling.

En anden klassiker inden for institutionalisme, Wesley Mitchell, har følgende definition: institutioner er dominerende og højt standardiserede sociale vaner. I øjeblikket, inden for rammerne af moderne institutionalisme, er den mest almindelige fortolkning af institutioner Douglas North: Institutioner er regler, mekanismer, der sikrer deres implementering, og adfærdsnormer, der strukturerer gentagne interaktioner mellem mennesker.

Et individs økonomiske handlinger finder ikke sted i et isoleret rum, men i et bestemt samfund. Og derfor er det af stor betydning, hvordan samfundet vil reagere på dem. Transaktioner, der er acceptable og rentable ét sted, er således ikke nødvendigvis levedygtige, selv under lignende forhold et andet sted. Et eksempel på dette er de restriktioner, som forskellige religiøse kulter pålægger menneskelig økonomisk adfærd. For at undgå koordinering af mange eksterne faktorer, der påvirker succes og selve muligheden for at træffe en bestemt beslutning, udvikles der inden for rammerne af økonomiske og sociale ordener, ordninger eller algoritmer for adfærd, som er de mest effektive under givne forhold. Disse skemaer og algoritmer eller matricer for individuel adfærd er intet andet end institutioner.

Traditionel institutionalisme

"Gammel" institutionalisme, som en økonomisk bevægelse, opstod i begyndelsen af ​​det 19. og 20. århundrede. Han var tæt forbundet med den historiske retning i økonomisk teori, med den såkaldte historiske og nye historiske skole (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bücher). Helt fra begyndelsen af ​​dens udvikling var institutionalisme karakteriseret ved at opretholde ideen om social kontrol og indgriben fra samfundet, hovedsagelig staten, i økonomiske processer. Dette var arven fra den historiske skole, hvis repræsentanter ikke blot benægtede eksistensen af ​​stabile deterministiske forbindelser og love i økonomien, men også var tilhængere af ideen om, at samfundets velfærd kan opnås på grundlag af en streng statslig regulering af nationalistisk økonomi. De mest fremtrædende repræsentanter for "Old Institutionalism" er: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. På trods af den betydelige række af problemer, der er dækket af disse økonomers værker, var de ude af stand til at danne deres eget forenede forskningsprogram. Som Coase bemærkede, blev de amerikanske institutionalisters arbejde til ingenting, fordi de manglede en teori til at organisere massen af ​​beskrivende materiale. Gammel institutionalisme kritiserede de bestemmelser, der udgør den "hårde kerne af neoklassicisme." Især afviste Veblen begrebet rationalitet og det tilsvarende princip om maksimering som grundlæggende for at forklare økonomiske aktørers adfærd. Analysens genstand er institutioner, ikke menneskelige interaktioner i rummet med de begrænsninger, der er fastsat af institutioner. Også værker af gamle institutionalister er kendetegnet ved betydelig tværfaglighed, idet de i virkeligheden er fortsættelser af sociologisk, juridisk og statistisk forskning i deres anvendelse på økonomiske problemer.

Neo-institutionalisme

Moderne neo-institutionalisme stammer fra Ronald Coases værker "The Nature of the Firm", "The Problem of Social Costs". Nyinstitutionalisterne angreb først og fremmest neoklassicismens bestemmelser, som udgør dens defensive kerne.

) For det første er præmissen om, at udveksling sker uden omkostninger, blevet kritiseret. Kritik af denne position kan findes i Coases tidlige værker. Selvom det skal bemærkes, at Menger skrev om muligheden for eksistensen af ​​udvekslingsomkostninger og deres indflydelse på beslutningerne om at udveksle emner i hans "Foundations of Political Economy." Økonomisk udveksling finder kun sted, når hver deltager, der udfører en udvekslingshandling, modtager en værdistigning til værdien af ​​det eksisterende sæt varer. Dette beviser Carl Menger i sit værk "Foundations of Political Economy", baseret på antagelsen om eksistensen af ​​to deltagere i udvekslingen. Begrebet transaktionsomkostninger modsiger den neoklassiske teoris tese om, at omkostningerne ved markedsmekanismens funktion er lig nul. Denne antagelse gjorde det muligt ikke at tage højde for forskellige institutioners indflydelse i den økonomiske analyse. Derfor, hvis transaktionsomkostningerne er positive, er det nødvendigt at tage højde for økonomiske og sociale institutioners indflydelse på det økonomiske systems funktion.

) For det andet, i erkendelse af eksistensen af ​​transaktionsomkostninger, er der behov for at revidere afhandlingen om tilgængeligheden af ​​information (informationsasymmetri). Anerkendelse af afhandlingen om informationens ufuldstændighed og ufuldkommenhed åbner nye perspektiver for økonomisk analyse, for eksempel i undersøgelsen af ​​kontrakter.

) For det tredje blev afhandlingen om neutraliteten af ​​fordelingen og specificeringen af ​​ejendomsrettigheder revideret. Forskning i denne retning tjente som udgangspunkt for udviklingen af ​​sådanne områder af institutionalisme som teorien om ejendomsrettigheder og økonomi

organisationer. Inden for rammerne af disse retninger er emner for økonomisk aktivitet "økonomiske organisationer holdt op med at blive betragtet som "sorte bokse". Inden for rammerne af den "moderne" institutionalisme forsøges der også at modificere eller ligefrem ændre elementerne i nyklassikerens hårde kerne. Først og fremmest er dette den neoklassiske forudsætning for rationelle valg. I institutionel økonomi modificeres klassisk rationalitet ved at acceptere antagelser om afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd. På trods af forskellene ser næsten alle repræsentanter for neo-institutionalismen institutioner gennem deres indflydelse på de beslutninger, der træffes af økonomiske aktører. Følgende grundlæggende værktøjer relateret til den menneskelige model anvendes: metodisk individualisme, nyttemaksimering, afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd. Nogle repræsentanter for moderne institutionalisme går endnu længere og sætter spørgsmålstegn ved selve præmissen for det økonomiske menneskes nyttemaksimerende adfærd, og foreslår, at den erstattes af tilfredshedsprincippet. I overensstemmelse med klassificeringen af ​​Tran Eggertsson danner repræsentanter for denne retning deres egen retning i institutionalismen - den nye institutionelle økonomi, hvis repræsentanter kan betragtes som O. Williamson og G. Simon. Således kan skellene mellem neo-institutionalisme og ny institutionel økonomi drages afhængigt af, hvilke præmisser der erstattes eller modificeres inden for deres rammer - den "hårde kerne" eller "beskyttelsesbæltet".

De vigtigste repræsentanter for neo-institutionalismen er: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thévenot, Menard K., Buchanan J., Olson M., R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovic, T. Eggertsson.

1.3 Sammenligning af neoklassicalisme og institutionalisme

Fælles for alle neo-institutionalister er følgende: For det første, at sociale institutioner betyder noget, og for det andet, at de kan analyseres ved hjælp af mikroøkonomiens standardværktøjer. I 1960-1970'erne. et fænomen kaldet "økonomisk imperialisme" af G. Becker begyndte. Det var i denne periode, at økonomiske begreber: maksimering, ligevægt, effektivitet osv. - begyndte at blive aktivt brugt på områder relateret til økonomi som uddannelse, familieforhold, sundhedspleje, kriminalitet, politik osv. Dette førte til, at de grundlæggende økonomiske kategorier af neoklassikere fik en dybere fortolkning og bredere anvendelse.

Hver teori består af en kerne og et beskyttende lag. Neo-institutionalisme er ingen undtagelse. Blandt de grundlæggende forudsætninger overvejer han, ligesom nyklassicismen som helhed, primært:

§ metodologisk individualisme;

§ begrebet økonomisk mand;

§ aktivitet som udveksling.

Men i modsætning til nyklassicismen begyndte disse principper at blive anvendt mere konsekvent.

) Metodisk individualisme. I forhold med begrænsede ressourcer står hver af os over for at vælge et af de tilgængelige alternativer. Metoder til at analysere et individs markedsadfærd er universelle. De kan med succes anvendes til ethvert område, hvor en person skal træffe et valg.

Den grundlæggende præmis for neo-institutionel teori er, at mennesker handler på alle områder i jagten på deres egeninteresse, og at der ikke er nogen uoverstigelig grænse mellem erhvervslivet og den sociale sfære eller politik. 2) Begrebet økonomisk mand . Den anden forudsætning for neo-institutionel valgteori er begrebet "økonomisk mand". Ifølge dette koncept identificerer en person i en markedsøkonomi sine præferencer med et produkt. Han stræber efter at træffe beslutninger, der maksimerer værdien af ​​hans nyttefunktion. Hans adfærd er rationel. Individets rationalitet har universel betydning i denne teori. Det betyder, at alle mennesker i deres aktiviteter primært ledes af det økonomiske princip, dvs. sammenligne marginale fordele og marginale omkostninger (og frem for alt fordele og omkostninger forbundet med beslutningstagning): Dog i modsætning til neoklassikere, som overvejer hovedsageligt fysiske (mangel på ressourcer) og teknologiske begrænsninger (manglende viden, praktiske færdigheder osv.). ) osv.), overvejer neo-institutionel teori også transaktionsomkostninger, dvs. omkostninger forbundet med udveksling af ejendomsrettigheder. Dette skete, fordi enhver aktivitet betragtes som en udveksling.

) Aktivitet som udveksling. Tilhængere af neo-institutionel teori betragter enhver sfære i analogi med råvaremarkedet. Staten er for eksempel med denne tilgang en arena for konkurrence mellem mennesker om indflydelse på beslutningstagning, om adgang til fordelingen af ​​ressourcer, om pladser i den hierarkiske rangstige. Staten er dog en særlig slags marked. Dens deltagere har usædvanlige ejendomsrettigheder: Vælgerne kan vælge repræsentanter til de højeste organer i staten, deputerede kan vedtage love, og embedsmænd kan overvåge deres gennemførelse. Vælgere og politikere behandles som individer, der udveksler stemmer og valgløfter. Det er vigtigt at understrege, at neo-institutionalister har en mere realistisk vurdering af træk ved denne udveksling, givet at mennesker er præget af begrænset rationalitet, og beslutningstagning er forbundet med risiko og usikkerhed. Derudover er det ikke altid muligt at træffe de bedste beslutninger. Derfor sammenligner institutionalister omkostningerne ved beslutningstagning ikke med den situation, der anses for eksemplarisk i mikroøkonomi (perfekt konkurrence), men med de reelle alternativer, der findes i praksis. Denne tilgang kan suppleres med analysen af ​​kollektiv handling, som involverer at betragte fænomener og processer ud fra et synspunkt om interaktion, ikke af et individ, men af ​​en hel gruppe af individer. Mennesker kan forenes i grupper baseret på sociale eller ejendomsmæssige karakteristika, religion eller partitilhørsforhold. Samtidig kan institutionalister endda afvige noget fra princippet om metodisk individualisme, hvilket tyder på, at gruppen kan betragtes som et endeligt udeleligt analyseobjekt med egen nyttefunktion, begrænsninger mv. En mere rationel tilgang synes dog at være at betragte en gruppe som en sammenslutning af flere individer med deres egne nyttefunktioner og interesser.

Den institutionelle tilgang indtager en særlig plads i systemet af teoretiske økonomiske retninger. I modsætning til den neoklassiske tilgang lægger den ikke så meget vægt på analysen af ​​resultaterne af økonomiske aktørers adfærd, men på selve denne adfærd, dens former og metoder. Dermed opnås identiteten af ​​det teoretiske analyseobjekt og den historiske virkelighed.

Institutionalisme er karakteriseret ved overvægt af at forklare eventuelle processer, snarere end at forudsige dem, som i neoklassisk teori. Institutionelle modeller er mindre formaliserede, så der kan laves mange flere forskellige forudsigelser inden for rammerne af institutionelle prognoser.

Den institutionelle tilgang er forbundet med analysen af ​​en specifik situation, hvilket fører til mere generaliserede resultater. Når man analyserer en specifik økonomisk situation, foretager institutionalister en sammenligning ikke med en ideel, som i neoklassikere, men med en anden, virkelig situation.

Den institutionelle tilgang er således mere praktisk og tættere på virkeligheden. Modeller for institutionel økonomi er mere fleksible og kan transformeres afhængigt af situationen. På trods af det faktum, at institutionalisme ikke har en tendens til at engagere sig i prognoser, bliver betydningen af ​​denne teori slet ikke mindre.

Det skal bemærkes, at et stigende antal økonomer på det seneste har lænet sig mod en institutionel tilgang i analysen af ​​den økonomiske virkelighed. Og dette er berettiget, da det er institutionel analyse, der giver os mulighed for at opnå de mest pålidelige resultater, tæt på virkeligheden, i studiet af det økonomiske system. Derudover er institutionel analyse en analyse af den kvalitative side af alle fænomener.

G. Simon bemærker således, at "efterhånden som økonomisk teori udvider sig ud over dens centrale interessesfære - teorien om pris, som beskæftiger sig med mængder af varer og penge, sker der et skift fra rent kvantitativ analyse, hvor den centrale rolle er givet til udligning af marginalværdier, i retning af mere kvalitativ institutionel analyse, hvor diskrete alternative strukturer sammenlignes. Og ved at foretage en kvalitativ analyse er det lettere at forstå, hvordan udviklingen foregår, hvilket, som det blev afklaret tidligere, repræsenterer netop kvalitative ændringer. Efter at have studeret udviklingsprocessen kan man føre positive økonomiske politikker med større tillid."

I teorien om menneskelig kapital er der relativt lidt opmærksomhed på institutionelle aspekter, især til mekanismerne for interaktion mellem det institutionelle miljø og menneskelig kapital i en innovativ økonomi. Den neoklassiske teoris statiske tilgang til at forklare økonomiske fænomener tillader os ikke at forklare de virkelige processer, der forekommer i overgangsøkonomierne i en række lande, ledsaget af en negativ indvirkning på reproduktionen af ​​menneskelig kapital. Den institutionelle tilgang har denne mulighed ved at forklare mekanismen for institutionel dynamik og konstruere teoretiske konstruktioner af den gensidige indflydelse fra det institutionelle miljø og menneskelig kapital.

På trods af tilstrækkeligheden af ​​udviklingen inden for institutionelle problemer med den nationale økonomis funktion, er der i moderne økonomisk indenlandsk og udenlandsk litteratur praktisk talt ingen omfattende undersøgelser af reproduktionen af ​​menneskelig kapital baseret på den institutionelle tilgang.

De socioøkonomiske institutioners indflydelse på dannelsen af ​​individers produktive evner og deres videre bevægelse gennem stadierne af reproduktionsprocessen er stadig dårligt undersøgt. Derudover kræver spørgsmålene om at danne samfundets institutionelle system, at identificere tendenser i dets funktion og udvikling samt indflydelsen af ​​disse tendenser på det kvalitative niveau af menneskelig kapital seriøs undersøgelse. Ved fastlæggelsen af ​​essensen af ​​en institution tog T. Veblen udgangspunkt i to typer fænomener, der påvirker folks adfærd. På den ene side er institutioner "vante måder at reagere på stimuli, der er skabt af ændrede omstændigheder", på den anden side er institutioner "specielle måder at eksistere på i samfundet, der danner et særligt system af sociale relationer."

Den neo-institutionelle retning ser forskelligt på begrebet institutioner og behandler dem som normer for økonomisk adfærd, der opstår direkte fra individers interaktion.

De danner rammer og begrænsninger for menneskelig aktivitet. D. North definerer institutioner som formelle regler, indgåede aftaler, interne begrænsninger af aktivitet, visse karakteristika for tvang til at opfylde dem, inkarneret i juridiske normer, traditioner, uformelle regler og kulturelle stereotyper.

Mekanismen til at sikre det institutionelle systems effektivitet er særlig vigtig. Graden af ​​overensstemmelse mellem opnåelsen af ​​mål fastsat af det institutionelle system og enkeltpersoners beslutninger afhænger af effektiviteten af ​​tvang. Tvang, bemærker D. North, udføres gennem den enkeltes indre begrænsninger, frygt for straf for overtrædelse af relevante normer, gennem statslig vold og offentlige sanktioner. Det følger heraf, at formelle og uformelle institutioner er involveret i gennemførelsen af ​​tvang.

Funktionen af ​​forskellige institutionelle former bidrager til dannelsen af ​​samfundets institutionelle system. Følgelig bør hovedformålet med at optimere processen med reproduktion af menneskelig kapital ikke anerkendes som organisationer selv, men som socioøkonomiske institutioner som normer, regler og mekanismer for deres implementering, ved at ændre og forbedre, som det ønskede resultat kan opnås.

2. Neoklassicalisme og institutionalisme som det teoretiske grundlag for markedsreformer

.1 Neoklassisk scenario for markedsreformer i Rusland og dets konsekvenser

Ligesom neoklassiske økonomer mener, at statslig indgriben i økonomien er ineffektiv og derfor bør være minimal eller fraværende, overveje privatisering i Rusland i 1990'erne. Mange eksperter, primært tilhængere af "Washington-konsensus" og "chokterapi", betragtede privatisering som kernen af hele reformprogrammet, opfordrede til storstilet implementering og brug af vestlige landes erfaringer, hvilket begrundede behovet for samtidig indførelse af et markedssystem og omdannelse af statsejede virksomheder til private. Samtidig var et af hovedargumenterne for fremskyndet privatisering påstanden om, at private virksomheder altid er mere effektive end statsejede virksomheder, hvorfor privatisering bør være det vigtigste middel til at omfordele ressourcer, forbedre ledelsen og generelt øge økonomiens effektivitet. De forstod dog, at privatiseringen ville stå over for visse vanskeligheder. Blandt dem manglen på markedsinfrastruktur, især kapitalmarkedet, og underudviklingen af ​​banksektoren, mangel på tilstrækkelige investeringer, ledelses- og iværksætterevner, modstand fra ledere og ansatte, problemer med "nomenklatura privatisering", ufuldkommenhed i lovgivningen rammer, herunder på skatteområdet. Tilhængere af kraftig privatisering bemærkede, at den blev gennemført i et miljø med høj inflation og lave vækstrater og førte til massearbejdsløshed. Der blev også påpeget inkonsekvensen af ​​reformer og manglen på klare garantier og betingelser for implementering af ejendomsrettigheder, behovet for at reformere banksektoren, pensionssystemet og skabelsen af ​​et effektivt aktiemarked. Mange eksperters mening om behovet for forudsætninger for en vellykket privatisering, nemlig gennemførelsen af ​​makroøkonomiske reformer og skabelsen af ​​en forretningskultur i landet, synes vigtig. Denne gruppe af specialister er kendetegnet ved den opfattelse, at det under russiske forhold er tilrådeligt i vid udstrækning at tiltrække vestlige investorer, kreditorer og konsulenter til en vellykket gennemførelse af foranstaltninger inden for privatisering. Ifølge mange eksperter kom valget under betingelserne for mangel på privat kapital til at: a) finde en form for omfordeling af statens ejendom mellem borgerne; b) valget af nogle få ejere af privat kapital (ofte erhvervet ulovligt); c) appellere til udenlandsk kapital under hensyntagen til restriktive foranstaltninger. Privatisering "ifølge Chubais" er mere sandsynlig afnationalisering end reel privatisering. Privatiseringen skulle skabe en stor klasse af private ejere, men i stedet dukkede "de rigeste monstre" op og dannede en alliance med nomenklaturen. Statens rolle er fortsat overdreven, producenter har stadig flere incitamenter til at stjæle end til at producere, producenternes monopol er ikke blevet elimineret, små virksomheder udvikler sig meget dårligt. Amerikanske specialister A. Shleifer og R. Vishny, baseret på en undersøgelse af tingenes tilstand i den indledende fase af privatiseringen, karakteriserede den som "spontan". De bemærkede, at ejendomsrettigheder uformelt blev omfordelt mellem en begrænset række institutionelle aktører, såsom parti-statsapparatet, fagministerier, lokale myndigheder, arbejdskraftkollektiver og virksomhedsadministrationer. Derfor uundgåeligheden af ​​konflikter, årsagen til hvilke ligger i skæringspunktet mellem sådanne medejeres kontrolrettigheder, tilstedeværelsen af ​​mange ejendomssubjekter med usikre ejendomsrettigheder.

Reel privatisering er ifølge forfatterne omfordelingen af ​​kontrolrettigheder over statsejede virksomheders aktiver med obligatorisk konsolidering af ejernes ejendomsrettigheder. I denne henseende foreslog de storstilet corporatisering af virksomheder.

Det skal bemærkes, at den videre udvikling stort set fulgte denne vej. Store statsejede virksomheder blev omdannet til aktieselskaber, og en proces med egentlig omfordeling af ejendom fandt sted.

Et vouchersystem, der sigter mod ligelig fordeling af aktiekapitalen blandt befolkningen i et land, er måske ikke en dårlig ting, men der skal være mekanismer på plads for at sikre, at aktiekapitalen ikke er koncentreret i hænderne på et "rigt mindretal." Men i virkeligheden overførte dårligt tænkt privatisering ejendommen af ​​et i det væsentlige velstående land i hænderne på en korrupt politisk magtfuld elite.

Russisk masseprivatisering, der blev lanceret med det formål at eliminere den gamle økonomiske magt og fremskynde omstruktureringen af ​​virksomheder, gav ikke de ønskede resultater, men førte til ekstrem koncentration af ejerskab, og i Rusland er dette fænomen, der er sædvanligt for masseprivatiseringsprocessen, antog særligt store proportioner. Som et resultat af omdannelsen af ​​de gamle ministerier og afdelingsbankerne relateret til dem, opstod der et magtfuldt finansielt oligarki. "Ejendom," skriver I. Samson, "er en institution, der ikke ændres hverken ved dekret eller med det samme. Hvis vi i økonomien for hastigt forsøger at påtvinge privat ejendom overalt gennem masseprivatisering, så vil det hurtigt koncentrere sig, hvor der er økonomisk magt.”

Som T. Weiskopf mener, er det under forholdene i Rusland, hvor kapitalmarkederne er fuldstændig uudviklede og arbejdskraftens mobilitet begrænset, svært at forestille sig, at netop den mekanisme for industriel omstrukturering, der er meget afhængig af kapitalens og arbejdskraftens mobilitet, vil fungere. Det vil være mere hensigtsmæssigt at skabe incitamenter og muligheder for at forbedre virksomhedernes aktiviteter gennem administration og

arbejdstagere i stedet for at tiltrække eksterne aktionærer.

Den tidlige manglende udvikling af en stor sektor af nye virksomheder førte til betydelige negative konsekvenser, herunder at gøre det lettere for mafiagrupper at erobre kontrollen med en stor del af statens ejendom. ”Hovedudfordringen i dag, som i 1992, er at skabe en infrastruktur, der fremmer konkurrencen. K. Arrow minder om, at "under kapitalismen tager udvidelsen og endog opretholdelsen af ​​forsyningen på samme niveau ofte form af nye firmaer, der kommer ind i industrien, snarere end udvikling eller simpel reproduktion af gamle; det gælder især små og lavkapitalintensive industrier.” Hvad angår privatiseringen af ​​den tunge industri, må denne proces nødvendigvis være langsom, men også her er "den prioriterede opgave ikke overførsel af eksisterende kapitalaktiver og virksomheder til private hænder, men deres gradvise udskiftning med nye aktiver og nye virksomheder.

En af overgangsperiodens presserende opgaver er således at øge antallet af virksomheder på alle niveauer og intensivere iværksætterinitiativet. Ifølge M. Goldman burde indsatsen i stedet for hurtig voucher-privatisering have været rettet mod at stimulere oprettelsen af ​​nye virksomheder og dannelsen af ​​et marked med en passende infrastruktur, præget af gennemsigtighed, tilstedeværelsen af ​​spilleregler, de nødvendige specialister og økonomisk lovgivning. I den forbindelse opstår spørgsmålet om at skabe det nødvendige erhvervsklima i landet, stimulere udviklingen af ​​små og mellemstore virksomheder og fjerne bureaukratiske barrierer. Eksperter bemærker, at tingenes tilstand på dette område langt fra er tilfredsstillende, og der er ingen grund til at forvente forbedringer, som det fremgår af afmatningen i væksten og endda reduktionen i antallet af virksomheder siden midten af ​​90'erne, såvel som antallet af urentable virksomheder. Alt dette kræver forbedring og forenkling af regulering, licensering, skattesystemet, ydelse af overkommelig kredit, oprettelse af et netværk til støtte for små virksomheder, uddannelsesprogrammer, virksomhedsinkubatorer osv.

Ved at sammenligne resultaterne af privatisering i forskellige lande bemærker J. Kornai, at det mest sørgelige eksempel på fiaskoen i den accelererede privatiseringsstrategi er Rusland, hvor alle karakteristika ved denne strategi manifesterede sig i ekstrem form: kuponprivatisering pålagt landet, kombineret med massemanipulationer i forbindelse med overdragelse af ejendom i hænderne på ledere og nære embedsmænd. Under disse forhold, i stedet for "folkekapitalisme", skete der faktisk en skarp koncentration af tidligere statsejendom og udviklingen af ​​en "absurd, perverteret og ekstremt uretfærdig form for oligarkisk kapitalisme."

Diskussionen om privatiseringens problemer og resultater viste således, at dens acceleration ikke automatisk fører til virksomheders markedsadfærd, og metoderne til dens gennemførelse betød faktisk at ignorere principperne om social retfærdighed. Privatisering, især af store industrier, kræver storstilet forberedelse, omorganisering og omstrukturering af virksomheder. Af stor betydning i udviklingen af ​​markedsmekanismen er oprettelsen af ​​nye virksomheder klar til at komme ind på markedet, hvilket kræver passende betingelser og støtte til iværksætteri. Samtidig skal man ikke overvurdere betydningen af ​​ændringer i ejerskabsformer, som ikke er vigtige i sig selv, men som et middel til at øge virksomhedernes effektivitet og konkurrenceevne.

Liberalisering

Prisliberalisering var det første punkt i Boris Jeltsins program for presserende økonomiske reformer, som blev foreslået til RSFSR's V Congress of People's Deputy, afholdt i oktober 1991. Liberaliseringsforslaget mødte kongressens ubetingede opbakning (878 stemmer for og kun 16 imod).

Faktisk blev radikal liberalisering af forbrugerpriserne gennemført den 2. januar 1992 i overensstemmelse med dekret fra præsidenten for RSFSR af 3. december 1991 nr. 297 "Om foranstaltninger til liberalisering af priserne", som et resultat af, at 90 % af detailpriserne og 80 % af engrospriserne var undtaget fra statsregulering. Samtidig blev kontrollen over prisniveauet for en række socialt betydningsfulde forbrugsvarer og tjenesteydelser (brød, mælk, offentlig transport) overladt til staten (og for nogle af dem er den stadig tilbage). Til at begynde med var markups på sådanne varer begrænset, men i marts 1992 blev det muligt at annullere disse restriktioner, hvilket de fleste regioner benyttede sig af. Udover prisliberalisering blev der med start i januar 1992 gennemført en række andre vigtige økonomiske reformer, især lønliberalisering, detailhandelsfrihed mv.

I første omgang rejste udsigterne til prisliberalisering alvorlig tvivl, fordi markedskræfternes evne til at bestemme priserne på varer var begrænset af en række faktorer. Først og fremmest begyndte prisliberaliseringen før privatiseringen, således at økonomien overvejende var ejet af staten. For det andet blev reformerne igangsat på føderalt niveau, mens priskontrol traditionelt var blevet udøvet på lokalt plan, og i nogle tilfælde valgte lokale myndigheder at beholde denne kontrol direkte, på trods af regeringens afvisning af at yde tilskud til sådanne regioner.

I januar 1995 blev priserne for omkring 30 % af varerne fortsat reguleret på den ene eller anden måde. For eksempel lagde myndighederne pres på privatiserede butikker og udnyttede det faktum, at jord, fast ejendom og forsyningsvirksomhed stadig var i statens hænder. De lokale myndigheder skabte også handelshindringer, for eksempel ved at forbyde eksport af fødevarer til andre områder. For det tredje opstod der magtfulde kriminelle grupper, som blokerede adgangen til eksisterende markeder og indsamlede hyldest gennem afpresning og derved forvrængede markedsprismekanismerne. For det fjerde komplicerede dårlig kommunikation og høje transportomkostninger virksomheders og enkeltpersoners evne til at reagere effektivt på markedssignaler. På trods af disse vanskeligheder begyndte markedskræfterne i praksis at spille en væsentlig rolle i prisdannelsen, og ubalancerne i økonomien begyndte at aftage.

Prisliberalisering er blevet et af de vigtigste skridt hen imod overgangen af ​​landets økonomi til markedsprincipper. Ifølge forfatterne til selve reformerne, især Gaidar, blev landets butikker takket være liberaliseringen fyldt med varer på ret kort tid, deres sortiment og kvalitet steg, og de vigtigste forudsætninger blev skabt for dannelsen af ​​markedsøkonomiske mekanismer i samfund. Som Vladimir Mau, en ansat ved Gaidar Institute, skrev, "det vigtigste, der blev opnået som et resultat af de første skridt i økonomiske reformer, var at overvinde råvareunderskuddet og afværge truslen om forestående hungersnød i vinteren 1991-1992 fra landet, samt at sikre rublens interne konvertibilitet."

Før reformernes begyndelse hævdede repræsentanter for den russiske regering, at prisliberalisering ville føre til en moderat stigning i priserne - en tilpasning mellem udbud og efterspørgsel. Ifølge det almindeligt accepterede synspunkt blev faste priser på forbrugsvarer sænket i USSR, hvilket forårsagede øget efterspørgsel, og dette forårsagede igen mangel på varer.

Det blev antaget, at vareudbuddet, udtrykt i nye markedspriser, som følge af korrektionen ville være cirka tre gange højere end det gamle, hvilket ville sikre økonomisk ligevægt. Prisliberalisering var dog ikke koordineret med pengepolitikken. Som et resultat af prisliberalisering stod russiske virksomheder i midten af ​​1992 med praktisk talt ingen driftskapital.

Prisliberalisering har ført til galopperende inflation, fald i lønninger, indkomst og opsparing i befolkningen, øget arbejdsløshed samt en stigning i problemet med uregelmæssig lønudbetaling. Kombinationen af ​​disse faktorer med den økonomiske afmatning, øget indkomstulighed og den ulige fordeling af indkomster mellem regionerne har ført til et hurtigt fald i realindkomsten for en stor del af befolkningen og dens forarmelse. I 1998 var BNP pr. indbygger 61 % af 1991-niveauet - en effekt, der kom som en overraskelse for reformatorerne selv, som forventede det modsatte resultat af prisliberalisering, men som i mindre grad blev observeret i andre lande, hvor "chokterapi " blev båret ud "

Under forhold med næsten fuldstændig monopolisering af produktionen førte liberaliseringen af ​​priserne faktisk til en ændring i de organer, der fastsatte dem: I stedet for statsudvalget begyndte monopolstrukturerne selv at gøre dette, hvilket resulterede i en kraftig prisstigning. og et samtidig fald i produktionsmængderne. Prisliberalisering, som ikke blev ledsaget af skabelsen af ​​begrænsningsmekanismer, førte ikke til skabelsen af ​​markedskonkurrencemekanismer, men til etableringen af ​​kontrol over markedet af organiserede kriminelle grupper, udvinding af overskud ved at skrue op for priserne; desuden begåede fejltagelser fremkaldte hyperinflation af omkostninger, som ikke kun uorganiserede produktionen, men også førte til afskrivning af indkomst og borgernes besparelser.

2.2 Institutionelle faktorer i markedsreformen

markeds neoklassisk institutionalisme økonomisk

Dannelsen af ​​et moderne, det vil sige passende til udfordringerne i den post-industrielle æra, system af institutioner er den vigtigste forudsætning for at nå de strategiske mål for Ruslands udvikling. Det er nødvendigt at sikre en koordineret og effektiv udvikling af institutioner,

regulering af de politiske, sociale og økonomiske aspekter af landets udvikling.

Det institutionelle miljø, der er nødvendigt for en innovativ socialt orienteret form for udvikling, vil på sigt blive dannet inden for rammerne af følgende retninger. For det første politiske og juridiske institutioner, der sigter mod at sikre borgernes borgerlige og politiske rettigheder samt gennemførelse af lovgivning. Vi taler om beskyttelse af grundlæggende rettigheder, herunder ukrænkelighed af person og ejendom, retsvæsenets uafhængighed, effektiviteten af ​​retshåndhævelsessystemet og mediefrihed. For det andet institutioner, der sikrer udvikling af menneskelig kapital. Først og fremmest drejer det sig om uddannelse, sundhedsvæsen, pensionssystemet og boliger. Nøgleproblemet i udviklingen af ​​disse sektorer er gennemførelsen af ​​institutionelle reformer - udviklingen af ​​nye regler for deres funktion. For det tredje økonomiske institutioner, det vil sige lovgivning, der sikrer en bæredygtig funktion og udvikling af den nationale økonomi. Moderne økonomisk lovgivning skal sikre økonomisk vækst og strukturel modernisering af økonomien. For det fjerde sigtede udviklingsinstitutioner på at løse specifikke systemiske problemer med økonomisk vækst, det vil sige spilleregler rettet ikke mod alle deltagere i det økonomiske eller politiske liv, men mod nogle af dem. For det femte, et strategisk ledelsessystem, der giver mulighed for harmonisk dannelse og udvikling af disse typer institutioner og er rettet mod at koordinere budget-, monetære, strukturelle, regionale og sociale politikker til løsning af systemiske interne udviklingsproblemer og svar på eksterne udfordringer. Det omfatter indbyrdes forbundne programmer for institutionelle reformer, lang- og mellemfristede prognoser for udviklingen af ​​økonomien, videnskab og teknologi, strategier og programmer til udvikling af nøglesektorer i økonomien og regionerne, en langsigtet finansiel plan og resultater -baseret budgetteringssystem. Grundlaget for bæredygtig økonomisk vækst dannes af den første type institutioner - garantier for grundlæggende rettigheder.

For at øge effektiviteten af ​​politiske og juridiske institutioner og sikre gennemførelsen af ​​lovgivning er det nødvendigt at løse følgende problemer:

effektiv beskyttelse af privat ejendom, dannelse i samfundet af en forståelse af, at evnen til at sikre beskyttelse af ejendom er et af kriterierne for et gunstigt investeringsklima og effektiviteten af ​​regeringen. Der bør lægges særlig vægt på at undertrykke raiders beslaglæggelser af ejendom;

at gennemføre en retsreform for at sikre effektiviteten og retfærdigheden af ​​retsafgørelser;

skabe betingelser, hvorunder det ville være fordelagtigt for russiske virksomheder at forblive i russisk jurisdiktion i stedet for at registrere sig offshore og bruge det russiske retssystem til at løse tvister, herunder ejendomskonflikter;

kampen mod korruption ikke kun i statslige organer, men også i statslige institutioner, der leverer sociale ydelser til befolkningen, og i store økonomiske strukturer forbundet med staten (naturlige monopoler). Dette kræver en radikal forøgelse af gennemsigtigheden, ændringer i motivationssystemet, modvirken af ​​embedsmænds kriminelle brug af officiel stilling til personlige interesser for at fremme erhvervslivet, skabelse af urimelige administrative restriktioner for erhvervslivet, styrkelse af ansvaret for lovovertrædelser relateret til korruption og misbrug af officiel stilling, herunder på grundlag af indirekte tegn på korruption;

markant forbedring af adgangen til information om statslige organers aktiviteter;

vedtagelse af et særligt program for at sikre åbenheden af ​​de statslige og kommunale myndigheders aktiviteter, herunder en klar definition af mekanismer for, at borgere og virksomheder kan modtage fuldstændig information om de beslutninger, de træffer, samt omhyggelig regulering af myndighedernes aktiviteter;

forebyggelse af overdreven statslig indgriben i økonomisk aktivitet;

forbedring af kontrol- og tilsynssystemet, som indebærer at reducere administrative restriktioner for forretningsaktiviteter, sikre effektiv regulering af kontrolorganernes beføjelser og øge garantierne for beskyttelse af juridiske enheders og individuelle iværksætteres rettigheder under statskontrol (tilsyn);

eliminering af muligheden for at bruge kontroller og inspektioner til at stoppe en virksomhed og ødelægge en konkurrent; øge effektiviteten af ​​statslig ejendomsforvaltning, herunder en konsekvent reduktion i brugen af ​​institutionen for økonomisk forvaltning;

at reducere mængden af ​​ejendom i statsligt og kommunalt ejerskab under hensyntagen til opgaverne med at sikre statslige myndigheders og lokale myndigheders beføjelser;

forbedring af kvaliteten og tilgængeligheden af ​​offentlige tjenester leveret af udøvende myndigheder. Relevante foranstaltninger omfatter klar regulering af proceduren for deres levering, implementering af foranstaltninger, der sigter mod at forenkle procedurer, reducere transaktions- og tidsomkostninger, som forbrugerne bruger på at modtage dem, samt indførelse af procedurer til vurdering af kvaliteten af ​​de tjenester, der leveres af forbrugere - borgere og iværksættere, dannelsen af ​​et netværk af multifunktionelle centre, der betjener befolkningen og sikrer forbrugeradgang til offentlige tjenester online på internettet ("elektronisk regering");

Der skal ske alvorlige institutionelle ændringer i sektorer, der sikrer udviklingen af ​​menneskelig kapital. Udviklingen af ​​disse sektorer og forbedring af kvaliteten af ​​de tjenester, de leverer, kræver ikke kun alvorlige økonomiske ressourcer, men frem for alt en betydelig forøgelse af effektiviteten af ​​deres funktion. Uden dybe institutionelle reformer vil udvidelse af investeringer i menneskelig kapital ikke give de nødvendige resultater.

Dannelsen af ​​et moderne system af økonomiske institutioner involverer foranstaltninger til at stimulere konkurrencen på markederne for varer og

tjenester, udvikling af markedsinfrastruktur, løsning af mange andre problemer for at sikre, at markedsøkonomien fungerer effektivt. Først og fremmest er det nødvendigt at sikre udviklingen af ​​et konkurrencepræget miljø som en central forudsætning for dannelsen af ​​incitamenter til innovation og øget effektivitet baseret på at reducere barrierer for adgang til markeder, demonopolisere økonomien og sikre lige konkurrencevilkår. Til dette formål er det planlagt at oprette et advarsels- og undertrykkelsessystem

statens og erhvervslivets foranstaltninger, der begrænser konkurrencen, øger effektiviteten af ​​reguleringen af ​​naturlige monopoler, sikrer demonopolisering og udvikling af konkurrencen på området for begrænsede naturressourcer, især akvatiske biologiske ressourcer og undergrundsområder. Vigtige faktorer for at stimulere konkurrencen er fjernelse af hindringer for adgang til markedet - forenkling af systemet for registrering af nye virksomheder,

herunder muligheden for at registrere en virksomhed via internettet, med undtagelse af muligheden for at oprette fly-by-night virksomheder; reduktion af tilladelsesprocedurer, der kræves for at starte en virksomhed, erstatning af tilladelsesprocedurer med en erklæring om overensstemmelse med etablerede krav; erstatning af licenser til visse typer aktiviteter med obligatorisk ansvarsforsikring, finansielle garantier eller kontrol af selvregulerende organisationer.

En af de vigtigste komponenter i den formaliserede institutionelle ramme for en bred vifte af økonomiske udvekslinger er antitrustlovgivningen, som sætter rammerne for tilladt økonomisk aktivitet på områder, der almindeligvis betragtes som markeder.

Det er nødvendigt at skabe et effektivt system til forvaltning af statsejendom, samtidig med at sammensætningen af ​​statsejendomme opretholdes i overensstemmelse med statens funktioner, sikre åbenhed for information om effektiviteten af ​​ejendomsforvaltning, forbedre forvaltningen af ​​statsaktier i aktieselskaber, øge effektiviteten af ​​den offentlige sektor af økonomien, såvel som etablerede statsselskaber og store statsejede i strategiske industrier. Der skal gennemføres en række institutionelle tiltag for at fremme udviklingen af ​​små og mellemstore virksomheder. Forenkling af adgangen for små virksomheder til køb og udlejning af fast ejendom, udvidelse af mikrokreditsystemet, reduktion af antallet af kontrol- og tilsynsaktiviteter, der udføres i forhold til små virksomheder, reduktion af forretningsomkostninger forbundet med disse aktiviteter, skærpelse af sanktioner mod medarbejdere i kontrol og tilsynsmyndigheder, der overtræder ordren om at udføre inspektioner, ugyldiggør resultaterne af inspektioner i tilfælde af grove overtrædelser under deres adfærd, en betydelig reduktion i ikke-proceduremæssige inspektioner af retshåndhævende myndigheder.

I øjeblikket er udviklingsinstitutionernes rolle stigende. Udviklingsinstitutionernes vigtigste opgave er at skabe betingelser for gennemførelse af langsigtede investeringsprojekter. Statsselskaber indtager en særlig plads blandt udviklingsinstitutioner. De er en overgangsform designet til at fremme konsolideringen af ​​statens aktiver og øge effektiviteten af ​​deres strategiske ledelse. Efterhånden som disse problemer er løst, såvel som institutionerne for virksomhedsregulering og det finansielle marked styrkes, bør nogle statslige selskaber corporatiseres, efterfulgt af hel eller delvis privatisering, og nogle statslige selskaber, der er oprettet i en vis periode, bør ophøre med at eksistere. Effektiviteten af ​​institutionelle ændringer afhænger af, i hvilket omfang de vedtagne lovgivningsmæssige normer understøttes af effektiviteten af ​​deres anvendelse i praksis. I Rusland er der opstået en betydelig kløft mellem formelle normer (love) og uformelle normer (økonomiske enheders faktiske adfærd), hvilket kommer til udtryk i det lave niveau for implementering af lovgivning og den tolerante holdning til en sådan manglende overholdelse fra myndighederne, erhvervslivet og den brede befolkning, altså i juridisk nihilisme.

Konklusion

Neoklassicisme og institutionalisme er de grundlæggende teorier om udviklingen af ​​økonomiske relationer. Kursusarbejdet afslørede relevansen af ​​disse teorier i den moderne økonomi i forskellige lande, og hvordan man effektivt kan anvende dem i praksis for at maksimere profitten og reducere transaktionsomkostningerne. Idéer om fremkomsten, dannelsen og den moderne udvikling af disse økonomiske teorier opnås. Jeg beskrev også lighederne og forskellene mellem teorierne og træk ved hver af dem. Metoder til at studere økonomiske processer og fænomener blev betragtet ud fra neoklassicismens og institutionalismens perspektiv. Baseret på de tildelte opgaver var det muligt at afsløre disse økonomiske teoriers rolle for udviklingen af ​​moderne økonomiske systemer og bestemme specifikationer for hver retning af økonomisk teori for at træffe efterfølgende økonomiske beslutninger. Det er nødvendigt at forstå, at disse teorier er grundlaget for en effektiv udvikling af en organisation, og anvendelsen af ​​forskellige funktioner i melonteorier vil give virksomheden mulighed for at udvikle sig jævnt og på lang sigt. Der opnås en forståelse af fordele og ulemper ved økonomiske teorier, deres anvendelse i praksis og disse områders rolle i økonomiens funktion.

Kursusarbejdet undersøgte privatisering i Rusland på grundlag af den neoklassiske retning og resultaterne af dens implementering. Vi kan konkludere, at privatisering havde flere negative træk end positive, på grund af statens overilte politik og fraværet af en række faktorer, hvorunder den kunne lykkes. Institutionerne for prioriteret udvikling af Rusland på lang sigt blev også overvejet, og hvilke reformer der skal gennemføres for at udvikle en effektiv, innovativ økonomi i Rusland.

Konklusionerne opnået under undersøgelsen indikerer, at neoklassicalisme og institutionalisme, som teorier om økonomiske relationer, spiller en vigtig rolle for økonomiens funktion, både på makro- og mikroniveau, og jo bedre disse teoriers principper forstås, jo mere effektivt ressourcer vil blive brugt, i overensstemmelse hermed en stigning i organisationens indkomst.

Liste over anvendte kilder

1. Institutionel økonomi: ny institutionel økonomisk teori: Lærebog. Under den almindelige redaktion. doktor i økonomi, prof. A.A. Auzana. - M.: INFRA-M, 2010. - 416 s.

Brendeleva E.A. Neo-institutionel økonomisk teori: lærebog. godtgørelse / E.A. Brendeleva; under. Total udg. A.V. Sidorovich. - Moskva: Business and Service, 2006. - 352 s.

3. Institutionel økonomi: Lærebog. / Under generelt Ed. A. Oleynik. - M.: INFRA-M, 2005.

Korneychuk B.V. Institutionel økonomi: lærebog for universiteter / B.V. Korneychuk. - M.: Gardariki, 2007. 255 s.

Odintsova M.I. Institutionel økonomi [Tekst]: lærebog. godtgørelse / M.I. Odintsova; Stat universitet? Handelshøjskolen. ? 2. udg. ? M.: Forlag. House of State University Higher School of Economics, 2008. ? 397 sider.

Tambovtsev V.L. Jura og økonomisk teori: Lærebog. godtgørelse. ? M.: INFRA - M, 2005. ? 224 sider.

Becker G.S. Menneskelig adfærd: en økonomisk tilgang. Udvalgte værker om økonomisk teori: Trans. fra engelsk / Comp., videnskabelig. red., efterord R.I. Kapelyushnikova; forord M.I. Levin. - M.: State University Higher School of Economics, 2003.

Veblen T. Fritidsklassens teori. M.: Fremskridt, 1984.

Goldman M.A. Hvad skal der til for at skabe en normal markedsøkonomi i Rusland // Probl. teori og praksis ex. - M., 1998. - Nr. 2. - s. 19-24. 10. Goldman M.A. Privatisering i Rusland: kan de begåede fejl rettes? // Ibid. - 2000. - Nr. 4. - s. 22-27.

11. Inshakov O.V. Institution og institut: problemer med kategorisk differentiering og integration // Økonomisk videnskab i det moderne Rusland. - 2010. - Nr. 3.

Coase R. Firma, marked og jura. M.: Virksomhed: Catallaxy, 1993.

13. Kleiner G. Økonomiens systemressource // Økonomiske spørgsmål. - 2011. - Nr. 1.

Kirdina S.G. Institutionelle ændringer og Curie-princippet // Økonomisk videnskab i det moderne Rusland. - 2011. - Nr. 1.

Lebedeva N.N. Ny institutionel økonomisk teori: Forelæsninger, prøver, opgaver: Lærebog. - Volgograd: Volgograd Scientific Publishing House, 2005.

North D. Institutioner, institutionelle ændringer og økonomiens funktion. M.: Nachala, 1997.

Orekhovsky P. Sociale institutioners modenhed og specificiteten af ​​grundlaget for teorien om offentligt valg // Spørgsmål om økonomi. - 2011. - Nr. 6.

Vejledning

Har du brug for hjælp til at studere et emne?

Vores specialister rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Send din ansøgning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af om muligheden for at få en konsultation.

Begrebet en institution. Institutionernes rolle i økonomiens funktion

Lad os starte vores undersøgelse af institutioner med etymologien af ​​ordet institut.

at institute (engelsk) - etablere, etablere.

Begrebet institution er lånt af økonomer fra samfundsvidenskaberne, især fra sociologien.

Institut er et sæt roller og statusser designet til at tilfredsstille et specifikt behov.

Definitioner af institutioner kan også findes i værker af politisk filosofi og socialpsykologi. For eksempel er institutionskategorien en af ​​de centrale i John Rawls værk "A Theory of Justice."

Under institutioner Jeg vil forstå et offentligt system af regler, der definerer embede og stilling med tilhørende rettigheder og pligter, beføjelser og immuniteter og lignende. Disse regler angiver visse former for handling som tilladte og andre som forbudte, og de straffer visse handlinger og beskytter andre, når der opstår vold. Som eksempler eller mere generelle sociale praksisser kan vi nævne spil, ritualer, domstole og parlamenter, markeder og ejendomssystemer.

I økonomisk teori blev begrebet institution først inkluderet i analyse af Thorstein Veblen.

Institutter- det er i virkeligheden en almindelig måde at tænke på med hensyn til de individuelle relationer mellem samfundet og individet og de individuelle funktioner, de udfører; og det sociale livssystem, som er sammensat af helheden af ​​dem, der handler på et bestemt tidspunkt eller til enhver tid i ethvert samfunds udvikling, kan fra den psykologiske side generelt karakteriseres som den fremherskende åndelige position eller udbredt idé om livsstilen i samfundet.

Veblen forstod også institutioner som:

Sædvanlige måder at reagere på stimuli;

Strukturen af ​​produktionen eller den økonomiske mekanisme;

Det i øjeblikket accepterede system for socialt liv.

En anden grundlægger af institutionalisme, John Commons, definerer institution som følger:

Institut– kollektiv handling for at kontrollere, frigøre og udvide individuel handling.

En anden klassiker inden for institutionalisme, Wesley Mitchell, kan finde følgende definition:

Institutter- dominerende og højt standardiserede sociale vaner.

I øjeblikket, inden for rammerne af moderne institutionalisme, er den mest almindelige fortolkning af institutioner Douglas Norths:

Institutter- det er reglerne, de mekanismer, der sikrer deres implementering, og de adfærdsnormer, der strukturerer gentagne interaktioner mellem mennesker.

Et individs økonomiske handlinger finder ikke sted i et isoleret rum, men i et bestemt samfund. Og derfor er det af stor betydning, hvordan samfundet vil reagere på dem. Transaktioner, der er acceptable og rentable ét sted, er således ikke nødvendigvis levedygtige, selv under lignende forhold et andet sted. Et eksempel på dette er de restriktioner, som forskellige religiøse kulter pålægger menneskelig økonomisk adfærd.

For at undgå koordinering af mange eksterne faktorer, der påvirker succes og selve muligheden for at træffe en bestemt beslutning, udvikles der inden for rammerne af økonomiske og sociale ordener, ordninger eller algoritmer for adfærd, som er de mest effektive under givne forhold. Disse skemaer og algoritmer eller matricer for individuel adfærd er intet andet end institutioner.

Institutionalisme og neoklassisk økonomi

Der er flere grunde til, at neoklassisk teori (begyndelsen af ​​60'erne) ophørte med at opfylde kravene stillet til den af ​​økonomer, der forsøgte at forstå de virkelige begivenheder i moderne økonomisk praksis:

1. Neoklassisk teori er baseret på urealistiske antagelser og begrænsninger, og derfor bruger den modeller, der er utilstrækkelige til økonomisk praksis. Coase kaldte denne tilstand i neoklassisk teori "tavleøkonomi."

2. Økonomisk videnskab udvider rækken af ​​fænomener (f.eks. ideologi, jura, adfærdsnormer, familie), som med succes kan analyseres fra økonomisk videnskabs synspunkt. Denne proces blev kaldt "økonomisk imperialisme". Den førende repræsentant for denne tendens er nobelpristageren Harry Becker. Men for første gang skrev Ludwig von Mises om behovet for at skabe en generel videnskab, der studerer menneskelig handling, og foreslog udtrykket "praxeologi" til dette formål.

3. Inden for rammerne af neoklassikere er der praktisk talt ingen teorier, der på tilfredsstillende vis forklarer dynamiske ændringer i økonomien, betydningen af ​​at studere, hvilket blev relevant på baggrund af historiske begivenheder i det 20. århundrede. (Generelt, inden for rammerne af økonomisk videnskab, indtil 80'erne af det 20. århundrede, blev dette problem næsten udelukkende anset inden for rammerne af marxistisk politisk økonomi).

Lad os nu dvæle ved de grundlæggende præmisser for neoklassisk teori, som udgør dens paradigme (hårde kerne), såvel som det "beskyttende bælte", efter videnskabens metodologi fremsat af Imre Lakatos:

Hård kerne:

1. stabile præferencer, der er endogene i naturen;

2. rationelt valg (maksimering af adfærd);

3. ligevægt på markedet og generel ligevægt på alle markeder.

Beskyttelsesbælte:

1. Ejendomsrettigheder forbliver uændrede og klart definerede;

2. Oplysningerne er fuldstændig tilgængelige og fuldstændige;

3. Enkeltpersoner tilfredsstiller deres behov gennem udveksling, som sker uden omkostninger, under hensyntagen til den oprindelige fordeling.

Et Lakatos-forskningsprogram, mens det efterlader den hårde kerne intakt, bør sigte mod at afklare, udvikle eksisterende eller fremsætte nye hjælpehypoteser, der danner et beskyttende bælte omkring denne kerne.

Modificeres den hårde kerne, så erstattes teorien af ​​en ny teori med eget forskningsprogram.

Lad os overveje, hvordan præmisserne for neo-institutionalisme og klassisk gammel institutionalisme påvirker det neoklassiske forskningsprogram.

Moskva Akademi for Økonomi og Jura
Økonomisk Institut
Weekend gruppe

Prøve
Ved disciplin: "Institutionel økonomi".

Om emnet: "Neoklassisk økonomisk teori og institutionel økonomi."

Udført af en elev

Grupper EMZV-3-06

Dushkova E.V.

Tjekket

Malinovsky L.F.

Moskva 2007.

1. 
   
   1. 
      Emne og træk ved neoklassicismen.
   2. 
      
2. 
   
3. 
   
   1. 
      Indledende repræsentationer.
   2. 
      Moderne evolutionær institutionalisme.
   3. 
      Nøglefunktioner.

Konklusion.

Bibliografi.

Introduktion:
Reglerne for økonomisk adfærd, sammen med de mekanismer, der tvinger folk til at overholde dem, kaldes institutioner af økonomer. Institut (at indstifte (engelsk)) – at etablere, etablere.

I økonomisk teori blev begrebet institution først inkluderet i analyse af Thorstein Veblen. Ved institutioner forstod Veblen:

Sædvanlige måder at reagere på stimuli;

Strukturen af ​​produktionen eller den økonomiske mekanisme;

Det i øjeblikket accepterede system for socialt liv.

En anden grundlægger af institutionalisme, John Commons, definerer institution som følger:

Institut– kollektiv handling for at kontrollere, frigøre og udvide individuel handling.

Wesley Mitchell har følgende definition:

Institutter- dominerende og højt standardiserede sociale vaner.

I øjeblikket, inden for rammerne af moderne institutionalisme, er den mest almindelige fortolkning af institutioner Douglas Norths:

Institutter- det er reglerne, de mekanismer, der sikrer deres implementering, og de adfærdsnormer, der strukturerer gentagne interaktioner mellem mennesker.

Institutioner spiller en enorm rolle i samfundets økonomiske og sociale liv. I det sidste årti er udtrykket institut blevet et af de mest brugte: det bruges af videnskabsmænd, journalister og almindelige mennesker.

Hvad er effektive institutioner?

Hvordan vurderer man, om en institution er effektiv?

Hvordan skabes og vedligeholdes effektive institutioner i samfundet?

Institutionel økonomi besvarer disse spørgsmål.

1. 
   Neoklassisk økonomisk teori.

1.1. Emne og træk ved neoklassicismen.
Ved midten af ​​det 20. århundrede. Den vigtigste strøm af økonomisk tankegang var neoklassisk økonomisk teori. Dens grundlæggende model var modellen af ​​L. Walras (1834-1910), som betragtede forholdet mellem økonomiske aktører bygget på grundlag af udveksling af økonomiske varer. Agenter handler ud fra deres egne interesser. Produkterne på markedet er homogene. Det antages, at selve markedet er koncentreret på et punkt i rummet, og udvekslingen sker øjeblikkeligt. Alle agenter er tydeligt bevidste om deres præferencer og udveksler samtidig deres varer og penge. De har fuldstændige og perfekte oplysninger om de varer, der tilbydes hinanden, og om byttebetingelserne. At have sådanne oplysninger giver dem tillid til, at de ikke vil blive bedraget. Og hvis de bliver bedraget, vil de finde et effektivt forsvar i retten. Derfor kræver det ingen indsats at lave en udveksling ud over at bruge en vis sum penge. Priserne er hovedværktøjet til optimal ressourceallokering. Med andre ord, for at vælge den optimale fremgangsmåde, behøver du ikke at vide andet end priser. Mens de forfølger deres egne interesser, bidrager individer ikke desto mindre til at opnå en effektiv ligevægt. Sådan fungerer markedets usynlige hånd.

Den engelske filosof Imre Lakatos (1922–1974) deler ethvert forskningsprogram op i to dele: programmets hårde kerne og dets beskyttende bælte. Hvis ikke kun den hårde kerne forbliver uændret, men også det beskyttende bælte, så er programmet ortodokst. Et program bliver ændret, når de elementer, der udgør dets beskyttelsesbælte, ændres. Endelig, hvis ændringer påvirker de elementer, der udgør den hårde kerne, dukker et nyt forskningsprogram op.

I det 20. århundredes økonomiske teori. neoklassisk teori blev dominerende. A. Nobelprismodtager inden for økonomi R. Coase skrev: “I øjeblikket er den dominerende forståelse af økonomisk videnskab den, der kommer til udtryk i definitionen af ​​L. Robbins (1898–1984): Økonomi er en videnskab, der studerer menneskelig adfærd fra synspunktet forholdet mellem dets formål og begrænsede midler, der tillader alternative anvendelser. Denne definition gør økonomi til videnskaben om valg. Faktisk begrænser de fleste økonomer, inklusive Robbins selv, deres arbejde til et meget snævrere udvalg af valg, end denne definition antyder." Præmisserne for neoklassisk økonomisk teori, som udgør dens hårde kerne, såvel som dens beskyttende bælte, er følgende begreber.

Hård kerne:

1) stabile præferencer;

2) rationel valgmodel;

3) ligevægtsinteraktionsskemaer.

Beskyttelsesbælte:

1) præcis bestemmelse af typen af ​​situationelle begrænsninger, som agenten står over for;

2) præcis bestemmelse af den type information, der er tilgængelig for agenter om den situation, de befinder sig i;

3) præcis bestemmelse af typen af ​​interaktion, der undersøges.

Beskyttelsesbæltet kan omformuleres med andre ord:

1. Ejendomsretten forbliver uændret og klart defineret.

2. Oplysningerne er fuldstændig tilgængelige og fuldstændige.

3. Enkeltpersoner tilfredsstiller deres behov gennem udveksling, som sker uden omkostninger, under hensyntagen til den oprindelige fordeling.

Følgende punkter bør tilføjes til nyklassicismens karakteristika. Først - metodisk individualisme, som består i at forklare kollektive enheder (såvel som institutioner) på baggrund af individuelle menneskers aktiviteter. Det er individet, der bliver udgangspunktet i analysen af ​​institutioner. For eksempel er en stats karakteristika afledt af borgernes interesser og adfærdsmæssige karakteristika. Andet punkt - ignorerer den institutionelle struktur af produktion og udveksling, da det ikke er vigtigt for at bestemme den komparative effektivitet af den endelige allokering af ressourcer. Der er et velkendt særligt syn hos neoklassiske lærde på processen med fremkomsten af ​​institutioner - begrebet spontan udvikling af institutioner. Dette koncept bygger på følgende antagelse: institutioner opstår som følge af menneskers handlinger, men ikke nødvendigvis som følge af deres ønsker, dvs. spontant. Desuden studeres opnåelse af ligevægt ved metoden med sammenlignende statik, dvs. udgangspunktet for analysen er ligevægtstilstanden, og viser derefter, hvordan ændringer i parametre forårsager en tilpasningsproces, der fører til en ny ligevægt.

1. 
   Kritik af neoklassisk økonomisk teori.

Neoklassisk teori opfyldte ikke længere kravene fra de økonomer, der forsøgte at forstå de faktisk forekommende økonomiske begivenheder af flere årsager.

1. Neoklassisk teori er baseret på urealistiske præmisser og begrænsninger, hvilket betyder, at den bruger modeller, der er utilstrækkelige til den økonomiske virkelighed.

2. Økonomisk videnskab anser det for muligt at udvide rækken af ​​analyserede fænomener, for eksempel som ideologi, jura, ejendom, adfærdsnormer, familie mv. Denne proces blev kaldt økonomisk imperialisme.

3. Inden for neoklassikkens rammer anvendes en "tidløs" tilgang, der er praktisk talt ingen teorier, der tilfredsstillende forklarer dynamiske ændringer i økonomien.

4. Neoklassiske modeller er abstrakte og alt for formaliserede.

Nobelpristager 1973 Vasily Leontiev skrev i sin artikel "Academic Economic Science" (1982): "Hver side i økonomiske tidsskrifter er fyldt med matematiske formler, der leder læseren fra mere eller mindre plausible, men absolut vilkårlige antagelser til præcist formulerede, men irrelevante teoretiske konklusioner. År efter år fortsætter teoretiske økonomer med at skabe snesevis af matematiske modeller og studere deres formelle egenskaber i detaljer, og økonometikere fortsætter med at tilpasse algebraiske funktioner af forskellige typer og former til tidligere sæt statistiske data, idet de er ude af stand til at gøre væsentlige fremskridt i en systematisk forståelse af strukturen og principperne for det virkelige økonomiske systems funktion"

Lad os overveje nogle kritiske udsagn, der kan give nogle muligheder for forandring i økonomisk teori.

1. Kernebegrebet rationel, maksimerende adfærd blev stærkt kritiseret af Herbert Simon for flere årtier siden. Disse kritikpunkter blev stort set ignoreret indtil for nylig, hvor udviklingen af ​​spilteori gav anledning til en ny type "begrænset rationalitet"-koncept. Spilteori har legitimeret debat om begge typer af afgrænset rationalitet - "nær rationalitet" og "irrationalitet" - såvel som en afvigelse fra den oprindeligt forfægtede antagelse om perfekt viden. Neoklassiske forskere har nu, omend i begrænset omfang, taget diskussionen om problemer med ufuldkommen eller asymmetrisk information til sig. Disse gunstige ændringer underminerer ortodokse antagelser.

2. Teoretisk arbejde i spilteori og andre steder rejser spørgsmål om selve betydningen af ​​kerneudsagn som rationalitet. Robert Sugden i 1990 hævdede, at "spilteori kan efterlade begrebet rationalitet, hvad der i sidste ende vil blive lidt mere end en konvention." Han skriver: ”Der var engang, for ikke så længe siden, hvor grundlaget for rationel valgteori virkede sundt... Men det er mere og mere klart, at disse fundamenter er mindre solide, end vi troede, og at de trænger til test og måske revision. Økonomiske teoretikere skal blive lige så meget filosoffer som matematikere." Derfor forekommer antagelsen om "rationelt økonomisk menneske" nu meget mere problematisk for informerede neoklassiske teoretikere, end den gjorde for et årti eller mere siden.

3. Invasionen af ​​kaosteori i økonomi har ført til den generelle idé om, at økonomi kan fortsætte ganske enkelt baseret på kriteriet "korrekte forudsigelser." I ikke-lineære modeller er resultaterne overfølsomme over for initiale forhold, og der kan derfor ikke foretages pålidelige forudsigelser i en længere periode. Kaosteori bekymrede især rationelle forventningsteoretikere ved, at selv om de fleste agenter kendte den økonomiske models grundlæggende struktur, var de generelt ude af stand til at lave pålidelige forudsigelser af resultater og derfor dannede nogen meningsfulde "rationelle forventninger" til fremtiden.

4. Nicholas Kaldor har gentagne gange hævdet, at hovedproblemet med neoklassisk teori var dens negligering af fænomenet positiv feedback baseret på stigende afkast. Han påpegede også det relaterede problem med vejafhængighed i økonomiske modeller. I 1990 Brian Arthur har vist, at mange teknologiske og strukturelle træk ved moderne økonomier involverer positive tilbagemeldinger, der forstørrer virkningerne af små ændringer. Som følge heraf kan initial tilfældighed have en enorm indflydelse på resultatet. Måske vil teknologisk "blokering" forekomme, og i stedet for at gravitere mod en forudbestemt ligevægt, kan resultaterne være vejafhængige. Derfor kan der være flere mulige og suboptimale ligevægtsudfald. Arthurs og andre økonomers arbejde bragte Kaldors ideer tilbage på dagsordenen.

5. Udviklingen af ​​generel ligevægtsteori (neoklassisk mikroøkonomi på dets teoretiske højdepunkt) er i øjeblikket nået i et alvorligt dødvande. For nylig er det blevet erkendt, at potentiel heterogenitet blandt individer truer projektets egnethed. Som følge heraf må mange typer interaktioner mellem individer ignoreres. Selv med begrænsede psykologiske antagelser om rationel adfærd, opstår der alvorlige vanskeligheder, når mange agenters handlinger udføres sammen. Den førende neoklassiske generel ligevægtsteoretiker og nobelprisvinder i økonomi (1972) Kenneth Arrow udtalte i 1986: "I det hele taget giver hypotesen om rationel adfærd overhovedet ingen mening." Derfor er det en udbredt antagelse, at alle individer har den samme nyttefunktion. Men dette afviser muligheden for gevinster ved handel som følge af individuelle forskelle. På trods af den traditionelle glorificering af individualisme og konkurrence, på trods af årtiers formel udvikling, kan den hårde kerne af neoklassisk teori således læses som lidt mere end en grå ensartethed blandt aktører.

6. Moderne forskning i problemerne med unikhed og stabilitet af generel ligevægt har vist, at den kan være usikker og ustabil, medmindre der er meget stærke antagelser, sådan at samfundet opfører sig, som om det var et enkelt individ. Den typiske måde for økonomisk analyse er, at selviske og autonome individers rationalitet er tilstrækkelig til at skabe og opnå ligevægt og social orden; hvad er ligevægt effektivt; at sociale institutioner som staten kun kan gribe ind for at forstyrre ligevægtsforholdene. Disse ideer har haft en lang række tilhængere, siden de blev proklameret af Bernard Mandeville i The Fable of the Bees (1714). Den grundlæggende antagelse er, at fra private laster kommer offentlige dyder. Ud fra de usikre og ustabile resultater opnået af moderne teori kan det konkluderes, at en økonomi bestående af atomistiske midler ikke har en struktur, der er tilstrækkelig til at overleve.

1. 
   "gammel" og "ny" institutionalisme.

"Gammel" institutionalisme, som en økonomisk bevægelse, opstod i begyndelsen af ​​det 19. og 20. århundrede. Han var tæt forbundet med den historiske retning i økonomisk teori, med den såkaldte historiske og nye historiske skole (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bücher). Helt fra begyndelsen af ​​dens udvikling var institutionalisme karakteriseret ved at opretholde ideen om social kontrol og indgriben fra samfundet, hovedsagelig staten, i økonomiske processer. Dette var arven fra den historiske skole, hvis repræsentanter ikke blot benægtede eksistensen af ​​stabile deterministiske forbindelser og love i økonomien, men også var tilhængere af ideen om, at samfundets velfærd kan opnås på grundlag af en streng statslig regulering af nationalistisk økonomi.

De mest fremtrædende repræsentanter for "Old Institutionalism" er: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. På trods af den betydelige række af problemer, der er dækket af disse økonomers værker, var de ude af stand til at danne deres eget forenede forskningsprogram. Som Coase bemærkede, blev de amerikanske institutionalisters arbejde til ingenting, fordi de manglede en teori til at organisere massen af ​​beskrivende materiale.

Gammel institutionalisme kritiserede de bestemmelser, der udgør den "hårde kerne af neoklassicisme." Især afviste Veblen begrebet rationalitet og det tilsvarende princip om maksimering som grundlæggende for at forklare økonomiske aktørers adfærd. Analysens genstand er institutioner, ikke menneskelige interaktioner i rummet med de begrænsninger, der er fastsat af institutioner.

Også værker af gamle institutionalister er kendetegnet ved betydelig tværfaglighed, idet de i virkeligheden er fortsættelser af sociologisk, juridisk og statistisk forskning i deres anvendelse på økonomiske problemer.

Forgængerne for neo-institutionalismen er økonomerne fra den østrigske skole, især Carl Menger og Friedrich von Hayek, som introducerede den evolutionære metode i økonomisk videnskab og rejste også spørgsmålet om syntesen af ​​mange videnskaber, der studerede samfundet.

Moderne neo-institutionalisme har sine rødder i Ronald Coases banebrydende værker, The Nature of the Firm og The Problem of Social Cost.

Nyinstitutionalisterne angreb først og fremmest neoklassicismens bestemmelser, som udgør dens defensive kerne.

1) For det første er præmissen om, at udveksling sker uden omkostninger, blevet kritiseret. Kritik af denne position kan findes i Coases tidlige værker. Selvom det skal bemærkes, at Menger skrev om muligheden for eksistensen af ​​udvekslingsomkostninger og deres indflydelse på beslutningerne om at udveksle emner i hans "Foundations of Political Economy."

Økonomisk udveksling finder kun sted, når hver deltager, der udfører en udvekslingshandling, modtager en værdistigning til værdien af ​​det eksisterende sæt varer. Dette beviser Carl Menger i sit værk "Foundations of Political Economy", baseret på antagelsen om eksistensen af ​​to deltagere i udvekslingen. Den første har gode A, som har en værdi W, og den anden har gode B med samme værdi W. Som et resultat af den udveksling, der fandt sted mellem dem, vil værdien af ​​varer til rådighed for den første være W+ x, og den anden - W+ y. Ud fra dette kan vi konkludere, at under udvekslingsprocessen steg værdien af ​​varen for hver deltager med et vist beløb. Dette eksempel viser, at aktiviteter relateret til udveksling ikke er spild af tid og ressourcer, men er lige så produktive som produktion af materielle goder.

Når man udforsker udveksling, kan man ikke undgå at dvæle ved grænserne for udveksling. Ombytningen vil finde sted, indtil værdien af ​​de varer, som hver deltager i ombytningen råder over, efter dennes skøn vil være mindre end værdien af ​​de varer, der kan opnås som følge af ombytningen. Denne afhandling gælder for alle børsmodparter. Ved at bruge symbolikken i ovenstående eksempel sker udvekslingen, hvis W(A) > 0 og y > 0.

Hidtil har vi betragtet udveksling som en proces, der foregår uden omkostninger. Men i en realøkonomi er enhver byttehandling forbundet med visse omkostninger. Disse bytteomkostninger kaldes transaktionelle. De fortolkes normalt som "omkostningerne ved indsamling og behandling af oplysninger, omkostningerne ved forhandlinger og beslutningstagning, omkostningerne til overvågning og juridisk beskyttelse af kontraktens udførelse."

Begrebet transaktionsomkostninger modsiger den neoklassiske teoris tese om, at omkostningerne ved markedsmekanismens funktion er lig nul. Denne antagelse gjorde det muligt ikke at tage højde for forskellige institutioners indflydelse i den økonomiske analyse. Derfor, hvis transaktionsomkostningerne er positive, er det nødvendigt at tage højde for økonomiske og sociale institutioners indflydelse på det økonomiske systems funktion.

2) For det andet, i erkendelse af eksistensen af ​​transaktionsomkostninger, er der behov for at revidere afhandlingen om tilgængeligheden af ​​information. Anerkendelse af afhandlingen om informationens ufuldstændighed og ufuldkommenhed åbner nye perspektiver for økonomisk analyse, for eksempel i undersøgelsen af ​​kontrakter.

3) For det tredje blev afhandlingen om neutraliteten af ​​fordelingen og specificeringen af ​​ejendomsrettigheder revideret. Forskning i denne retning tjente som udgangspunkt for udviklingen af ​​sådanne områder af institutionalisme som teorien om ejendomsrettigheder og økonomi i organisationer. Inden for rammerne af disse retninger er emner for økonomisk aktivitet "økonomiske organisationer holdt op med at blive betragtet som "sorte bokse".

Inden for rammerne af den "moderne" institutionalisme forsøges der også at modificere eller ligefrem ændre elementerne i nyklassikerens hårde kerne. Først og fremmest er dette den neoklassiske forudsætning for rationelle valg. I institutionel økonomi modificeres klassisk rationalitet ved at acceptere antagelser om afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd.

På trods af forskellene ser næsten alle repræsentanter for neo-institutionalismen institutioner gennem deres indflydelse på de beslutninger, der træffes af økonomiske aktører. Følgende grundlæggende værktøjer relateret til den menneskelige model anvendes: metodisk individualisme, nyttemaksimering, afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd.

Nogle repræsentanter for moderne institutionalisme går endnu længere og sætter spørgsmålstegn ved selve præmissen for det økonomiske menneskes nyttemaksimerende adfærd, og foreslår, at den erstattes af tilfredshedsprincippet. I overensstemmelse med klassificeringen af ​​Tran Eggertsson danner repræsentanter for denne retning deres egen retning i institutionalisme - New Institutional Economics, hvis repræsentanter kan betragtes som O. Williamson og G. Simon. Der kan således skelnes mellem neo-institutionalisme og ny institutionel økonomi afhængig af, hvilke præmisser der udskiftes eller modificeres inden for deres rammer - den "hårde kerne" eller "beskyttelsesbæltet".

De vigtigste repræsentanter for neo-institutionalismen er: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thévenot, Menard K., Buchanan J., Olson M., R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovic, T. Eggertsson et al.
Sammenlignende karakteristika for det "gamle" og "nye"

institutionalisme

Egenskab		"gammel" institutionalisme	"Ny" institutionalisme
1.Forekomst	Fra en kritik af den klassiske liberalismes ortodokse antagelser		Gennem at forbedre kernen i moderne ortodokse teorier
2. Inspirerende Videnskab	Biologi		Fysik (mekanik)
3. Analyseelement	Institutter		Atomistisk, abstrakt individ
4. Individuel	Vi ændrer os, hans præferencer og mål er endogene		Taget som givet er dets præferencer og mål eksogene
5. Institutioner	Form præferencer for individer selv		Give eksterne begrænsninger og muligheder for enkeltpersoner: valgbetingelser, begrænsninger og information
6. Teknologi	Teknologiske ændringer er endogene		Teknologi er eksogen
7. Metode	Organisk tilgang, evolutionær tilgang		Metodisk individualisme, ligevægtstilgang, optimalitet
8. Tid	Begyndelsen af ​​det 20. århundrede		Sidste tredjedel af det tyvende århundrede
9. Repræsentanter	T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell		O. Williamson, G. Demsets, D. North, R. Posner, E. Shotter, R. Coase et al.

Den "nye" institutionalisme, tro mod sine neoklassiske rødder, reflekterer over ligevægt og mekanistiske procesbegreber, i modsætning til de "gamle"s biologisk inspirerede evolutionisme.

Både "ny" og "gammel" institutionalisme har noget at byde på, men advarslerne fra "gammel" institutionalisme om at fortsætte med at bruge forældede klassiske liberale antagelser bør ikke ignoreres. I denne henseende bevarer den "gamle" institutionalisme nogle fordele frem for den "nye".

1. 
   Evolutionær institutionalisme.

3.1. Indledende repræsentationer.
Med fremkomsten af ​​institutionalismen i begyndelsen af ​​det 19.-20. århundrede. Fødslen af ​​evolutionær økonomisk teori (EET) er også forbundet. Efter skabelsen af ​​evolutionsteorien af ​​Charles Darwin udviklede den engelske filosof G. Spencer, baseret på sine ideer om universel udvikling og udvælgelse, et universelt filosofisk system, der beskriver bevægelsen af ​​det naturlige og sociale liv på grundlag af evolutionens principper. Forsøg på at overføre evolutionære ideer til økonomisk jord var uden frugt, indtil "selektionsenheden" blev identificeret - det stof, der er stabilt over tid, overført fra en økonomisk enhed til en anden og samtidig i stand til at ændre sig. T. Veblen er forfatteren til de centrale ideer og begreber, der danner den moderne institutionel-evolutionære teori. Efter at have afvist ideen om en person som et rationelt individ og fremført selve begrebet institutioner som "stabile vaner med at tænke iboende i et stort samfund af mennesker", undersøgte deres oprindelse fra instinkter, vaner, traditioner og sociale normer, T. Veblen blev for første gang udsat for en videnskabelig analyse af institutionernes udviklingsmåder og -former. T. Veblen kom også med ideen om, at institutioner kan sammenlignes med gener, og at udviklingen i det økonomiske system og i den levende natur forløber, om ikke efter generelle love, så efter lignende love.

Siden midten af ​​1970'erne blev det klart, at det var institutionalismen, der stammer fra T. Veblen og J. Commons, som efter at have ændret sig markant, formåede at fungere som den teoretiske kraft, der forenede om sig selv uensartede tendenser mod neoklassicismen.

Lad os som et eksempel karakterisere ideerne fra 1970'erne af den amerikanske økonom David Hamilton. I "Evolutionary Economic Theory" (1970) præsenterede D. Hamilton de klassiske og neoklassiske teorier som "newtonske", dvs. styret af princippet om mekanisk ligevægt, som styrer det økonomiske systems bevægelse. Han holdt fast i den darwinistiske forståelse af økonomisk evolution som en "åben" proces, der ikke har et givet "tyngdepunkt" og er baseret på det historiske udvalg af sociale institutioner. Ændringer i den menneskelige natur, social organisation, teknologi og kultur som helhed ses som de drivende faktorer for denne udvikling. D. Hamilton dvæler ved forskellen mellem den neoklassiske og institutionelle forståelse af markedet. Han understreger ”produktionens” forrang i forhold til ”business”, opfindelser – i forhold til akkumulering af kapital, teknisk aktivitet – i forhold til profitskabende aktiviteter. Derfor er markedet for institutionalister ikke en afspejling af den "naturlige orden", men "et kulturelt produkt designet til at registrere, hvad samfundet anser for nødvendigt at registrere."

3.2. Moderne evolutionær institutionalisme.
Moderne repræsentanter for evolutionær institutionalisme er R. Nelson, S. Winter, J. Hodgson m.fl. Evolutionær institutionalisme udvikler sig under indflydelse af værker af T. Veblen, J. Schumpeter (1883-1950), D. North og andre. Evolutionær økonomisk teori har fået et nyt skub i 1982, da det berømte værk af R. Nelson og S. Winter "The Evolutionary Theory of Economic Change" blev offentliggjort, udgivet på russisk i 2000. Mens der i USA har eksisteret en organiseret bevægelse af institutionel økonomisk tankegang i lang tid, blev European Association for Evolutionary Political Economy (EAEPE) først oprettet i 1988.

I 1990'erne begyndte evolutionsteorien at udvikle sig i Rusland. Aktiv forskning i denne retning udføres af forskere fra Institut for Økonomi ved Det Russiske Videnskabsakademi, CEMI RAS og andre videnskabelige institutioner. For eksempel udføres der forskning med det formål at udvikle evolutionær makroøkonomi. Center for Evolutionær Økonomi opererer i Moskva, herunder udgivelse af værker af berømte institutionalister.

Ved at bruge anmeldelsen af ​​A.N. Nesterenko, lad os karakterisere evolutionær institutionalisme.

I modsætning til den neoklassiske doktrin, der betragter et økonomisk system som et mekanisk fællesskab af individer, der er isoleret fra hinanden (atomisme) og udleder systemets egenskaber fra egenskaberne ved dets bestanddele (individer), understreger institutionalister vigtigheden af ​​forbindelser mellem elementer til dannelsen af ​​egenskaberne for både grundstofferne selv og systemet generelt. Denne tilgang, kaldet "holisme"eller"organiskisme", proklamerer overvægten af ​​sociale relationer over individers psykofysiske kvaliteter, hvilket bestemmer det økonomiske systems væsentlige egenskaber. Den organiske tilgang blev også delt af nogle repræsentanter for den klassiske skole, men ingen af ​​dem, med undtagelse af K. Marx, indtog en central plads med denne idé. Moderne videnskab fokuserer i stigende grad på at studere samspillet mellem elementer i et system, efter principperne for systemteori og kybernetik.

De fleste repræsentanter for denne retning deler synspunktet accepteret af moderne videnskab om systemelementernes dualistiske karakter. Hvert element har "uafhængige" egenskaber som en autonom enhed, der forsøger at understøtte dem og fungere som en "helhed", og "afhængige" egenskaber, bestemt af elementets medlemskab i systemet (helheden). Således bestemmer systemet egenskaberne af dets bestanddele, men ikke fuldstændigt, men delvist. Til gengæld absorberer systemets egenskaber egenskaberne ved de elementer, der danner det, men de har også særlige egenskaber, som ikke er repræsenteret i nogen af ​​elementerne.

Ifølge den moderne videnskabelige vision ses økonomien som et evolutionært åbent system, der oplever konstant påvirkning fra det ydre miljø (kultur, politisk situation, natur osv.) og reagerer på dem. Derfor benægter den evolutionære institutionalisme den neoklassiske teoris vigtigste postulat - økonomiens ønske om ligevægt, idet den betragter det som en atypisk og meget kortsigtet tilstand. Påvirkningen af ​​faktorer, der hjælper med at bringe systemet tættere på ligevægt, overskygges af kraftigere ydre påvirkninger og, vigtigst af alt, af endogene kræfter, der genererer en uendelig forandrings- og udviklingsproces i systemet.

Den vigtigste endogene mekanisme af denne art er "kumulativ årsagssammenhæng"– et begreb formuleret af T. Veblen, som kan oversættes til ”positiv feedback”. T. Veblen forklarede effekten af ​​kumulativ årsagssammenhæng med, at handlinger, der sigter mod at nå et mål, i princippet kan udfolde sig i det uendelige: i aktivitetsprocessen ændres både personen og det mål, han stræber efter. En lignende observation gælder for økonomi. Derfor er "moderne videnskab i stigende grad ved at blive en teori om processen med successive forandringer, forstået som forandringer, der er selvopretholdende, selvudviklende og uden et endeligt mål." Processer karakteriseret ved positiv feedback er iboende i et åbent system (neoklassisk ligevægt er resultatet af en proces med negativ feedback i et lukket system).

Positiv feedback kan føre til færdiggørelse af processen, hvis det opnåede resultat har selvbærende egenskaber og bæredygtighed (blokerende effekt). Stabile sociopsykologiske og socioøkonomiske strukturer bliver, hvad T. Veblen og hans tilhængere kalder en "institution." For at illustrere den blokerende effekt citerer T. Veblen de politiske og økonomiske strukturer i Storbritannien på tærsklen til Første Verdenskrig, som tog form i begyndelsen af ​​den industrielle revolution. Efter at være blevet stabile og selvbærende opfyldte disse institutioner ikke længere datidens krav og fik den britiske økonomi til at sakke bagefter den tyske.

Systemets stabilitet som følge af låseeffekten forstyrres fra tid til anden, når interne og eksterne faktorer underminerer institutionernes kompatibilitet og gensidige "sammenhæng". Institutionalister anser teknologisk udvikling for at være en af ​​hovedfaktorerne for økonomisk forandring (og i modsætning til den neoklassiske skole ikke eksogen, men endogen).

Den socioøkonomiske institution er det centrale analyseelement i institutionel-evolutionær teori. Men principperne for institutionernes funktion gælder også for individet, da individet har en tendens til at handle på grundlag af selvopretholdende sociokulturelle normer (vaner, stereotyper) og almindeligt accepterede praksisser - forskellige "rutiner". De tjener som guider i en meget kompleks og foranderlig verden, hvor fuldstændig viden er utilgængelig for mennesker. Derfor er et individs økonomiske adfærd kun delvist rationel (princippet om "begrænset rationalitet"), maksimerer ikke nytten og er meget stiv (ufleksibel).

Generelt indtager kritik af neoklassiske holdninger en meget stor plads i moderne evolutionære institutionaliseres værker. Selvom repræsentanter for denne retning ønsker at godkende relativt nye tilgange i det videnskabelige samfund, er deres videnskabelige og praktiske konklusioner ikke så imponerende som i NIET. Nogle fremtrædende forskere anerkender, at forholdet mellem EET og neoklassicisme er meget mere komplekst. Den institutionelle-evolutionære teori er meget bredere end den neoklassiske, både med hensyn til analyseobjektet (socio-økonomiske og socio-psykologiske grundlag for økonomisk aktivitet) og i metodologi (studiet af institutioner i processen med deres evolutionære udvikling). . Dette giver os mulighed for at betragte neoklassiker som en teori, der giver et forenklet syn på økonomiske processer sammenlignet med institutionel-evolutionær teori.

Værker af institutionalister i denne retning indeholder forsøg på at fremhæve de karakteristiske træk ved moderne økonomisk evolution. Således bemærker J. Hodgson, at den største indflydelse på økonomisk teori var fysikken i det 19. århundrede, og det evolutionære paradigme er et alternativ til den neoklassiske idé om mekanisk maksimering under statiske restriktioner. Blandt teorierne om økonomisk evolution skelner J. Hodgson to retninger: udviklingsteorier (K. Marx og hans tilhængere, J. Schumpeter, etc.) og teorier om genetik (A. Smith, T. Veblen, etc.). Den grundlæggende forskel mellem dem er, at de førstnævnte ikke genkender den "genetiske kode", der overføres fra et udviklingsstadium til et andet; sidstnævnte udgår fra tilstedeværelsen af ​​"gener". Den evolutionære proces er "genetisk", fordi den på en eller anden måde følger af en persons helhed af uforanderlige væsentlige egenskaber. Biologiske gener er en mulig forklaring, men alternativer omfatter menneskelige vaner, personlighed, etablerede organisationer, sociale institutioner, endda hele økonomiske systemer.

Inden for den første retning skelner J. Hodgson mellem tilhængere af "unilineær", deterministisk udvikling (dette er primært K. Marx) og teoretikere af "multilineær", dvs. multivariat udvikling (en række tilhængere af K. Marx). Inden for rammerne af den anden (genetiske) retning foretages der også en opdeling i "ontogenetiske" (A. Smith, K. Menger, etc.) og "fylogenetiske" (T. Malthus, T. Veblen, etc.) komponenter. Hvis den "ontogenetiske" teori antager uforanderligheden af ​​den "genetiske kode", så fortsætter den "fylogenetiske" teori fra sin transformation. Fylogenetisk evolution involverer udviklingen af ​​forskellige genetiske regler gennem en kumulativ proces af feedback og efterfølgende effekt. Men i fylogenetisk evolution er der ikke behov for et slutresultat, en tilstand af ligevægt eller hvile. Imidlertid opdeles den "fylogenetiske" teori i to modstridende tilgange - darwinsk og lamarckisk. Den første benægter som bekendt, og den anden anerkender muligheden for arv af erhvervede egenskaber. Ifølge J. Hodgson er moderne tilhængere af T. Veblen tættere på genetik i Lamarckiansk forstand end på darwinisme. Generelt deler moderne evolutionsteori den fylogenetiske tilgang i dens darwinske eller lamarckiske varianter.

3.3. Nøglefunktioner.
Således er de vigtigste egenskaber ved moderne evolutionsteori:

1. Afvisning af optimeringsantagelser og metodisk individualisme. Evolutionære institutionalister, der følger de gamle, afviser ideen om en person som en "rationel optimizer", der handler isoleret fra samfundet.

2. Vægt på studiet af økonomiske forandringer. Evolutionister, efter T. Veblen og andre gamle institutionalister, betragter markedsøkonomien som et dynamisk system.

3. At lave biologiske analogier. Hvis mange klassikere og neoklassikere sammenlignede markedsøkonomien med et mekanisk system, så fortolker evolutionister i høj grad økonomiske ændringer i analogi med biologiske (for eksempel at sammenligne et sæt virksomheder med en befolkning).

4. Under hensyntagen til den historiske tids rolle. I denne henseende ligner evolutionære institutionalister post-keynesianere, men hvis sidstnævnte er mere opmærksomme på fremtidens usikkerhed, er de førstnævnte mere opmærksomme på fortidens irreversibilitet, idet de i denne forbindelse understreger forskellige dynamiske fænomener, der er en konsekvens af historisk tids irreversibilitet og føre til suboptimale resultater for økonomien som helhed. Sådanne fænomener er manifestationer af afhængighed af den tidligere udviklingsvej.
De inkluderer kumulativ årsagssammenhæng blandt sådanne fænomener,
samt hysterese og blokering. Hysterese er afhængigheden af ​​et systems endelige resultater af dets tidligere resultater. Lock-in er en suboptimal systemtilstand, der er resultatet af tidligere hændelser, og hvorfra der ikke er nogen umiddelbar udgang.

5. Brug af begrebet "rutine". Ifølge evolutionister spiller rutiner en dominerende rolle i økonomiske enheders adfærd - standardiserede regler for at træffe beslutninger og udføre aktiviteter, der anvendes i en vis periode uden justering (selv om de under visse omstændigheder kan gennemgå mindre ændringer). Dette koncept er grundlæggende i virksomhedens evolutionsteori, som vil blive diskuteret i kapitel. 6.

6. Positiv holdning til regeringsindgreb. De tidligere egenskaber ved evolutionær-institutionel analyse indikerer, at økonomiske forandringer ikke har en iboende tendens til at producere optimale resultater. Derfor kan statslig indgriben fra evolutionisters synspunkt have en positiv indvirkning på økonomien.

Forskere bemærker, at økonomisk teori omfatter to gensidigt udelukkende aspekter: den første er teorien om udvikling (evolution) af det økonomiske system, og den anden er teorien om dets struktur og funktion. I det andet aspekt kan økonomisk teori aldrig blive evolutionær (ligesom i biologien vil genetik ikke erstatte anatomi og fysiologi). Til systemisk analyse skal evolutionær institutionalisme skabe ikke kun en teori om økonomisk evolution, men også en teori om det økonomiske systems funktion.

Konklusion.
Relationerne mellem områderne af moderne institutionalisme er mangefacetterede, komplekse og ofte vanskelige at identificere; deres vurdering afhænger både af forståelsen af ​​hvert af områderne separat og af sammenligningskonteksten og området for de fænomener, der undersøges.

På det nuværende udviklingsstadium af institutionel økonomisk teori er det meget vanskeligt at tale om et enkelt emne i denne vigtige og interessante videnskab. Denne omstændighed hænger både sammen med mangfoldigheden af ​​ideer om fagområder og med heterogeniteten i de anvendte metoder og modeller.

Forståelse af essensen og forholdet mellem begreberne og ideerne fra repræsentanter for moderne institutionalisme vil give os mulighed for bedre at forstå ikke kun karakteren af ​​​​økonomiske fænomener selv, men også mulighederne og perspektiverne for udvikling af økonomisk teori baseret på udveksling af ideer mellem forskellige forskningsprogrammer.

Derudover kan moderne institutionel teori og alle dens retninger blive et frugtbart grundlag for adskillige anvendte undersøgelser inden for de områder af økonomisk aktivitet, der i øjeblikket er utilstrækkeligt studeret.

I forvejen har NIET forskellige anvendelsesområder, som O. Williamson kombinerede i tre hovedområder. Den første omhandler funktionsområder, den anden med anvendelser til beslægtede discipliner, og den tredje om anvendelser til økonomisk-politiske problemer. Inden for den første retning opregner O. Williamson seks funktionelle områder: finans, markedsføring, sammenligning af økonomiske systemer, økonomisk udvikling, forretningsstrategier, forretningshistorie. For eksempel blev komparativ analyse af økonomiske systemer udviklet i processen med at studere problemer i økonomisk historie og moderne systemer gennem analyse af institutionernes indflydelse på den økonomiske udvikling i mange lande. Ved hjælp af NIET studeres problemstillinger, der er traditionelle for beslægtede discipliner: statskundskab, sociologi, jura, teori om internationale relationer osv. For eksempel studeres processerne for institutionel forandring gennem lovgivning, herunder mht. metoder til at skabe normative retsakter, der opfylder principperne for institutionel design. Den tredje type anvendelse af NIET er dens anvendelse på forskellige områder af offentlig politik. Den mest undersøgte NIET kan betragtes som antimonopolpolitik og økonomisk regulering. Forskerne konkluderer, at der er betydelige perspektiver for udviklingen af ​​NIET, ikke kun i form af teoretiske aktiviteter og undersøgelse af aktuelle problemer med iværksætteri og økonomisk politik, men også i at udføre forskning inden for beslægtede disciplinære områder.

Bibliografi:

1. 
   Volchik V.V., "Foredragskursus om institutionel økonomi", Rostov-n/D, 2000.

1. 
   Kuzminov Ya.I., Bendukidze K.A., Yudkevich M.M., "Kursus i institutionel økonomi": en lærebog for studerende, Moskva, 2005.

1. 
   Litvintseva G.P., "Institutionel økonomisk teori": lærebog, Novosibirsk, 2003.

Institutionel økonomisk teori opstod og udviklede sig som en oppositionel doktrin - opposition, først og fremmest, mod neoklassisk "økonomi".

Repræsentanter for institutionalismen forsøgte at fremsætte et alternativt koncept til hovedlæren; de søgte at afspejle ikke kun formelle modeller og strenge logiske skemaer, men også at leve livet i al dets mangfoldighed. For at forstå årsagerne og mønstrene for udvikling af institutionalisme, såvel som hovedretningerne for dens kritik af den vigtigste strøm af økonomisk tankegang, vil vi kort beskrive det metodiske grundlag -.

Gammel institutionalisme

Efter at have dannet sig på amerikansk jord, absorberede institutionalismen mange ideer fra den tyske historiske skole, de engelske Fabianere og den franske sociologiske tradition. Marxismens indflydelse på institutionalismen kan ikke benægtes. Gammel institutionalisme opstod i slutningen af ​​det 19. århundrede. og tog form som en bevægelse i 1920-1930. Han forsøgte at indtage en "mellemlinje" mellem neoklassisk "økonomi" og marxisme.

I 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritiserede G. Schmoller, en førende repræsentant for den tyske historiske skole, for overdreven empiri. I et forsøg på at besvare spørgsmålet "Hvorfor er økonomi ikke en evolutionær videnskab", i stedet for en snævert økonomisk, foreslår han en tværfaglig tilgang, der vil omfatte socialfilosofi, antropologi og psykologi. Dette var et forsøg på at vende økonomisk teori mod sociale problemer.

I 1918 dukkede begrebet "institutionalisme" op. Det er introduceret af Wilton Hamilton. Han definerer en institution som "en almindelig måde at tænke eller handle på, præget af gruppers vaner og et folks skikke." Fra hans synspunkt registrerer institutioner etablerede procedurer og afspejler generel enighed og enighed, der har udviklet sig i samfundet. Med institutioner forstod han skikke, virksomheder, fagforeninger, staten osv. Denne tilgang til forståelse af institutioner er typisk for traditionelle ("gamle") institutionalister, som omfatter så berømte økonomer som Thorstein Veblen, Wesley Claire Mitchell, John Richard Commons, Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Lad os se nærmere på koncepterne bag nogle af dem.

I bogen "Theories of Business Enterprise" (1904) analyserer T. Veblen industri- og erhvervslivets dikotomier, rationalitet og irrationalitet. Han sammenligner adfærd på grund af faktisk viden med adfærd på grund af tankevaner, idet han betragter den første som kilden til forandring i fremskridt, og den anden som en faktor, der modvirker den.

I værker skrevet under Første Verdenskrig og efter den - "Mestreriets instinkt og industrielle færdigheders tilstand" (1914), "Videnskabens sted i den moderne civilisation" (1919), "Ingeniører og prissystemet" (1921) ) - Veblen betragtede vigtige problemer med videnskabelige og teknologiske fremskridt, med fokus på rollen som "teknokrater" (ingeniører, videnskabsmænd, ledere) i at skabe et rationelt industrielt system. Det var med dem, han forbandt kapitalismens fremtid.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) studerede ved University of Chicago, praktikerede ved University of Vienna og arbejdede ved Columbia University (1913 - 1948). Siden 1920 ledede han National Bureau of Economic Research. Hans fokus var på konjunkturcykler og økonomisk forskning. W.K. Mitchell viste sig at være den første institutionalist, der analyserede virkelige processer "med tal i hånden." I sit værk "Business Cycles" (1927) udforsker han kløften mellem dynamikken i industriel produktion og dynamikken i priserne.

I bogen "Backwardness in Art Wates Money" (1937) kritiserede Mitchell den neoklassiske "økonomi", som er baseret på et rationelt individs adfærd. Han gik skarpt imod I. Benthams "velsignede lommeregner", der viste forskellige former for menneskelig irrationalitet. Han søgte statistisk at bevise forskellen mellem reel adfærd i økonomien og den hedoniske normtype. For Mitchell er det virkelige økonomiske emne den gennemsnitlige person. Ved at analysere irrationaliteten i at bruge penge i familiebudgetter viste han klart, at i Amerika var kunsten at "tjene penge" betydeligt foran evnen til at bruge dem rationelt.

Han ydede et stort bidrag til udviklingen af ​​gammel institutionalisme John Richard Commons (1862-1945). Hans fokus i The Distribution of Wealth (1893) var søgen efter værktøjer til kompromis mellem organiseret arbejdskraft og storkapital. Det drejer sig blandt andet om en otte timers arbejdsdag og en lønstigning, som fører til en stigning i befolkningens købekraft. Han bemærkede også fordelene ved industriel koncentration for at øge den økonomiske effektivitet.

I bøgerne "Industrial Benevolence" (1919), "Industrial Management" (1923), "Legal Foundations of Capitalism" (1924) præsenteres konsekvent ideen om en social aftale mellem arbejdere og iværksættere gennem gensidige indrømmelser, og den er vist, hvordan spredningen af ​​kapitalistisk ejendom bidrager til en mere ligelig fordeling af rigdommen.

I 1934 udkom hans bog "Institutionel økonomisk teori", hvori begrebet transaktion (aftale) blev introduceret. Commons identificerer i sin struktur tre hovedelementer - forhandlinger, accept af en forpligtelse og dens gennemførelse - og karakteriserer også forskellige typer transaktioner (handel, ledelse og rationering). Fra hans synspunkt er transaktionsprocessen en proces til at bestemme "rimelig værdi", som ender i en kontrakt, der implementerer "garantier for forventninger." I de senere år har fokus for J. Commons' opmærksomhed været på de retlige rammer for kollektive søgsmål og frem for alt domstolene. Dette blev afspejlet i værket, der blev udgivet efter hans død, "The Economics of Collective Action" (1951).

Opmærksomheden på civilisationen som et komplekst socialt system spillede en metodologisk rolle i efterkrigstidens institutionelle koncepter. Dette blev især afspejlet i værkerne af den amerikanske institutionshistoriker, professor ved Columbia og Washington Universiteter Karl-August Wittfogel (1896-1988)- først og fremmest i hans monografi "Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power." Det strukturdannende element i K.A. Wittfogels begreb er despoti, som er karakteriseret ved statens ledende rolle. Staten er afhængig af det bureaukratiske apparat og undertrykker udviklingen af ​​privat ejendomstendenser. Den herskende klasses rigdom i dette samfund er ikke bestemt af ejerskab til produktionsmidlerne, men af ​​dens plads i statens hierarkiske system. Wittfogel mener, at naturlige forhold og ydre påvirkninger bestemmer statens form, og det bestemmer igen typen af ​​social lagdeling.

En meget vigtig rolle i udviklingen af ​​den moderne institutionalismens metodologi blev spillet af værkerne Karla Polanyi (1886-1964) og frem for alt hans "Store Forvandling" (1944). I sit arbejde "Økonomi som en institutionaliseret proces" identificerede han tre typer af udvekslingsforhold: gensidighed eller gensidig udveksling på naturligt grundlag, omfordeling som et udviklet system for omfordeling og vareudveksling, som ligger til grund for en markedsøkonomi.

Selvom hver af de institutionelle teorier er sårbare over for kritik, viser selve opremsningen af ​​årsagerne til utilfredsheden med moderniseringen ikke desto mindre, hvordan videnskabsmænds synspunkter ændrer sig. Fokus er ikke på svag købekraft og ineffektiv forbrugerefterspørgsel og heller ikke på lave niveauer af opsparing og investeringer, men på værdisystemets betydning, fremmedgørelsesproblematikken, tradition og kultur. Selvom der tages hensyn til ressourcer og teknologi, er det i forbindelse med videns sociale rolle og miljøspørgsmål.

Fokus på Contemporary American Institutionalist John Kenneth Galbraith (f. 1908) der er spørgsmål om teknostruktur. Allerede i værket "American Capitalism: The Theory of Balancing Force" (1952) skriver han om ledere som bærere af fremskridt og betragter fagforeninger som en balancerende kraft sammen med big business og regering.

Temaet videnskabeligt og teknologisk fremskridt og postindustrielt samfund får dog den største udvikling i værkerne "New Industrial Society" (1967) og "Economic Theory and Goals of Society" (1973). I det moderne samfund, skriver Galbraith, er der to systemer: planlægning og marked. I den første spilles den ledende rolle af teknostrukturen, som er baseret på monopolisering af viden. Det er hende, der træffer de vigtigste beslutninger ud over kapitalejerne. Sådanne teknostrukturer eksisterer under både kapitalisme og socialisme. Det er deres vækst, der bringer udviklingen af ​​disse systemer tættere på hinanden og forudbestemmer konvergenstendenserne.

Udvikling af den klassiske tradition: nyklassicisme og nyinstitutionalisme

Rationalitetsbegrebet og dets udvikling under dannelsen af ​​neo-institutionalismen

Offentligt valg og dets hovedfaser

Konstitutionelt valg. Tilbage i artiklen "Individual Voting Choice and the Market" fra 1954 identificerede James Buchanan to niveauer af offentligt valg: 1) indledende, forfatningsmæssige valg (som finder sted før vedtagelsen af ​​forfatningen) og 2) post-konstitutionelle. I den indledende fase bestemmes enkeltpersoners rettigheder, og reglerne for forholdet mellem dem fastlægges. På det postkonstitutionelle stadium dannes en strategi for individuel adfærd inden for rammerne af fastlagte regler.

J. Buchanan drager en klar analogi med et spil: Først bestemmes spillets regler, og derefter, inden for rammerne af disse regler, spilles selve spillet. Forfatningen, set fra James Buchanans synspunkt, er sådan et sæt regler for at gennemføre det politiske spil. Nuværende politik er resultatet af at spille inden for forfatningsmæssige regler. Derfor afhænger effektiviteten og effektiviteten af ​​politikken i høj grad af, hvor dybt og omfattende den oprindelige forfatning blev udformet; forfatningen er trods alt ifølge Buchanan for det første ikke statens grundlæggende lov, men civilsamfundet.

Men her opstår problemet med "dårlig uendelighed": For at vedtage en forfatning er det nødvendigt at udvikle prækonstitutionelle regler, som den er vedtaget i henhold til osv. For at komme ud af dette "håbløse metodologiske dilemma" foreslår Buchanan og Tullock en tilsyneladende selvindlysende regel i et demokratisk samfund for vedtagelse af den oprindelige forfatning. Dette løser naturligvis ikke problemet, da det materielle spørgsmål erstattes af et proceduremæssigt. Et sådant eksempel er der dog i historien – USA viste i 1787 et klassisk (og på mange måder unikt) eksempel på et bevidst valg af det politiske spils regler. I mangel af almindelig valgret blev den amerikanske forfatning vedtaget på et forfatningskonvent.

Post-konstitutionelt valg. Post-konstitutionelle valg betyder først og fremmest valget af "spillereglerne" - juridiske doktriner og "arbejdsregler", på grundlag af hvilke specifikke retninger for økonomisk politik rettet mod produktion og distribution fastlægges.

Ved at løse problemet med markedssvigt søgte statsapparatet at løse to indbyrdes forbundne problemer: at sikre markedets normale funktion og at løse (eller i det mindste afbøde) akutte socioøkonomiske problemer. Antimonopolpolitik, socialforsikring, begrænsning af produktion med negativ og udvidelse af produktion med positive eksterne effekter, produktion af offentlige goder er rettet mod dette.

Sammenlignende karakteristika for "gammel" og "ny" institutionalisme

Selvom institutionalismen som en særlig bevægelse opstod i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, lå den i lang tid i periferien af ​​økonomisk tænkning. At forklare bevægelsen af ​​økonomiske varer kun med institutionelle faktorer fandt ikke mange tilhængere. Dette skyldtes dels usikkerheden i selve begrebet "institution", som nogle forskere hovedsageligt forstod skikke, andre - fagforeninger, atter andre - staten, fjerde selskaber - osv. osv. Dels - på grund af det faktum, at institutionalister forsøgte at bruge andre samfundsvidenskabers metoder inden for økonomi: jura, sociologi, statskundskab osv. Som et resultat mistede de muligheden for at tale økonomisk videnskabs forenede sprog, som blev betragtet som sproget for grafer og formler. Der var naturligvis andre objektive grunde til, at denne bevægelse ikke var efterspurgt af samtiden.

Situationen ændrede sig dog radikalt i 1960'erne og 1970'erne. For at forstå hvorfor er det nok i det mindste at foretage en overfladisk sammenligning af den "gamle" og "nye" institutionalisme. Der er mindst tre grundlæggende forskelle mellem de "gamle" institutionalister (såsom T. Veblen, J. Commons, J. C. Galbraith) og neo-institutionalister (såsom R. Coase, D. North eller J. Buchanan).

For det første nærmede de "gamle" institutionalister (f.eks. J. Commons i "The Legal Foundations of Capitalism") sig til økonomi fra jura og politik og forsøgte at studere problemerne med moderne økonomisk teori ved hjælp af andre samfundsvidenskabers metoder; Neo-institutionalister tager den stik modsatte vej - de studerer statsvidenskab og juridiske problemer ved hjælp af metoderne fra neoklassisk økonomisk teori, og frem for alt ved hjælp af moderne mikroøkonomi og spilteori.

For det andet byggede traditionel institutionalisme hovedsageligt på den induktive metode og søgte at bevæge sig fra særlige tilfælde til generaliseringer, hvilket resulterede i, at en generel institutionel teori aldrig opstod; Neo-institutionalismen følger en deduktiv vej - fra de generelle principper i neoklassisk økonomisk teori til forklaringen af ​​specifikke fænomener i det sociale liv.

Grundlæggende forskelle mellem "gammel" institutionalisme og neo-institutionalisme

Tegn	Gammel institutionalisme	Ikke-institutionalisme
Bevægelse	Fra jura og politik til økonomi	Fra økonomi til politik og jura
Metode	Andre humaniora (jura, statskundskab, sociologi osv.)	Økonomisk neoklassisk (metoder inden for mikroøkonomi og spilteori)
Metode	Induktiv	Deduktiv
Fokus	Kollektiv handling	Uafhængig person
Analysens udgangspunkt		Metodisk individualisme

For det tredje var den "gamle" institutionalisme, som en tendens til radikal økonomisk tankegang, primært opmærksom på kollektivers handlinger (hovedsagelig fagforeninger og regeringen) for at beskytte individets interesser; Nyinstitutionalismen sætter det selvstændige individ i spidsen, som af egen fri vilje og i overensstemmelse med sine interesser bestemmer, hvilken gruppe det er mere rentabelt for ham at være medlem af (se tabel 1-2).

De seneste årtier har set en stigende interesse for institutionel forskning. Dette skyldes til dels et forsøg på at overvinde begrænsningerne af en række forudsætninger, der er karakteristiske for økonomi (aksiomer om fuldstændig rationalitet, absolut information, perfekt konkurrence, etablering af ligevægt kun gennem prismekanismen osv.) og overveje moderne økonomiske, sociale og politiske processer mere omfattende og omfattende; dels med et forsøg på at analysere fænomener, der opstod i den videnskabelige og teknologiske revolutions æra, hvor anvendelsen af ​​traditionelle forskningsmetoder endnu ikke har givet det ønskede resultat. Lad os derfor først vise, hvordan udviklingen af ​​den neoklassiske teoris præmisser fandt sted inden for den.

Neoklassicalisme og neo-institutionalisme: enhed og forskelle

Fælles for alle neo-institutionalister er følgende: For det første, at sociale institutioner betyder noget, og for det andet, at de kan analyseres ved hjælp af mikroøkonomiens standardværktøjer. I 1960-1970'erne. begyndte et fænomen, kaldet af G. Becker "økonomisk imperialisme". Det var i denne periode, at økonomiske begreber: maksimering, ligevægt, effektivitet osv. - begyndte at blive aktivt brugt på områder relateret til økonomi som uddannelse, familieforhold, sundhedspleje, kriminalitet, politik osv. Dette førte til, at de grundlæggende økonomiske kategorier af neoklassikere fik en dybere fortolkning og bredere anvendelse.

Hver teori består af en kerne og et beskyttende lag. Neo-institutionalisme er ingen undtagelse. Blandt de grundlæggende forudsætninger overvejer han, ligesom nyklassicismen som helhed, primært:

• metodologisk individualisme;
• begrebet økonomisk mand;
• aktivitet som udveksling.

Men i modsætning til nyklassicismen begyndte disse principper at blive anvendt mere konsekvent.

Metodisk individualisme. I forhold med begrænsede ressourcer står hver af os over for at vælge et af de tilgængelige alternativer. Metoder til at analysere et individs markedsadfærd er universelle. De kan med succes anvendes til ethvert område, hvor en person skal træffe et valg.

Den grundlæggende præmis for neo-institutionel teori er, at mennesker handler på alle områder i jagten på deres egeninteresse, og at der ikke er nogen uoverstigelig grænse mellem erhvervslivet og den sociale sfære eller politik.

Økonomisk mand koncept. Den anden forudsætning for neo-institutionel valgteori er begrebet "økonomisk mand" (homo oeconomicus). Ifølge dette koncept identificerer en person i en markedsøkonomi sine præferencer med et produkt. Han stræber efter at træffe beslutninger, der maksimerer værdien af ​​hans nyttefunktion. Hans adfærd er rationel.

Individets rationalitet har universel betydning i denne teori. Det betyder, at alle mennesker i deres aktiviteter primært styres af det økonomiske princip, det vil sige, at de sammenligner marginale fordele og marginalomkostninger (og frem for alt fordele og omkostninger forbundet med beslutningstagning):

hvor MB er marginal fordel;

MC - marginalomkostning.

Men i modsætning til neoklassicismen, der hovedsageligt overvejer fysiske (knaphed på ressourcer) og teknologiske begrænsninger (manglende viden, praktiske færdigheder osv.), overvejer neo-institutionel teori også transaktionsomkostninger, dvs. omkostninger forbundet med udveksling af ejendomsrettigheder. Dette skete, fordi enhver aktivitet betragtes som en udveksling.

Aktivitet som udveksling. Tilhængere af neo-institutionel teori betragter enhver sfære i analogi med råvaremarkedet. Staten er for eksempel med denne tilgang en arena for konkurrence mellem mennesker om indflydelse på beslutningstagning, om adgang til fordelingen af ​​ressourcer, om pladser i den hierarkiske rangstige. Staten er dog en særlig slags marked. Dens deltagere har usædvanlige ejendomsrettigheder: Vælgerne kan vælge repræsentanter til de højeste organer i staten, deputerede kan vedtage love, og embedsmænd kan overvåge deres gennemførelse. Vælgere og politikere behandles som individer, der udveksler stemmer og valgløfter.

Det er vigtigt at understrege, at neo-institutionalister har en mere realistisk vurdering af træk ved denne udveksling, givet at mennesker er præget af begrænset rationalitet, og beslutningstagning er forbundet med risiko og usikkerhed. Derudover er det ikke altid muligt at træffe de bedste beslutninger. Derfor sammenligner institutionalister omkostningerne ved beslutningstagning ikke med den situation, der anses for eksemplarisk i mikroøkonomi (perfekt konkurrence), men med de reelle alternativer, der findes i praksis.

Denne tilgang kan suppleres med analysen af ​​kollektiv handling, som involverer at betragte fænomener og processer ud fra et synspunkt om interaktion, ikke af et individ, men af ​​en hel gruppe af individer. Mennesker kan forenes i grupper baseret på sociale eller ejendomsmæssige karakteristika, religion eller partitilhørsforhold.

Samtidig kan institutionalister endda afvige noget fra princippet om metodisk individualisme, hvilket tyder på, at gruppen kan betragtes som et endeligt udeleligt analyseobjekt med egen nyttefunktion, begrænsninger mv. En mere rationel tilgang synes dog at være at betragte en gruppe som en sammenslutning af flere individer med deres egne nyttefunktioner og interesser.

Nogle institutionalister (R. Coase, O. Williamson, etc.) karakteriserer de ovenfor nævnte forskelle som en ægte revolution inden for økonomisk teori. Uden at bagatellisere deres bidrag til udviklingen af ​​økonomisk teori, betragter andre økonomer (R. Posner og andre) deres arbejde snarere som en videreudvikling af den økonomiske tænknings hovedstrøm. Faktisk er det nu mere og mere vanskeligt at forestille sig hovedstrømmen uden neo-institutionalisternes arbejde. De indgår i stigende grad i moderne lærebøger om økonomi. Imidlertid er ikke alle retninger lige i stand til at gå ind i neoklassisk "økonomi". For at se dette, lad os se nærmere på strukturen af ​​moderne institutionel teori.

Hovedretninger for neo-institutionel teori

Strukturen af ​​institutionel teori

En samlet klassifikation af institutionelle teorier er endnu ikke opstået. Først og fremmest består dualismen af ​​"gammel" institutionalisme og neo-institutionelle teorier stadig. Begge retninger af moderne institutionalisme blev dannet enten på basis af neoklassisk teori eller under dens betydelige indflydelse (fig. 1-2). Således udviklede neo-institutionalismen, udvidede og komplementerede den almindelige retning af "økonomi". Ved at invadere andre samfundsvidenskabers sfære (jura, sociologi, psykologi, politik osv.), brugte denne skole traditionelle mikroøkonomiske analysemetoder og forsøgte at studere alle sociale relationer fra positionen af ​​en rationelt tænkende "økonomisk mand" (homo oeconomicus) . Derfor ses ethvert forhold mellem mennesker her gennem prisme af gensidigt gavnlig udveksling. Denne tilgang er blevet kaldt det kontraktuelle paradigme siden J. Commons' tid.

Hvis den institutionelle tilgang inden for rammerne af den første retning (neo-institutionel økonomi) kun udvidede og modificerede traditionelle neoklassikere, forblev inden for sine grænser og fjerner kun nogle af de mest urealistiske forudsætninger (aksiomer om fuldstændig rationalitet, absolut information, perfekt konkurrence , etablering af ligevægt kun gennem prismekanismen osv.), så hvilede den anden retning (institutionel økonomi) i langt højere grad på den "gamle" institutionalisme (ofte en meget "venstreorienteret").

Hvis den første retning i sidste ende styrker og udvider det neoklassiske paradigme og underordner det flere og flere nye forskningsområder (familieforhold, etik, politisk liv, raceforhold, kriminalitet, historisk samfundsudvikling osv.), så kommer den anden retning til en fuldstændig fornægtelse af neoklassikere, hvilket giver anledning til institutionel økonomi, i opposition til den neoklassiske "mainstream". Denne moderne institutionelle økonomi afviser metoderne til marginal- og ligevægtsanalyse og vedtager evolutionære sociologiske metoder. (Vi taler om områder som begreberne konvergens, postindustrielt, post-økonomisk samfund, økonomi i globale problemer). Derfor vælger repræsentanter for disse skoler analyseområder, der går ud over markedsøkonomien (problemer med kreativ arbejdskraft, overvindelse af privat ejendom, eliminering af udnyttelse osv.). Det eneste, der skiller sig relativt ad i denne retning, er den franske aftaleøkonomi, som forsøger at skabe et nyt grundlag for den neo-institutionelle økonomi og frem for alt for sit kontraktlige paradigme. Dette grundlag, set fra repræsentanter for aftalernes økonomi, er normer.

Ris. 1-2. Klassifikation af institutionelle begreber

Kontraktparadigmet for den første retning opstod takket være J. Commons forskning. Men i sin moderne form har den fået en lidt anden fortolkning, forskellig fra den oprindelige fortolkning. Kontraktparadigmet kan implementeres både udefra, dvs. gennem det institutionelle miljø (valget af sociale, juridiske og politiske "spilleregler") og indefra, det vil sige gennem de relationer, der ligger til grund for organisationer. I det første tilfælde kan spillereglerne være forfatningsret, ejendomsret, forvaltningsret, forskellige retsakter osv., i det andet tilfælde de interne regler i organisationerne selv. Inden for denne retning studerer teorien om ejendomsrettigheder (R. Coase, A. Alchian, G. Demsetz, R. Posner, etc.) det institutionelle miljø for økonomiske organisationer i den private sektor af økonomien og teorien om offentlige valg (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson, R. Tollison, etc.) - det institutionelle aktivitetsmiljø for enkeltpersoner og organisationer i den offentlige sektor. Hvis den første retning fokuserer på gevinsten i velfærd, som kan opnås takket være en klar specifikation af ejendomsrettigheder, så er den anden - på tabene forbundet med statens aktiviteter (bureaukratiets økonomi, søgen efter politisk leje, etc.).

Det er vigtigt at understrege, at ejendomsrettigheder primært betyder et system af regler, der regulerer adgangen til sjældne eller begrænsede ressourcer. Med denne tilgang får ejendomsrettigheder vigtig adfærdsmæssig betydning, fordi de kan sammenlignes med en slags spilleregler, der regulerer forholdet mellem individuelle økonomiske aktører.

Teorien om agenter (principal-agent relations - J. Stiglitz) fokuserer på de foreløbige forudsætninger (incitamenter) for kontrakter (ex ante), og teorien om transaktionsomkostninger (O. Williamson) fokuserer på allerede implementerede aftaler (ex post), giver anledning til forskellige ledelsesstrukturer. Agenturteori overvejer forskellige mekanismer til at stimulere underordnedes aktiviteter samt organisatoriske ordninger, der sikrer optimal fordeling af risiko mellem principal og agent. Disse problemer opstår i forbindelse med adskillelsen af ​​kapital-ejendom fra kapital-funktion, dvs. adskillelse af ejerskab og kontrol - problemer stillet i værkerne af W. Berle og G. Means i 1930'erne. Moderne forskere (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama osv.) studerer de foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre, at agenternes adfærd i mindste grad afviger fra princippernes interesser. Desuden, hvis de forsøger at forudse disse problemer på forhånd, selv når de indgår kontrakter (ex ante), så fokuserer teorien om transaktionsomkostninger (S. Chen, Y Bartzel osv.) på de økonomiske aktørers adfærd, efter at kontrakten er indgået. (ex post). En særlig retning inden for rammerne af denne teori er repræsenteret af O. Williamsons arbejde, hvis fokus er på problemet med styringsstruktur.

Selvfølgelig er forskellene mellem teorier ret relative, og man kan ofte se den samme forsker arbejde inden for forskellige områder af neoinstitutionalismen. Dette gælder især for så specifikke områder som "jura og økonomi" (retsøkonomi), organisationsøkonomi, ny økonomisk historie osv.

Der er ret dybe forskelle mellem amerikansk og vesteuropæisk institutionalisme. Den amerikanske tradition for økonomi som helhed er langt foran det europæiske niveau, men inden for institutionel forskning har europæerne vist sig at være stærke konkurrenter til deres oversøiske kolleger. Disse forskelle kan forklares med forskelle i nationale og kulturelle traditioner. Amerika er et land "uden historie", og derfor er en tilgang fra positionen som et abstrakt rationelt individ typisk for en amerikansk forsker. Tværtimod afviser Vesteuropa, den moderne kulturs vugge, grundlæggende den ekstreme modsætning mellem individet og samfundet, reduktionen af ​​mellemmenneskelige relationer kun til markedstransaktioner. Derfor er amerikanerne ofte stærkere i at bruge det matematiske apparat, men svagere i forståelsen af ​​traditioner, kulturelle normer, mentale stereotyper osv. – alt det er netop styrken i den nye institutionalisme. Hvis repræsentanter for amerikansk neo-institutionalisme primært ser normer som et resultat af valg, så ser franske neo-institutionalister dem som en forudsætning for rationel adfærd. Rationalitet afsløres derfor også som en adfærdsnorm.

Ny institutionalisme

I moderne teori forstås institutioner som "spillereglerne" i samfundet, eller "menneskeskabte" restriktive rammer, der organiserer relationer mellem mennesker, samt et system af foranstaltninger, der sikrer deres implementering (håndhævelse). De skaber en struktur af incitamenter til menneskelig interaktion og reducerer usikkerhed ved at organisere hverdagen.

Institutioner er opdelt i formelle (for eksempel den amerikanske forfatning) og uformelle (for eksempel den sovjetiske "telefonlov").

Under uformelle institutioner generelt forstå de almindeligt accepterede konventioner og etiske regler for menneskelig adfærd. Det er skikke, "love", vaner eller normative regler, der er resultatet af menneskers tætte sameksistens. Takket være dem finder folk nemt ud af, hvad andre ønsker af dem og forstår hinanden godt. Kultur former disse adfærdskodekser.

Under formelle institutioner henviser til regler oprettet og vedligeholdt af særligt autoriserede personer (statslige embedsmænd).

Processen med at formalisere restriktioner er forbundet med at øge deres virkning og reducere omkostningerne gennem indførelse af ensartede standarder. Omkostningerne ved at beskytte reglerne er til gengæld forbundet med at fastslå overtrædelsen, måle graden af ​​overtrædelse og straffe overtræderen, forudsat at de marginale fordele overstiger de marginale omkostninger, eller under alle omstændigheder ikke er højere end dem ( MB ≥ MC). Ejendomsrettigheder implementeres gennem et system af incitamenter (afskrækkende incitamenter) i et sæt af alternativer, som økonomiske aktører står over for. Valget af en bestemt handlemåde ender med indgåelse af en kontrakt.

Overvågning af overholdelse af kontrakter kan enten være personlig eller ikke-personaliseret. Den første er baseret på familiebånd, personlig loyalitet, fælles overbevisninger eller ideologiske overbevisninger. Den anden handler om præsentation af oplysninger, anvendelse af sanktioner, formel kontrol udført af en tredjepart og fører i sidste ende til behovet for organisationer.

Udvalget af huslige værker, der berører spørgsmål om neo-institutionel teori, er allerede ret bredt, selvom disse monografier som regel ikke er tilgængelige for de fleste lærere og studerende, da de udgives i begrænsede oplag, der sjældent overstiger tusinde eksemplarer, hvilket er selvfølgelig meget lidt for et så stort land som Rusland. Blandt russiske videnskabsmænd, der aktivt bruger neo-institutionelle begreber i analysen af ​​den moderne russiske økonomi, bør vi fremhæve S. Avdasheva, V. Avtonomova, O. Ananyin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Y. Kuzminov, Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishulya, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleynik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeeva, A. Shastitko, M. Yudkevitj, A. Yakovleva m.fl.. Men en meget alvorlig barriere for etableringen af ​​dette paradigme i Rusland er manglen på organisatorisk enhed og specialiserede tidsskrifter, hvor grundlaget for den institutionelle tilgang systematisk vil blive præsenteret.

Der er flere grunde til, at neoklassisk teori (begyndelsen af ​​60'erne) ophørte med at opfylde kravene stillet til den af ​​økonomer, der forsøgte at forstå de virkelige begivenheder i moderne økonomisk praksis:

Neoklassisk teori er baseret på urealistiske antagelser og begrænsninger, og derfor bruger den modeller, der er utilstrækkelige til økonomisk praksis. Coase kaldte denne tilstand i neoklassisk teori "tavleøkonomi."

Økonomisk videnskab udvider rækken af ​​fænomener (f.eks. ideologi, jura, adfærdsnormer, familie), som med succes kan analyseres fra økonomisk videnskabs synspunkt. Denne proces blev kaldt "økonomisk imperialisme". Den førende repræsentant for denne tendens er nobelpristageren Harry Becker. Men for første gang skrev Ludwig von Mises om behovet for at skabe en generel videnskab, der studerer menneskelig handling, og foreslog udtrykket "praxeologi" til dette formål.

Inden for rammerne af neoklassikere er der praktisk talt ingen teorier, der tilfredsstillende forklarer dynamiske ændringer i økonomien, betydningen af ​​at studere, hvilket blev relevant på baggrund af historiske begivenheder i det 20. århundrede. (Generelt, inden for rammerne af økonomisk videnskab, indtil 80'erne af det 20. århundrede, blev dette problem næsten udelukkende anset inden for rammerne af marxistisk politisk økonomi).

Lad os nu dvæle ved de grundlæggende præmisser for neoklassisk teori, som udgør dens paradigme (hårde kerne), såvel som det "beskyttende bælte", efter videnskabens metodologi fremsat af Imre Lakatos:

Hård kerne:

stabile præferencer, der er endogene;

rationelt valg (maksimering af adfærd);

ligevægt på markedet og generel ligevægt på alle markeder.

Beskyttelsesbælte:

Ejendomsrettigheder forbliver uændrede og klart definerede;

Informationen er fuldstændig tilgængelig og fuldstændig;

Enkeltpersoner tilfredsstiller deres behov gennem udvekslinger, der sker uden omkostninger, under hensyntagen til den oprindelige fordeling.

Et Lakatos-forskningsprogram, mens det efterlader den hårde kerne intakt, bør sigte mod at afklare, udvikle eksisterende eller fremsætte nye hjælpehypoteser, der danner et beskyttende bælte omkring denne kerne.

Modificeres den hårde kerne, så erstattes teorien af ​​en ny teori med eget forskningsprogram.

Lad os overveje, hvordan præmisserne for neo-institutionalisme og klassisk gammel institutionalisme påvirker det neoklassiske forskningsprogram.

5. Gammel institutionalisme og dens repræsentanter: T. Veblen, W. Mitchell, J. Commons.

"Gammel" institutionalisme, som en økonomisk bevægelse, opstod i begyndelsen af ​​det 19. og 20. århundrede. Han var tæt forbundet med den historiske retning i økonomisk teori, med den såkaldte historiske og nye historiske skole (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bücher). Helt fra begyndelsen af ​​dens udvikling var institutionalisme karakteriseret ved at opretholde ideen om social kontrol og indgriben fra samfundet, hovedsagelig staten, i økonomiske processer. Dette var arven fra den historiske skole, hvis repræsentanter ikke blot benægtede eksistensen af ​​stabile deterministiske forbindelser og love i økonomien, men også var tilhængere af ideen om, at samfundets velfærd kan opnås på grundlag af en streng statslig regulering af nationalistisk økonomi.

De mest fremtrædende repræsentanter for "Old Institutionalism" er: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. På trods af den betydelige række af problemer, der er dækket af disse økonomers værker, var de ude af stand til at danne deres eget forenede forskningsprogram. Som Coase bemærkede, blev de amerikanske institutionalisters arbejde til ingenting, fordi de manglede en teori til at organisere massen af ​​beskrivende materiale.

Gammel institutionalisme kritiserede de bestemmelser, der udgør den "hårde kerne af neoklassicisme." Især afviste Veblen begrebet rationalitet og det tilsvarende princip om maksimering som grundlæggende for at forklare økonomiske aktørers adfærd. Analysens genstand er institutioner, ikke menneskelige interaktioner i rummet med de begrænsninger, der er fastsat af institutioner.

Også værker af gamle institutionalister er kendetegnet ved betydelig tværfaglighed, idet de i virkeligheden er fortsættelser af sociologisk, juridisk og statistisk forskning i deres anvendelse på økonomiske problemer.

Forgængerne for neo-institutionalismen er økonomerne fra den østrigske skole, især Carl Menger og Friedrich von Hayek, som introducerede den evolutionære metode i økonomisk videnskab og rejste også spørgsmålet om syntesen af ​​mange videnskaber, der studerede samfundet.

6. Ny institutionel økonomi og neoklassisk økonomisk teori: generel og specifik.

Moderne neo-institutionalisme har sine rødder i Ronald Coases banebrydende værker, The Nature of the Firm og The Problem of Social Cost.

Nyinstitutionalisterne angreb først og fremmest neoklassicismens bestemmelser, som udgør dens defensive kerne.

For det første er antagelsen om, at udveksling sker uden omkostninger, blevet kritiseret. Kritik af denne position kan findes i Coases tidlige værker. Selvom det skal bemærkes, at Menger skrev om muligheden for eksistensen af ​​udvekslingsomkostninger og deres indflydelse på beslutningerne om at udveksle emner i hans "Foundations of Political Economy."

Økonomisk udveksling finder kun sted, når hver deltager, der udfører en udvekslingshandling, modtager en værdistigning til værdien af ​​det eksisterende sæt varer. Dette beviser Carl Menger i sit værk "Foundations of Political Economy", baseret på antagelsen om eksistensen af ​​to deltagere i udvekslingen. Den første har god A med værdi W, og den anden har god B med samme værdi W. Som et resultat af den udveksling, der fandt sted mellem dem, vil værdien af ​​varer til rådighed for den første være W + x, og den anden - W + y. Ud fra dette kan vi konkludere, at under udvekslingsprocessen steg værdien af ​​varen for hver deltager med et vist beløb. Dette eksempel viser, at aktiviteter relateret til udveksling ikke er spild af tid og ressourcer, men er lige så produktive som produktion af materielle goder.

Når man udforsker udveksling, kan man ikke undgå at dvæle ved grænserne for udveksling. Ombytningen vil finde sted, indtil værdien af ​​de varer, som hver deltager i ombytningen råder over, efter dennes skøn vil være mindre end værdien af ​​de varer, der kan opnås som følge af ombytningen. Denne afhandling gælder for alle børsmodparter. Ved at bruge symbolikken i ovenstående eksempel sker der en udveksling, hvis W(A)< W + х для первого и W (B) < W + у для второго участников обмена, или если х >0 og y > 0.

Hidtil har vi betragtet udveksling som en proces, der foregår uden omkostninger. Men i en realøkonomi er enhver byttehandling forbundet med visse omkostninger. Sådanne vekselomkostninger kaldes transaktionsomkostninger. De fortolkes normalt som "omkostningerne ved indsamling og behandling af oplysninger, omkostningerne ved forhandlinger og beslutningstagning, omkostningerne til overvågning og juridisk beskyttelse af kontraktens udførelse."

Begrebet transaktionsomkostninger modsiger den neoklassiske teoris tese om, at omkostningerne ved markedsmekanismens funktion er lig nul. Denne antagelse gjorde det muligt ikke at tage højde for forskellige institutioners indflydelse i den økonomiske analyse. Derfor, hvis transaktionsomkostningerne er positive, er det nødvendigt at tage højde for økonomiske og sociale institutioners indflydelse på det økonomiske systems funktion.

For det andet, i erkendelse af eksistensen af ​​transaktionsomkostninger, er der behov for at revidere afhandlingen om tilgængeligheden af ​​information. Anerkendelse af afhandlingen om informationens ufuldstændighed og ufuldkommenhed åbner nye perspektiver for økonomisk analyse, for eksempel i undersøgelsen af ​​kontrakter.

For det tredje er specialet om neutraliteten i fordelingen og specificeringen af ​​ejendomsrettigheder blevet revideret. Forskning i denne retning tjente som udgangspunkt for udviklingen af ​​sådanne områder af institutionalisme som teorien om ejendomsrettigheder og økonomi i organisationer. Inden for rammerne af disse retninger er emner for økonomisk aktivitet "økonomiske organisationer holdt op med at blive betragtet som "sorte bokse".

Inden for rammerne af den "moderne" institutionalisme forsøges der også at modificere eller ligefrem ændre elementerne i nyklassikerens hårde kerne. Først og fremmest er dette den neoklassiske forudsætning for rationelle valg. I institutionel økonomi modificeres klassisk rationalitet ved at acceptere antagelser om afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd.

På trods af forskellene ser næsten alle repræsentanter for neo-institutionalismen institutioner gennem deres indflydelse på de beslutninger, der træffes af økonomiske aktører. Følgende grundlæggende værktøjer relateret til den menneskelige model anvendes: metodisk individualisme, nyttemaksimering, afgrænset rationalitet og opportunistisk adfærd.

Nogle repræsentanter for moderne institutionalisme går endnu længere og sætter spørgsmålstegn ved selve præmissen for det økonomiske menneskes nyttemaksimerende adfærd, og foreslår, at den erstattes af tilfredshedsprincippet. I overensstemmelse med klassificeringen af ​​Tran Eggertsson danner repræsentanter for denne retning deres egen retning i institutionalisme - New Institutional Economics, hvis repræsentanter kan betragtes som O. Williamson og G. Simon. Der kan således skelnes mellem neo-institutionalisme og ny institutionel økonomi afhængig af, hvilke præmisser der udskiftes eller modificeres inden for deres rammer - den "hårde kerne" eller "beskyttelsesbæltet".

De vigtigste repræsentanter for neo-institutionalismen er: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thévenot, Menard K., Buchanan J., Olson M., R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovic, T. Eggertsson et al.