Spørgsmål #48

Begrebet et paradigme og dets rolle i udviklingen af ​​videnskab.
Videnskabeligt fællesskab og faglighed i naturvidenskab

Paradeigma : (stk- nær, nær, imod, næsten, deigma- prøve, eksempel, prøve) oversat fra græsk betyder - det, der er i nærheden af ​​prøven, næsten det samme som prøven, men stadig noget andet og selvforsynende, i et ord - prototype.

I 1960'erne En amerikansk fysiker og videnskabshistoriker gav dette koncept en ny mening Thomas Kuhn, bogforfatter "Struktur af videnskabelige revolutioner"(1962), som blev en filosofisk og sociologisk bestseller. Hans interesse for udviklingen af ​​videnskabelige teorier og revolutioner inden for videnskaben opstod fra refleksion over nogle grundlæggende forskelle mellem samfunds- og naturvidenskaberne. Han var chokeret over antallet og graden af ​​uenighed blandt samfundsforskere om de grundlæggende principper, som deres videnskab var baseret på. Helt anderledes forholder det sig inden for naturvidenskaben. Selvom de involverede i astronomi, fysik og kemi næppe har klarere og mere præcise løsninger end psykologer, antropologer og sociologer, engagerer de sig af en eller anden grund ikke i seriøs debat om grundlæggende problemer. Efter at have udforsket denne åbenlyse uoverensstemmelse dybere, introducerede Kuhn konceptet i videnskabelig cirkulation paradigme som et konceptuelt skema, der anerkendes af medlemmer af det videnskabelige samfund som grundlag for deres forskningsaktiviteter og fra denne stilling reviderede han hele de europæiske videnskabers historie. Kuhn skriver: "Med paradigmer mener jeg universelt anerkendte videnskabelige resultater, der over en periode giver en model for at stille problemer og deres løsninger til det videnskabelige samfund.". Paradigmet bestemmer videnskabsmænds vision af verden, deres billede af verden, erkendelsesmetoder og arten af ​​de valgte problemer. Kuhn kaldte perioder med paradigmeskift videnskabelige revolutioner.. Ifølge Kuhn er forskellige paradigmer usammenlignelige og uoversættelige: videnskabsmænd, der accepterer forskellige paradigmer, ser ud til at leve i forskellige verdener. Forpligtelse til specifikke paradigmer er en nødvendig forudsætning for enhver seriøs videnskabelig indsats. Når et paradigme accepteres af størstedelen af ​​det videnskabelige samfund, bliver det et bindende synspunkt og en stærk katalysator for videnskabelige fremskridt.

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996) - amerikansk historiker og videnskabsfilosof. Ifølge Kuhn udvikler videnskabelig viden sig med spring og grænser gennem videnskabelige revolutioner. Ethvert kriterium giver kun mening inden for rammerne af et bestemt paradigme, et historisk etableret system af synspunkter. En videnskabelig revolution er en ændring af forklaringsparadigmer fra det videnskabelige samfund.

Paradigmet er et sæt videnskabelige synspunkter og begreber, ideer, der på et bestemt historisk stadie i videnskabens udvikling accepteres af repræsentanter for det videnskabelige samfund som sande, og som bruges til videnskabelig forskning, fremsættelse af hypoteser og løsning af problemer, der opstår i processen med gendrivelse, eller bevis for videnskabelige hypoteser, som som følge heraf fører til en ændring af videnskabens paradigme - en videnskabelig revolution.

Paradigmet er et sæt grundlæggende videnskabelige holdninger, ideer og termer, der accepteres og deles af det videnskabelige samfund og forener flertallet af dets medlemmer. Sikrer kontinuiteten i udviklingen af ​​videnskab og videnskabelig kreativitet.

Paradigmet er et system af ideer, synspunkter og begreber, forskellige modeller til løsning af mange problemer såvel som forskningsmetoder, som som regel er vedtaget i det videnskabelige samfund i en bestemt historisk periode, og som i denne periode er det vigtigste metodologiske grundlag for hele verdens videnskabelige samfund.

Begrebet paradigme og videnskabelig revolution ifølge Thomas Kuhn

N videnskabeligt paradigme - et sæt grundlæggende resultater inden for et givet videnskabsområde, der sætter almindeligt anerkendte modeller, eksempler på videnskabelig viden, problemer og metoder for deres forskning og anerkendes i en vis tid af det videnskabelige samfund som grundlag for dets videre aktiviteter.

En teori accepteret som et paradigme burde virke at foretrække frem for andre teorier, der konkurrerer med den, men den er slet ikke forpligtet til at forklare alle fakta og besvare alle spørgsmålene. Forskernes aktiviteter i præparadigmeperioden for videnskabens udvikling var mindre systematiske og udsat for mange ulykker. Når et nyt paradigme skabes, forsvinder de gamle skoler gradvist. Ofte, når et nyt paradigme skabes, opstår der nye tidsskrifter, krav om nye kurser på universiteterne, og det nye paradigme bliver stærkere, hvis det løser videnskabelige problemstillinger bedre end de gamle.

Normal Videnskab — udviklingstrin for videnskabelig viden, kat. Grundlæggende udføres akkumulering og systematisering af viden inden for rammerne af det eksisterende paradigme og udvikling af en paradigmeteori for at løse nogle tilbageværende uklarheder og forbedre løsningen af ​​problemer, som tidligere kun blev berørt overfladisk. Problemer i paradigmet løses efter strenge regler og forskrifter mv. der er ikke fokus på grundlæggende ny viden. Normal videnskab er forskning, der er solidt baseret på tidligere videnskabelige resultater, som allerede er anerkendt af det videnskabelige samfund "som grundlaget for dets videre praktiske aktiviteter."

Normalvidenskabens mål kræver på ingen måde forudsigelse af nye slags fænomener: fænomener, der ikke passer ind i denne boks, bliver ofte i virkeligheden fuldstændig overset. Forskere inden for normalvidenskaben sætter sig ikke som mål at skabe nye teorier. Desuden er de normalt intolerante over for andres skabelse af sådanne teorier. Tværtimod er forskning i normalvidenskab rettet mod at udvikle de fænomener og teorier, hvis eksistens paradigmet åbenbart forudsætter. Normal videnskab er karakteriseret ved den kumulative akkumulering af viden, det vil sige tilføjelsen af ​​ny viden til gammel viden. Selv delvis ødelæggelse af tidligere viden forekommer ikke i normal videnskab. Normal videnskab møder aldrig modeksempler, de optræder kun i krisetider.

En krise er en bevidsthed om en anomali Dette er en lang proces, der kræver, at samfundet bliver bevidst om processen med stigende usikkerhed og faldende egnethed af det gamle system. Eksempel: astronomer fra det 13. århundrede forstod det voksende kaos i det ptolemæiske system. Opdagelser begynder med erkendelsen af ​​anomalier, det vil sige med etableringen af ​​det faktum, at naturen på en eller anden måde har krænket de forventninger, der er inspireret af paradigmet. Dette fører til øget forskning i anomalien. En anomali kan kun optræde på baggrund af et paradigme. Jo mere præcist og udviklet paradigmet er, desto mere følsom er en indikator til at opdage en anomali. Ligesom i produktionen er det i videnskaben at ændre værktøjer (paradigmer) en ekstrem foranstaltning, der kun bruges, når der opstår alvorlige systemiske kriser.

Ekstraordinær Videnskab - Videnskaben er på et stadium af akut krise, hvor uregelmæssigheden i dens udvikling bliver for tydelig og anerkendes af flertallet af forskere på dette område. Mulige udfald af krisen:

1) normal videnskab kan bevise sin evne til at løse det problem, der gav anledning til krisen"
2) de fleste videnskabsmænd indrømmer, at problemet i den nærmeste fremtid slet ikke kan finde sin løsning, og det er så at sige overladt som en arv til den fremtidige generation;
3) en ny udfordrer til rollen som paradigme dukker op, og en kamp om "tronen" udspiller sig.

Et nyt paradigme kan opstå (i hvert fald i embryo), før krisen er gået for vidt eller er blevet tydeligt erkendt, eller måske længe efter krisen er blevet realiseret, så vil der være en stigning i anmodninger om hjælp fra filosofien, et voldsomt udtryk af utilfredshed med tingenes tilstand og refleksion over grundlæggende bestemmelser Videnskaber - symptomer på overgangen fra normal til ekstraordinær videnskab.

Videnskabelig revolution - det er ikke-kumulative episoder i videnskabens udvikling, hvor det gamle paradigme som følge af en krise helt eller delvist erstattes af et nyt. (ligner social rev.) Kuhns kritik af positivismen
1. bevægelsen af ​​viden er ikke progressiv. For i videnskaben er der ingen nyhed for nyhedens skyld.
2. i princippet er der ingen absolut viden .

Omstruktureringen af ​​videnskabens grundlag, på grund af væksten i videnskabelig viden, kan udføres i to varianter:
a) som en revolution forbundet med transformationen af ​​et særligt billede af verden uden væsentlige ændringer i forskningens idealer og normer;
b) som en revolution, hvorunder sammen med verdensbilledet videnskabens idealer og normer og dens filosofiske grundlag ændres radikalt.

I naturvidenskabens historie kan man finde eksempler på begge situationer med intensiv vidensvækst. Et eksempel på den første af disse er overgang fra et mekanisk til et elektrodynamisk billede af verden, udført i fysik i den sidste fjerdedel af det 19. århundrede i forbindelse med opbygningen af ​​den klassiske teori om det elektromagnetiske felt. Denne overgang, selvom den blev ledsaget af en ret radikal omstrukturering af visionen om den fysiske virkelighed, ændrede ikke væsentligt de kognitive holdninger i klassisk fysik.
Et eksempel på den anden situation ville være historie om kvanterelativistisk fysik, kendetegnet ved en omstrukturering af ikke blot det videnskabelige verdensbillede, men også de klassiske idealer om forklaring, beskrivelse, begrundelse og organisering af viden samt videnskabens tilsvarende filosofiske grundlag.
Et nyt billede af den virkelighed, der undersøges, og nye normer for kognitiv aktivitet, der etablerer sig i en specifik videnskab, kan så have en revolutionerende indvirkning på andre videnskaber. I denne henseende kan der skelnes mellem to måder at omstrukturere forskningens grundlag på: gennem intradisciplinær udvikling af viden, gennem tværfaglige forbindelser, "pode" den ene videnskabs paradigmatiske holdninger til en anden.

VIDENSKABET FÆLLESSKAB begreb, der betegner en af ​​videnskabens strukturelle enheder. N. s. forener videnskabsmænd, der som udgangspunkt tilhører samme videnskabelige disciplin, arbejder i samme videnskabelige retning, og holder sig til fælles teoretiske grundlag, principper og metoder til løsning af forskningsproblemer.
Begrebet N. s. som et fællesskab (kollektiv) blev introduceret i vestlig videnskabssociologi i 40'erne. XX århundrede M. Polyani; i 50'erne det blev udviklet af E. Shils; det blev efterfølgende et grundlæggende begreb i filosofi, videnskabssociologi og naturvidenskabelige studier.

I klassikeren for anden halvdel af det 20. århundrede. T. Kuhns teori om videnskabelige revolutioner, som havde stor indflydelse på udviklingen af ​​social og humanitær viden, begrebet "N.s." forbundet med det centrale begreb "paradigme" for hans koncept. Som Kuhn selv bemærker, indeholder hans originale måde at introducere begrebet "paradigme" på en logisk cirkel. For ham paradigmet er det, der forener medlemmerne af N.S., og omvendt består N.S. af mennesker, der genkender paradigmet. Kuhn går ud fra intuitive ideer, ifølge hvilke N. s. består af forskere af et bestemt videnskabeligt speciale, som har modtaget lignende uddannelse og faglige færdigheder, i løbet af træningen har mestret den samme uddannelseslitteratur og lært de samme erfaringer fra den.

I sådanne grupper er kommunikationen forholdsvis komplet, og de faglige vurderinger er relativt enstemmige. Kommunikation mellem isolerede N.s. nogle gange vanskeligt kan der eksistere rivalisering og konkurrence mellem individuelle samfund.

Naturligvis fra et synspunkt. Kuna, at N.s. findes på mange niveauer. Det mest globale er fællesskabet af alle repræsentanter for naturvidenskaberne. Nedenfor i dette system af grundlæggende videnskabelige faggrupper er niveauet af samfund af fysikere, kemikere, astronomer, zoologer mv. Når det kommer til etablerede discipliner, så er tilstrækkelige kriterier for, at en videnskabsmand kan tilhøre et givent samfund ifølge T. Kuhn, deres medlemskab af professionelle selskaber og læsning af videnskabelige tidsskrifter. På næste niveau skelnes også store undergrupper, fx inden for faststoffysik, molekylærfysik, atomfysik mv.

Hvert videnskabeligt samfund har ifølge Kuhn sit eget studieemne, men der er samfund, der nærmer sig det samme emne fra uforenelige synspunkter.

I Kuhns koncept N.s. korrelerer derfor med begrebet "disciplin", men afviger også fra det. Det vigtige er, at enhver N.s. kunne ikke engagere sig i sin videnskabelige aktivitet uden et eller andet system af alment accepterede ideer, værdier, holdninger, motivation og metoder, ved hjælp af hvilke dette fagområde studeres. N.s. forener videnskabsmænd, hvis videnskabelige aktivitet er baseret på de samme paradigmer, er baseret på de samme regler og standarder for videnskabelig praksis, deres fælles holdninger og den tilsyneladende sammenhæng, som de giver, repræsenterer forudsætninger for videnskabens normale udvikling. Dannelsen af ​​et paradigme og fremkomsten på grundlag af en mere esoterisk type forskning er et tegn på modenheden af ​​udviklingen af ​​enhver videnskabelig disciplin. Det er det paradigme, som N.S deler, accepteret uden evidens, der bestemmer kriterierne for udvælgelse af videnskabelige problemer, der kan anses for principielt løselige og vigtige for forskning af N.S.

"Men," bemærker Kuhn, "kan et paradigme endda isolere et fællesskab fra de socialt vigtige problemer, som ikke kan repræsenteres i form af det begrebsmæssige og instrumentelle apparat, som paradigmet antager." Ifølge Kuhn er medlemmer af N.s. kan udelukkende koncentrere opmærksomheden om de mest subtile og mest esoteriske fænomener, der interesserer ham. Når først accepten af ​​et generelt paradigme frigør N. s. fra behovet for at genopbygge sine grundlæggende principper. Fra udsigt Kuna, moden N. s. i langt højere grad end noget andet fagligt fællesskab, isoleret fra ikke-professionelles og hverdagens krav. Efter hans opfattelse er der ikke noget andet fagligt fællesskab, hvor individuelt kreativt arbejde vil være så direkte henvendt til andre medlemmer af en given faggruppe og vil afhænge af deres vurdering. Medlemmer af N. s. - individuelle forskere - på grund af deres fælles viden og erhvervserfaring bør betragtes som de eneste eksperter på spilleregler eller et tilsvarende grundlag for løsning af videnskabelige problemer.

I modsætning til T. Kuhn, der ofte identificerede N. s. og videnskabelig disciplin, kontrasterer P. Bourdieu disse begreber. Han mener, at begrebet N. s. udfører funktionen af ​​begrebet et videnskabeligt felt, som er et konkurrencefelt mellem videnskabsmænd om monopol på videnskabelig autoritet, om magt, om legitimering af videnskabeligt arbejde.

En af de særlige typer af N. s., der afspejler det høje udviklingsstadium, er " usynligt kollegium" er en organisationsstruktur baseret på videnskabsmænds overvejende uformelle kommunikation. Begrebet og begrebet "usynligt kollegium" i den vestlige videnskabssociologi blev fremsat af Derek de Solla Price. Price viste, at nogle, men ikke alle, videnskabsmænd i en bestemt studieretning opretholde et højt niveau af uformel kommunikation, og at den information, der opnås på denne måde, er vigtig for en effektiv udvikling af en given videnskabelig retning og opnåelse af nye resultater Det "usynlige kollegium" er en kommunikativ videnskabsstruktur, der har en høj grad af heterogenitet, det er "undvigende" og relativt ustruktureret, ikke kun inden for deres egne forskningsområder, men også på andre områder er det afslappet og flygtigt, "The Invisible College". skiller sig spontant ud fra N.S., lignende uddannelse, beslægtet speciale, efter at have studeret den samme litteratur, men frem for alt forenet af et fælles videnskabeligt paradigme.

Derudover er personlig kommunikation fra videnskabsmænd, uafhængig af deres officielle status og ikke strengt bestemt af deres tilknytning til institutionaliseret videnskabelig forskning, af afgørende betydning for det "usynlige kollegium". Aktiviteterne for medlemmerne af det "usynlige kollegium" er af rent individuel karakter, de er ofte adskilt geografisk og kan bo i forskellige byer og endda lande. Inkluderingen af ​​en videnskabsmand i det "usynlige kollegium" betyder anerkendelse af hans personlige videnskabelige bidrag til udviklingen af ​​et givet videnskabeligt område, en høj vurdering af hans faglige niveau og forskningsresultater og afspejler videnskabsmandens høje uformelle status i videnskabelig forskning . Deltagelse i det "usynlige kollegium" er frivilligt og opfattes af videnskabsmænd som en værdi, der bestemmer motivationen for deres videnskabelige aktivitet. Ifølge Price samler det "usynlige kollegium" eliten af ​​interagerende og mest produktive videnskabsmænd inden for et bestemt forskningsområde. Medlemmer af det "usynlige kollegium" kan engagere sig i personlig korrespondance, mødes til videnskabelige konferencer og symposier og udveksle genoptryk af videnskabelige publikationer. En af de parametre, der karakteriserer funktionen af ​​det "usynlige kollegium" og er underlagt kvantitativ vurdering, er "citationsindekset", studeret af scientometri.
I de senere år er der i forbindelse med udviklingen af ​​computerteknologi og informationsteknologi opstået fundamentalt nye forhold, der bidrager til at intensivere den uformelle kommunikation mellem videnskabsmænd og påvirker funktionen af ​​"usynlige kollegier". Man kan sige, at det praktisk talt ubegrænsede informationsrum og muligheden for at deltage i telekonferencer gør grænserne for det "usynlige kollegium" endnu mere udviskede og fører til udvikling af videnskabelig forskning. til et kvalitativt nyt niveau.

Et paradigme er et grundlæggende begreb, der er vedtaget i et specifikt videnskabeligt samfund, inden for et bestemt vidensfelt.

Hvad er et videnskabeligt paradigme

For første gang blev definitionen af ​​et paradigme introduceret i filosofividenskaben af ​​T. Kuhn, en amerikansk videnskabelig historiker. Det var ham, der gjorde opmærksom på ændringen i videnskabelige paradigmer i videnskabshistorien. Et videnskabeligt paradigme er en kombination af videnskabelige resultater anerkendt af det videnskabelige samfund i løbet af en bestemt tidsperiode, som i fremtiden vil tjene som model for ny forskning. Eksempler på videnskabelige paradigmer er: Maxwells elektrodynamik, Ptolemæus astronomi, Newtons mekanik og meget mere.

I det undersøgte felt sikrer et paradigme altid offentlig anerkendelse. Dens skabere, med deres unikke oplevelser, vises altid i fremtiden på siderne af lærebøger og manualer, hvorigennem denne videnskab læres. Et nyt paradigme sætter altid et bestemt billede af verden og viser alle problemer med mening og løsninger.

Alt, hvad der ikke falder inden for den af ​​den skitserede cirkel, set fra dets tilhængeres synspunkt, er ikke værd at overveje. Paradigmet er altid knyttet til dets videnskabelige forskere såvel som til samfundet som helhed, da det er et videnskabeligt aktivitetsemne.

T.S. Kuhn bemærker i sine værker andre begreber om, hvad et paradigme er, hvilket afspejler dets essens, samt præciserer og supplerer hovedbegrebet. Især den ”disciplinære matrix”, som Kuhn ofte taler om i sine værker, nemlig de kombinerede filosofiske og metodiske præmisser i en specifik videnskabelig disciplin. Disse forudsætninger giver en måde, der gradvist kun formuleres gennem fælles aktiviteter af videnskabsmænd i en bestemt sammenslutning.

For at forklare begrebet "disciplinær matrix", betyder Kuhn et sæt af regler og elementer af normer, der generelt gælder for hele en videnskabsmands videnskabelige aktivitet, som kan betragtes som en model eller et frimærke. Han identificerer følgende komponenter i det:

• Metafysiske dele i et paradigme er modeller, der spænder fra ontologisk til heuristisk, som giver analoger og metaforer for alle videnskabsmænd i en given gruppe, der hjælper med at identificere problematiske problemer og måder at løse dem på.
• Formaliserede instruktioner, nemlig tematiske og logiske formler, der fungerer som definitioner eller love inden for et givent vidensfelt.
• Værdier er det grundlag, hvorigennem enhed opstår i et bestemt videnskabeligt samfund.

Det videnskabelige samfund er en gruppe videnskabsmænd, der accepterer et fælles paradigme, der afslører mekanismen til at transformere videnskaben.

Hvad er uddannelsesparadigmet

På dette tidspunkt finder et paradigmeskift sted: en person bevæbnet med viden erstattes af en person, der er i stand til at udvikle sig selv, tænke kreativt og aktivt, samt konstant forbedre sig fysisk og intellektuelt.

De fleste lærere er fast overbevist om, at mængden af ​​undervisningsmateriale, der sendes til eleverne, skal svare til deres tidligere uddannelse, såvel som mentale og aldersmæssige evner. For at opnå et højere udviklingsniveau skal eleven mobilisere sin styrke. Når alt kommer til alt, kan du kun sikre dig det maksimale træningsniveau ved at kombinere dine evner og styrker for at mestre viden.

Didaktikken tror traditionelt på, at vejen fra det særlige til det almene er i stand til at danne bestemte synspunkter og overbevisninger hos eleverne. Selvom pædagogisk praksis viser en mere sandsynlig og effektiv mulighed i begrebsdannelsen hos eleverne – fra det abstrakte til det konkrete, hvilket sikrer en mere effektiv tænkningsdannelse.

Evolutionær aktivitet.

Et paradigme kan være absolut, videnskabeligt, statsligt, personligt (individuelt, subjektivt) og generelt accepteret.

Generelt accepterede paradigmer omfatter en eksemplarisk metode til beslutningstagning, en model af verden eller dens dele (industrier, vidensområder, livssfærer og aktivitet), accepteret af et stort antal mennesker. Eksempler: det gavnlige paradigme for Ruslands konstitutionelle kurs i 1993, det generelle programmeringsparadigme.

Et personligt paradigme er en essentiel metode til beslutningstagning, en mental model for en bestemt person. Den nuværende erklæring er forkert, at "naturligvis vil den nødvendigvis adskille sig fra den generelt accepterede, da den tager højde for den personlige oplevelse af emnet og heller ikke er komplet - ingen kan vide alt om alt." Faktum er, at det almindeligt accepterede paradigme ikke definerer "viden om alt", men kun den væsentlige viden, der er nødvendig for at sikre individets evolutionære aktivitet i den sociale virkelighed og tilegnelsen af ​​fornuft.

Oprindelseshistorie

Siden slutningen af ​​60'erne af det 20. århundrede er dette udtryk i videnskabsfilosofien og videnskabssociologien blevet brugt til at betegne det oprindelige konceptuelle skema, model til at stille problemer og deres løsninger, forskningsmetoder dominerende i en vis historisk periode i det videnskabelige samfund .

Ordet blev oprindeligt brugt i grammatik. Så for eksempel definerer ESBE dette udtryk som følger: "i grammatik, et ord, der tjener som et eksempel på deklination eller bøjning; i retorik, et eksempel taget fra historien og givet med henblik på sammenligning."

Ordbog Merriam-Webster 1900 giver kun en lignende definition af dets brug i forbindelse med grammatik eller som udtryk for en illustrativ lignelse eller fabel.

Særlige tilfælde

se også

$Inds\ae t\; uformateret\; tekst\; her.$[[Medie: == Eksempel.ogg == ]]

Wikimedia Foundation. 2010.

Se, hvad "Videnskabeligt paradigme" er i andre ordbøger:

VIDENSKABET PARADIGM- en universelt anerkendt videnskabelig præstation, der giver eksempler på problemer og løsninger til samfundet af videnskabsmænd i lang tid (Kuhn, 1962). De seneste år har været præget af en bredere anvendelse af begrebet på mange sociale problemer... ... Eurasisk visdom fra A til Z. Forklarende ordbog

Videnskabeligt paradigme- (videnskabeligt paradigme) - en universel, generelt anerkendt videnskabelig præstation, der over en længere periode giver eksempler på at præsentere problemer og deres løsninger for videnskabsfolkets samfund (Kuhn, 1962) ... Encyklopædisk ordbog for psykologi og pædagogik

VIDENSKABET PARADIGM- (videnskabeligt paradigme) en universelt anerkendt videnskabelig præstation, der giver eksempler på problemer og løsninger til samfundet af videnskabsmænd i en betydelig periode (Kuhn, 1962). Kuhn blev kritiseret for begrebets mangfoldighed af betydning (for eksempel i forhold til ... ...

Paradigme- (Paradigme) Definition af et paradigme, historie om fremkomsten af ​​et paradigme Information om definitionen af ​​et paradigme, historie om fremkomsten af ​​et paradigme Indhold Indhold Indhold Historie om fremkomsten Særlige tilfælde (lingvistik) Ledelsesparadigme Paradigme... ... Investor Encyclopedia

Dette udtryk har andre betydninger, se Paradigme (betydninger). Paradigme (fra oldgræsk παράδειγμα, "eksempel, model, prøve"< παραδείκνυμι «сравниваю») в философии науки означает совокупность явных и неявных (и часто не… … Википедия

PARADIGM- (paradigme) 1. Et bestemt eksempel eller repræsentativt tilfælde af et begreb eller en teoretisk tilgang, såsom Mertons (1949) resumé, der illustrerer en diskussion om magten og faldgruberne ved funktionel analyse i sociologi. I nogle dele af filosofien ... ... Stor forklarende sociologisk ordbog

Prøve eller model. Begrebet P. blev introduceret af Amer som et særligt udtryk. videnskabelig metodolog T. Kuhn i bogen. "Structure of scientific revolutions" (1962) for at udpege de herskende definitioner i aktiviteterne. videnskabelig rapport om problemer og løsninger. P. … … Encyclopedia of Cultural Studies

Videnskabeligt (fra det græske paradeigma-eksempel, prøve) sæt videnskabelige resultater anerkendt af hele det videnskabelige samfund på et eller andet tidspunkt og tjener som grundlag og eksempel for ny videnskabelig forskning. Begrebet P. er blevet udbredt... ... Filosofisk encyklopædi

VIDENSKABLIG REVOLUTION er en radikal ændring i videnskabelig videns proces og indhold, forbundet med overgangen til nye teoretiske og metodiske præmisser, til et nyt system af grundlæggende begreber og metoder, til et nyt videnskabeligt billede af verden, og... . .. Filosofisk encyklopædi

Paradigme- Paradigme ♦ Paradigme Et særligt slående eksempel eller model, der fungerer som en standard for tænkning. Sådan forstod Platon og Aristoteles ordet "paradigme"; i dag bruges denne betydning i epistemologi eller videnskabshistorie. Paradigme er et af... Sponvilles filosofiske ordbog

Bøger

• Videnskabelig skole for ergodesign VNIITE, Kalinicheva M.M.. Monografien er afsat til studiet af dannelsen og udviklingen af ​​husligt design, dets historie og modernitet, stadierne til at skabe en fagfunktionel, morfoaksiologisk...

Emne 2. Videnskabelige paradigmer

1. Begrebet et paradigme.

2. Tre videnskabelige paradigmer.

Begrebet et paradigme.

På det seneste er et tegn på videnskabelighed og lærdom i sproglitteraturen blevet til brugen af ​​den terminologiske kombination ’videnskabeligt paradigme’, som faktisk er blevet til en slags ”proforma”, der erstatter forskellige begreber.

Som regel kaldes et videnskabeligt paradigme i lingvistik for enhver metode, teori eller tilgang til studiet af sprog, som ikke helt præcist afspejler den mening, som dets forfatter T. Kuhn1 har lagt i begrebet paradigme1. Ifølge S. Maasen og P. Weingart2 henviser kun omkring 10 % af forfatterne til videnskabelige artikler inden for humaniora, hvis titel indeholder ordet ’paradigme’, til T. Kuhn.

I denne forbindelse forekommer det relevant at overveje historien om fremkomsten og udviklingen af ​​begrebet 'videnskabeligt paradigme', dets semantiske rækkevidde, anvendeligheden til sproglig forskning, eksisterende paradigmer for sproglig viden samt det moderne paradigme for sprogbeskrivelse.

Baggrund: paradigme – disciplinær matrix – episteme – tænkestil – forskningsprogram

Begrebet et videnskabeligt paradigme blev introduceret i videnskabelig brug af den amerikanske historiker Thomas Kuhn. I sit værk "The Structure of Scientific Revolutions" afslører T. Kuhn de dybe forbindelser mellem videnskab og samfund i deres historiske udvikling3. T. Kuhn udviklede konceptet om det videnskabelige samfund som et logisk emne for videnskabelig aktivitet. Det videnskabelige samfund af T. Kuhn har et samlet system af standarder - et paradigme, som forskeren kan acceptere uden beviser. Paradigmet er anerkendte videnskabelige resultater alle medlemmer af det videnskabelige samfund og er model til at stille problemer og løse dem 4. Paradigmer omfatter love, teorier, anvendelsesmetoder og nødvendigt udstyr. De formelle karakteristika for det videnskabelige samfund er konceptuelle modeller, generelle udsagn, værdisystemer og eksempler på løsning af specifikke problemer og problemer5. Denne tilgang betyder, at man nærmer sig videnskaben som traditioner.

Videnskabens vigtigste eksistensform er ifølge Kuhn normalvidenskab, hvor videnskabsmænd arbejder i tråd med ét paradigme. De skaber ikke nye teorier, men uddyber og udvider eksisterende viden. Men i processen med at udvikle videnskabelig viden opstår der krisesituationer, som kræver en revision af paradigmet. Under sådanne forhold giver normal videnskab anledning til ekstraordinær videnskab, inden for hvilken der er en nytænkning af det eksisterende paradigme og en overgang til et nyt som følge af en videnskabelig revolution. Ifølge T. Kuhn er valget af et nyt paradigme ikke entydigt bestemt, men udføres i høj grad tilfældigt under påvirkning af uvedkommende faktorer. T. Kuhn sammenligner dette fænomen med fremkomsten af ​​en ny religion, som en irrationel troshandling.

I anden udgave af sin bog indsnævrer T. Kuhn begrebet paradigme til eksemplariske (værdige til at efterligne) præstationer fra fortiden og introducerer et nyt koncept disciplinær matrix, hvormed han mener hele sættet af overbevisninger, værdier og praksis, der deles af medlemmer af et givent samfund 6, det vil sige, at det faktisk erstatter det oprindelige koncept om et paradigme. Det skal bemærkes, at den terminologiske kombination 'disciplinær matrix' ikke har modtaget anerkendelse i det videnskabelige samfund og praktisk talt er

bruges ikke, mens begrebet ’paradigme’ er blevet et eponym7.

Selvom T. Kuhn ikke formåede at afsløre mekanismen bag dannelsen af ​​nye teorier og samspillet mellem normal og ekstraordinær videnskab, gav hans koncept om en ændring i videnskabelige paradigmer et væsentligt bidrag til videnskabens historie og filosofi.

Samtidig med T. Kuhns paradigmatiske retning udvikler der sig en epistemologisk retning i videnskabshistoriografien i Frankrig, hvis grundlægger var filosoffen, kulturteoretikeren og historikeren M. Foucault. Ifølge M. Foucault er fremkomsten og udviklingen af ​​forskellige teorier og hypoteser bestemt af historisk skiftende synets prismer naturlige og sociale processer. M. Foucault kalder disse synets prismer epistemer 8. Det er let at bemærke en vis lighed mellem T. Kuhns vidensparadigmer og M. Foucaults epistemer.

I anden halvdel af det 20. århundrede blev der i forbindelse med udviklingen af ​​videnskabshistorien formuleret et andet begreb, der er fælles for videnskab, kunst og sprog. 'tænkestil, verdensbillede', som blev brugt sammen med T. Kuhns paradigme og M. Foucaults episteme. Ved tankestil forstår M. Born "generelle tanketendenser, der ændrer sig meget langsomt og danner visse filosofiske perioder med deres karakteristiske ideer inden for alle områder af menneskelig aktivitet, herunder videnskab"9. Efter at have været lånt af fysik og videnskabshistorie fik det allerede polysemantiske ord "stil" en anden betydning 'en vis periode i videnskabens udvikling med dens karakteristiske ideer'.

Processerne med at ændre videnskabelig viden og dannelsen af ​​nye teorier blev videreudviklet i konceptet forskningsprogrammer Engelsk filosof af ungarsk oprindelse I. Lakatos. I. Lakatos foreslået som den vigtigste enhed for udvikling af videnskabelig viden forskningsprogram.

Forskningsprogrammet indeholder en "hård kerne", der anses for uigendrivelig. Kernen omfatter filosofiske principper, der betragtes som et heuristisk grundlag. Programmet har et "beskyttende bælte", det såkaldte område med "negativ heuristik", som består af hjælpehypoteser og tilsvarende handlinger fra videnskabsmænd, der fjerner modsætninger. Programmet inkluderer også området "positiv heuristik" eller et sæt metodologiske forskningsregler, der indikerer løftet eller nytteløsheden af ​​yderligere forskning. Et forskningsprogram er ikke en isoleret teori, men en række modificerede teorier baseret på fælles indledende principper.

Forskydningen af ​​et program af et andet sker som et resultat af den videnskabelige revolution. Valget mellem programmerne udføres rationel, baseret på det faktum, at det ene af programmerne er anerkendt som progressivt, og det andet som regressivt. Et progressivt program skal med succes forudsige nye fakta, og dets teoretiske vækst skal overstige den empiriske vækst. Kilden til videnskabens udvikling er ifølge Lakatos konkurrence af forskningsprogrammer. I. Lakatos formåede at forklare kontinuiteten i udviklingen af ​​teoretisk viden, dens relative uafhængighed af den empiriske proces for videnskabelig udvikling i form af et progressivt skift i problemer, ledsaget af væksten i deres empiriske grundlag.

Men på trods af de åbenlyse fordele ved I. Lakatos' teori om forskningsprogrammer i forhold til T. Kuhns paradigme, M. Foucaults episteme, M. Borns tankestil, foretrækker det videnskabelige sproglige samfund at bruge det velkendte begreb. videnskabeligt paradigme i sin oprindelige fortolkning som universelt anerkendte videnskabelige resultater, der over en periode giver det videnskabelige samfund en model til at stille problemer og deres løsninger 11. Dette kan forklares både med bekvemmeligheden ved at bruge det velkendte begreb 'paradigme' som anvendt på lingvistik, dets korthed og med en vis inerti i tænkningen og muligvis ved videnskabsmænds manglende bevidsthed. Faktisk forstås et paradigme i lingvistik som en bestemt tilgang, teori eller metode til lingvistisk forskning, der har modtaget bred anerkendelse i det lingvistiske samfund.

Videnskabeligt paradigme ifølge T. Kuhn og humanitær viden

Meget vigtigt for at bestemme vidensparadigmet er dets tilskrivning til den naturlige eller humanitære type. Ifølge T. Kuhn udvikler videnskabelig viden sig forskelligt i "videnskabelige" og "ikke-videnskabelige" discipliner. Videnskabelige (naturlige) discipliner udvikler sig inden for rammerne af et enkelt paradigme, der er fælles for alle medlemmer af det videnskabelige samfund, mens "ikke-videnskabelige" (humanitære) discipliner er kendetegnet ved mange samtidigt udviklende metodiske og konceptuelle retninger og som konsekvens konstant kritik grundlæggende teoretiske holdninger.

T. Kuhn klassificerede humaniora som "ikke-videnskabelige". En række andre videnskabsmænd deler samme opfattelse12.

Denne holdning til humanitær viden forklares ved, at ordet videnskab (både i engelske og franske kulturelle og sproglige miljøer) hovedsageligt bruges til at beskrive naturvidenskabernes og eksakte videnskabers forskningspraksis, dvs. det, I. Kant kaldte "ren fornuft". . Med andre ord indeholder vestlige ækvivalenter til ordet 'videnskab' allerede en uudtalt, men underforstået tilføjelse - [om naturen].

I dette tilfælde er der efter vores opfattelse tale om en substitution af det generelle begreb ’videnskab’ med begrebet ’naturvidenskab’, hvilket næppe er legitimt. ”Videnskaben er en sfære af menneskelig aktivitet, hvis funktion er udvikling og teoretisk systematisering af objektiv viden om virkeligheden; en af ​​former for social bevidsthed; omfatter både aktiviteten med at opnå ny viden og dens resultat - summen af ​​viden, der ligger til grund for det videnskabelige billede af verden; udpegning af individuelle grene af videnskabelig viden"14. Denne definition gælder både for naturvidenskab og humaniora. Naturvidenskabernes metoder og apparater adskiller sig naturligvis fra humanioras metoder og apparater, hvilket dog ikke forhindrer, at sidstnævnte klassificeres som videnskaber.

T. Kuhn indrømmede, at han lånte selve konceptet om et paradigme fra humaniora. Hvad angår dets anvendelse i forhold til humaniora, så er dette ifølge T. Kuhn kun muligt i aspektet af deres generelle udvikling som en sekvens udviklingsperioder inden for en bestemt tradition, afbrudt af nye ukonventionelle indeslutninger. Med hensyn til enhed af synspunkter, den såkaldte videnskabelige konsensus, har ingen af ​​humaniora, ifølge T. Kuhn, noget lignende i sammenligning med de "rigtige" videnskaber.

Dette giver anledning til både skarp kritik af selve ideen om at anvende begrebet paradigme på lingvistikhistorien15, og til visse tvivl om anvendeligheden af ​​dette begreb på moderne lingvistik16.

Det skal bemærkes, at T. Kuhns bemærkning om fraværet af et enkelt paradigme og mangfoldigheden af ​​metodiske og konceptuelle retninger inden for humaniora ikke er uden grundlag. En sådan mangfoldighed er forårsaget af objektive årsager, først og fremmest af et komplekst studieobjekt (person, sprog, samfund, kultur osv.), som ikke indebærer en entydig fortolkning. Vi mener, at begrebet et paradigme for humanitær viden på grund af dette ikke kan være så lukket som begrebet et paradigme for naturviden, og skal tage hensyn til objektiv mangfoldighed. Efter vores mening, for at parafrasere T. Kuhn, er paradigmet for humanitær viden videnskabelige resultater anerkendt af en del af det videnskabelige samfund, som over en vis periode giver denne del af det videnskabelige samfund en model til at stille problemer og deres løsninger. Ud fra dette forekommer det ret legitimt at tale om humanitær, herunder sproglig videns polyparadigme.

Der kan skelnes mellem mindst tre aspekter af paradigmet:

Et paradigme er det mest generelle billede af naturens rationelle struktur, et verdensbillede;

Et paradigme er en disciplinær matrix, der karakteriserer et sæt af overbevisninger, værdier, tekniske midler osv., der forener specialister i et givet videnskabeligt samfund;

Et paradigme er et generelt accepteret mønster, en skabelon til løsning af puslespilsproblemer.

Videnskabeligt paradigme - konceptet blev introduceret af den amerikanske fysiker og videnskabshistoriker Thomas Kuhn, som identificerede forskellige stadier i udviklingen af ​​en videnskabelig disciplin:

præparadigme (forud for etableringen af ​​et paradigme);

paradigmets dominans (den såkaldte "normalvidenskab");

krise i normal videnskab;

videnskabelig revolution, som består i et paradigmeskifte, en overgang fra den ene til den anden.

Ifølge Kuhn er et paradigme det, der forener medlemmer af det videnskabelige samfund, og omvendt består det videnskabelige samfund af mennesker, der accepterer et bestemt paradigme. Som regel er et paradigme fastsat i lærebøger og videnskabsmænds værker og bestemmer i mange år rækken af ​​problemer og metoder til at løse dem inden for et bestemt område af videnskab eller videnskabelig skole. Paradigmet kan for eksempel omfatte Aristoteles' synspunkter, newtonsk mekanik og lignende.

"Med paradigmer mener jeg universelt anerkendte videnskabelige resultater, der over en periode giver det videnskabelige samfund en model for at stille problemer og deres løsninger."

"Med introduktionen af ​​dette udtryk mente jeg, at visse almindeligt accepterede eksempler på den faktiske praksis af videnskabelig forskning - eksempler, der inkluderer jura, teori, deres praktiske anvendelse og det nødvendige udstyr - tilsammen giver os de modeller, hvorfra specifikke traditioner for videnskabelig forskning opstå."

4. Metoder til rekonstruktion af videnskabelig historie (Imre Lakatos)

Induktivisme

Hver metode har sine egne særlige epistemologiske og logiske problemer. Induktivisme skal for eksempel pålideligt fastslå sandheden af ​​"faktiske" påstande og gyldigheden af ​​induktive slutninger. Nogle filosoffer er så optagede af at løse deres epistemologiske og logiske problemer, at de aldrig når det niveau, hvor de kunne være interesseret i videnskabens virkelige historie. Hvis den faktiske historie ikke lever op til deres standarder, kan de med desperat dristighed foreslå at begynde hele videnskabens virksomhed på ny. Andre accepterer en eller anden tvivlsom løsning på deres logiske og epistemologiske problemer uden beviser og vender sig til historiens rationelle rekonstruktion uden at indse den logisk-epistemologiske svaghed (eller endda fiasko) i deres metodologi.

Induktivistisk kritik er i det væsentlige skeptisk: den søger at vise, at en påstand er ubevist - altså pseudovidenskabelig - snarere end at den er falsk. Når en induktivistisk historiker skriver en videnskabelig disciplins forhistorie, er det meget svært for ham at føre sin kritik ud i denne sag. Derfor forklarer han ofte perioden i den tidlige middelalder - hvor folk blev betaget af "ubeviste ideer" - ved hjælp af nogle "ydre påvirkninger", ligesom den sociopsykologiske teori om den tilbageholdende indflydelse på f.eks. udvikling af den katolske kirkes videnskab.

Den induktivistiske historiker genkender kun to typer af virkelig videnskabelige opdagelser: domme om fast etablerede fakta og induktive generaliseringer. De, og kun de, udgør efter hans mening rygraden i den indre videnskabshistorie. Når induktivisten beskriver historien, leder han kun efter dem – det er hele problemet for ham. Først efter at han har fundet dem, begynder han at bygge sin smukke pyramide. Videnskabelige revolutioner består ifølge induktivisten i afsløring af irrationelle fejl, som bør udvises fra videnskabshistorien og oversættes til pseudovidenskabens historie, til simple overbevisningers historie: på ethvert givet område, virkelig videnskabelige fremskridt, i hans mening begynder med den seneste videnskabelige revolution.

Der er en radikal gren af ​​induktivismen, hvis repræsentanter nægter at anerkende nogen ekstern indflydelse på videnskaben - intellektuel, psykologisk eller sociologisk. Anerkendelse af en sådan indflydelse, mener de, fører til en uacceptabel afvigelse fra sandheden. Radikale induktivister genkender kun den udvælgelse, der er tilfældigt produceret af det ubehæftede sind. Radikal induktivisme er en særlig form for radikal internalisme, ifølge hvilken man øjeblikkeligt bør opgive anerkendelsen af ​​en videnskabelig teori (eller faktuel påstand), så snart det er fastslået, at der er en vis ydre indflydelse på denne erkendelse: beviser for ekstern indflydelse ugyldiggør teori. Men da ydre påvirkninger altid eksisterer, er radikal internalisme en utopi og, som en rationalitetsteori, selvudslettende.

Når den radikale induktivistiske historiker står over for problemet med at forklare, hvorfor nogle store videnskabsmænd værdsatte metafysik så højt, og hvorfor de anså deres opdagelser for vigtige af grunde, der fra induktivismens synspunkt er meget irrelevante, klassificerer han disse problemer som "falske bevidsthed” som psykopatologi, altså til ydre historie.

Konventionalisme

Konventionalisme giver mulighed for at konstruere et hvilket som helst klassifikationssystem, der kombinerer fakta til en sammenhængende helhed. Konventionalisten mener, at centrum af et sådant klassifikationssystem bør holdes intakt så længe som muligt: ​​Når indtrængen af ​​anomalier skaber vanskeligheder, bør dets perifere områder simpelthen ændres eller kompliceres. Konventionalisten betragter dog ikke noget klassificeringssystem som pålideligt sandt, men kun som "sandt ved konvention" (eller måske endda som hverken sandt eller falsk). Repræsentanter for de revolutionære grene af konventionalismen anser det ikke for nødvendigt at holde sig til et givet system: ethvert system kan kasseres, hvis det bliver alt for komplekst, og hvis der opdages et enklere system, der erstatter det første epistemologisk, og især logisk er denne version af konventionalisme uforlignelig enklere end induktivisme: det kræver ikke gyldige induktive konklusioner. Videnskabens sande fremskridt, ifølge konventionalismen, er kumulativ og udføres på et solidt grundlag af "beviste" fakta ændringer på det teoretiske niveau er kun instrumentelle i naturen. Teoretisk "fremskridt" består kun i opnåelsen af ​​bekvemmelighed ("enkelhed") og ikke i væksten af ​​sandt indhold. Man kan naturligvis udvide revolutionær konventionalisme til niveauet af "faktiske" vurderinger. I et sådant tilfælde vil der også blive truffet "faktiske" vurderinger på grundlag af afgørelser, og ikke på baggrund af eksperimentelle "beviser". Men medmindre konventionalisten ønsker at opgive ideen om, at væksten i "faktisk" videnskab har noget at gøre med objektiv, faktuel sandhed, så må han opfinde et eller andet metafysisk princip, som hans regler for det videnskabelige spil skal opfylde. Hvis han ikke gør dette, vil han ikke være i stand til at undslippe skepsis eller i det mindste en af ​​de radikale former for instrumentalisme.

Revolutionær konventionalisme begyndte som en Bergsonsk videnskabsfilosofi, hvis motto var fri vilje og kreativitet. Konventionalistens kodeks for videnskabelig integritet er mindre streng end induktivistens: den forbyder ikke ubevist spekulation og tillader konstruktion af systemer baseret på enhver fantastisk idé. Desuden mærker konventionalisme ikke kasserede systemer som uvidenskabelige: Konventionalisten betragter meget mere af den faktiske videnskabshistorie som rationel ("intern") end induktivisten.

For en konventionalistisk historiker er de vigtigste videnskabelige opdagelser først og fremmest opfindelsen af ​​nye og enklere klassifikationssystemer. Derfor sammenligner han konstant sådanne systemer med hensyn til deres enkelhed: komplikationsprocessen af ​​videnskabelige klassifikationssystemer og deres revolutionære udskiftning af simplere systemer er grundlaget for videnskabens indre historie i hans forståelse.

Konventionalistisk historieskrivning kan ikke rationelt forklare, hvorfor visse fakta undersøges i første omgang, og hvorfor visse klassifikationssystemer analyseres før andre på et tidspunkt, hvor deres komparative fordele endnu ikke er klare. Således er konventionalisme, ligesom induktivisme, kompatibel med forskellige yderligere empiriske programmer "eksterne" til den.

Endelig bliver den konventionelle historiker, ligesom sin induktivistiske modstykke, ofte konfronteret med problemet med "falsk bevidsthed". For eksempel, ifølge konventionel analyse, når store videnskabsmænd frem til deres teorier "faktisk" gennem deres fantasiflugt. Men hvorfor hævder de så ofte at have sunget deres teorier ud fra fakta? Den konventionalistiske rationelle rekonstruktion af videnskabshistorien adskiller sig ofte fra rekonstruktionen produceret af store videnskabsmænd: den konventionalistiske historiker overfører simpelthen problemerne med falsk bevidsthed til "eksternisten".

Metodologisk falsifikationisme

Moderne falsifikationisme opstod som et resultat af logisk-epistemologisk kritik af induktivisme og konventionalisme af den duhemske slags. Kritikken af ​​den induktivistiske holdning har været baseret på, at begge dens grundlæggende præmisser, nemlig at faktuelle påstande kan "udledes" af fakta, og at der er gyldige induktive (stigende indholdsmæssige) konklusioner, i sig selv er ubeviste og endda klart falske. Duhem blev kritiseret med den begrundelse, at hans foreslåede sammenligning af teoriers intuitive enkelhed kun er et spørgsmål om subjektiv smag, og derfor er den så tvetydig, at den ikke kan bruges som grundlag for seriøs kritik af videnskabelige teorier. Popper foreslog en ny - falsifikationistisk - metode i sit arbejde "The Logic of Scientific Research" (1935). Denne metodologi repræsenterer en vis version af revolutionær konventionalisme: Hovedtræk ved den falsifikationistiske metodologi er, at den tillader accept af faktuelle, rumlige og tidsmæssige enkelte "grundlæggende udsagn" og ikke rumlige og tidsmæssige universelle teorier. Ifølge den falsifikationistiske kodeks for videnskabelig integritet er en teori kun videnskabelig, hvis den kan bringes i konflikt med et eller andet grundlæggende udsagn, og en teori skal elimineres, hvis den modsiger et accepteret grundudsagn. Popper fremførte også endnu en betingelse, som en teori skal opfylde for at blive betragtet som videnskabelig: den skal forudsige fakta, der er nye, det vil sige uventede fra tidligere videns synspunkt. At foreslå uforfalskede teorier eller ad hoc-hypoteser (der ikke giver nye empiriske forudsigelser) er således i strid med den poppersiske kodeks for videnskabelig integritet, ligesom det at foreslå ubeviste teorier er i strid med (klassisk) induktivismes videnskabelighedskodeks.

Teorier, der supplerer falsifikationismen, behøver dog ikke at begrænse sig til at overveje rent intellektuelle påvirkninger. Det skal understreges (efter Agassi), at falsifikationisme, ikke mindre end induktivisme, er forenelig med synspunkter om ydre faktorers indflydelse på videnskabelige fremskridt. Den eneste forskel i denne henseende mellem induktivisme og falsifikationisme er, at mens den "ydre" teori for førstnævnte er opfordret til at forklare opdagelsen af ​​fakta, må den for sidstnævnte forklare opfindelsen af ​​videnskabelige teorier, eftersom udvælgelsen af ​​fakta ( det vil sige, at udvælgelsen af ​​"potentielle falsifiers" ”) for en falsifikationist primært bestemmes internt, det vil sige af de tilsvarende teorier.

For den falsifikationistiske historiker er et særligt problem "falsk bevidsthed" - "falsk", selvfølgelig fra hans rationalitetsteoris synspunkt. Hvorfor anser nogle videnskabsmænd f.eks. afgørende eksperimenter for at være positive og verificerende frem for negative og forfalskende? For at løse disse problemer var det falsifikationisten Popper, der udviklede - bedre end nogen før ham - konceptet om divergensen af ​​objektiv viden (i hans "tredje verden") med forvrængede refleksioner af denne viden i den individuelle bevidsthed. Således åbnede han vejen for min skelnen mellem indre og ydre historie.

Metodologi for videnskabelige forskningsprogrammer

Ifølge mit metodiske koncept er forskningsprogrammer de største videnskabelige resultater og kan vurderes på grundlag af progressive eller regressive problemskift; Desuden består videnskabelige revolutioner i, at et forskningsprogram (progressivt) fortrænger et andet. Dette metodologiske koncept tilbyder en ny måde at rationelt rekonstruere videnskab på. Det metodiske begreb, jeg fremfører, er lettest at præsentere ved at sætte det i kontrast til falsifikationisme og konventionalisme, hvorfra det låner væsentlige elementer.

Fra konventionalismen låner denne metodologi tilladelsen til rationelt at acceptere efter aftale ikke kun rumlige singular "udsagn om fakta", men også rumlige universelle teorier, som giver os den vigtigste nøgle til at forstå kontinuiteten i videnskabens vækst. Ifølge mit koncept skal den grundlæggende evalueringsenhed ikke være en isoleret teori eller en samling af teorier, men et "forskningsprogram." Sidstnævnte inkluderer en konventionelt accepteret (og derfor "uigendrivelig", ifølge en forudvalgt beslutning) "hård kerne" og en "positiv heuristik", der identificerer problemer for forskning, isolerer et beskyttende bælte af hjælpehypoteser, forudser anomalier og triumferende vendinger dem til bekræftende eksempler - alt dette i overensstemmelse med en på forhånd udviklet plan. Videnskabsmanden ser anomalier, men fordi hans forskningsprogram kan modstå deres angreb, er han fri til at ignorere dem. Det er ikke anomalier, men de positive heuristika i hans program, der primært dikterer hans valg af problemer. Det er kun, når den aktive heuristiks aktive kraft svækkes, at anomalier kan gives mere opmærksomhed. Som et resultat heraf kan forskningsprogrammernes metodologi forklare en høj grad af autonomi for teoretisk videnskab, hvilket en naiv falsifikationists afbrudte kæde af antagelser og gendrivelser ikke kan. Hvad for Popper, Watkins og Agassi fungerer som en ekstern, metafysisk indflydelse på videnskaben, bliver her til en intern - til programmets "hårde kerne".

Det skal påpeges, at forskningsprogrammernes metodologi er meget mere tandløs end Duhems konventionalisme: i stedet for at overlade spørgsmålet om, hvornår man skal overlade en eller anden "struktur" til vurderingen af ​​vag duhemsk sund fornuft, introducerer jeg nogle hårde popperianske elementer i en vurdering af, om et program skrider frem eller tilbage, og om et program fortrænger et andet, det vil sige, at jeg giver kriterier for programmers fremgang og regression samt regler for eliminering af forskningsprogrammer generelt. Et forskningsprogram anses for progressivt, når dets teoretiske vækst forudser dets empiriske vækst, det vil sige, når det kan forudsige nye fakta med en vis succes ("progressive problem shift"); et program går tilbage, hvis dets teoretiske vækst halter bagud i dets empiriske vækst, det vil sige, når det kun giver forsinkede forklaringer enten for tilfældige opdagelser eller for fakta, der forventes og opdages af et konkurrerende program ("regressivt problemskifte"). Hvis et forskningsprogram gradvist forklarer mere end et konkurrerende, så "fortrænger" det det, og det konkurrerende program kan elimineres (eller, hvis du foretrækker det, "udsættes").

(I et forskningsprogram kan en teori kun elimineres af en bedre teori, det vil sige en teori, der har mere empirisk indhold end sin forgænger, og noget af dette indhold bekræftes efterfølgende. For sådan en udskiftning af én teori med en bedre en, den første teori behøver ikke at være "falsificeret" i begrebets popperske betydning. Videnskabelige fremskridt kommer således mere til udtryk i verifikationen af ​​teoriens yderligere indhold end i opdagelsen af ​​forfalskning af eksempler ” og den faktiske "afvisning" af teorien bliver uafhængige begivenheder Indtil teorien er modificeret, ved vi aldrig, hvordan den kan "afvises", og nogle af de mest interessante modifikationer skyldes forskningens "positive heuristik". program snarere end til anomalier Alene denne sondring har vigtige konsekvenser og fører til en rationel rekonstruktion af ændringer i videnskaben, der er helt anderledes end den rekonstruktion, som Popper har foreslået.

Som ethvert andet metodologisk koncept fremlægger forskningsprogrammetodologi sin egen historiografiske forskningsdagsorden. En historiker styret af dette program vil lede efter konkurrerende forskningsprogrammer i historie, progressive og regressive skift i problemer. Hvor en duhemsk historiker udelukkende ser revolution i teoriens enkelhed (som f.eks. i tilfældet med den kopernikanske revolution), vil han finde en lang proces med forskydning af et progressivt program af et regressivt program. Hvor falsifikationisten ser et afgørende negativt eksperiment, vil han "forudsige", at intet af den slags nogensinde er sket, at der bag hvert formodet afgørende eksperiment, bag hvert tilsyneladende sammenstød mellem teori og eksperiment, er en skjult udmattelseskrig mellem to forskningsprogrammer, og først senere - i falsifikationistisk genopbygning - kan udfaldet af denne krig være forbundet med gennemførelsen af ​​et eller andet "afgørende eksperiment".

Som enhver anden teori om videnskabelig rationalitet skal forskningsprogrammernes metodologi suppleres med empirisk ekstern historie. Ingen teori om rationalitet vil nogensinde være i stand til at besvare spørgsmålene om, hvorfor visse tankegange inden for genetik adskiller sig fra hinanden, eller hvorfor udenlandsk økonomisk bistand blev meget upopulær i de angelsaksiske lande i 60'erne af vort århundrede. Desuden kan vi blive tvunget til at vende os til ekstern historie for at forklare de forskellige udviklingshastigheder af forskellige forskningsprogrammer. En rationel rekonstruktion af videnskaben (i den betydning som jeg bruger begrebet) kan ikke være udtømmende, fordi mennesker ikke er fuldstændig rationelle. væsener, og selv når de handler rationelt, kan de have falske teorier om deres egne rationelle handlinger.

De fleste historikere har stadig en tendens til at se løsningen af ​​nogle vigtige problemer i videnskabens historie som et monopol på eksternister. En af dem er problemet med meget hyppige samtidige videnskabelige opdagelser. Hvad der tæller som en "opdagelse", og især en stor opdagelse, afhænger af den anvendte metode. For induktivisten er de vigtigste opdagelser kendsgerninger, og faktisk bliver sådanne opdagelser ofte gjort samtidigt af mere end én videnskabsmand. For falsifikationisten består den store opdagelse i opdagelsen af ​​en teori snarere end i opdagelsen af ​​en kendsgerning. Når først en teori er opdaget (eller rettere opfundet), bliver den offentlig ejendom, og det er ikke overraskende, at flere mennesker samtidig tester den og gør (mindre) faktuelle opdagelser på samme tid. En teori, der bliver berømt, fungerer således som en opfordring til skabelsen af ​​uafhængigt testbare forklaringer på højere niveau. For eksempel, hvis Keplers ellipser og Galileos elementære dynamik allerede er kendt, så vil den samtidige "opdagelse" af den omvendte kvadratiske lov ikke forårsage megen overraskelse: Da problemsituationen er kendt, kan samtidige løsninger forklares på rent indre grunde. Men opdagelsen af ​​et nyt problem kan ikke forklares så let. Hvis videnskabens historie forstås som historien om konkurrerende forskningsprogrammer, så forklares de fleste samtidige opdagelser - teoretiske eller faktuelle - ved, at forskningsprogrammer er en fælles ejendom, og i forskellige dele af verden arbejder mange mennesker på disse programmer uden at kende hinandens eksistens. Men virkelig nye, store, revolutionære opdagelser sker sjældent samtidigt. Nogle angiveligt samtidige opdagelser af nye programmer vises kun samtidige på grund af falsk tilbageblik: i virkeligheden er de forskellige opdagelser, først senere kombineret til én.

Intern og ekstern historie

Den indre historie for induktivisme består således af anerkendte opdagelser af utvivlsomme fakta og såkaldte induktive generaliseringer. Den interne historie for konventionalisme består af faktuelle opdagelser, skabelsen af ​​klassificeringssystemer og deres erstatning med enklere systemer. Den interne historie for falsifikationisme er karakteriseret ved en overflod af dristige antagelser, teoretiske forbedringer, der altid har større indhold end deres forgængere, og frem for alt, tilstedeværelsen af ​​triumferende "negative afgørende eksperimenter." Og endelig taler forskningsprogrammernes metodologi om en langsigtet teoretisk og empirisk rivalisering mellem de vigtigste forskningsprogrammer, progressive og regressive skift i problemer og et programs gradvist spirende sejr over et andet.

Hver rationel rekonstruktion skaber en bestemt model for den rationelle vækst af videnskabelig viden, der er karakteristisk for den. Alle disse normative rekonstruktioner skal dog suppleres med empiriske teorier om ydre historie for at forklare de resterende ikke-rationelle faktorer. Videnskabens sande historie er altid rigere end dens rationelle rekonstruktioner. Rationel rekonstruktion, eller indre historie, er imidlertid primær, og ydre historie er kun sekundær, eftersom de vigtigste problemer i den ydre historie er bestemt af den indre historie. Ekstern historie giver enten en ikke-rationel forklaring på tempoet i lokalisering, isolation osv. af historiske begivenheder fortolket på baggrund af intern historie, eller - hvis den nedskrevne historie adskiller sig væsentligt fra dens rationelle rekonstruktion - giver den en empirisk forklaring på denne forskel. Imidlertid er det rationelle aspekt af videnskabens vækst fuldstændigt forklaret af en vis logik i videnskabelig forskning.

Uanset hvilket problem videnskabshistorikeren ønsker at løse, skal han først og fremmest rekonstruere vækstområdet for objektiv videnskabelig viden, der interesserer ham, det vil sige en vigtig del af "intern historie" for ham. Som det blev vist tidligere, afhænger løsningen af ​​spørgsmålet om, hvad der er en indre historie for ham, af hans filosofiske holdninger – uanset om han er klar over dette faktum eller ej. De fleste teorier om vækst af viden er teorier om vækst af upersonlig viden. Hvorvidt et eksperiment er afgørende eller ej, om en hypotese har en høj grad af sandsynlighed i lyset af den tilgængelige evidens eller ej, om forskydningen af ​​problemet er progressiv eller ej - alt dette afhænger ikke det mindste af opfattelsen af videnskabsmænd, på personlige faktorer eller på autoritet. For enhver intern historie er subjektive faktorer uden interesse. En "internalistisk historiker", der for eksempel analyserer Prouts program, skal indfange dens hårde kerne (at atomvægtene af rene kemiske grundstoffer er heltal) og dens positive heuristik (som skal omstyrte og erstatte tidens fejlagtige teorier, som blev brugt ved måling atomvægte). Historisk set er dette program blevet implementeret.

Den internalistiske historiker vil ikke spilde tid på at diskutere Prouts mening om, at hvis hans tids "eksperimentelle teknik" var blevet anvendt "omhyggeligt" og de eksperimentelle resultater var blevet korrekt fortolket, ville anomalierne umiddelbart have vist sig at være rene illusioner. Den "internalistiske historiker" vil betragte denne historiske kendsgerning som en "anden verden"-kendsgerning, som kun er en forvrængning af dens "tredje verden" modstykke. Hvorfor sådanne fordrejninger opstår, er ikke hans sag i noterne, at han kan delegere til en eksternist problemet med at finde ud af, hvorfor nogle videnskabsmænd har "falske meninger" om, hvad de gør.

I konstruktionen af ​​den indre historie er videnskabshistorikeren således yderst speciel: han vil negligere alt, hvad der er irrationelt i lyset af sin rationalitetsteori. Denne normative udvælgelse giver dog endnu ikke en fuldstændig rationel rekonstruktion. For eksempel formulerede Prout aldrig selv<проутианскую программу”: проутианская программа не есть программа Проута. Не только “внутренний” успех или “внутреннее” поражение некоторой программы, но часто даже ее содержание можно установить только ретроспективно. Внутренняя история представляет собой не только выбор методологически интерпретированных фактов, иногда она дает их радикально улучшенный вариант. Это можно проиллюстрировать на примере программы Бора. В 1913 году Бор не мог даже думать о возможности существования спина электрона. То, чем он располагал в тот период, было более чем достаточно и без спина. Тем не менее историк, ретроспективно описывающий боровскую программу, мог бы включить в нее спин электрона, так как это понятие естественно включается в первоначальный набросок его программы. Бор мог сослаться на него в 1913 году. Почему он не сделал этого - интересная проблема, достойная специального исследования. (Такого рода проблемы могут быть решены либо внутренне - посредством указания на рациональные основания в росте объективного, внеличностного знания, либо внешне - указанием на психологические причины в развитии личных убеждений самого Бора.)

En måde at dokumentere uoverensstemmelser mellem den virkelige historie og dens rationelle rekonstruktion på er at præsentere den interne historie i hovedteksten og angive i noterne, hvordan den virkelige historie "opførte sig forkert" i lyset af dens rationelle rekonstruktion.

På det seneste er der blevet viet et omfangsrigt arbejde til spørgsmålet om, hvorvidt moderne videnskab er et rent europæisk fænomen, og i så fald hvorfor det er sådan. Sådan forskning er imidlertid dømt til at vandre i mørket, indtil begrebet "videnskab" får en klar definition inden for rammerne af en eller anden normativ videnskabsfilosofi. Et af de mest interessante problemer i den ydre historie er at afklare de psykologiske og selvfølgelig sociale forhold, der er nødvendige (men selvfølgelig altid utilstrækkelige) for videnskabelige fremskridt, men i selve formuleringen af ​​dette "ydre" problem må en eller anden metodologisk teori deltage, en eller anden definition af videnskab. Videnskabens historie er historien om begivenheder udvalgt og fortolket på en eller anden normativ måde. Og hvis dette er tilfældet, så får problemet med at vurdere konkurrerende logikker i videnskabelig forskning og derfor konkurrerende rekonstruktioner af historien - et problem, der hidtil har været forsømt - altafgørende betydning.