Hvem er skyld i Sovjetunionens sammenbrud? Hvorfor er vi alle skyld i Sovjetunionens sammenbrud Gorbatjov er som en Arbat-dukke?

Årsagerne til og konsekvenserne af Sovjetunionens sammenbrud er tæt forbundet med navnet på den sidste sovjetiske leder - M. S. Gorbatjov. Mikhail Gorbatjov selv benægter ikke sin ledende rolle i Sovjetunionens sammenbrud. "Dette problem er løst. Ødelagde det,” svarede Gorbatjov, da han blev spurgt, hvordan han havde det med de tilsvarende bebrejdelser, der blev rettet til ham i et interview med Radio Liberty. "I den ene kom de for sent, i den anden løb de foran, i den tredje slog de simpelthen ikke nogen i ansigtet, med nutidens politikeres udtryk." Hvorfor Sovjetunionens sammenbrud fandt sted, diskuteres den dag i dag, men på mange måder har alle, der stiller dette spørgsmål, den samme mening. Mekanismen for en stormagts sammenbrud er præciseret i dens forfatning. "Hver fagforeningsrepublik bevarer retten til frit at løsrive sig fra USSR". Denne sætning var allerede i artikel 4 i 1924-forfatningen, vedtaget efter Lenins død, i artikel 17 i USSR-forfatningen fra 1936, redigeret af Stalin, og i artikel 72 i 1977-forfatningen under Brezhnevs regeringstid. Så kunne Gorbatjov lovligt holde denne "snebold" tilbage? Er Mikhail Gorbatjovs rolle i Sovjetunionens sammenbrud så stor? Siden 1990 har unionsrepublikkerne forladt Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker den ene efter den anden - den litauiske SSR erklærede uafhængighed den 11. marts 1990, den georgiske SSR den 9. april 1991, den estiske SSR den 20. august 1991, den lettiske SSR den 21. august 1991, 24. august 1991 - Ukrainsk SSR, 25. august 1991 - Hviderussisk SSR, 27. august 1991 - Moldavisk SSR, 30. august 1991 - Aserbajdsjan SSR, 31. august, 19 USSR SSR, 19. 9. september 1991 - Tadsjikisk SSR , 23. september 1991 - Armensk SSR, 27. oktober 1991 - Turkmensk SSR, 16. december 1991 - Kasakhisk SSR 8. december 1991, lederne af de republikker, der var grundlæggerne af USSR i 1922 - RSFSR (der stadig er en del af Unionen), og Ukraine og Hviderusland havde allerede forladt Unionen - en aftale blev underskrevet om oprettelsen af Commonwealth of Independent States (bedre kendt blandt folket under det forkortede navn CIS). "Vi, Republikken Hviderusland, Den Russiske Føderation (RSFSR), Ukraine, som USSR's stiftende stater, der underskrev unionstraktaten af 1922, i det følgende benævnt de høje kontraherende parter, erklærer, at USSR som et genstand for international lov og en geopolitisk virkelighed ophører med at eksistere.”
Den 12. december 1991 besluttede RSFSR's øverste råd at opsige unionstraktaten af 1922, det vil sige, derved lovligt formalisere tilbagetrækningen af RSFSR fra USSR. Og den sidste, som allerede nævnt, var Kasakhstan, som forlod USSR den 16. december 1991. Den 16. december 1991 var der ikke en eneste republik tilbage i USSR. Den 25. december 1991 trådte Mikhail Sergeevich Gorbatjov tilbage som præsident for det nu hedengangne USSR, og den 26. december 1991 vedtog USSR's øverste sovjet erklæringen om ophør af USSR's eksistens.
Sovjetunionens sammenbrud eller sammenbrud betragtes også som en konsekvens af Mikhail Gorbatjovs og Boris Jeltsins politiske spil. På World Wide Web svarede 10%, da de blev spurgt om "skal Gorbatjov og Jeltsin straffes" for Sovjetunionens sammenbrud, at det ikke var nødvendigt, da de gjorde en masse gode ting, og resten sagde, at det ikke var nødvendigt , da en sådan straf endnu ikke var opfundet. Det vil sige, at Jeltsin og Gorbatjov alene er skyld i alt. Deres kamp om magten. Så hvem er skyld i Sovjetunionens sammenbrud? Sovjetunionens sammenbrud skete som følge af en systemisk krise, der havde udviklet sig i årtier. Der er mange grunde. Dette, og den politiske krise, svækkede centralregeringen, hvilket førte til styrkelsen af republikanske ledere. Ødelæggelsen af det sovjetiske folks åndelige og ideologiske værdier på grund af lavinen af "perestrojkalitteratur", som på 5-7 år overbeviste masserne om, at de ikke havde gået nogen steder i 70 år, der er ingen fremtid for socialisme og hele USSR's historie er det kommunistiske regimes fejltagelser og forbrydelser. Økonomisk krise. Økonomiske vanskeligheder svækker enhver stat, men er i sig selv ikke den eneste årsag til dens sammenbrud. Når alt kommer til alt, brød USA ikke sammen i "den store depression". I 1991 befandt USSR sig i en tilstand af dyb økonomisk krise. Og da den sovjetiske økonomi var distribuerende, under forhold med generelt underskud, besluttede mange republikker, at de lagde meget mere i den fælles "gryde", end de modtog fra den, de blev spist op. Træt af at fylde "fædrelandets skraldespande" op. Det er ikke tilfældigt, at et af de populære slogans fra de ukrainske stævner i 1990 var "Hvem tager mit svinefedt"? Den sidste EU-premierminister Pavlov udarbejdede et resumé af gensidige krav fra 15 unionsrepublikker, hvor hver af dem "med rimelighed" hævdede, at den blev "røvet" af andre. Derfor republikkernes ønske om at isolere sig, at beskytte det, de har, at stoppe dræningen af ressourcer og væksten i inflation, migration og underskud. En anden grund er den ideologiske krise, sammenbruddet af socialismens og internationalismens idealer. Det er trods alt kun en idé, der flytter masserne. Nationalisme overtog tidligere værdiers plads. Skuffelse i ideen om kommunisme vendte folk til fortiden; Verden var opdelt i "os" og "fremmede".
Den ubetingede politiske konsekvens af Sovjetunionens sammenbrud er et slag mod statens territoriale integritet. De tidligere "samtykkede" og derefter "dissenterende" republikker, i løbet af de lange år med "frie vandringer", var ude af stand til, ikke én af dem, at springe fra niveauet for "tredjeverdenslande". Den velfungerende interaktionsmekanisme, hvis styrke var Rusland, faldt fra hinanden natten over. "Samarbejde"

I territoriale henseender lignede Sovjetunionen det russiske imperium og indtog et stort rum beliggende i en del af Europa og Asien. Disse rum blev på et tidspunkt mestret af den mægtige ånd fra de russiske og andre nationer, der beboede det virkelig grænseløse. Staten strækker sig fra Nordpolen til Pamirs, fra Østersøen til Stillehavskysten.

Var Sovjetunionens sammenbrud uundgåeligt? Nogle publicister og offentlige personer mener, at det kommunistiske regimes sammenbrud var en selvfølge for længe siden. Planøkonomien, der ikke kunne modstå konkurrencen med markedsøkonomien, måtte uundgåeligt bryde sammen.

Sovjetunionens sammenbrud er også forbundet med forværrede interetniske modsætninger, som var forårsaget af naturlige årsager.

På tærsklen til dets sammenbrud havde stormagten et stærkt behov for strukturelle økonomiske reformer og fornyelse af staten og det politiske system. Borgerlige historikere er overbevist om, at magtsystemet baseret på kommunistpartiets dominerende rolle var forældet, ineffektivt og ikke længere levede op til tidens krav. Derfor var Sovjetunionens sammenbrud naturligt og nødvendigt.

De, der holder sig til kommunistiske synspunkter, har en tendens til at give skylden for ødelæggelsen af USSR, både eksterne kræfter, der var fjendtlige over for det regime, der dengang regerede landet, og interne fjender, hvoraf de fleste selv tilhørte den politiske elite, der regerede i Sovjetunionen. De politiske lederes handlinger, som førte til katastrofale resultater i politik, kaldes hovedfaktoren i Sovjets Land, som kunne have været forhindret.

Hvem skal betragtes som ansvarlig for Sovjetunionens sammenbrud?

De, der godt husker Sovjetunionen ved slutningen af dets eksistens, ved, at det ikke brød sammen fra den ene dag til den anden. Forud for statens sammenbrud gik mange års forberedelse af ivrige modstandere af det sovjetiske system i udlandet og i landet. Og mærkeligt nok var en af de vigtigste ødelæggere af dette system den politiske og regeringsmæssige ledelse af USSR.

De højtstående partiledere handlede ikke så meget ud fra beregning som af dumhed og tankeløshed. Da de smigrede sig selv med håb om det sovjetiske systems velfærd, annoncerede partilederne, at udviklet socialisme var blevet bygget i Sovjetunionen. Denne tilgang tog ikke højde for den reelle intensivering af klassekampen på den internationale arena og den kendsgerning, at kræfter i landet også løftede hovedet, som var interesserede i en radikal ændring i de økonomiske relationer og det politiske system.

Efter afskaffelsen af den sjette artikel i forfatningen mistede Sovjetunionens kommunistiske parti sin ledende rolle i samfundet. Efterfølgende vedtog USSR en række regeringsdekreter inden for den nationale økonomi, der direkte modskød principperne om at opbygge en socialistisk økonomi.

At skabe betingelser for udviklingen af den såkaldte andelsbevægelse blev en forudsætning for genoprettelse af det kapitalistiske system. Socialismens sammenbrud var en selvfølge.

Yderligere begivenheder udspillede sig med betagende hastighed efter historisk målestok og fik karakter af en direkte konfrontation mellem M.S. Gorbatjov, der var præsident for USSR, og B.N. Jeltsin, der hævdede at være den nye leder af et fornyet Rusland. Forskere betragter næsten enstemmigt, at en del af USSR-ledelsen ikke kunne rette op på den nuværende situation ved at oprette den statslige nødudvalg som et "point of no return" til den socialistiske fortid fra den forestående kapitalistiske fremtid.

Vi bør ikke udelukke eksterne kræfter, der er fjendtlige over for det, blandt dem, der er ansvarlige for Sovjetunionens sammenbrud. Vestlige lande observerede ikke kun politiske processer i Sovjetunionen. De opmuntrede aktivt den sovjetiske elites destruktive politikker, støttede nationalistiske taler og udøvede ideologisk indflydelse i hele USSR på en række forskellige måder. I sidste ende var det mest gavnligt for vestmagterne, at Sovjetunionen ophørte med at eksistere i sin tidligere form.

HVORFOR DØDE USSR

Den 25. december er det tyve år siden den berømte "abdicering" af den første og sidste præsident i USSR, Mikhail Gorbatjov, fra magten. Men få mennesker husker, at et par dage før dette var der endnu en tale af Gorbatjov, hvor USSR's præsident bestemt og beslutsomt sagde, at han ville beskytte landet mod sammenbrud med alle de midler, han havde til rådighed.
Hvorfor nægtede Mikhail Gorbatjov at forsvare USSR og abdicere magten?

Var USSR dømt eller ødelagt? Hvad forårsagede Sovjetunionens sammenbrud? Hvem er skyld i dette?

Unionen af sovjetiske socialistiske republikker blev oprettet i december 1922 ved at forene RSFSR, ukrainske SSR, BSSR og ZSFSR. Det var det største land, der besatte 1/6 af jordens landmasse. Ifølge aftalen af 30. december 1922 bestod Unionen af suveræne republikker, der hver beholdt retten til frit at løsrive sig fra Unionen, retten til at indgå i forbindelser med fremmede stater og til at deltage i internationale organisationers aktiviteter.

Stalin advarede om, at denne form for forening var upålidelig, men Lenin beroligede: Så længe der er en part, der holder landet sammen som en forstærkning, er landets integritet ikke i fare. Men Stalin viste sig at være mere fremsynet.

Den 25.-26. december 1991 ophørte USSR som et genstand for international ret med at eksistere.
Dette gik forud af underskrivelsen af en aftale om oprettelsen af CIS i Belovezhskaya Pushcha den 8. december 1991. Bialowieza-aftalerne opløste ikke USSR, men erklærede kun dets faktiske sammenbrud på det tidspunkt. Formelt erklærede Rusland og Hviderusland ikke uafhængighed fra USSR, men anerkendte kun kendsgerningen af slutningen af dets eksistens.

Udgangen fra USSR var et sammenbrud, da ingen af republikkerne juridisk overholdt alle de procedurer, der var foreskrevet i loven "Om proceduren for løsning af spørgsmål i forbindelse med tilbagetrækningen af en unionsrepublik fra USSR."

Følgende årsager kan identificeres til Sovjetunionens sammenbrud:
1\ sovjetsystemets totalitære karakter, udryddelse af individuelt initiativ, mangel på pluralisme og reelle demokratiske borgerlige frihedsrettigheder
2\ ubalancer i USSR's planøkonomi og mangel på forbrugsgoder
3\ interetniske konflikter og korruption af eliten
4\ "Kold Krig" og USA's sammensværgelse om at reducere verdens oliepriser for at svække USSR
5\ Afghansk krig, menneskeskabte og andre storstilede katastrofer
6\ "sælger" den "socialistiske lejr" til Vesten
7\ subjektiv faktor, udtrykt i Gorbatjovs og Jeltsins personlige kamp om magten.

Da jeg gjorde tjeneste i Nordflåden, i de år af den kolde krig, gættede og forklarede jeg selv gennem politisk information, at våbenkapløbet ikke tjener det formål at besejre os i krigen, men at økonomisk underminere vores stat.
80% af USSR's budgetudgifter gik til forsvar. De drak omkring 3 gange mere alkohol end under zaren. Statsbudgettet tildelte vodka hver 6 rubler.
Måske var anti-alkoholkampagnen nødvendig, men som et resultat modtog staten ikke 20 milliarder rubler.
Alene i Ukraine havde folk akkumuleret 120 milliarder rubler i deres opsparingsbøger, som var umulige at købe. Det var nødvendigt at slippe af med denne byrde på økonomien på enhver måde, hvilket blev gjort.

Sovjetunionens og det socialistiske systems sammenbrud førte til en ubalance og forårsagede tektoniske processer i verden. Men det ville være mere korrekt ikke at tale om kollaps, men om landets bevidste sammenbrud.

Sovjetunionens sammenbrud var et vestligt projekt under den kolde krig. Og vesterlændingene gennemførte med succes dette projekt - USSR ophørte med at eksistere.
USA's præsident Reagan satte sit mål at besejre "det onde imperium" - USSR. Til dette formål forhandlede han med Saudi-Arabien om at sænke oliepriserne for at underminere den sovjetiske økonomi, som var næsten helt afhængig af oliesalg.
Den 13. september 1985 sagde Saudi-Arabiens olieminister Yamani, at Saudi-Arabien afsluttede sin politik med at begrænse olieproduktionen og begyndte at genvinde sin andel af oliemarkedet. I løbet af de næste 6 måneder steg Saudi-Arabiens olieproduktion 3,5 gange. Herefter faldt priserne 6,1 gange.

I USA, for konstant at overvåge udviklingen i Sovjetunionen, blev det såkaldte "Center for Study of the Progress of Perestroika" oprettet. Det omfattede repræsentanter for CIA, DIA (militær efterretning) og udenrigsministeriets kontor for efterretning og forskning.
USA's præsident George W. Bush sagde ved det republikanske nationalkonvent i august 1992, at Sovjetunionens sammenbrud skyldtes "visionen og det beslutsomme lederskab af præsidenter fra begge parter."

Kommunismens ideologi viste sig kun at være en bogeyman fra den kolde krig. "De sigtede mod kommunismen, men endte med at ramme folket," indrømmede den berømte sociolog Alexander Zinoviev.

"Den, der ikke fortryder Sovjetunionens sammenbrud, har intet hjerte. Og den, der ønsker at genoprette USSR, har hverken sind eller hjerte." Ifølge forskellige kilder fortryder 52 % af de adspurgte indbyggere i Hviderusland, 68 % af Rusland og 59 % af Ukraine Sovjetunionens sammenbrud.

Selv Vladimir Putin indrømmede, at "Sovjetunionens sammenbrud var århundredets største geopolitiske katastrofe. For det russiske folk blev det et rigtigt drama. Titusvis af millioner af vores medborgere og landsmænd befandt sig uden for russisk territorium."

Det er indlysende, at KGB-formand Andropov begik en fejl ved at vælge Gorbatjov som sin efterfølger. Gorbatjov undlod at gennemføre økonomiske reformer. I oktober 2009, i et interview med Radio Liberty, indrømmede Mikhail Gorbatjov sit ansvar for Sovjetunionens sammenbrud: "Dette er et løst problem. Ødelagt..."

Nogle betragter Gorbatjov som en enestående figur i tiden. Han får æren for demokratisering og åbenhed. Men det er kun midler til at gennemføre økonomiske reformer, som aldrig blev gennemført. Målet med "perestrojka" var at bevare magten, ligesom Khrusjtjovs "optøning" og den berømte 20. kongres for at afkræfte Stalins "personkult".

USSR kunne have været reddet. Men den herskende elite forrådte socialismen, den kommunistiske idé, dens folk, byttede magt for penge, Krim med Kreml.
Sovjetunionens "Terminator", Boris Jeltsin, ødelagde bevidst Unionen og opfordrede republikkerne til at tage så meget suverænitet, som de kunne.
På samme måde ødelagde apanage-fyrster i begyndelsen af det 13. århundrede i Kievan Rus landet og satte tørsten efter personlig magt over nationale interesser.
I 1611 solgte den samme elite (boyarer) sig selv til polakkerne og lod den falske Dmitry komme ind i Kreml, så længe de beholdt deres privilegier.

Jeg husker Jeltsins tale på den højere Komsomol-skole under Komsomols centralkomité, som blev hans triumferende tilbagevenden til politik. Sammenlignet med Gorbatjov virkede Jeltsin konsekvent og beslutsom.

Grådige "unge ulve", som ikke længere troede på nogen eventyr om kommunisme, begyndte at ødelægge systemet for at komme til "fodertruget". Det er netop derfor, det var nødvendigt at kollapse USSR og fjerne Gorbatjov. For at opnå ubegrænset magt stemte næsten alle republikker for Sovjetunionens sammenbrud.

Stalin udgød selvfølgelig en masse blod, men lod ikke landet bryde sammen.
Hvad er vigtigere: menneskerettigheder eller landets integritet? Hvis vi tillader statens sammenbrud, så vil det være umuligt at sikre respekten for menneskerettighederne.
Altså enten diktaturet af en stærk stat, eller pseudo-demokratiet og landets sammenbrud.

Af en eller anden grund er problemerne med landets udvikling i Rusland altid et problem med den personlige magt hos en bestemt hersker.
Jeg besøgte tilfældigvis CPSU's centralkomité i 1989, og jeg lagde mærke til, at al snak handlede om den personlige kamp mellem Jeltsin og Gorbatjov. Arbejderen fra CPSU's centralkomité, der inviterede mig, sagde præcis dette: "herrerne kæmper, men drengenes pander revner."

Gorbatjov betragtede Boris Jeltsins første officielle besøg i USA i 1989 som en sammensværgelse for at tage magten fra ham.
Er det derfor, umiddelbart efter underskrivelsen af SNG-aftalen, den første person, Jeltsin ringede til, ikke var Gorbatjov, men den amerikanske præsident George Bush, som åbenbart på forhånd lovede at anerkende Ruslands uafhængighed.

KGB kendte til Vestens planer for det kontrollerede sammenbrud af USSR, rapporteret til Gorbatjov, men han gjorde intet. Han har allerede modtaget Nobels fredspris.

De har lige købt eliten. Vesten købte tidligere regionale udvalgssekretærer med præsidentens æresbevisninger.
I april 1996 var jeg vidne til USA's præsident Clintons besøg i St. Petersborg, jeg så ham nær Atlantes nær Eremitagen. Anatoly Sobchak satte sig ind i Clintons bil.

Jeg er imod totalitær og autoritær magt. Men forstod Andrei Sakharov, der kæmpede for afskaffelsen af forfatningens artikel 6, at forbuddet mod CPSU, som udgjorde rygraden i staten, automatisk ville føre til landets sammenbrud til nationale apanage-fyrstedømmer?

På det tidspunkt publicerede jeg meget i den indenlandske presse, og i en af mine artikler i St. Petersborg-avisen "Smena" advarede jeg: "Det vigtigste er at forhindre konfrontation." Ak, det var "stemmen af en, der græd i ørkenen."

Den 29. juli 1991 fandt et møde sted mellem Gorbatjov, Jeltsin og Nazarbajev i Novo-Ogaryovo, hvor de blev enige om at begynde at underskrive en ny unionstraktat den 20. august 1991. Men de, der stod i spidsen for statens nødudvalg, foreslog deres egen plan for at redde landet. Gorbatjov besluttede at tage til Foros, hvor han blot bød sin tid på at slutte sig til vinderen. Han vidste alt, siden statens nødudvalg blev dannet af Gorbatjov selv den 28. marts 1991.

I august-putschen holdt jeg ferie på Krim ved siden af Gorbatjov - i Simeiz - og jeg husker alt godt. Dagen før besluttede jeg at købe en Oreanda stereobåndoptager i butikken der, men de solgte den ikke med et USSR bankcheckhæfte på grund af lokale restriktioner på det tidspunkt. Den 19. august blev disse restriktioner pludselig ophævet, og den 20. august kunne jeg foretage et køb. Men allerede den 21. august blev der igen indført restriktioner, tilsyneladende som følge af demokratiets sejr.

Den voldsomme nationalisme i Unionens republikker blev forklaret med de lokale lederes modvilje mod at drukne sammen med Gorbatjov, hvis middelmådighed i at gennemføre reformer allerede var forstået af alle.
Faktisk handlede diskussionen om behovet for at fjerne Gorbatjov fra magten. Både toppen af SUKP og oppositionen ledet af Jeltsin stræbte efter dette. Gorbatjovs fiasko var indlysende for mange. Men han ønskede ikke at overføre magten til Jeltsin.
Derfor blev Jeltsin ikke arresteret i håb om, at han ville slutte sig til konspiratørerne. Men Jeltsin ønskede ikke at dele magten med nogen, han ønskede fuldstændig autokrati, hvilket blev bevist ved spredningen af Ruslands øverste sovjet i 1993.

Alexander Rutskoy kaldte statens nødudvalg for en "forestilling". Mens forsvarerne døde på gaderne i Moskva, holdt den demokratiske elite en banket på fjerde underjordiske etage i Det Hvide Hus.

Anholdelsen af medlemmer af statens nødudvalg mindede mig om anholdelsen af medlemmer af den provisoriske regering i oktober 1917, som også snart blev løsladt, fordi dette var "aftalen" om magtoverdragelsen.

Den statslige nødudvalgs ubeslutsomhed kan forklares med, at "putsch" kun var et iscenesat forsøg på at "gå yndefuldt af sted" og tog landets guld- og valutareserver med sig.

I slutningen af 1991, da demokraterne tog magten og Rusland blev den juridiske efterfølger af USSR, havde Vnesheconombank kun 700 millioner dollars på sin konto. Forpligtelserne i den tidligere Union blev anslået til $93,7 milliarder, aktiver til $110,1 milliarder.

Reformatorernes Gaidar og Jeltsins logik var enkel. De beregnede, at Rusland kun kunne overleve takket være olierørledningen, hvis det nægtede at brødføde sine allierede.
De nye herskere havde ikke penge, og de devaluerede befolkningens monetære indskud. Tabet af 10 % af landets befolkning som følge af chokreformer blev anset for acceptabelt.

Men det var ikke økonomiske faktorer, der dominerede. Hvis privat ejendom havde været tilladt, ville USSR ikke være kollapset. Årsagen er en anden: Eliten holdt op med at tro på den socialistiske idé og besluttede at indkassere deres privilegier.

Folket var en brik i kampen om magten. Vare- og fødevaremangel blev skabt bevidst for at skabe utilfredshed blandt folk og derved ødelægge staten. Tog med kød og smør stod på skinnerne nær hovedstaden, men de fik ikke adgang til Moskva for at skabe utilfredshed med Gorbatjovs magt.
Det var en krig om magten, hvor folket fungerede som forhandlingskort.

Konspiratørerne i Belovezhskaya Pushcha tænkte ikke på at bevare landet, men på hvordan man kunne slippe af med Gorbatjov og få ubegrænset magt.
Gennady Burbulis, den samme som foreslog formuleringen af USSR's afslutning som en geopolitisk realitet, kaldte senere USSR's sammenbrud for "en stor ulykke og tragedie."

Medforfatter af Belovezhskaya-aftalen Vyacheslav Kebich (premierminister for Republikken Belarus i 1991) indrømmede: "Hvis jeg var Gorbatjov, ville jeg sende en gruppe uropoliti, og vi ville alle sidde stille i Sailor's Silence og vente på amnesti. ”

Men Gorbatjov tænkte kun på, hvilken stilling han ville få i SNG.
Men det var nødvendigt, uden at stikke hovedet i sandet, at kæmpe for vores stats territoriale integritet.
Hvis Gorbatjov var blevet valgt af folket og ikke af kongresdeputerede, ville det have været sværere at delegitimere ham. Men han var bange for, at folket ikke ville vælge ham.
I sidste ende kunne Gorbatjov have overført magten til Jeltsin, og USSR ville have overlevet. Men stoltheden tillod det åbenbart ikke. Som et resultat førte kampen mellem to egoer til landets sammenbrud.

Hvis det ikke var for Jeltsins maniske ønske om at gribe magten og vælte Gorbatjov, at hævne sig på ham for hans ydmygelse, så kunne man stadig håbe på noget. Men Jeltsin kunne ikke tilgive Gorbatjov for offentligt at miskreditere ham, og da han "dumpede" Gorbatjov, tildelte han ham en ydmygende lav pension.

Vi har ofte fået at vide, at folket er kilden til magt og historiens drivkraft. Men livet viser, at det nogle gange er den ene eller anden politisk persons personlighed, der bestemmer historiens gang.
Sovjetunionens sammenbrud er i høj grad resultatet af konflikten mellem Jeltsin og Gorbatjov.
Hvem er mere skyld i landets sammenbrud: Gorbatjov, der ikke er i stand til at beholde magten, eller Jeltsin, der ukontrolleret stræber efter magten?

Ved en folkeafstemning den 17. marts 1991 gik 78 % af borgerne ind for at bevare den fornyede union. Men lyttede politikerne til befolkningens meninger? Nej, de forfulgte personlige egoistiske interesser.
Gorbatjov sagde én ting og gjorde en anden, gav ordrer og lod, som om han intet vidste.

Af en eller anden grund har problemerne med landets udvikling i Rusland altid været et problem med den personlige magt hos en bestemt hersker. Stalins terror, Khrusjtjovs tøbrud, Bresjnevs stagnation, Gorbatjovs perestrojka, Jeltsins sammenbrud...
I Rusland er en ændring i politisk og økonomisk kurs altid forbundet med en ændring i herskerens personlighed. Er det derfor, terrorister ønsker at vælte statens leder i håbet om at ændre kurs?

Zar Nicholas II ville have lyttet til kloge menneskers råd, ville have delt magten, gjort monarkiet forfatningsmæssigt, ville have levet som en svensk konge, og hans børn ville have levet nu og ikke døde i frygtelig smerte på bunden af en mine.

Men historien lærer ingen. Siden Confucius' tid har det været kendt, at embedsmænd skal undersøges for stillinger. Og de udnævner os. Hvorfor? For det er ikke embedsmandens faglige egenskaber, der er vigtige, men den personlige loyalitet over for sine overordnede. Hvorfor? Fordi chefen ikke er interesseret i succes, men primært i at fastholde sin position.

Det vigtigste for en hersker er at bevare personlig magt. For hvis magten bliver taget fra ham, så vil han ikke kunne gøre noget. Ingen har nogensinde frivilligt givet afkald på deres privilegier eller anerkendt andres overlegenhed. Herskeren kan ikke bare selv opgive magten, han er en slave af magten!

Churchill sammenlignede magt med et stof. Faktisk er magt vedligeholdelsen af kontrol og styring. Om det er et monarki eller et demokrati er ikke så vigtigt. Demokrati og diktatur er blot en måde til mest effektivt at nå de ønskede mål.

Men spørgsmålet er: demokrati for folket eller folket for demokrati?
Det repræsentative demokrati er i krise. Men direkte demokrati er ikke bedre.
Ledelse er en kompleks aktivitet. Der vil altid være dem, der vil og kan styre og træffe beslutninger (herskere), og dem, der er glade for at være eksekutører.

Ifølge filosoffen Boris Mezhuev er "demokrati den organiserede mistillid til magthaverne."
Administreret demokrati bliver erstattet af postdemokrati.

Når de siger, at folket har begået en fejl, er det dem, der tror det, der tager fejl. For kun den, der siger sådanne ting, kender bestemt ikke de mennesker, han har sådan en mening om. Folk er generelt ikke så dumme, og de er slet ikke rednecks.

I forhold til vores soldater og atleter og alle andre, der kæmpede for sejren for vores land og dets flag med tårer i øjnene, var ødelæggelsen af USSR et ægte forræderi!

Gorbatjov abdicerede "frivilligt" magten, ikke fordi folket forlod USSR, men fordi Vesten opgav Gorbatjov. "Mauren har gjort sit arbejde, mauren kan forlade..."

Personligt støtter jeg retssagen mod tidligere politiske personer: Frankrigs præsident Jacques Chirac, Tysklands kansler Helmut Kohl, den chilenske diktator Pinochet og andre.

Hvorfor er der stadig ingen retssag mod de ansvarlige for Sovjetunionens sammenbrud?
Folket har ret og SKAL vide, hvem der er skyld i ødelæggelsen af landet.
Det er den herskende elite, der er ansvarlig for landets sammenbrud!

For nylig blev jeg inviteret til det næste møde i "Russian Thought"-seminaret på det russiske kristne humanitære akademi i St. Petersborg. Vladimir Aleksandrovich Gutorov, Doctor of Philosophy, Professor ved Institut for Statskundskab, Det Filosofiske Fakultet, St. Petersburg State University, leverede en rapport om "USSR som en civilisation."
Professor Gutorov V.A. mener, at USSR er det eneste land, hvor eliten udførte et eksperiment, hvor de ødelagde sit eget folk. Det endte i fuldstændig katastrofe. Og vi lever nu i en katastrofesituation.

Nikolai Berdyaev sagde, da han blev forhørt af F. Dzerzhinsky, at russisk kommunisme er en straf til det russiske folk for alle de synder og vederstyggeligheder, som den russiske elite og den frafaldne russiske intelligentsia har begået i løbet af de sidste årtier.
I 1922 blev Nikolai Berdyaev udvist fra Rusland på det såkaldte "filosofiske skib".

De mest samvittighedsfulde repræsentanter for den russiske elite, der befandt sig i eksil, indrømmede deres skyld for den revolution, der havde fundet sted.
Indrømmer vores nuværende "elite" virkelig sit ansvar for Sovjetunionens sammenbrud?

Var USSR en civilisation? Eller var det et socialt eksperiment i et hidtil uset omfang?

Civilisationens tegn er som følger:
1\ USSR var et imperium, og et imperium er et tegn på civilisation.
2\ Civilisation er kendetegnet ved et højt uddannelsesniveau og en høj teknisk base, som åbenbart fandtes i USSR.
3\ Civilisationen danner en særlig psykologisk type, som udvikler sig over omkring 10 generationer. Men i løbet af 70 år med sovjetmagt kunne det ikke tage form.
4\ Et af tegnene på civilisation er tro. USSR havde sin egen tro på kommunismen.

Selv de gamle grækere bemærkede et cyklisk mønster i rækkefølgen af magtformer: aristokrati - demokrati - tyranni - aristokrati... I to tusinde år har menneskeheden ikke været i stand til at finde på noget nyt.
Historien kender til talrige sociale erfaringer med folks demokrati. Det socialistiske eksperiment vil uundgåeligt gentage sig selv. Det gentages allerede i Kina, Cuba, Nordkorea, Venezuela og andre lande.

USSR var et socialt eksperiment af hidtil uset omfang, men eksperimentet viste sig ikke at være levedygtigt.
Faktum er, at retfærdighed og social lighed kommer i konflikt med økonomisk effektivitet. Hvor profit er det vigtigste, er der ikke plads til retfærdighed. Men det er ulighed og konkurrence, der gør samfundet effektivt.

Engang så jeg to mænd, hvoraf den ene gravede et hul, og den anden var ved at begrave hullet efter ham. Jeg spurgte, hvad de lavede. Og de svarede, at den tredje arbejder, som plantede træer, ikke var kommet.

Det specifikke ved vores mentalitet er, at vi ikke ser lykke i fremgang og ikke stræber efter udvikling som en vestlig person. Vi er mere kontemplative. Vores nationale helt Ivanushka the Fool (Oblomov) ligger på komfuret og drømmer om et kongerige. Og han rejser sig først, når han har lyst.
Vi udvikler os fra tid til anden kun under presset af det vitale behov for at overleve.

Dette afspejles i vores ortodokse tro, som vurderer en person ikke ved gerninger, men ved tro. Katolicismen taler om personligt ansvar for valg og opfordrer til aktivisme. Men hos os er alt bestemt af Guds forsyn og nåde, hvilket er uforståeligt.

Rusland er ikke bare et territorium, det er en idé! Uanset navnet - USSR, USSR, CIS eller Eurasian Union.
Den russiske idé er enkel: vi kan kun blive frelst sammen! Derfor er genoplivningen af det store Rusland i en eller anden form uundgåelig. I vores barske klimatiske forhold er der ikke brug for konkurrence, men samarbejde, ikke rivalisering, men fællesskab. Og derfor vil ydre forhold uundgåeligt genoprette den faglige styreform.

USSR som en idé i en eller anden form er uundgåelig. Det faktum, at den kommunistiske idé ikke er utopisk og ret realistisk, bevises af det kommunistiske Kinas succeser, som formåede at blive en supermagt, der overhalede det idéløse Rusland.

Idéerne om social retfærdighed, lighed og broderskab er uudslettelige. Måske er de indlejret i den menneskelige bevidsthed som en matrix, der med jævne mellemrum forsøger at gå i opfyldelse.

Hvad er der galt med ideerne om frihed, lighed og broderskab, menneskers universelle lykke, uanset religion eller nationalitet?
Disse ideer vil aldrig dø, de er evige, fordi de er sande. Deres sandhed ligger i det faktum, at de korrekt fanger essensen af den menneskelige natur.
Kun de ideer er evige, som er i harmoni med levende menneskers tanker og følelser. Når alt kommer til alt, hvis de finder et svar i millioners sjæle, betyder det, at der er noget i disse ideer. Mennesker kan ikke forenes af én sandhed, da alle ser sandheden på deres egen måde. Alle kan ikke tage fejl på samme tid. En idé er sand, hvis den afspejler mange menneskers sandheder. Kun sådanne ideer finder plads i sjælens fordybninger. Og den, der gætter, hvad der er gemt i millioners sjæle, vil lede dem.”
KÆRLIGHED SKABER NØDVENDIGHED!
(fra min roman "Stranger Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger" på webstedet New Russian Literature

Efter din mening, HVORFOR Gjorde USSR IKKE?

Var USSR dømt eller ødelagt? Hvad forårsagede Sovjetunionens sammenbrud? Hvem er skyld i dette?

Følgende årsager kan identificeres til Sovjetunionens sammenbrud:
1\ totalitær karakter af det sovjetiske system, udryddelse af individuelt initiativ, mangel på pluralisme og reelle demokratiske borgerlige frihedsrettigheder
2\ ubalancer i USSR's planøkonomi og mangel på forbrugsgoder
3\ interetniske konflikter og korruption af eliten
4\ "Kold Krig" og USA's sammensværgelse for at reducere verdens oliepriser for at svække USSR
5\ Afghansk krig, menneskeskabte og andre storstilede katastrofer
6\ "sælger" den "socialistiske lejr" til Vesten
7\ subjektiv faktor, udtrykt i Gorbatjovs og Jeltsins personlige kamp om magten.

Da jeg gjorde tjeneste i Nordflåden, i de år af den kolde krig, gættede og forklarede jeg selv gennem politisk information, at våbenkapløbet ikke tjener det formål at besejre os i krigen, men at økonomisk underminere vores stat.
80% af USSR's budgetudgifter gik til forsvar. De drak omkring 3 gange mere alkohol end under zaren. Statsbudgettet tildelte vodka hver 6 rubler.
Måske var anti-alkoholkampagnen nødvendig, men som et resultat modtog staten ikke 20 milliarder rubler.
Alene i Ukraine havde folk 120 milliarder rubler samlet i deres opsparingsbøger, som var umulige at købe. Det var nødvendigt at slippe af med denne byrde på økonomien på enhver måde, hvilket blev gjort.

Kommunismens ideologi viste sig kun at være en bogeyman fra den kolde krig. "De sigtede mod kommunismen, men endte med at ramme folket," indrømmede den berømte sociolog Alexander Zinoviev.

Af en eller anden grund er problemerne med landets udvikling i Rusland altid et problem med den personlige magt hos en bestemt hersker.
Jeg besøgte tilfældigvis CPSU's centralkomité i 1989, og jeg lagde mærke til, at alle samtalerne handlede om den personlige kamp mellem Jeltsin og Gorbatjov. Arbejderen i CPSU's centralkomité, der inviterede mig, sagde præcis dette: "herrerne kæmper, men drengenes pander revner."