Sådan forsvarer du dit synspunkt i en tvist. Klassisk retorikmetode

Instruktioner

Først skal du forstå, at din mening har ret til at eksistere, uanset at den ikke støttes af andre. Husk, at hvis nogle mennesker ikke var gået imod alle på én gang, ville vi stadig tro, at Jorden er formet som en skive.

Evnen til at insistere på din egen indebærer bevidstheden om, at du som et frit individ har rettigheder. For eksempel har du ret til at bede om det, du vil have, retten til at træffe ethvert valg og retten til at afvise nogen. Og vigtigst af alt har du ret til at acceptere dig selv som du er, med alle dine mangler.

Hvert synspunkt bør kun betragtes som en mening, der kan anfægtes. Enhver person, uanset hvor autoritativ han er for dig, skal opfattes som en fejlbarlig person. Først og fremmest skal du få selvtillid.

Enhver tvist bør tages som en chance for at diskutere din idé og teste dens vægt i andre menneskers øjne.

For at stå mere fast i et skænderi, begynd at arbejde med kommunikationskunsten. Det inkluderer først og fremmest en klar bevidsthed om dine behov, fordi... folk opfatter dig ofte præcis, som du ønsker. Den ideelle måde at kommunikere på bør være baseret på respekt for dig selv og andre mennesker. Selvrespekt kan i dette tilfælde betyde selvkontrol, initiativ i en tvist. Når alt kommer til alt, når du mister kontrollen over dig selv, vil argumentet gå tabt.

For at kunne forsvare dit synspunkt i enhver tvist, er det også vigtigt at kende det grundlæggende i psykologi, principperne for kontakt med andre mennesker og at være i stand til at opføre sig korrekt i en diskussion. Først og fremmest skal du bestemme de værdier, som din samtalepartner er fokuseret på, som er manifesteret i hans idealer, interesser og ønsker. Kun ved at argumentere på lige fod med din modstander er der en chance for at vinde diskussionen. Gode resultater opnås ved brug af specielle argumentationsteknikker.

Når du prøver at forsvare dit synspunkt, så prøv at bevare en følelse af proportioner. Det er nødvendigt at skelne mellem situationer, hvor det er bedre at trække sig tilbage, for ikke at forårsage irritation og fjendtlighed blandt modstanderen i tvisten. Striden bør ikke eskalere til krig. Undgå anklager, hårdhed og uhøflighed. Hvis du begynder at blive irriteret, er det bedre at udsætte samtalen til bedre tider.

Prøv ikke at dømme din samtalepartner, hvis han tager fejl, men fortsætter med at insistere på egen hånd. Husk, at kun kloge og tålmodige mennesker er i stand til at forstå en anden. At forstå årsagerne til sådanne handlinger fra din modstander vil give dig mulighed for at se på problemet bredere.

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(De vigtigste stadier af arbejdet med et essay til Unified State Exam på russisk sprog)

FOREDRAG FOR STUDENTER

Lad os omhyggeligt læse opgaven, som opstiller kravene til et essay om Unified State Exam i det russiske sprog.

Skriv et essay ud fra den tekst, du læser. Formuler og kommenter et af de problemer, som forfatteren til teksten har stillet (undgå for mange citater). Angiv forfatterens holdning. Forklar, hvorfor du er enig eller uenig med forfatteren til den tekst, du læser. Begrund dit svar ud fra dit liv eller din læseerfaring (giv mindst tre argumenter).

Så du er forpligtet til at:

1) identificere og formulere tekstens problemstilling;
2) kommentere den formulerede problemstilling;
3) formulere forfatterens holdning til det fremhævede problem;
4) formuler og argumenter for din holdning til det identificerede problem.

Lad os se nærmere på hvert af disse punkter.

Hvad er problemet?

Problem – dette er et komplekst teoretisk eller praktisk problem, der kræver løsning og forskning.

Når du skal definere et problem, skal du tænke over, hvordan tekstens indhold angår dig, andre mennesker og hele menneskeheden. Husk, at den specifikke situation, der er beskrevet i teksten, fakta om en persons biografi osv. – dette er en illustration, et særligt tilfælde, et eksempel på manifestationen af en eller anden abstrakt idé, som forfatteren har overvejet. Formuler derfor problemstillingen, så den ikke kun dækker den sag, der er omtalt i teksten, men også mange lignende situationer.

For eksempel taler forfatteren af teksten om livet for videnskabsmanden Alexei Fedorovich Losev, der gik gennem en barsk skole i livet: han blev arresteret, overlevede under umenneskelige forhold i lejren, arbejdede på opførelsen af Det Hvide Hav-Østersø. Canal, næsten mistede synet - men mistede ikke sin optimisme og livslyst, fortsatte han videnskabeligt arbejde og opnåede verdensomspændende anerkendelse.

Efter at have læst en sådan tekst er det værd at tænke på, at mange mennesker skulle overvinde vanskeligheder. Det er tilstrækkeligt at huske biografien om A.I. Solsjenitsyn, der fortalte verden sandheden om Stalins lejre. Det betyder, at tekstens problemstilling bør formuleres således: hvad kan hjælpe med ikke blot at overleve under umenneskelige forhold, men heller ikke miste menneskelig værdighed? Forfatteren undersøger dette problem ved at bruge eksemplet på den bemærkelsesværdige russiske videnskabsmand A.F. Loseva.

Fordi ordet problem bruges regelmæssigt i essays, bør du være opmærksom på de særlige forhold ved at bruge dette substantiv i kontekst.

Kompleks, vanskelig, vigtig, alvorlig, dyb, grundlæggende, vigtigste, relevant, aktuel, akut, presserende, filosofisk, politisk, ideologisk, social, national, international... problem.

Problemet med hvad: krig, fred, økonomi, politik, ideologi, opdragelse, uddannelse.

Udsagn, undersøgelse, forskning, overvejelse, diskussion, mening, betydning, kompleksitet...noget. Problemer. Synspunkt på smb. problem.

Fremsætte, fremsætte, overveje, præsentere, diskutere, løse noget. problem.

Rør ved noget Problemer.
Vær opmærksom på smb. problem.
Over nogle problem tænk, arbejde.
Hvilken slags problem opstår, rejser sig, er af interesse, fortjener opmærksomhed, afventer en løsning 1.

Som regel kan et tekstproblem formuleres på to hovedmåder:

1) problem hvad; Denne metode er velegnet til tilfælde, hvor problemet kan formuleres i ét ord eller en sætning: Forfatteren kommer ind på problemet med "fædre" og "børn"; Teksten rejser spørgsmålet om ensomhed; Y. Lotmans tekst fik mig til at tænke over det komplekse problem med at opfatte en litterær tekst;

2) formulering i form af et spørgsmål(lad mig minde om, at et problem er et spørgsmål, der kræver en løsning) giver flere muligheder for tilfælde, hvor det er umuligt kort at formulere problemet med en tekst: Er det muligt at have en organisk kombination af "poesi" og "prosa", åndelige og materielle principper i en persons liv? Yuri Nagibins tekst er viet til dette komplekse problem.

Hvad vil det sige at "kommentere" på et problem?

Udsagnsord kommentar betyder "at forklare, forklare." Derfor er dine tanker om tekstens angivne problemstilling påkrævet her.

Tænk over, hvor relevant det, forfatteren skriver, er; hvem og i hvilke situationer skal stå over for et sådant problem; Hvis det er muligt, tryk på "problemets historie", dvs. Fortæl os kort, hvordan dette problem blev betragtet, hvordan andre forfattere forsøgte at løse det, og om der er et andet synspunkt på dette spørgsmål, som ikke falder sammen med forfatterens.

Det skal bemærkes, at mindst to måder at præsentere materialet på også er mulige her:

1) Fra særlige fakta (kommentarer) til problemformuleringen. For eksempel: Udviklingen af den menneskelige civilisation har længe krydset den grænse, ud over hvilken den harmoniske sameksistens mellem naturen og mennesket forbliver. I dag, hvor vand og luft er forurenet, floder tørrer ud, skove forsvinder, dyr dør, folk ser med alarm på fremtiden og tænker i stigende grad på de tragiske konsekvenser af deres aktiviteter.

V. Peskovs tekst er dedikeret til problemet med økologi og opfordrer hver enkelt af os til at indse vores ansvar for urimelig menneskelig indgriben i naturens liv.

2) Fra problemformuleringen til kommentaren. For eksempel: Hvorfor er det, at i vores land, som har rige naturressourcer og et enormt intellektuelt potentiale, lever størstedelen af befolkningen i fattigdom? V. Timofeev tænker på dette komplekse problem. Det må siges, at det problem, forfatteren rejste, har en århundreder gammel historie. Husk blot historien fra The Tale of Bygone Years om, hvordan de gamle russere inviterede varangianske fyrster til et rigt og rigt land, hvor der ikke var orden. I mange år nu har mere end én generation af vores landsmænd stillet spørgsmålet: "Hvorfor er vores liv så langt fra perfekt?"

Hvordan identificerer man forfatterens holdning?

Hvis problemet med teksten er et spørgsmål, så er forfatterens holdning svaret på det spørgsmål, der stilles i teksten. Ved at formulere et problem i form af et spørgsmål bør du således allerede vide præcis, hvordan forfatteren svarer på det. For eksempel: Taler om skæbnen for A.F. Losev, forfatteren overbeviser os om, at kun styrke og tro på godhed kan hjælpe en person med at overvinde alle livets modgang og gøre sine elskede drømme til virkelighed.

Hvis forfatterens holdning til en journalistisk tekst normalt udtrykkes klart og klart, så kan det kræve en stor indsats fra din side at identificere forfatterens position i en litterær tekst. Prøv at besvare følgende spørgsmål: hvad ønskede forfatteren at fortælle sine læsere, da han lavede teksten? Hvordan vurderer forfatteren den specifikke situation, der beskrives, og karakterernes handlinger? Vær opmærksom på ord og kunstneriske teknikker, der udtrykker forfatterens holdning (misbilligelse, ironi, fordømmelse - sympati, beundring), giv en negativ eller positiv vurdering af de beskrevne fakta.

For eksempel i et uddrag af digtet af N.V. Gogols "Dead Souls" beskriver embedsmandens adfærd: Antag for eksempel, at der er et embede, ikke her, men i et fjernt land, og på kontoret, lad os antage, er der en hersker over embedet. Jeg beder dig se på ham, når han sidder blandt sine underordnede – men du kan simpelthen ikke sige et ord af frygt! stolthed og adel, og hvad udtrykker hans ansigt ikke? tag bare en pensel og mal: Prometheus, beslutsomme Prometheus! Ser ud som en ørn, virker jævnt, afmålt. Den samme ørn, så snart han forlod rummet og nærmer sig kontoret til sin chef, har så travlt som en agerhøne med papirer under armen, at der ikke er urin. I samfundet og til en fest, selvom alle er af lav rang, vil Prometheus forblive Prometheus, og lidt højere end ham vil Prometheus gennemgå en sådan forvandling, som Ovid ikke ville have forestillet sig: en flue, mindre end selv en flue, var ødelagt til et sandkorn. "Ja, det er ikke Ivan Petrovich," siger du og kigger på ham. – Ivan Petrovich er højere, men denne er kort og tynd; han taler højt, har en dyb basstemme og ler aldrig, men denne djævel ved hvad: han knirker som en fugl og bliver ved med at grine.” Du kommer tættere på og ser - det er ligesom Ivan Petrovich! "Ehe-he!" - tænker du selv...(N.V. Gogol)

Forfatterens ironi, faldende graduering (Prometheus, ørn, agerhøne, flue, sandkorn) vise, at forfatteren på den ene side latterliggør arrogance over for underordnede, og på den anden side servilitet, respekt for rang og ønsket om at fawne over overordnede. Begge ydmyger en person og er uforenelige med selvværd.

Vær forsigtig! Husk, at du ikke er forpligtet til at formulere forfatterens holdning "generelt", men at vise hans mening om det problem, du har fremhævet og kommenteret.

Hvordan argumenterer man for sin holdning?

I denne del af arbejdet skal du nøje følge reglerne for at konstruere en argumenterende tekst. Formålet med denne type tale er at overbevise adressaten om noget, at styrke eller ændre hans mening. Til dette anvendes et logisk sammenhængende bevissystem.

Et typisk (komplet) argument er bygget efter et skema, hvor der skelnes mellem tre dele:

1) afhandling (en position, der skal bevises);
2) argumentation (beviser, argumenter);
3) konklusion (overordnet).

Afhandling- dette er hovedideen (af en tekst eller tale), udtrykt i ord, talerens hovedudsagn, som han forsøger at underbygge. Oftest udfolder specialet sig i etaper, så det kan se ud til, at forfatteren fremsætter flere teser. Faktisk overvejes individuelle dele (sider) af hovedideen.

For at isolere et speciale fra et stort udsagn kan du bruge følgende algoritme:

1) læs teksten og opdel den i strukturelle dele;
2) med fokus på tekstens stærke positioner (underoverskrifter, afsnit), skriv fra hver del sætninger, der udtrykker hoveddommen (del af afhandlingen), adskille dem fra beviserne;
3) forbinde med semantiske konjunktioner ( hvis, til etc.) fremhævede dele af specialet og formulere det i sin helhed.

Specialet er underlagt følgende regler:

1) formuleret klart og utvetydigt;
2) forbliver den samme gennem hele beviset;
3) dens sandhed skal være uigendriveligt bevist;
4) evidens kan ikke udgå fra specialet (ellers vil der dannes en ond cirkel i evidensen).

I vores tilfælde er afhandlingen hovedideen for forfatteren af teksten, som du forsøger at retfærdiggøre, bevise eller afkræfte.

Argumentation- dette er præsentationen af beviser, forklaringer, eksempler for at underbygge enhver idé foran lyttere (læsere) eller samtalepartner.

Argumenter- dette er beviser givet til støtte for afhandlingen: fakta, eksempler, udsagn, forklaringer - kort sagt alt, der kan bekræfte afhandlingen.

Fra afhandling til argumenter kan du stille et spørgsmål Hvorfor? , og argumenterne svarer: “Fordi...”.

Afhandling. Det er nødvendigt at læse skønlitteratur.

Argumenter:

1) læsning udvider vores horisont, uddyber vores viden om verden og mennesket;
2) læsning af skønlitterære værker vækker følelser;
3) læsning bringer folk trøst;
4) fiktion giver anledning til gode følelser hos en person;
5) fiktion uddanner folk, gør folk bedre;

Konklusion. Fiktion er et kraftfuldt middel til åndelig og intellektuel berigelse af en person.

Skelne argumenter for"(din afhandling) og argumenter imod"(en andens speciale). Så hvis du er enig i forfatterens holdning, så falder hans teser og dine sammen. Bemærk venligst, at du skal forsøge ikke at gentage forfatterens argumenter brugt i teksten, men medbring dine egne.

Opmærksomhed! Typisk fejl! Hvis du støtter forfatterens holdning, bør du ikke specifikt analysere hans argumenter. For at understøtte sin holdning bruger forfatteren argumenter som... Spild ikke kostbar eksamenstid på arbejde, der ikke er omfattet af opgaven!

Argumenter for" må være:

tilgængelig, enkel, forståelig;

afspejler den objektive virkelighed og er i overensstemmelse med sund fornuft.

Argumenter imod" skal overbevise dig om, at argumenterne til støtte for den tese, du kritiserer, er svage og ikke tåler kritik. I tilfælde af uenighed med forfatteren, bliver du nødt til at opbygge et gendrivende argument, som kræver takt og eftertrykkelig korrekthed fra forfatteren (i øvrigt er behovet for etisk korrekthed i essayet særligt fremhævet i evalueringskriterierne for del C) . Overvej følgende eksempel.

I dag er professionalisme af en eller anden grund identificeret med høje kvalifikationer og høj kvalitet af det udførte arbejde og de leverede ydelser. Og dette er ikke sandt. Alle læger er professionelle, men vi ved godt: Der er både gode og dårlige blandt dem. Alle låsesmede er professionelle, men de er også forskellige. Kort sagt garanterer professional ikke nødvendigvis høj kvalitet, men det udtrykker nødvendigvis et vist forhold mellem producenten og forbrugeren, mellem udøveren og kunden. En professionel er en medarbejder, der mod et honorar, der giver ham et levebrød, forpligter sig til at opfylde ordren fra enhver klient, der kontakter ham.

Derfor ser jeg med sorg på folk, der kalder sig professionelle politikere.

"Eh-æh! - Jeg tror. - Hvad er du stolt af? Fordi du er klar til at opfylde den politiske ordre fra enhver klient, der henvender sig til dig for penge? Men er dette værdighed? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment. Jeg er ikke helt enig i forfatterens holdning: Jeg mener, at faglighed ikke kun er at tilhøre en bestemt profession, men også faglig dygtighed. For eksempel ville det være svært at kalde en dårlig læge for en professionel. Hvis en læge ikke kan stille en korrekt diagnose, og hans behandling kan skade en person, hvordan kan sådan en "professionel" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig er der ud over professionalisme ære, samvittighed og menneskelig værdighed, men alle disse egenskaber leder kun menneskelige færdigheder i den rigtige retning. Efter min mening er mange af problemerne i vores land relateret til manglen på professionelle læger, lærere og politikere, såvel som statens manglende evne til at værdsætte en ægte professionel arbejde.

Husk det vigtige argumentationsregel:argumenter skal gives i systemet, det vil sige, at du skal tænke over, hvilke argumenter du skal starte med, og hvad du skal slutte med. Det anbefales normalt at arrangere argumenter på en sådan måde, at deres bevisstyrke øges. Husk, at det sidste argument er lagret i hukommelsen bedre end det første. Derfor må det endelige argument være det stærkeste.

For eksempel: Det forekommer mig, at det er svært at være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (især videnskabsmænd) bør ikke miste "opfattelsens livlighed" af deres omgivelser. For det første, verden omkring os er ekstremt forskelligartet og tilbageviser ofte tilsyneladende uforanderlige mønstre etableret af mennesket. For det andet de fleste af de største opdagelser blev gjort af videnskabsmænd, der nogle gange blev betragtet som skøre krumspring. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk, at deres særlige vision af verden ikke kun har ret til at eksistere, men også åbner nye videnskabshorisonter. OG, endelig, spontaniteten af opfattelsen af verden, evnen til at blive overrasket vil ikke tillade en person at miste kontakten med virkeligheden, at vende alt om til en tør, livløs plan. En opmærksom, videbegærlig person, fortæller forfatteren, skal se livet i al dets fylde. Det er netop sådan en, at tilfældighederne kommer til hjælp, og verden er klar til at afsløre alle sine hemmeligheder.

Så dine argumenter skal være overbevisende, det vil sige stærke, som alle er enige i. Naturligvis er et arguments overbevisningsevne et relativt begreb, da det afhænger af situationen, følelsesmæssig tilstand, alder, modtagerens køn og andre faktorer. Samtidig kan der identificeres en række typiske argumenter, som anses for stærke i de fleste tilfælde.

TIL stærke argumenter omfatter normalt:

videnskabelige aksiomer;

bestemmelser i love og officielle dokumenter;

naturlove, konklusioner bekræftet eksperimentelt;

øjenvidne vidnesbyrd;

statistiske data.

Ovenstående liste er mere velegnet til at forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, bruges følgende argumenter oftest:

ordsprog og ordsprog, der afspejler folkets visdom og erfaringer;

fakta, begivenheder;

eksempler fra det personlige liv og andres liv;

eksempler fra skønlitteratur.

Det er i øvrigt ikke tilfældigt, at du bliver bedt om at vælge præcis tre argumenter, da det er det optimale antal argumenter til at underbygge din tanke. Som bemærket af I.A. Sternin, "et argument er simpelthen et faktum, to argumenter kan indvendes, men det er sværere at protestere mod tre argumenter; det tredje argument er det tredje slag, og fra det fjerde opfatter publikum ikke længere argumenterne som et eller andet system (første, andet og til sidst tredje), men som "mange" argumenter. Samtidig er der en følelse af, at taleren forsøger at lægge pres på tilhørerne og overtale dem” 2.

Hvilke argumenter kan bruges i et essay?

Naturlige beviser– der er tale om vidneforklaringer, dokumenter, undersøgelsesdata mv. Et slående eksempel på en sådan argumentation er argument "til det åbenlyse." Brugen af dette argument forudsætter en situation, hvor der er et øjenvidne (øjenvidner) til en eller anden begivenhed eller kendsgerning. For eksempel:

– Har du lavet en større renovering af dette hus? – Ingen. Jeg har boet i det, siden det blev bygget, og jeg ved, at det ikke er blevet renoveret..
– Kunne alle lide den nye film? - Nej, ikke alle. Jeg har ikke selv set den endnu, men jeg har hørt fra mange, der har set den, at de ikke kunne lide den.

I sin sædvanlige form kan dette argument næppe bruges i et essay, men som et "øjenvidne" kan du tiltrække den person, der bliver overbevist (dvs. en ekspert, der vil tjekke essayet), og adressere hans hukommelse. I dette tilfælde appellerer vi til oplevelse, der er ens for flertallet og derfor indlysende: alle har oplevet smerte, alle kender følelsen af vrede, de fleste kender til inspirationstilstanden osv.

For eksempel:

Afhandling. Kommunikation med bøger er vigtig i barndommen, i perioden med personlighedsdannelse.

Argument.I barndommen opfattes indholdet af en bog særligt levende og fremkalder ofte stærke følelser. Jeg tror, at dette vil blive bekræftet af alle, der rejste gennem Eventyrland med Alice, eller hjalp Robinson med at udforske en øde ø, eller kæmpede mod mørke kræfter med Harry Potter.

Logiske beviser de kaldes også argumenter til logoer, eller stof til eftertanke. oldgræsk ord logoer betyder "koncept; tanke, sind." Således er argumenter til logos argumenter, der appellerer til den menneskelige fornuft, til fornuften.

En version af denne type argument er ræsonnement med definition 3. Et sådant argument er baseret på at definere eller præcisere et begreb, når det er nødvendigt at fastslå de væsentlige (vigtigste) egenskaber ved et objekt eller et fænomen.

Typisk begynder ræsonnementet med, at et spørgsmål om begrebets indhold specificeres. Derefter gives en forkert definition, som afspejler indledende, unøjagtige ideer om emnet. Så erstattes denne(n) definition(er) med den korrekte, hvilket fuldender argumentet. Du bør kun begrænse dig til de definitioner, der i det mindste har nogle funktioner, der falder sammen med den korrekte. Hver forskel mellem en korrekt definition og en forkert definition bør analyseres.

For eksempel: Hvem er en forfatter? Er det en person, der kan skrive? Ingen. Enhver literat person kan skrive. Måske er det personen, der skriver rigtigt? Ingen. Alle uddannede mennesker kan skrive rigtigt. Så en forfatter er en, der skriver interessant og fængslende? Ingen. Forfatteren til en interessant tekst kan være en journalist, videnskabsmand eller politiker. En forfatter er en person, der skaber kunstværker og ved hjælp af ordkunsten afspejler den menneskelige eksistens mangfoldighed.

Et andet eksempel på ræsonnement med en definition: Man tror ofte, at en kulturperson er en, der har læst meget, fået en god uddannelse og kan flere sprog. I mellemtiden kan du få alt dette og ikke blive dyrket. Den bondefamilie i Norden, som jeg husker resten af mit liv, havde ægte kultur, fordi den først og fremmest havde evnen til at forstå andre og var tolerant over for verden og mennesker.(D.S. Likhachev)

Bemærk! Sådan ræsonnement kan være en effektiv introduktion til dit essay. I dette tilfælde afklarer du tekstens nøglebegreb, på den ene eller anden måde forbundet med det problem, forfatteren rejste.

Deduktiv ræsonnement involverer et tankeforløb fra det almene til det særlige, fra generelle vurderinger til bestemte (først gives afhandlingen, og derefter forklares den med argumenter).

For eksempel: Evnen til at tale smukt og korrekt er nødvendig for enhver person. For det første tiltrækker god tale andres opmærksomhed. For det andet indikerer korrekt, udtryksfuld tale en persons høje intellektuelle udvikling. For det tredje giver god tale dig mulighed for bedre at udtrykke tanker, letter kommunikationen mellem mennesker osv.

Induktiv begrundelse - dette er en logisk slutning fra særlige, individuelle fakta til en generel konklusion, konklusion, fra individuelle fakta til en generalisering.

Hvad er vigtigheden af god tale i en persons liv? For det første tiltrækker god tale andres opmærksomhed. For det andet indikerer korrekt, udtryksfuld tale en persons høje intellektuelle udvikling. For det tredje giver god tale dig mulighed for bedre at udtrykke tanker og letter kommunikationen mellem mennesker. Således er evnen til at tale smukt og korrekt nødvendig for enhver person.

Den enkleste form for ræsonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks sætning, som består af to påstande forbundet med et årsag-virkningsforhold (At læse bøger er nyttigt, fordi læsning udvider vores horisont. – Da læsning udvider vores horisont, er det nyttigt at læse bøger).

En mere kompleks form for ræsonnement er syllogisme– deduktiv slutning, hvor en tredje dom (konklusion) følger af to domme (præmisser). Et lærebogseksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mand. Derfor er Alexander dødelig. Typisk er syllogismer baseret på alment kendte sandheder og elementær logik, som er tilgængelig for alle.

For eksempel: Enhver patriot føler en følelse af kærlighed til sit land. Ethvert land er et sæt af store og små byer, landsbyer, landsbyer, landsbyer beboet af mennesker. Det betyder, at kærlighed til sit hjem, til gaden, hvor vores naboer og venner bor, til ens hjemby - det er den følelse, som patriotismen begynder med - kærligheden til sit fædreland.

Etiske argumenter appellere til fællesheden af moralske, moralske og etiske principper hos den overtalte og den overtalte. Disse argumenter har til formål at tvinge adressaten til at "prøve situationen på sig selv", identificere sig med en anden person, acceptere hans værdisystem, sympatisere, have empati med ham eller afvise den andens position, fordømme hans handlinger og adfærd. Ved at afvise vores identitet med en bestemt person, afviser vi også det værdisystem, som denne person er styret af. Normalt er empatiens objekter mennesker, og objekterne for afvisning og fordømmelse er abstrakte begreber (grusomhed, egoisme, hykleri osv.).

Bemærk de 4 typiske situationer, hvor etiske argumenter bruges:

Lad os give et eksempel.

Afhandling. Fascismen skal udryddes.

Jeg tror, at enhver fornuftig person vil være enig med forfatteren: Folk skal forstå faren ved at sprede fascismens ideer. For det første zombificerer fascistisk ideologi en person, dræber individet i ham, fordi staten ifølge ideologerne fra Det Tredje Rige er vigtigere end individet.

For det andet fortramper fascismen de evige moralske normer, til den erkendelse, som menneskeheden har bevæget sig i århundreder, fremmer åbenlyst nazismen, vænner folk til tanken om, at der findes hele folkeslag, som af hensyn til "racehygiejnen" skal gøres til slaver eller ødelagt.

Og endelig skal vi huske de problemer, som den brune pest allerede engang bragte til verden: Anden Verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titusinder af millioner døde, tortureret, brændt levende i ovne, kvalt i gaskamre, hundredvis af millioner af ødelagte, lemlæstede skæbne... - dette er prisen for de fascistiske ideers triumf. Dette må ikke ske igen.

Links til autoritet. Det er ofte fordelagtigt for overtaleren at henvende sig til en "tredjepart" - at henvise til udtalelsen fra en autoritativ offentlig person, videnskabsmand, specialist på ethvert område, for at nævne et ordsprog, et ordsprog, der appellerer til folkevisdom. Styrken ved sådanne argumenter er, at vi ved at bruge dem appellerer til den kollektive viden, som altid er større end den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en specifik eller generel person eller en gruppe af personer. Navnet på en person er normalt ledsaget af yderligere egenskaber: berømt russisk forfatter, fremragende videnskabsmand, filosof og så videre. For eksempel: Den fremtrædende borgerrettighedsaktivist Martin Luther King lærte at...; Den geniale russiske videnskabsmand D.I. Mendeleev sagde engang, at...; Selv Peter jeg sagde at...; Enhver historiker vil fortælle dig, at...; De fleste læger mener, at...; Som bestemt af japanske videnskabsmænd...

Opmærksomhed! Typisk fejl! Da du ikke vil have den nøjagtige tekst af citatet, er det bedre at bruge indirekte tale: i sådanne konstruktioner er det nok at formidle den generelle betydning af udsagnet. På denne måde vil du ikke sætte en ekspert i en vanskelig position, som ikke kan verificere nøjagtigheden af den citerede sætning, og du kan undgå beskyldninger om at fordreje citatet.

Det skal bemærkes, at "tredjeparten" ikke kun kan være vores allierede, men også vores modstander. I dette tilfælde henviser vi til en almindelig misforståelse, et synspunkt, der ikke falder sammen med vores, og tilbageviser denne holdning.

For eksempel: I dag kan man ofte møde mennesker, der argumenterer for, at en person kun skal tænke på sit eget velbefindende. Dette synspunkt er imidlertid ikke nyt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" af Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen af F.M. Dostojevskij "Forbrydelse og straf". Det forekommer mig, at vores lands historie på overbevisende vis beviser den mangelfulde karakter af en sådan livsposition: I dag bekymrer mange sig kun om personlig velstand, og som følge heraf lever vi i en stat, hvor egoistisk tyranni hersker, korruption og bureaukrati blomstrer.

Afslutningsvis vil jeg gerne minde dig om, at alle dele af dit essay hænger sammen. Således, hvis du fejlagtigt identificerer problemet med teksten, bringer du hele værket i fare. Læs teksten igen, tjek hvordan logikken i dit essay hænger sammen med forfatterens ræsonnement. Og selvfølgelig forsøge at finde og rette de begåede fejl.

1 Se Ordbog over kombinerbarhed af ord på det russiske sprog. M., 1983. S. 441.

2 Sternin I.A.. Praktisk retorik. M.: Akademiet, 2003. s. 152–153.

3 Definition – en kort definition af et begreb, der afspejler de væsentlige træk ved et objekt eller et fænomen; fortolkning af ordet.

4 Se: Khazagerov T.G., Shirina L.S.. Generel retorik. Forelæsningsforløb og ordbog over retoriske figurer. R/D: RSU Publishing House, 1994. s. 45–46.

hvor der er tre dele:

argumentation (beviser, argumenter);

konklusion (overordnet).

For at isolere et speciale fra et stort udsagn kan du bruge følgende algoritme:

med fokus på tekstens stærke positioner (underoverskrifter, afsnit), skriv fra hver del sætninger, der udtrykker hoveddommen (del af afhandlingen), adskille dem fra beviserne;

forbinde specialets fremhævede dele med semantiske konjunktioner (hvis, så det osv.) og formulere det i sin helhed.

Specialet er underlagt følgende regler:

forbliver den samme gennem hele beviset;

dens sandhed skal bevises uigendriveligt;

beviser kan ikke komme fra specialet (ellers vil der dannes en ond cirkel i beviset).

I vores tilfælde er afhandlingen hovedideen for forfatteren af teksten, som du forsøger at retfærdiggøre, bevise eller afkræfte.

Argumentation- dette er præsentationen af beviser, forklaringer, eksempler for at underbygge enhver idé foran lyttere (læsere) eller samtalepartner.
Argumenter- dette er beviser givet til støtte for afhandlingen: fakta, eksempler, udsagn, forklaringer - kort sagt alt, der kan bekræfte afhandlingen.

Fra specialet til argumenterne kan du stille spørgsmålet “Hvorfor?”, og argumenterne svarer: “Fordi...”.

Afhandling: At behandle musik som underholdning er en kæmpe misforståelse. Hvorfor?

Argumenter(fordi):

musik vækker følelser; musik bringer folk trøst;

Konklusion: Musik er et stærkt middel til åndelig berigelse

Argumenttyper

Skelne argumenter for"(din afhandling) og argumenter imod"(en andens speciale). Så hvis du er enig i forfatterens holdning, så falder hans speciale og din afhandling sammen. Bemærk venligst, at du skal forsøge ikke at gentage forfatterens argumenter brugt i teksten, men medbring dine egne.

Argumenter for" må være:

tilgængelig, enkel, forståelig;

afspejler den objektive virkelighed og er i overensstemmelse med sund fornuft.

"Eh-æh! - Jeg tænker, - Hvad er du stolt af? Fordi du er klar til at opfylde den politiske ordre fra enhver klient, der henvender sig til dig for penge? Men er dette værdighed? (Ifølge G. Smirnov).

Essay fragment: Jeg er ikke helt enig i forfatterens holdning: Jeg mener, at faglighed ikke kun er at tilhøre en bestemt profession, men også faglig dygtighed. For eksempel ville det være svært at kalde en dårlig læge for en professionel. Hvis en læge ikke kan stille en korrekt diagnose, og hans behandling kan skade en person, hvordan kan sådan en "professionel" holde den hippokratiske ed?! Selvfølgelig er der ud over professionalisme ære, samvittighed og menneskelig værdighed, men alle disse egenskaber leder kun menneskelige færdigheder i den rigtige retning. Efter min mening er mange af problemerne i vores land relateret til manglen på professionelle læger, lærere og politikere, såvel som statens manglende evne til at værdsætte en ægte professionel arbejde.

Husk det vigtige argumentationsregel: argumenter skal præsenteres i et system, det vil sige, at man skal tænke over, hvilke argumenter man skal starte med og hvilke man skal slutte med. Det anbefales normalt at arrangere argumenter på en sådan måde, at deres bevisstyrke øges. Husk, at det sidste argument er lagret i hukommelsen bedre end det første. Derfor må det endelige argument være det stærkeste.

For eksempel: Det forekommer mig, at det er svært at være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (især videnskabsmænd) bør ikke miste deres omgivelsers "livlighed i opfattelsen". for det første, verden omkring os er ekstremt forskelligartet og tilbageviser ofte tilsyneladende uforanderlige mønstre etableret af mennesket . For det andet, blev de fleste af de største opdagelser gjort af videnskabsmænd, der nogle gange blev betragtet som skøre excentrikere. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk, at deres særlige vision af verden ikke kun har ret til at eksistere, men også åbner nye videnskabshorisonter. OG, endelig, umiddelbarheden af opfattelsen af verden, evnen til at blive overrasket vil ikke tillade en person at miste kontakten med virkeligheden, at vende alt om til et tørt, livløst skema. En opmærksom, videbegærlig person, fortæller forfatteren, skal se livet i al dets fylde. Det er netop sådan en, at tilfældighederne kommer til hjælp, og verden er klar til at afsløre alle sine hemmeligheder./

TIL stærke argumenter omfatter normalt:

bestemmelser i love og officielle dokumenter;

naturlove, konklusioner bekræftet eksperimentelt;

øjenvidne vidnesbyrd;

statistiske data.

Ovenstående liste er mere velegnet til at forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, bruges følgende argumenter oftest:

ordsprog og ordsprog, der afspejler folkets visdom og erfaringer;

fakta, begivenheder;

eksempler fra det personlige liv og andres liv;

eksempler fra skønlitteratur.

Naturlige beviser

Naturlig bevis er som allerede nævnt vidner, dokumenter, afhøringsdata mv. Et slående eksempel på en sådan argumentation er argument "til det åbenlyse." Brugen af dette argument forudsætter en situation, hvor der er et øjenvidne (øjenvidner) til en eller anden begivenhed eller kendsgerning. For eksempel:

– Har du lavet en større renovering af dette hus? - Nej. Jeg har boet i det, siden det blev bygget, og jeg ved, at det ikke er blevet renoveret.

– Kunne alle lide den nye film? - Nej, ikke alle. Jeg har ikke selv set den endnu, men jeg har hørt fra mange, der har set den, at de ikke kunne lide den.

For eksempel: Afhandling: Kommunikation med bøger er vigtig i barndommen, i perioden med personlighedsdannelse.

Argument: I barndommen opfattes indholdet af en bog særligt levende og fremkalder ofte stærke følelser. Jeg tror, at dette vil blive bekræftet af alle, der rejste gennem Eventyrland med Alice, eller hjalp Robinson med at udforske en øde ø, eller kæmpede mod mørke kræfter med Harry Potter.

Logiske beviser De kaldes også argumenter "til logoer" eller stof til eftertanke. oldgræsk ord logoer betyder "koncept; tanke, sind." Således er argumenter til logos argumenter, der appellerer til den menneskelige fornuft, til fornuften.

Deduktiv ræsonnement involverer et tankeforløb fra det almene til det særlige, fra generelle vurderinger til bestemte (først gives afhandlingen, og derefter forklares den med argumenter).

For eksempel: Vi skal lære russisk bedre. For det første er vores skolebørns læsefærdigheder faldende. For det andet lægger vi lidt vægt på at forbedre voksnes læsefærdigheder. For det tredje taler vores journalister og tv-værter ikke russisk godt.

Induktiv begrundelse - dette er en logisk slutning fra særlige, individuelle fakta til en generel konklusion, konklusion, fra individuelle fakta til en generalisering. Lad os overveje det russiske sprogs tilstand. Vores skolebørns læsefærdigheder er faldende; der lægges lidt vægt på at forbedre voksnes læsefærdigheder; Vores journalister og tv-værter taler ikke godt russisk. Derfor skal vi lære russisk bedre.

Den enkleste form for ræsonnement (både deduktiv og induktiv) er en kompleks sætning, som består af to påstande forbundet med en årsag-virkning-sammenhæng (Læsning af bøger er nyttig, fordi læsning udvider vores horisont - Da læsning udvider vores horisont, er det at læse bøger nyttigt).

En mere kompleks form for ræsonnement er syllogisme - deduktiv slutning, hvor to domme (præmisser) fører til en tredje dom (konklusion). Et lærebogseksempel på en syllogisme: Alle mennesker er dødelige. Alexander er en mand. Derfor er Alexander dødelig. Typisk er syllogismer baseret på alment kendte sandheder og elementær logik, som er tilgængelig for alle.

Etiske argumenter

Etiske argumenter appellerer til fællesheden af moralske, moralske og etiske principper hos den overtalte og den overtalte. Disse argumenter har til formål at tvinge adressaten til at "prøve situationen på sig selv", identificere sig med en anden person, acceptere hans værdisystem, sympatisere, have empati med ham eller afvise den andens position, fordømme hans handlinger og adfærd. Ved at afvise vores identitet med en bestemt person, afviser vi også det værdisystem, som denne person er styret af. Normalt er empatiens objekter mennesker, og objekterne for afvisning og fordømmelse er abstrakte begreber (grusomhed, egoisme, hykleri osv.).

Bemærk de 4 typiske situationer, hvor etiske argumenter bruges:

Empati
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	Et objekt empati	Kilde til empati
Journalistisk	Publicist	Myndigheder, offentlig mening	Enhver social, national aldersgruppe (f.eks. børn)	Universel værdier (medfølelse, barmhjertighed, retfærdighed)
Kunst	Forfatter, digter	Læsere	Værkets karakterer, medier høje etiske og æstetiske værdier	Disse selv værdier (patriotisme, adel, ære, pligt)

Afvisning
Teksttype	Overbevisende	Overbevist	Genstand for afvisning	Kilde til afvisning
Journalistisk	Publicist	Myndigheder, offentlig mening	Eventuelle sociale laster (racisme, korruption, bureaukrati)	Individuelle personer, politikere, embedsmænd og deres specifikke handlinger
Kunst	Forfatter, digter	Læsere	Grimme, uetiske fænomener (ondskab, forræderi, grusomhed)	Karakterer og deres specifikke handlinger

Her er nogle eksempler: Afhandling: Fascismen skal udryddes.

For det andet tramper fascismen de evige moralske normer, til erkendelsen af hvilke menneskeheden har bevæget sig i århundreder,

fremmer åbenlyst racisme, vænner folk til tanken om, at der er hele folkeslag, som af hensyn til "racehygiejnen" skal slavebindes eller ødelægges.

Og endelig skal vi huske de problemer, som den brune pest engang bragte til verden: Anden Verdenskrig, ødelagte byer, ødelagte landsbyer, titusinder af millioner af døde, tortureret, brændt levende i ovne, kvalt i gaskamre, hundredvis af millioner af ødelagte, lemlæstede skæbne... - dette er prisen for de fascistiske ideers triumf. Dette må ikke ske igen.

Links til autoritet Det er ofte fordelagtigt for overtaleren at henvende sig til en "tredjepart" - at henvise til udtalelsen fra en autoritativ offentlig person, videnskabsmand, specialist på ethvert område, for at nævne et ordsprog, et ordsprog, der appellerer til folkevisdom. Styrken ved sådanne argumenter er, at vi ved at bruge dem appellerer til den kollektive viden, som altid er større end den enkeltes.

En "tredjepart" kan være en specifik eller generel person eller en gruppe af personer. Navnet på en person er normalt ledsaget af yderligere egenskaber: en berømt russisk forfatter, en fremragende videnskabsmand, filosof osv. For eksempel: Den fremtrædende borgerrettighedsaktivist Martin Luther King lærte at...; Den geniale russiske videnskabsmand D.I. Mendeleev sagde engang, at...; Selv Peter jeg sagde at...; Enhver historiker vil fortælle dig, at...; De fleste læger mener, at...; Som bestemt af japanske videnskabsmænd...

For eksempel: Nu om dage kan man ofte møde mennesker, der argumenterer for, at en person kun skal tænke på sit eget velbefindende. Dette synspunkt er imidlertid ikke nyt: man kan huske filosofien om "nyttig egoisme" af Pyotr Petrovich Luzhin, helten i romanen af F.M. Dostojevskij "Forbrydelse og straf". Det forekommer mig, at vores lands historie overbevisende beviser den mangelfulde karakter af en sådan position i livet: i dag bekymrer mange sig kun om personlig velstand, og som et resultat lever vi i en stat, hvor egoistisk tyranni hersker, korruption og bureaukrati blomstrer.

Afslutningsvis vil jeg gerne minde dig om, at alle dele af dit essay hænger sammen. Således, hvis du fejlagtigt identificerer problemet med teksten, bringer du hele værket i fare. Læs teksten igen, tjek hvordan logikken i dit essay hænger sammen med forfatterens ræsonnement. Og prøv selvfølgelig at rette op på de fejl, du har lavet.

Et typisk (komplet) argument er bygget efter et skema, hvor der skelnes mellem tre dele:

1) afhandling (en position, der skal bevises);
2) argumentation (beviser, argumenter);
3) konklusion (overordnet).

For at isolere et speciale fra et stort udsagn kan du bruge følgende algoritme:

Specialet er underlagt følgende regler:

I vores tilfælde er afhandlingen hovedideen for forfatteren af teksten, som du forsøger at retfærdiggøre, bevise eller afkræfte.

Argumentation- dette er præsentationen af beviser, forklaringer, eksempler for at underbygge enhver idé foran lyttere (læsere) eller samtalepartner.

Argumenter- dette er beviser givet til støtte for afhandlingen: fakta, eksempler, udsagn, forklaringer - kort sagt alt, der kan bekræfte afhandlingen.

Fra afhandling til argumenter kan du stille et spørgsmål Hvorfor? , og argumenterne svarer: “Fordi...”.

Afhandling. Det er nødvendigt at læse skønlitteratur.

Argumenter:

Konklusion. Fiktion er et kraftfuldt middel til åndelig og intellektuel berigelse af en person.

Argumenter for" må være:

· tilgængelig, enkel, forståelig;

· afspejler objektiv virkelighed, i overensstemmelse med sund fornuft.

Derfor ser jeg med sorg på folk, der kalder sig professionelle politikere.

"Eh-æh! - Jeg tror. - Hvad er du stolt af? Fordi du er klar til at opfylde den politiske ordre fra enhver klient, der henvender sig til dig for penge? Men er dette værdighed? (Ifølge G. Smirnov).

For eksempel: Det forekommer mig, at det er svært at være uenig i forfatterens hovedidé: mennesker (især videnskabsmænd) bør ikke miste "opfattelsens livlighed" af deres omgivelser. For det første, verden omkring os er ekstremt forskelligartet og tilbageviser ofte tilsyneladende uforanderlige mønstre etableret af mennesket.For det andet de fleste af de største opdagelser blev gjort af videnskabsmænd, der nogle gange blev betragtet som skøre krumspring. Faktisk beviste Copernicus, Einstein, Lobachevsky for folk, at deres særlige vision af verden ikke kun har ret til at eksistere, men også åbner nye videnskabshorisonter. OG, endelig, spontaniteten af opfattelsen af verden, evnen til at blive overrasket vil ikke tillade en person at miste kontakten med virkeligheden, at vende alt om til en tør, livløs plan. En opmærksom, videbegærlig person, fortæller forfatteren, skal se livet i al dets fylde. Det er netop sådan en, at tilfældighederne kommer til hjælp, og verden er klar til at afsløre alle sine hemmeligheder.

TIL stærke argumenter omfatter normalt:

· videnskabelige aksiomer;

· bestemmelser i love og officielle dokumenter;

· naturlove, konklusioner bekræftet eksperimentelt;

· øjenvidne vidneudsagn;

· statistiske data.

Ovenstående liste er mere velegnet til at forberede en offentlig tale. Når du skriver argumenterende essays, bruges følgende argumenter oftest:

· ordsprog og ordsprog, der afspejler folkets visdom og erfaringer;

· fakta, begivenheder;

· eksempler fra det personlige liv og andres liv;

· eksempler fra skønlitteratur.

Relateret information.

Argumentation — это приведение логических доводов с целью доказать истинность какого-либо положения. Достигается это привлечением различных по силе психического воздейств

Sådan forsvarer du dit synspunkt i en tvist. Klassisk retorikmetode

A.G. NARUSHEVITJ, Taganrog

Formuler, kommenter, argumenter

(De vigtigste stadier af arbejdet med et essay til Unified State Exam på russisk sprog)

FOREDRAG FOR STUDENTER

Hvad er problemet?

Hvad vil det sige at "kommentere" på et problem?

Hvordan identificerer man forfatterens holdning?

Hvordan argumenterer man for sin holdning?

Hvilke argumenter kan bruges i et essay?

A.G. NARUSHEVITJ,
Taganrog