Den nuværende generation af sovjetfolk vil leve under kommunismen! »
(CPSU's XXII kongres - Wikipedia)
Hundrede års eventyr - hele verden:
"enten vil det eller ej..."
........................................
FRA INTERNETTET
Jeg vil gerne tro, men jeg er bange for, at det er overdreven optimisme.
Et samfund med sådan en fortid og forhistorie er fuldstændig uforudsigelig,
og hvad den kan afsløre er fuldstændig ukendt. Zhenya
Taget fra A. Nikonovs blog
Chubais er stadig smart
Det, vi kan rejse et monument for vores reformatorer for, er, at de gjorde det umuligt at vende tilbage til den socialistiske fortid. Her er, hvad perestrojkafalken, Anatoly Chubais, sagde om dette til den berømte journalist Igor Svinarenko:
Du er en bærer af den intellektuelle ånd: alt er dårligt i landet, alt er brudt sammen, regeringen er ulækker... Alle sviner... Fuldstændig nonsens! Der er en absolut mangel på forståelse for, hvad der sker i landet og i historien. Ting af denne størrelsesorden bør ikke overvejes på niveau med, hvem der arbejder hvor, og ikke engang på niveau med, hvem der blev valgt til præsident, hvem der blev udnævnt til premierminister. Dette skal vurderes i en bredere historisk kontekst. Hvis vi roligt og seriøst vurderer de tyve år af vores historie, som selvfølgelig blev nedfældet af Gaidar og Jeltsin...
For at sige det meget enkelt, så ser billedet sådan ud for mig. Vores team har haft to opgaver siden slutningen af firserne. Opgave nummer et hed "Overgang fra plan til marked", opgave nummer to hed "Overgang fra sovjetisk autoritarisme til demokrati." Der er gået tyve år. Opgave nummer et er re-she-na. Overraskende nok. Jeg kan fremvise en attest på, at det er løst.
Der er en beslutning fra EU om at anerkende Rusland som et land med status som markedsøkonomi, hvilket er meget vigtigt. Europæerne ønskede ikke at gøre dette, fordi anerkendelse af status påvirker told- og toldordninger. Og europæisk erhvervsliv lobbyede imod det, vi kæmpede med dem, europæerne, og alligevel anerkendte de det på internationalt juridisk plan. Det betyder, at der er markedsøkonomi i Rusland! Men der er intet demokrati i Rusland. Dette problem kunne ikke løses. Det lykkedes ikke. Forresten, af hundrede grunde, inklusive personlige, forekommer det mig, at vi ikke var klar til at løse problemet med at opbygge demokrati. Vores forretning er økonomi. Men for at opbygge demokrati er der brug for mennesker af en anden kvalitet... Så halvdelen er færdig, og halvdelen er ikke færdig. Slet ikke dårligt! I tilfælde af...
Yegor Gaidar sagde gentagne gange - og ikke kun til mig - at lande med et BNP pr. indbygger på mere end 15.000 dollars ikke kan forblive udemokratiske længe, det var han dybt overbevist om. Hvad betyder det? At i klassisk forstand påvirker stigningen i levestandarden og fremkomsten af en middelklasse uundgåeligt den socioøkonomiske dannelse. Dette er i marxistiske termer. Og hvis i andre, så kom Koch og jeg med en teori om halvfemserne, nuller og det næste årti, som nu er almindeligt kendt, men vi fandt på den.
Pointen med teorien er dette. Der har været et klik i landet, og epoker skifter. Den gamle æra er slut, en ny er begyndt. Hvad er essensen, hvad ændrer sig? Halvfemserne var groft sagt storm og stress, 2000'erne var stabilitet. Men et øjeblik kommer, hvor al en æras positivitet pludselig bliver til negativitet. Det, der var stabilitet, bliver til stagnation. Hvad der var vertikal og statslig orden bliver korruption. Og så videre og så videre. Alt dette sker for vores øjne. Jeg ser hundredvis, simpelthen hundredvis, af tegn på dette fænomen. Jeg tror på, at 2000-ernes æra er ved at bryde sammen for vores øjne – og en ny æra er ved at gry.
Efter min forståelse er omfanget af transformationer - politiske, sociale, kulturelle, økonomiske, som landet skal udstå i de næste ikke engang ti, men tre til fem år - ikke sammenligneligt med nul-årene, men med halvfemserne. Vi går ind i en bølge af kolossal transformation. Roden til disse transformationer er fremkomsten af en middelklasse i Rusland. Noget der aldrig var sket før, men nu skete. I Gaidar-termer er dette femten tusinde dollars pr. indbygger. Han er dukket op, middelklassen, og han kan kategorisk set ikke lide, hvad der sker i landet. Denne klasse har set hele vores politiske system i sin grav... Jeg siger ikke, at der om en uge vil være et oktoberoprør. Jeg taler om en historisk proces i en anden skala. Jeg komprimerer ideen meget stramt, men dens essens er, at vi klarede den første af de to opgaver, som jeg talte om dengang, og den anden vil begynde at blive løst nu. Desuden er løsningen på det andet problem forudbestemt af løsningen på det første...
Nikita Sergeevich Khrusjtjov Han er næppe blandt de mest succesrige ledere af vores stat i hele dens historie, men han er absolut blandt de mest slående og mindeværdige.
Ingen af lederne af USSR og Rusland formåede at efterlade så mange levende og chokerende sætninger som kammerat Khrusjtjov.
Samtidig søgte den sovjetiske leder slet ikke at være chokerende. Trods alle sine mange mangler var Khrusjtjov en ligefrem mand, der sagde, hvad han mente.
Selvfølgelig havde manglen på uddannelse, såvel som manglen på diplomatiske færdigheder, indflydelse. På grund af dette måtte ansatte i det sovjetiske udenrigsministerium mere end én gang arbejde hårdt for at rydde murbrokkerne væk i internationale forbindelser forårsaget af blot en skødesløs sætning fra Khrusjtjov.
Fra hele Nikita Sergeevichs "kreative arv" valgte AiF.ru fem sætninger, der gik ned i historien.
"Hans Majestæt arbejderklassen"
I dag er denne sætning ikke så kendt, men på et tidspunkt larmede den meget og forårsagede en hel diskussion i samfundet.
Det blev hørt ved et demonstration i Vladivostok den 6. oktober 1959, efter Khrusjtjov vendte tilbage fra en rejse til USA, og blev almindeligt kendt efter offentliggørelsen af hans tale i Pravda to dage senere.
Da han talte om nationernes hilsen, der blev givet før den sovjetiske delegation rejste fra Washington, sagde Khrusjtjov: "Efter den første salve tænkte jeg: "Dette er til Karl Marx!" Den anden - til Friedrich Engels! Den tredje salve går til Vladimir Iljitsj Lenin! Den fjerde - til Hans Majestæt arbejderklassen, det arbejdende folk!
Khrusjtjovs sætning blev vedtaget af sovjetiske propagandister og rejste mange spørgsmål og stridigheder blandt intelligentsiaen. Især, i hvor høj grad kan arbejderklassen leve op til den høje titel "Hans Majestæt" Er den tilstrækkeligt udviklet og uddannet til dette? Er det virkelig værd at sætte arbejderklassen så klart og åbent over den kreative intelligentsia?
Tja, i begyndelsen af 1990'erne, under krisens æra, hvis Khrusjtjovs sætning blev husket, var det kun for at håne den liberale intelligentsia over den hurtigt nedværdigende arbejderklasse.
"Vi vil vise dig Kuzkas mor."
Khrusjtjov brugte denne sætning mere end én gang, men den blev første gang hørt den 24. juni 1959, da den sovjetiske leder sammen med Richard Nixon besøgte den amerikanske udstilling i Sokolniki. I den efterfølgende debat om fordelene ved forskellige politiske systemer sagde Khrusjtjov i øjeblikkets hede: "Vi viser dig Kuzkas mor!"
Faktisk blev sætningen et "verdenshit" på grund af en oversætter, der ikke var klar til sådan en tur, som oversatte den til engelsk som "Kuzmas mor." Dette kastede amerikanerne i en døsighed – hvad taler vi om? Handler det virkelig om et nyt våben?
Fast oversætter for sovjetiske ledere Viktor Sukhodrev, der på det tidspunkt var på udlandsrejse, mente, at al balladen omkring sætningen opstod udelukkende på grund af en mislykket oversættelse. Sukhodrev selv, da Khrusjtjov gentog denne sætning, oversatte den som "Vi vil vise dig noget, du aldrig har set før." Naturligvis vakte den sovjetiske leders udtalelse ikke nogen begejstring med en sådan oversættelse.
"Uanset om du kan lide det eller ej, er historien på vores side. Vi begraver dig!"
Måske udtalte Khrusjtjov først sin mest berømte sætning i verden ved et møde med amerikanske diplomater i november 1956, og gentog den derefter flere gange i forskellige konfigurationer.
Det skal tages i betragtning, at russeren "Vi vil begrave dig!" i den engelske version blev det rettet som "Vi vil begrave dig!"
Måske kastede ikke en eneste sætning fra Ruslands herskere udlændinge ind i en sådan rædsel som denne udtalelse fra Khrusjtjov. Ikke så mærkeligt, for vi talte om lederen af en atommagt, som godt kunne føre sådanne planer ud i livet.
Det er nået til det punkt, hvor den legendariske Stik brugte det i kompositionen "Russians", udgivet i 1985, da Khrusjtjov selv havde været i den bedste af alle verdener i halvandet årti.
I mellemtiden hævdede den samme Viktor Sukhodrev, at Nikita Sergeevich selv lagde en lidt anden betydning i disse ord, end man almindeligvis tror i Vesten og endda i det moderne Rusland. Khrusjtjov mente, at socialismen i de politiske systemers konkurrence ville besejre kapitalismen fredeligt og dermed blive dens historiske "graver".
Men, som de siger, er ord ikke en spurv - legenden om den ildevarslende "horonyak" Khrushchev vil forblive i historien for evigt.
“Er I mænd eller forbandede p......s? Hvordan kan du skrive sådan?
Hvis sætningen "Vi begraver dig!" blev den mest berømte i verden, så i Rusland blev erklæringen fra et besøg på udstillingen af abstrakte kunstnere i Manegen den 1. december 1962 meget mere populær.
Vi må forstå, at Nikita Sergeevich Khrushchev tilhørte det store flertal af mennesker, der ikke var tæt på abstrakt kunst.
Et andet spørgsmål er, at de fleste mennesker forsøger at forstå abstrakt kunst og andre former for "ikke-standard" kunst eller i ekstreme tilfælde ikke udtrykker deres misbilligelse højt.
Da han besøgte udstillingen, var Khrusjtjov oprørt af partiideologer, som forklarede lederen, at kunstnerne repræsenteret i Manege afviste grundlaget for det sovjetiske samfund, og erstattede socialistisk realisme med direkte "snavs".
Den impulsive Khrusjtjov gik, mens han var på udstillingen, i diskussioner med kunstnere, hvoraf nogle endda formåede at forklare deres kreative koncept. Ikke alle havde dog veltalenhed nok, og som et resultat blev Sovjetunionens leder for alvor vred.
Hovedspørgsmålet er, hvorfor Nikita Sergeevich pludselig nævnte seksuelle minoriteter? Det menes, at årsagen kunne have været den nylige eksponering af en "gruppe af homoseksuelle" på forlaget "Iskusstvo". Tilsyneladende besluttede Khrusjtjov, at normale "mænd" simpelthen ikke kunne tegne sådan noget.
I årenes løb er sætningen blevet et slagord, og interessant nok meget populær i de kreative kredse, som den var henvendt til. Poeten Sergei Gandlevsky i sit arbejde reflekterede han det sådan:
"P...s," sagde Khrusjtjov.
Jeg var ikke klar fra en ung alder
Indse, at Khrusjtjov havde ret,
Men efter at have nået sin alder,
Jeg er overbevist, ærligt talt.
I modsætning til Khrusjtjovs andre lyse sætninger var denne ikke improviseret, men var indeholdt i den officielle rapport fra lederen af CPSU på XXII partikongres i oktober 1961. Desuden blev denne sætning inkluderet i CPSU's tredje program vedtaget af kongressen: "Partiet proklamerer højtideligt: den nuværende generation af sovjetfolk vil leve under kommunismen!"
Måske gav ingen leder af vores land så storslåede løfter som Khrusjtjov i 1961. Det sovjetiske folk blev lovet intet mindre end opbygningen af grundlaget for et kommunistisk samfund i 1980.
Det mest fantastiske er, at de oprigtigt troede på Nikita Sergeevich. Det nytter ikke at give sovjetiske borgere skylden for naivitet. For blot seks måneder tidligere blev Sovjetunionen det første land i verden, der sendte en mand ud i rummet. På baggrund af denne præstation syntes alt muligt - selv kommunismen tyve år senere. Landet oplevede et hidtil uset følelsesmæssigt opsving, som desværre ikke blev brugt korrekt i fuldt omfang.
Tre år senere blev Nikita Sergeevich, som havde bragt økonomien på kanten i løbet af tre år med accelereret opbygning af kommunismen, stille og næsten umærkeligt sendt på pension, hvorefter alle omtaler om at opbygge et kommunistisk samfund i den nærmeste fremtid var lige så stille. og umærkeligt fjernet fra partiets dokumenter. I stedet, hvornår Leonid Bresjnev Opbygningen af "udviklet socialisme" blev annonceret i USSR.
Folket glemte ikke Khrusjtjovs løfte. Da OL fandt sted i Moskva i 1980, hvor der blev bragt orden i byen og et stort antal knappe varer blev bragt ind, dukkede en vittighed op: "I stedet for at opbygge kommunisme i USSR blev det i 1980 besluttet at afholde OL i Moskva."
Fra forfatteren: "Jeg tilhører generationen af de mennesker, der er født i Sovjetunionen. Men hvis barndom og første minder går tilbage til den postsovjetiske periode..."
Da vi voksede op, opdagede vi, at vores post-sovjetiske barndom gik videre på ruinerne af en svunden civilisation.
Dette kom også til udtryk i den materielle verden - enorme ufærdige byggepladser, hvor vi elskede at lege, bygninger af lukkede fabrikker, der tiltrak alle bydelens børn, uforståelige slidte symboler på bygninger. 
I den immaterielle verden, i kulturens verden manifesterede levnene fra en svunden tid sig ikke mindre stærkt. På børnehylderne blev D'Artagnan og Peter Blood ledsaget af Pavka Korchagin. I begyndelsen så han ud til at være en repræsentant for en verden så fremmed og fjern som den franske musketer og den britiske pirat. Men den virkelighed, som Korchagin hævder, blev bekræftet i andre bøger og viste sig at være meget ny, vores. Spor fra denne svundne tid blev fundet overalt. "Klip en russer, og du vil finde en tatar"? Ikke sikker. Men det viste sig, at hvis du ridser det, der er russisk, vil du helt sikkert finde, hvad der er sovjetisk.
Det postsovjetiske Rusland opgav sin egen udviklingserfaring for at slutte sig til den vestlige civilisation. Men denne civilisationsskal var groft strakt over vores historiske fundament. Ikke at modtage den kreative støtte fra masserne, komme i konflikt med noget grundlæggende og uigenkaldeligt, hist og her kunne den ikke holde det ud og brød sammen. Gennem disse huller opstod den overlevende kerne af den faldne civilisation. Og vi studerede USSR, som arkæologer studerer gamle civilisationer. 
Det kan dog ikke siges, at sovjettiden blev overladt til postsovjetiske børn til at studere selvstændigt. Tværtimod var der mange, der ønskede at fortælle om "sovjetismens rædsler" til dem, der ikke kunne støde på dem på grund af deres tidlige alder. Vi blev fortalt om rædslerne ved udjævning og fællesbolig – som om boligspørgsmålet nu var løst. Om sovjetfolkets "gråhed", det sparsomme sortiment af tøj - hvor meget mere maleriske mennesker er i identiske træningsdragter, og generelt er det ikke tøj, der skaber en person. De fortalte mareridtsagtige biografier om revolutionære skikkelser (selvom selv gennem alt det snavs, der blev hældt over Dzerzhinsky, stod billedet af en stærk mand, der virkelig dedikerede sit liv til at kæmpe for en sag, som han anså for rigtigt, ud). 
Og vigtigst af alt så vi, at den postsovjetiske virkelighed er fuldstændig ringere end den sovjetiske virkelighed. Og i den materielle verden kunne talrige handelstelte ikke erstatte fortidens store byggeprojekter og rumforskning. Og vigtigst af alt i den immaterielle verden. Vi så niveauet af postsovjetisk kultur: bøgerne og filmene, som denne virkelighed fødte. Og vi sammenlignede dette med den sovjetiske kultur, som vi fik at vide, at den var kvalt af censur, og mange skabere blev forfulgt. Vi ville synge sange og læse digte. "Menneskeheden vil have sange. / En verden uden sange er uinteressant.” Vi ønskede et meningsfuldt, tilfredsstillende liv, der ikke kunne reduceres til dyrisk eksistens. 
Den postsovjetiske virkelighed, der tilbyder et enormt sortiment til forbrug, kunne ikke tilbyde noget fra denne semantiske menu. Men vi følte, at der var noget meningsfuldt og viljestærkt i den svundne sovjetiske virkelighed. Derfor troede vi ikke rigtigt på dem, der talte om "sovjetismens rædsler." 
Nu siger de, der fortalte os om mareridtslivet i USSR, at den moderne Russiske Føderation bevæger sig mod Sovjetunionen og allerede er ved slutningen af denne vej. Hvor er det sjovt og trist for os at høre dette! Vi ser, hvor stor forskellen er mellem den socialistiske virkelighed i Sovjetunionen og den kriminelt-kapitalistiske virkelighed i Den Russiske Føderation. 
Men vi forstår, hvorfor de, der tidligere talte om stalinismens rædsler, fortæller os om Putinismens rædsler. Talerne arbejder, bevidst eller ej, for dem, der ønsker at beskæftige sig med den postsovjetiske virkelighed på samme måde, som de tidligere beskæftigede sig med den sovjetiske virkelighed. Kun dette nummer virker ikke. Du lærte os had. Had mod dit land, historie, forfædre. Men de lærte kun mistillid. Det forekommer mig, at denne mistillid er den eneste afgørende fordel ved Den Russiske Føderation. 
De, der voksede op i det postsovjetiske Rusland, er forskellige fra det naive sensovjetiske samfund. Det lykkedes dig at bedrage vores forældre i årene med perestrojka. Men vi tror ikke på dig, og vi vil gøre alt for at sikre, at din idé mislykkes anden gang. Vi vil rette den syge, uperfekte russiske stat til noget godt og retfærdigt, rettet mod udvikling. Jeg håber, at dette vil være et fornyet Sovjetunionen, og at jeres råb om, at Rusland "glider mod USSR" endelig vil have et reelt grundlag. 
Åh, tid, sovjettid...
Så snart du husker det, føles dit hjerte varmt.
Og du ridser eftertænksomt din krone:
Hvor blev denne gang af?
Morgenen mødte os med kølighed,
Landet rejste sig med herlighed,
Hvad havde vi ellers brug for?
Hvad fanden, undskyld mig?
Du kunne blive fuld for en rubel,
Tag metroen for en krone,
Og lynet skinnede på himlen,
Kommunismens fyrtårn blinkede...
Og vi var alle humanister,
Og ondskab var os fremmed,
Og endda filmskabere
Vi elskede hinanden dengang...
Og kvinder fødte borgere,
Og Lenin oplyste vejen for dem,
Så blev disse borgere fængslet,
De, der fængslede, blev også fængslet.
Og vi var universets centrum,
Og vi byggede til at holde.
Medlemmer vinkede til os fra tribunen...
Sådan en kær centralkomité!
Kål, kartofler og spæk,
Kærlighed, Komsomol og forår!
Hvad manglede vi?
Hvilket tabt land!
Vi byttede syl til sæbe,
Bytter fængsel for rod.
Hvorfor har vi brug for en andens tequila?
Vi havde vidunderlig Cognac!"
Den nuværende generation af sovjetfolk vil leve under kommunismen! »
(CPSU's XXII kongres - Wikipedia)
Hundrede års eventyr - hele verden:
"enten vil det eller ej..."
........................................
FRA INTERNETTET
Jeg vil gerne tro, men jeg er bange for, at det er overdreven optimisme.
Et samfund med sådan en fortid og forhistorie er fuldstændig uforudsigelig,
og hvad den kan afsløre er fuldstændig ukendt. Zhenya
Taget fra A. Nikonovs blog
Chubais er stadig smart
Det, vi kan rejse et monument for vores reformatorer for, er, at de gjorde det umuligt at vende tilbage til den socialistiske fortid. Her er, hvad perestrojkafalken, Anatoly Chubais, sagde om dette til den berømte journalist Igor Svinarenko:
Du er en bærer af den intellektuelle ånd: alt er dårligt i landet, alt er brudt sammen, regeringen er ulækker... Alle sviner... Fuldstændig nonsens! Der er en absolut mangel på forståelse for, hvad der sker i landet og i historien. Ting af denne størrelsesorden bør ikke overvejes på niveau med, hvem der arbejder hvor, og ikke engang på niveau med, hvem der blev valgt til præsident, hvem der blev udnævnt til premierminister. Dette skal vurderes i en bredere historisk kontekst. Hvis vi roligt og seriøst vurderer de tyve år af vores historie, som selvfølgelig blev nedfældet af Gaidar og Jeltsin...
For at sige det meget enkelt, så ser billedet sådan ud for mig. Vores team har haft to opgaver siden slutningen af firserne. Opgave nummer et hed "Overgang fra plan til marked", opgave nummer to hed "Overgang fra sovjetisk autoritarisme til demokrati." Der er gået tyve år. Opgave nummer et er re-she-na. Overraskende nok. Jeg kan fremvise en attest på, at det er løst.
Der er en beslutning fra EU om at anerkende Rusland som et land med status som markedsøkonomi, hvilket er meget vigtigt. Europæerne ønskede ikke at gøre dette, fordi anerkendelse af status påvirker told- og toldordninger. Og europæisk erhvervsliv lobbyede imod det, vi kæmpede med dem, europæerne, og alligevel anerkendte de det på internationalt juridisk plan. Det betyder, at der er markedsøkonomi i Rusland! Men der er intet demokrati i Rusland. Dette problem kunne ikke løses. Det lykkedes ikke. Forresten, af hundrede grunde, inklusive personlige, forekommer det mig, at vi ikke var klar til at løse problemet med at opbygge demokrati. Vores forretning er økonomi. Men for at opbygge demokrati er der brug for mennesker af en anden kvalitet... Så halvdelen er færdig, og halvdelen er ikke færdig. Slet ikke dårligt! I tilfælde af...
Yegor Gaidar sagde gentagne gange - og ikke kun til mig - at lande med et BNP pr. indbygger på mere end 15.000 dollars ikke kan forblive udemokratiske længe, det var han dybt overbevist om. Hvad betyder det? At i klassisk forstand påvirker stigningen i levestandarden og fremkomsten af en middelklasse uundgåeligt den socioøkonomiske dannelse. Dette er i marxistiske termer. Og hvis i andre, så kom Koch og jeg med en teori om halvfemserne, nuller og det næste årti, som nu er almindeligt kendt, men vi fandt på den.
Pointen med teorien er dette. Der har været et klik i landet, og epoker skifter. Den gamle æra er slut, en ny er begyndt. Hvad er essensen, hvad ændrer sig? Halvfemserne var groft sagt storm og stress, 2000'erne var stabilitet. Men et øjeblik kommer, hvor al en æras positivitet pludselig bliver til negativitet. Det, der var stabilitet, bliver til stagnation. Hvad der var vertikal og statslig orden bliver korruption. Og så videre og så videre. Alt dette sker for vores øjne. Jeg ser hundredvis, simpelthen hundredvis, af tegn på dette fænomen. Jeg tror på, at 2000-ernes æra er ved at bryde sammen for vores øjne – og en ny æra er ved at gry.
Efter min forståelse er omfanget af transformationer - politiske, sociale, kulturelle, økonomiske, som landet skal udstå i de næste ikke engang ti, men tre til fem år - ikke sammenligneligt med nul-årene, men med halvfemserne. Vi går ind i en bølge af kolossal transformation. Roden til disse transformationer er fremkomsten af en middelklasse i Rusland. Noget der aldrig var sket før, men nu skete. I Gaidar-termer er dette femten tusinde dollars pr. indbygger. Han er dukket op, middelklassen, og han kan kategorisk set ikke lide, hvad der sker i landet. Denne klasse har set hele vores politiske system i sin grav... Jeg siger ikke, at der om en uge vil være et oktoberoprør. Jeg taler om en historisk proces i en anden skala. Jeg komprimerer ideen meget stramt, men dens essens er, at vi klarede den første af de to opgaver, som jeg talte om dengang, og den anden vil begynde at blive løst nu. Desuden er løsningen på det andet problem forudbestemt af løsningen på det første...
"Hver periode har sin egen person, der definerer det," bemærkede den berømte russiske sociolog og opinionsforsker Yuri Levada ved et af hans offentlige foredrag.
Selve det sovjetiske menneskes ideolog opstod ifølge direktøren for Levada-centret Lev Gudkov i 1920-1930'erne og var nødvendig for opbygningen af et socialistisk samfundssystem. Sådanne mytologier er karakteristiske for alle totalitære samfund i de tidlige stadier af deres udvikling. Og hvis menneskets fulde udvikling ikke fandt sted i Nazityskland og Italien på grund af det faktum, at regimerne ikke varede længe, så fødte Sovjetunionen mere end en generation af mennesker af en ny type.
Det viser sig, at den korrekte sovjetiske person ikke forestiller sig hverken sig selv eller noget andet uden for staten.
Den fokuserer på kontrol og belønning fra staten, som dækker alle aspekter af dens eksistens. Samtidig forventer han, at han bliver snydt, bedraget og underbetalt, hvorfor han unddrager sig sit ansvar, hacker og stjæler. Han er mistænksom over for alt, der vedrører det "nye" og "anderledes", mistroiske, passive, pessimistiske, misundelige og ængstelige. En typisk sovjetisk person er individuelt uansvarlig, tilbøjelig til at overføre skylden for sin situation til andre - regeringen, deputerede, embedsmænd, overordnede, vestlige lande, besøgende osv., men ikke til sig selv. Han udvikler en total fobi og fjendtlighed over for alt nyt, fremmed og fremmed.
I denne ordning repræsenterer forholdet mellem staten og individet en sofistikeret symbiose.
Formelt tager myndighederne sig af ham, giver ham arbejde, bolig, pension, uddannelse og medicin. Han støtter til gengæld regeringen, opfylder sin patriotiske pligt og beskytter statens interesser.
Men begge sider unddrager sig deres erklærede ansvar, og som et resultat efterlader staten en person på randen af fattigdom og overlevelse, og han stjæler og undviger til gengæld på alle mulige måder.
Siden 2010 psykologer under vejledning af Doctor of Psychology Vlada Pishchik gennemførte en række undersøgelser og fandt ud af, hvordan mentaliteten i de sovjetiske, overgangs- og postsovjetiske generationer fra et psykologisk synspunkt adskiller sig. Tre grupper af forsøgspersoner deltog i undersøgelsen. Den postsovjetiske generation omfattede dem, der var født i 1990-1995, generationen af overgangsperioden omfattede dem, der var født i 1980-1985 og 1960-1965. Psykologer inkluderede dem, der blev født i krigstid, i 1940-1945, som den sovjetiske generation. I alt deltog 2.235 personer i undersøgelsen.
Efter at have analyseret resultaterne af psykologiske spørgeskemaer konkluderede forskerne, at den sovjetiske borger, der levede i en atmosfære af kollektivisme, var karakteriseret ved sådanne kulturelle værdier som "loyalitet over for traditioner", "åbenhed", "hjertelighed", "disciplin" og "respekt for autoritet." Overgangsgenerationen er tilbøjelig til såkaldt horisontal individualisme. Blandt dets udtalte parametre er "spiritualitet", "uenighed", "uafhængighed", "mistro til magt", "kærlighed til frihed", "anarki", "koldhed", "konkurrence".
Først og fremmest er der tale om mennesker med utilfredse behov for frihed og autonomi, sikkerhed og anerkendelse og utilfredse med deres position i samfundet.
De oplever eksistentiel angst ved at indse deres eget livs endelighed og har svært ved at definere sig selv. Ifølge psykologer fører følelsen af deres egen reelle eller imaginære underlegenhed til fremkomsten af sådanne træk som følsomhed og sårbarhed over for andre, intolerance over for andres mangler, krævende, varmt temperament og aggressivitet.
For den postsovjetiske generation er de førende familiebetydninger, altruistiske og kommunikative betydninger. For overgangsgenerationer - eksistentielle, kognitive, betydninger af nydelse og selvrealisering.
De vigtigste blandt repræsentanter for den sovjetiske generation viste sig at være familiemæssige og eksistentielle betydninger.
Overgangsgenerationer i parforhold er præget af autoritet, uforsonlighed, stædighed og kulde. Repræsentanter for den sovjetiske generation er til gengæld mere krævende, selvsikre, mere lydhøre og på samme tid stædige.
Ved vurdering af etnisk tolerance havde overgangsgenerationer de laveste score; viste over gennemsnittet tolerance over for kompleksiteten og usikkerheden i den omgivende verden; De gennemsnitlige score indikerer tolerance over for andre synspunkter, afvigelser fra almindeligt accepterede normer og ikke-autoritarisme. Den sovjetiske generation fik lav score for tolerance over for afvigelser fra almindeligt accepterede normer, til forskellige synspunkter og ikke-autoritarisme; gennemsnitlige score - på etnisk tolerance; over gennemsnittet - i tolerance over for kompleksiteten og usikkerheden i omverdenen.
I en undersøgelse af karakteristika for udsagn og ideer om ens eget "jeg" blandt forskellige generationer, fandt psykologer, at de fleste udsagn blandt repræsentanter for overgangs- og sovjetgenerationerne viste tegn på afhængighed af gruppen.
Blandt repræsentanter for den postsovjetiske generation er 60% af udtalelserne uafhængige af gruppen. Det følger heraf, at ideer om ens "jeg" i de sovjetiske og overgangsgenerationer direkte afhænger af kollektivets mening.
Krisen vil ramme børnebørn og oldebørn
Bedstefædre og bedstemødre til dem, der nu er omkring 30 år, oplevede krig, hungersnød, fattigdom og arbejdsløshed. De var tvunget til at starte alt fra bunden, og derfor indtog stabilitet og tillid til fremtiden førende positioner i deres værdisystem.
En række forskere, især familiepsykologen Lyudmila Petranovskaya, mener, at krige, deportationer, undertrykkelser og kriser bliver historiske traumer for mennesker, hvis konsekvenser kun eroderes af tredje eller fjerde generation.
Således blev 1990'ernes perestrojka og den generelle atmosfære af ustabilitet afspejlet i usikkerheden og hjælpeløsheden hos de mennesker, hvis tidlige og mellemste voksenliv fandt sted i denne periode. Og manglen på psykologisk sikkerhed førte til, at teenagere i de tidlige 1990'ere oftere end efterfølgende generationer viste hjælpeløshed, angst og social passivitet.