Den 28. februar 2011 besvarede Alexander Lukashenko spørgsmål fra Elizabeth Graham Weymouth, seniorredaktør for den indflydelsesrige amerikanske publikation The Washington Post. Samtalen varede omkring tre timer og berørte de særlige kendetegn ved den interne politik i vores land, begivenhederne den 19. december i Minsk og deres konsekvenser. Tv-versionen af interviewet blev vist på hviderussiske stats-tv-kanaler om aftenen den 5. marts.
Jeg håber, du ikke har noget imod, at jeg stiller spørgsmål til dig direkte, på samme måde som jeg spørger andre ledere?
Du kan endda stille spørgsmål anderledes end andre ledere, men princippet om direktehed og oprigtighed er hovedprincippet, som jeg respekterer i forhold mellem mennesker.
USA og Europa indførte et rejseforbud for dig og andre embedsmænd efter undertrykkelsen af demonstrationen den 19. december. Hvilken indvirkning vil dette have på Republikken Belarus? Og vil du gerne ændre mening og handle anderledes i denne situation?
For for det første at ændre mening og handle anderledes, skal du, Gud forbyde, selvfølgelig overleve begivenhederne natten til den 19. december. Men jeg vil skuffe dig: Hvis dette skete igen i morgen, i overmorgen om natten, ville jeg have handlet præcis, som jeg gjorde dengang. Det vil sige, uden at slå nogen, uden at dræbe, uden at voldtage, ville jeg forsvare Regeringshuset på den måde, det kræves af forfatningen og loven.
Hvis du vil bebrejde mig for at forsvare forfatningen og loven, så skriv i USA, at Washington Post bebrejder Belarus' præsident for at handle strengt i overensstemmelse med forfatningen og loven.
Jeg, som amerikaner, og fru Clinton, som Deres repræsentanter mødtes med for flere uger siden, USA, håbede, at Republikken Belarus ville åbne sig noget, at den ville være mere åben over for Europa, over for USA. Alle oppositionskandidater fik mulighed for at deltage i valget, og vi så, at myndighederne i Republikken Belarus var forpligtet til at interagere med Vesten. Men efter begivenhederne den 19. december blev folk overraskede. Betyder de begivenheder, der fandt sted, ikke, at Hviderusland har besluttet at ændre sin vej? Og betyder det ikke, at vi tog fejl i den forstand, at situationen før begivenhederne den 19. december udviklede sig efter et positivt scenarie? Måske var der mulighed for at gøre tingene anderledes? Vi ved, at Hviderusland har stærke, magtfulde sikkerhedsstyrker, men måske var der en anden mulighed?
Du ved, vi håbede også, at amerikanerne og Europa er anstændige mennesker, der er meget interesserede i, at vores land er suverænt og uafhængigt, og at I kan opbygge anstændige forbindelser med os. Men begivenhederne den 19. december overbeviste os om, at du ikke ønskede dette selv før den 19. december.
Men, hr. præsident, vi har altid klart udtrykt vores ønsker og vores tilgange. Vi sagde klart, at vi står for demokrati, for åbenhed, for gennemsigtighed. Og det har vi altid kommunikeret meget klart og utvetydigt ud.
Og vi svarede Dem klart og utvetydigt, at der i Belarus på ingen måde er mindre demokrati og frihed end i USA. Vil du have mig til at bevise det for dig med eksempler?
Hvis der for eksempel var valg, og fire eller syv personer, der var imod dig, endte i fængsel, så er det ikke et særlig godt signal til Vesten om, at Hviderusland er et demokratisk sted. Jeg tror, at der også var begrænsninger på, hvor mange penge disse mennesker kunne rejse, på mængden af sendetid, de kunne bruge på tv, begrænsninger på, hvad de kunne offentliggøre i pressen. Derfor mener jeg, at valget var udemokratisk.
Elizabeth, du kan tro hvad du vil, det er din ret. I USA, hvis en borger begik en forbrydelse, og der var en tidligere præsidentkandidat ved siden af ham, ville de svare lige meget: både eks-kandidaten og borgeren. Hvorfor udpeger du, som du sagde, fire eller syv tidligere kandidater, hvis handlinger bør betragtes uden for rammerne af den strafferetlige eller anden lovgivning i Belarus. Loven er den samme for alle - både for en almindelig borger og for en eks-kandidat, som i øvrigt i Hviderusland ved lov er lig med enhver borger i Hviderusland.
Med hensyn til tid i medierne og andre ting, så modsiger du dig selv. I dit første spørgsmål fortalte du mig, at vi har gjort nok for at sikre, at valget forløber glat. For øvrigt fremsatte hverken amerikanerne eller europæerne - embedsmænd og andre personer - nogen krav mod os vedrørende valget. Du er den første person, jeg har mødt, en amerikaner, der taler om valgets udemokratiske karakter. Ingen satte spørgsmålstegn ved valget. Fordi alle præsidentkandidater havde mulighed for at tale i de hviderussiske medier. Bemærk venligst, at de fuldstændig har fyldt æteren gennem de russiske medier. Og her i Hviderusland spredte russiske medier sig absolut overalt: både elektronisk og papir. Så de havde tid nok. Det er ikke spørgsmålet. Spørgsmålet er, Elizabeth, hvad kom de til valget med, hvad fortalte de det hviderussiske folk. Intet udover at Lukasjenko skulle skydes, hænges, fjernes og så videre. Det belarussiske folk accepterer ikke dette. Sandsynligvis ville amerikanerne have mødt dette med fjendtlighed.
Men jeg vil gerne stille dig, måske et retorisk spørgsmål: hvad ville din præsident gøre, eller sikkerhedstjenesterne ville gøre, hvis et utilfreds mindretal, et ubetydeligt mindretal, og der var omkring tre tusinde af dem, brød igennem til Det Hvide Hus og begyndte at ødelægge Det Hvide Hus, forsøge at gribe det? Hvad ville dine sikkerhedstjenester gøre?
Jeg vil sige, at jeg ikke tror, at specialtjenester i USA ville sætte folk i fængsel i 15 år. Hvis de virkelig forsøgte at tvinge sig ind i Det Hvide Hus, hvis de knuste vinduer og beskadigede regeringsbygninger, så ville myndighederne have forhindret sådanne begivenheder, folk ville være blevet tilbageholdt. Men under ingen omstændigheder ville disse mennesker blive udsat for 15 års fængsel. Vil du virkelig sætte folk i fængsel så længe?
Har du oplysninger om, at nogen har været fængslet i 15 år?
Ingen. Men jeg læste i pressen, at der i sidste uge var en, der sad fængslet i 4 år, bare fordi han hjalp. Men jeg læste i pressen, at fængselsstraffe kan nå op på 15 år.
- Det kan de. Det kan de nok. Dette er loven. Og du har domme og livsvarigt fængsel for sådanne handlinger, og dødsstraf er en ekstraordinær strafmål. Men vi kritiserer dig ikke for dette, det er din lov.
Fortæl mig venligst, kære repræsentant for demokrati, hvorfor ødelagde du Irak? Dette er en international forbrydelse. Hvorfor er du ikke ansvarlig for dette? Hvilken slags demokrati kan vi tale om efter dette, hvis tusinder af ikke kun irakere og andre borgere blev dræbt, men også tusinder af amerikanere blev dræbt. Og de har børn, familier... Og hvad sker der nu i Irak, i Afghanistan, hvor hovedviolinen spilles af et "demokratisk" (jeg sætter det i anførselstegn) land? Hvordan reagerede du, da din medjournalist blev voldtaget lige på en plads i Kairo for nylig?
"Det er skræmmende, men det blev gjort af egyptiske borgere."
Ja, men du klapper dem på skulderen, de er dine venner. Hvorfor tog du ikke en hård holdning? Hvor er din sandhed?
- Med hensyn til hvad? Hvad tog vi ikke en hård holdning til med hensyn til Mubarak?
Med hensyn til mordere og voldtægtsmænd. Du er bange, fordi du ser dine interesser der. Og du er nødt til at etablere forbindelser med dem, der i dag i Egypten og i andre arabiske lande vil komme til magten efter revolutionen. Og jeg er ligeglad med det faktum, at din kollega, en statsborger i USA, blev voldtaget der. Dette er dit demokrati og sandheden... Og hvis dette var sket i Hviderusland, ville du allerede have spredt os over hele planeten. Måske ville de have bragt tropper ind eller sendt krydsermissiler hertil for at påtvinge en form for demokrati. Her, Elizabeth, er amerikansk demokrati to-faced, måske tre-faced.
Vil du overveje muligheden for at benåde, amnesti, de mennesker, der blev arresteret den nat? Jeg ved, at nogle af dem har små børn f.eks.
Det er min ret.
- Bruger du det her rigtigt?
Når tiden kommer, vil jeg fortælle dig om det. Nu er der ikke et sådant behov. Nu er alle dem, hvor det er blevet bevist, at de brød og slog en statsinstitution, deres sager er i retten. Og kun retten har ret til at behandle disse sager. Det samme som i USA. Tænk, hvis Obama nu var involveret i en retssag i USA. Så vil han ikke længere være præsident i en anden periode. Hvorfor presser du mig til at blive involveret eller blande mig i retfærdighedssager?!
Har De planer om at ophæve artikel 193 i straffeloven, som skaber meget vanskelige betingelser for ikke-statslige organisationers aktiviteter, især gør det umuligt for dem at operere, hvis de ikke er registreret?
Er det muligt for organisationer, der ikke er registreret, at operere? Eller er det overhovedet muligt i ethvert land i verden?
- I USA kan en offentlig organisation registrere sig uden problemer. Og sådan en organisations aktiviteter kan ikke straffes med bøde.
Også her kan en offentlig organisation, der ikke bryder love og grundloven, melde sig uden problemer. Intet problem! Og han bærer aldrig straf! Men hvis vores "femte kolonne", men ikke oppositionen, med amerikanske penge, med amerikanske skatteyderes penge, handler med lignende metoder, så vil deres liv blive mere kompliceret.
- Hvad med de hviderussiske kristne demokrater?
Og de hviderussiske kristendemokrater vil formentlig aldrig registrere sig i Hviderusland efter de pogromer, de organiserede den 19. december. Det er ikke kristendemokrater – det er banditter under dække af kristendemokrater. I øvrigt har vi 6 oppositionspartier registreret for 10 millioner mennesker.
- Du har så stærk kontrol, du har så meget koncentreret magt, hvorfor kan du i sidste ende ikke registrere dem, kan du ikke tillade dem at registrere?
Vi har meget mindre kontrol end i USA. Kontrol er en størrelsesorden lavere. Dette er den første.
Anden. Lad dem følge lovene ved tilmelding. Og ethvert parti, enhver organisation vil blive registreret, ligesom de 2,5 tusinde offentlige organisationer, der opererer i vores land i dag.
- Hvad angår den amerikanske ambassade, udviste du den amerikanske ambassadør fra Hviderusland...
- Men du smed vores ambassadør ud af Amerika, hvad så?
- Du smed vores ud først.
Hvorfor har vi brug for en ambassadør, der organiserer "femte kolonne"-aktioner? Elizabeth, formålet med en ambassadør er at forbedre forholdet mellem stater, og ikke at eskalere situationen!
- Tror du virkelig, at den amerikanske ambassadør organiserede det her?
Elizabeth, jeg tror ikke, jeg ved det! Jeg er landets præsident, og jeg ved det! Og hvem forhindrer dig så i at sende din ambassadør til Hviderusland? Og generelt, hvorfor er der en amerikansk ambassadør i Hviderusland, hvis du ikke ønsker at samarbejde med vores land? Hvad vil han gøre her? Bringe penge til "femte kolonne"? Vi har ikke brug for dette.
Hvis du ønsker at samarbejde med os, som et demokratisk Amerika, som et verdensimperium, så lad os sætte os ved bordet og lad os samarbejde. Og så spørgsmål om ambassadører og nogle organisationer, som du taler om, selv om mennesker, sådanne spørgsmål vil ikke eksistere.
- Hvordan sker det, at folk i fængslet, tidligere præsidentkandidater, ikke har adgang til advokater? Hvorfor kan du ikke beordre advokaters adgang til disse mennesker?
Du ved, vi behøver ikke at give ordrer til dette. Alt hvad du siger er en absolut løgn! En advokat er en advokat, der skal mødes med sin klient.
- Men aviserne siger i hvert fald, at man fratager...
- Hvorfor fortæller du mig om aviser? Her er din avis "Washington Post", jeg finder den til dig nu og viser dig, hvad du skrev. Dette er så modbydeligt en løgn, at selv mig, en erfaren mand, bliver forarget over den. Derfor er der ingen grund til at henvise til aviser og tale om nogle fakta, som slet ikke findes i naturen. Læs hvad Washington Post skrev. Det her er vildskab! Og dette er en redaktionel.
- Hvad er der galt her?
- Helt forkert.
- Hvordan ved du, at det er løgn?
Hvordan ved jeg, at det er løgn? Nå, fordi jeg læste det og sammenligner det med de fakta, vi havde. Og jeg var et vidne, jeg så online, hvad der skete i regeringshuset. Som bekendt er der installeret videokameraer overalt, og billederne vises på skærme. Og jeg så alt, hvad der skete der. På samme måde ser de, hvad der sker i Det Hvide Hus. Og så viste vores ikke særlig venlige Euronews-kanal disse billeder.
- Det forekom mig, at du styrer alle tv-stationer.
Du ved, jeg ville ikke have tid til at gøre mine egne ting, hvis jeg kontrollerede alle disse stationer. Kontrollerer du ikke alt og alle i Amerika? Efter min mening kontrollerer man i dag i Amerika endda rotternes bevægelser. Og jeg bebrejder dig ikke for det. Jeg bebrejder dig ikke, ved du hvorfor? Fordi du vil beskytte dine folk. Og du gør det rigtigt.
- Det gør vi ikke, det gør vi ikke.
Hvorfor holder du tusindvis af fanger på Guantanamo-basen uden rettergang? Lad dem gå!
- Det er ikke det samme. Det er de mennesker, der forsøgte at sprænge World Trade Center i luften.
Hvordan ved du, hvad de forsøgte at sprænge i luften? Det må kun retten sige. Det her
udemokratisk.
- Fordi jeg bor i New York.
De skrev det til dig i aviserne, du læser det og tror på det. Men i en demokratisk stat kan dette kun gøres af en domstol, sådan en konklusion. Og ikke engang journalist, selv en på så højt et niveau som dig. Hvad er det for et demokrati? Du lovede at lukke denne base som en anakronisme fra fortiden. Hvorfor lukkede de det ikke?
- Synes du virkelig, vi skal lukke den?
Vi skal lukke det med det samme! Fordi dette, som du sagde til mig, er et dårligt signal til det internationale samfund.
- Mange mennesker vil være enige med dig.
Du kan se, hvor mange fakta jeg fortalte dig om dit regimes udemokratiske karakter. Joke.
Hvis du kom til Amerika, ville du blive chokeret - selv i vores avis, som vi ejer, kontrollerer vi ikke indholdet af, hvad vores journalister skriver i vores egen avis.
Hej, her er vi... Du gør dette ved at bruge andre metoder. Og du styrer alt. Hvorfor roder du rundt med denne WikiLeaks, med denne (hvad hedder han?) Asanj? I er demokrater. Hvorfor vil du sætte en person bag tremmer? Han offentliggjorde fakta, hvad han vidste. Skrev han en løgn? Hvor er løgnen? Er det sandt. Du kan ikke lide det. Du begyndte en forfølgelseskampagne af denne mand for at udlevere ham til USA og, som jeg læste i dine aviser, dømme ham til døden.
- Det er ikke os, det er den amerikanske regering, der gør det.
Nå, ser du. Og du bebrejder mig. Så du vil ordne det med din regering og så med mig.
- Hvad synes du om Tunesien og Egypten??
Dette vil komme tilbage for at hjemsøge dig. Og meget stærkt. Dette er et eksempel på den principløse og tosidede politik i USA. Det bliver ikke bedre der.
- Hvordan vil det komme tilbage til at hjemsøge os?
Vent og se. Du vil snart se det. Men det ved du lige så godt i dag som jeg. At hele den arabiske bue er ved at blive radikaliseret (og i dag har disse demonstrationer allerede spredt sig hele vejen til Indien) vil ikke virke lidt for amerikanerne. Og du vil også organisere et kup i centrum af Europa - i Hviderusland. Jeg tror, det er bedre at samarbejde med os end at vende os.
Hvordan er dit forhold til Rusland? Er du stadig afhængig af Rusland, især i en situation, hvor der er vanskeligheder med EU og USA? Jeg ved, at Rusland plejede at levere gas til Belarus, og du havde mulighed for at videresælge den. I denne situation, hvor de ikke giver dig mulighed for at sælge, hvordan ser situationen så ud? Hvordan ser den samlede økonomiske situation ud?
Elizabeth, hvis jeg under min præsidentperiode, som du sagde, videresolgte mindst tusind kubikmeter russisk gas, så er jeg ikke præsidenten. Igen læser du de forkerte aviser...
- Hvordan er situationen, hvordan ser du på den økonomiske situation?
Der har været en stigning i de første måneder af dette år.
- Jeg hørte, at du havde et stort løbende underskud.
Der var også et betalingsbalanceunderskud. Dette er et dynamisk spørgsmål. Nogle gange var der et underskud, nogle gange var der et plus... Jeg ved ikke, hvad Amerika ville gøre, hvis det ikke havde mulighed for at udskrive dollars. Du er endnu mere i gæld, end vi er. Ja, der er visse ulemper. Men der er også gode tendenser - i de første måneder af dette år udgjorde BNP-væksten 7 %. Kun Kina har en sådan vækst. Ja, vi har virkelig skævheder med eksport og import, for som du kan se, er oliepriserne fordoblet, og vi importerer det hele fra udlandet. Det samme er naturgas.
- Importerer du disse produkter fra Rusland?
Altså ja. Og det er vores historiske ulykke, at vi er afhængige af råstoffer, først og fremmest næsten 100 procent, til kulbrinter, af Rusland.
- Eksporterer du hovedsageligt dine varer, som du producerer i Hviderusland, til Rusland?
Ingen. 47% - til Rusland, og resten - til EU og andre stater. Tidligere eksporterede vi 85 % til Rusland.
- I en situation, hvor der er problemer i forholdet til EU og USA, hvad er din plan for yderligere handling? Er der en tredje måde at udvikle på, f.eks. et dybtgående samarbejde med Iran, Venezuela, Kina? Du giver indtryk af en intelligent person, og du bør have nogle muligheder for at videreudvikle begivenheder.
Vi forsøger at arbejde over hele verden, vi banker på alle døre, men vi går ind ad døren, der er åbnet for os. Vi vil for eksempel meget gerne samarbejde med USA. Hvis vores handelsomsætning var 5-10 milliarder dollars, ville det være meget godt for vores økonomi.
Der er betingelser, du kender dem. Betingelserne er demokrati, pressefrihed og fri dannelse af fagforeninger. Du kender forholdene. Betingelserne har ikke ændret sig. Mrs. Clinton sagde dette i december. Forholdet mellem USA og Hviderusland har ikke ændret sig. Disse forhold har ikke ændret sig. USA er interesseret i at samarbejde med Belarus, men der kræves betingelser for gennemsigtighed og gennemsigtighed.
Hvis du er interesseret i samarbejde, så lad os se efter måder, og lad os ikke fremlægge din fortolkning af demokratiet og betingelserne for dette demokrati. Demokrati er en universel ting. Som folkets magt forstår vi. Og det faktum, at du har mærket demokrati med din egen forståelse, og med denne stencil klatrer ind i ethvert hjem, ser ikke godt ud på amerikanerne. Desuden har du ét demokrati for Rusland og Belarus, du har et andet demokrati for EU, et tredje demokrati for Kina, et fjerde for Iran og Venezuela. Og det femte demokrati, som det viste sig i dag, er for Israel, og det sjette er for den arabiske bue. Dette er dit demokrati.
Men dette er i øvrigt. Jeg er ikke så ivrig efter at komme ind af din amerikanske dør. Vi har ikke brug for så meget.
- Men det er ikke sandt.
Måske er det forkert. Men vi lever i et demokratisk samfund – alle har ret til at have deres eget synspunkt. Hvis jeg tager fejl, så prøv at fraråde mig (som jeg gør), i stedet for at rasle med sabler og sanktioner. Men det er ikke det, jeg taler om. Da vi bankede på døren til Venezuela, åbnede Venezuela døren for os. Kina åbnede døren for os ved at give os et lån på 15 milliarder til økonomisk udvikling. Indien åbnede døren for os, alle de østlige, afrikanske, latinamerikanske lande, Brasilien, Rusland og så videre. Fra dit synspunkt er det alle forkerte lande. Kun Amerika har ret. Nå, vi vil, for at sikre vores folks velfærd, samarbejde indtil videre med disse "forkerte" lande.
OSCE udtalte, at der blev begået alvorlige krænkelser under præsidentvalget, især blev det udtalt, at observatørernes kapacitet var begrænsede, og at oppositionen havde utilstrækkelig repræsentation i valgkommissionerne. Planlægger du at fjerne disse mangler i fremtiden? Tror du ikke, at der blev begået fejl under disse valg? Du havde så stor en fordel baseret på resultaterne af stemmeoptællingen, tror du ikke, at du har råd til at ændre valglovgivningen? Eller tager jeg fejl i denne forbindelse?
Jeg har råd til alt, men vil folk tillade det? Jeg behøver ikke lave denne lovgivning for mig selv. Og denne lovgivning er ikke værre end i Rusland, Kasakhstan, Aserbajdsjan, som du samarbejder meget godt med. Tving dem til at ændre loven.
Hvad angår optælling og afstemning. Du ved, Gud give, at der er sådanne forhold i Amerika. Ingen brevstemmer, men kommer personligt til valgstedet og stemmer. Og du kan gøre det via mail. Og du tillader slet ikke observatører at komme ind i valgstederne. Og lukker man dem ind, kan de kun stå i tærsklen og hurtigt komme ud derfra. Og vi bebrejder dig ikke for dette. Hvis det er mere bekvemt for dig, så lev venligst. Og vi råber ikke i larm, at vi ikke kan lide det. Og i stedet for at håndtere dine problemer – et sted i verden knirkede en dør den forkerte vej, så begynder du at larme. For hvad?
- Hvad synes du om præsident Obama? Hvad er din mening om ham som præsident?
God mening. Men du lader ham ikke arbejde.
-Hvem mener du "dig"?
Oppositionen, formentlig.
- Mener du republikanere?
Og ikke kun republikanere. Jeg mener forretningsmænd, en vis del af sikkerhedsstyrkerne. Jeg tror ikke, at Obama ønsker at gentage Kennedys skæbne.
Du sagde, at Obama ikke får mulighed for at arbejde. Og samtidig vil du ikke have, at han gentager Kennedys skæbne. Hvorfor sagde du det?
For hvis Obama implementerer sin kurs, den korrekte kurs i øvrigt, som han annoncerede, og handler meget radikalt i flertallet af befolkningens interesse, kan andre radikale grupper måske ikke lide dette, som du ikke kan bestride og udelukke, de kan gentage et lignende scenario. Det har I været ude for, og mere end én gang i forhold til politikere.
Hvad angår premierminister Putin. Hvordan kommunikerer du med ham, hvordan interagerer du med ham? Er du i et godt forhold? Tror du, at Putin igen bliver Ruslands præsident?
For det første vil Ruslands præsident være den, der bliver valgt af det russiske folk. Dette er for det første. For det andet om vores forhold. Putin og jeg har det meget godt. Vi har arbejdet sammen i over ti år. Og jeg råder dig til ikke at dæmonisere Putin. Jeg vil gerne fortælle dig, at amerikanere og politikere i USA ikke kan lide Putin, fordi han er sådan en hård person, en person med en indre kerne, som uden tøven vil forsvare Ruslands interesser i enhver situation. Amerika kan sikkert ikke lide dette. Derfor begynder du langsomt at bygge på ham.
- Det forekom mig, at de sidste år tværtimod forsøgte at "nulstille" forholdet.
Du har prøvet og forsøger altid at "nulstille" forholdet til din fordel. Jeg råder dig ikke til at tale med Rusland på et sådant sprog, og med Putin i særdeleshed.
- Jeg citerer bare vicepræsidenten. Det var det, han sagde, ikke mig, den amerikanske regering.
Det sagde de. Og lyt til, hvad Putin siger. Dette er en meget imødekommende person. Og hvis han lover, vil han gøre det. Derfor forsøger du at komme til enighed med ham. Prøv, hvis du vil, at udtrække dette løfte fra ham. Hvis han siger "ja, jeg vil gøre det", vil han helt sikkert gøre det, i modsætning til Amerika eller Europa.
- Tror du, han bliver præsident igen?
Hvis han ønsker dette, er det sagtens muligt, for han er en af de førende politikere i Rusland i dag. Og seertalsmæssigt er han foran alle. Derfor er det sagtens muligt, hvis han ønsker det.
- Alle taler om, hvorvidt han stiller op som kandidat igen ved valget?
Hvis han vil slå hende ud, vil han slå hende ud. Jeg tror, de vil blive enige.
-Har du nogensinde været i USA?
Sikkert. Har været der mange gange, sandsynligvis fem gange. Primært ved internationale konferencer. Og en dag fløj jeg til dit land og besøgte forskellige steder fra øst til vest. Og så besluttede du, at dette var skadeligt for USA og blokerede min indrejse i USA. Men jeg er ikke en fjende af USA. Og jeg hører ikke til Al-Qaeda. Hvad er det for et demokrati, at du bygger jerngardiner?!
- Du, hr. præsident, er en meget hård person, men du er en meget smart person, du forstår, hvad USA vil.
Elizabeth, jeg ved, hvad USA ønsker af os. Men jeg vil gerne have, at USA og dig ved, hvad vi ønsker fra USA.
Jeg læser aviser igen. Men jeg tror, du vil være enig med mig, hr. præsident. Og jeg taler med folk i USA. Og det forekommer mig, at du i 2008, som man siger i USA, åbnede landet op, åbnede landet lidt. Er det ikke sådan?
Hør her, stoppede nogen dig virkelig ved grænsen, da du kom til os og forhindrede dig i at komme ind her?
- De mennesker, der mødte mig, behandlede mig rigtig godt.
Sådan hilser vi alle, Elizabeth. Vi har et helt åbent land. Vi kan ikke lukke det, fordi vi ikke er Amerika. Vi er et land med en åben økonomi. Og hvis vi lukker for økonomien, for folket, så lukker de helt sikkert også for os.
- Ser du en god fremtid, en lys fremtid for dit land?
- Ja. For jeg ville ikke være præsident. Hvorfor har landet og folket brug for en præsident, der i sin fantasi maler sit lands og folks fremtid med sorte farver?!
- Men da du så regimeskiftet i Egypten og Tunesien, så det ikke ud til, at det var noget, der kunne ske i Hviderusland?
Du ved, i starten virkede det ikke som det for mig. For det andet ønsker jeg ikke, at dette sker ikke kun i Belarus, men endda i Amerika. Og i Amerika er der flere grunde til dette end i Hviderusland - mindst 50 millioner mennesker har ikke en sygeforsikring. Det er en del.
- Troede du, det ikke kunne ske her? Eller troede du ikke, at dette ikke kunne ske for mig?
Med hensyn til dig.
Hvorfor i forhold til mig, og ikke i forhold til dig eller Obama?
- Fordi vi holder valg, fordi folk stemmer. Vi kan ændre politiske skikkelser. For eksempel fandt kongresvalg sted sidste efterår, og kongressens sammensætning ændrede sig. I USA kan folk skifte regering.
- Du ved, Hosni Mubarak holdt også valg. Dette er for det første. Og for det andet, når vi vokser op til jeres demokrati (måske vil vi have et absolut amerikansk demokrati og politisk system), vil vi måske have det samme.
- Hvorfor kan du ikke blive voksen nok nu?
At ændre politiske skikkelser, Elizabeth, betyder ikke at ændre landets politiske struktur og dit lands kurs. Nu ændrer sceneriet sig, men kursen forbliver den samme - diktatorisk. Og det er svært at sige, hvad der er bedre her: enten ændre politiske personer eller ændre den politiske kurs på den internationale arena. Jeg synes, den anden er vigtigere. Og du skal gøre dette. Og du bliver nødt til at gøre dette.
Vil du vende tilbage til situationen med at respektere rettigheder og overholde loven? Vil du tilbage til 2008? Tænker du på dette for at respektere retsstatsprincippet, så der er gennemsigtighed? Du ved, at USA ikke vil ændre sine vilkår. Derfor er det måske værd at vende tilbage for at forny forholdet?
Elizabeth, jeg sagde lige, at jeg ikke går i bakgear. Og jeg skal ikke tilbage snart. Jeg vil ikke spille noget politisk spil med hverken amerikanerne eller europæerne. Fordi dine politikere viste sig at være for uærlige. Alt hvad de lovede, de bedragede os! Hvis du ønsker at samarbejde med os på normale principper, er vi klar til at samarbejde. Hvis du ikke vil, så klarer vi os uden dig.
-Har du besluttet, hvornår næste valg skal finde sted?
Vores næste valg er parlamentarisk. Jeg tror i 2012. Præsident - om fem år. Kom til stemmeurnerne. Overvej, at jeg inviterede dig uden visum, og jeg stiller ingen betingelser for dig. Jeg afskærmer mig ikke fra amerikanske journalister, som du gjorde ved at forbyde vores journalister at komme ind i Amerika. Hvorfor forbød du vores journalister at komme ind i Amerika? Fordi de har deres eget synspunkt?
- Jeg vidste det ikke, jeg tænkte ikke over det.
Ser du... Og du beskylder os for at være udemokratiske. Hvorfor forbød du mine sønner at komme ind i Amerika? De er ikke banditter, de tilhører ikke Al-Qaeda.
- Fordi der findes sanktioner.
Hvorfor straffede du mine børn? Nå, straf mig, men hvad har børnene med det at gøre? Hvorfor nægtede du snesevis af uskyldige mennesker adgang, som ikke havde noget at gøre med valget eller den 19. december? For hvad?
- Jeg ved ikke…
Du ved det ikke... Og vi har sådanne spørgsmål til den amerikanske regering. Og mange, mange flere spørgsmål.
Og for det andet, hvorfor overtrådte du vores aftaler fra 1994, da vi overførte atomvåben til hvem du ville uden nogen betingelser?! Du lovede, at du aldrig ville anvende økonomiske sanktioner mod os. Hvorfor bruger du dem? Hvem vil stole på dig efter dette? Din præsident underskrev dette med meddelelsen. Hvorfor anvender du økonomiske sanktioner over for os?
- Jeg ved det ikke, men det forekommer mig, at der er en meget nem vej ud af denne situation, det er sådan en simpel vej ud.
Meget enkelt - gør hvad du lover. At begynde.
Hvorfor tager jeres regering og den amerikanske regering sig ikke sammen og diskuterer disse spørgsmål og løslader de mennesker, der nu er fængslet, og så ville sanktionerne blive ophævet, og der ville være gennemsigtighed og mediefrihed ville blive respekteret, og I ville komme tættere på hinanden ?
Her er en god idé. Så formidl dit synspunkt gennem Washington Post om, at "de to regeringer", som du sagde, og jeg citerer dig, "skal sætte sig ved bordet og nå til enighed," og ikke bygge jerngardiner.
Ingen vil lytte til mine ideer. Men det, der betyder noget, er, vil du tage nogle skridt? Og så er vi for vores del...
Vi har taget en masse skridt mod os – startende med atomvåben. Og der er nogle trin, som jeg simpelthen ikke nævner offentligt. Du har bedraget os! Derfor tror vi ikke på dig.
Nå, du lavede nogle træk i 2008, og så vendte du alt. Du tillod kandidater at deltage i valget. Og ikke alle var glade for, at disse skridt blev taget. Du gav dem lov til at holde møder. I hvert fald til en vis grad.
Ikke "i nogen grad", men nogle gange i strid med love. De gjorde, hvad de ville.
- Det, vi ved, hvad vi så i publikationer, er, at præsidenten tillod kandidater at deltage i valget og præsentere deres kandidaturer.
Jeg var den samme kandidat som dem. Og det er tilladt eller forbudt ved lov - den centrale valgkommission. Og alle, der ønskede at deltage i præsidentvalget, gjorde det.
- Hvad sagde fru Clinton, da hun mødtes med Belarus' udenrigsminister i december? Hun sagde, at demokratiet skulle komme til Belarus, at Belarus skulle være åbent, at der skulle afholdes valg. Hvis du besejrede dine modstandere ved valget, er det én ting. Men hvis du arresterer folk, der er præsidentkandidater...
Vi arresterer folk, der brød loven, og som begyndte at ødelægge regeringshuset. Dette er uacceptabelt hverken i Amerika eller i Belarus.
- Du arresterede 40 mennesker. Og er de stadig anholdt? Og de venter stadig på at blive sigtet.
Ja, og hundredvis af mennesker venter på Guantanamo.
- Befolkningen på Guantanamo er ikke ledere af de demokratiske eller republikanske partier.
Og vi har 40 personer, der ikke er ledere. Har du din egen lov for det demokratiske parti, din egen for republikanerne og en tredje lov for andre mennesker?! Du har én lov for alle!
- Ja, vi har en tredje lov for terrorister, der sprænger store bygninger i luften. Det er ikke det samme.
Elizabeth, vi har de samme love mod dem der ødelægger bygninger og dem der sprænger ting i luften. Vi svarer alle til den samme lov! Jeg ønsker ikke, at nogen bygning skal sprænges i Hviderusland over tid, ligesom dit indkøbscenter blev sprængt i luften i New York. Og det hele starter med disse pogromer.
- Det var repræsentanter for Saudi-Arabien, der ankom...
Vi havde også repræsentanter fra nabostaterne. Og pengene, der støttede den "femte kolonne" i vores land, var amerikanske og vestlige.
- Mener du Polen?
Polen og Tyskland... Alt hvad der blev gjort, disse planer, penge og så videre - det hele blev skabt der, der, udenfor. Og så bragte de os dette demokrati. Men Amerika var ikke langt fra Polen og Tyskland. Og du gav dem penge.
- Jeg forstår. Jeg synes stadig, at du skal løslade disse mennesker. Synes du det ikke?
Kom til retssagen og optræde som advokat.
- Har du ikke ondt af disse mennesker?
Det er en skam. Det er fattige mennesker, der bukkede under for din propaganda, som tog penge fra dig, og nu skal de tjene disse penge tilbage. Derfor har jeg ondt af dem.
Hr. præsident, er der andet, du gerne vil sige? Hvis ikke, så vil jeg gerne takke dig mange gange. Måske er der noget, jeg skulle have spurgt dig om, men gjorde ikke? Hvad vil du gerne sige på eget initiativ?
Du ved, Elizabeth, du har allerede spurgt mig meget, og måske svarede jeg ikke særlig udtømmende, men jeg tror, at det, jeg sagde, giver dig grund til at danne dig et indtryk i den ene eller anden retning om vores politiske lande.
Min eneste anmodning er ikke at dæmonisere hverken mig eller Belarus. Vi er ganske normale mennesker. Ikke værre end amerikanerne. Både situationen i vort land og livet i vort land er absolut rolig, hvor ethvert menneske kan bede til sin Gud, realisere sine nationale og politiske interesser og frit bygge sit liv. Vi er et stabilt og roligt land. Og det sætter folk pris på. Og vi vil gerne have gode forbindelser med USA, hvis det er det, du ønsker. Men vi vil ikke tillade nogen at stille urealistiske opgaver og betingelser for os, inklusive amerikanerne.
- Tusind tak for at bruge så meget tid på mig.
Men du ønskede oprigtighed og åbenhed. Så jeg svarede oprigtigt og åbent på dine spørgsmål.
Den 5. marts klokken 21.00 viste statskanalerne for hviderussisk tv en tv-version af det interview, som Alexander Lukashenko gav til avisen Washington Post. Den hviderussiske leder talte med den amerikanske publikation den 28. februar. Mødet varede omkring tre timer. Lukashenko blev stillet flere dusin spørgsmål, der var relateret til indenrigs- og udenrigspolitik, de særlige forhold ved den økonomiske og politiske situation i Hviderusland, personlig biografi og hobbyer. BELTA giver uddrag fra dette interview.
"Amerikansk demokrati har tre ansigter"
Hviderusland har ikke mindre demokrati og frihed end USA, sagde Lukasjenko.
"Jeg vil fortælle dig på amerikansk, som i USA, at hvis en amerikansk statsborger begik en forbrydelse, og der var en tidligere præsidentkandidat ved siden af ham, ville de svare lige meget: både eks-kandidaten og borgeren ", bemærkede Alexander Lukasjenko - Hvorfor udpeger du, som du sagde, tidligere tidligere kandidater, hvis handlinger bør betragtes uden for rammerne af den strafferetlige eller andre love i Hviderusland. Loven er den samme for alle? både for en almindelig borger og for en tidligere eks-kandidat, som i øvrigt i Hviderusland juridisk set svarer til enhver borger i Hviderusland."
I en henvendelse til publikationens seniorredaktør, Elizabeth Weymouth, spurgte den hviderussiske leder, hvad den amerikanske præsident og sikkerhedstjenester ville gøre, hvis et utilfreds mindretal, hvoraf der var omkring tre tusinde, brød igennem til Det Hvide Hus og begyndte at ødelægge det og forsøgte at beslaglægge det. det. "Hvis de virkelig forsøgte at tvinge sig ind i Det Hvide Hus, hvis de knuste vinduer og beskadigede regeringsbygninger, så ville myndighederne have forhindret sådanne begivenheder, folk ville være blevet tilbageholdt," indrømmede hun.
"Fortæl mig venligst, kære repræsentant for demokrati, hvorfor du (USA - BELTA note) ødelagde Irak. Hvorfor er du ikke ansvarlig for dette, hvis tusindvis af demokrati? ikke kun irakiske borgere og andre, men tusinder af amerikanere døde. Og de har børn, familier... Og hvad sker der nu i Irak, i Afghanistan, hvor det "demokratiske" land spiller hovedrollen at din journalistkollega blev voldtaget lige på pladsen i Kairo? - Alexander Lukasjenko stillede retoriske spørgsmål.
"Hvorfor tog du ikke en hård holdning. Du er bange, fordi du ser dine interesser der. Og du er nødt til at etablere forbindelser med dem, der i dag i Egypten og i andre arabiske lande vil komme til magten efter revolutionen. ikke ligeglad med, hvad der er "Din kollega, en amerikansk statsborger, blev voldtaget," sagde lederen af den hviderussiske stat "Dette er dit demokrati... Og hvis dette var sket i Hviderusland, ville du allerede have spredt os Måske ville du have sendt tropper eller krydsermissiler hertil."
"Her, Elizabeth, er amerikansk demokrati to-facet, måske tre-faced," bemærkede den hviderussiske leder.
Som Alexander Lukasjenko bemærkede, er valglovgivningen i Hviderusland ikke værre end for eksempel i Rusland, Kasakhstan, Aserbajdsjan, som blandt andet Vesten og USA samarbejder aktivt med. "Og hvad angår optælling og afstemning, Gud give, at der i Amerika er sådanne forhold (som i Hviderusland - BELTA er der ingen, der brevstemmer, men kommer personligt til valgstedet og stemmer). i din Du kan gøre det med posten Men du slipper slet ikke observatører ind i valgstederne dig for det, hvis det er mere bekvemt for dig, så lev venligst," bemærkede hovedet "Og vi råber ikke med høj stemme, at vi ikke kan lide det, og i stedet for at håndtere dine problemer verden en dør knirkede forkert, du begynder at larme."
Lukashenko svarede også på spørgsmålet, om han havde været i USA: "Selvfølgelig har jeg været mange gange, sandsynligvis fem gange. Og en gang fløj jeg til dit land og besøgte forskellige steder fra øst til vest . Og så besluttede du, at dette var skadeligt for USA og blokerede min indrejse i USA."
"Elizabeth, men jeg er ikke en fjende af USA, og jeg hører ikke til Al-Qaeda, hvad er det for et demokrati, du bygger jerngardiner?!" - bemærkede den hviderussiske leder.
"Jeg lukker mig ikke ude for amerikanske journalister, som du gjorde ved at forbyde vores journalister at komme ind i Amerika. Hvorfor forbød du vores journalister at komme ind i Amerika, fordi de har deres eget synspunkt?" - Lukasjenko fortsatte.
"Og du beskylder os for at være udemokratiske, hvorfor straffede du mine børn, men hvad har børnene at gøre med det? valg eller 19. december ... Og vi har sådanne spørgsmål til den amerikanske regering og mange, mange flere spørgsmål.”
"Ingen satte spørgsmålstegn ved valget"
Oppositionen tilbød ikke noget konstruktivt til det hviderussiske folk under valget, sagde Alexander Lukasjenko.
Han bemærkede, at "hverken amerikanerne eller europæerne - embedsmænd og andre personer - fremsatte nogen påstande vedrørende valget." "Ingen satte spørgsmålstegn ved valget, fordi alle præsidentkandidaterne havde mulighed for at tale i de hviderussiske medier. Husk, at de fyldte luftbølgerne gennem de russiske medier," sagde Lukasjenko .” distribueret: både elektronisk og papir, i Hviderusland Så de havde tid nok.
"Spørgsmålet er, Elizabeth, hvad kom de til valget med, hvad fortalte de det hviderussiske folk, bortset fra at Lukasjenko skulle skydes, hænges, fjernes og så videre. amerikanerne ville også hilse dette velkommen i bajonetter,” siger Alexander Lukasjenko.
Med hensyn til de sanktioner, som USA og EU har pålagt, og om Belarus' præsident ønsker at handle anderledes i denne situation, sagde han: "For for det første at ændre mening og handle anderledes, behøver du sandsynligvis ikke Gud give, selvfølgelig, at jeg overlever begivenhederne natten til den 19. december. Men jeg vil skuffe dig: Hvis dette skete igen i morgen, i overmorgen, ville jeg have handlet præcis, som jeg gjorde dengang, altså uden at slå nogen, uden at at dræbe, uden at voldtage ville forsvare regeringshuset som krævet af forfatningen og loven. for at handle strengt i overensstemmelse med forfatningen og loven."
Som svar på dette sagde Elizabeth Weymouth, at USA håbede, at Hviderusland ville være mere åben over for Europa og USA. "Alle oppositionskandidater fik mulighed for at deltage i valget, og vi så, at de hviderussiske myndigheder var forpligtet til at interagere med Vesten," bemærkede hun og tilføjede, at begivenhederne efter den 19. december vakte overraskelse.
"Vi håbede også virkelig, at amerikanerne og Europa er anstændige mennesker, der er meget interesserede i, at vores land er suverænt og uafhængigt, og at du kan opbygge anstændige relationer med os. Men begivenhederne den 19. december overbeviste os om, at de ikke ville dette endda før den 19. december,” understregede Lukasjenko.
Lukasjenko mener ikke, at det er muligt for sig selv at blande sig i retfærdighedsspørgsmål. "Nu er alle dem, hvor det er bevist, at de brød og slog en statsinstitution, deres sager er i retten, og kun domstolen har ret til at behandle disse sager, ligesom i USA," sagde Alexander Lukasjenko.
"Forestil dig, at Obama nu ville blive involveret i en retssag. Han vil ikke længere være præsident i en anden periode. Hvorfor presser du mig til at blande mig i retfærdighedsspørgsmål?!" - tilføjede lederen af den hviderussiske stat.
"Jeg ved absolut, at de ikke vil sidde i den amerikanske kvindes fangehuller."
Journalisten forhørte sig om skæbnen for fangerne i KGB-fængslet - deltagere i protestaktionen den 19. december 2010, der afventede retssag.
Gud forbyde dig at tale om disse mennesker. Du skal ikke bekymre dig om disse mennesker. Deres skæbne er i deres egne hænder.
Jeg er bekymret for dem. Hvorfor tager du ikke deres skæbne i dine hænder og giver dem amnesti?
Sig til amerikanerne: vi er ikke blodtørstige.
Hvad betyder det? Vil du give dem amnesti? Tror du, du kan gøre noget for at hjælpe disse mennesker? Det ser ud til, at situationen er alvorlig.
Det er ikke så forfærdeligt, som du måske tror.
Men du kan ikke efterlade de mennesker, der var dine rivaler ved præsidentvalget, i "Amerikaneren" - KGB-fængslet. Hvordan kan du gøre dette? Og efter dette siger du, at Vesten ikke har nogen grund?
Jeg ved absolut, at de ikke vil sidde i fangehullerne i "American".
Okay, du vandt valget, protesterede de. De kunne ikke lide valgresultatet. Dette sker hele tiden i USA. Hvorfor satte du dem i fængsel?
Ja, men de (amerikanske oppositionelle - TUT.BY) knækker ikke vinduer.
Hvad med anklagen om, at det var dine egne sikkerhedsfolk, der knuste ruderne?
Jeg sværger, det var ikke vores folk. Dette blev bevist gennem videooptagelse.
"Der er ingen problemer med at registrere offentlige organisationer"
Der er ingen problemer med at registrere offentlige organisationer i Hviderusland, sagde Lukasjenko.
Han blev især spurgt, om det var planlagt at ændre lovgivningen for at gøre det muligt for ikke-statslige organisationer at operere uden registrering. "Er det muligt for organisationer, der ikke er registreret, at operere i dit land, eller er det overhovedet muligt i ethvert land i verden?" - spurgte den hviderussiske leder som svar og bemærkede, at i Belarus kan en offentlig organisation, der ikke overtræder love og forfatning, registrere sig uden problemer.
"Men hvis, med amerikanske penge, med penge fra amerikanske skatteydere, vores "femte kolonne", men ikke oppositionen, handler med lignende metoder, så vil deres liv blive mere kompliceret," understregede Alexander Lukasjenko.
"Lad dem overholde lovene, når de registrerer sig, og enhver part, enhver organisation vil blive registreret, som de 2,5 tusinde, som vi har i dag, offentlige organisationer og så videre," tilføjede han.
Men BCD bliver næppe registreret: "De er banditter"
Overvejer du at ændre straffelovens artikel 193, som gør det så vanskeligt at registrere ngo'er, så de kan fungere uden frygt for retsforfølgelse?
Hvis ikke-statslige organisationer ikke overtræder love, så er det ikke et problem for dem at registrere sig.
Det er forkert. Hvad med hviderussisk kristendemokrati?
I Hviderusland bliver Kristendemokrater formentlig aldrig registreret. De deltog i optøjerne... De er ikke kristendemokrater, de er banditter.
"Regeringen ejer intet på internettet"
Hvorfor kan du ikke tillade uafhængige medier i Hviderusland?
Jeg er ikke bange for medierne.
Hvad med uafhængige tv og aviser?
Gå ned på første sal i boligen og køb en oppositionsavis.
Dit internet er under regeringskontrol.
Regeringen ejer intet på internettet. Der er et websted, der tilhører præsidenten.
Lukasjenko kræver løsladelse af Guantanamo-fanger
Lukashenko betragter bevarelsen af Guantanamo Bay-basen og forfølgelsen af WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange som tegn på udemokratisk adfærd i amerikansk politik.
"Hvorfor holder du tusindvis af fanger på Guantanamo-basen uden rettergang? Slip dem!" - sagde Lukasjenko.
"Det er de mennesker, der forsøgte at sprænge World Trade Center i luften," svarede seniorredaktør på Washington Post, Elizabeth Weymouth.
"Hvordan ved du, at de forsøgte at sprænge i luften. Dette er udemokratisk," indvendte Alexander Lukasjenko. "I en demokratisk stat kan kun en domstol drage denne konklusion et så højt niveau som dig Hvilken slags demokrati er det her, du lovede at lukke denne base som en anakronisme fra fortiden. Hvorfor lukkede du den ikke?
Som svar på journalistens bemærkning om, at folket i Guantanamo ikke er ledere af det amerikanske demokratiske eller republikanske parti, sagde Alexander Lukashenko: "Og vores 45 mennesker er ikke ledere for det demokratiske parti, din egen for det Republikanere og andre mennesker - den tredje lov! Du har én lov for alle!
"Ja, vi har en tredje lov for terrorister, der sprænger store bygninger i luften. Det er ikke det samme," indrømmede Elizabeth Weymouth.
“Og vi har én lov for dem, der pogromer bygninger, og for dem, der sprænger ting i luften blev sprængt i luften Og det hele starter med disse pogromer,” understregede statsoverhovedet.
Da Lukashenko besvarede spørgsmålet, om han mener, at USA bør lukke Guantanamo-basen, sagde Lukashenko: "Den skal lukkes med det samme, for som du sagde til mig, er dette et dårligt signal til det internationale samfund."
Lederen af den hviderussiske stat nævnte også WikiLeaks-historien. "Alt er under din kontrol. Hvorfor starter du ballade med denne Wikileaks... Hvorfor vil du sætte en mand bag tremmer? Hvad blev han kendt? skrive, at det ikke var sandt? - spurgte Alexander Lukashenko "Du startede en forfølgelseskampagne af denne mand for at udlevere ham til USA, og som jeg læste i dine aviser. , dømme ham til døden."
"Det er ikke os, den amerikanske regering gør dette," indvendte journalisten.
"Nå, ser du, og du bebrejder mig, så du vil løse det med din regering og derefter med mig," konkluderede den hviderussiske leder.
10/03/2011
Alexander Lukashenko gav et ødelæggende interview til den amerikanske journalisthaj, Elizabeth Graham Weymouth. Som svar på spørgsmål fra seniorredaktøren af Washington Post, udtrykte den hviderussiske leder alt, hvad han mener om USA's udenrigspolitik, Guantanamo Bay-fængslet og forfølgelsen af Assange. Lukasjenko fortalte amerikaneren, at staterne forgæves beskylder ham for at være udemokratisk, de ville se bedre på sig selv. På trods af alle præsidentens uoverensstemmelser modtog den russisksprogede blogosfære dette interview med glæde.
oetzkiessharbk
"Alle har sikkert allerede set dette fortryllende interview af Lukasjenka med en Washington Post-korrespondent ved navn tante Elizabeth. Og det er, hvad jeg tænker: hvorfor kan Amerika, sådan en magtfuld magt, ikke sende Posner eller Kashin til et interview? Trods alt, på trods af at Elizabeth ikke er ung og gentagne gange er blevet kaldt den mest erfarne journalist, er hun fuldstændig uegnet til faget! Alle amerikanske interviews bygger på samme princip: et akavet spørgsmål rettet mod samtalepartneren og et skarpt, direkte blik fra et par opmærksomme øjne. Så snart samtalepartneren tænder for fjolsen (hun druknede) eller laver en teknisk oversættelse, som i tilfældet med Lukashenka - "se på dig selv", afslører journalisten straks sin professionelle impotens.
krævet2
"Hans interview var virkelig det klareste eksempel på, hvordan en politiker, der respekterer sig selv og sit land, skulle tale med en repræsentant for banditten USA. Lukasjenko er simpelthen genial i kommunikationens kunst. Det er ikke første år, at hans præstationer er blevet topnyheder både for Hviderusland og for andre lande. Men denne gang overgik han sig selv. Du skal være i stand til at gøre dette så talentfuldt til at kaste en amerikansk gangsterjournalist i deres synder! Dette er simpelthen et mesterværk! Og Washington Post viste sig som amerikansk avis fra den totalitære side - den klippede fra interviewet Alexander Grigorievichs udtalelser om det amerikanske fængsel Guantanamo Bay, WikiLeaks og hvordan USA bedragede Hviderusland ved at underskrive en aftale om tilbagetrækning af atomkraft. våben til gengæld for det evige fravær af økonomiske sanktioner mod Hviderusland. Men selv i den "trunkerede" version ser Lukashenko simpelthen fantastisk ud."
bellap-genovemv
”Et kontinuerligt cirkus med og uden heste. Trolling, skiftende pile, ping-pong og pazitiff)) Journalisten er en komplet atas! Det er endnu ikke klart, hvem der har interviewet hvem. Jeg kopierede et par perler fra transskriptionen, men du skal se den, for det er ikke et spørgsmål, det er en komedie:
Elizabeth Graham: Vil du virkelig sætte folk i fængsel så længe (15 år)?
A.G. Lukashenko: Har du oplysninger om, at nogen har været fængslet i 15 år?
Elizabeth Graham: Nej. Men jeg læste i pressen, at en i sidste uge blev idømt 4 års fængsel...
Fortæl mig venligst, kære repræsentant for demokrati, hvorfor ødelagde du Irak? (udglødning i fem!)
Elizabeth Graham: ...Du udviste den amerikanske ambassadør fra Hviderusland...
A.G. Lukashenko: Men du udviste vores ambassadør fra Amerika, hvad så?
Elizabeth Graham: Du smed vores ud først.
A.G. Lukashenko: Hvorfor har vi brug for en ambassadør, der organiserer "femte kolonne"-aktioner?
A.G. Lukashenko: Du kan se, hvor mange fakta jeg fortalte dig om dit regimes udemokratiske karakter. Joke".
desolvrellaotgp
"Jeg modtog en række positive følelser, respekt og respekt, dette er det mest interessante interview, jeg nogensinde har set. Smukt, hvordan han håndterede denne tante med hendes liste over spørgsmål i negative formuleringer, han rev en varmedunk op som et es, jeg anbefaler det, efter min mening, selv Zadornov ryger bare nervøst på sidelinjen :).”
chatzinoff-rark
“Hun er ikke bare en amerikansk journalist fra Washington Post, men også en repræsentant for den berømte Graham-klan. Hun er barnebarn af Eugene Mayer, som købte Washington Post i 1933.<…>Hun er ikke fremmed for at interviewe berømtheder fra 2001 til 2010, da hun var "seniorredaktør" på Newsweek, hendes vigtigste job var at interviewe stjerner samtidigt for Newsweek og Washington Post. Derudover har hun udgivet erfaring i sådanne publikationer som New York magazine, The New York Times Magazine, Esquire, Atlantic Monthly og Parad, samt erfaring som administrerende redaktør på Los Angeles Times.
Elizabeth er udmærket klar over betydningen af hendes samtale med sin "far". Hun pressede seriøst og meget professionelt på, mange spørgsmål blev delvist duplikeret, nuancer og tilgange ændrede sig. På en eller anden måde vil disse serier af slag, som samtalepartnerne bevidst udvekslede, blive nøje studeret af amerikanske analytikere og psykologer. Hun forsøgte at provokere, men stærke modspørgsmål stillet til tiden og direkte, samt svar, der kun kan tolkes entydigt, og den modsatte formelle logik brød al hendes taktik og ændrede endda radikalt baggrunden for et professionelt struktureret interview.
Forstår du, hvad der skete? Lukasjenko knækkede langsomt og metodisk en af de højeste fagfolk i den vestlige presse! Og han brød det ikke bare, han pålagde sit eget samtaleforløb og trampede på det. Alt dette uden nogensinde at gå overbord, samtidig med at han forbliver en høflig og imødekommende, men logisk person."
politcarp
”De begejstrede kommentarer er ikke helt klare. Præsident Lukasjenko modtog journalisten og gav et interview. Vær opmærksom på, at journalisten optrådte ganske korrekt og målrettet uden at undgå følsomme emner. Dette er en professionel, selvsikker i publikationens autoritet og ikke en showmand, der tjener penge (sammenlign med Svanidze, Kiselev, Dorenko og vores andre tilsyneladende uafhængige journalister). Og svaret på Lukasjenkos spørgsmål, at det ikke er en journalist, der træffer politiske beslutninger i USA, er ganske fyldestgørende. Og den vedvarende tilbagevenden til "varme" problemer er også fagligt begrundet.
En anden ting er, at præsident Lukasjenko ikke besvarede spørgsmål fra en repræsentant for en bestemt publikation, men fra alle amerikanske politikere. Kun Lukasjenko selv kan vurdere, hvor berettiget dette er. Efter min mening talte deltagerne i dette møde om noget lidt andet, end det lød i deres ord. Og de forstod denne "anden plan for samtalen" meget godt. Det handlede om transformationer i Rusland. I denne henseende opnåede begge sider det resultat, de ønskede."
aleksfarshanev
"Den hviderussiske leder af nationen er som altid i sit repertoire, han har kun sandhed og lykke, og i Amerika er der kun geder. Det er mærkeligt, at amerikanerne den dag i dag ikke kan pacificere Lukasjenko, for eksempel anerkende hans konti i amerikanske banker som Amerikas ejendom. Og selvom "Old Man" måske har nogen regninger, vil han, når han er færdig med at have det sjovt med myndighederne, generelt kun leve af én pension og et sted i Venezuela i nærheden af en olieplatform."