Hvad betyder VAC-rådets anbefaling om at fratage Medina sin doktorgrad? Den fulde tekst af afgørelsen fra den højere attestationskommission om Medinskys afhandling

https://www.site/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo

"Undersøgelsen blev udført på et ekstremt lavt niveau"

Komsomolskaya Pravda/ Global Look Press

Dissernet-projektets hjemmeside offentliggjorde den fulde konklusion fra ekspertrådet fra Kommissionen for Højere Attestation, som støttede erklæringen fra en gruppe videnskabsmænd om at fratage kulturministeren i Den Russiske Føderation Vladimir Medinsky graden af doktor i historiske videnskaber. Det bemærkes, at teksten til den fulde version blev leveret af en af forfatterne til erklæringen, Ivan Babitsky, og blev modtaget af ham fra et af medlemmerne af ekspertrådet for Højere Attestationskommission for Historie.

Afslutningsvis blev det bemærket, at Medinskys afhandling ikke afslørede nogen uberettigede lån (den russiske undervisningsminister Olga Vasilyeva talte tidligere om dette).

Afhandlingens indhold blev kritiseret. Rådets medlemmer bemærker, at Medinskys arbejde - udlændinges ideer om Rusland og russere og præsentationen af disse ideer i udlændinges skrifter - er relevant.

Men titlen på værket, "Problemer med objektivitet i dækningen af russisk historie i anden halvdel af det 15.-17. århundrede", som på samme tid blev genstand for forskning, anerkender eksperter som forkerte, ikke afspejler emnet for undersøgelsen, og for abstrakt til historisk arbejde. "Forfatteren er engageret i at "korrigere" unøjagtigheder og "forvrængninger" af realiteterne i det russiske liv i udlændinges skrifter uden at indse, at for denne form for skrivning er de naturlige og uundgåelige, da dette er en præsentation af indtryk og en vis , på grund af forskellige årsager, vision for repræsentanter for en anden kultur,” lyder konklusionen.

Eksperter påpeger også, at det er uklart, hvilket princip Medinsky blev styret af ved udvælgelsen af de analyserede kilder.

"Det videnskabelige problem formuleret af forfatteren, som består i at "opsummere udenlandske materialer vedrørende de vigtigste aspekter af russisk historie i anden halvdel af det 15.-17. århundrede og argumentationen for beviser for deres objektivitet," tåler ikke kritik , lyder konklusionen.

"Ved at bevise, at mange af værkerne af udlændinge fra den undersøgte periode var tendensiøse, indeholdt upålidelige oplysninger, blev skabt under indflydelse af en bestemt politisk situation, hvilket overvejende dannede et negativt billede af den russiske stat i den offentlige mening om deres landsmænd osv., V. R. Medinsky afslører ikke noget nyt. Alt dette har længe været kendt og er solidt forankret i den russiske tradition for at skrive historie,” lyder konklusionen.

Eksperter kalder også principperne for at danne en kildebase "tvivlsomme". "Medinsky, der ønsker at bevise grundløsheden af visse oplysninger givet i noter fra udenlandske forfattere, henviser ofte til informationen i russiske krøniker, sandsynligvis betragter den som absolut pålidelig og lægger naturligvis ikke vægt på det faktum, at krønikerne selv er en kompleks kilde, der kræver særlig kildekritik og krydstjek ved hjælp af analyse af kilder af en anden type. Samtidig ignorerer han oplysninger fra andre russiske kilder, hvis de modsiger hans teser,” lyder konklusionen.

”Det skal fastslås, at V. R. Medinskys afhandlingsforskning blev udført på et ekstremt lavt niveau. Forskningens genstand, emne, videnskabelige problemstilling, formål og målsætninger er uprofessionelt defineret, der er uoverensstemmelse mellem den kronologiske ramme, der er angivet i indledningen, og afhandlingens struktur og indhold. […]

Afhandlingen [...] opfylder med hensyn til sit videnskabelige niveau ikke kravene til afhandlinger til doktorgraden i historiske videnskaber i specialet 07.00.02 - Hushistorie. Den indeholder ikke bestemmelser, der kan kvalificeres som en videnskabelig præstation eller en løsning på et vigtigt videnskabeligt problem,” bemærkes i konklusionen.

Lad os huske på, at ekspertrådet i den højere attestationskommission for historie i sidste uge besluttede at støtte udtalelsen fra en gruppe professionelle historikere og eksperter fra Dissenet-projektet om at fratage Medinsky hans akademiske grad. En af forfatterne til udtalelsen, Ivan Babitsky, skrev om dette på Facebook.

Skandalen omkring den russiske kulturministers afhandling har stået på i mere end et år, da dissernet-deltagere besluttede at bevise den lave kvalitet af Medinskys afhandling og sendte en ansøgning om fratagelse af Medinskys akademiske grad (ZaLUS) til Higher Attestation Provision. Andragendet var planlagt til at blive behandlet ved Moskvas statsuniversitet, men afhandlingsrådet overvejede ikke arbejdet, men så henvendte Ivan Babitsky sig til den højere attestationskommission med en anmodning om at erklære afhandlingsrådets beslutning ugyldig, da mødet blev afholdt med store overtrædelser. Den 7. juli blev ansøgningen behandlet af BelSU's afhandlingsråd for historiske videnskaber. I slutningen af mødet blev det opsummeret, at Medinskys arbejde opfylder kriterierne for Higher Attestation Commission.

Præsidiet for den højere attestationskommission (HAC), som mødtes kl. 11 fredag den 20. oktober for at afgøre skæbnen for kulturministeren Vladimir Medinskys doktorafhandling, hvis videnskabelige værdi var alvorligt tvivlet, besluttede at forlade det. lederen af Kulturministeriet som doktor i historiske videnskaber.

"De forlod ham som doktor i naturvidenskab. 14 er for, seks er imod," fortalte en kilde, der deltog i mødet i Præsidiet for den højere attestationskommission, til Interfax. Det samme blev udtalt af en ekspert fra det gratis online-fællesskab. Dissernet”, filolog Ivan Babitsky, der var til stede ved mødet, rapporterer RBC. Afstemningen var ikke hemmelig, beslutningen blev truffet ved håndsoprækning - simpelt flertal.

Dissernets medstifter Sergei Parkhomenko, kommenterede denne beslutning, sagde, at Præsidiet for Højere Attestationskommissionen "overvejede spørgsmålet om sit omdømme og besluttede, at det godt kunne undvære det i fremtiden. Spørgsmålet om Medinskys omdømme blev løst tidligere. ” Han kommenterede afstemningsresultaterne på sin side i Facebook sådan: "Seks personer er "for" at fratage Medinsky hans grad - fordi omdømme stadig er vigtigt. 14 mennesker er "mod" afsavn, og lader omdømmet gå til spilde. Fire personer "undlod at stemme" - fordi omdømme ikke betyder noget kl. alle. Så nu vil de leve videre."

Tidligere har vicepræsidenten for Liberal Mission Foundation, Doctor of Philosophy, Igor Klyamkin, allerede skrevet, at hændelsen med Medinskys afhandling kunne gå over i russisk historie som. "Denne hændelse vil under alle omstændigheder gå over i historien. Men den kan gå over i historien som en markør for en tilstand af vanære, eller måske som et eksempel på succesfuld modstand i samfundet mod statens vanære i et, separat område af forfald socialitet,” skrev professoren.

Således ignorerede Præsidiet for den Højere Attestationskommission tvivl i afhandlingens videnskabelige værdi og afviste anbefalingen fra sit eget ekspertråd, hvilket anses for et meget sjældent tilfælde i det videnskabelige samfund.

For at forklare forskernes beslutning fortalte akademiker Alexander Chubaryan, som deltog i mødet, til TASS, at "præsidiet ikke besluttede spørgsmålet om at godkende eller afvise afhandlingen på grundlag af dens fortjenester, opgaven var at træffe en beslutning om forslaget om at fratage afhandlingen. grad, og præsidiumet for den højere attestationskommission traf en beslutning for ikke at skabe præcedens."

I alt deltog 32 personer i mødet, som i stedet for den forventede en time varede omkring to timer - 20 medlemmer af den højere attestationskommission og 12 specialister om emnet for afhandlingen. Repræsentanter for Kommission for Højere Attestation omfattede blandt andet formanden for kommissionen Vladimir Filippov, hans stedfortrædere - akademiker, psykiater Lyubomir Aftanas, rektor for ITMO, doktor i tekniske videnskaber Vladimir Vasiliev, sociolog, doktor i filosofiske videnskaber Vladimir Shultz og præsident for St. Petersburg State University, doktor i filologiske videnskaber Lyudmila Verbitskaya. Derudover sluttede den videnskabelige chefsekretær, Igor Matskevich, sig til præsidiet, og siden den 18. oktober erstattede han efter ordre fra regeringen i Den Russiske Føderation Nikolai Arister i denne stilling. Han var ansvarlig for "Medinsky-sagen", og efter hans afskedigelse var der ikke flere dokumenter på afhandlingen tilbage hos den højere attestationskommission, og der var ingen til at stille spørgsmål om, hvor alt blev af, skrev Sergei Parkhomenko tidligere.

Medinskys repræsentant, Doctor of Political Sciences Sergei Chernyakhovsky, sagde, at ministerens tale "på præsidiet for den højere attestationskommission modtog bifald."

Medinsky selv, som bemærkede, at de stemte "70% for," takkede Præsidiet for Højere Attestationskommissionen for at have betragtet hans afhandling objektivt og for at give ham mulighed for at udtrykke sit synspunkt, rapporterer RIA Novosti. Han understregede, at præsidiets bemærkninger var afbalancerede og meningsfulde, og lovede at tage hensyn til dem i det videre arbejde.

Viceminister for videnskab og uddannelse Grigory Trubnikov var også til stede ved mødet, og ministerchefen Olga Vasilyeva sagde dagen før, at hun ikke ville deltage i mødet: "Det kan jeg ikke, jeg er minister. Jeg kan ikke være i præsidiet,” sagde hun.

Resultatet forblev et mysterium indtil den sidste dag; før afstemningen var der tegn på, at det kunne være objektivt - f.eks. støttede ekspertrådet for den højere attestationskommission forslaget om at fratage Medinsky graden som doktor i historiske videnskaber fra kommissionen bragt ud flere personer, herunder den videnskabelige chefsekretær Nikolai Arister.

Essensen af klagerne mod Medinskys afhandling var, at den var "uvidenskabelig" og beviste, at alle de grimme aspekter af russisk historie blev opfundet af de fjendtlige kræfter i Vesten.

Undervisnings- og videnskabsministeriet lovede at udarbejde en ordre i den nærmeste fremtid

"Vi kan drage konklusioner om, at Santa Barbara-serien, der varede mere end et år, er slut," sagde den videnskabelige direktør for det russiske militærhistoriske selskab Mikhail Myagkov, som repræsenterede Medinskys interesser. Han bemærkede også, at en anden beslutning fra Præsidiet for Højere Attestationskommissionen ville åbne en "Pandoras æske."

"Vi ... ville have en situation, hvor hver elev kunne skrive en bagvaskelse mod deres lærer. Men dagens diskussion handlede om naturvidenskab," sagde Myagkov.

Medinskys afhandlingsfil er klassificeret for alle undtagen Medinsky

Blandt klagerne mod Medinsky forblev spørgsmålet om den tredje version af afhandlingens abstrakt, fremlagt af repræsentanter for ministeren, efter at de videnskabsmænd, der var opført som modstandere ved hans forsvar, meddelt, at de ikke var modstandere, uklart. Herefter blev der præsenteret en version af abstraktet med andre opponenter.

I det akademiske samfund begyndte de at tale om forfalskning af forsvaret, men det var ikke muligt at afklare spørgsmålet, da formanden for den højere attestationskommission Vladimir Filippov nægtede at udstede en certificeringsfil om kulturminister Vladimirs historie Medinsky til et medlem af præsidiet, videnskabelig direktør for statsarkivet Sergei Mironenko, fortalte Mironenko til RBC.

"Jeg prøvede i flere dage at få fat i hans sag, først gav de mig ikke et klart svar, men nu fortalte de mig, at det ikke kan lade sig gøre," sagde Mironenko. Ifølge ham forklarede Vladimir Filippov sit afslag med, at proceduren giver ret til at udstede en attestationsfil til gennemgang for afhandlingskandidaten, men ikke for en anden. På dette grundlag konkluderede lederen af den højere attestationskommission, at han ikke har ret til at udlevere denne sag til andre end Medinsky.

"Så vidt jeg ved, hvis et forbud ikke er foreskrevet, så er det muligt. Og jeg fremførte dette argument, men det virkede ikke," sagde Mironenko.

Medinsky forsvarede sin afhandling i 2011 ved Russian State Social University (RGSU). Dog efter forvirring med navne på modstandere der opstod mistanke om, at han slet ikke beskyttede hende.

En ansøgning om at fratage ministeren hans doktorgrad blev indgivet i april 2016 af historikerne Vyacheslav Kozlyakov og Konstantin Yerusalimsky samt Dissernet-eksperten Ivan Babitsky. De kaldte ministerens afhandling uvidenskabelig og "absurd på steder" og identificerede "grove fejl" i den.

Siden RGSU's afhandlingsråd blev opløst, blev spørgsmålet om Medinskys akademiske grad overført til Ural Federal University. Efterfølgende pålagde Kommissionen for Højere Attestation afhandlingsrådet ved Moscow State Universitys historieafdeling at studere ministerens afhandling, men den nægtede at overveje ministerens arbejde på dets fortjenester. Herefter blev dokumenterne sendt til Belgorod State University, hvor de nægtede at anerkende kravene mod Medinskys arbejde.

I oktober 2017 støttede ekspertrådet for den højere attestationskommission ansøgningen om at fratage Medinsky den akademiske grad som doktor i historiske videnskaber, da forfatteren til afhandlingen ingen"grundlæggende færdigheder for en historiker."

Medinsky insisterer: det vigtigste er ikke historie, det vigtigste er nationale interesser

Da ekspertrådet for den højere attestationskommission den 2. oktober anbefalede at fratage minister Vladimir Medinsky sin doktorgrad i historiske videnskaber, understregede videnskabsmænd, at hans påstande til afhandlingen ikke lå inden for plagiatområdet, men bekymrede dens "videnskabelige karakter", især metodologien - forkerte referencer, kontroversielle kilder, -for hvilken en afhandling om emnet "Problemer of objektivitet i at dække russisk historie i anden halvdel af det 15. - 17. århundrede." viste sig at være et værk om, hvordan alle de uskønne aspekter af russisk historie er "sorte myter", opfundet af Vestens fjendtlige kræfter. Forskerne kom til den konklusion, at afhandlingen "miskrediterer hjemlig videnskab."

Som svar på denne udtalelse, rådgiver for lederen af Kulturministeriet, MGIMO-professor Mikhail Myagkov, som repræsenterede ministerens interesser ved afhandlingsråd, samt MSU-professor Sergei Chernyakhovsky, medlem af Videnskabsrådet i Ministeriet for Kultur, udtalte, at konklusionen fra ekspertrådet for den højere attestationskommission var partisk.

Medinsky mener selv, at alle modstandernes påstande ikke var materielle, men ideologiske af natur. Han forklarede, at han nærmede sig vurderingen af visse historiske begivenheder i sin afhandling "ikke fra et abstrakt synspunkt, men ud fra synspunktet om statens nationale interesser på et givet historisk stadium." Samtidig erklærede han, at han satte Ruslands interesser over visse "abstrakte holdninger, generel historicisme."

Ekspertrådet for Højere Attestationskommission (HAC) for Historie støttede Dissernet-initiativet for at fratage kulturministeren Vladimir Medinsky akademisk titel som doktor i historiske videnskaber. Det sidste ord i denne procedure bør gives af Præsidiet for den Højere Attestationskommission, som indtil dette tidspunkt næsten altid var enig i rådets udtalelse. Eksperter, der tidligere blev opfordret til at bevise den historiske værdi af Medinskys værker, trækker i massevis deres ord tilbage og hævder, at de blev misforstået. En række andre faktorer virker også imod ministeren: de seneste forlegenhed med et monument over Kalashnikov, valget af et nyt, der ikke er helt bekvemt for myndighederne Præsident for det russiske videnskabsakademi, præsidentens hårde position over for embedsmænd beskæftiget med videnskab til skade for embedsværket.

Aktivisten var den første til at rapportere rådets beslutning "Disserneta" Ivan Babitsky, der tilbage i 2016 indsendte en ansøgning om at fratage ministeren sin grad på grund af "absurditeten" i hans afhandling om emnet "Problemer med objektivitet ved dækning af russisk historie i anden halvdel af det 15. - 17. århundrede."

"Endelig skete det, der skulle ske. Netop nu besluttede ekspertrådet for den højere attestationskommission for historie med et overvældende flertal af stemmer, i modsætning til konklusionen fra Belgorod-rådet, at støtte vores ansøgning om at fratage Medinsky den akademiske grad som doktor i historiske videnskaber. Beslutningen blev annonceret i mit nærvær,” skrev Babitsky senere på sin Facebook-side. Telefonnummeret på formanden for ekspertrådet for den højere attestationskommission, Pavel Uvarov, var utilgængeligt om aftenen den 2. oktober.

Historiker, tilsvarende medlem af det russiske videnskabsakademi Askold Ivanchik, der kommenterer beslutningen fra ekspertrådet for den højere attestationskommission, kaldte det forventet. "Beslutningen fra den højere attestationskommission for histories ekspertråd var forventet, fordi den omfatter højt kvalificerede specialister. De kunne ikke anerkende Medinskys arbejde som videnskabeligt uden at begå vold mod deres professionelle samvittighed, siger Ivanchik til RBC.

Beslutningen blev annonceret klokken 16:45 Moskva-tid, præciserede Babitsky. 17 personer stemte for at fratage Medinsky sin doktorgrad i historie, tre imod og én undlod at stemme. Afstemningen var hemmelig, sagde han. Medinsky var ikke selv i rådet; i stedet for ministeren var hans repræsentanter til stede i den højere attestationskommission: lederen af Center for Krigehistorie og Geopolitik ved Institut for Generel Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi Mikhail Myagkov, førende forsker ved Institut for Russisk Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi Konstantin Averyanov og medlem af det offentlige råd i Kulturministeriet Sergei Chernyakhovsky.

Hvor er Danmark?

Ivan Babitsky indgav en ansøgning om at fratage Medinsky sin doktorgrad i historiske videnskaber i april 2016; ud over ham var blandt ansøgerne to doktorer i historiske videnskaber - Konstantin Yerusalimsky og Vyacheslav Kozlyakov. Ansøgernes bemærkninger vedrører ministerens videnskabelige metode, som han har anvendt i sin afhandling. Medinsky vurderer historiske begivenheder i sit arbejde og vejer dem "på vægten af Ruslands nationale interesser", og dette er i modstrid med den videnskabelige tilgang, som forudsætter objektivitet og manglende dømmekraft i analysen af materialet, påpegede ansøgerne. Derudover har Medinsky, bemærkede de, forkert formaterede referencer til kilder. Medinsky henviste således til en "skandale for seriøs forskning"-ressource med speciale i salg af abstracts på internettet.

Forskere mener, at ministerens tekst er "fyldt med grove fejl." For eksempel skriver han, at under Ivan den Forfærdeliges regeringstid blev kirkebøger i Rusland skrevet på russisk, så de var lette at forstå, i modsætning til katolikkers og protestanters religiøse værker skrevet på latin. "I én sætning var han i stand til at vise, at han hverken vidste noget om sådan et fænomen som det kirkeslaviske sprog eller om Luthers oversættelse af de hellige skrifter til tysk," hedder det i erklæringen. Derudover mener Medinsky, at russerne var de første blandt europæere, der stod over for et angreb fra ikke-kristne. Men to og et halvt århundrede før dåben af Rus (988 e.Kr.), i 732, ved slaget ved Poitiers, standsede franskmændene den arabiske invasion, husker videnskabsmænd. Medinsky anser Aenea Silvius Piccolomini, en italiensk humanist fra det 15. århundrede, for tysker, og bestrider versionen af Ruriks oprindelse fra Danmark med, at krønikerne siger: prinsen var en varangianer og kom fra Skandinavien (Danmark hører til Skandinavien). ).

Vandrende videnskabeligt udtænkt

Anbefalingen om at fratage Medinsky sin akademiske grad betyder ikke, at ministeren mister den. Efter ekspertrådets beslutning skal præsidiet for den højere attestationskommission, ledet af lederen af denne struktur, rektor for det russiske folks venskabsuniversitet Vladimir Filippov, træffe sin konklusion. Præsidiets endelige beslutning godkendes af Undervisnings- og Videnskabsministeriet. ,

Inden ekspertrådet blev materialer om Medinskys afhandling gennemgået af tre afhandlingsråd. I oktober 2016 sendte den højere attestationskommission dem til Ural føderale universitet i Jekaterinburg, men mødet blev først aflyst efter anmodning fra Medinsky, som ikke kunne komme på grund af travl tid, og få dage senere blev afhandlingen trukket tilbage, fordi fristen for dens behandling var udløbet. I februar 2017 overvejede Moscow State University ikke ministerens arbejde på dets fortjenester, da der ikke blev fundet plagiat i det. Så nogle medlemmer af dissidentrådet anført at MSU-eksperterne slet ikke fik udleveret afhandlingen til overvejelse.

I juli 2017, afhandlingsrådet ved Belgorod State University nægtede at fratage Medinsky sin doktorgrad i historiske videnskaber - 19 ud af 22 rådsmedlemmer stemte for ministeren. Ifølge dem "indeholder ministerens afhandling visse elementer af bias", men dens videnskabelige karakter led ikke under dette. Derudover konkluderede rådet, at udtalelsen om at fratage ministeren hans akademiske grad var fremsat i "en fræk, fornærmende tone, der ikke har noget at gøre med videnskabelig diskussion." I dag har de genovervejet deres holdning.

”Ekspertrådets møde i mandags blev overværet af medlemmer af Belgorods afhandlingsråd. De insisterede på, at de ikke skulle vurdere selve ministerens afhandling, men kun troværdigheden af vores ansøgning,” sagde “Kommersant” Dissernet ekspert. Til mødet var også medlemmer af RGSU-afhandlingsrådet, hvor ministeren forsvarede sin afhandling. »De blev spurgt, hvorfor det skete, at alle tre af ministerens modstandere ikke var eksperter i emnet for hans afhandling. De svarede: "Vi er ikke i tvivl om, at de har en bred videnskabelig horisont," fortalte Mr. Babitsky. Som et resultat stemte rådet for at anbefale at fratage ministeren hans akademiske grad. Medlem af ekspertrådet, doktor i historiske videnskaber Marina Moseykina understregede, at "under afstemningen var flertallet for, men beslutningen blev ikke truffet enstemmigt."

Militærhistorikere imod

Medinskys tilhænger Mikhail Myagkov fra Center for krigshistorie og geopolitik Institute of World History of the Russian Academy of Sciences mener, at ekspertrådet udviste "uprofessionalisme", fordi det ikke tog højde for afhandlingsrådene ved BelSU og Moskvas statsuniversitet. »Under alle omstændigheder er dette en teknisk beslutning, der i bund og grund ikke betyder noget. Vi forventer et møde i Præsidiet for den Højere Attestationskommission,” afsluttede Myagkov.

Medinskys pressesekretær Irina Kaznacheeva kalder også beslutningen "teknisk". "Hvis du husker, var der en positiv konklusion fra to afhandlingsråd - Moscow State University og BelSU. På BelSU besluttede det overvældende flertal, at arbejdet svarede til en videnskabelig grad. Så Præsidiet for den højere attestationskommission vil ordne alt,« sagde hun. Præsidiets møde, hvor der kan træffes en beslutning vedrørende Medinskys afhandling, finder sted den 20. oktober, sagde Babitsky.

”På vores niveau modtog vi en instruktion, gennemgik, hvad der var tildelt, og traf en beslutning. Det faglige fællesskab er styret af faglige motiver. Det er svært for mig at udtale mig om dagens beslutning, fordi jeg ikke kender baggrunden for Den Højere Attestationskommissions ekspertråd. Men det her bekymrer os ikke længere, og vi vil ikke gøre noget, siden vi gjorde vores arbejde, og det er svært for mig at sige, hvorfor det skete i dag,” sagde Nikolai Bolgov, formand for afhandlingsrådet ved Belgorod State University.

Præsidiet er muligvis ikke enig i ekspertrådets beslutning, sagde medstifteren af Dissent-samfundet, vicedirektør for Institut for Problemer med Informationstransmission af Det Russiske Videnskabsakademi Mikhail Gelfand. »Der var situationer, hvor ekspertrådet foreslog at forlade graden, men præsidiet besluttede at fratage den, som i tilfældet med stedfortræderen. Alexander Smetanov, men det var omvendt. Det er en normal situation,« konstaterer han. Ifølge Gelfand er sammensætningen af humaniorapræsidiet "heterogen." "Der er meget værdige mennesker, og der er dem, der ikke er så principfaste," forklarede han. Gelfand præciserede, at Medinsky i henhold til reglerne for den højere attestationskommission vil blive inviteret til møderne i præsidiet.

I mellemtiden sagde præsidentens pressesekretær Dmitry Peskov, at der ikke er nogen bestemmelse om at fjerne en minister fra sin post, hvis han bliver frataget sin akademiske grad. "Jeg tror ikke, at der er foreskrevet en eller anden form for kobling af sådanne sager, en form for gensidig forbindelse et eller andet sted i nogen normer," sagde han og antydede indirekte, at en sådan mulighed stadig overvejes. Som styrelsen tidligere har rapporteret "Ruspres", lovede præsident Vladimir Putin at fyre embedsmænd, der forsvarer deres afhandlinger, mens de var i regeringstjeneste. Herefter nægtede sundhedsminister Veronika Skvortsova at stille op som akademiker ved Det Russiske Videnskabsakademi.

"Modsiger principperne om videnskab, objektivitet og historicisme"

Den fulde tekst af afgørelsen fra den højere attestationskommission om Medinskys afhandling

Vladimir Medinsky (til venstre)

1. Relevansen af V. R. Medinskys generelle forskningsretning - udlændinges ideer om Rusland og russere og præsentationen af disse ideer i udlændinges skrifter - er utvivlsomt. Stereotype billeder af Rusland i den offentlige mening i de vestlige lande blev stort set dannet for flere århundreder siden, og i en række af deres manifestationer, med visse variationer, eksisterer den dag i dag.

2. Værkets titel er "Problems of objektivitet i dækningen af russisk historie i anden halvdel af det 15.-17. århundrede", som samtidig blev genstand for forskning (s. 9), skulle være genstand for forskning. anses for forkert. Denne formulering afspejler ikke emnet for afhandlingsforskningen, da den er for abstrakt til et historisk værk. For det første nævner den ikke emnet for dækningen af russisk historie (i hvis dækning?), Det er ikke klart, hvad eller hvem det handler om. For det andet objektivitet i at dække én stat, samfund, kultur osv. repræsentanter for andre (samtidige af begivenheder) er i princippet ikke opnåelig. En professionel historiker kan stræbe efter det, men ikke et historisk individ, der opfatter den Anden/Aliens kultur. Opfattelsen af den Anden er altid subjektiv, den bestemmes af de ubevidste værdier og holdninger i ens kultur, det opfattende subjekts historiske og kulturelle miljø, dets individuelle karakteristika osv. Perception kan fortolkes videnskabeligt, men det kan ikke vurderes ud fra "objektivitet" og "pålidelighed". Kategorien af pålidelighed er anvendelig til vurdering af øjenvidneoplysninger om materielle livløse genstande, genstande, simple fakta, men ikke om mennesker fra en anden kultur og deres egenskaber. Forfatteren er engageret i at "korrigere" unøjagtigheder og "forvrængninger" af realiteterne i det russiske liv i udlændinges skrifter, uden at indse, at for denne form for skrivning er de naturlige og uundgåelige, da dette er en præsentation af indtryk og en vis, bestemt af forskellige årsager, vision for repræsentanter for en anden kultur.

2. Formålet med undersøgelsen udtalt af V. R. Medinsky: "analyse af de sociokulturelle og socioøkonomiske aspekter af opfattelsen af Moskva-staten i udlændinges vidnesbyrd" (s. 9) i kombination med dens kronologiske ramme ("anden halvdel" af det 15.–17. århundrede - s. 7 ) svarer ikke til værkets opbygning. Af de 366 sider i afhandlingens hovedtekst (afsnit II–V, s. 69–437) er 266 sider (72 % af teksten) helliget anden halvdel af det 15.–16. århundrede. Af de resterende 102 sider (afsnit V) vedrører 36 sider (s. 336–372) Nødelstiden, og kun 65 sider (s. 336–372) er viet perioden fra 1613 til 1700. Ud fra noter fra udlændinge fra denne enorme, begivenhedsrige næsten århundrede lange periode undersøgte forfatteren kun Adam Olearius, Adolf Liesek og Johann Korbs værker, og blandt dem, der ikke fik afhandlingsforfatterens opmærksomhed, var snesevis af tekster, herunder informative og vigtige for forskningsvidnesbyrd fra Augustine Meyerberg, Jacob Reitenfels, Andrei Rode, livlæge for zar Alexei Mikhailovich Samuel Collins, Foix de la Neuville, Patrick Gordon m.fl. Princippet om valg af kilder er ikke underbygget af forfatteren.

4. Det videnskabelige problem formuleret af forfatteren, som består i at "opsummere fremmede materialer vedrørende de vigtigste aspekter af russisk historie i anden halvdel af det 15.-17. århundrede og argumentationen for beviser for deres objektivitet" (s. 9), tåler ikke kritik. "Generalisering af materialer" kan ikke være et videnskabeligt problem, og slutningen af sætningen - "og argumentationen for bevis for deres objektivitet" - forbliver uoplyst og uklar for læseren.

5. På s. 3 V. R. Medinsky præsenterer sit hovedforskningsprincip: "At veje Ruslands nationale interesser på vægten skaber en absolut standard for sandhed og pålidelighed af historisk arbejde" (s. 3). I mellemtiden er dette en falsk holdning inkluderet i uforenelig modsigelse med videnskabens principper, objektivitet og historicisme (deres opremsning i den indledende del af afhandlingen bliver således en tom formalitet). Etnocentrisme/nationcentrisme, uanset hvilken form den måtte optræde, har aldrig virket og kan ikke i videnskaben fungere som et kriterium for pålidelighed eller tjene som grundlag for videnskabeligt arbejde, der stræber efter objektivitet. Kriterierne for pålideligheden af historisk forskning er bestemt af principper og metoder, der er universelle af natur, uafhængigt af forskerens nationalitet. En anden ting er at tage højde for de nationale (civilisatoriske) karakteristika ved udviklingen af det undersøgte fællesskab, hvilket skal gøres for alle samfund og kulturer for at identificere det fælles og særlige i deres udvikling.

6. Den historiografiske del af værket mangler en betydelig mængde moderne forskning om problemet. I slutningen af det 20. - begyndelsen af det 21. århundrede. en hel række værker af berømte russiske historikere (for ikke at nævne udenlandske) blev skrevet viet til billedet af Rusland og russere i opfattelsen af samtidige, herunder udlændinge, i den undersøgte periode (for eksempel O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po osv.). Kendskab til den historiografiske skitse viser, at karakteriseringen af forgængernes værker blev udført meget selektivt. Mange undersøgelser, der indgår i referencelisten, er ikke analyseret i den historiografiske del af afhandlingen; fundamentalt vigtige publikationer (for eksempel grundlæggende for studiet af emnet, publikationerne "Notes on Muscovy" af Herberstein i 1988 og 2007) er afsat til bogstaveligt talt et eller to afsnit (s. 44-45); omkring tre sider er afsat til den seneste litteratur om spørgsmålet, som har introduceret grundlæggende nye syn på problemet og givet førsteklasses eksempler på udgivelseskultur og videnskabelig kritik af udlændinges værker (s. 43–46).

7. Beviser, at mange af værkerne af udlændinge fra den undersøgte periode var tendensiøse, indeholdt upålidelige oplysninger, blev skabt under indflydelse af en bestemt politisk situation, hvilket overvejende dannede et negativt billede af den russiske stat i den offentlige mening om deres landsmænd osv., V. R. Medinsky afslører ikke noget nyt. Alt dette har længe været kendt, solidt forankret i den russiske tradition for historisk skrivning, og går tilbage i dets grundlæggende bestemmelser i det mindste til V. O. Klyuchevskys klassiske værk "Noter of Foreigners about the Moscow State." Den høje grad af subjektivitet af sådanne værker (såvel som den høje grad af subjektivitet af enhver fortælling generelt) er nævnt i alle grundkurser om kildestudier og russisk historie, der undervises i historieafdelingerne på vores universiteter. Ligeså lærebog for uddannelsesprogrammer er afhandlingen om kontinuitet, indbyrdes sammenhæng (nogle gange tekstuel), som kan ses i mange udlændinges værker om før-Petrine Rusland, om den særlige indflydelse af S. von Herbersteins Notes on Muscovy på forankringen af stereotyper om Rusland. Ved at erklære (på s. 438-439), at alt dette er resultatet af hans originale forskning, først formuleret og bevist af ham, vildleder V. R. Medinsky læserne.

8. Principperne for at danne et kildegrundlag og de metoder til kildeanalyse, forfatteren anvender, er tvivlsomme, og som følge heraf hele det sæt af mellemkonklusioner, der danner grundlaget for undersøgelsens generelle konklusion.

Det er ganske naturligt, at i V. R. Medinskys afhandling er kernen i kildegrundlaget, det vigtigste empiriske objekt for hans undersøgelse, udlændinges skrifter om Rusland i den angivne periode; Det påpeger forfatteren selv med rette, idet han kalder disse kilder for "hoved" (s. 51). Han anser det dog for tilstrækkeligt ikke at bruge selve værkerne, men deres oversættelser til russisk. I mellemtiden skal doktorafhandlingen bruge primære kilder på originalsproget i henhold til de mest nøjagtige autentiske publikationer. Dette er så meget desto vigtigere, som afhandlingen omhandler fortolkningen af vestlige forfatteres indtryk om Rusland. I mellemtiden er udvalget af publikationer tilfældigt. For eksempel blev Heinrich Stadens noter brugt i afhandlingen baseret på 2002-udgaven, selvom der på det tidspunkt, hvor afhandlingen blev udarbejdet, var udgivet en akademisk to-binds udgave af dette monument redigeret af E. E. Rychalovsky. Jacques Margerets noter "The State of the Russian Empire" er analyseret i henhold til den forældede 1982-udgave, og ikke ifølge den nyeste 2007-udgave redigeret af An. Berelovich, V.D. Nazarov og P.Yu. Uvarov.

At involvere kun oversættelser fører til særligt irriterende konsekvenser, hvor afhandlingsforfatteren forsøger at vurdere terminologien hos forfatterne til essays om Rusland. V. R. Medinsky ser ikke ud til at indse, at de udtryk, han skriver om, ikke hører til de originale tekster, men til deres oversættelser til moderne russisk. Så på s. 184-185 bebrejder han Herberstein for at kalde prinsen af Drevlyan Mal "suveræn", selvom "han ikke havde status som suveræn." Hvis forfatteren havde generet sig ved at vende sig til originalen, kunne han have set, at der i den latinske tekst er udtrykket princeps, og i det tyske - Fürst. Begge ord svarer til den russiske prins (som er det, Mal kaldes i krønikerne); Således er "suveræn" resultatet af en fri oversættelse lavet af vores samtid, men forfatteren anklagede nysgerrigt Herberstein for at bruge dette udtryk.

V. R. Medinskys intention om at foretage en dyb og omfattende undersøgelse af udlændinges notater i sammenligning med "russiske dokumentariske kilder vedrørende specifikke begivenheder og fakta" (s. 8) kan betragtes som lovende. Faktisk kan problemet med verificerbarhed, verificerbarheden af information indeholdt i en bestemt kilde, kun løses gennem kontekstuel krydssammenligning. Det giver mulighed for anvendelse af komparative analysemetoder og giver os mulighed for at besvare en række virkelig vigtige spørgsmål inden for rammerne af den angivne problemstilling.

Forfatteren til afhandlingen klassificerer hele rækken af kilder af russisk oprindelse i gruppen af yderligere (s. 52) og giver en liste over dem, der kombinerer dem efter type: officielt materiale, ordredokumentation, retssager, kronikker og kronografer, skriftlærde, skikke og notesbøger, journalistiske værker fra XVI-XVII århundreder og andre fortællende kilder. Næsten alle de anførte kilder er blevet offentliggjort til dato, men V. R. Medinsky bemærker, at han også i vid udstrækning brugte upublicerede arkivdokumenter opbevaret hovedsageligt i RGADA og til dels i arkiverne for St. Petersburg Institute of the Russian Academy of Sciences. I listen over brugte kilder og litteratur er der angivet i alt 13 punkter under overskriften "arkivkilder". Men der er grund til at tro, at V. R. Medinsky næsten ikke arbejdede med de arkivalier, han angav. I hans arbejde, på næsten fire hundrede sider af hovedteksten, er det muligt kun at finde 13 referencer til arkivmidler, der rent ud sagt er nominelle af karakter (s. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 og 426). Oftest er disse "blinde" referencer til filen eller blot til inventaret uden at angive arkene; nogle gange - med angivelse af det samlede antal ark i en lagerenhed (f.eks. "RGADA. F. 32. D. 1 (1488-1489). L. 1-204", s. 181). Links til specifikke sagsark findes kun i fem tilfælde. Dette viser, at forfatteren højst sandsynligt ikke arbejdede med arkivdokumenter (hans ansættelse i læsesalen i RGADA er ikke dokumenteret) ADAR, men opnåede den mest generelle information om oplysningerne i dem fra en guide til arkivet, eller i bedste fald fra opgørelser med fokus på overskrifterne på sager eller dokumenter, der er tilgængelige der. Nogle af de arkivfiler, der er noteret på listen over brugte kilder, er ikke engang nævnt i teksten.

Afhandlingsforfatteren står ikke på ceremoni med "upålidelige" og "partiske" kilder. Han kan blot konstatere, at "sådan var det virkelig ikke" uden at besvære at lede efter beviser. I andre tilfælde tyer han til en anden teknik: han bruger vurderinger fra nogle udlændinges værker som kritik af andres meninger, uden at tage hensyn til, at begge kan være lige forudindtaget i deres vurderinger. Så for eksempel, mens han sætter stor pris på pålideligheden af S. Herbersteins oplysninger om den russiske hær (s. 220), genkender forfatteren af en eller anden grund en lignende beskrivelse af den russiske hærs feltlejre givet af R. som "upålidelig". kansler (s. 234); A. Contarini og G. Perkamot talte positivt om Ivan III, men det gjorde Herberstein ikke, hvilket betyder "det er helt indlysende, at den østrigske diplomat bevidst nedgjorde Ivan III" (s. 199, 206).

I nogle tilfælde ser sådan en kontrast af oplysninger fra forskellige forfattere ud ærlig talt morsomt. Så på s. 239 skriver forfatteren: ”Kantlerens oplysninger om fattige mennesker er også selvmodsigende. Han hævdede, at "der ikke er nogen mennesker i verden, der ville leve så elendigt, som de fattige bor her, og at de rige er ligeglade med dem," fortalte han samtidig om munkenes velgørende aktiviteter. Generelt modsiger kanslerens data om eksistensen af tiggere og fattige mennesker i den russiske stat Barbaros og Contarinis nyheder om et stort antal produkter på russiske markeder, der kun koster øre.” Ligesom budskaberne fra forfatterne i slutningen af 1400-tallet. om billige produkter på markederne kan gendrive eksistensen af fattige mennesker mere end et halvt århundrede senere (i 1550'erne) i landet, forbliver et mysterium - forfatteren afslører ikke sin "logik".

V. R. Medinsky, der ønsker at bevise grundløsheden af visse oplysninger givet i noter fra udenlandske forfattere, henviser ofte til informationen i russiske krøniker, idet han sandsynligvis anser den for absolut pålidelig og åbenbart ikke lægger vægt på det faktum, at krønikerne selv er en kompleks kilde , der kræver særlig kildekritik og krydstjek ved hjælp af analyse af kilder af en anden type. Samtidig ignorerer han oplysninger fra andre russiske kilder, hvis de modsiger hans teser. For eksempel, mens afhandlingsforfatteren efter hans mening gentagne gange tilbageviser falske vidnesbyrd fra udlændinge om russiske præsters beruselse (s. 341, 440 osv.), ignorerer afhandlingsforfatteren materialerne fra Stoglavy Council af 1551, hvor denne last fra gejstligheden blev anerkendt af den russisk-ortodokse kirke selv. Forfatteren hævder, at Krim i 1521 kun nåede Kolomna, og henviser til Opstandelseskrøniken og ignorerer vidnesbyrd fra en række andre, hvoraf det følger, at individuelle afdelinger nåede landsbyerne Vorobyov og Nikolo-Ugreshsky-klosteret nær Moskva. Afhandlingsforfatteren afviser Herbersteins nyheder om, at Krim-khanen modtog et charter med forpligtelse til at hylde, selvom lignende oplysninger findes i Rank Book, et officielt dokument, som ingen udlændinge havde adgang til.

9. Nogle fragmenter af V. R. Medinskys afhandling repræsenterer en præsentation af andre forskeres konklusioner, blottet for originalitet og derudover forkert udført. For eksempel er det meste af afsnit III (s. 182-223) helliget analysen af S. Herbersteins faktuelle og fortolkningsfejl, på trods af at lignende arbejde blev udført af kommentatorer på 1988-udgaven af Notes on Muscovy. Genfortæller indholdet af kommentarerne, V. R. Medinsky henviser ikke til dem, men til kommentatorernes kilder og gør ikke altid dette dygtigt. Ved at dømme Herberstein for at ville give mere troværdighed til sin historie om Krim-angrebet i 1521, skriver V. R. Medinsky, at østrigeren angav at modtage information fra polske ambassadører, "som blev hans informanter." Afhandlingsforfatteren henviser til følgende publikation: “Russian Historical Library, vol. 35, nr. 90, s. 605–607” (s. 223). Når vi vender os til kommentarerne i udgivelsen af Herbersteins "Noter ...", ser vi, at deres forfattere angiver: "Den litauiske ambassade, ledet af Bogush Voitkov, var i Moskva fra den 29. august. til 4 sep. 1521 (Sb. RIO. – T. 35. – No. 90. – S. 605–607)” (Se: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. S. 340). Det er indlysende, at V. R. Medinsky for det første ikke ser forskellen mellem de litauiske og polske ambassadører, selvom Polen og Litauen på det tidspunkt, da de var i en dynastisk union, havde separate diplomatiske afdelinger, og for det andet forveksler han to velkendte før -revolutionære serieudgaver af kilder - "Russian Historical Library" og "Collection of the Russian Historical Society", sandsynligvis blot ved at omskrive de data, han misforstod fra kommentarerne til 1988-udgaven.

10. Der er talrige faktuelle fejl i afhandlingen. En række af dem er med rette angivet i klageskrivelsen. Men der er en del andre, der også kan betragtes som uhøflige. Forfatteren mener, at i slutningen af det 15. århundrede. der var Ukraine, som "dengang hed Litauen" (s. 87); at Dalmatien på samme tid var en af regionerne i Jugoslavien (s. 152). Han kan åbenbart ikke se forskellen mellem de hvide og sorte præster, når han tilbageviser Herbersteins oplysninger om de russiske præsters dystre økonomiske situation, idet han minder om det i det 16. århundrede. Den russiske kirke var en stor jordejer "og havde ikke brug for noget" (s. 212). Forfatteren bebrejder Herberstein at trække grænsen mellem Europa og Asien langs Don (s. 221), uden at have mistanke om, at dette er en tradition, der går tilbage til oldtiden. Han forveksler lærebogsdatoer (Devlet-Gireys razzia på Moskva går tilbage til 1570 i stedet for 1571 – s. 262; indførelsen af oprichnina til 1566 i stedet for 1565 – s. 265; Ivan III's kampagne mod Tver til 1520 i stedet for s. 1520 302); hævder, at Zemsky Prikaz først blev grundlagt i slutningen af 1570'erne (s. 277), selv om den første omtale af denne institution i udskrivningsbøgerne går tilbage til 1572; tilbagevise J. Fletchers (slutningen af 1500-tallets) oplysninger om russisk fuldskab og henlede opmærksomheden på, at alkoholholdige drikkevarer i Rusland kun kunne fremstilles på større kirkelige helligdage, dvs. flere gange om året, forstærker denne information med en henvisning til Code of 1649 (s. 341), og så videre, og så videre.

Selvfølgelig kan der være individuelle mangler, fejl, unøjagtigheder og tastefejl i enhver undersøgelse. Men i V. R. Medinskys afhandling er deres nummer ude af hitlisterne, da det er et systemisk, kvalitativt problem.

MOSKVA, 20. oktober – RIA Novosti. Præsidiet for den højere attestationskommission anbefalede, at ministeriet for undervisning og videnskab ikke fratager kulturministeren Vladimir Medinsky den videnskabelige grad som doktor i naturvidenskab. Medinsky fortalte selv journalister om dette.

"70 procent er for, 30 er imod," sagde han efter mødet, hvor han deltog personligt.

"Nogle af kommentarerne fra medlemmerne af Præsidiet for Den Højere Attestationskommission var af meget afbalanceret, indholdsmæssig karakter og vil blive taget i betragtning af mig i det videre arbejde," understregede ministeren.

Han tilføjede, at han var præsidiet taknemmelig for dets objektivitet, når han overvejede hans videnskabelige arbejde. Ministeren bemærkede, at præsidiets bemærkninger var afbalancerede og meningsfulde og lovede at tage hensyn til dem i det videre arbejde.

Senere udtrykte han sin taknemmelighed igen, denne gang på Twitter.

Præsidium for den højere attestationskommission i mere end 2 timer i dag. ordnede min "afhandlingssag"
Jeg takker forskerne for deres afbalancerede og ærlige tilgang https://t.co/bqmU2DxWT6
— Vladimir Medinsky (@medinskiy_vr) 20. oktober 2017

Derudover udtalte Medinsky, at han planlægger at udgive udvalgte passager fra sin afhandling til "mere populær læsning", forsyne teksten med kommentarer, og udtrykte håb om, at publikationen vil finde sin læser.

Ifølge ministeren har hele denne lange historie, "der minder om en dårlig tv-serie", et plus.

"Det ligger i det faktum, at ingen som regel læser videnskabelige værker undtagen modstandere, og generelt ved folk lidt om vores historie, især historien om det 15.-17. århundrede," bemærkede han.

Ministeriet for Undervisning og Videnskab sagde, at de snart vil udarbejde en ordre baseret på anbefalingerne fra Præsidiet for Kommission for Højere Attestation. Han vil gøre en ende på denne historie.

Hvad er der galt med kulturministerens afhandling

Vladimir Medinsky forsvarede sin doktorafhandling om emnet "Problemer med objektivitet ved dækning af russisk historie i anden halvdel af det 15.-17. århundrede" ved det russiske statslige sociale universitet (RGSU) i 2011.

I april 2016 stillede Dissernet-samfundsmedlem Ivan Babitsky spørgsmålstegn ved den videnskabelige værdi af dette arbejde. Han kaldte ministerens afhandling absurd, delvist plagieret og appellerede til Undervisnings- og Videnskabsministeriet med en anmodning om at fratage ham hans doktorgrad i historiske videnskaber.

Medinsky hævdede selv, at hans modstandere ikke var i stand til at finde plagiat i afhandlingen, og de resterende påstande er relateret til den subjektive historieopfattelse.

Da RGSU's afhandlingsråd allerede var blevet opløst på det tidspunkt, blev spørgsmålet om at bevare graden overført til væggene på Ural Federal University.

Mødet i UrFU-afhandlingsrådet fandt ikke sted på det aftalte tidspunkt, da Medinsky ikke kom til det. Lederen af Kommissionen for Højere Attestation, Vladimir Filippov, lovede, at afhandlingen ville blive behandlet på Det Historiske Fakultet ved Moskva State University opkaldt efter M.V. Lomonosov, men i marts 2017 blev afhandlingsrådet ved fakultetet lukket.

Som følge heraf blev en pakke af dokumenter indsendt til afhandlingsrådet ved Belgorod State University, som stadig ikke fandt nogen grund til at fratage Medinsky sin grad.

Ikke desto mindre anbefalede Ekspertrådet i Kommissionen for Højere Attestation i oktober 2017 at fratage Medinsky sin doktorgrad i historiske videnskaber. Beslutningen blev truffet ved flertalsafstemning og var af rådgivende karakter. Ifølge dem, der stemte for, blev Medinskys forskning udført på et lavt niveau og indeholder ikke ny videnskabelig viden.

Prisværdigt

Det russiske militærhistoriske samfund kaldte beslutningen fra Præsidiet for den højere attestationskommission for en triumf af videnskabelig og simpelthen menneskelig retfærdighed.

"Vi har været vidne til, lad os sige, en ikke særlig god, politiseret historie forbundet med forsøg på at fratage Vladimir Rostislavovich Medinsky hans akademiske grad. Jeg har gentagne gange sagt og vil gentage nu - hvis Medinsky ikke er en historiker, hvem er så vores historiker? ” - Vladimir Kononov, administrerende direktør for Russian Military Historical Society, fortalte RIA Novosti.

Lederen af statsdumaens udvalg for udvikling af civilsamfundet, spørgsmål om offentlige og religiøse foreninger, Sergei Gavrilov, støttede også beslutningen fra præsidiet for den øverste attestationskommission. Ifølge ham bekræftede det arten og resultaterne af diskussionen om ministerens arbejde på Belgorod Universitet.

Samtidig satte han stor pris på selve afhandlingen.

"Jeg støtter den generelle opfattelse af det videnskabelige samfund, et så passende videnskabeligt samfund, at værket fortjener denne høje grad af doktorafhandling, som det ikke kun fortjener, det er på mange måder et gennembrud," sagde Gavrilov.

Han bemærkede afhandlingens høje videnskabelige relevans, fordi den studerer den historiske periode "ud fra synspunktet om den maksimale objektive undersøgelse af begivenhederne i Rus', og frigør den blandt andet fra mytologierne i vesteuropæiske skoler."

"Dette er meget vigtigt internt arbejde. Der er en interessant metode," mener han.

Samtidig er kritikken af Medinskys arbejde ifølge stedfortræderen politiseret og personlig. Mange mennesker er ikke tilfredse med sproget, men det er "friskt og nyt", og teksten er let at læse, bemærkede Gavrilov.

Efter Medinskys arbejde, mener stedfortræderen, vil nye tilhængere af denne videnskabelige tilgang dukke op, desuden vil måske "en videnskabelig skole dukke op."

Situationen omkring Vladimir Medinskys doktorafhandling.

Beslutningen blev annonceret klokken 16:45 Moskva-tid, præciserede Babitsky. 17 personer stemte for at fratage Medinsky sin doktorgrad i historie, tre imod og én undlod at stemme. Afstemningen var hemmelig, sagde han til RBC. Medinsky selv var ikke i rådet, bemærkede Babitsky. I stedet for ministeren var hans repræsentanter til stede ved den højere attestationskommission: lederen af Center for Krigshistorie og Geopolitik ved Institut for Generel Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi, Mikhail Myagkov, en førende forsker ved Instituttet for Russisk historie af det russiske videnskabsakademi, Konstantin Averyanov, og medlem af det offentlige råd i Kulturministeriet, Sergei Chernyakhovsky.

Danmark er ikke Skandinavien

Forskere mener, at ministerens tekst er "fyldt med grove fejl." For eksempel skriver han, at under Ivan den Forfærdeliges regeringstid blev kirkebøger i Rusland skrevet på russisk, så de var lette at forstå, i modsætning til katolikkers og protestanters religiøse værker skrevet på latin. "I én sætning var han i stand til at vise, at han hverken vidste noget om sådan et fænomen som det kirkeslaviske sprog eller om Luthers oversættelse af De Hellige Skrifter til tysk," hedder det i erklæringen. Derudover mener Medinsky, at russerne var de første blandt europæere, der stod over for et angreb fra ikke-kristne. Men to og et halvt århundrede før dåben af Rus (988 e.Kr.), i 732, ved slaget ved Poitiers, standsede franskmændene den arabiske invasion, husker videnskabsmænd. Medinsky anser Aenea Silvius Piccolomini, en italiensk humanist fra det 15. århundrede, for tysker, og bestrider versionen af Ruriks oprindelse fra Danmark med, at krønikerne siger: prinsen var en varangianer og kom fra Skandinavien (Danmark hører til Skandinavien). ).

Midlertidig løsning

Inden ekspertrådet blev materialer om Medinskys afhandling gennemgået af tre afhandlingsråd. I oktober 2016 sendte den højere attestationskommission dem til Ural Federal University i Jekaterinburg, men mødet blev først aflyst efter anmodning fra Medinsky, som ikke kunne komme på grund af en travl tidsplan, og få dage senere blev afhandlingen trukket tilbage pga. fristen for dens behandling var udløbet. I februar 2017 accepterede Moscow State University ikke ministerens arbejde med fordele, da der ikke blev fundet plagiat i det. Så sagde nogle medlemmer af afhandlingsrådet, at MSU-eksperterne slet ikke fik afhandlingen til behandling.

I juli 2017 fratog afhandlingsrådet ved Belgorod State University Medinsky sin doktorgrad i historiske videnskaber - 19 ud af 22 rådsmedlemmer stemte for ministeren. Derudover konkluderede rådet, at udtalelsen om at fratage ministeren hans akademiske grad var fremsat i "en fræk, fornærmende tone, der ikke har noget at gøre med videnskabelig diskussion."

Medinskys tilhænger Mikhail Myagkov fra Center for History of Wars and Geopolitics ved Institute of General History of the Russian Academy of Sciences mener, at ekspertrådet udviste "uprofessionalisme", fordi det ikke tog højde for afhandlingsrådene i BelSU og Moscow State University. »Under alle omstændigheder er dette en teknisk beslutning, der i bund og grund ikke betyder noget. Vi forventer et møde i Præsidiet for den Højere Attestationskommission,” afsluttede Myagkov.

Medinskys pressesekretær Irina Kaznacheeva kalder også beslutningen "". "Hvis du husker, var der en positiv konklusion fra to afhandlingsråd - Moscow State University og BelSU. På BelSU besluttede det overvældende flertal, at arbejdet svarede til en videnskabelig grad. Så Præsidiet for Højere Attestationskommissionen vil ordne alt, siger hun til RBC. Præsidiets møde, hvor der kan træffes en beslutning vedrørende Medinskys afhandling, finder sted den 20. oktober, fortalte Babitsky til RBC.

Præsidiet er muligvis ikke enig i ekspertrådets beslutning, sagde Mikhail Gelfand, medstifter af Dissernet-fællesskabet og vicedirektør for Institute for Information Transmission Problems of the Russian Academy of Sciences, til RBC. »Der var situationer, hvor ekspertrådet foreslog at forlade graden, men præsidiet besluttede at fratage den, som i tilfældet med stedfortræder Alexander Smetanov, men det var omvendt. Det er en normal situation,« konstaterer han. Ifølge Gelfand er sammensætningen af humaniorapræsidiet "heterogen." "Der er meget værdige mennesker, og der er dem, der ikke er så principfaste," forklarede han til RBC. Gelfand præciserede, at Medinsky i henhold til reglerne for den højere attestationskommission vil blive inviteret til møderne i præsidiet.