skabelseshistorie
"...Et fantastisk sind blinkede og forsvandt i russisk litteratur, fordi kun meget kloge mennesker, dem, hvis sind "glimmer gennem alle årer", kan opfinde og fortælle en god absurditet, en god vittighed," skrev I.A. om Tjekhovs talent. Bunin. L.N. Tolstoj sagde om ham: "Tjekhov er Pushkin i prosa." Disse ord betød det stærkeste kunstneriske indtryk efter Tjekhovs prosa, som var overraskende i sin korthed og enkelhed.
Ifølge Chekhovs erindringer blev plottet af historien "En embedsmands død" fortalt til Anton Pavlovich af Begichev. Det var enkelt: en mand, der skødesløst nysede i teatret, kom til en fremmed den næste dag og begyndte at undskylde for at have forårsaget ham problemer i teatret. Sjov anekdotisk hændelse.
"En embedsmands død" refererer til forfatterens såkaldte tidlige historier. Udgivet i 1883 med undertitlen "Sagen". "En embedsmands død" blev ligesom andre historier om forfatteren inkluderet af forfatteren i samlingen "Motley Stories" fra 1886. Alle disse værker afslører temaet for den lille mand.
Genre, genre, kreativ metode
Før A.P. kom til russisk litteratur. Tjekhov mente, at den lille episke form er en "splint" af den store (roman)form: "et kapitel revet fra en roman", som V.G. Belinsky om historien. Forskellene mellem en roman og en historie (som historien blev kaldt) blev kun bestemt af antallet af sider. Tjekhov, ifølge L.N. Tolstoj, "skabte nye, helt nye ... skriveformer for hele verden ...".
Historien "The Death of an Official" er skrevet i "sketch"-genren. Dette er en kort humoristisk historie, et maleri fra livet, hvis komedie består i at formidle karakterernes samtale. Tjekhov hævede sketchen til niveauet for stor litteratur. Det vigtigste i scenen er karakterernes tale, troværdigt dagligdags og sjov på samme tid. Titlen og de sigende navne på karaktererne spiller en vigtig rolle.
Således er problemet med historien "The Death of an Embedsmand" angivet i selve titlen, som repræsenterer en kombination af modsatrettede begreber. En embedsmand er en embedsmand, der bærer en uniform tilknappet med alle knapperne (det gælder også hans følelser); han er ligesom berøvet sjælens levende bevægelser, og pludselig - er døden, selvom den er trist, stadig en rent menneskelig ejendom, som er kontraindiceret for en embedsmand, sådan er det billede, han har om ham. Tjekhovs værk, kan man på forhånd antage, er en historie ikke om forsvinden af den menneskelige individualitet, men om ophøret af en embedsmands funktion, en slags sjælløs mekanisme. I historien er det ikke så meget personen, der dør, men hans ydre skal.
Historien som helhed er skrevet inden for rammerne af kritisk realisme. Men i anden halvdel af historien går Chervyakovs opførsel ud over grænserne for hverdagens plausibilitet: han er for fej, for irriterende, dette sker ikke i livet. I sidste ende er Tjekhov helt skarp og åben. Med denne "døde" tager han historien ud over hverdagsrealismens rammer. Derfor føles denne historie som ret humoristisk: Døden opfattes som letsindighed, en konvention, en åbenbaring af en teknik, et træk. Forfatteren griner, leger og tager ikke ordet "død" alvorligt. I sammenstødet mellem latter og død sejrer latteren. Det bestemmer den overordnede tone i arbejdet. Så Tjekhovs sjove bliver til anklagende.
Emner
Ved at genoverveje det traditionelle tema om "den lille mand", der kommer fra Pushkin, Gogol, Turgenev og tidlige Dostojevskij, fortsætter og udvikler Tjekhov på samme tid denne retnings humanistiske patos under nye forhold. Ligesom Pushkins "Stationsagenten", Gogols "Overfrakken" og Dostojevskijs "Fattige mennesker" er Tjekhovs værker fulde af protester mod undertrykkelsen og fordrejningen af den menneskelige personlighed, som under nye historiske forhold er endnu mere nådesløs og sofistikeret. Samtidig portrætterer historien emnet for latterliggørelse som en lille embedsmand, der opfører sig ondskabsfuldt og grubler, når ingen tvinger ham.
Ide
I Tjekhovs historie er centrum for en historie normalt ikke en karakter eller en idé, men en situation – en usædvanlig hændelse, en anekdote. Desuden er sagen langt fra tilfældig - den fremhæver visse livsmønstre, karakterens essens. Tjekhov havde en genial gave til i virkeligheden at bemærke sådanne situationer, hvor karakterer ikke bare ville blive afsløret maksimalt, men med udtømmende fuldstændighed, både som sociale og etiske typer og som mennesker med en psykologi og adfærd, der kun er ejendommelig for dem.
I historien "The Death of an Embedsmand" viste forfatteren, hvordan en lille embedsmand, Chervyakov, der er i en ydmyget position, ikke blot ikke stræber efter at komme ud af det, men selv proklamerer slavisk adfærd. Hvilket blev genstand for latterliggørelse i historien. Tjekhov stod op for høje moralske idealer.
Hovedpersoner
Der er to hovedpersoner i historien. En af dem er en general, der spiller en sekundær rolle og kun reagerer på heltens handlinger. Generalen er frataget et navn og patronym, og det er naturligt, fordi vi ser ham gennem Chervyakovs øjne, og han ser kun uniformen (dette ord gentages ofte i teksten) af en vigtig person. Vi lærer ikke noget væsentligt om generalen, men det er indlysende, at han, også i strid med traditionen, er mere human end den "ydmygede og fornærmede" Chervyakov. Én ting er klar: personerne i historien taler forskellige sprog, de har forskellig logik og forståelse – dialog mellem dem er umulig.
Den anden karakter - den officielle Chervyakov - er genstand for latterliggørelse i historien. Traditionelt i russisk litteratur var det en "lille", fattig, "ydmyget og fornærmet" person, der fremkaldte sympati hos læseren. Tjekhov søgte med sin uudslettelige følelse af frihed at overvinde denne kliche. Han skrev til sin bror Alexander i 1885 (efter skabelsen af historien "En embedsmands død") om "små" mennesker: "Giv mig dine undertrykte kollegiale registratorer! Kan du ikke bare lugte, at dette emne allerede er blevet forældet og får dig til at gabe? Og hvor i Asien finder du den pine, som chino-shi oplever i dine historier? Sandelig siger jeg dig, det er skræmmende overhovedet at læse! Det er nu mere realistisk at skildre kollegiale registratorer, der ikke lader deres fortræffeligheder leve." Den lille mand Chervyakov her er både sjov og ynkelig på samme tid: latterlig på grund af sin absurde vedholdenhed, patetisk, fordi han ydmyger sig selv, giver afkald på sin egen menneskelige personlighed, menneskelige værdighed.
Plot og komposition
I Tjekhovs historie viser en af deltagerne i begivenhederne sig at være en mindre embedsmand, den anden - en general. Embedsmandens efternavn - Chervyakov - taler for sig selv og understreger ydmygelsen af eksekutøren1 Ivan Dmitrievich. Denne begyndelsessituation giver anledning til traditionel konflikt. Generalen gøede af en lille forsvarsløs, afhængig mand – og dræbte ham. I Tjekhov råbte generalen faktisk til embedsmanden, som et resultat af hvilket: "Der kom noget af i Chervyakovs mave. Da han intet så, hørte intet, bakkede han tilbage til døren, gik ud på gaden og traskede... Da han automatisk kom hjem, uden at tage uniformen af, lagde han sig på sofaen og... døde.”
Således fremstår et tilsyneladende velkendt plotskema. Der sker dog også væsentlige ændringer. Til at begynde med gøede generalen kun af sin gæst, når han kørte ham med flere og flere besøg, flere og flere nye forklaringer, og alt sammen om det samme emne, til et punkt af fuldstændig udmattelse, og derefter til vanvid.
Han ligner ikke en patetisk, afhængig person eller embedsmand. Han generer trods alt generalen med sine undskyldninger, ikke fordi han er afhængig af ham. Slet ikke. Han undskylder så at sige af principielle grunde, idet han mener, at respekt for personer er det hellige grundlag for social eksistens, og han er dybt modløs over, at hans undskyldning ikke bliver accepteret. Da generalen endnu en gang vinkede ham afsted og bemærkede: "Du griner bare, sir!..." - Chervyakov blev alvorligt vred. "Hvad slags latterliggørelse er der? - tænkte Chervyakov. - Der er overhovedet ingen latterliggørelse her! General, han kan ikke forstå!" Chervyakov er således fundamentalt anderledes end sine tidligere litterære kolleger. Chervyakovs verdensbillede indeholder et uventet, komisk twist på det traditionelle tema og plotskema. Det viser sig, at Chervyakov slet ikke dør af forskrækkelse. Menneskets drama er, at det ikke kunne tåle nedtrampet af principper, der var hellige for ham, og ikke af nogen, men af en berømt person, en general. Chervyakov kunne ikke tåle dette. Under Tjekhovs pen udvikler en harmløs anekdote sig således til en satire over herskende moral og skikke.
Kunstnerisk originalitet
I den russiske litteraturs historie A.P. Tjekhov kom ind som en mester i den lille genre. Forfatterens navn er forbundet med dannelsen af en satirisk historie, hvis definerende træk var lakonisme og aforisme.
Selve titlen, "En embedsmands død", indeholder værkets hovedidé: oppositionen mellem rang og mand, enheden af det komiske og det tragiske. Historiens indhold gør et stærkt kunstnerisk indtryk på grund af dens korthed og enkelthed. Det er kendt, at Chekhov holdt sig til tanken: "at skrive med talent - det vil sige kort." Værkets lille volumen og dets præcise lakonisme bestemmer også historiens særlige dynamik. Denne særlige dynamik er indeholdt i verber og deres former. Det er gennem verbalt ordforråd, at plottet udvikler sig, og karakterernes karakteristika gives også; selvom forfatteren naturligvis også bruger andre kunstneriske teknikker.
I historien har karaktererne sigende efternavne: Chervyakov og Brizzhalov. Den officielle Chervyakov tjener som bobestyrer. Betydningen af dette ord er diskuteret ovenfor. Den anden betydning af dette ord (det er markeret i ordbøger som forældet) er følgende: eksekutor - den, der udførte henrettelsen, det vil sige straf, eller overvågede den. I dag opfattes denne betydning som den vigtigste, da den forrige (junior embedsmand på kontoret) allerede er glemt. Udtrykket eksekutør Chervyakov blev også valgt efter princippet om komisk kontrast, karakteristisk for Tjekhov: eksekutør (det vil sige udfører straf) og pludselig et "sjovt" efternavn ... Chervyakov.
Ifølge forfatteren bør et litterært værk "ikke kun give en tanke, men også en lyd, ... et lydindtryk." I fortællingen er dette bogstaveligt talt et lydindtryk - “Men pludselig rynkede hans ansigt, øjnene rullede op, vejrtrækningen stoppede... han tog kikkerten væk fra øjnene, bøjede sig ned og... apchhi!!! Han nysede, som du kan se” - forårsager en komisk effekt.
I en novelle er lange beskrivelser og interne monologer umulige, hvorfor kunstneriske detaljer kommer i højsædet. Det er detaljerne, der bærer en enorm semantisk belastning i Tjekhov. Bogstaveligt talt kan én sætning sige alt om en person. I den sidste sætning af historien "En embedsmands død" forklarer forfatteren praktisk talt alt: embedsmanden, "da han kom hjem mekanisk, uden at tage sin uniform af, lagde han sig på sofaen og ... døde." Uniformen, denne officielle uniform, så ud til at være vokset på ham. Frygt for en højere rang dræbte en mand.
I historien "En embedsmands død" er forfatterens holdning ikke klart udtrykt. Man får indtryk af Tjekhovs objektivitet og ligegyldighed over for, hvad der sker. Fortælleren vurderer ikke heltens handlinger. Han latterliggør dem og lader læseren drage deres egne konklusioner.
Meningen med arbejdet
Anton Pavlovich Tjekhov er en af de største russiske klassiske forfattere. Han er kendt som en mester i realistisk historiefortælling. Forfatteren sagde selv dette: "Fiktion kaldes fiktion, fordi den skildrer livet, som det virkelig er." Livets sandhed tiltrak ham frem for alt. Hovedtemaet i Tjekhovs arbejde (som Tolstoj og Dostojevskij) var menneskets indre verden. Men de kunstneriske metoder og kunstneriske teknikker, som forfattere brugte i deres arbejde, er forskellige. Tjekhov betragtes med rette som en mester i novellen og miniaturenovellen. I løbet af mange års arbejde i humoristiske magasiner finpudsede Tjekhov sine evner som historiefortæller og lærte at passe maksimalt indhold ind i et lille bind.
Efter at historien "The Death of an Official" dukkede op, sagde mange kritikere, at Chekhov havde komponeret en slags absurd historie, der ikke havde noget med livet at gøre. Situationen bringes ganske rigtigt til absurditetspunktet af forfatteren, men det er netop det, der giver os mulighed for bedre at se selve livets absurditeter, hvor servilitet, ærbødighed, guddommeliggørelse af overordnede og panikangst for dem hersker. Ifølge M.P. Tjekhov, forfatterens bror, fandt en faktisk hændelse svarende til den beskrevne sted ved Bolsjojteatret, men det er uklart, om det var kendt af Tjekhov. En anden ting er kendt: i januar 1882 modtog Chekhov et brev fra sin Taganrog-bekendt A.V. Petrov, som sagde: "På juleaften ... truede vores postmester (et berømt monster og pedant) en embedsmand (senior sorterer K.D. Shchetinsky) med at stille ham for retten, ser det ud til, for overtrædelse af disciplinen, med et ord, for personlig fornærmelse; og han forlod tåbeligt, efter at have forsøgt at bede om tilgivelse, kontoret og i byens have... et par timer før Matins og hængte sig...” Tjekhov formåede med andre ord at genskabe en typisk, om end absurd, situation.
»Russiske kritikere skrev, at hverken Tjekhovs stil, hans ordvalg eller noget andet vidner om den særlige litterære omhu, som Gogol, Flaubert eller Henry James var besat af. Hans ordforråd er ringe, hans kombinationer af ord er banale; et saftigt verbum, et drivhus-adjektiv, et mint-creme-epitet, bragt på en sølvbakke - alt dette er fremmed for ham. Han var ikke en verbal virtuos som Gogol; hans Muse var klædt i afslappet kjole. Derfor er det godt at nævne Tjekhov som et eksempel på, at man kan være en upåklagelig kunstner uden den usædvanlige glans af verbal teknik, uden ekstraordinær bekymring for sætningernes yndefulde kurver. Når Turgenev begynder at tale om landskabet, kan man se, hvor bekymret han er for at udglatte buksefolderne i sin sætning; han krydser benene og smiger et blik på farven på sine sokker. Tjekhov er ligeglad med dette - ikke fordi disse detaljer er ligegyldige, for forfattere af en bestemt type er de naturlige og meget vigtige - men Chekhov er ligeglad, fordi han i sagens natur var fremmed for enhver verbal opfindsomhed. Selv en lille grammatisk fejl eller et avisstempel generede ham overhovedet ikke. Det magiske ved hans kunst er, at på trods af hans tolerance over for fejl, som en genial nybegynder let kunne undgå, på trods af hans vilje til at være tilfreds med det første ord, han stødte på, var Tjekhov i stand til at formidle en følelse af skønhed, der var fuldstændig utilgængelig for mange forfattere, som troede, at de med sikkerhed vidste, hvad sådan en luksuriøs, frodig prosa. Det opnår han ved at oplyse alle ordene med det samme dunkle lys og give dem den samme grå nuance - midt mellem farven på en faldefærdig hæk og en overhængende sky. karakteristika, detaljernes farverighed, menneskelivets falmning - alt dette er rent tjekhoviansk. træk er oversvømmet og omgivet af en regnbue-vag verbal dis” (V.V. Nabokov).
I 1883 blev en historie af den uforglemmelige forfatter Anton Pavlovich Chekhov, "En embedsmands død", offentliggjort i et velkendt magasin kaldet "Oskolki", som gjorde et ordentligt indtryk på læserne. Værket blev udgivet under pseudonymet A. Chekhonte.
Det overraskende er, at plottet blev foreslået til Chekhov af hans kammerat Anton Begichev, takket være hvem forfatteren formåede at skrive en fantastisk historie, der rører sjælen.
Værket har sin egen genre: "skitse", hvor hovedpersonen er en vis embedsmand, hvis navn er Ivan Chervyakov, som ved et uheld sprøjtede general Brizzhalov ved at nyse i hans retning. Helten, efter alt, hvad der skete, plager sig selv for det, han gjorde, kan ikke finde et sted for sig selv, kan ikke falde til ro, han undskylder konstant til generalen i håb om, at han vil forbarme sig og tilgive, men han er ligeglad med dette . Han glemte Chervyakov for længe siden, og han er stadig plaget i sin sjæl, han er ikke tryg. Som et resultat rejser Anton Pavlovich i sin historie et vigtigt problem: den "lille mand", der står over for samfundet.
Tjekhov viser tydeligt læserne, at han protesterer mod, at en person mister sin værdighed og undertrykker sin personlighed. Dette er ikke acceptabelt for en forfatter. Og Chervyakov er netop sådan en helt, der dræber sig selv med sin absurde vedholdenhed. Det vækker både latter og medlidenhed. Hver gang, idet han undskylder til Brizzhalov, gør karakteren ikke andet end at sænke sit niveau. Og hvad? Ivan Chervyakov dør i slutningen af arbejdet, ikke på grund af forskrækkelse, da generalen, hvis nerver mistede sin nerve, råbte til ham, nej, han døde af generalens krænkelse af heltens principper. Dette er et meget tragisk værk, der får dig til at tænke over dit liv og lære de nødvendige lektioner.
Historien er fyldt med mange vigtige detaljer, der spiller deres rolle. Værket er centreret om en usædvanlig hændelse, ikke en karakter eller en idé. Som et resultat skildrer Chekhov denne eller den omstændighed, takket være hvilken heltens karakter afsløres.
Titlen på Tjekhovs historie rummer således et dybt problem: konfrontationen mellem mand og rang. Mange spørgsmål opstår efter at have læst værket, for det er Anton Pavlovich, der forbløffer med sit talent: den mystiske skrivning af noveller. Værkets hovedtema er uden tvivl menneskets indre verden. Det lægger skribenten meget særlig vægt på. Tjekhov er en mester i sit håndværk. Dens korthed er usædvanlig, uforudsigelig. Så hans historier er relevante og populære ikke kun blandt den ældre generation, men også blandt den yngre generation. Derfor er det værd at vende sig til forfatterens arbejde for at forstå selve livet og dets love.
Flere detaljer
Karakterer
Hovedpersonen er Chervyakov. Hans efternavn er sigende, det viser hans ubetydelighed, hans elendige stilling. Han arbejder som bobestyrer, det vil sige, han udfører forskellige former for afstraffelse for mennesker og er en mindre tjenestemand. Så lille som en orm.
Den anden karakter er den gamle mand Bruzzhalov. Han er en general, en respekteret person og indtager en hæderlig plads i samfundet.
Udviklinger
Under en forestilling i teatret nysede Chervyakov og sprøjtede generalen, der sad foran ham. Nu forsøger han at bede om tilgivelse, på trods af at Bryuzzhalov gentagne gange har forsøgt at slippe af med ham: "Intet, intet...", "Åh, fuldstændighed... Jeg har allerede glemt det, men du taler stadig om det samme!"
Årsager til Chervyakovs opførsel
Denne historie viser tydeligt den slaviske essens af en mand, der gjorde sig selv til slave. Han bandt sig selv med lænker. Chervyakov har brug for at ydmyge sig selv, skal tigge og tigge. Han forstår slet ikke så simple ord fra Bryuzzhalov; det forekommer ham, at han må lide, må udholde, må lide. Det falder ikke ind for Chervyakov, at der ikke er behov for at bede om tilgivelse. Generalen og embedsmanden ser ud til at tale forskellige sprog, og det er til dels rigtigt, fordi Chervyakov er en typisk slave.
Hvad får ham til at være sådan? Mangel på selvstændighed. Mennesker med en slavepsykologi kan ikke leve uden nogens beskyttelse, da deres lykke afhænger af andre mennesker. Desuden opfinder de denne afhængighed for sig selv; ingen holder dem eller tvinger dem til at opføre sig på denne måde.
Tjekhovs holdning
Læseren bemærker måske, at på trods af titlen på historien, "En embedsmands død", afsætter Tjekhov kun ét ord til selve døden i slutningen af værket. Hermed understreger forfatteren den komiske karakter af det, der sker. Hvor absurd opfører Chervyakov sig, når han forsøger at forsvare sin værdiløse position i samfundet.
Budskab og hovedidé
Tjekhov ønsker at vise, at man under ingen omstændigheder bør opføre sig på denne måde, og at man skal gøre alt for at slippe af med "slavepsykologien". Du skal altid have din egen mening, nøgternt vurdere situationen og vigtigst af alt være i stand til at høre og indse dine fejl.
Analyse 3
Værket i en overdrevet form viser russiske embedsmænds moral under Tjekhovs liv. Billedet af hovedpersonen viser også en af de tidløse menneskelige mangler – servitør over for de magtfulde, blandet med fejhed.
Eksekutor Chervyakov (en embedsmand på mellemniveau) nysede ved et uheld på civilgeneral Brizzhalov i teatret. Denne hændelse forårsagede rædsel for den lavere embedsmand. Han begyndte at undskylde, forhindrede generalen i at se forestillingen, og fortsatte derefter med at gøre det i foyeren. Bagefter generede han Brizzhalov med dette i sin tjeneste.
Forfatterens satire er ikke rettet mod at kritisere det russiske autokrati, den orden, der giver overordnede absolut magt over dem, der er lavere. Tjekhov viser den civile general som en almindelig fornuftig, høflig og endda tålmodig person. Helt fra begyndelsen tilgav han og var klar til at glemme denne mindre hændelse. Brizzhalov smed pludselig den irriterende, servile bodsmand ud, efter at han virkelig havde gjort ham sur, som enhver anden person, der ikke besad englelig ydmyghed.
Derudover understreges det, at den civile general ikke var Chervyakovs umiddelbare overordnede, da han endda tjente i en anden afdeling. Dette øjeblik er også dygtigt brugt af forfatteren i episoden, når Chervyakovs kone, som i starten også var meget bange for sin mands karriere, efter at have lært dette faktum, falder til ro. Her viser vi en anden version af veneration. Tjekhov minder læserne om, at selv forstandige mennesker kan lide under slaveri.
Det er også markant, at hovedpersonen ikke i detaljer forestiller sig konsekvenserne af det skete. Han begynder ikke at analysere, begynder ikke at lede efter løsninger, efter eventuelle andre tjenestesteder, hvis det kommer til afskedigelse. Chervyakov, der ser fiaskoen i hans forsøg på at opnå tilgivelse (selv om generalen fortalte ham om dette), ønsker at skrive et brev, men tager igen ikke et så simpelt skridt.
Hans frygt er irrationel. Han er bange for sine overordnede, ikke kun fordi han skulle arbejde med mennesker, der har magt over ham. I sidste ende er hæren, embedsværket og endda erhvervslivet altid bygget på et hierarkisk princip. Det er dog ikke alle mennesker, der befinder sig i disse områder, der er blevet feje slaver.
Årsagen til embedsmandens død, som kom fra stærke følelser, efter at han blev smidt ud af en civil general, var hans egne åndelige egenskaber. Hans naturlige fejhed fandt grobund for det russiske bureaukrati.
Genkend din ubetydelighed, ved du hvor?
Før Gud måske før intelligens, skønhed, natur, men ikke før mennesker. Blandt mennesker skal du være bevidst om din værdighed.
A.P. Tjekhov. Fra et brev til bror Mikhail
yderligere...
Historien er læst. Eleverne gav udtryk for deres første indtryk. Plottet er enkelt, klart, mange så den anekdotiske karakter og det absurde i situationen. Lad os nu vende os til teksten i selve historien.
UDSTILLING
Udlægningen af historien er de to første sætninger (aka tekstens emne) – meget informativ: « En smuk aften sad en lige så vidunderlig eksekutor, Ivan Dmitrich Chervyakov, i anden stolerække og så gennem en kikkert på "The Bells of Corneville". Han så og følte på højden af lyksalighed" Alt hvad du behøver at vide om Chervyakov er, at han er en eksekutor på højden af lyksalighed. Ved første læsning, ikke mindre smuk end en smuk aften, ser eksekutoren fra anden række gennem en kikkert og endda "føler sig på højden af lyksaligheder ”, ser først kun sjovt ud Spørgsmålet er, hvad der forårsagede denne lyksalighed.
BINDE
Konfliktens begyndelse – nys – er også stadig kun inden for grænserne af det sjove: traditionelle "men pludselig" forstærker kun det komiske i situationen, og forfatterens afvigelse om "At alle nyser" i første omgang ikke modsiger intonationen af en humoristisk historie.
Selve beskrivelsen af nyseprocessen er dog givet som en ekstrapersonlig begivenhed, usædvanlig for den officielle Chervyakov, som derefter førte til døden: "Livet er så fuld af overraskelser." Det er bemærkelsesværdigt, at Tjekhov først beskriver, hvad der skete med hans ansigt, øjne og vejrtrækning, og først derefter, hvad Chervyakov selv gjorde (han trak bare kikkerten væk og bøjede sig, tilsyneladende fortsatte med at føle på højden af lyksalighed). Og først til allersidst i beskrivelsen er interjektionen “apchhi!!!” vender tilbage til joken: hans ansigt rynkede, øjnene rullede op, hans vejrtrækning stoppede... han tog kikkerten væk fra øjnene, bøjede sig ned og... apchhi!!!
PERIPETER
Peripeteia. Heltens første reaktion ser ret menneskelig ud indtil videre:« Chervyakov var slet ikke flov, tørrede sig med et lommetørklæde og kiggede som en høflig person omkring sig: havde han generet nogen med sit nysen? Dog omstændighederne "som en høflig person" klart overflødig: Chervyakovs flid og tillid til Chervyakovs bureaukratiske upåklagelighed understreges af dette. Lyksalighed og tillid til ens egen ufejlbarlighed understreges af adverbiet "slet ikke", dvs. ikke en smule, ikke en tøddel, og en oxymoronisk kombination "tørrede sig med et lommetørklæde"(den uhøflige "tørrede sig selv" og den kærlige "med et lommetørklæde." Chervyakov, tilfreds med sig selv, endda "Jeg så mig omkring: generede han nogen med sit nysen?"
INTERN KONFLIKT
Egentlig begynder den virkelige, så at sige, "indre konflikt" her: "Men med det samme måtte jeg være flov. Han så, at den gamle mand, der sad foran ham, på første sæderække, flittigt tørrede sit skaldede hoved og hals med en handske og mumlede noget.” Ingen vil nogensinde vide, om Chervyakov virkelig "sprøjtet" generelt eller sådan "tørrede hans skaldede hoved og hals med en handske og mumlede noget" på grund af nogle andre årsager, og ikke fra "uvidenhed" uheldig embedsmand. Men Chervyakov "sav" og lavede min egen "bobestyrerens" konklusioner
Desuden genkendte Chervyakov først den gamle mand som en general, og så troede han, at han havde nyset på ham! Ydermere, menneskelig ubetydelighed og bureaukratisk grubling, "elektriciteten af rang" med hvert nyt ord og hver gestus fra helten fører ham uundgåeligt til døden.
FØRSTE UNDSKUDELSE
“Ikke min chef, en fremmed, men stadig akavet. Jeg er nødt til at undskylde" - dvs. I begyndelsen så helten ud til at falde til ro, da han var en "fremmed", men i frygt for at virke uhøflig besluttede han at undskylde: "Chervyakov hostede, lænede kroppen fremad og hviskede i generalens øre:
- Undskyld, sir, jeg sprøjtede dig... Jeg ved et uheld...
"Ingenting ingenting..."
Selvfølgelig, så snart Chervyakov distraherede sig fra sin "lykke" og trådte ind i sfæren af menneskelige relationer, er hans essens synlig for læseren: dette og slaveri. "din", og hans frygtsomhed og hans overbevisning om retten til at grove. Men måske netop fordi faldet fra den bureaukratiske lyksaligheds højder var så pludseligt "men pludselig", Chervyakov kan ikke høre generalen:
- For guds skyld, jeg er ked af det. Jeg... Jeg ville ikke!
- Åh, sæt dig ned, tak! Lad mig lytte!
UNDSKUDELSE UNDER INTRAKT
Da Chervyakov ikke længere føler sig lyksalig, men kun føler sig flov og smiler dumt, gør han et nyt forsøg på at undskylde, allerede i pausen:
- Jeg sprøjtede dig, din. Undskyld... jeg... det er ikke det...
- Åh, fuldstændighed... Jeg har allerede glemt det, men du taler stadig om det samme! - sagde generalen og bevægede utålmodigt sin underlæbe.
NY FASE AF KONFLIKT
Her går konflikten ind i en ny fase: Der vil ikke være flere undskyldninger, Chervyakov vil fortsætte med at gå "forklare", trods alt generalen "bevægede sin underlæbe utålmodigt", A "Chervyakov ser mistænksomt på generalen," sav "ondskab i øjnene" og besluttede, at generalen ikke ville tale med ham. Nu vil Chervyakov ikke undskylde, men forklare det "Jeg ville slet ikke have det... at dette er en naturlov"! Det er nødvendigt at forklare "Ellers vil han tro, at jeg ville spytte. Hvis han ikke tænker over det nu, tænker han det senere! Det mener Chervyakov. Hvorfor besluttede vores helt, at generalen bestemt må mene det, især "efter"? Tilsyneladende fordi generalen! Hvem vil forstå deres generaler?
SAMTALE MED DIN KONE
En samtale med din kone er en ny fase af konflikten:
"Da Chernyakov kom hjem, fortalte han sin kone om sin uvidenhed Hans kone, forekom det ham, tog for let på hændelsen; hun blev kun bange, og da hun fandt ud af, at Brizzhalov var en "fremmed", faldt hun til ro.
Tjekhov skriver useriøst," for for Chervyakov er konflikten vokset ud af " evne til at opføre sig i samfundet". Chervyakov mener, at han handlede upåklageligt korrekt: for det første, »Jeg var slet ikke flov", For det andet, "tørrede sig med et lommetørklæde", for det tredje, "han så sig omkring: generede han nogen med sit nysen?" Til sidst undskyldte han endda "som en høflig person" Og "fantastisk eksekutor", selvom han måske ikke havde undskyldt, fordi chefen "fremmed"! Hvad ellers?!
"Alligevel, gå og undskyld," sagde hun. - Han vil tro, at du ikke ved, hvordan du skal opføre dig offentligt!
Chervyakov har allerede undskyldt, og gentagne gange. Angsten forsvinder dog ikke; uden at vide, hvad han skal bebrejde sig selv for, bebrejder Chervyakov nu generalen:
- Det er det! Jeg undskyldte, men han var på en eller anden måde mærkelig... Han sagde ikke et eneste godt ord. Og der var ikke tid til at snakke.
Tjekhov spiller op for Chervyakovs utilfredse forvirring: jernbanegeneral "Jeg sagde ikke et eneste godt ord." "Og der var ikke tid til at tale."
FØRSTE FORKLARING TIL EN ANDEN DAG
"Den næste dag tog Chervyakov en ny uniform på, klippede sit hår og gik til Brizzhalov for at forklare..." Chervyakov er overbevist om, at det er nødvendigt at forklare, fordi han kun er en bobestyrer, og Brizzhalov er en general: hvad nu, hvis en, der ikke taler gode ord, tror, at bobestyreren ønskede at spytte på generalen!!! Men, når han gik ind i generalens modtagelsesrum, så han mange andragere der, og blandt andragerne, generalen selv, kan Chervyakov ikke længere "forklare"; i generalens receptionsrum er han ikke længere en person:
Bobestyreren begyndte at rapportere, og manden sluttede med en undskyldning:
- Jeg nysede og... sprøjtede ved et uheld... Iz...
Og endnu en gang fik jeg menneskelig tilgivelse fra generalen. Men med hver efterfølgende undskyldning fra Chervyakov gør Brizzhalovs ikke-officielle (efter Chervyakovs opfattelse "opløste" menneskelige) reaktion deres endelige forklaring mere og mere umulig. Samtidig bliver lysten til at forklare mere og mere kraftfuld...
"Han er vred, det betyder... Nej, du kan ikke lade det være sådan... Jeg vil forklare ham..."
ANDEN FORKLARING
Og mere og mere absurd, udvikler sig til en hån mod generalen og hans egen ydmygelse:
- Dine! Hvis jeg tør forstyrre Dem, er det netop af en følelse, kan jeg sige, af omvendelse!.. Ikke med vilje, det ved De selv, hr.!
Denne næstsidste forklaring med generalen er endnu en drejning i udviklingen af historiens konflikt. Chervyakov er oprigtigt indigneret over, at generalen så en hån i Chervyakovs eksekutors hengivenhed til den bureaukratiske virksomhed. I sidste ende kalder Ivan Dmitrich endda generalen for en fanfare for sig selv og beslutter i hans hjerter ikke længere at undskylde over for generalen, som "kan ikke forstå" hvad er klart for bobestyreren!
"Hvad slags latterliggørelse er der?" tænkte Chervyakov. "Der er ingen latterliggørelse her overhovedet! General, han kan ikke forstå! Når det er sådan, vil jeg ikke undskylde over for denne fanfare mere!"
Men straks, af en eller anden grund, tænker Chervyakov:
For helvede med ham! Jeg vil skrive et brev til ham, men jeg går ikke! Ved gud, det vil jeg ikke!"
Tjekhov forklarer ikke, hvorfor Chervyakov ikke skrev brevet; hver læser kan selv finde ud af det:
Dette tænkte Chervyakov, da han gik hjem. Han skrev ikke et brev til generalen. Jeg tænkte og tænkte og kunne ikke komme med dette brev. Jeg måtte selv forklare det næste dag.
KLIMAKS
Chervyakovs sidste forklaring er historiens kulmination. Og her bag denne "forklar" - alle Ivan Dmitrichs chok, der kastede ham fra Bliss til "Arcadia" ind i afgrunden af menneskeligt tyranni, bureaukratisk frygt, rædsel for "vove-grine" og den samme Chervyakovs tidligere forvirring og misforståelse, på grund af hvilken han påtog sig en række af disse undskyldninger og henrettelser:
"Jeg kom i går for at genere dig," mumlede han, da generalen løftede sine spørgende øjne til ham, "ikke for at grine, som du fortjente at sige." Jeg undskyldte for, at når jeg nysede, sprøjtede jeg, sir... men jeg tænkte ikke engang på at grine. Tør jeg grine? Hvis vi griner, så vil der ikke være respekt for mennesker... der vil ikke være nogen...
- Gå væk!!! - generalen, blå og rystende, gøede pludselig.
- Hvad, sir? - spurgte Chervyakov hviskende, døende af rædsel.
- Gå væk!! - gentog generalen og stampede med fødderne.
INDSLUKNING
Resultatet af konflikten er nu klart: den officielle Chervyakov kunne ikke bære faldet fra højderne af sit bureaukratiske "arkadie". Troen på ens egen bureaukratiske ufejlbarhed og manglende evne til at udtrykke virkelige menneskelige følelser gjorde videre eksistens umulig: Faktisk beskriver Tjekhov kun "en embedsmands død" og ikke en persons død. Så snart Ivan Dmitrich tog sin nye uniform på og gik for at forklare, holdt han fuldstændig op med at være en mand, manden i ham (som han burde være ifølge Chekhov) døde for længe siden. Chervyakov døde af "i maven
I værket "The Death of an Official" bliver karaktererne uvidende deltagere i en triviel situation: Ivan Dmitrievich, mens han sad i teatret, nysede og sprayede general Brizzhalovs skaldede hoved. Chervyakov oppustede betydningen af denne "hændelse" så meget, at hans liv blev til et mareridt. Heltens efternavn forråder hans slaviske natur, selv hans smålige position svarer til det. I karakteriseringen af helten indtager heltens interne monolog en vigtig plads; han er så bekymret for, hvad en person med en høj position i samfundet vil tænke om ham, at hans liv som et resultat slutter.
Karakteristika for heltene "Death of an Official"
Hovedpersoner
Chervyakov Ivan Dmitrievich |
En dag, mens han er til en forestilling og oplever ægte lyksalighed, nyser hovedpersonen og bemærker, at den gamle mand, der sidder foran ham, tørrer sit skaldede hoved. Denne kendsgerning fratager øjeblikke af lyksalighed; Chervyakov undskylder straks til denne mand (efter at have anerkendt ham som en general). Under pausen undskylder helten gentagne gange til "offeret", selvom han allerede har glemt denne lille detalje. Bekymringen vokser, og Chervyakov beslutter sig for at besøge generalen derhjemme for at afklare situationen. En mand, der er vant til at bøje sig for folk af højere rang, bliver Ivan Dmitrievich ikke sig selv og forfølger generalen med tvangsmæssige forklaringer. |
General Brizzhalov |
Statsgeneral, en ældre mand. Han er respekteret, hans hus er altid fyldt med gæster. Uden at tillægge hændelsen nogen betydning, glemmer han straks, hvad der skete. Som enhver anstændig, velopdragen person gør han det klart, at bagatel er blevet glemt, og der er ingen grund til at vende tilbage til diskussionen. Lytter tålmodigt til undskyldninger flere gange. Ved det sidste møde, ude af stand til at modstå Chervyakovs besættelse og dumhed, råbte Brizzhalov: "Kom ud." |
Mindre karakterer
I historien er Tjekhov ironisk til det yderste: hans karakter, skældt ud af generalen, ude af stand til at klare sin natur som slave, vender hjem, lægger sig ned og dør. Hovedpersonerne i "En embedsmands død" er så forskellige åndeligt og moralsk, at de taler forskellige sprog. I hver gestus og blik af generalen ser Chervyakov en skjult betydning, vrede, undertekst. Vanen med at være afhængig, afvisningen af sund tænkning spiller en afgørende rolle i heltens skæbne. Det tragiske og ironiske kombineres meget harmonisk i Tjekhovs værker. Hans historier er vitale, dybe, får dig til at tænke og forstå de love, som samfundet hviler på. Temaet for den "lille mand" i historien kombineres med begrænsning, nedtrykthed og æreskærlighed, hvilket er meget karakteristisk for den periode, forfatteren beskriver. Et komplekst, forvirrende hierarki gjorde folk til underordnede, og fratog dem muligheden for at være individer. Tjekhovs fortælling lyder meget gribende og relevant i vores tid.
Ifølge vidnesbyrd fra samtidige kan Tjekhov have kendt tilfælde, der ligner dem, der er beskrevet i historien "En embedsmands død" (1883), men det betyder ikke, at værket er dokumentarisk. Hvis plottet kunne have været taget af forfatteren fra livet, så er dets psykologiske fortolkning helt Tjekhovs fortjeneste.
Historiens helt har et meget typisk "talende" efternavn for Tjekhovs karakterer: Chervyakov, en mand, der opfører sig på den mest modbydelige måde, mister fuldstændig sit menneskelige udseende, han bliver til noget (nemlig "noget"!) ubetydeligt, patetisk , måske ikke engang som en orm... Og dette sker, fordi helten har en "rang af rang", der er fast drevet ind i ham af tjeneste, som han ikke er i stand til at slippe af med, selv når det ser ud til, om tjeneste, du kan glem - når alt kommer til alt, foregår handlingens plot i teatret, hvor helten nyder livet, "følt på højden af lyksalighed." Chervyakovs opførsel er så latterlig, at det er svært at tro, at alt dette sker med ham alvorligt. Men for ham er det, der sker, et spørgsmål, som det viser sig i slutningen af historien, om liv eller død. Hans vedholdende ønske om at undskylde er ganske forståeligt, men efter at han gør dette, finder han sig selv underkuet af frygt, den samme bureaukratiske frygt for sine overordnede, som Gogol engang skrev om. Ligesom borgmesteren leder efter en mening i Khlestakovs ord, der ikke er og ikke kan være i dem, kan Chervyakov stadig ikke helt tro på, at general Brizzhalov "allerede har glemt" alt, og denne frygt skubber ham til det mest absurde set fra synspunktet sunde fornuftshandlinger: han begynder at forfølge generalen og forsøger at "forklare sig selv", men i stedet bliver han mere og mere forvirret i sine forklaringer, hvilket til sidst forårsager en eksplosion af raseri i "udlændingechefen", som er udmattet af sin forfølgelse. Denne chef "Kom ud!!!" Chervyakov kunne bogstaveligt talt ikke overleve: "Da han kom hjem mekanisk, uden at tage sin uniform af, lagde han sig på sofaen og... døde." En storslået detalje: en embedsmand, der levede hele sit liv som embedsmand, døde, fordi han var en embedsmand i hjertet, døde "uden at tage sin uniform af"... En embedsmand...
I den analyserede historie "The Death of an Embedsmand" er billedet af forfatteren, som var iboende i Tjekhovs tidlige historier, praktisk talt fraværende, selvom forfatterens holdning er udtrykt ret klart: Tjekhov fordømmer mennesker, der ikke finder styrken til at forblive menneske, mister deres selvværd, bukker under for ydre omstændigheder . Han gør grin med Chervyakov, men denne latter kan ikke kaldes hverken humoristisk eller satirisk, snarere føler Tjekhov smerte for helten, som ikke selv indser sin egen ubetydelighed.