Mennesket i systemet af sociale forbindelser filosofi kort. Mennesket og naturen

Mand som socialt væsen lever i et komplekst system af sociale forbindelser. Alle os, der lever i denne verden, er forbundet med hinanden af visse bånd. En mor værner om sit barn. Hvis hun nægter ham forældremyndighed, vil han simpelthen dø. Men moderen vil ikke overgive sit eget barn til skæbnens nåde. Der er et slægtskab mellem hende og barnet. Uden sådanne bånd ville menneskeheden ophøre med at eksistere. Hvad sker der, hvis man smider små børn ind i et rum, hvor der ikke er kærlighed, omsorg, gensidig kommunikation, uddannelse?

Barnet har dog en tendens til at vokse op. Nu har han en kreds af jævnaldrende. Fyrene er ikke forbundet med hemmeligheden ved at være født i samme familie. De er slet ikke beslægtede. Hvad forener dem? Teenagere går i skole, og her fødes helt andre bånd. Fyrene studerer, leger sammen... De udvikler endda et unikt kommunikationssprog og visse regler for fælles adfærd.

Men når en lærer kommer ind i klasseværelset, kan der observeres helt andre kontakter. En lærer er en underviser, en åndelig mentor og en bærer af viden. Men den unge mand afsluttede skolen. Han er nu gået på arbejde. Relationstypen ændrer sig også. Lederen af virksomheden, hvor den uddannede har slået sig ned, forventer konkrete arbejdsresultater fra sin medarbejder. Relationer er stort set formelle, uden følelser. Du gør dit arbejde - jeg giver dig løn. Vi kan her observere fødslen af økonomiske forbindelser. Det menneskelige samfund er et komplekst levende system. Inden for samfundet, økonomisk, politisk, kulturelt, moralske forhold. For klarhedens skyld kan du forestille dig samfundet i form af et enormt forgrenet træ. Du kan studere rødder, stamme, grene, blade... Men er det virkelig muligt at bedømme et træ ved kun at studere f.eks. stammen eller bladene. Samfundet er en slags integritet.

Menneskelighed – et kollektivt koncept, der karakteriserer samfundet af folk, der bor på Jorden, og forener alle repræsentanter for Homo sapiens. I filosofihistorien kan der skelnes mellem mindst tre syn på problemet. Den første version tager udgangspunkt i, at menneskeheden altid har eksisteret, siden mennesker levede på jorden forskellige folkeslag. Den betingede forening af disse folk, deres tilnærmelse var præget af begrebet menneskelighed. Dette koncept er karakteriseret ved en tendens til at identificere menneskeheden med et hvilket som helst område. I oldtidens kultur var der således en opdeling i hellenere og barbarer. Ideen om menneskeheden blev tildelt det civiliserede samfund. I det 19. århundrede mange tænkere, især F. Nietzsche, talte om "europæisk menneskehed."

Den anden version (måske den første med hensyn til tidspunktet for forekomsten) kommer ned til fortolkningen af menneskeheden som en vis fælles skæbne, hvis oprindelse går tilbage til oldtiden, til forhistorisk tid. Dette er i bund og grund en mytologi. Dette inkluderer den gamle germanske (almen mytologiske) modstand fra Mitgard til Utgard. Det viste sig dog, at ikke alle nationer faldt i denne strøm. Europæerne troede således, at vilde folk faldt ud af den fælles skæbne. Mange filosoffer har set menneskeheden som et fælles symbol, en enhed, der omfatter alle mennesker. Samtidig blev hovedopmærksomheden rettet mod problemerne med at erobre naturen eller komme tættere på den, samt moralsk uddannelse folkeslag

Endelig er der et synspunkt, ifølge hvilket problemerne kommer ned til den historiske forståelse af menneskeheden som en enhed, der udviklede sig gradvist, på et bestemt historisk tidspunkt - folk træder gradvist ind i menneskeheden. Ifølge V.S. Solovyov blev de såkaldte positive religioner grundlaget for menneskehedens enhed. Ideen om enhed af menneskehedens forfædres grundlag opstod for lang tid siden. Det er nok at huske de grundlæggende ideer om "kosmos", "økumene", som indikerer en følelse af enhed og helhed, der er iboende i alle mennesker, der bor på planeten. Tidlig kristendom blev animeret af begrebet "økumene" som et billede på en fælles indlevet verden. Kristendommen kan ses som en forkyndelse af menneskeheden. I det 19. århundrede Marx og Engels mente, at fødslen af den globale civilisation burde være forbundet med indsættelsen af produktivkræfter, økonomiske bånd og kommunikationsmidler. Dannelsen af et globalt marked og globale økonomiske forbindelser er vejen til den endelige afslutning af ideen om menneskeheden.

Samtidig er tanken gentagne gange blevet udtrykt, at begrebet menneskelighed generelt er meningsløst, da det ikke udtrykker nogen virkelighed. Menneskelige race opdelt af sociokulturelle barrierer. Således introducerede N. Ya Danilevsky begrebet kulturhistorisk type. Efter hans mening er et sæt af stammer, der føler indre enhed og taler lignende sprog, en historisk type, dvs. en isoleret kultur med unikke karakteristika. I dette fænomen så Danilevsky det højeste og endelige udtryk for social enhed.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

opslået på http://www.allbest.ru

Introduktion

1. Sociale relationer og samfundsstruktur. Typer af sociale relationer

2. Klasser og deres rolle i systemet af sociale forbindelser. Basale koncepter social differentiering moderne samfund

3. Social differentiering i informationssamfundet

Konklusion

Liste over brugt litteratur

Introduktion

Relevansen af emnet "Mennesket i systemet af sociale forbindelser og relationer" skyldes essensen af sociale relationer, der forbinder mennesker, ting og ideer til en enkelt helhed, dvs. er, at en persons forhold til en person er medieret af tingenes verden, og omvendt betyder en persons kontakt med et objekt i det væsentlige hans kommunikation med en anden person, hans kræfter og evner akkumuleret i objektet. Udover deres naturlige, fysiske, kropslige kvaliteter er ethvert kulturelt fænomen, inklusive mennesker, karakteriseret ved et system af sociale kvaliteter, der opstår netop i aktivitetsprocessen i samfundet.

Sociale kvaliteter er oversanselige, immaterielle, men ret reelle og objektive og bestemmer meget væsentligt livet for en person og samfund. information om klassedifferentiering i det sociale samfund

Forskningens genstand er det sociale samfund. Emnet for undersøgelsen er eksistensen af det menneskelige samfund som et fænomen offentlig bevidsthed, dens essens, struktur, funktioner, manifestationsformer.

Socialfilosofi er ikke identisk med sociologi, som er en empirisk videnskab, der studerer det sociale liv i dets forskellige aspekter ved hjælp af alle slags specifikke metoder og private metoder til at analysere specifikke begivenheder det offentlige liv og deres generaliseringer. Socialfilosofien er baseret på sociologisk forskning og udfører sine egne filosofiske generaliseringer. Lignende forhold eksisterer mellem historiefilosofien og historie som specifikt område viden: historiefilosofi udgør en særlig facet af socialfilosofi

Sociale relationer udvikles mellem mennesker i processen med deres fælles aktiviteter.

I mange socio-politiske begreber og filosofiske synspunkter samfundet anerkender både vigtigheden af materiel produktion og de objektive sociale relationer, der opstår i denne proces, og behovet for en central idé, der forener forskellige elementer af samfundet til en enkelt værdifuld.

1. Sociale relationer og samfundsstruktur.Typer af sociale relationer

Rigdommen og kompleksiteten af et individs sociale indhold bestemmes af mangfoldigheden af hans forbindelser med den sociale helhed, graden af akkumulering og brydning i hans bevidsthed og aktiviteter i forskellige sfærer af det sociale liv. Det er grunden til, at personlighedens udviklingsniveau er en indikator for samfundets udviklingsniveau og omvendt. Individet opløses dog ikke i samfundet. Den bevarer værdien af unik og uafhængig individualitet og yder sit bidrag til den sociale helhed.

I processen med udvikling af arbejdskraft og berigelse af sociale relationer på dets grundlag sker differentiering af menneskers sociale funktioner. Ved at tilegne sig personlige rettigheder og forpligtelser, personnavne og en vis grad af personligt ansvar skilte mennesker sig i stigende grad ud fra den oprindelige løst opdelte sociale helhed som selvstændige figurer. En person bliver en person.

I det feudale samfund tilhørte et individ først og fremmest en bestemt klasse. Dette afgjorde individets rettigheder og pligter. Problemet med personligheden i samfundet blev stillet på to niveauer: på et juridisk niveau, bestemt af feudal lov, og som et forhold mellem guddommelig forsyn og individets frie vilje.

I perioden med kapitalismens dannelse begynder kampen for individuel frihed mod det hierarkiske klassesystem. Først blev kravet om personlig frihed hovedsageligt reduceret til kravet om tankefrihed. Så voksede det til et krav om borgerlig og politisk frihed, frihed til privat initiativ. Kapitalismens fremkomst er individualismens æra. Som udtryk for individualismens egoistiske psykologi understregede A. Schopenhauer f.eks., at alle vil herske over alt og ødelægge alt, der modsætter sig; enhver betragter sig selv som verdens centrum; foretrækker sin egen eksistens og velbefindende frem for alt andet; han er klar til at ødelægge verden for kun at støtte sit eget jeg lidt længere.

En person kan kun være fri i et frit samfund. En person er fri, hvor han ikke kun tjener som et middel til at nå sociale mål, men også fungerer som et mål i sig selv for samfundet.

Kun et højt organiseret samfund vil skabe betingelser for dannelsen af en aktiv, omfattende, selvmotiveret personlighed og vil gøre netop disse egenskaber til et mål for vurderingen af en persons værdighed. Det er et højt organiseret samfund, der har brug for sådanne individer. I processen med at skabe et sådant samfund udvikler folk en følelse af selvværd. I filosofisk videnskab samfundet karakteriseres som et dynamisk selvudviklende system, det vil sige et system, der er i stand til for alvor at ændre sig og samtidig bevare sin essens og kvalitative sikkerhed. I dette tilfælde er systemet defineret som et kompleks af interagerende elementer. Til gengæld er et element en yderligere uopløselig komponent af systemet, som er direkte involveret i dets skabelse. Således kan vi sige, at samfundet er et socialt fællesskab af mennesker, der er forenet af de specifikke historiske forhold i deres liv, den økonomiske, socio-psykologiske og spirituelle måde at leve på.

Socialt fællesskab- et sæt mennesker, som er karakteriseret ved deres livsbetingelser, fælles for en given gruppe af interagerende individer; tilhører historisk etablerede territoriale enheder, tilhører den studerede gruppe af interagerende individer til en eller anden social institution.

Alle sfærer af samfundets liv fungerer i den tætteste sammenhæng; på samme tid optræder alle sfærer visse funktioner i samfundet og er komplekse sociale delsystemer. De har til gengæld en kompleks struktur, som omfatter elementer af forskellige niveauer af kompleksitet, forenet af sociale relationer.

Sociale relationer er på den ene side hovedtrækket sociale system, og på den anden side - dets vigtigste element.

De tre andre - bosætning, klasse, faglig og uddannelse - er sociale i ordets fulde forstand, det vil sige civilisatoriske, og opstod som følge af de tre store sociale arbejdsdelinger, overgangen til privat ejendom og klassedannelse.

Førklassesamfundet har udviklet sit eget, i sidste ende bestemt af teknologiske og økonomiske årsager, former for fællesskab af mennesker - klan og stamme.

Klanen var hovedcellen i historiens første socioøkonomiske formation og en multifunktionel celle: ikke kun etnisk, men også industriel og social. Det økonomiske grundlag for klanen var fælleseje af jord, jagt og fiskepladser. Sådanne produktionsforhold (herunder ligelig fordeling af produkter) svarede ekstremt til hinanden lavt niveau produktive kræfter.

En højere historisk form for fællesskab af mennesker inden for den samme primitive kommunale dannelse var stammen – en sammenslutning af klaner, der opstod fra samme rod, men som efterfølgende skilte sig fra hinanden. Ligesom klanen fortsætter stammen med at være en etnisk kategori, da den fortsat er baseret på blodrelaterede bånd.

Grundlaget for den næste, mere høj form samfund - nationaliteter - var ikke længere blodrelaterede, men territoriale nabobånd mellem mennesker. V.I. Lenin kritiserede på et tidspunkt N.K. Mikhailovsky, som ikke forstod denne grundlæggende forskel mellem en nationalitet og en stamme. Ifølge Mikhailovsky er en nationalitet simpelthen en forvokset stamme. En nationalitet er et historisk etableret samfund af mennesker med sit eget sprog, territorium, en kendt fælles kultur og begyndelsen på økonomiske bånd.

For det første gennemgår nationaliteter en reel metamorfose i løbet af deres udvikling. Et forslag fundet i litteraturen om at skelne mellem en primær nationalitet, som opstod direkte fra nedbrydningen af stammesamfund, og en sekundær nationalitet, som er videre udvikling primære, giver os mulighed for at nærme os analysen af nationaliteter specifikt historisk.

For det andet hører en nationalitet til en bestemt historisk sted mellem stammesamfund og nationer ud fra et sådant kriterium som graden af udvikling af økonomiske bånd inden for samfundet. Udviklingen af en rent subsistensøkonomi til en naturlig råvareøkonomi udtrykker bedst denne udvikling.

Dannelsen af den næste, endnu højere form for fællesskab af mennesker - nationen - er ganske rigtigt forbundet i både marxistisk og ikke-marxistisk litteratur med kapitalismens udvikling.

Hvis sådanne forudsætninger for konsolidering af nationaliteter til en nation, såsom et fælles territorium, et fælles sprog, visse træk ved et kulturelt fællesskab, begyndelsen af økonomisk integritet, kan findes selv under feudalismen, så kan dannelsen af et samfund af økonomisk livet er allerede forbundet med processen med tilblivelse og etablering af kapitalismen.

Altså nationens karakter kendetegnet ved følgende egenskaber:

for det første, dette er et territoriumfællesskab. Mennesker og selv relativt store grupper af mennesker, rumligt adskilt fra hinanden i lang tid, kan umuligt tilhøre samme nation.

For det andet, til territoriets fællestræk, for at vi kan tale om en nation, skal der tilføjes et fælles sprog. Nationalsprog- det er landsdækkende dagligdags, forståelig for alle medlemmer af nationen og solidt forankret i litteraturen. Sprogets fællestræk må nødvendigvis betragtes i uløselig sammenhæng med territoriets fællestræk, selvom disse to karakteristika i sig selv heller ikke er nok til at konkludere om det pågældende socio-etniske samfund som nation. Disse skilte skal suppleres med endnu et.

Tredje Hovedtræk ved en nation er det økonomiske livs fællesskab. Det fælles økonomiske liv opstår på grundlag af den økonomiske specialisering af forskellige regioner i landet og styrkelsen af handels- og udvekslingsbånd mellem dem. Denne proces med specialisering af forskellige regioner, deres stigende økonomiske afhængighed af hinanden, var på samme tid en proces med økonomisk konsolidering af nationer.

På grundlag af et historisk langt fællesskab af territorium, sprog og økonomisk liv dannes det fjerde kendetegn ved en nation - de generelle træk ved den mentale sammensætning, der er nedfældet i et givet folks mentalitet.

Der bør lægges særlig vægt på et sådant træk, der danner begrebet "nation" som national selvbevidsthed.

Dette træk er subjektivt af natur, og det er denne subjektivitet, der ofte tjener som et argument mod dets betydning. Man kan kun tale om en nation som et virkelig eksisterende og normalt fungerende fællesskab, når objektive træk suppleres af en klart udtrykt national identitet. I Ellers vi kan kun tale om menneskers etniske oprindelse og ikke om deres nationalitet.

Der er indikatorer, der gør det muligt ret præcist at bestemme niveauet og graden af national selvbevidsthed. Men de vigtigste, integrerende er naturligvis selvdistancering, anerkendelse af forskelle mellem en selv og repræsentanter for mennesker af andre nationaliteter på den ene side og bevidsthed om de uløselige bånd mellem ens "jeg" med ens liv og skæbner. given etnisk gruppe.

Det generelle fællesskab af den demografiske samfundsstruktur er befolkningen - et kontinuerligt reproducerende sæt af mennesker. I denne forstand taler de om befolkningen på hele Jorden, et separat land, region osv.

Befolkningstæthed har også en mærkbar indflydelse på økonomien. I regioner med en sparsom befolkning er arbejdsdelingen vanskelig, og den dominerende tendens er at bevare subsistenslandbruget; opbygning af informations- og transportinfrastruktur (byggeri af motorveje og jernbaner, udlægning af kabelforbindelser osv.) er økonomisk urentabelt.

Blandt de mest aktivt påvirker økonomien demografiske faktorer omfatte befolkningstilvækst, især da dette er en kompleks faktor, som ikke kun bestemmes af indikatorer naturlig stigning befolkning, men også dens køns- og aldersstruktur, samt migrationens tempo og retning. Til normal udvikling samfundet og frem for alt dets økonomi, både minimering og maksimering af befolkningstilvæksten er lige så skadelig. Ved ekstremt lave vækstrater sker reproduktionen af produktivkræfternes personlige element på et indsnævrende grundlag, hvilket også påvirker værdien af det samlede nationalprodukt, og dermed nationalindkomsten. Når overdreven hurtigt tempo befolkningstilvækst, er den økonomiske udvikling også aftagende, fordi en stadig større del af det samlede produkt og nationalindkomst afvises blot for fysisk bevarelse af de nyfødte.

Resultatet i begge tilfælde er det samme - øget migration, der skader økonomien.

Indvirkningen af demografiske faktorer gør sig gældende ikke kun i økonomien: det er vanskeligt at nævne en del af samfundet, hvor den ikke ville blive fundet.

Af alle de superstrukturelle sfærer er moral måske den mest følsomme i denne henseende. Ethvert svigt i demografiske relationer, og i endnu højere grad i den demografiske struktur som helhed, reagerer umiddelbart i praksis med moralske relationer og, i en reflekteret form, i moralsk psykologi og etik. Det er tilstrækkeligt at minde om de moralske konsekvenser af den patriotiske krig i forbindelse med sammenbruddet af samfundets familiestruktur og opløsningen af mange millioner familier. I en vis forstand påvirker migration også i samme retning, især hvis den får en hypertrofieret karakter.

Vanskeligheder med faglig og sociokulturel tilpasning, hverdagsforstyrrelser, flugt fra det tidligere sociale mikromiljøs moralske kontrol og muligheden (især i starten) for anonym adfærd i det nye tjener som jord og baggrund for seksuel promiskuitet, fuldskab og strafbare handlinger.

Demografiske karakteristika påvirker samfundets udseende som helhed, hvilket letter dets progressive udvikling eller tværtimod forårsager dets forringelse. Efter et fald i befolkningen til et kritisk minimum bliver samfundet således ude af stand til at reproducere sociale relationer i deres helhed.

Så det er befolkningens love lysende eksempel hvordan den biologiske form for stofbevægelsen transformeres og bliver en del af den sociale. I denne henseende ville det være mere præcist at kalde befolkningens love for biosociale. At afsløre deres komplekse indhold er fortsat en vigtig opgave for tværfaglig forskning, som omfatter både en filosofisk forståelse af samspillet mellem "samfund og befolkning" og historikeres rekonstruktion af den specifikke udvikling af samfundets demografiske struktur.

De etniske og demografiske samfundsstrukturer, som vi har overvejet, er biologiske i deres oprindelse og primære specifikke historiske former. I denne henseende er bosættelsesstrukturen, der er et produkt af rent sociale årsager - sociale arbejdsdelinger, fundamentalt forskellig fra dem.

Her opdager vi en forskel, der adskiller bosætningsstrukturen fra andre strukturer: mennesker, der tilhører forskellige etniske grupper forskellige klasser, forskellige alders- og faglige uddannelsesgrupper er som udgangspunkt ikke adskilt fra hinanden rumligt, tværtimod er det sameksistens i et enkelt rum, der muliggør samspillet mellem dem og samfundets normale funktion som helhed. Ifølge bosætningsprincippet er individer afgrænset i rummet – de er, afhængig af bebyggelsestype, enten byboere eller landsbyboere.

Hver af hovedtyperne af bosættelse - landsby og by - kan kun forstås korrekt under forhold af sammenlignende overvejelse, med en omhyggelig sammenligning af dem med hinanden. Samtidig kan byen vælges som et spejl, som samfundet kigger ind i for at forstå, hvad det har vundet, og hvad det har mistet som følge af adskillelsen af byer fra det engang så absolut landlige. sociale rum.

Alle forbindelser, relationer, interaktioner, elementer og sfærer i samfundet er i færd med forandring og transformation af forskellig karakter og karakter. Samfundet, der er et produkt af sociale relationer, er på samme tid et aktivt genstand for relationer, handlinger og interaktioner mellem de elementer, der indgår i dets struktur.

2. Klasser og deres rolle i systemet af sociale forbindelser. Grundlæggende begreber om social differentiering af det moderne samfund

Læren om sociale klasser opstod i den præmarxistiske periode. I et brev til K. Weidemeyer af 5. marts 1852 bemærkede K. Marx: ”... hvad mig angår, har jeg ikke den fortjeneste, at jeg opdagede klassernes eksistens i det moderne samfund, ej heller at jeg opdagede deres kamp mellem dig selv. Længe før mig skitserede borgerlige historikere den historiske udvikling af denne klassekamp, og borgerlige økonomer skitserede klassernes økonomiske anatomi." Men alle præ-marxistiske begreber om klasser led enten af metafysik, fraværet af en historisk tilgang, og derefter blev klasser til en evig kategori, et naturligt og vedvarende tegn på samfundet (blandt klassikerne i engelsk politisk økonomi) eller af idealisme , en manglende evne til at se den økonomiske essens af klasser (blandt franske historikere).

Ved at sammenligne sine synspunkter med sine forgængeres synspunkter skrev Marx i det nævnte brev til Weydemeyer: ”Det, jeg gjorde, var nyt, var at bevise... at klassernes eksistens kun er forbundet med visse historiske faser i produktionens udvikling. ”

Det viste sig, at klasser ikke altid eksisterede og ikke altid vil eksistere, at de kun er forbundet med dem økonomisk produktioner, der er baseret på privat ejendom. Den dybeste årsag til fremkomsten af klasser er først og fremmest bestemt af et vist niveau af udvikling af produktivkræfterne og arten af de tilsvarende kræfter. arbejdsmarkedsforhold.

Dannelsen af klasser er baseret på den sociale arbejdsdeling, tildelingen af visse typer aktiviteter til store sociale grupper. Dette betyder ikke den teknologiske arbejdsdeling (som f.eks visse former eksisteret i det primitive samfund og vil bestå i en overskuelig fremtid), og arbejdsdelingen er social, som i modsætning til den teknologiske udvikler sig ikke i den direkte produktion, men i udvekslingen af aktiviteter.

Udveksling etablerer forbindelser mellem allerede eksisterende, men stadig ret uafhængige sfærer af menneskelig aktivitet, og omdanner dem gradvist til samarbejde mellem grene af den samlede sociale produktion, der er afhængige af hinanden (landbrug, kvægavl, håndværk, handel, mentalt arbejde).

Institutionen for privat ejendom er også "forbundet" med klassedannelsesprocessen. Hvis den sociale arbejdsdeling tildeler mennesker en bestemt type aktivitet, så deler privat ejendom mennesker i forhold til produktionsmidlerne og tilegnelsen af arbejdsresultaterne, og de, der ejer produktionsmidlerne, har reelle muligheder udnytte dem, der mangler dem.

Den mest fuldstændige definition af klasser i marxismens sociofilosofiske litteratur blev givet af V. I. Lenin i hans værk "Det Store initiativ": "Klasser er store grupper af mennesker, der adskiller sig i deres plads i et historisk defineret system af social produktion, i deres forhold ( for det meste nedfældet og formaliseret i love) til produktionsmidlerne i overensstemmelse med deres rolle i offentlig organisation arbejdskraft og følgelig i henhold til metoderne til at opnå og størrelsen af den andel af social rigdom, de har."

Lad os bemærke, at V.I. Lenin klassificerede klasser som store grupper af mennesker. Dette er deres generiske tegn, da der er andre store grupper i samfundet - alder, køn, etnisk, professionel osv. Og så opregner Lenins definition de intraspecifikke forskelle mellem klasser. Disse karakteristika er naturligvis ikke begrænset til en bestemt klasses karakteristika: karakteristikaene ved klassernes politiske og psykologiske kvaliteter er meget vigtige. Og hvis Lenin i sin definition begrænsede sig til kun fire økonomiske hovedkarakteristika, er det fordi de er de grundlæggende, primære og de politiske, psykologiske osv. - overbygning, sekundær.

Alle karakteristika ved klasser skal betragtes i deres organiske enhed, i et system. Hver af dem, taget separat, giver ikke kun ikke en fuldstændig beskrivelse af klassen, men er også i stand til at forvrænge den. I øvrigt mange uvidenskabelige teorier klasser er bygget netop på udvinding af en hvilken som helst klassedannende karakteristik fra et harmonisk system.

På hvert trin i den socioøkonomiske udvikling baseret på privat ejendom skelnes der mellem hoved- og ikke-hovedklasser. Hovedklasserne i et sådant samfund er de klasser, der genereres af den dominerende produktionsmåde i det og deres forhold (både kamp og samarbejde), udtrykker essensen af denne produktionsmåde, dens hovedmodsigelse. Sådan er slaveejere og slaver, feudalherrer og livegne, borgerlige og arbejdere. Hver klassedannelse kender også ikke-hovedklasser, som enten er rester af de tidligere eller embryoner af en ny produktionsmåde.

Relationerne mellem klasser repræsenterer et integreret system, inden for hvilket vi kan skelne:

1. Relationer mellem klasser vedrørende ejerskab til produktionsmidlerne og hele den kæde af relationer, der følger heraf i direkte produktion, distribution, udveksling og forbrug (økonomiske relationer).

2. Relationer mellem klasser vedrørende statsmagt og regeringskontrolleret(politiske forhold).

3. Relationer mellem klasser vedrørende retsstaten (retsforhold).

4. Relationer mellem klasser i forbindelse med implementering af moralske normer (moralske relationer).

5. Relationer mellem klasser vedrørende skabelse og forbrug af ideologiske, kunstneriske og andre åndelige værdier (åndelige relationer i i snæver forstand ord).

Når man analyserer social struktur I samfundet er det meget vigtigt at tage højde for ikke kun inter-klasse, men også intra-klasse forskelle. Identifikation af lag, komponenter, enheder inden for en bestemt klasse giver os mulighed for bedre at forstå betingelserne for deres sociale eksistens og interesser og at forudsige deres sociale og politiske adfærd.

Og disse modsætninger i den virkelige sociale virkelighed, som historisk erfaring viser, viser sig at være meget væsentlige (modsigelser mellem finanskapital og industrifolk, mellem små virksomheder og selskaber, mellem arbejdere beskæftiget i produktionen og arbejdskraftens reservehær).

Klassetilgangen er ikke en simpel opfindelse af den "store sorteringsmaskine" - det menneskelige hoved forsøger at sortere alt "i orden": det afspejler tilstrækkeligt den historiske fortid og nutid. Desuden kan klassetilgangen ikke betragtes som en simpel opfindelse af marxister. Som bemærket i litteraturen er det marxistiske begreb om klassekamp, sociale revolutioner og diktatur som en løsning Sociale problemer opstod i sammenhæng med værdierne af teknogen kultur.

Social differentiering er en vigtig egenskab ved samfundet, især det moderne samfund.

Social differentiering af samfundet er opdelingen af en social helhed eller dens del i indbyrdes forbundne elementer.

I ikke-marxistisk sociologi udviklede man overvejende formelle aspekter. Teori i slutningen af det 19. århundrede. fremsat af den engelske filosof G. Spencer, der lånte dette udtryk fra biologien og proklamerede social differentiering som den universelle lov om materiens udvikling fra simpel til kompleks, manifesteret i samfundet som arbejdsdeling.

Den franske sociolog E. Durkheim betragtede social differentiering som et resultat af arbejdsdelingen som en naturlov og tilhørende funktioner i samfundet med en stigning i befolkningstæthed og intensiteten af interpersonelle og intergruppekontakter.

Den tyske filosof og sociolog M. Weber så social differentiering som en konsekvens af processen med rationalisering af værdier, normer og relationer mellem mennesker.

Den moderne strukturelt-funktionelle skole i ikke-marxistisk sociologi (den amerikanske sociolog T. Parsons m.fl.) betragter social differentiering som den nuværende tilstand af den sociale struktur og som en proces, der fører til fremkomsten af forskellige typer aktiviteter, roller og grupper med speciale i udførelsen af individuelle funktioner, der er nødvendige for selvopretholdelse af det sociale system.

Men inden for rammerne af denne skole er spørgsmålet om årsagerne til og typerne af social differentiering fortsat uløst.

Grundlæggerne af marxismen-leninismen analyserede processen med social differentiering i samfundet og kædede den sammen med udviklingen af produktive kræfter, arbejdsdeling og komplikationen af social struktur. De vigtigste stadier af social differentiering af samfundet er opdelingen af landbrugs- og pastoralarbejde, håndværk og landbrug, produktions- og familiesfærerne og statens fremkomst.

Marxisme kræver en specifik undersøgelse af processerne for social differentiering i samfundet som helhed - fremkomsten og dannelsen af klasser, sociale lag og grupper, der identificerer individuelle samfundssfærer (produktion, videnskab osv.), samt differentiering inden for klasser, offentlige sfærer.

En sådan specifik analyse viser for eksempel, at hvis den sociale differentiering af samfundet under kapitalismen er forbundet med væksten i social ulighed, så er der under socialismen en bevægelse af samfundet i retning af social homogenitet, der overvinder klasseforskelle.

Og kun i kapitalismens periode var der en synlig afgrænsning af de materielle, produktionsmæssige, sociale og politiske sfærer. Differentieringen af hovedsfærerne i det offentlige liv er således ikke en engangshistorisk handling, men en langsigtet historisk proces. På hvert trin af denne proces sker der transformationer, nogle områder udvikler sig og uddybes, nogle kollapser og smelter sammen med andre. Og der er ingen grund til at tro, at denne proces nogensinde vil blive udtømt.

Begrebet differentiering i moderne verden i sociologi med evolutionsteori Herbert Spencer udvikler samfundet fra usammenhængende homogenitet til sammenhængende heterogenitet.

Senere var Emile Durkheim, Georg Simmel, T. Parsons og Niklas Luhmann vigtige fortalere for konceptet. Andre socialtænkere, såsom Karl Marx og Max Weber, der ikke brugte begrebet differentiering fremtrædende, bidrog ikke desto mindre til en korrekt forståelse af social struktur og den dynamik, den betegner.

I begyndelsen af det enogtyvende århundrede fortsætter teoretiske og empiriske debatter om social differentiering. Social differentiering betragtes som en dynamisk proces, som fører til ændringer i den givne differentieringsstruktur.

Således er den funktionelle differentiering af det moderne "verdenssamfund". høj risiko resultat social udvikling. Der er intet alternativ til denne type social differentiering, der ses som en mulighed for fremtiden.

Men om det moderne samfund ikke kan overleve på denne måde eller vil ødelægge sig selv før eller siden, er et åbent spørgsmål, som sociologiske teorier om social differentiering ikke kan besvare. Teoretikere kan kun observere, hvad der skete før og modtage advarsler fra det.

3. Social differentiering i informationssamfundet

En af hovedværdierne er information, der cirkulerer gennem kommunikationskanaler og forener mennesker til en ny social helhed. I praksis repræsenterer den en slags symbolsk kapital, hvis kamp for produktion, fordeling og tilegnelse føres lige så stædigt som for penge. Det vigtigste middel besiddelse af "informationskapital" er moderne kommunikation. TV og computer, udstyret med forskellige konsoller, fungerer som "revolutionære" symboler på moderniteten.

De åbner op for nye hidtil usete muligheder og samler musik, maleri, litteratur, videnskab, filosofi og politik. Mesterværker af musik og maleri er tilgængelige takket være internettet; de indgår som komponenter i videoklip og forskellige underholdningsprogrammer. Komplekse kunstværker, videnskabelige teorier, politiske ideologier- Kort sagt, hvad der tidligere krævede passende uddannelse, social status, fritid og materielle ressourcer er blevet offentligt tilgængeligt og præsenteres for massemedierne i en forenklet form. Information fra hele verden, offentliggjort i pressen, forbinder mennesker med det globale samfund. I dag ved alle alt. Denne situation fører også til kvalitative ændringer i måden at tænke på, i måden at se, vurdere og forstå virkeligheden på. Tidligere lineær metode verdensopfattelser, forståelse baseret på logisk sammenhæng, argumentation og begrundelse, viger for en kompleks holistisk omfavnelse af meningen med det, der sker. Så frihed, kreativitet, tilgængelighed, privatliv er uden tvivl positive konsekvenser af moderne massemedier.

Den tager enhver information i besiddelse og trænger ind i bevidstheden i form af både videnskabelige programmer og underholdningsprogrammer og undslipper samtidig offentlighedens kontrol. Selvom moderne massekommunikationsmidler samler alle de tidligere teknikker til at beskrive verden sammen, og fotografering kombineres med rapportering og evaluering, fører redigeringsprincippet til en sådan udvælgelse og fortolkning af, hvad der sker, at den verden, som brugeren opfatter, viser sig. at være en fiktiv, illusorisk verden eller et simulacrum. Ikke kun showet, men også politisk rapportering viser sig at være iscenesat. Multimedier åbner ikke kun et vindue til verden, men indsnævrer den også kreative muligheder personen selv. Hvis læseren af den klassiske presse, der oversætter typografiske tegn til en verden af billeder og begreber, udførte en enorm mængde selvstændigt arbejde, som selvfølgelig blev forberedt og instrueret af tidligere uddannelse, så bruger pressen i dag aktivt tegneserier og video teknologi giver færdige billeder, der næsten ikke kræver selvstændig fortolkning, tilsyneladende virkelighed selv. Indholdet i aviser og tv-programmer viser sig også at være ideologisk ladet og strengt begrænset af censur.

Trykke-- dette er ikke kun indholdet, men også strukturen. Dette er først og fremmest en institution, der sameksisterer i rummet med andre "steder" - et marked, et tempel, et universitet. Hver af dem producerer visse egenskaber af den menneskelige natur. Markedet er aggression, templet er kærlighed, universitetet er viden. Massemedier er et sted for steder, det vil sige et rum, hvor heterogene ting mødes og kommunikerer. Derfor er pressens og tv'ets funktioner medier, kommunikationsformidlere. Massemedier bør blive et mødested mellem moral og forretning, viden og poesi. Det var skabelsen af sådanne heterogene mødesteder, der tjente som stimulans for udviklingen af europæisk kultur.

Efter at have erobret toppene videnskabelige og teknologiske fremskridt og efter at have erhvervet hidtil uset magt over naturen, har det overvældende flertal af mennesker ikke lært at opbygge det socio-politiske og åndelige rum i deres habitat, at forudse fremtiden og langsigtede konsekvenser af sine aktiviteter. Videnskabelige fremskridt er klart foran åndelige fremskridt.

Og under disse forhold bør medierne være ledere af ideologien om social retfærdighed, fremme resultaterne af moderne kultur, generalisere den bedste erfaring med at organisere socioøkonomisk og åndeligt-politisk liv og fremme fremskridt i transformationen af forskellige former for menneskelig liv. Moderne massemedier er langt fra at realisere disse opgaver. Retningen af deres aktiviteter er hovedsageligt umenneskelig og destruktiv.

Fremtidens mand- dette er en fornuftig, human, aktiv person med høje idealer. Han er en holistisk, omfattende udviklet personlighed, der legemliggør hans fysiske og åndelige perfektion, der handler på grundlag af moralsk mening. Information civilisationen skaber de nødvendige betingelser at danne sådan en, men det kræver nye former for socialt liv, streng kontrol med brugen af massemedier og ansvar for magtstrukturer.

Under fastende forhold industrisamfund i færd med dybe intra-formationelle ændringer, der fandt sted i slutningen af det 20. århundrede. i økonomisk udviklede lande ah i verdenssamfundet er følgende hovedklasser blevet identificeret: den højeste eller herskende klasse, klassen af produktions- og ikke-produktionsarbejdere (lejet arbejdskraft) og middelklassen. Det er dem tilsammen, der udgør hovedindholdet i systemet med social-klassedifferentiering, der bestemmer den sociale struktur og udseendet af de førende lande i verden.

Den øvre eller herskende klasse omfatter ejerne af de vigtigste produktionsmidler og kapital samt personer, der besætter førende position i ledelsen af firmaer, statslige instanser osv. Tidligere var den almindeligt accepterede betegnelse for denne gruppe udtrykket "borgerlighed", der blev forstået som en gruppe ejere af produktionsmidlerne, der anvender lejet arbejdskraft. Inddragelsen af en gruppe af topledere i dens sammensætning førte til brugen af kategorien "herskende klasse", som betyder et klassefællesskab, der forener både store ejere og medarbejdere, der udfører administrative og ledelsesmæssige funktioner.

I 70'erne - 90'erne. udviklingen af dette samfund var karakteriseret ved yderligere styrkelse af positionerne for store ejere, der indtager en førende position i økonomien i postindustrielle lande og opererer i forskellige felter materiel og immateriell produktion, en betydelig stigning i rollen som ledende medarbejdere og ledere, hvis sociale status er bestemt af deres position inden for ledelsesområdet og det tilsvarende indkomstniveau, intensiv berigelse af den herskende klasse som helhed med ekstremt høje indkomster af dets øverste lag.

Altså i begyndelsen af 90'erne. Andelen af indkomsten for de rigeste 5% af amerikanerne oversteg andelen af indkomsten for 40% af de fattigste og fattigste borgere. Karakteristisk for den herskende klasse højt niveau politisk aktivitet. Op til 77 % af gruppen af administratorer og ledere deltog i det amerikanske præsidentvalg i 1996; 57,6% af personer med en årlig indkomst over $50.000. Repræsentanter for den herskende klasse dominerer i magtens øvre lag og på storpolitikkens område.

Disse træk ved den herskende klasses sociale identifikation bestemte i høj grad retningen for transformationen af det postindustrielle samfund i de seneste årtier. Om nummeret af denne klasse Vi kan kun tale cirka. Så i USA anslår de fleste sociologer det til 3 - 4% af den økonomisk aktive befolkning, hvoraf 1 - 2% er i den økonomiske og politisk elite. Samtidig var det den herskende klasse, der besatte og indtager ledende stillinger i ejerskabsstrukturen, organisationen af produktionen og ledelsesstrukturerne. Klassen af store iværksættere og ledere er hovedfaget politisk magt, der sikrer en relativt stabil social udvikling.

I øjeblikket er op til 75% af sammensætningen af denne klasse repræsenteret af ansatte på lavt niveau, der ikke udfører tilsynsfunktioner, hvis beskæftigelsessfære hovedsageligt er i serviceproducerende industrier.

I denne henseende bruges udtrykket "klasse af produktions- og ikke-produktionsarbejdere" for at definere den nye sociale sammensætning tilstrækkeligt.

De vigtigste tendenser i udviklingen af dette klassesamfund omfatter: en konstant og betydelig stigning i dets antal (i USA i begyndelsen af 90'erne var det over 80 millioner mennesker - over 60% af de amerikanske arbejdsstyrke), øge specifik vægt funktioner af ikke-fysisk og mental arbejdskraft i indholdet af professionelle funktioner, en kraftig stigning kvantitative egenskaber industrilag og grupper ansat i den serviceproducerende sektor af økonomien (i USA steg antallet af lejet arbejdskraft i den ikke-materielle produktionssektor fra 30,6 millioner mennesker i 1970 til 58,4 millioner mennesker i 1993). Vigtige kendetegn ved denne klasse omfatter en generel stigning i det generelle uddannelses- og kvalifikationsniveau, en stigning i antallet af et ret betydeligt lag af arbejdere med begrænset ejerskab af produktionsmidlerne, en imponerende stigning i levestandarden for denne klasse og følgelig, forbrugsniveauet. Karakteristiske træk ved den politiske identifikation af denne klasse er et ret lavt niveau af valgaktivitet, tilstedeværelsen af et betydeligt antal intra-klasse grupper, der indtager en mellemposition i parti og ideologiske valg, fraværet af en direkte korrespondance mellem klasse og parti identifikation mv.

Social status intelligentsia er bestemt af sin position i arbejdsdelingssystemet, men det har dens repræsentanter ikke single forhold til produktionsmidlerne (grupper af selvstændige og lejede intelligentsia), adskiller sig i deres position i ledelseshierarkiet (grupper af intelligentsia, der udfører funktionerne ledelse og kontrol, og grupper, der ikke er forbundet med dem). De adskiller sig væsentligt i størrelse og metoder til at generere indkomst. Hvad angår gruppen af medarbejdere, er den i dette tilfælde repræsenteret af ledere og ledere på lavere og mellemniveau, hvis professionelle funktioner omfatter visse kontrolelementer.

Tilsammen udgør disse forskellige mellemliggende samfund i øjeblikket over 30 % af arbejdsstyrken i postindustrielle lande.

De førende tendenser i udviklingen af mellemlag i de seneste årtier har været: en stigning i antallet af små iværksættere beskæftiget i den serviceproducerende sektor af økonomien, mens en samtidig reduktion af landmændenes kvantitative parametre, en betydelig stigning i antallet af intellektuelle, komplikationen af deres sociale sammensætning og øget mobilitet. Bred anvendelse små forretningsformer og intellektualiseringen af alle sfærer af det offentlige liv gør det muligt at forudsige både den yderligere numeriske vækst af mellemgrupper og stigningen i deres betydning i det moderne samfunds sociale struktur.

Alt dette indikerer, at informationscivilisationen, der opstår i den moderne verden, objektivt dikterer nye mønstre i udviklingen sociale sfære. Forskydninger i indholdet af lejet arbejdskraft, ændringer i indholdet af arbejdsfunktioner forbundet med en stigning i mængden af mental aktivitet, danner grundlaget for udviklingen af en ny type sociale forbindelser mellem mennesker på alle niveauer, der karakteriserer reproduktionsprocessen af informationssamfundet. Dette forudbestemmer i høj grad dens relativt stabile udvikling. Baseret på væksten i national rigdom og den stadig mere udbredte konsolidering af naturlige og borgerlige menneskerettigheder, mister klasseforhold, selvom de udvikler sig modstridende, gradvist deres modsætningsorienterede orientering og udføres inden for rammerne af socialt partnerskab.

Modsætningerne i det moderne samfund overvindes på grundlag af skift i strukturen af ejendom og arbejdskraft, den omfattende udvikling af små virksomheder, vækst social mobilitet, udvikling af en ny type sociale forbindelser mellem mennesker. Deres relationer bygger i stigende grad ikke på eksterne determinanter for klassetilhørsforhold, men på grundlag af deres eget valg, deltagelse i uformelle massebevægelser afhængig af aktivitetens art og indhold og åndelige interesser. Skift i strukturen af lejet arbejdskraft, dets organisation og ledelse, ændringer i indholdet af arbejdsfunktioner forbundet med en stigning i mængden af mentalt arbejde og væksten af kultur bestemmer ændringer i de intellektuelle og psykologiske kvaliteter hos mennesker, der bruger moderne teknologi.

Alt dette danner grundlaget for udviklingen af en ny type sociale forbindelser på alle niveauer: fra familie til interetniske forbindelser og relationer.

Men alle disse processer, der sker på grundlag af informationsteknologi i økonomisk udviklede lande, udføres ikke tilfældigt, men involverer implementering af videnskabeligt udviklede programmer til transformation af industrisamfundet til en informationscivilisation, herunder de passende mekanismer til denne implementering.

Konklusion

Således kan vi med rette sige, at en person er skaberen af sine egne sociale relationer. Dette er dog en skabelse særlig slags. Mens de engagerer sig i aktiviteter, der er nødvendige for at understøtte livet og dets indretning, indgår mennesker med samme objektive nødvendighed relationer med hinanden og "producerer" dem. Denne skabelse er ret specifik og tjener ofte som en klar bekræftelse af princippet "Jeg ved ikke, hvad jeg laver." Som bevidste væsener er folk bevidste om deres behov, sætter specifikke mål for sig selv og skaber en ideel model ønskede resultat og i de fleste tilfælde opnår de det: ellers ville det være umuligt at tale om nogen social fremgang. Men dette fremherskende sammenfald af mål og resultat vedrører hovedsagelig den materielle side af menneskelig aktivitet, mens vi nu taler om den formelle side, eftersom sociale relationer, som nævnt ovenfor, er en nødvendig form for vores aktivitet.

Sammenfattende betragtningen af karakteren af sociale relationer kan vi konkludere: sociale relationer er objektiv virkelighed, uafhængig af viljen og bevidstheden hos mennesker, der producerer og reproducerer dem i processen med deres aktiviteter. Deres objektive natur giver os mulighed for bedre at forstå den allerede analyserede afhandling, ifølge hvilken en person i det væsentlige er et sæt (det vil sige en afspejling) af tilsvarende sociale relationer.

Afslutningsvis understreger vi generelt, at mennesket er et socialt, biologisk og kosmisk væsen: det er utænkeligt uden samfundet, eftersom dets væsens virkelighed omfatter ikke kun ham selv som noget endeligt, men også hele samfundet, hele menneskehedens historie; endvidere er det utænkeligt uden for dens biologiske, psykofysiologiske organisation; han er også utænkelig uden for Kosmos, hvis indflydelse han oplever hvert sekund, og som han er "indskrevet" i med hele sit væsen.

Samfundet som et komplekst organiseret selvudviklende system har evnen tilspise specifikke funktioner:

1. Det er kendetegnet ved en bred vifte af sociale strukturer, systemer og undersystemer. Dette er ikke en mekanisk sum af individer, men et komplekst system, hvori forskellige samfund og grupper, store som små - klaner, stammer, klasser, nationer, familier, grupper osv., dannes og fungerer. I denne henseende har samfundet en meget kompleks og hierarkisk karakter.

2. Samfundet kan ikke reduceres til de mennesker, der udgør det - det er et system af ekstra-individuelle former, forbindelser og relationer, som en person skaber med sine egne aktivt arbejde sammen med andre mennesker.

3. Det vigtigste træk ved samfundet er dets selvforsyning, dvs. samfundets evne til gennem menneskers aktive fælles aktivitet at skabe og reproducere de nødvendige betingelser for sin egen eksistens.

4. Det menneskelige samfund er præget af dynamik, ufuldstændighed og alternativ udvikling.

5. Et træk ved det menneskelige samfund er også udviklingens uforudsigelighed og ikke-linearitet. Tilstedeværelse i samfundet stor mængde delsystemer, skaber det konstante sammenstød af interesser og mål for forskellige mennesker forudsætningerne for implementeringen forskellige modeller fremtidig samfundsudvikling.

Liste over brugt litteratur.

1. Balashov L. E. Filosofi: Lærebog. 2. udgave, med ændringer og tilføjelser. Elektronisk udgave - M., 2005. - s. 672.

2. Barulin V.S. Socialfilosofi: Lærebog. - Ed. 2. - M.: FAIR PRESS, 2000. - 560 s.

3. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologi. - M.: Infra-M, 2001. - 624 s.

4. Polikarpov V.S. Introduktion til filosofi. Studievejledning for studerende tekniske universiteter. Rostov-on-Don-Taganrog: Forlag af SKNTs VSh, Forlag af TRTU. 2003.-260 s.

5. Polyakov L.V., Ioffe A.N. Samfundsfag: global fred i det 21. århundrede. 11. klasse: Værktøjskasse. - M.: Uddannelse, 2008. - 176 sek

6. Tokareva E.M. Sociologi: Forelæsningsnotater. - M.: MIEMP, 2005. - 70 s.

7. Rosenko M. N. Fundamentals of moderne filosofi: Lærebog. for universiteter /M. N. Rosenko, A. S. Kolesnikov, Yu. A. Sandulov og andre - 3. udgave, yderligere. - St. Petersborg: Lan, 2001. - 382 s.

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Analyse af integrations- og differentieringsprocessernes rolle i samfundets dannelse og udvikling i sammenhæng med det sociale system, deres funktioner og systemværdi, praktisk betydning. Metoder til at klassificere sociale fællesskaber. Begrebet klasser og sociale lag.

abstrakt, tilføjet 16-12-2012

Samfundets sociale struktur, dets begreber og elementer. Problemer med fællesskaber i samfundsvidenskab: sæt, kontakt og gruppe sociale fællesskaber. Tendenser i udviklingen af det moderne samfunds struktur. Interne og eksterne faktorer for gruppeintegration.

kursusarbejde, tilføjet 06/08/2013

Grupper, lag, klasser er de vigtigste elementer i samfundets sociale struktur. Forholdet mellem klasseteorien om samfundets sociale struktur og teorien om social lagdeling og mobilitet. Typer af sociale fællesskaber af mennesker, deres træk og karakteristika.

abstract, tilføjet 15/03/2012

Samfundet som et integreret sociokulturelt system. Socialt fællesskab. En form for omgangskreds. Generelle Grundlæggende sociale grupper og typer af sociale grupper. Social lagdeling. Samfundets klassestruktur. Teorier om ulighed.

test, tilføjet 12/07/2008

Vigtigste sociale problemer russisk samfund. Samfundets sociale struktur. Måder at gennemføre statens socialpolitik. Stat socialpolitik i forhold til de demografiske og sociale gruppers specifikke interesser.

abstrakt, tilføjet 19/02/2012

Social differentiering og social ulighed som grundlag for teorier om social lagdeling og mobilitet. Koncept, essens og typer af socialt ansvar. generelle karakteristika, de vigtigste årsager og stadier af sociale konflikter, måder at løse dem på.

abstrakt, tilføjet 19/05/2010

Vor tids sociale problemer. Specifikke personlige sociale problemer. Samfundets socioøkonomiske problemer. Sociale problemer relateret til public relations og kommunikation. Socialt arbejde som redskab til løsning af sociale problemer.

test, tilføjet 20/05/2014

Sociale relationer som et stabilt system af forbindelser mellem individer, dannet i processen med deres interaktion med hinanden under betingelserne i et givet samfund. Typer af sociale deformationer. Symptomer på "Gulag psykologi". Mekanismer for psykologisk forsvar af individet.

test, tilføjet 15/03/2013

Samfundet som socialt system. Struktur og former social interaktion. Institutionalisering og dens stadier. Typer og funktioner af sociale institutioner. Sociale fællesskaber, grupper og organisationer. Samfundets sociale struktur og grundlaget for dets klassificering.

abstract, tilføjet 22/12/2009

Socialt system. Samfundets struktur og typologi. Tegn på samfundet som et socialt system. Sociale fællesskaber. Ideen om at dele samfundet op i klasser. Sociale institutioner og deres rolle i samfundslivet. Social stratificering, dens kilder og faktorer.

Sociale forbindelser og relationer udvikles mellem mennesker i processen med deres fælles aktiviteter. I den materialistiske fortolkning af samfundet er de opdelt i primær (materiel, grundlæggende) og sekundær (ideologisk, superstrukturel). De vigtigste og førende er materielle, økonomiske, produktionsforhold, der bestemmer politiske, juridiske, moralske osv. Helheden af disse relationer bestemmer essensen af en bestemt socioøkonomisk formation og indgår i begrebet menneskets essens.
Den idealistiske forståelse af sociale forbindelser og relationer kommer fra det åndelige princips forrang som et samlende, systemdannende princip. Dette kunne være ideen om én Gud, race, nation osv. I dette tilfælde statsideologi fungerer som skelet af den sociale organisme. "Skader" af en idé fører til statens sammenbrud og menneskelig nedbrydning. Forfatterne af sociale utopier fra fortid og nutid leder efter en magisk formel, der følger efter, som vil sikre samfundets og den enkeltes velvære.
Mange socio-politiske begreber og filosofiske syn på samfundet anerkender både vigtigheden af materiel produktion og de objektive sociale relationer, der opstår med den, og behovet for en central idé, der forener forskellige elementer af samfundet til en enkelt helhed. Moderne filosofisk viden lægger vægt på analysen af den sociale proces, hvori mennesker, ting og ideer deltager. I ting social proces opnår stabiliteten i sin eksistens, hvor en kulturel tradition konsolideres, mennesker er drivkraften i den historiske proces, og ideer fungerer som et sammenhængende princip, der giver mening fagaktivitet person og forene mennesker og ting til en enkelt helhed. Essensen af sociale forbindelser og relationer, der forbinder mennesker, ting og ideer til en enkelt helhed, er, at forholdet mellem en person og en person er medieret af tingenes verden, og omvendt betyder en persons kontakt med et objekt i det væsentlige hans kommunikation. med en anden person, hans kræfter og evner akkumuleret i emnet. Her afsløres menneskets kvalitative dobbelthed og alle genstande og fænomener relateret til kulturens verden. Udover deres naturlige, fysiske, kropslige kvaliteter er ethvert kulturelt fænomen, inklusive mennesker, karakteriseret ved et system af sociale kvaliteter, der opstår netop i aktivitetsprocessen i samfundet. Sociale kvaliteter er oversanselige, immaterielle, men ret reelle og objektive og bestemmer meget væsentligt livet for en person og samfund.
I forholdet mellem en person og samfundet, på et bestemt trin af deres udvikling, kan fænomenet fremmedgørelse opstå, hvis essens består i opløsningen af en person i abstrakte sociale kvaliteter, i hans tab af kontrol over resultaterne af hans aktivitet, over dens proces, og i sidste ende tabet af sin identitet, sit Selv En person kan fremmedgøre sig fra familie, klan, kultur, uddannelse, ejendom osv. At overvinde fremmedgørelse i den moderne verden er forbundet med individets beherskelse af forskellige forhold og former for aktivitet, dets frugter og resultater, som er blevet ekstremt komplicerede i informationsteknologisamfundet. For at gøre dette er det nødvendigt at forestille sig de vigtigste stadier af interaktion mellem mennesket og samfundet.
Historisk set opstod systemet med menneskers personlige afhængighed først i forbindelse med overgangen fra jagt og indsamling til landbrug, hvilket krævede at kombinere mange menneskers indsats i en fælles teknologisk kæde (vandingssystemer osv.). Dette skabte forudsætningerne for dannelsen af stat og apparat. Der dannes et system af sociale forbindelser, karakteriseret ved en persons personlige afhængighed af en person og tradition som den vigtigste form for social produktion.
Den anden fase var samfundet som et system af materielle afhængigheder, hvor maskinernes verden dannede et særligt objektivt lag af socialitet, hvorigennem mellemmenneskelige forbindelser og relationer begyndte at blive realiseret. Dette er forbundet med udviklingen af kapital, når en person selv bliver til en bestemt slags vare, og hans kræfter og evner er i stigende grad underlagt logikken i tingenes reproduktion. Dette bidrager til dominansen i verdensbilledet af ideen om fremskridt i produktion og forbrug, med en omfattende type udvikling, som fører til menneskets "en-dimensionalitet".
Moderniteten har vist den interne udmattelse af ideen om stabile fremskridt forbundet med den fortsatte vækst i produktionen, hvilket har ført til globale problemer og forværringen af umenneskelige tendenser i verden, en menneskelig krise, der er karakteristisk for alle sociale systemer. Nu kan vi tale om en personlig rekonstruktion af socialitet, om forholdet mellem "frie individer", som kan give et nyt skub til udviklingen af menneskelige egenskaber. Menneskers materielle afhængighed af hinanden kan overvindes langs stierne til intensiv personlig udvikling, fordi udviklet individualitet bliver en "knude" af alle typer social organisation.

Introduktion……………………………………………………………………………………….3

1. Sociale relationer og samfundsstruktur. Typer af sociale relationer………………………………………………………………………………………………..5

2. Klasser og deres rolle i systemet af sociale forbindelser. Grundlæggende begreber om social differentiering af det moderne samfund…………………………………

3. Social differentiering i informationssamfundet…………………

Konklusion……………………………………………………………………………………….

Liste over referencer………………………………………………………………………..

Introduktion

Relevansen af emnet "Mennesket i systemet af sociale relationer" skyldes essensen af sociale relationer, der forbinder mennesker, ting og ideer til en enkelt helhed, dvs. er, at en persons forhold til en person er medieret af tingenes verden, og omvendt betyder en persons kontakt med et objekt i det væsentlige hans kommunikation med en anden person, hans kræfter og evner akkumuleret i objektet. Udover deres naturlige, fysiske, kropslige kvaliteter er ethvert kulturelt fænomen, inklusive mennesker, karakteriseret ved et system af sociale kvaliteter, der opstår netop i aktivitetsprocessen i samfundet.

Sociale kvaliteter er oversanselige, immaterielle, men ret reelle og objektive og bestemmer meget væsentligt livet for en person og samfund.

Forskningens genstand er det sociale samfund. Emnet for undersøgelsen er eksistensen af det menneskelige samfund som et fænomen af social bevidsthed, dets essens, struktur, funktioner, manifestationsformer.

Socialfilosofi er ikke identisk med sociologi, som er en empirisk videnskab, der studerer det sociale liv i dets forskellige aspekter, ved at bruge alle slags specifikke metoder og private teknikker til at analysere specifikke begivenheder i det sociale liv og generalisere dem. Socialfilosofien er baseret på sociologisk forskning og udfører sine egne filosofiske generaliseringer. Lignende forhold eksisterer mellem historiefilosofien og historien som et specifikt vidensområde: historiefilosofien udgør en særlig facet af socialfilosofien.

Sociale relationer udvikles mellem mennesker i processen med deres fælles aktiviteter.

Mange socio-politiske begreber og filosofiske syn på samfundet anerkender både vigtigheden af materiel produktion og de objektive sociale relationer, der opstår med den, og behovet for en central idé, der forener forskellige elementer af samfundet til en enkelt værdifuld.

Opbygningen af arbejdet omfatter en introduktion, tre kapitler, en konklusion og en referenceliste.

Indledningen underbygger emnets relevans, bestemmer graden af dets videnskabelige udvikling og definerer forskningens genstand og emne.

I første kapitel ”Sociale relationer og samfundsstruktur. Typer af sociale relationer" betragter konceptet sociale samfund i den videnskabelige forståelse af filosofi, sfærer af det sociale liv, som visse funktioner, der danner en kompleks struktur, som omfatter elementer af forskellige niveauer af kompleksitet, forenet af sociale relationer.

I andet kapitel, "Klasser og deres rolle i systemet af sociale forbindelser. Grundlæggende begreber om social differentiering af det moderne samfund" formulerede de grundlæggende ideer om differentiering af det moderne samfund som samspillet mellem tre mekanismer, forandring, udvælgelse og fastholdelse, som hver har sine egne detaljer evolutionære mekanismer.

Det tredje kapitel, "Social differentiering i informationssamfundet," undersøger informationscivilisationen, der opstår i den moderne verden, og som objektivt dikterer nye mønstre i udviklingen af den sociale sfære baseret på væksten i national rigdom og den stadig mere udbredte konsolidering af naturlige og borgerlige menneskerettigheder.

Afslutningsvis opsummeres resultaterne af det undersøgte emne, og der drages passende konklusioner.

Listen over brugt litteratur indeholder metode- og undervisningslitteratur, artikler om filosofi, sociologi, dvs. materiale brugt til at skrive dette arbejde.

1. Sociale relationer og samfundsstruktur.

Typer af sociale relationer

En person kan kun være fri i et frit samfund. En person er fri, hvor han ikke kun tjener som et middel til at nå sociale mål, men også fungerer som et mål i sig selv for samfundet. Kun et højt organiseret samfund vil skabe betingelser for dannelsen af en aktiv, omfattende, selvmotiveret personlighed og vil gøre netop disse egenskaber til et mål for vurderingen af en persons værdighed. Det er et højt organiseret samfund, der har brug for sådanne individer. I processen med at skabe et sådant samfund udvikler folk en følelse af selvværd.

I den filosofiske videnskab karakteriseres samfundet som et dynamisk selvudviklende system, altså et system, der er i stand til for alvor at ændre sig og samtidig bevare sin essens og kvalitative sikkerhed. I dette tilfælde er systemet defineret som et kompleks af interagerende elementer. Til gengæld er et element en yderligere uopløselig komponent af systemet, som er direkte involveret i dets skabelse. Således kan vi sige, at samfundet er et socialt fællesskab af mennesker, der er forenet af de specifikke historiske forhold i deres liv, den økonomiske, socio-psykologiske og spirituelle måde at leve på.

Et socialt fællesskab er en samling af mennesker karakteriseret ved betingelserne for deres livsaktivitet, som er fælles for en given gruppe af interagerende individer; tilhører historisk etablerede territoriale enheder, tilhører den studerede gruppe af interagerende individer til en eller anden social institution.

Alle sfærer af det sociale liv fungerer i tæt sammenhæng, samtidig udfører alle sfærer visse funktioner i samfundet og er komplekse sociale undersystemer. De har til gengæld en kompleks struktur, som omfatter elementer af forskellige niveauer af kompleksitet, forenet af sociale relationer.

Sociale relationer er på den ene side hovedtræk ved et socialt system, og på den anden side dets vigtigste element.

Alle strukturer, der i deres helhed og samspil udgør samfundets sociale struktur, har en dobbelt oprindelse. To af dem - etniske og demografiske - er forankret i menneskets biologiske natur og repræsenterer i videst omfang, skønt i det sociale regi, dette biologiske i det offentlige liv. De tre andre - bosætning, klasse, faglig og uddannelse - er sociale i ordets fulde forstand, det vil sige civilisatoriske, og opstod som følge af de tre store sociale arbejdsdelinger, overgangen til privat ejendom og klassedannelse.

Førklassesamfundet udviklede sine egne former for fællesskab af mennesker, bestemt i sidste ende af teknologiske og økonomiske årsager - klan og stamme.

Klanen var hovedcellen i historiens første socioøkonomiske formation og en multifunktionel celle: ikke kun etnisk, men også industriel og social. Det økonomiske grundlag for klanen var fælleseje af jord, jagt og fiskepladser. Sådanne produktionsforhold (herunder ligelig fordeling af produkter) svarede til et ekstremt lavt niveau af produktive kræfter.

Grundlaget for den næste højere form for fællesskab - nationalitet - var ikke længere baseret på blodsforhold, men på territoriale nabobånd mellem mennesker. V.I. Lenin kritiserede på et tidspunkt N.K. Mikhailovsky, som ikke forstod denne grundlæggende forskel mellem en nationalitet og en stamme. Ifølge Mikhailovsky er en nationalitet simpelthen en forvokset stamme. En nationalitet er et historisk etableret samfund af mennesker med sit eget sprog, territorium, en kendt fælles kultur og begyndelsen på økonomiske bånd.

For det første gennemgår nationaliteter en reel metamorfose i løbet af deres udvikling. Forslaget i litteraturen om at skelne mellem en primær nationalitet, som opstod direkte fra nedbrydningen af stammesamfund, og en sekundær, som repræsenterer den videre udvikling af den primære, giver os mulighed for at nærme os analysen af nationaliteter på en konkret historisk måde .

For det andet har nationaliteten en vis historisk plads mellem stammesamfund og nationer set ud fra et sådant kriterium som graden af udvikling af økonomiske bånd inden for samfundet. Udviklingen af en rent subsistensøkonomi til en naturlig råvareøkonomi udtrykker bedst denne udvikling.

Dannelsen af den næste, endnu højere form for fællesskab af mennesker - nationen - er ganske rigtigt forbundet i både marxistisk og ikke-marxistisk litteratur med kapitalismens udvikling. Hvis sådanne forudsætninger for konsolidering af nationaliteter til en nation, såsom et fælles territorium, et fælles sprog, visse træk ved et kulturelt fællesskab, begyndelsen af økonomisk integritet, kan findes selv under feudalismen, så kan dannelsen af et samfund af økonomisk livet er allerede forbundet med processen med tilblivelse og etablering af kapitalismen. Så nationen er karakteriseret ved følgende egenskaber.

For det første er dette territoriets fællestræk. Mennesker og selv relativt store grupper af mennesker, rumligt adskilt fra hinanden i lang tid, kan umuligt tilhøre samme nation.

For det andet skal der udover et fælles territorium, for at tale om en nation, også tilføjes et fælles sprog. Nationalsproget er et fælles talesprog, forståeligt for alle medlemmer af nationen og solidt forankret i litteraturen. Sprogets fællestræk må nødvendigvis betragtes i uløselig sammenhæng med territoriets fællestræk, selvom disse to karakteristika i sig selv heller ikke er nok til at konkludere om det pågældende socio-etniske samfund som nation. Disse skilte skal suppleres med endnu et.

Det tredje hovedtræk ved en nation er det fælles økonomiske liv. Det fælles økonomiske liv opstår på grundlag af den økonomiske specialisering af forskellige regioner i landet og styrkelsen af handels- og udvekslingsbånd mellem dem. Denne proces med specialisering af forskellige regioner, deres stigende økonomiske afhængighed af hinanden, var på samme tid en proces med økonomisk konsolidering af nationer.

Der bør lægges særlig vægt på et sådant træk, der danner begrebet "nation" som national selvbevidsthed. Dette træk er subjektivt af natur, og det er denne subjektivitet, der ofte tjener som et argument mod dets betydning. Man kan kun tale om en nation som et virkelig eksisterende og normalt fungerende fællesskab, når objektive træk suppleres af en klart udtrykt national identitet. Ellers kan vi kun tale om folks etniske oprindelse og ikke om deres nationalitet. Der er indikatorer, der gør det muligt ret præcist at bestemme niveauet og graden af national selvbevidsthed. Men de vigtigste, integrerende er naturligvis selvdistancering, anerkendelse af forskelle mellem en selv og repræsentanter for mennesker af andre nationaliteter på den ene side og bevidsthed om de uløselige bånd mellem ens "jeg" med ens liv og skæbner. given etnisk gruppe.

Der er to interaktionslinjer mellem demografiske og økonomiske processer og siger:

JEG. befolkning → økonomi

II. økonomi → befolkning

Hvad det sidste angår, afspejles det for det første bedre i litteraturen, og for det andet ligger det tættere på tingenes overflade og gribes derfor lettere af den almindelige bevidsthed.

Accelerationen eller decelerationen af tempoet i den økonomiske udvikling afhænger af en sådan indikator som den samlede befolkning.

Blandt de demografiske faktorer, der mest aktivt påvirker økonomien, er befolkningstilvæksten, især da dette er en kompleks faktor, der ikke kun bestemmes af indikatorerne for naturlig befolkningstilvækst, men også af dens køn og aldersstruktur, samt tempoet og migrationsretningen. For den normale udvikling af samfundet og frem for alt dets økonomi er befolkningstilvækst, der tenderer til et minimum og tendens til et maksimum, lige så skadeligt. Ved ekstremt lave vækstrater sker reproduktionen af produktivkræfternes personlige element på et indsnævrende grundlag, hvilket også påvirker værdien af det samlede nationalprodukt, og dermed nationalindkomsten. Med alt for høje befolkningstilvækst sænkes den økonomiske udvikling også, fordi en stadig større del af det samlede produkt og nationalindkomst afvises blot for den fysiske bevarelse af de nyfødte.

Resultatet i begge tilfælde er det samme - øget migration, der skader økonomien.

Indvirkningen af demografiske faktorer gør sig gældende ikke kun i økonomien: det er vanskeligt at nævne en del af samfundet, hvor den ikke ville blive fundet.

Af alle de superstrukturelle sfærer er moral måske den mest følsomme i denne henseende. Ethvert svigt i demografiske relationer, og endnu mere i den demografiske struktur som helhed, reagerer umiddelbart i praksis med moralske relationer og, i en reflekteret form, i moralsk psykologi og etik. Det er tilstrækkeligt at minde om de moralske konsekvenser af den patriotiske krig i forbindelse med sammenbruddet af samfundets familiestruktur og opløsningen af mange millioner familier. I en vis forstand påvirker migration også i samme retning, især hvis den får en hypertrofieret karakter.

Så befolkningens love repræsenterer et levende eksempel på, hvordan den biologiske form for bevægelse af stof transformeres og bliver en del af den sociale. I denne henseende ville det være mere præcist at kalde befolkningens love for biosociale. At afsløre deres komplekse indhold er fortsat en vigtig opgave for tværfaglig forskning, som omfatter både en filosofisk forståelse af samspillet mellem "samfund og befolkning" og historikeres rekonstruktion af den specifikke udvikling af samfundets demografiske struktur.

Bosætningsstrukturen er en rumlig organisationsform for samfundet. Dette koncept udtrykker folks holdning til deres levesteders territorium, og endnu mere præcist, menneskers indbyrdes forhold i forbindelse med deres tilhørsforhold til samme eller forskellige typer bosættelser (intra-landsby, intra-by og inter-by). bosættelsesforhold). Her opdager vi en forskel, der adskiller bosætningsstrukturen fra andre strukturer: mennesker, der tilhører forskellige etniske grupper, forskellige klasser, forskellige alders- og faglige og uddannelsesmæssige grupper, er som regel ikke adskilt fra hinanden rumligt, tværtimod er det sameksistens i et enkelt rum, der muliggør interaktion mellem dem og samfundets normale funktion som helhed. Ifølge bosætningsprincippet er individer afgrænset i rummet – de er, afhængig af bebyggelsestype, enten byboere eller landsbyboere.

Hver af hovedtyperne af bosættelse - landsby og by - kan kun forstås korrekt under forhold af sammenlignende overvejelse, med en omhyggelig sammenligning af dem med hinanden. I dette tilfælde kan byen vælges som et spejl, som samfundet kigger ind i for at forstå, hvad det har vundet, og hvad det har mistet som følge af adskillelsen af byer fra det engang helt landlige sociale rum.

Alle forbindelser, relationer, interaktioner, elementer og sfærer i det sociale liv er i gang med forandringer og transformationer af forskellig art og karakter. Samfundet, der er et produkt af sociale relationer, er på samme tid et aktivt genstand for relationer, handlinger og interaktioner mellem de elementer, der indgår i dets struktur.

2. Klasser og deres rolle i systemet af sociale forbindelser. Grundlæggende begreber om social differentiering af det moderne samfund

Læren om sociale klasser opstod i den præmarxistiske periode. I et brev til K. Weidemeyer dateret 5. marts 1852 bemærkede K. Marx: ”... hvad mig angår, har jeg ikke den fortjeneste, at jeg opdagede klassernes eksistens i det moderne samfund, ej heller at jeg opdagede deres kamp blandt dem selv. Længe før mig skitserede borgerlige historikere den historiske udvikling af denne klassekamp, og borgerlige økonomer skitserede klassernes økonomiske anatomi." Men alle præ-marxistiske begreber om klasser led enten af metafysik, fraværet af en historisk tilgang, og derefter blev klasser til en evig kategori, et naturligt og vedvarende tegn på samfundet (blandt klassikerne i engelsk politisk økonomi) eller af idealisme , en manglende evne til at se den økonomiske essens af klasser (blandt franske historikere).

Ved at sammenligne sine synspunkter med sine forgængeres synspunkter skrev Marx i det førnævnte brev til Weydemeyer: "Det, jeg gjorde, var nyt, var at bevise ... at klassernes eksistens kun er forbundet med visse historiske faser i produktionens udvikling. ”

Det viste sig, at klasser ikke altid eksisterede og ikke altid vil eksistere, at de kun er forbundet med de økonomiske produktionsmåder, der er baseret på privat ejendom. Den dybeste årsag til klassernes opståen er først og fremmest bestemt af et vist niveau af udvikling af produktivkræfterne og arten af de dertil svarende produktionsforhold.

Dannelsen af klasser er baseret på den sociale arbejdsdeling, tildelingen af visse typer aktiviteter til store sociale grupper. Det, der her menes, er ikke den teknologiske arbejdsdeling (denne eksisterede i visse former i det primitive samfund og vil vare ved i en overskuelig fremtid), men den sociale arbejdsdeling, der i modsætning til den teknologiske ikke udvikler sig i løbet af direkte produktion, men inden for udveksling af aktiviteter. Udveksling etablerer forbindelser mellem allerede eksisterende, men stadig ret uafhængige sfærer af menneskelig aktivitet, og omdanner dem gradvist til samarbejde mellem grene af den samlede sociale produktion, der er afhængige af hinanden (landbrug, kvægavl, håndværk, handel, mentalt arbejde).

Marx' klassebegreb havde en uudslettelig indflydelse på al efterfølgende social, filosofisk og sociologisk tankegang. For at forklare årsagerne hertil skriver Anthony Giddens (Cambridge): "Marx' klassebegreb fører os objektivt til struktureret økonomisk ulighed i samfundet, klasse forholder sig ikke til folks overbevisninger, men til de objektive forhold, der giver mulighed for større adgang til materielle belønninger. " Det var dette ønske om at finde objektive kriterier for at identificere store sociale grupper og bestemme deres sociale status, der førte til, at alle senere begreber tog hensyn til Marx på den ene eller anden måde, som Giddens viste.

Den mest fuldstændige definition af klasser i marxismens sociofilosofiske litteratur blev givet af V.I. Lenin i hans værk "Det store initiativ": "Klasser er store grupper af mennesker, der adskiller sig i deres plads i et historisk defineret system af social produktion, i deres forhold (for det meste fastlagt og formaliseret i love) til produktionsmidlerne, i henhold til deres rolle i den sociale organisering af arbejdet, og følgelig i henhold til metoderne til at opnå og størrelsen af den andel af social rigdom, de har. ”

Alle karakteristika ved klasser skal betragtes i deres organiske enhed, i et system. Hver af dem, taget separat, giver ikke kun ikke en fuldstændig beskrivelse af klassen, men er også i stand til at forvrænge den. Forresten er mange uvidenskabelige teorier om klasser bygget netop på udvindingen af en hvilken som helst egenskab fra et harmonisk system af klassedannende karakteristika.

Relationerne mellem klasser repræsenterer et integreret system, inden for hvilket vi kan skelne:

2. Relationer mellem klasser vedrørende statsmagt og regering (politiske relationer).

3. Relationer mellem klasser vedrørende retsstaten (retsforhold).

4. Relationer mellem klasser i forbindelse med implementering af moralske normer (moralske relationer).

5. Relationer mellem klasser vedrørende skabelse og forbrug af ideologiske, kunstneriske og andre spirituelle værdier (åndelige relationer i ordets snævre betydning).

Når man analyserer samfundets sociale struktur, er det meget vigtigt at tage højde for ikke kun inter-klasse, men også intra-klasse forskelle. Identifikation af lag, komponenter, enheder inden for en bestemt klasse giver os mulighed for bedre at forstå betingelserne for deres sociale eksistens og interesser og at forudsige deres sociale og politiske adfærd. Og disse modsætninger i den virkelige sociale virkelighed, som historisk erfaring viser, viser sig at være meget væsentlige (modsigelser mellem finanskapital og industrifolk, mellem små virksomheder og selskaber, mellem arbejdere beskæftiget i produktionen og arbejdskraftens reservehær).

Klassetilgangen er ikke en simpel opfindelse af den "store sorteringsmaskine" - det menneskelige hoved forsøger at sortere alt "i orden": det afspejler tilstrækkeligt den historiske fortid og nutid. Desuden kan klassetilgangen ikke betragtes som en simpel opfindelse af marxister. Som bemærket i litteraturen opstod det marxistiske koncept om klassekamp, sociale revolutioner og diktatur som en måde at løse sociale problemer på i sammenhæng med værdierne i den teknogene kultur.

Social differentiering er en vigtig egenskab ved samfundet, især det moderne samfund.

Social differentiering af samfundet er opdelingen af en social helhed eller dens del i indbyrdes forbundne elementer.

Den tyske filosof og sociolog M. Weber så social differentiering som en konsekvens af processen med rationalisering af værdier, normer og relationer mellem mennesker.

Marxismen kræver en specifik undersøgelse af processerne for social differentiering i samfundet som helhed - fremkomsten og dannelsen af klasser, sociale lag og grupper, identifikation af individuelle samfundssfærer (produktion, videnskab osv.), samt differentiering inden for klasser og sociale sfærer. En sådan specifik analyse viser for eksempel, at hvis den sociale differentiering af samfundet under kapitalismen er forbundet med væksten i social ulighed, så er der under socialismen en bevægelse af samfundet i retning af social homogenitet, der overvinder klasseforskelle.

I prækapitalistiske formationer blev samfundets differentiering mod to unikke poler tydeligt afsløret: materiel-produktiv og politisk-åndelig aktivitet. Den sociale sfære, lader det til, på det tidspunkt ikke helt klart erklærede sig som en selvstændig selvstændig sfære; nogle af dens komponenter i deres struktur, udviklingstendenser mv. dem, der tiltrak den materielle og produktionsmæssige sfære, var arbejderklassen, mens andre tiltrak den politiske og ledelsesmæssige sfære - de herskende klasser. Og kun i kapitalismens periode var der en synlig afgrænsning af de materielle, produktionsmæssige, sociale og politiske sfærer. Differentieringen af hovedsfærerne i det offentlige liv er således ikke en engangshistorisk handling, men en langsigtet historisk proces. På hvert trin af denne proces sker der transformationer, nogle områder udvikler sig og uddybes, nogle kollapser og smelter sammen med andre. Og der er ingen grund til at tro, at denne proces nogensinde vil blive udtømt.

Begrebet differentiering i den moderne verden i sociologi med Herbert Spencers evolutionsteori om samfundets udvikling fra usammenhængende homogenitet til sammenhængende heterogenitet. Senere var Emile Durkheim, Georg Simmel, T. Parsons og Niklas Luhmann vigtige fortalere for konceptet. Andre socialtænkere, såsom Karl Marx og Max Weber, der ikke brugte begrebet differentiering fremtrædende, bidrog ikke desto mindre til en korrekt forståelse af social struktur og den dynamik, den betegner.

Den funktionelle differentiering af det moderne "verdenssamfund" er således et højrisikoresultat af social evolution. Der er intet alternativ til denne type social differentiering, der ses som en mulighed for fremtiden. Men om det moderne samfund ikke kan overleve på denne måde eller vil ødelægge sig selv før eller siden, er et åbent spørgsmål, som sociologiske teorier om social differentiering ikke kan besvare. Teoretikere kan kun observere, hvad der skete før og modtage advarsler fra det.

3. Social differentiering i informationssamfundet

En af hovedværdierne er information, der cirkulerer gennem kommunikationskanaler og forener mennesker til en ny social helhed. I praksis repræsenterer den en slags symbolsk kapital, hvis kamp for produktion, fordeling og tilegnelse føres lige så stædigt som for penge. Det vigtigste middel til at eje "informationskapital" er moderne kommunikation. TV og computer, udstyret med forskellige konsoller, fungerer som "revolutionære" symboler på moderniteten.

De åbner op for nye hidtil usete muligheder og samler musik, maleri, litteratur, videnskab, filosofi og politik. Mesterværker af musik og maleri er tilgængelige takket være internettet; de indgår som komponenter i videoklip og forskellige underholdningsprogrammer. Komplekse kunstværker, videnskabelige teorier, politiske ideologier - med et ord, hvad der tidligere krævede passende uddannelse, social status, fritid og materielle ressourcer, er blevet offentligt tilgængelige og præsenteres for massemedierne i en forenklet form. Information fra hele verden, offentliggjort i pressen, forbinder mennesker med det globale samfund. I dag ved alle alt. Denne situation fører også til kvalitative ændringer i måden at tænke på, i måden at se, vurdere og forstå virkeligheden på. Den tidligere lineære måde at opfatte verden på, forståelse baseret på logisk rækkefølge, argumentation og begrundelse, viger for en kompleks holistisk omfavnelse af meningen med det, der sker. Så frihed, kreativitet, tilgængelighed, privatliv er uden tvivl positive konsekvenser af moderne massemedier.

På den anden side er farlige konsekvenser også indlysende. Den tilsyneladende positive sammenvævning af videnskabelige, kunstneriske, politiske og religiøse sprog i moderne populære massetrykte publikationer bliver til synkretisme, som var iboende i antikke myter. Enhed og syntese er ikke altid en dyd. Først og fremmest er der bekymring for, at magten går i opløsning i moderne massemedier, bliver usynlig og samtidig altomfattende. Den tager enhver information i besiddelse og trænger ind i bevidstheden i form af både videnskabelige programmer og underholdningsprogrammer og undslipper samtidig offentlighedens kontrol. Selvom moderne massekommunikationsmidler samler alle de tidligere teknikker til at beskrive verden sammen, og fotografering kombineres med rapportering og evaluering, fører redigeringsprincippet til en sådan udvælgelse og fortolkning af, hvad der sker, at den verden, som brugeren opfatter, viser sig. at være en fiktiv, illusorisk verden eller et simulacrum. Ikke kun showet, men også politisk rapportering viser sig at være iscenesat. Multimedier åbner ikke kun et vindue til verden, men indsnævrer også de kreative muligheder for personen selv. Hvis læseren af den klassiske presse, der oversætter typografiske tegn til en verden af billeder og begreber, udførte en enorm mængde selvstændigt arbejde, som selvfølgelig blev forberedt og instrueret af tidligere uddannelse, så bruger pressen i dag aktivt tegneserier og video teknologi giver færdige billeder, der næsten ikke kræver selvstændig fortolkning, tilsyneladende virkelighed selv. Indholdet i aviser og tv-programmer viser sig også at være ideologisk ladet og strengt begrænset af censur.

Allerede opdagelsen af radio gav anledning til teorier om, at elektroniske kommunikationsmidler gør information bredere og mere tilgængelig. Uden de høje omkostninger forbundet med bogudgivelse når radiobeskeder hurtigt og effektivt ud til alle og giver den ønskede effekt. Politik i dag er ikke så meget baseret på ideologier og pseudo-argumentation, men på massemedierne. Deres generelle tilgængelighed giver anledning til illusionen om demokrati og frihed. Det lader til, at information er offentligt tilgængelig, og enhver ikke-dovn person kan vide, hvad de vil. Og hvis problemet med politiske, militære, kommercielle hemmeligheder består, så kan det i princippet ikke betragtes som et argument imod, at netop takket være massekommunikationsmidlerne er drømme om lighed og demokrati rykket markant fremad. Et sådant optimistisk synspunkt gør det ikke muligt omhyggeligt og grundigt at analysere de negative tendenser i medierne. De kan ikke korrigeres af illusioner og gode ønsker, men kræver aktiv deltagelse af mennesker i at kontrollere brugen af massemedier. Pressen og tv sikrer ikke blot ikke demokratisering og frigørelse af samfundet, men slavebinder det fuldstændigt.

Pressen handler ikke kun om indhold, men også om struktur. Dette er først og fremmest en institution, der sameksisterer i rummet med andre "steder" - et marked, et tempel, et universitet. Hver af dem producerer visse egenskaber af den menneskelige natur. Markedet er aggression, templet er kærlighed, universitetet er viden. Massemedier er et sted for steder, det vil sige et rum, hvor heterogene ting mødes og kommunikerer. Derfor er pressens og tv'ets funktioner medier, kommunikationsformidlere. Massemedier bør blive et mødested mellem moral og forretning, viden og poesi. Det var skabelsen af sådanne heterogene mødesteder, der tjente som stimulans for udviklingen af europæisk kultur.

Efter at have erobret højderne af videnskabelige og teknologiske fremskridt og opnået hidtil uset magt over naturen, har det overvældende flertal af mennesker ikke lært at opbygge det socio-politiske og åndelige rum i deres habitat eller at forudse de umiddelbare og langsigtede konsekvenser af deres aktiviteter . Videnskabelige fremskridt er klart foran åndelige fremskridt. Og under disse forhold bør medierne være ledere af ideologien om social retfærdighed, fremme resultaterne af moderne kultur, generalisere den bedste erfaring med at organisere socioøkonomisk og åndeligt-politisk liv og fremme fremskridt i transformationen af forskellige former for menneskelig liv. Moderne massemedier er langt fra at realisere disse opgaver. Retningen af deres aktiviteter er hovedsageligt umenneskelig og destruktiv.

En fremtidens mand er en fornuftig, human, aktiv person med høje idealer. Han er en holistisk, omfattende udviklet personlighed, der legemliggør hans fysiske og åndelige perfektion, der handler på grundlag af moralsk mening. Informationscivilisationen skaber de nødvendige betingelser for dannelsen af en sådan person, men det kræver nye former for socialt liv, streng kontrol med brugen af massemedier og ansvar for magtstrukturer.

Under forholdene i det postindustrielle samfund, i processen med dybe intra-formationelle ændringer, der fandt sted i slutningen af det 20. århundrede. i verdenssamfundets økonomisk udviklede lande er følgende hovedklasser blevet identificeret: den øvre eller den herskende klasse, klassen af produktions- og ikke-produktionsarbejdere (lejet arbejdskraft) og middelklassen. Det er dem tilsammen, der udgør hovedindholdet i systemet med social-klassedifferentiering, der bestemmer den sociale struktur og udseendet af de førende lande i verden.

Den øvre eller herskende klasse omfatter ejerne af de vigtigste produktionsmidler og kapital samt personer, der indtager ledende stillinger i ledelsen af virksomheder, statslige organer osv. Tidligere var den almindeligt accepterede betegnelse for denne gruppe udtrykket "borgerlighed, ” hvilket blev forstået som en gruppe ejere af produktionsmidlerne ved hjælp af lejet arbejdskraft. Inddragelsen af en gruppe af topledere i dens sammensætning førte til brugen af kategorien "herskende klasse", som betyder et klassefællesskab, der forener både store ejere og medarbejdere, der udfører administrative og ledelsesmæssige funktioner. I 70'erne - 90'erne. Udviklingen af dette samfund var præget af yderligere styrkelse af positionerne for store ejere, der indtager en førende position i økonomien i postindustrielle lande og opererer inden for forskellige områder af materiel og immateriell produktion, en betydelig stigning i rollen som ledende medarbejdere og ledere, hvis sociale status er bestemt af deres position i ledelsessfæren og det tilsvarende indkomstniveau, intensiv berigelse af den herskende klasse som helhed med ekstremt høje indkomster i dens øvre lag. Altså i begyndelsen af 90'erne. Andelen af indkomsten for de rigeste 5% af amerikanerne oversteg andelen af indkomsten for 40% af de fattigste og fattigste borgere. Den herskende klasse er kendetegnet ved et højt niveau af politisk aktivitet. Op til 77 % af gruppen af administratorer og ledere deltog i det amerikanske præsidentvalg i 1996; 57,6% af personer med en årlig indkomst over $50.000. Repræsentanter for den herskende klasse dominerer i magtens øvre lag og på storpolitikkens område.

Disse træk ved den herskende klasses sociale identifikation bestemte i høj grad retningen for transformationen af det postindustrielle samfund i de seneste årtier. Størrelsen af denne klasse kan kun estimeres. Så i USA vurderer de fleste sociologer det til 3 - 4% af den økonomisk aktive befolkning, hvoraf 1 - 2% er den økonomiske og politiske elite. Samtidig var det den herskende klasse, der besatte og indtager ledende stillinger i ejerskabsstrukturen, organisationen af produktionen og ledelsesstrukturerne. Klassen af store iværksættere og ledere er hovedemnet for politisk magt, hvilket sikrer en relativt stabil social udvikling.

En klasse af produktions- og ikke-produktionsarbejdere, der forener personer af lejet arbejdskraft, som ikke har ejendomsretten til produktionsmidlerne eller har det i begrænset omfang, og som primært er beskæftiget med at udføre arbejde inden for forskellige områder af materiel og immateriell produktion. Tidligere blev dette samfund kaldt "arbejderklassen" eller "proletariatet", og dets sammensætning omfattede lejede arbejdere, der beskæftigede sig med manuelt arbejde i sektorer af materiel produktion. I øjeblikket er op til 75% af sammensætningen af denne klasse repræsenteret af ansatte på lavt niveau, der ikke udfører tilsynsfunktioner, hvis beskæftigelsessfære hovedsageligt er i serviceproducerende industrier. I denne henseende bruges udtrykket "klasse af produktions- og ikke-produktionsarbejdere" for at definere den nye sociale sammensætning tilstrækkeligt.

De vigtigste tendenser i udviklingen af dette klassesamfund omfatter: en konstant og betydelig stigning i dets antal (i USA i begyndelsen af 90'erne var det over 80 millioner mennesker - over 60% af den amerikanske arbejdsstyrke), en stigning i andelen af ikke-fysisk og mentalt arbejde i indholdet af professionelle funktioner, en kraftig stigning i de kvantitative karakteristika af industrielle lag og grupper ansat i den serviceproducerende sektor af økonomien (i USA, antallet af lejet arbejdskraft i sfæren af ikke-materiel produktion steg fra 30,6 millioner mennesker i 1970 til 58,4 millioner mennesker i 1993). Vigtige kendetegn ved denne klasse omfatter en generel stigning i det generelle uddannelses- og kvalifikationsniveau, en stigning i antallet af et ret betydeligt lag af arbejdere med begrænset ejerskab af produktionsmidlerne, en imponerende stigning i levestandarden for denne klasse og følgelig, forbrugsniveauet. Karakteristiske træk ved den politiske identifikation af denne klasse er et ret lavt niveau af valgaktivitet, tilstedeværelsen af et betydeligt antal intra-klasse grupper, der indtager en mellemposition i parti og ideologiske valg, fraværet af en direkte korrespondance mellem klasse og parti identifikation mv.

De såkaldte middellag eller middelklasse, der indtager en mellemposition mellem de to ovenfor nævnte, bliver stadig vigtigere i den sociale struktur i postindustrielle lande. sociale klasser. Disse omfatter først og fremmest små iværksættere - ejere af små produktionsmidler og cirkulation, direkte involveret i produktionsprocesser med begrænset brug af lejet arbejdskraft. De omfatter også grupper, der er identificeret på baggrund af deres position i systemet med social arbejdsdeling - det overvældende flertal af intelligentsiaen og mellemgruppen af ansatte. Hvis kategorien af medarbejdere inkluderer grupper af mennesker, der udfører funktionerne i simpelt ikke-fysisk arbejde, inkluderer intelligentsiaen specialister, der er professionelt engageret i komplekse mentale aktiviteter.

Intelligentsiaens sociale status bestemmes af deres position i arbejdsdelingssystemet, men dens repræsentanter har ikke et enkelt forhold til produktionsmidlerne (grupper af selvstændige og lejede intelligentsiaer) og adskiller sig i deres position i ledelseshierarki (grupper af intelligentsia, der udfører funktionerne ledelse og kontrol, og grupper, der ikke er forbundet med dem). De adskiller sig væsentligt i størrelse og metoder til at generere indkomst. Hvad angår gruppen af medarbejdere, er den i dette tilfælde repræsenteret af ledere og ledere på lavere og mellemniveau, hvis professionelle funktioner omfatter visse kontrolelementer. Tilsammen udgør disse forskellige mellemliggende samfund i øjeblikket over 30 % af arbejdsstyrken i postindustrielle lande.

De førende tendenser i udviklingen af mellemlag i de seneste årtier har været: en stigning i antallet af små iværksættere beskæftiget i den serviceproducerende sektor af økonomien, mens en samtidig reduktion af landmændenes kvantitative parametre, en betydelig stigning i antallet af intellektuelle, komplikationen af deres sociale sammensætning og øget mobilitet. Den store udbredelse af små forretningsformer og intellektualiseringen af alle sfærer af det offentlige liv gør det muligt at forudsige både den yderligere numeriske vækst af mellemgrupper og stigningen i deres betydning i det moderne samfunds sociale struktur.

Ovenstående analyse karakteriserer processerne for social differentiering i industrialiserede lande. Hvad angår stater med en overgangsøkonomi, hvoraf Rusland er en, er der i øjeblikket en transformation af gamle sociale fællesskaber og dannelsen af nye. Så i 1995 var strukturen af den beskæftigede befolkning (67 millioner mennesker) som følger: 25,2 millioner mennesker. (37,6%) arbejdede i statslige og kommunale virksomheder, og 25,1 millioner mennesker. (37,4 %) var beskæftiget i den private sektor, hvoraf 7 millioner (10,5 %) var arbejdsløse. Og selvom de sociale grænser for det moderne russiske samfund er betydeligt slørede, falder den generelle retning for udviklingen af den sociale struktur ikke desto mindre i vid udstrækning sammen med globale tendenser. I Rusland dannes der således en herskende klasse (topembedsmænd, store forretningsmænd), en klasse af produktions- og ikke-produktionsarbejdere (arbejdere, lavtstående ansatte) er ved at tage form, og middelklassens størrelse vokser. , der forener små iværksættere, intellektuelle og medarbejdere på mellemniveau.

Alt dette indikerer, at informationscivilisationen, der opstår i den moderne verden, objektivt dikterer nye mønstre i udviklingen af den sociale sfære. Forskydninger i indholdet af lejet arbejdskraft, ændringer i indholdet af arbejdsfunktioner forbundet med en stigning i mængden af mental aktivitet, danner grundlaget for udviklingen af en ny type sociale forbindelser mellem mennesker på alle niveauer, der karakteriserer reproduktionsprocessen af informationssamfundet. Dette forudbestemmer i høj grad dens relativt stabile udvikling. Baseret på væksten i national rigdom og den stadig mere udbredte konsolidering af naturlige og borgerlige menneskerettigheder, mister klasseforhold, selvom de udvikler sig modstridende, gradvist deres modsætningsorienterede orientering og udføres inden for rammerne af socialt partnerskab.

Modsætningerne i det moderne samfund bliver overvundet på grundlag af skift i strukturen af ejendom og arbejdskraft, den omfattende udvikling af små virksomheder, væksten i social mobilitet og udviklingen af en ny type sociale forbindelser mellem mennesker. Deres relationer bygges i stigende grad ikke på ydre determinanter for klassetilhørsforhold, men på grundlag af deres eget valg, deltagelse i uformelle massebevægelser, afhængig af aktivitetens art og indhold og åndelige interesser. Skift i strukturen af lejet arbejdskraft, dens organisation og ledelse, ændringer i indholdet af arbejdsfunktioner forbundet med en stigning i mængden af mentalt arbejde og væksten af kultur bestemmer ændringer i de intellektuelle og psykologiske kvaliteter hos mennesker, der bruger moderne teknologi. Alt dette danner grundlaget for udviklingen af en ny type sociale forbindelser på alle niveauer: fra familie til interetniske forbindelser og relationer.

Ved at analysere dynamikken og indholdet af den moderne sociale struktur konkluderer nogle forskere, at med overvindelsen af den teknogene civilisation slutter en enorm periode i menneskehedens historie, forbundet med opdelingen af samfundet i klasser. Menneskeskabt civilisation, hvis grundlag er den stigende omfang af intellektuel aktivitet i dens forskellige typer og former, skaber betingelser for dannelsen af et socialt mangfoldigt klasseløst samfund. Men alle disse processer, der sker på grundlag af informationsteknologi i økonomisk udviklede lande, udføres ikke tilfældigt, men involverer implementering af videnskabeligt udviklede programmer til transformation af industrisamfundet til en informationscivilisation, herunder de passende mekanismer til denne implementering.

Konklusion

Således kan vi med rette sige, at en person er skaberen af sine egne sociale relationer. Dette er dog en kreation af en særlig art. Mens de engagerer sig i aktiviteter, der er nødvendige for at understøtte livet og dets indretning, indgår mennesker med samme objektive nødvendighed relationer med hinanden og "producerer" dem. Denne skabelse er ret specifik og tjener ofte som en klar bekræftelse af princippet "Jeg ved ikke, hvad jeg laver." Som bevidste væsener er folk bevidste om deres behov, sætter specifikke mål for sig selv, skaber en ideel model for det ønskede resultat og opnår i de fleste tilfælde det: ellers ville det være umuligt at tale om sociale fremskridt. Men dette fremherskende sammenfald af mål og resultat vedrører hovedsagelig den materielle side af menneskelig aktivitet, mens vi nu taler om den formelle side, eftersom sociale relationer, som nævnt ovenfor, er en nødvendig form for vores aktivitet. Mens de realiserer og forudsiger de meningsfulde resultater af deres aktiviteter, kan folk på samme tid som regel ikke forudse udviklingen (og nogle gange endda den virkelige revolution) af deres sociale relationer forårsaget af denne aktivitet.

Dette sker for det første, fordi hver ny generation finder et allerede etableret system af sociale relationer, der afspejler udviklingsniveauet for det tekniske og teknologiske grundlag og graden af beherskelse af naturen, graden af samfundets civilisation, dets kulturs tilstand og psykologi. Det er klart, at hver specifik type sociale relationer afhænger af de nævnte faktorer i mere eller mindre grad.

For det andet, ved dagligt at løse problemet med "minimum og maksimum" i økonomien (minimumsomkostninger og maksimal arbejdsproduktivitet), forbedre andre komponenter i det sociale liv, giver mennesker dermed anledning til en sådan udvikling af deres sociale relationer, som lige fra begyndelsen er uden for deres kontrol. En slående illustration af dette mønster er givet af Japans historie i moderne tid. Japan har længe modstået alle forsøg udefra på at påtvinge det en oversøisk livsstil. Hverken udvidelsen af handelen med traditionelle varer, militære demarcher eller missionsarbejde hjalp europæerne og amerikanerne med at gennemføre deres planer om at involvere Japan i, som vi nu ville sige, "en enkelt civilisationsstrøm." Den trojanske hest, der gjorde det muligt at tage denne fæstning, viste sig at være nyt udstyr og teknologi, japanerne så ikke noget skamfuldt eller farligt i at importere det til landet. I virkeligheden er implementeringen ny teknologi og teknologi resulterede i den industrielle revolution med alle de deraf følgende konsekvenser - grundlæggende ændringer i produktionen, sociale, familieforhold.

Ved at opsummere overvejelserne om karakteren af sociale relationer kan vi konkludere: sociale relationer repræsenterer en objektiv virkelighed, uafhængig af viljen og bevidstheden hos de mennesker, der producerer og reproducerer dem i processen med deres aktiviteter. Deres objektive natur giver os mulighed for bedre at forstå den allerede analyserede afhandling, ifølge hvilken en person i det væsentlige er et sæt (det vil sige en afspejling) af tilsvarende sociale relationer.

Samfundet som et komplekst organiseret selvudviklende samfundssystem

har følgende specifikke funktioner.

1. Det er kendetegnet ved en bred vifte af sociale strukturer, systemer

temaer og delsystemer. Dette er ikke en mekanisk sum af individer, men et komplekst system, hvori forskellige samfund og grupper, store som små - klaner, stammer, klasser, nationer, familier, kollektiver osv. - dannes og fungerer. I denne henseende har samfundet en meget kompleks og hierarkisk karakter.

2. Samfundet kan ikke reduceres til de mennesker, der udgør det – det er et system af ekstra- og overindividuelle former, forbindelser og relationer, som en person skaber gennem sine aktive aktiviteter sammen med andre mennesker.

4. Det menneskelige samfund er præget af dynamik, ufuldstændighed og alternativ udvikling.

5. Et træk ved det menneskelige samfund er også udviklingens uforudsigelighed og ikke-linearitet. Tilstedeværelsen i samfundet af et stort antal delsystemer, det konstante sammenstød mellem interesser og mål for forskellige mennesker skaber forudsætningerne for implementering af forskellige modeller for fremtidig samfundsudvikling.

Samfundets sociale struktur er et integreret sæt af alle elementer og fællesskaber, der eksisterer i det, taget i samspil.

For at kunne foretage en filosofisk analyse af den sociale strukturs og sociale relationers særlige forhold inden for dens rammer er det ikke nok blot at opregne de elementer, der udgør det sociale hierarki - det er først og fremmest nødvendigt at tage udgangspunkt i evt. bestemt videnskabelig tilgang.

Liste over brugt litteratur

1. Balashov L. E. Filosofi: Lærebog. 2. udgave, med ændringer og tilføjelser. Elektronisk udgave - M., 2005. - s. 672.

2. Barulin V.S. Socialfilosofi: Lærebog. - Ed. 2. - M.: FAIR PRESS, 2000. - 560 s.

4. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologi. - M.: Infra-M, 2001. - 624 s.

5. Polikarpov V.S. Introduktion til filosofi. Lærebog for studerende fra tekniske universiteter. Rostov-on-Don-Taganrog: Forlag af SKNTs VSh, Forlag af TRTU. 2003.-260 s.

6. Polyakov L.V., Ioffe A.N. Samfundsfag: global fred i det 21. århundrede. 11. klasse: Metodehåndbog. - M.: Uddannelse, 2008. - 176 sek

7. Tokareva E.M. Sociologi: Forelæsningsnotater. - M.: MIEMP, 2005. - 70 s.

9. Grundlæggende om moderne filosofi. Udgave 2 udvidet. Serien "World of Culture, History and Philosophy" / Coverdesign af S. Shapiro, A. Oleksenko / St. Petersburg: Lan Publishing House, 1999. - 170 s.

10. Chugunov A.V. Udvikling af informationssamfundet: teorier, begreber og programmer: Lærebog. - Sankt Petersborg: Det Filologiske Fakultet og Arts St. Petersburg State University, 2007. - 98 s.

Ordet differentiering kommer fra en latinsk rod, der betyder "forskel". Social differentiering er opdelingen af samfundet i grupper, der indtager forskellige sociale positioner. Det mener mange forskere social lagdeling karakteristisk for ethvert samfund. Selv i primitive stammer blev grupper skelnet efter køn og alder, med deres iboende privilegier og ansvar. Der var også en indflydelsesrig og respekteret leder og hans følge, såvel som udstødte, der levede "uden for loven." På de efterfølgende udviklingsstadier blev social lagdeling mere kompleks og mere indlysende. Det er sædvanligt at skelne mellem økonomisk, politisk og faglig differentiering. Økonomisk differentiering kommer til udtryk i forskelle i indkomst, levestandard, i eksistensen af rige, fattige og mellemlag i befolkningen. Opdelingen af samfundet i ledere og styret, politiske ledere og masserne er en manifestation af politisk differentiering. Faglig differentiering kan omfatte identifikation af forskellige grupper i samfundet efter deres type aktivitet og erhverv. Desuden anses nogle erhverv for at være mere prestigefyldte end andre. For at tydeliggøre begrebet social differentiering kan vi således sige, at det ikke kun betyder identifikation af nogen grupper, men også en vis ulighed mellem dem med hensyn til deres sociale status, omfanget og arten af rettigheder, privilegier og ansvar, prestige og indflydelse. Kan denne ulighed fjernes? Der er forskellige svar på dette spørgsmål. For eksempel er den marxistiske samfundsdoktrin baseret på nødvendigheden og muligheden for at eliminere denne ulighed som den mest slående manifestation af social uretfærdighed. For at løse dette problem er det først og fremmest nødvendigt at ændre systemet for økonomiske relationer, at eliminere privat ejerskab af produktionsmidlerne. I andre teorier betragtes social lagdeling også som ond, men den er uafvendelig. Folk må acceptere denne situation som uundgåelig. Ifølge et andet synspunkt betragtes ulighed som et positivt fænomen. Det får folk til at stræbe efter at forbedre sociale relationer. Social homogenitet vil føre samfundet til ødelæggelse. Samtidig bemærker mange forskere, at der i de fleste udviklede lande er et fald i social polarisering, mellemlagene er stigende og grupper, der tilhører de ekstreme sociale poler, er faldende. Reflekter over ovenstående synspunkter, prøv at korrelere dem med reelle sociohistoriske processer.

Stratificering er opstillingen af individer og grupper fra top til bund langs horisontale lag (strata) baseret på ulighed i indkomst, uddannelsesniveau, mængde af magt og professionel prestige.

Stratificering afspejler social heterogenitet, lagdeling af samfundet, ulighed social status dets medlemmer og sociale grupper, deres sociale ulighed.

Social ulighed er en form for social differentiering, hvor individer, sociale grupper, lag, klasser er på forskellige niveauer i det vertikale sociale hierarki og har ulige livschancer og muligheder for at tilfredsstille behov.

Spirkin. Filosofi kapitel 13

Spirkin. Filosofi Kapitel 10, afsnit 2

Polyakov L.V., Ioffe A.N. Samfundsfag: global fred i det 21. århundrede. 11. klasse: Metodehåndbog. - M.: Uddannelse, 2008. – S.50

Barulin V.S. Socialfilosofi: Lærebog. - Ed. 2. - M.: FAIR PRESS, 2000. - 560 s.

Tokareva E.M. Sociologi: Forelæsningsnotater. - M.: MIEMP, 2005. – S. 20

Krapivensky kapitel 5par.4

Store sovjetiske encyklopædi – bind 1

Oversættelse fra engelsk

Den menneskelige natur har en dobbelt karakter, da den blev dannet ikke kun gennem biologisk dannelse, men også gennem social interaktion.

Personlighed og faktorer, der påvirker dens dannelse

Personlighed er et menneskeligt individ, der kan fungere som et subjekt for sociale relationer, og som også har egenskaben af bevidst aktivitet. I en snævrere forstand betyder personlighed et system af menneskelige kvaliteter, der tillader ham at deltage i samfundslivet.

Dannelsen af personlighed påvirkes af to faktorer: biologiske og sociale. Den biologiske faktor påvirker dannelsen af menneskelige vaner, afhængighed af visse typer mad, musik osv. Social faktor former i en person hans rolle i sociale relationer, hans holdning til andre sociale individer, såvel som til sig selv.

Mange forskere identificerer også en tredje faktor - mental. Takket være den mentale faktor syntetiserer en person information modtaget udefra og accepterer eller afviser den.

Selvbevidsthed og selvrealisering

Selvbevidsthed er processen med en persons bevidsthed om sig selv som en moden personlighed, der kan interagere med andre medlemmer af samfundet, træffe sine egne uafhængige beslutninger og være ansvarlig for dem.

Selvrealisering er den praktiske anvendelse af selvbevidsthed. Selvrealisering kan komme til udtryk i en persons brug af sine talenter, evner samt målrettet brug af muligheder.

Social adfærd

Social adfærd er et bestemt individs handling, som han retter mod andre medlemmer af samfundet. Menneskets sociale adfærd udvikler sig i tre hovedretninger – kommunikation, aktivitet og selvbevidsthed. Dannelsen af social adfærd påvirkes af faktorer som traditioner, etik og etik.

Enhed af individuel frihed og ansvar

I løbet af sin sociale erkendelse vælger en person selvstændigt typer sociale aktiviteter. Denne proces kaldes " social frihed" Enhver manifestation af frihed, herunder social frihed, medfører ansvar.

Personlig frihed ligger i evnen til at forudse de grænser, som ens aktiviteter ikke bør gå ud over. I det 20. århundredes sociologi blev frihed ikke tolket som et privilegium for individet, men som en social byrde, der begrænser dets behov.

Fra sådan en teori en negativ og positiv opfattelse personlig frihed. Personligt ansvar er en slags regulator, der ikke tillader en at rette sine handlinger til skade for samfundet