Hvad der skete i nærheden af Moskva på få uger fra slutningen af oktober til 5. december 1941, kan næppe kaldes andet end et mirakel. Efter den forfærdelige katastrofe nær Vyazma og Bryansk, som absorberede mere end 600 tusinde tropper fra to fronter, lykkedes det den Røde Hær at genoprette fronten, stoppe det tyske angreb på hovedstaden og senere gå til en modoffensiv.
I den nye bog af A.V. Isaev får "miraklet" konturerne af rationalitet. Baseret på sovjetiske og tyske dokumenter genoprettes det hændelsesforløb, der gjorde det muligt for sovjetstaten at stå på kanten af afgrunden. Det krævede G.K.s ro, hurtige reaktion og næsten utrolige instinkter. Zhukov for rettidig imødegåelse af nye kriser. Desuden kommer der fra siderne i dokumenterne en forståelse af den langt fra fejlfrie opførsel af Vestfrontens defensive operation, med bommerter på forskellige niveauer af det militære hierarki, der næsten kostede Moskva selv, forpassede muligheder for forsvar og modangreb.
Hvilken rolle spiller de store generaler Mud og Frost i miraklet nær Moskva? Hvilken rolle spillede de mange heste i infanteridivisionerne i Wehrmacht-katastrofen? Panzerwaffes pragt og fattigdom nær Moskvas mure. Kadetternes ihærdighed og vreden ved kampvognsangreb kun få skridt væk fra hovedstaden. Alt dette er i den nye bog af den førende russiske historiker af den store patriotiske krig.
Udgivelsen er illustreret med unikke kort og eksklusive fotografier.
Serie:
Forlagets abstract: En ny bog af en førende militærhistoriker er dedikeret til vendepunktet i Den Store Fædrelandskrig. Dette ord - Stalingrad - er kommet ind i alle sprog, for længe siden blevet et almindeligt substantiv, et symbol på udholdenhed og tapperhed. Den nylige ordre fra den russiske forsvarsminister, som afklassificerede et stort udvalg af dokumenter, tillod forfatteren for første gang at skrive historien om slaget ved Stalingrad uden udeladelser eller udeladelser. I Alexei Isaevs bog optræder dette slag for første gang i al sin storladne skala – ikke kun kampene i selve byen, men også Stalingradfrontens efterårsmodangreb er beskrevet her i detaljer. Det var dengang, at en opslidende positionskamp udspillede sig nord for Stalingrad, hvor flere gange flere tropper var involveret end på gaderne i byen, hundredvis af fly og kampvogne. Forfatteren beviser overbevisende, at under forhold med ustabilt forsvar var det sovjetiske kampvognskorps det mest avancerede middel til at kæmpe, mere end én gang reddede Stalingrad-fronten fra nederlag og i sidste ende snuppede fjenden sejren i dette største slag i den store patriotiske krig.
Serie:
Det store Sovjetunionen opstod som en kampvognsmagt. Det var i USSR, at den bedste tank fra Anden Verdenskrig blev skabt. Det var her, teorien om dybe operationer blev født - en mekaniseret offensiv baseret på tanks dybt ind i fjendens forsvar. Det var i Sovjetrusland i begyndelsen af 30'erne af forrige århundrede, at de første pansrede formationer dukkede op, ikke beregnet til at forstærke infanteri, men til selvstændig handling, som forvandlede tanken fra et taktisk våben til en strategisk, afgørende faktor i moderne krigsførelse. Det er ikke for ingenting, at vores IS'er og T-34'er, der sejrrigt trampede Berlins fortove med deres spor, blev hovedsymbolet på sovjetisk militærmagt... Denne bog indeholder de bedste værker af førende moderne forfattere dedikeret til udviklingens historie og kampbrug af sovjetiske kampvogne - fra de første kampvognskampe i Spanien til de grandiose kampe nær Moskva og på Kursk-bulen, fra katastrofen i 1941 til sejrsdag.
Serie:
× Vi må vente lidt!
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: "Succesens svimmelhed" efter tyskernes nederlag nær Moskva viste sig at være kortvarig, men de måtte betale for det med stort blod - i foråret og sommeren 1942, den Røde Hær led en række knusende nederlag, som i deres omfang kunne sammenlignes med en katastrofe i begyndelsen af krigen, men som ikke længere kunne retfærdiggøres af "fjendens pludselige...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: Er det rigtigt, at den hidtil usete voldsomhed i slaget ved Stalingrad ikke forklares så meget af militære som af ideologiske årsager, og at hvis byen ikke var blevet opkaldt efter lederen, ville den røde hær ikke har forsvaret det for enhver pris? Kaste den sovjetiske kommando hele divisioner i kamp ubevæbnet, som vist i den skandaløse film "The Enemy of...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: I krigens første dage var Stalin i fuldstændig udmattelse. I 1941 "drev tyskerne den Røde Hær hele vejen til Moskva", da næsten ingen i USSR "ønskede at kæmpe for et totalitært regime." Leningrad-blokaden spillede Stalin i hænderne, som ville "udsulte oppositionen Leningrad". Hitlers militære ledere i alle henseender...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: Bøger af Alexey Isaev “Anti-Suvorov. Den lille mands store løgn" og "Anti-Suvorov. Ten Myths of World War II" blev de bedste bestsellere i 2004, og solgte rekordhøje 100.000 eksemplarer og vendte tilbage læsernes interesse for den militærhistoriske genre. I denne udgave er begge bind for første gang ikke blot samlet under ét omslag, men suppleret med nye materialer. I …
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: Det Store Sovjetunionen opstod som en kampvognsmagt. Det var i USSR, at den bedste tank fra Anden Verdenskrig blev skabt. Det var her, teorien om dybe operationer blev født - en mekaniseret offensiv baseret på tanks dybt ind i fjendens forsvar. Det var i Sovjetrusland i begyndelsen af 30'erne af det sidste århundrede, at de første pansrede formationer dukkede op, designet ...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: Efter junikatastrofen i 1941, de sovjetiske troppers nederlag i grænseslaget og hidtil usete omringningsoperationer udført af Wehrmacht på østfronten, så det ud til for mange, at den røde hær ikke længere kunne modstå de knusende slag fra tyske tankkiler. Millioner af soldater og chefer for Den Røde Hær omkom i "kedlerne" nær Kiev, ...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: I marts 1945 gjorde nazisterne deres sidste forsøg på at vende krigen ved at indlede et modangreb i området ved Balatonsøen. De bedste kampvognsstyrker fra III Reich var koncentreret her - SS-divisionerne "Leibstandarte Adolf Hitler", "Reich", "Totenkopf", "Viking" osv., bemandet af overbeviste nazister og bevæbnet med de seneste pansrede køretøjer (i alt ...
Genre: Anden faglitteratur, Sprog: ru Abstrakt: Er det rigtigt, at den hidtil usete voldsomhed i slaget ved Stalingrad ikke så meget forklares af militære som af ideologiske årsager, og at hvis byen ikke var blevet opkaldt efter lederen, de røde Hæren ville ikke have forsvaret det for enhver pris? Kastede den sovjetiske kommando hele divisioner i kamp ubevæbnet, som vist i den skandaløse film...
Genre: Historie, Sprog: ru Abstrakt: 22. juni 1941. Denne dag er for altid markeret i nationale kalendere med sort sørgefarve. Dette er en af de mest forfærdelige datoer i vores historie. Dette er dagen for den største militærkatastrofe. Hvordan kunne dette ske? Hvorfor lykkedes det fjenden at overraske USSR? Hvorfor blev tysk luftfart tilladt i det allerførste...
+Til 70-året for den legendariske Operation Bagration.
En ny bog af en førende militærhistoriker dedikeret til Den Røde Hærs største triumf. Den bedste moderne undersøgelse af den enorme sovjetiske offensiv, hvor Army Group Center, den største hærgruppe på østfronten, blev besejret på kun to uger. Et nyt blik på vendepunktet i den store patriotiske krig.
Vidste du, at denne fænomenale sejr i Hviderusland blev forudgået af en række mislykkede offensive operationer, og fra efteråret 1943 til foråret 1944 var den vestlige retning en positionel "Verdun" for den røde hær, således at den øverstbefalende -in-Chief selv skulle godkende en undersøgelse fra GKO-kommissionen og acceptere de strengeste foranstaltninger og drage upartiske "organisatoriske konklusioner"? Hvordan lykkedes det vores tropper at overvinde dette positionelle dødvande, ved at forvandle skyttegravens "kødkværn" til en større manøvreoperation, som med rette kaldes den "stalinistiske blitzkrieg"? Hvad gjorde det muligt ikke kun at bryde igennem, men fuldstændigt at kollapse fjendens forsvar? Hvorfor undlod tyskerne at bevare frontens integritet og trak sig tilbage til nye stillinger på en organiseret måde? Hvordan udviklede Wehrmachts tunge nederlag sig til den værste militærkatastrofe i tysk historie? Og hvem er skyld i dette "episke nederlag"?.. Baseret på operationelle dokumenter ikke kun fra sovjetiske, men også tyske arkiver, genopretter denne undersøgelse forløbet af den strålende Operation Bagration, som i vid udstrækning forudbestemte den store...
Historien er baseret på fakta: arkæologiske udgravninger, dokumenter, skriftlige erindringer og vidnesbyrd. På trods af dette præsenteres den på forskellige måder, idet man udelader visse fakta og fokuserer på, hvad der bekræfter teorien om historikere, der forsvarer afhandlinger og udgiver bøger med opsigtsvækkende opdagelser. Alexey Isaev er en af dem, der tvivlede på rigtigheden af udtalelserne fra den sensationelle forfatter Viktor Suvorov, der beskrev USSR's handlinger i Anden Verdenskrig.
Borger og mand
Alexey Valerievich er 42 år gammel. Han blev født før Sovjetunionens sammenbrud i hovedstaden i Usbekistan og nåede at modtage en uddannelse, der blev betragtet som den bedste i verden. Efter at have afsluttet skolen i sit hjemland Tashkent, gik han ind i Moskva Engineering Physics Institute. Uddannet fra Det Kybernetiske Fakultet. Fra da og til nu har han boet i hovedstaden.
I lang tid var Alexey Isaev seriøst interesseret i historie og arbejdede i store russiske militærarkiver, herunder det centrale, ejet af forsvarsministeriet. I 2007 blev han ansat ved Institut for Militærhistorie. I 2012 modtog han den akademiske grad som kandidat for historiske videnskaber. Hans afhandling var helliget Anden Verdenskrig.
Disse fakta modbeviser påstandene fra Isaevs dårlige ønsker om, at han bare er en amatør, der ikke har nogen idé om historie som videnskab.
Hovedmodstander
i sine bøger kritiserer han teorien om V.B. Rezun, der udgiver sine bøger under det klangfulde navn - Suvorov. Rezuns version af Sovjetunionens rolle i Anden Verdenskrig er meget anderledes end den officielle. To bøger af Isaev er viet til dens gendrivelse.På trods af hans uenighed med Vladimir Bogdanovich nægter Alexey Valerievich ikke at indrømme USSR's fejl under krigen. Han fremhæver fakta, der var skjult før perestrojka og modvilligt fremhæves nu.
Som Zadornov sagde, du kan kritisere dit land, eller du kan ødelægge det. Forskellen er indlysende: Rezun overtrådte sin militære ed og flygtede til England. For forræderi mod fædrelandet i Sovjetunionen blev han dømt til døden in absentia. Isaev, selvom han ikke altid skriver behagelige ting, bor, arbejder og udgiver bøger i Moskva.
Historiske synspunkter
skriver om objektive fakta og giver dem sin vurdering. Dens læsere er historieinteresserede, der er klar til ikke kun at lytte til den officielle version af begivenhederne. Grundlaget for Isaevs kreativitet er myterne om Anden Verdenskrig, som han afslører i sine bøger. Den mest berømte af dem:- Sovjetisk luftfart blev ødelagt på jorden i de første timer efter angrebet.
- De allierede sørgede for mad og udstyr, men ødelæggelsen af fjendtlige tropper var udelukkende USSR's fortjeneste.
- I begyndelsen af krigen var der ingen kommunikation, og af denne grund kunne tropperne ikke organisere sig og kæmpe tilbage.
- Anklager Stalin for fejhed og passivitet i de første par dage efter krigens start.
I sin forskning lægger Alexey Isaev stor vægt på handlingerne fra både sovjetisk og tysk luftfart.
Bøger
Isaevs bøger, selvom de er udgivet i små oplag, er populære. I øjeblikket er der udgivet 11 værker dedikeret til Anden Verdenskrig. To af dem tilbageviser V. Rezuns fordrejede fortolkning af fakta. En bog er dedikeret til marskal Zhukov, en kommandant, der bidrog til sejren og blev nedgjort af mange forfattere.
Flere værker beskriver i detaljer vigtige kampe: for Stalingrad, Berlin og Kharkov. En bog beskriver en kort historie om krigen, og to mere indeholder fakta, der har været tavse i lang tid.
Derfor diskuterer han alt, men ikke dette vigtigste spørgsmål.
Derfor vil vi gå over det med de største strøg, men vi vil stadig tygge det ind i et andet ark for de mest kedelige. Heldigvis er der tid.
1. Isaev siger intet om geografi, om det territorium, hvor krigen skulle udkæmpes. Han inviterer ikke læseren til at tage et kilometer-fem kilometer kort over begivenhedsstedet, dvs. hele USSR's vestlige territorium, uden egentlig at give de nødvendige kort over de nødvendige områder i sine bøger, og foreslår at blive styret af Isaevs fingre og fiktive mening. Men det er åbenbart en forkert tilgang, for selve kortene afslører en masse interessante ting. For eksempel, når man husker ZOVO, var konfigurationen af den tyske offensiv med to kampvognsgrupper i konvergerende retninger den eneste mulige. Nå, det faktum, at selve Bialystok-afsatsen, selv med de tilgængelige styrker, i det mindste noget større, var umulig at forsvare. Selvom flytte bogstaveligt talt 50 kilometer tilbage, lad os sige til linjen Kobrin-Gainovka-Rudek (en landsby midt mellem Bialystok og Volkovysk)-Grodno, organisere en grænse, og jeg ønsker ikke at kæmpe. Baseret på Belovezhskaya og Augustovskaya Pushchas og snesevis af kilometer sumpe.
Nej, jeg foregiver selvfølgelig ikke på nogen måde at have opdaget noget der, men når jeg stifter bekendtskab med de rigtige data, dvs. kort, har jeg nogle spørgsmål, som Isaev som "ekspert i emnet", som han positionerer sig, bør stille og afklare. Fordi hæren så ud til at være tvunget til at kæmpe under de værst tænkelige forhold. Og nogle borgere udtrykker endda den opfattelse, at hærene var bevidst "indrammet", og at Pavlov blev skudt af en grund. Hvem ville forklare alt dette?
Igen, jeg ved det ikke, og jeg kan tage fejl. Men hvem vil forklare, hvorfor tropper er indsat her eller der, og hvilken indflydelse alt dette har på, hvordan disse kampe i sidste ende ender? =)
I krigsførelse er geografi og brug af terræn en af hovedfaktorerne. Terrænet dikterer alt - lige fra mulighederne for at grave i til kapaciteten af transportårer, og derfor tætheden af tropper. Og det viser sig, at troppernes indsættelseslinjer, angrebsretningerne mv. Dette er et alvorligt dilemma, der kræver en grundig diskussion.
Men Isaev udelukker ofte dette spørgsmål af en eller anden grund. Han kan skrive 30-50 sider om hændelsesforløbet, men intet om terrænet. Selvom de samme vestlige forfattere ofte leverer gode kort, endda farvekort, nogle samlinger af fotografier, der giver en idé om relieffet og den lokale arkitektur og så videre.
2. Det samme gælder for driftstætheder, det samme antal inddelinger pr. kilometer front. Så al mellemkrigslitteratur, hvad enten det er vores eller vestlige, er fyldt med disse vurderinger af realiteterne i Anden Verdenskrig og nogle gange mellemkrigskonflikter. Hvad med Isaev? Men ingenting, han ignorerer fuldstændig disse spørgsmål. Det vil sige, når han taler om forløbet af visse operationer, taler han kun om hændelsesforløbet, men beskriver ikke kun topografien, men også tætheden af tropper og deres våben, selvom det er i overensstemmelse med ideerne fra militærvidenskaben om det. tid, er disse måske de vigtigste indikatorer. Hvordan skal man behandle Isaevs værk efter dette, andet end som fiktion?
Tag den samme Triandafillov, som de gerne nævner, men de kan virkelig ikke lide at læse og citere. Og læs hvad han præcis skriver der. Hvilke masser af tropper kan han lide at operere, hvilken operationel tæthed (det samlede antal divisioner af fronten divideret med dens bredde) anerkender han som karakteristisk for den østeuropæiske region. Se, hvad han skriver om sammensætningen af chokhæren, bredden af fronten af dens offensiv og tætheden af tropper under gennembruddet. Og det er, hvad han siger - selv for Østeuropa og svagheden i den lokale industri vil den gennemsnitlige estimerede tæthed af fronttropper ikke være mere end 10-12 km pr. division, og dette er i virkeligheden 1927-29! I dette tilfælde taler vi om gennemsnitlig tæthed, for i vigtige forsvarsområder vil denne tæthed være endnu højere! 6-8 km eller deromkring.
At bryde igennem alt dette vil være chokhære bestående af omkring 15-20 divisioner, generøst forstærket med artilleri, kampvogne og luftfart. Og selve gennembruddene vil ske ved fronten op til 30 km!
Det vil sige, Triandafillov beskriver en slags prototype af "tank" hære, selvfølgelig på teknologiniveauet i anden halvdel af 20'erne. Det var præcis sådan, tyskerne agerede, idet de kombinerede indsatsen fra en chok (tank) hær og en mindre hjælpehær, der blev brugt til at konsolidere resultaterne. Det er klart, at dette til dels er en strækning fra min side, og selvfølgelig havde kampvogne i disse år ikke en sådan mobilitet og ressource, og der var ikke en sådan generel motorisering, men hvad angår mig, fattede Triandafillov korrekt essensen - store strejkeformationer, der kunne at skabe meget høje specifikke tætheder af styrker og midler og trygt bryde igennem fjendens forsvar. Og når man husker Pervokonnikov og Vtorokonnikov, blev det sandsynligvis antaget, at det ville være muligt at bruge resultaterne af disse gennembrud...
Derfor skal vi have sådanne vurderinger for øje, for ikke at nævne senere forfattere som Isserson og mindre kendte, for i det mindste at navigere noget derhen, og ikke tillade forskellige slags skønlitterære forfattere at manipulere os.
Isaev insisterer imidlertid på, at den røde hær ikke havde tid til at mobilisere, og de siger, at dette er hovedårsagen til nederlagene i sommeren 1941. Men er det? Lad os bare beregne, hvad der faktisk skete ved at bruge eksemplet med vores elskede ZOVO.
Længden af ZOVO-grænsen var omkring 400 km. Han havde 24 riffelafdelinger. Dette er omtrent lig med 16,5 km pr. division, dette tager ikke engang højde for, at 4 divisioner blev vedligeholdt af 6 tusind personale, samt det faktum, at de sovjetiske 10 tusinde "kerne" stater 04/100 var mærkbart svagere end de tyske dem. Plus, du kan tilføje 6 motoriserede divisioner med et gennemsnit på 10 tusinde mennesker hver uden at rejse spørgsmålet om deres OSS. Resultatet bliver 30 divisioner, eller ~13 km pr. division. Det vil sige, at dette tydeligvis ikke er nok til forsvar mod koncentrerede chokhære, hvad enten det er kampvogne eller infanteri forstærket med kampvogne.
Derudover skal man tage højde for, at tropperne var spredt tyndt langs grænsen og placeret i flere lag, så de faktiske taktiske tætheder var 20-25+ km pr. division på 10-12 tusinde mandskab. I Triandafillovs terminologi er disse netop meget strakte fronter af divisioner, kun tilladte i sekundære teatre, hvor der ikke forventes nogen aktive fjendehandlinger. Men det er præcis sådan, sovjetiske divisioner blev bygget i hovedangrebszonen af forstærkede fjendtlige grupper!
I virkeligheden var det endnu sjovere, fordi op mod halvdelen af ZOVO-styrkerne var placeret i andet led på stor afstand, og i virkeligheden var disse 400 km grænse dækket af 11 riffel- og 4 motoriserede riffeldivisioner (vi tæller ikke med) kavaleri- og kampvognsafdelinger efter Triandafillovs forskrifter). Normalt, ikke? 15 divisioner på 400 km foran eller den _operationelle_ estimerede tæthed er så meget som ~27 km pr. division! Hvad, undskyld mig, "tilsløring" taler vi om?
Men det "sjove" er, at hovedparten af disse styrker i 1. echelon var placeret præcis i Bialystok-afsatsen... Og fronten hang på snot, "af en eller anden grund" udsat for angreb fra tyske kampvognsgrupper.
Lad os nu vende tilbage til topografien, Ozi, og se på alternativerne. For eksempel den samme mulighed Kobrin-Gainovka-Rudek-Grodno. Den sidste front af distriktet strækker sig under 200 km, på trods af at mere end halvdelen er skove dækket af sumpe. Forsvar dig selv af hjertens lyst. Og den operationelle tæthed, når den er bygget i ét ekelon, er op til ~6,5 km... Uden at tage hensyn til sumpe. =)
Hvad der sker? Men det viser sig, at Isaevs jævnligt gentagne tese om, at "tyskerne forhindrede os i udsendelsen, og at vi simpelthen ikke havde tid til at mobilisere" er falsk. Det var ikke et spørgsmål om mobilisering. Det handlede ikke om indsættelse. Pointen var, hvor der skulle installeres, langs hvilke linjer og hvilke tætheder der skulle skabes. Enig at "Hvornår skal man mobilisere?" og "Hvor skal du installere?" Det er to vidt forskellige spørgsmål, der fører debatten i vidt forskellige retninger.
Jeg gentager. Jeg kan tage fejl. Jeg tager måske ikke hensyn til eller forstår noget, inkl. fra det politiske felt. Men hvorfor skulle jeg selv komme til dette punkt og selvstændigt studere disse faktorer, der ikke er nævnt nogen steder? Desuden, siden vi har sådan en "stor specialist" og "autoritet" i 1941 som Isaev... Hvorfor? Hvorfor har han ikke et ord om dette, ikke et eneste kapitel, ikke et eneste detaljeret afsnit i sine talrige bøger?
Isaev havde intet om dette emne. Men Veremeev, en sapper af profession, havde det på en eller anden måde. Desuden er det enkelt, uden detaljer om topografi og tal. Så hvem af dem er en professionel militærhistoriker? =)
3. Organisations- og personalestrukturer.
Et af de centrale spørgsmål, som alle russiske næsten-historiske publicister frygter som ild og stædigt undgår. I mellemtiden udgiver vestlige forfattere som Glantz, Zalogi og forfatterne af Osperey ofte hele vores stater på samme måde som vestlige militære regler om OPFOR.
Selvom jeg personligt vil påtage mig at hævde, at selve organiseringen af vores enheder og formationer var en af kilderne til problemer, med fokus på krigstidens stab af 04/400 og huske på, at dette var et uopnåeligt ideal.
For eksempel:
Et af de sovjetiske divisioners hovedproblemer var blandt andet panserværnsbeskyttelse. Lad os springe spørgsmålet om miner, regler og alt andet over, lad os tale om artilleri. I den sovjetiske division 04/400 var der kun 16 divisioner og 54 45'ere spredt blandt enheder på forskellige niveauer (2 pr. bataljon, 6 pr. regiment og 18 pr. division). Ikke 34 76 mm film, som nogle forfattere ynder at sige, der blander divisioner og 18 regimenter sammen, men kun 16.
Det vil sige, at selv den beregnede tæthed af panserværnskanoner med en divisionsfront på 10 km var 70/10 = 7 kanoner pr. km foran. Hvis vi tager den faktiske bredde af divisionens front ved 20+ km, viser det sig, at den reelle tæthed af sovjetiske panserværnskanoner ikke var mere end 3,5 panserværnskanoner pr. kilometer foran! Og hvilken slags anti-tank forsvar kan vi tale om her for enhver divisionsformation?
Ikke mindre trist er det faktum, at 45'erne var spredt over forskellige niveauer af divisionen og ikke blev forenet i hænderne på riffelregiments chefer, f.eks. i panserværnsdivisioner på 18 kanoner, hvilket gav dem en slags panserværnsreserve. mulighed.
Det viser sig, at på grund af manglen på divisioner og den forkerte organisation af 45. blev både regimentschefer og delingschefer frataget fuldgyldige panserværnsartillerireserver. Og hvis vi her tilføjer faktorerne med overudstrakte divisionelle forsvarsfronter og manglen på massive panserværnsminer, kommer vi til den konklusion, at panserværnsforsvar i ZOVO-zonen i princippet var umuligt!
Dette er netop en af hovedårsagerne til ZOVOs nederlag. I dette, som i mange andre ting. For os, som enhver virkelig professionel militærhistoriker, er begivenhedsforløbet og historien om fjendens kampvognskorps handlinger fuldstændig ligegyldige, indtil vi har set disse elementære figurer, der beskriver kamp, logistik og andre kapaciteter af enheder, formationer og formationer. .
Hvor er Isaevs?
4 konklusioner.
Isaevs to bøger om 1941, "Stoppet Blitzkrieg", 2010, og om det alternative år 41, "Det store patriotiske alternativ", er skrevet i præcis denne stil. Ingen analyse af geografi og kapacitet, ingen analyse af organisatoriske strukturer, ingen analyse af operationelle og taktiske tætheder og implementeringsmuligheder. Ikke noget!
I stedet for alt dette, efter den minimale mængde data, der er givet til læseren dråbe for dråbe, følger der straks en overgang til en beskrivelse af begivenhedernes kronologi, inden for hvilken Isaev flittigt forsøger at videregive sine værdidomme og refleksioner som fakta, glider ind i fiktion. =)
Spørg dig selv ærligt: hvilket emne er Isaev ekspert på? Med infanteri? Ingen. Med artilleri? Ingen. Luftfart? Ingen. Med tanke? Ingen. I militærteknik og missilforsvar? Ingen. Om operationelle, strategiske eller taktiske spørgsmål? Ingen. Inden for forsyning, logistik, logistik eller militærindustrielt kompleks? Ingen.
Så hvilken en? Ikke af nogen grund. Han er kun ekspert i begivenhedernes gang, kronologi, og dette er det eneste emne, han dykkede ned i.
Men jeg er ligesom rigtige militærmænd og historikere interesseret i spørgsmålet, ikke om hvad der skete (dvs. kronologi), men hvorfor og hvordan teknisk set skete det? Og hvis vi tager en analogi med enhver holdsport, så er geografi feltet, OHS og kamppersonel er karakteristika og sæt af spillere, tætheden af formationer og udstyr er tætheden af de samme spillere i forskellige dele af feltet. Men det er præcis, hvad Isaev, som mange russiske forfattere, ikke har. De forsøger at sælge os en slags ideologisk journalistik og ikke fortælle os hvad, hvordan og hvorfor det virkelig skete, og hvilke muligheder der var...
Og hvis dette er forklaret på fingrene af den historiske metode, så i skemaet: indsamling af fakta - rekonstruktion - fortolkning - konklusioner, kommer disse _publicister_ og _ideologer_ (fra Rezun og Solonin til Isaev og Co.) fra slutningen. Det vil sige, at de har visse færdige konklusioner, som de tilpasser de data og dokumenter, som de beslutter sig for at vise os på _strengt doseret_ måde, de erstatter deres rekonstruktioner og fortolkninger med retorik, ræsonnement og værdidomme, op til bestemte dogmer. Men hvis du kommer fra enden, er det pseudovidenskab!
Desuden opgiver de beregninger som metode, dvs. de vil ikke tjekke, hvad de siger med matematik, men militære beregninger er et af grundlaget for militære anliggender. Det være sig her, eller i Europa eller i USA. Det vil sige, at de igen vil have ret til at sige, hvad de vil om befalingsmænd, stabschefer og operatører, men samtidig vil de på ingen måde sætte sig ind i deres sko og indholdsmæssigt vise læserne præcis, hvilke problemer og valg de stod over for. ... Og de ønsker i intet tilfælde at vise læseren, hvad netop de samme befalingsmænds kompetenceområde består af! Hvad er de professionelle egentlig til? Hvad præcist kan de godt eller dårligt? Hvad er det egentlig for en militær sag på dette niveau? Du behøver ikke at fortælle mig, om den samme Zhukov er god eller dårlig, jeg bestemmer selv, du må hellere fortælle mig, hvad præcis han er kompetent til, og hvad præcist hans håndværk er. =)
Men som følge heraf har forumbrugere af alle striber kæmpet på fora i årtier, klamret sig til dette eller hint citat fra den næste publicist og nogle gange bandet hinanden til på alle mulige måder. Jeg har længe undret mig over, hvorfor det overhovedet er muligt? På mange måder er militære anliggender, ligesom militærhistorie, trods alt en nøjagtig, testbar videnskab. Meget i det kan måles, bevises eller modbevises bogstaveligt talt på knæet, uanset holdninger og meninger fra begge samtalepartnere. Men så begyndte jeg at se nærmere på strukturen af populære russiske krigshistoriske kreative, og det gik op for mig. Og dette er ikke videnskab eller historie. Det er netop ideologisk journalistik, med en masse overdrivelser, overdrivelser, udeladelser og direkte løgne. Og jeg ønsker ikke at fokusere på dette. Jeg er interesseret i data og dokumenter, jeg er interesseret i statistik og beregninger, jeg er interesseret i geografi og kort, men jeg har ikke brug for dette evige skænderi og langvarige sludder.
Derfor, som svar på det stillede spørgsmål, er Isaev, ligesom mange andre, ikke særlig historisk. Netop fordi han kommer fra slutningen og ofte skræddersyer sit ræsonnement til et bestemt færdigt svar. En doseret mængde data med defaults, en pose ræsonnementer, retorik og redaktionelle indsættelser og voila – vi kom til forudbestemte konklusioner. At det tog 400+ sider fiktion smurt på bordet, som kunne være brugt meget bedre, interesserer ingen. Forfatteren er populær. Bogen er til salg. Alle er glade for alt.
Derudover kan jeg for variation demonstrere alt dette ved at bruge eksemplet med Isaevs ræsonnement om maskinpistoler, som forbløffede mig på én gang. Det er bare, at alle råbte Isaev-Isaev dengang. Og det var første gang, jeg stødte på ham. Nå, jeg tog den, læste den og var lamslået. Men det bliver en anden gang.