Речи на известни руски юристи. Речи на адвокати, които спасиха света

Независим в своите преценки, смел във възгледите си, Андреевски постави условието да му бъде дадено право в речта си да даде публична оценка на действията и личността на Трепов. Естествено, царското правосъдие не се съгласи с такова искане на Андреевски. След разглеждане на случая В. Засулич Андреевски беше уволнен.

Във връзка с напускането на Андреевски от прокуратурата, А. Ф. Кони му пише на 16 юни 1878 г.: „Скъпи Сергей Аркадиевич .... не се обезсърчавайте, скъпи приятелю, и не падайте духом. Твърдо съм убеден, че вашият положението скоро ще се определи и ще е блестящо.Ще ти даде свобода и сигурност-ще ти даде липсата на съзнанието за обидна подчиненост на всякакви незначителни личности.Даже се радвам за теб,че съдбата те вкарва време по пътя на свободна професия. Защо не ми направи това преди 10 години?"

Скоро A.F. Кони му намери позиция като юрисконсулт в една от банките в Санкт Петербург. През същата 1878 г. Андреевски влезе в бара.

Още първият процес, в който говори Андреевски (реч в защита на Зайцев, обвинен в убийство), създаде репутацията му на силен адвокат по наказателни дела. Речта му по делото на Сара Бекер в защита на Миронович му носи репутация на един от блестящите оратори по наказателни дела и широка слава извън Русия.

Неговите методи на защита бяха различни от тези на Александров. Той не се отличава с задълбочен, изчерпателен анализ на материалите по делото и не обръща достатъчно внимание на заключенията на предварителното разследване (защитната реч по делото Миронович е изключение).

В основата на изказванията на Андреевски едва ли ще намерите задълбочен анализ на доказателствата или остра полемика с прокурора; Рядко е подлагал материалите на предварителното и съдебното следствие на дълбок и подробен анализ; в основата на речта винаги е била личността на подсъдимия, условията на неговия живот, вътрешните „извори“ на престъплението.

„Не основавайте решението си на доказателството за неговото действие“, каза той в един случай, защитавайки подсъдимия, „а погледнете в душата му и в това, което неизбежно е принудило подсъдимия да постъпи“.

Андреевски умело използва красиви сравнения. За да осъществи защитата си, той често използва остри сравнения както за да опровергае аргументите на обвинението, така и за да обоснове заключенията си. В изказванията си той почти не засяга основни обществено-политически проблеми. В борбата срещу доказателствата той не винаги беше в най-добрата си форма, понякога позволяваше „защита в името на защитата“. В речите си той широко проповядва идеите на хуманността и човеколюбието. Основно внимание е обърнато на личността на подсъдимия, средата, в която е живял, както и условията, в които подсъдимият е извършил престъплението. Андреевски винаги е давал психологически анализ на действията на подсъдимия дълбоко, ярко, ярко и убедително. Без преувеличение може да се нарече майстор на психологическата защита.

Когато защитаваше сложни дела, основани на косвени доказателства, той избираше само най-удобните точки за защита, въпреки че винаги ги анализираше задълбочено.

В случаите, когато се изискваше не само последователност и безпогрешна логика, но и стриктно юридическо мислене и проучване на законодателния материал, той като юрист не беше на ниво и успехът му се провали. Като съдебен оратор С. А. Андреевски е оригинален, независим, ораторското му творчество е оцветено с ярка индивидуалност.

Основната му характеристика като съдебен оратор е широкото въвеждане на литературни и художествени похвати в защитната му реч. Разглеждайки застъпничеството като изкуство, той нарече защитника „говорещ писател“. „... Наказателната защита, преди всичко, не е научна специалност, а изкуство, толкова независимо от творчеството, колкото всички други изкуства, т.е. литература, живопис, музика и т.н.

В сложни процеси, с коварни и съблазнителни доказателства, само художник, който е чувствителен, разбира живота и знае как правилно да разбере свидетелите и да обясни истинските ежедневни условия на инцидента, е в състояние да постигне истината" (С. А. Андреевски, Драми на живота , Защитни речи, пето актуализирано издание, Петроград, 1916, стр. 4--5.).

В същата работа, отбелязвайки ролята на психологическото разкриване на вътрешния свят на обвиняемия, Андреевски каза: „Фантастиката, с нейното велико откровение на човешката душа, трябваше да стане главният учител на наказателните адвокати.“

Отбелязвайки необходимостта от въвеждане на литературни техники в наказателната защита, той пише: „След като станах съдебен оратор, докосвайки се до „драмите от реалния живот“ на съдебно заседание, почувствах, че и аз, и съдебните заседатели възприемаме тези драми, включително свидетелите - обвиняемия и ежедневния морал на процеса, напълно в духа и посоката на нашата литература. И реших да говоря на съдебните заседатели, както нашите писатели говорят на публиката. Открих, че простите, дълбоки, искрени и правдиви методи на нашата литературата за оценка на живота трябва да бъде прехвърлена на съда“.

Той не само изрази тези възгледи за защитата в пресата, но на практика ги приложи на практика в съда.

Неговите съвременници казват, че стилът на Андреевски е прост, ясен, макар и донякъде помпозен. Андреевски беше много силен оратор, с богат речник и богат опит в съдебната работа. Неговите речи са хармонични, плавни, изпълнени с ярки, запомнящи се образи, но страстта му към психологическия анализ често му пречеше да направи задълбочен анализ на доказателствата, което в редица случаи значително отслаби речта му.

С. А. Андреевски също се занимава с литературна дейност. Написал е много стихове и поеми. лирически теми. От началото на осемдесетте години се публикува във Вестник Европы. Неговите литературни, прозаични и публицистични произведения са публикувани в книгата „Литературно четене“ (1881) - редица критични статии за Баратински, Некрасов, Тургенев, Достоевски и Гаршин.

Съдебните речи на Андреевски са издадени като отделна книга и претърпяват пет издания. Тази колекция включва речи на Андреевски, в които най-ясно се подчертават характерните черти на неговия талант.

Случай Андреев 1

1 Разгледано е от Петербургския окръжен съд през 1907 г.

Господа съдебни заседатели!

Убийството на съпруга или любовница, точно както убийството на съпруг или любовник, с калай, отнемането на живота на най-близкото същество в света, всеки път повдига пред нас най-дълбоките въпроси на душевния живот. Трябва да проучим него и нея изчерпателно. Трябва да разберете и двамата и да кажете абсолютната истина за тях, като вземете предвид факта, че те не са се разбрали, защото винаги и навсякъде „другата душа е тъмнина.” И в брака, където изглежда, че съпругът и съпругата имат едно и също тяло - това общо правило се потвърждава особено често.

Между другото, едва ли има друга двойка, толкова комфортна на външен вид и толкова разделена вътрешно като Андреев и Зинаида Николаевна.

Да видим как се преплита съдбата им.

Да започнем със съпруга.

Андреев влезе в първия си брак на двадесет и третата си година. Бракът беше спокоен, без много страст. Момичето беше от добро семейство, три години по-младо от Андреев. Двойката живееше приятелски. Андреев остана верен съпруг в най-точния смисъл на думата. Той не търсеше разнообразие в жените, не ги харесваше и дори не ги разбираше. Той беше от "моногамната" порода. Това продължи повече от десет години. Едва през тридесет и петата година изкушението се появи пред Андреев в лицето на Сара Левина. Против волята му той е бил упоен. В него започна да говори „втора младост“, ако щете, защото първата мина незабелязано. Това фатално чувство завладява умерения и непокварен човек много по-дълбоко и по-пълно от първото, естествено влечение към жена.Скромният мъж, пропуснал бурните страсти на младостта си, в такива случаи си мисли: „Ето го най-накрая , онова истинско щастие, което сякаш съществува.“ всеки знае, но аз никога не съм го изпитвал досега...

Трето издание, преработено

Държавно издателство

ЮРИДИЧЕСКА ЛИТЕРАТУРА

МОСКВА - 1958г

Съдържание

 СЪДЕБНИ РЕЧИ на известни руски юристи

 И. Александров Петър Акимович

 Дело Засулич

 Случаят Нотович

 Случаят на Сара Модебадзе

 II. Андреевски Сергей Аркадевич

 Случаят Андреев1

 Случаят Богачев

 Случаят Иванов

 Делото на братята Келес

 Случаят с кражбата на изумрудена брошка

 Случаят Миронович

 Случаят Наумов

 III. Арсеньев Константин Константинович

 Случаят Мясников

 Дело Рибаковская

 IV. Жуковски Владимир Иванович

 Случаят Гулак-Артемовская

 Случаят Юханцев

 В. Карабчевски Николай Платонович

 Случаят с разбиването на кораба "Владимир"

 Дело Имшенецки

 Случаят Миронович

 Случаят на Олга Палем

 Случаят на братя Скицки

 VI. Плевако Федор Никифорович

 Случаят Бартенев

 Случаят Грузински

 Случаят Замятинин

 Случаят Лукашевич

 Делото на селяните Лутор

 Случай Максименко1

 Случаят с работниците от фабриката Коншин

 VII. Спасович Владимир Данилович

 Делото на Давид и Николай Чхотуа и други (тифлисско дело)

 Случаят Дементиев

 Случаят Овсянников

 Делото на Дмитриева и Каструбо-Карицки

 VIII. Урусов Александър Иванович

 Дело Волохова

 Делото на Дмитриева и Каструбо-Карицки

 Реч на А. И. Урусов в защита на Дмитриева

 Реч на Ф. Н. Плевако в защита на Каструбо-Карицки

 Реч на В. Д. Спасович в защита на Дюзинг

 Случаят Миронович

 IX. Хартулари Константин Федорович

 Случаят на Маргьорит Жужан

 Случаят Лебедев1

 Случаят Левещайн

 Случаят Левицки и др

 Случаят Разнатовски

 X. Холев Николай Йосифович

 Случаят Максименко

И. Александров Петър Акимович

Александров Пьотър Акимович (1838-1893) е един от най-ярките представители на руското дореволюционно съдебно красноречие, въпреки че никога не се е подготвял съзнателно за адвокатство, именно за вида дейност, в която талантът му се проявява най-много. Както се изразяват неговите съвременници, „съдбата му е подготвила блестяща кариера“ в бюрократичното поле на правните институции и само нежеланието му да подчини волята си на строгите заповеди на другите попречи на „триумфалното му изкачване по кариерната стълбица“.

П. А. Александров е роден в Орловска губерния в семейството на непълнолетен духовник. Незабележимият пост на бащата не осигуряваше достатъчно материални средства за нормалното съществуване на семейството. Семейство Александрови често търпяло несгоди и несгоди. Всичко това, както и наблюденията на Пьотър Акимович върху живота около него, оставиха тежък отпечатък върху неговия манталитет и начин на мислене. Л. Д. Ляховецки припомни, че Александров "...самият той обичаше да говори за неприятните условия на миналия си живот, които го навеждаха на тъжни мисли. Животът на родителите му, които страдаха много от тиранията на силните, беше тъжно! В детството си момчето стана свидетел на оскверняването на човечеството, достойнството на баща си, който кротко понесе всички обиди, изсипани върху главата му. Тези впечатления потънаха дълбоко в душата на детето "(Л. Д. Ляховецки, Характеристики на известни руски съдии говорители, СПб., 1897, стр. 5.). Тези впечатления обаче не само потънали в душата му, но и останали до края на живота му. Независимостта на преценките и възгледите, твърдостта на характера, твърдостта на убежденията, възпитани от суров живот и които попречиха на последователното му изкачване в областта на кариерата, му послужиха добре като заклет адвокат в редиците на руските адвокати.

П. А. Александров завършва Юридическия факултет на Санкт Петербургския университет през 1860 г., след което в продължение на 15 години заема различни длъжности в Министерството на правосъдието: другар прокурор на Санкт Петербургския окръжен съд, прокурор на Псковския окръжен съд, другар прокурор на Съдебната камара на Санкт Петербург и накрая, другарят главен прокурор, Касационен отдел на Правителствения сенат. През 1876 г. Александров, след служебен конфликт, породен от неодобрението на началниците му за заключението му в съда по едно от делата, в които той защитава свободата на печата, се пенсионира и през същата година се отдава на юридическата професия.

Като защитник Александров привлече вниманието с представянето си в известния политически процес на „193-те“. Делото се гледа през 1877-78 г. в Петербургския окръжен съд при закрити врати. Като защитници в процеса участваха най-добрите сили на петербургската адвокатура.

В отговор на нетактичния трик на обвинителя Желеховски. който заяви, че почти сто обвиняеми, оправдани по това дело, са привлечени от него, за да „формират фон“ за останалите подсъдими, Александров в речта си „заплаши Желеховски с потомци, които ще заковат името му на стълба с пирон. .. и с остър пирон!“ (А. Ф. Кони, Избрани произведения, Държавно издателство, 1956 г., стр. 532.).

Малко известен преди като адвокат, Александров привлече общественото внимание със замислена реч и умела, убедителна полемика с прокурора.

Оценявайки речта му на процеса срещу „193-те“, един от участниците в процеса пише: „Последните думи на неговата образцова реч, сред приятелския и координиран хор от гласове на отлична защита, все още звучаха в най-чистите и високи ноти Който е чул тази реч, никога няма да я забрави.

Скоро след това дело Окръжният съд на Санкт Петербург разглежда дело, обвиняващо Вера Засулич в опит за убийство на кмета на Санкт Петербург Трепов. Речта, произнесена от Александров в защита на Вера Засулич, му донесе широка известност не само в Русия, но и в чужбина.

"Обвиняемият", спомня си Л. Д. Ляховецки за речта на Александров по делото на Вера Засулич, "избра П. А. Александров за свой защитник. Те се учудиха на неудачния избор. Адвокатурата на Санкт Петербург имаше толкова много представители с известни таланти, но за труден дело Избран е неизвестен адвокат, бивш служител, напуснал длъжността.

В съдебната зала се чу шепот на удивление, когато в деня на заседанието фигурата на Александров се приближи до защитната скамейка. „Наистина ли е той?...“.

П. А. Александров изглеждаше като пигмей, поел работата на великан. Ще умре, ще се опозори и ще съсипе бизнеса. Много хора мислеха и казаха така, почти всички. Противно на очакванията, речта му веднага разкри неговия колосален, мощен, борбен талант. Неизвестният защитник на чиновниците излезе известен от съда, с печат на славата. Речта му, възпроизведена на следващия ден във вестниците, направи името му известно в цяла Русия. Талантът получи всеобщо признание. Вчерашният пигмей изведнъж се превърна в гигант. Една реч създаде шумна репутация на този човек, издигна го, разкривайки цялата сила на таланта му“ (Л. Д. Ляховецки, цит. съч., стр. 6-7; във връзка с желанията на читателите, тази реч на Александров, независимо от факта, че е публикувана в книгата с избрани произведения на А. Ф. Кони (Госюриадат, 1956), публикувана в този сборник.).

Би било погрешно обаче да се мисли, че това е речта. донесе слава на П. А. Александров поради външните си ефекти. Напротив, той се отличава с умереност на тоновете и липсата на прекомерни цветове. В тази реч П. А. Александров блестящо показа, че не умишлеността на Засулич е движещият мотив за извършеното престъпление, а цялата съвкупност от беззаконни и противоправни действия на генерал Трепов, кмет на Санкт Петербург, е истинската причина за престъплението. Александров показа с голяма сила в речта си по делото на Вера Засулич, че в действителност не тя трябва да заема подсъдимата скамейка, а напротив, този, който е заел симпатична роля на жертва в процеса, всъщност трябва да бъде съден по делото. като обвиняем. Речта на П. А. Александров по това дело несъмнено до голяма степен подготви оправдателната присъда на съдебните заседатели. Във висшите чиновнически и правителствени кръгове се прие с изключително неодобрение. Това обаче не може да разклати Александров като смел и твърд в убежденията си съдебен оратор.

Ораторският талант на Пьотр Акимович беше демонстриран с не по-малка сила в речта му по случая със Сара Модебадзе.

Осъществявайки защитата на четирима напълно невинни, разбирайки големия обществен отзвук, който има този процес, и ролята си в случая, той даде на защитната си реч голям обществен отзвук. Ов правилно оцени социалните корени и хранителната среда на тази мръсна, срамна афера и смело издигна глас в защита на невинните, пожертвани на реакционните идеи, насочени към разпалване на национална омраза.

П. А. Александров проучва материалите по разглежданото дело, проявява задълбочено познаване на разглежданите в процеса особени въпроси и успешно опровергава заключенията на експертизата, на които се основава обвинението.

Александров разбра, че гласът му се вслушва в широки прогресивни слоеве на Русия. Той смело разкри атмосферата, в която се създава тази материя. В началото на речта си Александров казва, че истинският процес „... цяла Русия иска да знае, руското обществено мнение ще го прецени“. Александров подчертава, че речта е предназначена не само за съда, но и за онези, „които с откровени клевети ще осквернят присъдата, ако е против техните мръсни желания, за тези, които искат да търсят в нея технически мотиви, до ниво който самият той никога не е издигал... за онези, които желаят да знаят истината за настоящия въпрос без пристрастна гледна точка, за онези, които желаят да търсят в него основания за критика на стария предразсъдък - суеверен и племенен предразсъдък."

В този процес Александров се изявява като оратор, придобил голям и заслужен авторитет – като защитник, дълбоко заинтересован и загрижен за социалните корени на този казус. В тази дълбоко съдържателна реч той се интересуваше не само от доказателствата, но и от обществената атмосфера, породила тежкото обвинение и незаслуженото преследване на невинни хора.

След като анализира елементите на престъплението и внимателно анализира доказателствата, представени от прокурора, той умело показа неоснователността на аргументите на прокурора.

След като завърши задълбочен анализ на доказателствата, той, опитвайки се още веднъж да подчертае социалното значение на този процес, след като внимателно изработи основното си заключение, каза за разглеждания случай: „Това ще напомни на руския народ за справедливостта, която е всичко им е нужно, за да не се повтарят такива тъжни случаи. Това е поучителна дума за нашите общественици, които държат нашата чест и свобода във властта си. Тя ще каже на руските следователи, че не трябва да се увличат по народните суеверия, а го доминират... това ще каже на руските прокурори, че те не са скъпи и мили на обществото само като пазители на обществото от престъпни атаки, но особено като негови пазители от неоснователни подозрения и лъжливи обвинения."

Убедителна реч в защита. думи и печати изрече Александров по делото Нотович. И в тази реч той показа своята интелигентност и блестящ ораторски талант.

„За да разберете и оцените речта на Александров, пише известният предреволюционен публицист Г. Джаншиев, не беше достатъчно да хванете блясъка на гръмки фрази в движение, трябваше да я слушате съсредоточено, с внимание и да слушате до края. , При първия дебют на П. А. в Москва, първо неговата реч предизвика разочарование. Значи това е Александров? - казаха разочарованите слушатели, свикнали от самото начало да чуват набор от кичести метафори и шум от искри на красноречие от сърма. Но колкото по-напред напредваше спорът, колкото по-задълбочаваше се анализът, изложен в строго систематичен ред на най-малките детайли по казуса, толкова повече ораторът завладяваше вниманието на публиката.И когато речта приключи, публиката изрази съжаление, че приключи толкова скоро, опитвайки се да си спомня онези подходящи характеристики, каустични „екскурзии“ (такава беше „екскурзията“ в областта на пръта в случая Засулич) в областта на обществените проблеми, която винаги беше пълна със строго логични , остроумна, делова реч, изпълнена от време на време с добродушен хумор, по-често с онзи разрушителен сарказъм и хаплива ирония, която, както казва Херцен, „повече вбесява, отколкото разсмива“ (гр. Джаншиев, Епохата на големите реформи, СПб., 1907, стр. 735.).

За сарказма на Александров казаха, че убива на място като експлозивен куршум. Такава смазваща сила на неговия „Белов“ Александров се дължи на отличното му познаване на материята, което според определението на един говорител е „най-доброто красноречие“.

Най-характерното за съдебните ораторски умения на П. А. Александров е солидната логика и последователност на неговите преценки, умението внимателно да претегля и определя мястото на всяко доказателство по делото, както и убедително да аргументира и обосновава най-важните си аргументи. Тъй като не притежаваше способността да създава ярки образи, той винаги се стремеше да опрости речта и полагаше много усилия, за да я направи достъпна и разбираема. Това обяснява факта, че речите му като правило се отличават с правилен граматичен завършек, лекота на стила, чистота и яснота на езика. Основното в дейността му като адвокат е способността му да убеждава, което в съчетание с ораторския му талант му осигурява успех в много сложни наказателни дела.

Случаят Засулич
Вера Ивановна Засулич е обвинена в опит за убийство на кмета на Санкт Петербург генерал Трепов, извършено от нея с пистолет на 24 януари 1878 г. Прокуратурата квалифицира престъплението на Засулич като умишлено, с предумишлен умисъл.

Истинският мотив за това престъпление беше възмущението на Засулич от беззаконните действия на генерал Трепов, който даде заповед да бият с пръчки политическия затворник Боголюбов, който се намираше в следствения арест. Действието на генерал Трепов беше широко обсъдено в пресата и различни обществени среди. Най-напредналите от тях оцениха този акт като жесток акт на насилие, произвол и безчинство над човешката личност, несъвместим с принципите на хуманността. Изстрелът на В. Засулич прозвуча като израз на протест срещу действията на генерал Трепов от страна на прогресивната общественост.

При разглеждането на делото Засулич царското правосъдие предложи на прокурорите да не оценяват действията на Трепов в речта си. Това условие не беше прието от Андреевски и Жуковски, които отказаха да действат като прокурори в този процес (вижте техните биографични данни). Въпреки това не само оценка на действията на Трепов, но и пламенно осъждане на използването на телесни наказания като цяло беше дадено блестящо в речта на Александров, който защити Вера Засулич. ---

Делото е разгледано от Окръжния съд на Санкт Петербург с участието на съдебни заседатели на 31 март 1878 г. (За подробности относно обстоятелствата по делото Засулич вижте А. Ф. Кони, Избрани произведения, Госюриздат, 1956, стр. 497-703.) .

* * *
Господа съдебни заседатели! Слушах благородната, сдържана реч на другаря прокурор и съм напълно съгласен с голяма част от казаното от него; Имаме много разногласия, но въпреки това моята задача след изказването на господин прокурора не се оказа по-лесна. Трудността му не е във фактите по настоящия случай, нито в тяхната сложност; въпросът просто се дължи на обстоятелствата, толкова прости, че ако се ограничим до събитието от 24 януари, тогава почти няма нужда да разсъждаваме. Кой ще отрече, че произволното убийство е престъпление; кой ще отрече това, което подсъдимият твърди, че е трудно да вдигнеш ръка за произволна репресия?

Всичко това са истини, срещу които не може да се спори, но е факт, че събитието от 24 януари не може да се разглежда отделно от друг случай: толкова е свързано, толкова преплетено с факта на случилото се в следствения арест на юли. 13, че ако смисълът на опита за убийство, извършен от В. Засулич върху живота на генерал-адютант Трепов, е неясен, той може да бъде разбран само чрез сравняване на този опит с мотивите, започнали с инцидента в следствения арест център. В самото сравнение, строго погледнато, няма да има нищо трудно; много често се разглежда не само такова престъпление, но и фактът, който е дал мотива за това престъпление. Но в настоящия случай тази връзка до известна степен се усложнява и става трудно обяснима. Всъщност няма съмнение, че заповедта на генерал-адютант Трепов е официална заповед. Но ние не съдим длъжностно лице сега, а генерал-адютант Трепов се явява тук в момента не като длъжностно лице на съд, а като свидетел, лице, което е пострадало от престъпление; Освен това чувство за приличие, което не бихме се осмелили да престъпим в наша защита и което не може да не ни внуши известна сдържаност по отношение на генерал-адютант Трепов като лице, пострадало от престъпление, разбирам много добре, че не мога да докосна върху действията на длъжностно лице и ги обсъждат по начина, по който се обсъждат, когато това длъжностно лице е съдено като обвиняем. Но ми се струва, че можем да излезем от тежката ситуация, в която се намира защитата по това дело, по следния начин.

Всеки официален и командващ човек ми се явява под формата на двулик Янус, поставен в храм на планина; едната страна на този Янус е обърната към закона, към властите, към съда; осветява се и се обсъжда от тях; дискусията тук е пълна, валидна, правдива; другата страна е с лице към нас, простосмъртните, стоящи в преддверието на храма, под планината. Ние гледаме от тази страна и тя не винаги е еднакво осветена за нас. Понякога се доближаваме до него само с обикновен фенер, със свещ за стотинка, със слаба лампа, много е тъмно за нас, много ни води до такива преценки, които не са в съгласие с възгледите на властите, съдът за същите действия на официално. Но ние живеем в тези, може би понякога погрешни концепции; въз основа на тях храним определени чувства към длъжностно лице, обвиняваме го или го хвалим, обичаме го или оставаме безразлични към него, радваме се, ако намерим мотив за нашето , за които сме съдени и трябва да носим отговорност, тогава е важно да имаме предвид не само дали действията на длъжностно лице са правилни или неправилни от гледна точка на закона, но и как ние самите сме гледали на Не преценката на закона за длъжностното действие, а нашите възгледи за него трябва да се приемат като обстоятелства, определящи степента на нашата отговорност. Дори тези възгледи да са неверни, те са важни не за съденето на длъжностно лице, а за изпитание на нашите действия, в съответствие с определени концепции, които ни ръководят.

За да преценим напълно мотивите на нашите действия, трябва да знаем как тези мотиви се отразяват в нашите концепции. По този начин, според моята преценка за събитието от 13 юли, няма да има обсъждане на действията на длъжностното лице, а само обяснение как това събитие е повлияло на ума и вярванията на Вера Засулич. Оставайки в тези граници, считам, че няма да бъда съдник на действията на длъжностно лице и тогава се надявам, че в тези граници ще ми бъде дадена необходимата законова свобода на словото и в същото време ще бъда проявена снизходителност, ако остана в някои подробности за такива обстоятелства като На пръв поглед те може да не изглеждат пряко уместни. Бидейки защитник на В. Засулич, по нейно собствено избрание, след като чух от нея, в моите разговори с нея, много, което намери за необходимо да ми предаде, неволно изпадам в страх да не бъда пълен изразител на нейното мнение и пропускане на нещо, което според самата подсъдима може да бъде важно за нейното дело.

Сега мога да започна директно с инцидента от 13 юли, но е необходимо първо да разгледаме основата, която е довела до връзката между 13 юли и 24 януари. Тази връзка е в цялото минало, в целия живот на В. Засулич. Много е поучително да разгледаме този живот; поучително е да го разгледаме не само за интересите на настоящото дело, не само за да определим до каква степен В. Засулич е виновна, но нейното минало също е поучително за извличане от него на други материали, необходими и полезни за разрешаването на подобни въпроси които надхвърлят границите на съда: да се изследва почвата, която често произвежда престъпления и престъпници у нас. Вече бяхте информирани за някои биографични сведения за В. Засулич, те не са дълги и ще трябва да се спра само на някои от тях.

Спомняте си, че от седемнадесетгодишна възраст, след като завърши образованието си в едно от московските интернати, след като издържа изпита за званието домашен учител с отличие, Засулич се върна в дома на майка си. Старата й майка живее в Санкт Петербург. За сравнително кратък период от време седемнадесетгодишно момиче имаше възможност да се срещне с Нечаев и сестра му. Запознава се с нея съвсем случайно, в училище за учители, където отива да изучава звуковата методика на обучение по грамотност. Тя не знаеше кой е Нечаев, какви са плановете му, а тогава никой не го познаваше в Русия; той беше смятан за обикновен студент, който играеше някаква роля в студентските вълнения, които не представляваха нищо политическо.

По молба на Нечаев В. Засулич се съгласи да му предостави някаква съвсем обикновена услуга. Три-четири пъти тя приемаше писма от него и ги доставяше на адреса, без разбира се да знае нищо за съдържанието на самите писма. Впоследствие се оказа, че Нечаев е държавен престъпник и напълно случайната й връзка с Нечаев послужи като основание да бъде привлечена като заподозряна за държавно престъпление по известното дело Нечаев. Спомняте си от разказа на В. Засулич, че това подозрение й коства две години затвор. Тя прекарва една година в Литовския замък и една година в Петропавловската крепост. Това бяха осемнадесетата и деветнадесетата година от нейната младост.

Годините на младостта с право се считат за най-добрите години в живота на човек; Спомените за тях, впечатленията от тези години остават за цял живот. Скорошно дете се готви да стане зрял човек. Животът все още изглежда отдалеч като ясна, розова, съблазнителна страна без тъмни сенки, без тъмни петна. Младежът преживява много за тези кратки години и това, което преживява, оставя следа в него за цял живот. За мъжа това е времето на висше образование; тук се събуждат първите трайни симпатии; тук се създават приятелства; от тук те вземат завинаги любов към мястото на своето образование, към своята алма матер (кърмачка.). За едно момиче годините на младостта представляват време на разцвет, пълно развитие; Престанала да бъде дете, все още освободена от задълженията на съпруга и майка, момичето живее с пълна радост, с пълно сърце. Това е времето на първата любов, безгрижието, веселите надежди, незабравимите радости, времето на приятелството; тогава е време за всичко скъпо, неуловимо мимолетно, към което по-късно обичат да се обръщат в спомени зряла майка и стара баба.

Лесно е да си представим как Засулич е прекарала тези най-добри години от живота си, в какви забавления, в какви радости е прекарала това скъпо време, какви розови мечти са я вълнували в стените на Литовския замък и казематите на Петропавловската крепост. Пълно отчуждение от всичко зад стената на затвора. Две години не е виждала майка си, роднини и приятели. От време на време, само чрез началството на затвора, идваха новини от тях, че всички, слава Богу, са здрави. Няма работа, няма уроци. Понякога само книга, минала през затворническата цензура. Способността да се направят няколко крачки из стаята и пълната невъзможност да се види нещо през прозореца на затвора. Липса на въздух, редки разходки, лош сън, лошо хранене. Човешкият образ се вижда само в затворническия пазач, носещ обяд, и в часовия, който поглежда от време на време към прозореца на вратата, за да разбере какво прави затворникът. Звукът от отварящи се и затварящи се ключалки, дрънкането на оръжията на сменящите се часови, отмерените стъпки на пазача и тъжно музикалният звън на часовника на Петър и Павел Шпиц. Вместо приятелство, любов, човешко общуване - само съзнанието, че отдясно и отляво, зад стената, са едни и същи другари по нещастие, едни и същи жертви на нещастна участ.

През тези години на зараждащи се симпатии Засулич наистина създава и циментира в душата си завинаги една симпатия – безкористна любов към всеки, който като нея е принуден да протака нещастния живот на заподозрян в политическо престъпление. Политическият затворник, който и да беше той, стана неин скъп приятел, другар от младостта, другар във възпитанието. Затворът беше aima mater за нея, което бетонира това приятелство, това другарство.

Две години минаха. Засулич беше освободена, без дори да намери причина да я изправи пред съда. Те й казаха: „Върви“ и дори не добавиха: „И не греши повече“, защото грехове не бяха открити и досега не бяха намерени, че в течение на две години тя беше попитана само два пъти и по едно време Сериозно си мислех, в продължение на много месеци, че тя е напълно забравена: „Върви“. Къде трябва да отидем? За щастие тя има къде да отиде - тя има стара майка тук, в Санкт Петербург, която с радост ще се срещне с дъщеря си. Майка и дъщеря бяха възхитени от датата; като че ли две трудни години бяха изчезнали от паметта. Засулич беше още млада - беше само на двадесет и една. Майка й я утеши и каза: „Ще се оправиш, Верочка, сега всичко ще мине, всичко свърши добре“. Наистина изглеждаше, че страданието ще бъде излекувано, младият живот ще победи и няма да останат следи от тежките години на затвора.

Беше пролет, започнаха мечти за лятна вила, която можеше да изглежда като земен рай след затворническия живот; Изминаха десет дни, пълни с розови мечти. Изведнъж късно обаждане. Това не е ли закъснял приятел? Оказва се, че той не е приятел, но и не е враг, а местен надзирател. Той обяснява на Засулич, че е наредено тя да бъде изпратена в транзитен затвор. "Как да вляза в затвора? Вероятно това е недоразумение, не съм участвал в делото Нечаев, не съм бил съден, делото срещу мен беше прекратено от съдебната палата и Управителния сенат. " "Не мога знай - отговаря надзирателят, - моля, аз съм от, имам заповед от властите да те отведа.

Майката е принудена да пусне дъщеря си. Тя й даде нещо: лека рокля, бурнус и каза: „Утре ще ви посетим, ще отидем при прокурора, този арест е явно недоразумение, ще се обясни въпросът и ще бъдете освободен“.

Минават пет дни, В. Засулич седи в транзитен затвор с пълна увереност в скорошното си освобождаване.

Възможно ли е, след като делото беше прекратено от съдебната система, която не намери причина да обвинява Засулич в каквото и да било, тя, едва двайсетгодишно момиче, живеещо с майка си, да бъде депортирана, и то депортирана след като е била освободена, след като две години лишаване от свобода?

Майка й и сестра й я посещават в транзитния затвор; носят й сладкиши и книги; никой не си представя, че тя може да бъде депортирана и никой не е зает с подготовката за предстоящата депортация.

На петия ден от задържането й казват: "Моля, сега ви изпращат в град Крести." - "Как ги изпращат? Да, нямам нищо за пътуването. Чакай, дай ми поне възможност да уведомя близките си, да ги предупредя. Сигурен съм, че има някакво недоразумение. Проявете снизходителност, изчакайте, отложете изпращането ми поне с ден, два, ще уведомя близките си." - „Невъзможно е“, казват те, „не можем по закон, изискват незабавно да бъдете изпратени“.

Нямаше какво да обсъждаме. Засулич разбираше, че трябва да спазва закона, просто не знаеше за какъв закон говорим. Тя отиде в една рокля, в светло бурно; Докато пътувах с железницата беше поносимо, после минах с пощенска кола, с вагон, между двама жандармеристи. Беше месец април, в лекия бурнус стана непоносимо студено: жандармът свали палтото си и облече младата дама. Доведоха я в Крестци. В Крестци го дадоха на полицая, полицаят издаде разписка за приемане на багажа и каза на Засулич: "Върви, не те държа, не си арестуван. Отиди и се яви в полицейското управление в събота , тъй като сте под наш надзор.“

Засулич обмисля своите ресурси, с които трябва да започне нов живот в непознат град. Оказва се, че тя има една рубла пари, френска книга и кутия шоколадови бонбони.

Имаше един мил човек, клисар, който я настани в семейството си. Тя нямаше възможност да си намери работа в Крести, особено след като беше невъзможно да се скрие фактът, че е изгонена по административен ред. Тогава няма да повтарям други подробности, разказани от самата В. Засулич.

От Крести тя трябваше да отиде в Твер, в Солигалич, в Харков. Така започва нейният скитнически живот, животът на жена под полицейско наблюдение. Тя беше претърсвана, викана за различни интервюта, понякога подлагана на забавяния, различни от арести, и накрая беше напълно забравена.

Когато от нея вече не се изискваше да се явява ежеседмично на местните полицейски власти, й беше дадена възможност да се прибере нелегално в Санкт Петербург и след това да отиде в Пензенска област с децата на сестра си. Тук през лятото на 1877 г. тя за първи път чете във вестник „Голос“ новината за наказанието на Боголюбов.

Може ли да ми бъде позволено, преди да премина към тази новина, да направя още една малка екскурзия в областта на пръчката.

Нямам никакво намерение, господа съдебни заседатели, да представям на вашето внимание историята на пръта - това би ме отвело в една твърде далечна област, в много далечни страници от нашата история, защото историята на руския прът е много дълго. Не, не искам да ви разказвам историята на пръчката, искам да дам само няколко спомена за последните дни от живота й.

Вера Ивановна Засулич принадлежи към по-младото поколение. Тя започна да си спомня за себе си едва когато пристигнаха нови заповеди, когато пръчките се оттеглиха в сферата на легендите. Но ние, хората от предишното поколение, все още помним пълното господство на пръчката, която съществува до 17 април 1863 г. Пръчката царуваше навсякъде: в училище, на светско събиране, тя беше незаменим аксесоар в конюшнята на собственика на земя , после в казармата, в полицейското управление... Имаше една легенда - апокрифна, но от естество - че някъде руски прът бил вкаран в съединение с английски механизъм и руският участък бил направен по всички правила на най-изисканата европейска учтивост. Никой обаче не потвърди автентичността на тази легенда със собствен опит. В книгите на нашите наказателни, граждански и военни закони жезълът покриваше всяка страница. Създаваше някакъв лек мелодичен звън в общия гръмовен рев на камшик, камшик и шпицрутен. Но дойде великият ден, който цяла Русия почита - 17 април 1863 г. - и жезълът премина в царството на историята. Вярно, не пръчката, но всички други телесни наказания бяха напълно избегнати. Пръчката не беше напълно унищожена, но беше изключително ограничена. По това време имаше много опасения за пълното унищожаване на пръта, страхове, които не се споделяха от правителството, но които тревожеха някои членове на интелигенцията. Изведнъж им се стори някак неудобно и опасно да оставят Русия без жезъла, който толкова дълго е водил своята история до жезъла - Русия, която по тяхно дълбоко убеждение се е превърнала в огромна сила и е постигнала своето величие почти благодарение към пръта. Как така изведнъж остана без този цимент, който свързва социалните основи? Сякаш за утеха на тези мислители, жезълът остана в много ограничени размери и загуби своята публичност.

Поради какви причини са решили да го запазят, не знам, но мисля, че е останал, така да се каже, под формата на сувенир след човек, който е починал или си отиде завинаги. Такива сувенири обикновено се купуват и съхраняват в малки количества. Тук нямате нужда от цял ​​шиньон, достатъчно е само една къдрица; сувенирът обикновено не се излага навън, а се съхранява в скривалището на медальона, в далечно чекмедже. Такива сувенири не оцеляват повече от едно поколение.

Когато в историческия живот на един народ се роди някакво преобразуване, което е в състояние да повдигне духа на народа и да издигне човешкото му достойнство, тогава такова преобразуване пуска корени и дава плод. По този начин премахването на телесното наказание имаше огромно въздействие върху повишаването на чувството за човешко достойнство сред руския народ. Сега войникът, който се наказа с пръчки, е опозорен; Сега селянинът, който се оставя да бъде наказан с пръчки, е смешен и смятан за нечестен.

Точно по това време, петнадесет години след премахването на жезъла, който обаче отдавна е премахнат за лицата от привилегированата класа, беше извършено позорно обезглавяване на политически осъден затворник. Това обстоятелство не можеше да убегне от вниманието на обществото: те започнаха да говорят за това в Санкт Петербург и скоро се появиха вестници за това. И именно тези вестникарски новини дадоха първия тласък на мислите на В. Засулич. Кратката вестникарска новина за наказанието на Боголюбов с пръчки не можеше да не направи огромно впечатление на Засулич. Правеше такова впечатление на всеки, който познаваше чувството за чест и човешко достойнство.

Човек по своето раждане, възпитание и образование е чужд на пръчката; човек, който дълбоко чувства и разбира целия му срамен и унизителен смисъл; човек, който по начина си на мислене, по своите убеждения и чувства не можеше да види и чуе изпълнението на позорна екзекуция над други без трепване на сърцето - този човек трябваше да понесе върху собствената си кожа непреодолимия ефект на унизителното наказание

Какво, помисли си Засулич, какво болезнено мъчение, какво презрително оскверняване на всичко, което представлява най-същественото свойство на развитата личност, и не само на развитата личност, но и на всеки, който не е чужд на чувството за чест и човешко достойнство .

В. Засулич не можеше да обсъжда наказанието, извършено над Боголюбов от гледна точка на формалностите на закона, но дори и за нея не можеше да стане ясно от самата вестникарска новина, че Боголюбов, въпреки че е осъден на каторга, все още не е влязъл в категорията на заточените осъдени, че всичко, което според фикцията на закона отнема честта на човек, прекъсва всички връзки с миналото и го свежда до положението на лишен от всички права, все още не е е изпълнено над него. Боголюбов все още беше в следствения арест, той живееше сред същата обстановка, сред хора, които му напомняха за предишното му положение.

Не, В. Засулич не обсъжда наказанието на Боголюбов от формална гледна точка; имаше и друга гледна точка, по-малко специална, по-сърдечна, по-човешка, която по никакъв начин не позволяваше да се примири с разумността и справедливостта на наказанието, извършено над Боголюбов.

Боголюбов е осъден за държавно престъпление. Той принадлежеше към група млади, много млади хора, които бяха съдени за престъпна демонстрация на площада на Казанската катедрала. Цял Петербург знае за тази проява и тогава всички реагираха със съжаление към тези млади хора, които така безразсъдно се обявиха за политически престъпници, към тези млади сили, които бяха така непродуктивно съсипани. Съдът подходи строго към преценяваното деяние. Покушението в очите на съда е много опасно посегателство срещу обществения ред и законът е приложен с необходимата строгост. Но тежестта на присъдата за престъплението не изключваше възможността да се види, че покушението на младежите е достойно за съжаление заблуда и не се основава на такива изчисления, егоистични мотиви, престъпни намерения, а напротив, се основава на върху добра страст, с която младият ум не можа да се справи, жив характер и им позволи да тръгнат по грешен път, което доведе до нещастни последици.

Характерните черти на моралната страна на държавните престъпления не могат да не привлекат внимание. Физиономията на държавните престъпления често е много променлива. Това, което вчера или утре се е смятало за държавно престъпление, се превръща във високопочитан подвиг на гражданска доблест. Престъплението срещу държавата често е просто доктрина за преждевременна трансформация, изразена в различно време, проповядване на нещо, което все още не е достатъчно узряло и за което още не е дошло времето.

Всичко това, въпреки тежкото наказание на закона, което сполетява държавния престъпник, не ни позволява да видим в него презрян, отхвърлен член на обществото, не ни позволява да заглушим съчувствието: към всичко, което е високо, честно, мило , и разумно, което остава в него извън рамките на престъпното му деяние.

Ние, по време на сегашното славно царуване, тогава с насладата на младостта, поздравихме старейшините, върнати с кралска милост от снеговете на Сибир, тези държавни престъпници, които станаха енергични фигури в различни отрасли на велики трансформации, тези трансформации, преждевременната мечта за което им коства години тежък труд.

Със съдебна присъда Боголюбов е лишен от всички права на имуществото си и е осъден на тежък труд. Лишаването от всякакви права и тежкият труд е едно от най-тежките наказания в нашето законодателство. Лишаването от всички права и тежкият труд могат еднакво да сполетят голямо разнообразие от тежки престъпления, въпреки всички различия в техния морален произход. Все още няма нищо несправедливо в това. Наказанията, що се отнася до сферата на правото, промените в социалния статус, лишаването от свобода, принудителният труд, могат да сполетят престъпник от най-различно естество без особена явна неравномерност. Разбойникът, подпалвачът, разпространителят на ерес и накрая държавният престъпник могат да бъдат изравнени без явна несправедливост от наказанието, което ги сполетява.

Но има една сфера, която не се поддава на закона, където законът за изравняване е безсилен да проникне, където всяко правно изравняване би било най-голямата несправедливост. Имам предвид сферата на умственото и моралното развитие, сферата на вярванията, чувствата, вкусовете, сферата на всичко, което съставлява умственото и морално наследство на човека.

Високо развит държавен престъпник, изпълнен с честни морални принципи, и неморален, презрян разбойник или крадец могат еднакво, стена до стена, да проточат дълги години затвор, могат еднакво да понесат тежкия труд на миньорската работа, но няма закон, няма ситуация създадено за тях чрез наказание, е в състояние да ги изравни във всичко, което съставлява умствената и морална сфера на човека. Следователно това, което за един човек представлява незначително лишаване, леко наказание, за друг може да бъде тежко морално мъчение, непоносимо, нечовешко мъчение.

Един наказателен закон може да отнеме външната чест, всички външни различия, свързани с нея, но никой закон не може да унищожи чувството за морална чест, морално достойнство на човек чрез съдебна присъда, да промени моралното съдържание на човек, да го лиши от всичко, което представлява неотменимо свойство на неговото развитие. И ако законът не може да предвиди всички морални, индивидуални различия на престъпника, които се определят от тяхното минало, тогава на помощ идва общата морална справедливост, присъща на човека, която трябва да подскаже какво е приложимо за един и какво би било най-голямата несправедливост, ако се приложи към друг.

Ако от тази гледна точка на общата справедливост погледнем наказанието, наложено на Боголюбов, тогава ще стане разбираемо вълнуващото, тежко чувство на възмущение, обзело всеки, неспособен да бъде безразличен към моралните изтезания на ближния.

Засулич реагира на новината за срамното наказание на Боголюбов с чувство на дълбока, непримирима обида за моралното достойнство на човек.

Какво беше за нея Боголюбов? Той не й бил роднина или приятел, не й бил познат, тя никога не го е виждала и познавала. Но за да се възмущаваш при вида на морално смазан човек, за да се възмущаваш от срамната подигравка на беззащитен човек, трябва ли да си сестра, съпруга, любовница? За Засулич Боголюбов беше политически затворник и тази дума означаваше всичко за нея: политически затворник не беше за Засулич абстрактна идея, прочетена от книги, позната от слухове, от изпитания - идея, която буди в честната душа чувство за съжаление, състрадание, искрено съчувствие. За Засулич политическият затворник беше самата себе си, нейното горчиво минало, нейната собствена история - историята на безвъзвратно съсипани години, най-доброто и най-скъпото в живота на всеки човек, който не страда от тежката участ, изстрадана от Засулич. За Zasulich политическият затворник беше горчив спомен за собственото й страдание, нейната силна нервна възбуда, постоянна тревога, болезнена несигурност, вечен размисъл над въпросите: Какво направих? Какво ще стане с мен? Кога ще дойде краят? Политическият затворник беше собственото й сърце и всяко грубо докосване до това сърце се отразяваше болезнено на възбудената й природа.

В провинциалната пустош вестникарските новини имаха дори по-силен ефект върху Засулич, отколкото можеха да имат тук, в столицата. Тя беше сама там. Нямаше с кого да сподели съмненията си, нямаше с кого да чуе и дума за участие по въпроса, който я занимаваше. Не, помисли си Засулич, новината вероятно е невярна или поне преувеличена. Наистина ли сега и точно сега, помисли си тя, е възможно подобно явление? Нима 20 години напредък, смекчаване на морала, човеколюбие към арестуваните, подобряване на съдебните и затворнически процедури, ограничаване на личния произвол, наистина ли са зачеркнати и забравени безследно 20 години издигане на личността и достойнството на човека? Възможно ли е наистина към тежката присъда, сполетяла Боголюбов, да се добави още по-тежко презрение към неговата човешка личност, забравата в него за цялото му минало, за всичко, което му е дало възпитанието и развитието му? Наистина ли беше необходимо да се наложи незаличим срам на този, да кажем, престъпник, но във всеки случай не презрян човек? Няма нищо изненадващо, продължи да мисли Засулич, че Боголюбов в състояние на нервна възбуда, толкова разбираемо за един затворник, може, без да се контролира, да си позволи да наруши едни или други затворнически правила, но в случай на такива нарушения , дори да бъдат признати за виновни на човек в изключително състояние на духа, затворническите власти имат други мерки, които нямат нищо общо с наказанието с пръчки. И какво действие приписва вестникарският репортаж на Боголюбов? Несваляне на шапката по време на втора среща с почетен посетител. Не, това е невероятно, успокои се Засулич; Да изчакаме, ще има опровержение, ще има обяснение на случката; по всяка вероятност няма да е същото като представеното.

Но нямаше нито обяснения, нито опровержения, нито глас, нито подчинение. Тишината на мълчанието не беше благоприятна за тишината на възбудените чувства. И отново образът на Боголюбов, подложен на срамно наказание, възникна в екзалтираната глава на жената и разпаленото въображение се опита да отгатне, да изпита всичко, което можеше да изпита нещастният човек. Беше нарисувана картина, която разтревожи душата, но това беше само картина на собственото въображение, непроверена от никакви данни, не допълнена от слухове, разкази на очевидци, свидетели на наказанието; скоро се появиха и двамата.

През септември Засулич беше в Петербург; тук тя вече можеше да провери инцидента, който занимаваше мислите й според разказите на очевидци или хора, които са чули директно от очевидци. Съдържанието на разказите не беше в състояние да успокои чувството на възмущение. Вестникарският репортаж се оказа непреувеличен; напротив, тя беше допълнена с такива подробности, които накараха човек да потръпне, което доведе до възмущение. Беше казано и потвърдено, че Боголюбов не е имал намерение да прояви неуважение или неподчинение, че това е естествено избягване на внушението, което го заплашва, че опитът да бъде съборена шапката на Боголюбов е предизвикал писъци от затворниците, които са наблюдавали инцидента, независимо от всяко възмущение, което имаха към Боголюбов. По-нататък бяха разказани скандалните подробности от подготовката и изпълнението на наказанието. В двора, в който от прозорците на килиите се втурнаха виковете на затворници, развълнувани от инцидента с Боголюбов, се появява началникът на затвора и, за да „успокои“ вълнението, съобщава за предстоящото наказание на Боголюбов с пръчки, без всъщност да успокои никого, но несъмнено доказа, че той, пазачът, притежава и практичен такт, и разбиране на човешкото сърце. Пред прозорците на женските затворнически килии, пред очите на жените, уплашени от нещо необичайно, което се случва в затвора, са вързани снопове пръти, сякаш цяла рота ще бъде разкъсана; загряват се ръцете, правят се репетиции за предстоящата екзекуция и накрая нервната възбуда на затворниците се възбужда до такава степен, че ликторите смятат за необходимо да влязат в обора и оттам да изнесат снопове вече скрити пръчки. под палтата си.

Сега, от откъслечни истории, от предположения, от намеци, не беше трудно да си представим истинската картина на екзекуцията. Тази бледа, уплашена фигура на Боголюбов се изправи, без да знае какво е направил, какво искат да направят с него; в мислите ми изникна болезнен образ за него. Ето го, доведен на мястото на екзекуцията и удивен от вестта за готвещия му се срам; ето го, изпълнен с възмущение и мислещ, че тази сила на възмущение ще му даде силата на Самсон да устои на битката срещу масата ликтори, изпълнители на наказанието; ето го, падащ под маса от килограми човешки тела, стъпили на раменете му, проснат на пода, позорно гол от няколко чифта ръце, като желязо, окован, лишен от всякаква способност да се съпротивлява, а над цялата тази картина е премерено свирене на брезови клонки, както и премереното броене на удари благороден администратор на екзекуцията. Всичко застина в тревожно очакване на стон; чу се този стон - не беше стон от физическа болка - не беше това, на което разчитаха; това беше болезненият стон на удушен, унизен, обиден, смазан човек. Свещеният акт беше извършен, срамната жертва беше принесена!..

Информацията, получена от Засулич, беше подробна, изчерпателна и надеждна. Сега тежките съмнения са заменени от още по-сериозна слава. Фаталният въпрос възникна с цялата си неспокойна настойчивост. Кой ще се застъпи за накърнената чест на един безпомощен каторжник? Кой ще отмие, кой и как ще изкупи онзи срам, с който нещастникът вечно ще напомня за себе си с неутешима болка? Осъденият ще издържи с твърдост тежестта на тежкия труд, но няма да се примири с това възмездие за престъплението си, може би ще признае неговата справедливост, може би ще дойде моментът, когато милостта от висотата на трона ще се отвори за него, когато му казват: „Ти си изкупил вината си, влез отново в това общество, от което си бил отстранен – влез и бъди отново гражданин“. Но кой и как ще заличи в сърцето му спомена за срама, за поруганото достойнство; кой и как ще измие това петно, което ще остане незаличимо в паметта му до края на живота му? И накрая, къде е гаранцията срещу повторение на подобен инцидент? Боголюбов има много другари по нещастие - трябва ли те наистина да съществуват под страха от постоянната възможност да изпитат това, което Боголюбов трябваше да изтърпи? Ако адвокатите могат да създават лишаване от права, тогава защо психолозите и моралистите не идват със средствата, за да отнемат от лишения от правата му морална физиономия, неговата човешка природа, неговото душевно състояние; Защо не посочват начини за принизяване на осъдения до нивото на добитък, изпитващ физическа болка и чужд на душевното страдание?

Мислех така, не толкова мислех, колкото В. Засулич инстинктивно усети. Говоря с нейните мисли, говоря почти с нейните думи. Може би има много възвишено, болезнено преувеличено в нейните мисли, във въпросите, които я тревожат, в нейното недоумение. Може би един юрист би изпаднал в тези недоумения, като обобщи един приличен член от закона, който пряко оправдава случая с Боголюбов: не можем ли да намерим член от закона, ако трябва да го намерим? Може би опитен пазител на реда би доказал, че не може да се направи другояче, както беше направено с Боголюбов, че редът не може да съществува иначе. Може би не пазител на реда, а просто практичен човек би казал, с пълна увереност в разумността на съвета си: „Хайде, Вера Ивановна, точно това е: не вие ​​бяхте бичувани“.

Но адвокат, пазител на реда и практичен човек не биха разрешили съмненията, които тревожеха Засулич, не биха успокоили нейното душевно безпокойство. Не трябва да забравяме, че Засулич е екзалтирана, нервна, болезнена, впечатлителна натура; Не бива да забравяме, че подозрението за политическо престъпление, което падна върху нея, почти дете тогава, подозрение, което не беше оправдано, но й коства две години изолация, а след това бездомно скитане, пречупи нейната природа, напускайки завинаги споменът за страданието на политически затворник тласка живота й по този път и в онази среда, където има много причини за страдание и емоционално безпокойство, но където има малко място за спокойствие по съображения за практическа вулгарност.

В разговори с приятели и познати, сама денем и нощем, сред занятия и безделие, Засулич не можеше да се откъсне от мисълта за Боголюбов и нямаше източник на съчувствена помощ, източник на удовлетворение за душата й, развълнувана от въпроси: кой би се застъпил за опозорения Боголюбов, кой би се застъпил за съдбата на други нещастници на мястото на Боголюбов? Засулич чакаше това застъпничество от пресата, чакаше повдигането и събуждането на въпроса, който толкова я тревожеше. Имайки предвид ограниченията, печатът мълчеше. Засулич чакаше помощ от силата на общественото мнение. Общественото мнение не изпълзя от тишината на кабинета, от интимния кръг на приятелски разговори. Тя най-после чакаше дума от правосъдието. Справедливост... Но нищо не се чу от него.

И очакванията си останаха очаквания. Но тежките мисли и душевните тревоги не стихваха. И отново, и отново, и отново, и отново се появи образът на Боголюбов и цялото му обкръжение.

Не звуците на веригите тревожеха душата, а мрачните сводове на мъртвата къща смразяваха въображението; белези - срамни белези - разрязаха сърцето и прозвуча гробният глас на жив погребан:

Защо гневът мълчи във вас, братя?

Защо любовта мълчи?

И изведнъж внезапна мисъл, като светкавица, проблесна в съзнанието на Засулич: "О, аз самият! Всичко в Боголюбов стана тихо, тихо, имам нужда от вик, ще има достатъчно въздух в гърдите ми, за да накарам този вик, ще оставя и го накарай да го чуе!“ Решителността беше отговорът на тази мисъл точно в този момент. Сега можеше да се говори за времето, за методите на изпълнение, но самият въпрос, завършен на 24 януари, беше безвъзвратно решен.

Минаха дни и дори седмици между проблясващата и изникваща мисъл и нейното изпълнение; това даде право на прокуратурата да признае вменените на Засулич намерение и действие за умишлени.

Ако това обсъждане се отдаде на подготовката на средствата, на избора на методи и време на изпълнение, тогава, разбира се, мнението на обвинението не може да не се счита за справедливо, но по своята същност, в основата си, намерението на Засулич не беше и не можеше не е хладнокръвно, преднамерено намерение, без значение колко голямо е във времето разстоянието между решимостта и изпълнението. Решението беше и остана внезапно, в резултат на внезапна мисъл, попаднала на подготвена за него благоприятна почва, завладяла изцяло и всемогъщо възвишената природа. Намерения като тези на Засулич, възникващи в една развълнувана, емоционална душа, не могат да бъдат обмислени или обсъждани. Една мисъл веднага завладява човека, тя не се подчинява на неговото обсъждане, а го подчинява на себе си и го увлича със себе си. Колкото и далеч да е сбъдването на мисълта, завладяла душата, афектът не се превръща в студен размисъл, а си остава афект. Мисълта не се изпитва, не се обсъжда, тя се поднася, тя се подчинява робски, тя се следва. Няма критично отношение, само безусловно преклонение. Тук се обсъждат и обмислят само детайлите на изпълнението, но това не засяга същността на решението. Дали една мисъл трябва или не трябва да се изпълни, не се обсъжда, колкото и дълго да се мисли за средствата и методите за изпълнение. Страстното състояние на ума, в което мисълта е замислена и възприета, не позволява такова обсъждане; Така вдъхновената мисъл на поета остава вдъхновена, а не фиктивна, въпреки че тя може да мисли за избора на думи и рими за нейното въплъщение.

Мисълта за престъпление, което щеше да стане ясен и силен знак за репресии срещу Боголюбов, напълно завладя развълнувания ум на Засулич. Не можеше да бъде иначе: тази мисъл не би могла да бъде по-съобразена с тези нужди и да отговори на задачите, които я тревожеха.

Прокуратурата определя отмъщението като водещ мотив на Засулич. Самата Засулич обясни постъпката си като отмъщение, но ми се струва невъзможно напълно да обясня случая на Засулич с мотивацията на отмъщението, поне отмъщението, разбирано в ограничения смисъл на думата. Струва ми се, че думата „отмъщение“ е използвана в показанията на Засулич, а след това и в обвинителния акт като най-прост, най-кратък термин и донякъде подходящ за обозначаване на мотивацията, импулса, който ръководи Засулич.

Но отмъщението, само „отмъщението“ би било грешен критерий за обсъждане на вътрешната страна на постъпката на Засулич. Отмъщението обикновено се дължи на лични резултати с човека, който отмъщава на себе си или на своите близки. Но не само нямаше личен, изключително неин интерес за Засулич в инцидента с Боголюбов, но и самият Боголюбов не й беше близък или познат човек.

Отмъщението се стреми да нанесе колкото е възможно повече вреда на врага; Засулич, която застреля генерал-адютант Трепов, признава, че е била безразлична към едни или други последици от изстрела. И накрая, отмъщението се опитва да постигне удовлетворение на възможно най-евтината цена; отмъщението действа тайно, с възможно най-малките жертви. В постъпката на Засулич, както и да се говори за нея, няма как да не се види най-безкористната, но и най-безразсъдната саможертва. По този начин те не се жертват само в името на тясно, егоистично отмъщение. Разбира се, Засулич не изпитваше добронамереност към генерал-адютант Трепов; разбира се, тя имаше известен вид недоволство срещу него и това недоволство се състоя в мотивите на Засулич, но отмъщението й най-малко се интересуваше от лицето, на което отмъщава; нейното отмъщение е оцветено, модифицирано, усложнено от други мотиви.

Въпросът за справедливостта и законността на наказанието на Боголюбов изглеждаше на Засулич нерешен, а погребан завинаги - беше необходимо да го възкреси и да го повдигне здраво и шумно. Унизеното и оскърбено човешко достойнство на Боголюбов изглежда невъзстановено, неизмито, неоправдано, чувството за отмъщение неудовлетворено. Възможността за повторение в бъдеще на случаи на срамно наказание на политически престъпници и затворници изглеждаше непредвидена.

Всички тези нужди, изглеждаше на Засулич, трябваше да бъдат задоволени от престъпление, което можеше с пълна сигурност да се свърже със случая на наказанието на Боголюбов и да покаже, че това престъпление е възникнало в резултат на инцидента на 13 юли, като протест срещу посегателство над човешкото достойнство на политически престъпник. Да отстоява идеята за моралната чест и достойнство на политически осъден, да прокламира тази идея достатъчно силно и да призовава за нейното признание и увереност - това бяха мотивите, които ръководеха Засулич, и мисълта за престъпление, което ще бъде свързано с наказанието на Боголюбов, изглежда, може да даде удовлетворение на всички тези импулси. Засулич реши да потърси съдебен процес за собственото си престъпление, за да повдигне и провокира обсъждане на забравения случай с наказанието на Боголюбов.

Когато извърша престъпление, помисли си Засулич, тогава ще възникне премълчаният въпрос за наказанието на Боголюбов; престъплението ми ще предизвика публичен процес и Русия, в лицето на нейните представители, ще бъде принудена да произнесе присъда не само срещу мен, но поради важността на делото да я произнесе с оглед на Европа, тази Европа, която все още обича да ни нарича варварска държава, в която атрибутът на управление е камшикът.

Тези дискусии определиха намеренията на Засулич. Следователно обяснението на Засулич изглежда напълно достоверно, което освен това е дадено от нея още при първоначалния й разпит и след това неизменно е подкрепяно, което за нея няма значение: дали резултатът от изстрела, който е произвела, ще бъде смърт или само рана. От себе си ще добавя, че за нейните цели би било също толкова безразлично, ако изстрелът, очевидно насочен към познато лице, изобщо не е причинил вредно въздействие, ако е имало прекъсване на запалването или пропуск. За Засулич беше необходим не животът, не физическото страдание на генерал-адютант Трепов, а появата на самата нея на подсъдимата скамейка, а с нея и възникването на въпроса за делото с Боголюбов.

Нямаше значение дали намерението за убийство или за нараняване съществуваше заедно; Засулич не даде особено предимство на намерението за убийство. Тя действаше в тази посока. Тя не направи нищо, за да гарантира, че изстрелът ще има неизбежна смърт. Не я интересуваше по-опасната посока на изстрела. И, разбира се, намирайки се на разстоянието от генерал-адютант Трепов, на което се намираше, тя наистина можеше да стреля напълно от упор и да избере най-опасната посока. Като извади револвера от джоба си, тя го насочи както трябва: без да избира, без да пресмята, без дори да вдигне ръка. Тя стреля, разбира се, от много близко разстояние, но не можеше да действа по друг начин. Генерал-адютант Трепов беше заобиколен от свитата си и изстрел от по-голямо разстояние можеше да застраши други, на които Засулич не искаше да нарани. Снимането напълно встрани изобщо не беше подходящо: това би намалило драмата, от която се нуждае Засулич, до нивото на комедия.

На въпрос дали Засулич е имал намерение да причини смърт или е имал намерение да причини само рана, прокурорът влезе в подробности. Изслушах внимателно аргументите, които изрази, но не мога да се съглася с тях и всички те падат пред разглеждането на целта, която В. Засулич имаше. В края на краищата те не отричат, че именно разкриването на случая с Боголюбов е мотивиращата причина за престъплението на В. Засулич. От тази гледна точка можем да бъдем доста безразлични към обстоятелствата, привлекли вниманието на г-н прокурора, например, че револверът е избран от най-опасните. Не мисля, че тук се има предвид най-голямата опасност; беше избран револвер, който беше по-удобен за използване. сложи го в джоба си: нямаше да можеш да вземеш голям, защото щеше да стърчи от джоба ти; трябваше да вземеш по-малък револвер. Как е действал - по-опасно или по-малко опасно, какви последствия може да има от изстрела - това беше напълно безразлично за Засулич. Револверът е заменен без знанието на Засулич. Но дори и да приемем, както прокурорът признава, че е възможно да се предположи, че първият револвер е принадлежал на В. Засулич, тогава отново промяната в револвера може да се обясни много просто: предишният револвер беше с такъв размер, че можеше не се побира в джоб.

Не мога да се съглася и с твърде остроумното предположение, че Засулич не е стреляла в гърдите и главата на генерал-адютант Трепов, намирайки се лице в лице с него, само защото се е смутила и че едва след като се е съвзела донякъде, е установила, че имате достатъчно сила за изстрел. Мисля, че тя просто не стреля в гърдите на генерал-адютант Трепов, защото не се интересуваше от по-опасен изстрел: тя стреля, когато вече трябва да си тръгне, когато вече не може да чака.

Отекна изстрел... Не продължавайки вече работата, която вършеше, напълно доволна от постигнатото, Засулич сама хвърли револвера, преди да успеят да я хванат, и отстъпвайки настрана, без борба и съпротива, се предаде. на силата на майор Курнеев, който я нападна и не остана удушен от него само благодарение на помощта на другите около нея. Нейната песен вече беше изпята, нейната мисъл изпълнена, нейното дело извършено.

Трябва да се спра на прочетените тук показания на генерал-адютант Трепов. В това свидетелство се казва, че след първия изстрел Засулич, както отбелязва генерал Трепов, иска да произведе втори изстрел и че започва борба: револверът й е отнет. Това напълно погрешно свидетелство на генерал-адютант Трепов се обяснява с твърде разбираемото възбудено състояние, в което се намираше.Всички свидетели, макар и също развълнувани от инцидента, но не в същата степен, както генерал-адютант Трепов, свидетелстват, че Засулич напълно доброволно, без никакви борба , сама хвърлила револвера и не показала никакво намерение да продължи изстрелите. Ако генерал-адютант Трепов си представяше нещо подобно на битка, тогава това беше борбата, която Курнеев води със Засулич и се водеше от други свидетели, които трябваше да откъснат Курнеев, който се вкопчи в Засулич.

Мисля, че с оглед на двойствеността на намеренията на Засулич, с оглед на факта, че нейните намерения бяха безразлични към последствията от по-голямо или по-малко значение, че тя не предприе нищо за постигане на по-голям резултат, че смъртта беше разрешена само и не е било изключителното желание на В-Засулич, - няма основание произведеният от нея изстрел да се квалифицира като опит за убийство. Нейното действие трябва да се определя от последицата, която е породена във връзка със специалното намерение, което е имало предвид последствието.

Намерението е било или да причини смърт, или да нарани; не последвала смърт, но била нанесена рана. Няма причина в тази нанесена рана да се вижда изпълнението на намерение за причиняване на смърт, да се приравнява това нанасяне на рана на опит за убийство и би било съвсем справедливо да се счита за нищо повече от действително причиняване на рана и осъществяването на намерение за нанасяне на такава рана. Така, отхвърляйки опита за убийство като неизвършен, следва да се съсредоточим върху реално доказания резултат, съответстващ на особеното условно намерение – нанасяне на рана.

Ако Засулич трябва да носи отговорност за постъпката си, то тази отговорност би била по-справедлива за злото, което действително е последвало, а не за злото, което не е прието като необходим и изключителен резултат, като пряко и безусловно желание, а е само позволено.

Всичко това обаче е само желанието ми да ви представя съображения, които няма да могат да ви помогнат да разрешите проблемите, които ви предстоят; За личните чувства и желания на Засулич няма значение, независимо как е решен въпросът за правния характер на нейните действия, за нея няма значение да бъде погребана по един или друг член от закона. Когато прекрачваше прага на кметския дом с решителното намерение да разреши мисълта, която я измъчваше, тя знаеше и разбираше, че жертва всичко – свободата си, останките от разбития си живот, всичко малко, което мащехата й съдба е дала нея.

И не за да се пазари с представители на общественото съзнание за това или онова намаляване на вината си, тя се появи днес пред вас, господа съдебни заседатели.

Тя беше и остана самоотвержен роб на идеята, в името на която вдигна кървавото си оръжие.

Тя дойде, за да изложи пред нас цялото бреме на болезнената си душа, да отвори скръбната страница на живота си, честно и откровено да изложи всичко, което е преживяла, променила мнението си, почувствала, какво я е тласнало да извърши престъпление, какво е очаквала от него.

Господа съдебни заседатели! На тази скамейка за престъпления и тежки душевни страдания не за първи път жена застава пред съда на общественото съзнание по обвинение в кърваво престъпление.

Тук имаше жени, които отмъщаваха на прелъстителите си със смърт; имаше жени, които изцапаха ръцете си с кръвта на своите любими, които ги предадоха или на по-щастливите си съперници. Тези жени излязоха от тук оправдани. Това беше правилен съд, отговор на божествения съд, който гледа не само външната страна на действията, но и техния вътрешен смисъл, действителната престъпност на дадено лице. Тези жени, извършващи кърваво клане,... се биеха и си отмъщаваха.

За първи път тук се появява жена, за която в престъплението не е имало лични интереси или лично отмъщение - жена, която е свързала с престъплението си борбата за идея, в името на онзи, който й е бил само брат по нещастие от целия й млад живот. Ако този мотив за престъплението се окаже по-малко тежък на везните на социалната истина, ако за доброто на общото, за тържеството на закона, за обществото е необходимо да се призове за законово наказание, тогава - дано твоето наказателно правосъдие да бъде възнесено! Не го премисляйте!

Не много страдание може да добави към присъдата ви за този разбит, разбит живот. Без укор, без горчиво оплакване, без негодувание, тя ще приеме вашето решение от вас и ще се утеши от факта, че може би нейното страдание, нейната жертва са предотвратили възможността за повторение на инцидента, който е причинил нейното действие. Колкото и мрачно да се гледа на този акт, няма как да не се види честен и благороден порив в самите му мотиви.

Да, тя може да си тръгне оттук осъдена, но няма да излезе опозорена и може само да си пожелаем причините, които пораждат такива престъпления, които пораждат такива престъпници, да не се повтарят.

Фьодор Никифорович Плевако (25 април 1842 г., Троицк - 5 януари 1909 г., Москва) - най-известният юрист в предреволюционна Русия, юрист, съдебен оратор и действителен държавен съветник. Бил е защитник в много нашумели политически и граждански процеси.

Притежавайки жив ум, истинска руска изобретателност и красноречие, той спечели юридически победи над опонентите си. В юридическите среди той дори получи прозвището „Московски Златоуст“. Има селекция от най-кратките и ярки съдебни речи на адвокат, които не съдържат сложни и объркващи съдебни термини. Ако развиете своите ораторски умения, структура и реторични техники F.N. Plevako може да ви помогне с това.

Защитата на адвокат Ф. Н. Плевако на собственичката на малък магазин, полуграмотна жена, която наруши правилата за търговското време и затвори търговията 20 минути по-късно от очакваното, в навечерието на някакъв религиозен празник, е много известна. Съдебното заседание по делото й бе насрочено за 10 часа. Съдът си тръгна с 10 минути закъснение. Присъстваха всички, с изключение на защитника - Плевако. Председателят на съда нареди да се намери Плевако. Около 10 минути по-късно Плевако бавно влезе в залата, спокойно седна на мястото на защитата и отвори куфарчето си. Председателят на съда му направи забележка за закъснението. Тогава Плевако извади часовника си, погледна го и каза, че на часовника му е само пет без десет. Председателят му посочи, че на стенния часовник вече е десет без 20 минути. Плевако попита председателя:

- Колко е часа на вашия часовник, ваше превъзходителство?

Председателят погледна и отговори:

- В моите петнадесет и десет.

Плевако се обърна към прокурора:

- А часовникът ви, г-н прокурор?

Прокурорът, явно искайки да създаде проблеми на защитника, отвърна със злобна усмивка:

„На часовника ми вече е десет и двадесет и пет минути.“

Той не можеше да знае какъв капан му е заложил Плевако и колко той, прокурорът, помага на защитата. Съдебното следствие приключи много бързо. Свидетели потвърдиха, че обвиняемият затворил магазина с 20 минути закъснение. Прокуратурата поиска подсъдимият да бъде признат за виновен. Думата беше дадена на Плевако. Речта продължи две минути. Той обяви:

— Подсъдимият всъщност закъсня с 20 минути. Но, господа съдебни заседатели, тя е стара жена, неграмотна и не разбира много от часовници. Ти и аз сме грамотни и интелигентни хора. Как вървят нещата с вашите часовници? Когато стенният часовник показва 20 минути, господин председателят има 15 минути, а часовникът на господин прокурора има 25 минути. Разбира се, господин прокурорът има най-надеждния часовник. Така че часовникът ми беше 20 минути бавен, така че закъснях с 20 минути. И винаги съм смятал часовника си за много точен, защото имам златен часовник Moser. Така че, ако г-н председателят, според часовника на прокурора, отвори заседанието с 15 минути закъснение, а защитникът пристигна с 20 минути по-късно, тогава как можете да изисквате една неграмотна търговка да има по-добър часовник и да разбира по-добре времето от прокурор и аз?— Съдебните заседатели се съвещаваха една минута и оправдаха подсъдимия.

Един ден Плевако получи дело за убийството на жена му от мъж. Плевако дойде в съда както обикновено, спокоен и уверен в успеха, без никакви документи и измамници. И така, когато дойде време за защита, Плевако се изправи и каза:

Шумът в залата започна да стихва. Плюни отново:

— Господа съдебни заседатели!

В залата настъпи гробна тишина. Пак адвокат:

- Господа съдебни заседатели!

В залата се чу леко шумолене, но речта не започна. Отново:

- Господа съдебни заседатели!

Тук в залата отекна недоволният рев на хората, които чакаха дългоочаквания спектакъл. И пак Плевако:

- Господа съдебни заседатели!

В този момент публиката избухна от възмущение, възприемайки всичко като подигравка с почтената публика. И пак от трибуната:

- Господа съдебни заседатели!

Започна нещо невъобразимо. Залата ревеше заедно със съдия, прокурор и заседатели. И накрая Плевако вдигна ръка, призовавайки хората да се успокоят.

— Е, господа, не издържахте дори 15 минути от моя експеримент. Какво му беше на този нещастник да слуша 15 години несправедливите упреци и раздразнени заяждания на сприхавата си жена за всяка незначителна дреболия?!

Публиката замръзна, след което избухна във възхитени аплодисменти. Мъжът беше оправдан.

Веднъж той защити възрастен свещеник, обвинен в изневяра и кражба. По всичко личи, че подсъдимият не може да разчита на благоволението на съдебните заседатели. Прокурорът убедително описа дълбочината на падението на затъналия в грехове духовник. Накрая Плевако стана от мястото си. Речта му беше кратка: "Господа съдебни заседатели! Въпросът е ясен. Прокурорът е абсолютно прав във всичко. Подсъдимият е извършил всички тези престъпления и сам си ги е признал. Какво има да спорим? Но ви обръщам внимание на това. Седейки пред ти си човек, който ти е дал тридесет години свобода "Изповядай греховете си. Сега той очаква от теб: ще му простиш ли греха му?"

Няма нужда да поясняваме, че свещеникът е оправдан.

Съдът разглежда делото на възрастна жена, потомствен почетен гражданин, която открадна тенекиен чайник на стойност 30 копейки. Прокурорът, знаейки, че Плевако ще я защити, реши да отреже земята изпод краката му и самият той описа на журито трудния живот на клиента си, който я принуди да предприеме такава стъпка. Прокурорът дори подчерта, че престъпникът предизвиква съжаление, а не възмущение. Но, господа, частната собственост е свещена, на този принцип е и световният ред, така че ако оправдавате тази баба, то логично трябва да оправдаете и революционерите. Журито кимна в знак на съгласие, а след това Плевако започна речта си. Той каза: "Русия трябваше да претърпи много проблеми, много изпитания за повече от хиляда години съществуване. Печенегите я измъчваха, половци, татари, поляци. Дванадесет езика паднаха върху нея, взеха Москва. Русия издържа всичко, преодоля всичко , само се засили и израсна от изпитанията. Но сега ... Една старица открадна стар чайник на стойност 30 копейки. Русия, разбира се, не може да издържи това, тя ще загине безвъзвратно ..."

Възрастната жена беше оправдана.

В допълнение към историята за известния адвокат Плевако. Той защитава мъж, който е обвинен в изнасилване от проститутка и се опитва да получи значителна сума от него в съда за нараняването, което е причинил. Факти по делото: ищцата твърди, че ответникът я завел в хотелска стая и там я изнасилил. Мъжът заявява, че всичко е било по добра договорка. Последната дума е на Плевако. „Господа съдебни заседатели“,- заявява той. „Ако осъдите моя клиент на глоба, тогава ви моля да приспаднете от тази сума разходите за пране на чаршафите, които ищцата е изцапала с обувките си.“

Проститутката скача и вика: "Не е истина! Събух си обувките!!!"

В залата се чува смях. Подсъдимият е оправдан.

На големия руски юрист Ф.Н. На Плевако се приписва честото използване на религиозните настроения на съдебните заседатели в интерес на клиентите. Един ден, говорейки в провинциален окръжен съд, той се съгласи със звънаря на местната църква, че ще започне да бие камбаната за литургия с особена точност. Речта на известния адвокат продължи няколко часа, а накрая Ф.Н. Плевако възкликна:

— Ако клиентът ми е невинен, Господ ще даде знак за това!

И тогава камбаните бият. Съдебните заседатели се прекръстиха. Срещата продължи няколко минути, а бригадирът обяви невинен.

Настоящото дело е разгледано от Острогожския окръжен съд на 29-30 септември 1883 г. Княз Г.И. Грузински беше обвинен в предумишленото убийство на бившия възпитател на децата си, който по-късно управляваше имението на съпругата на Грузински, E.F. Шмид. Предварителното разследване установи следното. След като Грузински поиска съпругата му да прекрати всички отношения като учител, той много бързо се сближи със съпругата си, с учителя и самият той беше уволнен, съпругата обяви невъзможността да продължи да живее с Грузински и поиска разпределението на част от имущество, което й принадлежи. След като се установява в предоставеното й имение, тя кани Е.Ф. да се присъедини към нея като неин управител. Шмид. След разделянето двете деца на Грузински живяха известно време с майка си в същото имение, където Шмид беше управител. Шмид често използва това, за да отмъсти на Грузински. Последният имаше ограничени възможности за срещи с деца, на децата бяха казани много уличаващи неща за Грузински. В резултат на това, намирайки се постоянно в напрегнато нервно състояние по време на срещи с Шмид и с деца, Грузински уби Шмид по време на една от тези срещи, като го простреля няколко пъти с пистолет.

Плевако, защитавайки подсъдимия, много последователно доказва липсата на умисъл в действията му и необходимостта да се квалифицират като извършени в състояние на невменяемост. Той се фокусира върху чувствата на принца по време на престъплението, връзката му със съпругата му и любовта му към децата му. Той разказва историята на принца, за срещата му с „продавача от магазина“, за връзката му със старата принцеса, за това как принцът се е грижил за жена си и децата си. Най-големият син растеше, принцът го водеше в Санкт Петербург, на училище. Там той се разболява от треска. Принцът преживява три атаки, по време на които успява да се върне в Москва: „Нежно любящ баща и съпруг иска да види семейството си.“

"Тогава принцът, който все още не беше напуснал леглото си, трябваше да изпита ужасна мъка. Веднъж чува - болните са толкова чувствителни - в съседната стая разговорът между Шмид и съпругата му: те, очевидно, се карат но кавгата им е толкова странна: като че ли се карат на своите, а не на чуждите, тогава пак речите са мирни..., неудобни... Принцът става, събира сили..., ходи, когато не очакваха го, когато си помислиха, че е окован за леглото... И така... , не са добре заедно... Принцът припадна и лежа на пода цяла нощ. болен. Князът не можеше да убие врага, да го унищожи, той беше слаб... Той прие само нещастието с открито сърце, за да не му се случи никога да не познае раздялата."

Плевако твърди, че все още не би се осмелил да обвини принцесата и Шмид, да ги осъди на жертвата на принца, ако те бяха заминали, не се бяха хвалили с любовта си, не го бяха обидили, не бяха изнудвали пари от него, какво е това „Това би било лицемерие на думите.“Принцесата живее в своята половина от имението. След това тя си тръгва, оставяйки децата при Шмид. Принцът е ядосан: той взема децата. Но тук се случва нещо непоправимо. „Шмид, възползвайки се от факта, че детското бельо е в къщата на принцесата, където живее, отхвърля искането с клетва и изпраща отговор, че без 300 рубли като депозит няма да даде на принца две ризи и два панталона за децата , Закачащият, наетият любовник, застава между бащата и децата и се осмелява да го нарече човек, който е способен да хаби детското бельо, грижи се за децата и изисква от бащата депозит от 300 рубли. бащата, на когото се казва това, но на непознатия, който чуе за това, му настръхва косата!"

На следващата сутрин принцът видял деца в набръчкани ризи. "Сърцето на бащата потъна. Той се отвърна от тези говорещи очи и - което бащинската любов няма да направи - излезе в коридора, влезе в каретата, приготвена за него за пътуването и отиде ... отиде да попита съперника си, понасяйки срам и унижение, за риза за децата му.” .През нощта, според свидетели, Шмид заредил оръжията. Принцът имаше пистолет със себе си, но това беше навик, а не намерение. „Потвърждавам- каза Плевако, - че там го чака засада. Лен, отказ, гаранция, заредени оръжия с голям и малък калибър - всичко говори за моята мисъл."Отива при Шмид. "Разбира се, душата му не можеше да не се възмути, когато видя гнездото на враговете си и започна да се приближава до него. Ето го - мястото, където в часовете на неговата скръб и страдание те - неговите врагове - се смеят и радвай се на нещастието му Ето го - леговище, където честта на семейството, неговата чест и всички интереси на децата му бяха пожертвани на животинското сладострастие на негодника Ето го - място, където не само беше тяхното настояще отнеха му,отнеха му и миналото щастие,отровиха го със съмнения...Пази Боже да изживява такива моменти!В такова настроение кара,приближава се до къщата,чука на вратата.Не го пускат в. Лакеят говори за заповедта да не приема. Принцът предава, че не се нуждае от нищо, освен от бельо. Но вместо да изпълни законното си искане, вместо Накрая, учтив отказ, той чува злоупотреба, злоупотреба от устните си любовник на съпругата, насочен към него, който не нанася никаква обида от негова страна.Чували сте за тази обида: „Пусни негодника, да не чукаш, това е моята къща! Махай се, ще стрелям." Цялото същество на княза беше възмутено. Врагът стоеше близо и се смееше толкова нахално. Принцът можеше да разбере, че е въоръжен от семейството си, което чу от Цибулин. Но князът не можеше да знае, че той беше способен на всичко зло.не вярвай“.Той стреля. „Но слушайте, господа,- казва защитникът, – имало ли е живо място в душата му в онзи ужасен момент.” „Князът не можа да се справи с тези чувства. Твърде законни са. Съпругът вижда мъж, готов да оскверни чистотата на брачното легло; бащата присъства на сцената на съблазняването на дъщеря си; първосвещеникът вижда предстоящото богохулство - и, освен тях, няма кой да спаси закона и светилището. В душите им се надига не злобно чувство на злоба, а праведно чувство за отмъщение и защита на накърненото право. Законно е, свято е; „Ако не се издигне, те са презрени хора, сводници, богохулници!“

В заключение на речта си Фьодор Никифорович каза: „О, колко бих бил щастлив, ако, след като измерих и сравних със собственото си разбиране силата на неговото търпение и борбата със себе си и силата на потисничеството над него от душевнотревожните картини на семейното му нещастие, ти признаеш, че той не може да бъде обвинен по повдигнатото му обвинение, а защитника му е изцяло виновен за недостатъчната му способност да изпълни задачата, която е поел...”

Съдебните заседатели върнаха присъдата за невинен, като установиха, че престъплението е извършено в състояние на невменяемост.

Друг път към него се обърнал за помощ богат московски търговец. Плевако казва: "Чух за този търговец. Реших да взема такава такса, че търговецът да се ужаси. Но той не само не беше изненадан, но също така каза:

- Просто спечели делото за мен. Ще платя това, което казахте, и ще ви доставя удоволствие.

- Какво удоволствие?

— Спечели делото, ще видиш.

Спечелих делото. Търговецът плати таксата. Напомних му за обещаното удоволствие. Търговецът казва:

- В неделя, около десет сутринта, ще те взема, да тръгваме.

- Накъде толкова рано?

- Виж, ще видиш.

Неделя е. Търговецът дойде да ме вземе. Отиваме в Замоскворечие. Чудя се къде ме води. Тук няма ресторанти, няма цигани. А времето не е подходящо за тези неща. Карахме по някои странични улички. Наоколо няма жилищни сгради, само хамбари и складове. Стигнахме до някакъв склад. На портата стои малко човече. Или пазач, или екипен работник. Слязоха. Купчина пита човека:

- Готов?

- Точно така, ваша светлост.

- Водя...

Да минем през двора. Малкият човек отвори врата. Влязохме, гледахме и нищо не разбрахме. Огромна стая, рафтове по стените, чинии на рафтовете. Търговецът изпрати селянина, съблече му кожуха и ми предложи да го съблече. Събличам се. Търговецът дойде до ъгъла, взе две яки тояги, даде една от тях на мен и каза:

- Старт.

- С какво да започнем?

- Като например? Счупете чиниите!

- Защо я бие?

Търговецът се усмихна.

- Започвай, ще разбереш защо...

Търговецът се приближи до рафтовете и с един удар счупи куп чинии. И аз ударих. Счупи го също. Започнахме да чупим чиниите и представете си, аз изпаднах в такава ярост и започнах да троша чиниите с такава ярост с тояга, че ме е срам дори да си спомня. Представете си, че наистина изпитах някакво диво, но остро удоволствие и не можах да се успокоя, докато с търговеца не разбихме всичко до последната чаша. Когато всичко свърши, търговецът ме попита:

- Е, хареса ли ти?

Трябваше да призная, че го получих."

Благодаря за вниманието!

Сборникът включва речи на известни руски юристи, оставили значителна следа в историята на съдебното красноречие. Всяка от тях свидетелства за изключителната интелигентност, всестранна образованост и полемично умение на всеки от представените оратори.
Книгата съдържа кратки биографични очерци за всеки един от защитниците, необходими исторически бележки и практически примери за изяви в съда на родни адвокати. В редица публикувани изказвания могат да се намерят интересни дискусии за ролята на защитника в процеса, техниките и методите на защита, начините за подготовка и произнасяне на съдебна реч и др.
За адвокати, прокурори, както и за всички, които се стремят да овладеят уменията и културата на публично говорене, които ще се интересуват от прекрасни образци на ораторското изкуство и въпроси от историята на националния съд.

СЛУЧАЙ С УБИЙСТВОТО НА МАРИЯ ДРИЧ.
Господа съдебни заседатели! Трудността на задачата, която ви предстои, се състои главно в това, че тази задача е напълно нова за вас. За първи път, както знаете, журито заседава в Лучин и още на първото заседание трябва да отсъдите делото на евреите Лоцов, Гуревич и Майх, обвинени в убийството на Мария Дрич. Всяка работа, която правите за първи път, господа, винаги е трудна, а съдебната работа е особено трудна. Прокурорът ви каза, че тъй като сте слушали внимателно, няма съмнение, че можете да разрешите случая абсолютно правилно. Разбира се, аз изобщо не се съмнявам, че вие ​​сте изпълнили задълженията, които досега са ви възлагали, че сте ги изпълнили съзнателно. Но може ли само вниманието да замести даденото от опит, умение, навик? Едва ли! Във всеки случай наш дълг, дълг на страните е да ви помогнем. Но намирам, че обвинителният акт не изясни, а напротив, замъгли материята, внесе в нея много ненужни, непроверени и дори просто неверни неща. Всичко това трябва да се подреди. Ето защо смятам, че аз, на когото законът дава право да излагам съображения в защита на подсъдимите - без защита не може да има съдебен процес - имам значителна работа, защото трудността на задачата, която трябва да решите не е толкова да се анализират сложни доказателства срещу подсъдимите - не, а да се знае кое се нарича доказано в съда и кое недоказано, какво е съмнение и какво е увереност. Всичко това, разбира се, най-добре ще ви обясни председателят в заключителните си думи.

Той ще ви каже, че когато се съмнявате, в съвестта, не можете да кажете за човек: да, той е виновен. Когато свикнете със съдебно дело в продължение на няколко години, ще имате по-малко доверие в речта на прокурора, която сте слушали, отколкото сега. Сега може да ви се стори, че прокурорът, като човек с власт, ви казва обвързващата за вас истина, дори когато реши да ви увери, че цялото еврейско население на град Лучина се е събрало на събрание, за да убийте прислужницата християнка. Но трябва да ви кажа, че не сте длъжни да вярвате на думата на прокурора, защото вашата присъда трябва да се базира на доказателства, а не само на думи. Ще се опитам да ви докажа колко дълбока е грешката на прокурора и колко положителни грешки е направил. Тогава ще имам право да очаквам, че ще отхвърлите доводите му и, като обсъдите въпроса насаме със съвестта си, прямо и смело, без да угаждате на никого и без да се страхувате от никого, ще кажете решаващата дума. И колкото повече речта на прокурора надхвърля определените от закона граници, толкова повече, разбира се, защитата трябва да защитава интересите на подсъдимите.

Изтеглете електронната книга безплатно в удобен формат, гледайте и четете:
Изтеглете книгата Съдебни речи на известни руски адвокати, Сборник, Резник Г.М., 2011 г. - fileskachat.com, бързо и безплатно изтегляне.

• Гражданско право, Указания, Асташкин Р.С., 2019 г
• Данъчни спорове, Проблеми, анализ, решение, Караханян С.Г., Баталова И.С., 2008 г.
• Въведение в системата на математическото образование в Русия, Федерален закон „За образованието в Руската федерация“, Лебедева С.В., 2014 г.

Федор Никифорович Плевако е един от най-известните руски адвокати. Неговите съвременници го наричат ​​„Московския Златоуст“.

Интересно да се знаепредставя на вашето внимание най-добрите речи на оратора.

"20 минути"

Един ден, в навечерието на някакъв религиозен празник, собственикът на малък магазин затвори търговията 20 минути по-късно, нарушавайки закона.

Съдебното заседание по делото й бе насрочено за 10 часа. Съдът си тръгна с 10 минути закъснение. Плевако обаче го нямаше. Председателят на съда разпореди да се намери адв. След около 10 минути Плевако бавно влезе в залата. Председателят на съда му направи забележка за закъснението.

Тогава Плевако извади часовника си, погледна го и каза, че на часовника му е само пет без десет. Председателят му посочи, че на стенния часовник вече е десет без 20 минути. Плевако попита председателя:

- Колко е часа на вашия часовник, ваше превъзходителство? Председателят погледна и отговори:

- В моите петнадесет и десет. Плевако се обърна към прокурора:

- А часовникът ви, г-н прокурор?

Прокурорът, явно искайки да създаде проблеми на защитника, отвърна със злобна усмивка:

„На часовника ми вече е десет и двадесет и пет минути.“

Той не можеше да знае какъв капан му е заложил Плевако и колко той, прокурорът, помага на защитата.

Съдебното следствие приключи много бързо. Свидетели потвърдиха, че обвиняемият затворил магазина с 20 минути закъснение. Прокуратурата поиска подсъдимият да бъде признат за виновен. Думата беше дадена на Плевако. Речта продължи две минути. Той обяви:

— Подсъдимият наистина закъсня с 20 минути. Но, господа съдебни заседатели, тя е стара жена, неграмотна и не разбира много от часовници. Ти и аз сме грамотни и интелигентни хора. Как вървят нещата с вашите часовници? Когато стенният часовник показва 20 минути, господин председателят има 15 минути, а часовникът на господин прокурора има 25 минути. Разбира се, господин прокурорът има най-надеждния часовник. Така че часовникът ми беше 20 минути бавен, така че закъснях с 20 минути. И винаги съм смятал часовника си за много точен, защото имам златен часовник Moser.

Така че, ако г-н председателят, според часовника на прокурора, отвори заседанието с 15 минути закъснение, а защитникът пристигна с 20 минути по-късно, тогава как можете да изисквате една неграмотна търговка да има по-добър часовник и да разбира по-добре времето от прокурор и аз?

Съдебните заседатели се съвещаваха една минута и оправдаха подсъдимия.

"15 години несправедлив укор"

Един ден Плевако получи дело за убийството на жена му от мъж. Плевако дойде на делото както обикновено, спокоен и уверен в успеха, без никакви документи и измамници. И така, когато дойде ред на защитата, Плевако се изправи и каза:

Шумът в залата започна да стихва. Плюни отново:

- Господа съдебни заседатели!

В залата настъпи гробна тишина. Пак адвокат:

- Господа съдебни заседатели!

В залата се чу леко шумолене, но речта не започна. Отново:

- Господа съдебни заседатели!

Тук в залата отекна недоволният рев на хората, които чакаха дългоочаквания спектакъл. И пак Плевако:

- Господа съдебни заседатели!

В този момент публиката избухна от възмущение, възприемайки всичко като подигравка с почтената публика. И пак от трибуната:

- Господа съдебни заседатели!

Започна нещо невъобразимо. Залата ревеше заедно със съдия, прокурор и заседатели. И накрая Плевако вдигна ръка, призовавайки хората да се успокоят.

- Е, господа, не издържахте дори 15 минути от моя експеримент. Какво му беше на този нещастник да слуша 15 години несправедливи упреци и раздразнените заяждания на нацупената му жена за всяка незначителна дреболия?!

Публиката замръзна, след което избухна във възхитени аплодисменти.

Мъжът беше оправдан.

"Опрощаване на греховете"

Веднъж Плевако защити възрастен свещеник, обвинен в изневяра и кражба. По всичко личи, че подсъдимият не може да разчита на благоволението на съдебните заседатели. Прокурорът убедително описа дълбочината на падението на затъналия в грехове духовник. Накрая Плевако стана от мястото си. Речта му беше кратка:

„Господа съдебни заседатели! Работата е ясна. Прокурорът е абсолютно прав във всичко. Подсъдимият е извършил всички тези престъпления и е признал за тях. За какво има да спорим? Но обръщам внимание на това. Пред вас седи човек, който ви е освобождавал от греховете ви в изповед в продължение на тридесет години. Сега той чака от теб: ще му простиш ли греха му?

Няма нужда да поясняваме, че свещеникът е оправдан.

30 копейки

Съдът разглежда делото на възрастна жена, потомствен почетен гражданин, която открадна тенекиен чайник на стойност 30 копейки. Прокурорът, знаейки, че Плевако ще я защити, реши да отреже земята изпод краката му и самият той описа на журито трудния живот на клиента си, който я принуди да предприеме такава стъпка. Прокурорът дори подчерта, че престъпникът предизвиква съжаление, а не възмущение.

„Но, господа, частната собственост е свещена, световният ред е основан на този принцип, така че ако оправдаете тази баба, логично трябва да оправдаете и революционерите..

Журито кимна в знак на съгласие, а след това Плевако започна речта си.

„Русия трябваше да преживее много беди, много изпитания през своето повече от хилядолетно съществуване. Печенегите я измъчваха, половците, татарите, поляците. Дванадесет езика я нападнаха и превзеха Москва. Русия изтърпя всичко, преодоля всичко и от изпитанията ставаше все по-силна и по-силна. Но сега... Старата дама открадна стар чайник на стойност 30 копейки. Русия, разбира се, не може да понесе това, тя ще загине безвъзвратно..."

Възрастната жена беше оправдана.

Събух си обувките!

Веднъж Плевако защити мъж, когото проститутка обвини в изнасилване и се опита да получи значителна сума от него в съда за нараняването, което причини. Факти по делото: ищецът твърди, че ответникът я примамил в хотелска стая и я изнасилил там. Мъжът каза, че всичко е било по добра договорка. Последната дума е на Плевако.

„Господа съдебни заседатели“,- заявява той. — „Ако осъдите моя клиент на глоба, тогава ви моля да приспаднете от тази сума разходите за пране на чаршафите, които ищцата е изцапала с обувките си.“

Проститутката скача и вика: "Не е вярно! Събух си обувките!“

В залата се чува смях. Подсъдимият е оправдан.

"Поличбата"

На Плевако се приписва честото използване на религиозните настроения на съдебните заседатели в интерес на клиентите. Веднъж, говорейки в провинциален окръжен съд, той се съгласи със звънаря на местната църква, че ще започне да звъни евангелието за литургия с особена точност.

Речта на известния адвокат продължи няколко часа, а в края Ф. Н. Плевако възкликна: „Ако клиентът ми е невинен, Господ ще даде знак за това!“

И тогава камбаните бият. Съдебните заседатели се прекръстиха. Срещата продължи няколко минути, а бригадирът обяви невинен.

Първи стъпки!

От спомените на Плевако... Веднъж богат московски търговец се обърна към него за помощ. Плевако казва:

„Чух за този търговец. Реших, че ще взема такава такса, че търговецът да се ужаси. И не само, че не се изненада, но и каза:

- Просто спечели делото за мен. Ще платя това, което казахте, и ще ви доставя удоволствие.

- Какво удоволствие?

— Спечели делото, ще видиш.

Спечелих делото. Търговецът плати таксата. Напомних му за обещаното удоволствие. Търговецът казва:

- В неделя, около десет сутринта, ще те взема, да тръгваме.

- Накъде толкова рано?

- Виж, ще видиш.

- Неделя дойде. Търговецът дойде да ме вземе. Отиваме в Замоскворечие. Чудя се къде ме води. Тук няма ресторанти, няма цигани. А времето не е подходящо за тези неща. Карахме по някои странични улички. Наоколо няма жилищни сгради, само хамбари и складове. Стигнахме до някакъв склад. На портата стои малко човече. Или пазач, или екипен работник. Слязоха.

Купчина пита човека:

- Готов?

- Точно така, ваша светлост.

Вървим през двора. Малкият човек отвори врата. Влязохме, гледахме и нищо не разбрахме. Огромна стая, рафтове по стените, чинии на рафтовете.