Защо някои държави са по-богати от други? Дарон Асемоглу, Джеймс А

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън

Защо някои страни са богати, а други бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността

Посветен на Арда и Асу - D.A.

Para María Angelica, mi vida y mi alma - J.R.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън

ЗАЩО НАЦИИТЕ СЕ ПРОВАЛЯТ

Произходът на властта, просперитета и бедността

Снимка на задната корица: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Предговор към руското издание

Книгата, която отворихте, със сигурност е един от най-значимите икономически трудове на последното десетилетие. Не съм сигурен, че аз, човек, който отдавна не се занимава професионално с икономика, съм най-успешният кандидат за авторство на предговора към него. Всичко, което мога да напиша тук, вероятно ще бъде субективно и преминало през моя собствен практически опит. Така се случи, че през цялото десетилетие от руската история трябваше да участвам активно в мащабни социални, икономически и политически трансформации в нашата страна. Следователно мога да се считам за по-вероятно да бъда сред потребителите на научни знания в тази област.

Изключително ме интересува фундаменталната дискусия, която се разгръща в световната социална наука - защо едни държави просперират икономически, а други не. Ако погледнете списъка с теми, за които техните автори са получили Нобелови награди за икономика през последните петнадесет години, няма да видите нищо близко до темата, която назовах. Въпреки това ми се струва, че този конкретен проблем е в известен смисъл върхът на икономическото познание. В края на краищата, за да се прицелите в него, трябват професионални познания за историята на народите на всичките пет континента за последните поне 10 хиляди години. Освен това трябва да разберете задълбочено най-съвременните постижения на икономическата наука, етнографията, социологията, биологията, философията, културологията, демографията, политическите науки и няколко други независими области на научното познание. Също така е добра идея да овладеете поне основните технологични тенденции и да разберете връзките в индустрията от средновековието до модерните икономики. Но търсенето на резултати тук е толкова голямо, че в тази област са се формирали няколко школи на научната мисъл. Без да претендирам за пълно познаване, бих ги описал в следната форма.

Географски детерминизъм. Същността на позицията на нейните привърженици е, че най-значимият фактор, определящ дългосрочните тенденции в икономическото развитие на една страна, е географското положение. Вероятно климатичният фактор също трябва да бъде включен тук, тъй като по очевидни причини през векове или дори хилядолетия исторически периоди тези два фактора са тясно взаимосвързани. Сред най-сериозните привърженици на този подход е Джаред Даймънд, чиято книга „Оръжия, микроби и стомана: Съдбите на човешките общества“, преведена на руски през 2009 г., пожъна голям успех у нас. Авторите на тази книга включват Джефри Сакс в същото училище. Напълно основателно, според мен, те наричат ​​Монтескьо основател на този подход, който директно пише за влиянието на климата върху законите. Трябва да се каже, че сериозността на тази школа в очите на професионалните руски читатели беше донякъде подкопана от един от нейните руски последователи, който се опитваше да разбере защо Русия не е Америка. Но не бих съдил цяла школа заради един графоман, въпреки че изобщо не мога да се считам за нейни последователи.

Друга научна школа е културният детерминизъм, чиято същност е най-афористично формулирана от един от водещите й руски последователи Андрей Кончаловски: „Културата е съдба“. Смятам, че за основател на тази школа трябва да се счита Макс Вебер с основния му научен труд „Протестантската етика и духът на капитализма“. И въпреки че днес, на фона на неотдавнашната остра и все още незавършена криза в отношенията между Севера и Юга на Европа, идеите на неговата книга са отново търсени, струва ми се, че много по-важен е не толкова протестантският компонент на неговата работа като основна идея за значението на самите културни ценности и традиции за икономическото развитие, нивото на благосъстояние и всъщност съдбите на народите. Тази система от вярвания преживя силен ренесанс през последните две десетилетия, особено след класиката на Самюъл Хънтингтън от 1993 г. „Сблъсъкът на цивилизациите“. Творбите на Мариано Грандона и Лорънс Харисън (особено наскоро преведената на руски „Евреи, конфуцианци и протестанти: културен капитал и краят на мултикултурализма“) просто помитат лошата рамка на политическата коректност и несъмнено поставят школата на културния детерминизъм сред най-напредналите и най-умните.

Вероятно затова за авторите на този труд именно школата на културния детерминизъм, струва ми се, е най-сериозният противник. Самите те, смятайки се за привърженици на институционалното училище, многократно се връщат към спора с „културните детерминисти“ в текста на своя труд. Но самите институционалисти, както знаем, имат страхотни учители - неслучайно една от основните категории, върху които се основават логическите конструкции на тази книга, е „творческото унищожение“, въведено в научното обращение от Шумпетер.

Но има и друга школа с не по-малко богати научни корени, която изхожда от факта, че основният фактор, определящ както нивото на развитие на обществото, така и степента на зрялост на неговите политически институции, е самото ниво на икономическо развитие. От гледна точка на нейните поддръжници именно икономиката и нейната материална основа определят тенденциите на обществено-политическото развитие. Този подход обединява автори, които понякога имат диаметрално противоположни политически възгледи. Достатъчно е да назовем, да речем, основателя на марксизма и Егор Гайдар, теоретикът и практикът на най-големия преход в историята от социализма към капитализма. Според Маркс, както си спомняме, именно развитието на производителните сили неизбежно трябва да доведе до промяна в обществено-икономическите формации. И Гайдар в най-важната си, от моя гледна точка, работа „Дълго време“ има цяла глава, посветена на икономическия детерминизъм и опита на ХХ век. Идеята, че появата на средна класа в съвременните общества създава търсене на демокрация и създава основа за нейната устойчивост, е много разпространена както в научната общност, така и далеч извън нейните граници. За съжаление, по неизвестни за мен причини, авторите на тази работа практически не обърнаха внимание на тази научна школа.

Това може да е краят на списъка с училища, но авторите описват още едно - "училището на невежеството", както го наричат. Основната идея е, че властите вземат грешни решения просто защото им липсват необходимите познания. Разбира се, безсмислено е да се оспорва тезата за необходимостта от професионални знания в управлението, но според мен това е толкова банално, че едва ли си струва сериозно да се доказва тази необходимост. По този въпрос определено бих се съгласил с авторите на монографията, които поместиха описание на тази школа в главата, озаглавена „Теории, които не работят“.

В тази, както виждаме, много старателно разорана научна област с фундаментални научни корени и бурно развитие през последните едно и половина-две десетилетия, никак не е лесно да се направи самостоятелен пробив. Ако от описанието ми някой остане с впечатлението, че авторите просто са посочили мястото си в него, приписвайки работата си на институционално училище, то това, разбира се, не е така. Книгата без съмнение дава напредък както на самото институционално училище, така и на научните изследвания в тази област като цяло. Категориите екстрактивни и включващи институции, въведени от самите автори, съдържат както научна новост, така и вероятно известна прогностична сила. Интуитивното „разбиране“ на тези термини по никакъв начин не намалява нивото на фундаменталност на базираните на тях теоретични конструкции. Авторите успяха да преодолеят именно това, което е основната трудност на този вид изследване, и да предложат език, който ни позволява смислено да разкрием и опишем причините за просперитета на народи и държави в исторически период от около 10 хиляди години и с географско разпространение на всичките пет континента. Парадоксално, техните описания на причините за относителния успех на британската колонизация на Северна Америка и относителния провал на португалската и испанската колонизация на Южна и Латинска Америка изглеждат не по-малко убедителни от анализ на причините за успеха на Славната революция на Уилям Орански в Англия през 1688 г. или провалите на Северна Корея в наши дни. И въпреки че логиката на авторите, както беше казано, се основава на въведените от тях категории включващи и екстрактивни политически и икономически институции, тя, разбира се, не се ограничава до тях. Ако на автора на предговора е позволено значително да опрости същността на концепцията, представена в книгата, тя изглежда така.

Няколко думи за книгата , предложен като алтернатива на дипломната работа.

Разглеждайки различни причини, влияещи върху благосъстоянието на страните, авторите отхвърлят като неработещи причини като напр. географско положение, влияние на културата и образованието на населението, и направи категорично заключение - Пътят към просперитет минава през решаването на основните политически проблеми.И въпреки че авторите по някаква причина наричат ​​тези проблеми политически, всъщност те ги свеждат до икономическите институции.

цитат:
« Икономически институции, подобни на тези в САЩ или Южна Корея, ще се обадим включително. Те позволяват и наистина стимулират участието на големи групи хора в икономическа дейност, което им позволява да използват по най-добрия начин своите таланти и умения, като същевременно оставят правото на избор - къде точно да работят и какво точно да купят - индивидът. Част от приобщаващи институции непременно сагарантиране на правата на частна собственост, безпристрастна съдебна система и равни възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност.

Освен това авторите изтъкват важността на достъпността и мотивацията за получаване на образование.
Защитени права на частна собственост и желанието на населението за образование са централните елементи приобщаващи институции.
Подчертаваме: частна собственост, справедлив процес, равни права за всички, желание за образование.
Но това е, което е основните елементи на западната (протестантска) култура.И пълната противоположност на източната – православно-ислямската култура.

Можете да използвате различна терминология, да го наричате приобщаващи, политически, икономически или всякакви други институции, но същността се свежда до едно – културата на населението. Остава само въпросът как тази култура се внушава на населението. Или в в резултат на културни и социални традиции и религия,както се случи в протестантско-католическа Европа. Или чрез икономически реформи,както се случва в страните от Югоизточна Азия, в ислямските монархии и други страни.

Там, където културата на населението отговаря на изискванията за приобщаващи институции, тези институции възникват автоматично и именно протестантските страни са първите, които постигат просперитет и оглавяват всички класации.

Там, където тези културни традиции не съществуват, трябва да се насаждат приобщаващи институции и по правило насила, по авторитарен начин. Не е лесно да се промени културата на населението, изисква време, разбиране на необходимостта и политическа воля на властите. Най-добрият начин да се промени културата на населението е чрез икономически реформи.След като получи частна собственост и гаранции за нейната неприкосновеност, човек сам ще разбере необходимостта от образование, необходимостта от зачитане на правата на другите и други елементи на западната (протестантска) култура.

Дали да наречем тази култура западна, протестантска, приобщаваща или, както предпочитам, демократична е въпрос на вкус. Когато едно население има тази култура, тогава политическата система под формата на демокрация е гаранция срещу внезапни и трайни отклонения от тази култура. Въпреки че има изключения – фашизмът и комунизмът в протестантска Европа. Освен това преходът към авторитаризъм може да бъде демократичен и много бърз, но връщането към авторитаризъм може да бъде дълго, в зависимост от продължителността на авторитаризма. Но именно културните традиции позволиха на тези страни бързо да се върнат към демокрацията след падането на тези режими.

По-трудно е положението с въвеждането на демокрация в страни с източна, или по терминологията на авторите, екстрактивна, или по моята терминология, авторитарна култура. По-голямата част от опитите първо да се въведе демокрация и след това икономически реформи или тяхното едновременно прилагане завършиха с неуспех. И връщане, рано или късно, към авторитаризма. Едва когато за първи път бяха проведени реформи за създаване на приобщаващи (демократични) институции в икономиката, страните постигнаха и постигат стабилен дългосрочен успех. Освен това подчертавам, че тези реформи се извършват с авторитарни, недемократични методи.

И какво общо имат политическите проблеми, както пишат авторите? При демократична (приобщаваща) култура на населението, демокрацията възниква естествено като власт на равни собственици и е гаранция срещу внезапни и дългосрочни отклонения. При авторитарна (екстрактивна) култура на населението преходът към демокрация става плавно, чрез предварителното създаване в обществото на класа на собствениците и демократични (включващи) традиции в икономиката. В период на преход ролята на политиката и най-често на политиката, какъвто е случаят с авторитарните режими, е огромна.

Дебатът дали икономиката или културата е на първо място е като дебат за кокошката и яйцето. . Ако имате правилната култура, икономиката идва естествено. Ако има правилна икономика, с времето ще се появи и съответната култура. Но ако няма нито едното, нито другото, тогава се иска политика. Но политиката е обременена с разбиране какво трябва да се направи и в каква последователност.

Като възражение срещу тезата за примата на културата често се цитират примери с Германия и Корея. Според мен това не е възражение, а потвърждение за значимостта на културата. Един авторитарен режим може да отведе една страна в различни посоки, както виждаме в Корея и в Германия. Но именно непропиленият културен капитал на германците, подобно на балтийските и източноевропейските страни по-късно, им позволи бързо да се върнат към демократичните форми на управление след краха на фашизма и комунизма. Забележете, не без авторитарната намеса на Запада.
А в Корея авторитарните режими продължават да водят страната в различни посоки. В Южна Корея се постигаше просперитет, и то доскоро по абсолютно авторитарен начин. На Север - още по-авторитарно до разпад. В Южна Корея те насаждат демократична култура, в Северна Корея увеличават авторитарната култура.

Ако разгледаме примери за „икономически чудеса“, когато съвременните икономики претърпяха бърз растеж, ще видим, че всички чудеса са имали авторитарни бащи:
Генерал Аугусто Пиночет (Чили), Лий Куан Ю (Сингапур), генерал Дъглас Макартър (Япония), генерал Джордж Маршал (Германия), генералите Парк Чунг Хи, Чунг Ду Хван и Ро Дае У (Южна Корея, генералисимус Франсиско Франко (Испания) , CCP и Deng Xiao Ping, (Китай), шейх Мохамед бин Рашид Ал Мактум (Емирство Дубай).

И не всички от тези страни са стигнали до демокрация и не е факт, че всички ще дойдат. Тези лидери просто имаха интелигентността да разберат и волята да проведат реформи в икономиката, без веднага да прибягват до политически свободи. Досега опитът на петролните монархии показва, че демокрацията в икономиката също съществува успоредно с абсолютната монархия в политиката. Мисля, че това ще се случи, ако не им свърши ресурсът и човешкият, основно чужд капитал.

Само демократичната култура на собственото население и демократичният политически режим могат да гарантират срещу изненади.

Нова книга на известни западни политикономисти с уводна статия от Чубайс дава правилната посока за разрешаването на тази мистерия

След като прочете сензационния световен бестселър, икономическият колумнист на онлайн вестника "Реальное время" Алберт Бикбов отбелязва, че наистина грандиозното произведение съдържа много разумни идеи по отношение на вечния проблем на икономическия растеж и горещо го препоръчва за четене.

Вечният проблем на икономиката

Още в Библията, в Стария завет се казва: „Рода идва и си отива, а земята пребъдва вечно“. Настоящата социално-икономическа криза рано или късно ще приключи, кризите идват и си отиват, но за икономистите проблемът за икономическия растеж е именно тази „твърда основа“, онзи проблем, който е вечен. И в цялата история на човечеството все още никой не е успял да го разреши под формата на готова и най-важното гарантирана рецепта. Проблемът за икономическия растеж е най-важният въпрос в икономическата наука днес. Както уместно отбеляза носителят на Нобелова награда за икономика Робърт Лукас, „След като един икономист е помислил за растеж, трудно е да мисли за нещо друго.“

Отчасти вековният опит на човечеството ни помага да разберем къде да се движим и как. Нейно Величество Историята ни позволява да видим плодовете на икономически и социални експерименти, извършени в голям мащаб, така да се каже, в „естествени условия“. И след като плодовете са видими, не е трудно да се видят моделите на икономически растеж. Но колко трудна задача е това!

В края на краищата, за да се прицелите в него, трябват професионални познания за историята на народите на всичките пет континента за последните поне 10 хиляди години. Освен това трябва да разберете задълбочено най-съвременните постижения на икономическата наука, етнографията, социологията, биологията, философията, културологията, демографията, политическите науки и няколко други независими области на научното познание. Също така е добра идея да овладеете поне основните технологични тенденции и да разберете връзките в индустрията от средновековието до модерните икономики.

Следователно не е изненадващо, че всеки пробив в тази област със сигурност заслужава внимателно разглеждане.

Сред колегите си Дарон е характеризиран като „свръхчовек“ поради невероятните си научни способности, а за трудовете му казват: „Това е високотехнологична икономическа наука“. Снимка: mit.edu

Защо нациите падат?

Такъв пробив беше книгата „Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty“, публикувана в САЩ през 2012 г. (Crown Business, Ню Йорк, 2012 г.).

Нейни автори са професорът по икономика в MIT Daron Acemoglu и политологът от Харвард професор Джеймс А. Робинсън. Това са наистина изключителни учени – например Дарон Асемоглу през януари 2016 г. отново оглави класацията на най-влиятелните икономисти в света според интернет проекта Research Articles in Economics (RePEc), изпреварвайки всички Нобелови лауреати по икономика.

Acemoglu е роден и израснал в Турция, в Истанбул, в семейство от арменски произход. Висшето си икономическо образование получава във Великобритания, след което преподава в London School of Economics. В момента е професор в Масачузетския технологичен институт. Утвърден като водещ специалист в областта на съвременната политическа икономия и икономика на развитието.

През 2005 г. Дарон получава наградата Джон Бейтс Кларк; Тази награда се присъжда на най-забележителния американски икономист под 40-годишна възраст и е на второ място след Нобеловата награда по престиж. Нобеловата награда все още не е присъдена поради възрастта му (а той е само на 48 години, което е почти детска възраст по Нобеловите стандарти). Сред колегите си Дарон е характеризиран като „свръхчовек“ поради невероятните си научни способности, а за трудовете му казват: „Това е високотехнологична икономическа наука“. Един от най-добрите икономически теоретици, нобеловият лауреат Робърт Солоу публично говори за едно от произведенията на Дарон по следния начин: „До това [учебника на Acemoglu по теория на растежа Въведение в съвременния икономически растеж] се чувствам така, както братята Райт вероятно биха се чувствали до с модерен самолет“.

„Защо нациите се провалят“ мигновено се превърна в глобален бестселър и получи множество признания от световноизвестни връстници, включително впечатляваща група от Нобелови лауреати.

Както отбеляза един от водещите руски икономисти Константин Сонин: „Това, трябва да се каже, не е просто изключителна книга - изглежда, че ще бъде сред онези книги, които, подобно на книгите на Смит, Рикардо, Фишер, Самуелсън, Шелинг, наистина промени света. Тоест след 100 години в историята на икономическата мисъл ще има глава „Теорията на Асемоглу и Робинсън“. Аз самият, разбира се, може да съм предубеден, но в случая може да се съди поне по влиянието им: само няколко сериозни книги по икономика, написани от изтъкнати учени, стигат до книжарниците на летищата.“

Наистина има много възторжени отзиви; тази книга често се нарича нова „парадигма на мислене за целия западен истаблишмънт“. Колкото по-интересно ни е.

Три години след публикуването си, през 2015 г., книгата Защо нациите се провалят достигна Русия. Но и тук имаше известна интрига: отначало тази книга на руски просто не беше разрешена за свободна продажба - целият тираж беше поръчан от издателство AST от Сбербанк на Руската федерация и след това иззет от банката. В допълнение към върха на Сбербанк, печатната версия на книгата беше получена от онези късметлии, които присъстваха на семинара на Герман Греф на икономическия форум в Санкт Петербург на 18 юни 2015 г.

Но в навечерието на 2016 г. издателство AST неочаквано направи щедър подарък, като пусна книгата в свободна продажба с тираж от 3 хиляди копия в цяла Русия. Освен това, дори с предговора на „великия и ужасен“ Чубайс А.Б.!

И така, запознайте се с тази книга в руски превод: „Защо някои страни са богати, а други бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността”, 2015 г., 693 стр.

Все още се продава в магазините на Казан, цените също са божествени - около 700 рубли на книга, така че побързайте (защото тиражът е малък за такава голяма страна).

Първоначално тази книга на руски просто не беше разрешена за свободна продажба - целият тираж беше поръчан от издателство AST от Сбербанк на Руската федерация. Снимка avito.ru

Световен политически икономически бестселър

Книгата е поразителна с обхвата на събитията: читателят непрекъснато се движи от една историческа епоха в друга, от един континент на друг, от една страна в друга. Колониалното минало на много държави е тясно преплетено с днешния ден, а корените на икономическите успехи на водещите страни в нашия свят се простират векове назад. Огромен брой исторически случаи. Четейки книга, се чувствате като пътешественик в машина на времето.

Друго несъмнено предимство на книгата е умишленото опростяване на основните идеи, много ясен текст, който не е лишен от художествен вкус. Авторите умишлено са го написали като бестселър, който трябва да бъде разбираем дори за домакиня. Без математика или сложна икономика. Но същият Дарон Аджемоглу обикновено пише така, че само хора с много добра математическа и икономическа подготовка могат да го разберат. Ако се заровите по-дълбоко, под привидно простия текст на тази книга се крият много сложни политико-икономически теории. Ето и модели на разширяване на политическия франчайз, и модели на клептокрация и олигархично общество, и модел на стабилност на неефективни режими и т.н., и т.н.). Но е „опаковано“ толкова майсторски, че повечето от представените идеи изглеждат много лесни за разбиране.

За да обобщим цялата книга много кратко, това може да се направи с три думи: „Институциите решават всичко“. Други обяснения за развитието или изоставането (от гледна точка на климата, географията, културата и т.н.) просто няма.

Напоследък в напредналите западни икономически изследвания се забелязва тенденция да се акцентира не върху чисто икономическите фактори, а върху разпределението на властта в обществото, организацията на насилието - всичко, което се разбира под понятието "политически институции". С една дума, триумфира най-марксисткият подход към историческата промяна. Тази неразривна връзка между икономиката и политиката предоставя значителна храна за размисъл и много точно обяснява действителната история на успеха или провала на определени страни.

Чубайс направи доста странно нещо: в предговора към книгата той накратко очерта основното й съдържание. Снимка kremlin.ru

Анатолий Борисович Чубайс направи доста странно нещо: в предговора към книгата той накратко (неясно защо) очерта основното й съдържание:

1. За дълъг период от време (десетилетия, векове, а понякога и хилядолетия) народите натрупват незначителни промени в нивото на сложност на обществото и социалните механизми, работещи в него, които могат да се различават леко дори сред географски съседните народи.
2. В някакъв исторически момент настъпва мащабна промяна във външната среда (например географските открития създават огромни търговски възможности или, да речем, колонистите, които кацнаха на нови земи, се сблъскват с напълно нова природна, климатична и етнографска среда).
3. Някои общества са способни не само да приемат тези предизвикателства, но и да ги адаптират и интегрират в културата си чрез приобщаващите институции, които се раждат в този момент, докато за други същият процес на асимилация се случва чрез укрепването на съществуващи екстрактивни институции. Ето как започва дивергенцията - дивергенцията на държави, които са близки по ниво на развитие, понякога съседни, в различни исторически траектории. Не винаги е веднага очевидно коя опция дава дългосрочни резултати. Например, испанската колонизация на Латинска Америка доведе до мощен поток от злато в страната, за разлика от английската колонизация на Северна Америка. Но точно този поток от злато засили екстрактивизма на испанската държава и отделянето на растящата испанска корона (която, както бихме казали сега, имаше монопол върху външната търговия) от другите класи стана „началото на упадъкът” на средновековната испанска монархия.
4. Самото възникване на приобщаващите институции изисква съвпадението на няколко предпоставки в единствения правилен исторически момент във времето („повратната точка“). Основната от тези предпоставки е наличието на широка коалиция от разнородни сили, заинтересовани от създаването на нови институции, и дългосрочното признаване от всяка от тях на правото на други сили да защитават техните интереси. Това, според авторите, е основата за оцеляването на приобщаващите институции – безусловното признаване от техните участници на абсолютната стойност на плурализма.
5. Приобщаващите и екстрактивни институции задействат сложни вериги за обратна връзка, които могат да бъдат или положителни („добродетелна обратна връзка“), или отрицателни („порочен кръг“).
6. Приобщаващите институции създават устойчиви, дългосрочни печалби в богатството. Добивните институции също са в състояние да предизвикат растеж, но той ще бъде нестабилен и краткосрочен. Растежът при приобщаващи институции позволява „творческо унищожение“ и по този начин подкрепя технологичния прогрес и иновациите. Добивните институции са в състояние да стартират иновативни процеси само в много ограничен мащаб.
7. Във всеки случай, най-важната предпоставка за ефективността на не само екстрактивните, но и приобщаващите институции, авторите смятат наличието на значително ниво на „централизация“, което позволява на държавата да разшири действието на самите институции върху цялата си територия.

Извличащ или приобщаващ?

Разбира се, необходимо е да се дешифрират концепциите за приобщаващи и екстрактивни политически и икономически институции. Да дадем думата на самите автори:

„Всяко общество живее според икономически и политически правила [институции – прибл. ред.], които се издържат от държавата и – колективно – от всички граждани.

Икономическите институции определят икономическите стимули: за образование, за инвестиции, за изобретяване и внедряване на иновации и т.н. Развитието на икономическите институции и правила става по време на политическия процес, чиито характеристики от своя страна зависят от политическите институции. Например политическите институции определят дали гражданите могат да контролират политиците и да влияят на решенията, които вземат.

С други думи, дали политиците (макар и с резерви) ще действат в интерес и от името на гражданите или ще могат да използват властта, поверена им от обществото (или дори узурпирана от него) за собствено обогатяване и провеждане на политики които са изгодни само за тях, но са напълно неизгодни за избирателите. Тези политически институции включват, но не се ограничават до конституцията и политическата система (например демокрацията). Те включват и способността на държавата да регулира социалните процеси.

Също толкова важно е да се разгледа в по-широк контекст как точно се разпределя властта в обществото: какви са възможностите на различните групи граждани да си поставят общи цели и да ги постигат, а от друга страна, да ограничават други групи граждани в постигането техните цели.

Институциите влияят върху поведението и стимулите на хората и успехът или провалът на една държава зависи от тях. Личният талант е важен на всяко ниво на обществото, но дори и това изисква институционални условия, за да може да се реализира. Бил Гейтс, подобно на други легендарни фигури от света на информационните технологии (например Пол Алън, Стив Балмър, Стив Джобс, Лари Пейдж, Сергей Брин или Джеф Безос), имаше огромен талант и амбиция. Но той също отговаряше на стимули. Училищната система позволи на Гейтс и други като него да придобият уникални умения, които им помогнаха да реализират своя талант. Икономическите институции улесниха всички тях да стартират собствени компании, без да се сблъскват с непреодолими бариери. Същите тези институции предоставиха първоначалното финансиране на своите проекти. Американският пазар на труда им позволи да намерят и наемат квалифицирани специалисти, а относително конкурентната пазарна среда им позволи да изградят бизнес и да доставят стоки на купувача. Тези предприемачи бяха уверени от самото начало, че мечтите им могат да бъдат реализирани: те можеха да разчитат на институциите и върховенството на закона, които гарантираха; не е трябвало да се тревожат за авторските си права. И накрая, политическите институции осигуряват стабилност и приемственост.

От самото начало тези предприемачи бяха уверени, че мечтите им могат да бъдат реализирани: те можеха да разчитат на институциите и върховенството на закона, които гарантираха. Снимка microsoft.com (Бил Гейтс)

Тоест, първо, те гарантираха, че диктатор няма да дойде на власт и да промени правилата на играта, няма да експроприира състоянието им, няма да ги вкара в затвора, няма да може да застраши живота и имуществото им.

Второ, институциите гарантираха, че никакви партийни интереси не могат да насочат обществената политика към икономическа катастрофа. С други думи, тъй като властта на правителството е както ограничена, така и широко разпределена между различни социални групи, икономическите институции, които насърчават просперитета, могат да възникнат и да се развият.

Ще наречем икономически институции като тези в Съединените щати или Южна Корея включително. Те позволяват и наистина стимулират участието на големи групи хора в икономическа дейност, което им позволява да използват по най-добрия начин своите таланти и умения, като същевременно оставят правото на избор - къде точно да работят и какво точно да купят - индивидът. Приобщаващите институции задължително включват сигурни права на частна собственост, безпристрастна съдебна система и равни възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност; тези институции трябва също така да осигурят свободно навлизане на пазара за нови компании и свободен избор на професия и кариера за всички граждани.

Разликите между Северна и Южна Корея или между Съединените щати и Латинска Америка илюстрират фундаментален принцип. Приобщаващите институции насърчават икономическия растеж, производителността и просперитета.“

Ясно е, че екстрактивните институции са точно обратното на приобщаващите.

„Страните, в които действат екстрактивни икономически институции, разчитащи на политически институции, които забавят (или дори спират) икономическия растеж, рано или късно се провалят и загиват. Ето защо политическият процес на избор на институции е централен за разбирането защо някои страни успяват, а други се провалят. Трябва да разберем защо в някои страни политическите процеси водят до създаването на приобщаващи институции, които насърчават икономическия растеж, докато в повечето страни по света през човешката история политическите процеси са довели и водят до точно обратния резултат: установяването на екстрактивни институции които пречат на икономиката да расте.

Това недоволство имаше своя собствена - и, за съжаление, убедителна - логика. Икономическият растеж и технологичните иновации се създават чрез процес, който великият икономист Йозеф Шумпетер нарече „творческо унищожение“. По време на този процес старите технологии се заменят с нови; новите сектори на икономиката привличат ресурси за сметка на старите; новите компании изместват признатите досега лидери. Новите технологии правят ненужни старото оборудване и уменията за боравене с него. По този начин приобщаващите институции и икономическият растеж, който те стимулират, създават както печеливши, така и губещи сред икономическите и политическите участници. Страхът от творческо унищожение често е в основата на съпротивата срещу създаването на приобщаващи икономически и политически институции.

Между 1928 г. и 1960 г. националният доход на СССР нараства с 6% годишно - очевидно световен рекорд за онова време. Снимка nstarikov.ru

„Индустриализацията на Сталин беше само един възможен – и изключително жесток – начин за реализиране на този потенциал. Принуждавайки маси от бедни, нископроизводителни селяни да се преместят в градовете, за да работят във фабрики, Сталин постига рязко увеличение на производителността на труда, въпреки че самите тези фабрики са организирани много неефективно. Между 1928 г. и 1960 г. националният доход на СССР нараства с 6% годишно - очевидно световен рекорд за онова време. Този бърз растеж не се дължи на технологични пробиви, а само на по-ефективно разпределение на трудовите ресурси и държавни инвестиции в нови заводи и фабрики.

Най-използваният учебник по икономика, написан от Пол Самуелсън, носител на Нобелова награда по икономика, предсказва бъдещото господство на СССР в икономиката. В изданието от 1961 г. се посочва, че националният доход на Съветския съюз ще надмине този на Съединените щати, ако не до 1984 г., то със сигурност до 1997 г. В изданието от 1980 г. прогнозата се промени малко, с изключение на това, че датите бяха изместени към 2002 г. или 2012 г.

През 70-те години растежът почти спира. Основният урок, който трябва да се научи от това, е, че добивните институции не могат да подкрепят непрекъснатите технологични иновации: както липсата на икономически стимули, така и съпротивата на елита го възпрепятстват.

Голямо китайско забавяне

„Въпреки че китайските икономически институции днес са несравнимо по-приобщаващи, отколкото преди три десетилетия, Китай е пример за икономически растеж в условията на екстрактивност. Въпреки акцента върху иновациите и технологиите, китайският растеж се основава на усвояването на съществуващи технологии и бързи инвестиции, а не на творческо унищожение. Важен аспект на икономическата ситуация остава, че правата на собственост в Китай все още не са достатъчно защитени. От време на време на някои бизнесмени им отнемат имотите. Трудовата мобилност е строго регулирана, а най-елементарното право на собственост - правото да продаваш собствения си труд по свое усмотрение - все още не се зачита напълно.

Поради партийния контрол върху икономическите институции възможностите за творческа деструкция са силно ограничени и ситуацията няма да се промени без радикални реформи на политическите институции. Както по времето си в Съветския съюз, добивният икономически растеж в Китай беше улеснен от факта, че страната имаше много да наваксва. Китайският доход на глава от населението все още не може да се сравни с американските или западноевропейските стандарти. Разбира се, китайският растеж е много по-диверсифициран от съветския растеж някога, той не е само в оръжията или тежката промишленост, а китайските бизнесмени демонстрират доста голяма степен на предприемчивост. И все пак този растеж ще изчезне, ако екстрактивните политически институции не бъдат заменени от приобщаващи. Докато последните остават добивни, китайският икономически растеж ще бъде ограничен, както се случва в много подобни случаи.

Важен аспект на икономическата ситуация остава, че правата на собственост в Китай все още не са достатъчно защитени. Снимка top.rbk.ru

В случая с Китай процесът на растеж, базиран на ефекта на „наваксването“, върху вноса на чужди технологии и износа на нискотехнологични индустриални продукти, ще продължи известно време.

И все пак ще свърши - поне когато Китай достигне стандарт на живот, сравним с умерено развитите страни в преход. Най-вероятният сценарий тук е властта да остане в ръцете на Комунистическата партия и растящия икономически елит на Китай през следващите десетилетия. В този случай историята и нашата теория предполагат, че икономическият растеж с творческо унищожение и истинска иновация никога няма да дойде и изключителният растеж на Китай ще започне да намалява.

За да обобщим горното, книгата „Защо някои страни са богати, а други бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността от Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън е една от книгите, оформящи мирогледа, които всеки определено трябва да прочете. Искрено и горещо го препоръчвам: трябва да се прочете!

Бикбов Алберт

Въпросът може да изглежда детски, но това не е страшно: в крайна сметка авторите на най-любопитните и важни въпроси най-често са или под 10 години, или така наречените „възрастни деца“. Приемаме за даденост, че нивото на икономическо развитие на различните страни варира, и то значително.

Как се случи така, че вековете на икономическо несъответствие между страните доведоха до появата на такива понятия като „третия свят“ и „първия“? Отговорът на този въпрос също ще ни помогне да разберем как да коригираме тази пропаст между бедните и богатите страни, както и да предотвратим удавянето на онези няколко държави, които все още се намират между тези два блока, към които аз лично включвам Русия.

Националистически подход

Преди да обясня причините, които ми се струват разумни, бих искал да разсея толкова често изтъквания от националистите аргумент относно причините за неравномерното развитие на страните. Неведнъж в дебати по тази тема (и мои, и исторически) съм срещал аргумента за превъзходството на определени групи хора по расова и етнонационална основа, което обяснява неравномерното развитие на държавите. Ето един пример за такива аргументи: „повечето развити страни с високо ниво на БВП, стандарт на живот, средни заплати са страни, в които бялото население исторически е преобладавало (понякога се правят някакви отклонения по отношение на Япония или Китай, по-скоро като изключение). Това се подкрепя и от такива факти като: „нивото на образование на хората с бяла кожа (средното е много по-високо), нивото на престъпност е (по-ниско).“

Няма да споря с истините, че повечето развити страни наистина са населени с кавказци, както и други неща, споменати по-горе. Това обаче по никакъв начин не подкрепя националистическата теория за неравномерното развитие, а по-скоро смесва следствия и причини. Всъщност в определени територии се развиват природни условия, които правят икономическото развитие по-благоприятно, а нивото на образование, престъпност и научни постижения пряко зависят от икономическото развитие. Определени групи от хора, живеещи в такъв климат/територия, може да бъдат погрешно разбрани като по-нискоразвити в сравнение с кавказците (или всяка друга расово-етническа група). Всъщност те са само заложници на обстоятелствата.

Геополитически подход

Сега нека разгледаме по-отблизо истинските причини, които причиняват ситуациите, описани по-горе. Както вече беше отбелязано, географското положение на една страна определя нивото на икономическо развитие. Тази теория се изучава и „проповядва“ от науката геополитика. Но как могат да бъдат свързани тези два факта?

Джаред Даймънд отговори перфектно на този въпрос в своята научно-популярна книга Guns, Germs and Steel. Ще се опитам накратко да говоря за основните му идеи.

Тази книга започна с въпрос на новогвинейския политик Яли към автора на книгата, който звучеше така:

„Защо вие, белите, натрупахте толкова много товар и го докарахте в Нова Гвинея, докато ние, черните, имахме толкова малко собствен товар?“ (Местната дума cargo е събирателно наименование за неща, донесени от европейците, като кибрит, стоманени брадви, тъкани дрехи и др.)

Разговорът се насочи към очевидната разлика в технологията и властта между местните жители на Нова Гвинея и европейците, които доминираха в региона в продължение на 200 години. Даймънд, прекарал години в изучаване на проблема, стигна до заключението, че географията е виновна. Той отбеляза, че повечето страни, които имат твърде благоприятен климат, не стимулират по-нататъшното икономическо развитие, борбата с природата или новите технологии. Прекалено суровият климат едва позволява на повечето северни народи да свързват двата края.

Папуа-Нова Гвинея. Източник: https://www.viking.by/o-strane

Един от най-важните етапи в икономическото развитие е преходът от присвояваща към произвеждаща икономика, от номадство към уседналост, свързан със селското стопанство. Важни фактори тук бяха: наличието на култури, годни за отглеждане - растения, богати на протеини, въглехидрати и устойчиви на съхранение; климатът е достатъчно сух, за да е възможно съхранението на храна; наличието на животни, подходящи за опитомяване, които няма да бъдат агресивни и могат да се размножават в плен. Така не всички територии и не всички групи хора получиха равни условия и стимули за развитие.

След създаването на индустриите в обществото се появяват излишъци, а с тях, според много историци, и политиката. Увеличаването на гъстотата на населението, като следствие от подобряването на храненето и привързаността към определени територии, налага създаването на общества с по-сложна структура на управление, които еволюират в национални държави. Появява се по-широко разбиране за войната, което също стимулира по-нататъшното технологично развитие.

Струва си да се отбележи, че държавите с континентално местоположение имат предимство пред изолираните острови, тъй като предоставят по-големи възможности за сътрудничество между различни култури, а също така провокират по-голям брой конфликти, които имат положително въздействие върху икономиката на първите държави, работейки едновременно като селектор и стимулатор. А големият размер на Евразия и нейното разширение от запад на изток само засилиха тези предимства. Районът на континента предоставя повече видове кандидати за опитомяване и приютява повече хора, които могат да обменят технологии и болести.

Също така специалните предимства на някои народи се състоят във възможността за активно и разнообразно животновъдство. И дори не защото месото е висококалоричен хранителен източник. Развитието на животновъдството доведе до друг важен ефект: предаването на патогени от добитъка на хората. Например, хората се заразяват с едра шарка, морбили и грип от животни. Как това може да бъде полезно, ще попитате? Това беше особено отразено в бъдещия колониализъм, когато европейците, вече адаптирани към болестите, прехвърлиха микроби на други народи, унищожавайки ги.

Колонианството.

Тази книга е един от основните политико-икономически бестселъри напоследък. Авторите задават въпрос, който вълнува историци, икономисти и философи от векове: какви са източниците на глобалното неравенство, защо глобалното богатство е толкова неравномерно разпределено между страните и регионите на света? Отговорът на този въпрос е даден на пресечната точка на история, политология и икономика, с ангажирането на необичайно обширен исторически материал от всички епохи и от всички континенти, което превръща книгата в истинска енциклопедия на напредналата политико-икономическа мисъл.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън. Защо някои страни са богати, а други бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността. – М.: AST, 2015. – 720 с.

Изтеглете резюмето (резюме) във формат или

Предговор към руското издание

По принцип моята обичайна работа по представяне на резюме на книгата беше извършена от автора на предговора Анатолий Чубайс. Той изброи четири школи на мислене, занимаващи се с обсъжданите въпроси и кратки заключения.

Училище № 1 е географският детерминизъм, представен от Джаред Даймънд с книгата му: Съдбите на човешките общества, публикувана за първи път на руски през 2009 г. Училище № 2 е културният детерминизъм. За основател на тази школа трябва да се счита Макс Вебер с неговия основен научен труд. Вижте също Самюел Хънтингтън. , Лорънс Харисън. Евреи, конфуцианци и протестанти: културен капитал и краят на мултикултурализма. Училище № 3, към което принадлежат авторите на книгата, е институционално училище. За негов основател се смята Йозеф Шумпетер с неговата „творческа деструкция”. Вижте също Александър Аузан. . И накрая, материалистическата школа, която смята, че основният фактор, определящ както нивото на развитие на обществото, така и степента на зрялост на неговите политически институции, е самото ниво на икономическо развитие. Този подход обединява автори, които понякога имат диаметрално противоположни политически възгледи. Достатъчно е да назовем, да речем, основателя на марксизма и Егор Гайдар (виж Дълго време). Авторите описват друга „училище на невежеството“. Основната идея е, че властите вземат грешни решения просто защото им липсват необходимите познания.

Основни понятия на книгата.За дълъг период от време (векове, а понякога и хилядолетия) народите натрупват незначителни промени в нивото на сложност на обществото и социалните механизми, действащи в него. В някакъв исторически момент настъпва мащабна промяна във външната среда (например колонистите, кацащи на нови земи, се сблъскват с напълно нова среда). Някои общества са способни не само да приемат тези предизвикателства, но и да ги адаптират и интегрират в културата си чрез приобщаващите институции, които се раждат в този момент, докато за други същият процес на асимилация се случва чрез укрепването на съществуващи екстрактивни институции. Самото възникване на приобщаващите институции изисква съвпадението на няколко предпоставки в единствения правилен исторически момент във времето („повратната точка“). Основната от тези предпоставки е наличието на широка коалиция от разнородни сили, заинтересовани от създаването на нови институции, и дългосрочното признаване от всяка от тях на правото на други сили да защитават техните интереси. Приобщаващите и екстрактивни институции задействат сложни вериги за обратна връзка, които могат да бъдат или положителни („добродетелна обратна връзка“), или отрицателни („порочен кръг“). Приобщаващите институции създават устойчиви, дългосрочни печалби в богатството. Добивните институции могат да предизвикат растеж, но той ще бъде нестабилен и краткосрочен. Растежът при приобщаващи институции позволява „творческо унищожение“ и по този начин подкрепя технологичния прогрес и иновациите. Добивните институции са в състояние да стартират иновативни процеси само в много ограничен мащаб.

А. Б. Чубайс

Глава 1. Толкова близки - и толкова различни

Град Ногалес е разделен наполовина от стена. Северно от стената е американският Ногалес: окръг Санта Круз, Аризона, САЩ. Средният доход на домакинство в този град е 30 000 долара годишно. Южно от стената е Ногалес, Сонора, Мексико. Доходът на средностатистическото семейство там е приблизително $10 000 (фиг. 1).

Ориз. 1. Ногалес е град, разделен със стена: на север е щата Аризона (САЩ), на юг е щата Сонора (Мексико)

XVI век - Началото на колонизацията на Америка. След първоначален период на грабеж и лов на злато и сребро, испанците създадоха мрежа от институции, насочени към експлоатация на местното население. Всички мерки бяха насочени към намаляване на жизнения стандарт на коренното население до минимум и запазване на всички доходи над този минимум в полза на испанците. Този резултат беше постигнат чрез експроприация на земя, принудителен труд, високи данъци и високи цени на стоките, чието закупуване също беше насилствено. Въпреки че тези институции обогатиха испанската корона и направиха конкистадорите и техните потомци много богати, те също направиха Латинска Америка най-неравнопоставеният континент в света и подкопаха нейния икономически потенциал.

Когато испанците започнаха завладяването на Америка през 1490-те години, Англия беше второстепенна европейска страна, тъкмо възстановяваща се от опустошенията на Гражданската война на розите. Тя не успя нито да участва в битката за златото и друга плячка на колонизаторите, нито да се включи в печелившата експлоатация на местното население на Новия свят. Но около сто години по-късно, през 1588 г., Европа е шокирана от неочакваното поражение на Непобедимата армада, флотилия, която испанският крал Филип II се опитва да използва, за да нахлуе в Англия. Победата на британците не беше просто военен успех, тя беше знак за нарастващата им увереност в способностите им в морето и тази увереност в крайна сметка щеше да позволи на Англия да вземе участие в съперничеството на колониалните империи.

Първият опит на британците да създадат колония на остров Роанок в Северна Каролина е през 1585–1587 г. и се оказва пълен провал. През 1607 г. те опитаха отново. На 14 май 1607 г. е основана колонията Джеймстаун във Вирджиния. Водеше се от капитан Джон Смит. Смит беше първият, който осъзна, че изключително успешният модел на колонизация, създаден от Писаро и Кортес, просто не работи в Северна Америка. Разликите му с Юга бяха твърде фундаментални. Смит установява, че жителите на Вирджиния, за разлика от инките и ацтеките, нямат злато и не могат да бъдат принудени да работят за колонистите. Смит осъзнава, че за да имат шанс да създадат жизнеспособна колония, самите колонисти трябва да работят в нея.

Компанията Вирджиния отне известно време, за да разбере, че първоначалният модел на колонизация се е провалил в Северна Америка. Тъй като принудата не работи нито по отношение на местното население, нито по отношение на самите заселници, беше необходимо да се създадат стимули за работата на последните. През 1618 г. компанията приема "система на глава от населението", според която всеки заселник от мъжки пол получава 50 акра земя плюс равна сума за всеки член на семейството му и за всеки слуга, когото семейството може да доведе със себе си във Вирджиния. Заселниците получават собственост върху домовете си и са освободени от принудителен труд, а през 1619 г. колонията създава Общо събрание и всеки възрастен мъж вече може да участва в разработването на законите и управлението на колонията. Това събитие бележи началото на демокрацията в Съединените щати.

С развитието на Северна Америка англичаните отново и отново ще се опитват да последват примера на испанците и да създадат институции, които силно ще ограничат икономическите и политическите права на всички, освен на най-привилегированите колонисти. Всеки път обаче тези планове ще се провалят, точно както се случи във Вирджиния.

През 1663 г. колонията Каролина е основана и предоставена на осем лордове собственици (включително сър Антъни Ашли Купър). Ашли Купър и неговият консултант, великият английски философ Джон Лок, изготвиха документ, наречен Фундаменталните заведения на Каролина, който очертава идеала за йерархично общество, контролирано от земевладелски елит. Преамбюлът гласи: „Правителството на тази провинция трябва да бъде приведено в съответствие с институциите на нашата монархия, част от която е тази провинция; и трябва да избягваме изграждането на пренаселена демокрация.

Въпреки това, опитът да се установят тези драконовски закони в Мериленд и Каролините се провали, точно както подобен опит се провали преди това във Вирджиния. Причините за неуспеха бяха сходни: и в трите случая беше невъзможно заселниците да бъдат принудени да влязат в твърдата рамка на едно йерархично общество, просто защото те имаха твърде много други възможности в Новия свят. До 1720 г. всички колонии, които по-късно ще съставляват Съединените щати, имат подобни форми на управление. Всички имаха управители и събрания, основани на представителството на всички мъже, които притежаваха някаква собственост.

Това в никакъв случай не беше демокрация; жени, роби и колонисти, които не притежават собственост, не могат да гласуват в събранието. Колонистите обаче имаха много повече политически права, отколкото в повечето държави от онова време. Именно тези събрания и техните лидери се събраха, за да проведат Първия континентален конгрес през 1774 г., прелюдията към обявяването на американската независимост. Асамблеите вярваха, че имат право да определят принципите на собственото си формиране и самостоятелно да установяват данъци. Това, както знаем, създава големи проблеми на британските колониални власти.

Неслучайно именно САЩ, а не Мексико, градят своето развитие върху основополагащи документи, които декларират принципите на демокрацията, ограничават правомощията на правителството и оставят повече власт на разположение на гражданското общество. Документът, който щатските делегати се събраха да напишат във Филаделфия през май 1787 г., беше резултат от дълъг процес, който започна със създаването на Общото събрание в Джеймстаун през 1619 г.

Антонио Лопес де Санта Анна е бил президент 11 пъти и по време на неговото управление Мексико губи Аламо и Тексас и губи катастрофалната мексиканско-американска война, което води до това, което ще стане американските щати Аризона и Ню Мексико. Между 1824 и 1867 г. Мексико има 52 президенти и само няколко от тях идват на власт според правилата на конституцията. Последствията от такава безпрецедентна политическа нестабилност за икономическите институции и стимули са ясни. На първо място, нестабилността доведе до факта, че правата на собственост не бяха защитени.

Мексиканската декларация за независимост беше приета, за да защити икономическите институции, формирани през колониалния период - същите институции, които, по думите на великия немски географ и изследовател на Латинска Америка, Александър фон Хумболт, превърнаха Мексико в "земя на неравенството" (интересно е, че Александър имаше по-голям брат, вижте). Тези институции, като закрепиха експлоатацията на коренното население като основа на икономиката и обществото, блокираха стимулите, които биха насърчили гражданите да поемат инициатива. И в същите години, когато Индустриалната революция дойде в Съединените щати, Мексико започна да обеднява.

Въпреки че икономическите институции определят дали една страна ще бъде бедна или богата, политиката и политическите институции са тези, които определят избора на тези икономически институции. В крайна сметка добрите икономически институции в Съединените щати са резултат от работата на политически институции, които се появяват постепенно, започвайки от 1619 г. Нашата теория за неравенството ще покаже как политическите и икономическите институции си взаимодействат, за да създадат богатство и бедност и как различните части на света придобиват определени институции. Различните комбинации от институции, които съществуват днес в различните страни, са дълбоко вкоренени в историята, защото след като едно общество е организирано по определен начин, тези институции се променят рядко и бавно.

Тази институционална устойчивост и силите зад нея също помагат да се обясни защо неравенството е толкова трудно за борба. Въпреки че институциите са отговорни за различията между Мексико и Съединените щати, това не означава, че в Мексико има консенсус, че институциите трябва да се променят. Силните и другите граждани често не са съгласни кои институции трябва да бъдат запазени и кои трябва да бъдат променени.

Глава 2. Теории, които не работят

Повечето теории, предлагани от учени в различни социални науки и опитващи се да намерят източниците на богатството и бедността, просто не работят и не могат да обяснят сегашното състояние на нещата.

Една от широко разпространените и популярни теории за обяснение на глобалното неравенство е теорията за влиянието на географските условия. Глобалното неравенство обаче не може да бъде обяснено чрез въздействието на климата, болестите или други фактори, споменати в различни версии на географската теория. Само си помислете за град Ногалес. Едната му част е отделена от другата не от различни климатични зони, географско разстояние или епидемиологична ситуация, а просто от границата между Съединените щати и Мексико. Не географските условия определят факта, че неолитната революция се разгръща в Близкия изток, и не географските условия определят нейното последващо сравнително изоставане. Разширяването и консолидирането на Османската империя и нейното институционално наследство са това, което пречи на Близкия изток да процъфтява днес.

Друга популярна теория свързва просперитета на нациите с културни фактори. Тази теория, подобно на географската, има благородно родословие и може да проследи произхода си поне до великия немски социолог Макс Вебер, който твърди, че Реформацията и протестантската етика, която я подкрепя, са ключови фактори за бързото развитие на индустриалното общество в Западна Европа.

Мнозина вярват, че Латинска Америка никога няма да бъде богата, защото нейните жители по природа са прахосници и гладни хора, заложници на специална иберийска култура - „културата Маняна“ (от испански. утре). И преди време мнозина вярваха, че традициите на китайската култура, по-специално конфуцианските ценности, са неблагоприятни за икономическия растеж. В наши дни обаче за ролята на китайската работна етика за бързия икономически растеж в Китай, Хонконг и Сингапур не се говори от мързеливи.

Теорията за културното влияние е полезна в смисъл, че свързаните с културата социални норми са мощни, трудни за промяна и често поддържат институционални различия, които, както твърдим в тази книга, могат да обяснят глобалното неравенство. Но в по-голямата си част тази теория е безполезна, тъй като аспектите на културата, които често получават внимание – религия, етика, „африкански“ или „латиноамерикански“ ценности – не са особено важни за разбирането как е възникнало сегашното неравенство и защо то е толкова устойчиво . Други аспекти на културата - като нивото на доверие в обществото и склонността на членовете на това общество да си сътрудничат помежду си - са по-важни, но те са главно следствие от работата на определени институции, а не независима причина на неравенството.

Какво ще кажете за протестантската етика на Макс Вебер? Холандия и Англия, и двете предимно протестантски страни, може би са били първите примери за икономически чудеса в съвременността, но нямаше много връзка между успехите им и религията им. Франция, преобладаващо католическа страна, повтори успеха на холандците и британците още през 19 век, а днес Италия се присъедини към тази група от проспериращи страни (Вдъхновен от работата на Макс Вебер, реших да покажа как са отразени неговите идеи в началото на 21 в. Уви... Тяхната статистика не потвърждава, виж).

Повечето икономисти и правителствени съветници винаги са фокусирани върху това как да направят „всичко правилно“, но това, което наистина е необходимо, е да разберем защо бедните страни правят „всичко погрешно“. Трябва да разберем как всъщност се вземат решенията, кой получава властта да ги взема и защо тези хора вземат решенията, които правят. Традиционно икономистите пренебрегват политиката, но разбирането как работи политическата система е ключово за обяснението на глобалното икономическо неравенство.

Ние твърдим, че пътят към просперитет лежи в решаването на основните политически проблеми. Именно защото икономиката приема, че политическите проблеми вече са решени, тя не може да даде убедително обяснение за глобалното неравенство.

Глава 3. Как възникват богатството и бедността

Икономическата катастрофа в Северна Корея, която потопи милиони хора в глад, е особено поразителна в сравнение със ситуацията в Южна Корея: нито културата, нито географията, нито различията в образованието могат да обяснят все по-различните траектории на развитие на двете Кореи. Трябва да проучим институциите на тези страни, за да намерим ключа.

Икономическите институции, подобни на тези, които съществуват в САЩ или Южна Корея, ще наричаме инклузивни (от английски inclusive - „включващ“, „обединяващ“). Те стимулират участието на големи групи от населението в стопанската дейност. Приобщаващите институции задължително включват сигурни права на частна собственост, безпристрастна съдебна система и равни възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност; тези институции трябва също така да осигурят свободно навлизане на пазара за нови компании и свободен избор на професия и кариера за всички граждани. Наричаме институции, които са противоположни на приобщаващите - екстрактивни, тоест насочени към изстискване на максимален доход от експлоатацията на една част от обществото и насочването му към обогатяване на друга част (от английски to extract - „извличане“, „изстискване“). .

Приобщаващите икономически институции поставят началото на успеха на два от най-важните двигатели на икономическия растеж и просперитет: технологичните иновации и образованието.

Политическите институции са набор от правила, които формират система от стимули за различни политически играчи. Политическите институции определят кой има власт в едно общество и как този някой може да я използва. Абсолютистките политически институции, като тези в Северна Корея или колониална Латинска Америка, помагат на властимащите да приспособят икономическите институции в своя полза. Политическите институции, които разпределят властта между различни сили и групи в обществото и в същото време ограничават всички тези групи в упражняването на тази власт, пораждат плуралистични политически системи.

Съществува пряка връзка между политическия плурализъм и приобщаващите икономически институции. Важна роля играе и достатъчно централизирана и силна държава. Ние ще наричаме приобщаващи политически институции, които са едновременно достатъчно плуралистични и централизирани. Ако поне едно от тези условия не е изпълнено, ще класифицираме политическите институции като екстрактивни. Съществува силна синергия между икономическите и политическите институции. Екстрактивните политически институции концентрират властта в ръцете на елита и не ограничават как и за какво може да се използва тази власт.

Тяхната синергия обаче не спира дотук. Ако при екстрактивни политически институции се появи съревноваваща се група с различни интереси и успее да победи, тя, подобно на своите предшественици, е почти неограничена в това как и за какво използва получената власт. Това създава стимули за групата, която идва на власт, да запази екстрактивните политически институции и да пресъздаде екстрактивни икономически институции.

На свой ред, приобщаващите икономически институции възникват от приобщаващите политически институции, които разпределят властта между широк кръг граждани и поставят ограничения върху нейното произволно упражняване. Междувременно приобщаващите икономически институции разпределят доходите и активите на по-широк кръг от хора, което гарантира устойчивостта на приобщаващите политически институции.

Може да изглежда очевидно, че всеки, без изключение, има интерес от изграждането на институции, които водят до просперитет. Но това не е вярно.

Икономическият растеж и технологичните иновации се създават чрез процес, който великият икономист Йозеф Шумпетер нарече „творческо унищожение“. По време на този процес старите технологии се заменят с нови; новите сектори на икономиката привличат ресурси за сметка на старите; новите компании изместват признатите досега лидери. Новите технологии правят ненужни старото оборудване и уменията за боравене с него. По този начин приобщаващите институции и икономическият растеж, който те стимулират, създават както печеливши, така и губещи сред икономическите и политическите участници. Страхът от творческо унищожение често е в основата на съпротивата срещу създаването на приобщаващи икономически и политически институции.

Глава 4. Тежестта на историята: малки разлики и преломни точки

Чумна пандемия в средата на 14 век. помита цяла Европа, убивайки приблизително еднаква част от населението навсякъде. От демографска гледна точка последиците от чумата в Източна Европа са същите като в Англия и Западна Европа. Социално-икономическите последици от чумата бяха същите: нямаше достатъчно работници и хората започнаха да искат повече свобода от своите господари. Въпреки това в Източна Европа недостигът на работна ръка стимулира феодалите да поддържат добивния характер на пазара на труда, който се основава на крепостен труд. В Англия феодалите се опитаха да постигнат същата цел. Но там пазарната сила на селяните се оказва достатъчна, за да постигнат целта си. Това не беше така в Източна Европа.

Въпреки че през 1346 г. няма голяма разлика между политическите и икономическите институции на Западна и Източна Европа, в началото на 17 век те вече са два различни свята. На Запад работниците бяха освободени от феодалните задължения и оковите на феодалния закон и скоро щяха да се окажат в самия център на процъфтяващата пазарна икономика. Селяните в Източна Европа също стават част от пазарната икономика, но само като крепостни селяни, принудени да работят за своите господари и да отглеждат селскостопански продукти, търсени на Запад. Интересно е, че такова институционално разминаване се случи точно в тези два региона, които се различаваха много малко в началото на пътуването: на изток феодалите бяха малко по-единни, имаха малко повече права и техните земевладения бяха по-малко географски разпръснати . В същото време градовете в Източна Европа са по-малки и по-бедни, а селяните по-малко организирани. В голямата схема на историята тези разлики изглеждат малки. Те обаче се оказаха много важни за жителите на двата региона: когато феодалният ред беше подкопан от Черната смърт, тези малки различия поставиха Западна и Източна Европа на различни траектории на институционално развитие.

Черната смърт е отличен пример за историческа „повратна точка“: важно събитие или набор от обстоятелства, които нарушават съществуващия икономически и политически ред. Повратният момент е като нож с две остриета, чийто удар може рязко да обърне траекторията на развитие на една страна в една или друга посока. От една страна, в повратна точка, порочният кръг на възпроизводство на екстрактивни институции може да бъде разрушен и те могат да бъдат заменени от по-приобщаващи институции, както се случи в Англия. От друга страна, екстрактивните институции могат да станат още по-силни, както се случи в Източна Европа.

Англия е първата страна, която прави пробив и постига устойчив икономически растеж през 17 век. Мащабните промени в английската икономика бяха предшествани от Английските революции, които промениха икономическите и политическите институции на страната, правейки ги много по-приобщаващи от всякога. Тези институции не са възникнали в резултат на консенсус; напротив, те бяха породени от ожесточена борба за власт между различни фракции, които си оспорваха легитимността и се стремяха да създадат институции, които биха били от полза само за тях. Конфликтът, който се разгръща през 16-ти и 17-ти век, кулминира в две събития: Гражданската война в Англия (1642–1651) и Славната революция (1688). Последният ограничава властта на краля и неговите министри и дава на парламента властта да формира икономически институции.

Държавата създаде система от институции, които стимулираха инвестициите, иновациите и търговията. Той твърдо защитаваше правата на собственост, включително собственост върху идеи, защитени с патенти, което беше от решаващо значение за стимулиране на иновациите. Държавата поддържаше законността и реда в страната. Безпрецедентно в английската история беше разширяването на принципите на английското право за всички граждани. Престана произволното налагане на нови данъци и почти всички монополи бяха премахнати.

Институциите в Западна Европа не винаги са били толкова различни от своите колеги на изток. Разминаването започва през 14 век, когато идва Черната смърт. Разликите, които съществуваха преди бяха малки. Всъщност Англия и Унгария дори са били управлявани от членове на едно и също семейство - Анжуйската къща. Фундаменталните различия между Запада и Изтока се появяват едва след чумната пандемия и именно те предопределят все по-разнопосочните траектории на развитие през 17–19 век (фиг. 2).

Ориз. 2. Крепостното право в Европа през 1800 г. (посочени са съвременните граници на държавите)

В същото време пътят на развитие не е исторически определен или неизбежен: той зависи от конкретните обстоятелства в повратния момент. Кой път на институционално развитие ще поеме страната зависи по-специално от това коя от воюващите групи ще надделее, кои групи ще могат да формират коалиция с други, кои политически лидери ще могат да обърнат ситуацията в своя полза.

Глава 5. Икономически растеж при екстрактивни институции

След около 9600 г. пр.н.е. д. Средната температура на Земята се е повишила със 7°C само за едно десетилетие и оттогава не е падала до най-ниските нива от ледниковия период. Археологът Брайън Фейгън нарича този период, който все още продължава, „дългото лято“. Затоплянето на климата беше повратната точка, която доведе до „Неолитната революция“, по време на която хората се заселиха и започнаха да се занимават със земеделие и отглеждане на добитък.

Най-ранните доказателства за земеделие и животновъдство, и по-специално опитомяване на растения и животни, са открити в Близкия изток, главно в подножието на област, която се простира от юг на съвременен Израел чак до северен Ирак.

Географски обусловеното обяснение за причините за Неолитната революция — обяснение, централно за теорията на Джаред Даймънд — е, че тя се е случила на място, където хората — по чист късмет — са имали достъп до много растителни и животински видове, подходящи за опитомяване. Земеделието и скотовъдството стават привлекателни и насърчават хората да се заселват. И след като хората станаха заседнали, в обществото се появи йерархия, възникнаха религия и други социални институции.

Този подход има много привърженици, но изследването на паметниците на натуфианската култура показва, че каруцата в теорията на Даймънд е поставена пред коня. Институционални промени са настъпили в древните общества, преди те да възприемат заседналото земеделие. И именно тези институционални промени са причинили както прехода към седентизъм, така и неолитната революция (прехода към земеделие). Въпреки че икономическият растеж сред натуфианците е много важен, революционен феномен за времето си, той все още остава растеж в условията на екстрактивни институции.

Историята на цивилизацията на маите илюстрира не само възможностите за растеж при екстрактивни институции, но и фундаменталните ограничения, пред които е изправен този растеж, а именно заплахата от политическа нестабилност: различни групи, борещи се за контрол върху рентата, започват да се бият помежду си и това в крайна сметка води до колапс на обществото и държавата. Първите градове на маите се появяват около 500 г. пр.н.е. д. Техният век обаче се оказа сравнително краткотраен и до 1 век сл. н. е. д. те престанаха да съществуват. Новата ера - т. нар. класически период - продължава от 250 до 900 г.; Това е разцветът на културата на маите. Но през следващите шестстотин години тази цивилизация също запада: до началото на 16 век, когато испанските конквистадори пристигат в тези части, величествените дворци и храмове на маите в Тикал, Паленке и Калакмул са обрасли с тропическа гора. Руините им са преоткрити едва през 19 век.

Растежът при екстрактивни институции е неустойчив. По своята същност екстрактивните институции не улесняват процеса на творческо унищожение и в най-добрия случай постигат много ограничен технологичен прогрес. В резултат на това икономическият растеж, базиран на такива институции, има естествен „таван“ и рано или късно ще приключи. Съветският опит много ясно илюстрира този проблем.

Липсата на творческа деструкция и иновация не е единствената причина, поради която растежът при екстрактивните институции е фундаментално ограничен. Историята на градовете на държавите на маите илюстрира по-зловещ и, уви, по-чест изход от такъв растеж, също обусловен от вътрешната логика на екстрактивизма. Тъй като екстрактивните институции създават огромно богатство за елита, има огромно изкушение за други социални групи да отнемат насила властта на елита над тези институции и да заменят елита със себе си. Следователно нестабилността и въоръжената борба за власт са общи характеристики на екстрактивния растеж. Нещо повече, те не само увеличават неефективността, но могат и да обърнат процеса на държавна консолидация, а понякога дори да хвърлят страната в бездната на пълна анархия и хаос, както се случи с градовете на маите в края на класическия период.

Глава 6. Отдалечаване един от друг

Една от основите на икономическото развитие на Венеция през 11-14 век. беше поредица от нововъведения в договорното право, които направиха икономическите институции значително по-приобщаващи. Най-известното от тези изобретения беше commenda, елементарен тип акционерно дружество, чийто живот беше ограничен до продължителността на едно търговско пътуване. Комендата се състоеше от двама партньори - търговски пътник и инвеститор, който остана във Венеция (комендат).

Икономическото приобщаване и възходът на все повече и повече семейства, забогатяващи чрез търговия, принудиха политическата система да стане все по-отворена. В развитието на Венеция отново виждаме доста ясно как приобщаващите икономически и политически институции започват да се подкрепят взаимно. Но появата на всяка нова вълна от предприемчиви млади хора, които забогатяха благодарение на commenda и подобни икономически институции, доведе до намаляване на доходите на представителите на стария елит, който на границата на XIII-XIV век. успя да ограничи навлизането на нови хора в политическите структури.

И въпросът не се ограничава до намаляване на доходите - понякога се стига до заплаха за политическата им власт. Аристократите, които седяха във Великия съвет, бяха постоянно изкушени да затворят достъпа до системата за нови хора. След политическото „затваряне“ Великият съвет реши да извърши икономическо. Заедно с прехода към екстрактивни политически институции започна и преходът към екстрактивни икономически институции. Най-важното беше забраната на commenda. Организирана е система от държавни търговски галери и от 1324 г. гражданите, които искат да се занимават с търговия, са подложени на тежки данъци. Международната търговия най-накрая се концентрира в ръцете на стари семейства. Това е началото на края на Венеция като просперираща държава.

В днешно време Венеция е богата само защото хората, които печелят пари другаде, предпочитат да ги харчат във Венеция, наслаждавайки се на сцените на нейната предишна слава. Фактът, че развитието на приобщаващи институции може да бъде обърнато, ясно показва липсата на какъвто и да е прост, кумулативен процес на институционално подобрение. Освен това малките институционални различия, които играят критична роля в точките на инфлексия, са изключително мимолетни по природа. Поради тяхната нестабилност те могат да бъдат обратими.

В случая с Рим вододелът е преходът от република (510–49 г. пр. н. е.) към империя (49 г. пр. н. е.–476 г. сл. н. е.), което с течение на времето води до безредици, нестабилност и в крайна сметка до разпадане на състояние.

В началото на 5 век варварите са буквално пред вратите на Римската империя. Успехите на готите, хуните и вандалите в битката срещу Рим обаче са симптом, а не причина за падането на римската власт. Всъщност по времето на Републиката Рим трябваше да се изправи срещу много по-организирани и опасни противници, например картагенците. Причините за падането на Рим са подобни на причините, довели до упадъка на града на маите. И в двата случая това падение беше предопределено от работата на все по-екстрактивните политически и икономически институции, които предизвикаха все повече борби и граждански войни. Причините за падането на Рим могат да бъдат проследени до времето, когато Август концентрира едноличната власт в ръцете си, в резултат на което политическите институции постепенно започват да се движат към екстрактивизъм.

Икономическият растеж по време на Римската република е впечатляващ. Този растеж обаче е ограничен и неустойчив. Растежът разчиташе на относително високата селскостопанска производителност, потока на значителни ресурси от провинциите и международната търговия, но не беше подкрепен нито от технологичния прогрес, нито от творческото унищожение.

Въпреки важността на наследството на Рим, развитието на институциите във Великобритания и Британската индустриална революция не са пряк плод на това наследство. Въпреки че историческите фактори в една или друга степен определят как точно ще протече процесът на развитие на институциите, това не е просто или предопределено влияние, което освен това се проявява само кумулативно. Древният Рим и средновековната Венеция илюстрират колко лесно могат да бъдат обърнати първите стъпки към приобщаване. Икономическият и институционален пейзаж, създаден от римската цивилизация в Европа и Близкия изток, не доведе до създаването на приобщаващи институции в тези региони през следващите векове.

Всъщност тези институции трябваше първо да възникнат и да се развият в най-голяма степен в Англия, където римляните бяха най-слаби и откъдето изчезнаха почти за една нощ през 5 век. Вместо това, както обсъдихме в Глава 4, историята върши своята работа чрез институционални промени, които създават институционални различия (колкото и малки да са засега), които след това се усилват при взаимодействие с инфлексни точки. Това е така, защото такива разлики често са толкова малки, че могат лесно да бъдат изгладени и не винаги се появяват поради обичайния кумулативен процес.

Разпадането на Рим създава децентрализиран политически пейзаж, който от своя страна води до установяването на феодален ред. Изчезването на робството и появата на свободни градове са били дългосрочни, удължени във времето (и, разбира се, исторически изобщо не определени) странични продукти от това развитие.

Глава 7. Повратна точка

Уилям Лий в края на 17 век. изобретил машината за плетене. Опитът за получаване на патент обаче завършва с отказ от страна на краля: механизацията ще лиши хората от работа, ще създаде безработица, ще доведе до политическа нестабилност и ще застраши кралската власт. Машината за плетене на чорапи обещаваше огромно увеличение на производителността, но също така заплашваше да предизвика процес на творческо унищожение. Реакцията на брилянтното изобретение на Лий илюстрира основната идея на тази книга. Страхът от творческо унищожение е основната причина, поради която повишаването на жизнения стандарт от епохата на неолита през индустриалната революция не е устойчиво.

Историята на Англия е пълна с конфликти между монархията и нейните поданици. През 1215 г. бароните се разбунтуват срещу крал Джон и го принуждават да подпише Магна Харта в Рънимид близо до Лондон. Според хартата кралят е длъжен да се консултира с бароните, ако иска да повиши данъците. Борбата за политически институции продължава и властта на монарха е допълнително ограничена, когато през 1265 г. е създаден избран парламент. Много членове на парламента изобщо не харесват опитите на короната да укрепи собствената си власт и те формират ядрото на съпротивата срещу монархията, силата на която ще се прояви много по-късно по време на Английската и след това Славната революция.

В икономиката екстрактивността на институциите се проявява не само в случаи като историята с изобретяването на Уилям Лий: имаше монополи, монополи навсякъде... До 1621 г. в Англия имаше седем хиляди монопола. Те възпрепятстваха онзи вид самореализация на таланта, който е жизненоважен за икономическия просперитет.

След 1688 г. правата на собственост стават много по-сигурни, отчасти защото е в интерес на много членове на парламента да защитят тези права, отчасти защото плуралистичните институции, които са били установени по това време, могат да бъдат повлияни чрез петиции. След 1688 г. политическата система става значително по-приобщаваща и създава условия за относително равенство в Англия.

Повишеното политическо участие стана почвата, върху която израсна плурализмът след Славната революция. Ако всички, които са се борили срещу Стюартите, са имали сходни интереси, тогава свалянето на Стюартите би приличало на победата на Ланкастърите над Йорките: интересите на една тясна група надделяват над интересите на друга. В крайна сметка това събаряне би довело до повторното създаване под една или друга форма на същите екстрактивни институции. Една широка коалиция означаваше, че ще има по-голямо търсене за създаване на плуралистични политически институции. Без известна доза плурализъм имаше опасност нечии интереси да надделеят в ущърб на интересите на другите. Фактът, че парламентът след 1688 г. представлява толкова широка коалиция, е най-важната причина, поради която парламентът е бил принуден да приема петиции, дори ако те идват от представители на класи, които не са представени в него, включително от тези, които нямат право на глас. Това беше ключов фактор в противодействието на опитите на която и да е група да установи монопол за сметка на други.

Глава 8. Не тук: бариери пред развитието

Абсолютизмът и липсата на централизация (или слаба централизация) са две различни бариери пред индустриалното развитие. Но те също са свързани: и двете се подкрепят, от една страна, от страха от съзидателна деструкция, а от друга, от съзнанието, че процесът на политическа централизация често води до укрепване на абсолютизма. Съпротивата срещу политическата централизация е мотивирана от същите съображения като съпротивата срещу приобщаващите политически институции: преди всичко страхът от загуба на политическа власт (в този случай от една по-централизирана държава и тези, които я контролират).

Петър Велики, който царува от 1682 до 1725 г., основава нова столица, Санкт Петербург, като по този начин изтръгва властта от ръцете на старата аристокрация, московските боляри. Заемайки се със създаването на модерна бюрократична държава и модернизирането на армията, той разпусна болярската Дума, която го беше поставила на трона, и въведе „Таблица за ранговете“, напълно нова социална йерархична система, основана на службата на суверена. Той постави Църквата под контрол. По време на този процес на политическа централизация Петър отнема властта от други институции и я концентрира в свои ръце.

Много страни, които не успяха да отговорят на най-важните предизвикателства на индустриалната революция, се оказаха изоставени от прогреса и не успяха да се възползват от предимствата, обещани от индустриалното развитие. Това се случва по различни причини – в резултат на абсолютистки и екстрактивни политически институции, както в Османската империя, или поради липса на политическа централизация, както в Сомалия.

Основите на държавното изграждане на Испания са положени през 1492 г., когато кралствата Арагон и Кастилия са обединени чрез брака на кралица Изабела и крал Фердинанд. През същата година приключва реконкистата – дългият процес на изтласкване на мюсюлманите от Иберийския полуостров. Арабите и берберите завладяват тези области още през 8 век. Последната мюсюлманска държава на Иберийския полуостров, Гранада, току-що се подчини на християните през същата година, когато Арагон и Кастилия се обединиха, а Колумб достигна американския континент и провъзгласи суверенитета на Изабела и Фердинанд, които финансираха пътуването му, над новите земи.

Процесът на създаване и укрепване на абсолютисткия режим в Испания беше финансиран от разработването на находища на ценни метали, открити в Америка. По времето на сливането на Кастилия и Арагон Иберийският полуостров е един от икономически най-успешните региони в Европа. След укрепване на абсолютистката си политическа система Испания стига първо до относителен, а от началото на 17 век и до абсолютен икономически упадък. Колониалните стоки, които пълнят кралските хазни в Испания, обогатяват нововъзникващата търговска класа в Англия. Именно тази търговска класа допълнително ще осигури динамизма на ранната английска икономика и ще стане ядрото на политическата коалиция от противници на абсолютизма.

Както Кралство Кастилия, така и Кралство Арагон имаха свои собствени Кортеси – парламент, представляващ различните съсловия на държавата. До 15 век само 18 града са представени в Кортесите, всеки от които делегира по двама заместници. Следователно Кортесите не отразяват интересите на толкова широки слоеве от обществото като английския парламент и никога не са се превърнали в орган, в който се сблъскват различни интереси и който се стреми да ограничи абсолютизма.

Устойчивостта и дори консолидирането на абсолютизма в Испания е друг пример за малки първоначални различия, които придобиват сериозно значение в критични повратни точки. В този случай малките различия между Испания и Англия се състоят от различни структури и различна сила на представителните институции, а повратната точка е откриването на Америка.

Абсолютизмът се наложи не само в повечето европейски страни, но и в Азия и там по подобен начин възпрепятства индустриализацията в повратната точка на индустриалната революция. Това е добре илюстрирано от примерите на китайските династии Мин и Цин или турската Османска династия. По време на династията Сун (960–1279) Китай е водещ в света в технологичните иновации. Китайците са изобретили часовника, компаса, барута, хартията и книжните пари, порцелана и доменната пещ за топене на желязо - и всичко това много по-рано, отколкото в Европа. А въртящото се и водното колело се появяват в Китай приблизително по същото време, когато започват да се използват в Европа. В резултат на това стандартът на живот в Китай през 1500 г. е поне толкова добър, колкото в Европа. Освен това в продължение на много векове Китай е имал централизирана държава, в която длъжностите са били разпределени на меритократична основа. Политическата система на Китай обаче е абсолютна монархия и икономическият растеж се осъществява при екстрактивни институции.

По време на династиите Мин и Цин, които смениха династията Сун, държавата започна да затяга още повече винтовете. Международното, а след това и крайбрежното корабоплаване е забранено. Причината, поради която династиите Мин и Цин се противопоставят на международната търговия, е съвсем ясна за нас - това е страхът от съзидателно унищожение. Основната цел на правителството беше политическата стабилност. Международната търговия се разглежда като потенциално дестабилизираща, защото обогатява търговската класа, която в крайна сметка ще се надигне и ще поиска политически права, както се случи в Англия по време на атлантическата експанзия. Последствията от такъв контрол върху икономиката са предвидими: китайската икономика стагнира през 19-ти и началото на 20-ти век, докато икономиките на много други страни се индустриализират. До 1949 г., когато Мао Цзедун налага комунистическо управление в Китай, той е една от най-бедните страни в света.

Глава 9. Развитие наобратно

През 14-16 век Югоизточна Азия преживява значителен икономически растеж благодарение на търговията с подправки. Въпреки това, в началото на XVI-XVII век. Холандската източноиндийска компания унищожава част от населението и поема контрола върху търговията с карамфил и индийско орехче. Местното население избра да не произвежда нищо. Те се страхуваха, че холандската компания ще дойде тук, за да се бие за подправки. Не знаем какъв път щеше да поеме развитието на държавите от Югоизточна Азия, ако холандската агресия не се беше случила. Може би техните собствени форми на абсолютизъм биха се засилили в тях и може би те щяха да останат дълго време в същото политическо състояние, както в края на 16 век. Холандският колониализъм коренно промени посоката на икономическо и политическо развитие на Молукските острови и целия регион. Народите на Югоизточна Азия отхвърлиха бизнес дейността и започнаха да клонят към изолационизъм и все по-абсолютистки форми на управление. През следващите два века те нямаха шанс да се възползват от иновациите, които се разпространиха по света по време на Индустриалната революция.

Предвид екстрактивните икономически и политически институции, основани на търговията с роби, индустриализацията не се задържа в Субсахарска Африка. Регионът преживя стагнация и дори регресия, докато други части на света реформираха своите нови, модерни икономики.

Концепцията за „двойна икономика“ е предложена за първи път през 1955 г. от сър Артър Луис. Много слабо развити или слабо развити икономики се характеризират с двойна структура, разделена на „модерни“ и „традиционни“ сектори. Модерният сектор, тоест най-развитата част от икономиката, се свързва с града, модерната индустрия и използването на технологични иновации. Традиционният сектор се свързва със селата, селското стопанство, изостаналите институции и технологиите. Една от тези изостанали институции в селското стопанство е общинската (а не частната) собственост върху земята. За едно поколение икономисти в областта на развитието, израснали върху идеите на Люис, решението на „проблема с развитието“ е просто: просто преместете хора и ресурси от традиционния сектор в модерния сектор. Луис получава Нобелова награда през 1979 г. за работата си върху икономиката на развитието.

Концепцията на Луис е до голяма степен вярна, но пренебрегва общата логика на формирането на дуална икономика. Изостаналостта е ситуация, която се е развила сравнително наскоро и изобщо не е от естествен произход. Тази ситуация беше умишлено създадена от колонизаторите, за да имат източник на евтина работна ръка за собствения си бизнес и възможност да се отърват от конкуренцията от черни африканци. Дуалната икономика е друг пример за изоставане, но такова, което не се е развивало естествено в продължение на векове, а е изкуствено създадено.

Глава 10: Разпространение на просперитета

От края на 18в. Започва колонизацията на Австралия. Имаше много малко аборигени, така че тяхната експлоатация беше невъзможна.

В много отношения Нов Южен Уелс напомняше повече на Джеймстаун във Вирджиния: елитът на колонията смяташе, че е в техен интерес да изгради приобщаващи институции тук. Единствената работна сила тук бяха затворниците и единственият начин да направят труда им продуктивен беше да им плащат пари за това.

До 1850 г. избирателното право в Австралия е разширено за всички възрастни бели мъже. През 1851 г. Виктория, която беше отделена от Нов Южен Уелс, и Тасмания станаха първите региони в света, които въведоха наистина тайно гласуване на избори, намалявайки възможността за купуване на гласове и корупция. И до днес в англоговорящите страни изразът „австралийско гласуване“ е синоним на термина „тайно гласуване“.

Приобщаващите институции, изградени в Съединените щати и Австралия, означават, че индустриалната революция бързо се разпространи в тези страни и те започнаха да забогатяват. Колонии като Канада и Нова Зеландия скоро тръгнаха по същия път. Имаше обаче и други пътища към приобщаващите институции. Повечето държави от Западна Европа избраха третия път за достигане до приобщаващи институции под влиянието на Френската революция, която свали абсолютизма във Франция и предизвика поредица от етнически конфликти, по време на които институционалните реформи се разпространиха в почти цяла Западна Европа. Икономическите последици от тези реформи бяха появата на приобщаващи икономически институции в повечето западноевропейски страни, индустриалната революция и икономическия растеж.

В продължение на три века до 1789 г. Франция е абсолютна монархия. Френското общество беше разделено на три класи. Духовенството представляваше първото съсловие, второто съсловие беше благородството, а всички останали принадлежаха към третото съсловие. Благородството и духовенството не плащали данъци. Френската революция с един замах премахна феодалната система с всички присъщи мита и такси и напълно премахна данъчните облекчения за благородството и духовенството. Премахването на строгите граници между социалните и политическите роли на различните класи доведе до падането на бариерите, които възпрепятстваха икономическата активност. Премахнати са гилдиите и всички професионални ограничения, което създава равни конкурентни условия за всички в градовете.

Революцията е последвана от няколко десетилетия на вълнения и войни. Но вече не беше възможно да се обърне движението от абсолютизма и екстрактивния „стар ред“ към приобщаващи политически и икономически институции. Френската революция донесе със себе си много насилие и страдание, хаос и война. И все пак, благодарение на нея, развитието на Франция вече не е възпрепятствано от екстрактивни институции, които преди са възпрепятствали икономическия растеж и просперитет, какъвто е случаят в абсолютистките държави от Източна Европа, като Австро-Унгария и Русия.

Развитието на революцията неизбежно е повлияно от избухналата война между Франция и така наречената „първа коалиция“, която се състои от няколко европейски държави, водени от Австрия. Тази война засили решимостта и радикализма на революционерите, така наречените "санкюлоти" ( Без кюлоти- Френски „тези, които не носят кюлоти“, тоест къси панталони до коленете. Кюлотите се смятаха за знак на аристокрацията, за разлика от дългите панталони, носени от обикновените хора). Резултатът от радикализацията е терорът, който якобинците, водени от техните лидери Робеспиер и Сен Жюст, започват да извършват и който достига безпрецедентни размери след екзекуцията на Луи XVI и Мария Антоанета.

Но терорът скоро излиза извън контрол и през юли 1794 г. самите му лидери, Робеспиер и Сен Жюст, стават жертви. След това следва фаза на относително спокойствие – първо при не особено ефективното управление на Директорията (1795-1799), а след това с концентрацията на властта в ръцете на триумвирата на консулите Дюко, Сийес и Наполеон Бонапарт. Консулството скоро отстъпва място на едноличното управление на Наполеон. Периодът от 1799 до 1815 г. е ерата на най-големите победи на Франция. Тези победи позволиха на Наполеон свободно да реализира политическата си воля - да извърши реформи и да кодифицира законодателството в огромната територия под негов контрол.

Армиите на Наполеон бяха завладели големи части от континентална Европа и почти всички региони, нахлули от французите, имаха същия ред като през Средновековието: крале, принцове и благородници бяха на власт и имаше ограничения върху търговията навсякъде, в града и селото. Крепостничеството и феодализмът са много по-укрепени в много от тези страни, отколкото в самата Франция. Гилдиите, които регулират цялата икономическа дейност в градовете, също са традиционно по-силни в германските държави, отколкото във Франция.

Лидерите на Френската революция, а след това и Наполеон, изнасят завоеванията на революцията в подобни страни и това води до унищожаването на абсолютизма и феодалните поземлени отношения, разпадането на гилдиите и установяването на принципа за равенство на всички пред закон. Така Френската революция подготвя не само Франция, но и Оголяма част от останалата част на Европа към изграждане на приобщаващи институции и последващ икономически растеж.

Няколко европейски държави, разтревожени от случващото се във Франция, се събраха около Австрия, за да нападнат Франция. Всички очакваха, че набързо събраните революционни армии ще бъдат бързо разбити на бойното поле. Френската армия обаче се оказа по-боеспособна от другите страни, благодарение на важно нововъведение - всеобщата военна повинност. Всеобщата военна повинност, въведена през август 1793 г., позволява на французите да насочат огромна армия и да спечелят предимство въз основа на числено превъзходство, дори преди Наполеон и неговите военни таланти да излязат на сцената.

Наполеон иска да продължи и задълбочи революционните реформи. По-важното е, че той използва принципите на римското право и идеята за равенство на всички пред закона, превръщайки ги в основата на правната система, която сега е известна като Наполеонов кодекс. До средата на 19-ти век индустриализацията е напреднала в почти всички страни, които преди това са били обект на френска експанзия, и само в държави като Австрия или Русия, които Наполеон не успява да завладее, или Полша и Испания, където френското управление е временно и ограничен, стагнацията все още продължаваше.

Япония беше икономически изостанала страна, управлявана от началото на 17 век от дома Токугава, чийто основател взе титлата шогун или „командир“ през 1603 г. Японският император е отстранен от реалната власт и му остават чисто церемониални функции. Окубо Тошимичи състави коалиция и предложи доста радикална програма. Въпреки че в първия параграф се посочва, че „политическата власт в страната трябва да се върне към императорския двор и всички закони трябва да се правят от двора“, той по-нататък заявява:

• Трябва да бъдат създадени два законодателни органа, Горна и Долна камара, и всички правителствени мерки трябва да се основават на тяхното съгласие.
• Членовете на съвета трябва да бъдат уважавани представители на земевладелците, благородството и народа, а минали традиционни позиции, които са загубили значение и смисъл, трябва да бъдат премахнати.
• Външните отношения трябва да се регулират със съгласието на съвета.
• Законите и наредбите от минали години трябва да бъдат отменени и да бъдат приети нови.

На 3 януари 1868 г. е провъзгласено възстановяването на Мейджи. Император Мейджи отново получи пълна власт. Последица от реставрацията Мейджи е началото на институционалните реформи в Япония. През 1869 г. феодалната система е премахната и триста феода попадат под властта на правителството и са превърнати в префектури, които се управляват от назначени от правителството губернатори. Данъчното облагане е централизирано и нова бюрократична държава заема мястото на старата феодална. През 1869 г. е провъзгласено равенството на всички социални групи пред закона и са премахнати всички ограничения върху вътрешното движение и търговия. Класата на самураите беше премахната (въпреки че това предизвика няколко бунта; тези събития бяха отразени във филма „Последният самурай“). Въведено е правото на частна собственост върху земята и всеки поданик на императора вече може свободно да избира професията си.

До 1890 г. Япония е първата азиатска държава, която има писмена конституция, която предвижда конституционна монархия, избран парламент и независима съдебна система. Тези промени бяха решаващ фактор за превръщането на Япония в първата азиатска страна, която се възползва от индустриалната революция.

Глава 11. Полезна обратна връзка

Славната революция послужи за установяване на върховенството на закона, концепция, която беше особено силна в Англия и Великобритания като цяло. Управляващият елит тук беше ограничен от този принцип в много по-голяма степен, отколкото самите те можеха да си представят. Въпреки че вигите успяха да приемат драконовски, репресивни закони, за да елиминират действията на обикновените хора, те все пак трябваше да се изправят пред допълнителни пречки, произтичащи от върховенството на закона. Разбира се, върховенството на закона е невъзможно да си представим при абсолютистки политически институции. Той е продукт на плуралистични политически порядки и широки политически коалиции, които служат като основа за този плурализъм.

Но защо вигите не използваха влиянието си, за да принудят съдилищата да прилагат последователно Черния закон и защо не разпръсваха съдебните заседатели, когато виждаха, че процесът се развива неблагоприятно за тях? Отговорът на този въпрос ни позволява да разберем по-добре същността на Славната революция и защо тя не просто замени стария абсолютизъм с нов - това е свързано с взаимодействието на плурализма и върховенството на закона и динамиката на добродетелна обратна връзка. С много партии, претендиращи за своя дял от властта, най-естественото нещо беше система от закони и ограничения, които можеха да бъдат приложени към всички тези партии, така че никоя от тях да не получи твърде много власт - защото това в крайна сметка би подкопало самата основите на плурализма. Така концепцията, че трябва да има граници и граници, които да ограничават произвола на хората във властта – тоест концепцията за върховенството на закона – беше част от логиката на плурализма.

Освен това плурализмът създаде по-отворено общество и проправи пътя за независими медии. Имайте предвид, че в Англия цензурата на пресата е премахната още през 1688 г.

Полезната обратна връзка от приобщаващите институции не само запазва вече постигнатото, но и проправя пътя за развитие към по-голямо приобщаване.

С края на Гражданската война започва бърз икономически растеж в северните Съединени щати. Някои предприемачи успяха да се възползват от развитието на железопътната мрежа, индустрията и търговията, за да направят големи богатства за себе си. Такива бизнесмени бяха наречени „барони-разбойници“, защото действаха много грубо, опитвайки се да постигнат монопол и да попречат на нови играчи да навлязат на пазара.

Появата на сцената на „бароните разбойници“ с техните монополни тръстове в края на 19 и началото на 20 век показва, че пазарната икономика сама по себе си не гарантира устойчивостта на приобщаващите институции. За устойчивостта на приобщаващите икономически институции е необходим не просто пазар, а приобщаващ пазар, който осигурява равни условия за влизане за всички и икономическа перспектива за мнозинството от участниците. Монополите, поддържани от политическа власт, противоречат на тези условия. (Трябва да се отбележи, че не всички икономисти споделят тази гледна точка за монополите. Например австрийската школа заема противоположната гледна точка и смята антитръстовото законодателство за вредно; виж Доминик Арментано. Любопитно е също, че още през 21 век Грузия взе по същия път , който не е приел антитръстови закони, въпреки натиска на САЩ и ЕС; вижте Лариса Буракова. . – Забележка Багузина.)

Полезната обратна връзка работи чрез няколко механизма. Първо, логиката на плуралистичните политически институции прави много по-трудно за диктатор, партия или дори легитимно избран президент да узурпира властта. Плурализмът също подкрепя концепцията за върховенството на закона, тоест принципът, че законите трябва да се прилагат по един и същи начин към всички граждани - нещо, което е напълно невъзможно при абсолютна монархия. Но принципът на върховенството на закона освен това предвижда, че нито един закон не може да бъде използван от една група за нарушаване на правата на друга група. По-важното е, че този принцип отваря възможността за по-голямо обществено участие в политическия процес и създава по-големи Опо-голямо приобщаване, защото насърчава идеята, че хората трябва да бъдат равни не само пред закона, но и в рамките на политическата система.

Второ, приобщаващите политически институции подкрепят подобни икономически институции и на свой ред получават подкрепа от последните. Приобщаващите икономически институции минимизират хипотетичните ползи, които човек може да спечели — поне в краткосрочен план — от узурпирането на политическа власт. Тъй като икономическите институции вече са били доста приобщаващи във Великобритания през 18 век, елитът, ако реши да се бори за неограничена власт, ще спечели по-малко и всъщност ще загуби повече от извършването на широкомащабни репресии срещу поддръжниците на демокрацията.

Нещата бяха съвсем различни в страни с абсолютистки режими, като Австро-Унгария и Русия, където икономическите институции все още бяха силно екстрактивни и където отговорът на исканията за по-голямо политическо представителство в края на 19-ти и началото на 20-ти век беше репресия - защото имаше твърде много елити биха загубили, ако бяха загубили властта.

И накрая, приобщаващите политически институции насърчават разцвета на свободните медии.

Глава 12. Порочен кръг

Развитието на Сиера Леоне или по-скоро липсата на такова може да се разглежда като пример за порочен кръг. Първо британските колониални власти изградиха добивни институции, а след това политиците на независима държава с радост поеха щафетата.

Освен това екстрактивните политически институции не осигуряват проверки срещу злоупотреба с власт. Дали властта изобщо покварява човека е спорен въпрос, но лорд Актън определено беше прав, когато каза, че „абсолютната власт покварява абсолютно“. Видяхме в предишната глава, че дори когато Франклин Рузвелт искаше да използва президентските си правомощия по начин, който смяташе за полезен за обществото, и да преодолее съпротивата на Върховния съд, приобщаващите политически институции на Съединените щати не му позволиха да си отиде отвъд границите, до които е бил ограничен.власт. Но в условията на екстрактивни политически институции практически липсва рамка за власт, колкото и извратена и антисоциална да е тя. През 1980 г. Сам Бангура, управител на Централната банка на Сиера Леоне, критикува политиката на Сиаки Стивънс и обвини диктатора в прахосничество. Скоро банкерът беше убит: той беше хвърлен от последния етаж на сградата на Централната банка на уличния тротоар. Така екстрактивните политически институции създават порочен кръг: те не осигуряват защита на гражданите от тези, които узурпират държавната власт и злоупотребяват с нея.

Друг механизъм, който задвижва порочния кръг, е повишаването на залозите в борбата за власт. Точно това наблюдаваме в примера с Рим и градовете на държавите на маите. В почти цяла Африка подобни конфликти доведоха до поредица от кървави граждански войни и доведоха до икономически колапс и безпрецедентно човешко страдание - и в същото време до деградация на държавата.

Институциите на южните щати на Съединените щати преди Гражданската война бяха също толкова активни. Икономическите и политически решения са концентрирани в ръцете на южния елит - собственици на плантации и робовладелски ферми. До средата на 19 век Югът е значително по-беден от Севера. Картата (Фигура 3), показваща разпространението на робството, показва дела на робите в населението на отделните окръзи на САЩ към 1840 г.

Гражданската война уби 600 000 души; Сред жертвите имаше няколко плантатори. Въпреки че икономическата институция на робството е премахната, развитието на Юга ясно проследява линия на приемственост от тази институция към плантационното земеделие, което все още изисква евтина работна ръка. Добивните институции в южната част на Съединените щати бяха разклатени едва след Втората световна война и накрая се сринаха, след като движението за граждански права разруши политическата система, която ги подкрепяше. Едва след изоставянето на тази система през 1950–1960 г. Югът започва бавно да се доближава до Севера по икономически показатели.

Специфична версия на порочния кръг, илюстрирана от прехвърлянето на властта от Хайле Саласие към Менгисту и прехода от британското колониално управление в Сиера Леоне към диктатурата на Сиаки Стивънс, беше наречена от германския социолог Робърт Михелс „железният закон на олигархия.” Олигархичните институции се самовъзпроизвеждат не само докато същият елит остава на власт, но дори когато властта преминава към напълно нови хора. Много от постколониалните лидери на Африка се преместиха в същите резиденции, настаниха същите хора и практикуваха същите методи за управление на пазара и добив на ресурси като колониалните власти или монарсите от предишния период.

Версията за порочния кръг, наречена „железният закон на олигархията“, казва, че екстрактивните политически институции създават малко ограничения на абсолютната власт и нищо не пречи на този, който заеме мястото на рухналия диктатор и получи контрол над държавата. Разбира се, „железният закон на олигархията” всъщност не е закон – поне не в същия смисъл, в който говорим за законите на природата. Той не представлява неизбежен, безалтернативен път, както видяхме в примерите на Славната революция в Англия или реставрацията Мейджи в Япония.

Ключовият фактор във всички ситуации, в които видяхме завой към приобщаващи институции, беше, че една или друга широка коалиция успя да се превърне в достатъчно мощна политическа сила, за да се изправи заедно срещу абсолютизма и да замени абсолютистките институции с по-приобщаващи и плуралистични.

Нито движението за независимост в Сиера Леоне, нито офицерският заговор в Етиопия бяха революционни движения под егидата на широки коалиции. По-скоро това са действия на конкретни лица и тесни групи, които се стремят към власт, за да използват тази власт, за да извличат облаги от другите. Екстрактивните институции не само проправят пътя за следващия режим (който може да е още по-порочен), но и създават почва за безкрайни конфликти и граждански войни.

Глава 14. Разчупване на обичайните модели

До 1966 г., когато Бечуаналенд получава независимост и става Ботсвана. В цялата страна има общо 12 километра асфалтирани пътища, 22 души с висше образование и около стотина души със средно образование. През следващите 45 години тя се превърна в една от най-динамично развиващите се страни в света. Днес Ботсвана има най-висок доход на глава от населението от всяка страна в Субсахарска Африка.

Как Ботсвана разби калъпа? Отговорът е очевиден – чрез бързо изграждане на приобщаващи политически и икономически институции след независимостта. Оттогава страната се развива демократично, провеждат се редовни избори на състезателна основа и в историята на Ботсуана не е имало граждански войни или намеса на чужди държави. Правителството укрепва икономическите институции, основани на правата на частна собственост, гарантира макроикономическа стабилност и насърчава развитието на приобщаваща пазарна икономика. Подобно на Англия, Ботсвана беше силно централизирана и сравнително плуралистичните племенни институции оцеляха след падането на колониализма.

Глава 15. В търсене на причините за просперитета и бедността

Преди петстотин години Мексико, или по-точно държавата на ацтеките, разположена на нейна територия, беше очевидно по-богата от всички свои северни съседи, а Съединените щати изпревариха Мексико едва през 19 век. Южна и Северна Корея бяха икономически, социално и културно идентични, докато страната не беше разделена на 38-ия паралел след Втората световна война. По същия начин повечето примери за огромни пропуски в нивата на икономическо развитие идват от последните два века. Беше ли сегашната ситуация неизбежна?

За да отговорим на този въпрос, имаме нужда от теория, която да обясни защо някои нации просперират, докато други са в упадък и бедност. Нашата теория работи на две нива. Първият е разграничението между екстрактивни и приобщаващи икономически и политически институции. Второто е нашето обяснение защо приобщаващите институции се появяват в някои части на света, а не в други. Първото ниво на нашата теория е посветено на интерпретацията на историята в светлината на развитието на институциите, а второто – на това как историята оформя институционалните пътища на развитие на държавите.

В центъра на нашата теория е връзката между приобщаващите икономически и политически институции и благосъстоянието. Приобщаващите икономически институции, които гарантират правата на собственост, създават равни условия и привличат инвестиции в нови технологии и знания, са по-благоприятни за икономическия растеж, отколкото екстрактивните икономически институции, които извличат ресурси от мнозина в полза на малцина и не успяват да гарантират правата на собственост или предоставят стимули.за стопанска дейност. Приобщаващите икономически институции подкрепят съответните политически институции и самите те от своя страна разчитат на тях. А приобщаващите политически институции са тези, които осигуряват широко разпределение на политическата власт и в същото време позволяват постигането на степен на политическа централизация, която гарантира законност и ред, запазване на правата на собственост и приобщаваща пазарна икономика. По същия начин, екстрактивните икономически институции са синергично свързани с екстрактивните политически институции, които концентрират властта в ръцете на малцинство. Ясно е, че това малцинство се стреми да поддържа и развива екстрактивни икономически институции, като се възползва от тях и използва ресурси за консолидиране на политическата си власт.

Растежът при екстрактивни институции е възможен, но няма да бъде устойчив по две причини. Първата е, че устойчивият икономически растеж изисква иновации, а иновациите не могат да не бъдат придружени от творческа деструкция, която внася много нови неща в икономическата ситуация и може да дестабилизира установената политическа система. Втората причина е, че властта под екстрактивните институции позволява да се получат огромни ползи за сметка на обществото и това прави политическата власт силно желана. В резултат на това винаги ще има много действащи сили, които тласкат обществото под екстрактивни институции към по-голяма политическа нестабилност.

Взаимодействието между екстрактивните икономически и политически институции създава порочен кръг, в който екстрактивните институции са склонни да се установяват и укрепват. По същия начин можем да говорим за полезна верига за обратна връзка, свързваща приобщаващи икономически и политически институции. Но нито порочният кръг, нито полезната обратна връзка са предопределени. Нашето обяснение на прехода от екстрактивизъм към включване е историческо, но не означава, че историята е предопределена. Най-важните институционални промени настъпиха в резултат на реакцията на съществуващите институции по това време на повратни моменти.

Защо пътищата на институционална промяна се различават толкова много в различните общества? Отговорът на този въпрос трябва да се търси в механизма на институционалния дрейф. Точно както в две изолирани популации от един и същи вид наборите от гени започват постепенно да се разминават все повече и повече в резултат на случайни мутации (т.нар. „генетичен дрейф“), две първоначално подобни човешки общества също ще се разминават все повече и повече поради „отклоняване на институциите“.

Историята тук е ключов фактор, защото именно историческият процес, чрез институционален дрейф, създава различия, които ще станат решаващи в следващия критичен момент. Нашата теория обаче не декларира исторически детерминизъм.

За съжаление, предсказващата сила на всяка теория, която набляга както на малки разлики, така и на непредсказуемост, е много ограничена. През 15-ти или дори 16-ти век, да не говорим за няколкото века след падането на Римската империя, малцина биха могли да предвидят големия завой към приобщаващи институции, който ще се случи във Великобритания. По същия начин, в разгара на Културната революция в Китай, малко вероятно е мнозина да си представят, че тази страна скоро ще поеме по пътя на радикални промени в своите икономически институции и впоследствие по пътя на бърз икономически растеж. И все пак това не може да се счита за дефекти в нашата теория. Обзорът, който представихме тук, добре илюстрира тезата, че всеки подход, основан на исторически, географски, културен или друг детерминизъм, е погрешен.

Нашата теория ни позволява да направим определени предположения за това кои типове общества е по-вероятно да постигнат икономически растеж през следващите десетилетия. Няма съмнение, че през следващите 50 и дори 100 години Съединените щати и Западна Европа, благодарение на своите приобщаващи институции, ще останат по-богати (и значително по-богати) от страните от Субсахарска Африка, Близкия изток, Централна Америка и Югоизточна Азия.

Нациите, които не са успели да постигнат практически никакво ниво на политическа централизация, като Сомалия или Афганистан, е малко вероятно да изпитат икономически растеж. Обратно, страните, които е най-вероятно да изпитат растеж през следващите няколко десетилетия - може би дори при екстрактивни институции - са тези, които сега са постигнали известно ниво на политическа централизация. В Черна Африка това са Бурунди, Етиопия, Руанда и Танзания. В Латинска Америка това може да се очаква от Бразилия, Чили и Мексико. Икономическият растеж на Китай, макар да изглежда впечатляващ, всъщност е още един пример за растеж при екстрактивни институции, който е малко вероятно да се превърне в устойчиво икономическо развитие.

Просперитетът не може да бъде конструиран. Такива опити за проектиране са направени в съответствие с два модела. Първият, често застъпван от международни организации като МВФ, предполага, че слабото развитие е причинено от лоша икономическа политика и в резултат на това на „доверените“ страни се предлага определен списък от подобрения.

Много страни по света имитираха подобни реформи само за показност. Всъщност на тези страни бяха наложени реформи, но никой не се притесняваше, че политическите институции там работят както обикновено.

Плурализмът, крайъгълният камък на приобщаващите политически институции, изисква достъпът до политическа власт да бъде отворен за широката общественост, следователно, когато отправната точка са екстрактивни институции, които позволяват само на тясна елитна група да управлява, това означава, че трябва да започне с разпределението на властта в обществото.

Какво трябва да се направи, за да започне процесът на разширяване на правата и следователно на развитието на приобщаващи политически институции? Честният отговор трябва да бъде: няма такава рецепта. Естествено, има няколко очевидни фактора, които увеличават вероятността процесът на овластяване да започне. Те включват наличието на определено ниво на централизация на държавната власт; наличието на утвърдени политически институции, които осигуряват известна степен на плурализъм; наличието на институции на гражданското общество, които да координират протестните действия на населението.

Ако използваме терминологията на Пригожин, можем да кажем, че всички системи съдържат подсистеми, които постоянно се колебаят. Понякога отделна флуктуация или комбинация от флуктуации може да стане (в резултат на положителна обратна връзка) толкова силна, че предишната организация да не може да издържи и да се срине. В тази повратна точка (в точката на бифуркация) е принципно невъзможно да се предскаже в каква посока ще настъпи по-нататъшното развитие: дали състоянието на системата ще стане хаотично или ще премине към ново, по-диференцирано и по-високо ниво на ред .

Фактите, открити и разбрани в резултат на изследването на силно неравновесни състояния и нелинейни процеси, в комбинация с доста сложни системи, надарени с обратна връзка, доведоха до създаването на напълно нов подход, който ни позволява да установим връзка между основните науки и „периферните“ науки за живота и може би дори разбират някои социални процеси. (Въпросните факти имат еднакво, ако не и по-голямо значение за социалните, икономически или политически реалности. Думи като „революция“, „икономическа криза“, „технологична промяна“ и „промяна на парадигмата“ придобиват нови нюанси, когато започваме да мислим за съответните понятия от гледна точка на флуктуации, положителни обратни връзки, дисипативни структури, бифуркации и други елементи от концептуалния речник на школата на Пригожин.)