(според които трябва да става разпределението при социализма).

Енциклопедичен YouTube

1 / 3

Лекция на доктора на политическите науки Павленко В.Б. на тема: „Екополитология: наука или идеология“

Разпит на разузнаването: Александър Таиров за Йеронимус Бош

ИЗБОРЪТ Е НАШИЯТ 2016 | ЦЯЛ ФИЛМ | Официална версия на проекта Venus

субтитри

История

11 юни 1936 г. - Централният изпълнителен комитет одобрява проекта за нова съветска конституция. Първият раздел („Социална структура“) завършва така: „В СССР се изпълнява принципът на социализма: от всекиго според способностите, всекиму според труда“.

Фразата на Конституцията на СССР от 1936 г. в текста на Конституцията от 1977 г. е леко променена: „От всеки според способностите му, на всеки според работата му“.

Вариации

Нашето съветско общество е постигнало това, че вече е реализирало основно социализма, създало е социалистическа система, тоест е реализирало това, което марксистите иначе наричат ​​първа или по-ниска фаза на комунизма. Това означава, че вече сме постигнали основно първата фаза на комунизма, социализма. Основният принцип на тази фаза на комунизма е, както е известно, формулата: „ от всеки - според способностите му, на всеки - според работата му" Трябва ли нашата Конституция да отразява този факт, факта за постигането на социализма? Трябва ли да се основава на това завоевание? Със сигурност трябва. Трябва, тъй като социализмът за СССР е нещо вече получено и завоювано. Но съветското общество все още не е постигнало прилагането на висшата фаза на комунизма, където доминиращият принцип ще бъде формулата: „ от всекиго според способностите му, на всекиго според нуждите му»

Марксизмът казва само едно: докато класите не бъдат напълно унищожени и докато трудът не се превърне от средство за препитание в първа потребност на хората, доброволен труд за обществото, хората ще получават заплащане за своя труд с труд. „От всекиго според способностите, на всеки според работата“ - това е марксистката формула на социализма, тоест формулата на първия етап на комунизма, първия етап на комунистическото общество. Само на най-високата степен на комунизма, само на най-високата фаза на комунизма всеки, работещ според способностите си, ще получава за труда си според нуждите си. „От всекиго според способностите, на всекиго според нуждите“ (Сталин).

Връщането на капитализма означава вместо провъзгласения сега в СССР социалистически принцип „ от всекиго според способностите му, всекиму според работата му"и принципът" който не работи да не яде„връщане към капиталистическия принцип „който работи, не яде“, възраждане на класата на паразитите и експлоататорите и същевременно отново превръщането на труда от въпрос на чест, доблест, героизъм в тежък труд, извършван насилствено под заплахата на гладът и тръстиката на капитала.

Според Ленин - равенство в труда, равенство в заплащането:

... Счетоводството и контролът са основните неща, които са необходими за „установяването“, за правилното функциониране на първата фаза на комунистическото общество. Всички граждани тук се превръщат в държавни служители, които са въоръжени работници. Всички граждани стават служители и работници на един национален, държавен “синдикат”. Цялата работа е, че те работят еднакво, правилно спазвайки мярката на работа и получават еднакво. Отчитането на това, контролът върху това е опростен от капитализма до крайност, до необичайно прости операции на наблюдение и записване, познаване на четирите аритметични операции и издаване на съответните разписки, достъпни за всеки грамотен човек.

Когато мнозинството от хората започнат самостоятелно и навсякъде да извършват такова счетоводство, такъв контрол над капиталистите (сега превърнали се в служители) и над господата интелектуалци, запазили капиталистически навици, тогава този контрол ще стане наистина всеобщ, всеобщ, всенароден, тогава ще бъде невъзможно да го избегнете по никакъв начин, „няма да има къде да отидете“.

Цялото общество ще бъде един офис и една фабрика с равен труд и еднакво заплащане.

Всеки според възможностите си, всеки според нуждите си

Според класиците на марксизма в комунистическото общество се прилага принципът „Всекиму според способностите, всекиму според нуждите!

...В най-високата фаза на комунистическото общество, след като изчезна подчинението на човека на разделението на труда, което го поробва; когато заедно с него изчезне противопоставянето между умствен и физически труд; когато работата ще престане да бъде само средство за живот, а сама ще се превърне в първа жизнена потребност; когато наред с всестранното развитие на индивидите растат и производителните сили и всички източници на обществено богатство потекат с пълна сила, едва тогава ще бъде възможно напълно да се преодолее тесният хоризонт на буржоазното право и обществото ще може да напишете на банера си: „ Всеки според възможностите си, всеки според нуждите си»

Често разликата между социализма и комунизма се илюстрираше от разликата в техните основни лозунги.

Те казват, че разликата между социализма и комунизма е, че лозунгът на социализма е: „от всеки според способностите, на всеки според труда“, докато лозунгът на комунизма е: „от всеки според способностите, на всеки според нуждите му.”

Литература

• Представяне на учението на Сен-Симон // Академия на науките на СССР, Предшественици на научния социализъм, под общата редакция на академик В. П. Волгин, М.: Издателство на Академията на науките на СССР. MCMLXI, Doctrine de Saint-Simon, Exposition premiere année. 1828-1829 г. Това издание на руския превод на „Изложение на учението на Сен-Симон“ е прегледано и коригирано отново от Е. А. Желубовская. Предишният превод е направен от И. А. Шапиро. Към двестагодишнината от рождението на Анри дьо Сен Симон. 1760-1960. Уеб публикация: Vive Liberta Library and the Age of Enlightenment, 2010

Диалог между Дагни Тагарт и работник от Twenty Century Motors, където е въведен марксисткият метод на управление на принципа:

„От всекиго според способностите, всекиму според нуждите“
=============================================
„Гласувахме този план на общо събрание, всички шест хиляди, които работехме в завода. Наследниците на Старнес изнесоха дълги речи. Не беше особено ясно, но никой не задаваше въпроси. Никой нямаше представа как този план ще работи на практика, но всички се надяваха съседът му да го направи. И ако някой имаше съмнения, той се чувстваше виновен и си затваряше устата, защото щяха да се погрижат всеки, който се противопостави на плана, да бъде признат за нечовек и детеубиец по душа. Те ни казаха, че планът е предназначен за постигане на благороден идеал. Е, как да знаем, че това не е така? В края на краищата през целия си живот чуваме за това само от родители, учители и свещеници, четем го във всеки вестник, виждаме го във всеки филм, чуваме го във всички речи. Не ни ли казаха, че това е правилно и справедливо? Може би има някакво оправдание за това, което направихме на тази среща. Но ние все пак гласувахме за този план и го платихме. Знаете, госпожо, ние сме някак белязани, говоря за тези, които са работили четири години в завода след приемането на този план. Какво представлява адът? За злото - просто, неприкрито, ухилено зло. Не е ли? Това видяхме и помогнахме да се появи. Затова смятам, че всички сме под проклятие и може би не можем да ни простим...

Знаете ли как беше реализиран планът и какво причини на хората? Опитайте да напълните съд с вода, който има теч на дъното, през който водата изтича по-бързо, отколкото се излива. С всяка нова кофа, която внасяте, тази дупка нараства с един инч в диаметър и колкото повече работите, толкова повече работа се изисква от вас. Изливаш все повече и повече кофи, първо четиридесет часа седмично, после четиридесет и осем, после петдесет и шест - всичко това, за да има съседът ти вечеря на масата, за да се оперира жена му, за да се излекува детето му морбили, така че майка му получи инвалидна количка, за да може чичо му да има риза; за дете, което още не е родено, за всички наоколо, всичко е за тях, от пелени до протези. Трябва да работите от зори до здрач, месец след месец, година след година, като не получавате нищо за това, освен собствената си пот, не виждайки нищо освен тяхното удоволствие, което трябва да им давате до края на дните си, работейки без почивка и надежда, безкрайно ... От всекиго според способностите, всекиму според нуждите...

Казаха, че всички сме едно голямо семейство. Но не всички стоим зад една и съща машина за заваряване по десет часа на ден и не на всички ни се гади по едно и също време. Чии способности и чии нужди са най-важни? В края на краищата, когато всичко е в едно гърне, на човек не му е позволено да определя нуждите си. В противен случай той ще заяви, че има нужда от яхта и ако можем да се ръководим само от чувствата му, той може да оправдае нуждата си. Защо не? Ако нямам право да спечеля кола, докато не съм на болнично легло, печелейки с труда си кола за всеки мързелив и гол обитател на джунглата, защо да не поискам яхта от мен, ако все още мога да стоя на крака? Не? Тогава защо някой изисква да пия кафе без сметана, докато не си преустрои хола? Такива са нещата... Така или иначе се реши, че никой няма право да съди собствените си нужди и възможности. Гласувахме по този въпрос. Да, госпожо, два пъти в годината гласувахме на общо събрание. Как иначе? Какво мислите, че се случваше на такива срещи? След една такава среща разбрахме, че сме се превърнали в просяци, в мръсни, хленчещи просяци - всички, защото никой не можеше да каже, че получава заслуженото. Нямахме права, нямахме заплати, работата ни не ни принадлежеше – работата ни принадлежеше на „семейството“ и то не дължеше нищо в замяна. Нашите нужди послужиха като единствена причина да се обърнем към „семейството“; всеки трябваше да представи нуждите си като последен лигавец, да изброи всичките си грижи и нещастия, без да забравя за лошите мебели и хремата на жена си и да се надява, че „семейството“ ще му даде пари за бедност. Беше необходимо да обявим нашите нещастия, тъй като те, а не трудът, станаха твърдите пари в нашата икономика. Работата се превърна в състезание между шест хиляди просяци, всеки от които твърдеше, че неговите нужди са по-големи от тези на ближния му. Как иначе би могло да се случи? Имате ли представа какво се е случило? Кои мълчаха, изгарящи от срам, и кои удариха джакпота?

Но това не е всичко. Разбрахме още нещо на тази среща. Производството спадна с четиридесет процента само през първата половина на годината. Затова решиха, че някой не работи според възможностите си. СЗО? Как да разберем? „Семейството“ гласува и по този въпрос. Те гласуваха кои да бъдат считани за най-добрите работници: те бяха осъдени да работят извънредно всяка вечер в продължение на шест месеца. Извънредно и безплатно, защото не се плащаше на час и не за свършената работа, а само за необходимостта.

Трябва ли да казвам какво се случи след това и в какви същества се превърнахме ние, някогашните хора? Започнахме да крием способностите си, да работим по-бавно и да наблюдаваме с бдителността на ястреб, за да сме сигурни, че не сме по-добри от съседа си. Какво друго бихме могли да направим, знаейки, че след като сме дали всичките си сили за доброто на „семейството“, ще получим не благодарност или награда, а наказание? Знаехме, че всяко копеле може да прецака партида двигатели, което ще струва скъпо на компанията, било поради неговата мудност, било просто поради невежество. А други ще трябва да плащат за това със свободните си вечери и почивни дни. Така че направихме всичко възможно да се представим слабо.

Имахме един човек, който наскоро започна работа и беше проникнат от благородна идея, умен човек, макар и без образование, но с невероятна глава. През първата година той измисля как да реорганизира производствения процес и спестява хиляди човекочасове. Даде го на „семейството“ си, без да иска нищо в замяна, а не можеше да поиска, просто такъв беше. Той каза, че прави това, за да постигне голяма цел. Когато това момче разбра, че е избрано за едно от най-умните и е осъдено на извънреден труд, замълча и започна да спира мислите си. Разбира се, през следващата година той не направи никакви предложения.

За какво ни говореха? За хищническа конкуренция в производствена система, ориентирана към печалба, където хората трябва да се състезават помежду си, за да видят кой може да свърши най-добрата работа. Жестоко, нали? Е, явно са искали да видят как ще се състезаваме помежду си, опитвайки се да си свършим работата възможно най-зле. Няма по-сигурен начин да унищожите човек от това да го принуждавате ден след ден да работи възможно най-зле. Това унищожава по-бързо от пиянството, мързела или кражбата. Но нямахме друг избор, освен да се правим на глупаци. Страхувахме се само от едно обвинение – за това, че имаме способности. Талантът беше като банков заем, който беше невъзможно да се върне. Защо работа? Всички знаеха, че заплатата ще бъде изплатена, независимо дали е заслужена или не, но нищо повече от жилището и дажбите храна, както го наричаха, нямаше да дадат, колкото и да се опитваш. Не можехме да се надяваме, че догодина ще купим нови дрехи, защото не се знае дали ще дадат пари за облекло или не - ами някой да си счупи крака, някой трябва спешно да се оперира, някой да роди друго дете. И ако нямаше достатъчно пари за всички да си купят костюми, тогава и те не ти дадоха пари.

Познавах човек, който цял живот работи, за да изпрати сина си в колеж. Момчето завършва гимназия през втората година от плана, но „семейството“ отказва да даде на бащата на момчето надбавка за колеж. Казаха му, че синът му не може да отиде в колеж, докато нямаме достатъчно пари за синовете на всички останали също да отидат в колеж, и че първо трябва да завършим гимназията, но нямаме пари за това или. Година по-късно този мъж почина при намушкане, започнало заради дреболия. Такива неща започнаха да се случват все по-често.

Спомням си друг старец, бездетен вдовец, който обичаше едно хоби: грамофонни плочи. Може би това беше единствената му радост в живота. Той спести от храна, за да си купи нов запис на класическа музика. Отказано му е разрешение за записи, наричайки го личен лукс. Но на същото събрание беше решено с общо гласуване, че Мили Буш, нечия дъщеря, отвратителна осемгодишна деформация, трябва да получи чифт златни скоби за кривите си зъби, защото фабричният лекар каза, че горката може да развие комплекс за малоценност, ако не й се изправят зъбите. Старецът, който обичаше музиката, започна да пие и се напи толкова много, че рядко можеше да бъде видян в човешко състояние. Но не забрави едно. Една вечер, докато се луташе по улицата с мъка, той видя Мили Буш, замахна с ръка и изби всичките й зъби. Всеки един от тях.

Всички, кой повече, кой по-малко, посегнахме за едно питие. Не питайте как получихме парите; когато всички прилични развлечения са забранени, винаги ще има начини да се получат пари за неприличните. Човек не влиза с взлом в магазин за хранителни стоки по тъмно и не бръкне в джоба на съседа си, за да купи записи на класически симфонии или въдица. Но той ще направи това, за да се изпие до безсъзнание и да се самозабрави. Въдици? Ловни пушки? камери? Хоби? Никой нямаше право на надбавка за развлечение. Първо бяха забранени развлеченията. В крайна сметка се смята за срамно да възразявате, ако ви помолят да се откажете от нещо, което ви доставя удоволствие. Дори надбавката за тютюн беше намалена дотолкова, че стигаше само за две кутии цигари на месец. Те казаха, че парите са изпратени във фонд за деца. Децата останаха единственият производствен показател, който не падна, напротив, той се повиши и продължи да расте, защото хората нямаха какво друго да правят, детето стана бреме на „семейството“. Всъщност детските надбавки бяха отличен шанс за увеличение на заплатата и кратка почивка. Или дете, или тежко заболяване.

Много скоро разбрахме докъде води този план. Всеки, който се държеше честно, трябваше да се откаже от всичко. Той губеше вкуса си към развлечения, неохотно пушеше тютюн, който струваше пет цента, или дъвчеше дъвка, като през цялото време се тревожеше, че тези пет цента ще му бъдат отнети и дадени на някой, чиято нужда ще се счита за по-значима. Срамуваше се от всяка лъжица храна, която поглъщаше, мислейки за онзи, чиято уморителна вечерна работа го плащаше, знаейки, че не яде храната си по право, предпочиташе да бъде измамен, но не измамник, простак, но не и кръвопиец. Той отказа да се ожени, не помогна на родителите си и не постави допълнителни тежести върху плещите на „семейството“. Освен това, ако все още запазише някакво чувство за отговорност, той не можеше да се жени и да ражда деца, тъй като не можеше да планира нищо, да обещае нищо, да разчита на нищо. Но за мързеливите и безотговорните се превърна в празник. Раждаха деца, създаваха проблеми на момичета, докарваха слаби роднини от цялата страна, неомъжени бременни сестри, за да получат допълнителна инвалидност. Те развиха повече заболявания, отколкото лекарят можеше да отрече, съсипаха дрехите, мебелите, къщите си - какво, по дяволите, "семейството" плаща за всичко! Те намериха много повече начини да изпаднат в нужда, отколкото човек може да си представи, издигнаха го до нивото на изкуство, това беше единственото нещо, в което нямаха равни.

Бог да ни е на помощ, госпожо! Разбирате ли какво разбрахме? Разбрахме, че има закон, по който трябва да живеем, морален кодекс, както го наричаха; и този закон наказа тези, които го пазят. Колкото повече човек се опитваше да живее според него, толкова повече страдаше; Колкото повече изневеряваше, толкова повече получаваше. Честността на единия беше гаранция за нечестността на другия. Честният губи, нечестният печели. Колко дълго човек може да остане добър човек при такива закони? Когато започнахме работа, всички бяха свестни момчета. Сред нас нямаше негодници. Знаехме работата си и се гордеехме, че работим в най-добрия завод в страната - старецът Старнс нае каймака на работническата класа. Година след приемането на плана сред нас не остана нито един честен човек. Това беше самото зло, с което проповедниците плашат и което хората си мислят, че никога няма да видят в действителност. Не че планът насърчи шепа копелета, но накара свестните хора да станат копелета. Такъв план не можеше да породи нищо друго – и това се наричаше морален идеал!

За какво имаше да работи? От любов към ближните? Кои съседи? За негодниците, скитниците и просяците, които виждахме наоколо? За нас нямаше значение дали са измамници, или просто не знаят как, не искат или не могат да направят нищо. Ако до края на дните си бяхме направени зависими от тяхната посредственост, измислена или реална, колко дълго бихме могли да издържим? Не знаехме за способностите им, нямахме начин да управляваме нуждите им. Знаехме само, че сме товарни говеда, които се въртят глупаво на някакво място, което прилича едновременно на болница и кланица - в някакво убежище за нещастни и немощни. Бяхме животни, доведени да обслужваме нечии други нужди.

Любов към ближните? Тогава се научихме да мразим съседите си. Мразехме ги за всяка хапка, която ядоха, за всяко удоволствие, за нова риза, нова шапка за съпругата, пътуване извън града със семейството, за свежата боя по къщите им - защото всичко това ни беше отнето, беше платено с цената на нашите лишения. Започнахме да се шпионираме един друг, като всеки се надяваше да хване някой в ​​лъжа за нуждите му, така че на следващата среща надбавката му да бъде намалена. Появиха се информатори, които съобщиха например, че в неделя някой внесъл в къщата пуйка, за която платил с пари, обикновено спечелени на масата с карти. Хората започнаха да се месят в живота на другия. Провокирахме семейни кавги, за да принудим някои роднини да напуснат. Всеки път, когато някой започваше сериозна връзка с момиче, ние правехме живота му нещастен. Много годежи са развалени. Не искахме никой да се жени, увеличавайки броя на зависимите за изхранване.

Имахме празненства, ако някой имаше бебе; Ако някой имаше временни затруднения, събирахме пари и му помагахме да си плати болничните. Сега, ако се роди дете, не говорим с родителите със седмици. Децата са станали за нас това, което са скакалците за фермера. Преди това помогнахме на някой, в чието семейство някой беше тежко болен. Сега... ще ви разкажа една история. Това се случи с майката на мъж, който е работил в завода от петнадесет години. Тя беше мила възрастна дама, забавна и мъдра, познаваше ни всички по име и всички я обичахме. Един ден тя падна по стълбите на мазето и си счупи бедрото. Знаехме какво означава това на нейната възраст. Фабричният лекар каза, че трябва да бъде изпратена в града, в болница, за дългосрочно лечение, което ще изисква много пари. Възрастната жена починала вечерта преди да бъде изпратена в града. Причината за смъртта не може да бъде установена. Не, не казвам, че е убита. Никой не говореше за това. Като цяло всички мълчаха по този въпрос. Знам само, че аз - и няма да забравя това! — като другите се хванах на мисълта, че би било по-добре тя да умре. Господи, прости ни! Какво братство, каква сигурност и какво изобилие включва този план!

Защо някой би искал да проповядва такова зло? Беше ли това полезно за някого? Да, това е. За наследниците на Старнес. Надявам се, че няма да ми напомняте, че те пожертваха състоянието си и ни дадоха фабриката си. Така ни заблудиха. Да, те изоставиха растението, но ползите, госпожо, варират в зависимост от това какво се опитвате да постигнете. И това, което Starnes искаха, не можеше да се купи за никакви пари. Парите са твърде чисти и невинни за това.

Ерик Старнс беше най-младият от тях, истински плужек, нямаше воля за нищо. Той беше избран за началник на информационния отдел, който не правеше нищо, освен да следи служителите, които правят същото, така че той не се занимаваше много с обслужването. Заплатата, която получаваше, въпреки че не трябваше да се нарича заплата, никой от нас не получаваше заплата, така че милостинята, за която всички гласуваха, се оказа относително скромна - десет пъти повече от моята, но не беше много или. Ерик не се интересуваше от пари, той нямаше да знае какво да прави с тях. Той прекарваше времето си, за да ни попадне под краката и да демонстрира колко е общителен и демократичен. Изглежда искаше да бъде обичан. Постоянно ни напомняше, че ни е дал растението. Не можехме да го понасяме.

Джералд Старнс режисира продукцията. Така и не разбрахме какъв е неговият дял... тоест милостинята му. За да се изчисли размерът на заплатата му, ще са необходими услугите на цяла група счетоводители, а за да се разбере начинът, по който тези средства са стигнали до него, ще е необходимо мнението на цял екип от инженери. Нито един долар не беше предназначен лично за него, всичко отиде за нуждите на компанията. Джералд имаше три коли, четири секретарки, пет телефона. Той беше домакин на партита, на които се сервираха шампанско и хайвер; нито един магнат, плащащ данъци, не може да си позволи нещо подобно. Той похарчи повече за една година, отколкото баща му спечели през последните две години от живота си. Видяхме купчина списания, тежащи трийсет килограма — претеглихме ги — в офиса на Джералд. Списанията бяха пълни с истории за нашия завод и нашия благороден план, те бяха претъпкани с огромни портрети на Джералд Старнс, той беше наречен изключителен борец за общото благо. Джералд обичаше да идва в магазина вечер в пълния си костюм, да блести с диамантените си копчета за ръкавели с големината на никел и да разпръсква пепелта от пурата си навсякъде. Всяко нищожество, което няма с какво да се похвали освен с парите си, не е много приятна гледка. Поне е сигурен, че парите са негови и ако искаш - зяпай го, ако не искаш - не го зяпай. Обикновено всъщност не искам. Но когато копеле като Джералд Старнс прави комедия и се изказва как не го е грижа за материалните блага, че служи на „семейството“, този лукс не е за него, а за нас и за общото благо, защото престижът на компанията, както и имиджът на благороден човек трябва да се поддържа в очите на обществото... Тогава започвате да мразите, както никога досега, това, което се нарича човек.

Но още по-зле беше сестра му Айви. Е, без значение кой, тя наистина не се интересуваше от богатството. Стотинките, които получаваше, бяха не повече от нашите, а за доказателство на всеотдайността си постоянно ходеше с износени равни обувки и протрита блуза. Тя отговаряше за разпространението. Тази дама се погрижи за нашите нужди. Тя ни хвана за гърлото. Разбира се, всичко свързано с разпределението трябваше да се реши с гласуване, от волята на хората. Но когато народната воля е изразена с воя на шест хиляди души, които се опитват да решават нещо, без критерии, без да разбират абсолютно нищо, когато няма правила на играта и всеки може да иска каквото си иска, без да има право. на каквото и да било, когато всеки контролира живота на съседа, но не и твоя собствен, се оказва, както ни се случи, че Айви Старнс говори с гласа на хората. Към края на втората година спряхме да играем "семейни срещи" - както се каза, в интерес на продукцията и пестене на време - защото една такава среща траеше десет дни. Сега всички петиции просто трябваше да бъдат изпратени до офиса на мис Старнс. Не, не директно, всеки вносител трябваше лично да се яви в кабинета си и да прочете на глас своя призив. Тя изготви списъка за разпределение, който след това беше подложен на гласуване на заседание, продължило три четвърти час. Естествено гласувахме „за“. Регламентът предвиждаше десет минути за въпроси и възражения. Нямахме възражения. Дотогава вече си бяхме научили урока. Невъзможно е да се раздели доходът между много хиляди хора, без да се приложи критерият на труда. Нейният критерий беше заяждането. Тя не се забрави - какво нещо! Навремето баща й с всичките си пари не си позволяваше да говори с най-лошия работник така, както тя разговаряше с най-добрите работници и техните жени. Погледът на сивите й очи беше винаги мътен и безжизнен. Ако искате да знаете как изглежда злото, трябваше да видите начина, по който очите й блестяха, когато погледна мъжа, който някога й е възразил, който току-що е чул името си в списъка на онези, които нямат право на нищо над минимална заплата. Когато видите това, става ясно от какво наистина са мотивирани хората, когато заявяват: „От всекиго според способностите му, на всеки според нуждите му“.

Това беше цялата тайна. Отначало непрекъснато се питах как е възможно образовани, културни, известни хора по целия свят да направят грешка от такъв мащаб и да проповядват такава мерзост като истината. В крайна сметка пет минути биха им били достатъчни, за да разберат какво ще се случи, ако някой се опита да приложи тези идеи на практика. Сега знам, че не са направили никаква грешка. Грешки от такъв мащаб никога не се допускат от невежество. Когато хората изпадат в лудост и няма обяснение за тази лудост, значи има причина, за която не се говори. Не бяхме толкова наивни, когато гласувахме плана на първото заседание. Ние не възразихме, защото вярвахме, че тяхното празно бърборене ще донесе полза. Имаше една причина, но тяхното бърборене ни помогна да я скрием от съседите и от себе си. Техните басни ни дадоха възможност да считаме за добродетел това, от което преди бихме се срамували. Всички, които гласуваха за плана, смятаха, че сега има възможност да пъхнат лапите си в джобовете на по-способни хора. Без значение колко богат или умен е човек, той все още смята някой за по-богат или по-умен от себе си - и този план дава част от богатството и талантите на тези, които са по-добри от него. Но надявайки се да ограби хората, които са по-високи, човекът забрави за хората, които са по-низши, и също получава правото да ограбва другите. Той забрави, че по-низшите могат да го ограбят, както той иска да ограби по-високите. Работникът, който харесваше идеята, че като изрази нуждите си, ще има право на лимузина като тази на шефа си, забрави, че всеки мързеливец и просяк може да претендира да притежава хладилник като неговия. Това е истинската причина да гласуваме за плана, това е цялата истина, но ние не искахме да мислим за това и затова крещяхме все по-високо и по-високо за нашата преданост към идеалите на общото благо.

Така че получихме това, което искахме. И когато разбраха какво искат, вече беше късно. Попаднахме в капан, всички пътища за бягство бяха отрязани. Най-добрите напуснаха завода през първата седмица от плана. Губехме най-добрите инженери, мениджъри и висококвалифицирани работници. Човек, който поддържа самоуважение, няма да позволи да бъде превърнат в дойна крава. Някои от способните работници се опитаха да преживеят лошите времена, но не издържаха дълго. Губихме все повече и повече хора, те бягаха от завода, като от огнище на зараза, докато не остана нито един способен - само нуждаещите се.

Малцината, които се доказаха като повече или по-малко добри работници и все пак останаха, бяха тези, които работиха тук много дълго време. Никой досега не беше напускал Twenty Century и не можехме да повярваме, че тези дни са зад гърба ни. След известно време не можахме да напуснем, защото никой работодател не ни прие и не бих го винила. Никой не би искал да прави бизнес с нас, нито свестен човек, нито фирма. Малките магазинчета, от които пазарувахме, започнаха бързо да изчезват от Старнесвил, докато в града не остана нищо друго освен салони, игрални заведения и измамници, които ни продаваха боклуци на прекомерни цени. Мизерията, която получавахме, ставаше все по-мизерна, а издръжката непрекъснато растеше. Списъкът на нуждаещите се също нарастваше, а списъкът на клиентите на завода бързо се свиваше. Печалбите, които се разпределяха между работниците, ставаха все по-малки. Преди това името на марката Twentieth Century Motor означаваше не по-малко от златен знак. Не знам какво са мислили наследниците на Старнес, ако изобщо са мислили; може би, като всички проектори и диваци, те са вярвали, че името на марката е нещо като магически образ, който се държи на висока почит благодарение на някакви магьоснически сили, и те ще продължат да се обогатяват, както при баща си. Но когато клиентите започнаха да забелязват, че доставката на поръчката се забавя, че няма нито един двигател без дефекти, магическият знак имаше обратния ефект: никой не искаше да вземе двигател на безценица, ако беше сглобен в Twenty Century. И постепенно останахме само с онези клиенти, които никога не са плащали и никога не са имали намерение. Но Джералд Старнс, опиянен от позицията си, стана раздразнителен. С вид на морално превъзходство той започна да изисква от бизнесмените да ни поръчват двигатели – не защото са добри, а защото имаме крещяща нужда от поръчки.

Нямаше нужда да обяснявам на селския идиот какво поколения професори се бяха опитвали да игнорират. Каква полза ще има една електроцентрала от нашите двигатели, ако внезапно спрат? Какво ще бъде за този, който лежи на операционната маса в този момент? Какво ще се случи с пътниците на самолет, чиято турбина спира във въздуха? Ако собственик на електроцентрала, пилот на самолет или хирург купи нашия продукт не заради качеството му, а за да ни помогне, ще бъде ли това правилно, морално нещо?

Въпреки това, точно този вид морал искаха да установят професори, политически лидери и мислители в цялата страна. Ако това доведе до такива последствия в малък град, където всички се познават, помислете какво може да се случи в световен мащаб? Представете си какво би било, ако бяхте принудени да живеете и работите в зависимост от всички бедствия и всички симулатори по света. работа. И ако някой някъде не си е свършил работата, трябва да носите отговорност за това. Да работиш, без да можеш да изправиш гърба си, да работиш, когато храната, облеклото, домът, удоволствието - всичко зависи от измамата, глада, от всяка епидемия - от всичко, което може да се случи на земята. Работете, без да се надявате на допълнителни дажби, докато всички камбоджанци не се наядат и всички патагонци не отидат в колеж. Да работиш, когато всяко родено същество може във всеки момент да ти представи сметка за каквато и да е сума - хора, които никога няма да видиш, чиито нужди никога няма да знаеш, чиито способности или мързел, благоприличие или измама няма да разпознаеш по никакъв начин, и няма да имате право да се интересувате от това, просто работете, работете и работете - и нека всички Айви и Джералди решат чий стомах ще смели усилията, мечтите и дните от живота ви. И това е моралният кодекс, който трябва да приемем? Това морален идеал ли е?

Е, опитахме го и се наядохме. Четири години продължи агонията от първата до последната среща и завърши така, както трябваше да приключи - фалит. На последната среща само Айви Старнс се опита да се държи предизвикателно. Тя изнесе кратка, гневна реч, в която заяви, че планът се е провалил, защото цялата страна не го е приела, че отделна организация не може да успее в егоистичния, алчен свят, че планът е благороден идеал, но човешката природа не беше достатъчно добър за него. Младежът - онзи, който беше наказан през първата година, защото ни даде полезна идея, докато седяхме мълчаливо - скочи и се затича право към Айви Старнс на подиума. Той не каза нито дума, само я изплю в лицето. Това беше краят на благородния план и компанията Twenty Century.

От всеки според способностите, всекиму според нуждите(Английски) От всекиго според възможностите, всекиму според нуждите;фр. De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins;Немски Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissenслушайте)) е лозунг, използван за първи път от Луи Блан през 1851 г. (въпреки че по-ранна версия на израза се появява в Етиен-Габриел Морели в неговия Кодекс на природата) и популяризиран от Карл Маркс в неговата Критика на Готската програма през 1875 г. Този принцип се отнася до свободния достъп и разпространението на стоки и услуги. Според марксистката гледна точка такава схема ще бъде възможна в резултат на излишъка от стоки и услуги, които едно развито комунистическо общество ще произведе. Идеята е, че при развит комунизъм и неограничени производствени ресурси ще има достатъчно стоки и услуги, които да задоволят нуждите на всички.

Пълният абзац, съдържащ формулировката на гледната точка на Маркс в Критиката на Готската програма, е както следва:

В най-високата фаза на комунистическото общество, след като изчезна подчинението на човека на разделението на труда, което го поробва; когато заедно с него изчезне противопоставянето между умствен и физически труд; когато работата ще престане да бъде само средство за живот, а сама ще се превърне в първа жизнена потребност; когато наред с всестранното развитие на индивидите растат и производителните сили и всички източници на обществено богатство потекат с пълна сила, едва тогава ще бъде възможно напълно да се преодолее тесният хоризонт на буржоазното право и обществото ще може да напишете на банера му: „На всеки според способностите, на всеки според нуждите”!

Въпреки че фразата най-често се приписва на Маркс, лозунгът, който е общ за социалистическото движение, е използван за първи път от Луи Блан през 1851 г. В допълнение, Етиен Кабе в книгата си „Пътуване до Икария“ (1840) описва идеална страна, чийто основен принцип е „от всеки според силата му, на всеки според нуждите му“. Също така произходът на тази фраза се приписва на френския утопист Етиен-Габриел Морели, който през 1755 г. я предлага в своя „Кодекс на природата“ в брой.

„Основни и свещени закони, които биха унищожили напълно пороците и нещастията на обществото“

I. В обществото нищо няма да принадлежи отделно или да бъде собственост на никого, освен онези неща, които всеки използва за задоволяване на нуждите си, за удоволствие или за ежедневната си работа.

II. Всеки гражданин ще бъде длъжностно лице, осигурено на работа и получаваща издръжка на публична сметка.

III. Всеки гражданин ще допринесе, от своя страна, за общественото благо в съответствие със своите сили, таланти и възраст. В зависимост от това ще се определят неговите отговорности в съответствие с разпределителните закони.

Някои учени проследяват произхода на фразата в Новия завет. В Деяния на апостолите начинът на живот на общността на вярващите в Йерусалим е описан като общ (без лично притежание), използвайки фразата „на всеки беше дадено каквото му беше необходимо“:

Маркс очерта специфичните условия, при които би се прилагал такъв принцип - общество, в което технологията и социалната организация по същество са елиминирали необходимостта от физически труд за производство на неща, където „трудът става не само средство за препитание, но и основна необходимост за живот ." Маркс обяснява своите вярвания, като казва, че в такова общество всеки човек ще бъде мотивиран да работи за доброто на обществото, въпреки липсата на социален механизъм за принуждаване към работа, тъй като работата ще се превърне в приятно и творческо занимание. С първата част от своя лозунг, „от всеки според способностите му“, Маркс има предвид не толкова, че всеки човек трябва да работи толкова усърдно, колкото може, а че всеки човек трябва да развие своите специални таланти до максимум. Позиционирайки себе си като „намиращи се в ранните етапи на комунизма“ (т.е. „социализма“ по терминологията на Маркс), Съветският съюз адаптира тази формула, както следва: .

На всеки според нуждите

Комунизмът въвежда форма на разпределение на материалните и духовни блага, която се основава на принципа: всекиму според нуждите. С други думи, всеки човек, независимо от длъжността си, от количеството и качеството на труда, който е в състояние да даде на обществото, получава от него без пари всичко, от което се нуждае.

Лесно е да се разбере, че това означава не само голяма революция във възгледите за работата, която, както беше показано по-горе, престава да бъде просто средство за печелене на пари. С изчезването на необходимостта от контрол върху количеството на труда и потреблението, с премахването на парите и изчезването на стоково-паричните отношения коренно се променя самата природа на връзките между човека и обществото. Тези връзки най-после са освободени от егоистични съображения, от всичко, което стремежът към печалби и материални облаги е донесъл в тях.

Възможността по всяко време свободно да получавате от обществените резерви всичко, което е необходимо за културен и проспериращ живот, ще подобри цялостната психика на хората, която вече няма да бъде притисната от тревоги за утрешния ден. В новата психология и новия морал вече няма да има място за мисли за доходи и частна собственост, ловът за които при капитализма беше смисълът на живота на много хора. Човек най-накрая ще има възможност да се посвети на високи интереси, сред които обществените интереси ще излязат на преден план.

При комунизма се въвежда разпределение според нуждите, но не само от хуманни съображения, не само от желанието да се освободят всички членове на обществото от безпокойството за бъдещето. Това може да стане и от права линия икономическа необходимост,която възниква на този висок етап от развитието на общественото производство. Разпределяйки материалните и духовните блага в съответствие с потребностите на хората, комунистическият строй по този начин създава най-добри условия за по-нататъшното развитие на своята основна производителна сила - трудещия се човек, за разцвет на всичките му способности. Това е от еднаква полза както за индивида, така и за обществото. Посочвайки това обстоятелство, Енгелс пише, че „разпределението, доколкото се ръководи от чисто икономически съображения, ще се регулира от интересите на производството, но развитието на производството ще бъде повече

всичко се стимулира по такъв начин на разпределение, който позволява всекичленовете на обществото да развиват, подкрепят и демонстрират своите способности възможно най-цялостно” 5 .

Някои тесногръди критици на марксизма се опитват да докажат неосъществимостта на идеалите на комунистическото общество, като повдигат различни „сложни“ въпроси. Ако всички предимства се раздават безплатно, питат те, няма ли всеки да иска да купува не само нов костюм, но и нова кола всеки ден? Какво ще се случи, ако всеки член на обществото поиска дворец от няколко десетки стаи или иска да придобие колекция от бижута и уникални произведения на изкуството?

Авторите на подобни абсурдни предположения клеветят гражданите на бъдещото комунистическо общество, на които приписват собствените си пороци. Комунистическата система, разбира се, не може да поеме задоволяването на каквито и да е капризи и капризи. Неговата цел, подчертава Енгелс, е да задоволи разумните потребности на хората във все по-голям размер 6 . Означава ли това, че вместо паричните отношения ще са необходими някакви други форми на принудително регулиране на потреблението? Не, при комунизма, трябва да се мисли, изобщо няма да има нужда да се установява кои нужди са разумни и кои не. Самите хора ще бъдат достатъчно културни и съзнателни, за да не предявяват явно неразумни изисквания към обществото. Както Ленин пише през 1917 г., комунизмът „предполага както не настоящата производителност на труда, така и не сегашниячовек от улицата, който е способен „напразно“ - нещо като учениците на Помяловски - да разваля обществени складове богатствои изисквайте невъзможното" 7.

За да се възпита у всички граждани разумно отношение към потреблението, разбира се, ще отнеме известно време, но няма съмнение, че тази задача е напълно по силите на обществото на бъдещето с неговото изобилие от материални и духовни блага и високо ниво на съзнание на гражданите. И ако все още има известен брой хора с необосновано високи претенции, те пак няма да могат да дезорганизират комунистическата разпределителна система. На хората с прекомерни апетити, пише Енгелс, обществото може да даде... двойна порция 8. Но в едно комунистическо общество това само ще ги постави в нелепо положение пред общественото мнение. След това едва ли ще има ловци, които да повторят подобно преживяване.

Ще бъде още по-лесно да се създаде навик към комунистическите форми на потребление, защото няма да изисква от хората някакво изкуствено самоограничение, аскетизъм или суров начин на живот. Проповядването на аскетизма като цяло е чуждо на научния комунизъм, който вижда целта на социалното

производство именно в пълното задоволяване на материалните и духовни потребности на всички членове на обществото. А самото комунистическо общество, от първите стъпки на своята история, ще бъде достатъчно богато, за да осигури не само щедро всички нужди на гражданите от храна, облекло, подслон и други основни нужди, но и да предостави на тяхно разположение всичко, което развит и културен човек има нужда за пълнокръвен и щастлив живот.

При комунизма самата култура на потребление със сигурност ще нарасне, вкусовете на хората ще се развият и „комунистическите социални отношения ще станат по-фини и безпогрешни, ще възпитат човек, който ще бъде органично чужд на извратените вкусове и потребности, характерни за миналите епохи, когато нещата и. нивото на потребление служи като един от основните показатели за позицията на човека в обществото, вместо лукса, основните критерии за стойността на нещата ще бъдат удобството и истинската красота; мярка за успех в живота, те ще спрат да живеят в името на придобиването на неща, като по този начин ще ги върнат към истинската им цел - да улеснят и украсят живота на човека;

Може да се предположи, че законите на масовото производство ще действат в същата посока, както и производството на всички основни стоки при комунизма. Разбира се, с времето комунистическото общество ще стане толкова богато, че ще може да задоволи и най-високите изисквания на хората. Но също така ще бъде толкова интелигентен, че няма да иска да пилее човешки труд и обществена собственост. Винаги ще има по-разумно и достойно използване и за двете. Говорим, разбира се, не за понижаване на естетическите изисквания, а за раждането на нови, по-високи естетически критерии, отговарящи на цялостния образ и структура на новия живот.

Съвременните млади хора вече са забравили фразата „На всеки според нуждите, от всеки според възможностите“, която навремето изнерви гражданите на СССР. Поради тази причина малко хора знаят точно кой е авторът на това твърдение. Нека разберем откъде идва този израз, какво означава и защо такава красива теория се провали на практика.

„От всекиго според възможностите, на всекиго според нуждите“: авторът на фразата според мнението на мнозинството

Поради недоразумение доста често този израз, превърнал се в лозунг на социализма, се приписва на автора на Капитала Карл Маркс.

Именно той през 1875 г. в последния си голям труд „Критика на Готската програма“, разсъждавайки върху организацията на бъдещото комунистическо общество, използва израза: „Всеки според способностите, всекиму според нуждите. ”

Кой е истинският автор на поговорката?

Всъщност великият идеолог и философ не е автор на лозунга „От всеки според способностите, на всеки според нуждите“.

Кой всъщност каза тази фраза пръв? Авторът на тази поговорка е френският революционер Луи Жан Жозеф Блан. И той го каза повече от 20 години по-рано, отколкото се появи в работата на Маркс.

История на фразата

Въпреки това, според изследователите, Блан не може напълно да се счита за автор на фразата „На всеки според нуждите му, от всеки според способностите му“, тъй като той заимства тази идея от друг френски философ от 18 век. - Етиен-Габриел Морели.

Този мислител в своята работа „Кодексът на природата“ излага идеята за заплащане на труда според нуждите на член на обществото, а не заради количеството работа, което е извършил. Този принцип скоро беше наречен "пропорционално равенство" и беше успешно възприет от други социалисти, включително Маркс.

Приблизителната дата на появата на фразата „От всеки според способностите, на всеки според нуждите му“ е 1847 г., въпреки че някои източници я наричат ​​1851 г.

Във всеки случай Луис Блан се счита за пълноправен автор на този лозунг, докато Карл Маркс е негов популяризатор.

Принципът на пропорционалното равенство в Библията

Въпреки че тази идея е формулирана за първи път през 18 век и придобива особена популярност през втората половина на 19 век, тя далеч не е нова. Тази практика е една от първите, описани в Новия завет.

В книгата „Деяния на светите апостоли” в глава 4 се разказва, че след възнесението на Исус Христос и слизането на Светия Дух върху учениците му се организира християнска общност. Всички вярващи се присъединиха към него „и никой... не нарече нищо свое, но всичко им беше общо“. Те продадоха къщите си и цялото си имущество и след като се присъединиха към общността, донесоха всички пари на апостолите. Те ги разпределиха между всички вярващи: „...на всекиго се даде каквото му трябваше“.

Така, въпреки че фразата „На всеки според нуждите, от всеки според възможностите му“ се появява през 19 век, самата идея е тествана на практика още през 1 век. нова ера.

„От всекиго според способностите му, на всекиго според нуждите му“: значението на фразата

Лозунгът „От всеки според способностите, на всеки според нуждите“ означава, че всеки гражданин на общество, в което действа този принцип, е длъжен да работи възможно най-усърдно и ефективно в съответствие с избраната от него специализация. В замяна ще може да получи всичко необходимо за живота. Освен това това, което получавате, ще съответства не на количеството извършена работа (както е обичайно в капиталистическото общество), а на това, от което човек се нуждае в момента.

Как изглежда принципът на пропорционалното равенство от теоретична гледна точка?

Ако следваме идеите на Блан, Морели и Маркс, то въвеждането в обществото на пресмятане според принципа „От всеки според способностите, на всеки според нуждите” има следния смисъл.

Известен Петър Сидорович Иванов работи като стругар във фабрика. Обикновено работи усърдно, но този месец се разболя от грип и трябваше да си вземе една седмица отпуск, което означава, че е свършил една четвърт по-малко работа, отколкото обикновено за един месец.

В едно капиталистическо общество той би трябвало да получава една четвърт по-малко заплата. Въпреки това, съгласно принципа на пропорционалното равенство, поради заболяване, нуждите на Иванов са се увеличили, следователно през месеца, в който е бил болен, той получава не по-малко заплата, а дори повече, тъй като за възстановяване на нормалното физическо състояние той се нуждае не само лекарства, но и почивка, както и диета, обогатена с витамини.

От друга страна, ако в друг месец същият този Иванов почувства прилив на творческа енергия и свърши 2 пъти повече работа от обичайното, той пак получава същата заплата, която отговаря на нуждите му (ако те не са се увеличили за даден месец).

Условия за осъществяване на тази идея

Такава организация на човешкото възнаграждение изглежда много привлекателна. Но всеки здравомислещ човек веднага ще намери в него много недостатъци. Ето защо създателите му поставят редица условия, при които може да съществува принципът на пропорционалното равенство.

• На първо място, гражданите на обществото трябва да имат високо морално развитие, по-специално честност, което няма да им позволи да бъдат хитри и хакнати.
• Второ, в такова общество трябва да има изобилие от стоки и услуги. Тогава всеки човек ще може да има теоретична и практическа възможност да задоволи нуждите си както в момента, така и ако те се увеличат.
• Трето, работата не трябва да бъде наложено необходимо средство за оцеляване, а да стане желана за всеки гражданин. Оказва се, че човек в такова общество трябва постоянно да иска да се реализира чрез изпълнение на задълженията си.
• И последното условие трябва да е наличието на ясно, адекватно ръководство, което да контролира справедливото, равномерно разпределение на ползите.

В допълнение към всичко по-горе, повечето идеолози на социализма се съгласиха, че при такава структура на обществото частната собственост трябва да бъде премахната, с изключение на дребните предмети, които позволяват на хората да задоволяват своите биологични нужди.

Защо тази идея все още не е осъществена?

Колкото и красива да беше теорията, тя не издържа проверката на практиката. При това това става в началото на новата ера. В края на краищата, един от първите известни опити да се живее според принципа „От всекиго според възможностите, всекиму според нуждите“, предприет от първите християни, се провали. Само няколко века по-късно, на базата на общностите, описани в Деянията на светите апостоли, се формира институцията на църквата, която в продължение на много векове разделя обществото на роби и пастири. Нещо повече, хората, които се наричат ​​слуги на Бога и уж действат в Неговите интереси, на практика са се занимавали с лично обогатяване. За тази цел те, потъпквайки Христовите заповеди (призоваващи към любов към ближния), изпратиха на смърт хиляди невинни хора, като издигнаха благословените от тях убийства и грабежи в ранг на добродетели.

Другите най-известни експерименти са СССР и нацистка Германия.

И двамата претърпяха провали, които бяха придружени с огромни загуби.

И така, защо принципът на пропорционалното равенство не успя да бъде приложен?

Освен всичко изброено, утопичността на тази идея е пряко следствие от разбирането на проблема от самите нейни създатели. Като правило това бяха хора с интелигентни професии от богати семейства, които само на теория си представяха живота на пролетариата, за който толкова обичаха да философстват. И така, Морели беше учител, Блан беше благородник, който работеше като журналист; а Карл Маркс беше син на еврейски адвокат и цял живот се занимаваше с интелектуална работа.

Изразът „На всеки според нуждите, от всеки според възможностите“ има нещо като „брат близнак“. Става дума за принципа на социализма, който става основен в Конституцията на СССР от 1936 г.: „От всекиго според способностите, всекиму според труда“.

Въпреки че на пръв поглед изглежда, че значението на тези лозунги е идентично, това съвсем не е така. Първият пример говори за нужди, които често надхвърлят възможностите и ползите на конкретен човек.

В същото време вторият слоган говори за възнаграждение, съответстващо на извършената работа. И както често се случва, тази награда може да не е достатъчна, за да задоволи дори най-минималните човешки нужди.

Между другото, ако се замислите, лозунгът на Блан описва структурата на едно утопично социалистическо общество, а съветският постулат описва толкова мразената в СССР капиталистическа система.