Разработени са следните специални исторически методи: генетичен, сравнителен, типологичен, системен, ретроспективен, реконструктивен, актуализационен, периодизационен, синхронен, диахронен, биографичен; методи, свързани със спомагателни исторически дисциплини - археология, генеалогия, хералдика, историческа география, историческа ономастика, метрология, нумизматика, палеография, сфрагистика, фалеристика, хронология и др.

„Специално историческите или общоисторическите методи на изследване са една или друга комбинация от общонаучни методи, насочени към изучаване на обекта на историческото познание, т. отчитайки особеностите на този обект, изразени в общата теория на историческото познание.

Основните общоисторически методи на научно изследване включват: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен.

Разработени са също правилата и процедурите, необходими за провеждане на изследване (методология на изследването) и се използват определени инструменти и инструменти (техника на изследване) (5 – 183).

„Историко-генетичен методе един от най-разпространените в историческите изследвания. Същността му се състои в последователното разкриване на свойствата, функциите и промените на изучаваната реалност в процеса на нейното историческо движение, което позволява да се доближите до възпроизвеждането на реалната история на обекта. Този обект е отразен в най-конкретна форма. Познанието протича... последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По своята логическа същност историко-генетичният метод е аналитико-индуктивен, а по формата си на изразяване на информация за изследваната действителност – описателен” (5-184).

Спецификата на този метод не е в изграждането на идеални образи на даден обект, а в обобщаването на фактическите исторически данни с цел реконструкция на обща научна картина на социалния процес. Неговото приложение ни позволява да разберем не само последователността на събитията във времето, но и общата динамика на социалния процес.

Ограниченията на този метод са липсата на внимание към статиката, „т.е. за фиксиране на определена времева реалност на историческите явления и процеси, може да възникне опасността от релативизъм” (5-184). Освен това той „гравитира към описателност, фактологизъм и емпиризъм“ (5-185). „И накрая, историко-генетичният метод, въпреки своята дълга история и широта на приложение, няма развита и ясна логика и концептуален апарат. Следователно неговата методология, а следователно и техниката му, е неясна и несигурна, което затруднява сравняването и обединяването на резултатите от отделните изследвания” (5-186).

идиографски (гръцки)Идиоти– „специални“, „необичайни“ играфо- "писане")методът е предложен от Г. Рикерт като основен метод на историята (1 – 388). „За разлика от него в естествените науки, той се обади номотетиченметод, който позволява да се установяват закони и да се правят обобщения. Г. Рикерт намали същността на идиографския метод до описанието на индивидуалните характеристики, уникалните и изключителни характеристики на историческите факти, които се формират от учен-историк въз основа на тяхното „приписване на стойност“. Според него историята индивидуализира събитията, отличавайки ги от безкрайното многообразие на т.нар. „исторически индивид“, което означава както нацията, така и държавата, отделна историческа личност.

Въз основа на идиографския метод се използва методът идеографски(от „идея“ и гръцки „графо“ - пиша) начин за недвусмислено записване на понятия и техните връзки с помощта на знаци, или описателенметод. Идеята за идеографския метод се връща към Лулио и Лайбниц (24 – 206)

Историко-генетичният метод е близък до идеографския метод...особено когато се използва в първия етап на историческото изследване, когато информацията се извлича от източници, систематизира и обработва. Тогава вниманието на изследователя се насочва към отделни исторически факти и явления, към тяхното описание, а не към идентифициране на особеностите на развитието” (7 – 174).

Когнитивни функции сравнително исторически метод: - идентифициране на признаци в явления от различен ред, тяхното сравнение, съпоставяне; - изясняване на историческата последователност на генетичната връзка на явленията, установяване на техните родово-видови връзки и взаимоотношения в процеса на развитие, установяване на различията в явленията; - обобщение, изграждане на типология на обществените процеси и явления. Следователно този метод е по-широк и по-смислен от сравненията и аналогиите. Последните не действат като специален метод на тази наука. Те могат да се използват в историята, както и в други области на знанието, и независимо от сравнително-историческия метод (3 – 103,104).

„Логическата основа на историко-сравнителния метод в случая, когато се установи сходството на същностите, е аналогия.аналогия –Това е общ научен метод на познание, който се състои в това, че въз основа на сходството на някои характеристики на сравняваните обекти се прави заключение за сходството на други характеристики. Ясно е, че в този случай кръгът известенхарактеристиките на обекта (явлението), с който се прави сравнението, трябва да бъдат по-широкотколкото тази на изследвания обект” (5 – 187).

„Като цяло историко-сравнителният метод има широки познавателни възможности. Първо, това ни позволява да разкрием същността на изследваните явления в случаите, когато тя не е очевидна, въз основа на наличните факти; да идентифицира общото и повтарящото се, необходимото и естественото, от една страна, и качествено различното, от друга. Така се запълват пропуските и изследването се привежда в завършен вид. На второ място, историко-сравнителният метод дава възможност да се излезе от рамките на изучаваните явления и на базата на аналогии да се стигне до широки исторически обобщения и паралели. Трето, той позволява използването на всички други общоисторически методи и е по-малко описателен от историко-генетичния метод” (5 – 187,188).

„Успешното прилагане на историко-сравнителния метод, както всеки друг, изисква спазването на редица методически изисквания. На първо място, сравнението трябва да се основава на конкретни факти, които отразяват съществените характеристики на явленията, а не тяхното формално сходство...

Можете да сравнявате обекти и явления, както от един и същи тип, така и от различен тип, намиращи се на едно и също и на различни етапи на развитие. Но в единия случай същността ще бъде разкрита на базата на идентифициране на прилики, в другия – разлики. Спазването на посочените условия за исторически съпоставки по същество означава последователно прилагане на принципа на историзма” (5 – 188).

„Определянето на значимостта на признаците, въз основа на които трябва да се извърши историко-сравнителен анализ, както и на типологията и етапността на съпоставяните явления, най-често изисква специални изследователски усилия и използването на други общоисторически методи. , преди всичко историко-типологичен и историко-системен. В съчетание с тези методи историко-сравнителният метод е мощен инструмент в историческите изследвания. Но този метод, естествено, има определен диапазон от най-ефективни действия. Това е преди всичко изучаването на социално-историческото развитие в широки пространствени и времеви аспекти, както и тези по-малко широки явления и процеси, чиято същност не може да бъде разкрита чрез пряк анализ поради тяхната сложност, непоследователност и непълнота, както и пропуски в конкретни исторически данни“ (5 – 189).

„Историко-сравнителният метод има определени ограничения, като трябва да се имат предвид и трудностите при неговото прилагане. Този метод по принцип не е насочен към разкриване на въпросната реалност. Чрез него се научава преди всичко фундаменталната същност на реалността в цялото й многообразие, а не нейната специфична специфика. Трудно е да се използва историко-сравнителният метод при изследване на динамиката на социалните процеси. Формалното прилагане на историко-сравнителния метод е изпълнено с погрешни изводи и наблюдения...” (5 – 189, 190).

Историко-типологичен метод.„Както идентифицирането на общото в пространствено единичното, така и идентифицирането на етапно-хомогенното в непрекъснато-времевото изисква специални познавателни средства. Такъв инструмент е методът на историко-типологичния анализ. Типологизацията като метод на научното познание има за цел разделянето (подреждането) на набор от обекти или явления на качествено определени типове (класове) въз основа на техните общи съществени признаци...Типологизацията..., като по форма е вид класификация , е метод съществено значениеанализ (5 – 191).

„...Идентификацията на качествената сигурност на разглежданата съвкупност от обекти и явления е необходима за идентифициране на типовете, които образуват тази съвкупност, а познаването на същностно-съдържателната същност на типовете е задължително условие за определяне на тези основни характеристики, които са присъщи на тези типове и които могат да бъдат основа за конкретен типологичен анализ, т.е. да се разкрие типологичната структура на изследваната реалност” (5-193).

Принципите на типологичния метод могат да се прилагат ефективно „само въз основа на дедуктивен подход. Състои се в това, че съответните типове се идентифицират въз основа на теоретичен съществено-съдържателен анализ на разглежданата съвкупност от обекти. Резултатът от анализа трябва да бъде не само дефинирането на качествено различни типове, но и идентифицирането на онези специфични характеристики, които характеризират тяхната качествена сигурност. Това създава възможност всеки отделен обект да бъде класифициран като един или друг тип” (5-193).

Изборът на специфични характеристики за типология може да бъде многовариантен. „...Това налага необходимостта да се използват и двете заедно дедуктивно-индуктивен, и всъщност индуктивенПриближаване. Същността дедуктивно-индуктивенПодходът е, че видовете обекти се определят въз основа на съществено-съдържателен анализ на разглежданите явления, а онези съществени признаци, които са им присъщи, се определят чрез анализ на емпирични данни за тези обекти” (5-194).

« ИндуктивенПодходът се различава по това, че тук както идентифицирането на типовете, така и идентифицирането на техните най-характерни черти се основават на анализ на емпирични данни. По този път трябва да се върви в случаите, когато проявите на индивида в частното и на частното като цяло са разнообразни и нестабилни” (5-195).

„В когнитивен план най-ефективната типизация е тази, която позволява не само да се идентифицират съответните типове, но и да се установи както степента, в която обектите принадлежат към тези типове, така и степента на тяхното сходство с други типове. Това изисква методи на многоизмерна типологизация” (5 –196,197).

Използването му носи най-голям научен ефект при изучаване на еднородни явления и процеси, въпреки че обхватът на метода не се ограничава до тях. При изследването както на хомогенни, така и на разнородни типове е еднакво важно изследваните обекти да са сравними по отношение на основния факт за тази типизация, по отношение на най-характерните черти, лежащи в основата на историческата типология (например: революция на типа ...) (3-110).

Историко-системен методсе основава на системен подход. „Обективната основа на системния подход и метод на научното познание...е единството в обществено-историческото развитие...на отделното (индивидуалното), особеното и общото. Това единство е реално и конкретно и се проявява в обществено-историческите системи. разниниво (5-197,198).

Индивидуални събитияимат определени черти, уникални за тях, които не се повтарят в други събития. Но тези събития формират определени типове и видове човешка дейност и взаимоотношения и следователно, наред с индивидуалните, те имат и общи черти и по този начин създават определени съвкупности със свойства, които надхвърлят индивида, т.е. определени системи.

Индивидуалните събития се включват в социалните системи и чрез исторически ситуации. Историческа ситуация– е пространствено-времева съвкупност от събития, които формират качествено определено състояние на активност и взаимоотношения, т.е. това е същата социална система.

Накрая исторически процесвъв времевата си степен има качествено различни етапи или етапи, които включват определен набор от събития и ситуации, съставляващи подсистеми в цялостната динамична система на обществено развитие” (5-198).

„Системният характер на обществено-историческото развитие означава, че всички събития, ситуации и процеси на това развитие са не само причинно обусловени и имат причинно-следствена връзка, но и функционално свързани. Функционалните връзки... изглежда припокриват причинно-следствените връзки, от една страна, и са сложни по природа, от друга. На тази основа се смята, че в научното познание решаващо значение не трябва да има каузалното, а ... структурно-функционалното обяснение” (5-198,199).

Системният подход и системните методи за анализ, които включват структурен и функционален анализ, се характеризират с цялостност и комплексност. Изследваната система се разглежда не от гледна точка на нейните отделни аспекти и свойства, а като холистична качествена сигурност с цялостно отчитане както на нейните основни характеристики, така и на нейното място и роля в йерархията на системите. Въпреки това, за практическото прилагане на този анализ, първоначално е необходимо да се изолира изследваната система от органично единна йерархия от системи. Тази процедура се нарича декомпозиция на системи.Това е сложен познавателен процес, тъй като често е много трудно да се изолира конкретна система от единството на системите.

Изолирането на система трябва да се извършва въз основа на идентифицирането на набор от обекти (елементи), които имат качествена сигурност, изразена не само в определени свойства на тези елементи, но и преди всичко в техните присъщи връзки, в тяхната характеристика. система от взаимовръзки... Изолирането на изследваната система от йерархичните системи трябва да бъде обосновано. В този случай могат да се използват широко методи на исторически и типологичен анализ.

От конкретно съдържателна гледна точка решението на този проблем се свежда до идентифициране системообразуващи (системни) характеристики,присъщи на компонентите на избраната система (5 – 199, 200).

„След идентифициране на съответната система следва нейният анализ като такава. Централното тук е структурен анализ, т.е. идентифициране на характера на връзката между компонентите на системата и техните свойства... резултатът от структурно-системния анализ ще бъде знание за системата като такава. Това знание... има емпириченхарактер, тъй като те сами по себе си не разкриват същността на идентифицираната структура. Превеждането на придобитите знания на теоретично ниво изисква идентифициране на функциите на дадена система в йерархията на системите, където тя се явява като подсистема. Този проблем може да бъде решен функционален анализ,разкриващи взаимодействието на изследваната система със системи от по-високо ниво.

Само комбинацията от структурен и функционален анализ позволява да се разбере съществената и смислена природа на системата в цялата й дълбочина” (5-200). “...Системно-функционалният анализ дава възможност да се установи кои свойства на средата, т.е. системи от по-високо ниво, включително изследваната система като една от подсистемите, определят същностния и смислен характер на тази система” (5-200).

„...Идеалният вариант би бил подход, при който изследваната реалност се анализира на всички нейни системни нива и като се вземат предвид всички мащаби на компонентите на системата. Но този подход не винаги може да бъде приложен. Следователно е необходим разумен избор на варианти за анализ в съответствие с изследователската задача” (5-200-201).

Недостатъкът на този метод е използването му само в синхронен анализ, което рискува да не разкрие процеса на развитие. Друг недостатък е опасността от „прекалена абстракция – формализиране на изучаваната реалност...” (5-205).

Ретроспективен метод.„Отличителна черта на този метод е неговият фокус от настоящето към миналото, от следствието към причината. По своето съдържание ретроспективният метод действа преди всичко като техника за реконструкция, която позволява да се синтезират и коригират знания за общия характер на развитието на явленията. Позицията на К. Маркс „анатомията на човека е ключът към анатомията на маймуната“ изразява същността на ретроспективното познание на социалната реалност“ (3-106).

„Рецепция ретроспективно познаниесе състои в последователно проникване в миналото с цел идентифициране на причината за дадено събитие. В този случай говорим за първопричината, пряко свързана с това събитие, а не за неговите далечни исторически корени. Ретро-анализът показва например, че първопричината за вътрешната бюрокрация се крие в съветската партийно-държавна система, въпреки че са правени опити да се намери в Русия на Николай, в реформите на Петър и в административната бюрокрация на Московското царство. . Ако при ретроспекцията пътят на познанието е движение от настоящето към миналото, то при изграждането на историческо обяснение той е от миналото към настоящето в съответствие с принципа на диахронията” (7-184, 185).

С категорията историческо време са свързани редица специални исторически методи. Това са методи на актуализиране, периодизация, синхронни и диахронни (или проблемно-хронологични).

Първите три от тях са доста лесни за разбиране. „Диахронен методе характерно за структурно-диахронното изследване, което е специален вид изследователска дейност, когато се решава проблемът за идентифициране на характеристиките на изграждането на процеси от различно естество във времето. Спецификата му се разкрива чрез сравнение със синхронистичния подход. Условия " диахрония"(многовременност) и "синхрон""(едновременност), въведена в лингвистиката от швейцарския лингвист Ф. де Сосюр, характеризира последователността на развитие на историческите явления в определена област на реалността (диахрония) и състоянието на тези явления в определен момент от време (синхрония ).

Диахронен (мултивремеви) анализе насочен към изучаване на същностно-времевите промени в историческата реалност. С негова помощ можете да отговорите на въпроси кога може да възникне това или онова състояние по време на изследвания процес, колко време ще продължи, колко време ще отнеме това или онова историческо събитие, явление, процес...

Има няколко форми на това изследване:

елементарен структурно-диахронен анализ, който е насочен към изучаване на продължителността на процесите, честотата на различни явления, продължителността на паузите между тях и др.; дава представа за най-важните характеристики на процеса;

задълбочен структурен и диахронен анализ, насочен към разкриване на вътрешната времева структура на процеса, открояване на неговите етапи, фази и събития; в историята се използва при реконструкцията на най-значимите процеси и явления;...

разширен структурно-диахронен анализ, който включва предишни форми на анализ като междинни етапи и се състои в идентифициране на динамиката на отделните подсистеми на фона на развитието на системите” (7 – 182, 183).

При цялото разнообразие от изследователски подходи съществуват някои общи изследователски принципи като систематичност, обективност и историзъм.

Методологията на историческото изследване е техниката, чрез която методологията се прилага в историческите изследвания.

В Италия по време на Ренесанса започва да се оформя научноизследователски апарат и за първи път се въвежда система от бележки под линия.

В процеса на обработка на конкретен исторически материал изследователят трябва да използва различни методи на изследване. Думата „метод“ в превод от гръцки означава „път, начин“. Методите на научното изследване са начини за получаване на научна информация, за да се установят закономерни връзки, отношения, зависимости и да се изградят научни теории. Методите на изследване са най-динамичният елемент на науката.

Всеки научно-познавателен процес се състои от три компонента: обект на познание - миналото, познаващ субект - историк и метод на познание. Чрез метода ученият разбира проблема, събитието, епохата, които се изучават. Обемът и дълбочината на новите знания зависят преди всичко от ефективността на използваните методи. Разбира се, всеки метод може да се прилага правилно или неправилно, т.е. самият метод не гарантира усвояването на нови знания, но без него не е възможно нито едно знание. Следователно един от най-важните показатели за нивото на развитие на историческата наука са методите на изследване, тяхното разнообразие и познавателна ефективност.

Има много класификации на методите за научно изследване.

Една от общоприетите класификации включва разделянето им на три групи: общонаучни, специални и специални научни:

• общонаучни методиизползвани във всички науки. Това са предимно методи и техники на формалната логика, като: анализ, синтез, дедукция, индукция, хипотеза, аналогия, моделиране, диалектика и др.;
• специални методиизползвани в много науки. Най-често срещаните включват: функционален подход, системен подход, структурен подход, социологически и статистически методи. Използването на тези методи ни позволява по-дълбоко и надеждно да реконструираме картината на миналото и да систематизираме историческите знания;
• частни научни методиимат не универсално, а приложно значение и се използват само в конкретна наука.

В историческата наука една от най-авторитетните в руската историография е класификацията, предложена през 80-те години. Академик И.Д. Ковалченко. Авторът се занимава плодотворно с този проблем повече от 30 години. Неговата монография „Методи на историческото изследване“ е основен труд, който за първи път в руската литература предлага систематично представяне на основните методи на историческото познание. Освен това това се прави в органична връзка с анализа на основните проблеми на историческата методология: ролята на теорията и методологията в научното познание, мястото на историята в системата на науките, историческият източник и историческият факт, структурата и нивата на историческото изследвания, методи на историческата наука и др. Сред основните методи на историческото познание Ковалченко И.Д. се отнася:

• историко-генетичен;
• историко-сравнителен;
• историко-типологически;
• историко-системни.

Нека разгледаме всеки от тези методи поотделно.

Историко-генетичен методе един от най-разпространените в историческите изследвания. Същността му се състои в последователното разкриване на свойствата, функциите и промените на изучаваната реалност в процеса на нейното историческо движение. Този метод ви позволява да се доближите най-близо до възпроизвеждането на реалната история на обекта на изследване. В този случай историческото явление се отразява в най-конкретна форма. Познанието протича последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По природа генетичният метод е аналитично-индуктивен, а по формата на изразяване на информация е описателен. Генетичният метод позволява да се покажат причинно-следствените връзки, закономерностите на историческото развитие в тяхната непосредственост, да се характеризират исторически събития и личности в тяхната индивидуалност и образност.

Историко-сравнителен методотдавна се използва и в историческите изследвания. Основава се на сравнения - важен метод за научно познание. Нито едно научно изследване не е пълно без сравнение. Обективната основа за сравнение е, че миналото е повтарящ се, вътрешно обусловен процес. Много явления са идентични или подобни вътрешно

тяхната същност и се различават само по пространствено или времево изменение на формите. А едни и същи или подобни форми могат да изразяват различно съдържание. Следователно в процеса на сравнение се отваря възможността да се обяснят историческите факти и да се разкрие тяхната същност.

Тази особеност на сравнителния метод е въплътена за първи път от древногръцкия историк Плутарх в неговите „биографии“. А. Тойнби се стреми да открие възможно най-много закони, приложими към всяко общество, и се стреми да сравни всичко. Оказа се, че Петър I е двойник на Ехнатон, епохата на Бисмарк е повторение на ерата на Спарта по времето на крал Клеомен. Условие за продуктивното използване на сравнително-историческия метод е анализът на едноредови събития и процеси.

• 1. Началният етап на сравнителния анализ е аналогия.Не включва анализ, а прехвърляне на идеи от обект на обект. (Бисмарк и Гарибалди изиграха видна роля в обединяването на страните си).
• 2. Идентифициране на съществените и съдържателни характеристики на изучаваното.
• 3. Рецепция на типологията (пруски и американски тип развитие на капитализма в селското стопанство).

Сравнителният метод се използва и като средство за разработване и проверка на хипотези. Въз основа на него е възможно retroalternative-vistics.Историята като ретро-история предполага способността да се движи във времето в две посоки: от настоящето и неговите проблеми (и в същото време натрупания до този момент опит) към миналото и от началото на събитието към неговото край. Това въвежда в историята търсенето на причинно-следствена връзка, елемент на стабилност и сила, който не бива да се подценява: крайната точка е дадена и историкът започва оттам в работата си. Това не елиминира риска от налудни конструкции, но поне е сведен до минимум. Историята на едно събитие всъщност е завършен социален експеримент. Може да се наблюдава от косвени доказателства, могат да се изграждат хипотези и да се проверяват. Един историк може да предлага всякакви интерпретации на Френската революция, но във всеки случай всичките му обяснения имат общ инвариант, към който трябва да бъдат сведени: самата революция. Така че полетът на фантазията трябва да бъде ограничен. В този случай сравнителният метод се използва като средство за разработване и проверка на хипотези. В противен случай тази техника се нарича ретро-алтернативизъм. Представянето на различно развитие на историята е единственият начин да се намерят причините за истинската история. Реймънд Арон призова за рационално претегляне на възможните причини за определени събития чрез сравняване на възможното: „Ако кажа, че решението на Бисмарк е причината за войната от 1866 г. … тогава имам предвид, че без решението на канцлера войната нямаше са започнали (или поне не биха започнали в този момент)” 1. Действителната причинно-следствена връзка се разкрива само чрез сравнение с възможното. Всеки историк, за да обясни какво е било, задава въпроса какво е могло да бъде. За да извършим такова градиране, ние вземаме един от тези предшественици, мислено го считаме за несъществуващ или модифициран и се опитваме да реконструираме или да си представим какво би се случило в този случай. Ако трябва да признаете, че изследваното явление би било различно при отсъствието на този фактор (или в случай, че не беше така), ние заключаваме, че този предходен фактор е една от причините за част от феномена-ефект , а именно онази част от нея.части, в която трябваше да приемем промени. По този начин логическото изследване включва следните операции: 1) разделяне на явлението-следствие; 2) установяване на градация на антецедентите и идентифициране на антецедента, чието влияние трябва да оценим; 3) конструиране на сюрреалистичен ход на събитията; 4) сравнение между спекулативни и реални събития.

Ако, когато разглеждаме причините за Великата френска революция, искаме да претеглим значението на различни икономически (кризата на френската икономика в края на 18 век, лошата реколта от 1788 г.), социални (подемът на буржоазията , реакцията на благородството) и политически (финансовата криза на монархията, оставката на Тюрго) фактори, не може да има друго решение освен да се разгледат всички тези различни причини една по една, като се предположи, че те може да са били различни, и се опитва да си представи хода на събитията, които биха могли да последват в този случай. Както казва М. Вебер, за да „разплитаме реални причинно-следствени връзки, създаваме нереални такива“. Такъв „въображаем опит” е единственият начин за историка не само да идентифицира причините, но и да ги разгадае, претегли, както се изразяват М. Вебер и Р. Арон, тоест да установи тяхната йерархия.

Историко-типологичен метод, както всички други методи, има своя собствена обективна основа. Състои се в това, че в обществено-историческия процес, от една страна, индивидуалното частно, общото и универсалното са тясно свързани помежду си, от една страна, те се различават. Следователно важна задача за разбиране на историческите явления и разкриване на тяхната същност е да се идентифицира единството, което е присъщо на разнообразието от определени комбинации от индивида (единично). Миналото във всичките му проявления е непрекъснат динамичен процес. Това не е обикновен последователен поток от събития, а замяна на едно качествено състояние с друго, има свои собствени значително различни етапи, идентифицирането на тези етапи също е

важна задача в изследването на историческото развитие. Първата стъпка в работата на историка е съставянето на хронология. Втората стъпка е периодизацията. Историкът нарязва историята на периоди и заменя непрекъснатостта на времето с някаква семантична структура. Разкриват се връзките на прекъсване и непрекъснатост: непрекъснатостта възниква в рамките на периодите, прекъсването възниква между периодите.

Конкретни разновидности на историко-типологичния метод са: методът на периодизацията (позволява ни да идентифицираме редица етапи в развитието на различни социални явления) и структурно-диахронният метод (насочен към изучаване на историческите процеси в различни времена, позволява ни да идентифицирайте продължителността и честотата на различни събития).

Историко-системен методни позволява да разберем вътрешните механизми на функциониране на социалните системи. Системният подход е един от основните методи, използвани в историческата наука, тъй като обществото (и индивидът) е сложно организирана система. В основата на приложението на този метод в историята стои единството в обществено-историческото развитие на индивидуалното, особеното и общото. Реално и конкретно това единство се проявява в исторически системи от различни нива. Функционирането и развитието на обществата включва и синтезира тези основни компоненти, които изграждат историческата реалност. Тези компоненти включват отделни уникални събития (например раждането на Наполеон), исторически ситуации (например Великата френска революция) и процеси (влиянието на идеята и събитията от Френската революция върху Европа). Очевидно е, че всички тези събития и процеси са не само причинно обусловени и имат причинно-следствени връзки, но и функционално взаимосвързани. Задачата на системния анализ, който включва структурни и функционални методи, е да даде пълна, всеобхватна картина на миналото.

Концепцията за система, както всеки друг когнитивен инструмент, описва някакъв идеален обект. От гледна точка на своите външни свойства този идеален обект действа като набор от елементи, между които се установяват определени отношения и връзки. Благодарение на тях набор от елементи се превръща в едно цяло. От своя страна свойствата на системата се оказват не просто сбор от свойствата на отделните й елементи, а се определят от наличието и спецификата на връзката и отношенията между тях. Наличието на връзки и взаимоотношения между елементите и генерираните от тях интегративни връзки, интегралните свойства на системата осигуряват относително самостоятелно отделно съществуване, функциониране и развитие на системата.

Системата като относително изолирана цялост се противопоставя на околната среда. Всъщност понятието за среда е имплицитно (ако няма среда, тогава няма да има система), съдържащо се в понятието за системата като цялост, системата е относително изолирана от останалия свят, което действа като заобикаляща среда.

Следващата стъпка в смисленото описание на свойствата на системата е да се фиксира нейната йерархична структура. Това системно свойство е неразривно свързано с потенциалната делимост на системните елементи и наличието за всяка система на различни връзки и отношения. Фактът на потенциалната делимост на системните елементи означава, че системните елементи могат да се разглеждат като специални системи.

Основни свойства на системата:

• от гледна точка на вътрешната структура всяка система има подходяща подреденост, организация и структура;
• функционирането на системата се подчинява на определени закони, присъщи на тази система; във всеки един момент системата е в определено състояние; последователен набор от състояния съставлява неговото поведение.

Вътрешната структура на системата се описва с помощта на следните понятия: „набор”; "елемент"; "поведение"; "Имот"; "Връзка"; "канали за връзка"; "взаимодействие"; "интегритет"; "подсистема"; "организация"; "структура"; “водеща част от системата”; „подсистема; вземащ решения”; йерархична структура на системата."

Специфичните свойства на системата се характеризират чрез следните признаци: “изолация”; "взаимодействие"; "интеграция"; "диференциация"; "централизация"; "децентрализация"; "Обратна връзка"; "равновесие"; "контрол"; „саморегулация”; "самоуправление"; "конкуренция".

Поведението на системата се определя чрез понятия като: „среда”; "дейност"; "функциониране"; "промяна"; "адаптация"; "височина"; "еволюция"; "развитие"; "генезис"; "образование".

Съвременните изследвания използват много методи, предназначени да извличат информация от източници, да я обработват, систематизират и конструират теории и исторически концепции. Понякога един и същ метод (или негови вариации) се описва от различни автори под различни имена. Пример за това е методът описателно-разказващ - идеографски - описателно - разказ.

Проучвателно-разказвателен метод (идеографски) - научен метод, използван във всички обществено-исторически и природни науки и заемащ първо място по широта на приложение. Изисква съответствие с редица изисквания:

• ясно разбиране на избрания предмет на обучение;
• последователност на описанието;
• систематизиране, групиране или класификация, характеристики на материала (качествени, количествени) в съответствие с изследователската задача.

Сред другите научни методи оригинален е описателно-разказният метод. До голяма степен това определя успеха на работата с други методи, които обикновено „преглеждат“ същия материал в нови аспекти.

Виден представител на наратива в историческата наука е известният немски учен Л. фон Ранке (1795-1886), който след като завършва Лайпцигския университет, където учи класическа филология и теология, се увлича от четенето на романите на В. Скот, О. Тиери и други автори, след което започва да изучава история и публикува редица произведения, които имат изключителен успех. Сред тях са „История на римските и германските народи“, „Владетели и народи на Южна Европа през 16-17 век“, „Папите, тяхната църква и държава през 16-ти и 17-ти век“, 12 книги за историята на Прусия.

В произведения от извороучен характер често се използват следните:

• конвенционални документални и граматико-дипломатически методи,тези. методите за разделяне на текст на съставни елементи се използват за изучаване на офис работа и офис документи;
• методи на текстова критика.Например, логическият анализ на текста ви позволява да интерпретирате различни „тъмни“ места, да идентифицирате противоречия в документа, съществуващи пропуски и др. Използването на тези методи дава възможност за идентифициране на липсващи (унищожени) документи и реконструиране на различни събития;
• историко-политически анализви позволява да сравнявате информация от различни източници, да пресъздавате обстоятелствата на политическата борба, породила документите, и да уточнявате състава на участниците, приели конкретен акт.

В историографските изследвания често се използват следните:

Хронологичен метод- фокусиране върху анализа на движението към научните мисли, промените в концепциите, възгледите и идеите в хронологичен ред, което позволява да се разкрият моделите на натрупване и задълбочаване на историографското познание.

Проблемно-хронологичен методвключва разделянето на широки теми на редица тесни проблеми, всеки от които се разглежда в хронологичен ред. Този метод се използва както при изучаване на материала (на първия етап от анализа, заедно с методите за систематизиране и класификация), така и при подреждането му и представянето му в текста на произведение по история.

Метод на периодизация- е насочена към открояване на отделни етапи в развитието на историческата наука с цел откриване на водещи направления в научната мисъл и идентифициране на нови елементи в нейната структура.

Метод на ретроспективен (обратен) анализни позволява да изследваме процеса на движение на мислите на историците от настоящето към миналото, за да идентифицираме елементи от строго запазени знания в наши дни, да проверим заключенията от предишни исторически изследвания и данните на съвременната наука. Този метод е тясно свързан с метода на „остатъците“, т.е. метод за реконструкция на обекти, които са отишли ​​в миналото въз основа на останките, които са оцелели и достигнали до съвременния историк на епохата. Изследователят на първобитното общество Е. Тейлър (1832-1917) използва етнографски материал.

Метод на проспективен анализопределя перспективни насоки и теми за бъдещи изследвания въз основа на анализ на достигнатото ниво на съвременната наука и използване на познанията за закономерностите на развитие на историографията.

Моделиране- Това е възпроизвеждане на характеристиките на даден обект върху друг обект, специално създаден за неговото изследване. Вторият от обектите се нарича модел на първия. Моделирането се основава на определено съответствие (но не и идентичност) между оригинала и неговия модел. Има 3 вида модели: аналитични, статистически, симулационни. Към модели се прибягва в случай на липса на източници или, обратно, насищане на източници. Например в компютърния център на Академията на науките на СССР е създаден модел на древногръцкия полис.

Методи на математическата статистика.Статистиката възниква през втората половина на 17 век. в Англия. В историческата наука статистическите методи започват да се използват през 19 век. Събитията, подлежащи на статистическа обработка, трябва да бъдат хомогенни; количествените и качествените характеристики трябва да се изучават в единство.

Има два вида статистически анализ:

• 1) описателна статистика;
• 2) примерна статистика (използва се при липса на пълна информация и дава вероятностно заключение).

Сред многото статистически методи можем да подчертаем: метода на корелационния анализ (установява връзка между две променливи, промяната в една от тях зависи не само от втората, но и от случайността) и ентропийния анализ (ентропията е мярка за разнообразие на система) - позволява ви да проследявате социални връзки в малки (до 20 единици) групи, които не се подчиняват на вероятни статистически модели. Например академик И.Д. Ковалченко подложи на математическа обработка таблиците на земските преброявания на домакинствата от следреформения период и разкри степента на стратификация между имения и общности.

Метод на терминологичен анализ. Терминологичният апарат на изворите заимства своето предметно съдържание от живота. Връзката между езиковите промени и промените в социалните отношения е установена отдавна. Блестящо приложение на този метод може да се намери в

Ф. Енгелс „Франкски диалект” 1, където той, анализирайки движението на съгласните в думи със същия корен, установява границите на немските диалекти и прави изводи за характера на племенната миграция.

Разновидност е топонимичен анализ – географски имена. Антропонимен анализ – именообразуване и именование.

Анализ на съдържанието- метод за количествена обработка на големи количества документи, разработен в американската социология. Използването му дава възможност да се идентифицира честотата на поява на характеристиките, които представляват интерес за изследователя в текста. По тях може да се съди за намеренията на автора на текста и възможните реакции на адресата. Единиците са дума или тема (изразени чрез модификаторни думи). Анализът на съдържанието включва поне 3 етапа на изследване:

• разделяне на текста на смислови единици;
• отчитане на честотата на тяхното използване;
• интерпретация на резултатите от анализа на текста.

Анализът на съдържанието може да се използва при анализа на периодични

разпечатки, въпросници, жалби, лични (съдебни и т.н.) досиета, биографии, формуляри за преброяване или списъци, за да се идентифицират всякакви тенденции чрез преброяване на честотата на повтарящи се характеристики.

По-специално, D.A. Гутнов приложи метода на анализ на съдържанието, когато анализира едно от произведенията на P.N. Милюкова. Изследователят идентифицира най-често срещаните текстови единици в известните „Очерци по история на руската култура“ на П.Н. Милюков, конструиране на графики въз основа на тях. Напоследък активно се използват статистически методи за изграждане на колективен портрет на историците от следвоенното поколение.

Алгоритъм за анализ на медиите:

• 1) степента на обективност на източника;
• 2) брой и обем на публикациите (динамика по години, процент);
• 3) автори на изданието (читатели, журналисти, военнослужещи, политически работници и др.);
• 4) честота на възникване на ценностни преценки;
• 5) тон на публикациите (неутрално информационен, панегиричен, положителен, критичен, отрицателно емоционално зареден);
• 6) честота на използване на художествени, графични и фотографски материали (снимки, карикатури);
• 7) идеологически цели на изданието;
• 8) доминиращи теми.

Семиотика(от гръцки - знак) - метод за структурен анализ на знакови системи, дисциплина, занимаваща се със сравнително изследване на знакови системи.

Основите на семиотиката са разработени в началото на 60-те години. в СССР Ю.М. Лотман, В.А. Успенски, Б.А. Успенски, Ю.И. Левин, Б.М. Гаспаров, основател на московско-тартуската семиотична школа. В университета в Тарту е открита лаборатория по история и семиотика, която работи до началото на 90-те години. Идеите на Лотман са намерили приложение в лингвистиката, филологията, кибернетиката, информационните системи, теорията на изкуството и др. Изходната точка на семиотиката е идеята, че текстът е пространство, в което се реализира семиотичният характер на литературното произведение като артефакт. За семиотичен анализ на исторически източник е необходимо да се реконструира кодът, използван от създателя на текста, и да се установи тяхната корелация с кодовете, използвани от изследователя. Проблемът е, че фактът, предаден от автора на източника, е резултат от избора от масата заобикалящи събития на събитие, което според него има смисъл. Използването на тази техника е ефективно при анализа на различни ритуали: от ежедневни ритуали до държавни ритуали 1. Като пример за прилагането на семиотичния метод може да се цитира изследването на Лотман Ю.М. „Разговори за руската култура. Живот и традиции на руското благородство (XVIII - началото на XIX век)", в който авторът разглежда такива значими ритуали от благородния живот като бал, сватовство, брак, развод, дуел, руски дендизъм и др.

Съвременните изследвания използват методи като: метод за анализ на дискурса(анализ на текстови фрази и неговия речник чрез дискурсивни маркери); метод "плътно описание".(не просто описание, а интерпретация на различни интерпретации на обикновени събития); метод на наративната история"(разглеждане на познати неща като неразбираеми, непознати); метод на казус (изследване на уникален обект или екстремно събитие).

Експлозията на материала от интервютата в историческите изследвания като източник доведе до формирането на Устната история. Работата с текстове на интервюта изисква от историците да разработят нови методи.

Метод на изграждане.Състои се в това, че изследователят изучава възможно най-много автобиографии от гледна точка на проблема, който изучава. Когато чете автобиографии, изследователят им дава определена интерпретация, основана на някаква обща научна теория. Елементи от автобиографични описания стават за него „тухли“, от които той изгражда картина на изследваните явления. Автобиографиите предоставят факти за изграждане на обща картина, които са свързани помежду си според последствия или хипотези, произтичащи от общата теория.

Метод на примерите (илюстративен).Този метод е вариант на предишния. Състои се в илюстриране и потвърждаване на определени тези или хипотези с примери, избрани от автобиографии. Използвайки метода на илюстрациите, изследователят търси в тях потвърждение на идеите си.

Типологичен анализ- се състои в идентифициране на определени типове личности, поведение, модели и модели на живот в изследваните социални групи. За целта автобиографичният материал се подлага на определена каталогизация и класификация, обикновено с помощта на теоретични концепции, и цялото богатство на реалността, описана в биографиите, се свежда до няколко вида.

Статистическа обработка.Този вид анализ е насочен към установяване на зависимостта на различни характеристики на авторите на автобиографии и техните позиции и стремежи, както и зависимостта на тези характеристики от различни свойства на социалните групи. Такива измервания са полезни по-специално в случаите, когато изследователят сравнява резултатите от изучаването на автобиографии с резултатите, получени с други методи.

Методи, използвани в местните изследвания:

• екскурзионен метод: пътуване до района на изследване, запознаване с архитектурата и ландшафта. Локус – място – не е територия, а общност от хора, занимаващи се със специфични дейности, обединени от свързващ фактор. В първоначалното си разбиране екскурзията е научна лекция с двигателен (подвижен) характер, в която елементът на литературата е сведен до минимум. Основно място в него заемат усещанията на туриста, а информацията е с коментарен характер;
• методът на пълно потапяне в миналото включва дългосрочно пребиваване в региона с цел проникване в атмосферата на мястото и по-пълно разбиране на хората, които го обитават. Този подход е много близък като възгледи до психологическата херменевтика на В. Дилтай. Възможно е да се разкрие индивидуалността на града като цялостен организъм, да се идентифицира неговото ядро ​​и да се определят реалностите на сегашното състояние. Въз основа на това се формира цяла държава (терминът е въведен от местния историк Н. П. Анциферов).
• идентифициране на „културни гнезда”. Тя се основава на принцип, представен през 20-те години на миналия век. Н.К. Пиксанов за връзката между столицата и провинцията в историята на руската духовна култура. В обща статия на E.I. Дсргачева-Скоп и В.Н. Алексеев, понятието „културно гнездо“ се определя като „начин за описване на взаимодействието на всички области на културния живот на провинцията по време на нейния разцвет ...“. Структурни части на „културното гнездо”: ландшафт и културна среда, икономическа, социална система, култура. Провинциалните „гнезда“ влияят на столицата чрез „културни герои“ - изключителни личности, лидери, действащи като новатори (градоустройствен плановик, книгоиздател, новатор в медицината или педагогиката, филантроп или филантроп);
• топографска анатомия - изучава чрез имена, които са носители на информация за живота на града;
• антропогеография - изследване на праисторията на мястото, където се намира обектът; анализ на логическата линия: място – град – общност 3.

Методи, използвани в историческите и психологически изследвания.

Метод на психологически анализили сравнително психологическият метод е сравнителен подход от идентифициране на причините, които са подтикнали индивида да предприеме определени действия, до психологията на цели социални групи и маси като цяло. За да разберем индивидуалните мотиви на определена личностна позиция, традиционните характеристики не са достатъчни. Необходимо е да се идентифицира спецификата на мисленето и морално-психологическия облик на човек, който определя

които определят възприемането на реалността и определят възгледите и дейността на индивида. Изследването засяга психологията на всички аспекти на историческия процес, съпоставят се общи групови характеристики и индивидуални характеристики.

Метод на социално-психологическа интерпретация -включва описание на психологически характеристики, за да се идентифицира социално-психологическата обусловеност на поведението на хората.

Метод на психологическа конструкция (опит) -интерпретация на исторически текстове чрез пресъздаване на вътрешния свят на техния автор, проникване в историческата атмосфера, в която са се намирали.

Например Senyavskaya E.S. предложи този метод за изучаване на образа на врага в „гранична ситуация“ (терминът на Хайдегер М., Ясперс К.), което означава възстановяването на определени исторически типове поведение, мислене и възприятие 1.

Изследователят М. Хейстингс, когато пишеше книгата „Overlord“, се опита мислено да направи скок в това далечно време, дори участва в ученията на английския флот.

Методи, използвани в археологическите проучвания:магнитна сонда, радиоизотопно и термолуминесцентно датиране, спектроскопия, рентгеноструктурен и рентгеноспектрален анализ и др. За възстановяване на външния вид на човек по костни останки се използват познания по анатомия (метод на Герасимов). Герц Кн. „Богато описание”: в търсене на интерпретативна теория на културата // Антология на културологията. TL. Интерпретации на културата. Санкт Петербург, 1997. стр. 171-203. Schmidt S.O. Историческо краезнание: проблеми на преподаването и ученето. Твер, 1991; Гамаюнов С.А. Местна история: проблеми на методологията // Въпроси на историята. М., 1996. № 9. С. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. Историята на руските войни от 20 век в човешкото измерение. Проблеми на военно-историческата антропология и психология. М., 2012.С. 22.

Антология по културология. TL. Интерпретации на културата. Санкт Петербург, 1997. стр. 499-535, 603-653; Леви-Строс К. Структурна антропология. М., 1985; Ръководство по методология на културно-антропологичните изследвания / Съст. Е. А. Орлова. М., 1991.

Можете да намерите надеждна информация и да придобиете нови исторически знания методиизучаване на история. Както е известно, всеки процес на познание, включително познаването на историята, се състои от три компонента: обект на историческото познание, изследовател и метод на познание.

За да развие обективна картина на историческия процес, историческата наука трябва да разчита на определена методология, която би позволила да се организира целият материал, натрупан от изследователите.

Методика(от старогръцки methodos - път на изследване и logos - учение) историята е теория на познанието, включваща учението за структурата, логическата организация, принципите и средствата за получаване на исторически знания. Развива концептуалната рамка на науката, общите техники и стандарти за получаване на знания за миналото и се занимава със систематизирането и интерпретирането на получените данни, за да изясни същността на историческия процес и да го реконструира в цялата му специфика и цялост. Въпреки това в историческата наука, както във всяка друга наука, няма единна методология: различията в мирогледа и разбирането на природата на общественото развитие водят до използването на различни методологични техники за изследване. В допълнение, самата методология непрекъснато се развива, допълва се с все повече и повече нови методи на историческо познание.

Под методиИсторическото изследване трябва да разбира начините за изучаване на исторически закономерности чрез техните специфични проявления - исторически факти, начини за извличане на нови знания от фактите.

Методи и принципи

В науката има три вида методи:

Философски (основни) - емпирични и теоретични, наблюдение и експеримент, изолиране и обобщение, абстракция и конкретизация, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Общонаучни – описателни, сравнителни, сравнително-исторически, структурни, типологични, структурно-типологични, системни,

Специални (конкретно научни) - реконструкция, историко-генетична, феноменологична (изучаване на исторически явления, това, което е дадено в сетивната и умствена интуиция на човек), херменевтична (изкуството и теорията за тълкуване на текстове) и др.

Следните методи са широко използвани от съвременните изследователи:

Исторически метод - това е пътят, методът на действие, чрез който изследователят придобива нови исторически знания.

Основните исторически методи на научно изследване често включват четири метода: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен.

Най-разпространеният в историческите изследвания е историко-генетичен метод.Същността му се свежда до последователното разкриване на свойствата и функциите на изучавания обект в процеса на неговото изменение. При използването на този метод познанието преминава от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. Предимството и в същото време недостатъкът на този метод е, че когато се използва, индивидуалните характеристики на изследователя се разкриват по-ясно, отколкото в други случаи. Една от неговите слабости може да се счита, че прекомерното желание да се детайлизират различни аспекти на проблема, който се изучава, може да доведе до несправедливо преувеличаване на маловажни елементи и изглаждане на най-важните. Такава диспропорция ще доведе до погрешна представа за същността на процеса, събитието или явлението, което се изучава.

Историко-сравнителен метод. Обективната основа за използването му е, че обществено-историческото развитие е повтарящ се, вътрешно обусловен, естествен процес. Много събития, случили се по различно време и в различни мащаби, са сходни по много начини и различни едно от друго по много начини. Следователно чрез съпоставянето им става възможно да се обясни съдържанието на разглежданите факти и явления. Това е основното познавателно значение на историко-сравнителния метод.

Има право да съществува като самостоятелен метод историко-типологически метод.Типологията (класификация) служи за организиране на исторически явления, събития, обекти под формата на качествено определени типове (класове) въз основа на присъщите им общи черти и различия. Например, когато изучава историята на Втората световна война, историкът може да повдигне въпроса за баланса на силите между хитлеристката и антихитлеристката коалиция. В този случай воюващите страни могат условно да бъдат разделени на две групи. Тогава страните на всяка група ще се различават само по един начин - отношението им към съюзниците или враговете на Германия. В други отношения те могат да се различават значително. По-специално, антихитлеристката коалиция ще включва социалистически страни и капиталистически страни (до края на войната ще има повече от 50 държави). Но това е проста класификация, която не дава достатъчно пълна представа за приноса на тези страни към общата победа, а по-скоро, напротив, е в състояние да развие погрешни знания за ролята на тези държави във войната. Ако задачата е да се определи ролята на всяка държава в провеждането на успешни операции, унищожаването на жива сила и техника на противника, освобождаването на окупирани територии и т.н., тогава държавите от антихитлеристката коалиция, съответстващи на тези показатели, ще бъдат типична групировка, а самата процедура на изследване ще бъде типология.

В съвременните условия, когато историческото изследване все повече се характеризира с цялостно отразяване на историята, то се използва все повече историко-системни метод, т.е. метод, чрез който се изучава единството на събитията и явленията в обществено-историческото развитие. Например, разглеждайки историята на Русия не като някакъв независим процес, а като резултат от взаимодействие с други държави под формата на един от елементите в развитието на историята на цялата цивилизация.

В допълнение, следните методи са широко използвани;

Диалектически метод, който изисква всички явления и събития да се разглеждат в тяхното развитие и във връзка с други явления и събития;

Хронологичен метод, чиято същност е, че събитията се представят строго във времеви (хронологичен) ред;

Проблемно-хронологичният метод разглежда отделни страни (проблеми) в живота на обществото (държавата) в техния строго исторически и хронологичен ред;

Хронологично-проблемен метод, при който изучаването на историята се осъществява по периоди или епохи, а в тях - по проблеми;

Синхронният метод се използва по-рядко; с негова помощ е възможно да се установи връзка между отделни явления и процеси, протичащи по едно и също време, но в различни части на страната или извън нейните граници.

Метод на периодизация;

Ретроспективен;

Статистически;

Социологически метод. изследвания, взети от социологията и използвани за изучаване и изследване на съвременни проблеми

Структурно-функционален метод. Неговата същност се състои в разлагането на изучавания обект на неговите съставни части и идентифициране на вътрешната връзка, обусловеност и връзка между тях.

В допълнение, историческото изследване използва и общонаучни методи на познание: анализ, синтез, екстраполация, както и математически, статистически, ретроспективни, системно-структурни и др. Тези методи се допълват взаимно

Важно е да се има предвид, че тези и други съществуващи методи се използват в комбинация един с друг, като се допълват взаимно. Използването на който и да е метод в процеса на историческото познание само отстранява изследователя от обективността.

Принципи на изучаване на исторически факти

Историческото изследване се извършва въз основа на определени принципи. Под принципиОбичайно е да се разбира основната, изходна позиция на всяка теория, учение, наука или мироглед. Принципите се основават на обективни закони на социално-историческото развитие. Най-важните принципи на историческото изследване са: принципът на историзма, принципът на обективността, принципът на пространствено-времевия подход към изучаваното събитие.

Основните научни принципи са следните:

Принципът на историзма предполага необходимостта от оценка на историческите процеси не от гледна точка на днешния опит, а отчитайки конкретната историческа ситуация. Той изисква от изследователя да вземе предвид нивото на теоретичните познания на участниците в конкретен исторически процес, тяхното обществено съзнание, практически опит, възможности и средства за вземане на оптимални решения. Едно събитие или човек не може да се разглежда едновременно или абстрактно, извън времеви позиции.

Принципът на историзма е тясно свързан с принципа на обективността

Принцип на обективност включва разчитане на факти в тяхното истинско съдържание, а не изкривени или коригирани, за да паснат на схема. Този принцип изисква всяко явление да се разглежда в неговата многостранност и противоречивост, в съвкупността от положителни и отрицателни страни. Основното в осигуряването на принципа на обективност е личността на историка: неговите теоретични възгледи, методологична култура, професионално умение и честност. Този принцип изисква от учения да изучава и осветлява всяко явление или събитие в неговата цялост, в съвкупността от неговите положителни и отрицателни страни. Намирането на истината за един истински учен е по-важно от партийни, класови и други интереси.

Принцип пространствено-времеви подход анализът на процесите на социално развитие предполага, че извън категориите на социалното пространство и време като форми на социално съществуване не е възможно да се характеризира самото социално развитие. Това означава, че едни и същи закони на обществено развитие не могат да бъдат приложени към различни исторически епохи. С промени в конкретни исторически условия могат да настъпят промени във формата на проявление на закона, разширяване или стесняване на обхвата на неговото действие (както се случи например с еволюцията на закона на класовата борба.

Принципът на социалния подход включва разглеждане на исторически и икономически процеси, като се вземат предвид социалните интереси на различни слоеве от населението, различните форми на тяхното проявление в обществото. Този принцип (наричан още принцип на класовия, партиен подход) ни задължава да съотнесем класовите и тясногруповите интереси с общочовешките, отчитайки субективния аспект на практическата дейност на правителствата, партиите и индивидите.

Принципът на алтернативността определя степента на вероятност за настъпване на конкретно събитие, явление, процес въз основа на анализ на обективни реалности и възможности. Признаването на историческата алтернативност ни позволява да преоценим пътя на всяка страна, да видим неизползваните възможности на процеса и да извлечем поуки за бъдещето.

Методологически концепции на историческия процес.

Историята е една от най-старите науки, на около 2500 години. През това време в историческата наука се развиват и функционират много концептуални подходи към изследването на историческото минало на човечеството. Дълго време тя беше доминирана от субективистки и обективно-идеалистични методологии.

От гледна точка на субективизма историческият процес се обяснява с действията на изключителни исторически личности: цезари, шахи, крале, императори, генерали и др. Според този подход техните талантливи действия или, обратно, грешки и бездействия са довели до определени исторически събития, чиято съвкупност и взаимовръзка определят хода на историческия процес.

Обективно идеалистичната концепция отрежда решаваща роля в историческия процес на проявата на свръхчовешки сили: Божествена воля, Провидение, Абсолютна идея, Световен дух и др. С тази интерпретация историческият процес придобива строго целенасочен и подреден характер. Под въздействието на тези свръхчовешки сили обществото уж се движи към предварително определена цел. Хората, отделните исторически личности са действали само като средство, инструмент в ръцете на тези безлични сили.

Опит за поставяне на научна основа на методологията на историческото изследване е направен за първи път от немския мислител К. Маркс. Той формулира концепция за материалистично разбиране на историята , основан на 4 основни принципа:

Единството на човечеството и, следователно, единството на историческия процес;

Исторически модел, т.е. разпознаване на действието в историческия процес на общи устойчиви закони на общественото развитие;

Детерминизъм – признаване наличието на причинно-следствени връзки и зависимости в историческия процес;

Прогрес, т.е. прогресивното развитие на обществото, издигайки се до все по-високи нива на неговото развитие.

Марксисткото материалистическо обяснение на историята се основава на формационен подходкъм историческия процес. Маркс вярваше, че ако човечеството като единно цяло се развива естествено, прогресивно, то всяка част от него трябва да премине през всички етапи на това развитие. Тези етапи в марксистката теория на познанието се наричат ​​обществено-икономически формации. Понятието „обществено-икономическа формация” е ключово в марксизма за обяснение на движещите сили на историческия процес и периодизацията на историята.

база обществено-икономическа формацияи според Маркс е един или друг начин на производство. Характеризира се със степента на развитие на производителните сили на обществото и съответния на това ниво характер на производствените отношения. Съвкупността от производствени отношения и методи на производство съставляват икономическата основа на една социална формация, върху която се основават всички останали отношения в обществото (политически, правни, идеологически, религиозни и др.), както и държавните и обществени институции, науката, културата, морал, се изграждат и от които зависят морал и др. По този начин концепцията за обществено-икономическа формациявключва цялото многообразие от живота на обществото на един или друг етап от неговото развитие. Икономическата основа определя качествената особеност на дадена формация, а генерираната от нея надстройка характеризира уникалността на социалния и духовен живот на хората от тази формация.

От гледна точка формационен подход,Човешката общност в своето историческо развитие преминава през пет основни етапа (формации):

първобитно комунално

робовладетелство,

феодален,

капиталистически и

комунистически (социализмът е първата фаза на комунистическата формация). Преходът от една формация към друга се извършва на осн социална революция. Икономическата основа на социалната революция е конфликтът между производителните сили на обществото, достигнали ново, по-високо ниво, и остарялата система на производствени отношения.

В политическата сфера този конфликт се проявява в разрастването на непримирими, антагонистични противоречия в обществото, в изострянето на класовата борба между потисниците и потиснатите. Социалният конфликт се разрешава чрез революция, която довежда нова класа до политическата власт. В съответствие с обективните закони на развитието тази класа формира нова икономическа основа и политическа надстройка на обществото. Така според марксистко-ленинската теория се формира нова обществено-икономическа формация.

На пръв поглед тази концепция създава ясен модел на цялото историческо развитие на обществото. Историята на човечеството се явява пред нас като обективен, естествен, прогресивен процес. Формационният подход към разбирането на историята на общественото развитие обаче не е лишен от съществени недостатъци.

Първо, той предполага еднолинейния характер на историческото развитие. Конкретният опит от развитието на отделните страни и региони показва, че не всички от тях се вписват в строгите рамки на петте обществено-икономически формации. Следователно формационният подход не отразява многообразието и многовариантността на историческото развитие. Липсва пространствено-времеви подход към анализа на процесите на социално развитие.

Второ, формационният подход стриктно свързва всички промени в обществото с икономическата основа, икономическите отношения. Разглеждайки историческия процес от позициите на детерминизма, т.е. Придавайки решаващо значение при обяснението на историческите явления на обективни, извънличностни фактори, този подход отрежда второстепенна роля на главния субект на историята - човека. Така се игнорира човешкият фактор, омаловажава се личностното съдържание на историческия процес, а заедно с това и духовните фактори на историческото развитие.

Трето, формационният подход абсолютизира ролята на конфликтните отношения в обществото, придава на класовата борба и насилието решаващо значение в прогресивното историческо развитие. Въпреки това, както показва историческият опит от последните петдесет години, в много страни и региони проявата на тези „локомотиви на историята“ е ограничена. В следвоенния период в Западна Европа например се извършва реформистка модернизация на социалните структури. Въпреки че не премахва неравенството между труда и капитала, то все пак значително повишава жизнения стандарт на наемните работници и рязко намалява интензивността на класовата борба.

Четвърто, формационният подход е свързан с елементи на социален утопизъм и дори провиденциализъм (религиозно-философски възглед, според който развитието на човешкото общество, източниците на неговото движение и цел се определят от мистериозни сили, външни за историческия процес - провидението, Бог). Формационната концепция, основана на закона за „отрицание на отрицанието“, предполага неизбежността на развитието на историческия процес от примитивния общински комунизъм (безкласова примитивна общинска социално-икономическа формация) през класови (робски, феодални и капиталистически) формации до научния комунизъм ( безкласова комунистическа формация). Неизбежността на настъпването на комунистическата ера, на „обществото на благоденствието” минава като червена нишка през цялата марксистка теория и идеология. Утопичността на тези постулати се разкри напълно през последните десетилетия в Съветския съюз и други т.нар. социалистически строй.

В съвременната историческа наука на методологията се противопоставя формационната методическа концепция цивилизационен подходкъм процеса на развитие на човешкото общество. Цивилизационният подход позволява на учените да се отдалечат от едноизмерната картина на света и да вземат предвид уникалността на пътищата на развитие на отделните региони, страни и народи.

Понятието „цивилизация“ е широко утвърдено в съвременната западна историография, политика и философия. Най-ярките представители на цивилизационната концепция за обществено развитие сред западните изследователи са М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и редица други видни учени.

Но в продължение на много десетилетия съветската социална наука, представяйки хода на световно-историческия процес, поставяше основния акцент върху теорията за обществено-икономическите формации, тъй като крайъгълният камък на тази теория е обосновката на революционната замяна на капитализма с социализъм. И едва в края на 80-те - началото на 90-те. В местната научна литература започнаха да се разкриват недостатъците на твърдия петкратен подход към историята. Изискването за допълване на формационния подход с цивилизационен прозвуча като императив.

Цивилизационният подход към историческия процес и социалните явления има редица сериозни предимства пред формационния:

Първо, неговите методологични принципи са приложими към историята на всяка страна или група държави и към всяко историческо време. Тя е насочена към разбиране на историята на обществото, отчитайки спецификата на отделните страни и региони и в известна степен има универсален характер;

На второ място, акцентът върху отчитането на спецификата на отделните човешки общности позволява да се разглежда историята като многолинеен и многовариантен процес;

На трето място, цивилизационният подход не отхвърля, а напротив, предполага целостта и единството на човешката история. От гледна точка на този подход отделните цивилизации като интегрални системи, които включват различни елементи (икономически, политически, социални, наука, култура, религия и др.) са сравними една с друга. Това дава възможност за широко използване на сравнително-историческия метод на изследване. В резултат на този подход историята на отделните страни, народи, региони не се разглежда сама по себе си, а в сравнение с историята на други страни, народи, региони, цивилизации. Това дава възможност за по-добро разбиране на историческите процеси и идентифициране на особеностите в развитието на отделните страни;

Четвърто, определянето на ясни критерии за развитие на световната общност позволява на изследователите сравнително пълно да оценят нивото на развитие на определени страни и региони, техния принос в развитието на световната цивилизация;

На пето място, за разлика от формационния подход, където доминиращата роля принадлежи на икономическите фактори, формационният подход отдава дължимото място в историческия процес на духовните, моралните и интелектуалните човешки фактори. Следователно, когато се характеризира определена цивилизация, такива фактори като религия, култура и манталитет на хората играят важна роля.

Цивилизационният подход обаче съдържа и редица съществени недостатъци. Това, на първо място, се отнася до аморфността на критериите за определяне на типовете цивилизации. Известно е, че в развитието на едни цивилизации определящ е икономическият принцип, в други – политическият, в трети – религиозният, а в трети – културният. Особено големи трудности възникват при оценката на типа цивилизация, когато нейният най-важен съществен принцип е манталитетът на обществото.

Освен това в цивилизационната методология не са ясно разработени проблемите за движещите сили на историческия процес, посоката и смисъла на историческото развитие.

Важно е също така да се подчертае, че последната четвърт на ХХ век е белязана от интензивна преоценка на ценностите. Много учени възприемат това явление като духовна революция, която подготвя пристигането на нова система на обществен живот или, както се казва днес, нов световен ред, т.е. качествено нов етап в развитието на световната цивилизация. В контекста на разгръщащата се интелектуална революция е налице криза не само на марксистката методология на познанието, но и на почти всички области на основните класически теории на познанието с техните философски, идеологически и логико-методологически основи. Според проф. В. Ядов световната социологическа мисъл днес „поставя съмнение относно пригодността на всички класически социални теории, разработени в миналото“

Кризата в теорията на познанието за околния свят се дължи преди всичко на факта, че съвременното човешко общество навлиза в нова ера от своето развитие, която обикновено се нарича повратна. В различни форми се утвърждават тенденциите, присъщи на новия ред на развитие - тенденциите за формиране на многоизмерен свят. Съществуващите преди това теории на познанието (включително марксизма) бяха фокусирани върху развитието на машинната цивилизация. Марксизмът по своята същност е логиката и теорията на машинната цивилизация. Тази теория обаче под една или друга форма се разпростира както върху по-ранните, така и върху бъдещите форми на обществено развитие.

Днес човечеството преживява промяна от индустриалната парадигма на социалния прогрес към постиндустриалната, информационна, което показва навлизането му в нова световна цивилизация. А това от своя страна налага създаването на подходящ логически и методологичен инструмент за разбиране на общественото развитие.

Сред новите методологични подходи към проблемите на глобалното социално развитие трябва да се подчертае концепцията за многофундаментален многоизмерен свят. Един от критериите за многоизмерност е уравнението на частта и цялото. В многомерната картина на една социална система такива части като култура, наука, икономика, политика и т.н. са не по-малко от цялото, но са от еднакъв ред и равни по сила (равни по същество) с него. С други думи, многоизмерността не е връзка между социална система и нейните частни сфери, нива, подсистеми, а не връзка между структури, една от които се определя от основното, първичното, фундаменталното и т.н. Тази връзка се разкрива на по-дълбоко ниво: между такива структури, всяка от които е еквивалентно индивидуално измерение на социалното цяло, в което е включена.

Наскоро изследователите демонстрираха все по-голяма ангажираност към нелинеен (синергичен) стил на мислене. Възникнала в областта на физиката и химията и придобивайки съответната математическа опора, синергетиката бързо излиза извън рамките на тези науки и скоро биолозите, а след тях и социалните учени, се оказват под нейното мощно влияние.

Използвайки синергетиката като методология, историческите процеси се изучават в тяхната многоизмерна форма. Централно място в изследването заемат проблемите на самоорганизацията, саморазвитието в отворени и затворени системи. Обществото се явява като нелинейна система с интегриращ системообразуващ фактор. Ролята на този фактор в различни системи може да се играе от различни подсистеми, включително не винаги икономическата сфера. Много зависи от реакцията на обществото към предизвикателството на „външната среда“ и динамиката на вътрешните процеси. Реакцията на обществото е насочена към постигане на максимално полезен резултат в рамките на подходящи ценностни ориентации.

Синергетиката разглежда развитието на обществото като нелинейна система, която се осъществява чрез два модела: еволюционен и бифуркационен. Еволюционният модел се характеризира с действието на различни детерминации. Те не се ограничават до причинно-следствени връзки, но включват и функционални, целеви, корелационни, системни и други видове детерминации. Отличителна черта на еволюционния модел е неизменността на качеството на системата, която се определя чрез системообразуващия фактор. През целия етап на еволюционното развитие системообразуващият фактор се проявява като специална дейност на определен набор от системи, които играят водеща роля в живота на обществото в даден период от време.

Според еволюционния модел устойчивото развитие на обществото се заменя с увеличаване на вътрешното неравновесие - отслабване на връзките в системата - което показва предстояща криза. В състояние на максимално вътрешно неравновесие обществото навлиза във фаза на бифуркация на развитие, след което се разрушава предишното системно качество. Тук старите определения не са в сила, новите още не са се разгърнали. При тези условия възникват алтернативни възможности за постигане на нови системни връзки. Изборът на един или друг път в точката на бифуркация зависи от ефекта на флуктуацията (случаен фактор), преди всичко върху дейността на конкретни хора. Това е конкретно историческо лице (или личности), които довеждат системата до ново системно качество. Освен това изборът на път се прави въз основа на индивидуалните нагласи и предпочитания.

Ролята на шанса и свободата в точката на бифуркация е не просто голяма, тя е фундаментална. Това ни позволява да отделим класа на нестабилните системи като независим обект на изследване, заедно със стабилните системи. Действието на фактора случайност показва, че историческото развитие на всяко общество е индивидуално и уникално.

Признавайки множеството пътища на развитие на различни общества, очертавайки отделни маршрути през точки на бифуркация, синергетиката разбира общия исторически модел не като един път на историческо развитие, а като общи принципи на „ходене“ по различни исторически маршрути. Така синергетиката ни позволява да преодолеем ограниченията на класическите подходи в историята. Той съчетава идеята за еволюционизма с идеята за многовариантния исторически процес. Историческата синергетика придава научен статус на проблема за „историческата съдба на Русия“, който се обсъжда повече от век и половина.

Сред съвременните нетрадиционни концепции за историческото развитие особено внимание заслужава системната социокултурна теория на нашия сънародник А.С. Ахиезер, очертан в тритомното му изследване „Русия: критика на историческия опит“. Важно е да се подчертае, че авторът разглежда новия системен възглед за руската история от немарксистка методологическа позиция и на общия фон на световния исторически процес. Изследването не се ограничава в чисто руски рамки, а само в съвременността, а осветява както ретроспективата, така и перспективите на световната цивилизация

Традиционните за марксизма идеи за определящата роля на икономическите отношения, за ръководната роля на работническата класа, изобщо за класовите отношения в историческия процес, за експлоатацията, за принадената стойност и др. не са релевантни в системата от категории, която разработва А. Ахиезер. Всъщност основният предмет на изследването на автора е социокултурният потенциал на руското общество. Теорията се основава на категорията възпроизводство. За Ахиезер тази категория е различна от марксистките идеи за просто и разширено производство. Той действа като обща философска категория, която се фокусира върху необходимостта от постоянно възстановяване, възстановяване и развитие на всички аспекти на социалното съществуване, като се фокусира върху необходимостта от поддържане и запазване на вече постигнатото. Именно в това, според Ахиезер, се проявява жизнеспособността на обществото, способността да се избягват социални катастрофи, унищожаване и смърт на социални системи.

Авторът разглежда културата като опит за разбиране на света, създаден и придобит от човек, а социалните отношения като организационни форми, които реализират този културен опит. Никога няма идентичност между култура и социални отношения. Нещо повече, необходимо условие за човешкия живот, живота на обществото и хода на историята е противоречието между тях. Нормалният процес на развитие на обществото продължава, докато противоречието премине определена точка, отвъд която започва разрушаването както на културата, така и на социалните отношения.

В Русия социокултурното противоречие доведе до такава остра форма като разцепление. Именно в разцеплението Ахиезер вижда обяснението защо историческата инерция действа толкова силно в Русия. Разцеплението е липсата на диалог между ценностите и идеалите на по-голямата част от населението, от една страна, и управляващия, както и духовния елит, от друга, несъвместимостта на семантичните полета на различни социални -културни групи. Последицата от разцеплението е ситуация, в която хората и обществото не могат да станат субекти на собствената си история. В резултат на това в него действат спонтанни сили, които хвърлят обществото от една крайност в друга, водят го от катастрофа в катастрофа.

Разколът възниква и се възпроизвежда във всички сфери на обществения живот, включително в културната и духовната сфера. Поради възпроизвеждането на разцеплението всички опити на руския управляващ елит да промени радикално ситуацията и да преодолее разцеплението не доведоха до нищо. Ахиезер вижда механизма на разцеплението в следното. На Изток традиционните (синкретични) форми на мироглед превеждат нови реалности на свой език, т.е. има синтез на традиционни и модерни култури, които могат да станат динамични и да не пречат на развитието. На Запад новите идеали израстват от народна почва и противоречията между културните иновации на либералното общество и традиционната култура са изтласкани на заден план. В Русия тези противоречия продължават да съществуват и дори се задълбочават. Влизайки в контакт с традиционните, новите идеали тук образуват не синтез, а хибрид, което често води до засилване на старото им антимодернизационно съдържание. Следователно всяка стъпка напред може да се превърне и в връщане назад. Хибридът на либерализма с традиционализма в Русия показа своите ограничени възможности, тъй като традиционализмът зае твърде голямо място у нас. Това е обяснението защо в нашето общество идеалите на миналото често се защитават от пълнокръвни, цялостни личности, а реформаторите изглеждат крехки и колебливи. Разцеплението в Русия обаче не е някакъв присъщ атрибут на руското общество, а резултат от развитието на историческата ситуация. И затова, въпреки вековното си съществуване, той е временен, преходен.

Създадената от А. Ахиезер теория може да се определи и като теория на преходните социални системи. Традиционното общество (източната цивилизация) не е запознато с противоречията, които измъчват Русия. Западното общество (либералната цивилизация) също успешно ги избягва (поне в остри конфликтни форми). В тази връзка много изследователи разглеждат Русия като специална, трета мегацивилизация - евразийската. Евразийската цивилизация обаче не е абсолютно уникална. Това е по-скоро частен случай на ситуации, характерни за страни, които са закъснели в своето развитие. Неслучайно ги наричат ​​„догонващи цивилизации“.

По този начин А. Ахиезер се отдалечи от линейната схема (позитивистка, прагматична), която изучава историческите процеси в някои фиксирани общи единици, и ни представи една обемна, многоизмерна визия за историята. Центърът на неговите изследвания е процесът на възпроизводство, прекристализация на социокултурното цяло. Появява се възглед за обществото не като за нещо линейно и прогресивно развиващо се, а като за жив организъм, способен да променя характеристиките си под въздействието на външни субективни фактори. Освен това този социален организъм се характеризира с повтарящо се циклично развитие. Авторът вижда възможността за спиране на подобно развитие по пътищата на глобализация на нашето вътрешно развитие, т.е. пълен преход към глобален цивилизационен път на развитие.

Днес в науката наблюдаваме процеси на синтез на науките, основани на развитието на сложни изследователски методи.

Всички основни творчески научни и научно-технически проблеми днес се решават чрез създаването на творчески и научни групи, лаборатории, изследователски институти, обединяващи учени от различни специалности. В хода на съвместната работа по конкретни проекти се развива нов научен език, общ за различните науки, и се осъществява интензивен обмен на информация, натрупана през периода на научна диференциация. Това позволява на изследователите да прогнозират формирането и развитието на единна наука или връщане към периода на недиференцирана наука само на различно ниво.

От началото на 20 век. Налице е нарастващо разбиране сред философите и историците за връзката и взаимозависимостта на различните фактори, които си взаимодействат в човешкото общество. Освен това на различни етапи от човешкото развитие ролята на различни фактори и тяхното място в живота на индивида и обществото се променят.

Така в ранните етапи на човешкото развитие биологичните и географските фактори изглеждат решаващи, след това икономическите и накрая, в наше време, техническите и научните фактори. Съвременната историческа наука разглежда цялата съвкупност от фактори, тяхното преплитане и взаимодействие. Значителен принос за формирането на този подход направиха представители на руската философия, един от основателите на научната социология П. Сорокин, както и историческата школа „Анали“, която се развива главно във Франция през 1929 г. (J. Annaly, както и ученият геофизик Вернадски, философът Б. Ръсел, историкът М. Блок и др.) Тази концепция се нарича цивилизационен или културен подход към историята.

Днес развитието на тази концепция продължава, преминавайки от нивото на научните хипотези към нивото на учебните програми за колежи и университети. В съответствие с тази концепция човешката история се разделя на три основни периода: дивачество (период на събиране и лов), варварство (период на аграрна култура) и период на индустриална цивилизация. Очевидно тази периодизация се основава на характера на дейността на повечето хора в дадено общество в даден момент. Цивилизационният подход към историята не отрича, а органично включва както хронологичния, така и формационния подход. В същото време има различия в периодизацията. Те са ясно видими от таблицата по-долу.

Периодизация на световната история в различни методологически подходи на историческата наука.

Хронологичен	Формационни	Цивилизация
1. ДРЕВЕН СВЯТ: от древни времена пр.н.е	1. ПРАКТИЧНА ОБЩИНА от дълбока древност до 3500 г. пр.н.е	1. ДИВА ПРИРОДА: от > 3 милиона години пр.н.е до 10 хиляди години пр.н.е
2. СРЕДНОВЕКОВИЕ: От V в. сл. н. е До 15 век	2. РОБОВЛАДСТВО: От 3500 г. пр.н.е до V в. сл. н. е	2. БАРБАРИ: 10 000 пр. н. е. – Средата на 18 век
3. НОВО ВРЕМЕ: от 16 век до 1917г	3. ФЕОДАЛНА ФОРМАЦИЯ: От V до XVI век 3. КАПИТАЛИЗЪМ: от 16 век до 1917г	3. ИНДУСТРИАЛЕН ЦИВИЛИЗАЦИЯ: Краят на 18 век. – 1970-те години
4. НОВА ИСТОРИЯ: от 1917 до нашите дни	4. СОЦИАЛИЗЪМ: 1917 до наши дни	4. ПОСТИНДУСТРИАЛНА ЦИВИЛИЗАЦИЯ от 1970 г. и в обозримо бъдеще
	5.КОМУНИЗЪМ: не много далечно бъдеще.

Методология на историческите изследвания

В научната литература понятието методология се използва за обозначаване, в някои случаи, на набор от техники, методи и други познавателни средства, използвани в науката, а в други - като специална доктрина за принципите, методите, методите и средствата на научно познание: 1) Методология - Това е учението за структурата, логическата организация, методите и средствата на дейността. 2) Методологията на науката е учението за принципите, методите и формите за изграждане на научно познание. 3) Историческата методология е разнообразие от системи от методи, които се използват в процеса на историческо изследване в съответствие със спецификата на различни исторически научни школи. 4) Методологията на историята е специална научна дисциплина, формирана в рамките на историческата наука с цел теоретично осигуряване на ефективността на историческите изследвания, провеждани в нея.

Понятието методология на историческото изследване е близко до понятието историческа изследователска парадигма. В съвременната научна методология понятието парадигма се използва за обозначаване на система от инструкции и правила на познавателната дейност или модели на научно изследване. Парадигмите се разбират като общопризнати научни постижения, които за определен период от време предоставят на научната общност модел за поставяне на проблеми и тяхното решаване. Парадигмите на историческото изследване, които се следват в научната дейност от определени научни общности от историци, определят начина на разглеждане на предметната област на историческото изследване, определят избора на неговите методологични насоки и формулират основните правила на познавателната дейност в историята изследвания.

Методологията на историческото изследване има многостепенна структура. Според една идея, съществуваща в научната литература, първото му ниво представлява знание от философски характер. На това ниво методологическата функция се изпълнява от епистемологията като теория на познанието. Второто ниво са научни концепции и формални методологични теории, които включват теоретични знания за същността, структурата, принципите, правилата и методите на научното изследване като цяло. Третото ниво е представено от теоретичното знание, което се отличава с предметната си обвързаност и релевантността на методическите препоръки само към определен клас изследователски задачи и познавателни ситуации, специфични за дадена област на знанието.

Според друга гледна точка, за да се разбере методологията на научното познание във връзка с историческото изследване, могат да се разграничат следните нива в структурата на методологията на конкретното историческо изследване: 1. Модел на историческото изследване като система от нормативни знания, която определя предметната област на историческото познание, неговата когнитивна (умствена) стратегия, основни познавателни средства и ролята на учения в получаването на нови исторически знания. 2. Парадигмата на историческото изследване като модел и стандарт за поставяне и решаване на определен клас изследователски проблеми, приети в научната общност, към която принадлежи изследователят. 3. Исторически теории, свързани с предметната област на конкретни исторически изследвания, формиращи неговия научен тезаурус, модел на предмета и използвани като обяснителни конструкции или разбиращи концепции. 4. Методите на историческото изследване като начини за решаване на отделни изследователски проблеми.

В съответствие със съвременните представи за науката теорията означава разбиране от гледна точка на определени емпирични наблюдения. Това разбиране (даване на смисъл, приписване на смисъл) е синоним на теоретизиране. Точно както събирането на информация (емпирични данни), теоретизирането е неразделна част от всяка наука, включително историята. В резултат на това крайният резултат от работата на историка - историческият дискурс - съдържа различни теоретични концепции, на които историкът разчита, като се започне от датирането на описваното събитие (независимо дали говорим за епоха или просто посочваме годината в определена хронологична система). Теоретизирането (мисленето в термини) може да приеме много форми. Има различни начини за структуриране на теории, типологии за класификация на теоретични подходи, от прости емпирични обобщения до метатеория. Най-простата концепция се свежда до дихотомията „описание - обяснение“. В рамките на тази схема научните теории се разделят на два „идеални типа” – описание и обяснение. Пропорциите, в които тези части присъстват в дадена теория, могат да варират значително. Тези две части или видове теория съответстват на философските концепции за особеното и общото (единично и типично). Всяко описание, на първо място, оперира с конкретното (единично), докато обяснението от своя страна се основава на общото (типично).

Историческото познание (както всяко друго научно познание) може да бъде предимно описание (неизбежно включващо някои елементи на обяснение) и предимно обяснение (непременно включващо някои елементи на описание), както и да представя тези два типа теория във всяка пропорция.

Разграничението между описание и обяснение възниква в зората на развитието на философската мисъл в Древна Гърция. Основателите на два вида историческа реч – описание и обяснение – са Херодот и Тукидид. Херодот се интересува главно от самите събития, степента на вина или отговорност на участниците в тях, докато интересите на Тукидид са насочени към законите, по които те се случват, изяснявайки причините и последствията от случващите се събития.

С консолидирането на християнството в епохата на късната Римска империя и след нейното падане и началото на епохата, наречена Средновековие, историята (историческият дискурс) става почти изключително описание, а обяснителната история изчезва от практиката за много векове.

През Ренесанса историята се появява предимно в смисъла на текст, а не на знание, а изучаването на историята се свежда до изучаване на древни текстове. Коренна промяна в отношението към историята настъпва едва през 16 век. Като обяснителен фактор, освен Провидението и индивидуалните мотиви, все повече се появява Фортуната, напомняща за някаква безлична историческа сила. През втората половина на 16в. Направен е истински пробив в разбирането на историята като вид познание, в продължение на малко повече от половин век се появяват десетки исторически и методологически трактати.

Следващата промяна в тълкуването на теоретичните основи на историята настъпва през 17 век и тази революция се извършва от Ф. Бейкън. Под история той разбира всякакви описания, а под философия/наука има предвид всякакви обяснения. „Историята... се занимава с изолирани явления ( индивидуален), които се разглеждат при определени условия на място и време... Всичко това има общо с паметта... Философията се занимава не с отделни явления и не със сетивни впечатления, а с абстрактни понятия, извлечени от тях... Това напълно се отнася към областите на разума... Ние разглеждаме историята и експерименталното познание като единна концепция, точно като философията и науката.“ Схемата на Ф. Бейкън стана широко известна и беше използвана от много учени от 17-18 век. До края на 18в. историята се разбираше като научно-описателно познание, което се противопоставяше на научно-обяснителното знание. В тогавашната терминология това се свежда до противопоставяне на факти и теория. Съвременно казано, фактът е твърдение за съществуване или изпълнение, което се признава за вярно (съответстващо на критериите за истина, приети в дадено общество или социална група). С други думи, фактите са неразделна част от описанието. На свой ред това, което се наричаше теория по времето на Бейкън, сега се нарича обяснение, а теоретичните твърдения също означават описателни твърдения.

През 19 век Появяват се позитивистки изследвания, които не правят разлика между естествените и социалните науки. Социалните науки включват две обобщени дисциплини: обяснителна („теоретична“) наука за обществото - социология и описателна („фактическа“) наука за обществото - история. Постепенно този списък се разширява, за да включва икономика, психология и т.н., а историята продължава да се разбира като описателна част от социалните научни знания, като поле на познание на конкретни факти, за разлика от „истинската“ наука, която се занимава с познаване на общите закони. За един историк, според позитивист, основното е наличието на реален обект, документ, „текст“. В края на 19в. започва антипозитивистка „контрареволюция“. Популяризаторът на дарвинизма Т. Хъксли предлага да се прави разлика между проспективни науки - химия, физика (където обяснението върви от причина към следствие) и ретроспективни науки - геология, астрономия, еволюционна биология, история на обществото (откъдето идва обяснението ефектът и се „издига“ до причините). Два вида науки, според него, предполагат съответно два вида причинност. Проспективните науки предлагат „определени“ обяснения, докато ретроспективните (по същество исторически) науки, включително социалната история, могат да предложат само „вероятни“ обяснения. По същество Хъксли е първият, който формулира идеята, че в рамките на научното познание може да има различни начини на обяснение. Това създаде възможност за изоставяне на йерархията на научното познание и изравняване на „научния статус“ на различните дисциплини.

Значителна роля в развитието на философията на науката играе борбата за суверенитет на социалните науки в рамките на възникналото в Германия през 19 век философско движение, което се нарича "историзъм". Нейните представители бяха обединени от идеята за фундаментална разлика между естествените и социалните науки, отхвърлянето на опитите за изграждане на „социална физика“, доказателството за „другостта“ на социалните науки и борбата срещу идеите за малоценност. на този различен тип знание, в сравнение с естествените науки. Тези идеи са развити от В. Дилтай, В. Винделбанд и Г. Рикерт. Те изоставиха традиционното разделение на описателно и обяснително знание и започнаха да използват термина „разбиране“ като обобщаваща характеристика на социалните науки, която противопоставиха на естественонаучното „обяснение“. „Историците“ започват да обозначават „история“ като цялото социално научно познание (или съвкупността от социални науки започва да се нарича „исторически“).

През втората половина на 20 век завършва (на концептуално ниво) процесът на разграничаване между естественонаучния и социалнонаучния тип знания, започнал в края на 19 век. Има идея, че обяснението е също толкова присъщо на хуманитарните (социални) науки, колкото и на естествените науки; просто естеството на обяснението (процедури, правила, техники и т.н.) в тези два вида научно познание се различава значително. Социалните науки, занимаващи се със социалната реалност, т.е. Човешките действия, техните причини и резултати имат свои специални методи за обяснение, различни от естествените науки.

И така, в историческия дискурс, както във всяка наука, могат да се разграничат два „идеални типа“ теории - описание и обяснение. Наред с термините „описание и обяснение“ се използват и други имена за разграничаване на два типа исторически научен дискурс. Например, още в началото на 20 век. Н. Кареев предлага да се използват термините „историография” и „историология”, в момента се използват и термините „описателна” и „проблемна” история.

За разлика от специфичните социални науки, които се специализират в изучаването на една част от една социална реалност (дадено общество), историята изучава почти всички елементи от всички известни минали социални реалности. През 60-70-те години на ХХ век. историците активно усвоиха теоретичния апарат на други социални науки, започнаха да се развиват така наречените „нови“ истории - икономическа, социална, политическа. „Новата“ история беше поразително различна от „старата“. Изследванията, написани в духа на „новата“ история, се характеризират с ясно изразен обяснителен (аналитичен), отколкото описателен (разказващ) подход. В областта на обработката на източниците „новите“ историци също направиха истинска революция, като широко използваха математически методи, което позволи да се овладеят огромни количества статистика, недостъпни досега за историците. Но основният принос на „новите истории“ към историческата наука е не толкова разпространението на количествени методи или компютърна обработка на масови източници на информация, а по-скоро активното използване на теоретични обяснителни модели за анализ на миналите общества. В историческите изследвания започнаха да се използват концепции и концепции, разработени в теоретичната икономика, социологията, политическите науки, културната антропология и психологията. Историците са възприели не само макротеоретични подходи (икономически цикли, теория на конфликта, модернизация, акултурация, проблемът за властта, манталитет), но също така са се обърнали към микроанализа, използвайки съответните теоретични концепции (функция на потребителя, ограничена рационалност, мрежово взаимодействие и др. .) .

Следователно всеки исторически дискурс е „докрай“ с теорията, но като се вземат предвид съществуващите обективни ограничения и специфичните функции на историческото познание, теоретизирането в тази област на знанието приема различни форми, отколкото в другите хуманитарни науки.

Както всяка друга наука, историческата наука се основава както на общи методологически основи, така и на определен набор от принципи и методи на изследователска дейност. Принципите са най-общи насоки, правила, изходни положения, които ръководят учения при решаването на определен научен проблем.Историческата наука има свои принципи, основните от които са: принципът на историзма; принципът на системния подход (систематичен); принцип на обективност; принцип на ценностния подход.

Принципът на историцизма, който се основава на разглеждането на фактите и явленията в тяхното развитие, предвижда изучаването на фактите и явленията в процеса на тяхното формиране, промяна и преход в ново качество, във връзка с други явления, изисква изследовател да разглежда явленията, събитията, процесите в тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност и точно така, както са протичали в конкретна епоха, т.е. да оценява една епоха според нейните вътрешни закони, а не да се ръководи от собствените си морални, етични, политически принципи, които принадлежат на друго историческо време.

Принципът на систематичност (системен подход) предполага, че всяко историческо явление може да бъде разбрано и обяснено само като част от нещо по-общо във времето и пространството. Този принцип насочва изследователя към разкриване на цялостността на изучавания обект, обединявайки в една картина всички компонентни връзки и функции, които определят механизма на неговата дейност. Обществото в историческото развитие се разглежда като изключително сложна саморегулираща се система с разнообразни връзки, които непрекъснато се променят, но в същото време остават интегрална система с определена структура.

Принципът на обективността. Основната цел на всяко историческо изследване е получаването на надеждни, верни знания за миналото. Истината означава необходимостта от постигане на адекватни на него идеи за изучаваното явление или обект. Обективността е опит за възпроизвеждане на обекта на изследване такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от човешкото съзнание. Оказва се обаче, че „всъщност“ изследователите не се интересуват от самата обективна реалност или по-скоро от това, което изглежда на обикновеното мислене зад тези думи. Както правилно отбеляза съвременният историк И.Н. Данилевски, едва ли ще се интересуваме от факта, че един ден, преди около 227 000 средни слънчеви дни, приблизително в пресечната точка на 54° с.ш. w. и 38° изток. д., на сравнително малко парче земя (около 9,5 кв. км), ограничено от двете страни с реки, се събраха няколко хиляди представители на биологичния вид хомо сапиенс, които се унищожаваха в продължение на няколко часа с помощта на различни устройства. След това оцелелите се разпръснаха: едната група тръгна на юг, а другата на север.

Междувременно точно това се е случило „в действителност“, обективно, на Куликовото поле през 1380 г., но историкът се интересува от нещо съвсем различно. Много по-важно е за кои са се смятали същите тези „представители“, как са идентифицирали себе си и своите общности, защо и защо са се опитвали да се изтребят един друг, как са оценили резултатите от настъпилия акт на самоунищожение и т.н. . въпроси. Необходимо е стриктно да разделим представите си за това какво и как се е случило в миналото от това как всичко е изглеждало на съвременниците и последващите интерпретатори на събитията.

Принципът на ценностния подход.В историческия процес историческият изследовател се интересува не само от общото и конкретното, но и от оценката на конкретно явление, случило се в миналото. Ценностният подход в историческата наука изхожда от факта, че в световната история има определени общопризнати културни постижения, които представляват безусловни ценности за човешкото съществуване. Оттук всички факти и действия от миналото могат да бъдат оценени чрез съпоставянето им с такива постижения и въз основа на това може да се направи ценностна преценка. Сред тях са ценностите на религията, държавата, правото, морала, изкуството и науката.

В същото време трябва да се има предвид, че няма общоприета градация на ценностите за всички народи и общности. Поради това няма възможност за създаване на обективен критерий за оценка и следователно при прилагането на този метод винаги ще има субективни различия между отделните историци. Освен това за всяко историческо време ценностните ориентации са различни, следователно е необходимо не да съдим, а да разбираме историята.

На практика принципите на историческото познание се реализират в специфични методи на историческо изследване. Методът е набор от техники и операции, които позволяват да се получат нови знания от вече познат материал. Научният метод е теоретично обосновано нормативно познавателно средство, съвкупност от изисквания и инструменти за решаване на даден проблем.

На първо място са необходими общи научни методи, използвани във всяка област на знанието. Те са разделени на методи на емпирично изследване (наблюдение, измерване, експеримент) и методи на теоретично изследване (логически метод, включително методи на анализ и синтез, индукция и дедукция, метод на изкачване от конкретното към абстрактното, моделиране и др. ) Общонаучните методи са класификация и типологизация, предполагащи идентифициране на общото и специалното, което осигурява систематизиране на знанията. Тези методи позволяват да се идентифицират типове, класове и групи от подобни обекти или явления.

В историческите изследвания, освен общонаучните методи, се използват специални исторически методи. Нека подчертаем най-значимите от тях.

Идеографският метод е описателен метод. Необходимостта да се разглежда всяко събитие във връзка с други предполага описание. Необходимо е да се характеризира човешкият фактор в историята – индивидът, колективът, масите. Образът на участник (субект) на историческото действие - индивидуален или колективен, положителен или отрицателен - може да бъде само описателен, следователно описанието е необходима връзка в картината на историческата реалност, началният етап на историческото изследване на всяко събитие или процес , важна предпоставка за разбиране на същността на явленията.

Историко-генетичният метод се основава в своето приложение на буквалния смисъл на гръцкото понятие „ генезис» – произход, възникване; процесът на формиране и формиране на развиващо се явление. Историко-генетичният метод е част от принципа на историзма. С помощта на историко-генетичния метод се установяват основните причинно-следствени връзки, а също така този метод ни позволява да разграничим ключовите положения на историческото развитие, определени от характеристиките на историческата епоха, страната, националния и груповия манталитет и личния черти на участниците в историческия процес.

Проблемно-хронологичният метод включва анализ на историческия материал в хронологичен ред, но в рамките на идентифицираните проблемни блокове ви позволява да се концентрирате върху разглеждането на един или друг компонент на историческия процес в динамика.

Синхронен метод. Синхронността („хоризонтален разрез“ на историческия процес) ни позволява да сравняваме подобни явления, процеси, институции сред различни народи, в различни държави в едно и също историческо време, което прави възможно идентифицирането на общи модели и национални характеристики.

Диахронен метод. Диахронното сравнение („вертикален разрез” на историческия процес) се използва за сравняване на състоянието на едно и също явление, процес, система в различни периоди на дейност.Диахронията разкрива същността и характера на настъпилите промени, дава възможност да се проследи динамиката на развитието на качествено нови параметри в тях, което ни позволява да подчертаем качествено различни етапи, периоди от тяхната еволюция. С помощта на диахронния метод се извършва периодизация, която е задължителен компонент на изследователската работа.

Сравнително-исторически (сравнителен) метод. Състои се в идентифициране на прилики и разлики между исторически обекти, сравняването им във времето и пространството и обяснение на явленията с помощта на аналогия. В същото време сравнението трябва да се използва във връзка с двете му противоположни страни: индивидуализиращо, което ни позволява да разгледаме индивидуалното и особеното в даден факт и явление, и синтетично, което прави възможно да се начертае логическа нишка на разсъждение за идентифициране общи модели. Сравнителният метод е въплътен за първи път от древногръцкия историк Плутарх в неговите „биографии“ на портрети на политически и обществени личности.

Ретроспективният метод на историческото познание включва последователно проникване в миналото, за да се идентифицират причините за дадено събитие. Ретроспективният анализ се състои от постепенно движение от текущото състояние на дадено явление към миналото, с цел изолиране на по-ранни елементи и причини. Методите на ретроспективен (ретроспективен) и проспективен анализ ви позволяват да актуализирате получената информация. Методът на перспективен анализ (извършване на подобна операция, само в „обратна“ посока) ни позволява да разгледаме значението на определени явления и идеи за последващото историческо развитие. Използването на тези методи може да помогне да се предвиди по-нататъшното развитие на обществото.

Историко-системният метод на познание се състои в установяване на връзки и взаимодействия на обекти, разкриване на вътрешните механизми на тяхното функциониране и историческо развитие. Всички исторически събития имат своя собствена причина и са взаимосвързани, тоест имат системен характер. Дори простите исторически системи имат различни функции, определени както от структурата на системата, така и от нейното място в йерархията на системите. Историко-системният метод изисква подходящ подход към всяка конкретна историческа реалност: провеждане на структурен и функционален анализ на тази реалност, изучаването й не като съставена от отделни свойства, а като качествено интегрална система, притежаваща комплекс от свои характеристики, заемащи определено място и играят определена роля в йерархичните системи Като пример за системен анализ може да се цитира работата на Ф. Бродел „Материална цивилизация, икономика и капитализъм“, в която авторът формулира систематизирана „теория за многоетапната структура на историческата реалност“. Той разграничава три пласта в историята: събитиен, конюнктурен и структурен. Обяснявайки характеристиките на своя подход, Бродел пише: „Събитията са просто прах и са само кратки проблясъци в историята, но не могат да се считат за безсмислени, защото понякога осветяват пластове от реалността.“ От тези систематични подходи авторът разглежда материалната цивилизация от 15-18 век. разкрива историята на световната икономика, индустриалната революция и др.

Специални методи, заимствани от други клонове на науката, могат да се използват за решаване на специфични конкретни изследователски проблеми, проверка на резултатите от него и изучаване на недокоснати преди това аспекти на социалния живот. Използването на нови методи от сродни области се превърна във важна тенденция в историческите изследвания поради значителното разширяване на изворовата база, която беше попълнена благодарение на археологическите изследвания, въвеждането в обращение на нови масиви от архивни материали, както и като резултат от развитието на нови форми на предаване и съхранение на информация (аудио, видео, електронни медии, Интернет).

Използването на определени методи зависи от целите и задачите, които ученият си поставя. Знанието, получено с тяхна помощ, се интерпретира в рамките на различни макротеории, концепции, модели и измерения на историята. Ето защо не е случайно, че в хода на развитието на историческата наука се оформят няколко методологически подхода за обяснение на смисъла и съдържанието на историческия процес.

Първата от тях е да се разглежда историята като единен поток от прогресивно, възходящо движение на човечеството. Това разбиране на историята предполага наличието на етапи в развитието на човечеството като цяло. Следователно може да се нарече унитарно-стадиален (от лат. unitas– единство), еволюционист. Линейният модел на историята се формира в дълбока древност – в ирано-зороастрийската среда и старозаветното съзнание, върху чиято основа се развива християнската (както и юдейската и мюсюлманската) историософия. Този подход намери своето проявление в идентифицирането на такива основни етапи от човешката история като дивачество, варварство, цивилизация (А. Фъргюсън, Л. Морган), както и в разделянето на историята на ловно-събирателна, пасторална (пастирска), земеделска. и търговско-индустриални периоди (А. Тюрго, А. Смит). Той присъства и в идентифицирането на четири световно-исторически епохи в историята на цивилизованото човечество: древноизточна, антична, средновековна и модерна (Л. Бруни, Ф. Биондо, К. Кьолер).

Марксистката концепция за историята също принадлежи към единно-етапната концепция. В него пет социално-икономически формации (първобитна общност, древна, феодална, капиталистическа и комунистическа) действат като етапи на човешкото развитие. Това имат предвид, когато говорят за формационното понятие на историята. Друга унитарна концепция е концепцията за постиндустриалното общество (Д. Бел, Е. Тофлър, Г. Кан, З. Бжежински). В нейните рамки се разграничават три етапа: традиционно (аграрно), индустриално (индустриално) и постиндустриално (чувствително, информационно и др.) общество. Пространството на историческите промени при този подход е обединено и има структурата на „слоеста торта“, а в центъра му – западноевропейската история – има „правилно“ (образцово) подреждане на слоевете и движение от долните към горните. По ръбовете пластовете са деформирани, но се запазва общият модел на движение от по-ниски към по-високи слоеве, съобразени с конкретни исторически специфики.

Вторият подход за разбиране на историята е цикличен, цивилизационен. Цикличният модел на мироглед се формира в древните земеделски цивилизации и получава философска интерпретация в Древна Гърция (Платон, стоиците). При цикличен подход пространството на историческите промени не се обединява, а се разпада на независими формации, всяка от които има своя история. Въпреки това, всички исторически образувания по принцип са структурирани еднакво и имат кръгова структура: произход - растеж - разцвет - разпад - упадък. Тези образувания се наричат ​​по различен начин: цивилизации (J.A. Gobineau и AJ. Toynbee), културно-исторически индивиди (G. Rückert), културно-исторически типове (N.Ya. Danilevsky), култури или велики култури (O. Spengler), етнически групи и суперетнически групи (L.N. Gumilyov).

Еволюционният подход ни позволява да идентифицираме натрупването на ново качество, промените в икономическата, социокултурната, институционалната и политическата сфера на живота и определени етапи, през които обществото преминава в своето развитие. Картината, която възниква от този подход, прилича на набор от отделни сегменти, начертани по протежение на хипотетична линия, представяща движението от точка на недоразвитост към прогрес. Цивилизационният подход фокусира вниманието върху набор от доста бавно променящи се параметри, които характеризират социокултурното и цивилизационно ядро ​​на социалната система. В рамките на този подход изследователят се фокусира върху инерцията на историята, върху континуитета (непрекъснатостта, последователността) на историческото минало и настояще.

Различни по своята същност, тези подходи взаимно се допълват. Наистина, целият ход на човешката история ни убеждава, че в нея има развитие и прогрес, въпреки възможността за сериозни кризи и обратни движения. Освен това отделните компоненти на социалната структура се променят (и развиват) неравномерно, с различна скорост, като скоростта на развитие на всеки от тях оказва определено влияние върху другите компоненти (ускорява или забавя тяхното развитие). Общество на по-нисък етап на развитие се различава по редица параметри от общество, което е на по-висок етап на развитие (това се отнася и за едно общество, разглеждано в различни фази на неговото развитие). В същото време промените обикновено не са в състояние напълно да замъглят характеристиките, които се приписват на дадено общество. Самите трансформации често водят само до прегрупиране, пренареждане на акцентите в комплекса от основни параметри, които го характеризират, и до преобразуване на връзките, които съществуват между тях.

Възприемането на историческия процес въз основа на тези подходи позволява да се осъзнае, че светът е безкрайно многообразен и затова не може да съществува без конфликти, но в същото време обективността и необходимостта от прогресивно развитие определят търсенето на компромисите и толерантното развитие на човечеството.

В допълнение към горните подходи, съществено допълнение към развитието на съвременната историческа методология е политологичният подход, който дава възможност за сравняване на политически системи и правене на обективни заключения за историческите и политическите процеси.

Теорията на манталитетите от своя страна ни позволява да въведем в научното обращение нов набор от исторически източници, които отразяват ежедневието на хората, техните мисли и чувства и по-адекватно реконструират миналото през гледната точка на човек, живял в това минало. .

Обогатява съвременната методология на историческата наука и синергичния подход, който ни позволява да разглеждаме всяка система като определено единство от ред и хаос. Особено внимание се обръща на сложността и непредсказуемостта на поведението на изследваните системи в периоди на тяхното нестабилно развитие, в точки на бифуркация, когато маловажни причини могат да окажат пряко влияние върху избора на вектор на социално развитие. Според синергичния подход динамиката на сложните социални организации е свързана с редовно редуване на ускоряване и забавяне на процеса на развитие, ограничен срив и реконструкция на структури и периодично изместване на влиянието от центъра към периферията и обратно. Частичното връщане в нови условия към културно-историческите традиции, според синергийната концепция, е необходимо условие за поддържане на сложна социална организация.

В историческата наука е известен и вълновият подход, акцентиращ върху вълнообразния характер на еволюцията на сложните социални системи. Този подход позволява и алтернативни варианти за развитие на човешкото общество и възможността за промяна на вектора на развитие, но не и връщане на обществото в първоначалното му състояние, а движение по пътя на модернизацията не без участието на традициите.

Други подходи също заслужават внимание: историко-антропологичният, феноменологичният и историософският подход, който определя задачата за разкриване на смисъла и целта на историческия процес, смисъла на живота.

Запознаването на студента с различни методологични подходи към изучаването на историческия процес позволява да се преодолее едностранчивостта в обяснението и разбирането на историята и допринася за развитието на историзма на мисленето.

Контролни въпроси

1. Кои са основните нива на методологията на историческото изследване, кое от тях е най-важното според вас и защо?

2. Какво, според вас, трябва да преобладава в историческото изследване: описание или обяснение?

3. Могат ли историците да бъдат абсолютно обективни?

4. Дайте примери за използването на историко-генетични и проблемно-хронологични методи.

5. Кой подход към изучаването на историята: еволюционен или цикличен разбирате повече и защо?

Литература

1.Историческата наука днес: Теории, методи, перспективи. М., 2012.

2. Методологически проблеми на историята / Изд. Изд. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006 г.

3.Репина Л.П. Историческата наука на границата на XX-XXI век. М., 2011.

4. Савелиева I.M., Полетаев A.V. Познание за миналото: теория и история. Санкт Петербург, 2003.

5. Тертишни А.Т., Трофимов А.В. Русия: образи на миналото и значения на настоящето. Екатеринбург, 2012 г.

Всяко научно изследване е систематичен процес. Наборът от процедури, извършвани в историческото изследване, се разделя на следните основни етапи: избор на обект и формулиране на изследователски проблем; идентифициране на източника и информационната основа за неговото решение и разработване на изследователски методи; реконструкция на изследваната историческа реалност и нейното емпирично познание; обяснение и теоретични знания; определяне на истинността и стойността на усвоените знания и тяхната оценка. Всички тези етапи, първо, са последователно и тясно свързани помежду си и, второ, се състоят от цял ​​набор от изследователски процедури, които изискват подходящи методи. Следователно, с по-подробно разкриване на логическата структура на историческото изследване, е възможно да се идентифицират значително по-голям брой от неговите вътрешни етапи\ В този случай ние се ограничаваме само до посочените основни, тъй като това не означава разкриване на цялата последователност от процедури, които изграждат историческото изследване, а само изложение на най-значимите методологични проблеми, решени в него.

1. Постановка на проблема на изследването

Всяко историческо научно изследване (като всяко друго) има свой обект на познание. То е част от обективната историческа реалност, взета в едно или друго нейно пространствено-времево проявление. Мащабът на тази реалност може да бъде много различен, от отделни събития до сложни социални системи и процеси.

• Виж: Гришин Б. А. Логика на историческото изследване. М., 1961; Герасимов I. G. Научни изследвания. М., 1972; Той е. Структура на научното изследване (философски анализ на познавателната дейност). М., 1985.

Обективната историческа реалност, която има много присъщи свойства и връзки, не може да бъде отразена в цялото си многообразие. само едно изследване, но дори поредица от тях. Поради това във всяко изследване не само се избира обект на познание, но и съзнателно се поставя или подразбира изследователска задача, насочена към решаване на конкретен научен проблем. Научен проблем 2 е въпрос или набор от въпроси, възникнали в процеса на научно познание, чието решение има практическо или научно-познавателно значение. Фалшивите проблеми, т.е. изкуствено поставените въпроси, които нямат нито научно, нито практическо значение, трябва да се разграничават от истински научни проблеми, които обективно са възникнали и представляват значителен интерес. Проблемът откроява непознатото в обекта на познание под формата на въпроси, които формират основата за поставяне на конкретни изследователски задачи. Изследователската задача не само разкрива кръга от явления от реалността, които трябва да бъдат изследвани, но и определя конкретни аспекти и цели на тяхното изследване, тъй като тези аспекти и цели могат да бъдат разнообразни. Разбира се, всичко това не изключва „безплатното“ изследователско търсене, което може да доведе до много значими резултати и дори неочаквани открития.

При избора на обект за изследване и поставянето на изследователски проблем историкът трябва да изхожда, първо, от отчитането на практическите нужди на нашето време и, второ, от състоянието на познаване на изследваната реалност, степента на нейното научно познаване . В тази връзка както обектът на познание, така и решаваният проблем трябва да бъдат релевантни, т.е. представляват практически и научно-образователен интерес.

За да отговарят активно на социалните нужди, историците трябва да познават добре модерността и изискванията, които тя поставя върху историческото познание в различни времеви и съдържателни аспекти. Освен това историкът трябва не само да задоволи една или друга вече дефинирана потребност от историческо познание, но и да прояви, както беше посочено при характеризирането на социалните функции на историческата наука, активност и постоянство при пренасянето на резултатите от историческите изследвания в социалната практика.

• 2 Виж: Берков В. Ф. Научен проблем. Минск, 1979; Карпович В. Н. Проблем. Хипотеза. закон. Новосибирск, 1980.

Що се отнася до съвременната епоха в развитието на съветското общество, сред многото проблеми, за които историците могат да допринесат, трябва да се обърне внимание на два. На първо място, това е ролята на човешкия фактор във всички проявления и на всички нива за ускоряване на социалния прогрес. Ето защо, наред с разкриването на вътрешната обусловеност и закономерностите на социално-историческото развитие, е необходимо да се обърне повече внимание на идентифицирането на субективно-историческите фактори на това развитие, да се покаже тяхното взаимодействие с обективни фактори, да се анализират механизмите на това взаимодействие. Освен това изучаването на миналото трябва да послужи за подобряване на начините и методите за прогнозиране на последващия ход на съвременното развитие. Тук историята открива големи възможности, които не само не се използват, но дори не се реализират правилно. Те се състоят в това, че, както беше посочено, чрез изучаване на „миналото настояще“ и прогнозиране на „миналото бъдеще“, което го следва, историкът има възможност да сравни тези прогнози с реалния ход на развитие и на тази основа да разработи ефективни принципи, пътища и методи за правене на прогнози. Историците трябва да решават този проблем заедно със специалистите по прогнози – икономисти, социолози, математици и т.н.

В светлината на гореизложеното е също така очевидно, че практическото значение на историческото изследване не се определя само от неговата времева близост до модерността, въпреки че, естествено, близкото минало в много аспекти съдържа повече практически значими за решаването на проблемите на настоящето. развитие от далечни епохи . Но това е само в общи линии. Изобщо само с широко, всеобхватно и дълбоко познаване на миналото историческата наука може напълно да отговори на нуждите на нашето време.

Обоснованият избор на обект на историческо изследване и особено формулирането на изследователски проблем и изборът на начини и методи за решаването му изискват задължително отчитане на степента на изучаване на разглежданите явления и процеси от историческата реалност. Историческото познание, както всяко друго научно познание, основано на марксистката теория и методология, е непрекъснат и прогресивен процес, чието продължаване може да бъде успешно само въз основа на отчитане на предишния му напредък и постигнатите резултати. В историческата наука с решението на този проблем, както е известно, се занимава специална историческа дисциплина - историографията. Важността на познаването на предишното развитие на историческата наука за практиката на съвременните исторически изследвания е причина за нейното възникване.

Понятието "историография" се използва в различни значения. Най-често под историография се разбира един или друг набор от научни трудове за обществено-историческото развитие. В този смисъл те говорят за историография по история на Средновековието, съвременна история, национална история или историография на декабристкото движение, селската реформа от 1861 г. и т.н., което означава цялата историческа литература по тези теми, която е възникнала в историята на тяхното проучване. В друга версия на този подход историографията означава съвкупността от исторически произведения, създадени в определена историческа епоха, т.е. на един или друг етап от развитието на историческата наука, независимо от тяхното тематично съдържание (например френската историография на ерата на възстановяването, руската историография на периода на империализма, съветската историография на Великата отечествена война и др.).

Изследването на историята на историческата наука има два аспекта. Първият е общото състояние и развитие на историческата наука в дадена страна (или редица страни) през цялата й история или в определени исторически периоди. Той е насочен към идентифициране на моделите и особеностите на развитието на историческата наука, нейните основни етапи и насоки, присъщите им теоретико-методологически основи и конкретни исторически концепции, както и социалните условия за функциониране на историческата наука и нейното влияние върху обществеността живот и т.н. Вторият аспект се свежда до изучаване на историята на развитието на отделни проблеми, т.е. историографският анализ обхваща целия набор от исторически изследвания, посветени на изучаването на определени явления на социално-историческото развитие. В условията на остра идеологическа борба между марксистките и буржоазните идеологии и в областта на историческата наука, специален клон на марксистките проблемни историографски изследвания се превърна в работата по критиката на немарксистките изследвания върху някои теми от миналото, преди всичко върху история на страната ни.

И накрая, самите произведения по история на историческата наука (в посочените им варианти) стават обект на специално изследване и възниква вид работа, наречена историография на историографията.

Така в практиката на историческото изследване терминът „историография” придобива характер на родово понятие, включващо редица негови видове. За да се избегне объркване при използването на понятия, би било препоръчително всяко от тях да бъде обозначено с определен термин. С течение на времето това вероятно ще се случи. В момента се наблюдава тенденция под историография да се разбират изследвания върху историята на историческата наука, както като цяло, така и във връзка с историята на развитието на нейните отделни проблеми. В това отношение съвкупността от исторически произведения, създадени в определена епоха или посветени на изучаването на определени епохи или отделни явления от миналото, е по-добре да се нарича не историография, а исторически произведения от такава и такава епоха или произведения за такава и такава ера.след това исторически епохи и исторически явления.

Целта на историографската обосновка на изследователската задача е да разкрие основните етапи и насоки, настъпили в изучаването на съответните явления или процеси, теоретичните и методологическите подходи, от които изхождат представители на различни направления, изворовата информационна база и методите на изследването, получените резултати и тяхното научно значение в историята на изучаването на разглежданата историческа реалност. На тази основа могат да бъдат идентифицирани тези негови аспекти. реалности, които или не са получили подходящо отразяване, или са били напълно извън изследователското полезрение. Формулирането на изследователския проблем трябва да е насочено към тяхното изследване. Изпълнението му е насочено към получаване на нови знания за изучаваните явления и процеси.

Историографското обосноваване на изследователския проблем е най-важният етап във всяко историческо изследване. Успешното решаване на възникващите тук въпроси изисква придържане към общите за историческата наука принципи - историзъм, партийност и обективност. Ясно е, че в историографските изследвания тези принципи имат свое специфично проявление и са свързани с решаването на редица специфични методологически проблеми.

Един от тях е определянето на тези критерии, въз основа на които трябва да се разграничат съществено различни области на историческата наука, занимаващи се с изследване на разглежданата историческа реалност (и историческото минало като цяло). Основата тук трябва да бъде идентифицирането на социалните и класови позиции на историците, тъй като именно тези позиции определят преди всичко степента на обективност на изследването, както и тяхната целева конкретизация. В същото време в рамките на единни социално-класови тенденции в историческата наука могат да се появят вътрешни движения, които се различават както по степента на научна обективност, така и по съдържанието на конкретни исторически концепции. Тези различия се определят от теоретичните и методологични предпоставки, залегнали в основата на тези концепции. Така историческите концепции на буржоазната историческа наука в областта на теорията се основават и на идеализма, и на вулгарния материализъм, и на плурализма, а в методологията - на субективизма, обективизма и релативизма. Но различните теоретико-методологически подходи не извеждат вътрешните течения на буржоазната историческа наука извън пределите на тяхната единна буржоазна класова същност.

По този начин направленията на историческата наука трябва да се отличават с партийно-класова същност, а техните вътрешни течения - с различия в теорията и методологията на историческото познание. Основните етапи в развитието както на историческата наука като цяло, така и в изучаването на отделни явления и процеси от миналото се характеризират с определена комбинация от посоки, присъщи на определен период от историята. Значителни промени в съотношението между тези направления (например преход на водеща роля от една посока към друга) означава преход от един етап към друг.

Различни етапи в изучаването на миналото и някои негови явления и процеси протичат и в съветската историческа наука. Но тези етапи след утвърждаването на марксистката теория и методология на историческото познание в съветската историческа наука в средата на 30-те години се различават не по идеологическо-класова насоченост и теоретико-методологическа екипировка, както понякога се опитват да представят буржоазните историографи, а по отношение на диференциацията и интеграция в развитието на историческата наука, естеството на нейната изворова основа и методите на историческото изследване, а оттам и теоретичното, методологичното и специфичното научно ниво на тези изследвания и тяхното социално и научно значение.

Важно място в историографската обосновка на изследователската задача заема оценката на научните резултати, получени от отделни изследователи, школи, движения и направления на историческата наука. Очевидно тази оценка трябва да бъде обективна и историческа. Обективността изисква изключване на всяка даденост, свобода както от нихилизъм, така и от консерватизъм, тоест както от подценяване, така и от надценяване на получените резултати. Историзмът ни задължава да съдим за научните заслуги на историците, както и на всички учени, не по това, което не са дали в сравнение с съвременното състояние на науката, а по това, което са дали, което е ново в сравнение с техните предшественици 3 . При идентифицирането на това ново нещо е необходимо да се вземе предвид естеството на подхода към обекта на познание, конкретната фактическа основа на неговото изследване, теоретичните и методологични принципи и методи на това изследване, получените конкретни научни резултати, техните новост и принос в отразяването на проблема и в общото развитие.развитието на историческата наука практическо-приложна насоченост и значимост на изследването и ролята му в обществената практика.

Като цяло историографският анализ позволява да се установи степента на предишни познания на обекта на изследване, да се идентифицират съществуващите пропуски, нерешени и противоречиви проблеми, валидността на възприетите подходи и използваните методи и т.н., и на тази основа да се изложат изследователски проблем.

При поставянето на изследователски проблем не трябва да има намерение да се потвърждават или опровергават получени преди това резултати. Това може да доведе по грешен и във всеки случай ограничен път. Нещо може да бъде обективно опровергано или потвърдено само въз основа на резултатите от проведеното изследване.

За да може изследователската задача не само да запълни съществуващите пропуски или да продължи планираните линии на изследване, базирани на вече разработени подходи и методи, но и да позволи възможността за получаване на значително нови резултати, тя трябва да бъде ориентирана към привличане на нови източници или извличане нова информация от известни източници и използването на други подходи и методи за изследване на разглежданата реалност. Разбира се, това в никакъв случай не означава незаконосъобразност на изследванията, провеждани на базата на вече проверени и доказани източници, подходи и методи, използвани за анализ на същите или подобни явления, разглеждани в различно пространствено или времево изражение. Нещо повече, подобни изследвания, обхващащи мащабни исторически явления и процеси, чието изучаване изисква колективни усилия, със сигурност трябва да се извършват на базата на единни подходи и методи, тъй като само по този начин могат да се получат съпоставими и сводими резултати. Но такива изследвания развиват науката в широта, което е изключително важно, но не премахват задачата да се развиват в дълбочина, за което са необходими нови подходи.

Естествено, нестандартната формулировка на изследователски проблем изисква не просто обобщаване на резултатите от предишното изследване на разглеждания обект, но и задълбочен теоретичен и методологичен анализ на тези резултати и възможни други насоки и подходи за неговото по-нататъшно развитие. изследвания.

Това е основната гама от специфични методологични проблеми, които се решават при избора на обект и поставянето на изследователски проблем.

Изследователският проблем в историческата наука може да бъде решен само ако има източници, съдържащи необходимата информация за обекта на познание. Следователно най-важният етап в структурата на историческото изследване е формирането на неговата източникова и информационна основа. Тук историкът може да използва както вече известни, така и да привлече нови източници, чието търсене, особено в архивите, изисква определени знания и умения. По-конкретно, необходимо е да се познава както системата за натрупване и съхранение на социална информация в изследваната историческа епоха, така и структурата на съвременните архивни и библиотечни колекции. Изследването на свързани въпроси се извършва от такива спомагателни дисциплини на историческата наука като археография, архивистика, документалистика и др.

Проблемите за подбора, установяването на автентичността, надеждността и точността на историческите източници, както и методите за обработка и анализ на съдържащата се в тях информация се разработват от изворознанието, което, подобно на историографията, е специална историческа дисциплина. Историците са натрупали богат опит в работата с източници и има огромно количество както обща, така и специализирана литература по изворознание. Нека отбележим само някои от най-съществените специфични методически аспекти, свързани с осигуряването на изворовата и информационна основа на историческото изследване.

Идентифицирането, подборът и критичният анализ на източниците трябва да бъдат насочени към осигуряване на качествена и количествена представителност на конкретни исторически данни, необходими за решаване на проблема. Това зависи не само и често не толкова от броя на включените източници, но и преди всичко от тяхната информационна стойност. Следователно често проявеното желание за използване на възможно най-много източници не само не дава резултати само по себе си, но може да доведе и до затрупване на изследването с факти, които са малозначими или напълно ненужни за решаването на поставената задача. В същото време определянето на оптималното количество информация, необходима за изследване, често е много трудно и като правило историческите изследвания съдържат някакъв вид излишна информация. Това само по себе си не е недостатък, тъй като тази информация може по-нататък да послужи като основа за нови подходи към обекта на познание и за поставяне на нови изследователски задачи. Важно е само това да не усложнява постигането на желаната цел. Всичко това обуславя необходимостта от изворите да се избират такива конкретни исторически данни, които да имат качествена представителност.

Качествената представителност на информацията за обекта на познание, включена в анализа, се определя от степента, в която тя разкрива характеристиките, свойствата и връзките, присъщи на този обект, които са от съществено значение за поставената задача. Практическото осигуряване на тази представителност може да бъде усложнено от редица обстоятелства.

Първо, може да не е лесно, както вече беше отбелязано, да се определи самият състав дори на преките характеристики, които изразяват основните свойства на даден обект. Тази ситуация възниква в случаите, когато става дума за сложни исторически явления и процеси, особено в етапа на формиране или преход от едно състояние към друго. Тук е възможно да се установят необходимите признаци само когато вече е постигнато относително високо ниво на предишно изследване на изследваните явления, тоест когато наличните знания са специфични теоретични и разкриват основните модели на функциониране и развитие на съответната историческа реалност.

Второ, още по-трудно е предварителното определяне на онези съществени връзки, които могат да бъдат присъщи на елементите и свойствата на определена социална система. Това затруднява избора на функции, включени в анализа.

Трето, източниците може да не съдържат директно изразени съществени характеристики на обекта, необходими за решаване на проблема.

В първите две ситуации трудностите, които възникват, могат да бъдат преодолени чрез увеличаване на броя на характеристиките, въведени в анализа. При голям брой индикатори, съдържащи се в източниците, може да се наложи да изберете и анализирате няколко от техните опции. В случаите, когато се използват данни за масови явления и процеси, характеризиращи се с голям брой характеристики, може да е препоръчително да се извърши предварителна експериментална обработка на извадка от тези данни.

Когато източниците не съдържат необходимите преки данни, тези данни могат да бъдат получени чрез извличане на скрита информация, т.е. увеличаване на информационния изход на източниците. Но въпреки факта, че по принцип източниците съдържат неограничено количество скрита информация, това не означава, че тя може да бъде получена във всяко конкретно изследване. Ако поради бедността на съдържанието на наличните източници или неясните начини и методи за извличане на скрита информация от тях не е възможно да се формира качествено представителна съвкупност от признаци, трябва да се направят корекции във формулирането на изследователския проблем, т.к. решението му на базата на непредставителна система от показатели може да доведе до погрешни резултати.

Що се отнася до количествената представителност на използваните данни, тя е свързана с изследване на масови исторически явления и процеси на базата на извадкови данни, обхващащи само част от обектите от изследваната съвкупност. Формирането на количествено представителни извадкови данни ще бъде обсъдено във втората част на тази работа. Очевидно е, че ако данните, налични в източниците, не са количествено представителни за изследване на поставената задача, тази задача, както и в случай на непредставителност на качествените характеристики, трябва да претърпи подходяща корекция или нейното решение трябва да бъде се отлага до установяване на необходимите за това данни.

Като цяло, както виждаме, решението на конкретен изследователски проблем не изисква просто представителен източник и информационна база: формулирането на самия проблем трябва да бъде свързано с тези основи. Това е един от най-важните специфични методологически принципи и нормативно изискване, което трябва да се спазва при всяко историческо изследване.

Следващата връзка в логическата структура на историческото изследване е изборът или разработването на система от изследователски методи. Във всяко историческо изследване се използва комплекс от методи. Самата постановка на изследователския проблем изисква, както се посочи, определени подходи и методи както при установяване на потребностите от дадено историческо знание, така и при оценка на познаваемостта на проблема. Специален набор от методи се използва за решаване на извороведски проблеми. Това са методи за идентифициране на необходимите източници, критична проверка на надеждността и точността на използваните данни, определяне на тяхната качествена и количествена представителност и др. Необходим е специфичен набор от методи за систематизиране, обработка и анализ на конкретни данни на етапа реконструкция на изучаваната реалност и на емпирично ниво на нейното познание, както и на етапа на обяснение на фактите, техния категориално-същностен синтез и окончателно обобщение, т.е. на теоретично ниво на познанието.

Очевидно е, че наборът от използвани методи винаги ще има своя специфика, обусловена от съдържанието и целевия характер на изследователския проблем, т.е. свойствата на изучаваната реалност и целите на нейното изследване, както и източникът и информационните възможности за нейното решение. Ето защо има огромен брой специфични методи за решаване на проблеми (или, с други думи, специфични научни) методи.

Независимо от факта, че специфичните методи за решаване на проблеми са различни комбинации от общонаучни методи и се основават на един или друг специален научен (в случая общоисторически) метод или комбинация от тези методи, всеки от тях има качествена сигурност и цялост, и не е просто комбинация от общи научни методи, прилагани за изследване на една или друга конкретна реалност, както понякога се смята. Ефективността и ефикасността на общонаучните методи се проявява само в конкретни научни методи, чрез които може да се осъществи единствено взаимодействието на познаващия субект с познаваемия обект, т.е. протича познавателен процес. В тази връзка е законно да се смята, че общонаучните и специалнонаучните методи, образно казано, са единни интелектуални средства, разработени в процеса на дългогодишен познавателен опит, определени „детайли” и „сглобки”, от които се формират различни специфични и специализирани методи. могат да бъдат конструирани да действат като „машина“, произвеждаща научни знания.

От казаното е очевидно, че всяка обща характеристика на процеса на разработване на методи за решаване на конкретни изследователски проблеми може да се състои само в разкриването на тези методологични подходи и принципи, които трябва да се следват в този случай. На първо място, трябва да обърнете внимание на следните точки.

Отправната точка при разработването на методи за решаване на даден изследователски проблем трябва да бъде като се вземе предвид (в рамките на тази задача) обективната смислова природа на изследвания обект, изразена чрез присъщите му характеристики и свойства, както и неговите пространствени и времеви характеристики. степен. Очевидно е, че изучаването на, да речем, икономически и идеологически явления изисква различни подходи и методи, тъй като основната същност на първите зависи преди всичко от онези общи закономерности, които определят функционирането и развитието на определени конкретни икономически явления, и същността на последните се обуславят от тяхната социална и класова природа. Следователно използваните методи трябва да позволяват в първия случай да се разкрие проявлението на общото в частното, а във втория случай да се сведе идеалното до социалното. Ясно е, че методите за изучаване на индивидуални (единични) и масови явления, както и явления, разглеждани в статика и динамика и т.н., също ще бъдат различни.

Естеството на изучаваната реалност, разглеждана в светлината на поставената задача, дава възможност преди всичко да се определят онези общоисторически методи, които могат да бъдат приложени за решаване на този проблем. Ако, например, задачата е да се разкрие същността на обществено-политическите и други възгледи на отделни представители на едно или друго направление на обществената мисъл, тогава в този случай най-ефективен ще бъде или историко-генетичният, или историко-сравнителният метод. , или и двете едновременно. При изследване на разлагането на селячеството или при изследване на социалната структура на работническата класа историко-типологичният метод в комбинация с историко-системния ще бъде адекватен метод.

Освен това характерът на изучаваната реалност и постигнатото ниво на нейното познаване позволяват да се определят онези основни общонаучни методи, чрез които ще се реализира избраният общоисторически метод. В този случай, на първо място, е необходимо да се установи възможността за използване на най-ефективния от тези методи - методът на изкачване от абстрактното към конкретното, което ни позволява да разберем същността на изучаваната реалност в органично единство. с многообразието от явления, които го изразяват. За да се приложи този метод, се изисква съществуващото знание за тази реалност да позволява или изолирането на нейната оригинална клетка, или изграждането на идеален обект, който я изразява. Ако такъв подход се окаже възможен, тогава възможността за използване на методи на дедукция, синтез и моделиране ще бъде предопределена. В противен случай първоначално ще трябва да се ограничите до методите за издигане от конкретния към абстрактния и индуктивен анализ.

Наред с характера на изучаваната реалност и постигнатото ниво на нейното познаване, дизайнът на метода до голяма степен се определя от състоянието на изходно-информационната база на решавания проблем. От това зависи изборът както на общоисторически, така и на общонаучен метод. Ясно е например, че масовите явления на обществено-историческото развитие могат да бъдат най-задълбочено изследвани с помощта на количествени методи. Но може да се окаже, че изворите не съдържат количествени показатели за тези явления и им дават само обобщена описателна характеристика. Тогава, въпреки осъществимостта на използването на количествени методи, ще трябва да се ограничим до описателни методи.

Естеството на изворно-информационната основа на изследването определя по-специално възможността за използване на самия исторически подход и метод, тоест разкриване на същността на изучаваната реалност чрез идентифициране на нейната история. Ако източниците съдържат информация за тази реалност само по отношение на всеки един времеви момент, тогава нейната история не може да бъде разкрита директно. Може да се съди само по резултатите, получени по логическия метод.

По този начин адекватни и ефективни изследователски методи могат да бъдат разработени само при внимателно разглеждане, първо, на естеството на изучаваната реалност, разкрита въз основа на съществуващите, предимно теоретични знания за нея, и, второ, източникът и информационната база за нейните решения. Това дава възможност да се идентифицират основните общоисторически и общонаучни изследователски методи, които в своята съвкупност формират основата на конкретно-научния (конкретнопроблемния) метод.

Разработването на конкретен научен метод обаче не се ограничава до определяне на набора от необходими общоисторически и общонаучни методи. Всъщност изборът им изчерпва само едната страна на разработването на конкретен научен метод – идентифицират се начините и принципите, както и свързаните с тях нормативни изисквания за успешно изследване, т.е. Разработват се теоретичните и методологичните основи на конкретен научен метод. Но методът също така включва определени правила и процедури (методология) и изисква необходимите инструменти и инструменти (изследователска техника).

Конкретните научни методи, от една страна, се определят от принципите и нормативните изисквания на метода, а от друга страна, зависят и от характера на използваните данни. Тук е особено важно формата, в която се записва информацията (описателна, количествена, картинна) и нейният вид (първична или обобщена обобщена, непрекъсната или избирателна). В крайна сметка всеки конкретен научен метод представлява органично и уникално единство от теоретични и методологични предпоставки, методология и изследователска технология. Именно в конкретните научни методи се проявява в конкретно изразена форма единството на материалистическата диалектика като теория, методология и логика на научното (в случая научно-историческото) познание.

Всички немарксистки подходи към разработването на специфични методи на историческо изследване не осигуряват такова единство и следователно не осигуряват последователна обективност на познавателния процес.

Очевидно е, че трябва да се избере най-ефективният метод за решаване на изследователския проблем. Това е метод, който позволява адекватно да се разкрие същността на изучаваната реалност с помощта на най-простите налични когнитивни инструменти. Неоправданото усложняване на метода води до ненужен разход на средства и изследователски усилия.Но от друга страна е невъзможно методите да се опростят, защото това може да доведе до погрешни резултати.Силата на метода трябва да съответства на проблема на изследването. По този начин още в началния етап на всяко изследване историкът трябва да реши редица важни специфични методологични проблеми, свързани с поставянето на изследователски проблем, осигуряването на източник и информационна основа и разработването на методи за решаването му.

2. Реконструкция на историческата реалност и емпиричното ниво на нейното познание

Поставянето на изследователски проблем, идентифицирането на източниците и възможностите за информация за решаването му и разработването на методи за решаването му отварят пътя към провеждане на собствено изследване. Има етапи, които се различават по нивото на придобитите знания. Тези етапи и нива се изразяват в емпирично и теоретично познание.

Трябва да се отбележи, че приликите и разликите между емпиричното и теоретичното познание, вътрешният механизъм и методи за получаването им, връзката между емпиричното познание и сетивно-фигуративното познание и други въпроси не са били и се обсъждат само от представители на различни философски науки. направления, но и се тълкуват различно от съветските специалисти по философски проблеми на научното познание 4. Разбира се, в този случай не е необходимо да се вземат предвид съществуващите несъответствия. Нека се спрем само на онзи подход към тези проблеми, който изглежда най-убедителен от гледна точка на историческото изследване. Основната му същност е следната 5.

• 4 Виж: Shvyrev V.S. Теоретично и емпирично в научното познание. М., 1978; Материалистическа диалектика. Т. 2. Гл. III; Теоретично и емпирично в съвременното научно познание: сб. статии. М., 1984; както и гореспоменатите трудове на Н. К. Вахтомин, П. В. Копнин, В. А. Лекторски, А. В. Славин и др.. Проблемите на емпиричното и теоретичното историческо познание се разглеждат в трудовете на Г. М. Иванов, А. М. Коршунова, В. В. Косолапова, А. И. Ракитова, Ю. В. Петрова и др.
• 5 Този подход е най-ясно изразен в посочения труд на Н. К. Вахтомин (Глава IV) и във втория том на труда „Материалистическата диалектика” (Глава III).
• 6 Виж: Zviglyanich V.A. Логико-епистемологични и социални аспекти на категориите външен вид и същност. Киев, 1980; Велик А. П. Социална форма на движение: явление и същност. М., 1982.

Разнообразието от характеристики и свойства, връзки и противоречия на обективната реалност води до факта, че в нея явлението и същността не съвпадат. Конкретен израз на същността е явление. При това явлението е многообразно, но същността е една. В процеса на сетивното възприемане на действителността се формират нейните образи. Съдържанието на сетивните образи, основано на човешкия опит за възприемане на реалността, не зависи от „методологичните и други настройки на субекта, от категориалната структура на неговото мислене... напротив, последният е принуден да се адаптира към това съдържание”\ т.е. това съдържание рисува обективна картина на реалността.

Разбира се, индивидуалните усещания на хората могат да бъдат различни, но превръщането на усещанията в цялостен сетивен образ се извършва въз основа на идеи, разработени от дългогодишната социална практика на възприемане на света. Индивидуалните вариации в усещанията изглежда взаимно се компенсират 8 .

Освен това обективният характер на сетивните образи, тяхната независимост от мисленето не означава пропаст между сетивното и рационалното. Чувственото и рационалното са тясно свързани помежду си. Изборът на обект за възприятие и неговото предназначение вече се определят от мисленето, да не говорим за факта, че процесът на познание представлява органичното единство на сетивен и рационален подход към реалността. Очевидно е също, че обективността на сетивния образ не гарантира истинността на крайния резултат от познанието, получен на етапа на анализ на сетивните образи чрез мислене. Възможно е да има грешки в познанието, но те не възникват на етапа на сетивното възприятие (в неговите естествено-нормални условия), а на етапа на рационалното познание, тоест те се генерират от мисленето.

Друга важна характеристика на сетивното възприятие е, че сетивният образ „винаги съдържа повече информация за реалността, отколкото ние осъзнаваме“ 9 . Това прави възможно „преминаването отвъд сетивните възприятия към съществуването на неща извън нас“ 10, тоест към познаването на реалността като единство на видимост и същност. Но тъй като явлението и същността не съвпадат и същността не може да се възприеме непосредствено, „задачата на науката“, посочва К. Маркс, „е да сведе видимото движение, което се появява само в явлението, до реалното. едно.” вътрешно движение” 11. Познанието протича, подчерта В. И. Ленин, „от явлението към същността, от същността на първия, така да се каже, ред, към същността на втория ред и т. н. без край“ 12 . Следователно в процеса на възникване на знанието се разграничават два етапа или нива. В първия от тях се опознава явлението и възникват емпирични знания, а във втория се разкрива същността и се формират теоретични знания.

• 7 Материалистическа диалектика. Т. 2. С. 107.
• 8 Виж: Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика на ежедневното съзнание. Минск, 1985; Губанов Н. И. Сетивно отражение: анализ на проблема в светлината на съвременната наука. М., 1986.
• 9 Материалистическа диалектика. Т. 2. С. 103.
• 10 Ленин В. И. Поли. колекция оп. Т. 18. С. 121.
• 11 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. 2-ро изд. Т. 25. Част I. С. 343.
• 12 Ленин V.I. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 227.

В светлината на този подход е очевидна нелегитимността на съществуващото отъждествяване на емпиричното познание със сетивния компонент в познанието, а на теоретичното с рационалния. Научното знание е обяснително знание и следователно, както в емпирични, така и в теоретични форми, то се основава на мисленето. Сетивното възприятие характеризира реалността под формата на образи, които са набор от определени данни за външните характеристики и свойства на тази реалност. Тези данни са обяснени в емпирично познание.

Има различни мнения за това кое знание е емпирично и кое теоретично. Има широко разпространена идея: тъй като едно явление уж отразява само външното в даден обект, тогава емпиричното знание като знание за явление също отразява само външните характеристики и свойства на обекта. Теоретичните знания са отражение на вътрешните свойства на даден обект. Въз основа на това знанията, получени в експерименталните науки, се класифицират предимно като емпирични. Това мнение се споделя и от някои специалисти по теоретични и методологически проблеми на историческата наука. Така в една от работите се казва, че „емпиричното познание има за цел да получи пряко експериментално познание. Субектът пряко взаимодейства с обекта на познание (източника), което води до научни факти. Теоретичните знания „се появяват в резултат на по-нататъшна трансформация на емпирични данни с помощта на логически средства“ 13 . Необоснованото превръщане на източника в обект на познание, за което вече стана дума, всъщност се дължи на желанието да се докаже възможността за пряк контакт между историка и обекта и получаване на експериментално познание, което характеризира външните характеристики на явления.

Друго и, изглежда, съвсем разумно разбиране на съдържанието и връзката между емпиричното и теоретичното познание се свежда до следното. Явлението се разбира предимно като индивидуални характеристики и отношения на обект, които могат да бъдат както външни, така и вътрешни. Следователно емпиричното знание е знание не само за външното в даден обект, но и за вътрешното. Спецификата на това знание „се състои в това, че това е знание за отделно отношение или отделни отношения, взети поотделно, а теоретичното знание е за същността, за такова отношение, което формира основата на индивидуалните отношения“ 14, отразява действителността се изучава като цялост, притежаваща същностно-съдържателна, качествена сигурност. Това разбиране за същността на емпиричното познание изключва широко разпространения сред изследователите, включително историците, възглед, че емпиричното познание предоставя само факти, които могат да бъдат обяснени само в теоретичното познание 15 .

• 13 Петров Ю. В. Практика и историческа наука. стр. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K - Указ. оп. стр. 167.
• 15 Виж: Указ Ракитов А.И. оп. стр. 270.

В историческата наука, където емпиричното се свързва преди всичко с описателността, традиционното тълкуване на същността на това знание предполага родството му с чистия идеографизъм. Това не е вярно. Емпиричното знание е и обяснително знание. Друго нещо е, че това обяснение обхваща реалността само под формата на явление. Следователно емпиричното познание е само началният етап, един от етапите и нивата на познаване на реалността.

Емпиричното познание обяснява данните, получени чрез сетивно възприятие. Това обяснение води до познаването на реалността като феномен. Теоретичните знания обясняват явлението, тоест има преход към разбиране на реалността като същност. Преходът от сетивното възприятие към емпиричното знание, а от него към теоретичното знание, представлява обобщение, свеждане до определено единство в първия случай на сетивни данни, а във втория - емпирични факти. Средството за такова обобщение както на етапа на получаване на емпирично знание, така и на етапа на формиране на теоретично знание е категориалният синтез. Ето защо е напълно основателно да се твърди, че е незаконно да се свеждат методите за получаване на емпирични знания само до експерименти, наблюдения, описания, измервания, т.е. до съвкупността от това, което се счита за опит, а теоретичните знания - само до формално логически процеси, процедури. Първо, мисленето с присъщия му съдържателен подход и формални логически процедури се появява в опита. Как например може да се извърши измерване, без първо да се дефинират неговите цели, без да се идентифицират характеристиките, които трябва да се измерват, без да се установят единици и методи за измерване и т.н.? Второ, дори при теоретичния анализ е невъзможно да се задоволим само с онези данни, характеризиращи обекта, които са получени експериментално. Необходими са и други данни, които са извън обхвата на опита. В историческата наука такива данни се наричат ​​„знание извън източника“. Той представлява съвкупността от всички знания, които историкът притежава в допълнение към това, което извлича от източника.

Основното е, че нито данните от опита, нито формалните логически процедури сами по себе си могат да осигурят знание нито за явлението, нито за същността. Това знание, както правилно подчертават редица изследователи, може да бъде получено само в резултат на категориален синтез. Ясно е, че категориалният синтез на ниво емпирично и теоретично знание има значителни различия. Първо, неговата материална основа е различна. На емпирично ниво се синтезират данни от сетивното възприятие, а на теоретично ниво се синтезират емпирични факти. Второ, синтезът се извършва чрез включването на данни в категории с различен характер и съдържание.

Това са основните най-общи моменти, свързани с емпиричните и теоретичните нива на научното познание, които трябва да се вземат предвид при всяко изследване.

Нека да разгледаме по-конкретно какъв е вътрешният механизъм за получаване на емпирични знания 16.

Изходната основа за получаване на емпирични знания са сетивните данни. Те отразяват отделни видими разнообразни характеристики и отношения на действителността. Тези характеристики и отношения обективно представляват факти, които действат като проява на скритата истинска същност на субекта. В този смисъл едно явление е факт от действителността. Но в този смисъл явлението не се възприема чувствено. За сетивността реални са само отделните характеристики на обекта. Разкриването на явления като обективни факти, характеризиращи даден обект, е възможно само в мисленето, което се случва в емпиричното познание. Следователно същността на емпиричното познание е, че фактите от реалността се отразяват от съзнанието и действат като факти на знанието за явленията. Говорейки за факт-реалност и факт-знание, трябва да се припомни, че сред философите е широко разпространено мнението, че фактът е епистемологично-познавателна категория, която се появява в знанието. По отношение на обективната реалност трябва да говорим не за факти, а за явленията, които фактът отразява. Но отхвърлянето на факта като феномен на реалността е неоправдано, особено в светлината на широко разпространените субективно-идеалистични представи за научните факти като чисто умствени конструкции. Авторите на общия труд „Материалистическа диалектика" изхождат от факта, че един факт действа едновременно като реалност и като знание за нея. „Съвкупността от тези факти съставлява съдържанието на емпиричното познание; те отразяват отделни явления, т.е. характеристики, отношения и зависимости от реалността.Те не осигуряват цялостно разбиране на предмета и го характеризират, както се казва, "от една страна" и "от друга страна". Следователно емпиричното познание, въпреки цялата му конкретност, е по своята същност едно- едностранчиво и абстрактно.То извлича от изучаваната действителност определено разнообразие от факти и явления, без да разкрива техните взаимовръзки и без да представя това многообразие като определена цялост.

• 16 Виж: Saiko S.P. Диалектика на емпиричното и теоретичното в историческото познание. Алма-Ата, 1975; Zviglyanzh V. A. Логико-епистемологични и социални аспекти на категорията външен вид и същност. Киев, 1980; Елсуков А. Н. Емпирично познание и факти на науката. Минск, 1981; Абдулаева М. Н. Проблеми на адекватността на отражението на емпиричното ниво на научното познание. Ташкент, 1982 г.
• 17 Материалистическа диалектика. Т. 2. с. 115-116.

Факти-знания за факти-реалност, т.е. за явления, се създават в опита, който трябва да се разглежда, както беше отбелязано, широко (експерименти, наблюдения, описания, измервания и т.н.). Опитът може да бъде резултат от целенасочен изследователски подход към изучаваната реалност. След това въз основа на поставената цел се определя кръгът от явления, които ще бъдат изследвани, начините и конкретните методи за идентифициране и систематизиране на данните. Но емпиричните знания могат да бъдат получени и в процеса на обикновена практическа дейност. Той се различава от научно-емпиричния по това, че възникването му по правило не е свързано с конкретна познавателна цел и се придобива за решаване на определени практически проблеми. Поради това не са разработени специални методи за получаване на знания 18.

Емпиричните научни знания могат да се използват в практически дейности. От него могат да се изведат определени следствия от емпиричен характер. Тя може да бъде основа за идентифициране на индивидуални модели. Накратко, емпиричното знание само по себе си има значителна когнитивна стойност 19, която е особено голяма в социалните и хуманитарните науки. Това се дължи на спецификата на техния обект на познание. Съчетанието на обективно и субективно, естествено-закономерно и съзнателно целенасочено в него води до това, че обществено-историческите факти носят пряко доловима обществено-политическа и емоционална натовареност. Те могат да „говорят сами за себе си“, тоест да бъдат основа за практически изводи и действия.

Сега за основното - за това как на етапа на емпиричното познание се извършва категориален синтез, което прави това познание обяснително.

• 18 Виж: Дубинин I.I., Гуслякова L.G. Указ. оп.
• 19 Виж: Oizerman T.N. Емпирично и теоретично: разлика, противопоставяне, единство // Бр. философия. 1985. № 12; 1986. № 1.

В опита се извършва категориален синтез на сетивни данни, който води до откриване на факти и явления. Според опита тези данни са категоризирани. Тъй като емпиричното знание отразява отделна връзка (отношение се разбира като отделна страна, характеристика, връзка и т.н., присъщи на реалността), тогава сетивните данни се включват в категории, които отразяват такива връзки. Най-общо тези категории са: „явление“, „прилика“, „различие“, „индивидуално“, „общо“, „пространство“, „време“, „качество“, „количество“, „мярка“ и др. защото обективно всяко отношение се явява като явление, може да бъде индивидуално и общо, протича в пространството и времето, има качество, количество и мярка и т.н. По отношение на конкретни области на реалността категориите, които отразяват свойствата на съответната реалност, се използват в категориален синтез на етапа на емпиричното познание. В резултат на това се установяват факти, характеризиращи явленията. Тези факти съставляват съдържанието на емпиричното познание. Емпиричните факти могат да бъдат систематизирани, класифицирани, обобщени, сравнени и подложени на други видове обработка. За цялостно обхващане на обекта на познание са необходими не отделни факти, а система или дори системи от факти, когато този обект е сложен.

Много важно като цяло и в частност на съвременния етап от развитието на науката е идентифицирането на количествените характеристики на съответните явления, което изисква тяхното измерване. Само познаването на количествената мярка на явленията позволява да се установят границите на тяхната качествена сигурност. По този начин се постига най-пълно познаване на действителността.

Това е основната същност на емпиричното познание. Има своя специфика в историческите изследвания. Тази специфика се състои в това, че фактите на знанието за фактите на изучаваната историческа реалност се разкриват въз основа на фактите на историческия източник, т.е. в процеса на познание възниква двойно субективизирана рефлективна реконструкция на изучавания обект. . Вече беше отбелязано, че тъй като историческите извори, въпреки цялата неограниченост на явната и скритата информация, която съдържат, характеризират историческата реалност избирателно, възниква проблемът за възможността за адекватна недвусмислена реконструкция на обекта на познание в светлината на поставената изследователски проблем. Всичко, което се е случило в миналото, вече се е случило и следователно е неизменно. Познаването на миналото в неговата неизменност е задача на историческата наука. В полемиката си с П. Струве, защитавайки обективен марксистки подход към изследването на социалната реалност, В. И. Ленин счита за задължително за марксиста „свеждането на цялата материя до изясняване на това какво съществува и защо то съществува точно така, а не иначе“ 20 .

• 20 Ленин В. И. Поли. колекция оп. Т. 1. С. 457.
• 21 Лапо-Данилевски А. С. Методология на историята. СПб., 1910. Бр. I. P. 287 (курсивът е добавен от нас. - I.K.)..
• 22 Пак там. стр. 290.

Преди да преминем към разглеждането на степента, в която е възможна една инвариантна реконструкция на историческото минало, нека припомним, че диалектико-материалистическата реконструкция на историческата реалност е коренно различна от субективисткото възпроизвеждане на миналото. Субективният идеализъм, както е известно, отрича възможността за обективно познание за миналото, считайки, че източникът на познание за миналото е съзнанието на историка и че самото това „познание“ се осъществява чрез изграждането (конструкцията) на реалност, която се изучава от историка. Например А. С. Лапо-Данилевски, най-яркият представител на субективно-идеалистичното направление в руската буржоазна историография, посочва, че историкът, разчитайки на сетивното съпричастност към събитията от миналото, „се занимава преди всичко с научното изграждане на конкретното реалност, а не нейния „образ“, т.е. отражение 21. Липсвайки необходимите за това научни концепции, той „ги развива сам във връзка с обектите, които изучава и в зависимост от познавателните цели, които преследва” 22 . Това е позицията на всички представители на субективистката методология на историческото познание.

Субективизмът е присъщ и на онези представители на съвременната немарксистка историческа наука, които, въпреки че не отричат ​​реалността на миналото като обект на познание, считат за възможно конструирането на различни видове контрафактични исторически ситуации при неговото изучаване. Такива ситуации са произволни конструкции на историка и изобразяват миналото не такова, каквото е било в действителност, а такова, каквото историкът би искал да го види.

По правило представителите на буржоазния обективизъм също са далеч от истинската реконструкция на миналото. Те се характеризират със съсредоточаване на вниманието върху онези явления и страни от историческото минало, чието отразяване отговаря на класовите интереси на буржоазията, и премълчаване и замазване на онези явления, които им противоречат.Провалът на буржоазния обективизъм като методология на историческото познание е дълбоко разкрито от В. И. Ленин в полемиката му с П. Струве , Характеризирайки развитието на капитализма в следреформирана Русия, Струве по всякакъв възможен начин подчертава неговите прогресивни страни и мълчи за присъщите му антагонистични противоречия 23.

Марксическата методология на историческото познание изисква цялостна реконструкция и познаване на историческата действителност в нейната обективна инвариантност. Но такава реконструкция не създава трудности само ако историческите извори съдържат в пряко изразена форма информацията, необходима за решаване на изследователския проблем. Необходимо е само да се осигури представителност на формираната система от факти. Но при решаването на много, дори може да се каже, абсолютното мнозинство от изследователските проблеми, източниците не предоставят необходимата пряко изразена информация и е необходимо да се извлече скрита, структурна информация от тях. Начинът за извличането му е известен отдавна. Това е идентифициране на връзки. Историците също са разработили много специфични методи за такова извличане. Важна роля играят не само логическите методи, но и други фактори: сетивен опит, интуиция, научно въображение 24 . Когато реконструира миналото въз основа на извличане на скрита информация от източници, историкът използва не само образите от миналото, които е натрупал, но и образите, съхранени в обществената памет на човечеството, записани в езикови и знакови системи 25.

• 23 Виж: Ленин В. И. Икономическото съдържание на народничеството и неговата критика в книгата на Струве // Пълно. колекция оп. Т. 1. С. 455-457, 492-493 и др.
• 24 Виж: Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологически проблеми на историческото познание. С. 65 и сл.; Петров Ю. В. Практика и историческа наука. С. 283 и сл.
• 25 Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Указ. оп. стр. 69.

Точно като интуицията и въображението, тези изображения помагат за установяване на връзки и по този начин разкриват скрита информация от източници. Ясно е, че „запасеността” от исторически образи на историка и неговата склонност към интуиция и въображение до голяма степен зависят от неговата научна ерудиция, т.е. върху количеството знания, които притежава.

Като цяло историците са постигнали значителни успехи в реконструирането на историческата реалност чрез широко идентифициране на скрита информация от източници (натрупаният до момента опит изисква специално проучване и обобщение). По-активни в това отношение са археолозите, въпреки че задачата на реконструкцията им е особено трудна поради своята многостранност. На първо място е необходимо да се реконструират като цяло от фрагменти от предмети. След това, използвайки избрани набори от тези обекти, ги реконструирайте като цялостен комплекс и въз основа на тези комплекси реконструирайте проявите на самата историческа реалност. От първостепенно значение в случая е пространствената и времева локализация на разкритите паметници. При реконструкцията на историческата действителност археолозите наред с веществените източници широко използват писмени извори, сфрагистични материали и др., както и природонаучни методи 26 .

Историците извличат особено големи обеми скрита информация от писмени източници, които характеризират масови исторически явления и процеси и съдържат голям брой различни показатели. Все по-широкото използване на математически методи и компютри при работа с тези източници разкрива практически неограничени възможности пред историците да извличат скрита информация и да реконструират масови явления и процеси въз основа на нея. Най-значими резултати в това отношение съветските историци постигнаха в изследването на социално-икономическото развитие.

Има много ярки примери за успешна реконструкция и важни индивидуални исторически феномени. Да посочим например реконструкцията от съветския историк В. И. Корецки на указа от 1592/1593 г. относно въвеждането на запазени години, което е от съществено значение за разкриване на хода на поробването на селяните в Русия 27 .

• 26 Виж: Янин В. Л. Есета за интегрирано изследване на източниците. Средновековен Новгород. М.. 1977; Проблеми на реконструкциите в археологията. Новосибирск, 1985 г.
• 27 Виж: Корецки В. И. Поробване на селяните и класова борба в Русия през втората половина на 16 век. М., 1970.

В същото време извличането на скрита информация в случаите, когато има малко източници или те са бедни по съдържание или тяхната информация е противоречива, може да не позволи получаването на представителна система от факти, която недвусмислено реконструира изследваната реалност. На практика това най-често се изразява в наличието на значителни пропуски в системата от факти, отразяващи тази действителност. По-горе беше посочено, че в такива случаи трябва или да коригирате изследователския проблем, или като цяло да се въздържате от решаването му, докато не бъдат идентифицирани необходимите факти. Но това, естествено, не изключва легитимността на намирането на начини или решаването на проблем при наличие на пропуски в конкретна фактическа информация или запълване на тези празнини въз основа на косвени или изчислени данни. Историците много често се сблъскват с тази ситуация и е необходимо методологично разработване на проблемите, които възникват тук. В тази връзка отбелязваме следното.

На първо място, в много случаи е напълно възможно да се реши изследователски проблем, дори ако има пропуски в емпиричните факти, тъй като тяхната непълнота, както е известно, може да бъде компенсирана в процеса на абстрактен логически анализ на теоретичното ниво на познанието. в резултат на категориален синтез. Следователно окончателната оценка за това доколко емпиричната система от факти, реконструираща изследваната реалност е представителна за решаването на поставената задача, може да се даде само в резултат на техния анализ и синтез на теоретично ниво на познанието. Оценката на представителността на информацията от източници в процеса на реконструиране на изследваната реалност чрез нейното описание, т.е. на емпирично ниво на познание, като цяло може да бъде само предварителна. Това, разбира се, не изключва факта, че тестът за представителност трябва да се извърши на това (емпирично) ниво и може да се открие недостатъчността на наличната информация.

Освен това в историческата наука, както и в други науки, се използват различни методи за запълване на пропуски в използваните данни. Само по себе си такова попълване е напълно приемливо. На практика се осъществява чрез времева или пространствена екстраполация на известни свойства и състояния на подобни явления към изследваните явления 28 . Но тъй като пространствените и времеви вариации в свойствата дори на сходни явления и обекти могат да бъдат много значителни, попълването на празнините чрез аналогия е в най-добрия случай приблизително или изобщо не е оправдано. Този вид опасност е особено голяма, когато, за да характеризират определени явления от определена епоха, те използват свойствата и значенията, присъщи на тези явления в много по-късен период до настоящето. Следователно е необходим някакъв общ принцип, на базата на който може да се оцени коректността на попълване на пропуски в наличната информация.

• 28 За екстраполацията като средство за научно познание. Виж: Попова Н. Л. Екстраполацията като средство за научно познание и интегративен фактор в науката. Киев, 1985 г.

Обикновено се приема, че попълнените данни не противоречат на съществуващите факти за събитието или процеса, които се изследват. Това важно изискване наистина може да бъде в много случаи съществен критерий за коректността на извършеното попълване на пропуски или за неговата допустимост като цяло.

Но такъв подход е възможен само в случаите, когато е известен характерът на връзката на попълвания признак с други признаци, присъщи на изследваната реалност като специфична система. А това изисква определени познания за структурата на дадена система, което се постига при относително високо ниво на познаване на въпросната реалност. Трябва също така да се има предвид, че всяка система, наред с определена стабилност и хармония, има и вътрешни противоречия, следователно съответствието на попълнените данни със съществуващите може да има както пряка, така и обратна връзка или да няма такава връзка изобщо.

Следователно, ако няма ясна представа за естеството на връзката между характеристиките на системата, тогава попълването на пропуските и следователно цялата реконструкция, основана на принципа на последователност на данните, не може да бъде недвусмислена. Те неизбежно ще имат редица опции и ще бъдат хипотетични по природа. Вярно е, че на практика дори в тези случаи изследователите се спират само на един вариант на реконструкция, най-вероятният от тяхна гледна точка, въпреки че, строго погледнато, тук трябва да се разгледат редица възможни варианти или поне полярни. Разбира се, и в този вид реконструкцията трябва да се основава на обективни фактически данни и произтичащите от тях последици, а не на произволни конструкции на историка. Той само идентифицира възможностите за реконструкция, позволени от тези данни, и извършва сравнителна оценка на тях.

• 29 Виж: Гусейнова А. С., Павловски Ю. П., Устинов В. А. Опит в симулационното моделиране на историческия процес. М., 1984.

Още по-сложна ситуация възниква в случаите, когато данните от източници, които могат да се използват за реконструкция, се оказват разпръснати, нееднозначни и противоречиви. Тук е най-препоръчително да се въздържим от детайлна реконструкция на изучаваните явления и процеси чрез попълване на пропуските в източниците и да се ограничим до общо описание на същността им въз основа на теоретично обобщение на наличните факти, тъй като опитът за specify, предвид ограничените и двусмислени изходни данни, може да даде толкова много опции, че изборът на една от тях ще бъде изцяло субективен. Това трябва да се подчертае, тъй като използването на математически методи и компютри в историческите изследвания породи погрешната идея сред някои математици за възможността за конкретизиране на исторически явления и процеси чрез симулационно моделиране на базата на изключително ограничени и разпръснати първоначални данни надолу до детайлна „реконструкция” на динамиката на историческите явления, базирана на фрагментарна статична информация. Практическата цел на имитацията тук се вижда в създаването на цял набор от „състояния“ на обекта на изследване, за да се даде възможност на историка да избере една от опциите 29 .

Въпреки това, като метод за реконструиране на миналото, имитацията може да се използва с голяма предпазливост и в много ограничени граници. Въз основа на отчитането на обективните възможности, съдържащи се в изследваната реалност, симулацията трябва не само да предоставя набор от опции, но и да разкрива онези обективни граници, в които се съдържа инвариантът, в който е реализирано това или онова историческо събитие или процес. С помощта на математически методи тези граници могат да бъдат изразени количествено.

По този начин реконструкцията на изследваната историческа реалност, формирането на представителна система от научни факти, отразяващи фактите от действителността, е изключително отговорен и сложен процес на емпиричния етап на историческото изследване.

Система (или системи) от научни факти, идентифицирани на емпиричния етап на историческото изследване, представляват научно описание на реалността, която се изучава в рамките на изследователската задача. Историческото научно описание не е еквивалентно на проста описателност (идеографизъм), както често се смята 30 . Това е отражение на свойствата, връзките и взаимодействията, записани в определена знакова система, които са присъщи на обективната историческа реалност и са необходими за конкретното разкриване на теоретичния етап на познаване на общи закономерности и пространствено-времеви характеристики на нейното функциониране и развитие.

• 30 За исторически описания виж: Ракитов А. И. Историческо познание. гл. 5

Историческите описания могат да бъдат записани на естествен език, което най-често се случва, както и под формата на системи от количествени показатели, в графична форма или като кодирани машинночетими данни. Описанията могат да бъдат както първична информация, така и различни видове нейни обобщени обобщения. Както беше посочено, на емпирично ниво на познанието научните факти, които реконструират изучаваната реалност, могат да бъдат обект на различни видове обработка (систематизация, класификация, математическа обработка на количествени показатели и др.). В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящите опити първичната информация за масови явления и процеси да се счита за по-ценна от агрегираната (консолидирана) информация са незаконни. Историческата реалност е органично съчетание на индивидуалното, частното, общото и универсалното и именно в това единство тя трябва да бъде позната. Следователно за историка първичните данни, които характеризират историческата реалност на индивидуално ниво, и обобщената информация на различни нива, без които е невъзможно да се знае частното, общото и универсалното, са еднакво необходими и ценни. За историка практическата стойност на първичните и обобщените данни винаги е специфична. Зависи от съдържанието на изследователския проблем.

Това е основният кръг от общи и специфични методологически проблеми, решавани на емпирично ниво на историческото изследване.

3. Обяснение и теоретично ниво в историческото познание

На емпирично ниво на познанието се формират предпоставките за преход към теоретично познание. Резултатът от емпиричното познание е познание за явленията, но тъй като „явлението е... проявление на същността” 31, се създават предпоставки за преход към теоретично познание. В теоретичното познание се разбира дълбоката същност на обективната реалност и затова е необходим преходът от емпирично познание към теоретично познание 32.

Теоретичното знание се различава от емпиричното по първоначалните си основи, целевата ориентация, естеството на използваните в него категории, формата на изразяване на знанието и методите за неговото изучаване.

В основата на емпиричното познание са данните от сетивното възприятие, теоретичното познание се основава на емпирични факти. Целта на емпиричното познание е да разкрие явлението, докато теоретичното познание е да разкрие същността. В емпиричното познание се появяват категории, които характеризират индивидуалните характеристики на даден обект, тъй като явленията като такива се появяват сами. Категориите на теоретичното познание отразяват преди всичко отношенията, тъй като същността се проявява в отношенията и връзките. Основните общи категории на теоретичното познание са такива философски категории като "същност", "връзка", "взаимовръзка", "взаимодействие", "противоположност", "единство", "противоречие", "развитие" и др. В комбинация с общ. научни и специални научни категории, в процеса на категориален синтез те позволяват да се разкрие същността на изучаваните обекти на реалността. Основната форма на изразяване на знанието на емпиричния етап са научните факти, на теоретичния етап - хипотези, концепции и теории.

• 31 Ленин В. И. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 154.
• 32 За общите проблеми на теоретичното познание вижте: Фофанов В. П. Социална дейност и теоретична рефлексия. Новосибирск, 1986; Петров Ю. А. Методологически проблеми на теоретичното познание. М., 1986.

На емпиричния етап изследваната реалност се опознава чрез нейното описание (при историческите изследвания въз основа на сведения от извори), а на теоретичния етап – чрез нейното обяснение. Ако описанието, както е посочено, е отражение на отделни свойства, отношения и взаимовръзки, тоест разкрива реалността като съвкупност от явления, които я изразяват, тогава научното обяснение е „разкриването на същността на обяснявания обект“ 33 . Осъществява се чрез идентифициране на най-съществените характеристики и връзки, тенденции и закономерности на генезиса, функционирането и развитието на даден обект. Обяснението дава синтезирана представа за познаваемата реалност, разкрива разбирането на тази реалност от познаващия субект, което се състои в разбирането на вътрешната природа на изучаваната реалност, причините и тенденциите на развитие и т.н. научно обяснение на тази реалност, движението е необходимо познание от явление към същност. „За да разберете“, отбелязва В. И. Ленин, „човек трябва емпирично да започне да разбира, да изучава и да се издигне от емпиричното към общото. За да се научиш да плуваш, трябва да влезеш във водата” 34 .

Голяма литература е посветена на проблемите на разбирането и обяснението в науката като цяло и в историческата наука в частност 35 . Централните въпроси са за принципите и видовете историческо обяснение. Като научна процедура, насочена към разкриване на вътрешната същност на изучаваната историческа реалност, обяснението се подчинява на общите диалектико-материалистически принципи на научното познание. Както е известно, те са обективност, партийност и историзъм. Освен това конкретността е важен принцип на историческото обяснение.

Във всяко обяснение като логическа процедура се комбинират два компонента: експландум - набор от разпоредби, които описват обяснявания феномен, и експлансум - набор от обяснителни изречения. Историческите обяснения обикновено се представят във форма на естествен език и могат да включват както експлицитни (изрично изразени), така и имплицитни (имплицитно изразени) части. За ясно и недвусмислено възприемане и разбиране на историческото обяснение от читателя на едно историческо произведение, то трябва да бъде изрично. За съжаление, историците не винаги вземат това предвид.

• 33 Никитин Е. П. Обяснението е функция на науката. М., 1970. С. 14.
• 34 Ленин В. И. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 187.
• 35 Виж: Кон I.S. За споровете за логиката на историческото обяснение // Философски проблеми на историческата наука. М., 1969; Дорошенко М. Н. „Разбирането“ и неговата роля в историческото познание // Ролята на научните принципи и концепции в социалните изследвания. Л., 1976; Свинско А. А. Историческо обяснение. Талин, 1981; Юдин Б. Г. Обяснение и разбиране в историческите изследвания // Бр. философия. 1981. № 9; Никитин Е.П. Природата на оправданието. М., 1981; Проблеми на обяснението и разбирането в научното познание. М., 1982; Егорова В. С. Проблемът за обяснението в изследванията на гражданската история // Философия. науки. 1983. № 1; Горски Д. П. Обобщение и познание. М., 1985; Bystritsky E. K. Научно познание и проблемът на разбирането. Киев, 1986, както и посочените трудове на Г. М. Иванов, А. М. Коршунов, Ю. Петров (гл. IV), А. М. Ракитов (гл. 8), А. И. Уваров (гл. II) и др.

Всяко научно обяснение използва два вида знания. Първо, това е знание за обективната реалност, което се получава на емпиричния етап на нейното изследване и се изразява в нейното описание. В историческите изследвания това е така нареченото „изворно“ знание. Второ, това са всички други знания както за тази реалност, така и за научната картина на света като цяло. В историческата наука това знание се нарича „извънизточник“. Без знания от втория вид е невъзможно научно да се обясни и разбере обектът на познанието. Възможността за дълбоко проникване във вътрешната същност на изучаваните явления до голяма степен зависи от „запаса“ от извънизточникови знания.

Предложени са редица варианти за класифициране на историческите обяснения. Разграничават се следните видове: обяснение чрез закон, обяснения каузални (каузални), генетични, структурни и функционални. Това разделение е условно, тъй като най-често обяснението е сложно, тоест използва различни видове.

Най-фундаменталният тип историческо обяснение е обяснението чрез закон. Именно законите на зараждането, функционирането и развитието на обществено-историческата действителност най-дълбоко изразяват нейната същност. Подчертавайки това, В. И. Ленин, както беше посочено, отбеляза, че „законът е нещо трайно (останало) в явлението“, „законът и същността на понятието са хомогенни (едноредови) или по-скоро едностепенни“ 36, „законът е отражение на същественото в движението на вселената“ 37 . Законите се използват за обяснение преди всичко на явления и процеси, които са обективни и по своята същност масови.

В историческата наука са широко разпространени причинно-следствените обяснения, произтичащи от универсалността на връзките, обективно присъщи на историческата реалност. Те се използват предимно за разкриване на определени резултати от човешката дейност, исторически събития и ситуации, в които е ясно изразена активната роля на човешкия, т.е. субективния фактор. Разбира се, зад този фактор се крият определени обективни обстоятелства, но те се проявяват в характера на субективните действия. Така например, когато казваме, че една от най-важните причини за провала на нашествието на Наполеон в Русия през 1812 г. е високият морал на руската армия, ние обясняваме поражението на Наполеон с един от субективните исторически фактори. Ние подчертаваме този фактор изрично (изрично). Но имплицитно (имплицитно) в това обяснение се има предвид също, че високият морал на руската армия се дължи на справедливия характер на войната за Русия, на факта, че борбата се води за запазване на независимостта на страната. А това вече е обективно обстоятелство и изразява определена историческа закономерност – борбата на народите за своята независимост поражда нравствен и духовен подем. В крайна сметка даденото обяснение е не само причинно-следствено, но и обяснение чрез закон.

• 36 Ленин В. И. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 136.
• 37 Пак там. стр. 137.

Генетични обяснения са необходими в случаите, когато задачата е да се обясни същността на историческите явления или процеси в тяхното конкретно времево изражение. Да кажем, че искаме да разберем основното съдържание на разночинския етап в освободителното движение в Русия, който, както знаем, започна след падането на крепостничеството. Да се ​​разбере напълно тази същност, по-специално фактът, че начело на освободителното движение са разночинци и обективно се води борба за буржоазно-демократични преобразования, извършени чрез народна, селска революция, е възможно само като се вземе предвид фактът, че разночинският етап беше предшестван от етапа на благородството, когато начело на освободителното, революционно движение бяха напреднали представители на благородството, които бяха ужасно далеч от народа, страхуваха се от народа и следователно се бореха за интересите на народа без народа . Но и тук генетичното обяснение, т.е. разкриването на същността на разночинския етап на освободителното движение като етап, заменил благородния, се съчетава с причинно-следствено обяснение (промяната в социалния състав на участниците в революционното движение). движение доведе до радикализиране на неговата програма, стратегия и тактика) и обяснение чрез закона (радикалните промени в социално-икономическата система, изразени в премахването на крепостничеството и прехода към капитализъм, естествено и неизбежно доведоха до промени в социалната структурата на обществото и в подреждането на класовите и социално-политическите сили). Така в случая обяснението е комплексно и неговата генетична разновидност действа само като водещ подход и метод.

Структурно обяснение, т.е. разкриване на същността чрез анализ на структурата на съответните социално-исторически системи, може да се използва при изучаването на всяка от тези системи. Основната задача на обяснението тук е да се идентифицират основните системообразуващи характеристики, присъщи на елементите на системата, и да се установи естеството на тяхната връзка. Идентифицирането на системообразуващите характеристики е свързано с анализа на смисловия, съдържателен характер на системата.

Анализът на структурните връзки на системообразуващите признаци разкрива тези основни модели, които са характерни за изследваната система, тъй като „законът е връзка“™ и „ако един или друг тип връзка на елементите е съществен и необходим за дадена система, тогава тя има характер на закон на нейната структура.” ry" ze. По този начин структурното обяснение, „идентифицирането на същността чрез структурен анализ на системите, е най-ефективно, тъй като води до директно разкриване на законите, присъщи на историческата реалност.

• Ленин V.I. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 138.
• Gancharuk S.I. Закони за развитие и функциониране на обществото. М., 1977. С. 103.

Функционалното обяснение е вариация на структурното обяснение. Както беше посочено, във функционалния анализ характеризираната система се разглежда като подсистема или дори елемент на социална система от по-високо ниво. Анализът на структурата на последната позволява да се идентифицират връзките на изследваната система със средата, в която се намира, и по този начин да се разкрият моделите на нейното функциониране. Функционалното обяснение е ефективно средство за идентифициране на същността на различни социални системи на различни нива на тяхното функциониране.

Досега става дума за обяснение на генезиса, функционирането и развитието на различни масови или колективни явления и процеси. Но в историческото развитие отделни, единични събития също играят важна роля, макар че тази роля не е толкова важна, колкото си представят привържениците на субективистката методология на историческото познание. Но тези събития имат и определена същност, която изисква изясняване и обяснение.

Съществуват няколко вида обяснения за единични актове на дейност 40 . Основното е мотивационното обяснение. Състои се в това, че същността на действието се обяснява с побудителен мотив, който обикновено изразява определен интерес и преследва съответна цел.Друг вид е обяснение чрез нормативност.Характерът на действията на субекта тук се определя от нормите. и традиции на поведение, общоприети в съответната социална среда.единият тип е психологическо-емоционално обяснение.Характерът на действието тук зависи от психологически-емоционалните черти на историческата личност (твърдост, мекота, плахост, състрадание, уважение, любов , омраза и др.).

По този начин има цял набор от исторически обяснения. Всички те имат за цел да разкрият същността на изучаваната историческа действителност. Но самите видове исторически обяснения не разкриват целия сложен механизъм на познание на вътрешната същност на изучаваната историческа реалност, което е прерогатив на теоретичното ниво на познание. Разкриването на този механизъм е още по-важно, тъй като той представлява сложен творчески процес, в който се използват различни научни методи, а не проста логическа трансформация на знания, получени на емпиричен етап.

• 40 Виж: Порк А. А. Историческо обяснение. стр. 189 и сл.

Процесът на получаване на теоретични знания е много по-сложен от процеса на получаване на емпирични знания. Процесът на получаване на теоретични знания има свои вътрешни етапи. В обективната реалност същността е единна вътрешна основа на обектите, система от присъщи им вътрешни връзки, които всъщност се изразяват в явления, които разкриват индивидуални характеристики, връзки, тенденции във функционирането и развитието на тези обекти. Това означава, че в действителност същността се явява в органично единство с явлението.

Но за неговото познание същността трябва първоначално да се абстрахира от явлението и да се разбере като такова. В тази връзка теоретичното познание, както и емпиричното, на определен етап е абстрактно. Но естеството на тази абстракция е различно. Емпиричното познание е абстрактно в смисъл, че в него отделните характеристики на даден обект се проявяват сами, без връзка с другите му свойства. В теоретичното познание същността първоначално се явява като нещо общо без връзка с конкретното.

Тъй като основата за познание на същността са явления, изразени в емпиричното познание като конкретни научни факти, в теоретичното познание е необходимо да се издигне от конкретното към абстрактното. Ф. Енгелс пише за това: „В нашите мисли ние издигаме индивида от единичност към особеност и от тази последна до универсалност... ние намираме и заявяваме безкрайното в крайното, вечното в преходното“ 41. Преходът от конкретното към абстрактното е един от етапите на теоретичното познание.

Движението от емпирично към теоретично знание започва с въпроса как да се обяснят емпиричните факти, идентифицирани за решаване на научния проблем, поставен в началото на изследването. Търсенето на отговор на възникналия въпрос се състои в представянето на определена идея, въз основа на която може да се разкрие единният вътрешен смисъл на фактите. Това разкриване се извършва чрез категориален синтез. Състои се в това, че фактите се включват във философски, общонаучни и специално научни категории, съответстващи на първоначалната идея. Резултатът от такъв синтез ще бъде формирането на научна концепция, която разкрива общия вътрешен смисъл на емпиричните факти. Такъв синтез може да има няколко нива или етапи, водещи до крайния резултат.

Идеята е основното ядро ​​на теоретичното познание, неговият водещ принцип, който характеризира обекта като цяло и по този начин разкрива неговата същност, за разлика от емпиричните понятия - факти, които отразяват само явления. В. И. Ленин подчертава мисълта на Хегел, че „Бегриф (понятие - И. К.) все още не е най-висшето понятие: още по-високо е делото = единството на Бегриф с реалността“ 42.

• 41 Маркс К., Енгелс Ф. Op. 2-ро изд. Т. 20. С. 548.
• 42 Ленин V.I. Поли. колекция оп. Т. 29. С. 151.

Предлагането на идея, което най-общо се свежда до идентифициране или формиране на онези категории, въз основа на които може да се извърши синтез на факти, е сложно творческо търсене, а в никакъв случай не само формален логически процес, макар че това търсене включва и такива логически процедури като сравнение, обобщение, абстракция. Най-важна роля тук играят интуицията и въображението и други субективни аспекти в познанието, които ще бъдат обсъдени в следващата глава.

Обяснението на същността на явленията въз основа на изложена идея и категоричен синтез на емпирични факти първоначално е хипотетичен, т.е. вероятностен характер. Обясняването на същността на фактите чрез хипотези, които имат една или друга вероятност за истинност, е напълно естествен начин в процеса на теоретично познание на действителността, а хипотезата е една от важните форми на научно-теоретично познание и метод за получаването му 43 . В този вид тя се появява в началния етап на същностното познание на явленията. В онези области на знанието, където доказването на истинността на научните хипотези е затруднено от трудността да се получат необходимите за това факти, научното познание може да остане в хипотетична форма за дълго време.Има много такива области в историческата наука.Това са, на първо място, най-древните периоди от историята и дори явления от други епохи, слабо отразени в историческите източници. Именно в тяхната интерпретация са най-разпространени различни гледни точки за същността на историческите явления и процеси.

Но като цяло в процеса на историческо познание на реалността хипотетичният подход за разкриване на същността на изучаваните явления е само един от етапите. Истинността на хипотезата трябва да бъде проверена от нови емпирично наблюдавани факти. Ако нови факти потвърдят предложеното обяснение на същността на явленията, хипотетичното теоретично познание става истинско теоретично познание. Ако нови факти опровергаят предложеното обяснение на същността на явленията, тогава хипотезата трябва да бъде отхвърлена и анализът трябва да се върне към първоначалната си основа. Трябва да потърсим нова идея, да синтезираме факти на базата на други категории и да изложим нова хипотеза, която отново трябва да бъде тествана и така нататък, докато се докаже нейната истинност.

• 43 Виж: Карпович В. Н. Проблем. Хипотеза. право; Меркулов I.P. Метод на хипотезите в историята на научното познание. М., 1984.
• 44 Ленин V.I. Поли. колекция оп. Т. 26. С. 241.
• 45 Пак там. Т. 29. С. 252.

Но постигането на истинско теоретично знание за същността на изучаваните явления не завършва процеса на тяхното познание. Като резултат от абстрахиране от конкретното, това знание характеризира същността като такава, абстрактно. Но, както отбелязва В. И. Ленин, „понятието за чистота е известна теснота, едностранчивост на човешкото познание, което не обхваща напълно предмета в цялата му сложност“ 4\ В същото време първоначалното абстрахиране от конкретността на явлението е необходимо, за да - след като изясним общото, след това да се върнем към специфичното и по този начин да познаем реалността като единство на явление и същност. „Движението на познанието към даден обект, подчертава В. И. Ленин, винаги може да протича само диалектически: да се отдалечи, за да получи по-точно“ 45. „Безкрайна сума от общи понятия, закони и т.н. дава конкретното в своето пълнота” 46 “. Следователно последният етап на теоретичното познание е обратното изкачване от абстрактното към конкретното. Същността на това изкачване е, че премахва абстрактността, от една страна, от явление, което на емпиричния етап се явява като отделно изолирано явление, а от друга - от същността, която на теоретичния етап първоначално се разглежда изолирано от явлението.Сега те действат като единство, в което явлението, без да губи своята индивидуалност, придобива чертите на определен универсалност, т.е. от формална единичност тя се превръща в смислена конкретност, а същността, оставайки универсална, придобива определен диапазон от индивидуална конкретност. Така реалността се явява в съзнанието в единство и противоположност, като синтез на индивидуалното и общото, произволното и естественото, формата и съдържанието, а ако се правят измервания, тогава количеството и качеството.

В процеса на връщане от абстрактното към конкретното възникват конкретни теоретични знания и се постига най-високо ниво на научно познание. Следователно изкачването от абстрактното към конкретното принадлежи към най-основните и ефективни методи на научно изследване. Завършената форма на конкретното теоретично познание са научните теории. По отношение на изучаването на определени конкретни явления и процеси, това са конкретни научни теории.

• 46 Пак там.
• 47 Иванов Г. М., Коршунов Н. М., Петров Ю. В. Указ. оп. стр. 215.
• 48 Пак там. стр. 216.

„Историческата теория е най-пълният и концентриран израз на знанието в историческата наука, тя обобщава и синтезира фактите, получени от историка на емпирично ниво на изследване; с негова помощ се осъществяват функциите за обяснение и предсказване на явленията от историческата реалност, разкриват се естествени взаимоотношения в рамките на една цялостна социална организация.” Цялостна социална организация по отношение на конкретното научно (или конкретно проблемно) ниво на историческата теория е различни видове социални системи и процеси. В тази форма историческото познание „се характеризира с абстрактен характер и реалността, представена в него, е дадена в концептуален модел“, който е „идеализирана схема на реалността, получена чрез абстракция“ 48 . Такива по същество смислени модели служат като основа за дедуктивно познание на историческата реалност чрез издигане от абстрактното към конкретното, включително с помощта на математическо моделиране. Обединяващият принцип на компонентите на теорията (включените в нея понятия, категории, закони) е, както беше посочено, идеята, лежаща в нейната основа. Конкретната научна теория, като всяка научна теория, има свойствата на систематичност, универсалност и логическа последователност 49 .

В литературата по теория и методология на историческото познание се изразява мнението, че историческата наука, наред с конкретни научни теории, които отразяват познанието за отделни явления, аспекти и процеси на обществено-историческото развитие, „трябва да има свое собствено ниво на теория. , т.е. нивото на категорично знание, съответстващо на неговата когнитивна функция” 50. С други думи, трябва да има ниво на теория, присъщо на историческата наука като цяло. Те също така изразяват идеята, че като цяло теоретичната история трябва да се развива като клон на историческата наука 51 .

Мнението за необходимостта от ниво на теория, присъщо на историческата наука като цяло, е извън съмнение. Трябва само да се отбележи, че марксистката историческа наука има такава теория. Това е историческият материализъм. Това е теория за най-общите закономерности на обществено-историческото развитие като цялостна динамична система. В това отношение изглежда напълно основателно мнението на онези философи, които разграничават три аспекта в историческия материализъм – философски, социологически и исторически 52 .

В исторически аспект историческият материализъм представлява онова общо теоретично историческо знание, онази „теоретична история“, за чиято необходимост говорят философи и историци. Изпълнението от историческия материализъм на функциите на обща теория на историческата наука по никакъв начин не омаловажава ролята му на неразделна част от марксистката философия и на обща социологическа теория.

• Виж: Карпович В. Н. Систематичност на теоретичните знания (Логически аспект). Новосибирск, 1984.
• Варг М. А. Категории и методи на историческата наука. стр. 15.
• Уваров А. Н. Епистемологичен аспект на теорията в историческата наука. стр. 12-13.
• Вижте например: Багатурия Г. А. Първото голямо откритие на Маркс. Формиране и развитие на материалистическото разбиране на историята // Историкът Маркс. М., 1968; Желенина И. А. За три аспекта на маоксистката теория на историческото познание // Вестн. Московски държавен университет. сер. 7. Философия. 1985. № 2.

Неосъзнаването на много философи и историци на несъмнения факт, че историческият материализъм, бидейки социологическа теория и метод на познание, в същото време представлява обща историческа теория, води до определени разходи както в историческите, така и във философските изследвания.- Дования. За историците това често води до превръщането на историческите изследвания в илюстрация на разпоредбите на историческия материализъм, от една страна, и до търсене на отговори на конкретни въпроси в тези разпоредби, от друга. Така се подценява методологическата роля на историческия материализъм. Философите, изхождайки от факта, че историческият материализъм е наука за най-общите закони на общественото развитие, не се обръщат към историческия материал и не обобщават правилно дори основните резултати от историческите изследвания. В резултат на това много от техните трудове върху историческия материализъм се оказват твърде абстрактни и следователно малко полезни за практиката на историческото изследване.

Премахването на тези недостатъци е важна задача на историко-философските изследвания и един от начините за повишаване на тяхното научно ниво.