إن عمل القائد يضع متطلبات عالية للغاية على العقل. كان كلاوزفيتز على حق تمامًا عندما كتب: "في أعلى منصب للقائد الأعلى، يعد النشاط العقلي من أصعب الأنشطة التي تصيب العقل البشري" (كلاوزفيتز، 1941).
وفي الوقت نفسه، يعد عقل القائد أحد أكثر الأمثلة المميزة للعقل العملي، حيث تظهر السمات المميزة لهذا الأخير بسطوع شديد. وبالتالي فإن دراسة العمل العقلي للقائد ليست ذات أهمية عملية فحسب، بل إنها ذات أهمية كبيرة أيضًا من وجهة نظر بناء سيكولوجية التفكير. في هذا العمل، تتم محاولة تحديد الخطوات الأولية الأولى لهذه الدراسة.
من المقبول عمومًا أن يتمتع القائد بصفتين - عقل متميز وإرادة قوية (وكلمة "إرادة" تعني مجموعة معقدة جدًا من الخصائص: قوة الشخصية، والشجاعة، والتصميم، والطاقة، والمثابرة، وما إلى ذلك). ). هذه الفكرة لا يمكن إنكارها تماما.
لقد أدخل نابليون في وقت ما ظلًا مهمًا جديدًا عليها: ليس فقط النقطة التي يجب أن يتمتع بها القائد هي الذكاء والإرادة، ولكن يجب أن يكون هناك توازن بينهما، وأنهما يجب أن يكونا متساويين. "يجب أن يتمتع الرجل العسكري بشخصية بقدر الذكاء." إذا تجاوزت الإرادة العقل بشكل كبير، فإن القائد سيتصرف بحزم وشجاعة، ولكن مع القليل من الذكاء؛ وإلا فإنه سيكون لديه أفكار وخطط جيدة، ولكن لن يكون لديه ما يكفي من الشجاعة والتصميم لتنفيذها.
هناك مفهوم خاطئ شائع جدًا هنا. وظيفة العقل هي وضع الخطط، ووظيفة الإرادة هي تنفيذها. هذا ليس صحيحا. إن تنفيذ الخطط يتطلب ذكاءً لا يقل عن الإرادة. من ناحية أخرى، في أنشطة القائد، عادة ما يكون تصور الخطة لا ينفصل عن تنفيذها. وهذه من أهم سمات العمل الفكري للقائد.
إن الفهم المعتاد لمشكلة "عقل القائد وإرادته" يعتمد على خطأ واحد بالغ الأهمية. يعتبر العقل والإرادة بمثابة قدرتين مختلفتين، كما هو الحال مع التعبير المفضل لدى اليونانيين القدماء - "أجزاء من الروح". من المفترض - وهذا هو الأهم بالنسبة لموضوع عملي - أنه يمكن للمرء أن يتمتع بعقل جيد وحتى متميز كقائد، دون أن يتمتع بالصفات الإرادية المقابلة: التصميم والشجاعة والحزم وما إلى ذلك.
أول من اقترح تقسيم جميع القدرات العقلية إلى فئتين: القدرات المعرفية والقدرات الدافعة (قدرات الشعور والرغبة والفعل) هو أرسطو. ومنه ينبع التعارض بين العقل والإرادة. لكن بعد أن تبنى هذا التقسيم الأرسطي بحزم شديد، فإن علم النفس، كما قلت، مر على أحد أهم مفاهيم مذهب أرسطو عن النفس، ذلك المفهوم الذي يدمر إمكانية وجود فجوة بين العقل والإرادة، علاوة على ذلك، المفهوم في والتي هي الوحدة الحقيقية للإرادة والعقل. أعني مفهوم "العقل العملي" المألوف لدينا بالفعل.
طرح السؤال ما هو محرك العمل الطوفي، يأتي أرسطو إلى استنتاج مفاده أنه لا الرغبة في حد ذاتها، ولا العقل في حد ذاته يمكن أن يكون كذلك. المحرك الحقيقي للعمل الإرادي هو "العقل والطموح" أو "الطموح المعقول". العقل العملي هو "القدرة على القيام بأنشطة تهدف إلى خير الإنسان ويتم تنفيذها على أساس العقل" (أرسطو، 1884).
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه، مواصلة تحليل العمل الطوفي، يطرح أرسطو مفهوما آخر، أعلى، إذا جاز التعبير، من مفهوم الإرادة. ويشير إلى ذلك بكلمة يمكن ترجمتها باللغة الروسية على أنها "قرار" أو "نية".
يعرّف أرسطو القرار بأنه "السعي المدروس (أو المتعمد) لتحقيق ما في وسعنا"، أو حتى بشكل أكثر اختصارًا، كما يلي: "العقل الطموح."
مع ومن وجهة نظر السؤال الذي يهمنا، يمكننا أن نقول: لأرسطو السبب العملي هو في نفس الوقت العقل،وسوف؛تكمن أصالتها على وجه التحديد في وحدة العقل والإرادة.
العقل العام هو أحد أشكال "العقل العملي" بالمعنى الأرسطي للمصطلح؛ لا يمكن فهمه على أنه نوع من الذكاء النقي، فهذه وحدة من اللحظات الفكرية والإرادية.
عندما يقولون إن القائد العسكري يتمتع بعقل متميز، لكنه يفتقر إلى صفات الإرادة القوية مثل التصميم أو "الشجاعة الأخلاقية"، فهذا يعني أن عقله ليس ما يحتاج إليه القائد. لا يمكن للشخص ضعيف الإرادة والخجول وضعيف الإرادة أن يمتلك "عقل القائد" الحقيقي.
"العنصر الذي يجري فيه النشاط العسكري هو الخطر" (كلاوزفيتز). إن عقل القائد يعمل في «عنصر الخطر» هذا، ولا يمكن للتحليل النفسي أن يتجاهل هذا الظرف.
من المقبول عمومًا أنه في حالة الخطر الجسيم، حيث يوجد سبب للخوف، تنخفض جودة وإنتاجية العمل العقلي. ولكن بالنسبة لكل قائد عظيم، فإن الوضع هو العكس تماما: الخطر لا يقلل فحسب، بل على العكس من ذلك، يزيد من حدة عمل العقل.
كتب كلاوزفيتز: “إن الخطر والمسؤولية لا يزيدان من حرية ونشاط الروح لدى الإنسان العادي، بل على العكس من ذلك، لهما تأثير محبط عليه، وبالتالي، إذا كانت هذه التجارب تلهم وتشحذ القدرة على الحكم، فإن مما لا شك فيه أننا نتعامل مع عظمة نادرة للروح.
إن الزيادة في كل القوى العقلية وشحذ النشاط العقلي في جو من الخطر هي سمة تميز جميع القادة الجيدين، على الرغم من أنها يمكن أن تظهر بشكل مختلف تمامًا.
هناك قادة يتمتعون بأداء عقلي متساوٍ وثابت نسبيًا: فعقلهم يعطي انطباعًا بأنهم يعملون دائمًا بكامل طاقتهم. هؤلاء هم، على سبيل المثال، بطرس الأكبر أو نابليون، لكن هذا "التساوي" بالطبع نسبي فقط، وبالنسبة لهم يؤدي تفاقم الخطر إلى زيادة النشاط العقلي. يقول تارلي (1941): "مع تزايد المخاطر، أصبح نابليون أكثر نشاطًا".
ويتميز القادة الآخرون بسمة يمكن تسميتها بنوع من "اقتصاد القوى النفسية". في اللحظات الحادة، يعرفون كيفية تعظيم تعبئة جميع قدراتهم، لكنهم في الأوقات العادية يبدون غير مبالين، خاملين وغير نشطين. صحيح أنهم في هذا الوقت ربما يقومون بالكثير من الأعمال التحضيرية، لكنها ذات طبيعة مخفية للغاية وتحت الأرض. كان هذا هو حال كوتوزوف، ففي لحظات الهدوء كان يبدو كسولًا وخاليًا من الهموم. لكن ما يدل بشكل خاص بالنسبة لنا في هذا الصدد هو هؤلاء القادة العسكريون الذين لا يمكنهم الكشف عن مواهبهم العسكرية وقوة عقولهم العسكرية إلا في جو من الخطر، فقط في حالة المعركة. هكذا، على ما يبدو، كان كوندي، الذي "أحب محاولة إنجاز المهام المستحيلة"، "ولكن في حضور العدو وجد مثل هذه الأفكار الرائعة التي أفسح له كل شيء المجال له في النهاية". كان هذا هو المارشال ناي، الذي كتب عنه نابليون: "كان لدى ناي رؤى عقلية فقط بين قذائف المدفعية، في رعد المعركة، هناك كانت عينه ورباطة جأشه وطاقته لا تضاهى، لكنه لم يكن يعرف كيفية إعداد عملياته أيضًا في هدوء مكتبه، دراسة الخريطة "
مثل هؤلاء الأشخاص، بالطبع، ليسوا قادة من الدرجة الأولى؛ فهي غير مناسبة لحل المشكلات التشغيلية الكبيرة بشكل مستقل، ولكن من الصعب أن ترى حدودها على أنها نوع من الملكية الفطرية. من الواضح أن ما هو على المحك هنا هو الافتقار إلى المعرفة الكافية، والأهم من ذلك، الافتقار إلى الثقافة الذهنية اللازمة. ومع ذلك، ليس هناك شك في أنه في هؤلاء الأفراد يتم التعبير بوضوح شديد عن أحد أهم جوانب الموهبة العسكرية - القدرة على تعظيم الإنتاجية العقلية في ظل ظروف الخطر الأقصى.
في الشؤون العسكرية، تفكير ملموس- شرط ضروري للنجاح.إن العبقرية العسكرية الحقيقية هي دائمًا "عبقرية الكل" و"عبقرية التفاصيل".
أساس حل أي مشكلة تواجه القائد هو تحليل الموقف. وإلى أن يتم توضيح الوضع، لا يمكن الحديث عن البصيرة أو التخطيط. المعلومات حول الموقف هي البيانات التي يجب على أساسها حل أي مهمة استراتيجية أو تشغيلية أو تكتيكية.
ولكن هل يمكن الإشارة إلى فرع آخر من النشاط البشري تكون فيه البيانات التي ينطلق منها عقل التخطيط واتخاذ القرار معقدة ومتنوعة ويصعب تمييزها مثل البيانات المتعلقة بالوضع في الحرب؟ لم أتطرق بعد إلى انخفاض موثوقية هذه البيانات أو تقلبها المستمر. أعني فقط العدد الهائل منهم، وتعقيد علاقاتهم، والتناقض المتبادل، وأخيرا، ببساطة تنوع محتواهم. معلومات عن العدو، يتم الحصول عليها من مجموعة متنوعة من المصادر وتتعلق بجوانب مختلفة لحالة جيشه، وأفعاله ونواياه، والبيانات الأكثر تنوعًا حول قواته، والبيانات حول التضاريس، والتي يمكن في بعض الأحيان تفصيل واحد دقيق فيما يتعلق بها كن حاسماً - في كل هذا ولا يزال هناك الكثير مما يجب أن يفهمه عقل القائد المحلل قبل اتخاذ القرار.
وبالتالي فإن السمة الأولى للعمل الفكري للقائد هائلة تعقيد المادة التي يجب أن تكونالتحليل.
الميزة الثانية التي لا تقل تميزًا هي بساطة، بالضبطاليقين، اليقينمنتجات هذا العمل، أي. أولئك خطط، كوممجموعات، قرارات،الذي يأتي إليه القائد. كلما كانت خطة العملية أو المعركة أبسط وأكثر تحديدًا، كلما كانت أفضل، مع تساوي الأمور الأخرى.
لذلك، بالنسبة للعمل الفكري للقائد، فإن ما يلي نموذجي: التعقيد الشديد للمواد المصدر والبساطة الكبيرة ووضوح النتيجة النهائية. أولاً - تحليل المواد المعقدة، وفي النهاية - التوليف إعطاء إضافات بسيطة ومحددة. جعل المعقد بسيطا- هذه الصيغة المختصرة يمكن أن تشير إلى أحد أهم الجوانب في عمل عقل القائد.
ونجح في حل تلك المهمة في أصعب ظروف الحرب , الذي أسميه تقليديًا "تحويل المعقد إلى البسيط" يفترض التطور العالي لعدد من صفات العقل. يفترض، أولا وقبل كل شيء، أن يكون قويا جدا القدرة على أونأليزا،مما يجعل من الممكن فهم البيانات الأكثر تعقيدًا، والاهتمام بأصغر التفاصيل، وتسليط الضوء منها على تلك التي تظل غير ملحوظة من خلال نظرة أكثر سطحية، ولكن يمكن، في ظل ظروف معينة، أن تكون ذات أهمية حاسمة.
كما أنه يفترض القدرة رؤية الكل وكل شيء في وقت واحدتفاصيل.وبعبارة أخرى، فإنه يفترض وجود قوة تركيبية قوية للعقل (لاحتضان الكل بنظرة واحدة)، متصلة، مع ذلك، مع تفكير ملموس.والمطلوب هنا هو تركيب لا يتم بمساعدة التجريد بعيد المدى - وهو التركيب الذي يمكن رؤيته عند كثير من العلماء، وخاصة علماء الرياضيات والفلاسفة - ولكن تركيب ملموس يرى الكل في مجموعة متنوعة من التفاصيل. وفي هذا الصدد، فإن عقل القائد لديه الكثير من القواسم المشتركة مع عقل الفنان. كتب نابليون دون تواضع غير عادي: «كانت عبقريتي هي ذلك بنظرة واحدة سريعةلقد احتضنت كل صعوبات الأمر، ولكن في نفس الوقت كل الموارد اللازمة للتغلب على هذه الصعوبات؛ وهذا بسبب تفوقي على الآخرين."
في علم النفس، يتم استخدام تصنيف العقول إلى التحليلية والتركيبية على نطاق واسع.
يتميز القادة العظماء دائمًا بالتوازن بين التحليل والتركيب.
ما هي الطبيعة النفسية لهذا "التوازن"؟
فالتركيب لا يتبع التحليل فحسب، بل يسبقه أيضًا. إن خاصية التحليل التي يتميز بها القادة العظماء هي دائمًا التحليل من وجهة نظر ما، التحليل في ضوء بعض الأفكار والتركيبات. ولكن في الوقت نفسه، ونحن نتطرق هنا إلى نقطة ذات أهمية استثنائية، فإن الأمر يتطلب قدرًا كبيرًا من المرونة وحرية العقل. لا ينبغي أبدًا أن يكون عقل القائد مقيدًا أو مقيدًا بوجهات النظر الأولية هذه. يجب أن يكون لدى القائد مخزون كافٍ من الخطط والمجموعات الممكنة وأن يكون لديه القدرة على تغييرها بسرعة أو الاختيار بينها. إن الرجل الذي يميل إلى تحويل عمل التحليل إلى تأكيد لفكرة مقبولة مسبقًا، والرجل الذي يقع تحت رحمة وجهات النظر المسبقة، لا يمكن أن يكون قائدًا جيدًا أبدًا.
رسم خطط الحرب ككل، والعمليات الفردية، وكل معركة قادمة هي العنصر الأهم في عمل القادة وأركانهم. لكن التخطيط العسكري هو نوع خاص من التخطيط. وهنا تظهر بوضوح شديد الصعوبات الاستثنائية التي يرتبط بها العمل الفكري للقائد العسكري.
كتب كلاوزفيتز: "إن التفاعل الذي يحدث (في الحرب) بطبيعته يقاوم أي تخطيط". وكما لو كان يؤكد هذا الفكر، يقول نابليون عن نفسه إنه "لم تكن لديه خطط للعمليات على الإطلاق". لكن هذا ما يقوله نابليون نفسه الذي كان يؤكد باستمرار على أن أي حرب يجب أن تكون "منهجية". لكن هل يمكن شن حرب «بشكل منهجي» من دون خطط؟
وفي الواقع، فإن عمل القائد هو التخطيط المستمر والمستمر، على الرغم من أن "طبيعة الحرب" تعارض هذا التخطيط باستمرار وبشكل مستمر.
بادئ ذي بدء، يتطلب التخطيط العسكري قدرًا كبيرًا من ضبط النفس من جانب القائد. يجب عليه الامتناع عن التخطيط أكثر مما ينبغيبالتفصيل.
لكن من هذا، بالطبع، لا يمكن للمرء أن يستنتج أنه كلما كانت الخطة أقل تفصيلاً، كلما كانت أفضل. لو كان الأمر كذلك، لكانت مهمة القائد بسيطة للغاية. في الواقع، تحدد الخطة المثالية كل ما يمكن تعريفه، وكلما زادت تعريفها، كلما كانت أفضل، بشكل أساسي. ولكن إذا حددت الخطة شيئًا لا يمكن توقعه بشكل مسؤول في ظل الظروف المحددة، فقد يتبين أنها ليست خطة سيئة فحسب، بل حتى خطة ضارة.
من الأمثلة الشهيرة على الخطة المفصلة بشكل مفرط خطة Weyrother لمعركة Austerlitz. "التصرف الذي صاغه Weyrother في معركة Austerlitz" ، كتب L. N. تولستوي، "كانت نموذجًا للكمال في أعمال من هذا النوع، لكنها ما زالت مُدانة بكمالها، بسبب كثرة التفاصيل." لكن المشكلة ليست في أن الناس أدانوها، بل في أن الحياة نفسها أدانتها، وأنها لم تصمد أمام اختبار الممارسة. ولم تتم إدانته بسبب تفاصيله ذاتها، بل لأن المؤلف جعله أكثر تفصيلاً مما كان لديه سبب للقيام بذلك.
كان ترتيب سوفوروف للهجوم على إسماعيل أكثر تفصيلاً: فقد “أشار إلى كل شيء أساسي، من تكوين الأعمدة إلى عدد المركبات وطول الدرج؛ تم تحديد عدد الرماة في العمود ومكانهم والغرض منهم وكذلك العمال؛ يتم تحديد المحميات الخاصة والعامة وأماكنها وشروط استخدامها؛ وتم تدريس قواعد الحذر داخل القلعة؛ اتجاهات الأعمدة، وحدود انتشارها على طول سور القلعة، وما إلى ذلك، موضحة بدقة. (بتروشيفسكي، 1900). وقد صمد هذا التصرف المفصل للغاية في الاختبار ببراعة. تكمن مأساة Weyrother، أولاً، في حقيقة أنه توقع بشكل سيء، وثانيًا، وربما يكون هذا مهمًا بشكل خاص، في حقيقة أنه لم يربط تخطيطه بقدراته على التبصر.
نفس الاعتراضات التي يتم تقديمها ضد الخطط المفصلة للغاية يتم تقديمها أيضًا ضد الخطط التي تتطلع إلى الأمام كثيرًا. وهذا ينطبق على كل من التكتيكات والاستراتيجية.
"فقط بداية المعركة هي التي يمكن تحديدها بشكل كامل من خلال خطة: مسارها يتطلب تعليمات وأوامر جديدة ناشئة عن الموقف، أي. القيادة" (كلاوزفيتز).
عندما جاء أربعة أعضاء من Hofkriegsrat إلى سوفوروف أثناء وجوده في فيينا ومعهم خطة معدة لحملة إلى نهر أدا، وطلبوا من سوفوروف باسم الإمبراطور تصحيح المشروع أو تغييره بأي طريقة يراها ضرورية. شطب سوفوروف الملاحظة وكتب تحتها أنه سيبدأ الحملة بعبور نهر آدا، وسينتهي "حيث يشاء الله" (بتروشيفسكي، 1900).
من المفيد للغاية التعرف عن كثب على أسلوب التخطيط لنابليون، الذي طالب أكثر من أي شخص آخر بـ "المنهجية" في عمل القائد وكان هو نفسه ينتمي إلى القادة من النوع "العقلاني".
يصف تارلي أسلوب التخطيط النابليوني على النحو التالي: «لم يكن نابليون عادة يطور خططًا تفصيلية للحملة مسبقًا. لقد حدد فقط "العدسات" الرئيسية، والأهداف الرئيسية المحددة، والتسلسل الزمني (التقريبي بالطبع) الذي يجب مراعاته، والمسارات التي يجب اتباعها. لقد غطته المخاوف العسكرية واستحوذت عليه بالكامل فقط أثناء الحملة نفسها، حيث كان يغير تصرفاته يوميًا، وأحيانًا كل ساعة، ليس فقط وفقًا لأهدافه المقصودة، ولكن أيضًا وفقًا للموقف، ولا سيما مع الأخبار التي تصل باستمرار حول الحركات. للعدو" (تارل، 1941).
ما الذي أعطى نابليون الفرصة للاستغناء عن التطوير الأولي للخطط التفصيلية؟
أولا له مهارةيؤلف بسهولة هائلة خطط.كانت قوة الخيال، والقدرات التوافقية، وأخيرا، الطاقة الإبداعية ببساطة كبيرة بشكل استثنائي فيه. علاوة على ذلك، من خلال التمرين المستمر، طور هذه السمات في نفسه إلى مستوى أعظم المهارة.
ثانيًا، لن يكون من الدقة تمامًا القول إن نابليون، عند قيامه بالعملية أو حتى الاستعداد لها، لم يكن لديه أي خطة مفصلة على الإطلاق. لم تكن لديه خطة واحدة، لكنه كان لديه العديد من الخطط الممكنة.ولحظة "وضع الخطة" لم تكن في كثير من الأحيان، في جوهرها، سوى لحظة اختيار أفضل خطة ممكنة رآها.
ثالثا، أنفق نابليون الكثير من الطاقة والوقت معاختيار تلك البيانات المحددة التي ينبغي أن تخدم هذا الغرضالريال عند وضع الخطة.لقد سعى إلى الحصول على معرفة شاملة بجيش العدو والدولة التي كان عليه أن يشن فيها الحرب ويخوض المعركة.
بفضل كل هذه الصفات، حصل نابليون على مزايا قيمة للغاية على غالبية خصومه، الذين التزموا مسبقًا بخطة عمل محددة.
من وجهة النظر هذه، ربما كانت عملية ريغنسبورغ عام 1809 هي الأكثر إفادة، بمناوراتها الرائعة في أبنسبرغ وإكمول، والتي اعتبرها القائد نفسه "أفضل مناورته". كتب ليفيتسكي: "خطة نابليون حددت تركيز الجيش على نهر الدانوب العلوي حتى النهر. ليخ. اتخذ نابليون إجراءات أخرى تعتمد على ذلكالموقف"(ليفيتسكي، 1933).
ومن المثير للاهتمام للغاية مقارنة سلوك المارشال بيرتييه، الذي كان يتولى القيادة الرئيسية حتى وصول نابليون إلى الجيش، مع سلوك نابليون بعد وصوله إلى شتوتغارت. يحاول بيرتييه بشكل مؤلم قبول أي خطة عمل، ويبدأ أنواعًا مختلفة من الحركات والمناورات. يوقف نابليون على الفور كل هذه الضجة، وكما هو الحال مع المفترس قبل القفزة، يتجمد، في انتظار اللحظة التي يتلقى فيها بيانات كافية حول نوايا العدو وأفعاله؛ عندها فقط يضع خطة ويبدأ على الفور في تنفيذها.
لقد بدأنا بالعبارة: إن نشاط القائد يفرض متطلبات عالية جدًا على العقل. ومن ثم قمنا بمحاولة إثبات هذا الموقف وتطويره وتحديده. الآن، تلخيصا، من الضروري إضافة بعض التوضيح: بالنسبة للقائد، القوة العقلية الطبيعية ليست كافية؛ فهو يحتاج إلى مخزون كبير من المعرفة، فضلاً عن ثقافة فكرية عالية ومتنوعة.
القدرة على تغطية جميع جوانب قضية ما في وقت واحد، والتحليل السريع للمواد شديدة التعقيد، وتنظيمها، وتسليط الضوء على ما هو ضروري، وتحديد خطة العمل، وإذا لزم الأمر، تغييرها على الفور - كل هذا مستحيل حتى بالنسبة للأكثر موهبة شخص دون إعداد فكري شامل للغاية.
ولم يكن نابليون أقل حقاً عندما خص بالذكر، من بين كل "المواهب التي منحته إياها الطبيعة"، قدرته الاستثنائية على العمل. قال بفخر: "العمل هو عنصري، لقد ولدت وصممت للعمل. أنا أعرف حدود ساقي، أعرف حدود عيني؛ لم أتمكن أبدًا من معرفة مثل هذه الحدود لعملي.
الأدب
أرسطو. الأخلاق النيقوماخية. لكل. إي رادلوفا. سانت بطرسبرغ، 1884.
كلاوزفيتز. عن الحرب، المجلد الأول. الخامس. م، 1941؛ المجلد الثاني. إد. الثالث. م، 1941.
ليفيتسكي ن. أ. القيادة العسكرية لنابليون. م، 1933.
بتروشيفسكي أ. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. إد. الثاني، سانت بطرسبرغ، 1900.
نشرة أكاديمية العلوم العسكرية
عالم الكتاب
بي إم تيبلوف،
طبيب نفساني، عضو كامل العضوية
أكاديمية العلوم التربوية في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية
عقل القائد
(خبرة في البحث النفسي لتفكير القائد بناءً على المواد العسكرية التاريخية 1)
أساس حل أي مشكلة تواجه القائد هو تحليل الموقف. وإلى أن يتم توضيح الوضع، لا يمكن الحديث عن البصيرة أو التخطيط. المعلومات حول الموقف هي البيانات التي يجب على أساسها حل أي مهمة استراتيجية أو تشغيلية أو تكتيكية.
ولكن هل يمكن الإشارة إلى فرع آخر من النشاط البشري تكون فيه البيانات التي ينطلق منها عقل التخطيط واتخاذ القرار معقدة ومتنوعة ويصعب تمييزها مثل البيانات المتعلقة بالوضع في الحرب؟ لم أتطرق بعد إلى انخفاض موثوقية هذه البيانات أو تقلبها المستمر. أعني فقط العدد الهائل منهم، وتعقيد علاقاتهم، والتناقض المتبادل، وأخيرا، ببساطة تنوع محتواهم. معلومات عن العدو، يتم الحصول عليها من مجموعة متنوعة من المصادر وتتعلق بجوانب مختلفة لحالة جيشه، وأفعاله ونواياه، والبيانات الأكثر تنوعًا حول قواته، والبيانات حول التضاريس، والتي تتعلق أحيانًا بتفاصيل صغيرة ملحوظة يمكن أن يكون حاسمًا - في كل هذا وأشياء أخرى كثيرة يجب حلها بواسطة العقل التحليلي للقائد قبل اتخاذ القرار.
وبالتالي، فإن السمة الأولى للعمل الفكري للقائد هي التعقيد الهائل للمادة التي سيتم تحليلها.
الميزة الثانية التي لا تقل تميزًا هي البساطة والوضوح واليقين في منتجات هذا العمل، أي تلك الخطط والمجموعات والقرارات التي يتخذها القائد.
كلما كانت خطة العملية أو المعركة أبسط وأكثر تحديدًا، كلما كانت أفضل، مع تساوي الأمور الأخرى. لقد عبر كلاوزفيتز عن هذه الفكرة وأثبتها أكثر من مرة.
""بساطة الأفكار... هي أصل الحرب الجيدة"" (١٤، المجلد الثاني، ص ٢٩٥).
"في المستقبل القريب، من المحتمل أن يسود الاقتناع في كل مكان بأن الحركات والتركيبات الكبيرة في الحرب يجب أن تكون دائمًا بسيطة للغاية، وليس لأن الحركات المعقدة يصعب تنفيذها للغاية، ولكن لأنها في معظم الحالات مجرد حيل غير ضرورية، حيل لا تؤدي إلى أي ضرر. ولا تؤدي مباشرة إلى الهدف" (15، ص 103).
"إن مسألة ما الذي يعطي النتيجة الأكبر، سواء كانت ضربة بسيطة أو أكثر تعقيدًا ومهارة، يمكن حلها دون تردد لصالح الأخيرة، إذا تم اعتبار العدو كائنًا سلبيًا." لكن "إذا قرر العدو توجيه ضربة أبسط، يتم تنفيذها في وقت قصير، فسوف يحذرنا ويبطئ نجاح الخطة الكبيرة". "إن العدو المتحرك والشجاع والحاسم لن يمنحنا الوقت لمجموعات ماهرة بعيدة المدى، ومع ذلك، ضد هذا العدو أو ذاك، سنحتاج إلى الفن أكثر من أي شيء آخر. ويبدو لنا أن هذا يوضح بوضوح ميزة الأساليب البسيطة والمباشرة على الأساليب المعقدة. "وبالتالي، لا ينبغي للمرء فقط ألا يحاول تجاوز العدو في وضع خطط معقدة، بل على العكس من ذلك، يجب على المرء دائمًا أن يحاول المضي قدمًا في الاتجاه المعاكس" (14، المجلد الأول، ص 221، 222). ).
من الأمثلة الكلاسيكية لخطة المعركة السيئة هو تصرفات Weyrother's Austerlitz. كان أحد عيوبها الرئيسية هو تعقيدها الشديد وتعقيدها. كان Weyrother بلا شك شخصًا ذكيًا وواسع المعرفة وواعيًا. ربما كان من الممكن أن يكون منظّرًا وباحثًا جيدًا، لكنه كان يفتقر إلى إحدى أهم الصفات الضرورية للقائد العسكري - البساطة ووضوح الفكر.
أعظم القادة يمتلكون هذه الخاصية إلى أقصى حد.
في خصائص القيادة العسكرية لسوفوروف، يُشار دائمًا إلى هذا الجانب باعتباره أحد أهم الجوانب: "كانت بساطة اعتبارات سوفوروف لافتة للنظر، وكانت تقابلها بساطة التنفيذ" (34، ص 530). "كانت خططه دائمًا بسيطة جدًا، وهذه هي ميزتها الرئيسية" (31، ص. السادس والعشرون). "كانت مبادئ سوفوروف الإستراتيجية، بشكل عام، ممتازة، وكانت ميزتها الرئيسية هي البساطة" (34، ص 755).
أكد نابليون بشكل حاد للغاية على أهمية البساطة في الشؤون العسكرية وكان عدوًا قاسيًا لأي نوع من الارتباك والغموض. وفي قاموسه، كانت كلمة "غامض" تعني أقوى اللوم.
كتب في "مقالات عن الأحداث العسكرية في النصف الثاني من عام 1799": "بما أن الحرب هي فن التنفيذ، فيجب التخلص من جميع المجموعات المعقدة فيها. فالبساطة هي الشرط الأول لحسن المناورة” (29، ص339). وفي مكان آخر: «إن فن الحرب بسيط وقابل للتنفيذ؛ كل ما فيه مبني على الفطرة السليمة، ولا يسمح بأي شيء غير مؤكد” (29، ص 317). وأكد في رسالة إلى أخيه أنه في الحرب "الدقة وقوة الشخصية والبساطة ضرورية" (46، ص 97). وأشار نابليون في وصفه للجنرال شيرير: "لقد تحدث عن الحرب بجرأة، ولكن بشكل غامض، ولم يكن مناسبًا لها" (29، ص 320). ومن اللافت للنظر أن شيرير، في رأيه، «لم يكن يفتقر إلى الذكاء ولا الشجاعة». لكن حتى هذه الصفات لم تستطع أن تعوض غياب «اليقين» في عينيه. تبين أن رذيلة "عدم اليقين" حاسمة وتؤدي إلى الاستنتاج: إنه غير مؤهل للحرب. أولى نابليون عمومًا اهتمامًا كبيرًا بهذا الجانب من تقييم الأعمال التجارية للأشخاص. سأشير على الأقل إلى وصف الكونت كوبنزل الوارد في "الحملة الإيطالية"، والذي يركز على نفس الدافع: "أحكامه كانت تفتقر إلى اليقين والدقة" (29، ص 249). كان "عدم اليقين" بالنسبة لنابليون تقريبًا نفس "المجهول" الشهير بالنسبة لسوفوروف.
لذلك، بالنسبة للعمل الفكري للقائد، فإن ما يلي نموذجي: التعقيد الشديد للمواد المصدر والبساطة الكبيرة ووضوح النتيجة النهائية. في البداية هناك تحليل لمادة معقدة، وفي النهاية هناك تركيب يعطي أحكاما بسيطة ومحددة. تحويل المعقد إلى بسيط - يمكن لهذه الصيغة الموجزة أن تشير إلى أحد أهم الجوانب في عمل عقل القائد.
وبطبيعة الحال، هذه القدرة وحدها لا تصنع قائدا عظيما، ولكن لا شك أن الشخص الذي يمتلكها بدرجة عالية هو عامل عسكري ذو قيمة كبيرة. يبدو لي أن أحد الأمثلة على ذلك هو رئيس أركان نابليون الشهير المارشال بيرتييه.
تبدو هوية بيرتييه دائمًا غير واضحة إلى حد ما. إن عيوبه (الضعف والتردد وعدم القدرة على التصرف بشكل مستقل) معروفة جيدًا وتؤكدها شهادة رئيسه العظيم. ما الذي جعله مساعد نابليون الذي لا غنى عنه؟ ما الذي جعل نابليون يتمسك به بشدة، ويكافئه بالمال والأوسمة أكثر من جميع المارشالات الآخرين، وأكثر من ناي، ودافوت، ولانز، وماسينا؟ لماذا كان لغياب بيرتييه كرئيس للأركان (حملة 1815) مثل هذا التأثير الدراماتيكي؟ لا يمكن تفسير ذلك إلا من خلال حقيقة أن أمير نيوستال وفاجرام كان رجلاً فعالاً لا يكل، وكان يهتم بعناية بإرسال الأوامر ويعرف الخريطة جيدًا. كل هذه فضائل مهمة، لكن نابليون عرف كيف يجد العديد من الأشخاص الذين يتمتعون بهذا النوع من الصفات التجارية. لا يمكن تفسير قيمة بيرتييه التي لا يمكن تعويضها بحقيقة أنه كان منظمًا جيدًا لعمل الموظفين. في هذه المرحلة بالتحديد كان بيرتييه ضعيفًا، وقد شعر نابليون بذلك بوضوح شديد في حملة عام 1813 (انظر 53، الفصل الرابع). أعتقد أن السبب الرئيسي هو وجود ممتلكات نادرة وقيمة بشكل خاص في بيرتييه، إلى حد كبير جدًا، والتي أشار إليها نابليون نفسه في وصف سريع قدمه لرئيس أركانه في الحملة الإيطالية. ويكتب هناك أن بيرتييه كان لديه القدرة على "عرض التحركات الأكثر تعقيدًا للجيش في التقارير بوضوح وبساطة" (29، ص 68). أعتقد أن هذه الصفة، مع الأخذ في الاعتبار أنها كانت مصحوبة بجميع الخصائص المذكورة للموظف الجيد، كانت كافية لجعل صاحبها مساعدًا لا غنى عنه لقائد عظيم.
إن الحل الناجح في أصعب ظروف الحرب للمهمة التي أسميتها تقليديًا "تحويل المعقد إلى البسيط" يفترض التطور العالي لعدد من صفات العقل.
إنه يفترض، أولاً وقبل كل شيء، قدرة قوية جدًا على التحليل، مما يجعل من الممكن فهم البيانات الأكثر تعقيدًا، والاهتمام بأصغر التفاصيل، وتسليط الضوء منها على تلك التي تظل غير ملحوظة بنظرة أكثر سطحية، ولكن يمكن، تحت في ظل الظروف، تكون ذات أهمية حاسمة.
كما يفترض أيضًا القدرة على رؤية الكل وكل التفاصيل في وقت واحد. وبعبارة أخرى، فإنه يفترض وجود قوة تركيبية قوية للعقل (لتصوير الكل في لمحة سريعة)، مقترنة، مع ذلك، بالتفكير الملموس. المطلوب هنا هو التوليف الذي لا يتم بمساعدة التجريد بعيد المدى - وهو نوع التوليف الذي يمكن رؤيته عند العديد من العلماء، وخاصة علماء الرياضيات والفلاسفة - ولكن التوليف الملموس الذي يرى الكل في مجموعة متنوعة من الأشياء. تفاصيل. وفي هذا الصدد، فإن عقل القائد لديه الكثير من القواسم المشتركة مع عقل الفنان. كتب نابليون دون تواضع غير معهود: «كانت عبقريتي هي أنني تمكنت بنظرة واحدة سريعة من تغطية كل الصعوبات التي تكتنف الأمر، ولكن في الوقت نفسه كل الموارد اللازمة للتغلب على هذه الصعوبات؛ وذلك لفضلي على غيري» (53، المجلد الرابع، ص16).
من المستحيل أن نقول ما هو الأكثر أهمية بالنسبة للقائد: القدرة على التحليل أو القدرة على التجميع. يميل بعض المؤلفين (على وجه الخصوص، كلاوزفيتز) إلى التأكيد على أن عقل القائد هو في المقام الأول عقل تحليلي. وهذا ليس صحيحا. ليس فقط القادة العظماء، ولكن أيضًا القادة العسكريون مثل المارشال بيرتييه، يتميزون بالقدرة على التجميع بما لا يقل عن القدرة على التحليل: في مهمة "تحويل المعقد إلى بسيط"، يعتمد النصف الثاني من الحل في المقام الأول على عمليات من النوع الاصطناعي.
في علم النفس، يتم استخدام تصنيف العقول إلى التحليلية والتركيبية على نطاق واسع. هذا التصنيف له كل الحق في الوجود: في مجموعة واسعة من مجالات النشاط، نلتقي بأشخاص لديهم هيمنة واضحة في بعض القدرة على التحليل، وفي حالات أخرى - على التوليف. في بعض الأنشطة، تكون العقول من النوع الأول هي الأفضل، وفي حالات أخرى - من النوع الثاني. ومع ذلك، فإن أنشطة القائد هي من بين الأنشطة التي يفترض تنفيذها الناجح، كشرط أساسي، تطورًا عاليًا في كل من التحليل والتركيب.
بولان، صاحب دراسة خاصة خصصت للمقارنة بين العقول من النوع التحليلي والتركيبي، يعطي وصفا واضحا وصحيحا للغاية لما ينتج عن عمل العقل العملي من رجحان التحليل على التركيب ورجحانه. التوليف على التحليل. سأعطيك النص كاملا في المكان المناسب.
في عالم العقل العملي، يكتب بولان، “نجد مرة أخرى التعارض بين روح التحليل وروح التوليف. الأول، وهو أكثر موثوقية، وأكثر حذرا، وأكثر منهجية، وأكثر انتظاما، يخاطر بالضياع في التفاصيل، ونتيجة للضمير الزائد أو التردد غير الضروري، يصل إلى العجز الجنسي. والثاني، أكثر جرأة، وأكثر نشاطا بشكل مباشر، وأكثر قوة، وأكثر ابتكارا، يواجه خطر الوقوع في الفشل بسبب عدم الملاحظة، بسبب عدم الفهم الكافي لجميع شروط المؤسسة التي يجب أن تنتهي بنجاح.
النشاط العملي، وكذلك النشاط الفني أو العلمي، يجعل من الممكن تحديد ثلاثة أنواع كبيرة. أولاً، الشخص المتوازن، الذي يراقب أولاً ويحلل وينتقد بعناية لكي يتصرف بعد ذلك بشكل مثمر وثقة. ثانياً، المحلل الذي يضيع في التفاصيل، وبسبب رغبته في رؤية جميع العناصر التي تلعب دوراً بوضوح، فيعطي نفسه حساباً عنها، ينسى أن يأخذ الأمر بين يديه أو لا يجرؤ على القيام بذلك، خوفاً من المخاطر المرتبطة بالأفعال... وأخيراً، ثالثاً، العقل اصطناعي للغاية، نشط بالأساس، لا يناقش الأمر إلا بقدر ما يستغرقه اتخاذ القرار، يبني وينفذ مشروعه ككل، دون إسهاب. "يفضل أن يحاول تنفيذ مشروعه عشر مرات متتالية، إذا فشل تسع مرات، بدلاً من النظر بعناية في جميع الشروط التي يحتاج إلى معرفتها مرة واحدة" (54، ص 159-160).
بالطبع، يمكن أن تلاحظ الملاحظة الدقيقة لدى القادة العسكريين الفرديين تحيزًا عقليًا معينًا في اتجاه أو آخر. ومع ذلك، لا جدال في أنه إذا كان هذا الانحراف قويا، فإن الشخص، دون التغلب عليه، لن يتمكن من أن يصبح قائدا رئيسيا مستقلا. يتميز القادة العظماء دائمًا بالتوازن بين التحليل والتركيب.
ما هي الطبيعة النفسية لهذا "التوازن"؟
بادئ ذي بدء، يعتمد أساس العمل التحليلي بالفعل على بعض، في مصطلحات بولان، “أنظمة التحليل” (systemes-analiseurs)، التي يتم إنشاؤها هي نفسها عن طريق التوليفات” (54، ص 188). فالتركيب لا يتبع التحليل فحسب، بل يسبقه أيضًا. تُعرف "أنظمة التحليل" هذه بالأفكار التوجيهية، والخطوط العريضة للخطط التشغيلية المستقبلية، وخطط المجموعات المحتملة، من وجهة النظر التي يتم تحليل الوضع من خلالها. إن خاصية التحليل التي يتميز بها القادة العظماء هي دائمًا التحليل من وجهة نظر ما، التحليل في ضوء بعض الأفكار والتركيبات. ولكن في هذه الحالة - ونتطرق هنا إلى نقطة ذات أهمية استثنائية - فإن الأمر يتطلب قدرًا كبيرًا من المرونة وحرية العقل. لا ينبغي أبدًا أن يكون عقل القائد مقيدًا أو مقيدًا بوجهات النظر الأولية هذه. يجب أن يكون لدى القائد مخزون كافٍ من الخطط والمجموعات الممكنة، وأن يكون قادرًا على تغييرها بسرعة أو الاختيار بينها. إن الرجل الذي يميل إلى تحويل عمل التحليل إلى تأكيد لفكرة مقبولة مسبقًا، والرجل الذي يقع تحت رحمة وجهات النظر المسبقة، لا يمكن أن يكون قائدًا جيدًا أبدًا.
من المستحيل فهم البيانات الأكثر تعقيدًا للموقف دون مساعدة "نظام المحللين"، لكن القائد الجيد هو سيد هذه "الأنظمة"، وليس عبدًا لها. في المستقبل، عند تحليل قضايا التخطيط، سيتعين علينا أن نتناول بمزيد من التفصيل مسألة مرونة عقل القائد.
ملاحظة أخرى حول مسألة العمل التحليلي للقائد العسكري: إنها بالتأكيد تستبعد أي تسرع. ليست السرعة، والسرعة، وأحيانا حتى الاندفاع - هذه هي الصفات اللازمة لتفكير القائد - أي التسرع. التسرع هو افتقار إلى الصبر والتحمل، وهو نوع من كسل الفكر، الذي يدفع المرء إلى التوقف عن العمل التحليلي الشاق والمضني بمجرد أن تتاح له أي فرصة للتوصل إلى نتيجة. التسرع هو ما أسماه بيكون “الرغبة المتعجلة في التوصل إلى استنتاجات شاملة ونهائية” (6، ص 75). هذا النوع من الرغبة لا يتوافق مع عمل القائد، لأنه في الحرب لا يمكن أن تكون هناك استنتاجات "نهائية". كتب غوركي: "معظم الناس يفكرون ويفكرون ليس من أجل استكشاف ظواهر الحياة، ولكن لأنهم في عجلة من أمرهم للعثور على ملاذ هادئ لأفكارهم، في عجلة من أمرهم لتأسيس العديد من "الحقائق التي لا جدال فيها" (8 ، ص 210). ليس من هذه "الأغلبية" يظهر القادة الجيدون.
إن التحليل الذي يتم إجراؤه بمساعدة "أنظمة التحليل" والذي يهدف إلى إجراء التوليف، والتحليل المؤدي إلى "تحويل المعقد إلى بسيط"، له ركيزته الأساسية في اختيار الأساسي. القدرة على الرؤية، وملاحظة كل التفاصيل، وكل "الأشياء الصغيرة"، وكل التفاصيل ليست غاية في حد ذاتها. إنه مجرد شرط حتى لا يفوتك الشيء الرئيسي والأساسي والحاسم، والذي يوجد مفتاحه أحيانًا في بعض التفاصيل التي تبدو غير ذات أهمية.
سأتناول مثالًا واحدًا يبين بوضوح إلى أي مدى يمكن إخضاع جميع الوظائف الفكرية لمبدأ "استبعاد الأساسيات". أعني مسألة ذكرى نابليون.
ومن المتعارف عليه أن «ذاكرته كانت استثنائية» (٣٩، ص١٢). هناك أمثلة كثيرة على ذلك مقنعة بلا شك. في عام 1788، بينما كان ملازمًا في أوكسون، "وُضع في غرفة الحراسة لشيء ما، وجد بالصدفة في الغرفة التي كان مقفلاً فيها، غير معروف كيف وصل إلى هناك، مجلدًا قديمًا من مجموعة جستنيان (وفقًا للقانون الروماني)." لم يقرأها من مجلس إلى مجلس فحسب، بل بعد مرور 15 عامًا تقريبًا، أذهل المحامين الفرنسيين المشهورين في اجتماع لتطوير قانون نابليون عن طريق اقتباس الملخصات الرومانية عن ظهر قلب” (39، ص 12). كتب تارلي: «كان يعرف عددًا كبيرًا من الجنود بشكل فردي؛ ذاكرته الاستثنائية دائما... تذهل من حوله. كان يعلم أن هذا الجندي شجاع وصامد، ولكنه سكير، لكن هذا كان ذكياً جداً وسريع البديهة، لكنه سرعان ما تعب لأنه كان مريضاً بفتق” (39، ص 51).
على خلفية مثل هذه الرسائل، تبدو قصة لاس كاسا حول كيف كان نابليون كطالب إنجليزي بشكل غير متوقع. (بدأ لاس كيسيس بإعطائه دروسًا في اللغة الإنجليزية في طريقه إلى سانت هيلانة وواصلها عند وصوله إلى موقع سجن نابليون الأخير). «إن الإمبراطور، الذي استوعب بسهولة رائعة كل ما يبدو أنه معنى اللغة، لم يكن لديه سوى القليل جدًا منه عندما يتعلق الأمر بالآلية المادية للغة. لقد كان ذكاءً حادًا وذاكرة ضعيفة للغاية؛ هذا الظرف الأخير أزعجه بشكل خاص. وجد أنه لا يتقدم للأمام. بمجرد أن تمكنت من إخضاع ما تمت مناقشته لقانون ما أو القياس الصحيح، تم تصنيفه على الفور واستيعابه على الفور؛ حتى أن الطالب تفوق على المعلم في التطبيقات والنتائج الطبيعية؛ ولكن إذا كان من الضروري حفظ وتكرار العناصر غير ذات الصلة، فقد كانت مهمة صعبة؛ باستمرار كان هناك خطأ في بعض الكلمات مع كلمات أخرى” (51، zap. 28/1 1816).
ماذا كانت ذاكرة نابليون: "استثنائية" أم "سيئة للغاية"؟
الإجابة على هذا السؤال قدمها نابليون نفسه في إحدى المحادثات التي سجلتها نفس حالات لاس. "لقد تحدثنا عن الذاكرة. وقال إن الرأس بلا ذاكرة مثل قلعة بلا حامية. لقد كان هو نفسه يتمتع بذاكرة سعيدة: لم تكن ذاكرة عامة ولا مطلقة، بل كانت صحيحة، علاوة على ذلك، فقط لما يحتاج إليه. وفي مرة أخرى، «عندما تحدث على الطاولة عن إحدى معاركه في مصر، ذكر عددًا برقم جميع الألوية الثمانية أو العشرة التي شاركت فيها؛ هنا لم تستطع مدام برتراند أن تقاوم وقاطعته متسائلة كيف يمكن، بعد كل هذه السنوات، أن تتذكر كل الأرقام بهذه الطريقة. أجاب نابليون بوضوح: "سيدتي، تتذكر حبيبها عن عشاقه السابقين" (51، مدخل 23/V1 1816).
كان نابليون يتمتع بذاكرة ممتازة، وكانت إحدى أهم مزاياها هي "انتقائيتها" الواضحة: فقد احتفظت "فقط بما يحتاج إليه". كان يتذكر أحيانًا أصغر الخصائص الفردية للجنود لأن هذه الخصائص كانت في غاية الأهمية بالنسبة له وكانت معرفتها ضرورية بالنسبة له. لقد تذكر أرقام الوحدات المشاركة في هذه المعركة أو تلك، ليس لأنه كان لديه القدرة على تذكر أي أرقام على الإطلاق، ولكن لأنه كان لديه مثل هذا الموقف تجاه قواته باعتباره "عاشقًا لحبيبته". إن ما يستحق المفاجأة عند نابليون ليس قوة الذاكرة في حد ذاتها، بل وفرة تلك المعلومات التي كانت "ضرورية" بالنسبة له، بدت له مهمة، واستحوذت عليه بعمق وأثارت اهتمامه. إن القدرة على رؤية ما هو مهم وأساسي فيما يعتبره معظم الناس غير جدير بالاهتمام هو ما حدد في المقام الأول ثراء ذاكرة نابليون.
إن القصة المذكورة أعلاه التي كتبها لاس كاس حول كيفية تعلم نابليون للغة الإنجليزية تشير أيضًا إلى جانب آخر: لم يكن الطالب قادرًا على حفظ "العناصر غير ذات الصلة"، ولكنه "استوعب على الفور" كل ما يطيع "قانونًا ما أو تشبيهًا صحيحًا" وأنه كان قادرًا على ذلك. إلى "التصنيف". وفي الوقت نفسه، صنف "فورا" و"تفوق على المعلم في التطبيقات والنتائج الطبيعية"2.
إن النفور من أي نوع من المواد غير المتماسكة، والرغبة في التنظيم والقدرة على تنفيذ هذا التنظيم "على الفور" هي سمات مهمة جدًا للقائد. التحليل الذي أجراه القائد هو تحليل منهجي.
إن القدرة على إيجاد وإبراز التنظيم الأساسي والدائم للمادة هي أهم الشروط التي تضمن وحدة التحليل والتركيب، أو "التوازن" بين هذه الجوانب من النشاط العقلي الذي يميز عمل عقل القائد الجيد.
إن البيانات التي يجب على القائد أن ينطلق منها لا تختلف فقط في تنوعها وتعقيدها وتعقيدها الذي يصعب رؤيته. علاوة على ذلك، فهي غير معروفة تمامًا على الإطلاق. تظل العديد من الروابط، وأحيانًا المهمة جدًا، مخفية، وهناك معلومات حول الآخرين غير موثوقة، وغالبًا ما تكون غير صحيحة. أخيرًا، هذه البيانات قابلة للتغيير للغاية: المعلومات التي تم الحصول عليها اليوم قد تكون قديمة غدًا. إن الوضع في الحرب ليس معقدًا للغاية فحسب، بل إنه أيضًا مائع وغير معروف تمامًا على الإطلاق.
لقد أكد كلاوزفيتز دائمًا على هذا الجانب من الأمر بإصرار خاص. «الحرب هي مجال عدم اليقين؛ "ثلاثة أرباع ما يقوم عليه العمل في الحرب يكمن في ضباب المجهول" (14، المجلد الأول، ص 65). «تتمثل الصعوبة الغريبة في عدم موثوقية البيانات في الحرب؛ يتم تنفيذ جميع الإجراءات إلى حد ما في الشفق” (المرجع نفسه، ص 110). ""النشاط العسكري هو مجموعة من الأعمال التي تجري في منطقة مظلمة أو على الأقل شفق"" (١٤، المجلد الثاني، ص ٢٥٨).
سأقدم عدة أمثلة على "الظلام" الذي يتعين على القائد أن يتصرف فيه أحيانًا. أقتبس هذه الأمثلة من الحروب النابليونية، ومن نشاطات ذلك القائد الذي بذل في أفضل حملاته أقصى جهده لدراسة الوضع، والذي كان من أعظم الأساتذة في تبديد «الظلام».
في حملة عام 1800، يجد نابليون نفسه، قبل معركة مارينجو، في حالة من عدم اليقين التام بشأن مكان وجود العدو. ينزل إلى سهل مارينجو، سعيًا للعثور على جيش ميلاس. لا يعرف أين هي. في صباح يوم 14 يوليو، لم يكن يعتقد أن المعركة العامة ستندلع في ذلك اليوم. خوفًا من أن يراوغه ميلاس، أصدر الأمر لكلا الفرقتين المرافقتين بالتقاعد لمسافة كبيرة. في الساعة 11 صباحًا، وبشكل غير متوقع تمامًا بالنسبة له، يجد نابليون نفسه وجهاً لوجه مع جيش ميلاس بأكمله ويضطر إلى إرسال أوامر مضادة إلى هذه الفرق لاستدعاءهم مرة أخرى. وفي الوقت نفسه كتب إلى قائد أحدهم ديزا: «كنت أفكر في مهاجمة العدو؛ لقد حذرني. ارجع، في سبيل الله، إذا كان لا يزال بإمكانك القيام بذلك. تمكن ديسايكس من العودة ومع وصوله قرر مصير المعركة (59، المجلد الأول، ص 80-81).
والأمر الأكثر إفادة هو حملة عام 1806، التي حدثت بدايتها بالكامل في ذلك "الشفق" الذي تحدث عنه كلاوزفيتز. يتخذ نابليون إجراءات صارمة لتوضيح الموقف. وفي 11 أكتوبر قام بنفسه بالاستطلاع. ومع ذلك، فهو فشل في تحديد موقع القوات الرئيسية للبروسيين. في 13 أكتوبر، احتل جينا، أمام جيش هوهنلوه. إنه يعتبر الأخيرة هي القوى الرئيسية للعدو. من مرتفعات Landgrafenberg، يرى الأضواء البعيدة لمعسكر العدو في Auerstadt، لكنه لا يشك حتى في وجود القوى الرئيسية للعدو هناك (18، ص 129-133؛ 59، المجلد الأول، ص 132). ). في 14 أكتوبر، تجري معركة جينا. حتى بعد اكتمالها، ظل لبعض الوقت يعتقد أنه هزم جميع القوى الرئيسية للجيش البروسي، بينما في الواقع تم حل هذه المهمة بواسطة دافوت في نفس اليوم في أويرستادت (19، ص 126). كان لدى القيادة البروسية أيضًا فكرة لا تصدق عن الموقف: اعتقد هوهنلوه أنه لم يكن نابليون نفسه مع قواته الرئيسية هو الذي يواجهه، بل فقط مفرزة جانبية من الفرنسيين. وعن نابليون، رأى أنه يتبع دوق برونزويك (18، ص 133).
ومن الأمثلة الصارخة بنفس القدر عملية ريغنسبورغ (1809)، حيث افترض نابليون، الذي كان يتحرك نحو لاندسغوت، أنه كان يلاحق جيش الأرشيدوق تشارلز بأكمله، والذي كان لدى ريغنسبورغ بالفعل ضد دافوت (انظر أدناه حول هذه العملية).
بالطبع، ليس الوضع دائمًا مظلمًا للغاية بالنسبة للقائد، ولكن من الممكن دائمًا أن يكون كذلك، ويجب أن يكون عقل القائد دائمًا جاهزًا "لرؤية الشفق الكثيف من خلال وميض نوره الداخلي والتلمس طريقه بحثًا عن الظلام". الحقيقة» (14، المجلد الأول، ص 66). هناك قدرتان تساعدان القائد في ذلك: أولاً، القدرة على التبصر، وثانيًا، القدرة على إيجاد حلول جديدة بسرعة في حالة حدوث تغييرات غير متوقعة في الموقف. سأتحدث عنهم أكثر. لكن بغض النظر عن مدى قوتهم، فإنهم لا يستطيعون تبديد ظلام الوضع العسكري تمامًا وإعطاء القائد الفرصة للتصرف في ظروف من الثقة والأمن الكاملين.
وبطبيعة الحال، فإن الوضع المثالي هو الحصول على معلومات شاملة وموثوقة تماما حول الوضع. إن القائد الذي يقترب من هذا المثل الأعلى هو أفضل من الذي يعمل في الظلام ولا يفعل كل ما في وسعه لتبديد هذه الظلمة. لكن هذا المثل الأعلى لا يمكن تحقيقه أبدًا، والشرط الأساسي لعمل القائد هو الاستعداد والقدرة على التصرف في الظلام. إن طبيعة الحرب تستبعد إمكانية تأجيل القرار حتى تصبح المعلومات شاملة وموثوقة تماما.
ولكن حتى لو تمكن القائد من الحصول على معلومات شاملة عن الوضع الحالي، فإنه لا يستطيع أبدًا ضمان الحصول على معلومات حول كيفية انتهاء الحدث الذي خطط له، وما إذا كان سيؤدي إلى النجاح أو الفشل. كتب دراغوميروف: "عليك أن تتذكر وتعرف بحزم أنه لن يقول أحد للأمام، أو سيضربه، أو سيُضرب؛ "لا يمكنك أن تأخذ إيصالًا من العدو، وأنه سيسمح لنفسه بالضرب، وبالتالي عليك أن تجرؤ" (10، المجلد 2، ص 225).
بدون المخاطرة والجرأة، يكون نشاط القائد مستحيلا.
يقودنا هذا إلى واحدة من أهم صفات عقل القائد، وهي تحديد التعبيرات المختلفة جدًا المستخدمة: القدرة على تحمل المخاطر، وشجاعة الفكر، وشجاعة العقل (شجاعة الروح)، وأخيرًا، التصميم (أو ، كما يقولون في بعض الأحيان، العزم).
إن ذكر العزم في سياق مسألة صفات العقل قد يثير اعتراضات من وجهة نظر المعايير النفسية المعتادة، والتي بموجبها يشير العزم إلى الصفات الإرادية.
يبدو لي أن هذه الاعتراضات ليس لها أساس، ومصدرها هو نفس الفجوة بين العقل والإرادة التي تمت مناقشتها أعلاه. كلاوزفيتز، الذي قدم تحليلًا نفسيًا دقيقًا وصحيحًا للغاية للتصميم، كتب لسبب وجيه: "القرار يدين بوجوده لعقلية خاصة". "القرار الذي يتغلب على حالة الشك لا يمكن أن يكون سببه إلا العقل، علاوة على ذلك، عن طريق طموحه الفريد" (14، المجلد الأول، ص 67)3.
لقد فهم كلاوزفيتز الطبيعة النفسية للتصميم على النحو التالي.
العزيمة هي "القدرة... على إزالة آلام الشك ومخاطر التردد". ولا يمكن أن يتم إلا عندما يكون من الضروري التصرف في غياب البيانات الكافية: "في الحالات التي يكون لدى الشخص فيها بيانات كافية... لا يوجد سبب للحديث عن العزم، لأن العزم يفترض الشكوك، وهي غير موجودة هنا". ومن ناحية أخرى، "لا يمكن للأشخاص ذوي العقول المحدودة أن يكونوا حاسمين" بالمعنى المقصود. يمكن لهؤلاء الأشخاص التصرف في الحالات الصعبة دون تردد، ولكن ليس لأنهم قادرون على التغلب على الشكوك، ولكن لأنه ليس لديهم أي شك، لأنهم لا يستطيعون تقييم درجة موثوقية البيانات واكتمالها. لا يمكن القول عن هؤلاء الأشخاص إنهم يتصرفون بشكل حاسم؛ يمكن القول أنهم يتصرفون بتهور. الشروط اللازمة للحسم هي الذكاء الكبير (البصيرة) والشجاعة. لكن العزم لا يمكن أن يقتصر عليهم. هناك أشخاص لديهم عقل ثاقب للغاية وشجاعة غير مشروطة، لكن "شجاعتهم وبصيرتهم تقفان منفصلتين، ولا يتواصلان مع بعضهما البعض، وبالتالي لا ينتجان الخاصية الثالثة - العزم" (14، المجلد الأول، ص 67-). 68).
إن الشجاعة التي تكمن وراء التصميم تختلف عن الشجاعة في مواجهة الخطر الشخصي. هذه هي الشجاعة للعمل على الرغم من عدم موثوقية البيانات، والشجاعة لتحمل المسؤولية. الشجاعة الأخلاقية، وشجاعة العقل. وفي الأشخاص الذين يتمتعون بهذا النوع من الشجاعة، كما أشار كلاوزفيتز على نحو مناسب، "يتم التغلب على كل خوف آخر من خلال الخوف من التردد والبطء".
هناك أناس يتمتعون بشجاعة كبيرة في مواجهة الخطر المباشر، لكنهم لا يملكون "شجاعة العقل"، وهو الظرف الذي أشار إليه نابليون. ومن بين هؤلاء الأشخاص، على سبيل المثال، دوق برونزويك، القائد العام البروسي في عام 1806، "إداري جيد، شجاع في المعركة، لكنه خجول في بيئة المكتب" (مقتبس من 15، ص 188-189). ) أو الجنرال جوردان "شجاع جدًا يوم المعركة في مواجهة العدو وتحت النار لكنه لا يمتلك شجاعة الفكر في صمت الليل قبل المعركة" (29 ، ص 143). كما أدرج مراد في هذه الفئة، والذي كتب عنه إلى زوجته وشقيقته: “زوجك شجاع جدًا في ساحة المعركة، ولكنه أضعف من المرأة أو الراهب عندما لا يرى العدو. ليس لديه شجاعة أخلاقية على الإطلاق» (نقلا عنة في 46، ص 97).
كان لدى سوفوروف نفس الاختلاف في ذهنه عندما قال إن "الجنرال يحتاج إلى الشجاعة، والضابط يحتاج إلى الشجاعة، والجندي يحتاج إلى القوة" (23، ص 14). ومن الواضح أن سوفوروف كان على قناعة راسخة بأن شجاعة العقل المطلوبة من القائد العسكري هي صفة أندر بكثير وأصعب بكثير من الشجاعة الشخصية البسيطة. يشير كتاب سيرة سوفوروف إلى أنه كان بعيدًا جدًا عن أن يكون فخوراً بمآثر شجاعته الشخصية، لكنه "يقدر تقديراً عالياً مآثره كجنرال، حتى دون أن يكون متواضعاً في هذا الصدد" (انظر 31، ص. الثاني عشر). ومن الواضح أنه اعتبر أعظم عمل في حياته هو الهجوم على إسماعيل، والذي "لأول مرة في حياته لم يكن في خضم المعركة"، بل تابع تقدم الأخير، حيث كان على هامش التل (32، ص 164، 168). كان تفرد هجوم إسماعيل يكمن في وعي سوفوروف نفسه على وجه التحديد في حقيقة أنه كان عملاً فذًا للشجاعة الأخلاقية والتصميم. عند وصوله إلى إسماعيل والتعرف على الوضع، كتب إلى بوتيمكين: «لا يمكنك تقديم وعود؛ غضب الله ورحمته متوقفان على عنايته” (34، ص 236). المرة الوحيدة في حياته التي قدم فيها سوفوروف مثل هذه الإجابة، بعد أن تلقى مهمة قتالية. وحتى بالنسبة له، الذي لم يعترف بـ«المستحيل» في الحرب، بدا القبض على إسماعيل شبه مستحيل. ومع ذلك، تجرأ على تحقيق هذا "المستحيل": "قررت الاستيلاء على هذه القلعة، أو أن أموت تحت أسوارها"، قال سوفوروف في المجلس العسكري قبل الهجوم (32، ص 161). واعتبر سوفوروف اتخاذ هذا القرار بمثابة "أعظم عمل" في حياته. بعد عامين من قضية إسماعيل، في فنلندا، أثناء مروره بإحدى القلاع، سأل مساعده عما إذا كان من الممكن الاستيلاء على هذه القلعة عن طريق العاصفة. فأجاب المساعد: وأي حصن لا يمكن أخذه إذا أخذ إسماعيل؟ فكر سوفوروف وبعد فترة من الصمت قال: "يمكنك شن هجوم مثل هجوم إسماعيل مرة واحدة في حياتك" (34، ص 247).
سأعطي مثالين آخرين - واحد من التاريخ القديم. قبل معركة سلاميس، أرسل ثيميستوكليس، "مكتئبًا من فكرة أن الهيلينيين، بعد أن فقدوا مزايا الموقع في المضيق الضيق، لن يتفرقوا إلى مدنهم"، أرسل سرًا رجلاً إلى زركسيس مع تعليمات ليقول له: يُزعم أن ثميستوكليس ذهب إلى جانب الملك الفارسي، وبالتالي أبلغه بأن الهيلينيين سيغادرون سرًا، ونصحه بشدة بالذهاب على الفور إلى الهجوم. ونتيجة لهذا التحذير، أعطى زركسيس بالفعل الأمر بتطويق المضيق بحلقة من سفنه لمنع السفن الهيلينية من المغادرة (بلوتارخ، 35، ص 36). ما هي الشجاعة اللازمة لتحمل المسؤولية الرهيبة حقًا بمفردها عن مثل هذا الحدث الذي يهدد بتدمير العمل بأكمله إذا لم تتحقق حسابات ثميستوكليس لإمكانية هزيمة القوات الهائلة للفرس في المضيق الضيق!
مثال آخر هو مغادرة كوتوزوف موسكو دون قتال، خلافًا لرأي الغالبية العظمى من القادة العسكريين الروس، وخلافًا لمطالب القيصر وجميع الدوائر الحاكمة في سانت بطرسبرغ، علاوة على ذلك، وخلافًا لصوت غالبية القادة العسكريين الروس. الجيش والشعب.
بالطبع، L. N. Tolstoy على حق عندما يكتب: "لقد كان مرعوبا من فكرة الأمر الذي كان عليه أن يعطيه" (41، المجلد الثالث، الجزء 3، الفصل الثالث). لقد فهم أنه وجد نفسه "في موقف شخص مصاب بالطاعون، حيث كان باركلي قبل تساريف زايميش" (تارل، 40، ص 144). سلطته في الجيش لا يمكن إلا أن تهتز مؤقتًا بعد مغادرة موسكو. كتب أحد شهود العيان: "عند مغادرة موسكو، أمر الأمير الهادئ الدروشكي بالتوجه نحو المدينة، ووضع رأسه على يده... ونظر... إلى العاصمة وإلى القوات المارة بجانبه". بعيون حزينة. في المرة الأولى التي رأوه فيه لم يصرخوا مرحاً” (نقلاً عن 40، ص 147). تكمن عظمة كوتوزوف الخالدة في حقيقة أنه لم يكن خائفًا من العبء الرهيب للمسؤولية التي تحملها وفعل ما اعتبره في ضميره هو الشيء الصحيح الوحيد.
من الجدير بالذكر أن كلا من ثيميستوكليس وكوتوزوف، اللذين أعطىا مثل هذه الأمثلة الاستثنائية للشجاعة في اتخاذ القرار، كانا من القادة الأكثر تميزًا بين قادة الماضي بسبب قوة بصيرتهم (انظر أدناه). وليس من قبيل الصدفة أن يسمى هذا النوع من الشجاعة في الأدبيات العسكرية "شجاعة العقل" أو "شجاعة العقل".
تلك "العقلية الخاصة" التي تؤدي إلى الحسم تفترض، أولاً، "بصيرة" و"حكمة" كبيرتين بشكل خاص، ونتيجة لذلك تكون خطورة العملية بالنسبة لمثل هذا العقل أقل مما تبدو للآخرين، وثانيًا، قناعة واعية بالضرورة وحتمية المخاطرة. وبعبارة أخرى، هذه عقلية تجمع بين أقصى قدر من الحذر ونقد الفكر مع أقصى قدر من الشجاعة. هذه هي القدرة على تحمل مخاطر كبيرة، وهي، كما يقول دراغوميروف، نتيجة “الفهم الكبير” (9، ص 316).
لا يمكن للقادة العظماء أن يكونوا إلا أولئك الذين تشكل لديهم هذه الصفات المتعارضة - الحذر وشجاعة الفكر - وحدة، وتخلق صفة جديدة، والتي من الطبيعي أن يطلق عليها تعبيرًا غريبًا إلى حد ما: "الشجاعة الحذرة". لا يمكنك فهم الأمر بطريقة نتحدث عن نوع من "الوسط الذهبي"، حول بعض الجودة المتوسطة بين الشجاعة والحذر.
سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن الشجاعة بين القادة العظماء تكون معتدلة، أو ضعيفة، أو مقيدة بالحذر. على العكس من ذلك: الحذر والنقد العالي للفكر يجعل من الممكن اتخاذ مثل هذه القرارات الجريئة التي لا يمكن تصورها بدون ذلك.
ومن الأمثلة على القادة الحذرين للغاية الذين يفتقرون إلى شجاعة الفكر والجرأة والقدرة على تحمل المخاطر (وهذا لا يمنعهم بأي حال من الأحوال من التمتع بشجاعة شخصية كبيرة) هم، أولاً، داون، القائد العام النمساوي في سبع سنوات. الحرب، الخصم الرئيسي لفريدريك الثاني، وثانيًا، ويلينجتون. كانت السمة المميزة لداون، "الاستراتيجي الذكي والدقيق والحذر للغاية"، هي الرغبة في شن الحرب والفوز وضرب العدو دون المخاطرة؛ "لم يكن يعرف كيف، ولم يريد، ولا يستطيع المخاطرة، وبالتالي في كثير من الأحيان، بسبب التردد والبطء، فقد خسر ما فاز به من خلال الحذر الماهر (17، ص 46-47)."
في هذا الصدد، كان ويلينجتون، القائد العام، على نطاق واسع، لديه الكثير من القواسم المشتركة مع داون. "لقد جعل ويلينغتون قاعدةً ألا يترك أي شيء للصدفة، ويتقدم للأمام بحذر ومنهجية، ويؤمن خط عملياته وقواعد إمداداته نقطة تلو الأخرى" (٥٩، المجلد الثاني، ص ٧٥). وفقًا لوصف دراغوميروف المناسب، «لقد قام بالمهمة وقام بها بشكل جيد، لكنه لم يكن يحب الانغماس في المجهول، مثل تشيتشيكوف (١٠، المجلد الأول، ص ٩٥).»
لقد تميز فريدريش الأول بصفات معاكسة، “شجاع، وإن لم يكن خاليًا من الهستيريا” (17، ص 211)، “الذي كان لديه الإصرار على خسارة كل شيء أو الفوز بكل شيء، مثل مقامر يرمي آخر أصوله على المحك” (14، ص 211). المجلد الأول، ص 313، الخ. الثاني، ص 45). وفقًا لحسابات نابليون، من بين المعارك الستة عشر الكبرى التي خاضها فريدريك خلال حرب السنوات السبع (10 تحت قيادته الشخصية و6 تحت قيادته)، فاز بثماني معارك فقط وخسر الثماني المتبقية (28، ص 399). وكان من أهم أسباب ذلك عدم كفاية الحذر والمبالغة في تقدير نقاط القوة والقدرات الخاصة بالفرد والاستهانة بالعدو. كانت الهزيمة الفظيعة التي تعرض لها في كونرسدورف من الجيش الروسي ترجع إلى حد كبير إلى حقيقة أنه بعد البداية الناجحة للمعركة، اتخذ فريدريك، الذي قلل بوضوح من قدرات الروس، إجراءات متهورة في ظل الظروف المحددة، تهدف إلى الهزيمة الكاملة هزيمة الجيش الروسي، وفي الواقع أدت إلى هزيمته. كان من الممكن أن تكون لمعركة زورندورف نفس النتيجة بالنسبة للملك البروسي لو نفذ قائد سلاح الفرسان سيدليتز أوامره بدقة؛ تم إنقاذ الجيش البروسي فقط لأن سيدليتز أبطأ عمدا انتقال سلاح الفرسان إلى الهجوم.
وعلى النقيض من هذه الأمثلة، فإن أفضل العمليات التي يقوم بها قادة من الدرجة الأولى حقًا تكشف عن مزيج رائع من جرأة الفكر والحذر العميق والحذر. ومن أبرز الأمثلة ما يلي:
هانيبال، على حد تعبير نابليون، "الأكثر جرأة على الإطلاق"، "جريء جدًا، واثق جدًا، واسع جدًا في كل التفاصيل"، والذي كانت حملته في إيطاليا مذهلة بنفس القدر سواء من حيث الجرأة غير العادية للخطة أو توفيرها الرائع لـ تنفيذها؛
القيصر، خاصة أثناء الحملة على بريطانيا، الذي أذهل بشجاعته (بلوتارخ، 35، ص 331-332) وكان في الوقت نفسه نموذجًا للحذر (12، ص 45)؛
Turenne ، الذي ، وفقًا لشخصية أحد كتاب سيرته الذاتية الأوائل ، كان يتمتع بشجاعة فريدة تمامًا ، وبفضل ذلك كان حكيمًا بشكل خاص في التحضير للمعارك ، قررها بسرعة غير عادية عند الضرورة ، Turenne ، الذي ، وفقًا لنابليون ، " كان القائد الوحيد الذي تزداد شجاعته مع تقدم السن والخبرة” (28، ص 374)؛
سوفوروف، الذي اعتبر أنه من الممكن مهاجمة قوات أكبر بخمس مرات، ولكن "بالعقل والفن وتحت الرد" (7، ص 109)، هزم الجيش التركي بالقرب من ريمنيك، الذي كان أكبر بأربع مرات من حيث العدد، بهجوم سريع. من القوات الروسية النمساوية، والتي فعلت ذلك نتيجة لحسابات عميقة ومتعمدة ("إذا لم يتقدم الأتراك، فهذا يعني أنهم لم ينتهوا من تركيز قواتهم")، الذين قاموا بهجوم شجاع بجنون على إسماعيل لكن استهلها بإعداد فريد من نوعه من حيث الدقة والحذر (بناء نسخة من سور إسماعيل وتدريبات منهجية عليه، إعادة إنتاج جميع مراحل الهجوم القادم، تطوير التصرف التفصيلي، إلخ.) ;
أخيرًا، كوتوزوف، الذي كان يُنظر دائمًا إلى حذره وحكمته ومكره وحكمته وضبط النفس وغيرها من الصفات المماثلة على أنها خارجة عن المألوف، ولكنه عرف كيف يُظهر جنبًا إلى جنب مع شجاعة القرار هذه، كما رأينا مؤخرًا، فقط أعظم الجنرالات4.
من وجهة نظر مشكلة "الحذر وشجاعة الفكر"، فإن القيادة العسكرية لنابليون، وخاصة النصف الأول منها، مفيدة للغاية.
عندما تنظر إلى تصريحاته، ونصائحه، وتقييماته، وما إلى ذلك، أولاً وقبل كل شيء، يكون لديك انطباع بأن أمامك قائدًا حذرًا وحكيمًا قدر الإمكان. فيما يلي نصائحه النموذجية بهذا المعنى:
وأضاف: «إذا حدث أحياناً أن 17 ألف شخص يهزم 25 ألفاً، فهذا لا يبرر استهتار من يخوض مثل هذه المعركة دون سبب. عندما يتوقع الجيش تعزيزات ستضاعف قوته ثلاث مرات، فلا ينبغي عليه المخاطرة بأي شيء حتى لا يعطل النجاح المرجح بعد تركز جميع الفرق” (29، ص 341).
"يجب على القائد أن يسأل نفسه كل يوم: إذا ظهر جيش العدو من أمامي، عن يميني أو عن شمالي، ماذا علي أن أفعل؟" (29، ص274).
"كقاعدة عامة، يجب على الجيش دائمًا أن يبقي صفوفه متصلة حتى لا يتمكن العدو من اختراقها" (29، ص 268).
«عندما يعرفون كيف يكسبون المعارك، مثلي، فليس هناك عذر لعدم إعطاء التعليمات في حالة التراجع؛ فهذا أعظم خطأ يمكن أن يرتكبه القائد. ولا ينبغي له بالطبع أن يعلن تعليماته، ولكن يجب عليه توفير الاتصال بتلك الأجزاء التي يمكن قطعها على الفور” (نقلا عن 15، ص 201).
ولكن هذا ليس سوى جانب واحد من المسألة. وفي كثير من الأحيان، ولكن بشكل قاطع، أكد على الحاجة إلى الشجاعة والتصميم الشديد والقدرة على المجازفة عند الضرورة.
"هناك أوقات تحتاج فيها إلى حرق جميع السفن، وسحب كل قواتك لتوجيه ضربة حاسمة وتدمير العدو بانتصار ساحق؛ وللقيام بذلك، يتعين على المرء أن يخاطر ولو بإضعاف مؤقت لخط الاتصال” (مقتبس من 39، ص 390).
"الجنرال الذي يحتفظ بقوات جديدة لليوم التالي للمعركة سوف يتعرض للهزيمة دائمًا. إذا لزم الأمر، يجب أن يكون المرء قادرًا على نقل كل شخص إلى المعركة، لأنه في اليوم التالي بعد النصر لن يكون هناك عدو يمكن هزيمته” (مقتبس من 18، ص 33).
"لا يوجد شيء أكثر صعوبة وفي الوقت نفسه أكثر قيمة من القدرة على اتخاذ القرار" (51، Zap. 4-5/XII 1815).
"في وضع غير عادي، هناك حاجة إلى تصميم استثنائي." «وكم من أمرٍ ظاهره المستحيل فعله أهل العزم، الذين ليس لهم منفعة إلا الموت» (٢٨، ص ٣٣٣).
في أفضل العمليات التي قام بها نابليون نفسه، كانت جرأة أفعاله، التي بدت في بعض الأحيان شبه جنونية، وأربكت خصومه، وخاصة الجنرالات النمساويين، والتي كانت بالفعل تضمن النصر جزئيًا، قد نشأت في الواقع نتيجة لحذر شديد، وكانت نتيجة أعمق المداولات. والمنهجية والحساب.
لنأخذ على سبيل المثال أفعاله في نوفمبر 1796 أثناء تقدم الجيش النمساوي إلى إيطاليا تحت قيادة الجنرال ألفينزي، وهي الإجراءات التي انتهت بمعركة أركولا. وفي الوقت نفسه - وهو أمر مفيد بشكل خاص لأغراضنا - دعونا نبنيه على وصف هذه الأعمال الذي قدمه نابليون نفسه في "الحملة الإيطالية 1796-1797". (29، ص 110-120).
يذهب نابليون مع القوات الرئيسية للقاء ألفينتسي لهزيمته قبل أن يتمكن من التواصل مع عمود دافيدوفيتش القادم من تيرول. تجري معركة ناجحة للفرنسيين على برنت، وتتوقف في الليل. في الساعة الثانية صباحًا، يتلقى نابليون أخبارًا تفيد بأن "فرقة فوبوا التي تغطي طريق دافيدوفيتش قد انسحبت من تيرول. ثم يبدأ الجيش الفرنسي بالتراجع بسرعة عبر مدينة فيتشنزا، “التي شهدت النصر المتحقق، ولم تستطع فهم حركة التراجع هذه؛ ألفينتسي، من جانبه، بدأ أيضًا في التراجع في الساعة الثالثة صباحًا (هكذا كانت الأمور مواتية على ما يبدو! - بي.تي.)، لكنه سرعان ما علم... بتراجع الفرنسيين» وعبر نهر برينتا ليتبعهم. . ومن جانب نابليون، تجاوز الحذر حتى حسابات عدوه المفرط في الحذر.
لكن الأمر لم يكن عبثا. والحقيقة أن الوضع أصبح خطيراً جداً. عانى فوبوا من خسائر كبيرة. لم يبق لديه أكثر من 8000 شخص. لم يكن لدى الفرقتين الأخريين (التي انسحب معها نابليون) أكثر من 13000 رجل في الخدمة. كان لدى الجميع فكرة أن قوات العدو ستفوقهم عددًا. (كان لدى ألفينتسي 40 ألفًا، وديفيدوفيتش - 18 ألفًا). أصبحت حامية مانتوا المحاصرة أكثر نشاطًا وبدأت في القيام بغارات متكررة. انخفضت معنويات الجندي الفرنسي بشكل ملحوظ.
ولكن بعد ذلك أخذ نابليون زمام المبادرة بطريقة جريئة للغاية وغير متوقعة. وفي ليلة 14 تشرين الثاني (نوفمبر) قام "في صمت عظيم" بسحب جيشه من فيرونا ونقله إلى الضفة اليمنى لنهر أديجي (أي بعيدًا عن العدو). "ساعة الكلام، الاتجاه الذي كان اتجاه التراجع، الصمت الذي تم الالتزام به وفقًا ... النظام، بكلمة واحدة، الوضع العام - كل شيء يشير إلى تراجع وشيك". "ومع ذلك، بدلاً من اتباع طريق بيشيرا، تحول الجيش فجأة إلى اليسار وسار على طول نهر أديجي. وصلت بحلول الفجر إلى رونكو، حيث كان أندريسي ينهي الجسر. مع بزوغ أشعة الشمس الأولى، وجد الجيش نفسه، لدهشته، على الضفة الأخرى. ثم بدأ الضباط والجنود... في التخمين بشأن نية جنرالهم: "إنه يريد تجاوز كالدييرو، الذي لا يستطيع أخذه من الجبهة؛ فهو يريد تجاوز كالدييرو، الذي لا يستطيع أخذه من الجبهة؛ فهو يريد تجاوز كالدييرو، الذي لا يستطيع أخذه من الجبهة". نظرًا لعدم قدرته على القتال في السهل بـ 13000 مقابل 40000، فإنه ينقل ساحة المعركة إلى سلسلة من الطرق السريعة المحاطة بمستنقعات شاسعة، حيث لا تستطيع الأعداد وحدها أن تفعل أي شيء، ولكن حيث تقرر شجاعة الوحدات الرائدة كل شيء... "الأمل ثم أحيا النصر كل القلوب، وتعهد كل واحد بالتفوق على نفسه في دعم هذه الخطة الجريئة والمدروسة جيدًا. عندما كان الفرنسيون بالقرب من أركول، لم يصدق ألفينتسي هذه الحقيقة في البداية. "بدا له تهورًا أن يتم إلقاء جيش في مستنقعات غير سالكة بهذه الطريقة." - الشجاعة التي تعطي انطباعاً بالتهور!
15 نوفمبر هو اليوم الدموي الأول في معركة أركولا. بحلول المساء، على حساب تضحيات جسيمة ومآثر لا حصر لها من التضحية بالنفس من جانب الجميع، بدءًا من القائد الأعلى، المشهد الشهير مع اللافتة على جسر أركول! - تم أخذ القرية. لكن... "القائد الأعلى، الذي لم يستطع معرفة ما حدث خلال النهار، افترض أن كل شيء كان يسير بشكل سيئ بالنسبة لفوبوا، وأنه تم صده". وهكذا في المساء أمر بتطهير أركولا وإعادة الجيش إلى الضفة اليمنى. عندما علم ألفينتسي بالانسحاب، أعاد احتلال آركول.
اليوم الثاني من المعركة هو تكرار لليوم السابق. بقي النصر مرة أخرى مع الفرنسيين، وكان أركول مشغولاً مرة أخرى. ولكن في المساء، "ووفقًا لنفس الدوافع ونفس التركيبات، أمر القائد الأعلى بنفس الحركة كما في اليوم السابق - تركيز جميع قواته على الضفة اليمنى لنهر أديجي، ولم يتبق سوى الطليعة على الساحل". الضفة اليسرى." الشجاعة الشديدة في النهار والحذر الشديد في الليل.
في 17 نوفمبر، في الساعة الخامسة صباحًا، وصلت الأخبار أخيرًا أن كل شيء على ما يرام مع فوبوا. ثم انتقل الجيش مرة أخرى إلى الضفة اليسرى، لكن القائد الأعلى كان لا يزال بطيئا في بدء هجوم حاسم. فقط بعد استلامه، اعتبر أخيرًا أن الوقت قد حان لإكمال الأمر. ما الذي دفعه إلى القيام بذلك؟ "أمر بإحصاء عدد الأسرى بعناية وتحديد خسائر العدو تقريبًا. وأظهر الحساب أنه في ثلاثة أيام تم إضعاف العدو بأكثر من 25000 شخص. وبذلك فإن عدد المقاتلين في الفينتسي تجاوز القوات الفرنسية بما لا يزيد على الثلث. أمر نابليون بمغادرة المستنقعات والاستعداد لهجوم العدو على السهل. لقد غيرت ظروف هذه الأيام الثلاثة معنويات كلا الجيشين لدرجة أن النصر كان مضمونًا.
وهكذا تم إعداد وتنفيذ هذه العملية الشهيرة، التي مكنت 13 ألف شخص من هزيمة 40 ألفاً. ونرى هنا مثالاً رائعاً لمزيج الشجاعة مع الحذر، من الانطباع الخارجي، كما لو كان يتناوب بينهما. إن الحذر الشديد في عدد من التدابير يعد إمكانية اتخاذ خطوة جريئة للغاية، الأمر الذي يستلزم الحاجة إلى سلوك أكثر حذرًا، والذي تولد منه مرة أخرى إمكانية اتخاذ إجراءات حاسمة، وما إلى ذلك.
إن الجمع بين الشجاعة والحذر يخلق في القائد تلك الثقة بالنفس، وذلك الإيمان بنجاح القضية، وهو شرط ضروري للنصر. فقط القائد الذي أخذ في الاعتبار جميع المنعطفات المحتملة للأحداث، حتى الأسوأ، واستعد لكل شيء، يمكنه التطلع إلى الأمام بهدوء وثقة. بدون هذا، لم يكن من الممكن تحقيق هدوء ورباطة جأش كوتوزوف، ولا القوة الرهيبة لهجوم سوفوروف الروحي.
في النصف الثاني من نشاطه، بدأ نابليون يفقد التوازن بين الشجاعة والحذر، ونتيجة لذلك، بعد عام 1812، فقد الثقة في نفسه (48، المجلد الثاني، ص 141). بعد أن أعلن في عام 1807: "الآن أستطيع أن أفعل كل شيء"، ومنذ ذلك الحين، بدأ في إظهار "الرعونة المتغطرسة" (انظر أدناه)، وصل، باعترافه الشخصي، إلى النقطة التي فقد فيها الثقة في نفسه وفي ذلك "الإحساس بالنجاح المطلق" الذي لم يتركه من قبل (انظر 51، zap. 12/XI 1816). لقد دمرت الثقة غير المعقولة بالنفس حذره المثير للإعجاب، كما أدى فقدان الحذر إلى تدمير الثقة السليمة بالنفس.
البدء في تقديم أحداث حرب 1914، ف. يصف نوفيتسكي الفرق بين عقيدتي الجيشين الألماني والفرنسي على النحو التالي: "في جميع حالات الوضع القتالي، رأى الألمان، أولاً وقبل كل شيء، أنه من الضروري الانسجام مع العدو في أسرع وقت ممكن، لفرض سيطرتهم بالتأكيد". إرادتهم وقرارهم عليه وبكل تصميم على تنفيذ خطة عملهم ومناورتهم دون مراعاة نوايا العدو ورغباته. على العكس من ذلك، سيطرت على العقيدة الفرنسية الرغبة في الاختباء أولاً خلف العدو، والاستكشاف عنه قدر الإمكان، وكشف نواياه، واختراق خططه، وبالتالي تكييف أفعاله مع الظروف. نتائج هذا الاستطلاع وهذه الدراسة” (30، ص48).
يبدو أن الاهتمام القليل بنوايا العدو وأفعاله، والموقف الرافض وحتى التافه تجاهه، هو بعض السمات التقليدية للقيادة الألمانية. حتى فريدريك الثاني كان مشهورًا بموقفه المزدري تجاه العدو، مما سمح له بالسير "أمام، وفي كثير من الأحيان حتى تحت فوهات مدافع العدو" (14، المجلد الأول، ص 162). وهذا يناسبه أثناء تعامله مع القوات النمساوية بقيادة داون المشهورة بالبطء والحذر والتردد. لكن الموقف التافه بنفس القدر تجاه الروس في عهد كونرسدورف أدى إلى هزيمة كارثية للجيش الشهير للملك البروسي.
كان رد فعل الجنرال النمساوي ويرثر في اجتماع عقد في مقر كوتوزوف في الليلة التي سبقت معركة أوسترليتز رمزيًا بطريقته الخاصة. وعندما سُئل عن الإجراءات التي تم التخطيط لها في حالة قيام نابليون بمهاجمة قوات الحلفاء من مرتفعات براتزن، أجاب ويروثر: "هذه الحالة غير متوقعة" (18، ص 114). حول نفس معركة أوسترليتز، حيث كانت قيادة القوات المتحالفة مملوكة بالفعل للجنرالات النمساويين (تم وضع خطة المعركة من قبل ويروثر، الذي "لم يتوقع" الهجوم من نابليون)، كتب إنجلز: "يبدو أنه لم إن عدد ولا شدة الهزيمة يمكن أن يجبر الحلفاء على معرفة فكرة أنهم يتعاملون مع مثل هذا القائد، الذي في حضوره يجب أن تؤدي أي حركة كاذبة إلى الموت” (48، المجلد الأول، ص 394).
كان هذا أيضًا هو أسلوب عمل القادة العسكريين البروسيين في عام 1806، وهو الأسلوب الذي تسبب في حيرة مشروعة من جانب نابليون: "كان الدوق (برونزويك، القائد العام البروسي - بي تي) يعد... للعبور". حدود فرانكونيا في ثلاث نقاط من أجل مهاجمة خطي الرئيسي، حيث، في رأيه، كان يجب أن أبقى للدفاع. لقد كانت طريقة غريبة للحكم علي شخصيًا، وعلى موقفي، وماضي. كيف يمكن للمرء، في الواقع، أن يتصور أن قائدًا، يندفع بسرعة النسر ضد القوات الموحدة للنمسا وروسيا، سيغفو عبر نهر الماين أمام القوات المعزولة لقوة صغيرة - خاصة عندما تكون لديه دوافع قوية للقيام بذلك؟ إجراء حاسم قبل وصوله الروس وقبل صحوة النمساويين" (مقتبس من 15، ص 190).
تلقى هذا الأسلوب من العمل مبررًا نظريًا من مولتك. "في الحرب"، كتب، "في كثير من الأحيان عليك أن تأخذ في الاعتبار تصرفات العدو المحتملة، وفي معظم الحالات يتبين أن الشيء الأكثر ترجيحًا هو أن العدو يتخذ القرار الصحيح (!)" (26، ص 78).
لكن الحرب ليست عملية حسابية، و"صحة" القرار بعيدة كل البعد عن كونها مفهوما لا لبس فيه. وإلا فلن تكون هناك قرارات خاطئة في الحرب. من الواضح أن مولتكه يوصي بأن نتوقع من العدو قرارات "صحيحة" من وجهة نظرنا، ومن وجهة نظر العدو. ثم العدو - العدو الحقيقي، وليس من يفعل "الصواب" من وجهة نظرنا - حتما "يصبح كمية ضئيلة لا تؤخذ في الاعتبار" (فوش، 43، ص 315). وقد وصف أحد الكتاب الألمان بحق وجهة نظر مولتكه على النحو التالي: "كان الجنرال مولتكه يمثل مدرسة كاملة، ويمكن للمرء أن يقول إنه هو نفسه كان هذه المدرسة. لذلك، اعتبر أن العدو يمكنه أو يجب عليه أن يفعل شيئًا ما، من وجهة نظر مدرسته (مولتكه - بي تي). أما فيما يتعلق بالإجراءات التي يتخذها العدو، فقد افترضت هذه المدرسة بشكل أساسي أن العدو سيفعل ما يمكن أن يمنحه الميزة الأكبر..." (مقتبس من 43، ص 375).
هنا نواجه أحد الأسئلة المهمة في نفسية القائد.
مما لا شك فيه أن أول ما يطلبه القائد العسكري هو أقصى قدر من المبادرة والقدرة على إخضاع إرادة العدو لإرادته.
ولكن هذه هي على وجه التحديد صعوبة المهمة: فالتنفيذ المباشر لخطط المرء، "تجاهل نوايا العدو ورغباته"، ليس سوى وسيلة فظة وغير كاملة للغاية "لفرض إرادته". قد تبدو طريقة العمل هذه، عند الفحص السطحي، مثيرة للإعجاب، ويمكن أن تعطي تأثيرًا قصير المدى عند مواجهة خصم مقاومة ضعيف الإرادة وقليل القدرة، ولكنها في صراع جدي لا يمكن أن تؤدي إلى نجاح طويل المدى.
تصرف أسياد الشؤون العسكرية العظماء بشكل مختلف. وكانت مهمتهم الأولى هي اختراق نوايا وخطط العدو. التزم بشدة بـ "مبدأ عدم الخضوع لإرادة العدو"6، ولكن لهذا الغرض بالتحديد، ابدأ بإخضاع عقلك للمعلومات المتعلقة بالعدو، وعندها فقط قم بوضع خطتك الإبداعية والاستباقية إلى أقصى حد، وعند تنفيذها أخضع إرادة العدو لإرادتك. والأصعب هو أن هذه الدورة بأكملها تتكرر باستمرار - مع كل تغيير في الوضع، مع كل تلقي معلومات جديدة حول تصرفات ونوايا العدو.
ليس من المستغرب إذن أن القدرة على اختراق خطط العدو وكشف نواياه كانت دائمًا تعتبر من أهم الصفات التي يجب أن يتمتع بها القائد. "كما يقولون، لاحظ ثيميستوكليس ذات مرة أنه يعتبر أن أعلى فضيلة للقائد هي القدرة على فهم خطط العدو والتنبؤ بها" (بلوتارخ، 35، ص 65). كتب مكيافيلي: "لا شيء يجعل القائد أعظم من اختراق خطط العدو" (دراجوميروف، ١٠، المجلد ٢، ص ٥٣٤).
تورين، القائد الذي كان سوفوروف يحترمه كثيرًا بعد قيصر، اتبع دائمًا القاعدة التالية: "لا تفعل ما يريده العدو، فقط لأنه يريد ذلك" (28، ص 118). تعبير رائع عن «مبدأ عدم الخضوع لإرادة العدو»! لكن لكي تتبع هذه النصيحة، عليك أولاً أن تعرف ما يريده العدو، وما يريده حقاً، وليس ما ينبغي أن يريده، بحسب افتراضاتنا، إذا كان يفكر "بشكل صحيح" من وجهة نظرنا. لم تتم إدانة عقيدة مولتكه مقدمًا إلا من قبل كلاوزفيتز، الذي كتب: "يستطيع كل من الخصمين أن يحكم على الآخر على أساس ما يجب عليه، بالمعنى الدقيق للكلمة، وما ينبغي عليه فعله" (14، المجلد الأول، ص. .31).
لقد تصرف تورين المذكور للتو كما لو أنه اتبع "تعاليم" مولتك، ووصف نابليون هذه الحادثة بأنها "أعظم أخطاء هذا القائد العظيم"، باعتبارها "وصمة عار على مجده". أشير إلى تلك الحادثة في حملة عام 1673 عندما خدع مونتيكوكولي تورين بالذهاب إلى الألزاس، بينما سار هو نفسه إلى كولونيا واتحد هناك مع أمير أورانج. عند تحليل هذه الحلقة، يلاحظ نابليون: “لقد عرف توريني أفضل من أي شخص آخر أن فن الحرب لا يقوم على الافتراضات؛ كان عليه أن يرتب تحركاته حسب تحركات العدو، وليس حسب فكرته الخاصة” (28، ص 162-163).
لا يمكن لأفعال القائد أن تكون مجرد "أفعال حرة"؛ يجب أن تكون في المقام الأول "رد فعل" على نوايا العدو وأفعاله، مع الحفاظ على أكبر مبادرة وأكبر قوة إرادة.
هناك مثال واضح بشكل ملحوظ على هذا الوضع من خلال تصرفات قيصر في معركة فرسالوس؛ إنهم "متفاعلون" تمامًا. يضع بومبي كل سلاح الفرسان لديه ضد الجناح الأيمن لقيصر. ردًا على ذلك، ركز قيصر أيضًا كل سلاح الفرسان على جناحه الأيمن، مضيفًا، مع ذلك، مشاة مسلحين بأسلحة خفيفة ووضع ستة أفواج متعامدة مع خط المواجهة. هجمات فرسان بومبي. يتحرك سلاح فرسان قيصر أولاً إلى الخلف، متجنبًا الضربة، وفقط عندما يخترق سلاح فرسان بومبي مسافة كافية، يتم ضربه على الجناح من قبل ستة أفواج واقفة بشكل عمودي، وفي نفس الوقت يتوقف سلاح الفرسان عن انسحابه ويشن هجومًا مضادًا. نتيجة لذلك، تم هزيمة جيش بومبي، الذي كان لديه ميزة ثلاثية في القوة على قيصر، بالكامل (كان لدى بومبي سلاح الفرسان سبعة أضعاف قيصر)؛ وخسر قيصر 1200 شخص، بينما خسرت بومبي 15000 قتيل و24000 أسير. تعتبر تصرفات قيصر مناسبة وحاسمة ومبتكرة بشكل ملحوظ بالنسبة لعصره (الوضع العمودي لستة أفواج)، لكن جميعها، في جوهرها، ليست سوى ردود أفعال على تصرفات العدو (12، ص 70-71؛ 36، ص. 188).
إن القدرة على إظهار النشاط والمبادرة والهجوم القوي الإرادة وفي نفس الوقت "لحساب العدو" بطريقة دقيقة والرد بمرونة والرد على جميع أفعاله وحتى نواياه هي ما يميز جميع القادة العظماء حقًا. كمثال، يمكننا أن نشير إلى سوفوروف.
سوفوروف، الذي أرسل الرسالة التالية إلى الأتراك قبل الهجوم على إسماعيل: “وصلت إلى هنا مع قواتي. أربع وعشرون ساعة للتأمل هي الإرادة؛ طلقتي الأولى هي الأسر بالفعل؛ الاعتداء - الموت. ما أعلنه لك للنظر فيه "(34 ، ص 237) ، سوفوروف ، الذي بدأ الأمر بمعركة تريبيا بالكلمات: "خذ جيش العدو بالكامل" (34 ، ص 580) ، - هذا أظهر سوفوروف نفسه اهتمامًا كبيرًا بالعدو لدرجة أنه "في بعض الأحيان كان يعرف موقع العدو أفضل من العدو نفسه" (34، ص 752)، كان يفضل دائمًا محاربة عدو ذكي 7 - وهي سمة مستحيلة في قائد فظ. والنوع "النشط" ببساطة - وأعطى صورًا كلاسيكية للطريقة "التفاعلية" لخوض المعارك ( كينبورن، جيرسوفو).
ومن وجهة نظر القضية التي تهمنا، فإن دراسة القيادة العسكرية لنابليون مفيدة للغاية. في الفترة الأولى، أظهر قدرة مثالية على "حساب العدو". بالفعل بالقرب من طولون، أعجب بقدرته على حساب تصرفات العدو وتوقعها بدقة. وبعد ذلك، لم ينصح فقط "في أي موقف أو مؤسسة، أولا وقبل كل شيء، حل مشكلة العدو" (10، المجلد. 2، ص 224)، لكنه كان يعرف كيفية اتباع هذه النصيحة بنفسه. ومع ذلك، "منذ عام 1807، من تيلسيت، بدأ يفقد القدرة على الطاعة ... الظروف وحسابها. " "الآن أستطيع أن أفعل كل شيء"، قال بعد فترة وجيزة من تيلسيت لأخيه لوسيان" (40، ص 39). بالفعل في حملة 1809، أظهر ميلا إلى التقليل من العدو وعدم مراعاة أفعاله بما فيه الكفاية. وهذا يفسر إلى حد كبير فشله في أسبيرن (51، zap. 12/VIII 1816 و18، ص 164). يمتلك، كما قال دراغوميروف، "قدرة شيطانية بحتة على النظر إلى روح العدو، وكشف تركيبته الروحية ونواياه" (9، ص 328)، اكتشف في عام 1812 سوء فهم كامل لخصمه و ونتيجة لذلك العجز الكامل أمامه.
لا شك أن أحد أسباب الكارثة التي حلت بنابليون عام 1812 هي الصفة التي وصفها كلاوزفيتز بـ”الرعونة المتغطرسة” (16، ص 181)، وقد أطلق عليها هو نفسه في جزيرة سانت هيلانة “الإيمان التعيس”. في نجمه وهوس الإيمان المستمر بضعف العدو» (٥٣، المجلد الرابع، ص ١٥٨). تستلزم هذه السمة فقدان القدرة على "حساب العدو" ونتيجة لذلك فقدان القدرة على الفوز.
ملحوظات
1. تابع. ابتداءً من "نشرة AVN" رقم 3 (20) لعام 2007.
2. من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن تدريب نابليون على اللغة الإنجليزية لم يكن ناجحًا جدًا في البداية، لذلك كان المعلم محبطًا إلى حد ما. ولكن بعد ذلك تغيرت الأمور بشكل كبير: بعد 20-25 درسًا، أصبح بإمكان الطالب بالفعل "النظر في أي كتب وتوضيح ما يحتاج إليه كتابيًا". من الواضح أن نقطة التحول حدثت منذ أن أتيحت للطالب الفرصة لتطبيق قدرته على فهم الأنماط المخفية وتصنيفها وتنظيمها.
3. وهذا بالطبع لا يستبعد حقيقة أن التصميم هو أيضًا صفة قوية الإرادة.
4. يبدو أن مزيج كوتوزوف من هذه الصفات المتعارضة قد أربك كلاوزفيتز، الذي رفض فهم عبقرية القائد الروسي العظيم، ويرى مزاياه الرئيسية في الماكرة والحصافة والحذر (16، ص 90، 150) وفي نفس الوقت يرى فيه "شجاعة لم يسمع بها من قبل" وحتى "رعونة" (المرجع نفسه، ص 90-91).
5. بعد ذلك، ولأسباب سأتحدث عنها، بدأ الانسجام بين هذه الخصائص ينتهك بالنسبة لنابليون.
6. تعبير كلاوزفيتز.
7. ما مدى خصوصيته في الكلمات التي قيلت في نوفي: "مورو يفهمني، رجل عجوز، وأنا سعيد لأنني أتعامل مع قائد عسكري ذكي" (32، ص 296).
خلال الحرب الوطنية العظمى بي إم. تيبلوفكتب العمل "عقل القائد..."
يفضل معظم علماء النفس وصف "التفكير بشكل عام" بدلاً من فحص عقل القائد أو المهندس أو الموسيقي بالتفصيل. تحدث تيبلوف عن طريقة تفكيره نابليون، عالم مشهور آخر لدينا، بونيفاتي ميخائيلوفيتش كيدروف، واستكشف الأفكار بالتفصيل مندليف"في يوم الاكتشاف العظيم - ربما تكون هذه نهاية أعمال محددة في التفكير الإبداعي."
سابارينا إي في، الآغا وأسراره، "الحرس الشاب"، 1967، ص 101.
«هناك جنرالات يتمتعون بأداء عقلي متساوٍ نسبيًا وغير متغير؛ عقولهم تعطي الانطباع بأنهم يعملون دائمًا بكامل طاقتهم. هذه، على سبيل المثال، بطرس الأكبرأو نابليون، ولكن هذا التوازن، بالطبع، نسبي فقط. وبالنسبة لهم، فإن تفاقم الخطر ناتج عن زيادة النشاط العقلي. ويشير إلى أن "نابليون أصبح أكثر نشاطا مع تزايد المخاطر". تارلي.
يتميز القادة الآخرون بسمة يمكن تسميتها بنوع من الاقتصاد في القوى النفسية. في اللحظات الحادة، يعرفون كيفية تعظيم تعبئة جميع قدراتهم، لكنهم في الأوقات العادية يبدون غير مبالين، خاملين وغير نشطين. صحيح أنهم في هذا الوقت ربما يقومون بالكثير من الأعمال التحضيرية، لكنها ذات طبيعة مخفية للغاية وتحت الأرض. هكذا كان الأمر إم آي كوتوزوفالذي أعطى في لحظات الهدوء انطباعًا بأنه كسول وخالي من الهموم. وكتب الجنرال مايفسكي، الذي كان في الخدمة معه: "كان لا يزال يتعين علينا أن نأخذ دقيقة حتى نجعله يستمع إلى نفسه ويوقع على شيء ما. لذلك كان من الصعب عليه سماع القضايا والتوقيع باسمه في القضايا العادية”. نقلا عن هذا الاقتباس ، تارلييضيف: "لكن حقيقة الأمر هي أنه في حالات غير عادية، كان كوتوزوف دائما في مكانه.سوفوروفووجدته في مكانه ليلة الهجوم على إسماعيل؛ لقد وجدها الشعب الروسي في مكانها عندما وقع حدث غير عادي في عام 1812.
تيبلوف بي إم، أعمال مختارة في مجلدين، المجلد الأول، م، "علم أصول التدريس"، 1985، ص. 237.
"من الأمثلة الممتازة على نهج التحليل النوعي للموهبة عمل تيبلوف "عقل القائد". في البداية يحدد تيبلوف صفتين رئيسيتين للقائد: الذكاء والإرادة. ثم يبين أن العقل العملي هو وحدة العقل والإرادة. في مزيد من التحليل، يظهر Teplov أنه من سمات عقل القائد أن الخطر لا ينشأ بالنسبة له بالسلبية، بل بالمشاعر الإيجابية التي تزيد من حدة عمل العقل وتقويه؛ فهي تتميز "بالقدرة على تحقيق أقصى إنتاجية للعقل في ظروف الخطر الأقصى". يتميز التفكير العملي بالواقعية، عندما يكون تصور الأمر نفسه، فإن ولادة الخطة تتضمن بالفعل التناسب مع الوسائل، وعرض جميع تفاصيل الأمر. يتميز العقل العملي الفعال بالبساطة والوضوح واليقين في الخطط والتركيبات والقرارات. بي إم. يكتب تيبلوف: "يتميز العمل الفكري للقائد بالتعقيد الشديد للمادة المصدر والبساطة والوضوح الكبيرين للنتيجة النهائية. في البداية هناك تحليل لمادة معقدة، وفي النهاية هناك تركيب يعطي مقترحات بسيطة ومحددة. إن تحويل المعقد إلى البسيط هو صيغة عمل العقل العملي.
عقل القائد
ب.تيبلوف
الساحة: توازن العقل والإرادة...
من المقبول عمومًا أن يتمتع القائد بصفتين - عقل متميز وإرادة قوية (وكلمة "إرادة" تعني مجموعة معقدة جدًا من الخصائص: قوة الشخصية، والشجاعة، والتصميم، والطاقة، والمثابرة، وما إلى ذلك). ). هذه الفكرة لا يمكن إنكارها تماما. لقد أدخل نابليون ظلًا مهمًا جديدًا إليها: النقطة ليست فقط أن القائد يجب أن يتمتع بالذكاء والإرادة، ولكن أيضًا يجب أن يكون هناك توازن بينهما، وأنهما يجب أن يكونا متساويين: "يجب أن يتمتع الرجل العسكري بنفس القدر من الذكاء والإرادة". الشخصية بقدر العقل." لقد قارن مواهب القائد الحقيقي بالمربع الذي القاعدة فيه الإرادة والارتفاع هو العقل. سيكون المربع مربعًا فقط إذا كانت القاعدة مساوية للارتفاع؛ فقط الشخص الذي تتساوى إرادته وعقله يمكنه أن يكون قائدًا عظيمًا. إذا تجاوزت الإرادة العقل بشكل كبير، فإن القائد سيتصرف بحزم وشجاعة، ولكن مع القليل من الذكاء؛ وإلا فسيكون لديه أفكار وخطط جيدة، لكنه يفتقر إلى الشجاعة والإصرار على تنفيذها. وهذه من أهم سمات العمل الفكري للقائد.<...>
العقل العملي
عند طرح السؤال ما هو محرك الفعل الإرادي، توصل أرسطو إلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن لأي من الطموحات في حد ذاتها أن تكون هكذا ("بعد كل شيء، أولئك الذين يتحكمون في أنفسهم، على الرغم من أنهم قد يكون لديهم رغبة ورغبة في شيء ما، لا يقومون بأفعال تحت تأثير الطموح، بل اتباع ما يمليه العقل")، ولا العقل نفسه ("بعد كل شيء، العقل النظري لا يفكر في أي شيء يتعلق بالعمل، ولا يتحدث عما يجب تجنبه وما يجب البحث عنه") . المحرك الحقيقي للعمل الإرادي هو "العقل والطموح" أو "الطموح المعقول". "العقل لا يتحرك بدون طموح"، ولكن "كل من القدرات - العقل والطموح - تحدد الحركة." هذه هي وحدة العقل والطموح التي يسميها أرسطو الإرادة من ناحية، والعقل العملي من ناحية أخرى.<...>العقل العام هو أحد الأشكال المحددة للعقل العملي بالمعنى الأرسطي للمصطلح؛ لا يمكن فهمه على أنه نوع من العقل الخالص؛ إنها وحدة اللحظات الفكرية والإرادية.
عندما يقولون إن القائد العسكري لديه عقل متميز، لكنه يخلو من صفات الإرادة القوية مثل التصميم أو الشجاعة الأخلاقية، فهذا يعني أن عقله ليس هو العقل الذي يحتاجه القائد. لا يمكن العثور على الذكاء الحقيقي للقائد في شخص ضعيف الإرادة وخجول وضعيف الإرادة.
"البيئة التي يجري فيها النشاط العسكري خطيرة." "إن القتال يخلق عنصر خطر حيث تتواجد وتتحرك جميع أنواع النشاط العسكري، مثل الأسماك في الماء، مثل الطيور في الهواء." فعقل القائد يعمل في «عنصر الخطر»، ولا يمكن للتحليل النفسي أن يتجاهل هذا الظرف.<...>من المقبول عمومًا أنه في حالة الخطر الجسيم، حيث يوجد سبب للخوف، تنخفض جودة وإنتاجية العمل العقلي. كتب نفس كلاوزفيتز: "من الطبيعة البشرية أن الشعور المباشر بالخطر الكبير على النفس وعلى الآخرين يشكل عقبة أمام العقل الخالص". لكن كلاوزفيتز كان يفهم طبيعة الحرب جيداً إلى الحد الذي جعله لا يدرك أن هذا النوع من الانحدار في القدرات العقلية في المواقف الخطيرة ليس أمراً حتمياً على الإطلاق. كان يعلم أنه بالنسبة لكل محارب جيد، وحتى أكثر من ذلك بالنسبة لكل قائد عظيم، فإن الوضع هو عكس ذلك تماما: الخطر لا يقلل فقط، ولكن على العكس من ذلك، يزيد من حدة عمل العقل. "الخطر والمسؤولية لا يزيدان من حرية ونشاط الروح لدى الإنسان العادي، بل على العكس، لهما تأثير محبط عليه، وبالتالي إذا كانت هذه التجارب تلهم وتشحذ القدرة على الحكم، فلا شك أننا إنهم يتعاملون مع عظمة نادرة للروح."<...>وما كان كلاوزفيتز على حق بلا شك هو أن مثل هذا السلوك يدل على عظمة الروح. وبدون هذه العظمة من الروح لا يمكن أن يكون هناك قائد عظيم. كما أن كلاوزفيتز على حق عندما يربط بشكل مباشر تلك "الدولة" التي تسمى "المواهب العسكرية" بالقدرة على الحفاظ على الحكم الصحيح في أخطر وأصعب الظروف. وبدون هذه القدرة، لا يمكن تصور أي موهبة عسكرية.
إن زيادة جميع القوى العقلية وشحذ النشاط العقلي في جو من الخطر هي سمة تميز كل القادة الجيدين...
في العلوم، في بعض الأحيان يمكن أن يكون الحل ذو قيمة عالية غير صحيح ككل، ولكنه يوفر تغطية عميقة ومبتكرة وصحيحة للجوانب الفردية للمسألة. ولا يمكن أن يكون هذا هو الحال في عمل العقل العملي. لا يوجد سبب لوصف نشاط القائد بالعبقري إذا كان خاطئًا ككل، أي. في نتائجك النهائية. إن قرارات القائد التي تقود جيشاً إلى الهزيمة ستكون قراراً سيئاً، حتى لو كانت تحتوي على أفكار وتركيبات عميقة وأصيلة وصحيحة. أمام القائد العسكري، يُطرح السؤال دائمًا ككل، ولا يقتصر الأمر على الأفكار الفردية، وإن كانت رائعة، فحسب، بل في القدرة على احتضان القضية برمتها وإيجاد الحلول الأفضل من جميع النواحي. , تطرق كلاوزفيتز إلى واحدة من أهم سمات عقل القائد عندما كتب أنه في الحرب "لا ينعكس تأثير العبقرية في التصميم المكتشف حديثًا للفعل الذي يلفت الأنظار على الفور، بقدر ما ينعكس في النتيجة السعيدة للفعل". المشروع بأكمله هو على وجه التحديد ضرب الافتراضات التي يتم وضعها بصمت والانسجام الصامت في مسار العمل بأكمله<...>
تم الكشف عنها فقط في النجاح العام النهائي."
عبقرية الكل وعبقرية التفاصيل<...>وفي الشؤون العسكرية، يعد التفكير الملموس شرطا ضروريا للنجاح. العبقرية العسكرية الحقيقية هي دائمًا عبقرية في الكل وعبقرية في التفاصيل.<...>
إحدى القدرات المميزة لبطرس الأكبر كانت وفقًا لخصائص م. Bogoslovsky، القدرة "مع الاهتمام الشديد بشيء رئيسي واحد... على التذكر بدقة كبيرة والعناية بالأشياء الصغيرة المختلفة."
أساس حل أي مشكلة تواجه القائد هو تحليل الموقف. وإلى أن يتم توضيح الوضع، لا يمكن الحديث عن البصيرة أو التخطيط. المعلومات حول الموقف هي البيانات التي يجب على أساسها حل أي مهمة استراتيجية أو تشغيلية أو تكتيكية.<...>ولكن هل يمكن الإشارة إلى فرع آخر من النشاط البشري تكون فيه البيانات التي ينطلق منها عقل التخطيط واتخاذ القرار معقدة ومتنوعة ويصعب تمييزها مثل البيانات المتعلقة بالوضع في الحرب؟<...>معلومات عن العدو، يتم الحصول عليها من مجموعة واسعة من المصادر وتتعلق بالجوانب الأكثر تنوعًا لحالة جيشه، وأفعاله ونواياه، والبيانات الأكثر شمولاً عن قواته، والبيانات حول التضاريس، والتي فيما يتعلق بها أحيانًا التفاصيل غير الواضحة يمكن أن تكون حاسمة - في كل هذا وأشياء أخرى كثيرة يجب حلها بواسطة العقل التحليلي للقائد قبل اتخاذ القرار.<...>وبالتالي، فإن السمة الأولى للعمل الفكري للقائد هي التعقيد الهائل للمادة التي سيتم تحليلها.<...>الميزة الثانية التي لا تقل تميزًا هي البساطة والوضوح واليقين في منتجات هذا العمل، أي. تلك الخطط والمجموعات والقرارات التي يتخذها القائد. كلما كانت خطة العملية أو المعركة أبسط وأكثر تحديدًا، كلما كانت أفضل، مع تساوي الأمور الأخرى. وقد عبّر كلاوزفيتز عن هذه الفكرة وأثبتها أكثر من مرة: "إن بساطة الأفكار... هي أصل الحرب الجيدة".<...>
أعظم القادة يمتلكون هذه الخاصية إلى أقصى حد. في خصائص القيادة العسكرية لسوفوروف، يُشار دائمًا إلى هذا الجانب باعتباره أحد أهم الجوانب: "كانت بساطة اعتبارات سوفوروف رائعة، وكانت بساطة التنفيذ تتوافق معها".
بدون المخاطرة والجرأة، يكون نشاط القائد مستحيلا. يقودنا هذا إلى إحدى أهم صفات عقل القائد، للدلالة على التعبيرات المختلفة جدًا المستخدمة: القدرة على المخاطرة، وشجاعة الفكر، وشجاعة العقل... وأخيرًا، الإصرار...<...>لقد فهم كلاوزفيتز الطبيعة النفسية للتصميم على النحو التالي. فالحسم، من ناحية، هو «القدرة... على إزالة آلام الشك وخطر التردد». ولا يمكن أن يتم إلا عندما يكون من الضروري التصرف في غياب البيانات الكافية: "في الحالات التي يكون لدى الشخص فيها بيانات كافية... لا يوجد سبب للحديث عن الحسم، لأن الحسم يفترض الشكوك، وهي غير موجودة هنا". ومن ناحية أخرى، "لا يمكن للأشخاص ذوي العقول المحدودة أن يكونوا حاسمين" بالمعنى المقصود. يمكن لهؤلاء الأشخاص التصرف في المواقف الصعبة دون تردد، ولكن ليس لأنهم قادرون على التغلب على الشكوك، ولكن لأنه ليس لديهم أي شك ولا تنشأ، لأنهم لا يستطيعون تقييم درجة موثوقية واكتمال البيانات المتاحة. لا يمكن القول عن هؤلاء الأشخاص إنهم يتصرفون بشكل حاسم؛ يمكن القول أنهم يتصرفون بتهور. الشرط الضروري للعزيمة هو الذكاء الكبير (البصيرة) والشجاعة. لكن العزم لا يمكن أن يقتصر عليهم. هناك أشخاص لديهم عقل ثاقب للغاية وشجاعة غير مشروطة، لكن "شجاعتهم وبصيرتهم يقفان منفصلين، ولا يتواصلان مع بعضهما البعض، وبالتالي لا ينتجان الخاصية الثالثة - التصميم".<...>إن الشجاعة التي تكمن وراء التصميم تختلف عن الشجاعة في مواجهة الخطر الشخصي.<...>...مثال على ذلك مغادرة كوتوزوف موسكو دون قتال، خلافاً لرأي الغالبية العظمى من القادة العسكريين الروس، وخلافاً لمطالب القيصر وجميع الدوائر الحاكمة في سانت بطرسبرغ، علاوة على ذلك، وخلافاً لصوت أغلبية الجيش والشعب.<...>
بالطبع، كان تولستوي على حق عندما كتب: "... لقد كان مرعوبًا من فكرة الأمر الذي كان عليه أن يعطيه". لقد فهم أنه وجد نفسه "في موقف شخص مصاب بالطاعون، حيث كان باركلي قبل تساريف زايميش". سلطته في الجيش لا يمكن إلا أن تهتز مؤقتًا بعد مغادرة موسكو. كتب أحد شهود العيان: "عند مغادرة موسكو، أمر الأمير الهادئ بتوجيه دروشكي نحو المدينة، ووضع رأسه على يده... ونظر... إلى العاصمة وإلى القوات المارة. عندما رأوه لأول مرة، لم يصرخوا مرحبًا. تكمن عظمة كوتوزوف الخالدة في حقيقة أنه لم يكن خائفًا من العبء الرهيب للمسؤولية التي تحملها وفعل ما اعتبره في ضميره هو الشيء الصحيح الوحيد.
الشجاعة الحذرة<...>هناك عقلية تجمع بين أقصى قدر من الحذر ونقد الفكر ومنتهى الشجاعة. هذه هي القدرة على خوض مجازفات كبيرة، وهي، على حد تعبير دراغوميروف، نتيجة "الفهم العظيم". لا يمكن للقادة العظماء أن يكونوا إلا أولئك الذين تخلق لديهم هذه الخصائص المعاكسة - الحذر وشجاعة الفكر - صفة جديدة، والتي من الطبيعي أن يطلق عليها تعبيرًا غريبًا: الشجاعة الحذرة. لا يمكنك فهم الأمر بطريقة نتحدث عن نوع من الوسط الذهبي، عن نوع ما، متوسط بين الشجاعة والحذر.<...>
أقصى قدر من المبادرة والقدرة على إخضاع إرادة العدو لإرادتك ...
مما لا شك فيه أن أول ما يطلبه القائد العسكري هو أقصى قدر من المبادرة والقدرة على إخضاع إرادة العدو لإرادته. ولكن هذه هي على وجه التحديد صعوبة المهمة: فالتنفيذ المباشر للخطط، "تجاهل نوايا العدو ورغباته"، ليس سوى وسيلة فظة وغير كاملة للغاية "لفرض إرادتنا". قد تبدو طريقة العمل هذه، عند الفحص السطحي، مثيرة للإعجاب، ويمكن أن تعطي تأثيرًا قصير المدى عند مواجهة خصم مقاومة ضعيف الإرادة وقليل القدرة، ولكنها في صراع جدي لا يمكن أن تؤدي إلى نجاح طويل المدى. تصرف أسياد الشؤون العسكرية العظماء بشكل مختلف. كانت مهمتهم الأولى هي اختراق نوايا العدو وخططه: الالتزام الصارم بمبدأ "عصيان إرادة العدو"، ولكن لهذا الغرض، ابدأ بحقيقة أنأخضع عقلك للمعلومات المتعلقة بالعدو<...>، وعندها فقط قم بوضع خطتك الإبداعية والأكثر استباقية، وعند وضعها، قم بإخضاع إرادة العدو لإرادتك. والأصعب هو أن هذه الدورة بأكملها تتكرر باستمرار مع كل تغيير جديد في الوضع، مع كل معلومات جديدة ترد عن تصرفات ونوايا العدو.<...>سوفوروف، الذي أرسل الرسالة التالية إلى الأتراك قبل الهجوم على إسماعيل: "لقد وصلت إلى هنا مع جيش. أربع وعشرون ساعة للتفكير هي الحرية؛ طلقتي الأولى هي بالفعل عبودية؛ ما أعلنه لكم. " "للاعتبار" ، سوفوروف ، الذي بدأ الأمر بمعركة تريبيا بالكلمات: "خذ جيش العدو بالكامل" ، أظهر سوفوروف نفسه اهتمامًا كبيرًا بالعدو لدرجة أنه "في بعض الأحيان كان يعرف موقع العدو أفضل من العدو". "نفسه،" يفضل دائمًا القتال مع عدو ذكي - وهي سمة مستحيلة بالنسبة لقائد خشن ونشط بشكل أساسي ...<...>
هل التفاعل يقاوم أي تخطيط؟
رسم خطط الحرب ككل، والعمليات الفردية، وكل معركة قادمة هي العنصر الأهم في عمل القادة وأركانهم. لكن التخطيط العسكري هو نوع خاص من التخطيط. وهنا تظهر بوضوح شديد الصعوبات الاستثنائية التي يرتبط بها العمل الفكري للقائد العسكري.<...>كتب كلاوزفيتز: "إن التفاعل الذي يحدث (في الحرب) بطبيعته يقاوم أي تخطيط".<...>لكن هل يمكن شن الحرب «بشكل منهجي» دون خطط؟<...>
في الواقع، عمل الجنرال هو عمل تخطيط مستمر ومستمر، على الرغم من أن طبيعة الحرب ثابتة ومستمرة بنفس القدر ضد هذا التخطيط. فقط القائد القادر على هزيمة طبيعة الحرب في هذا الصراع يمكنه الاعتماد على النصر على العدو.
يقول المثل القديم: "الإدارة تعني التنبؤ". التنبؤ يعني أن ندرك من خلال ظلام المجهول وسيولة الموقف المعنى الرئيسي للأحداث الجارية، لفهم اتجاهها الرئيسي، وبناءً على ذلك، لفهم إلى أين تتجه. التبصر هو أعلى مرحلة من مراحل تحول المعقد إلى البسيط، وهو ما... كان علي أن أتحدث عنه بالفعل. التبصر هو نتيجة الاختراق العميق للموقف وفهم الشيء الرئيسي فيه، الحاسم، الذي يحدد مسار الأحداث.<...>جميع القادة العظماء يمتلكون، بدرجة أو بأخرى، القدرة على البصيرة.<...>لقد أظهر كوتوزوف قدرته النادرة على كشف نوايا العدو والتنبؤ بمسار الأحداث أكثر من مرة من قبل، ولكن فقط في الحرب الوطنية عام 1812 انكشف هذا الجانب من عبقريته بالكامل.<...>بالفعل في Tsarevo-Zaimishche، بعد مراجعة الجيش، تحدث عن جيش نابليون، الذي كان يتقدم منتصرا في ذلك الوقت: "وسوف يكون الفرنسيون هناك أيضا. صدقوا كلمتي... سأحصل على لحم الخيل".<...>
هناك رأي مفاده أن كوتوزوف خاض معركة بورودينو ضد إرادته، فقط يطيع رغبات الجيش والبلد بأكمله.
... يشير سلوك كوتوزوف قبل وأثناء المعركة إلى أنه أولى أهمية استثنائية وبذل كل ما في وسعه لتركيز القوى المادية للجيش في هذه اللحظة وإجهاد القوى المعنوية للجيش إلى التوتر الشديد. وصف كوتوزوف معركة بورودينو بأنها معركة بالمعنى الكامل للكلمة، معركة حاسمة. هذه ليست طريقة القتال، التي يُنظر إليها على أنها غير ضرورية وغير مجدية.<...>لا عجب أن قيصر كان البطل المفضل لدى سوفوروف. أكثر ما أثار إعجاب سوفوروف فيه هو سرعته: "لقد فاز يوليوس قيصر بسرعة".<...>حتى أن سوفوروف نفسه تجاوز في جودته الشخص الذي وضعه كنموذج. السرعة والسرعة والتنقل (بجميع مظاهرها) هي خاصية عضوية سوفوروف.<...> لنأخذ قضية ريمنيك. بعد أن تلقى أخبارًا من القائد النمساوي الأمير كوبورج بأن جيشًا ضخمًا من الأتراك يقترب من النمساويين، كتب سوفوروف ردًا عليه كلمة واحدة على قطعة من الورق بالقلم الرصاص: "أنا قادم!" - وعلى الفور في وقت متأخر من الليل انطلقوا في حملة. كان يسير على طول طريق مغسول، تحت المطر الغزير، وأجبر على بناء جسر على طول الطريق، فقطع حوالي 100 ميل في يومين. "هناك قصة: عندما أبلغ جاسوس الصدر الأعظم عن ظهور سوفوروف، أمر الوزير بشنقه لنشره الأكاذيب". عند وصوله إلى المكان، ذهب سوفوروف على الفور، برفقة العديد من الضباط ومجموعة صغيرة من القوزاق، للاستطلاع، وتسلق شجرة، وفحص القلعة بعناية ووضع على الفور خطة معركة، وهي خطة غير عادية في الشجاعة، والتي تضمنت التغيير الجبهة على مرأى من العدو. لقد عاد بخطة جاهزة في رأسه." يرجع النصر في فوكساني إلى قدرة سوفوروف على التنقل على الفور واتخاذ القرار في حالة حدوث تحول غير متوقع في الأحداث. وفي ذروة المعركة، فجأة يدير عموده، ويقوده بصعوبة كبيرة عبر المستنقعات ويظهر من الجانب الذي لم يتوقع منه الأتراك الروس على الإطلاق. وكانت معركة تريبيا هي ذروة سرعة سوفوروف. بادئ ذي بدء، المسيرة الشهيرة إلى تريبيا. 80 ميلاً في 36 ساعة!)... لم تمشي بعض الأفواج في الجزء الأخير من الرحلة، بل هربت ودخلت المعركة على الفور، واندفع سوفوروف مع أربعة أفواج من القوزاق إلى الأمام ووصلوا إلى ساحة المعركة في اللحظة التي كان فيها موقع م. لقد أصبح النمساويون في عهد ميلاس يائسين. "لقد وصل في الوقت المناسب"، وبعد بضعة أيام، أخبر ميلاس، والدموع في عينيه، أن خلاصه كان بفضل الوصول السريع للروس، في الواقع، وليس الروس. لكن الروس وصلوا قليلًا جدًا لدرجة أن الفرنسيين ما زالوا يتمتعون بميزة كبيرة، لكن هذا الاختلاف تم تجديده بوجود سوفوروف. ظهرت فيه عبقرية الحرب، وحلقت فيه روح النصر. قفز على المنصة، وألقى نظرة طويلة ودقيقة حول ساحة المعركة. في لحظات كهذه، عندما يتعلق الأمر بعينه الفريدة، كان عظيمًا حقًا. طار اثنان من أفواج القوزاق، دون أن يكون لديهما وقت لالتقاط أنفاسهما، إلى اليمين، إلى جناح دومبروفسكي مع البولنديين، وتم إرسال الفرسان ضد جبهته؛ واندفع فوجا القوزاق الآخران تحت قيادة جورتشاكوف، ابن شقيق سوفوروف، لتهديد الجناح الأيمن الفرنسي. تأخر الهجوم الفرنسي، وكان البولنديون في حيرة من أمرهم. كان النجاح، بالطبع، مؤقتا، ولكن في مثل هذه الحالات، كل دقيقة لها أهميتها. ظهر رأس الطليعة الروسية على الطريق..."<...>القدرة التي نهتم بها... القدرة على فهم موقف معقد بسرعة والعثور على الحل الصحيح على الفور تقريبًا تسمى بأسماء مختلفة. في بعض الأحيان يطلق عليه الحدس.<...>هذا المفهوم، الذي غالبًا ما يتم نقله في الترجمات الروسية من خلال عبارة "عين عسكرية مخلصة" أو "نظرة عسكرية مخلصة"، غالبًا ما يوجد في الخصائص التي أعطاها نابليون للقادة العسكريين.<...>غالبًا ما يستخدم سوفوروف هذا التعبير: "لست بحاجة إلى المنهجية، بل إلى وجهة نظر عسكرية صحيحة".<...>ترتبط الطبيعة النفسية لحدس القائد ارتباطًا وثيقًا بالتطور العالي للمفاهيم المكانية والتفكير المكاني. إن لحظية الفهم واتخاذ القرار في فعل الحدس تفترض وضوح التفكير. في الشؤون العسكرية، تعني هذه الرؤية، في المقام الأول، النظرة الذهنية لجميع العلاقات المكانية، والقدرة على الرؤية على بعض الخرائط الخيالية، والمخططات، والخطة، وما إلى ذلك، جميع مجموعات الإجراءات الممكنة في علاقتها بجميع السمات المهمة للقوة. التضاريس.<...>يلعب إحساسه بالوقت دورًا لا يقل أهمية في حدس القائد. "من الناحية العملية، تلعب هذه المرة دورًا كبيرًا: فقد تضيع دقيقة واحدة، وأفضل إجراء يمكن أن يؤدي إلى كارثة. فالحرب هي مسألة براعة ودقائق؛ وغالبًا ما تكون خسارة دقيقة بمثابة خسارة مباراة".<...>
يلعب عامل الوقت دائمًا دورًا أساسيًا في الحرب. لكن في بعض الأحيان يظهر دوره بشكل واضح بشكل خاص، بحيث يكتسب اختيار اللحظة أهمية مركزية، بالمعنى الكامل للكلمة، ذات أهمية حاسمة.
... ومن الأمثلة الصارخة على ذلك معركة كينبورن، حيث أظهر سوفوروف إحساسًا رائعًا بالتوقيت، أولاً، في تحديد لحظة الهجوم المضاد الأول، الذي تم إجراؤه عندما شن الأتراك هجومًا، وثانيًا، في اختيار لحظة الهجوم المضاد. في المعركة جميع الاحتياطيات التي أبقى عليها دون أن يمسها حتى المساء: دخولهم في المعركة قرر مصير المعركة وأدى إلى الإبادة الكاملة للانفصال التركي.<...>والواقع أن القادة المتميزين، أولئك الذين يمكن تصنيفهم دون تردد على أنهم عظماء، لم يكونوا مجرد أشخاص "يعرفون الكثير": بل كانوا عادة يقفون على أعلى مستويات التعليم في عصرهم. لقد قدم العالم القديم بالفعل أمثلة حية. كان أعظم القادة في العصور القديمة من بين أكثر الناس ثقافة وتعليمًا في عصرهم. كان الإسكندر تلميذا (وليس اسميا فقط) لأرسطو، وكان حنبعل رجلا متعلما تعليما عاليا في ذلك الوقت، وأخيرا، وقف قيصر، من حيث اتساع معرفته وثقافة ذهنه الرائعة، في طليعة شعب عظيم من العالم القديم. هل يمكن فهم ذلك على أنه مجرد حوادث؟<...> بمجرد استلامه من كاترين الثانية جورج الدرجة الثالثة ليتم تعيينه حسب تقديره إلى درجة أكثر جدارة. اختار المقدم كيرتس. لقد قام بالوضع في جو مهيب للغاية، وأصدر التعليمات في نفس الوقت. "في ختام هذه التعليمات، تم توفير الشرط الأخير الضروري للجنرال: التعليم الذاتي المستمر من خلال القراءة". كان يقرأ كثيراً، ولكن أقل مما كان يود، لأن عينيه تؤلمانه. كانت هناك مكتبة في Konchanskoye؛ كان يجدده من وقت لآخر." في هذا الصدد، لم يكن هناك فرق بين سوفوروف ونابليون؛ كان الأخير منخرطًا في تعليمه وكان قارئًا شغوفًا بنفس القدر.<...>للتعامل مع هذه القضية بشكل أعمق قليلا، دعونا نلقي نظرة فاحصة على أكبر قائدين في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر: سوفوروف ونابليون.<...>من المستحيل عدم ملاحظة السمة المشتركة بين نابليون وسوفوروف. كلاهما تميزا بالاستقلال الشديد للعقل والنقد العالي للفكر. يمكن نقل الكلمات التالية المتعلقة بسوفوروف إلى نابليون: "كل ما تم الحصول عليه من خلال العلم تمت معالجته فيه إلى شيء جديد تمامًا، خاص به، والذي كاد يصل إلى نفي النماذج... لم يكن مقترضًا في أي مكان أو في أكثر من ذلك،" ناهيك عن مقلد ".<...>لكن كلاهما كان يتمتع بقدرة قيمة للغاية: فقد عرفا كيفية فصل التدريس عن النقد. قبل الانتقاد والمعالجة والإنكار، كانوا يعرفون كيفية الاستيعاب. إليكم ملاحظة عن سوفوروف في سن 17 - 23 عامًا نجدها في بتروشيفسكي: "عقله متأصل في روح النقد ، لكنه أطلق العنان له لاحقًا فقط وهو يدرس الآن - ولم يكن هناك مكان لـ " نقد." وإليكم ما يكتبه عن نابليون تارلي: «على أية حال، فإن الملازم الثاني البالغ من العمر 16 عامًا لم ينتقد بقدر ما درس، وهذه أيضًا سمة أساسية في عقله: في كل كتاب، وكذلك في كل كتاب لقد اقترب من كل شخص في هذه السنوات الأولى من حياته برغبة جشعة ونفاد صبر في أن يستخرج بسرعة وعلى أكمل وجه ما لا يعرفه بعد والذي يمكن أن يوفر غذاءً لأفكاره الخاصة.<...> ومن المهم بنفس القدر القدرة المتأصلة لكليهما على تنظيم المعرفة بشكل صارم وفوري. يقول سوفوروف: "أعتقد أن لوك هو أن الذاكرة هي مخزن العقل، ولكن هناك العديد من الأقسام في هذا المخزن، وبالتالي من الضروري وضع كل شيء بسرعة في مكانه الصحيح". قال نابليون إن الأشياء المختلفة والأشياء المختلفة كانت مرتبة في رأسه بنفس الطريقة التي يمكن ترتيبها بها في خزانة ذات أدراج. "عندما أرغب في مقاطعة القيام بشيء ما، أغلق درجه وأفتح درجًا آخر؛ لا يختلطان، ولا تزعجني مهمة واحدة أو تتعبني أثناء القيام بمهمة أخرى." لا تشير كلمات نابليون الأخيرة إلى الترتيب الكامل لأمتعته العقلية فحسب، بل تشير أيضًا إلى السهولة القصوى في استخدامها... وهي سمة مهمة جدًا لعقل القائد. مارشينكو أ.م. سوفوروف في مخطوطاته. - ل.س ب، 1900. - ص38. كلاوزفيتز ك في الحرب. - المجلد 2. - م.، 1941. - ص295. بتروشيفسكي أ.ف. القائد العام الأمير سوفوروف، في 3 مجلدات T.1. - ليرة سورية ب، 1884. - ص 530. كلاوزفيتز ك في الحرب. - ر.1. - م.، 1941. - ص67 - 68. تارلي إي في. غزو نابليون لروسيا. 1812 - م.، 1938. - ص144. هناك حق. - ص147. جايزمان ب. سقوط بولندا وسوفوروف. - في الكتاب: سوفوروف في رسائل من أساتذة أكاديمية هيئة الأركان العامة. - ل.س ب.، 1900. - ص109. ثيميستوكليس (حوالي 525 - 460 قبل الميلاد)، القائد الأثيني، زعيم المجموعة الديمقراطية، خلال الحروب اليونانية الفارسية من 493/492. أرشون واستراتيجي (مرارا وتكرارا). لقد لعب دورًا حاسمًا في تنظيم قوات المقاومة اليونانية. لقد حقق تحويل أثينا إلى قوة بحرية وإنشاء رابطة ديليان. (تقريبًا ملاحظة المؤلف) بلوتارخ. سيرة ذاتية مختارة. - م. - ل.، 1941. - ص 65. مكيافيلي (مكيافيللي) نيكولو (1469-1527)، مفكر سياسي إيطالي، مؤرخ، مؤلف كتاب الأمير، 1513، أد. 1532، إلخ. (تقريبًا المؤلف) دراغوميروف إم. أحد عشر عاما. 1895 - 1905: السبت. المقالات الأصلية والمترجمة. في مجلدين - المجلد الثاني. - ليرة سورية ب، 1909. - ص 534. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. - ليرة سورية ب، 1900. - ص237. هناك حق. - ص580. هناك حق. - ص752. من سماته الكلمات التي قيلت في نوفي: "مورو يفهمني، رجل عجوز، وأنا سعيد لأنني أتعامل مع قائد عسكري ذكي" - أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م.، 1958. - ص296. كلاوزفيتز ك. عن الحرب. - ر.1. - ل.س ب.، 1941. - ص 109. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. - ليرة سورية ب، 1900. - ص520. قيصر (قيصر) جايوس يوليوس (102 أو 100-44 قبل الميلاد)، الديكتاتور الروماني في 49، 48-46، 45، من 44 - مدى الحياة. قائد. بدأت في الري. الأنشطة كمؤيد للجمهورية. المجموعات التي شغلت مناصب منبر عسكري في 73، أديل في 65، البريتور في 62. سعيًا للحصول على قنصلية، في 60 دخل في تحالف مع بومبي وكراسوس (الثلاثية الأولى). قنصل عام 59، ثم حاكم بلاد الغال؛ في 58-51 أخضع كل بلاد الغال عبر جبال الألب لروما. في 49، الاعتماد على الجيش، بدأ النضال من أجل الاستبداد. بعد أن هزم بومبي وأنصاره عام 49-45. (توفي كراسوس عام 53) ووجد نفسه على رأس الدولة. بعد أن ركز بين يديه عددًا من أهم المناصب الجمهورية (الدكتاتور والقنصل وما إلى ذلك) أصبح ملكًا بالفعل. قُتل نتيجة مؤامرة جمهوريّة. مؤلف كتاب "ملاحظات حول حرب الغال" و"ملاحظات حول الحروب الأهلية"؛ أجرى إصلاح التقويم (التقويم اليولياني). (تقريبًا ملاحظة المؤلف) ميخنيفيتش ن.ب. سوفوروف استراتيجي. - في الكتاب: سوفوروف في رسائل أساتذة أكاديمية هيئة الأركان العامة. - ل.س ب، 1900. - ص7. ريمنيك (ريمنيك)، ص. في رومانيا، أحد روافد النهر. سيريت (سيريت). خلال الحرب الروسية التركية 1787-1791. في ريمنيك، كانت القوات الروسية والنمساوية تحت القيادة. أ.ف. هزم سوفوروف الجيش التركي في 11 سبتمبر 1789، حيث حصل سوفوروف على لقب كونت ريمنيكسكي. (تقريبًا ملاحظة المؤلف) أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م،138. - ص144. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. في 3 مجلدات T.1. - ليرة سورية ب، 1884. - ص 213. فوسيان، مدينة في رومانيا، في منطقة 21 يوليو (1 أغسطس) 1789، القوات الروسية النمساوية (أكثر من 17 ألف شخص) خلال الحرب الروسية التركية 1787 - 1791. هزمت القوات التركية لعثمان باشا (30 ألف شخص). تم تحقيق النصر بفضل التصرفات الماهرة والحاسمة التي قام بها أ.ف. سوفوروف، الذي قاد بالفعل قوات الحلفاء في المعركة.(تقريبًا ملاحظة المؤلف) أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م،138. - ص142. تريبيا (تريبيا)، ص. في شمال إيطاليا. الرافد الأيمن للنهر بواسطة. 17 - 19.6.1799 القوات الروسية النمساوية بقيادة أ.ف. هزم سوفوروف القوات الفرنسية للجنرال ج. ماكدونالد في تريبيا خلال الحملة الإيطالية. (تقريبًا ملاحظة المؤلف) بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. في 3 مجلدات - T.1. - س ب ب، 1884. - ص 581 - 582. ميخنيفيتش ن.ب. سوفوروف استراتيجي. - في الكتاب: سوفوروف في رسائل أساتذة أكاديمية هيئة الأركان العامة. - ليرة سورية ب، 1900. - ص5. دراغوميروف إم. أحد عشر عاما. 1895 - 1905: السبت. المقالات الأصلية والمترجمة. في مجلدين - المجلد الثاني. - س ب ب، 1909. - ص 445 - 446. KINBURN، قلعة على Kinburn Spit (بين مصبات نهر الدنيبر وياجورليتسكي في البحر الأسود). خلال الحرب الروسية التركية 1787-1791. هبطت قوات الأسطول التركي (5 آلاف شخص) التي هزمتها قوات أ.ف. سوفوروف (حوالي 4 آلاف شخص). الإسكندر الأكبر (356-323 قبل الميلاد)، ملك مقدونيا من 336. ابن الملك فيليب الثاني، نشأ على يد أرسطو. بعد أن هزم الفرس في جرانيكوس (334)، إسوس (333)، غوغاميلا (331)، أخضع المملكة الأخمينية وغزا الشرق الأوسط. آسيا (329) غزا الأراضي حتى النهر. نهر السند، مما أدى إلى إنشاء أكبر مملكة في العالم في العصور القديمة. (تقريبًا ملاحظة المؤلف) حنبعل (247 أو 246-183 قبل الميلاد)، قائد قرطاجي. ابن هاميلكار برشا. خلال البونيقية الثانية. عبرت الحرب (218-201) جبال الألب وحققت انتصارات عند النهر. تيسينوس، تريبيا (218)، في بحيرة تراسيمين (217)، في كاناي (216). في عام 202، في زاما (شمال أفريقيا)، هزم الرومان حنبعل. (تقريبًا ملاحظة المؤلف) بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. - ل.س ب.، 1900. - ص299. أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م، 1938. - ص21. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. في 3 مجلدات - T.1. - ل. ب.، 1884. - ص5. أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م، 1938. - ص25. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. - ل.س ب.، 1900. - ص267. بيرلاد: مدينة في شرق رومانيا. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. في 3 مجلدات T.1. - س ب ب، 1884. - ص 372 - 373. بتروشيفسكي أ.ف. الجنراليسيمو الأمير سوفوروف. - ل.س ب.، 1900. - ص278. هناك حق. - ص318. هناك حق. - ص501. هناك حق. - ص748. هناك حق. - ص6. إيفجيني فيكتوروفيتش تارلي (1874-1955)، مؤرخ، مؤلف الأعمال: "نابليون"، "تاليران"، "غزو نابليون لروسيا"، "حرب القرم" (المجلد 1-2)، وما إلى ذلك (تقريبًا المؤلف) . ) تارلي إي في. نابليون. - م، 1941. - ص11. أوسيبوف ك.ن. سوفوروف. - م، 1938. - ص25.
تم طرح أسئلة التفكير في علم النفس بشكل تجريدي (صورة المنظر). في الحياة - التفكير العملي. في السابق، تم تضييق مشكلة الذكاء العملي إلى مسألة التفكير البصري الفعال أو التفكير الحسي الحركي (حل مشكلة – النظر إلى الأشياء أو العمل بها). التفكير البصري والفعال هو المرحلة الأولى من التفكير في التطور والتطور. لكن الأمر لا يرتبط مباشرة بمسألة تنظيم التفكير العملي. إن كائنات النشاط العقلي للشخص المنخرط في العمل العقلي لا تكاد تكون قابلة للإدراك المباشر.
لا يتم حل مسألة الذكاء العملي إلا من خلال دراسة تفصيلية لخصائص العمل العقلي البشري في مختلف مجالات النشاط العملي. "عقل القائد" هو أحد الأمثلة المميزة للعقل العملي. في السنوات الأخيرة، لم يتم التطرق إلى مشكلة العقل العملي إلا بشكل متقطع. كان هذا هو الوضع حتى العشرينات. القرن العشرين، عندما أصبح مصطلحا "التفكير العملي" و"الذكاء العملي" شائعين على صفحات الأبحاث النفسية. ومع ذلك، بهذه المصطلحات، لم يفهموا عمل العقل في ظروف النشاط العملي، ولكن فقط مسألة ما يسمى بالتفكير البصري الفعال أو التفكير الحسي الحركي. إن الخلط بين العقل العملي والتفكير البصري الفعال ساهم بشكل كبير في تعزيز هذه النظرة للعقل العملي باعتباره وظيفة أولية أدنى للنشاط العقلي. ظهر نهج أكثر عمقًا للعقل العملي في علم النفس السوفييتي (روبنشتاين، “أساسيات علم النفس العام”). العمليات العقلية التي تشارك بشكل مباشر في مسار الحل العملي الفعال للمشكلة تطرح متطلبات محددة تختلف عن المتطلبات المقدمة أثناء التفكير النظري المعمم.
وتتطلب هذه العمليات العقلية ما يلي:
- مراقبة أكثر تطورًا واهتمامًا بالتفاصيل الفردية والخاصة
- تفترض القدرة على استخدام شيء خاص وفريد لحل مشكلة ما في تنظيم العملية وهو غير مدرج في التعميم النظري
- تتطلب القدرة على الانتقال من التفكير إلى العمل والعودة.
هذا مجرد عدد من السمات المميزة للعقل العملي، لكن هذه القائمة ليست كاملة.
من المقبول عمومًا أن يتمتع القائد بالذكاء والإرادة كمجموعة معقدة من الخصائص - قوة الشخصية، والشجاعة، والتصميم، والطاقة، والمثابرة، وما إلى ذلك. وأوضح نابليون: يجب أن يكون هناك توافق بين العقل والإرادة، ويجب أن يكونا متساويين (صيغة مربعة). موهبة القائد هي مربع، حيث القاعدة هي الإرادة، والارتفاع هو العقل. إن الفهم المعتاد لمشكلة "عقل القائد وإرادةه" يعتمد على خطأ بالغ الأهمية. ويعتبر العقل والإرادة قدرتين مختلفتين، باعتبارهما "جزأين من النفس" (عند اليونانيين).
وأول من اقترح تقسيم جميع القدرات العقلية إلى فئتين هو أرسطو (القدرات المعرفية والقدرات على الشعور والرغبة...).