لقرون عديدة، ارتبط تاريخ روسيا بالنضال الذي خاضته شعوب القوقاز في مراحل مختلفة من التاريخ من أجل سيادتها واستقلالها عن حكومة موسكو. وفي بعض الأحيان توحدوا تحت شعارات دينية ودعوا إلى إنشاء دولة إسلامية ذات سيادة في منطقتهم. وهناك أيضًا أمثلة على كيفية دفعهم إلى حمل السلاح لأسباب سياسية أو اقتصادية. لكن في جميع الأحوال، أدت المواجهة المسلحة بين الروس والروس إلى معاناة لا تحصى لكلا الشعبين.

ما هو الإشكيريا؟

في عام 1991، اكتملت عملية انهيار الاتحاد السوفييتي. وكان من بين نتائج ذلك تشكيل جمهورية إيشكيريا التي نصبت نفسها ذاتياً على أراضي جمهورية الشيشان-إنغوش الاشتراكية السوفياتية المتمتعة بالحكم الذاتي. في يوليو 1991، بعد الإعلان من جانب واحد عن سيادة هذا الكيان الحكومي غير المعترف به، كان أول رئيس له هو زعيم مؤيدي انفصال الشيشان عن روسيا، اللواء الطيران في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابق جوهر دوداييف. تم وضع صورته في بداية المقال.

تسببت تصرفات الانفصاليين في تدهور حاد في العلاقات بين جمهورية إيران الإسلامية وحكومة روسيا، والتي شملت هذه المنطقة. وأدت التناقضات التي نشأت وتعمقت تدريجيا إلى صراع عسكري، مما تسبب في سقوط العديد من الضحايا في صفوف الجانبين وتصعيد التوتر في جميع أنحاء شمال القوقاز.

حريقان عسكريان شيشانيان

ودار القتال بهدف إرساء النظام الدستوري في الشيشان على مرحلتين ودخلا التاريخ تحت اسم "الحملات الشيشانية"، الأولى غطت الفترة من ديسمبر 1994 إلى أغسطس 1996، والثانية والتي بدأت في أغسطس 1999. ، واستمرت بكثافة متفاوتة لمدة عقد تقريبا.

يبدو أن ما هو Ichkeria مقارنة بروسيا، والتي، بسبب مساحاتها، تسمى عادة سدس الأرض؟ ومع ذلك، وعلى الرغم من التفوق العددي، خلال حرب الشيشان الأولى، فشلت القوات الحكومية في إكمال المهام الموكلة إليها. ومن خلال تأجيل حل المشكلة إلى وقت أكثر ملاءمة وسحبهم من منطقة القتال، اعترفت موسكو فعلياً بوجود إيشكيريا الشيشانية وشرعية حكومتها الانفصالية.

أصبحت الأحداث الأخرى التي تكشفت بعد ثلاث سنوات بمثابة استمرار للنزاع المسلح، والذي بحلول ذلك الوقت كان قد اتخذ نطاقًا أكبر. على الرغم من أن مرحلتها النشطة لم تستمر أكثر من عام، إلا أنه على مدى السنوات العشر التالية، لم تتوقف الاشتباكات بين القوات الحكومية وقوات الحكم الذاتي الشيشاني في أراضي هذه المنطقة.

محاولة إلغاء الإشكيريا

في عام 2007، أعلن الانفصالي الإسلامي دوكو عمروف، الذي أصبح في ذلك الوقت رئيسًا للجمهورية (الصورة موضحة أدناه)، عن إلغاء هذه الولاية وتحويلها إلى ولاية - وحدة إدارية إقليمية معتمدة في عدد من البلدان الإسلامية الشرق الأدنى والأوسط، وكذلك شمال أفريقيا. كان من المقرر أن يصبح تشكيل الدولة الجديد هذا جوهر إمارة القوقاز التي أعلنها ويرأسها دوكو عمروف نفسه. بعد أن حصلت على اسم نخشيشو (CHRN)، حلت الولاية المشكلة حديثًا محل إيشكيريا المعلنة سابقًا.

ليس من الصعب فهم ماهية إمارة القوقاز من خلال الأهداف التي حددها أنصارها لأنفسهم. وتضمنت خططهم إنشاء دولة إسلامية مستقلة في شمال القوقاز، على أساس أيديولوجية الإسلاموية والسلفية والوهابية. كانت طرق بنائه هي إجراء صراع إرهابي مفتوح وتحت الأرض. وليس من قبيل الصدفة أن مثل هذه الاتجاهات أثارت معارضة نشطة من جانب الحكومة الروسية.

زعيم الشتات الشيشاني

وعلى الرغم من كل الجهود التي بذلها دوكو عمروف، فإن مبادرته لإلغاء الجمهورية وإعطائها شكلاً مختلفًا من البنية السياسية قوبلت بانتقادات حادة من ممثلي الشتات الشيشاني الأجنبي، الذين كانوا من أنصار أول رئيس لإشكيريا، جوهر دوداييف، الذي توفي في عام 1996.

إحدى مجموعات المهاجرين هذه كان يرأسها العميد السابق لجمهورية إيران الإسلامية - أحمد زكاييف. وكان هو الذي دعا سكان الشيشان في عام 2009 إلى الاعتراف بشرعية الحكومة الموالية لروسيا بقيادة رمضان قديروف ووقف المقاومة العسكرية. بالإضافة إلى ذلك، ترأس زكاييف مجلس وزراء الجمهورية وأصبح رئيسًا للحكومة المشكلة في ذلك الوقت.

خاتمة

يمكن الحصول على فكرة أكثر اكتمالا عن ماهية إيشكيريا وولاية نخشيشو التي حلت محلها من حقيقة أن سلطاتهم في روسيا أدرجت في قائمة المنظمات الإرهابية المحظورة في البلاد، ولا يزال الانتماء إليها يعاقب عليه بموجب القانون.

وما تلا ذلك كان مليئاً بالعديد من الأحداث الدرامية التي لم تمحى ذكراها حتى يومنا هذا. ومع ذلك، وبفضل الإجراءات المشتركة للقيادة الحالية للجمهورية وحكومة الاتحاد الروسي، تمت إزالة انفصالها عن روسيا من جدول الأعمال. ومع ذلك، فإن العديد من المشاكل التي أصبحت إرثًا لفترة انهيار الاتحاد السوفييتي لا تزال تنتظر الحل.

رغم كل الصعاب، استيقظت في وقت مبكر عما كان متوقعا. حسنًا، منذ أن حدث هذا، سأخدم المجتمع. أي أنني سأبدأ بالكتابة عن "روسيا التي نبحث عنها". وهي أيضًا الدولة الوطنية الروسية.

وسأبدأ بشكل الحكومة. أو بمعنى آخر من شكل علاقة الدولة بإقليمها. إلى أجزائك، هذا هو.

في الواقع، ماذا تختار من. لا يوجد سوى عدد قليل من الأشكال الحكومية القابلة للحياة أكثر أو أقل. دعونا ندرجها – "حسب الكتاب المدرسي"، مع بعض التعليقات.

دولة مركزية موحدة. جميع أجزاء الدولة هي وحدات إدارية إقليمية وليس لها وضع كيانات الدولة. ويرأس السلطات المحلية معينون مركزيا. السلطة المنتخبة موجودة في القاع (حسنا، نوع من "الحكومة المحلية") ويمكن إلغاء أي من قراراتها بأمر من الشخص المعين.

دولة موحدة غير مركزية. جميع أجزاء الدولة هي وحدات إدارية إقليمية وليس لها وضع كيانات الدولة. ومع ذلك، يتم انتخاب السلطات المحلية من قبل السكان وتتمتع بسلطات كبيرة جدًا.

الدولة المختلطة الموحدة. جميع أجزاء الدولة هي وحدات إدارية إقليمية وليس لها وضع كيانات الدولة. لكن بعضها يحكمه مسؤولون معينون، والبعض الآخر يحكمه مسؤولون منتخبون.

في هذه الحالة، هناك كل أنواع الخيارات المختلفة. على سبيل المثال، قد يحكم بعض المناطق (التي تعتبر عادة "مضطربة" أو "متمردة") من قبل معينين، أو حتى مباشرة من المركز؛ المناطق "المزدهرة" تحكمها سلطات منتخبة من قبل السكان. أو - بعض المناطق (على سبيل المثال، تلك التي تتمتع بوضع "المتقدمة") تحكمها سلطات محلية منتخبة بحكم الأمر الواقع، ولا يتم التسامح مع المسؤولين من المركز إلا هناك - ولكن المناطق "المتقدمة" القديمة، على العكس من ذلك، تقع تحت سيطرة الدولة. المعينين في العاصمة. يمكن أن يكون أكثر الماكرة.

دولة موحدة تتمتع بالحكم الذاتي (أود أن أقول "مع تعقيدات"، هكذا هي الحال). من الممكن أن تكون الدولة مركزية أو لا مركزية، ولكن هناك أجزاء منها تحتاج إلى "التعديل عليها بشكل خاص" وأن تتمتع ببعض الحقوق الخاصة. كقاعدة عامة، نحن نتحدث عن مستوى أكبر من الحكم الذاتي من "عادة حسب المنطقة". في بعض الأحيان تكون هذه الحقوق مهمة جدًا.

تختلف الدولة الوحدوية ذات الحكم الذاتي عن الاتحاد الفيدرالي (المذكور أدناه) بشكل رئيسي في أن الحكم الذاتي يعتبر شيئًا غير عادي، ونوعًا من "التعقيدات". وهم يعملون معها كما لو كانت "تعقيدات" - على سبيل المثال، هناك بعض الهياكل الحكومية الخاصة التي تتعامل مع هذه القضايا بشكل محدد، ولكن ليس على أساس عام (كما هو الحال في الاتحاد).

"للشعور بالأمر": الصين دولة وحدوية نموذجية تتمتع بالحكم الذاتي. بشكل عام، فهي مركزية إلى حد كبير، لكن هونغ كونغ نفسها تتمتع بسيادة لا تصدق (فهي تقرر عمليا جميع القضايا، باستثناء الدفاع والسياسة الخارجية). وسوف تتمتع "الكيانات الخاصة المستقلة ذاتيا" الأخرى التي ستظل موجودة ــ على سبيل المثال تايوان، عند إعادتها ــ بمثل هذه الحقوق أيضا. وهو ما لا ينتهك بشكل خاص النمط العام لطريقة الإدارة الصينية، ولكنه، إذا جاز التعبير، يفجرها.

دولة فيدرالية. تتكون من كيانات لها خصائص الدولة. ولهم السيادة ويفوضونها للمركز. هناك قضايا هي من الاختصاص الحصري للمركز - كقاعدة عامة، هي الدفاع والسياسة الخارجية والمالية (إلى حد ما). هناك تشريع اتحادي موحد، لكنه لا يستبعد وجود قوانين محلية (أو حتى دساتير).

هناك أنواع عديدة من الاتحادات، اعتمادًا على مدى دقة هيكلة الولايات التي تشكل جزءًا من الاتحاد، ويمكن هيكلتها بشكل مختلف تمامًا. بل إن هناك اتحادًا للملكيات - الإمارات العربية المتحدة، مع رئيس ملكي وراثي. من الناحية النظرية، فإن أغرب أنواع الهجينة ممكنة - على سبيل المثال، اتحاد فيدرالي يتكون من نظام ملكي، وجمهوريتين (رئاسية وبرلمانية)، وبعض الشركات عبر الوطنية (جزء من دولة معينة كموضوع، لماذا لا)، وثلاث مناطق حكم ذاتي عرقي (أحدها هو أيضًا اتحاد من ثمانية مواضيع) ومنطقة العاصمة الفيدرالية. ولكن في معظم الحالات، يكون كل شيء أبسط وأكثر مللاً: كقاعدة عامة، تتكون الاتحادات من ولايات وحدوية، ويتم تنظيم العلاقات بينها وبين المركز من خلال ما يسمى بـ "المجلس الأعلى للبرلمان"، والذي يتكون على وجه التحديد من ممثلي هذه الدول. موضوعات الاتحاد.

الدولة الاتحادية الموحدة. بعض أجزاء الدولة عبارة عن وحدات إدارية إقليمية، وبعضها له خصائص الولايات.

ويختلف هذا الشيء عن الدولة الوحدوية ذات الحكم الذاتي من حيث أن هناك العديد من الأشخاص في الاتحاد، ويجب أن يُنظر إليهم على أنهم "جزء من الحياة". وبناء على ذلك، يعملون معهم كما في الاتحاد - على سبيل المثال، يتكون مجلس الشيوخ من ممثلي الكيانات المكونة للاتحاد، وهكذا.

لنوضح. أوكرانيا دولة وحدوية تتمتع بالحكم الذاتي (شبه جزيرة القرم). والبرلمان الأوكراني عبارة عن برلمان يتكون من غرفة واحدة، ويجلس فيه نواب من شبه جزيرة القرم "بشكل منتظم". يتم إنشاء العلاقات بين سيمفيروبول وكييف، إذا جاز التعبير، بطريقة خاصة. وفي الوقت نفسه، تنظر كييف إلى وجود الحكم الذاتي في شبه جزيرة القرم باعتباره أمراً غير ضروري ولابد من "تحمله". ولكن روسيا ما قبل بوتن، على العكس من ذلك، كانت دولة فيدرالية وحدوية نموذجية. وهي مقسمة إلى 21 جمهورية (ولايات كاملة)، ومناطق أدنى - كريس (46 منطقة و9 أقاليم بدون أشياء صغيرة). يعتبر وجود الجمهوريات في حد ذاته "قاعدة الحياة" ؛ ويتم حل القضايا من خلال مجلس الشيوخ في البرلمان ، الذي يحمل الاسم الكابوسي "المجلس الاتحادي للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي" ، بشكل عام - كل شيء كما هو الحال في الاتحاد العادي. بعد "تعزيز العمودي" تغير الوضع إلى حد ما - ولكن هذه قصة مختلفة.

الكونفدرالية. اتحاد مؤقت للدول "لأغراض خاصة". إنها ليست دولة (فقط لأن أعضاء الكونفدرالية يمكن أن يكونوا أعضاء في كونفدرالية أخرى). في كثير من الأحيان، تكون الكونفدرالية شكلاً من أشكال الطلاق قبل تقسيم الممتلكات. أو العكس - شيء مثل الخطبة قبل الزواج (أي التحول إلى اتحاد أو دولة موحدة). ولكن مثل هذه الارتباطات يمكن إحباطها بسهولة - انظر إلى مصير الاتحادات العربية مثل الجمهورية العربية المتحدة.

الآن عن الاتحادات بمزيد من التفاصيل. وهي مقسمة، كقاعدة عامة، إلى إقليمية وعرقية. أي أن موضوعات الاتحادات هي إما أراضي تاريخية تتمتع بخبرة في الحكم الذاتي، أو مناطق تسكنها شعوب مختلفة.

على سبيل المثال، الولايات المتحدة هي اتحاد إقليمي. تم إنشاء الدول دون مراعاة التركيبة العرقية لأولئك الذين يعيشون فيها. يتم رسم حدود الدول وفقًا لمعاهدات لا تراعي التكوين الوطني. لا يوجد مفهوم "الأمة الفخرية" وكل ما يرتبط بها. هذا لا يعني أن مثل هذه اللحظات لا تؤخذ في الاعتبار على الإطلاق - على سبيل المثال، في هاواي، يتم التعرف على لغة هاواي إلى جانب اللغة الإنجليزية كلغة رسمية، وفي العديد من الولايات الجنوبية تعمل الإسبانية على نفس الأساس. و بعد.

لكن تشيكوسلوفاكيا المتأخرة (حوالي عام 1969)، على سبيل المثال، كانت عبارة عن اتحاد عرقي. وهي تتألف من جزء "تشيكي" وجزء "سلوفاكي". تم تحديد حدودهم في المقام الأول من خلال التكوين الوطني. عندما تم تقسيم الاتحاد، لم يشك أحد في أن هذا كان على وجه التحديد "تقسيم الشعوب". خلال فترة شعبية استقلال مورافيا (كان هناك شيء من هذا القبيل)، تم تبرير الحق في ذلك بفكرة أن "المورافيا ليسوا تشيكيين" (على الرغم من أن الاختلاف الحقيقي يكمن في الاختلاف في الأفكار الوطنية، أي الأساس المشروبات المستهلكة، ولكن هذا جانبا).

ما هو الاتحاد الروسي الحالي؟ هذا دولة اتحادية وحدوية مركزية من النوع العرقي.

من أين أتى؟ وبعد "تعزيز عمودي السلطة" (وخاصة بعد عام 2004، عندما تم تعيين الحكام)، أصبحت روسيا على وجه التحديد دولة مركزية. وهو للأسف لم ينفع في تزيينه، لكن هذا موضوع آخر. ولدت إرفيا الفيدرالية الوحدوية من رغوة البيريسترويكا. في الواقع، تم إنشاء هذا النظام نتيجة لـ "استعراض السيادات" في الاتحاد الروسي (بدءًا من بيان كازان الذي ألقاه يلتسين وانتهاءً بالتوقيع على معاهدة فيدرالية جديدة). لكن الطابع العرقي للاتحاد تم تحديده من قبل البلاشفة. الذين دمروا الإمبراطورية الروسية وقاموا بتقسيم المنطقة وفقًا لخططهم لبناء الأمة.

ماذا حدث؟ تنقسم روسيا إلى مناطق روسية - كريس وجمهوريات وطنية "غير روسية". المناطق والأقاليم ليس لها حقوق الدول. ولذلك، فإن الروس ليس لديهم دولة خاصة بهم داخل الاتحاد الروسي، في حين أن الشعوب الأخرى لديها ذلك. تتمتع بعض هذه الشعوب - مثل التتار أو الياكوت أو الشيشان - بفرص رسمية كبيرة جدًا وحتى غير رسمية أكبر للحكم الذاتي (والحكم الذاتي). تم بناء نظام العلاقات - رسميًا تقريبًا - بحيث تتحمل المناطق التكاليف الرئيسية (الاقتصادية وليس فقط)، بينما تتلقى الجمهوريات الفوائد والتفضيلات. وهكذا - "الجميع هنا يعرف كل شيء".

والآن – ماذا نريد؟

لنبدأ بما لا يريده القوميون الروس. لذا، فهم لا يريدون العيش في دولة سوف يساهم هيكلها بأي شكل من الأشكال في اضطهاد الشعب الروسي. هذه واحدة من سلسلة "لن يحدث مرة أخرى أبدًا".

ولذلك فإن الإبقاء على الوضع الحالي أمر غير مقبول. لأن الوضع الذي تتمتع فيه الشعوب غير الروسية في روسيا "حتى بموجب القانون" (!) بحقوق وفرص أكثر من الشعب الروسي، أمر لا يطاق.

ولكن قد تكون هناك آراء مختلفة حول أفضل جهاز.

) سأواصل لاحقا (

نظرًا لحقيقة أن المناقشة الساخنة حول أوكرانيا والولايات المتحدة الأمريكية والمثليين والأرثوذكس والسوفييت تعمل باستمرار على تشويش الأجندة الوطنية الروسية (التي سيطرت، على سبيل المثال، في عام 2013)، أود أن أذكر مرة أخرى المبادئ والمثل الأساسية التي يحاول الموقع الترويج:

1. الروس شعب أوروبي عظيم وله تاريخ حقيقي رائع للإمبراطورية الروسية التي يبلغ عمرها 200 عام. على عكس العديد من الدول الأخرى، لا نحتاج إلى اختراع أو تزوير أي شيء، واختراع "أوكروف القديم" وما شابه ذلك من الخيال المنخفض الجودة.

2. في عام 1917، حدثت كارثة وطنية، انقطع خلالها تحول الشعب الروسي إلى الأمة الروسية، وتوقف البناء الوطني الروسي، ودُمرت طبقات اجتماعية بأكملها، وحدث انحطاط ثقافي وسياسي قوي، وانتقل الروس من النمط الأوروبي النموذجي من الإمبراطورية إلى دولة آسيوية شمولية نموذجية بنفس القدر (قارن الاتحاد السوفييتي مع الصين الماوية أو كوريا الشمالية أو كمبوديا أو فيتنام الشمالية).

3. في عام 1991، انهارت الدولة الآسيوية الشمولية، لكن ثمن التخلص من اضطهاد البلهاء الآسيويين كان خسائر إقليمية فادحة وانهيارًا اقتصاديًا كاملاً، انتهى بتوزيع ممتلكات الدولة على المحتالين السوفييت. الحدود الحالية للاتحاد الروسي غير عادلة، والهيكل الحالي للاقتصاد والملكية الكبيرة غير عادلة، وبالإضافة إلى ذلك، تم تقليص الإصلاحات الديمقراطية الموعودة، وتم استبدال الشمولية الآسيوية بالأوليغارشية في أمريكا اللاتينية، ثم الاستبداد في أمريكا اللاتينية .

4. ومع ذلك، وبسبب العودة إلى الفضاء المعلوماتي العالمي وفتح الحدود منذ عام 1991، فإن مستوى الثقافة والمعرفة السياسية للشعب الروسي ينمو ببطء ولكن بثبات. لقد استؤنف البناء الوطني الروسي (اكتساب الشعب الروسي الذاتية السياسية والاقتصادية والإعلامية)، على الرغم من العقبات التي تضعها دولة أمريكا اللاتينية، ويكتسب زخما تدريجيا.

5. تتمثل مهمة الحركة الوطنية الروسية في إنشاء نخب سياسية واقتصادية وفكرية روسية توفر الذاتية للشعب الروسي، وتحوله من شعب حقيقي إلى أمة (مجتمع سياسي). الخطوة الثانية، بعد اكتساب الذاتية وإعادة تشكيل الاتحاد الروسي إلى دولة وطنية ديمقراطية تتمتع بسيادة القانون واقتصاد تنافسي، يجب أن تكون تنظيم مراجعة لنتائج القرن العشرين، والتي لم تنجح بالنسبة لنا، بما في ذلك الحدود التي أنشأها هذا القرن.

6. إن الضرورة المطلقة للسياسة الخارجية للدولة القومية الروسية هي عودة أوكرانيا وبيلاروسيا وشمال كازاخستان (تمت مناقشتها: دول البلطيق). وإلى أن تتم مثل هذه العودة، فإن كل الحديث عن وضع قوة إقليمية (وخاصة قوة عالمية) ليس أكثر من ثرثرة دعائية.

7. إن الضرورة المطلقة للولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي هي الحفاظ على الاتحاد الروسي والشعب الروسي في دولة أمريكا اللاتينية لأطول فترة ممكنة: مع "القادة الوطنيين" الاستبداديين، وغياب الآليات الدستورية وآليات الدولة العاملة، اقتصاد الأزمات الدائمة، وقدرة أجهزة المخابرات وانقلابات القصور المنتظمة التي تمنعها من الوقوف على طريق التنمية المستدامة والمستمرة، مما يثير أزمة تلو الأخرى.

8. تعتبر الأزمة الأوكرانية الحالية فاشلة عندما بدأت نخب أمريكا اللاتينية في الاتحاد الروسي، لسبب غير معروف لنا، في تنفيذ جزء من برنامج إعادة روسيا العظمى. ولكنهم، باعتبارهم نخباً في أميركا اللاتينية، توقفوا بعد الخطوات الأولى، إذ لم تكن لديهم الاستراتيجية ولا القوة الأخلاقية اللازمة للفوز بالمواجهة التي بدأت، وكانوا عالقين بين صراع حقيقي مع الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي وبين الاستسلام. وبما أن الإرادة التي لا تنضب ضرورية للغاية لتحقيق النصر في أي صراع، فمن الممكن التنبؤ بأن الاتحاد الروسي في أمريكا اللاتينية غير الحاسم سوف يخسر الصراع، وبعد ذلك إما أنه سوف ينهار نفسه أو يتم إعادة تشكيله من قبل جهات فاعلة خارجية.

9. وبناء على ذلك، تصبح المهمة التكتيكية للحركة الوطنية الروسية هي تراكم الموارد المالية والإعلامية والتنظيمية، وكذلك الحصول على أقصى قدر من الدعم الشعبي بحلول الوقت الذي تبدأ فيه سلطات الاتحاد الروسي التي خسرت المواجهة في التشتت والنافذة. - فتح المجال أمام النشاط السياسي. تجدر الإشارة إلى أن هذا النشاط سيتم إعاقته بشكل كبير (حتى إلى حد الاغتيالات السياسية) من قبل كل من الليبراليين الذين يمثلون بشكل علني مصالح الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، بالإضافة إلى جماعات الضغط السياسية والاقتصادية وجماعات الضغط العديدة غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. النخب الروسية في الاتحاد الروسي الذين يريدون الاحتفاظ بالممتلكات والنفوذ. ومن المحتمل أيضًا أن يصبح جهاز الأمن القوي في الاتحاد الروسي، بعد هروب السلطات الحالية للاتحاد الروسي بسبب الرشوة المباشرة، تحت سيطرة الليبراليين أو الشركات متعددة الجنسيات، أو سيتم تقسيمهم فيما بينهم.

10. نحن نفضل عودة الذاتية السياسية للشعب الروسي في سياق الإصلاحات الديمقراطية الناعمة المتعاقبة (كما حدث، على سبيل المثال، في إسبانيا بعد وفاة فرانكو)، ولكن المواجهة المتنامية مع الغرب المقترنة بالاستسلام المتناقض إن دول أمريكا اللاتينية الحاكمة لا تترك أي أمل في حدوث أحداث تنموية ناعمة.

11. القومية الروسية، التي لا تثير تساؤلات حول ذاتية الشعب الروسي، تنكر الجوهر الأوروبي للشعب الروسي، ليست مهتمة بملكية ممتلكات كبيرة في الاتحاد الروسي، وتدعم أوكرانيا المستقلة (بيلاروسيا، كازاخستان) ، يحاول استبدال التاريخ الروسي الحقيقي بالخيال، والحد من قضايا الإحياء الوطني بدعم من بوتين وما إلى ذلك. ليس القومية الروسية، بل استفزاز.

12. من الأهمية بمكان بالنسبة للقومية الروسية أن تحصل على دعم فئة الـ 5% النشطة من السكان: كبار ومتوسطي وصغار الملاك، والمثقفين ومديري وسائل الإعلام، وضباط الجيش وأجهزة المخابرات، والطبقة المتوسطة النشطة سياسياً. إن هؤلاء الـ 5٪ النشطين هم الذين سيقررون مصير البلاد خلال الأزمة السياسية، أما الـ 95٪ المتبقية من الجماهير العريضة فسوف تتبع القادة والناشطين. إن اللجوء إلى استطلاعات الرأي لا يكون منطقياً إلا كجزء من الدعاية، لكن استطلاعات الرأي في الواقع لا تعني شيئاً إلا في نظام ديمقراطي راسخ، حيث يؤثر رأي الناخبين بشكل مباشر على النتيجة المحتملة للانتخابات. لا يوجد نظام ديمقراطي راسخ في الاتحاد الروسي، ومن غير المتوقع أن ينشأ أي نظام ديمقراطي في المستقبل القريب، لذا فإن المناقشات حول ما يريده "الشعب" هي في الأساس ممارسة فكرية منفصلة عن الحياة الحقيقية. لكن ما يريده الـ 5% النشطون هو أمر مهم حقًا.

13. ولا يمكن جذب هؤلاء الـ 5٪ النشطين من خلال إنكار الحقوق الفردية، والاقتصاد التنافسي الحر، والمصير العظيم للشعب الروسي العظيم، ومعاداة أوروبا، والحاجة إلى استعادة النفوذ الحقيقي لروسيا. فالناس من أعلى 5% يذهبون في إجازة إلى أوروبا، وليس إلى كوريا الديمقراطية، وهذه هي الحقيقة الرئيسية التي يجب الاعتماد عليها في تطوير أيديولوجية القومية الروسية. سيكون الحديث عن "الإمبراطورية الستالينية الأوراسية متعددة الجنسيات" منطقيًا عندما نرى كبار المديرين والعقداء في إجازة في جمهورية الصين الشعبية، وليس في نيس. ويجب أن تقوم القومية الروسية على الواقعية والعقلانية والتاريخ الروسي الحقيقي، وليس على الغمغمة التي لا معنى لها حول "الروحانية الأوراسية". وعلى نحو مماثل، فإن النزعة الغربية المتطرفة، التي تربط مصالح الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بمصالح الشعب الروسي، لا معنى لها. فلا الولايات المتحدة ولا الاتحاد الأوروبي مهتمان بنشوء دولة قومية روسية ديمقراطية ومستقرة، لأن هذا يعني إحياء مركز السلطة المدمر. لا أحد يحتاج إلى منافسين، لذا فإن الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي إما سيحاولان إلصاق الليبرالية الانهزامية في التسعينيات بالروس ("جمع كل الأموال وإعطائها لبروكسل!")، أو تشجيع التشرنق في شمال نيجيريا الاشتراكي الأرثوذكسي الأوراسي. .

14. يجب أن تكون القومية الروسية صادقة فكرياً وأن تعبر بشكل أساسي عن الأفكار والمشاعر الحقيقية للجزء النشط من السكان الروس. هذه هي الطريقة الوحيدة لكسب التعاطف في حالة من السخرية العامة الكاملة وخيبة الأمل في أي أيديولوجية. الصدق الشديد هو الإستراتيجية المعقولة الوحيدة في مجتمع يُنكر فيه "الصدق" كمفهوم.

15. القومي الروسي ليس ملزمًا بالإعلان علنًا عن تعاطفه وارتداء قمصان "ياروسكي"، حيث يوجد بين الجزء النشط من المجتمع العديد من المتعاطفين معنا، ولكن وضعهم الحالي يمنع الإعلان العلني عن وجهات النظر الوطنية. إن المدير الأعلى لشركة حكومية الذي يدعم الحركة الوطنية سرًا هو أكثر قيمة بكثير من الشخص المهمش الذي يسير علنًا حاملاً العلم الإمبراطوري. ولا ينبغي للقومية الروسية أن تدور حول المسيرات والشعارات الصاخبة، بل يجب أن تدور حول الأفعال الهادئة.

16. يجب على القوميين الروس أن يولوا اهتمامًا خاصًا للمقاومة الروسية في دونباس بجميع أشكالها (من المقاتلين إلى شبكات دعم المعلومات إلى الرعاة السريين والعلنيين) - فهؤلاء هم الأشخاص الذين أثبتوا أنفسهم في العمل والذين يمكنهم لعب دور حاسم في المزيد أحداث الاتحاد الروسي. إن مشاركة أحد المشاركين النشطين في حملة دونباس أكثر قيمة بالنسبة للقضية الروسية من كل الحديث عن "شعب" مجرد مجتمعًا.

17. يجب أن نتذكر أنه خلال الأزمة السياسية، يموت ثوار الموجة الأولى تقريبًا في جميع أنحاء العالم، ويُسجنون، ويجدون أنفسهم عاطلين عن العمل؛ وتجمع الموجة الثانية ثمار مآثرهم. لا ينبغي للقوميين الروس في هذه المرحلة أن يدخلوا في مواجهة مع سلطات أمريكا اللاتينية في الاتحاد الروسي، تاركين الشرف الرفيع المتمثل في أن يصبحوا شهداء للثورة الليبرالية والشيوعية الوطنية أو أي جمهور آخر غبي بما فيه الكفاية للقيام بذلك. وفي الوقت نفسه، لا ينبغي لنا أن نتصرف كمؤيدين لحكومة أمريكا اللاتينية - وإلا فإن عواقب قراراتها (التي ليس لدينا أي تأثير عليها) ستبدأ في ضرب الحركة الوطنية الروسية، مما يضعنا في حالة "مخلفات في العمل". وليمة شخص آخر."

18. الحياد المعقول فيما يتعلق بالسلطات، والتجمع العلني والسري للمؤيدين، وبناء العلاقات الاجتماعية (بما في ذلك الروابط غير العامة، والمنظمات العامة غالبًا ما تستفز السلطات)، والتواصل الصادق مع قدامى المحاربين في دونباس، وزيادة التأثير الإعلامي (بما في ذلك تنظيم وسائل إعلام جديدة دون (تحيز وطني واضح)، والدعاية بين نسبة الـ 5% النشطة، وإعداد الرأي العام الجماهيري - هذا ما يجب على القومية الروسية أن تفعله اليوم. هذا ما يجب عليك شخصياً أن تفعله إذا كنت تعتبر نفسك قومياً روسياً. الأمة هي جهد جماعي، وليست انتظارًا سلبيًا حتى يقدم لك الأشخاص الطيبون روسيا الوطنية على طبق من فضة.

19. القومية الروسية مهتمة بروسيا الوطنية التي ستضمن الحرية والازدهار والعظمة للشعب الروسي. وبما أن هذا يتزامن مع التطلعات الطبيعية لكل شخص روسي عاقل، فإن القومية الروسية مدعومة بالواقع التاريخي والسياسي والاقتصادي والاجتماعي، الذي مشاريع أخرى لمستقبل الاتحاد الروسي، وهي أوهام لا طائل من ورائها، وحتى شبه دينية خبيثة بشكل مباشر. الطوائف السياسية، لم يكن لديك. ومع ذلك، فإن اللامبالاة والتردد ومعاداة الفكر والتركيز على الجمهور السلبي والضعف التنظيمي والهجمات الانتحارية على هياكل السلطة يمكن أن تؤدي إلى الهزيمة و10 إلى 20 سنة أخرى من الغطاء النباتي للشعب الروسي حتى ظهور الفرصة التاريخية التالية.

20. بمعنى آخر، المستقبل يعتمد عليك. من عقلك الروسي، الشجاعة الروسية، والتصميم الروسي، والمثالية الروسية، والكرامة الروسية (بالنسبة للشخص الذي يقدر نفسه، لن يوافق أبدًا على أن تنبت بلاده في أمريكا اللاتينية). إذا لم يكن لديك ما يكفي منهم، فسيتم بناء روسيا الوطنية على يد الجيل القادم - وسوف ينتهي بك الأمر فيها كرجال عجوز عاجزين أمضوا الجزء الأكبر من حياتهم في محاربة أغبياء أمريكا اللاتينية الذين استولوا على مناصب القيادة. يعد هذا أيضًا خيارًا، لكنني شخصيًا لا أرغب في قضاء 10-15 عامًا أخرى مع آل ميلونوف وميزولين بعد الجولة التالية من الانحطاط. أعتقد أن شعبي وأحبائي يستحقون الحقوق المدنية، ونظام ديمقراطي، واقتصاد الفرص التنافسي، وأمة عظيمة ودولة عظيمة.

وأنا مستعد للقتال من أجل ذلك.

يتمتع الشعب الروسي بموهبة طبيعية تتمثل في الشعور بالظلم وانعدام الحرية. ولكن في عصر وسائل الإعلام، يقابل هذا الشعور تيارات من الكليشيهات الأيديولوجية الضارة والاستنتاجات اللزجة التي صرفت انتباه الشعب الروسي عن الموقف الصحي تجاه تاريخه ووضعه الحالي. يتم شن حرب إعلامية وأيديولوجية ضد الروس. والأيديولوجية لا يمكن هزيمتها إلا بالأيديولوجية. ماذا يعني: الكتابات الإيديولوجية ومسار الصحافة الذي يتبعها، والمشاريع الدعائية، وإعلانات الشعارات - شيء ضروري للغاية للشعب الروسي لمقاومة الأعمال التدميرية لوسائل الإعلام، وبشكل عام، بيئة المعلومات التي نحن فيها جميع مغمورة لا إرادية.

تم تحديد أسس النظرة الروسية للعالم أكثر من مرة في أنواع مختلفة من الأعمال التعريفية أو المذاهب الفلسفية والسياسية للكتابة الخاصة. أتيحت لي الفرصة للمشاركة في إنشاء بيان إحياء روسيا، الذي أصبح الأساس للموقف السياسي لمؤتمر المجتمعات الروسية (1993-1999)، والبيان الوطني (2009)، الذي يعبر حاليًا عن الأيديولوجية أصدر عضو حزب روسيا العظمى، وبالتعاون مع بوريس فينوغرادوف، كتاب "أن تصبح روسياً" في روسيا" (2011)، ثم لخص الأفكار القومية المحافظة في كتاب "الإيديولوجية الروسية"، المقرر نشره في القريب العاجل. مستقبل. لقد أنتجت أيضًا العديد من البرامج المخصصة للإيديولوجية القومية الروسية كجزء من قناة الفيديو الإلكترونية "الأخبار الروسية".

هناك فكرة أساسية في الأيديولوجية الروسية تستحق التكرار باستمرار وإلقاء الضوء عليها من زوايا مختلفة. من أجل أن تكون دائمًا محور اهتمام الشعب الروسي المتعلم الذي يبحث عن أساس موثوق لموقفه، وفي كثير من الأحيان عن مساهمة دعائية شخصية في تحرير الشعب الروسي من طغيان الأوليغارشية. هذه هي فكرة الدولة الوطنية الروسية، التي تم التعبير عنها في الشعار الرئيسي للحركة الروسية: "روسيا - القوة الروسية".

لسوء الحظ، في الآونة الأخيرة، انضم الأشخاص إلى الحركة الروسية، الذين توقفوا عن تطويرهم الفكري في مكان ما في منتصف التسعينيات أو حتى في وقت سابق - لقد توقفوا ببساطة عن قراءة الكتب والصحافة الحالية. إنهم يدعوننا إلى "الرقص من الموقد"، وبالتالي إلى تكرار رواياتنا الليبرالية المفضلة عن الشعب الروسي، والدولة الروسية، والقومية الروسية. إذا كانت وسائل الإعلام الرسمية تحاول تشويه سمعة القومية الروسية وتخويف الشعب الروسي من خلال "ابتسامتها الحيوانية"، فإن المهنئين الذين يشعرون فجأة بالانتماء إلى الشعب الروسي، يحاولون إقناعها. إقناعهم بالتخلي عن كل شيء روسي والسعي فقط من أجل "الضمان الاجتماعي" و"الفطرة السليمة". يبدو الأمر كما لو أن الشخص الروسي أصبح في متناول الجميع فقط بعد أن يتخلى عن كل شيء روسي - وقبل كل شيء، فكرة الدولة الوطنية الروسية.

بادئ ذي بدء، يحاولون "تذكيرنا" بأن "روسيا دولة متعددة الجنسيات". وفي الوقت نفسه، يعتقدون أنهم يقتبسون دستور يلتسين، الذي يفترض أننا اعتمدناه في استفتاء عام لعموم روسيا. أولاً، لم يتم اعتماد هذا الدستور في استفتاء (لم تكن هناك أصوات كافية لذلك)، وثانياً، في نص هذا الدستور الذي فُرض علينا عن طريق الخداع، لا توجد عبارة "دولة متعددة الجنسيات". إنه يتحدث فقط عن "الأشخاص متعددي الجنسيات". وهو أمر سخيف بالطبع إذا كنا نعني بكلمة "التعددية الجنسية" عدة دول. وهذا المصطلح لا يمكن أن يكون معقولا تقليديا إلا بمعنى تعددية "القوميات"، أي القوميات. كما هو الحال في أي دولة، يعيش العديد من الشعوب في الاتحاد الروسي. إذا كانوا يفضلون أن يطلق عليهم "القوميات"، فإن "شعب الاتحاد الروسي" المعمم يتكون منهم. يمكن قبول هذا الفكر العقيم تمامًا. لكن بالنسبة لدولة تحتوي على العديد من الدول، فإن مثل هذه الفكرة لا يمكن إلا أن تعتبر سخيفة. ولا يمكن أن يكون هناك إلا أمة واحدة في دولة واحدة. كما أن روسيا التاريخية لم يكن لديها قط العديد من الدول. حتى في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، يمكن اعتبار "الشعب السوفيتي" - "مجتمع إنساني جديد" أمة. ولكن لم يكن فيها تعدد الأمم. ومثل هذه التعددية موجودة فقط في المنظمات الدولية - على سبيل المثال، في الأمم المتحدة.

السؤال النظري هو: هل كانت هناك أمة في روسيا؟ بالمعنى السياسي، "الأمة" هي مجتمع متضامن من المواطنين (الرعايا) الذين يدركون هذا المجتمع ويقبلونه كمبدعين له. في الدولة القومية، يكون هذا الوعي عالميًا وثابتًا؛ وفي دولة ما قبل القومية، يكون متأصلًا إما في الطبقة الاجتماعية الرائدة أو في جميع السكان، ولكن فقط خلال فترات الخطر الخاص على الدولة. وإذا كنا نتحدث عن روسيا، فينبغي أن نسمي هذه الأمة ونذكر من أين أتت. إن الأمة لا تنشأ من الفراغ، بل يتولدها شعب وصل إلى مستوى معين من الوعي الذاتي.

إن الوعي الذاتي الروسي يتضمن، كدليل على التضامن الوطني، انتصارات عسكرية بارزة، والتي تقاسمها كل الشعب الروسي باعتبارها مجداً مشتركاً. البدء بمعركة الجليد ومعركة كوليكوفو. في هذا التعاطف، وكذلك في ترسيخ واجب خدمة "الإيمان والقيصر والوطن"، تتجلى علامة وجود الأمة. وهذا يعني أن الأمة كانت موجودة في روسيا حتى قبل ظهور المصطلح الذي نعمل به الآن. وكانت الإمبراطورية الروسية دولة وطنية روسية. كان هناك أيضًا موطن لشعوب أخرى، وانضمت الطبقات الرائدة منها إلى إدارة الدولة الروسية وأصبحت روسية، واعترفت بروسيا كدولة روسية. وفي الوقت نفسه، لم تكن روسيا قط دولة "متعددة الجنسيات"، ناهيك عن كونها دولة "متعددة الطوائف". وإذا تحققت مثل هذه الدولة، فإن وجود روسيا سينتهي، وسينتهي تاريخ الشعب الروسي.

هل يمكننا القول أن الاتحاد الروسي دولة قومية؟ ففي نهاية المطاف، لدينا مصطلحات تتعلق بـ "الأمن القومي"، وقد أنشأنا مؤخرًا "حرسًا وطنيًا". يعتقد بعض الحالمين أن "الأمة الروسية" ظهرت من مكان ما في الاتحاد الروسي. من أين - لا أحد يعرف. والمبرر الوحيد لهذا الخيال هو توزيع جوازات السفر الروسية وتسجيل جميع مواطني الاتحاد الروسي كأعضاء في "أمة" معينة - أي الدولة. ولا يمكن اعتبار هذا النهج مبررا بأي حال من الأحوال. لأن "الأمة الروسية" ليست أكثر واقعية من "الشعب السوفيتي"، والمواطنة الرسمية لا تحتوي على الولاء الإلزامي للدولة والشعب الذي يشكل الدولة.

في الوقت الحالي، يعتبر الاتحاد الروسي دولة غير وطنية (أو حتى معادية للقومية). وبالطبع غير طائفية. في الاتحاد الروسي وأجزاء أخرى من روسيا التاريخية، هناك أمة بالطبع. إلى الحد الذي يشعر فيه الشعب الروسي الذي يشكل الدولة بأنه مجتمع مسؤول عن مصيره ومصير الدولة. إن مثل هذه المسؤولية واضحة، لكن دوائر السلطة في الاتحاد الروسي تستخدمها فقط من أجل التقليد الوطني، الذي يستبدل التضامن السياسي بالولاء للسلطات المناهضة للوطن. بهذا المعنى (كما هو الحال في العديد من الآخرين)، يتوقف الاتحاد الروسي عن أن يكون دولة - لا توجد فيه رؤية عالمية موجهة نحو الدولة، ولا توجد أمة، ولا توجد مؤسسات قانونية مصممة للحفاظ على الطابع الوطني للدولة. الاتحاد الروسي هو شيء مجهول الهوية، ولا يرتبط بأي حال من الأحوال بتاريخ روسيا. ويتم تجنب قوة مثل هذا الاتصال بكل الطرق الممكنة.

في روسيا لا يمكن أن يكون هناك سوى أمة واحدة - الروسية. هذه حقيقة تاريخية. حتى لو كان الروس في روسيا لا يشكلون 80٪ من السكان، ولكن، على سبيل المثال، 10٪، فإن الوضع لن يتغير. إن روسيا هم الروس الذين تجمعهم علاقات التضامن، والذين أنشأوا مؤسسات الدولة على هذا الأساس. هذه هي صيغة الدولة الروسية الحديثة. ومن لا يحب هذا لا يحب الدولة الروسية.

الشعب الروسي وحده هو القادر على مواصلة تاريخ روسيا. بدون الشعب الروسي، روسيا لا شيء. أي أشخاص آخرين، إذا اختفوا، لن يؤثروا على تاريخ روسيا بأي شكل من الأشكال. لذلك، في التاريخ لا يوجد سوى روسيا الروسية، وليس "روسيا بشكل عام" أو "روسيا للجميع". وبقدر ما تكون روسيا روسية، فهي موجودة.

بالطبع، يمكن لممثلي الدول الأخرى دخول الأمة الروسية إذا قاموا بترويس وجهة نظرهم السياسية للأشياء، إذا كانوا وطنيين لروسيا الروسية، وليس البعض الآخر. إذن هؤلاء سيكونون جزءًا من الأمة الروسية. وبخلاف ذلك، فإن هؤلاء هامشيون سياسيون ينتمون إلى محميات إثنوغرافية فريدة. يمكن منحهم هذا الاختيار بشكل إنساني. وينبغي احترام الالتزام بالانتماء العرقي المهمش، ولكن ينبغي أيضاً الاعتراف بأنه لا يمكن منح المهمشين حقوقاً سياسية. ماذا يمكنك أن تفعل، روسيا دولة روسية، دولة تتواجد فيها الأمة الروسية، ولا يمكن أن تكون هناك أي دول أخرى هنا.

ولا يمكن لبلدنا أن يكون متعدد الأديان أيضاً. روسيا هي تاريخيا مركز الأرثوذكسية، المركز المسيحي. نحن لا نعتبر الكاثوليك والبروتستانت مسيحيين، على الرغم من أنهم يكررون كلمات من الكتاب المقدس. ولكنهم لا يفهمون منه شيئا ويحرفون المعاني حتى نعتبرهم زنادقة. يمكن أن يكونوا أشخاصًا لائقين جدًا في الأمور اليومية. ولكن في المسائل العقائدية انحرفوا إلى مكان ما بعيدًا عن المسيح. وإذا أصروا على أوهامهم أو حاولوا فرضها علينا، فإنهم يتحولون إلى أعداء لنا. وأعداء رؤيتنا للعالم لا يمكن أن يكونوا في نفس الأمة التي نعيش فيها.

روسيا هي قلب الحضارة الأرثوذكسية، معقل المسيحية. لا يمكن لممثلي الديانات الأخرى أن يتمتعوا بأي حقوق ترفعهم فوق الأرثوذكس. جميع الطوائف الأخرى هنا لا يمكن أن يكون لها سوى طابع تمثيلي، لأنه تاريخيا في روسيا لم تكن هناك اعترافات أخرى، ولا ديانات عالمية أخرى.

نعم، مع مرور الوقت، انتقل معنا بعض الأشخاص ذوي الآراء الدينية المختلفة. اعتنقت بعض الشعوب الإسلام. لكن هذا لا يعني على الإطلاق أن روسيا متعددة الطوائف، وهنا يمكنك وضع الأرثوذكسية وأي اعتراف آخر على نفس المستوى.

إذا كانت لدينا سلطة دولة وطنية، كان عليها أن تنمو من جذور وطنية، وأن تكون من لحم ودم الشعب الروسي. هذه الجذور وهذا الجسد أرثوذكسية تمامًا وليس غيرها. هذا لا يعني أنه ينبغي قمع المعتقدات الأخرى أو اضطهادها. الطوائف المدمرة - بالطبع، ولكن من الضروري أن نتسامح مع وجود الديانات العالمية - إلى الحد الذي لا تتعدى فيه على الجوهر الأرثوذكسي لروسيا.

إن العلاقة الخاصة بين الحكومة الحالية وبيروقراطية بطريركية موسكو لا تعني ظهور أي علامات على وجود دولة قومية روسية. أولاً، لأن هذه البيروقراطية متغلغلة تماماً في الحركة المسكونية واستولت عليها الطائفة الكاثوليكية السرية، وثانياً، لأن المسؤولين الحكوميين طوروا علاقات أكثر دفئاً مع الحاخامات اليهود والملالي الإسلاميين.

إذا كانت اليهودية في روسيا لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها "طائفة تقليدية" (كما هو مبين في التشريع الروسي)، وهي أيضا ليست دينا عالميا، فإن الإسلام في روسيا هو بالتأكيد تقليدي، وفي انتشاره يغطي العالم كله. عالم. ومع ذلك، لا يوجد عدد كبير من المسلمين في الاتحاد الروسي كما يقولون. تنسب المحادثات بشكل عام جميع الشعوب غير الأرثوذكسية في الاتحاد الروسي إلى الإسلام. ومن هنا جاءت الأرقام المجنونة، حيث وصلت إلى 20 و25 مليوناً. هذه كذبة متعمدة ينشرها أشخاص مطحونون "متعددو الأديان" و"متعددو الجنسيات". أي أعداء روسيا والروس. والمبالغة في التقدير تكون بأمر من الحجم، أي عشر مرات.

يتم تنظيم الخداع على النحو التالي: لقد جمعوا مائة ألف شيشاني ومهاجر في ساحة بيرم وأعلنوا أن بلادنا نصف مسلمة. بالطبع، كان هناك ولا يمكن أن يكون هناك أي شيء مسلم في دولة روسيا التاريخية. نعم، الآن تم احتلال موسكو من قبل المهاجرين، وتم بناء مسجد كاتدرائية وحشي لهم، دون أن يطلبوا من الروس، والذي تتوافد إليه حشود المسلمين بالآلاف من جميع أنحاء منطقة موسكو. لكن هؤلاء ليسوا سكان موسكو، وليسوا سكان موسكو، وليسوا الروس. هؤلاء هم الأشخاص الذين جلبتهم السلطات المعادية للروس إلى وسط البلاد من أجل قمع كل شيء روسي وكل شيء أرثوذكسي. وأيضًا ليُظهر لنا كم نحن أغبياء لأننا سمحنا للعاصمة الأرثوذكسية الروسية بأن يسكنها أجانب وغير البسماشيين.

إن دور الأرثوذكسية في تشكيل الدولة الروسية معروف جيدًا. الشعب الروسي هو شعب يشكل الدولة - وهذا واضح أيضًا لكل شخص عاقل. ربما هناك شعوب أخرى شاركت في بناء دولة روسيا؟ ليس هناك شك في أن العديد من الشعوب أعطت الدولة الروسية ممثليها الجديرين. ولكن هل يوجد في روسيا شعب واحد على الأقل، إلى جانب الروس، قام ببناء الدولة؟ إن حقيقة أن الشعوب قاومت الدولة الروسية هي حقيقة. إن حقيقة أن شعوب روسيا كانت تفر من الإبادة أمر صحيح. لكن لا توجد شعوب من شأنها أن تخلق روسيا مع الشعب الروسي.

أقرب الناس إلينا عدداً هم التتار (5%)، هل شارك التتار في بناء الدولة الروسية؟ لا، لقد قاوموا روسيا - سواء في منطقة الفولغا أو في شبه جزيرة القرم أو في سيبيريا. على العكس من ذلك، كان علينا محاربة التتار لفترة طويلة. حاول التتار منع الروس من تطوير وتوسيع دولتهم إلى المناطق غير المطورة في الشرق والجنوب. فقط في مواجهة التتار (القرم، أستراخان، الفولغا) ظهرت الدولة الروسية. هذا لا يعني أن التتار الحديث، أو التتار من زمن إيفان الرهيب، لا يمكنهم خدمة الدولة الروسية. استطاع. وكان عدد التتار في جيش إيفان الرهيب أكبر من عددهم خارج أسوار قازان الكرملين. ولكن كان هناك أيضًا عشرة آلاف مرتزق روسي خارج أسوار كرملين قازان. وهنا لم تكن المسألة عرقية، بل سياسية: فإما أن تظل الهيمنة في يد خانات التتار، أو في يد القيصر الروسي والشعب الأرثوذكسي الروسي.

في عهد إيفان الرهيب، كان التتار منقسمين بالفعل، وبالمعنى العرقي، تشكلوا في مجتمع تحت حكم القيصر الأبيض فقط. تتار قازان هم ثمرة الدولة الروسية، وليس العكس. وفي الوقت نفسه، نحن الروس ملزمون باحترام المساهمة التي قدمها الممثلون الفرديون لشعب التتار في دولتنا بكل الطرق الممكنة. بالمناسبة، هل يمكننا تسمية ما لا يقل عن اثني عشر اسمًا؟

هل شعب التتار الآن هم بناة الدولة الروسية؟ لا، على الاطلاق! ولا تتحمل أي دولة أخرى، باستثناء روسيا، عبء الدولة. إذا كان هناك شيء ما من الدولة في الاتحاد الروسي، فذلك يرجع فقط إلى حقيقة أن الروس لم يستسلموا بعد ولم يطرحوا فكرة إحياء دولتهم الأصلية من قلوبهم. من الدول الأخرى كثيرا ما نرى علاقات تنافسية. هل يوجد تتار أو ممثلون عن دول أخرى في الحركة الروسية؟ هل هناك أي منظمات تتارية مدعومة من قبل الروس؟ لا، هذا غير مرئي. ونحن نعلم كيف يعامل تتار قازان الروس - حيث تحكم عشيرة التتار العرقية هناك واستولت على السلطة. بالطبع، لا يمثل كل التتار، بل يمثل الأوليغارشية العرقية، التي تقمع كل شيء روسي في تتارستان. لكن هل لدى بقية التتار حقًا شيء ما ضد الروس الذين يقاتلون من أجل وضع اللغة الروسية ووصول الروس إلى الخدمة العامة ويدعمونهم؟ لا، ليست هذه هي القضية.

يسعى الروس جاهدين لضمان استعادة الدولة الروسية. لا يمكن استعادته إلا باللغة الروسية. لذلك، يسعى الروس جاهدين للحفاظ على الدولة الروسية بأي شكل من الأشكال، ولكن بحيث تصبح بالضرورة سكانها ينالون الجنسية الروسية. لكن التتار والشعوب الأخرى لا يفعلون ذلك. إنهم يناضلون من أجل امتيازاتهم المحلية، وحقوقهم المحلية، بل وحتى من أجل إنشاء دولتهم العرقية ــ مثل شعوب الاتحاد السوفييتي السابق التي دعمت "استعراض السيادات" الذي أطلقه يلتسين. وعندما يهربون إلى الاتحاد الروسي ويتذكرون "صداقة الشعوب"، يجب علينا أن نتذكر الإبادة الجماعية التي تعرض لها الروس في أوكار أجدادهم. هؤلاء الضيوف غير المدعوين ليسوا ضيوفنا - إنهم ضيوف الأوليغارشية المعادية لروسيا، "المقربين اجتماعيًا" من الأوليغارشية المعادية لنا.

لماذا لا يعتبر الاتحاد الروسي دولة روسية فحسب، بل ليس دولة على الإطلاق؟ لأنه في بعض الحالات تكون وضعية الأجنبي في الاتحاد الروسي أعلى من وضعية المواطن. أولا، هؤلاء هم الأجانب المقربون من الأوليغارشية، الذين يعتبر الاتحاد الروسي بالنسبة لهم منطقة صيد مجانية. الشركات الأجنبية أو المتعددة الجنسيات موجودة في موطنها هنا. إن غازبروم أو روسنفت أو VTB أو Alfa Bank هي هياكل دولية وليست روسية. إنهم يتصرفون بشكل يتعارض حصريًا مع المصالح الوطنية الروسية وحتى ضد الدولة الروسية، ويخضعونها لأنفسهم. ثانيا، يدخل الضيوف غير المدعوين بحرية إلى الاتحاد الروسي - ليس لديهم أي صلة بالدولة الروسية وتجديد الهياكل الإجرامية العرقية. ثالثا، في الاتحاد الروسي لا توجد قيود على حيازة الأجانب للأراضي لبناء المساكن وبناء المساكن هنا. وفي المحكمة، يعامل الأجانب على قدم المساواة مع المواطنين الروس. ليس الروس فقط، ولكن جميع مواطني الاتحاد الروسي يتعرضون للتمييز بحرية من قبل الأجانب. ولكن هناك أيضًا عناصر إجرامية - مواطنون رسميًا في الاتحاد الروسي، ولكنهم في الواقع أعضاء في الجماعات المناهضة للدولة.

مهمة الروس هي ترويس النظام القانوني، وتشبعه بالمعاني الروسية، وتحقيق المساواة في حقوق المواطنين المحترمين، والتعدي على وضع الأجانب مقارنة بالمواطنين، وهزيمة حقوق العناصر الإجرامية والضيوف غير المدعوين - المهاجرين، بشكل حاسم. وكذلك جميع أنواع العرقيين.

يجب أن يحتوي الدستور على بند بشأن وضع تشكيل الدولة للشعب الروسي فقط. ولا ينبغي لأي شعب آخر أن يتمتع بوضع تشكيل الدولة، وإلا فسيكون ذلك كذبة في الوثيقة التأسيسية، ولا يمكن بناء دولة على الأكاذيب. الشعب الروسي فقط هو الذي خلق روسيا! لكن الدولة الوطنية الروسية هي ترويس كامل لجميع التشريعات.

إن وضع تشكيل الدولة للشعب الروسي دون ترويس مجموعة القوانين التي تضمن هذا الوضع لا يساوي شيئًا. كل موقف إعلاني (ويجب أن يكون هناك أيضًا مثل هذا في التشريع - حتى لا يفلت معنى النظام القانوني) يجب أن يكون مدعومًا بالقوانين، ويجب دعم الوضع الدستوري للشعب الروسي بعدد من القوانين. يجب أن ينتهكوا الشعوب الأخرى إلى الحد الذي تنشأ فيه اتجاهات ضد المحتوى الروسي للدولة. إذا كان الشخص لا يريد أن يعيش في روسيا الروسية، فهو يعيش إما في الحجز، أو ينتقل إلى الخارج. وبهذا المعنى، يجب أن يكون هناك انتهاك. إذا كنت لا تتحدث الروسية، فلن تتمكن من الحصول على أي حقوق مدنية. لأنهم لا يستطيعون حتى أن يفهموا ما هي هذه الحقوق وما هي المسؤوليات التي تنطوي عليها.

يجب أن تكون الحالة المدنية هي نفسها، ولكن هذه الحالة تفترض المحتوى الروسي فقط. الثقافة الروسية والتعليم الروسي ولغة الدولة الروسية - كل هذا له الأسبقية وهو محمي من أي منافسة داخل الأراضي الروسية.

لا يمكن توجيه القواعد الدستورية للدولة الوطنية الروسية المستقبلية ضد الشعوب الأخرى التي تعيش على أراضي بلدنا، ولكن يجب أن تهدف إلى ضمان أن تعيش هذه الشعوب في سلام مع الشعب الروسي. حتى لا يتكيف الشعب الروسي مع الجميع، بل على العكس من ذلك، حتى تسعى الشعوب الأخرى إلى العيش في سلام ووئام مع الروس. لقد أصبح الروس طيبين للغاية وتخلوا عن مناصبهم من أجل السلام، وهو ما لم يحققوه أبدًا. بل على العكس من ذلك، كلما كنا أكثر حباً للسلام، كلما كان الاثنوقراطيون أكثر وقاحة، وكلما أصبح قطاع الطرق العرقيون أكثر وحشية. لا ينبغي أن تكون هناك عشائر عرقية في الدولة الروسية. ولابد من القضاء على المحاولات العرقية الرامية إلى إضفاء الطابع الروسي على روسيا، واستحالة تحقيق هذه الغاية منصوص عليها في القانون.

ولا يتم ضمان التضامن الروسي من خلال القوانين فحسب، بل يتم ضمانه أيضًا من خلال المناخ الاجتماعي الروسي والجهود الحكومية في مجال تعزيز القيم والعادات الوطنية في السياسات الثقافية والتعليمية. ولذلك، فإننا جميعًا نحل مشكلة مشتركة معًا، كل في مكانه - حسب إمكانياتنا وطاقاتنا وإمكانياتنا. عندما نبني الدولة الوطنية الروسية في العلاقات بين الشعب الروسي، فإن الأوليغارشية المعادية لروسيا سوف تنهار من تلقاء نفسها.

الأسطورة الآرية في العالم الحديث شنيرلمان فيكتور ألكساندروفيتش

"الإمبراطورية الروسية" أم "الدولة الوطنية الروسية"؟

قبل 25 عامًا، اقترح رومان سزبورلوك تقسيم القوميين الروس إلى أولئك الذين يحاولون إنقاذ الإمبراطورية وأولئك الذين يدافعون عن بناء دولة وطنية (Szporluk 1989). هذه المناقشات لم تهدأ ولا تزال تبدو ذات صلة. ومع ذلك، على مدى السنوات العشر الماضية، تغير معناها: "الإمبراطورية" لا ترتبط الآن بالاتحاد السوفييتي، بل بروسيا، وتُفهم الدولة القومية على أنها "دولة روسية بحتة"، خالية من أي أقليات عرقية. قد تبدو الأخيرة مثل روسيا نفسها، أو قد تظهر في شكل مناطق روسية منفصلة حصلت على تسجيل الدولة.

في أوائل التسعينيات. كان مؤيدًا لا هوادة فيه للإمبراطورية هو موسيقي الروك وفي نفس الوقت الإيديولوجي الراديكالي اليميني س. زاريكوف، الذي حاول إحياء تعاليم بطريرك معاداة السامية الغربية ه. تشامبرلين. ومن خلال ربط الروس بالآريين، قارن بين الهندو-أوروبيين والساميين باعتبارهم "مذكرًا" مع "مؤنثًا" و"مشمسًا" مع "قمري". مدعيًا أن المسيحية قد استعبدت الآريين روحيًا، فقد دافع عن الإمبراطورية والسلطة الملكية. وبدلاً من المسيحية، اقترح إدخال "عبادة قبلية تقليدية"، أي العودة إلى الوثنية. وتم دمج "الزعيم الوطني" في رأسه مع "قوة سفاروج". وفي الوقت نفسه، رأى أن "الماسونيين" و"الماسونيين اليهود" هم ألد أعدائه (Zharikov 1992).

تظهر فكرة "الإمبراطورية الروسية" بشكل واضح في النظام الديني لـ V. M. Kandyba. هذا النظام، من ناحية، مصمم لتوحيد "المعتقدات الروسية القديمة" مع تعاليم المسيح "الحقيقية"، ومن ناحية أخرى، لمقارنتها بـ "المسيحية الغربية المشوهة". تلعب معاداة السامية المنبثقة عن فكرة "المؤامرة اليهودية الماسونية" دورًا مهمًا في هذا، ومن أجل التأكيد مرة أخرى على العلاقة الوثيقة بين تعاليمه ونسخة "بروتوكولات حكماء العالم" "صهيون،" كانديبا يجعل الملك سليمان مؤسس الماسونية (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. ويذهب مؤلفه المشارك P. M. Zolin إلى أبعد من ذلك. وفي تعليقه على خيالات "عالم النفس العظيم"، فهو لا ينشر كلاسيكيات معاداة السامية العالمية فحسب، بل يبذل قصارى جهده لطمأنة القارئ بوجود "مؤامرة يهودية ماسونية". بعد كل شيء، حتى لو كانت "البروتوكولات" مزيفة، فإن تنبؤاتها تتحقق بدقة عالية، كما يعلن (Kandyba, Zolin 1997a: 394)، مكررًا الموقف تجاه "البروتوكولات" الشائعة بين معاداة السامية (حوالي هذا، انظر: كوري 1995: 155).

تأخذ مثل هذه الأوهام مظهرًا خاصًا في أعمال كانديبا الباطنية، نظرًا لأن مؤلفها يبدو وكأنه يحاول الاستيلاء على عصا "الصهيونية العالمية" التي بناها المعادون للسامية الروس. كانديبا نفسه لديه حلم "بالسيطرة على العالم"، ويؤكد أن الروس امتلكوه بالفعل أكثر من مرة، وأن أمير كييف فلاديمير حاول إعادته، وأن كل هذا ينتظر حتما الحضارة العالمية في المستقبل (كانديبا د 1995: 162، 182). ولهذا السبب يعلن كانديبا "فكرة التغلب على الهيمنة على العالم وانتصار يافي (هكذا يتمجد اسم الرب. - V. ش.)”… فكرة “انتصار المبدأ النوراني في الإنسان على طبيعته الأرضية المظلمة” (كانديبا د. 1995: 144). وبناء على ذلك، يقدم المؤلف اليهود على أنهم "فرع من جنوب روس"، مما يقلل من حدة الصراع الروسي اليهودي إلى مستوى الشجار العائلي. حتى أنه يتعاطف مع الإسرائيليين القدماء، "إخوتنا الصغار"، الذين فقدوا دولتهم وسقطوا في السبي البابلي (Kandyba D. 1995: 144, 151). وفي الوقت نفسه، فإنه لا يوافق بشكل واضح على أنشطة "فولغا روس"، الذين حاولوا ترسيخ هيمنتهم المالية والثقافية والإدارية في "الإمبراطورية الروسية" في أوائل العصور الوسطى. وبدون التمييز بين اليهود والخزر وتسمية كل منهم بـ "فولجا روس"، يتهمهم كانديبا بـ "المؤامرات المالية الدولية" التي جعلت العديد من مجموعات "جنوب روس" تعتمد بشكل كبير على الديون (Kandyba D. 1995: 157).

ولا يسع المرء إلا أن يتعاطف مع المؤلف الذي نصب لنفسه فخًا تاريخيًا بتركيباته "الميتاتاريخية" المعقدة. في الواقع، لماذا، في حين يشير مرارا وتكرارا إلى الخلافات والصراعات الأهلية بين "القبائل والنقابات الروسية القديمة" داخل الإمبراطورية، ويعجب بالفتوحات العالمية لروسيا وقدرتها على فرض الجزية على مناطق شاسعة، يعرب عن سخطه على العلاقات الرافدة فقط في عبارة واحدة؟ الحالة - عندما يتعلق الأمر بخازار كاغاناتي، والتي يسميها هي نفسها "دولة روسية يهودية" (Kandyba D. 1995: 160)؟ من الواضح تمامًا أن "متلازمة الخزر" تهيمن عليه، وهي سمة مميزة للعديد من الوثنيين الجدد الروس الآخرين.

سوف يلاحظ القارئ اليقظ أن كانديبا لا يعامل جميع "الروس" على قدم المساواة بلطف. أنشطة "اليهود الروس" تزعجه. ولكن من أجل تجنب الاتهامات بمعاداة السامية، الموجودة بين العديد من القوميين الروس المعاصرين في موقفهم تجاه الخزرية، فهو يحاول تخفيف المقاطع ذات الصلة قدر الإمكان. يتم ذلك بمساعدة الحيل اللغوية - من خلال إدخال عبارات ملطفة "الأجانب" و "التجار". لقد كان "الأجانب" هم ممثلو "الأخطبوط التجاري والمالي غير المفهوم" الذي تشابك أوروبا الشرقية بأكملها في عصر الخزر، ومنهم قام الأمير الأسطوري برافلين بتطهيرها، وشن الأمير سفياتوسلاف حروبًا منتصرة معهم، وكانت انتفاضة أهل كييف موجهة ضدهم عام 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). يخفي المؤلف بجد حقيقة أن "إخواننا الصغار" و "الأجانب" هم في الواقع نفس الأشخاص. ليس من قبيل الصدفة أنه يأمل أن يفهمه الأشخاص ذوو التفكير المماثل الذين يفهمون تمامًا معنى الأساطير الوثنية الجديدة.

ماذا عن المسيحية؟ وفي هذا الصدد، فإن أحكام كانديبا متناقضة بنفس القدر. ومن الواضح له أن المسيحية كانت أيديولوجية غريبة تهدف إلى تقويض "الروح الروسية"، والتي كانت مخفية وراءها بعض "المصالح المالية والعسكرية". مقتديًا بمثال أسلافه، يتهم الأمير فلاديمير وبعض خلفائه بارتكاب جميع الجرائم التي يمكن تصورها والتي لا يمكن تصورها ضد الشعب الروسي (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). وفي الوقت نفسه، فهو يعترف بالمسيح باعتباره "نبيًا روسيًا"، ويشيد بحكمته، بل ويبرر إدخال فلاديمير للمسيحية بالاحتياجات الملحة لدولة كييف المتعددة الجنسيات (Kandyba D. 1995: 162, 202).

بمعنى آخر، مثل كل المفاهيم القومية الأخرى، تعاني مباني كانديبا من تناقضات صارخة. ولكن، على عكس المواد التي تمت مناقشتها أعلاه، فإن لديهم ميزة مهمة: كانديبا، مثل أي شخص آخر، يفضح علنًا الحلم السري لعدد من المتطرفين الروس حول الهيمنة على العالم. ولهذا السبب لا يوجد أعداء أكثر فظاعة بالنسبة لهم من المسيحية واليهود، اللذين، في رأيهم، هما العائقان الخطيران الوحيدان أمام تحقيق هذا الهدف.

ومع ذلك، لا يرفض كانديبا المسيحية بأكملها، وبعبارة أخرى، فهو ليس مهتمًا بـ "المؤامرة الصهيونية"، بل بتوسيع "المسيحية الزائفة"، المعادية لـ "الدين الروسي" الذي يخلقه. ويصف أصل "المسيحية الكاذبة" على النحو التالي. يُزعم أنه ذات مرة، انتهى المطاف بإحدى مفارز الروس، بقيادة كاهن يُدعى يهوه، في شرق البحر الأبيض المتوسط. بعد وفاته، تم تأليه الرب من قبل السكان المحليين. وفي وقت لاحق، قام "الكاهن الروسي الجنوبي" أبرام، الذي عاش في أور، بإجراء إصلاح ديني وخلق اليهودية، ديانة "الروساليم". ومن سياق الكتاب، يبدو واضحًا تمامًا أن مصطلح "الرسليم" أدخله المؤلف للإشارة إلى اليهود. في الواقع، على حد قوله، لم يؤمن الأخيرون بالإله يهوه فحسب، بل كان “ملكهم الأشقر” داود هو الذي استولى على “الحمار الروسي”، وأعاد تسميته بالقدس، وفي موقع “معبد القس على جبل سيان”. قام ببناء هيكل الرب، وأطلق على الجبل اسم صهيون (كانديبا 1997 أ: 46-47، 72، 163؛ كانديبا، زولين 1997 أ: 42-43، 50، 69، 153). ومع ذلك، يدعي المؤلف أنه لم يكن هناك قط شعب مثل اليهود، بل كان هناك “روس أرارات” الذين استقروا على أراضي “الروس الفلسطينية” ونسوا قرابتهم (Kandyba 1997a: 259).

كانديبا يجعل من يسوع المسيح "نبيًا روسيًا من الجليل"، ويعلن بجرة قلم أن القدس هي مكان ولادته، ويربك القارئ تمامًا من خلال وصفه بأنه أب كل من "المحارب الروماني باندورا"313 و"النجار" المعين. وأخيرًا، إرسال يسوع الشاب إلى الهند ونيبال لدراسة النصوص الفيدية (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. راجع: Ivanov 2000: 44–45)314. يُزعم أن الأخير أصبح أحد أهم مصادر "التعليم النقي" الحقيقي ليسوع المسيح. على عكس تقليد العهد الجديد بأكمله، يثبت المؤلف أن يسوع المسيح لم يأت على الإطلاق للتكفير عن خطايا الإنسان، بل لمحاربة "الكنيسة الفريسية" واستعادة "الدين الروسي" الحقيقي. إلا أن الفريسيين أخضعوه لإعدام مؤلم، وقام “الإيديولوجيون الرومانيون” بتحريف تعاليمه وجعلوها أساس أيديولوجيتهم الكارهة للبشر، وأطلقوا عليها اسم “المسيحية”. منذ ذلك الحين، قام الأخير بالتدمير الهمجي لـ "كل الثروة الروحية للدين الروسي" - الكنائس والمكتبات والوثائق المكتوبة. وعلى وجه الخصوص، يتهم كانديبا «الروساليم» بإحراق «المكتبة الإتروسكانية الكبرى» و«مكتبة الإسكندرية الروسية القديمة»، حيث أتلفت النيران جميع الوثائق المتعلقة بـ«التاريخ الروسي» على مدى الـ 18 مليون سنة الماضية. ألغيت الطقوس الروسية القديمة، وحظرت المعرفة الفيدية، وأعيدت كتابة النصوص الأصلية للأناجيل وتشويهها، حتى تم تغيير الأبجدية بحيث لا يمكن التعرف عليها حتى لا يتمكن أحد من قراءة "الروسية القديمة". على وجه الخصوص، كان تشويه “الأبجدية البدائية” هو ما يُزعم أن قسطنطين الفيلسوف تعامل معه في شبه جزيرة القرم (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

لا يزال الهجوم على "التقاليد الروسية" مستمرًا: فقد دمر الأعداء "الإمبراطورية الروسية"، وانتهكوا مزاراتها، ويريدون الآن حرمان الشعب الروسي تمامًا من أيديولوجيتهم (Kandyba 1997a: 230). كانديبا يتهم الكنيسة المسيحية بجميع أنواع الخطايا - هنا جرائم القتل والفجور وانتشار الأمراض التناسلية والعقلية، وأحلك المكائد، وسرقة الشعب الروسي، وزراعة القيم الأجنبية، وغرس عبادة القسوة . موجهة إلى الكهنة كلمات كانديبا المليئة بالغضب: “إن حثالة المافيا الإجرامية هذه تسرق الشعب الروسي المقدس، وتستفيد من رغبته في الحياة الروحية والإيمان بالمثل الأعلى” (Kandyba 1997a: 324).

على الرغم من أن كانديبا يتجنب مصطلح "اليهود" بكل الطرق الممكنة، ويستبدله بعبارات ملطفة مثل "رسليم" و"الإيديولوجيين الرومان"، إلا أنه يوضح تمامًا عمن يتحدث. ففي نهاية المطاف، في مقاومة التنصير، "اعتقد العديد من الشعوب الروسية أن الموت أفضل من الصلاة للآلهة اليهودية الأجنبية". وقد خدم الكهنة المسيحيون دائمًا بشكل رئيسي "الأشخاص من الجنسية اليهودية (الرسليم)" (Kandyba 1997a: 228, 324). لا يتجنب كانديبا فرية الدم، معلنًا أن القربان المقدس يتضمن طقوسًا كانت تتكون في السابق من "أكل دم طفل أجنبي". ويصر على أنه حتى الآن "الرسليم" متورطون في قتل الأطفال الروس وبيع أعضائهم في الخارج (Kandyba 1997a: 228, 325). وبالتالي، فإن كل شفقة المؤلف الاتهامية ضد المسيحية موجهة في المقام الأول ضد اليهود. وتشمل هذه أيضًا تهديداته، والتي سيتم مناقشتها أدناه.

وبحسب كانديبا، فإن مؤامرة "الرسليم" ضد الإنسانية متجذرة في تقسيم الفضاء المقدس إلى شمال وجنوب وغرب وشرق، حيث يعني الشمال والشرق المبدأ الروحي النقي، والجنوب والغرب يعنيان المادة الأساسية. . ولهذا السبب استقر "الرسليم" الذين عاشوا في البداية في الجنوب، وهم أنانيون ومحبون للذهب، في جميع أنحاء العالم، وأنشأوا شبكة تجارية ومالية عالمية واسعة وخططوا لاستخدامها للاستيلاء على السلطة في العالم. وقد أخذت المسيحية هذه الفكرة في خدمتها، إذ اضطرت إلى تعليم الناس الطاعة (Kandyba 1997a: 233–234).

لكن كانديبا يربط الفكرة البدائية للسيطرة على العالم واختيار الله بالتراث الروسي. ويشير إلى الاختلافات الأساسية في تنفيذها بين "روسيا الشمالية" و"روسيا الجنوبية": إذا كانت الأولى تسعى إلى حكم العالم علانية بمساعدة المعرفة والأسلحة، فإن الأخيرة أرادت تحقيق ذلك بأكثر الطرق خبثًا - من خلال التجارة والتمويل ونجحت كثيرًا في ذلك (Kandyba 1997a: 234, 283). لكن كانديبا يصر على أن تأسيس الرخاء المادي على الأرض يجلب الموت والدمار للإنسانية، ويعزلها عن الروحانيات، ويجب تجنب ذلك بكل الطرق الممكنة (Kandyba 1997a: 440). ولهذا السبب أصبحت "الإمبراطورية الروسية"، المبنية على مبادئ مختلفة، عقبة أمام "الروسالم" في طريقهم إلى السيطرة على العالم، "عدوهم اللدود الوحيد"، وحاولوا بكل قوتهم تدميرها (Kandyba 1997a: 341-342).

بعد كل شيء، فإن تعليم المسيح النقي، في فهم كانديبا، تم الحفاظ عليه فقط في روس، حيث يُزعم أن أندرو المدعو الأول أحضره في شكله الأصلي (Kandyba 1997a: 206). المصير الإضافي لتعاليم المسيح في روس يقدمه المؤلف بطريقة مربكة إلى حد ما. فمن ناحية، يربط بين تنصير روس والأمير فلاديمير، ويتهمه، مثل العديد من الوثنيين الجدد، بغرس هذه "الأيديولوجية الغربية" بقسوة في الأذهان. كما حصل عليه منه المتروبوليت الروسي الأول هيلاريون لمشاركته في "مؤامرة روسالم" ضد شعوب العالم (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). ومع ذلك، من ناحية أخرى، يصر المؤلف على أن "الشعوب الروسية" لم تقبل "المسيحية" وتقريبا حتى عام 1941 ظلت مخلصة لـ "الدين الروسي" في شكل الأرثوذكسية والإسلام. ومؤخرًا فقط، تحت التأثير الأجنبي، ولد الدين من جديد هنا وأصبحت "المسيحية الأرثوذكسية" "أرضًا خصبة للفجور والإغراءات الشيطانية" (Kandyba 1997a: 229).

كل هذا كان نتيجة لمكائد القوى الأجنبية الشريرة. ولأول مرة، حققوا انهيار "الإمبراطورية الروسية" في عام 1917. ومع ذلك، أثناء وصف أحداث عام 1917 بإيجاز، يقع المؤلف في تناقضات وحشية. فمن ناحية، فهو يشوه بشدة سلالة رومانوف "الألمانية-روساليم"، التي اتبعت سياسة "معادية لروسيا" حصريًا وأطاح بها الشعب الروسي بحق. ففي نهاية المطاف، كما يدعي المؤلف، كانت الحكومة الملكية وحاشيتها تتألف من 99% من "الرسليم" (Kandyba 1997a: 335). لكنه، من ناحية أخرى، وبدرجة أقل قليلا، يصر على أن الثورة كانت مستوحاة من مكائد "الرسليم" الغربية وأن 90٪ من المنظمات الثورية كانت تتألف من "الرسليم". وفي الوقت نفسه، فهو يمثل التاريخ السوفييتي باعتباره الصراع المستمر للينين وستالين ضد “الروسالم” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). يسند المؤلف دور الصامت الإضافي في كل هذه العمليات إلى الشعب الروسي.

ومع ذلك، بغض النظر عن مدى تناقض آراء المؤلف، فإن تعاطفه السياسي واضح. أولويته الرئيسية هي "الإمبراطورية الروسية". ولذلك فهو مؤيد للسلطة السوفييتية، ويتهم الحركة البيضاء بدعم التدخل الأجنبي خلال الحرب الأهلية، وفي الوقت نفسه يدافع عن توحيد "الحمر" و"البيض" ضد "الديمقراطية الإجرامية" و"المناهضين للديمقراطية". نظام الشعب” (كانديبا 1997أ: 344). بمعنى آخر، ميول المؤلف إلى اللون البني الأحمر واضحة. ومهما تطور الوضع التاريخي، فإن غضبه يتجه دائما ضد الغرب و"الرسليم". فيهم وحدهم يرى أسباب كل مشاكل "الإمبراطورية الروسية" - فهم مذنبون ليس فقط بجرائم أسرة رومانوف، ولكن أيضًا باندلاع الحرب العالمية الأولى، وانهيار الإمبراطورية الروسية، اضطرابات عام 1917، و"القتل الشعائري" لستالين وتشويه أنشطته، و"ركود بريجنيف" وتقطيع أوصال الاتحاد السوفييتي (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

ويذهب كانديبا إلى حد اتهام الولايات المتحدة والحكومة "الرسلية" المفترضة هناك بخطط التدمير المادي للشعب الروسي والشعوب الإسلامية المجاورة. إنه يحتاج إلى كل هذا من أجل المطالبة بإنشاء "اتحاد روسي إسلامي" قوي، واستعادة "الدين الروسي" و"التدمير الكامل للشر" وصولاً إلى استخدام ضربة نووية وقائية (Kandyba 1997a: 354). -355). وهذا التهديد موجه في المقام الأول إلى "الرسليم"، ويقول المؤلف: "ليس لديهم وقت طويل ليعيشوه، وسيكون موتهم رهيبًا ومؤلمًا، وستتحقق هذه النبوءة القديمة خلال حياة الجيل الحالي من هؤلاء المجانين” (كانديبا 1997أ: 440). إن ثمن "النصر" لا يخيفه، لأنه مع ذلك، عاجلاً أم آجلاً، من المقرر أن يتحول الروس إلى "إنسانية خالدة مشعة من النور"، إلى "نوع واحد من الطاقة المشعة" ويذوبون في الكون. وفي هذا يرى كانديبا “طريق الخلاص، طريق العلم والعقل والضمير” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). مثل هذا المصير يأتي من التعاليم الباطنية. والحقيقة أن الكفاح ضد "المسيحية" لابد وأن ينتهي، وفقاً لكانديبا، بمحرقة جديدة، أشد فظاعة من تلك التي ارتكبها النازيون الألمان.

تم التقاط أفكار كانديبا ونشرها بحماس من قبل صحيفة سامارا الوثنية الجديدة "فيتشي رودا". كان مؤسسها أ.أ.سوكولوف في الثمانينات. كان رئيس تحرير صحيفة سمارة Volzhsky Komsomolets، ثم في مطلع الثمانينيات والتسعينيات. - نائب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. نشأ في ظل الأيديولوجية السوفيتية، وأصبح محبطًا من الشيوعيين ولم يقبل النظام الملكي بنفس القدر. كونه من المؤيدين المتحمسين للقومية العرقية الروسية، فهو لا يرى مخرجًا آخر سوى اللجوء إلى العصور القديمة الوثنية قبل المسيحية وتوجيه كل طاقته إلى الحرب ضد "كاغانات الضارة". هذا هو المسار النموذجي لأولئك الذين ينضمون اليوم إلى صفوف الوثنيين الجدد الروس.

باعترافه الشخصي، تحول سوكولوف إلى الوثنية الجديدة المسيسة في يوليو 1994، عندما بدأ في تطوير أفكار "التقليد الفيدى العائلي الروسي" كأساس لأيديولوجية الدولة في الاتحاد الروسي. للقيام بذلك، أصبح مشاركا في حركة التحرير الروسية وأسس صحيفة معارضة في سامراء، "منشور اجتماعي وسياسي شبابي"، "المفكر الحر". وفي عام 1996، تم إغلاق هذه النشرة بسبب وجهات النظر المتطرفة. ثم بدأ سوكولوف في نشر صحيفة عنصرية بشكل علني، "فيتشي رودا"، تتحدث نيابة عن حركة تحرير عائلة روسية معينة.

ردًا على أسئلة أحد الصحفيين في عام 1996، أعاد سوكولوف إنتاج أفكار كانديبا التاريخية والدينية حول العائلة الروسية، والطبيعة السماوية والأبدية لـ "التقليد الفيدى العائلي الروسي"، فضلاً عن حقيقة أنه تم استبدال الأخير على مدار الألفية الماضية. بواسطة "مبدأ كاجان الشمولي القاسي المناهض لروسيا والذي لا جذور له ولا أخلاقي" 316. من المفترض أن هذا حدث بفضل مكائد "المخابرات الأجنبية"، التي خلقت طبقة من الأشخاص غير الروس داخل كييف روس، والتي استولت في شكل "النخبة بلا جذور" على السلطة على الأسرة الروسية. أدان سوكولوف شمولية “نظام الحكم الطبقي كاجان (الزنجي والمسيحي)، وربطه بالنظام الديمقراطي الحديث. وذكر أنه منذ ألف عام تحكم روسيا "أقلية غير روسية وشبه روسية" بقيادة كاجان العظيم.

وفقًا للأسطورة الوثنية الجديدة، ربط سوكولوف الانقلاب السياسي "المناهض للسلافية" باسم الأمير فلاديمير، الذي اتضح أنه كان من سكان خاقانات الخزر والفارانجيين وقاد "استعمار روس". واعتمد في هذا على المسيحية، التي أكد سوكولوف أنها كانت أسلوبًا نموذجيًا للكاجانات، مما ساعده على التخلص من التقاليد الثقافية المحلية القديمة. وهكذا تم تدمير الثقافة الروسية العظيمة بكتاباتها وعلومها التي يبلغ عمرها آلاف السنين، وحلت مكانها "الكنائس (المسيحية) غير الروسية" المصممة للقضاء على الروح الروسية وتعزيز قوة "الكنيسة غير الروسية". أقلية."

أي نوع من "الأقلية" هذه، لم يشرح سوكولوف بشكل مباشر، باستخدام العبارات الملطفة - "النخبة بلا جذور"، "مبدأ كاجان"، "كاغانات العالم". لكن بالنسبة لأي شخص مطلع على الأسطورة الخزرية المعادية للسامية الحديثة، لا توجد أسرار هنا. من الواضح للغاية نوع العدو الذي كان على الشعب الروسي أن يقاتله. ولم يخف سوكولوف هذا. بعد كل شيء، لم يطلق على المسيحية اسم "العقيدة الأجنبية" فحسب، بل رأى فيها أيضًا "دين قبائل تربية الماشية اليهودية القديمة" ("تقليد صهيون")، وهو ما يتعارض مباشرة مع "التقليد الفيدي الروسي". واعتبر العهد القديم تعليمات لاستعمار الشعوب الأخرى. لقد ربط الديمقراطية الحقيقية بنظام التمثيل النسبي الوطني، الذي يفترض أنه من سمات «النظام الفيدي القبلي الروسي». ولذلك طالب بإعادة هذا النظام فوراً؛ وأعلن أنه بخلاف ذلك فإن الأسرة الروسية ستواجه الموت. وفي الوقت نفسه، أشار إلى أحد الأعمال الأوراسية للأمير إن إس تروبيتسكوي (1921)، حيث حذر من الطبيعة الكارثية للهيمنة الأجنبية. التقط سوكولوف هذه الكلمات بسهولة أكبر لأنه لم يعترف بشرعية نظام الدولة الروسية الحديثة، حيث رأى فيه هيمنة "قوانين (كاجان) غير الروسية". لقد رأى المثل الأعلى في إنشاء "دولة قبلية روسية عظمى (وطنية) موحدة داخل الاتحاد الروسي"، أي دولة روسية بحتة. وفي رأيه أن هذا وحده هو الذي سيضع حداً لـ "معاناة الأسرة الروسية الكبرى" وانهيار قوة "النخبة غير الروسية والماسونية" (بارهومينكو 1996).

على سؤال ما يعنيه أن تكون روسيًا، أجاب سوكولوف دون تردد: "من المستحيل أن تكون روسيًا بدون الروح الروسية. أن تكون روسياً يعني أن الروح الروسية موجودة في داخلنا! عندما طلب منه المراسل شرح معنى "الروح الروسية"، اندفع إلى مناقشات مشوشة حول المشاعر والحدس والعقل والإرادة باعتبارها الجوهر المتكامل للروسية (كما لو أن الشعوب الأخرى ليس لديها هذه المشاعر). وإدراكًا منه أن هذا لم يكن كافيًا، أضاف وجود "البنية القبلية الروسية"، و"الدولة القبلية الروسية"، و"بنية فيتشي" و"التقليد الفيدي". ولم ينس "الدين الروسي" أيضاً، والذي وصفه، بعد كانديبا، بأنه "التعاليم المادية التوحيدية الروسية - الفيدا الروسية (المعرفة) - العلم". نحن نتحدث عن "الروسية الحقيقية"، "الروسية البحتة"، التي يُزعم أنها تعرضت للاضطهاد منذ عام 988. وأوضح سوكولوف أن "الروسية" تتطلب "خدمة وعبادة العائلة الروسية (الأسلاف الروس) باعتبارها الطريقة الحقيقية الوحيدة لتحقيق الخلود! ". " . وبما أن كل هذا يمكن أن يثير أسئلة جديدة، ومن أجل تجنب الغموض، فقد وضع حداً للمناقشة بالحديث عن “شخص روسي بالدم” (بارخومينكو 1996: 4). الآن كان كل شيء يسير في مكانه: كان الأمر يتعلق بإنشاء دولة روسية لشعب روسي خالص بالدم. وبعبارة أخرى، كان سوكولوف يحلم بدولة عنصرية مثل جنوب أفريقيا السابقة. وليس من قبيل الصدفة أنه يوبخ الحكومة السوفييتية على "التهجين القسري لعشيرة واحدة، لا تتوافق مع التقاليد والأيديولوجية والأخلاق، مع عشيرة أخرى". ومع ذلك، يبقى السؤال حول المكان الذي حلم فيه سوكولوف بالعثور على "شعب روسي خالص بالدم" من أجل ملء الدولة العنصرية العزيزة على قلبه.

وجهات نظره العرقية هي ذات بعض الاهتمام. لقد استخدم مصطلح "أقارب" ليعني العرق والمجتمع العرقي، وأشار إلى الأمة (التي كان يقصد بها الجنسية) على أنها "نوع". لذلك، فهو، مثل غيره من القوميين العرقيين الروس، قام بتضمين الروس العظماء والأوكرانيين والبيلاروسيين في العرقية الروسية، معتبرًا إياهم دولًا منفصلة (Parkhomenko 1996: 5). في فمه، كان مبدأ التراث الروسي يعني ثالوث هذه المكونات، وكان يؤيد إعادة التوحيد الطوعي لروسيا العظمى وأوكرانيا وبيلاروسيا، وكان حتى على استعداد لمنح كييف أو مينسك. ولم يخطر بباله أنه إذا تم تقديم نظام الفصل العنصري، الذي يتبع مباشرة مفهومه، فسيكون لجميع الشعوب غير الروسية كل الحق في المطالبة بالانسحاب من الدولة التي بناها، وسوف تنهار روسيا تمامًا. من غير المرجح أن تخدع كلماته حول موقفه الودي تجاه الشعوب الأصلية غير الروسية أيًا منهم. ففي مجموعة الأسرة الروسية التي أنشأها، والتي ادعت أنها تحكم البلاد، لم يكن هناك، بحكم التعريف، مكان لأي شخص غير روسي. ولم يكن ذلك تحفظًا عرضيًا على الإطلاق بدت كلماته حول "السود الذين لديهم مستوى أخلاقي منخفض جدًا من التطور". ويبدو أنه كان على استعداد للعثور على مثل هؤلاء "السود" في روسيا. على أية حال، فإن وجهات نظره العرقية جعلت من الممكن القيام بذلك. وبالفعل، وبالإشارة إلى الإمام شامل، رسم صورة غير جذابة لمتسلقي الجبال ("السكر، والسرقة، والإرادة الذاتية الجامحة، والجهل الجامح...")، معتقدًا على ما يبدو أن شامل كان يكتب عن بعض الصفات الأبدية المتأصلة فيهم.

التزم سوكولوف بفكرة ذات لونين للعالم الحديث، حيث توجد في أحد القطبين "القيم القبلية (الوطنية) التقليدية"، وفي الطرف الآخر - قيم "النازية الشمولية التي لا جذور لها"، والتي تركز على الشعار الماسوني "من التعدد إلى الوحدة". وأرجع إلى الثاني الرغبة في تسوية التنوع الثقافي وتحويل الناس إلى "حيوانات اقتصادية" مجهولة الهوية (Parkhomenko 1996: 5). ومن خلال تحديد "النازية" (أي القومية العدوانية) مع "الأممية"، أظهر سوكولوف الارتباك الكامل لأفكاره حول العالم الحديث.

واليوم، لا تُستخدم "فكرة هايبربورين" للمطالبات الإمبريالية الجديدة فحسب. ومن عجيب المفارقات هنا أن بعض أولئك الذين يدافعون عن توسيع الديمقراطية في روسيا والنزعة الإقليمية يلتفتون أيضاً إلى هذه الفكرة. تشير هنا آراء الصحفي والفيلسوف الهاوي بتروزافودسك V. V. Shtepa، الذي بدأ حياته المهنية باعتباره "تقليديًا" ومعجبًا كبيرًا بـ A. Dugin، ولكن بعد جولة في أوروبا الغربية، قام بمراجعة آرائه السابقة وأصبح منتقد قوي لـ "البيزنطية" ومؤيد للإقليمية. في نواحٍ عديدة، تضامنًا مع اليمين الجديد وبقائه من أتباع يو إيفولا، يتحدث شتيبا بلغة منمقة عن قيم الديمقراطية الأوروبية الحديثة، التي تسمح بالتعددية وتتخلص من المعيارية الصارمة. لقد أثبت أن روسيا لن يتم إنقاذها إلا من خلال مشروع الحضارة الشمالية الجديدة القائمة على الإقليمية. تخدمه فكرة Hyperborean كلغة إيسوبية، مما يسمح له بالدفاع عن قيم الحرية والإبداع والديمقراطية، التي يجد نموذجها الأولي في عالم الهيلينية وفي جمهورية نوفغورود في العصور الوسطى. ويقارنها بـ”إملاءات الديانات الإبراهيمية”، ويقصد بذلك النظام الاستبدادي. على غرار نيتشه، يرى شتيبا في هايبربوريا "نظرة إلى المستقبل"، "مشروعًا مستقبليًا". ويذكر أن Hyperborea ربما لم يكن موجودًا على الإطلاق، ولكن يمكن إنشاؤه في القرن الحادي والعشرين. كنوع من المجتمع الشمالي الدولي، الذي يغطي جميع البلدان والشعوب الشمالية، من المفترض أن يكون متشابهًا في الثقافة. ومع ذلك، فهو لم يشرح في أي مكان ما يعنيه بالضبط بـ "القرب الثقافي"، لأن الشمال، كما هو معروف، يسكنه شعوب ذات ثقافات مختلفة تمامًا. لكنه يمتدح "الرجل الاسكندنافي" باعتباره "مكتشفًا فارانجيًا"، ومبدعًا، وحاملًا للروح الحرة، ويمتلك الإرادة لكل ما هو جديد وغير مقيد بالتقاليد. وهو يقارن ذلك بالجنوب الذي يفترض أنه محافظ واستبدادي إلى ما لا نهاية مع دياناته الإبراهيمية، التي من المفترض أنها تنظر إلى الوراء فقط، ولا تشجع الإبداع وتزرع فقط الكراهية (Shtepa 2008).

إن فكرة "الشمال" لا تبهر شتيبا بالماضي بقدر ما تبهره بالمستقبل. وفي رأيه أن الشمال باعتباره "النموذج الأصلي للجنة الأرضية" يمحو التناقضات بين الغرب والشرق. عند مناقشة Hyperborea، يشير إلى نفس Warren و Tilak و Zharnikova، ولكن من المفارقة أنه لا يرى فيها الواقع، بل المدينة الفاضلة، التي لا يمكن فهمها إلا على المستوى الحدسي (Shtepa 2004: 126–130). ينتقد شتيبا التعددية الثقافية وينتقدها بشدة بسبب تركيزها المفرط على العرق والعرق. والموازنة لهذا هي فكرة هايبربوريا القائمة على الروح، وليس على الدم. في معارضة "إمبراطورية التتار-موسكوفيت" مع استيعابها الحتمي، يقترح كبديل شمالسلافيا معينة مع "طبيعتها كلب صغير طويل الشعر". أحيانًا يسميها "بيلوفودي"، مؤكدًا أنها لا تتطابق مع روسيا الحديثة (شتيبا 2004: 312–319).

يستخدم شتيبا اللغة الأيسوبية بطلاقة، ولا يهتم بوضوح المفاهيم المستخدمة، ويخاطب جماهير مختلفة، ويقدم أفكاره بطرق مختلفة جدًا. وهكذا، في حديثه في مؤتمر مخصص للشعوب الأصلية في الشمال، قدم الحضارة الشمالية باعتبارها متعددة الطوائف والأعراق واللغات، وتحدث في خطابه أمام القوميين الروس عن "الوضع الاستعماري للروس"، الذين زُعم أنهم تحولوا إلى إلى "أقلية قومية" تعاني من "العرقية". وقال إن "إمبراطورية المواد الخام" لا تخدم مصالح الروس فحسب، بل إن المسؤولين في شركة غازبروم "يختلفون من الناحية الأنثروبولوجية عن الشعب الروسي". كما كان يشعر بالقلق إزاء العدد المتزايد من "المسلمين العرقيين" وهيمنة "المافيات العرقية". ويدعو إلى إلغاء المادة 282 من قانون العقوبات التي تعاقب “التحريض على الكراهية القومية”. يشار إلى أنه يشير في هذه الحالة إلى "حرية التعبير" في الولايات المتحدة ويتجاهل تماما حقيقة وجود مواد مماثلة في تشريعات عدد من الدول الأوروبية الرائدة. وفي الوقت نفسه، يدعو القوميين الروس إلى تحويل تركيزهم من “محاربة الأعداء” إلى بناء مشاريع إقليمية إيجابية وخلاقة (شتيبا 2011).

يدعو شتيبا إلى أمة سياسية بدلاً من "العرق الأبيض" ويحاول إعادة تعريف مصطلح "روسي" باعتباره "علامة على الثقافة والحضارة الروسية" لا يرتبط بالعرقية الروسية وحدها. وبالنسبة لمؤيدي "الروسية العرقية" فهو يقدم تحفظات. وفي الوقت نفسه، يثبت أنه إذا أظهرت كل منطقة "وجهها العرقي الثقافي" بكامل قوته، فلن يتجذر أي مهاجر هناك. في حديثه ضد المحافظة، يشير بوقار إلى أفكار المحافظ الأمريكي المتطرف ب. بوكانان، الذي يتحدث دفاعًا عن التقاليد. بعبارة أخرى، تتميز آراء شتيبا بالتناقضات الصارخة، وهو لا يتصرف كفيلسوف بقدر ما يتصرف كإيديولوجي، ويظهر في بعض الأحيان العنصرية الثقافية، التي استعارها من اليمين الجديد.

وإلى حد أكبر، تنعكس هذه المشاعر في شيروباييف، الذي يقدم، بعد مراجعة وجهات نظره السابقة، حلاً غير قياسي لمشكلة الدولة، وهو حل غير متوقع بالنسبة لقومي روسي. فهو يعارض القوى العظمى والإمبريالية، التي يربطها بـ«المشروع الأوراسي» المكروه. كما أنه لا يشارك معاداة الغرب التقليدية: فهو في الغرب يقترح البحث عن حلفاء، لكنه في الوقت نفسه ينظر إلى الغرب بألوان عنصرية في شكل "عالم أبيض". علاوة على ذلك، فإن شيروباييف يشكك في وحدة الشعب الروسي ويرى فيه مجموعة من المجموعات العرقية التي تختلف نفسيا وفسيولوجيا. لذلك، فهو مؤيد للانفصالية الروسية، معتقدين أنه في العديد من الدول الروسية الصغيرة سيكون من الأسهل الدفاع عن مصالح الروس مقارنة بإمبراطورية ضخمة متعددة الجنسيات317. في رأيه، يجب أن يكون مركز ثقلهم هو "روسيا العظمى"، التي تغطي المناطق الوسطى والشمالية الغربية من روسيا، وفي مخيلته يتم تصويرها على أنها متجانسة من الناحية "الثقافية والعنصرية". بالإضافة إلى ذلك، فإنه يمنحها مواقف محبة للألمان (Shiropaev 2001: 126–129)318. ومع ذلك، على الرغم من رفض "الإمبريالية"، فإن شيروباييف ليس على الإطلاق معارضًا مبدئيًا لأي إمبراطورية. في أحلامه، تم تصوير اتحاد الجمهوريات الروسية على أنه نقطة انطلاق لـ “الاستعمار الأبيض الجديد” وتشكيل “الإمبراطورية الاستعمارية الجديدة الحديثة” (Shiropaev 2001: 129). وبعبارة أخرى، فإن "مشروعه الآري المضاد" يعيد إلى حد كبير إحياء أفكار النازيين الألمان ويعكس سمات "اللحاق بالتحديث" - فهو ينجذب إلى صورة الإمبراطورية الاستعمارية الكلاسيكية مع الشعب الرئيسي المهيمن والاستعماري. السكان الخاضعين لها. وهذا، في رأيه، ما يميز النزعة الغربية الروسية.

P. Khomyakov هو أيضًا معارض شرس للإمبراطورية. نظرًا لاهتمامه الكبير بنشأتها، فإنه يبذل قصارى جهده لإثبات دورها السلبي في تاريخ العالم. وفي الوقت نفسه، فهو يتلاعب بالحقائق بحرية، ولا يهتم إلا بما يخدم مفهومه. فهو يتجاهل الواقع السياسي لغرب آسيا القديمة، فيقوم بشكل مصطنع ببناء "إمبراطورية" ضخمة هناك، بما في ذلك مجموعة متنوعة من الدول القائمة بالفعل، ويعلن أنها نتاج "العالم السامي". علاوة على ذلك، باعترافه الخاص، لا يهم أين يقع مركز هذه "الإمبراطورية" وما كان يطلق عليه. ويبدو أن الأمر الأكثر أهمية بالنسبة له هو توسع "الإمبراطورية" إلى الشمال على مدى قرون، حيث كانت ترى دائمًا مصدرًا لاستغلال العبيد والاستيلاء عليهم (خومياكوف 2003: 194–204، 273–274). كما وجد الخزرية مكانًا له في هذه الصورة للعالم، حيث تبين أنه جزء من “الإمبراطورية الأولى” (خومياكوف 2003: 245–246). علاوة على ذلك، وفي ضوء النهج العنصري، فإن المواجهة شبه الأبدية بين "الإمبراطورية" الجنوبية و"الشعب الأبيض" الشمالي هي نسخة مختلفة من الأساطير العنصرية الكلاسيكية حول صراع "الآريين" مع "الساميين"، خاصة وأن المؤلف يصنف دون قيد أو شرط جميع سكان "الإمبراطورية" على أنهم "العرق السامي" " ومن الجدير بالذكر أنه يمثل هذه المجموعة أيضًا على أنها “أحفاد المهمشين وأحفاد مجموعات من أشباه البشر” (Khomyakov 2003: 204–205)، وبالتالي يحولهم إلى نوع بيولوجي خاص.

ونتيجة لمثل هذا التلاعب بالحقائق التاريخية، يصور خومياكوف "البيض" ليس فقط باعتبارهم ضحية دائمة "للإمبراطورية"، بل باعتبارهم هدفاً لانتهاكات "الجنس الأدنى". وهو يصور الجنوب على أنه ليس أكثر من "معسكر اعتقال" محاط بـ "أكلة لحوم البشر" السود. بالإضافة إلى ذلك، يذكر أن الأنشطة الدعائية لـ "الإمبراطورية" نفذتها كنيسة الدولة. وفي الوقت نفسه، فهو لا يهتم كثيرًا بالوضع الحقيقي في غرب آسيا القديمة بقدر اهتمامه بالوضع الحديث، وكما هو الحال بالنسبة لبيتوخوف، فإن الإشارات إلى المجتمعات القديمة تخدمه كلغة أيزوبية تساعد في إلقاء الضوء على المشكلات الحديثة. وهذا يسمح له أيضًا، أولاً، بالتأكيد على أن "الإمبراطورية الشمولية" لم تكن ظاهرة محلية، بل شرًا عالميًا، وثانيًا، ربطها بـ "الأجانب" الذين يُزعم أنهم فرضوا مثل هذه الأوامر السياسية على "البيض"، من أجل الذين كانوا "تراث شخص آخر". بمعنى آخر، تبين أن أنواع الدولة، من وجهة نظر خومياكوف، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالعامل العنصري. لذلك، ومن أجل محاربة "الإمبراطورية" بنجاح، يدعو الروس إلى الانضمام إلى صفوف "الحركة البيضاء الوطنية" (خومياكوف 2003: 217). ومن أجل تأجيج كراهية "الإمبراطورية" في نفوسهم، فهو يصورها على أنها وحش وحشي، وشيطنها بكل الطرق الممكنة. علاوة على ذلك، فهو يكتشف نماذج "أخلاق أكل لحوم البشر" في الكتاب المقدس ويصور الشعوب السامية على أنها "وحوش وراثية" (خومياكوف 2003: 231).

وفي معرض إشادةه بمشاعر رهاب المهاجرين الحديثة، يحذر خومياكوف من تدهور أوروبا بسبب تدفق المهاجرين. ويرى الخلاص في إنشاء "دولة قومية أرستقراطية" ويذكر أن روسيا اليوم هي الأقرب إلى ذلك (خومياكوف 2003: 334-335). وهو يضع رهانه على الطبقة الوسطى الروسية، التي، في رأيه، تغلبت على “التحيزات المناهضة للعنصرية” وأصبحت أكثر نضجًا من غيرها للتفكير التكنوقراطي والبيولوجي، معلنة أن “الغرباء” أفراد من نوع مختلف (خومياكوف 2003: 349). وفي القتال ضد "المركز الإمبراطوري"، يعتمد على المناطق الروسية، جاعلا أوكرانيا مثالا لهم (خومياكوف 2003: 355). مثل شيروباييف، فهو لا يخشى انهيار روسيا، وباسم ازدهار "الآريين الروس" فهو مستعد للتخلي عن جزء كبير من الإقليم وعن "الآسيويين الروس" الذين يعيشون هناك. يتضمن نموذجه للدولة الوطنية الروسية المستقبلية الجزء الأوروبي من روسيا مع الجزء الشمالي من منطقة الفولغا، وكذلك منطقة جبال الأورال الشمالية ومنطقة تيومين، لكنه لا يحتاج إلى شمال القوقاز (خومياكوف 2006: 99). ). كما يتقاسم بعض الأيديولوجيين الوثنيين الجدد المشاعر المناهضة للإمبريالية، على سبيل المثال V. Pranov و A. P. Bragin المذكورين أعلاه، الذين يعتقدون أن فكرة الإمبراطورية تتعارض مع "الروح الروسية" (Bragin 2006: 488–489) ). وتبدو لهم الدولة المتجانسة العرقية القومية القائمة على "القيم القومية العرقية" أكثر صلابة بكثير (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

تشير المواد التي تمت مراجعتها إلى أن القوميين المتطرفين الروس لا يتفقون على كيفية رؤيتهم للدولة المرغوبة - إمبراطورية أو دولة قومية. حتى بالنسبة لأولئك الذين يميلون إلى فكرة الدولة الوطنية، من الصعب تحديد ما يقصدونه بالضبط بكلمة "وطنية" - الروسية أو السلافية، وإذا كانت روسية، فهي تقتصر فقط على الروس العظماء أو تشمل أيضًا الأوكرانيين والبيلاروسيين . وعلى أية حال، فإنهم يعتقدون أن وحدة المجتمع في مثل هذه الدولة يجب أن تقوم على عقيدة واحدة. ومع ذلك، كانت الوثنية الأصلية تهدف على وجه التحديد إلى التمايز القبلي العام، وليس التكامل (ولهذا السبب كانت هناك حاجة لاستبدالها بأديان العالم). وعلى النقيض من ذلك، يربط العديد من المؤلفين الوثنية بالتوحيد ويؤمنون بوجود "عقيدة سلافية واحدة". إنهم لا يهتمون كثيرًا بحقيقة أن التشيك، على سبيل المثال، بعد أن تعرفوا على النسخة الإمبراطورية الروسية من الوحدة السلافية، يعودون إلى أربعينيات القرن التاسع عشر. لقد ارتدوا عن روسيا في حالة رعب، ومنذ ذلك الحين تجنبوا بشدة الوحدة السلافية بشكل عام (Masaryk 1968: 76, 90; erny 1995: 27 ff.). الأوكرانيون المعاصرون لا ينجذبون إلى احتمال العودة إلى الإمبراطورية (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

ومهما يكن الأمر، فإن القوميين الروس المتطرفين لم يتمكنوا حتى وقت قريب من تحديد نوع البنية السياسية التي يحتاجون إليها - إمبراطورية أم دولة قومية. ومع ذلك، فقد كانوا مقتنعين بأنه في أي حال من الأحوال يجب أن يهيمن "العرق الأبيض (الآري)" في هذه الحالة. لكن في السنوات الأخيرة، يبدو أن فكرة الدولة العرقية القومية تكتسب المزيد والمزيد من الدعم في هذه البيئة. وعلى هذا المنبر يقف الديمقراطيون الوطنيون الروس اليوم (شنيرلمان 2012ب: 124-125).

من كتاب الحرب والسلام لإيفان الرهيب مؤلف تيورين الكسندر

الدولة الروسية والنخبة الروسية. مراحل الرحلة الطويلة لنهر روسيا. Varyazhskaya من المستحيل الحديث عن التحولات التي حدثت في الدولة الروسية في عهد إيفان الرهيب إذا لم يتخيل المرء من أي طبقات تشكلت خلال الـ 600 الماضية

من كتاب أصول الشمولية بواسطة أرندت هانا

من كتاب النادي الروسي. لماذا لن ينتصر اليهود (جمع) مؤلف سيمانوف سيرجي نيكولاييفيتش

الهوية الوطنية الروسية والدولة الروسية تتم الآن مناقشة الوضع الحالي للشعب الروسي ووضعه القانوني والسياسي في البلاد بشكل ساخن ومثير للاهتمام للغاية في المنشورات الروسية واسعة الانتشار. بالطبع

من كتاب الكتاب المدرسي للتاريخ الروسي مؤلف بلاتونوف سيرجي فيدوروفيتش

§ 22. الحقيقة الروسية والهوية الوطنية في كييف روس منذ العصور الوثنية، حقق النظام المدني في كييف روس تقدمًا ملحوظًا. ونحن نعلم كم كانت الأخلاق قاسية وكم كانت العلاقات الاجتماعية فظة في زمن الوثنية (فقرة 13). منذ زمن القديس فلاديمير. و

من كتاب التاريخ غير المنحرف لأوكرانيا-روس المجلد الأول بواسطة ديكي أندري

الدولة الليتوانية الروسية (من إنشاء ليتوانيا إلى استيعاب بولندا للدولة الليتوانية الروسية) منذ زمن سحيق، سكنت القبائل الليتوانية المتناثرة في الفضاء من ساحل بحر البلطيق (منطقة الوقت الحاضر Memel وKoenigsbeog) إلى نهر أوكا، ليصلا إليه

من كتاب تاريخ ألمانيا. المجلد 2. منذ إنشاء الإمبراطورية الألمانية حتى بداية القرن الحادي والعشرين بواسطة بونويتش بيرند

الفصل الأول الدولة القومية والإمبريالية (1871-1914)

من كتاب الاعتراف الإمبراطورية الأمة. الدين ومشكلة التنوع في تاريخ الفضاء ما بعد السوفييتي مؤلف سيمينوف الكسندر

بول بوشكوفيتش الكنيسة الأرثوذكسية والهوية الوطنية الروسية في القرنين السادس عشر والسابع عشر يختلف تاريخ الهوية الوطنية في روسيا في نواحٍ عديدة عن تجربة شعوب ودول أوروبا الغربية وأوروبا الشرقية جزئيًا. هذه الاختلافات ملحوظة بشكل خاص عندما يتعلق الأمر

من كتاب الحرب الإرهابية الثانية في روسيا 1901-1906. المؤلف كليوتشنيك رومان

الفصل الخامس. تدمير الدولة الوطنية والاستيلاء عليها، مبادئ إدارة الغزاة “سر حكماء صهيون”: “يجب أن تخرج خطة الإدارة جاهزة من رأس واحد، لأنها لا يمكن أن تتماسك إذا سمح لها بذلك”. أن تكون مجزأة إلى أشلاء في العديد من العقول.

من كتاب تاريخ موجز للأرجنتين بواسطة لونا فيليكس

الدولة القومية إلى جانب سياسة تشجيع الهجرة وتعزيز التعليم والحفاظ على السلام وفتح الحدود، إلى جانب منع الصراعات من خلال المواثيق، بالإضافة إلى المشاعر المتفائلة، كان هناك عنصر آخر مهم في هذا النظام -

من كتاب تاريخ الصرب مؤلف سيركوفيتش سيما م.

7. الدولة القومية. إيجابيات وسلبيات

من كتاب الإبادة الجماعية لعشاق موسكو الروس - المأساة الصامتة في القرن العشرين مؤلف فافريك فاسيلي رومانوفيتش

السادس. تحت حكم النمسا والمجر. الإحياء الوطني الروسي لروس الجاليكية والسوبكارباتية في القرن التاسع عشر نتيجة لتقسيم بولندا، ذهبت روس تشيرفونايا (الجاليكية) إلى النمسا. خلال حكمها الذي دام 146 عامًا، لم تضمن الحكم الذاتي لعائلة روسين ولا

من كتاب الرأسمالية الطوباوية. تاريخ فكرة السوق مؤلف روزانفالون بيير

من كتاب الرسالة المفقودة. التاريخ غير المنحرف لأوكرانيا-روس بواسطة ديكي أندري

الدولة الليتوانية الروسية منذ إنشاء ليتوانيا حتى استيعاب بولندا للدولة الليتوانية الروسية منذ زمن سحيق، سكنت القبائل الليتوانية المتناثرة المنطقة من ساحل بحر البلطيق (منطقة ميميل و كونيجسبيرج) إلى أوكا، لتصل إلى

من كتاب مؤسسة مولدوفا العظيمة: كيف تولد أيديولوجية وطنية جديدة المؤلف زوتوف ف.

ألكسندر زدانكيفيتش الدولة الوطنية المولدوفية ألكسندر، ما المعنى الذي تضعه في عبارة "المشروع الوطني المولدافي"؟ هل هذه ظاهرة حقيقية أم أنها من عالم الخيال؟لا أرى في هذا أي شيء رائع

من كتاب روس ومستبدوها مؤلف أنيشكين فاليري جورجيفيتش

الدولة المركزية الروسية تشكلت الدولة المركزية الروسية في نهاية القرن الخامس عشر - بداية القرن السادس عشر. ونتيجة لذلك، تم توحيد الأراضي المحيطة بموسكو، وكان تشكيل دولة مركزية ضروريًا لضمان ذلك

من كتاب عشية الفلسفة. المهام الروحية للإنسان القديم مؤلف فرانكفورت هنري

الدولة القومية في بلاد ما بين النهرين الدولة القومية في بلاد ما بين النهرين، والتي تختلف في وظائفها عن الدولة المدينة، لم تكن نشطة اقتصاديًا بقدر ما كانت نشطة سياسيًا. كانت كل من دولة المدينة والدولة القومية