تَحَقّقهي طريقة لتأكيد فرضية أو نظرية عن طريق اختبارها بشكل مستقل تجريبيًا أو إثبات توافقها مع النظريات الأساسية التي تم اختبارها تجريبيًا والمقبولة بشكل عام (9. - ص 102-104).
تم اقتراح مفهوم التحقق (التحقق والتأكيد) في العشرينات. القرن العشرين جماعة من العلماء اتحدوا فيما يسمى. "دائرة فيينا" (كارناب، نيوراث، جودل، إلخ) وطورت عددًا من أفكار إل. فيتجنشتاين ("الوضعية المنطقية").
في البداية، كان التحقق وسيلة لتسجيل الحقائق التجريبية دون أي تغيير ذاتي. تم الاعتراف بهذه الحقائق على أنها موثوقة، وطلب من العلم العمل معهم. وعلى أساسها تتشكل التعميمات الأولية (ما يسمى بـ "الجمل البروتوكولية"). تمت التوصية بإزالة أي شيء لا يتطابق مع مقترحات البروتوكول من العلوم.
اليوم، جوهر التحقق هو الالتزام الدقيق بالطبيعة الذاتية والإشكالية والمنهجية للمعرفة واستخدام ما يسمى. "معايير الحقيقة".
في العلوم الإنسانية والفلسفة، يقتصر استخدام التحقق على درجة عالية من الذاتية في التفسيرات. هنا، يمتد هذا التأكيد، في المقام الأول، إلى منطق التفكير والامتثال للقواعد المقبولة عموما لتنظيم النص، على سبيل المثال، إلى علاقة العالم بتقليد معين أو سياق علمي أو متطلبات التأهيل.
إن دور التحقق الرئيسي في المعرفة الفلسفية، كما هو الحال في الإبداع الفني، يلعبه الذوق والجدل. يجب أن يكون العمل الفلسفي مقنعًا وجميلًا فكريًا.
وفي الوقت نفسه، يتعارض التحقق كوسيلة للإثبات النهائي مع حقيقة أنه من أجل التحقق الكامل من أي نظرية، يجب جمع عدد لا حصر له من الحقائق.
هناك طريقة بديلة أخرى لاختبار النظرية وهي التزييف (10. - ص 752). تم اقتراح فكرة التزوير من قبل K. Popper، وفي رأيه هو وأتباعه (على سبيل المثال، I. Lakatos)، أنها تعمل بشكل أكثر دقة وتحقق موثوقية أكبر من التحقق. من المفترض أنه إذا كانت هناك حاجة إلى عدد لا نهائي من الحقائق للتحقق من نظرية ما، فواحدة منها تكفي لتزييفها ودحضها. إلا أن غياب الحقائق الناقضة لا يمنح النظرية صفة الحقيقة، بل تصبح علمية ومبررة فقط.
التزويرتمامًا كما يتيح التحقق إمكانية إثبات تطابق الفرضية مع البيانات التجريبية والنظريات الأساسية. أما إذا حقق التحقق تطابقا مباشرا، فإن التزوير يقوم بالتحقق من خلال النقد المستمر ومحاولات دحض النظريات.
ومع منهج التزييف، هناك بحث عن دحض البيانات. تأتي هذه الفكرة من فكرة أن النظرية يجب أن تعمل ليس فقط لمجموعة ضيقة من المواد المدروسة، ولكن أيضًا لجميع المواد في فئة معينة. لذلك، فإن ظهور أشياء جديدة في مجال رؤية العلوم يجبر في المقام الأول على تطبيق النظريات الموجودة عليها وبالتالي اختبار قدرة النظريات على التفسير.
بسبب تركيزه النقدي، فإن التزوير، أكثر من مجرد التحقق، يتوافق مع حوار وجهات النظر والمواقف المتنوعة الجاري في العلوم الإنسانية. ولذلك فإن التأكيد هنا هو تزوير أكثر من التحقق.
إن إمكانية التحقق من نتائج البحث وتزييفها هي الأساس لتأكيد مكانتها العلمية. على سبيل المثال، في دراسة مختصة، تتم الإشارة إلى المشكلة والموضوع والأساليب في بداية العمل. يسمح تطبيقهم بإجراء فحص مستقل للنتائج ويشكل ما يسمى ب. "الأسلوب الأكاديمي" للأعمال العلمية. إذا تم طرح مشكلة، وتحديد موضوع، واختيار طريقة والحصول على نتيجة، ثم كتابة مقال، فيمكن لأي متخصص أن يطرح نفس المشكلة، ويأخذ نفس الموضوع والطريقة، ومن ثم يجب أن يحصل على نفس النتائج أو نتائج مماثلة. إذا كانت النتائج مختلفة، فهذا يعني أن شخصا ما ارتكب خطأ، وقام بالعمل بشكل غير صحيح ومؤهلاته كمتخصص في مجاله منخفضة.
إن ظاهرة المعرفة العلمية هي نتيجة لأنواع مختلفة من إجراءات التبرير. إن إثبات الأفكار يعني، في كثير من النواحي، نقلها إلى فئة المعرفة، ومنحها مكانة ذات طبيعة علمية، ورفعها فوق اعتباطية الرأي والذاتية. يستخدم العلم مجموعة متنوعة من إجراءات التبرير - الاستقراء والاستنباط، والتعريف، والتفسير، والتفسير، والتبرير الجيني والنظامي، واختبار اتساق واكتمال النظرية، وترجمة لغة إحدى النظريات إلى لغة أخرى، والنظرية المؤكدة بالفعل، والاختزالية (الاختزال إلى العناصر) والتبرير الشامل (الاختزال إلى موضع داخل الكل)، وما إلى ذلك.
في تطور الفكر العقلاني الغربي، انقضت مرحلة ما يسمى بـ "الأصولية"، عندما كان يُنظر إلى بنية إجراءات التبرير على أنها تُدرج الأفكار تحت بعض "بدايات" المعرفة التي لا تتزعزع، والمحددة مرة واحدة وإلى الأبد، والتي تلعب دور دور أساس المعرفة العلمية. وبعد تحديد المبادئ الحقيقية للمعرفة، لا بد من بيان كيف يستمد منها الصرح العلمي المهيب بأكمله. تم تصور تطويره على أنه إضافة المزيد والمزيد من الطوابق الجديدة، وما تم إنشاؤه سابقا لا ينبغي أن يكون عرضة للتغيير.
منذ منتصف القرن العشرين، تم استبدال الأصولية في فلسفة العلوم الغربية الحديثة بموقف نقدي تجاه أي إجراءات تبرير - "مناهضة الأصولية". كانت الضربة الأولى للأصولية هي الثورة في الفيزياء في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، لكن أزمة الوضعية المنطقية فقط هي التي أدت إلى حقيقة أن أسس الأصولية بدأت تهتز بالفعل.
تم استبدال الأصولية، التي كانت موجودة لفترة طويلة في مشكلة إثبات المعرفة العلمية، في النصف الثاني من القرن العشرين بموقف مناهضة الأصولية. يكتشف الأخير أن أي أسباب يمكن انتقادها، أي. ويمكن بدوره أن يخضع لإجراءات التبرير. ولكن من هذا، تستنتج مناهضة الأصولية أنها ترفض إجراءات التبرير بشكل عام، وبالتالي تنحاز ضمنيًا إلى الأصولية في قبول الصورة الأصولية للعقلانية الهرمية باعتبارها المثل الأعلى للتبرير. إن كلا من الأصولية ومناهضة الأصولية ملتزمان بنفس المثل الأعلى المتمثل في إثبات المعرفة العلمية، لكن الثاني لا يكشف إلا عن استحالة تحقيق هذا المثل الأعلى في واقع المعرفة العلمية. لقد تبين أن نهج لاودان أكثر تطرفا - وبالتالي ليس متناقضا - هنا، حيث يغير المثل الأعلى للعقلانية العلمية، ويقترح النظر في نموذج "الشبكة" للعقلانية بدلا من النموذج الهرمي. في نموذج "الشبكة"، تفقد جميع الأسس وضعها غير المشروط كأساس عادلة، وتعمل جميع المبادئ كأساس ومبرر في نفس الوقت، وتظهر ظاهرة "التبرير المتبادل". بدلاً من صورة مناهضة الأصولية، التي قدمها ك. بوبر بشكل واضح ويائس في شكل مبنى على ركائز متينة مدفوعة في مستنقع، تظهر صورة كتلة من الكتلة الحية، تدعم نفسها في انعدام الوزن وقادرة على النمو في أي اتجاه.
تم انتقاد تشارلز بيرس لخلط الجوانب المنطقية والنفسية للوضعية كمنهجية للتفكير العلمي. وبحسب بيرس، فإن المعرفة تسمح للإنسان بالتغلب على "حالة الشك المضطربة وغير السارة"، مما يؤدي إلى تحقيق الإيمان، الذي على أساسه يمكن للإنسان أن يتصرف دون شك أو تردد. كما يقدم فكرة أن المعرفة العلمية يمكن أن تبدأ بأي فرضيات، بما في ذلك الفرضيات الخاطئة. إن التأكيد على الطبيعة التخمينية للمعرفة العلمية دفع سي بيرس إلى التبرير القابلية للخطأ.
القابلية للخطأ هي موقف منهجي يقضي بأن كل المعرفة تقريبية واحتمالية فقط. البحث العلمي هو "عملية حياة" من النقاش النقدي واختبار الافتراضات باعتبارها فرضيات علمية. والنتيجة الإيجابية لمثل هذه العملية هي تعديل المعرفة الافتراضية وزيادة احتمال كونها معرفة حقيقية. في الواقعية النقدية لـ K. Popper، تتشكل فكرة الخطأ مع الأخذ بعين الاعتبار التركيز على دور التفكير النقدي في بناء المعرفة الموضوعية وإمكانية تقييم مصداقية الفرضيات العلمية.
بدأت مشكلة إثبات المعرفة في التطور بعمق وتفصيل مع ظهور العلوم الطبيعية، حيث كان الهدف المعلن لأنشطة العلماء في البداية هو البحث عن الحقيقة الموضوعية حول العالم من حولنا. تتضمن مشكلة المعرفة العلمية جانبين: تحديد مصدر المعرفة، وتحديد حقيقة المعرفة.
يمكن تقسيم جميع المحاولات لتحديد مصدر المعرفة الإنسانية إلى اتجاهين. يمكن تسمية الأول بالنهج "من الداخل"، لأنه من المفترض أن جميع المتطلبات الأولية للمعرفة الحقيقية موجودة داخل الشخص. لا يهم ما إذا كانت تتجلى في شكل البصيرة الإلهية، والتواصل مع "عالم الأفكار" أو أنها فطرية، والشيء الرئيسي هو أنه للحصول عليها ليست هناك حاجة إلى نشاط خارجي، فقط العمل الروحي الداخلي (التفكير العقلاني أو الاستبطان أو التأمل أو الصلاة). ضمن هذا المفهوم، هناك العديد من المتغيرات للأنظمة الفلسفية. بالنسبة لمشكلة المعرفة العلمية، فإن موقف العقلانية، الذي صاغه رينيه ديكارت ويسمى بالديكارتية، مهم. يسعى ديكارت إلى بناء صورة شاملة للكون، يظهر فيها الكون على شكل أجسام مادية معزولة، يفصلها الفراغ، ويؤثر بعضها على بعض بالدفع، مثل أجزاء من آلية الساعة التي تم جرحها مرة واحدة. فيما يتعلق بالمعرفة، يعتقد ديكارت أنه من خلال التحليل النقدي لمحتوى معتقداته الخاصة واستخدام الحدس الفكري، يمكن للفرد أن يقترب من بعض أسس المعرفة التي لا تنتهك، والأفكار الفطرية. إلا أن هذا يثير التساؤل عن مصدر الأفكار الفطرية نفسها. بالنسبة لديكارت، هذا المصدر هو الله. لكي ينجح هذا النظام، يجب أن تكون الأفكار الفطرية لدى الجميع هي نفسها، بحيث تعكس العالم الخارجي بدقة. هذه هي نقطة الضعف في النهج "من الداخل" ككل - مشكلة الاختيار بين النظريات التي لم يتم حلها. إذا لم يتوصل المعارضون بمساعدة الحدس الفكري إلى رأي مشترك، فإن اختيار الموقف سيكون مجرد مسألة ذوق.
الاتجاه الثاني للبحث عن مصدر المعرفة هو “الخارجي”. إن إدراك الشخص للواقع يأتي حصريًا من خلال المشاعر والتجارب. ومع ظهور العلوم الطبيعية، يأخذ هذا النهج معنى جديدا. في تطوير هذه الآراء، تم تشكيل مفهوم التجريبية في إنجلترا، والتي لا يمكن المبالغة في تقدير أهميتها لتطوير المعرفة العلمية. في الواقع، يشكل النهج التجريبي الأساس لجميع الممارسات العلمية. وقد صاغ فرانسيس بيكون أساسها بشكل جيد: يتم الحصول على المعرفة من خلال الصعود التدريجي من الحقائق إلى القانون، من خلال الاستقراء. تتميز التجريبية الكلاسيكية بمعاملة عقل العالم باعتباره صفحة بيضاء، خالية من التحيزات والتوقعات.
تَحَقّق(من اللاتينية verus - true وfacere - to do) هو الإجراء الخاص بإثبات حقيقة بعض الأحكام، وتأكيد المعرفة النظرية من خلال إدراج فئة كاملة من المراجع التجريبية أو الأشياء التي يغطيها مفهوم معين أو فرضية معينة. لإثبات صحة أي عبارة - على سبيل المثال، أن جميع الغربان سوداء - من الضروري إجراء ملاحظة أو مسح أو تجربة. في حالتنا، سيتعين علينا السفر في جميع أنحاء أفريقيا وآسيا وأوروبا وأستراليا. الاستثناء هو القطب الشمالي والقارة القطبية الجنوبية، حيث لا توجد الغربان. إذا تبين بعد فحص جميع الغربان أنها سوداء ولم يتم العثور على غربان واحد أبيض، فسيتم التحقق من بيانك، أي. وسيتم تأكيد حقيقتها بالوسائل العلمية.
يمكنك اتباع الطريق السهل - التجول في الأماكن التي يمكنك الوصول إليها، والتأكد من عدم وجود سوى الغربان السوداء حولك. في هذه الحالة، لا يمكن القول أن كل الغربان سوداء. سيتعين علينا أن نكتفي بحكم أكثر تواضعا - على سبيل المثال، "بعض الغربان سوداء". قيمة مثل هذا الحكم تكاد تكون صفرًا، لأنه حتى بدون أي فحص فمن الواضح أن بعض الغربان سوداء اللون. فقط الأحكام التي تحتوي على كلمة (في المنطق يطلق عليها محددات الكمية) "الكل" لها قيمة علمية وتعليمية.
وبالنسبة للحياة اليومية، مثل هذه التصريحات هي كنز حقيقي. فهي تساعدك على التنقل في محيطك واتخاذ القرارات الصحيحة. ويحاول الناس الحصول عليها بأي ثمن، حتى مع إهمال الأساليب العلمية. يفترض مبدأ التحقق أن المفهوم أو الاقتراح له معنى (معنى) فقط إذا كان قابلاً للتحقق تجريبياً.
يعد التحقق إجراءً مرهقًا للغاية وناكرًا للجميل ويتطلب عمالة مكثفة: الطريقة الأكثر اقتصادا هي مسح العينات، والذي يستخدم بشكل أساسي من قبل علماء الاجتماع: يكفي إجراء مقابلات ليس مع الجميع، ولكن فقط مع جزء من السكان من أجل معرفة ذلك لمن سيصوت الناس بالضبط في الانتخابات المقبلة.
من الناحية المنهجية، فإن مثل هذه النسخة المختصرة من تأكيد الحقيقة هي تزوير. في الحياة العادية، هذا يعني تشويه الحقيقة. المنتج المغشوش يعني ذو الجودة الرديئة. تسمى السلع المقلدة أيضًا بالمنتجات المقلدة، أي. يتعارض مع الحقيقة المذكورة، خلافاً لما ورد في العنوان، في الإعلان، على اللافتة، باسمه. في السياسة، يتم تزوير أصوات الناخبين، أي. يقومون بتزويرها، وإضافة أشخاص غير موجودين إلى القائمة، وشطب الأشخاص الذين صوتوا لممثلي الطرف المعادي، وتزوير بطاقات الاقتراع، وما إلى ذلك.
وإذا كان التثبت هو إثبات الحق، فإن التزوير هو تحريفه. على الرغم من أن إجراءات التحقق والتزييف نشأت في إطار العلوم الطبيعية، وتم تشكيلها فيما يتعلق بحل المشكلات العلمية الطبيعية، وتم تصميمها للأجهزة الرياضية للعلوم الطبيعية، إلا أنها تُستخدم أيضًا بنجاح في علم الاجتماع. نحن مدينون بهذا لعلماء الاجتماع الأمريكيين - ممثلو المنهجية الكمية، التي كانت مدرستها العلمية موجودة في العشرينات والثلاثينيات. القرن العشرين (P. Lazarsfeld، J. Landberg، إلخ).
مبادئ "التحقق" و"التزوير"
هل من الممكن التمييز بوضوح بين الأفكار العلمية الزائفة وأفكار العلم نفسه؟ ولهذه الأغراض، صاغت اتجاهات مختلفة للمنهجية العلمية عدة مبادئ. أحدهما يسمى مبدأ التحقق: أي مفهوم أو حكم يكون له معنى إذا كان قابلاً للاختزال إلى الخبرة المباشرة أو البيانات عنه، أي. يمكن التحقق منها تجريبيا. إذا لم يكن من الممكن العثور على شيء ثابت تجريبيًا لهذا الحكم، فهو إما يمثل حشوًا أو لا معنى له. نظرًا لأن مفاهيم النظرية المتقدمة، كقاعدة عامة، لا يمكن اختزالها في البيانات التجريبية، فقد تم تخفيفها: التحقق غير المباشر ممكن أيضًا. على سبيل المثال، من المستحيل الإشارة إلى نظير تجريبي لمفهوم "الكوارك". لكن نظرية الكوارك تتنبأ بعدد من الظواهر التي يمكن بالفعل اكتشافها تجريبيا. وبالتالي التحقق بشكل غير مباشر من النظرية نفسها.
يعتقد الوضعيون المنطقيون، الذين طرحوا التحقق باعتباره المعيار الوحيد للمعرفة العلمية، أنه بمساعدته من الممكن التمييز ليس فقط أحكام العلوم التجريبية عن تلك غير التجريبية، ولكن أيضًا الأحكام ذات المغزى من الأحكام التي لا معنى لها. وهي تشمل، أولا وقبل كل شيء، بيانات الفلسفة، والتي تسمى في الأدب الغربي الميتافيزيقا، من بين هذه الأحكام التي لا معنى لها. على الرغم من أن أحكام العلوم التجريبية فقط هي التي يمكن التحقق منها مباشرة بالحقائق، فمن غير المعقول تمامًا اعتبار جميع الأحكام الأخرى التي لا يمكن التحقق منها عديمة المعنى. إذا التزمنا بهذا النهج، فسيتعين علينا أن نعلن أن جميع أحكام الرياضيات البحتة لا معنى لها. علاوة على ذلك، بما أن القوانين والنظريات العامة للعلوم الطبيعية لا يمكن أيضًا التحقق منها بشكل مباشر بمساعدة الحقائق التجريبية، فقد تبين أيضًا أنها لا معنى لها.
بعد ذلك، حاول الوضعيون المنطقيون تجنب مثل هذه الاستنتاجات المتطرفة، لكن هدفهم لم يتحقق. كل هذه العيوب وغيرها الناجمة عن مطلقية معيار التحقق ترجع في النهاية إلى الموقف التجريبي والمناهض للديالكتيكي للوضعيين المنطقيين. مثل أسلافهم الأوائل في شخص O. Comte، J.S. ميل وآخرون، يعتبرون أن المعرفة التجريبية فقط هي التي يمكن الاعتماد عليها، وبالتالي يسعون إلى اختزال المعرفة النظرية، التي يعتبرها بعض مؤيديهم نتيجة للتفكير التأملي البحت. كان الوضعيون المنطقيون أنفسهم يدركون بوضوح أنهم يواصلون مفهوم التجريبية، ويكملونه بتحليل منطقي لبنية العلم. وليس من قبيل الصدفة أنهم أطلقوا على أنفسهم اسم الوضعيين التجريبيين والمنطقيين.
ربما كان ك. بوبر من أوائل الذين عارضوا بشدة معيار التحقق، عندما عاش في فيينا وحضر اجتماعات دائرة فيينا، التي وضعت الأساس لتشكيل الوضعية المنطقية. في إشارة إلى الطبيعة غير الصحيحة منطقيًا للتحقق، طرح بوبر كمعيار للطبيعة العلمية للأنظمة التجريبية إمكانية دحضها، أو تزويرها، عن طريق التجربة. ومن الناحية المنطقية، فإن هذا المعيار لا تشوبه شائبة، لأنه يقوم على قاعدة تفنيد أساس الفرضية إذا كانت نتيجتها خاطئة، والمعروفة في المنطق باسم modus tollens. في حين أن تأكيد الفرضية من خلال عواقبها لا يوفر سوى احتمال صحتها، فإن زيف النتيجة يدحض الفرضية نفسها أو يزيفها.
وقد قبل بوبر هذا الاحتمال الأساسي لدحض الفرضيات والأنظمة النظرية كمعيار حقيقي لطابعها العلمي. مثل هذا المعيار، في رأيه، جعل من الممكن، أولا، التمييز بين العلوم التجريبية من العلوم غير التجريبية (الرياضيات والمنطق)؛ ثانيا، لم يرفض الفلسفة باعتبارها علم زائف، لكنه أظهر فقط الطبيعة المجردة وغير التجريبية للمعرفة الفلسفية؛ ثالثًا، فصل العلوم التجريبية الحقيقية عن العلوم الزائفة (علم التنجيم والفرويدية وما إلى ذلك). لا يمكن تزوير توقعاتهم بسبب الغموض وعدم الدقة وعدم اليقين. ونظرًا لهذا الظرف، يطلق بوبر أيضًا على معياره للدحض معيارًا لترسيم أو تمييز العلوم الحقيقية عن العلوم الزائفة.
"إذا أردنا تجنب الخطأ الوضعي، الذي يتمثل في إزالة، وفقا لمعيارنا، ترسيم حدود النظم النظرية للعلوم الطبيعية، فيجب علينا،" كما أشار بوبر، "أن نختار معيارا يسمح لنا بالاعتراف في مجال العلم التجريبي حتى مثل هذه التصريحات التي من المستحيل التحقق منها. وفي الوقت نفسه، بالطبع، لا أعترف بنظام معين باعتباره تجريبيًا أو علميًا إلا إذا كان من الممكن اختباره تجريبيًا. وبناءً على هذه الاعتبارات، يمكن الافتراض أنه لا ينبغي اعتبار إمكانية التحقق، بل قابلية تزوير النظام، معيارًا لترسيم الحدود."
مبادئتَحَقّقوالتزوير
كيف يمكن فصل العلم الحقيقي عن المزيف؟ ولهذا الغرض، صاغ علماء المنهجية العلمية عدة مبادئ مهمة. اول واحد هو مبدأ التحققالتأكيد على أنه إذا كان هناك مفهوم أو اقتراح يمكن اختزاله إلى الخبرة المباشرة، فإنه يكون له معنى. إذا فشل هذا، يعتبر البيان إما حشوًا أو لا معنى له. ولكن بما أن مفاهيم النظرية العلمية المتقدمة، كقاعدة عامة، يصعب اختزالها إلى بيانات تجريبية، يتم استخدام التحقق غير المباشر لها. وتجادل بأنه إذا كان من المستحيل التأكيد تجريبيًا على بعض المفاهيم أو مقترحات النظرية، فيمكننا أن نقتصر على التأكيد التجريبي للاستنتاجات المستخلصة منها. وهكذا، على الرغم من أن مفهوم "الكوارك" قد تم تقديمه في الفيزياء في الثلاثينيات من القرن العشرين، إلا أنه لم يكن من الممكن اكتشاف مثل هذا الجسيم تجريبيًا. لكن نظرية الكوارك تنبأت بعدد من الظواهر التي مكنت من إجراء التحقق التجريبي. وخلال هذه العملية تم الحصول على النتائج المتوقعة. وهكذا تم تأكيد وجود الكواركات بشكل غير مباشر.
لكن مبدأ التحقق فقط إلى التقريب الأول يفصل المعرفة العلمية عن المعرفة غير العلمية. يعمل بشكل أكثر دقة مبدأ التزويرصاغها أعظم فيلسوف ومنهجي للعلوم في القرن العشرين. ك. بوبر. وفقا لهذا المبدأ فقط المعرفة القابلة للدحض بشكل أساسي (القابلة للتزييف) يمكنها المطالبة بالمكانة العلمية.من المعروف منذ زمن طويل أنه لا يوجد أي قدر من الأدلة التجريبية يكفي لإثبات النظرية. وهكذا يمكننا أن نلاحظ أي عدد من الأمثلة التي تؤكد قانون الجاذبية الشاملة في كل دقيقة. لكن مثال واحد يكفي (على سبيل المثال، الحجر الذي لم يسقط على الأرض، لكنه طار بعيدا عن الأرض) للاعتراف بأن هذا القانون خاطئ. ولذلك ينبغي على العالم أن يوجه كل جهوده ليس للبحث عن دليل تجريبي آخر للفرضية أو النظرية التي صاغها، بل لمحاولة دحض بيانه. إنها محاولات تزييف وتفنيد نظرية هي الأكثر فعالية في تأكيد طبيعتها العلمية وحقيقتها.
العلم الحقيقي وحده هو الذي لا يخشى ارتكاب الأخطاء ولا يتردد في الاعتراف بخطأ استنتاجاته السابقة. هذه هي قوة العلم، واختلافه عن العلوم الزائفة، التي تخلو من هذه الخاصية الأكثر أهمية. لذلك، إذا كان بعض المفهوم، بكل طابعه العلمي، يدعي أنه لا يمكن دحضه، وينكر إمكانية تفسير مختلف لأي حقائق، فهذا يشير إلى أننا لا نواجه العلم، ولكن العلوم الزائفة.
1.3. هيكل ووظائف العلم
يغطي العلم الحديث مساحة هائلة من المعرفة المتنوعة، حيث يتكون من ما يقرب من 15 ألف تخصص، وهي متباعدة بدرجات متفاوتة عن بعضها البعض. في القرن 20th تتضاعف المعلومات العلمية خلال 10-15 سنة. إذا كان هناك حوالي 10 آلاف مجلة علمية في عام 1900، فقد أصبح الآن عدة مئات الآلاف. أكثر من 90% من أهم إنجازات العلوم والتكنولوجيا حدثت في القرن العشرين. وصل عدد العلماء في العالم مع نهاية الألفية الثانية إلى 5 ملايين شخص (واحد من كل ألف شخص يعيشون على الأرض). ولذلك، فإن العلم اليوم له بنية وتنظيم معقد للغاية، ويمكن النظر فيه من عدة جوانب.
العلوم الطبيعية والثقافة الإنسانية
الجانب الأكثر أهمية من العلم هو ذو معنى.وعلى أساسه، يوصف هيكل العلم من وجهة نظر وحدة الموضوع. عند تعريف العلم، أكدنا على أنه مجموعة من المعرفة الموضوعية حول الوجود، والتي تعني تقليديًا الطبيعة والمجتمع والإنسان. لذلك، وفقا لهذه العناصر الثلاثة للوجود الموضوعي في العلم، يتم تمييز ثلاثة مجالات للمعرفة عنها بوضوح: المعرفة بالطبيعة - العلوم الطبيعية؛ المعرفة حول أنواع وأشكال مختلفة من الحياة الاجتماعية - العلوم الاجتماعية؛ إن المعرفة بالإنسان ككائن مفكر وبمظاهر جوهره هي معرفة إنسانية. بطبيعة الحال، هذه المجالات الثلاثة ليست ولا ينبغي اعتبارها ثلاثة أجزاء من كل واحد، والتي هي فقط جنبا إلى جنب، متاخمة لبعضها البعض. إن الحدود بين هذه المجالات نسبية، لكنها مرتبطة بعلاقات معقدة للغاية. لفترة طويلة كان هناك تقليد لمقارنة العلوم الطبيعية مع العلوم الاجتماعية والإنسانية. شكل هذا الانقسام الأساس لتقسيم العلوم الطبيعية والثقافة الإنسانية.
بالطبع، مثل هذا التقسيم تعسفي للغاية، لأن هيكل الثقافة أكثر تعقيدا بكثير من التقسيم إلى العلم وغير العلم، وهناك العديد من الطرق لفهم العالم، وأنواع المعرفة حوله، كما توجد مجالات من الثقافة. لذلك، عندما يتحدثون عن ثقافتين، فإنهم يقصدون أن الثقافتين تقومان على المعرفة العلمية.
مما لا شك فيه أن هذا التقسيم له بعض الأسباب الموضوعية. وهي مرتبطة بأساليب فهم العالم التي يستخدمها علماء الطبيعة والإنسانيون.
ابتداءً من العصر الجديد (زمن ظهور العلم الكلاسيكي والعلوم الطبيعية الحديثة)، اعتبرت أهم خاصية للعلم موضوعية المعرفة العلمية، في مقابل ذاتية العلوم الإنسانية. وكان من المفترض أن لا تؤثر شخصية الباحث على نتائج الدراسة، حيث أن عالم الطبيعة عند دراسة الطبيعة يتعامل فقط مع الظواهر المادية الناجمة عن أسباب طبيعية وقوانين موضوعية. المعرفة الإنسانية مستحيلة دون مراعاة الدوافع الذاتية للأشخاص الذين تخضع أفعالهم للدراسة. نظرًا لأن أفكار وأفعال الآخرين لا يتم تسليمها مباشرة إلى الباحث، فيجب عليه إعادة بنائها من النصوص والأشياء الفنية والحياة اليومية وما إلى ذلك. هذه المعرفة بالعالم مستحيلة بشكل أساسي دون مراعاة شخصية الباحث، حيث من المرجح أن يرى الأشخاص المختلفون نفس الأشياء بطرق مختلفة. ولذلك فإن العلوم الطبيعية تعتمد على تفسير والبحث عن أسباب أي أحداث، أما المعرفة الإنسانية فتركز على فهم وتفسير معنى ظواهر وأحداث الحياة الروحية الفردية والنشاط الإنساني.
إذا كان من المستحيل فهم حالة المجتمع والثقافة، الموضوع التقليدي للمعرفة الإنسانية، دون الإشارة إلى تاريخ هذه الدولة، فبالنسبة للعلوم الطبيعية لفترة طويلة، يبدو أن عصور ما قبل التاريخ للأنظمة المادية المدروسة ليس لها أهمية علمية.
يسعى عالم الطبيعة، الذي يدرك الظواهر الطبيعية المتكررة، إلى الحصول على معرفة نقية حول هذه الأشياء والعمليات. لا يمكن للإنساني، الذي يدرس العالم، إلا أن يقيمه وفقا لمقياس معين من القيم الأخلاقية والجمالية وغيرها من القيم. الظواهر الطبيعية في حد ذاتها ليست خيراً ولا شراً، ولا قيمة لها. وبالتالي، فإن التفاعل المتسلسل لانشطار النوى الذرية هو ظاهرة طبيعية تقع خارج نطاق التقييمات الأخلاقية. والقنبلة الذرية، المصنوعة على أساس دراسة هذه العملية، هي من صنع الأيدي البشرية ويمكن تقييمها من وجهات نظر مختلفة، بما في ذلك الجانب الأخلاقي.
لقد أدرجنا فقط بعض الاختلافات الأكثر وضوحًا بين الثقافتين. ولكن الآن، في بداية القرن الجديد والألفية الجديدة، أصبح من الواضح أن هذه الاختلافات بدأت في التجانس، وعمليات أنسنة العلوم الطبيعية وعلم المجال الإنساني والفني جارية. من الواضح أنه يمكننا الحديث عن بداية التكامل بين العلوم الطبيعية والثقافات الإنسانية. إنه يعتمد على تلك المبادئ المنهجية العامة المتأصلة في كل من العلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية، والتي تسمح لنا بالتحدث عن علم واحد يتعلق بالإمكانات الإبداعية البشرية. ويجب أن تكون كلتا المعرفتين سليمتين منطقيًا ومتسقتين، وتتمتعان بإمكانية التحقق التجريبي (التجريبي). تشير العديد من الحقائق إلى تقارب هذين النوعين من الإدراك. وهكذا، في الآونة الأخيرة، أصبحت الموضوعات والظواهر الأكثر إثارة للاهتمام والمدروسة بنشاط في العلوم الطبيعية كائنات فريدة موجودة في المفرد (مثال على ذلك المحيط الحيوي، الذي تمت دراسته في العديد من فروع علم الأحياء والجيولوجيا والجغرافيا وما إلى ذلك).
إن تفرد الكائن يتطلب حتما نهجا تاريخيا تطوريا لدراسته: كلما كان الكائن قيد الدراسة أكثر تعقيدا، كلما زادت أهمية معرفة تاريخ تكوينه وتطوره. ليس من قبيل الصدفة أن التآزر والديناميكا الحرارية غير المتوازنة اكتسبت مثل هذه الأهمية اليوم - العلوم التي تدرس التطور الذاتي والتنظيم الذاتي للأنظمة المعقدة، والتي أدخلت في العلوم الحديثة مبدأ التطور العالمي.
ويتزايد أن العلماء أنفسهم يقولون إن الاكتشاف العلمي وصياغة نظرية علمية صارمة أمر مستحيل دون الفهم المبني على رؤية مجازية مجازية للموقف، وكذلك دون الحدس الذي هو نتيجة التفاعل في الوعي البشري و العقل الباطن من المفاهيم المجردة والصور الحسية.
كما تبين أن المثل الأعلى للعلوم الطبيعية الكلاسيكية، الذي أجبرنا على السعي لتحقيق الموضوعية الكاملة للبحث واستقلاله عن المراقب، لا يمكن تحقيقه. ليس من قبيل المصادفة أن العلم الحديث قد صاغ ما يسمى ب مبدأ أنثروبي، وفقا لما إن وجود شخص ما لا يغير مسار التجربة بأكمله فحسب، بل إن وجود كوننا ذاته يعتمد على البشر(العالم ما هو إلا لوجود شخص فيه). ولذلك، ترتفع الأصوات التي تطالب بالمسؤولية الأخلاقية للعالم تجاه المجتمع.
إلى جانب هذا، تستخدم المعرفة الإنسانية بشكل متزايد أساليب ونتائج العلوم الطبيعية (على سبيل المثال، علم النفس والأنثروبولوجيا مستحيل بدون بيانات من العلوم البيولوجية)، ويجري بشكل متزايد حساب المعرفة الإنسانية (لفترة طويلة، الرياضيات كانت مرتبطة فقط بالعلوم الطبيعية).
وبالإضافة إلى ذلك، فإن العلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية متحدة بمبادئ منهجية مشتركة. يخضع كلا العلمين بالتساوي للمعايير العامة لكونهما علميين - منهجي وعقلاني ونظري، ووجود منهجية مثبتة لتعلم أشياء جديدة. وبطبيعة الحال، في أساس جميع أنواع المعرفة يكمن مبدأ واحد - الإبداع.
هيكل العلم
عند النظر في مسألة بنية العلم، لا يكفي أن نخص العلوم الطبيعية والاجتماعية والإنسانية فقط. يمثل كل واحد منهم مجمعًا معقدًا للعديد من العلوم المستقلة التي تتفاعل مع بعضها البعض.
وهكذا فإن العلوم الطبيعية التي موضوعها الطبيعة ككل تشمل الفيزياء والكيمياء والأحياء وعلوم الأرض والفلك وعلم الكونيات وغيرها، أما العلوم الاجتماعية فتشمل العلوم الاقتصادية والقانون وعلم الاجتماع والعلوم السياسية وغيرها. العلوم الاجتماعية هي الظواهر والأنظمة الاجتماعية والهياكل والدول والعمليات. ويوفر المعرفة حول الأصناف الفردية ومجمل الروابط والعلاقات الاجتماعية. تتم دراسة المجتمع ككل من خلال علم الاجتماع. نشاط العمل للأشخاص وعلاقات الملكية والإنتاج والتبادل والتوزيع - العلوم الاقتصادية؛ الهياكل والعلاقات القانونية للدولة في النظم الاجتماعية - علوم الدولة والعلوم السياسية؛ الإنسان، مظاهر عديدة لجوهره - العلوم الإنسانية، التي يكون الإنسان بالنسبة لها مقياسًا لكل الأشياء (من بينها علم النفس، والمنطق، والدراسات الثقافية، واللغويات، وتاريخ الفن، وعلم أصول التدريس، وما إلى ذلك).
تحتل الرياضيات مكانًا خاصًا في بنية العلوم، والتي، على عكس الاعتقاد الخاطئ السائد، ليست جزءًا من العلوم الطبيعية. وهو علم متعدد التخصصات تستخدمه كل من العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية والعلوم الإنسانية. في كثير من الأحيان، تُسمى الرياضيات اللغة العالمية للعلوم، وهي الأسمنت الذي يربط بنيانها معًا. يتم تحديد المكانة الخاصة للرياضيات حسب موضوع دراستها. هذا هو علم العلاقات الكمية للواقع (جميع العلوم الأخرى تتناول جانبًا نوعيًا من الواقع كموضوع لها)، وهو أكثر تجريدًا بطبيعته من جميع العلوم الأخرى، ولا يهتم بما يجب عده - الذرات، الخلايا الحية، الناس، إلخ.
جنبا إلى جنب مع الاتجاهات العلمية الرئيسية المشار إليها، ينبغي إدراج معرفة العلوم عن نفسها في مجموعة منفصلة من المعرفة. يعود ظهور هذا الفرع من المعرفة - العلم - إلى عشرينيات القرن العشرين ويعني أن العلم في تطوره ارتفع إلى مستوى فهم دوره وأهميته في حياة الناس. تعد الدراسات العلمية اليوم مجالًا علميًا مستقلاً وسريع التطور.
من المستحيل رسم خط واضح بين العلوم الطبيعية والاجتماعية والإنسانية. هناك عدد من التخصصات المعقدة وتحتل موقعًا متوسطًا. وهكذا، تقع الجغرافيا الاقتصادية عند تقاطع العلوم الطبيعية والاجتماعية، وتقع الإلكترونيات عند تقاطع العلوم الطبيعية والتقنية. نشأت البيئة الاجتماعية عند تقاطع العلوم الطبيعية والاجتماعية والتقنية.
بناءً على توجههم نحو التطبيق العملي، يمكن تقسيم جميع العلوم إلى أساسية وتطبيقية.
أساسيالعلوم - الفيزياء والكيمياء وعلم الفلك وعلم الكونيات، وما إلى ذلك - دراسة القوانين الموضوعية للعالم من حولنا من أجل الاهتمام الخالص بالحقيقة، دون مراعاة أي تطبيق عملي للمعرفة المكتسبة.
مُطبَّقتهتم العلوم بتطبيق نتائج البحوث الأساسية لحل المشكلات المعرفية والاجتماعية العملية. ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه على الرغم من أن جميع العلوم التقنية تطبيقية، إلا أنه ليست كل العلوم التطبيقية تقنية. ولذلك يتم التمييز بين العلوم التطبيقية النظرية (مثل فيزياء المعادن، وفيزياء أشباه الموصلات، والهندسة الوراثية، وغيرها) وبين العلوم التطبيقية العملية (علم المعادن، وتكنولوجيا أشباه الموصلات، وغيرها).
يُعتقد تقليديًا أن العلوم التطبيقية تركز على تحسين حياة الناس بشكل مباشر، بينما تهدف العلوم الأساسية إلى الحصول على معرفة جديدة حول العالم من حولنا. ولكن من الناحية العملية، غالبًا ما يكون من الصعب التمييز بين البحوث التطبيقية والأبحاث الأساسية. لذلك، في العلوم الحديثة، تم إنشاء المعيار التالي لفصل البحوث الأساسية والتطبيقية. تهتم العلوم التطبيقية بحل المشكلات التي تطرح على العلماء من الخارج. تعمل العلوم الأساسية على حل المشكلات الداخلية للعلم نفسه. هذا التقسيم ليس له علاقة بتقييم أهمية المهام التي يتم حلها. غالبًا ما يحل العلماء أهم المشكلات التطبيقية أو يواجهون أسئلة أساسية غير مهمة.
الجانب التالي الذي ينبغي النظر فيه إلى بنية العلم هو الهيكلي.وفيما يتعلق بالعلم، يعني هذا الجانب تقسيم المعرفة العلمية إلى مجموعات حسب موضوعها وطبيعتها ودرجة تفسيرها للواقع وأهميتها العملية.
وفي هذه الحالة نسلط الضوء على:
المعرفة الحقيقية -مجموعة من الحقائق المنظمة للواقع الموضوعي؛
نظري،أو المعرفة الأساسية –النظريات التي تشرح العمليات التي تحدث في الواقع الموضوعي؛
المعرفة التقنية والتطبيقية،أو التقنيات -معرفة التطبيق العملي للمعرفة الواقعية أو الأساسية، مما يؤدي إلى تأثير تقني معين؛
تطبيق عملي،أو المعرفة العملية –معلومات حول التأثير الاقتصادي الذي يمكن الحصول عليه من خلال تطبيق أنواع المعرفة المذكورة أعلاه.
تختلف التكنولوجيا وعلم الممارسة بشكل كبير عن بعضهما البعض. لا يكفي إنشاء تقنيات جديدة، حتى مع الكفاءة العالية جدًا، بل يجب أيضًا أن تكون مطلوبة من قبل المجتمع. ولذلك، يتم تسجيل آلاف الاختراعات كل عام، لكن القليل منها فقط يصل إلى مرحلة تطوره الصناعي. يحفز المجتمع تطوير التقنيات غير الفعالة ويتخلى عن التقنيات الجديدة الأكثر إنتاجية لمجموعة متنوعة من الأسباب. ومن ثم فمن المعروف أن القرن التاسع عشر يسمى قرن "البخار والحديد"، وهو ما يعكس هيمنة المحرك البخاري على جميع الصناعات. ولكن من المعروف أيضًا أن كفاءة المحرك البخاري منخفضة جدًا، أي أن الحل التكنولوجي ليس ناجحًا جدًا. ومع ذلك، فإن التأثير العملي لهذا الاختراع كان مرتفعًا جدًا.
في الجانب المنطقيالمعرفة العلمية هي نشاط عقلي، وهو أعلى شكل من أشكال المعرفة المنطقية، وهو نتاج الإبداع البشري. ومنطلقها المعرفة الحسية، تبدأ بالإحساس والإدراك وتنتهي بالتمثيل. والمرحلة التالية هي المعرفة العقلانية، والتي تتطور من المفهوم إلى الحكم والاستدلال. تتوافق مرحلتا المعرفة مع مستوى المعرفة التجريبية والنظرية.
وأخيرا الجانب الاجتماعيالمعرفة العلمية تمثلها كظاهرة اجتماعية، وهي عملية بحث جماعية وتطبيق لنتائج هذا البحث. وفي هذا الجانب تهتم المؤسسات العلمية والفرق والمؤسسات التعليمية ومنظمات العلماء وغيرها، والتي بدونها يستحيل النشاط العلمي. وبالتالي، فإن العلم الحديث لا يمكنه الاستغناء عن معاهد ومختبرات البحث المجهزة بالمعدات اللازمة، ويتطلب العمل العلمي دعمًا معلوماتيًا مستمرًا، الأمر الذي يتطلب شبكة واسعة من المكتبات العلمية وأنشطة النشر التي تعمل بشكل جيد. التواصل الشخصي مع بعضهم البعض مهم جدًا بالنسبة للعلماء، والذي يتم في المؤتمرات والندوات على مختلف المستويات. أحد مجالات العلوم الخاصة هو تدريب الكوادر العلمية الجديدة، والذي يوفر نظامًا واسعًا للتدريب الجامعي والدراسات العليا (الدراسات العليا والدكتوراه). يتطلب هذا العمل عددًا كبيرًا من الأشخاص الذين سيهتمون بتمويل المشاريع العلمية وإعدادها المادي ودعمها. كل هذا معًا يجعل العلم مؤسسة اجتماعية معقدة للغاية.
وظائف العلم
ترتبط وظائف العلم ارتباطًا وثيقًا ببنية المعرفة العلمية:
وصفي –تحديد الخصائص الأساسية وعلاقات الواقع من مجموعة كاملة من الأشياء والظواهر في العالم المحيط. هكذا تبدأ صياغة قوانين الطبيعة، وهي أهم مهمة للعلم؛
تنظيم –تصنيف ما هو موصوف إلى فئات وأقسام. وهذا يشكل أحد معايير العلم – طبيعته المنهجية؛
توضيحي –عرض منهجي لجوهر الكائن قيد الدراسة، وأسباب ظهوره وتطوره؛
الإنتاج والعملي -إمكانية تطبيق المعرفة المكتسبة في الإنتاج، لتنظيم الحياة الاجتماعية، في الإدارة الاجتماعية. ظهرت هذه الوظيفة فقط في العصر الحديث، عندما أصبح العلم مرتبطا ارتباطا وثيقا بالإنتاج وبدأ البحث التطبيقي في احتلال مكان متزايد الأهمية في العلوم؛
النذير– التنبؤ بالاكتشافات الجديدة في إطار النظريات الموجودة وكذلك التوصيات للمستقبل. تعتمد هذه الوظيفة على معرفة الأنماط الطبيعية، والتي تسمح للشخص أن يشعر بالثقة في العالم، كما تركز الانتباه على أجزاء غير معروفة من الواقع، مما يبرر برنامجًا لمزيد من البحث؛
أيديولوجي- إدخال المعرفة المكتسبة في الصورة الحالية للعالم. هذه هي الوظيفة الأكثر أهمية للعلم، مما يجعل من الممكن تشكيل صورة علمية للعالم - نظام شمولي للأفكار حول الخصائص والأنماط العامة الموجودة في الطبيعة.
1.4. موضوع وهيكل العلوم الطبيعية
ظهر مفهوم "العلم الطبيعي" في العصر الحديث في أوروبا الغربية وبدأ يشير إلى مجموعة العلوم الكاملة المتعلقة بالطبيعة. تعود جذور هذه الفكرة إلى اليونان القديمة، في زمن أرسطو، الذي كان أول من نظم المعرفة الموجودة آنذاك عن الطبيعة في كتابه "الفيزياء". لكن هذه الأفكار كانت غير متبلورة تمامًا، وبالتالي يُفهم العلم الطبيعي اليوم على أنه ما يسمى بالعلم الطبيعي الدقيق - المعرفة التي لا تتوافق مع الأربعة الأولى فحسب، بل أيضًا مع المعيار الخامس والأخير للعلمية. إن أهم ما يميز العلوم الطبيعية الدقيقة هو المنهج التجريبي، الذي يجعل من الممكن اختبار الفرضيات والنظريات تجريبيا، فضلا عن إضفاء الطابع الرسمي على المعرفة المكتسبة في الصيغ الرياضية.
موضوع العلوم الطبيعية
هناك وجهتا نظر منتشرتان على نطاق واسع حول موضوع العلوم الطبيعية. الأول يؤكد أن العلم الطبيعي هو علم الطبيعة كوحدة واحدة. والثاني: مجموع العلوم المتعلقة بالطبيعة، باعتبارها كلاً. للوهلة الأولى، هذه التعريفات تختلف عن بعضها البعض. أحدهما يتحدث عن علم واحد عن الطبيعة، والثاني يتحدث عن مجموعة من العلوم المنفصلة. ولكن في الواقع، فإن الاختلافات ليست كبيرة جدًا، لأن مجمل العلوم المتعلقة بالطبيعة لا يعني فقط مجموع العلوم المتباينة، بل يعني مجموعة واحدة من العلوم الطبيعية المترابطة والمتكاملة بشكل وثيق.
كونه علمًا مستقلاً، فإن العلوم الطبيعية لها موضوع بحث خاص بها، يختلف عن موضوع العلوم الطبيعية الخاصة (الخاصة). خصوصية العلوم الطبيعية هي أنها تدرس نفس الظواهر الطبيعية من وجهة نظر عدة علوم في وقت واحد، وتحديد الأنماط والاتجاهات الأكثر عمومية. هذه هي الطريقة الوحيدة لتخيل الطبيعة كنظام متكامل، لتحديد الأسس التي يقوم عليها تنوع الأشياء والظواهر في العالم المحيط. نتيجة هذا البحث هي صياغة القوانين الأساسية التي تربط العوالم الصغيرة والكبيرة والضخمة والأرض والفضاء والظواهر الفيزيائية والكيميائية بالحياة والذكاء في الكون.
هيكل العلوم الطبيعية
في المدرسة، تتم دراسة العلوم الطبيعية الفردية عادة: الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا والجغرافيا وعلم الفلك. هذه هي المرحلة الأولى من معرفة الطبيعة، والتي بدونها يستحيل الانتقال إلى فهمها كوحدة واحدة، والبحث عن روابط أعمق بين الظواهر الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية. وهذا هو الهدف من دورتنا. بمساعدتها، يجب علينا أن نفهم بشكل أعمق وأكثر دقة الظواهر الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية الفردية التي تحتل مكانا مهما في الصورة العلمية الطبيعية للعالم؛ وكذلك التعرف على تلك الروابط الخفية التي تخلق الوحدة العضوية لهذه الظواهر، وهو أمر مستحيل في إطار العلوم الطبيعية الخاصة.
كما ذكرنا من قبل، فإن العلم هو من الناحية الهيكلية نظام معقد ومتفرع من المعرفة. في هذا الهيكل، العلوم الطبيعية ليست أقل نظاما معقدا، وجميع أجزائه مترابطة التبعية الهرمية.وهذا يعني أنه يمكن تمثيل نظام العلوم الطبيعية كنوع من السلم، كل خطوة منه هي أساس العلم الذي يليه، والذي بدوره يعتمد على معطيات العلم السابق.
الأساس، أساس كل العلوم الطبيعية، بلا شك الفيزياء،وموضوعها الأجسام وحركاتها وتحولاتها وأشكال ظهورها على مختلف المستويات. من المستحيل اليوم الانخراط في أي علم طبيعي دون معرفة الفيزياء. في الفيزياء، نميز عددًا كبيرًا من الأقسام الفرعية التي تختلف في موضوعها المحدد وطرق البحث. والأهم بينهم هو علم الميكانيكا -دراسة التوازن وحركة الأجسام (أو أجزائها) في المكان والزمان. الحركة الميكانيكية هي أبسط أشكال حركة المادة وأكثرها شيوعًا في نفس الوقت. أصبحت الميكانيكا تاريخياً أول علم فيزيائي، وكانت لفترة طويلة بمثابة نموذج لجميع العلوم الطبيعية. فروع الميكانيكا هي علم الاستاتيكا، الذي يدرس حالات توازن الأجسام؛ الكينماتيكا، التي تتعامل مع حركة الأجسام من وجهة نظر هندسية؛ الديناميكيات التي تدرس حركة الأجسام تحت تأثير القوى المطبقة. تشمل الميكانيكا أيضًا الهيدروستاتيكا والهوائية والديناميكا المائية. الميكانيكا هي فيزياء الكون الكبير. في العصر الحديث، نشأت فيزياء العالم الصغير. ويعتمد على الميكانيكا الإحصائية، أو النظرية الحركية الجزيئية، التي تدرس حركة جزيئات السائل والغاز. وبعد ذلك ظهرت الفيزياء الذرية وفيزياء الجسيمات. فروع الفيزياء هي الديناميكا الحرارية، التي تدرس العمليات الحرارية. فيزياء التذبذبات (الموجات)، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالبصريات والكهرباء والصوتيات. الفيزياء ليست مرهقة بهذه الأقسام؛ إذ تظهر فيها باستمرار تخصصات فيزيائية جديدة.
الخطوة التالية هي كيمياء،دراسة العناصر الكيميائية وخواصها وتحولاتها ومركباتها. من السهل جدًا إثبات أنها مبنية على الفيزياء. للقيام بذلك، فقط تذكر دروس مدرستك في الكيمياء، والتي تحدثت عن بنية العناصر الكيميائية وقذائفها الإلكترونية. وهذا مثال على استخدام المعرفة الفيزيائية في الكيمياء. وفي الكيمياء هناك الكيمياء غير العضوية والعضوية وكيمياء المواد وأقسام أخرى.
وفي المقابل، الكيمياء هي الأساس مادة الاحياء -علم الكائنات الحية، الذي يدرس الخلية وكل ما يشتق منها. تعتمد المعرفة البيولوجية على المعرفة حول المادة والعناصر الكيميائية. من بين العلوم البيولوجية يجب تسليط الضوء على علم النبات (يدرس عالم النباتات) وعلم الحيوان (الموضوع - عالم الحيوان). يدرس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأجنة بنية الجسم ووظيفته وتطوره. يدرس علم الخلايا الخلية الحية، بينما يدرس علم الأنسجة خصائص الأنسجة. يدرس علم الحفريات بقايا الحياة الأحفورية، ويدرس علم الوراثة مشاكل الوراثة والتنوع.
علوم الأرضهي العنصر التالي في هيكل العلوم الطبيعية. تشمل هذه المجموعة الجيولوجيا والجغرافيا والبيئة وما إلى ذلك. وكلها تنظر في بنية كوكبنا وتطوره، وهو مزيج معقد من الظواهر والعمليات الفيزيائية والكيميائية والبيولوجية.
يكمل هذا الهرم الضخم من المعرفة حول الطبيعة علم الكونيات,دراسة الكون ككل. جزء من هذه المعرفة هو علم الفلك ونشأة الكون، الذي يدرس بنية وأصل الكواكب والنجوم والمجرات وما إلى ذلك. على هذا المستوى هناك عودة جديدة إلى الفيزياء. وهذا يسمح لنا بالحديث عن الطبيعة الدورية والمغلقة للعلوم الطبيعية، والتي تعكس بوضوح إحدى أهم خصائص الطبيعة نفسها.
لا يقتصر هيكل العلوم الطبيعية على العلوم المذكورة أعلاه. الحقيقة هي أنه في العلم هناك عمليات معقدة للغاية للتمايز والتكامل بين المعرفة العلمية. تمايز العلوم هو الفصل داخل العلم عن مجالات البحث الخاصة والأضيق، وتحويلها إلى علوم مستقلة. وهكذا، تم التمييز بين فيزياء الحالة الصلبة وفيزياء البلازما في الفيزياء.
تكامل العلم هو ظهور علوم جديدة عند تقاطع العلوم القديمة، وهو عملية توحيد المعرفة العلمية. ومن أمثلة تكامل العلوم: الكيمياء الفيزيائية، والفيزياء الكيميائية، والفيزياء الحيوية، والكيمياء الحيوية، والكيمياء الجيولوجية، والكيمياء الجيولوجية الحيوية، وعلم الأحياء الفلكي، وما إلى ذلك.
لذا، فإن العلوم الطبيعية تظهر أمامنا ليس فقط كمجموعة من العلوم المتعلقة بالطبيعة، ولكن أولاً وقبل كل شيء كنظام موحد للمعرفة، تكون عناصره (العلوم الطبيعية الخاصة) مترابطة بشكل وثيق ومترابطة لدرجة أنها مشتقة من بعضها البعض يمثل نظامًا مغلقًا دوريًا، وحدة عضوية حقيقية. وهذا انعكاس للوحدة الموجودة في العالم الحقيقي.
قضايا للمناقشة
مفاهيم العلوم الطبيعية الحديثة (28)
ملخص الأطروحة2000. 166 ص. المفاهيمحديثعلوم طبيعية/ إد. ف.ن. لافرينينكو وف.ب. راتنيكوفا. م: الوحدة، 2000. المفاهيمحديثعلوم طبيعية/ حررت بواسطة...
هل من الممكن الاستغناء عن العلم في العالم الحديث؟ كيف سيكون هذا العالم؟
هل يمكن للفن أن يقدم أي شيء للعلم؟ ماذا تعرف عن دور الفن في حياة العلماء العظماء؟
ملخص الأطروحة2000. 166 ص. المفاهيمحديثعلوم طبيعية المفاهيمحديثعلوم طبيعية/ حررت بواسطة...
منذ وقت ليس ببعيد أجريت محادثة غريبة مع أحد أصدقائي. لقد جادل بأن ما اقترحه الوضعيون المنطقيون وما اقترحه بوبر، في جوهره، هما نفس الشيء. لذلك، أردت منذ فترة طويلة أن أقوم بهذا الإدخال لتوضيح الوضع بالمعنى الذي أراه شخصيا.
أولاً، بضع كلمات عن الوضعية المنطقية. قد يبدو كل هذا مبسطًا إلى حد ما، لكنه لا يزال كذلك.
الوضعية المنطقية هي حركة تطورت على أساس ما يسمى. "دائرة فيينا" نظمها إم. شليك عام 1922. طرح الوضعيون المنطقيون مهمة مثيرة للاهتمام، وهي إيجاد أساس موثوق للمعرفة العلمية. بالإضافة إلى ذلك، كانوا مهتمين للغاية بمشكلة ترسيم الحدود - فصل المعرفة العلمية والمعرفة غير العلمية؛ لقد أرادوا، على وجه الخصوص، طرد الفلسفة (الميتافيزيقا) من العلوم. وفقًا للوضعيين المنطقيين، لكي تحظى قضية معينة (بالمعنى المنطقي) بمكانة علمية، من الضروري أن يمكن التعبير عنها من خلال بعض القضايا الأولية (البروتوكولية) التجريبية (للتبسيط، سنتحدث عن ذلك). افترض بهذه الطريقة، على الرغم من وجود شيء آخر هنا -ماذا). وهذا يعني، في جوهره، أن أي معرفة علمية يجب أن تقتصر بشكل صارم على الخبرة التجريبية بشكل أو بآخر. ومن ناحية أخرى، فإن المعرفة النظرية تبنى على أساس المعرفة التجريبية من خلال تعميمها الاستقرائي. طرح الوضعيون المنطقيون مبدأ التحققوهو ما يجب أن تلبيه النظرية العلمية. شكلها المنطقي هو
حيث T هي نظرية، وهي نتيجة مستنبطة منطقيا من النظرية T، وفي نفس الوقت جملة أولية تعبر عن حقيقة موثوقة تجريبيا. وفي هذه الحالة يقولون أن النظرية تؤكدها الحقيقة التجريبية أ. كلما زادت الحقائق التجريبية، كلما ارتفعت درجة تأكيد النظرية. وبالتالي فإن هذا المخطط يعتمد على الاستقراء - حيث تؤكد حقائق معينة النظرية العامة.
يتعارض مفهوم كارل بوبر مع الوضعية المنطقية في عدة نقاط، أبرزها:
- ضد التحريض. يتضمن الاستقراء كطريقة منطقية لحظة غير عقلانية (كما تحدث ديفيد هيوم): عند أي نقطة يمكنك مقاطعة التعداد والانتقال من المقدمات (مجموعة محدودة من الحقائق) إلى النتيجة (بيان عام حول كل هذه الحقائق)؟ من وجهة نظر منطقية - أبدا. لا يوجد انتقال صحيح منطقيا من المقدمات إلى الاستنتاج. والاستقراء هو الأساس المنطقي للتجريبية. وبالتالي، فإن التجريبية ليست مبررة منطقيا.
- ضد مبدأ التحقق. من الصعب جدًا إثبات صحة عبارة معينة. على سبيل المثال، ستكون عبارة "كل البجعات بيضاء" صحيحة إذا كانت كل واحدة من البجعات بيضاء. وهذا هو، تحتاج إلى التحقق من كل بجعة. ولكن يمكنك إظهار زيف مثل هذا البيان من خلال إيجاد مثال مضاد واحد على الأقل. هكذا، هناك بعض عدم التماثل بين التأكيد والدحض.
- ضد تشويه سمعة الفلسفة (الميتافيزيقا) من قبل الوضعيين. أظهر بوبر (انظر كتابه "منطق البحث العلمي") أنه إذا استخدمنا مبادئ الوضعية المنطقية، يصبح من الواضح أن الفلسفة لا تقع فقط خارج فئة العلوم - بل إن العديد من بيانات الفيزياء النظرية يتبين أيضًا أنها خارج علمية . وأتذكر هنا قصة النظرية النسبية العامة. الأشخاص الذين يفهمون هذه القضية يدركون أنه لا يوجد تأكيد كامل لهذه النظرية. هناك عدد (بشكل عام، صغير جدًا) من التأكيدات التي تعتمد بطريقة أو بأخرى على حساب تصحيحات الإمكانات النيوتونية. لكن هذا لا يجعلنا نشكك في هذه النظرية. وهنا النقطة المهمة هي أن النظرية، وليس الخبرة، هي التي تأتي في المقدمة. لم يكن بوبر يعتقد (وأيضًا أينشتاين بالمناسبة) أن النظرية يجب أن تكون مبنية على حقائق تجريبية، أو أن يتم استفزازها بأي شكل من الأشكال.
حيث T هي نظرية، وb نتيجة، وليست b حقيقة تجريبية تتعارض مع النتيجة. الاستنتاج يؤكد زيف T.
نتيجة ل:
1. أهمية المعرفة التجريبية لا تزال قائمة.
2. هذا الأسلوب استنباطي ونتيجته مؤكدة منطقيا.
3. يتم الحفاظ على الحث - بمعنى محدد:الاتجاه الاستقرائي للكذب من المعرفة الخاصة الكاذبة في المقدمة إلى المعرفة العامة الكاذبة في النتيجة.
يتم طرح مبدأ التزوير كمعيار للعلمية (ترسيم الحدود): يجب أن تتمتع النظرية بالقدرة على التعارض مع الحقائق التجريبية. كلما زادت محاولات التفنيد الفاشلة، كان ذلك أفضل للنظرية. لذلك، فإن قابلية الدحض هي علاقة منطقية بين النظرية وفئة من المكذبين المحتملين (وهذا لا يشمل فقط المعرفة التجريبية البحتة، ولكن أيضًا البيانات العقلية). إن محاولة إعادة تأهيل النظرية الخاطئة تؤدي، حسب بوبر، إلى الدوغمائية. وهذا هو السبب. إذا تم اشتقاق b من النظرية، ولكن في الممارسة العملية اتضح أنه ليس b، فيجب علينا بطريقة أو بأخرى إدخال بيان not-b في النظرية. لكن هذا يمكن أن يؤدي إلى أن النظرية تحتوي على تناقض، وهذا كما هو معروف يؤدي إلى إمكانية استنتاج أي شيء من النظرية. ولتوضيح هذه العبارة البسيطة، سأقتبس كلمات بوبر من مقالته "ما هو الديالكتيك":
"باستخدام القاعدتين، يمكننا في الواقع إظهار ذلك. لنفترض أن هناك مقدمتين متناقضتين، على سبيل المثال:وفيما يتعلق بالتحقق، يقول بوبر ما يلي:
(أ) الشمس مشرقة الآن.
(ب) الشمس ليست مشرقة الآن.
وأي عبارة يمكن استخلاصها من هاتين المقدمتين، على سبيل المثال: "كان قيصر خائنا".
ومن الفرضية (أ) نستنتج وفقا للقاعدة (1) الاستنتاج التالي:
(ج) الشمس تشرق الآن وكان V قيصر خائنا. إذا أخذنا الآن (ب) و (ج) كمقدمات، فيمكننا في النهاية أن نستنتج، وفقًا للقاعدة (2):
(د) كان قيصر خائنا.
ومن الواضح أنه باستخدام نفس الطريقة يمكننا استخلاص أي عبارة أخرى، على سبيل المثال، “لم يكن قيصر خائنا”. لذلك من "2 + 2 = 5" و"2 + 2 ليس = 5" يمكننا استخلاص ليس فقط العبارة التي نرغب فيها، ولكن أيضًا نفيها، والذي ربما لم يكن جزءًا من خططنا.
"يمكنني توضيح ذلك من خلال مثالين مختلفين تمامًا عن السلوك البشري: سلوك شخص يدفع طفلاً في الماء بقصد إغراقه، وسلوك شخص يضحي بحياته في محاولة لإنقاذ ذلك الطفل. يمكن تفسير كل حالة من هذه الحالات بسهولة بالمصطلحات الفرويدية والأدلرية. وفقا لفرويد، يعاني الشخص الأول من عقدة القمع (على سبيل المثال، أوديب)، في حين أن الثاني قد وصل إلى التسامي. وبحسب أدلر فإن الشخص الأول يعاني من شعور بالنقص (مما يجعله يثبت لنفسه أنه قادر على الجرأة على ارتكاب جريمة)، ويحدث الأمر نفسه للثاني (الذي لديه حاجة أن يثبت لنفسه ذلك) فهو قادر على إنقاذ طفل). لذا، لم أستطع التفكير في أي شكل من أشكال السلوك البشري لا يمكن تفسيره على أساس كل من هذه النظريات. وهذه الحقيقة بالتحديد - أنهم تعاملوا مع كل شيء ووجدوا دائمًا تأكيدًا - كانت في نظر أتباعهم أقوى حجة لصالح هذه النظريات. إلا أنني بدأت أشك فيما إذا كان هذا ليس تعبيراً عن قوة هذه النظريات، بل على العكس من ذلك، عن ضعفها؟تمكن بوبر من تحديد أوجه القصور الرئيسية في برنامج الوضعية المنطقية؛ فقد أغلق بالفعل مشكلة وجود مصدر موثوق للمعرفة. السؤال القديم حول ما هو العامل الحاسم في النشاط المعرفي: المشاعر أم العقل - تبين أنه تمت صياغته بشكل غير صحيح، لأنه لا توجد حقائق تجريبية "خالصة". إنهم يعتمدون دائمًا على نظرية معينة. لقد جعلنا بوبر نفكر في طبيعة المعرفة النظرية ودور الاستقراء في ظهورها. الغرض الرئيسي للعالم هو طرح فرضيات محفوفة بالمخاطر، والتي يجبر تزويرها على طرح مشاكل جديدة وحتى فرضيات أكثر خطورة.
<….>
علم التنجيم لا يخضع للاختبار. إن المنجمين مخطئون جدًا بشأن ما يعتبرونه دليلاً داعمًا، لدرجة أنهم لا يعيرون اهتمامًا للأمثلة التي لا تناسبهم. علاوة على ذلك، من خلال جعل تفسيراتهم ونبوءاتهم غامضة بما فيه الكفاية، فإنهم قادرون على تفسير كل ما قد يكون دحضًا لنظريتهم إذا كانت هي والنبوءات التي تتبعها أكثر دقة. ولتجنب التزييف، فإنهم يدمرون قابلية نظرياتهم للاختبار. هذه هي الحيلة المعتادة لجميع العرافين: التنبؤ بالأحداث بشكل غامض للغاية بحيث تتحقق التنبؤات دائمًا، أي أنها لا يمكن دحضها.
تنتمي نظريتا التحليل النفسي المذكورتان سابقًا إلى فئة مختلفة. إنها ببساطة نظريات غير قابلة للاختبار ولا يمكن دحضها. ... هذا لا يعني أن فرويد وأدلر لم يقولا شيئًا صحيحًا على الإطلاق ... لكنه يعني أن تلك "الملاحظات السريرية" التي يعتقد المحللون النفسيون بسذاجة أنها تؤكد نظريتهم لا تفعل ذلك أكثر من التأكيدات اليومية التي يجدها المنجمون في ممارستك . أما وصف فرويد للأنا (الأنا)، والأنا الفائقة (الأنا الفائقة)، والهو (الهو)، فهو في الأساس ليس أكثر علمية من قصص هوميروس عن أوليمبوس. تصف النظريات قيد النظر بعض الحقائق، ولكنها تفعل ذلك في شكل أسطورة. إنها تحتوي على افتراضات نفسية مثيرة للاهتمام للغاية، لكنها تعبر عنها بشكل غير قابل للاختبار.
- بوبر ك.ر. التخمينات والتفنيد. نمو المعرفة العلمية. لندن وهينلي. روتليدج وكيجان بول، 1972.
تشمل العيوب تقليديًا حقيقة أن التنفيذ المتسق لمبدأ التزوير في الممارسة العلمية الحقيقية لم يحدث أبدًا. إن العالم الحقيقي، الذي يواجه التناقضات، لن يتخلى ولو بعد فترة معينة عن نظريته، بل سيكتشف أسباب التعارض بين النظرية والحقائق، ويبحث عن فرصة لتغيير بعض معالم النظرية، ذلك أي أنه سيحفظها، وهو أمر محظور أساسًا في منهجية بوبر.
*) بشكل عام، على ما أذكر، لم يتلق كارل بوبر نفسه تعليمًا في العلوم الإنسانية على الإطلاق، بل كان قريبًا من الرياضيات والفيزياء النظرية، كما كان الحال مع العديد من أعضاء حلقة فيينا.